Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 10

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bug mit Wartungskategorien?

Wenn ein Artikel ausschließlich in Wartungskategorien einsortiert ist _und_ man die Anzeige von Wartungskategorien ausgeschaltet hat, erscheint unten auf der Seite ein leerer Frame. Ist das ein Bug oder beabsichtigt?

Noch ein Bug - wenn man versucht, eine neue Sektion anzufügen, und zwar einen Titel, aber keinen Text eingibt, erscheint "Bitte gib eine Zusammenfassung ein". Sollte wohl auch gefixt werden. -- Prince Kassad 08:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Verlinkung von Wortteilen

Gibt es einen verbindlichen Usus oder ein technisches Argument dafür, ob ein Pluralwort auf das entsprechende Singularlemma so: [[Tisch]]e oder so: [[Tisch|Tische]] realisiert werden soll? Oder ist das reine Geschmackssache? Ich frage deshalb, weil es Benutzer gibt, die bereits bestehende Links sowohl in die eine als auch in die andere Richtung hin verändern. Auf Wikipedia:Verlinken habe ich dazu nichts gefunden. Danke, -- Hans Urian (Sprich!) 10:50, 3. Mär. 2008 (CET)

In der Kürze liegt die Würze. Ich würde aber auch demjenigen auf die Finger klopfen, der so eine Änderung überhaupt durchführt, wenn es nicht im Rahmen anderer Bearbeitungen erfolgt. --Matthiasb 10:54, 3. Mär. 2008 (CET)

[[Tisch]]e ist selbstverständlich die bessere, da lesbarere Form; aber ein Grund für die Bearbeitung ist das genauso wenig wie das Geradebiegen von Links auf Redirects --Church of emacs ツ ⍨ 18:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Beides trägt jedenfalls dazu bei, die Editzahlen der damit befassten Nutzer in adminverdächtige Höhen zu treiben. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Aktualisierung der Amtsträger nach Kommunalwahl 2008 in Bayern

Da haben einige Übereifrige begonnen, die Namen der BM zu ändern. Nach meinen beim Bayerischen Landesamt für Statistik heute eingeholten Informationen erfolgen die Amtswechel nach Regelkommunalwahlen jeweils zum 1. Mai nach der Kom-Wahl. Ist es im Interesse der Ortsartikelfachleute, diese Änderungen zu belassen? Ich meine, es sollte der aktuelle BM eingetragen sein und das Updaten zu gegebener Zeit erfolgen. Gruß--Blaufisch 10:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist wie Kosovo im Kleinen. Der Bürgermeister ist gewählt, aber er isses noch nicht. (Er kann ja auch noch versterben, die Wahl kann für ungültig erklärt werden, oder es kommt heraus, daß er ein Konto in Liechtenstein hat und er muß vor der Amtsübernahme zurücktreten. Also: Änderungen bis 1. Mai raus. --Matthiasb 00:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir gestern übrigens auch in Russland. -- j.budissin^+/- 00:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Neuanmaledungslogbuch nach Zeitpunkt

Hallo,

steht bestimmt schon irgendwo, finde ich aber nicht. Gibt es die Möglichkeit, gezielt nach Benutzern zu suchen, die (vor Wochen) innerhalb eines bestimmten Zeitraumes (Stunden nach der Sperre eines Trolls) angelegt wurden? --Simon-Martin 11:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Im Neuanmeldungslogbuch, Grüsse-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 15:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Okay, mit "vor Wochen" dürfte es schwieriger werden...-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 15:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Zur Erläuterung: Mir waren mehrere Störaccounts mit gleicher Mission aufgefallen, die wenige Minuten nacheinander angemeldet worden waren. Hätte gerne ein Auge auf die anderen Anmeldungen +/- 20 Minuten geworfen. Wird wohl nicht ganz leicht ... --Simon-Martin 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Beleg gesperrt?!?

[1] Keine Ahnung, weshalb das auf 'ner Blacklist gelandet ist, aber sinnvoll ist das Entfernen von Belegen aus nicht-inhaltlichen Gruenden jedenfalls nicht. Fossa_?! ^± 12:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Ist das nicht ein Blog? --80.133.160.53 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Wurde am 9. Februar in die MediaWiki:Spam-blacklist eingetragen, vgl. MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#oraclesyndicate.twoday.net. --Entlinkt 13:56, 3. Mär. 2008 (CET)

DVD-Wiki im Betrieb

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe erhebliche Probleme bei der Installation der DVD. Nach dreimaligen neu installieren und genauer Beachtung der Anweisungen, auch beim Kopieren des Patches, möchte ich sie um Hilfe bitten. Die Wikipedia arbeitet nur zufriedenstellend wenn ich mit dem Internet verbunden bin. Sie sendet ständig Informationen! Wenn ich das unterbinde geht nichts mehr. Bei diesen Verhalten, kann ich auch gleich die Wikipedia im Netz aufrufen. Ich habe nur leider einen ISDN-Anschluss.

P.S. Ich habe nochetwas entdeckt was glaube ich nicht in die Wiki gehört. In der Task Leiste-Intranet taucht folgender Hinweis auf:" Das Google-Wörterbuch wird im Hintergrund heruntergeladen" Auf meinen Datenverkehrsbildschirn (Fritz-Web) sind aber keine empfangene Daten zu erkennen, nur ab und zu eine kleine grüne Welle, welches auf gesendete Daten schließen lässt.

viele Grüße Frank --217.244.231.22 20:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Worum geht es überhaupt? Versuchst du die Wikipedia:DVD zu installieren? Oder Probierst du gerade Knoppix aus das gerade der aktuellen ct' beiliegt. -- HAL 9000 21:19, 3. Mär. 2008 (CET)

bilderspende

hallo,

ich moechte gerne eine foto von mir spenden welches eine nebensonne zeigt. dank der wiki bin ich darauf gekommen was ich damals mit eigenen augen gesehen habe, so moechte ich der community auch etwas zurueckgeben indem ich meine aufnahme spende. an wen kann ich das foto schicken? das foto wurde von mir gemacht, ich habe somit das urheberrecht, muss ich noch was zutun?

herzliche gruesse aus oesterreich, klaus wellenhofer (klaus#AT#wellenhofer#.#at) --195.202.181.181 21:45, 3. Mär. 2008 (CET)

hallo und vielen dank für deine mithilfe.

am besten du schickst das bild per mail an eine offizielle wp-adresse und nutzt dabei eine textvorlage, mittels der du deine einverständniserklärung zur nutzung des bilds unter einer freien lizenz abgibst => vorlage

gruß --JD {æ} 21:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Monobook

Wie kann man sein eigenes Monobook anlegen? Fritz Fantom 21:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Skin -- Kuhlo 22:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Linkliste kaputt?

Hat jemand eine Ahnung, warum beispielsweise hier Seiten aufgelistet werden, die gar keinen Link auf die Seite enthalten (z.B. Löschkandidaten von vor zwei Jahren)? sebmol ^{? !} 23:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Schau mal oben rechts in die Box auf den LK-Seiten... dann siehst du, warum ab Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2006 jede Seite auf diese LK-Seite verlinkt, bis Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2006 aber nicht... Vielleicht wurde am 16.2.2008 irgendetwas an CURRENTDAY verändert? OKẞ 00:38, 4. Mär. 2008 (CET)

was ist ein 'pinky'?

ich bin einigen diskussionen begegnet in den von 'pinkys' die rede war. was ist das? da dieser begriff häufiger auftaucht sollte vielleicht auch ein eintrag im Glossar stehen. --213.39.220.197 00:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Wieso? Troll steht doch schon dort --chrislb disk 00:05, 4. Mär. 2008 (CET)

><o(((°>

Hier und hier findest du Antworten. -- Martin Vogel 01:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Kompetenter Wikipedianer, Autor zahlreicher Artikel, u.a. Österreichische Mauer, Ghosts (Band), Strafestehen, Nie wieder Deutschland, sowie noch mehrerer weiterer geschriebener u.a. unter seinem neuen Account, eifriger RCler, Vandalen- und Trollbekämpfer, Rosa-Liebknecht-Experte, und, und, und...;) Naja, vielleicht etwas unbescheiden, aber jedenfalls richtiger als Chrisls Antwort und mit Belegen untermauert. 87.160.247.178 01:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Anzeige von Kategorien

Kann ich mir irgendwie mein monobook so hinbiegen, daß mir in Kategorien nur zwei statt standardmäßig drei Spalten angezeigt werden? --Matthiasb 02:22, 4. Mär. 2008 (CET)

In der monobook.css mMn sicherlich nicht, da in Kategorieseiten die Artikel in einer 3-spaltigen Tabelle dargestellt werden (mittels HTML und nicht CSS). Nicht ganz einfach, aber mit JavaScript in der monobook.js könnte Mensch das hinbekommen. --ParaDox 13:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Warum möchtest du die kats in zwei Spalten?--cwbm 20:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel bis zur Fertigstellung verstecken?

Hallo Ihr Wissensverbreiter,

für die Firma, in der ich arbeite, habe ich eine eigene Wissensdatenbank mit Hilfe der Media-Wiki-Software erstellt. Nun kam von einigen Kollegen die Frage auf, ob Artikel, die der entsprechende Benutzer in seinem eigenen Benutzernamensraum schreibt (Benutzer:XYZ/Artikelname), vor den Augen der Anderen erst einmal verborgen bleiben kann, bis er sich entscheidet, den Artikel durch Verschieben in den Artikelnamensraum zu veröffentlichen? Gibt es also eine Möglichkeit im eigenen Benutzernamensraum Artikel zu verstecken?

Dank im Voraus!!

--213.61.222.21 12:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Hi. Diese Möglichkeit gibt es nicht, alles was hier auf nicht gelöschten Seiten steht, ist offen einsehbar. Da bleibt nur, den Artikel offline vorzuschreiben. Grüße, 217.86.11.243

da wirst Du geholfen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:50, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn du aber niemandem davon erzählst und niemand direkt danach sucht, wird ihn aller voraussicht nach auch niemand lesen.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 12:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Suchen ist geht ganz einfach: Spezial:Pr%C3%A4fixindex?from=Username%2F&namespace=2 aufrufen (Bsp). Ansonsten bleibt der Verweis auf mediawiki.org von Taxman und der folgende Hinweis, da MediaWiki ≠ Wikipedia --Church of emacs ツ ⍨ 15:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Kann nichts mehr Posten

Seit heute kommt fast immer diese Meldung, wenn ich versuche einen Edit zu machen, hoffentlich jetzt nicht, sonst werdet ihr die Frage nie zu sehen bekommen ;) So, habe ich jetzt schon 15 mal versucht, ich kann nicht mal diese Frage anständig posten! Jetzt versuche ich es mal ausgeloggt!

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut, indem du unter der folgenden Textvorschau nochmals auf „Seite speichern“ klickst. Sollte das Problem bestehen bleiben, melde dich ab und danach wieder an.

--88.66.52.193 13:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Das hat nichts mit dir zu tun sondern tritt gelegentlich auf, wenn der Server kurzzeitig überlastet ist. Kennst du Wikia? In den Wikis dort ist das ein häufiges Phänomen. Einfach neuladen bzw. noch mal probieren, dann funktioniert es auch wieder ;-) --Makaveli ^Diskussion 13:24, 4. Mär. 2008 (CET)

EditWar wg. WikiTravel

Hilfe: der Editwar, der ja einige Zeit ruhig war (ich vermute aufgrund der Sperre gewisser IPs) geht seit einigen Tagen munter weiter. Gibt es nicht eine Möglichkeit, bestimmte Artikel vor dem Zugriff von IPs zu sperren? Ich denke da besonders an Hat Yai, Pak Kret, Sukhumvit Road, Lemmenjoki, Kichijōji, u.ä. Dort sind die Versionsgeschichten durch fortwährendes Löschen und Wiedereinstellen von Links nach WikiTravel völlig unübersichtlich geworden. Die Verursacher sind ausserdem durch wechselnde IP-Adressen nicht ansprechbar. In der Diskussion:Pak Kret gibts übrigens bereits einen ausführlichen Disk.-Thread darüber. --Hdamm 16:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch die Vandalismus-Meldungen von gestern --Church of emacs ツ ⍨ 17:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Warum wurde mein Artikel gelöscht?

Hallo ich habe einen Beitrag von dem Famielencircus Charles Monroe hirein gesetzt, aber wiso wurde es wieder gelöscht? Denn von anderen Circussen wie z.B Krone oder Charles Knie sind hier doch auch Beitäge.. Mit freundlichen Grüßen Circus --Circus 17:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Um enzyklopädischen Maßstäben gerecht zu werden, gibt es bei uns sogenannte Relevanzkriterien. Vermutlich erfüllt dein Artikel diese nicht. Grüße, j.budissin^+/- 17:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Cirus, leider hat euer Betrieb beispielsweise keine Treffer bei Google. Das heißt, dass ihr noch nicht bekannt genug für einen Lexikoneintrag seid. Wikipedia wartet ab, bis ein Unternehmen, eine Band oder eben ein Circus einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Krone und Knie sind berühmt, aber ihr müsst noch warten. Wenn aber überregionale Zeitungen oder das Fernsehen über euch berichten, sieht die Sache schon etwas anders aus. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:33, 4. Mär. 2008 (CET)

neue Freundin

--41.232.155.111 18:15, 4. Mär. 2008 (CET) kann ich im wikipedia Seite teilnehmen?und wie? bitte antworten sie mir schnell.

Ja, zum wie, siehe Wikipedia:Erste Schritte. Aber schreib bitte keinen Artikel über deine neue Freundin. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 18:21, 4. Mär. 2008 (CET)

...und suche hier vor allem auch keine! gruß, --ulli purwin 02:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Mehrdeutige Abkürzungen im Wikipedia-Namensraum

Hallo, mir ist aufgefallen dass WP:LA ein Redirect nach Wikipedia:Lesenswerte Artikel ist. Nun ist „LA“ leider sowohl eine Abkürzung für Lesenswerte Artikel, als auch für einen Löschantrag; vermutlich kommt die Bezeichnung für „Löschantrag“ ähnlich häufig oder sogar öfters vor. Der Versionsgeschichte kann man entnehmen, dass es bereits eine BKL an der Stelle WP:LA gab. Da die jetzige Situation imho nicht zufriedenstellend ist, möchte ich das hier gerne diskutieren (Für die „Wo-ist-deine-Frage“-Leute: Wie soll die Seite WP:LA gestaltet werden?) Es ergeben sich meines Erachtens nach folgende Möglichkeiten:

• Redirect nach Wikipedia:Lesenswerte Artikel (status quo; Vorteil: Links auf WP:LA behalten ihre Bedeutung; Nachteil: andere Bedeutung von LA werden ignoriert)
• BKL (Vorteil: Beide Abkürzungen werden behandelt; Nachteil: Der Sinn einer Abkürzung wird ins Absurde getrieben, da eine Seite mehr aufgerufen werden muss, bis die gewünschte Seite (Wikipedia:Lesenswerte Artikel oder Wikipedia:Löschregeln) erreicht wird). Wenn möglich werden eindeutige Shortcuts verwendet (WP:LR sowie die kürzlich von mir erstellte Seite WP:LW) um die BKL zu umgehen.
• Redirect nach Wikipedia:Löschregeln (Vorteil: Die Abkürzung LA wird bei den Abkürzungen voll berücksichtigt; Nachteile: andere Bedeutung von LA werden ignoriert, vorherige Links auf WP:LA werden quasi verfälscht)
• Redirect nach eine der beiden Seiten, aber auf der Seite wird auf die anderen Deutungen der Abkürzung hingewiesen. (Vgl. en:Template:Redirect)

Ich finde insbesondere die zweite und vierte Möglichkeit interessant. Was meint ihr? Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? Wenn ich WP:LA verlinke, weiß ich auch, das ich auf Lesenswerte Artikel verlinke. Um eine Abkürzung nachzuschlagen sind die WP:-Redirects nicht da, sondern das Wikipedia:Glossar. Außerdem wäre die richtige Stelle für deine Frage hier, aber da würdest du nicht so viel Aufmerksamkeit kriegen, gell? --"Wo-ist-deine-Frage"-Antworter 18:37, 4. Mär. 2008 (CET)

(BK) Die BKL wurde das letzte mal mit der Begründung entfernt, sowas erfordere eine größere Diskussion (welche meiner Ansicht nach hier größer wird als auf einer vereinsamten Diskussionsseite). Zudem geht es nicht nur um den einen Fall, sondern generell um die Fragestellung, was man mit solchen mehrdeutigen Abkürzungen anstellt. Und doch, es gibt durchaus Leute die schauen eher bei den Abkürzungen als bei dem Glossar nach, was ein Begriff bedeutet, da im Glossar meistens fast nichts steht (und dieses auch nicht besonders vollständig ist). Außerdem ist der Redirect auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel vollkommen willkürlich – genauso gut könnte er auf Wikipedia:Löschregeln zeigen, da diese Abkürzung genauso oft vorkommt. Ps.: Bitte Diskussionsstiel überdenken --Church of emacs ツ ⍨ 18:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Welche anderen Fälle würdest du denn konkret noch ändern wollen. Ich denke, man muss unterscheiden zwischen gebräuchlichen Abkürzungen (z.B. auch LD für Löschdiskussion, soll das auch ein Redirect auf die Löschregeln werden?), siehe Glossar, und den WP-Abkürzungen. Letzere sind IMHO nur ein "Komfort-Gimmick" für regelmäßige Benutzer, und die wissen wie schon oben erwähnt bereits vor der Verwendung, wo die Abkürzung hinzeigt. --84.57.173.65 18:51, 4. Mär. 2008 (CET)

So spontan fällt mir noch WP:RC → Wikipedia:Redaktion Chemie ein. RC ist auch eine Abkürzung für „Recent changes“, also die „Letzten Änderungen“ bzw. Hilfe:Letzte Änderungen. --Church of emacs ツ ⍨ 18:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Einen ähnlich gelagerten Fall hatte ich mal bei WP:BK. Damals lief das so, dass ein Bot das ganze änderte. Die Lesenswerten haben schon den Redir "WP:LW", sollte das nicht genügen? Grüße von Jón ₊ 19:00, 4. Mär. 2008 (CET)

LA könnte man ja auch ändern in LV (Löschvorschlag) (deckt sich mit dem Text ..vorgeschlagen) weil ja manch ein Antragsteller/Vorschlagender nicht unbedingt eine Löschung will. --Diwas 19:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Halte ich prinzipiell für eine interessante Idee; geht aber über die Fragestellung an dieser Stelle hinaus. Vielleicht als WP:VV diskutieren? --Church of emacs ツ ⍨ 19:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Problem: mit DDR-Geschichte und Heinz Hoffmann - wer kann helfen?

Ich habe das Probem hier formuliert hier formuliert. --Atamari 21:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia für eine halbe Stunde lahm legte

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kaskadierende_Sperre_für_die_Hauptseite

wie kann durch vandalismus wikipedia eine halbe stunde lahmgelgt werden?? --78.48.231.41 23:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Wurde doch beschrieben, wie das geht. sebmol ^{? !} 23:05, 4. Mär. 2008 (CET)

vandalismus kann einfach rückgängig gemacht werden, wieso wird wikipedia lahmgelegt?? --92.227.117.248 23:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Beitrag hat dazu geführt, dass bei jedem Aufruf der Hauptseite eine doppelte Datenbankabfrage nach den 5000 neusten Seiten ausgeführt wurde. Das hat die Datenbankserver überfordert. sebmol ^{? !} 23:20, 4. Mär. 2008 (CET)

...ich dachte immer, genau wegen sowas gibt's einen cache - der ein in kurzen abständen immerwiederkehrendes abfrageergebnis einfach nur textmäßig wiederholt ;) ? - aber vielleicht hab ich das mißverstanden...

gruß, --ulli purwin 02:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Cache ist in diesem Fall wirkungslos gewesen, weil die „Letzten Änderungen“ eingebunden wurden, die jedes mal neu von der Datenbank geholt werden --Church of emacs ツ ⍨ 06:54, 5. Mär. 2008 (CET)

... das wäre jedenfalls die in meinen augen sinnvollste anwendung für einen cache überhaupt: die entlastung der datenbank, sobald die abfragen sinnlos werden! oder wofür gibt's den cache überhaupt? nur für'ne sinnlose verdoppelung aller daten? ich bitte euch... --ulli purwin 07:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Und wie soll das gehen. Es muss ja stetst nachgeschaut werden, ob die Daten noch aktuell sind. Auch in der deutschen Wikipedia werden tagsüber beinahe sekündlich Änderungen vorgenommen, in en ist die Frequenz noch höher. Natürlich könnte man die Abfrage cachen. Die Folge wären "letzte Änderungen" die nicht aktuell sind, so per se immer hinterherhängen. Liesel 07:55, 5. Mär. 2008 (CET)

...nein - man müsste nur ständig überprüfen, ob die letzte abfrage identisch mit der vorletzten ist! und in dem fall dann auf den cache zurückgehen... gruß, --ulli purwin 08:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Dann hast du aber das Problem, dass du mitunter alte Daten siehst. MediaWiki unterscheidet daher zwischen Seiten, die gecacht werden können, und solchen, die immer aktuell sein sollen. Wenn du die Neuen Seiten als Vorlage einbindest, wird die Seite als nicht mehr cachbar angesehen und es kommt zu diesem Exploit. Ideal ist das sicher nicht und ich gehe davon aus, dass dieses Problem noch einmal genauer betrachtet wird. sebmol ^{? !} 09:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Artikel aufspalten per Export/Import

Wäre es nicht auch möglich, einen Artikel aus de: zu exportieren, das Original zu verschieben und den Export wieder zu importieren? So hätte man zweimal die gleiche Versionsgeschichte und handelt in jedem Fall GFDL konform. --Revolus Echo der Stille 07:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Das könnte man auch einfacher haben, wurde aber abgelehnt, siehe phab:T10833 (Bugzilla:8833). Der Export-Import-Umweg geht zwar auch ohne mw:Extension:Duplicator, löst aber nicht das Problem, weshalb es abgelehnt wurde. --Entlinkt 08:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Es ist vielleicht nicht der bestmögliche Weg, aber es ist schönmal überhaupt einer. Könnte jeder Admin Artikel ex- und importieren?`--Revolus Echo der Stille 08:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Installation der Duplicator-Extension wurde abgelehnt, da sie nicht ausgereift war. Leider :-( Die Duplizierung funktioniert über den Umweg über das Schwesterprojekt Wiktionary. Dort ist ein Import aus de.wp möglich und umgekehrt ein Import hier aus de.wikt möglich. Jeder Admin kann importieren, wir brauchen nur immer die Mithilfe eines de.wikt-Admins. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Umständlich :) Gibt es eine Liste, wer in beiden Projekten Admin ist?

Wäre es denn sehr schwer für das Importieren eine Funktion einzubauen, ein individuelles Lemma anzugeben? Eigentlich bräuchte es doch nur das und die Möglichkeit, einen Artikel in das eigene Projekt zu "importieren". --Revolus Echo der Stille 09:08, 5. Mär. 2008 (CET)

wikt:Special:listusers/sysop.

Siehe Bug 6808 Kommentare #8 bis #10. Die Möglichkeit, das Ziellemma vorzugeben hatte ich nämlich schon mal programmiert, wurde mir aber revertet :-( Ein „Eigenimport“ wäre natürlich auch eine Idee. Hmmm... — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Hm, Rob Churchs Einwand kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Dann soll man halt nur beim Importieren eines einzelnen Artikels die Möglichkeit haben, frei ein Lemma zu wählen. An dieser Überprüfung wird es ja wohl nicht scheitern :-) --Revolus Echo der Stille 10:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Probleme bei d. Liste neuer Artikel

Hallo zusammen,

Bei der Liste der neuen Artikel, scheinen die Links neben zeige (20, 50, 100...) Werden nur die ersten 100 angezeigt. Wenn ich die anderen Links verwende´, wird auf die letzten 50 zurückgestellt, egal auf welchen ich klicke.

Ich hoffe, dass war verständlich. Vielen Dank im Voraus. --Horsefreund 10:45, 5. Mär. 2008 (CET)

Guckst du zwei Abschnitte hierdrüber. --Revolus Echo der Stille 10:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Literatur

Werden Neuauflagen von Büchern in der Werkliste eines Autors mit aufgelistet? --Neest 11:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich würde das nur in der Form machen, dass ich hinter den Angaben der Erstauflage z.B. schreibe „(Neuauflage 1998)“, ggf. um Verlag und Erscheinungsort ergänzt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Weblink mit eckiger Klammer

Hat jemand ne Ahnung wie ein Weblink eingegeben werden muss der eine eckig Klammer enthält?

http://www.beluga-group.com/Aktuelles.72.0.html?&L=1&cHash=958acbbf47&tx_ttnews[tt_news]=570

--Hans Koberger 12:05, 5. Mär. 2008 (CET)

%5B statt der öffnenden, %5D statt der schließenden Klammer, also

http://www.beluga-group.com/Aktuelles.72.0.html?&L=1&cHash=958acbbf47&tx_ttnews%5Btt_news%5D=570

LG --Jo Atmon ^'ello! 12:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Super, danke, liebe Grüße! --Hans Koberger 12:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Kennt sich jemand aus was da kaputt ist? (erl.)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2007

Grüße --Diwas 14:43, 4. Mär. 2008 (CET)

ich denke mal die DB hat an entsprechender Stelle einen Defekt bzw. fehlerhaften Eintrag. --darkking3 ^Թ 15:06, 4. Mär. 2008 (CET)

halb so wild ;-) erledigt - zum Vergleich hier noch die Vorgängerversion. --:bdk: 15:15, 4. Mär. 2008 (CET)

siehe auch phab:T15253 (Bugzilla:13253) --:bdk: 01:33, 5. Mär. 2008 (CET) – fixed --:bdk: 02:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Ui, man kann duch ein einfaches <NOINCLUDE> die ganze Seite zerstören? jodo 15:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Fürs Protokoll. Wurde gerade gefixt, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#5._M.C3.A4rz jodo 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Hamsterstreik?

Hatte der Ausfall was hiermit zu tun? Und wie das? --Matthiasb 20:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Dieser Edit ist doch etwas ressourcenfressend... Siehe dazu auch hier -- Kuhlo 20:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Jetzt nicht mehr so sehr. Bis vor einer Stunde konnte man damit tatsächlich die Liste der 5000 neusten Seiten zweimal in die Hauptseite einbinden. sebmol ^{? !} 20:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist schlecht. Die Vollsperre aber auch. Soll jetzt jeder Tipfehler auf der Hauptseite über eine Adminanfrage berichtigt werden? --Matthiasb 21:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kurier#sperre..._vandalen-aktion --Church of emacs ツ ⍨ 21:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Eine gute Idee, diese Probleme hierher zu Stellen! pPOV ? Ich Frage: ist es eine persönliche Meinung? Erklärung für (newsby) Neubenutzer: persönlicher Point Of View . --Die Barkarole 21:50, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich versteh die Frage nicht. -- j.budissin^+/- 21:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn man nicht will, kann man jede Frage nicht verstehen, ich verstehe so den Grund für die Hamsterstreik Tat. Wir denken, zum glück, was ich nicht bewertend meine, nicht alle gleich. --Die Barkarole 22:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich versteh weder die Frage, noch deinen 2ten Text. Oder meinst du jetzt, den Streit über die Erklärung, wie man massenhaft Workload produziert? -- Kuhlo 22:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Es kann möglich sein dass ich etwas missverstehe. Ich frage mich weshalb der Hamsterstreik getan wurde. Ist das nicht berechtigt? Wie gesagt, wir denken nicht alle in der gleichen Weise. Es könnte auch etwas mit unserem Netzverhalten zu tum haben. --Die Barkarole 22:43, 4. Mär. 2008 (CET)

wahrscheinlich hast du recht und es war ein persönlicher Point Of View (pPOV). ansonsten: don't feed... undsoweiter. --JD {æ} 22:53, 4. Mär. 2008 (CET)

@Barkarole: WP:Hamster, auch wenn du uns grad möglicherweise verarschst. --87.163.108.80 14:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Abstrakt-moralische Frage.

Vor kurzem habe ich ein Benutzerkonto von mir entdeckt, dass weit mehr als ein Jahr älter ist, als mein Hauptkonto. Bin ich jetzt eine Socke? Werde ich zu einer Socke, wenn ich das Konto wieder aktiv nutze? sугсго.PEDIA 09:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Man darf doch Socken haben. So lange du nicht mit beiden Account an den gleichen Diskussionen teilnimmt (und ggf. Selbstgespräche führst ;-)) und nicht mit beiden Accounts an den gleichen Wahlen teilnimmst, kannst du beide benutzen und müstest noch nicht einmal angeben, wie die Socke heißt. Das steht auch auf irgendeiner Wikipedia:Seite; ich habe gerade keine Lust zu suchen. --Revolus Echo der Stille 09:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Nicht das Alter, die Editmasse entscheidet, welches der Hauptaccount bzw die Wikipedia-Persönlichkeit ist. Es gibt einige Benutzer, die mit gewissermaßen Probeaccounts angefangen haben. Demnach bist nicht Du die Socke, sondern der alte Account, wenn Du ihn jetzt wieder einsetzt. --Filetierfix 09:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Sowas wie "Hauptaccounts" gibt es nicht. Die Accounts eines Benutzers sind alle gleichberechtigt und unterscheiden sich bestenfalls in der Stimmberechtigung. sebmol ^{? !} 09:24, 5. Mär. 2008 (CET)

sebmol, das passt nicht recht zu Wikipedia:Sockenpuppe - besonders zum letzten Satz: „Es sollte generell vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten.“ --Hans Koberger 12:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Das soll nur reine Diskussionssocken verbieten. --Revolus Echo der Stille 12:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Weißt du, wie kompliziert die ganze Thematik der Sockenpuppen wirklich ist? Im SG-Fall zu dem Thema haben wir erst stundenlang darüber diskutiert, was eigentlich Sockenpuppen genau sind, wo sie eingesetzt werden, woran das Stimmrecht gebunden ist, etc. bis wir dazu übergingen, den Fall schlicht abzulehnen. Die Thematik "Hauptaccount" war da auch dabei. sebmol ^{? !} 13:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Und dabei ginge alles soo einfach: 1 Mitarbeiter = 1 Account. Gerne auch mit Übergangsfrist. --Hans Koberger 19:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. --Hardenacke 19:07, 5. Mär. 2008 (CET)

+1 Und kenn noch eine fragwürdige Verwendung: SP um etwas zu beweisen oder Aktionen zu starten. Auch wenn ich die Versuchung manchmal verstehen kann. Des öfteren sind SP auch Themensocken und werden zu irgendeinem Zeitpunkt dann für Aktionismus verwendet. Ein paar wenige Male hab ich einen im Endeffekt positiven SP-Einsatz gesehen. zB als Admin deskalierend und/oder ein neues Argument einbringend. Dort wäre jeder als Admin erkennbare aus Prinzip von einem der mitdiskutierenden Benutzer angegriffen worden. Oder wenige Themensocken, die sich auch daran konsequent halten. Früher oder später geraten aber viele in Versuchung irgendeine Aktion damit durchzuführen um ein Ziel zu erreichen. Muss nicht einmal auf einer einzelnen Seite sein. Aber dort probiert man es so und an anderer Stelle so, argumentiert vielleicht verschleiert oder sogar konträr um sein Ziel zu erreichen. (zB Bei Intersexualität und Hauptseite kam mir der nur sehr leise und nicht unbedingt richtige Verdacht, aufgrund des Diskussionsablaufes. Sagen man fühlt sich als Betroffener ausgeschlossen durch "Anwender und Anwenderinnen" (was eigentlich von den meisten als Wunsch einer anderen Schreibweise ("Anwender+innen") oder Formulierung verstanden wurde) und eigentlich generisches Maskulinum bevorzugen.) Anderer "positiver" Einsatz: Wenn ein Admin aus Sicherheitsgründen ausser Haus (Internetcafe) nicht mit seinem Adminaccount einloggen will. Schäbig sind meist die Socken im Sexualitätsbereich. Oft kommen die auch mit Wischiwaschi-Begründungen daher, die ihre wahre Intention verschleiern sollen. Über längere Zeit ist das aber selten aufrecht zu erhalten. Oder eben Aktionismus/Agenda um etwas zu erreichen und der Hauptaccount soll "sauber" bleiben. Absolut technisch verhindern wird man SP nie verhindern können. Aber man kann es ächten und so schwer wie möglich machen. --Franz (Fg68at) 21:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Spamschutz

Hallo. Ich hatte in einem Artikel einen externen Link eingbracht. Bei der Einarbeitung wurde der Spamschutz aktiv. Jetzt wird dieser bei jeder Berabeitung des Artikels aktiv. Ist das normal?--Neest 11:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Warte noch mal ein paar Tage ab bis Du "bestätigter Benutzer" bist (nach vier Tagen Anmeldung). Dann ist auch der Spamschutz weg. Gruß --Hendrike 11:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Da habrn wir uns Missverstanden. Es geht mir um diese Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Neue_Seiten Wenn ich nun unter "Hier sind 50 Ergebnisse, beginnend mit Nummer 1." auf z. B. 500 klicke, werden weiterhin nur die jüngsten 50 angezeigt. bei 20, 50 und 100 Artikel je Seite, funktioniert es komischerweise. Gruß--Horsefreund 11:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich schätze mal du versuchst einen Link auf eine in MediaWiki:Spam-blacklist enthaltene Adresse zu setzen. -- HAL 9000 12:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Problem, welches du hast, ist die Lösung eines anderen Problemes, nämlich dass gestern Abend Wikipedia für eine halbe Stunde nicht erreichbar war. Der Grund war ein Angriff, bei dem eine lange Liste der "Neusten Seiten" abgerufen wurde. Um das Problem ersteinmal zu beseitigen, wurde die maximal aufrufbare Listenlänge der neusten Seiten auf 200 reduziert, siehe auch [2] --Church of emacs ツ ⍨ 14:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Hauptseitendesign Änderung?

Hat sich die Tage das Design der Hauptseite geändert? Die letzten paar Tage wurden bei mir die Boxen um die einzelnen Blöcke nicht mehr angezeigt und heute sind die Kategoriebuttons vertikal angeordnet ... ich habe mal einen Screenshot hochgeladen. Oder liegt das an meinem Browser (Opera)? Ohne Boxen sind die Spalten sehr nah beeinander und schlecht zu lesen ... :\ Liebe Grüße, spiff (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.119.9 (Diskussion • Beiträge) 12:33, 5. Mar 2008) Streifengrasmaus 12:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Bei mir ist alles normal, angemeldet und unangemeldet, Opera 9.26. --Streifengrasmaus 12:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Versuch mal Cache leeren, Browser oder Rechner neu Starten. Eventuell Cookies löschen und vorhandene Werbungsblocker mal deaktivieren. -- HAL 9000 12:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Ahh .. alles beim alten! Ich glabe der Opera Sitzungmanager funzt nicht richtig. Danke, spiff

Zwischendurch hatte ich das vor einigen Tagen auch mal gesehen. War aber kurz darauf wieder weg. --195.4.205.208 13:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Wikimedia Österreich

Ich habe in der englischsprachigen Signpost gelesen, dass es jetzt eine Wikimedia Österreich geben soll. Wie ist denn der Stand der Dinge? Übrigens, haben wir Seiten zu den anderen deutschprachigen Chapters? --195.4.205.208 13:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:Wikimedia steht alles wissenswerte. Liesel 14:50, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Verein Wikimedia Österreich - Gesellschaft zur Förderung freien Wissens befindet sich gerade in Gründung. Er hat schon die Anerkennung als offiziellen Chapter durch die Foundation (meta:Wikimedia chapters#Existing chapters), und wartet gerade auf den Segen der Behörden. Danach soll Ende März oder Anfang April die Gründungsversammlung stattfinden; Details zur Versammlung sind noch offen. Es gibt eine Mailinglist: lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l, wo die Neuigkeiten angekündigt werden. Die Seite meta:Wikimedia Österreich ist großteils veraltet. --Eintragung ins Nichts 21:00, 5. Mär. 2008 (CET)

gelöschte Benutzernamen

Ist ein gelöschter Benutzername wieder frei? Unter welchen Bedingungen kann er wieder verwendet werden? --87.179.242.186 14:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Benutzernamen können nicht gelöscht werden, höchstens gesperrt, dann bleibt der Name aber registriert. Ansonsten siehe Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme --schlendrian •λ• 14:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke. Habe offenbar eine gelöschte Benutzerseite mit einem gelöschten Benutzer verwechselt. Zu der von Dir empfohlenen Seite (ja, Benutzernamens-Übernahme ist dann offenbar das, was mich interessiert) habe ich dann (sorry!) gleich wieder eine Frage: Was ist ein "aktiver Beitrag"? Oder anders herum: Gibt es auch inaktive? Wodurch unterscheidet sich ein aktiver Beitrag von anderen? (Wie man sich die Beiträge eines Benutzers anzeigen läßt, habe ich gefunden.) Vielleicht sollte ich aber nochmal ganz anders fragen: Ich interessiere mich für einen Benutzernamen, der in der Liste der Benuzter in rot erscheint. Seine Seite wurde von einem anderen Benutzer gelöscht. Es gibt 2 Beiträge von 2006 von diesem Benutzer, er scheint also nicht mehr aktiv zu sein. Kann/Wie kann ich den Namen nutzen oder sollte ich mir einfach einen anderen suchen? --87.179.242.186 15:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Aktive Beiträge sind Beiträge, die nicht gelöscht wurden. Wenn das bei deinem Benutzer der Fall ist (sonst würdest Du sie nicht sehen können) mußt Du leider davon Abstand nehmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:09, 5. Mär. 2008 (CET)

Benutzer können allerdings auch umbenannt werden, falls du das meinst --Church of emacs ツ ⍨ 15:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Bilderupload auf de:WP mit Commonist

Funktioniert der Bilderupload hier mit Commonist nicht? Ich lade normalerweise immer bei Commons, da funktioniert das ohne jedes Problem. Jetzt habe ich es das erste Mal hier versucht - und es funktioniert nicht. Angeblich falsches Format oder defektes Format: UploadForbiddenException uploading this file is forbidden, it may be corrupted or have the wrong ending. Dem ist defenitiv nicht so. Zumal ich eines der Bilder vor zwei Tagen schon einmal problemlos per Hand hochgeladen hatte. --Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Bei mir gehts (gings) problemlos im Februar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Absatz in Listen

Wie kann ich einen Absatz in eine Liste einfügen, so dass dessen Text den gleichen Einzug hat, wie der vorhergehende Absatz?

Folgendes sieht doof aus

* Aufzählung 1, blabla ...
: Zusätzlicher Text
* Aufzählung 2

Resultat

• Aufzählung 1, blabla ...

Zusätzlicher Text

• Aufzählung 2(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Escla (Diskussion • Beiträge) 19:20, 5. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 20:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Mit <br />. Aufzählung und zusätzlicher Text müssen aber in einer Zeile stehen:

• Aufzählung 1, blabla ...
  Zusätzlicher Text
• Aufzählung 2

--Toffel 19:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat

Da ich mehrere Tage nicht auf die LKs gesehen habe wollte ich mir mal die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat ansehen. Auf der Suche danach ist mir aufgefallen, dass die Kategorie nicht in den Artikel mit dem LK-Baustein erscheint. Das war doch mal so, oder? Seltsam... und bei den SLAs gehts? --Gamma ɣ 20:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist so, weil die Vorlage "Wartungskategorie" eingebunden ist und diese __HIDDENCAT__ drinstehen hat. Siehe auch in Wikipedia:Projektneuheiten die Ankündigung zu __HIDDENCAT__ jodo 20:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Aso, macht Sinn. Danke jodo, --Gamma ɣ 21:11, 5. Mär. 2008 (CET)

Wie funktioniert eine Providerbeschwerde?

Wegen erheblicher Projektstörung überlege ich mir eine Providerbeschwerde. Was muss man konkret tun, wenn man eine durchführen will? Was kann man damit erreichen? Wer hat schon Erfahrung damit und kann mir dazu Tipps geben? --Eintragung ins Nichts 21:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Drei Wörter: Get a lawyer --Church of emacs ツ ⍨ 21:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Tschuldigung, dass ich mich da einmische. Aber ich arbeite beruflich bei einem Provider (Silver) im Kundendienst und kann dir sagen: Das bringt überhaupt nichts. Denn solange der Kunde brav die Rechnung zahlt, wird nichts unternommen. Wir bekommen täglich mehrere Beschwerden wegen Kleinigkeiten, deswegen wollen wir unsere Kunden auch nicht verärgern (Beschwerde wegen Schimpfwörter im Gästebuch, etc. etc.) Erst wenn das über den Staatsanwalt geht, wird die Angelegenheit ernst genommen. Aber okay, ich berichte nur von meiner Erfahrung im Arbeitsalltag. Cu. --Ach du meine Güte - warum ist denn mein Benutzername so lang 23:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

vllt hilft Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter --schlendrian (A) •λ• 22:11, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn du nur eine Email schreiben willst, dann kannst du die entsprechende Emailadresse über [3] finden. Dort steht immer eine Emailadresse für Abusefälle, in diesem Fall z.B. abuse@t-ipnet.de jodo 22:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Benutzernamenlänge

Hallo - Wie lange darf bei Wikipedia ein Benutzername lang sein? Gibt es ein Gesetz? Danke. --Franzi 23:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Kein Gesetz, aber den Gesunden Menschenverstand [tm]. Und technisch mittlerweile die Beschränkung auf maximal 30 Zeichen. Bitte immer bedenken: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und ein Benutzername ist nur Mittel zum Zweck, sprich um sich als Autor zu identifizieren und um die Kommunikation untereinander zu ermöglichen. Wer einen laaangen Benutzernamen hat, darf sich sicherlich die Frage gefallen lassen, was er damit bezweckt. Wenn seine enzyklopädische Mitarbeit außer Frage steht, können sicherlich die meisten mit dem langen Namen leben (wobei eine kurze Unterschrift schon hilfreich ist). Sollte sich herausstellen, dass der Benutzer mit dem langen Benutzernamen vor allem herumdiskutiert.... nun denn... dann wird schnell der „fehlende Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ im Logbuch attestiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:44, 6. Mär. 2008 (CET)

haben wir eigentlich einen Artikel gesunder Menschenverstand? -Duckundwech 08:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, haben wir, ist aber ein Überarbeiten-Bapperl drin. --Geher 09:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Da habe ich bezüglich Zeichenbeschränkung nochmal Glück gehabt (Meiner ist 60 Zeichen lang). Aber okay, der größte Nachteil bei so einem Namen ist die mühsame Anmeldung - und mein Passwort ist auch nicht kürzer. Macht's gut. --Franzi (Pepi) 15:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Länge ist nicht entscheidend. Es kommt darauf an, was du damit anstellst. Das meinte vermutlich Raymond, in anderen Worten. rorkhete 15:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Genau :-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Eric Goldman

Eric Goldman hat ja im Jahr 2005 ausgesagt "Wikipedia will fail." Heißt das, dass die Wikipedia dann nicht mehr existieren wird wenn das wirklich so ist? DerShattellome 13:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Satz heißt übersetzt: "Wikipedia wird scheitern." Du kannst dir daraus gerne alles zurechtspinnen, was Du möchtest. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Wer ist Eric Goldman? --Duckundwech 16:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Erich Goldmann ist wohl nicht gemeint. -- Jonathan Haas 16:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Primärlink

Hi. Wir hatten irgendwo eine Diskussion, dass Primälinks auch aufgeführt werden dürfen, wenn sie den normalen Kriterien nicht entsprechen. Hat jemand eine Idee, wo das stand? Es geht konkret um den Artikel Marc Quinn und seine Website, die flash erfordert. Grüße Sargoth^¿!± 15:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung, ob das irgendwo steht. Aber mein Gesunder Menschenverstand [tm] sagt mir, dass ein Weblink zum Lemmageber selber unabhängig von der eingesetzten Technik immer zu einem Artikel gehört. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich ja auch so. Ich weiß nur, das wurde irgendwo diskutiert und will beim nächsten Revert darauf hinweisen. Also überzeugung statt edit-war. Auch auf der Disk von WP:WEB ist der Link zum Lemmageber Punkt 1 der angeregten Positivliste. Sargoth^¿!± 16:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Textvorlage für Gemeindewappenanfragen

Hallo zusammen,

es gab mal eine Textvorlage um bei Gemeindeverwaltungen oder Bürgermeistern über die Benutzung oder Herausgabe des Gemeindewappens anzufragen? Ich habe diese in der Vergangenheit schon mehrfach gemacht, doch nun finde ich diese nicht mehr. --Ditschi 16:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Seite auch nicht mehr, hab aber noch eine alte Email wo ich das verwendet habe. Siehe [4] für den gesamten Text. Vielleicht hilft das weiter --Church of emacs ツ ⍨ 16:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Verstehe ich die Frage nicht? Wir sehen hier Gemeindewappen als Amtliches Werk an und brauchen so keine Freigabe von Bürgermeistern. Einfach hochladen mit {{Bild-PD-Amtliches Werk}} und {{Wappenrecht}} jodo 16:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Etwa WP:TV ? --Ilion 18:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Bis Mitte 2005 wurden Freigaben eingeholt; dann wurde beschlossen, Wappen als gemeinfrei anzusehen (ich glaube diese Diskussion vom Juni 2005 markiert den Wendepunkt). Ich weiß noch, ich wollte im Juli so eine Freigabe einholen, und plötzlich war das garnicht mehr nötig. --Dapeteおい 23:02, 6. Mär. 2008 (CET)

SVG Probleme

Ich habe ein Darstellungsproblem mit meiner SVG-Zeichnung. Den Kreis oben rechts gibt es auf dem Bild, das auf meinem PC ist gar nicht. Ich habe ihn gelöscht. Mysteriöserweise taucht er aber im hochgeladenen Bild auf - (Mozilla Firefox). Wo liegt mein Fehler? --Ost38 20:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Bilderwerkstatt wäre vielleicht besser geeignet für deine Frage. --Leyo 20:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Grafikwerkstatt wäre sogar noch besser :) jodo 21:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke, gute Idee. Dann probiere ich es dort. --Ost38 21:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Bilder einstellen

Hallo!

Wie und in welcher Form (Datei) kann ich ein Bild zu einem von mir verfassten Artikel einstellen? --Foensli 10:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Hilfe:Bildertutorial könnte Dir weiterhelfen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Spezial:Neue Seiten

Da lassen sich jetzt nicht mehr als die 200 neuesten Lemmata anzeigen. Hat das was mit dem gestrigen Exploit zu tun? --Asthma 07:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja. Liesel 07:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Wer hat denn dann wo an welchen Knöpfen gedreht? Und: Hilft das wirklich? --Asthma 07:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Developer haben das begrenzt. Und es reduziert einfach die Serverbelastung. Es ist schon ein Unterschied ob die letzten 5000 neuen Artikel oder die letzten 200 Artikel aus der DB ausgelesen werden. Liesel 07:43, 5. Mär. 2008 (CET)

(BK) Nein, mit anderen Spezialseiten klappt es nämlich immernoch. Ich schätze, die Änderung war nur als Sofortmaßname gedacht. --Revolus Echo der Stille 07:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich denke eher, dass man die Beschränkung auch noch auf andere Spezialseiten ausdehnen wird, die die Datenbanken live abfragen. Bzw. man lässt sich andere Sachen einfallen (Verhinderung einer Einbindung o.ä.) Liesel 07:58, 5. Mär. 2008 (CET)

"Es ist schon ein Unterschied ob die letzten 5000 neuen Artikel oder die letzten 200 Artikel aus der DB ausgelesen werden. " - Äh, läßt sich anstatt einmal 5000 nicht genausogut 25 mal 200 einbinden? Wäre es nicht sinniger, bei Vorlagen-Einbindung vor dem Abspeichern serverseitig zu prüfen, ob damit eine zu hohe Datenbankabfrage verbunden wäre? --Asthma 08:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Mit einer derartigen Prüfung wird zum einen genau die Serverlast erzeugt, die man vermeiden möchte, und zwar bei jeder weiteren Änderung des Artikels, in den die Vorlage eingebunden ist. Weiterhin erfordert dass ein gerüttelt Maß an KI: Der Server/die Software/der Parser hat von der Sinnhaftigkeit des abgespeicherten soviel Ahnung wie mein Tabaksbeutel vom Wikipedia-Kategorienwesen... --Gnu1742 09:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Hm. Und was ist mit meiner ersten Frage? --Asthma 09:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Die hab ich als 'rhetorisch' eingeschätzt... Was sollte jemanden daran hindern, an statt einmal {{Schrecklich große Spezialseite}} 25mal {{Schrecklich große Spezialseite}} einzugeben? --Gnu1742 09:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Dann ist die Beschränkung dieser Spezialseite also nix als Kosmetik? Ich glaube nach wie vor, dass irgendetwas an der Vorlageneinbindung gedreht werden muß. Mit Spezialseiten hat das ganze ja eher wenig zu tun, genausogut könnte man doch auch Artikel mit ewig vielen Vorlagen mehrfach irgendwoanders einbinden, gell? --Asthma 10:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Nein, da die Seite weiterhin gecacht werden kann. Wenn aber eine Spezialseite eingebunden wird, kann die Seite nicht gecached werden, da dann keine aktualität gegeben ist. Desweiteren verursacht die spezialseite jedesmal einen Datenbankzugriff. Bei gecachten Seiten ist dieser nicht so gravierend, wie bei live Seiten. Ich hoffe das Problem wird damit klarer. Im Abschnitt drüber wird es auch gut erklärt: "[...] MediaWiki unterscheidet daher zwischen Seiten, die gecacht werden können, und solchen, die immer aktuell sein sollen. Wenn du die Neuen Seiten als Vorlage einbindest, wird die Seite als nicht mehr cachbar angesehen und es kommt zu diesem Exploit. [...]" 80.143.108.46 21:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Äh, es gibt aber doch diverse Spezial-Seiten, die man mit Parametern hochschrauben kann (z.B. Benutzerbeiträge, einfach mal nen längerfristig aktiven Bot nehmen). --Asthma 02:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Also bei mir werden nur noch die letzten 50 neuangelegten Artikel angezeigt! SD1990 01:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Hauptseite

Hallo, gerade wurde Hauptseite (Begriffsklärung) angelegt, wobei aber Hauptseite die Wikipedia-Hauptseite ist. Sollte man da etwas ändern? Einen Begriffsklärungshinweis auf die Hauptseite zu pappen ist ja sicher nicht die Lösung... Grüße von Jón ₊ 18:17, 6. Mär. 2008 (CET)

MMn ist das SL-fähig (BKL als Wörterbucheintrag) --Matthiasb 18:25, 6. Mär. 2008 (CET)

In der Architektur existiert "Hauptseite" AFAIK nicht als Terminus, auch wenn das Wixionäry dies behaupten mag ... Hafenbar 18:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff „Hauptseite“ wurde imho auch nur als Standartübersetzung von „Main page“ bei MediaWiki gepusht – normalerweise (wenn man nicht zufälligerweise MediaWiki hat) nennt man sowas Home oder Startseite --Church of emacs ツ ⍨ 19:12, 6. Mär. 2008 (CET)

traut euch 80.143.90.23 21:32, 6. Mär. 2008 (CET)

standard, keine standarte. soviel zeit muss sein. --JD {æ} 21:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, was Rechtschreibung angeht, bin ich nicht so furchtbar bewandert (aber man lernt ja dazu :-)) --Church of emacs ツ ⍨ 21:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Heißt das, man sollte einen Löschantrag auf die BKL setzen? Grüße von Jón ₊ 23:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Der BKS-Hinweis oben auf der Hauptseite fehlt! *SCNR* --Aktionsheld Disk. 23:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sollte Hauptseite sowieso unter Wikipedia:Hauptseite untergebracht sein... --Church of emacs ツ ⍨ 14:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Gregor VI.

Werden Kardinäle kreiert? Falls ja, habe ich nix gesagt, andernfalls gibt es hier zu verschieben. --Matthiasb 22:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Vgl. Kardinal, anscheinend schon...--D.W. 22:27, 6. Mär. 2008 (CET)

(BK) Zitat aus Kardinal: Die Verleihung nennt man Kreïerung. Allerdings mit einen ï - also mit 2 Pünktchen drüber. --JuTa Talk 22:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich brauch ne Brille, ist mir nicht aufgefallen..--D.W. 22:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Im Text gibts das Verb dazu ohne Doppelpunkt-i. Das soll einer verstehen--D.W. 22:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Duden spricht da eine eindeutige Sprache: "kre|ie|ren (lat.(-franz)) ([er]schaffen); Kreierung" also wohl nix mit dem Doppelpunkt i. Ob aber Kardinäle kreiert werden, lässt sich daraus für mich nicht ablesen. --Pelz 22:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Hier der difflink. Das seltsame ï steht seit Nov. 2006 drin. Ich frag mal den "Verursacher" ob er sich noch erinnert warum er das seinerzeit geändert hat.... --JuTa Talk 00:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Na, das wird er reingetan haben, um deutlich zu machen, dass man das nicht /krai|ern/ ausspricht. Entspricht aber natürlich nicht den Regeln der deutschen Orthographie. Und Kardinäle werden in der Tat vom Papst kreiert, also geschaffen. --SCPS 00:38, 7. Mär. 2008 (CET)

In der Tat, ich war damals noch davon überzeugt, dass man auch im Deutschen das Trema verwenden darf, um bei missverständlichen Vokalkonstruktionen für eine eindeutige Lesart zu sorgen ... Gruß Axpde 10:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Und bei Eigennamen gibts das ja auch. --SCPS 11:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das Trema jetzt aus den Kardinälen gegen ein normales i ersetzt. --JuTa Talk 17:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Springer

Hallo Wikipedia, ich habe folgende Seite entdeckt en:Wikipedia:WikiProject Spam/LinkReports/springerlink.com, und frage mich, was genau die Wikipedia eigentlich gegen Springer hat? Bei Springer werden auch seriöse Fachzeitschriften publiziert, warum also existiert eine Blacklist? -- Widescreen ^® 08:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Das ist eine "lokale" Spam-Überwachungsliste der englischen Wikipedia, die Frage wirst du also 'drüben' stellen müssen..... Und wenn man sich die Seite ansieht, stellt man fest, dass einen eine Bot-Information angrinst, das sieht mir vedächtig nach einer Überwachung eingestellter Links aus, nicht direkt nach einer Blacklist. --Guandalug 09:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Aha. Aber warum sollte man Springer überhaupt überwachen? Aber ich frage auch mal in en Wiki nach. -- Widescreen ^® 09:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Weil man auf der Springerlink-Seite mit "Willkommen! Um unsere personalisierten Angebote nutzen zu können, müssen Sie angemeldet sein." begrüßt wird? --Of 10:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Verstehe, aber prinzipiell bedeutet das noch nicht, dass Spriger deswegen ein absolutes No-Go ist. Schließlich stellt, insbesondere der wissenschaftliche Springer-Verlag auch Abstracs von veröffentlichten Studien zur Verfügung, wie alle wissenschaftlichen Verlage bspw. Huber oder dergleichen. Auch ist klar, dass wissenschaftliche Fachzeitschriften Geld kosten, und nicht gerade wenig. Aber gerade um die Quellen nachvollziehbar zu machen, ist ein Link in der ref zu dem Abstract des jeweiligen Artikels doch positiv zu bewerten. Unter den Weblinks hätte der Verlag ja eigentlich auch nix zu suchen. Ist denn Springer jetzt auch in den refs nicht zu gebrauchen? -- Widescreen ^® 12:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Hier in de: habe ich eben 2 Verlinkungen gefunden (hier und hier). Beides sicherlich sinnvolle Zusammenfassungen. Aber sobald man auf "Gesamtdokument" klickt (und letztendlich geht es bei den Verlinkungen ja um den Artikel, und nicht die Zusammenfassung), wird einem Geld abverlangt. Das ist für mich ein Link auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Dann wären die Links allerdings auch bei uns nicht erlaubt. --Of 12:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Das Problem betrifft auch die LD... in vielen LDs wird mal so schnell ein Springerlink hingeworfen, um etwa einen Fake zu widerlegen. Zum Entfernen per WP:WEB braucht es keine Blacklist, für die LD wäre so ein Schritt ein Handicap. --Matthiasb 15:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, aber wie leicht wäre es zu behaupten, in irgendeiner Studie stände ein bestimmter Zusammenhang. Hierdurch könnte relativ sicher Pov oder der Beweis für irgend einen Schund belegt werden. Mal ehrlich, wer prüft schon jede Studie nach, die als ref verwendet wird? Durch einen Abstract aber können solche Schummeleien verhindert werden. Also ich würde hier beinahe von einer Ausnahme bei wissenschaftlichen Artikeln sprechen. -- Widescreen ^® 19:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Listenproblem

Hallo, ich möchte hier die Listen etwas Platzsparender, also Nebeneinander, und einheitlich formatiert anbringen. In der Vorschaufunktion sieht auch alles gut aus, volle Breite. Sowie ich abspeichere, werden die beiden Listen zusammengeschoben. Was mache ich Falsch? Und was muss ich tun, damit beide auf der gleichen Höhe beginnen, und unten die eine dadurch überhängt? Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Lass das mal lieber. Sobald man einen kleinen Monitor und/oder eine geringe Auflösung hat, ist man damit ganz schnell am A… --32X 16:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Linklöschung

Wieso verschwindet ein von mir eingetragener Weblink immer nach kurzer zeit wieder?

hier der link... hinzugefügt unter smart(auto) in der rubrik "weblinks":

• smart-Forum Deutschland

mein ebenfalls dazu ausgefüllter kommentar (bearbeitungs-info): das weltweit größte deutschsprachige forum für smart-fahrer mit über 22.000 mitgliedern.

wäre lieb, eine kurze info zu bekommen, was ich machen muss, damit der link erhalten bleibt.

herzlichen dank im voraus. --84.175.95.47 11:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Schaue bitte mal auf deine Diskussionseite. Tönjes 11:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Einfacher und auch für andere Mitleser gesagt: Links auf Foren sind generell nicht erwünscht, egal wie gut diese sind. --eryakaas 22:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Frage

Hallo! Gibts eigentlich Möglichkeiten gegen Admins hier intern vorzugehen, also so etwas wie einen Beschwerdepunkt, als Möglichkeit bevor man sich an ein ordentliches Gericht wendet? Gruß --Neest 11:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Schau mal unter WP:AP. Aber bitte lies die Einleitung ausführlich, die Worte "ultima ratio" werden gern mal übersehen. Wenn's um was inhaltliches gehen sollte, könnte der Vermittlungsausschuss auch für Dich interessant sein. Grüße, Uzruf Uroglen 11:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke --Neest 11:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Nur noch am Rande, da ja aus Deinen Beiträgen recht leicht ersichtlich ist, um wen's geht: Henriette hat keine Adminfunktion eingesetzt, insofern wäre wohl ein VA tatsächlich eher die richtige Wahl. Grüße, Uzruf Uroglen 11:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Nö. Um Henriette gehts nicht. Das ist eher noch das Niveau: beleidigte Leberwurst. Kein Grund zur Aufregung. Ich muß mich aber erst mal in diese Ausschüsse einlesen. Ob der Aufwand lohnt usw. Gruß --Neest 11:57, 7. Mär. 2008 (CET)

„Beleidigte Leberwurst“ (witzigerweise auch noch von mir ausgebaut ;)), aha. Ich würde eher sagen die Erkenntnis, daß hier kein Wille zu einer sachlichen Diskussion zu erkennen ist. An dieser Stelle auch der Hinweis, daß es sich bei Neest um eine Sockenpuppe handelt, die zur Sperrumgehung eingesetzt wurde (Sperre bis 06.03.): Letzte Edits von Steen waren am 29.02. zum Artikel Gunnar Heinsohn und Neest knüpft am 03.03. nahtlos an diese Diskussion wieder an (wobei schon die wenig originelle Benutzernamenswahl Steen – Neest vermutlich Beweis genug ist). Wenn mal die Idee „gegen Admins hier intern vorzugehen“ da nicht nach hinten losgeht … --Henriette 14:03, 7. Mär. 2008 (CET)

wie lange braucht ein SLA, um abgearbeitet zu werden?

ist dieses nur ein fehler der software oder ist dieser schnelllöschantrag wirklich schon seit rund 1,3 millionen minuten da???--Dirk <°°> 14:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Weder noch, der Artikel wurde 2005 schnellgelöscht und heute wiederhergestellt - zunächst mit dem SLA. Siehe Logbuch. Grüße, Uzruf Uroglen 15:04, 7. Mär. 2008 (CET)

(BK)der Artikel wurde gelöscht und wiederhergestellt, daher ist - für den Server - der SLA so lange drin --schlendrian •λ• 15:04, 7. Mär. 2008 (CET)

okay, danke. hätte mich aber auch sehr gewundert, wenn der so lange unbearbeitet gewesen wäre :-) Dirk <°°> 15:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Um die generelle Fragen zu beantworten: Manchmal, besonders nachts bei Adminarmut oder bei uneindeutigen Fällen, passiert es, dass ein SLA über mehrere Stunden nicht bearbeitet wird, bis dann ein mutiger kommt, der nach gutdünken entscheidet. --32X 15:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Eben, wir haben einfach zu wenig Admins. Besonders in der Nachtschicht. -- Chaddy - DÜP 17:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Seilstich

ist das Maß, um das ein gespanntes Seil durchhängt - aber ein ganzer Artikel dazu wäre schön --Eingangskontrolle 16:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Artikelwünsche --Church of emacs ツ ⍨ 16:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Online ? Neue Artikel.

ich habe meine Seite gemacht. Und möchte sie einstellen bei Wikipedia, damit sie Online ist. Wie geht das, ich komme nicht weiter. --Eriko ono 16:10, 7. Mär. 2008 (CET)

du brauchst eigentlich gar keine Seiten "machen", bei Wikipedia geht es um enzyklopädische Artikel, also um das Schreiben von Texten zu allerlei wichtigen Themen. Die Texte sind dann nach dem Klicken auf "Seite speichern" auch sofort online. Wo genau brauchst Du Hilfe? --elya 18:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn es wirklich dein Text ist, kannst du ihn markieren, mit der rechten Maustaste kopieren, und auf die entsprechende WP-Seite packen. Die entsprechende WP-Seite? Also: in das Suchfenster am linken Rand den Titel eingeben, das ist das Lemma, dann erscheint ein Bearbeitungsfenster, in das du deinen Text reinkopierst und auch Speichern klickst. Tja, dann mal sehen, was passiert. :-) --Schlesinger ^schreib! 18:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Das ist gemeint. 83.77.135.108 22:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Ein Mal davon abgesehen, dass das kein Artikel ist und Diskussionsseiten nicht zum Aufbau von Artikeln gedacht sind und der Artikel mit Speichern auf irgendeiner Seite bereits online ist kannst du den Artikel in den ANR verschieben, damit ihn normaler Leser finden. In dem Menü über der Diskussionsseite vor dem Buttom "Beobachten" und hinter dem Buttom "Versionen" das Buttom "Verschieben". Einfach draufdrücken, den Text im Eingabefeld "Ziel" durch den gewünschten Artikelnamen ersetzen und dann auf "Seite verschieben" klicken. Wenn der Text nur durch dich bearbeitet wurde kannst du den Text auch mit der Maus markieren, dann Strg + C drücken, gewünschten Seitennamen ins Suchfeld eintragen, auf "Seite klicken" dann, wenn die Seite nicht existiert auf den Roten Link ben ("Deine Suchanfrage: <Seitenname>") klicken und den Text mit Strg + V im Eingabefeld drücken. Das funktioniert auf jeden Fall unter Windos und Linux (Ubuntu). SD1990 01:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Neu Autoren

--77.135.47.112 18:59, 7. Mär. 2008 (CET) Ich möchte einen Neuen Beitrag im pdf-Format einstellen, geht das? Und wie?

Nein, das geht leider nicht. Der Text muss in diesem Textfeld eingegeben werden, Formatierungen sind nur über den Wiki-Syntax möglich --Church of emacs ツ ⍨ 19:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Kann Frau Ypsilanti keine Kritik vertragen?

So liest es sich momentan auf der Hauptseite. Da sie schon länger in der Politik ist, kann das ja wohl objektiv nicht wahr sein. Der Rückzug auf dem Weg zur hessischen Ministerpräsidentin hat ja wohl seinen Grund darin, dass sie keinen Weg sah, wie sie eine Mehrheit zusammenbekommt, nicht weil sie jemand kritisiert hat. Ich bitte um eine angemessene Formulierung, die den Objektivitätsbemühungen der wikipedia Rechnung trägt. Danke & Gruß, ein Textgärtner, hier mal anonym. --204.104.55.244 19:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Formulierung ist ziemlich neutral... --Church of emacs ツ ⍨ 22:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Daten Quellen Recherche Belege

Hallo, gibt es schon irgendwas in Richtung verlässliche Datensammlung? In der Wikipedia stehen ja sehr viele Daten. Gemeint sind alle Zahlenangaben von Einwohnerzahl bis Schmelzpunkt, von Marktanteil bis Lichtgeschwindigkeit. Einige dieser Werte ändern sich nie, andere bleiben dann unveränderlich, wenn sie einem Zeitpunkt zugeordnet werden. Nicht selten werden sie aber dennoch verändert, so dass man sich später nicht mehr drauf verlassen kann, und die Quelle ist nicht mehr verfügbar.

Daten für die es eine Internetquelle gibt, die vermutlich verfügbar bleiben wird, könnten ja sinnvoll strukturiert als Links unter oder neben Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet gesammelt werden. Daten die vermutlich nicht dauerhaft unter einer Internetquelle verfügbar bleiben, oder die aus einem Papier stammen, könnten auf Datenseiten übertragen und dann dauerhaft vollgesperrt werden. Auch für ausgewählte verbale Informationen könnte man ähnliches einrichten.

Gibt es irgendwelche Aktivitäten oder Diskussionen in dieser Richtung? --Diwas 21:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzliches bzgl. Fotos - Urheberrechtverletzung

Hallo,

ich habe vor längerer Zeit mehrere Fotos unter GFDL auf (der/die/das) Commons hochgeladen. Diese Fotos werden auch in den entsprechenden Artikeln verwendet. Kürzlich stellte ich aber fest, dass ein gewerblicher Homepagebetreiber eines "meiner" Fotos ohne Benennung einer Quelle nutzt.

Was ist in solchen Fällen generell zu tun?

--62.226.48.168 23:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Hilft dir Wikipedia:Weiternutzung/Mängel? --Leyo 23:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke Leyo,

die Seite kenne ich. Ich habe den Betreiber auch schon angeschrieben und darum gebeten, das verwendete Foto entweder lizenzkonform zu kennzeichnen, oder es aber zu löschen. Seine Antwort: "Die fotos von der Wikipedia nutze ich so wie ich es will. Ich habe damit kein Problem. Dein Problem machst Du besser für Dich aus, und Probleme hast Du wohl einige."

--62.226.48.168 00:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann wäre der nächste Schritt wohl, mit rechtlichen Schritten zu drohen, denn einen Rechtsanspruch, der sich auch finanziell ausdrücken lässt, hast Du. Schließlich hebt die GFDL-Lizenz nicht Dein Urheberrecht auf. Ein Anwalt könnte Dir da weiterhelfen, denn wir können hier keine Rechtsberatung geben. --Andibrunt 00:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht auch erst nochmal anschreiben und ihm das mit dem Urheberrecht erklären. Vielleicht ist es einfach Unkenntnis. Wenn er dann nicht einsichtig ist, siehe Andibrunts Antwort. --Con^structor 00:32, 8. Mär. 2008 (CET)

@IP: du kannst mir eine Mail schreiben (mit deutlichem deutschen Betreff, sonst bekomme ich sie nicht): ralf@roletschek.de --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Artikel umbauen (erl.)

Ich möchte einen Artikel völlig neu gestalten. Da das nicht von heut auf jetzt geht und ich dem alten Artikel auch nicht "wehtun" möchte: Wo ist der richtige Ort für meine Baustelle? Offline? --Anka Friedrich 00:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Kannst auch den Benutzernamensraum verwenden. Benutzer:Anka Friedrich/Artikelname wäre dann sinnvoll. Da könnte auch jeder sehen, was du machst. Wenn allerdings zwischendurch jemand den Artikel editiert, solltest du schauen, ob du die Änderungen übernehmen willst. Alternativ kannst du es auch offline machen. --Con^structor 00:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke, das mit dem Benutzernamensraum gefällt mir, aber leider gleich nächste Frage (gerne auch als Antwort ein Link auf die Hilfe). Ich weiß, es stand irgendwo, finde es aber nicht wieder: Wie kann ich diese Seite anlegen (Dein Link legt scheinbar eine neue Bentzerseite an, aber keine Unterseite in meinem Benutzernamensraum)? Und: Kann/sollte ich in dem Artikel, an dem ich bin irgend etwas kennzeichnen? Auf der Diskussionsseite? -- Anka Friedrich 01:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Link legt eine Unterseite deiner Benutzerseite an. Der MediaWiki-Systemtext (Wenn du Benutzer Anka Friedrich/Artikelname bist...) ist jedoch nicht ordentlich angepasst. Dies könnte ein Sysop ändern... Viele Grüße SD1990 01:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke, hat geklappt. Ja, der Systemtext war sehr irreführend. -- Anka Friedrich 01:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo, beachte bitte im Zusammenhang mit Arbeitskopien auch die Urheberrechte. Ansonsten wäre es sicherlich hilfreich, wenn Du auf der diskussionsseite des Artikels auf die Überarbeitung hinweisen würdest. Viel Erfolg, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Verschachtelte Tabelle

Zelle A Zelle B Zelle C Zelle D

Zelle E Zelle F

Wie bekommt man die Zellen E und F nach oben? Gruß, --Hans Koberger 10:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Indem man style="vertical-align: top;" zur Formatierung der um die innere Tabelle liegenden Zelle hinzufügt. Habe dies beim Beispiel bereits geändert. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Recht schönen Dank! --Hans Koberger 10:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Navigationsleisten und Links auf diese Seite

Habe gerade durch Hall of Fame des deutschen Sports festgestellt, dass alle Artikel, die in einer Navileiste sind, auch zu den Links zähen. Für den bisher nicht existenten Artikel Hans Frömming auf den bisher auch nichts verlinkt hat, existieren jetzt plötzlich 39 Links, die absolut nichts mit dem Sinn von Links auf diese Seite zu tun haben. Kann man das irgendwie abstellen, so dass nur noch die Navileiste als Link angezeigt wird und nicht mehr die dort versammelten Artikel? --87.78.152.129 11:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Nö. --Matthiasb 16:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Kein Bild sichtbar

Die Frage ist vermutlich nicht neu, aber bestärkt mich in der Hoffnung, daß es eine bewährte Antwort darauf gibt. Manche Bilder werden auf meinem Rechner einfach nicht angezeigt: Bildbeschriftung: ja, grauer Rahmen: ja, aber kein Bild, nur weiß! Auch wenn ich mit der Maus drüberfahre, verändert sich nichts. Zum Beispiel hier: da sehe ich nur das dritte Bild von links, die anderen sind nicht da. Falls das irgendwas mit Monobooks oder so zu tun haben sollte (wobei ich nicht mal weiß, was das eigentlich ist): ich hab' da nie was geändert. Danke, --Hans Urian (Sprich!) 19:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Hm, ich sehe jedenfalls alle vier Bilder in der genannten Galerie. --Leyo 19:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, auf einem anderen Rechner habe ich sie auch schon alle vier gesehen. Nur auf meinem Notebook (XP) ist das so, und zwar sowohl mit FF (neueste Version) als auch mit IE. -- Hans Urian (Sprich!) 20:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe genau das gleiche Problem. An XP + IE kann es aber nicht liegen, bei einem anderen Computer funktioniert es einwandfrei. --NCC1291 21:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Liegt manchmal am Werbeblocker, wenn dort bestimmte Bildgrößen als "bannerverdächtig" eingestellt sind. Sowas war bei mir im Firewall-Programm versteckt. --eryakaas 22:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Hm, die Thumbs haben doch mehr oder weniger alle die gleiche Größe, und es wird auch kein Platzhalter angezeigt, sondern schlicht gar nichts. Ich verwende als Firewall die Gratis-Version von ZoneAlarm, allerdings habe ich dort keine entsprechende Einstellung gefunden. Firefox erlaubt in der von mir gewählten Einstellung das Laden von Grafiken aller Websites. Wo könnte so ein Werbeblocker noch versteckt sein? Spybot - Search & Destroy? AdAware? NCC1291, hast du diese Programme auch auf deinem Rechner? -- Hans Urian (Sprich!) 22:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Spybot hab' ich, das Problem mit den Bildern kenn ich aber schon länger. Werbeblocker könnte jedoch ein heisser Tipp sein. Seltsam ist nur die selektive Auswahl der angezeigen Bilder, zB in Liste der Nationalflaggen. --NCC1291 22:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Da sind bei mir in den ersten beiden Zeilen nur die Flaggen von Albanien und Andorra zu sehen. Ich nehme an, bei dir dieselbe selektive Auswahl? Oder eine andere? -- Hans Urian (Sprich!) 22:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Schalte mal deinen Werbeblocker ab. evtl. ist der schuld. Cäsium137 (D.) 13:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Das hat eryakaas schon weiter oben vermutet, aber durch deinen erneuten Hinweis habe ich mich nun nochmal auf die Suche gemacht. Und yeah, gefunden!!! Mein alter Norton Internet Security (der eigentlich schon längst abgelaufen ist, den ich aber neben Avira Antivir sicherheitshalber noch aktiviert lasse, weil er mich immer so schön vor Active-X warnt - bei FF aber eigentlich eh keine Gefahr) war schuld. Jetzt kann ich alle Bilder sehen. Danke euch beiden! -- Hans Urian (Sprich!) 14:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Statistiken

Ich vermisse die Seite, mit den meist aufgerufenen Artikeln. Wann wird sie wieder verfügbar sein? Oder jemals. --Grim.fandango 21:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Etwas weiter oben gibt's schon einen Thread dazu. --Leyo 21:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Nicht ganz. Ich meinte, die Seite, die es bereits gab. WikiCharts --Grim.fandango 22:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich gehe davon aus, dass die nicht mehr repariert werden wird, da jetzt nicht nur Stichproben, sondern komplette Daten vorliegen. Eine einfache Auflistung ist für die englischsprachige Wikipedia schon realisiert (http://stats.grok.se/en/top; vorsicht, sehr lang), andere Sprachversionen sollen folgen. --Dapeteおい 21:25, 8. Mär. 2008 (CET)

(BK)

Hallo. Seit einiger Zeit werden Beiträge auf Diskussionsseiten (und auch hier) sporadisch mit einem vorangestellten „(BK)“ versehen? Was hat das zu bedeuten? Bildende Kunst? Blutkultur? Bartkaninchen? Mit Bitte um Aufklärung, --norro 10:32, 8. Mär. 2008 (CET) PS: „Biblischer Kommentar“? --norro 10:33, 8. Mär. 2008 (CET)

(BK) = Bearbeitungskonflikt --Hans Koberger 10:34, 8. Mär. 2008 (CET)

(BK) :"Wikipedia:Bearbeitungskonflikt". Soll mitteilen, dass man zeitgleich mit dem unmittelbar vorangehenden Beitrag editiert hat und daher auf diesen nicht eingeht, bzw doppeltmoppelt. --Logo 10:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Okay. Danke für die Erläuterung. Gruß, --norro 10:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Nur ergänzend, weil ich das früher mal selbst verwechselt habe: "Begriffsklärung" ist im Unterschied dazu "BKL". -- Hans Urian (Sprich!) 11:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Glossar. --Agadez ?! 13:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Wie gebe ich meinen neugeschriebenen Artikel ein?

ich habe nun einen Artikel fertig gemacht, alles eingefügt, überprüft auf Richtigkeit etc. finde aber nun nirgends den Hinweis, wie ich jetzt den Beitrag freigeben kann, Mitteilung senden etc. könnte, wenn nun doch überprüft, darübergeschaut werden soll. wo finde ich weitere Hinweise oder wo ist die Einstellung, um den Artikel nun freizugeben? --Benjamin Christ 10:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Lemma eingeben: "http://de.wikipedia.org/wiki/''BeispielLemma''", es erscheint "Diese Seite existiert nicht", auf Bearbeiten gehen und Text eingeben. - Gruß --Logo 10:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Benjamin, falls Du Dich auf den Artikel beziehst, an dem Du in letzter Zeit hier gearbeitet hast, noch ein Hinweis: Bevor Du Deinen Artikel aus Deinem Benutzernamensraum in die Enzyklopädie (Artikelnamensraum) stellst, schau noch einmal Wikipedia:Relevanzkriterien, vor allem Relevanzkriterien Personen, an, und mach die Relevanz Deines Artikels im Artikel deutlich, damit Du Dir eine Enttäuschung ersparst. Eine Kopie des Artikels auf Deinem privaten Rechner hast Du ja sicher angelegt?! -- Anka Friedrich 12:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn jeder (und bald sind wir sieben Milliarden...) selbst entscheiden dürfte, wie wichtig und berühmt er ist und deshalb mit ausführlicher Bio vorgestellt werden muss...BerlinerSchule 13:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Eigene Beiträge

Gibt es eine Möglichkeit, auch eigene Beiträge von Seiten anzeigen zu lassen, welche in der Zwischenzeit gelöscht wurden ? Zumindest dass man dort editiert hat ?Cäsium137 (D.) 10:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Dass und wo Beiträge gelöscht wurden, siehst du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:DeletedContributions/Cäsium137, den Inhalt können nur Admins sehen. Gruß --Logo 11:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Das funktioniert auch nur bei Admins. Cäsium137 (D.) 11:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Sorry. Gehts um einen bestimmten Artikel bzw Bild? --Logo 11:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mit dem Vorwurf konfrontiert, Bei Duplikaten mehrere Bild-SLAs gestellt, und dabei Einbindungen übersehen zu haben. Ich möchte daher gerne wissen, wann und was ich in den letzten 2 Wochen auf gelöschten BB-Seiten editiert habe, um zu sehen, was da dran ist. Cäsium137 (D.) 11:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Daten kannst du nach Benutzer:Cäsium137/Löschinfo schreiben. Cäsium137 (D.) 11:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Done. Nach Gebrauch bitte SLA stellen. --Logo 11:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich benötige eigentlich noch die Daten vom 27. Februar bis 1. März 18:22 Uhr (Nur Bild-Namensraum). Wäre das noch möglich ? Cäsium137 (D.) 13:20, 8. Mär. 2008 (CET)

done. Mann, Mann, Mann ... --Logo 17:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Copyright

Wer kennt sich aus. Ich frage mich, ob ich dieses [5] Filmplakat von 1927 nicht verwenden könnte.-- Tresckow 14:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Kannst du nicht, da hier fair use nicht gestattet ist. -- Prince Kassad 15:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Ding ist aber 80 Jahre alt?!-- Tresckow 16:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Plakat kannst du erst dann verwenden, wenn der Urheber seit mindestens 70 Jahren verstorben ist. Wenn der Urheber unbekannt ist, kann man das Plakat erst 100 Jahre nach der Erstveröffentlichung verwenden. Oder du fragst den Rechteinhaber um Erlaubnis, dass der das Plakat für alle Zwecke freigibt. Solche Fragen gehören aber nach WP:UF. -- Chaddy - DÜP 16:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Doppelte Bildnamen

Hallo Leute. Beim Commons-Bild Image:Penny.jpg, das eigentlich die Rückseite einer ghanaischen Münze von 1958 darstellen soll, erscheint nach kurzer Zeit immer wieder das Bild eines Hundes, egeal ob mit "Bild:...." oder "Image:..." eingegeben. Liegt hier vielleicht eine doppelte Namensvergabe vor? Eigentlich sollte soetwas doch ausgeschlossen sein. --JenneInBerlin 18:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, es ist eine Namensgleichheit, Bild:Penny.jpg liegt auf Wikipedia de. und die Münze auf den Commons, bei Namensgleichheit bindet die Software immer das Bild von Wikipedia de. ein. --Kobako 18:26, 8. Mär. 2008 (CET)

kann man ändern :P abf /talk to me/ 21:27, 8. Mär. 2008 (CET)

siehe auch Kategorie:ShadowsCommons --80.143.63.60 21:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Artikelgewicht

Wie kann ich feststellen wie schwer ;-) in kb ein Artikel ist und gibt es Grenzen, an denen Otto-Normal-Nutzer "Monsterartikeln" nicht mehr laden kann? Wahrscheinlich ist Josef Stalin so ein Teil, denn mein Firefox hat tierisch Problem mit dem Ding. Grüße.--Anton-Josef 20:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Bei Aufruf von "Seite bearbeiten" steht bei großen Artikeln ganz oben, wie groß der Artikel ist: Bei Joseph Stalin sind es 135 kB.--Dr.cueppers - Disk. 20:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Artikelgröße in Bytes wird seit ca. 1 Jahr in der Versionsgeschichte angegeben. Der Stalin-Artikel ist bei mir nach ca. 1 Sek. problemios sichtbar. Eine seriöse Stalin-Biographie dürfte kaum unter 500 Seiten daherkommen (Doppelbiographie "Hitler und Stalin" von Bullock in der *Taschenbuchausgabe* 1340) ... Hafenbar 20:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine Übersicht über die größten: Spezial:Längste_Seiten --Mocky04 20:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke, da muß ich wohl mal einen Techniker kommen lassen. Gruß. --Anton-Josef 20:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Sind Infoboxen nebeneinander möglich?

Wenn man bei "Gruppenartikeln" die gemeinsamen Eigenschaften abgehandelt hat und die speziellen Eigenschaften der einzelnen Gruppenmitglieder nur noch wegen diverser unterschiedlicher Daten in Infoboxen darstellen will, ergibt sich u. U. eine sehr unschöne Aufteilung: drei Infoboxen ganz rechts, links alles weiß - die drei Infoboxen würden wesentlich schöner nebeneinanderstehen (so wie eine Galerie bei Bildern) - geht das irgendwie?--Dr.cueppers - Disk. 20:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Das hängt von der Formatierung der Infobox ab. Siehe Benutzer:Matthiasb/Notizblock#Versuch Infobox Brücke. Bei Infobox Fluss scheint es nicht zu funktionieren. Die Frage ist allerdings, ob dies generell erwünscht ist. --Matthiasb 20:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Prinzipiell geht das, ist jedoch meist nicht gewünscht, weil das mitunter zu recht „unhübschen“ Layouts führt. Hast Du gerade einen Link zur Hand, auf welchen Artikel Du Dich beziehst? Gruß --W_I^KImaniac 20:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Nein: der Artikel ist erst (außerhalb) im Entstehen - "unhübsche" Effekte entstehen (siehe das vorstehende Brückenbeispiel), wenn die Boxen verschieden lang sind - das wäre bei mir nicht der Fall.--Dr.cueppers - Disk. 21:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Aber irgendwo gibt es einen Bugreport bei mehrfacher Einbindung von Vorlagen in einem Artikel. Ich weiß im Moment nur nicht wo. --Matthiasb 21:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Änderung von Artikeln/Verstoß gegen NPOV

Es geht um den Artikel zur Wählervereinigung „Bürger in Wut“ (BIW), die im vergangenen Jahr Aufsehen erregte, weil ihr bei der Bürgerschaftswahl in Bremen im Mai 2007 aus dem Stand fast der Einzug in den Landtag gelungen wäre. Hier der Link zum Beitrag:

http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrger_in_Wut

Wegen dieses Fast-Erfolges wurde die Seite zu BIW am 13.05.2007 neu angelegt. Nach einigen Diskussionen einigte man sich auf eine Version, die von einigen kleineren Berichtigungen und Ergänzungen abgesehen in den letzten Monaten unverändert geblieben war. Vor zwei Tagen (6.3.) wurde vom Benutzer „Wahrheitsministerium“ ohne vorherige Diskussion in den Beitrag eingegriffen und Änderungen vorgenommen, die aus meiner Sicht mit dem NPOV-Grundsatz von Wikipedia nicht in Einklang zu bringen sind.

Beispiel: In der Einleitung hieß es bislang: „’Bürger in Wut’ (BIW) ist eine Wählervereinigung mit Sitz in Berlin. BIW sieht ihre politische Ausrichtung als bürgerlich-konservativ an, wird aber in einigen Medien als ‚rechtspopulistisch’ bezeichnet.“

Jetzt heißt es: „Bürger in Wut (BIW) ist eine rechtspopulistische Wählervereinigung mit Sitz in Berlin, die sich selbst als ‚bürgerlich-konservativ’ bezeichnet.“

Daß die BIW „rechtspopulistisch“ seien, wird nun also als eine feststehende Tatsache hingestellt, obwohl es sich um eine Einschätzung handelt, die von einigen (aber keineswegs von allen) Medien vertreten worden ist. Der Begriff „Rechtspopulismus“ ist zudem nicht klar definiert. Es handelt sich deshalb eine Wertung und keine objektive Beschreibung. Die Verwendung des Begriffes in einem enzyklopädischer Artikel kann deshalb nur zulässig sein, wenn es eine entsprechende amtliche Feststellung existiert (z.B. durch den Verfassungsschutz) oder sich die betroffene Organisation selbst so bezeichnet. Beides ist hier aber nicht der Fall. Amtliche Feststellungen über die BIW gibt es nicht. Die Wählervereinigung sieht ihre Ausrichtung als bürgerlich-konservativ und nicht als „rechtspopulistisch“ an. Auch das ist natürlich nur eine subjektive Sichtweise, ebenso wie die Bezeichnung „rechtspopulistisch“. Beide Standpunkte/Einsachätzungen sind deshalb gleichberechtigt darzustellen, was in Version 1 gut gelungen war. Version 2 ist dagegen einseitig-parteiisch und deshalb m.M.n. nicht akzeptabel.

Im der jetzigen Version des Artikels heißt es außerdem, die BIW seien aus der Schill-Partei hervorgegangen. Auch diese so nicht korrekte Behauptung (BIW wurde 2004 gegründet, die Schill-Partei aber erst 2007 aufgelöst), die eigentlich aus der taz stammt, wird jetzt als Tatsache hingestellt. Zuvor war darauf hingewiesen worden, daß diese Aussage auf einen Pressebericht zurückgeht, also strittig ist.

BIW hat gegen die Wahl zur Bremischen Bürgerschaft Einspruch eingelegt, und zwar wegen verschiedener Verfahrensfehler, die bei der Auszählung der Stimmen und der Ermittlung des Wahlergebnisses aufgetreten waren. Diese Begründung des Wahleinspruchs wurde zur Erläuterung auch im Wikipedia-Artikel genannt. Das Wahlprüfungsgericht hat einen Teil dieser Verfahrensfehler, die von BIW geltend gemacht wurden, anerkannt, und deshalb eine Nachzählung der Stimmen im betroffenen Wahlbereich verfügt. Auch darauf wurde in der ursprünglichen Version des Beitrags hingewiesen. Der Benutzer „Wahrheitsministerium“ hat diese Informationen gelöscht, weil er die Auffassung vertritt, es handele sich um „irrelevante“ Details. Das sehe ich nicht so, weil es neben Verfahrensfehlern bei der Stimmenauszählung weitere Gründe für einen Wahleinspruch geben kann. Außerdem ist nun nicht mehr klar, warum das Wahlprüfungsgericht überhaupt eine Stimmennachzählung verfügt hat.

Ich habe meine Argumente in der Diskussion zu dem Artikel sachlich dargelegt. Der Benutzer „Wahrheitsministerium“ hat aber sämtliche Änderungen wieder rückgängig gemacht, obwohl er ihnen zuvor teilweise zugestimmt hatte. Ich will aber keinen editwar vom Zaun brechen, sondern stelle die Kontroverse hier zur Debatte in der Hoffnung, eine vernünftige Lösung zu finden.

Paul
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.148.231.38 21:23, 8. Mär. 2008 (CET) Nachtrag 2008-03-08 21:43 ←

ich habe bzgl. Einleitung mal einen Vorschlag auf der Diskussion:Bürger in Wut gemacht. Was die anderen Details anbelangt, solltest Du die dort einzeln und sachlich zur Sprache bringen ... Hafenbar 22:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Die anderen Details hatte ich auf der Diskussionsseite ebenfalls vorgetragen (Notwendigkeit, Gründe für den Wahleinspruch der BIW im Artikel zu nennen). Der Benutzer "Wahrheitsministerium" hatte dem auch zugestimmt, dann aber meinen Revert wieder rückgängig gemacht mit der Behauptung, diese Informationen seien nicht relevant. Was macht man eigentlich in einem solchen Fall? Diskussionen, die zu keinem Ergebnis führen, weil der Gegenpart einfach auf seinem Standpunkt beharrt, ohne neue Argumente vorzutragen, und den Artikel immer wieder nach seinen Vorstellungen berichtigt, bringen wenig. Kann hier ein Administrator weiterhelfen? Paul

Anti-Blau-Bot

Gibt es einen Bot, der Zeilen mit blauen Links (aber nicht roten) entfernen kann? Ich könnte das hier gebrauchen. Einmal im Monat würde reichen. --Con^structor 16:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Diskussion usw. verschoben nach

• Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/MissingTopicsFilter.js#Anti-Blau-Bot (von WP:FZW hierher kopiert bzw. verschoben)

und fortgesetzt in

• Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/MissingTopicsFilter.js#V0.3: MissingTopicsFilter.js

--ParaDox 10:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia Statistik

Es gibt doch jetzt die neuen WP-Statistiken auf stats.grok.se Ich habe mir dort mal einige meiner wirklich abseitigen Artikel angesehen. So ein Unterwassergebirge im Pazifik, dem ich keine fünf Leser pro Jahr zubilligen würde. Und, welch Wunder - der hat etwa 5 Leser pro Tag. Da ich das nicht glauben mag, kann ich mir nur vorstellen, dass den Artikel bots lesen. Also, z.B. die Indizierungsroboter von Suchmaschinen. Eventuell aber auch Klone der Wikipedia. Liege ich bei dieser Vermutung richtig, was meint ihr? --Goldzahn 12:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Mal aus dem Bauch raus: Wikipedia dürfte dermaßen hohe Zugriffszahlen haben, dass tatsächlich alles "ab und zu mal" gelesen wird, was auch nur über vier Ecken mit einem "großen" Artikel zusammenhängt. Ich bin gestern auch über dieses Tool gestolpert und hab mich auch gewundert, dass 20 Leute pro Tag einen Artikel (mit meinen Alt-Konto erstellt) lesen wollen, der außer hier einheimischen wohl niemanden ernsthaft interessiert. Denke mir dann aber, das liegt wohl daran, dass er in einem Stadtartikel und auf einer Portalseite verlinkt ist. Grüße, Uzruf Uroglen 12:16, 7. Mär. 2008 (CET)

1. ich behaupte, dass da natürlich auch webcrawler brücksichtigt werden.
2. woher zur hölle nimmt das tool die zugriffszahlen?
3. wo wurde das tool vorgestellt oder der öffentlichkeit bekannt gemacht? ich höre gerade das erste mal davon. --JD {æ} 12:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Auf der Diskusionsseite des Autors en:Henrik findet man als Quelle dammit.lt/wikistats Ich habe irgendwo über diese Quelle auch schon mal gelesen. Weiß aber nicht mehr wo. --Goldzahn 12:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Hier der Link zur Statistik: http://stats.grok.se/ Liesel 13:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gedacht solche Statistiken gibt es gar nicht...? Steht jedenfalls so in der FAQ --Church of emacs ツ ⍨ 14:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Im blog Planet Wikimedia habe ich dies gefunden: "A site that is using the squid logs". Das müsste heißen, dass die edits auf der Datenbank in Florida nicht in der Statistik enthalten sind. Stattdessen werten sie die Hilfs-Rechner aus, z.B. die in den Niederlanden. Da das aber hunderte sind, frage ich mich, wie das gemacht wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das ein Privatmensch machen kann - vielleicht eine Universität? --Goldzahn 15:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Mit der Vermutung Suchmaschinen liegst du vielleicht gar nicht so falsch. Ich habe mir vor einiger Zeit mal die Logfiles meiner eigenen Homepage (die nur ein bisschen weniger berühmt ist als WP ;-)) näher angesehen. Ich kam auf täglich 3 - 4 Besuche von Suchmaschinen, soweit man die erkennen kann. Die zählen allerding nicht meinen Hitcounter, weil sie das Script dafür einfach nicht laden. Es kommt also darauf an, welche Daten stats.grok.se auswertet. --HaSee 14:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Das müssen nicht unbedingt nur Suchmaschinen sein: Ich habe es spaßeshalber mit einem Artikel von mir über ein mittlerweile überhaupt nicht mehr bekanntes Sprichwort versucht. Und siehe da: Genau an dem Tag, an dem ich das mal auf einer – offenkundig sehr gern besuchten :)) – Benutzerdisk. verlinkt habe, schnellen die Zugriffszahlen in schwindelnde Höhen (naja … 45 Zugriffe – gegenüber im Schnitt täglich drei aber wohl signifikant ;)). Lustiges Spielzeug! --Henriette 15:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Abrufdaten werden mittlerweile in einem Rohformat (von einem der Serveradmins) unter http://dammit.lt/wikistats/ bereitgestellt. Daraus kann sich dann jeder Statistiken zusammenzimmern. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Sind das nur die Aufrufe über die Squid-Server? Der reale Wert dürfte dann ja noch drüber liegen, da z.B. angemeldete Benutzer die Squids nicht benutzen (soweit ich das verstanden habe). Insbesondere bei Wikipedia-Internen Seiten gibt es da wahrscheinlich einen großen Unterschied. --Church of emacs ツ ⍨ 16:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Wir haben gerade einen Feldversuch gestartet und unangemeldet einen Artikel aufgerufen (welchen, wird nicht verraten :)), der sich allgemeiner Unbekanntheit erfreut. Je nachdem, wie aktuell das Tool ist, wissen wir um 0:01 Uhr evtl. schon mehr :) --Henriette 17:16, 7. Mär. 2008 (CET) P.S.: Ansonsten kann ich über das Tool tatsächlich genau sehen, wann ich einen bisher noch nicht(!) existierenden Artikel – und das angemeldet – abgefragt habe. Das wäre schon ein verdammter Zufall, wenn genau an dem Tag außer mir noch jemand danach gesucht hätte. --Henriette 17:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Alle Aufrufe laufen über die Squids, was nicht gecached werden soll wird einfach nur durchgeschleust. Sonst würden in der Statistik sind zum Beispiel auch die Zugriffe auf Spezial:Beobachtungsliste fehlen. --Dapeteおい 21:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag zu unserem Feldversuch: Alle Abrufe (als angemeldete und nicht angemeldete Benutzer) wurden gezählt. --Henriette 10:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Bei meinem Versuch auch. --Church of emacs ツ ⍨ 18:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Grafik

Hallo! Ich wollte fragen, wie man so eine Grafik wie diese hier erstellt/ob es ein Programm dazu gibt. Gruß--Arntantin 11:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip geht das mit praktisch jedem Grafikprogramm. Lade dir die Grafik runter und verwende die Flächenfüllfunktion des Grafikprogramms, um die Länder entsprechend einzufärben. --Reinhard Kraasch 12:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Schau mal in die Kartenwerkstatt, da kann man auch Kartenwünsche äußern. -- HAL 9000 13:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Antworten!--Arntantin 15:27, 9. Mär. 2008 (CET)

Sport

--84.187.233.142 17:39, 9. Mär. 2008 (CET) wann, wo und seit wann gibt es sport? Wer hat sport entdeckt? Wie kamen sie dazu aus sport so etwas großes zu ermöglichen?

Bitte Sport/Sportgeschichte/en:History of sport lesen und in Zukunft die Auskunft zu allgemeinen Wissensfragen zu Rate ziehen. --Church of emacs ツ ⍨ 18:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Cebit

Ich habe am Samstag auf der Cebit einen Stand der WikiMedia, aber es gab offenbar keinen. SD1990 19:11, 9. Mär. 2008 (CET)

_{Ich habe am Sonntag bei den Fragen zu Wikipedia Verben, aber es offenbar zu wenige. (SCNR) -- R. Möws 19:25, 9. Mär. 2008 (CET)}

Kategorisierung von Weiterleitungsseiten?

Moin, können/werden/sollen/dürfen Weiterleitungsseiten kategorisiert werden? Ich war bisher davon ausgegangen, daß das Unfug sei (entweder man kategorisiert den Zielartikel oder läßt es bleiben), andererseits betreffen Weiterleitungsseiten manchmal eine andere Sprachebene, ein Teilaspekt usw. Hintergrund ist diese Änderung (ob es wirklich Seemannssprache ist, sei dahingestellt, das kann ich im Portal:Segeln klären). Danke, Ibn Battuta 02:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Kommt auf den Einzelfall an. Wenn im anderen Lemma das behandelt wird, aber nicht identisch ist, dürfte es möglich sein. Beispiel: Michail Nikolajewitsch Platow kann kategorisiert werden, da er als Einzelperson relevant, aber schon bei seinem Bruder behandelt, ist. Michail Platow wäre nicht kategorisierbar, da das nur eine Weiterleitung dazu wäre. Zu deinem Fall: Ich denke schon, dass eine Kategorisierung sinnvoll ist, wenn es Seemannssprache ist. Wenn es jemanden gibt, den Seemannssprache interessiert, wird er über die Kategorie darauf stoßen können. Aber wie gesagt, nur meine Meinung. Ob es eine offizielle Richtlinie gibt, weiß ich nicht. --Con^structor 03:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Einzelfall-Hinweis ist sicher richtig, bei Personen-Redirekts ist das häufiger der Fall. Bei Walter LaGrand und Karlheinz LaGrand gibt es zum Beispiel sowohl Kategorien als auch lt. Hilfe PD, Personengruppen Personendaten, beide verweisen auf LaGrand-Brüder. -- Jesi 05:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn ein "Ding" unterschiedliche Namen hat, unter einem beschrieben, über den anderen verlinkt ist, dann macht es Sinn, beide zu kategorisieren. Nur so sind über die Kategorie beide Bezeichnungen auffindbar. Gruss, --Markus 16:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Siehe z.B. Kategorie:ISO-Norm --chrislb disk 16:36, 9. Mär. 2008 (CET)

Und vor allen Dingen siehe: Hilfe:Weiterleitungen#Kategorisierung. --JuTa Talk 17:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Klasse, vielen Dank allerseits! --Ibn Battuta 06:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Nutzung eines GNU-Fotos auf gewerblicher Webseite

Hallo,

ich habe vor einiger Zeit mehrere Fotos auf die Commons hochgeladen, damit diese in Wikipedia-Artikeln verwendet werden können. Als Lizenz wählte ich die GNU Free Documentation License. Gerade fand ich eines meiner Fotos auf einer gewerblichen Webseite. Dort wird weder auf die Wikipedia verwiesen, noch werden sonstige Angaben zur Lizenz gemacht.

Gibt es einen Mustertext, den man dem Seitenbetreiber zusenden kann, der sich speziell auf die Bildrechte bezieht?

--62.226.32.193 23:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Hi. Auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel findest Du diese Vorlage. Ob das aber die passende für Dich ist, weiß ich nicht, sie ist nicht unbedingt darauf ausgelegt, dass der Rechteinhaber selbst (der Du ja bist und der - soweit ich weiß - auch der einzige ist, der konkret dagegen vorgehen kann) das Anschreiben rausschickt, sondern "irgendein" Wikipedianer. Grüße, Uzruf Uroglen 23:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke, diese Vorlage kenne ich. Notfalls muß ich sie halt umschreiben, wenn es keine andere gibt. --62.226.32.193 23:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Kann man den vorliegenden Text folgendermaßen umformulieren:

Guten Tag,

ich freue mich, dass Sie sich auf Ihrer Webseite [1] dafür entschieden haben, die Inhalte der Wikipedia und speziell in diesem Fall ein von mir eingestelltes Foto zu nutzen. U. a. für solche Zwecke wurde dieses Projekt geschaffen.

Leider haben Sie es bisher versäumt, die Lizenzbestimmungen, unter denen Ihnen dieses Bild zur Verfügung gestellt wurde, zu beachten. Die GNU Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) [3] erfordert zwingend

* die Nennung des Einstellers dieses Bildes
* einen eindeutigen Hinweis, dass das Bild der GFDL unterliegt
* eine lokale Kopie des Lizenztexts von http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

Ich möchte Sie bitten, dies unverzüglich nachzuholen. Vorsorglich weise ich Sie darauf hin, dass jede Verwendung ohne Einhaltung der Lizenz einen Verstoß gegen das Urheberrecht darstellt. Vielen Dank für Ihre Mithilfe.

?

Gruß, --62.226.32.193 00:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Das hört sich gut an. Du kannst als "Nennung des Einstellers" besser gleich Deinen Namen setzen, denn bei Dir liegen -wie Du sagst- ja die Urheberrechte. Falls die andere Seite nicht reagiert, kannst Du Dir überlegen, ob Du diese dann entweder abmahnst und dabei viel Geld einem Anwalt an Vorschuss zukommen lässt. Oder ob Du einfach eine angemessene Rechnung schickst (im Bereich 80 bis 500 Euro, Anhaltspunkte können geliefert werden.), da Du davon ausgehst, dass diejenigen keine Nutzung unter GFDL wünschen, sondern eine gewöhnliche gewerbliche Bildnutzung durchführen möchten. Auf die REchnung müssen sie als Kaufleute reagieren. Wenn nicht, dann mahnst Du -je nach Menschenfreundlichkeit- noch ein bis zwei Mal und dann kannst Du (das kostet wieder Geld) einen (Pfändungs-)Titel erlangen, da Du eine unbestrittene Forderung besitzt. Und wenn der Geldsegen dann eintrifft dann spendest Du davon einen nennenswerten Anteil an die Wikimedia, da ja deren Server es überhaupt erst möglich gemacht haben, dass Dein Bild "den Weg zum Kunden" gefunden hat. --jha 01:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Wie dokumentiert man einen solchen Verstoß rechtssicher? Nicht alles ist bei webarchiv.org für die Ewigkeit gespeichert. -- Smial 11:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Rechtssicherheit gibt's nicht. Strafanzeigen und Beweissicherung durch die StA sind bei UrhG der einfachste Weg, soweit die StA mitmacht (einige Staatsanwaltschaften halten sich aber aus mir zweifelhaften Gründen nicht für beweisbeschaffungsorgane für Zivilrecht). Zeugen sind wichtig und Bilder, damit der Richter diese den Zeugen vorhalten kann. (Screenshots und Off-line-Speicherung der Seite). Kommt aber alles auf den Einzelfall an, am besten ist natürlich Schriftverkehr der Gegenseite in der's eingeräumt wird. Sie haben es doch selber freigegeben und damit auf alle Recht verzichtet. Aber ist alles eine Frage des Einzelfalls und ich persönlich halte kostenpflichtige Abmahnungen moralisch nur bei Wiederholung und Weigerung nach freundlicher Ansprache für moralisch mit der Open-Source-Idee zum Zwecke der Durchsetzung derselben vertretbar. sугсго.PEDIA 11:30, 10. Mär. 2008 (CET)

edit-war-alarm

unter den letzten 90 edits seit september 2007 exakt fünf (!) an der zahl, die kein reines zurücksetzen eines weblink-rein-raus beinhalten [6]. wer bietet mehr? oder anders gesagt: warum wird sowas nicht auf WP:VM gemeldet? warum fällt das in der eingangskontrolle nicht auf? wäre es nicht fast schon selbstverständlich, dass jeder angemeldete benutzer, der da seine duftmarke hinterlassen hat, einfach mal eine kleine auszeit wegen verstoß gegen WP:Edit-War erhält? immer noch etwas ungläubig kopfschüttelnd: --JD {æ} 11:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Tja, der Artikel ist wohl zum Schlachtfeld des Wikitravel-Konflikts geworden. Alle Hauptbeteiligten sind auch fleißig hier vertreten, wobei ich die Erfolgsaussichten eines Projekts, das von IPs, Socken und Editwarriorn getragen wird doch anzweifeln möchte. Fraglich wäre jetzt, wie lange man die Benutzer noch im Nachhinein sanktionieren darf. Bei 3ecken1elfer und Gorgo liegen die Edits in diesem speziellen Artikel schon einen bis mehrere Monate zurück. Andererseits sollten gegen 3ecken1elfer angesichts seines meterlangen Sperrlogs mal wirksame Maßnahmen ergriffen werden, weswegen ich deine Nachsicht von heute vormittag nicht nachvollziehen kann. Abrakadabra hat gestern noch gewart, offensichtlich erst als IP und dann angemeldet (gleiche Begründung, Benutzer bezieht sich auf IP-Edit). --Agadez ?! 16:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Und warum setzen wir wikitravel nicht auf die blacklist? WP:WEB greift hier garantiert und so falsch finde ich die Edits des Helfers in der 3. Ecke nicht. --Matthiasb 16:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Ausnahmsweise muss ich dir Recht geben. Wikitravel ist ein Reiseführer. Reiseinformationen wollen wir hier nicht geben. --chrislb disk 17:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mal über eine Diskussion gestolpert (WP:AN gegen Jahreswechsel?), in der sich gegen eine Blacklist ausgesprochen wurde, weil einige WT-Artikel besser geschrieben und bebildert sind als die entsprechenden WP-Artikel. Mehrwert … --32X 14:30, 10. Mär. 2008 (CET)

"Die Linke" im WP-Sprachgebrauch

Meine Frage aus der Diskussion:Landtagswahl_in_Hessen_2008#Linkspartei:

Ich finde wir sollten uns mal entscheiden, wie mit dieser Partei sprachlich umzugehen ist. Heißt es z.B. "zusammen mit den Linken" oder "mit der Linken" (letzteres finde ich am besten)? Oder, holprig, "zusammen mit DIE LINKE" (nein) oder "zusammen mit der Partei Die Linke" (sicher nicht)? Die Kollegen Journalisten sind da auch uneins. Spiegel Online umschifft das Problem konsequent durch die "Linkspartei". Die FR schreibt "zusammen mit den Linken", also Plural, so als ob von vielen linken Leuten die Rede sei, und nicht von einer Partei. Eine Auswahl weiterer Beispiele: "mit der Linken" (Welt, NRZ, taz; taz manchmal auch "mit den Linken"), "mit der Linkspartei" (Die Zeit, FAZ, manchmal in der FAZ auch mit naserümpfenden Anführungsstrichen: die "Linke").

Gibt es dazu schon eine ausdiskutierte WP-Sprachregelung? Wenn nein, wie sollte die WP mit der/den Linken/LINKEN/der Linkspartei umgehen? --Joyborg 22:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Partei heißt Die Linke, und so sollte sie auch bezeichnet werden. Die Schreibung [[Die Linke|Linkspartei]] wäre ebenfalls akzeptabel. --Фантом 09:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, wie die Partei heißt ist schon klar. Die Frage ist aber, wie sie in WP-Artikeln gebeugt wird. Das ist so wie mit der Zeitschrift "Die Bunte". Hast du etwas in Die Bunte gelesen oder in der Bunten? Joyborg 12:26, 8. Mär. 2008 (CET) PS ich sehe gerade, daß in dem Artikel zu Die Linke tatsächlich (notgedrungen) dekliniert wird: ("...Grundpositionen der Linken..." usw.) - das spricht für die Variante "Zusammenarbeit mit der Linken", wie es die Welt und die NRZ machen, und gegen die FR (und den Spiegel sowieso, s.o.)

Bunte: "AUS der Bunten weiß ich, dass ...". Bei den "Linken" halte ich es mit Richard Schröder (einem wohl anständigen und unverdächtigen Menschen), der vor ein paar Jahren in einem Interview darauf hingewiesen hat, dass es eigentlich immer noch die SED sei, nur unter mehrfach geändertem Namen. In (aus) den entsprechenden Artikeln ersieht man die Kontinuität aber eher weniger... Was macht man eigentlich, wenn es um eine historisch weiterreichende Erzählung geht? Zum Beispiel "XY ist 1980 in die SED eingetreten und gehört (wem? "ihr"?, "dieser Partei"?, "der Partei, die aber inzwischen..."?, "der Linken"?, "der Linken, wie sie heute gerade mal heißt"?) auch heute noch an"... Tja, das ist ein Problem... Nicht ohne polemischen Unterton,--BerlinerSchule 12:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, aus enzyklopädischer Sicht ist diese Partei ein Gräuel. Denn soweit ich weiß ist die juristische Person (SED, SED/PDS, PDS, Linkspartei.PDS, Die Linke, habe ich welche vegessen?) stets die gleiche geblieben, trotz aller Umbenennungen. Vorschlag: "XY trat 1980 der SED bei. Bis heute ist er Mitglied der Linken" edit: Nach einigem Nochmaldrübernachdenken wäre ich in einem biographischen Kontext, in dem der Leser nicht unbedingt auf politische Zugehörigkeiten eingestimmt ist, sogar für "XY trat 1980 der SED bei. Bis heute ist er Mitglied der Partei Die Linke". Ausdrücklich habe ich in dem Beispiel nicht "Nachfolgepartei" verwendet, denn das ist sie inhaltlich (spätestens seit der Fusion mit der WASG) nicht mehr. Aber man sieht an diesem Fall sehr deutlich, wie Sprachgebrauch die Realität interpretiert. (Von den totschlag-handlichen "Kommunisten" mal ganz zu schweigen) Joyborg 13:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Eben. Ein Nachfolger ist nicht mit dem Vorgänger identisch, sondern nimmt (oft nur unter einem oder mehreren aller möglichen Aspekte) dessen Position ein. Das "bis heute" - Problem bleibt aber.BerlinerSchule 13:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Also einfach von "der Linken" zu sprechen wäre nicht korrekt. Mit "der Linken" können genauso gut alle linke Parteien gemeint sein oder aber auch der linke Flügel der SPD. Man muss deshalb sagen "die Partei Die Linke" (mehrmals hintereinander sehr unschön) oder eben "Linkspartei" (dieser Begriff wird durchängig in den Medien benutzt. Er sollte deshalb auch hier in der Wikipedia benutzt werden. Wikilink dann eben nur auf die Seite "Die Linke". Gruß rusti 00:12, 9. Mär. 2008 (CET)

quetsch Du schreibst: „"Linkspartei" (dieser Begriff wird durchgängig in den Medien benutzt...“ - Nein, eben alles andere als "durchgängig", wie ich ja oben in meinem Eingangsbeitrag beschrieben habe. Deshalb ja gerade die Frage. Joyborg 12:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich kann man von „der Linken“ (analog zu „dem Spiegel“) sprechen. Aus dem Kontext wird doch meistens hinreichend deutlich, ob die Bundestagspartei oder irgendetwas anderes gemeint ist. Und wenn es um die Wochenzeitschrift geht, lautet die Formulierung in der Wikipedia ja auch nicht ständig „das Nachrichtenmagazin Der Spiegel“. --Фантом 00:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Kontext ist wichtig. Allerdings darf auch nicht vergessen werden, dass innerhalb der Linken als politische Bewegung viel Kritik daran geübt wird, dass Die Linke quasi das Linkssein vereinnahmt. Daher würde ich einführend immer von "Die Linke" sprechen und wenn es zu keinen Verwechselungen kommen kann und dem Sprachfluss dient, sparsam auch "die Linken" benutzen. Ist aber sehr viel problembeladener als "die Bunte". -- schwarze feder ^{talk discr} 03:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Allein schon wie durchschaubar bewusst link und listig sehr viele die Die Linke bezeichnen, könnte einem Lust machen der Die Linke beizutreten. --ParaDox 11:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Richtig, denn wen interessieren bei einer Partei schon (so Nebensächlichkeiten wie) politische Inhalte, wenn man mit seiner Unterstützung der Partei doch so herrlich seinen Protest zum Ausdruck bringen kann.(/?)--Smife 17:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Falls es dir entgangen ist, hier (siehe Überschrift) geht es um den WP-Umgang mit der Bezeichnung „Die Linke“. Für Debatten usw. über „politische Inhalte“ ist das hier die (mMn ganz) „falsche Baustelle“. Anyway, vielen Dank für die Demonstration einer linken (im Sinne von niederträchtigen) Auslegung. Will sagen, viele Anti-Linke bedienen sich sehr linker (im Sinne von niederträchtiger) Rhetorik, womit sie in meiner Wahrnehmung ständig direkt und indirekt Eigentore erzielen. Das wäre beispielsweise vergleichbar mit die CSU als „Die Christlich-Schein-Soziale Union“ zu bezeichnen (CSSU?). --ParaDox 19:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Falls es dir entgangen ist, bezog sich mein Kommentar nicht genau auf die Themenüberschrift, sondern einzig und allein deinen vorangegangenen Beitrag der ebenso am eigentlichen Thema vorbei ist, wie du mir vorwa(/i)rfst. Darüberhinaus ist mein Kommentar 1:1 auf diverse andere Parteien (NPD, Rep, u. a.) übertragbar und inhaltlich schlichtweg nicht von der Hand zu weisen. Meiner Meinung nach also recht (im Sinne von in Ordnung) so ;-) --Smife 20:36, 10. Mär. 2008 (CET)

"Die Linke" im WP-Sprachgebrauch im besondern (und in der Folge mMn unvermeidlich auch mehr oder weniger im allgemeinen) war und ist das und mein Thema an dieser Stelle, was keineswegs „ebenso am eigentlichen Thema vorbei“ ist, wie dein „wen interessieren bei einer Partei schon (so Nebensächlichkeiten wie) politische Inhalte“. Letztendlich geht es hier nur darum, den WP-Sprachgebrauch von "Die Linke" im Sinne von WP:NPOV zu klären, und sonst gar nichts. Gute Nacht, --ParaDox 00:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Objektivität und kritische User

Heute steht in der österr. Tageszeitung (z.b. derstandard punkt at)und in der Presse ein sehr kritische Bericht über wikipedia. (u.a. auch wegen Gelder der Foundation die angebl. veruntreut wurden). Aber auch das Thema dass kritische user immer wieder ohne grundlegender Diskussion gesperrt werden. Es gibt einen Zirkel von Administratoren, die total einseitig agieren und wahllos gesellschaftspoltische artikel manipulieren oder wissenschaftliche Änderungen löschen (z.b. Tony L. Ob-LA-DI,Livani ...) Ich ersuche um Rückbesinnung der eigentliche Aufgabe von wikipedia. Nicht als Instrument neoliberaler oder anderer dubiosen Strömungen zu agieren sondern wissen zugänglich zu machen. --213.162.66.192 15:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Seit wann nennen wir Vandalen und Trolle "kritische User"? --chrislb disk 15:22, 8. Mär. 2008 (CET)

kritsche user die z.b.artikel ergänzen und vorhandene texte nicht löschen. zb. bei der MPS oder der Atklas Foundation. die angesprochenen diese ergänzungen ohne wenn und aber sofort löschen, obwohl vielfach von wissenschaftler geschrieben

Seit wann sind Wissenschaftler objektiv? Ein Blick in die Geschichte veeranschaulicht das Gegenteil. Man spricht nicht umsonst von herrschender Lehrmeinung. -- visi-on 15:33, 8. Mär. 2008 (CET)

‚Sorry‘, wenn nicht alle Antworten ‚cool‘ sein werden. --62.203.142.172 15:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte doch mal behaupten, daß Wikipedia von einer Tageszeitung (z.b. derstandard punkt at)und in der Presse derartig kritisch gesehen werden, weil Wikipedia für konventionelle Medien Konkurrenz ist.

Während ich überzeugt bin, daß jede dubiose Interessengruppe VERSUCHT hier ihre Meinung unterzubringen (man beobachtet es ja täglich, wenn man die Interna von Wikipedia kennt) sind die Erfolge dieser Versuche doch eher gering.

Was Wikipedia tatsächlich vermittelt, ist der konventionelle wissenschaftliche Standpunkt zum jeweiligen Thema, mit eher kleinen Ausflügen zu Artikeln über eher ausgefallene Meinungen.

Und damit erfüllt sie die Aufgabe einer Enzyklopädie recht gut - sie bietet die Möglichkeit mal schnell nachzulesen, was der normale Standpunkt zum Thema ist. Und das reicht gewöhnlich veraltete Außenseitermeinungen von aktuell sinnvollen Außenseitermeinungen zu unterscheiden.

Kersti 18:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Gibt es einen Link zu dem Artikel? Ich kann weder im "Standard" noch bei der "Presse" einen Artikel finden, der hier gemeint sein könnte. Danke Joyborg 14:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Vollschutz aller Hauptseitenvorlagen

Wieso? Finde ich furchtbar unpraktisch und eine grosse Bevormundung der normalen User! Die gesamte Hauptseite inkl. aller Vorlagen mirnixdirnix zum Privatspielplatz der Admins zu erklären halte ich für einen Affront gegenüber den normalen Usern. Hat das einen bestimmten Grund und ist hoffentlich temporär oder was soll das? -- Der Umschattige talk to me 21:30, 8. Mär. 2008 (CET)

ja. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/03#Kaskadierende Sperre für die Hauptseite. --elya 21:38, 8. Mär. 2008 (CET)

na prima... Und so leicht lässt sich WP aushebeln? Trotzdem verstehe ich den Vollschutz nicht bzw. halte es für eine Überreaktion. Die verantwortlichen Benutzer sind gesperrt, die Schwachstelle temporär gefixt. Sollte dennoch wieder ein Nutzer Mist bauen, ist innert Sekunden revertiert - Vollschutzgrund wo? -- Der Umschattige talk to me 21:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Das letzte mal hat es eine halbe Stunde und nicht ein paar Sekunden gedauert --Church of emacs ツ ⍨ 23:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Beim letzten Mal sind deswegen die Server geschmolzen... -- Chaddy - DÜP 23:30, 8. Mär. 2008 (CET)

ich dachte gelesen zu haben, die Schwachstelle sei temporär gefixt? Man müsste fast ausprobieren, ob die Gefahr noch besteht oder nicht... Wenn nicht, sehe ich keinen Grund für den Vollschutz -- Der Umschattige talk to me 00:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Ist es denn nun die richtige und gewünschte Vorgehensweise, die Fehler, die man bislang selbst korrigiert hat, auf Diskussion:Hauptseite zu melden und darauf zu hoffen, dass ein Admin darauf reagiert? Ich hab's jedenfalls gerade mal gemacht und bin nun gespannt. Wobei mir gerade auch noch Korrekturvorschlag drei einfällt: Sollte das Foto nicht sinnvollerweise zur ersten Kurzmeldung gehören? --Scooter ^Sprich! 00:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn niemand reagiert, einfach bei WP:AAF nerven und Geduld haben... (ist ja nun endlich korrigiert)

Ansonsten kann man Fehler auch bei den Diskussionsseiten der jeweiligen Vorlagen melden, inzwischen sollten diese Seiten eigentlich von Admins beobachtet werden. Da es am Freitag einen Versuch gab, Chaos anzurichten, werden die Vorlagen wohl nicht so schnell wieder entsperrt. --Andibrunt 00:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich fände es aber gut, wenn es eine Stelle gäbe, wo man Vorschläge und Hinweise anbringen kann und dass diese Stelle in dem Satz "... aus techn. Gründen nur von Admins bearbeitbar" verlinkt sein sollte. --eryakaas 02:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung. Ein Spielchen a la "versuch's mal bei AAF oder auf der Hauptseiten-Disku oder auf der Vorlagen-Disku oder auf FzW oder such Dir via RC einen aktiven Admin raus oder sprich einen im Chat an" kann's ja wohl nicht sein. --Scooter ^Sprich! 11:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Um diese Art von DOS-Angriffen zu verhindern könnte man doch auch das Einbinden anderer Vorlage in die Hauptseitenvorlagen verhindern, eventuell über eine MediaWiki-Extension. SD1990 14:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Neue Seite auf Wikipedia, verschwundener Link auf Google

Hi, ich habe vor kurzem eine neue Seite (meine Erste) in Wikipedia angelegt. Es hat mich gefreut diese Seite wenige Stunden später in Google (an erster Stelle) zu finden. Nach ca. einem Tag finde ich diesen betreffenden Link in Google nicht mehr. Wie kommt das? Hat Google die Seite wieder entfernt oder wie, bzw. von wem könnte Sie in der Suchmaschine gelöscht worden sein? We hat mit Google diesbezüglich Efahrungen gesamelt? Es handelt sich um die Seite über den Produzenten und Regisseur Boris Kreuter. Kann mir jemand weiterhelfen? Viele Grüße, --Filmbuch 00:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Moin Filmbuch! Eine Antwort habe ich nicht, aber für mich wirkt die Geschichte sehr, sehr seltsam - denn in Gugel taucht Dein Artikel ja irgendwie überhaupt nicht mehr auf, obwohl Hinweise auf den Artikel auf anderen Seiten noch gefunden werden. Spontan würde ich einfach mal ein paar Tage warten. Der Artikel ist ja noch so neu, vielleicht hatte Gugel ein Problem, vielleicht benutzen sie aus irgendeinem Grund nicht die aktuellsten Daten? Jedenfalls ein interessanter Artikel! Viele Grüße, Ibn Battuta 02:29, 9. Mär. 2008 (CET) PS: Ich habe mal Deinen (vermutlichen) Klarnamen entfernt, weil ich mir nicht sicher war, ob Du ihn wirklich hier stehen haben wolltest oder das ein Mißverständnis war, das hier mehrere Mitarbeiter haben (nein, Du mußt ihn hier nicht angeben, darfst aber natürlich gern). Falls Du ihn wirklich angeben wolltest, setz' einfach wieder hin... und entschuldige meine Löschaktion! :o)

Ich habe allerdings gestern bei irgendeinem anderen ganz neuen Artikel zwecks Relevanzprüfung mal gegoogelt und dort auch den Wikipediaeintrag angezeigt bekommen, mit einem Zusatz "in den letzten 20 MInuten gefunden" -könnte es sein, daß google unsere Neuen Artikel-Seite mit durchsucht? Ich weiß nicht mehr, welcher Artikel das war, kann also nicht gucken, ob der jetzt auch wieder weg ist?-- feba 21:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Du schreibst nicht, um welchen Artikel es geht. Falls Boris Kreuter gemeint ist: der taucht bei Google auf Platz 1 auf. Wahrscheinlich bist du bei deinem zweiten Versuch an einen Google-Server geraten, der seinen Index noch nicht aktualisiert hatte. --08-15 21:55, 10. Mär. 2008 (CET)

"Hochladen"

Bisher habe ich immer auf "Hochladen" geklickt, um Bilder zu speichern. Nun erfahre ich, dass Bilder doch wesentlich besser auf Commons liegen würden...

Wie kann ich nun mit einem Tool alle Bilder, die von mir sind und auf de.WP liegen, auf Commons verschieben? (natürlich incl. aller Bildbeschreibungs-Daten und rechtekonform, und auch gleich die passende Kategorie einfügen).

Verbesserungsvorschlag: damit das nicht allen Bilder-Neulingen so geht, könnte man doch den Link entsprechend ändern?!

Gruss, --Markus 16:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Hier: Bild hochladen? Am besten gleich auf Commons! steht doch gleich alles, was du brauchst, direkt auf Spezial:Hochladen. Es gibt eben Bilder, die dürfen aus urheberrechtlichen Gründen nicht dort hochgeladen werden, und es gibt eben Benutzer, die wollen ihre Bilder lieber hier haben. Es gibt soviel ich weiß den Commonist, der kann helfen Bilder nach Commons zu schieben --chrislb disk 16:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Hier der Link zum Commonist: commons:Commons:Commonist --Church of emacs ツ ⍨ 16:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Link, klappt ausgezeichnet!

Etwas doof ist, dass ich mir nun die Arbeit mit dem Hochladen doppelt machen muss. Also wenn nur wenige Nutzer (wegen urheberrechtlicher Gründe) auf de.WP angewiesen sind, dann wäre es wirklich sinnvoll, den Link zum Hochladen auf Commons zu ändern!

Gibt es eine Suchmöglichkeit: welche Bilder hat Benutzer:xy auf de:WP oder auf Commons hochgeladen? Gruss, --Markus 18:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe zwar nicht, wie dann in deinem Modell Uploads hier noch möglich sein sollen, aber generell darfst du getrost den Leuten vertrauen, die sich mit der Materie beschäftigen. Ich denke, die haben sich hier schon etwas dabei gedacht. Grüße --chrislb disk 19:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Direktlink hier auf Commons geändert wird, werde ich meine drei bis fünf passenden (Urlaubs)-Bilder jährlich wohl überhaupt nicht mehr hochladen - dafür ist es mir schlicht zuviel Aufwand, mir a) genau anzugucken, was dieses Commons eigentlich ist, bevor ich dazu einen Beitrag leiste b) die Regeln dort zu verstehen und c) auch noch Kategorien für ein Bild zu vergeben, mit dem ich lediglich einen einzigen Artikel hier illustrieren will, und das d) dann womöglich noch in Englisch tun zu müssen (oder ist das mittlerweile geändert?- wenn nicht, ist das für viele eine unüberwindbare Hürde; ich mag trotz guter Englischkenntnisse auch keine englischsprachigen Lizenznen vergeben).- Würde meine WP-Mitarbeit hauptsächlich aus Bildern bestehen, wäre das alles sicher sinnvoll, aber für "mal eben einen bilderlosen Artikel gesehen und sich erinnert, da noch eins von rumliegen zu haben" ist das doch was viel.-- feba 21:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: ich sehe allerdings gerade, daß der Hinweis auf Commons sich beim derzeitigen Hochladen-Link in einem kleinen Kasten rechts versteckt, den ich gerade nur gefunden habe, weil ich danach gesucht habe - in so Kästen vermute ich immer Tips oder Navigation, die lese ich in der Regel gar nicht - wenn hier also tatsächlich grundsätzlich eine "auf Commons" Hochladen gewünscht ist so wäre es vielleicht sinnig, das an prominenter Stelle (also oben auf der Seite) anzubringen (dann hätte wohl auch Markus das schneller gefunden).-- feba 21:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Es wurde bereits überlegt, den Hinweis ganz rauszunehmen. Weniger erfahrene Benutzer blicken bei der dortigen Flut der Lizenzvorlagen noch weniger durch als hier. Hinzu kommen rechtliche Schranken, da Wappen, Logos, Werke der Panoramafreiheit usw. auf Commons falsch sind. Außerdem noch die verschiedene Auslegung der Schöpfungshöhe und des Rechts am eigenen Bild. Commons soll nicht so prominent verlinkt sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 07:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Natürlich soll und muss Commons prominent verlinkt werden, es ist das zentrale Medien-Repositorium für alle Wikimedia-Projekte.

@Ralf: Deine andauernde Stimmungsmache gegen Commons empfinde ich so langsam als projektschädigend :-( Geschätze > 95 Prozent aller Bilder, die nach Commons geladen werden, sind dort gut und sicher aufgehoben. Wappen als amtliches Werk liegen sicher auf Commons, Bilder mit Panoramafreiheit für Länder, die die Panoramafreiheit kennen, ebenfalls. Das Recht am eigenen Bild ist auf Commons ebenfalls kein Thema. Selbstverständlich müssen Probleme mit Bildern, die nur nach de.wp gehören, entsprechend genannt werden (Logos, Schöpfungshöhe). Warum ich deine Stimmungsmache als projektschädigend empfinde, möchte ich auch noch gerne erklären. Neben den Benutzern, die dadurch verunsichert werden, entsteht auch ein materieller Schaden. Jede Datei, die unnötigerweise nach de.wp (und womöglich noch parallel in andere Sprachversionen) gespeichert wird, wird im Laufe der Zeit von fleißigen Helfern doch nach Commons verschoben. Damit wird aber auf Dauer Speicher belegt, der nie mehr freigegeben wird, da bekanntermaßen Dateilöschungen nie endgültig sind. Und Speicher, auch wenn er noch so billig ist, wird von Spendengeldern finanziert. Admins werden durch das Aufräumen der NowCommons-Kategorie belastet, die Übertragung der Bildbeschreibungen ist leider auch oft mangelhaft. Zudem ist der Hochlader ist nicht mehr mit dem Urheber identisch. Alles Punkte, die nicht nötig sind. Der umgekehrte Fall, dass ein Bild von Commons nach de.wp gerettet werden muss, ist deutlich seltener. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Wie viel Traffic?

Hallo zusammen,

Wie viel Traffic wird durch dass Abrufen von Inhalten aus Wikipedia und den Schwesterprojekten zusammen pro Monat Erzeugt? Vielen Dank vorab --Horsefreund 16:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Also ich habe mal was von 50.000 Anfragen pro Sekunde in den Peaks gelesen. Da gibt es sicherlich irgendwo Statistiken, bei meta:Servers oder so. Alexa hat auch was... --Church of emacs ツ ⍨ 19:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Unter en:Wikipedia:Statistics#Automatically updated statistics gibt es einige Grafiken zum durchscnittlichen Traffic (aller Wikimedia-Projekte zusammengezählt). Zu ruhigen Tageszeiten haben wir ungefähr 1,5 Gigabyte Traffic pro Sekunde, in Spitzenzeiten bis zu über 4 Gigabyte/Sekunde. --Kam Solusar 14:22, 10. Mär. 2008 (CET)

Bedenkliche Links

--Crossfire2 18:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo allerseits,

in dem Wiki-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Ueber18.de wird unter Weblinks auf die Seite "ue18", und damit auf Pornografie gelinkt. Laut Richtlinien: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_.E2.80.93_erlaubt_oder_verboten.3F ist das zumindest problematisch, da Wiki ja auch von Minderjährigen genutzt wird. Kann dieser Link nicht entfernt werden?

Ich hab mal eben aus dem unsichtbaren html-Kommentar eine Überschrift gemacht. Sicher, dass ue18.de eine Pornographische Seite ist? Ich hab nicht draufgeklickt, weil ich meine History damit nicht belasten möchte, aber laut Artikel ist es doch ein Jugendschutzsystem, das grade den Zugang von Minderjährigen zu Pornographie erschweren soll, oder?-- R. Möws 19:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Wo ist denn da Pornographie? -- Kuhlo 19:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Es ist gleichzeitig ein Webkatalog, also einfach ein bisschen klicken.

WP:BNS. -- Chaddy - DÜP 19:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Man on a mission? --Kam Solusar 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Crossfire2 passt es nicht, dass der Artikel Ueber18.de nicht gelöscht wurde... -- Chaddy - DÜP 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)

...der link ist für mich in anderer weise 'bedenklich': solche längen erzeugen hässliche horizontale scrollbalken, die jeder user erhält, der nur über kleinere monitor-auflösungen verfügt. lässt sich dieser effekt nicht scriptmäßig optisch begrenzen, indem ab x zeichen einfach die darstellung automatisch abgeschnitten wird? extremes beispiel von der selben wiki-seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:FAQ_Rechtliches#Kann_ich_.281.29_selbst_geschriebene_Texte_von_meiner_Homepage.2C_die_dort_lizenziert_sind.2C_in_Wikipedia_erneut_unter_GFDL_ver.C3.B6ffentlichen.3F_Muss_ich_das_.282.29_auf_meiner_Homepage_vermerken.3F gruß, --ulli purwin 20:48, 9. Mär. 2008 (CET)

„hässliche horizontale scrollbalken“? Hmmm, … :-))  --ParaDox 20:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Da ist nirgendwo Pornografie. Crossfire2 ist nur sauer, weil die Wikipedia-Leitung eine Löschung des Artikel abgelehnt hat. Auch in der Löschdiskussion wurde seine "Argumentation" abgelehnt, da falsch. Und selbst wenn dort im Webkatalog ein Pornolink landen sollte, dann ist auch dies legal, da es sich im einen automatischen Katalog a la Yahoo & Co. handelt. Diese werden durch die so genannte Providerhaftung geschützt. Nullfuenf 09:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Verarschen Sie doch andere. Da ist genug Porno! Einfach klicken,LOL:)) Aber wem sag´ich das....-- Crossfire2 19:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Es gibt keine Wikipedia-Leitung. Du meinst wohl die Administratoren. Die sind aber auch nur ganz normale Benutzer, die ein paar wenige Zusatzfunktionen haben, um Metaaufgaben übernehmen zu können. Seid bitte vorsichtig beim Überbewerten solcher Posten. -- Chaddy - DÜP 14:45, 10. Mär. 2008 (CET)