Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 31

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 31 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Warum werden Benutzer gesperrt, wenn sie als IP fröhlich weiter mitarbeiten können?

Frage und Diskussion verschoben auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/IP-Berechtigung--Bhuck 12:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Exkurs: Warum werden Benutzer gesperrt, wenn sie fröhlich unter einem anderen Account weiter machen können?

Was macht man mit einem für drei Monate gesperrten benutzer, der unter IP bzw einem - vermutlich früher genutzten Account - [1] offen wiederkehrt und unverhohlene Drohungen ausstößt? -- Polentario 03:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nichts, denn ich benutze diesen lange stillgelegten Account nur um mich gegen die Sperrung wehren zu können, nicht für Artikelarbeit. Das ist übrigens nach Rücksprache mit einem Administrator auch völlig legitim. Und Drohungen habe ich auch keine ausgestoßen, ich habe nur angekündigt, dass ich mich von dieser völlig überzogenen und sachlich unbegründeten Sperre nicht davon abhalten lasse, bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich finde es problematischer, dass du andere Benutzer auf deiner Benutzerseite öffentlich als dumm bezeichnest.--Robertpetersgehrke 09:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Benutzernamen

Hallo ist es eigentlich Sinnvoll, wenn sich ein Benutzer neu anmeldet und sich einen so bedeutenden Namen wie Alfred Nobel zulegt. siehe Benutzer:Alfred Nobel. In dem Ort wo die Benutzer IP herstammt gibt es wohl auch Strassennamen des bekannten Alfred Nobel aber keinen Eintrag einer Privatperson mit dem Namen, scheint also ein Pseudonym-Acount zu sein. Auch wenn der richtige Nobel schon seit 1896 verstorben ist sollte man ihm zu Ehren nicht den Namen so als Benutzeracount hier benutzen. Gruß --Alfa 03:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Generell gilt: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Bei einem solchen Verstoß ist es ein Fall für die Wikipedia:Vandalismusmeldung.

Bei einem älteren Konto (ohne Verstoß) wäre es ggf. ein Fall für Hilfe:Benutzernamen ändern.

Im Zweifel würde ich persönlich hier nachfragen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen, falls du sonst keine Antwort erhältst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe kein Problem. Der Benutzer arbeitet konstruktiv mit, was solls? Sonderlich passend finde ich den Namen nicht aber ich sehe auch keinen Handlungsbedarf. --RalfR → DOG 2008 12:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein Problem gäbe es eher, wenn es einen echten, lebenden Alfred Nobel gäbe, insbesondere einen, der in der Öffentlichkeit steht; da müßte hinterfragt werden, ob der selbst hier mitarbeitet oder ob sich jemand anders als diese Person ausgibt. So ist eine Verwechslung aber wohl ausgeschlossen, und ansonsten sehe ich keinen Grund, warum sich ein Benutzer nicht etwa "Albert Einstein" oder "Friedrich Schiller" o.ä. nennen darf, solange es sich dabei um unumstrittene Persönlichkeiten handelt (Versuche, Benutzernamen mit Hitler und Stalin in diversen Schreibweisen anzulegen werden regelmäßig unterbunden).-- feba disk 12:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Botflag Anträge

Hello I made a request on Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag but perhaps I made a mistake because nobody seems to take care about botfag request more than 7 days ? --Gdgourou 10:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

It's summertime, holidays etc :) Be patient, I will have a look today. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Thanks... Sorry for disturbing you... take a good rest ;-) --Gdgourou 00:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

.flaggedrevs-color-1 { background:transparent; } funzt nimmer

Ich kriege in Versionsgeschichte et al wieder gesichtete Versionen als farbig hinterlegt angezeigt. Was tun? --Asthma 12:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

.flaggedrevs-color-1 { background:transparent !important; }

Bitte. — ^PDD — 13:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --Asthma 15:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Darstellungsproblem

Seitdem heute der Bereich „Gesichtet (+/−)“ geändert, also ein Rahmen hinzugefügt wurde, tritt in Artikeln über Schulen, die Infoboxen enthalten, ein Darstellungsfehler auf. Siehe Screenshot. Wie kann dieser Fehler behoben werden? – PsY.cHo, 12:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

schau mal vier Absätze nach oben. --Zollernalb 12:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute bzw. befürchte, dass bei Verwendung verschiedener Vorlagen wie {{Dieser Artikel}} in CLUSTER, {{QS-Antrag}} in Silvia Müller und eben auch {{Infobox}} in Kaiserin-Friedrich-Gymnasium am Seitenanfang mehrere Leerzeilen eingefügt werden. -- Jesi 12:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Einträge „Wirtschaft“ im Ortsartikel

Nicht selten sehe ich in Ortsartikeln, dass unter „Wirtschaft“ nur eine Liste von Firmen steht (manche von IPs eingetragen), weniger auffällig z.B. in Montabaur, aber in nicht nachvollziehbarem Ausmaß z.B. in Solingen, wo in der Rubrik Die größten Arbeitgeber gleich 26 Betriebe eingetragen sind. Das kann ja wohl nicht sein. Da ich kein Wirtschaftsfachmann bin, ist es mir nicht möglich zu entscheiden, wer da korrekt auf der Liste steht. Wer überprüft das, will und kann diese Arbeit machen? --Sverrir Mirdsson 18:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn, dann sollten dort nur Unternehmen stehen, die unsere RKs erfüllen. Ich würde bei kleineren Orten noch mitgehen, einen (für Wikipedia) nicht relevanten aber örtlich bedeutenden Arbeitgeber darzustellen (bspw. wenn er der größte des Ortes oder der Region ist). Ansonsten sollten die restlichen Listen und -Einträge mangels Relevanz entsorgt werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Absolut. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt irgendwo ganz unten. Wenn nicht kommentiert ist, warum die Unternehmen wichtig sind können sie entweder ersatzlos gestrichen werden oder zusammengefasst (bei einer kleineren Gemeinde z.B. "...gibt es vor Ort Einzelhandelsunternehmen..."). --Begw 03:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

BKL-Hinweis von der Decke gefallen?

Seit kurzer Zeit (~3 Tage vielleicht) steht die Vorlage:Begriffsklärungshinweis bei mir nicht mehr ganz oben, sondern nach einer mindestens ebenso hohen Lücke. Tritt in verschiedenen Artikeln auf, alle im Quelltext in Ordnung. Auch an der Vorlage wurde nichts geändert in dieser Zeit. Woran könnte das liegen? Sichtungs-Info-Box? Tritt im FF und im IE auf, und zwar nur, wenn ich angemeldet bin (als IP hab ich die Box ja auch nicht). Gruß --MdE ^✉ 22:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

schau mal bischen weiter oben --Kirschblut 22:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ah, danke, es betrifft also noch mehr. Link (#Sichterikon/Skinprobleme) wäre ganz nett gewesen, habe es ja beim Überfliegen des TOC auch nicht bemerkt. Gruß --MdE ^✉ 23:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Änderung einer Headline

Liebe Wikipedianer,

als "ganz frische" Wikipedianerin habe ich eben einen Artikel ins Netz gestellt, dessen Überschrift einen Tippfehler enthält!

Wie kann ich den ändern? Es ist die Headline, die durch die Eingabe im "Suche"-Feld entsteht und die dann den Access bietet, einen neuen Artikel zu verfassen, wenn es den noch nicht gibt.

Ich danke für eure Hilfe im Voraus und grüße ganz herzlich,

--Corinna B 19:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das, was du als Headline bezeichnest, nennt sich hier Lemma und das kann man ändern, indem man den Artikel verschiebt. Allerdings muss man für diese Funktion vier Tage angemeldet sein. Ich hab den Artikel mal auf ENOS-System verschoben, oder soll sonst noch was geändert werden. -- Cecil 19:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Apropos, wann wird man eigentlich in diese Benutzergruppe verschoben so das es einem möglich wird? Bin nun schon seit vier Tagen angemeldet, bisher aber noch nichts. Oder kommt das erst um Null Uhr?-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Normalerweise genau 4 Tage (96 Stunden) nach Deiner Anmeldung. Seit 19:48 solltest Du also autoconfirmed sein, wenn der Server nicht gerade spinnt. --20% 20:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Es passiert automatisch nach exakt vier Tagen. Deine Registrierung war laut Logbuch um 20:48 (19:48?), damit solltest du das jetzt seit 7 Minuten oder 1h 7min können (falls ich mich beim Hin- und Herrechnen der Zeitzonenunterschiede nicht vertan habe). -- Cecil 20:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nee, das sind schon die lokal eingestellten Zeiten, Serverzeit war 17:48. (Und hier ist auch dem Wetter nach Sommer ;-)) --20% 21:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mein Problem ist einfach, dass ich in einer anderen Zeitzone lebe als die meisten Leute hier und mich die Lokalisierung der Zeiten oft ganz schon verwirrt. Weil ich seh zB in der Versionsgeschichte die auf meine Zeitzone lokalisierten Einstellungen, wenn ich aber unterschreibe, wird die MEZ/CET (also die Zeitzone der Mehrheit) verwendet. Bei manchen Daten bin ich mir daher nicht sicher, ob ich jetzt 'meine' Zeit oder eine andere (CET oder UTC) sehe. Da rechnet sich dann etwas schwer. Cecil 14:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eigentlich recht einfach: Immer wenn du eine Liste ansiehst, deren Zeiten der Server als "Zeit" interpretieren kann, wirst du deine Lokale Zeit sehen. Immer dann, wenn die Zeit eigentlich als Text gespeichert wird (also alle Unterschriften auf Diskussionsseiten) siehst Du CEST oder CET, abhängig davon, ob gerade Winter oder Sommer ist. Das steht dann jedoch bei den Diskseiten hinter der Unterschrift, zu welcher Zeitzone das gehört. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Unter Einstellungen findet man bei "Mitglied der Benutzergruppen:" dann nach vier Tagen "Bestätigter Benutzer". Dann kann man Seiten verschieben, Bilder hochladen und halbgesperrte Seiten editieren. --Goldzahn 02:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du scheinst TOR zu verwenden. Die Grenze ist dann 90 Tage und 100 Edits. 80.143.121.8 13:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Logbuch

Es gibt ja das Neue-Benutzer-Logbuch, gibt es auch ein Neue-bestätigte-Benutzer-Logbuch? --Duckundwech 09:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Für ein automatische vergebendes Recht braucht es kein Logbuch. 80.143.121.8 13:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sichter-Icon die 10⁹⁹ste

Auch auf die Gefahr hin, anstrengend zu werden (ja, ich hab die Beiträge oben gelesen) aber sehe ich das richtig (oder auch nicht), dass aktuell nur nur noch die ungesichteten Artikel mit dem grauen Minuskasten verschandelt werden (und das Layout zerschossen) wohingegen in den gesicheten Texten alles wie ganz früher ist – nämlich ohne Icon!? So ganz sehe ich den Sinn in der ganzen Aktion nicht (weniger denn je) Grüße --Telrúnya 08:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ne, also das ist bei mir bei beiden Varianten nach wie vor genauso veschandelt wie vorher. Mit Icon.-- Der Hausgeist ^Diskussion 09:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Habe jetzt nur in den ungesichteten Versionen ein Icon, in den gesichteten kein Icon. Warum diese halben Sachen? Bitte das Icon überall entfernen! Ggf. das Icon vielleicht in den Kasten unten, wo man zum Sichten anklickt unterbringen, damit es nicht stört. Gruß --Thot 1 09:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, genau: Halb-und-halb. Ich gewinne ein wenig den Eindruck, diese instabile Sichter-Angelegenheit präsentiert sich mehr als netter kleiner Stylesheet-Experimentierbaukasten ohne erkennbaren Nutzen. Vielleicht doch nur ein sogenanntes „Klickibunti“ (?) Jedenfalls will sich mir – bei aller Liebe – seit Einführung kein „Mehrwert“ erschließen, aber ich bin ja auch nur Autor (mit Lizenz zum Sichten). --Telrúnya 10:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

PS) „unten hin“ würde ich neben „ganz weg“ begrüßen… --Telrúnya 10:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Sicht von IPs und Benutzern wurde vereinheitlich: Dann wenn nichts besonderes vorliegt, naemlich die aktuelle Version gesichtet ist, sieht man einfach gar nichts. Wenn etwas nicht so ist wie es sein sollte, dann sieht man die Box. --P. Birken 10:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gut! Wenn das für immer so bleibt, kann ich damit leben, finde diese Lösung (vorrausgesetzt es bleibt für immer so) sogar sehr gut, da dann das Icon für immer weg ist. Animiert vielleicht auch zum erhöhten Sichten von ungesichteten Seiten. Gruß --Thot 1 10:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

+1 Der Gedanke ist im Prinzip nicht schlecht, nur stört der Minuskasten eben leider das Layout…aber vielleicht animiert der „Trash-look“ ja gerade zum Sichten, wer weiß…? Grüße --Telrúnya 10:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sach ich doch. ;-) --Thot 1 10:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bloß nicht, am Ende sichten sie alle bloß noch, weil ihnen der Sichtungs-Kasten auf den Sack geht, unabhängig von der Qualität des dann gesichteten..-- Der Hausgeist ^Diskussion 10:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kein Vertrauen in die Autoren? Grüße --Thot 1 11:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Finde die Änderung auch OK. Nur das die Zahl der Nachzusichtenden so ungebremst ansteigt, finde ich nicht gut. Ich hatte ja mal hier angeregt, die automatisierte Sichtung auszuweiten. Also so dass jeder angemeldete Nutzer nach vier Tagen automatisiert seine eigenen Texte sichtet. Die Regeln für die Sichter, also das Sichten anderer Leute edits, soll bleiben wie bisher. Dadurch würden die Sichter im Wesentlichten nur noch die edits von IPs und newbis sichten müssen. Ich denke mal, wenn diese Änderung nicht kommt, wird der lag sich noch erheblich ausweiten. --Goldzahn 11:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lieber den Lag als unbrauchbare Edits. --V·R·S (☣|☢) 11:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dann hat die Sichtung ja noch weniger Sinn. Vandale registriert sich, wartet vier Tage, liefert einen sauberen Edit und sichtet dann seinen eigenen Vandalismus. ö_Ö -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es mag derartig berechnende Vandalen geben, aber wohl nicht viele. Wird allerdings nichts gemacht und die Zahlen steigen weiter wie bisher, wird eine Rückkehr zur vorherigen Einstellung des Sichter-Tools eher unwahrscheinlich, da ein riesen Lag nicht mehr aufgeholt werden kann. Genauso verliert das Tool an Wert für die Vandal-Fighter bei den Letzen Änderungen. Übrig bleibt der Sinn des Tools dann nur noch für die Bereiche der WP wo die ganze Zeit über weiter gesichtet wurde. --Goldzahn 00:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Interwikilinks

Ich weiss nicht, wieweit Interwikilinks nur von Bots gesetzt werden sollen, oder eben auch von Hand gesetzt werden können. Mir ist bei Blockhaus von Éperlecques unangenehm aufgefallen, dass von 6 Links ein einziger auf das aequivalente Lemma zeigt, der französische. Alle anderen zeigen entweder auf den Ort Éperlecques mit marginalem Hinweis auf das Blockhaus (Nederlands) oder gar keinem Bezug (Cebuano, Italiano, Polski). Den englischen Link habe ich schon gefixt, dort gibt es das Lemma Le Blockhaus. Gibt es zu dem Thema genaueres? -- Хрюша ^?? 10:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

+1 Falsche „nicht zielgerichtete“ Interwiki-Bot-Verlinkungen fallen mir in letzter Zeit auch häufiger auf. --Telrúnya 10:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Wenn du einen falschen IW-Link in nur einer Sprachversion korrigierst, macht das ein Bot wieder rückgängig und/oder schafft womöglich in den anderen WPe noch mehr Chaos. Also in allen Sprachen ändern. (Mit normalen Verschiebungen kommen die Bots klar, das Problem tritt meist dann auf, weil jemand meinte, unbedingt eine BKL1 in eine BKL2 umzuwandeln und umgekehrt.) --Matthiasb 10:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Interwikilinks sollen und können auch von Hand gesetzt werden, da Bots in der Regel nicht übersetzen können. Sie vervollständigen die Arbeit dann einfach. Wenn du also von Deutsch Sonne einen Interwikilink auf Englisch sun legst, dann tust du etwas was ein Bot (noch) nicht kann. Er nimmt dann ja nur alle Interwikilinks des Englischen Artikels und ergänzt sie im Deutschen Artikel, sofern noch nicht vorhanden.

ich habe bei Blockhaus von Éperlecques die falschen Interwikilinks auf den Ort mal entfernt, und auf den Gegenseiten die falschen Links von den Ortsartikeln auf das Blockhaus. Nun gibte es zwei Gruppen von Interwikilinks die zwischen den Éperlecques-Artikeln und die zwischen den den Blockhaus-Artikeln. Die Bots sollten wohl damit zurechtkommen. -- Bernaner 10:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Frage: Oder gibt es doch schon einen Bot der mit einem Wörterbuch arbeitet? Oder ist sowas vorgesehen? (mich schaudert was der für ein Chaos anrichten könnte...) -- Bernaner 10:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke -- Хрюша ^?? 10:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da bots vieles nicht können weise ich mal auf den Interwikilink-Checker hin. Denn ein bot weiß nicht ob der gleiche name in verschiedenen sprachen auch da Gleiche bezeichnet ...Sicherlich ^Post 12:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oh. IWLC ist wieder aktiv? Fein. --Heiko 15:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ärger mit Vorlage:Infobox Fußballspieler

Und zwar geht es um Yssouf Koné, bei dem die Vorlage auf Biegen und Brechen nicht funktionieren will. Kann jemand da mal vorbeischauen? Die Inuse-Vorlage kann dann auch weg.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 13:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

So in Ordnung? Da fehlte nur eine Klammer. --Tebdi ノート 13:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Artikel über Filme: original oder sync-fassung?

Beziehen sich Artikel über fremdsprachige Filme auf das Original oder die synchronisierte Fassung, falls es durch mangelbehaftete Übersetzung zu Unterschieden kommt? --Holzhirsch 14:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Im besten Fall gehen die Unterschiede aus dem Artikel hervor. Es gibt ja außerdem nicht nur Unterschiede zwischen Original und Synchronisation, sondern oftmals auch verschiedene Synchronisationen und auch Originalfassungen, beispielsweise bei vielen Italowestern. Gruß, --NoCultureIcons 15:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wie oft wurde ein bestimmtes Lemma bisher angeklickt?

Gibt's dafür vielleicht irgendein tool?--Chris 14:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja. -- Rosentod 15:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Neuen Eintrag erstellen

Hallo! Ich habe versucht, die Vorlage für Unternehmen zu verwenden. Das funktioniert leider nicht - Seite gesperrt. Kann mir vielleicht jemand erklären, wie das funktioniert. Online nachlesen ist leider sehr mühsam! Telefonnummer entfernt, soviel Service bieten wir bestimmt nicht, Mißbrauchsgefahr-- feba disk 16:02, 29. Jul. 2008 (CEST) Vielen Dank Doris Brandner

--Brandndo 15:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Doris, wenn dir online Lesen schon zu mühsam ist, kann es ein, dass du nicht für die Wikipedia qualifiziert bist ;-) . Aber wenn du und noch verrätst um welches Unternehmen es geht, können wir dir vielleicht weiter helfen.--tox Bewerte mich! 15:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

PS: [2] Die Anzahl der Mitarbeiter reicht schon mal nicht.--tox Bewerte mich! 15:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

sr.wikipedia (erl.)

Ich habe eine Frage dazu, wie die Bots mit Interwikilinks zu Seiten in der sr.wikipedia umgehen. Die serbische Wikipedia benutzt ja zwei verschiedene Schriftarten, Kyrillisch und Lateinschrift. Benutzer:Andrejj, der leider seit Wochen keine Fragen mehr beantwortet, hat den Artikel Marjan Kovačević in der serbischen Wikipedia geschrieben, ich den Artikel Marjan Kovačević in de.wikipedia. Da serbisch kyrillisch geschrieben wird, setze ich einen Interwikilink zu sr:Марјан Ковачевић, was auch sonst immer funktioniert. Aber kaum habe ich diesen gesetzt, kommt ein Bot und ändert diesen in Lateinschrift um. Ist die Schriftversion, in der ein Artikel geschrieben wurde, in sr.wikipedia irgendwie getaggt oder warum belassen die Bots nicht den Interwikilink so wie ich ihn setzte? Es ist ja nicht so, dass der Artikel nicht in kyrillisch existiert ... --Gereon K. 17:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel und das Lemma sind in lateinischen Buchstaben geschrieben. Die sr.wp nutzt eine spezielle Technik, um wahlweise alle Artikel in lateinischen oder in kyrillischen Buchstaben darzustellen, siehe oben die Reite „ћирилица“ und „latinica“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Also da der Artikel wohl in Latinica verfasst wurde, ist dies dann das korrekte Interwiki und wenn er in ћирилица verfasst worden wäre, sollte das Interwiki darauf gesetzt werden? Ok. Danke. --Gereon K. 18:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja genau. Willkürlich mal nach einem Lemma in kyrillischer Schrift gesucht: sr:325. п. н. е.. Der Interwiki in 325 v. Chr. ist ebenfalls in kyrillisch. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Formatierung

Hallo!

Nicht, dass ich es nicht befürworten würde, dass die Chartboxen reduziert werden, aber mir stellt sich die Frage: muss man sich nach dem richten, was bei WP:FVC und Co. steht? Ich habe mir bereits im Zuge einer anderen Auseinandersetzung die Formatierungsregeln angeschaut. Da wird aber auch nicht klar, ob das tatsächlich eine vorgeschriebene Regel ist. Für die Formatierung der Artikel gelten in der Wikipedia einige allgemeine Konventionen. Darüber hinaus gibt es zu Artikeln bestimmter Fachgebiete zusätzliche Regeln. Es empfiehlt sich, diese Artikel ausgehend von den Formatvorlagen anzulegen. Auch für Begriffsklärungsseiten gelten teilweise andere Vorgaben. In den ersten Sätzen steht bereits, dass hier allgemeine Konventionen gelten und dass es für Fachgebiete eigene Regeln gibt, doch im darauffolgenden Satz wird es so dargestellt, als bestünde kein zwingender Hintergrund (es empfiehlt sich…). Gruß, Arntantin ^{da schau her} 20:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was soll schon passieren? Jemand schreibt, dass du bitteschön ein anderes Format zu verwenden hast. Wenn du es nicht freiwillig tust, verbessert derjenige es. Wenn sojemandem auffällt, dass man dir ständig hinterherformatieren musst, machst du dich halt unbeliebt, bis einer von euch beleidigt das Feld räumt und Wiki verlässt. Oder du gibst nach und gewöhnst dich an das übliche, aber nicht vorgeschriebene (von wem auch?) Format. Oder du findest Leute in deinem Fachgebiet, die sich freuen, dass du ihnen die Recherchearbeit abnimmst. Tipp - lass dich auf keinen Edit-War ein, wenn du deine Formatierungen besser findest, begründe es und gut! --MannMaus 21:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Rein von außen betrachtet, auf Edit-Wars lass ich mich ohnehin nicht ein.--Arntantin ^{da schau her} 21:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorteil von Formatvorlagen ist halt, dass alles Wichtige darin berücksichtigt ist. Und ein einheitliches Erscheinungsbild ist auch nicht verkehrt, das macht es auch den Lesern einfacher, insbesondere bei Infoboxen und komplexeren Tabellen. Es gibt ja bereits eine Menge abgewandelter Chartboxen und Charttabellen. Wenn da Farben, Spaltenanordnung oder enthaltene Informationen anders sind, kein Problem. Wesentlich sind z.B. die 5+1 Länder und die Quellen. Die meisten wollen außerdem ja keine eigene Tabelle basteln, sondern sind froh über eine fertige Ausfüllvorlage. Umgekehrt wird sich auch kaum einer die Mühe machen auf Vorlage umzustellen, wenn nicht wesentliche Mängel da sind. -- Harro von Wuff 23:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Liste chinesischer Eisenbahnstrecken

Die meisten (deutschen) Namen der Strecken sind frei erfunden. Das Portal:Bahn bei Wikipedia hat das nur noch nicht bemerkt. Mein Löschantrag wurde abgelehnt. Wie wird in solchen Fällen verfahren? --Reiner Stoppok 20:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

stell am besten eine Vandalismusmeldung gegen den, der die Namen erfunden hat. Der wird dann hoffentlich unbegrenzt gesperrt :D *SCNR* --schlendrian •λ• 21:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich nur nicht so faul wäre ... --Reiner Stoppok 21:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bilder abschalten

Kann man die Darstellung von Bildern ganz abschalten? Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 15:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dein Browser kann das vielleicht. Du könntest die voreinstellung für thumbs auf 1Px setzen.--tox Bewerte mich! 15:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Im FF unter „Extras“ - „Einstellungen“ - „Inhalt“ bei „Grafiken laden“ den Haken entfernen. Dann lädt er keine Grafiken mehr. Allerdings gilt das dann für alle Webseiten. Aber wieso willst keine Bilder mehr sehen? Manche Benutzer würden aus Wikipedia ja gern gleich ein richtiges Bilderbuch machen wollen (Stichwort „übergroße Galleries“)... -- Chaddy - DÜP 16:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oder warte mal. Man kann ditrekt daneben "Ausnahmen" festlegen. Da kannst du dann festlegen, dass nur bei Wikipedia die Grafiken blockiert werden (den Haken kannst du dann natürlich lassen). -- Chaddy - DÜP 16:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

(BK) in opera einfach auf den button "bilder anzeigen" klicken (und dann erscheint wahlweise "nur bilder aus dem chache" oder "keine Bilder" ... geht auch unter Extras --> Einstellungen --> Webseiten. ...Sicherlich ^Post 16:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mir ging es darum, einem Benutzer, der ein Bild auskommentiert hat, das er "eklig" fand, einen Weg aufzuzeigen, wie er sein Gemüt schonen kann, ohne den Informationsbedarf anderer zu torpedieren. Vielleicht sollte man das als feature request angeben? --Drahreg·01^RM 16:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Er kann, wenn verfügbar, eine Regel für Adblock (/Plus) für dieses Bild hinzufügen. --Saibo (Δ) 20:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Weiter oben hat da jemand was geschrieben:

Ein

img{display:none}

in der eigenen monobook.css blendet zuverlässig alle ekligen Bilder aus... *scnr* ⑊ C-M ^hä? 09:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das war's was ich suchte. Hier also erledigt. --Drahreg·01^RM 11:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Umfrage bezüglich Liste für Gaststars

Beim Artikel zur US-amerikanischen Sitcom Friends nimmt derzeit die Liste mit den Gaststars einigen Platz ein und sorgt dafür, dass der Artikel alles andere als schön zu lesen ist. Daher habe ich hier einen Vorschlag gemacht.

Es geht dabei um eine Auslagerung der Liste mit den Gaststars. Im Hauptartikel würden ein oder zwei zusammenfassende Absätze über die Gaststars erhalten bleiben. Die ausgelagerte Liste würde sortierbar sein (was ein Vorteil zur jetzigen Darstellung ist). Benutzer Tröte hat mich auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, diese Idee hier erst einmal zu diskutieren. Deswegen würde ich eure Meinung dazu einmal hören.

Wie gesagt, hinsichtlich der Verbesserung des Artikels und der klareren Strukturierung wäre dies ein wichtiger Schritt. -- DivineDanteRay 17:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Alle raus, die nur in einer Folge mitgewirkt haben. Und schon muss man nicht mehr auslagern. --P. Birken 17:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Fände die Idee mit der Liste aber ehrlich gesagt besser. Dabei geht zumindest keine Information verloren. Die nur einmal auftauchenden Schauspieler zu entfernen sehe ich kritisch, da in den meisten Fällen gerade diese relevant wären, z.B. Brad Pitt (wurde für die eine Folge sogar für den Emmy nominiert) oder Ben Stiller. Und wenn ich sehe, dass das hier eine Daseinsberechtigung hat, dann sollte das für die Friends-Gaststars ebenfalls gelten. -- DivineDanteRay 18:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die nur einmal auftauchenden Schauspieler waren in dem Artikel gar nicht vorgesehen, ganz im Gegenteil wurden sie ja ne Zeitlang konsequent rausgeschmissen, weswegen da ja auch der Text ist: "Gastdarsteller die in mehreren Epsioden auftauchen sind". Irgendjemand kam halt ein Fan an und hat ungünstigerweise den Text dazugepackt: "Gastdarsteller die nur in einer Episoden auftauchen". Wenn einzelne von denen erwähnenswert sind, kann man das machen, generell ist das völlig sinnlos. Auch gerade bei den Simpsons wird nicht jede Nebenfigur erwähnt, sondern nur wenige ausgewählte. --P. Birken 22:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mir nicht zutrauen zu entscheiden was relevant/erwähnenswert ist und was nicht. Aber wenn du grade von den Simpsons sprichst. Damit gäbe es dann schon 2 dieser Listen. Ah, da wären noch Seinfeld, Tooltime, Cheers. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr Serien fallen mir ein, wo der Vollständigkeithalber eine Auslagerung langer Gaststarlisten Sinn macht. --Shaun72 23:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

@P. Birken: gerade bei den Simpsons wird nicht jede Nebenfigur erwähnt, sondern nur wenige ausgewählte. Ich hab jetzt gerade einmal auf die Schnelle über 100 Namen auf der Seite gezählt, und kannte da viele nicht (wer bitte ist Jack Marley, und wer nochmal war Jeremy Peterson)... und dabei habe ich früher sehr viele Simpsons-Folgen geschaut. Zusammenfassend: gerade bei den Simpsons wird jede Nebenfigur erwähnt, nicht nur ausgewählte.

Wie Shaun72 schon angemerkt hat ist es eben so eine Sache zu entscheiden welche Gaststars relevant sind und welche nicht. Da legt nämlich jeder andere Maßstäbe an. Die Liste würde letzten Endes ja niemandem weh tun. Im Gegenteil würde der Hauptartikel besser gestaltet werden (und wer dann noch mehr Informationen will, klickt einfach auf den Link zur Liste). -- DivineDanteRay 23:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nein, eben nicht, weswegen es auch extra einen winzigen Abschnitt für Ein-Episoden-Figuren gibt: Die Simpsons/Figuren#Ein-Episoden-Figuren. Du sprichst genau den Punkt an, wieso solche Listne weh tun: weil eben der Leser die wichtigen Nebenfiguren nicht mehr findet. Genau diesen Service soll eine Enzyklopädie aber leisten. Ich glaube was Shaun72 vorschwebt, ist die Mitarbeit bei http://www.wikia.com/wiki/Entertainment. --P. Birken 23:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist Information weiter zu geben. Und nur weil Person A dies und jenes für irrelevant hält, trifft das nicht auf Person B zu. Bei der Gaststarliste würde man genau das finden, was man sucht (sortierbar nach Name, Anzahl der Erscheinungen ...).

Entfernt man die Liste also, freut sich Person A (weil sie sich durchgesetzt hat) und Person B guckt in die Röhre weil er seine gesuchten Infos nicht mehr findet.

Lässt man die Liste da, freut sich Person B, da sie die Infos findet und Person A muss ja nicht drauf klicken (der kann es also egal sein).

Allein schon zu behaupten dass man die "wichtigen" Figuren nicht mehr findet durch die schiere Masse an Daten ...

1) nicht für jeden ist das selbe wichtig. Jemand findet den Gaststar wichtig, der nächste einen anderen.

2) was ist dann bitte mit dem hier: Liste der natürlichen Satelliten ... da wären dann auch eine Menge an völlig unwichtigen Sachen drin, so dass man die wichtigen nicht mehr findet. Dieses Argument zieht hier einfach nicht.

Nebenbei finde ich die Entfernung des Episodenguides auch nicht in Ordnung. -- DivineDanteRay 00:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist es, Wissen zu schaffen. Die von Dir genannte Liste macht die natürlichen Satelliten durch Verlinkung auffindbar, hat also einen ganz anderen Zweck. Wikipedia soll keine Kopie des Internets sein. Ab einem gewissen Grad der Irrelevanz kommen die Sachen eben nicht mehr rein. Dass Leute, die keine wesentliche Rolle in einer Serie spielen dort nicht erwähnt werden, ist totaler Standard. Wers doch wissen will, kann ja eine der zahlreichen Fanseiten aufsuchen. Man kann alles mögliche auflisten: Liste der Folgen in denen Ross und Rachel sich gestritten haben, Liste der Folgen, in denen Monica Single war, Liste der Folgen, in denen Monica als ihr altes dickes ich aufgetreten ist, usw. --P. Birken 09:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht um irgendwelche Personen oder um wilkürlich zusammengestellte Listen, sondern um Gaststars (explizit im into erwähnt - nicht im Abspann als "Kellner1 o.ä.). Es wird auch nicht darüber diskutiert, ob NEUE Listen erstellt werden, sondern ob es Sinn macht vorhandene auszulagern um den Artikel lesbarer zu machen. Dass die Idee auf andere Serien adaptiert werden kann, ist ein netter Nebeneffekt und könnte auch dort eingesetzt werden, die Logik kann man also auch bei anderen Artikeln benutzen.--Shaun72 12:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es macht Sinn, die vorhandenen Listen auf den Satz "Die Popularität der Serie zeigt sich auch daran, daß viele bekannte Gaststars auftreten, u.a. waren bisher (Liste von fünf, sechs Namen) in einzelnen Episoden zu sehen" zu verkürzen. Zusätzlich könnten, falls vorhanden, noch solche explizit genannt werden, die mehr als vier Folgen mitgespielt haben oder deren Gastauftritt sonstwie aus dem üblichen Rahmen fällt. Um eine Liste aller Gaststars sollen sich die zahlreichen Fanprojekte kümmern, nicht eine allgemeine Enzyklopädie.-- feba disk 15:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia-Klon?

Ich bin gerade beim googeln über diese Seite darauf gestoßen. Der Artikel ist von einem anderen Nutzer und mir erstellt worden. jedoch kam mir die Aufmachung komisch vor und als ich die URL sah, dachte ich mir, es könnte einer der vielen Wikipedia-Klone sein. Hier ist übrigens die "Hauptseite". Ist es ein Klon und wenn ja, ist so eine fast 1:1-Übernahme überhaupt erlaubt? Hee Haw Waylon Diskussion 23:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Theoretisch ja, aber in diesem Fall wird die GFDL nicht eingehalten würd ich meinen. Ich seh z. B. keinen Link zur Autorenliste. Am besten gleich auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. 83.76.169.247 23:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ok, die Seite wird bereits dort erwähnt: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#freie-enzyklopadie.com. 83.76.169.247 23:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

(BK) grundsätzlich ist ein wikipedia-klon möglich, siehe dazu Wikipedia:Weiternutzung. der von dir gefundene klon ist aber nicht lizenzkonform (vgl. auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel). du als mitautor des artikels könntest gegenüber des betreibers versuchen, dein recht einzufordern. --JD {æ} 23:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

(BKx3) Mal abgesehen davon, dass das Layout total zerschossen ist: Nein, diese Weiterverwendung ist bestimmt so nicht erlaubt, da der Link auf die Versions-History auf den Seiten fehlt. Das ist also eine riesige C&P-URV. Das Wikipedia-Logo selber ist ausserdem Urheberrechtlich geschützt, darf also nicht einfach so weiterverwendet werden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

@JD: Dürften wir hier nicht alle die Hohle Hand machen? Schliesslich kopierten sie alle Artikel. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

wenn dort artikel zu finden sind, bei denen du als hauptautor bist, dann kannst auch du die hände aufhalten. realistisch gesehen: viel glück! ;-) --JD {æ} 23:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

die aussage zum wikipedia-logo ist so nicht ganz zutreffend; es geht vielmehr darum, dass die herren sich mehr oder weniger unseren namen auf die flaggen schreiben und das ist natürlich nicht erwünscht/erlaubt. das interessiert aber nur die wikimedia foundation. --JD {æ} 23:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schadensersatz für Diebstahl geistigen Eigentums, das gäbe Geld... :) Nein mal im Ernst: mir persönlich macht es nichts aus, dass meine Artikel dort sind (obwohl...). Aber wie bereits angemerkt ist das Logo nicht frei und die Seite schmückt sich mit "Wikipedia, die freie Enzyklopädie", auch wenn sie das ja gar nicht ist. Das fand ich viel schlimmer. Hee Haw Waylon Diskussion 23:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Interessant auch: Hab mir mal meine dortige "Benutzerseite" angeschaut [3]. Die Links in der am Seitenende angebrachten Vorlage:Wikimedia-Benutzer sind auf deren Seiten umgebogen. --SCPS 23:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Scheinbar rufen die die Daten direkt vom Wikimedia-Server ab. Zumindest gibt eine Falscheingabe meiner Benutzerseite (mit "%20" statt "_") eine Fehlermeldung von Wikimedia aus.-- Hausgeist ^Diskussion 00:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bilder kommen direkt von unseren Servern und die Änderung war auch sofort Live, also Meldung auf meta:Live mirrors.

Achja: Das ist auch gut: [4]

-- MichaelFrey 10:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da muss drigend etwas unternommen werden! Das Problem hatte Google nämlich auch schon. Diese Leute wollen ähnliche Domänen schalten und dann den Inhalt kopieren um das ganze gefälschte Portal elegant mit Werbung ausschmücken zu können. Ich bin sicher, das ist das Ziel dieser dubiosen Webseite. --micha Frage/Antwort 00:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Was allerdings nicht verboten wäre, solange die Lizenzbestimmungen eingehalten werden. --85.0.0.205 00:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist so. - Die markenrechtl. geschützten Teile dagegen sind nicht frei. Bei der Aufmachung wird aber bewusst eine Verwechslungsgefahr provoziert, was meiner Meinung nach ebenso bedenklich ist. Es kann so als bewusste Täuschung interpretiert werden. --micha Frage/Antwort 01:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Darauf fallen wohl sogar die Wikipedia-Mitarbeiter rein: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/Juni#freie-enzyklopadie.com --134.34.5.201 01:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man einen nicht existierenden Artikel aufruft, liegt das Problem angeblich an den Wikimedia-Servern. -- Martin Vogel 01:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Was gibt es für Vorschläge als Gegenmassnahmen? Google anschreiben und sie bitten, jene Seite einfach nicht zu indizieren (dann ginge der Werbeversuch nach hinten los)? Eine whois-Abfrage auf dem Domänenenamen verweist auf enom.com, eine Firma, die tatsächlich mit Domänen handelt, insofern dürfte michas Vermutung zutreffen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gegenmaßnahmen? Jeder sucht sich die Artikel raus, bei denen er Hauptautor ist und schreibt denen ne Rechnung. --RalfR → DOG 2008 09:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

bzw. Wikimedia klagt ihr recht am namen und der kugel ein ...Sicherlich ^Post 09:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wer kann im Namen von Wikimedia sowas unternehmen, bzw. wer müsste darüber informiert werden? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wikimedia, soweit ich das weiß.-- Hausgeist ^Diskussion 10:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hausgeist: Deine Antwort ist wenig Hilfreich, die Frage ist, welche Person dafür zuständig ist bzw. an welche EMail Adresse man schreiben soll...

Grundsätzlich ist auch die Frage welcher Teil des Vereins eingreifen darf und welcher Zuständig ist, also kann es z.B. auch über wikimedia Deutschland laufen oder muss es über die Foundation mit Sitz USA gehen?

-- MichaelFrey 10:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Geht man auf die Contact-Us-Seite auf Wikimedia, dann findet man dort die Angaben. Ich weiß nicht, inwiefern man die deutsche Niederlassung kontaktieren müsste und könnte, aber dort stehen in jedem Fall die Daten der amerikanischen, das dürfte für eine erste Auskunft reichen. :-)-- Hausgeist ^Diskussion 10:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

PS: Ich hab ganz eindeutig was an den Augen. Dort ist sogar die deutsche Niederlassung eingetragen..-- Hausgeist ^Diskussion 10:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt keine „deutsche Niederlassung“ der Wikimedia Foundation. Wikimedia Deutschland e.V. ist eine „independent associations with no legal control of or responsibility for the websites of the Wikimedia Foundation“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Okay, dann gibt es eben keine ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 14:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe als ersten Schritt mal eine Anfrage auf meta:Metapub gestellt. Falls nichts verwertbares dabei rauskommt, bleibt dann immer noch die Möglichkeit, eine E-Mail zu schreiben. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auf Wikipedia:WN/M heißt es wegen der Logo-Nutzung: Mail an info@wikimedia.de. Ist in diesem Fall erledigt. -- Martina Nolte _Disk. 11:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eine Galerie zentrieren

Morgengruss. Mit welchem Befehl kann ich eine Bildergalerie zentrieren? Z. Bsp. hier. Danke für Hilfe; --Parpan 06:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Parpan. Hab's mal für Dich erledigt. Gruß --Thot 1 08:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

So trifft man sich wieder - danke!--Parpan 08:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bot-Fehler

Bots setzen im Artikel Marcia Haydée in regelmäßigen Abständen falsche Interwikis. Die Besitzer sind in der Regel in anderen Wikis angemeldet. Ich mag mich nicht nur deswegen in z.B. fr:Wiki anmelden, oder dort als IP mein Anliegen vorlegen. Wie kann ich sonst die Bots "zur Vernuft bringen"? --Longoso 10:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dürfte jetzt alles ok sein, die falschen Interwiki wurden in allen anderen Sprachversionen korrigiert. Gruß, Code·is·poetry 10:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Danke. -- Longoso 12:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bilder und {{Quellen}}

Ich habe immer wieder Probleme mit den Quellen von eingebundenen Bildern. Am Beispiel von Image:Verbreitungsgebiet der Südtürken.PNG wünsche ich mir ein wenig Input, wie mit quellenlosen Bilder umgegangen werden soll. In diesem Fall wurde der Benutzer übrigens wegen POV indefinite gesperrt. Meine Lösungsvorstellungen:

1. Baustein in den Bild-Artikel um Quellen zu fordern,
2. generelle Anmerkung, dass dem Absatz des einbindenden Artikels Quellen fehlen, oder
3. konsequente Löschung des beanstandeten Bildes. Problem hier: Die Datei wird weiterhin von Wikimedia vertrieben.

--chrislb 13:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

das unterstütze ich in diesem Fall. 25. Mai 2006, 02:28:00 Elian (A/CU) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Postmann Michael (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite ‎ (POV aus zweifelhaften Quellen, Verharmlosung des Nationalsozialismus. Schadet der Wikipedia.) - fragwürdig auf jeden Fall, nicht prüfbar. --RalfR → DOG 2008 14:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bei Bildern sollte der erste Schritt die Verwendungen beseitigen, an der Stelle können auch gleich inhaltliche Fragen evtl. geklärt werden. Bei auf de gelagerten Bildern sollte dann ein entsprechend begründeter Schnelllöschantrag drin sein, auf Commons ist das etwas kniffliger, da stehe ich aber gerne für Fragen bereit. Das vorliegende Bild wird jedenfalls noch verwendet … Code·is·poetry 14:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wird jetzt nicht mehr verwendet und ich war mutig und habe einen LA auf Commons gestellt. --RalfR → DOG 2008 14:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass es für Bilder keine Richtlinie gibt, die irgendetwas über Quellen festlegt. Neben dem Hinweis auf der Seite Hochladen „Quelle: Woher stammt es? (ggf. URL oder selbst fotografiert)“, der den Begriff der Quelle nur als physische Herkunft der Datei versteht, wäre die einzige Grundlage, auf der sich die Verifizierbarkeit von Bildern einfordern ließe, aus Wikipedia:Belege abzuleiten. Da dort aber immer von Artikeln die Rede ist, und Einzelhinweise (wie zu verwendbaren Techniken) auch nur dort anwendbar sind, bleibt die Frage für Bilder offen. In diesem Sinne müsste man einen Löschantrag gegen selbst gezeichnete Illustrationen auf Grund fehlender Quellen eigentlich formal für unzulässig halten.

Ich hoffe, es fällt auf, dass ich das polemisch meine. Ich will eine entsprechende Richtlinie haben. Sie müsste für Bilder klar zwischen "Quelle" als "Herkunftsangabe der Datei" und "Beleg für die sachlichen Richtigkeit" abgrenzen und die zweite Verwendung mindestens für Selbstgezeichnetes, besser für alle Grafiken (Nicht-Photos) verlangen. --Hk kng 16:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte das sogar auf Fotos erweitern, sofern die inhaltlich retuschiert sind. -- Smial 16:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da stelle ich mir dann die Frage was commons sein will. Ein Bilderdienst für die Wikipedias oder eine zentrale Stelle für Bilder, à la Flickr. Wenn 2) dann frage ich mich ob es nicht wirklich sinnvoll wäre eine klare Trennung von enzyklopädischen/nicht-enzyklopädischen Inhalten herbeizuführen. Das geht aber ein wenig von meiner ursprünglichen Frage weg. --chrislb 18:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sichterikon/Skinprobleme

Kommt das Icon wieder an seinen Platz? So wie jetzt haut es einem das Layout kaputt! Gruß --Thot 1 08:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Änderung rückgängig machen, gerade viele Artikel mit Infobox sind zerschossen, z.B. unter FF Steinbach (Selz) --Zollernalb 10:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir ist dort alles in Ordnung.-- Der Hausgeist ^Diskussion 10:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem ist es (zumindest bei mir) so, dass die Infoboxen nicht mehr wie gewünscht neben der Einleitung ganz rechts oben zu Artikelbeginn stehen, sondern dass 2 bis 3 Zeilen der Einleitung über der Box sind. --Zollernalb 11:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hier gibt es kein Problem, die Darstellung ist völlig in Ordnung. Vielleicht Browserabhängig? Hier IE 7. --Tarantelle 11:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, bei mir Firefox. --Zollernalb 11:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mit Firefox ist das eine optische Katastrophe: Bilder und Infoboxen werden etwa drei Zeilen nach unten gedrückt und manchmal auch nach links verschoben. Kästen über die gesamte Artikelbreite (Wartungsbausteine, LA-Text, BK-Hinweise) werden drei Zeilen nach unten geschoben, die Artikel beginnen mit völlig unnötigem Weißraum. --jergen ? 11:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Darstellung ist in allen Browsern fehlerhaft. Beim IE wird sowohl Artikeltext als auch Bilder/Infoboxen auf der rechten Seite durch die Gesichtet-Box nach unten geschoben; bei Firefox und Opera wird nur das Zeugs auf der rechten Seite nach unten gedrückt; der Text bleibt oben. Sieht beides grauslig aus. Mit dem Software-Update heute früh wurde alles mögliche am CSS geändert; man müsste da also noch nacharbeiten. — ^PDD — 11:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Form halber hier eine weitere Beschwerde eines Firefox-Nutzers. Bitte rückgängig machen. --Scooter ^Sprich! 11:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sämtliche Skinanpassungen an modern funktionieren auch nicht mehr, weder MediaWiki:Modern.css noch Benutzerstylesheets. --V·R·S (☣|☢) 12:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

PS: [5] und [6] --V·R·S (☣|☢) 12:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Im Firefox rutschen teilweise auch Textteile der Einleitung unter das übliche Aufmacherfoto. -- Smial 16:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man das Javascript-Tool von ParaDox nutzt, wird die Gesichtet-Box über das Lemma verschoben und es gibt keinerlei Konflikte mit Infoboxen etc. --MSchnitzler2000 16:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Anders gefragt. Obwohl ich zu vorher keine Vorteile erkennen kann, sei die Frage erlaubt, was denn jetzt der Vorteil gegenüber vorher ist?. Gruß --Thot 1 17:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Okay, ich nehme meine Aussage von heute Morgen zurück. Schaut euch Sikorsky UH-60 an, es ist doch nicht so prickelnd..-- Der Hausgeist ^Diskussion 20:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Weissraum am Artikelanfang sieht nicht so toll aus: Bild:Weissraum.jpg --Kirschblut 22:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Änderung wieder rückgänig machen; sehe keinen Vorteil für den weißen Raum. Dort hätten ja gut vier oder fünf Zeilen noch Platz. --Atamari 22:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Änderung wieder rückgänig machen +1, siehe bitte auch: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Design. Alle Chemoboxen und Taxoboxen sind ebenfalls davon betroffen und überlagern teilweise den Text. Denis Barthel 00:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

+1 Verstehe auch nicht, warum ich es als einfacher benutzer schaffe, auf meiner benutzerseite oben rechts eine kleine Linkbox zu platzieren und es bei den gesichteten Versionen nicht funktioniert. --darkking3 ^Թ 01:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bescheidene Frage: Kümmert sich irgendjemand, der das ändern könnte, überhaupt um das, was wir hier schreiben? Beziehungsweise: Wen müsste man denn andernfalls direkt ansprechen? Die Sache fängt nämlich an zu nerven. Habe gerade in Río Chagres ein Bild eingebaut, das (zumindest bei mir; Firefox) einfach mal so den Text überlappt. --Scooter ^Sprich! 18:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

He, Leute! Wird bei euch noch angezeigt wenn ein Artikel gesichtet ist? Bei mir ist das Sichtungs-Kästchen-Dingens dann ganz einfach verschwunden! Bei ungesichteten ist's noch da und kaum sichte ich ist es weg! Bei euch auch? --Dulciamus ??@??^+/- 18:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die Version der User ist an die der IPs angepasst worden, das ist normal so.-- Der Hausgeist ^Diskussion 18:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Und ich wusste mal wieder nichts und dachte schon ich hätte 'nen Bug (gefunden). Naja, danke für die AW. --Dulciamus ??@??^+/- 18:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

wieder 24 h später, der Bug ist immer noch da? Leute! aufwachen - was soll die weiße Fläche? --Atamari 19:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, schon mal Djurgårdens IF angeschaut? --Atamari 01:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hm... irgendwie habe ich das Gefühl, dass das Problem nicht mit sonderlich viel Enthusiasmus in Angriff genommen wird. Woran mag das wohl liegen? --Scooter ^Sprich! 11:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, wieder 24 h später... ist die Box um das Sichter-Element wichtiger als der Artikel? Kann doch nicht sein. --Atamari 18:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vom hyperventilieren wirds zumindest nicht schneller gelöst: Wie V.R.S schon zeigte, ist das ganze schon im Bugzilla und liegt daran, dass Brion mal wieder am offenen Herzen operiert hat. Mehr kann man von hier aus nichts tun, es sei denn einer von Euch kann CSS, dann soll ers halt selbst machen. --P. Birken 08:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Selbst gemacht habe ich schon einiges, und vielen geneigten seit dem 1. Juni zur Verfügung gestellt. Dass Script zeigt wenigstens, dass es mit vertretbarem Aufwand relativ leicht lösbar ist, vor allem, wenn so ein Layout „ab Werk“ integriert wird. --ParaDox 09:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

hat das einen Namen?

???

Datei:Unterverteiler DSCF2080.jpg

(Über-)Mut

Oder vielleicht sogar nen Artikel? Als ich Tiefbau studiert habe, gab es sowas noch nicht. --RalfR → DOG 2008 20:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. :P -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein Müllsack. Eindeutig.--LKD 20:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Blaue Mülltüte? --Atamari 20:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Google einmal "versenkbarer Verteiler", das bringt Dich direkt zum Hersteller. -- Moschitz 20:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Foto gemacht, um es in irgendeinen Artikel einzubauen, deshalb die Frage hier. Die Version ohne Mülltüte ist jetzt im Artikel Verteiler (Elektroinstallation), hätte ja sein können, daß es da schon eine Wortschöpfung gibt. --RalfR → DOG 2008 22:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

In Anbetracht der Vorbildfunktion, die die Wikipedia hat, solltest Du mein obiges Foto nicht verwenden ;-) --jha 09:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich so ein Ding mit Kabeln dran in einem Bahnhof o.ä. sehen würde, würde ich einen seeeehr großen Bogen darum machen und vorsichtshalber die Polizei informieren..... wer weiß wer das da hingestellt hat! :-D --m  ?! 18:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bapperl

Ich such ein paar Bapperl. Es gab doch mal eines, das darauf hinwies, dass eine Seite Satire/Ironie enthalten könnte, aber ich finde es ums Verrecken nicht wieder. Haben wir auch ein "dies ist keine offizielle Seite des WP-Namensraums"-Bapperl, ich weiß, dass es sowas in der enWP gibt, aber auch hier? --Streifengrasmaus 22:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kann Dir leider ;-) nicht helfen. -- Moschitz 22:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da in Steinlaus keins drin ist, wirds wohl keins (mehr?) geben. --RalfR → DOG 2008 22:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Für Artikel war es eigentlich nicht gedacht, sondern für Benutzerunterseiten. --Streifengrasmaus 22:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Steinlaus ist ja kein Scherzartikel, sondern ein Artikel über einen wissenschaftlichen Witz. --85.0.0.205 23:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du das. Ist halt keine extra Vorlage. Grüße --Engie 22:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Für Baustellen gibt es die Vorlage:Baustelle, in Wikipedia:ELKE war mal ein solches Bapperl drin, war aber keine Vorlage. Viele Grüße --Orci Disk 22:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das war es wohl, das ist aber ausnehmend häßlich. Die Baustellen-Vorlage kenne ich, aber es handelt sich nicht um eine unfertige Seite, die mal ein Artikel werden soll. Es geht mehr darum, dass IPs und neue Benutzer eine ironische gemeinte Seite nicht mit einer offiziellen Wikipedia-Seite verwechseln. Vielleicht muss ich selber was basteln. --Streifengrasmaus 22:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich ist so ein Bapperl unnötig, weil AndreasPraefcke mit dieser Aussage völlig recht hat. --Engie 22:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das eigentlich auch so, es ist mehr ein Zeichen des guten Willens, damit eine bereits unnötig eskalierte Sache nicht noch weiter eskaliert. Aber dieses spezielle Bapperl halte ich auch für unpassend. --Streifengrasmaus 22:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Naja, sie hat sich momentan beruhigt. Im Zweifelsfall kann man den LA-Steller ja mit "Ironiedetektor anschalten!" anschnauzen. --V·R·S (☣|☢) 11:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gerade das Anschnauzen wollte ich eben vermeiden... --Streifengrasmaus 12:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Seiten im WP-Namensraum, die keine "offiziellen Seiten" sind, haben bisher meist früher oder später stattdessen ein hübsches LA-Bapperl bekommen... :-/ --Kam Solusar 02:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sie ist im Benutzernamensraum, und es gab bereits einen LA. In der LD wurde korrekterweise darauf hingewiesen, dass Neulinge die Namensräume nicht unbedingt auseinanderhalten können. (Und danke für die ganze gut gemeinte Aufklärung, wie das hier läuft in der Wikipedia, aber ich bin auch nicht erst seit gestern hier.) --Streifengrasmaus 12:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Warum wolltest Du das Anschnauzen vermeiden? Wo wir hier doch so wenige Gelegenheiten dazu haben, sollte man sie auch nutzen, oder? :-D --m  ?! 18:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Personenartikel erscheinen in "falscher" Kategorie

Hallo, ich habe ein Mini-Problem, das mich ziemlich irritiert. Es geht um die Kategorie:Botaniker. Dort sind bei mir drei Personenartikel (Friedrich Alexander Buhse, Claude Gay und William Wright Smith) eingeordnet, die bereits seit über einem Jahr nicht mehr in der Kategorie:Botaniker eingeordnet sind, sondern in der entsprechenden Jahrhundert-Unterkategorie. Trotzdem zeigt mir mein dämlicher Puter die drei Artikel dort an. Cache habe ich schon geleert, hat nüscht geholfen. Was kann das sein? Halluziniere ich? Ist das bei anderen auch so? Oder übersehe ich was? Weder im Kategorienbearbeitungsfenster sind diese drei irrtümlich eingetragen, noch finde ich im Quelltext der Artikel etwas, was erklären könnte, wieso diese drei Herren hartnäckig in der falschen Kategorie erscheinen. Macht mich jemand schlau? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht Buhse, sondern Linnés Apostel und die anderen beiden noch in der kat. Code·is·poetry 20:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Apostel sind bei mir auch drin, die sind da aber auch richtig. Komisch, oder? --Tröte Manha, manha? 20:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

(BK) So, jetzt alle bis auf die Apostel, die ja auch wirklich da sind, raus. Einfache Nulledits (Bearbeiten–Speichern ohne Änderung) haben geholfen. Code·is·poetry 20:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Perfekt. Vielen Dank. Wieder was gelernt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Der_Schwarm - Schauplätze ja, nein, vll?

Kann bitte Mal jemand neutrales sich der Frage annehmen, ob eine Schauplatz-Listuzng in einen Buchartikel gehört? Vielen Dank schon Mal. --Julius1990 Disk. 20:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sry, aber gehört das nicht eher unter Wikipedia:3M? --Baue 21:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gemeint ist, ob eine Schauplatz-Auflistung (folgend auf eine Charakter-Auflistung und in Ermangelung als Textbeschreibung) ZULÄSSIG ist/ zu einem Buchinhaltsartikel passt. (Zur Bestimmung, ob etwas in irgendetwas gehört, ist ein Bezug notwendig, z.B. ein Standard, ein Regelwerk, etc.) --Jana Sieber 21:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Loriot

Was ist von den aktuellen Änderungen bei Loriot zu halten, Löschungen mit Verweis auf Urheberrecht? --wö-ma 21:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bin kein Jurist, aber halte das für kompletten Blödsinn. -- Michael Kühntopf 21:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die IP hat vom Urheberrecht nicht die geringste Ahnung. Trotzdem ist es bedenklich Zitate ohne Quelle zu bringen. jodo 21:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl Artikel in Kategorie mit Unterkategorien

Wie kann die diese ermitteln? Danke, Conny 21:04, 30. Jul. 2008 (CEST).

Dazu gibt es mittlerweile den Zähler, dessen genaues Design momentan hier oben diskutiert wird.--MSchnitzler2000 21:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Angabe bezieht Unterkategorien nicht mit ein. Categorycount hilft. Gruß, Code·is·poetry 22:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Danke euch :) . Conny 22:10, 30. Jul. 2008 (CEST).

Artikel schreiben

Hallo. Kann mir jemand bitte ein paar Tipps geben wie man Artikel am besten schreibt? John Jack 22:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? Julius1990 Disk. 22:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zusätzlich ist es für Anfänger recht hilfreich sich Wikipedia:Dein erster Artikel durchzulesen, damit man keine bösen Überraschungen erlebt, weil z.B. der Artikel in der Löschhölle landet. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ansonsten schau mal auf deine Diskussionsseite, vielleicht hilft dir das weiter. Grüße Telrúnya 22:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

untergeordnete Diskussionsseite im BNR

Hallo,

wird ein Benutzer auch automatisch informiert wenn ich ihm nicht auf seiner direkten Diskussionsseite eine Nachricht hinterlasse sondern auf einer untergeordneten Seite? Also nicht auf Benutzer_Diskussion:XYZ sondern auf Benutzer_Diskussion:XYZ/blah.

Danke für Feedback. --Marsupilami 00:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke nicht (bin jetzt zu faul, das auszuprobieren...) - viele Benutzer haben auf den Diskussionsseiten ihrer Unterseiten extra Umleitungen eingerichtet. Aber i.d.R. hat man seine Unterseiten (auch automatisch) auf der Beobachtungsliste, und damit auch die Diskseiten.-- feba disk 01:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Feba, du hast Post auf deiner Unterseite Test, zum Test ob du 'ne Benachrichtigung kriegst :-)-- Hausgeist ^Diskussion 08:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nein, normalerweise wird man nicht benachrichtigt. Bei Bot-Edits (Archiv-Kram) wird man übrigens auch nicht benachrichtigt.-- Hausgeist ^Diskussion 08:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kommt darauf an, eine Botänderung erzeugt normalerweise auch den Balken, nur wenn Zusätzlich die Änderung als "Kleinigkeit" markiert ist kommt der Balken nicht. (siehe Spezial:Gruppenrechte nominornewtalk) -- MichaelFrey 10:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke Euch für die Infos. --Marsupilami 08:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Personendaten in Weiterleitungen

Ich habe in meiner monobook.css die Anzeige von Personendaten eingeschaltet, und es funktioniert auch prima - mit einer Ausnahme: Bei Weiterleitungen mit Personendaten bekomme ich diese nicht zu sehen. Beispiele: [7], [8]. Ich finde es nicht übermäßig schlimm, sie nicht zu sehen, würde mich aber doch dafür interessieren, ob es eine Möglichkeit gibt, die PDs auch dort sichtbar zu machen. --Schnark 10:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was die Personendaten in Weiterleitungen überhaupt zu suchen haben, weiß ich zwar nicht; auf jeden Fall sind sie in der von MediaWiki generierten Seite überhaupt nicht vorhanden und können daher auch nicht über CSS sichtbar gemacht werden. — ^PDD — 12:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

MediaWiki ignoriert alles nach der Weiterleitung, also auch die Kategorien werden nicht angezeigt. Die Personendaten sind in Weiterleitungen erwünscht, wenn die Weiterleitung der Person entspricht und auf einen Sammelartikel weitergeleitet wird. So kann die Person mitsamt Lebensdaten auch gefunden werden. In Sammelartikeln sollen keine Personendaten (und auf keinen Fall mehrere) abgelegt werden. --APPER\^☺☹ 14:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien in der Seitenleiste auflisten

Hallo, kennt/hat jemand eine Monobook-Bastelei (CSS oder wohl eher JS), die mir die Kategorien eines Artikels in der linken Seitenleiste statt unter dem Artikel anzeigt? Bislang werden die bei mir durch eine CSS-Bastelei immer rechts oben in der Ecke angezeigt, nachdem sich da aber nun immer mehr Koordinaten, Abkürzungen, Gesichtet-Bapperls, etc. ansammeln wird es dort etwas voll... Grüße, -- Zef 11:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Darstellung von Literaturverweisen

Hallo... es gibt sicher eine Vorlage bzw. geschriebene Regeln wie man bei Quellenangaben Bücher macht. Leider bin ich im Autorenportal so auf die schnelle nicht fündig geworden. Wäre cool, wenn jemand gerade wüsste, wo ich genaue Angaben zu dem Thema finde. Gruss --YCC 12:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:LIT. --Streifengrasmaus 13:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke schön. --YCC 13:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hochladen von Bildern

Liebe Wikipedianer,

nachdem ich mein Konto in WIKICOMMON angelegt habe und an die e-Mail-Adresse "permissions-de@wikimedia.org" die Einwilligung des Inhabers der Urheberrechte gemailt habe, versuche ich nun die Bilder zu dem Artikel hochzuladen. Leider vergeblich, trotz Ausfüllen aller Felder, einfügen in den Text etc.

Wer kann mir da helfen? Für eure Unterstützung bedanke ich mich im Voraus Herzliche Grüße,

--Corinna B 13:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Corinna, wie meinst du das genau? Ist das Bild nicht sichtbar? Gibt es eine Fehlermeldung? --FrancescoA 14:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es dürfte sich um dieses Bild handeln --Kobako 14:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das sieht dann eh alles gut aus. --FrancescoA 14:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bei Mir nicht: Ich krieg ne Fehler meldung, dass da Bil einen Fehler enthält. FF und MAc OS X. Lade ich es runte rkann ich es aber anzeigen lassen.--tox Bewerte mich! 14:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir auch nicht Windows Internet Explorer 7.0 Vista --Kobako 14:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Datei war kaputt. Ich habe es repariert und neu hochgeladen. Wenns noch nicht angezeigt wird Hilfe:Cache beachten! Curtis Newton ↯ 14:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja es wird bei mir jetzt angezeigt Bild:ENOS-Logo-blau.jpg --Kobako 15:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Löschen von Benutzerseiten

Ich möchte alte, von mir nicht mehr benutzte accounts einschl. Disk.seiten löschen lassen. Welchen Baustein muss ich da rein setzen? Danke, Michael Kühntopf 14:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Am besten {{Löschen|Benutzerwunsch --~~~~}}. --DasBee 14:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Michael Kühntopf 14:30, 31. Jul. 2008 (CEST)

Aber nicht bei Benutzerdikussionen - diese werden grundsätzlich nicht gelöscht, du kannst sie aber leeren. --Tarantelle 14:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, Michael Kühntopf 15:36, 31. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu Commons

Warum funktioniert mein (zusammengeführter) account nicht automatisch, wenn ich eine Bildunterschrift in WP Commons editiere? Vielen Dank -- RTH 17:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass das entsprechende cookie entweder gelöscht oder abgelaufen ist. Wenn oben rechts in der Ecke "log in" steht, dann musst Du Dich eben noch einmal (zentral) neu anmelden! Gruß Axpde 18:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es könnte auch ein Missverständniss sein.

Wenn du auf Image:Test.png gehst und auf bearbeiten klickst, bearbeitest du die Lokale Bildbeschreibungsseite, was nur ihm Ausnahmefall Sinnvoll ist.

Erst wenn du dich durch klickst, landest du auf Commons:Image:Test.png und kannst dort die eigentliche Beschreibung bearbeiten.

Das ist das normale Verhalten, das wohl auch nicht geändert wird.

Falls du das nicht meinst, beschreib bitte genauer was bei dir passiert und was du für Softare und Einstellungen hast.

(Betriebssystem, Browser, Einstellungen wie externe Bilder laden aus etc.)

-- MichaelFrey 20:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Folgender Vorgang: Wir werkeln gerade an einer Verbesserung mit Ziel Exzellenzkandidatur am Artikel Schlosspark Nymphenburg. Rufus46 und Usien waren vor Ort und haben neue Bilder gemacht. Um sie wie vereinbart zu begucken und was auszuwählen, habe ich über den in der Diskussion stehenden Link "Gardens of Nymphenburg Palace" geklickt unter anderem zum Bild "Nymphenburg-Kaskade-Statue-4.jpg", dort habe ich die Bildbeschreibung ergänzt, weil ich zufällig wußte, was für'n Figürchen das ist. Und schwupps -- stand die IP-Nummer und nicht der Username da. Das ist unlogisch. Ich muß tatsächlich erst noch einmal einloggen (das geht, habe es eben probiert). Wenn ich mich dann aus Commons auslogge, bin ich vollständig ausgeloggt. Das bringt im SUL-Sinne gedacht wenig Sinn. (Wenn man an einem fremden Gerät arbeitet, ist es ja kein Wunder, wenn ein Cookie fehlt, das muß doch trotzdem funktionieren). Und: das ist alles so kompliziert, daß ich es nicht mehr vollständig verstehe und es raubt Zeit und Nerven. Kann man so etwas nicht bitte, bitte verbessern? Ich finde, daß man für inhaltliche Arbeit auch nicht unbedingt die gesamte WP-Technik können muß. (Also das mit dem SUL ist ja sehr sinnvoll.) Viele Grüße -- RTH 17:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch nicht automatisch angemeldet, wenn ich mich von hieraus auf Commons durchklicke (gleiche Login-Daten für beide). Öffnen neuer Fenster und Tabs innerhalb de-WP kein Problem, mit Firefox (2.0.0.13) kann ich sogar ein zusätzliches leeres Tab oder Fenster öffnen, WP anwählen und bin immer noch eingeloggt. An Cookies kann's also eigentlich nicht liegen. Mit IE6 geht der zentrale Login für Commons ebenfalls nicht. -- Martina Nolte _Disk. 20:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch ein Fehler, oder? Soll das so? -- RTH 18:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das soll AFAIK nicht so, war bei mir aber auch bis neulich, ist jetzt aber nimmer. Ich frag mich, ob das am anderen Browser- und/oder Betriebssystem liegt (nicht funktioniert hatte es mit Konqueror, funktionieren tut's mit Mozilla), hab aber keine Ahnung, wie das technisch zusammenhängen könnte. Gruß, --NoCultureIcons 18:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Problem bei mir eben immer noch. Warum soll das eigentlich am Browser liegen? -- RTH 18:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jeder benutzer hat jetzt automatische ienen Account auf Commons /bzw der wird automatisch beim einloggen angelegt). Aber man ist NICHT automatisch auf commons eingeloggt - das geht auch garnicht. Denn: automatisches einloggen geht über cookies. Cookies ind an domains gebunden. D.h. man kann sich mit einem cookie zwar in allen .wikipedia.org domains anmelden, für commons.wikimedia.org wird das aber nicht funktionieren.

Ach so! Habe das mal auf Hilfe:SUL] eingetragen. -- Martina Nolte _Disk. 16:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

nach wikibooks, wikisource und Co. funktioniert es, der Trick mit der Domain umgehung ist z.B. auf [9] beschrieben. -- MichaelFrey 18:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kann mir jedenfalls nicht vorstellen, wie das gehen soll. Ich muss mich dort auch extra anmelden. Das funzt dann aber auch für z.B. für meta.wikimedia.org -- Duesentrieb ⇌ 13:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hoppla, daß es auf den feinen Unterschied Wikimedia ankommt, hatte ich nicht realisiert. Es hat dann aber trotzdem einen massiven Fehler: Die gewohnte Warnung, Achtung Du arbeitest unangemeldet, deine IP-Nummer wird ersatzweise angezeigt, die erscheint nicht!. Das sollte geändert werden! Außerdem dürfte beim Ausloggen aus Commons nicht auch von allen anderen Projekten ausgeloggt werden, das ist unlogisch. -- RTH 16:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Meldung auf commons erscheint auch und das sogar in mehreren Sprachen.

Das die Meldung hier auf de.wp zusätzlich Orange Eingerahmt ist, ist die "Willkür" eines hiesigen Admins (genauso wie es Willkür ist, das der Standard eben schlicht ist), aber einfach alles was irgendwie wichtig sein könnte Bunt zu machen ist ja keine Lösung, dann ist einfach alles Bunt statt alles schlicht und finden tut man am Ende genau gleich viel.

-- MichaelFrey 18:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Meldung erschien bei mir nicht! -- RTH 18:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Grund für die restriktiven Relevanzkriterien für Filme?

Bei der Diskussion über die Erwähnung des nächsten Star-Trek Filmes in der zugehörigen Navi-Leiste kam natürlich wieder mal das Argument, die Behauptung, ein solcher Film sei in Arbeit, sei „Glaskugelei“. Ich habe daraufhin mal versucht, herauszufinden, wie diese unsinnige Passage, ein Filmartikel dürfe erst nach der Uraufführung des Filmes erstellt werden, überhaupt in die Relevanzkriterien hineingekommen ist. Im Diskussionsarchiv bin ich nicht fündig geworden.
Wie kam also diese Bestimmung zustande, und was kann man dagegen tun? --M.ottenbruch 12:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Den Film aufführen lassen! Wikipedia ist immernoch der Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht eine Sammlung von Contemporary Trivia, die sich aus den für die Presse gefilterten PR-Häppchen der Studios und Agenten speist. Ein guter Artikel benötigt gereifte Fakten. --jha 12:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Diese Schlagwörter habe ich schon verschiedentlich gehört. Sie scheinen mir aber zwei unterschiedliche Argumentationen miteinander zu verquicken: Die Behauptung lautet: Filme sind vor ihrer Uraufführung irrelevant. Das Argument lautet: Vor der Uraufführung ist es schwer, zuverlässige Fakten über den Film zu erfahren. Was hat bitte das Eine mit dem Anderen zu tun? Und welche Fakten, die bsplsw. der englische Artikel berichtet, genau möchtest Du denn bestreiten? Das ausführende Studio, den Regisseur, die Darsteller? Oder andersherum gefragt: Wenn man bei der Premiere im Vorspann sieht, daß das Drehbuch von Alex Kurtzman und Roberto Orci stammt, ist diese Information irgendwie zuverlässiger als wenn sie ein halbes Jahr vorher vom Studio veröffentlicht wird? --M.ottenbruch 12:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nu ja, die Relevanzkriterien für Filme restriktiv zu finden, ist schon eine Kunst, da wirklich jeder Film relevant ist, der irgendwann, irgendwo mal aufgeführt wurde, und sei es auch nur auf DVD im heimischen Wohnzimmer. Die Film-RKS sind eigentlich sehr locker. Dass keine Glaskugeleien erwünscht sind, gilt nicht nur für Filme, sondern auch für (fast) alles andere wie Computerspiele, Software, Bücher etc. (Mein Lieblingsbeispiel war ein Artikel über einen Orkan, der erst am nächsten Tag kommen sollte, aber in blindem Vertrauen auf die Wettervorhersage so geschrieben war, als würde man die Schäden schon kennen. Legendär ist auch der Edit im Artikel von Johannes Paul II., bei dem sein voraussichtlicher Tod für den nächsten Tag ankündigt wurde und dabei noch falsch geraten wurde.) Zuständig jedenfalls ist die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, und dort gibt es auch Diskussionen dazu, einfach mal ins Archiv gucken. Ich persönlich handhabe es so, dass ich bei "großen" Filmen mit viel Aufmerksamkeit schon vor dem Start entsperre, zum Beispiel bei Dark Knight, Indiana Jones 4, etc. Star Trek 11 würde da auch drunter fallen, aber 10 Monate früher finde ich schon verdammt happig. --Streifengrasmaus 14:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Eine Sache, die mich an frühen Filmartikel stört, ist, dass es zwar viel zu sagen gibt, aber wenig wichtiges. Deshalb werden dort in epischer Breite Details über das Casting, die Vorproduktion oder gar den Trailer ausgewalzt, die allenfalls Hardcore-Fans interessieren und die nie drinstehen würden, könnte man schon was vernünftiges über den Film selbst schreiben. --Streifengrasmaus 14:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert, daß jedes Low-Budget-Machwerk selbst dann relevant ist, wenn es mehr Mitarbeiter als Zuschauer hatte, aber ST-11 nicht. Daß das ein bißchen widersinnig ist, ist mir auch aufgefallen. Und sicherlich ist es korrekt, daß man über sehr viele Filme vor der Premiere wenig Sinnvolles schreiben kann. Ich stimme auch dem Standpunkt zu, daß man zu einem Lemma, über das man nichts Gesichertes schreiben kann, keinen enzyklopädischen Artikel verfassen kann. Das erklärt aber nicht, wieso man aus dogmatischen Gründen einen Artikel selbst dann nicht schreiben darf, wenn keine von diesen Einschränkungen zutrifft. Natürlich gibt es nur wenige Filme mit einer so langen Post-Production wie ST-11. Aber heute, da der Fim abgedreht ist, zu behaupten, es sei „Glaskugelei“, vom Erscheinen des Filems auszugehen, schließlich könne es ja sein, daß „zu Weihnachten die USA durch ein paar Atombomben angegriffen werden“, halte ich in der Sache für unangemessen. Hier ist die Vorgeschichte der Produktion tatsächlich sehr interessant, und es läßt sich durchaus gut belegt und enzyklopädisch relevant darüber berichten. Noch einmal: Wenn das nicht der Fall ist, sollte ein Artikel natürlich unterbleiben (IMHO sogar dann, wenn der Film aufgeführt wurde). --M.ottenbruch 18:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das Problen das die Informationen nur von der PR-Abtelung der Produzenten kommen die keine neutrale Quelle sind besteht weiterhin. -- HAL 9000 10:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, woher das Gerücht stammt, ausgerechnet die Filmstudios in Hollywood seien die einzigen Institutionen auf diesem Planeten, denen es gelingt, absolute Geheimhaltung zu wahren und Informationen über ihre Projekte ausschließlich über ihre PR-Abteilungen an die Öffentlichkeit dringen zu lassen. Gibt es für dieses Gerücht irgendwelche objektiven Belege? :-) Aber ganz unabhängig davon habe ich noch nicht verstanden, wieso sich das ausgerechnet am Premierentag ändern soll oder in welchem Zusammenhang sonst diese Theorie mit dem Ausschlußzeitpunkt Uraufführung stehen sollte. --M.ottenbruch 10:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nu ja, immerhin kennt man dann die Handlung, es gibt Filmkritiken, Preise, Zuschauerzahlen und andere Kleinigkeiten aus unabhängigen Quellen, aus denen Filmartikel normalerweise bestehen sollten. Und als Sahnehäubchen die Gewissheit, dass er es tatsächlich bis zur Aufführung geschafft hat. Das würde uns eine Peinlichkeit wie Walküre (Film) ersparen, den aus irgendwelchen Gründen schon gibt und der zu 90 Prozent aus sogenannten "Details" besteht und eher an einen Zeitungsartikel erinnert. Er sollte schon längst angelaufen sein, der Termin wird immer wieder verschoben, mittlerweile sind wir bei einem "möglicherweise Februar 2009". Und das ist nicht gerade ein Hinterhoffilm. (Zuständig ist übrigens trotzdem die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Ichmeinjanur.) --Streifengrasmaus 18:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde auch nicht, dass es restriktive Kriterien sind. Aber mal zur Frage zurück. Es geht um einen Film. Es ist irrelevant ob Trailer, Castings oder Scripte veröffentlicht werden. Ein Film ist es erst dann, wenn er 1x gezeigt wurde (ja auch das gibt es). Und was in anderen Wikipedias passiert steht auf einem ganz anderen Blatt. --Shaun72 20:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mal zur Frage zurück, „wie diese unsinnige Passage, ein Filmartikel dürfe erst nach der Uraufführung des Filmes erstellt werden, überhaupt in die Relevanzkriterien hineingekommen ist.“ Antwort: „Ein Film ist es erst dann, wenn er 1x gezeigt wurde.“ Wie schön! Da, wo ich herkomme, nennt man das einen Zirkelschluß, wahlweise auch Argumentum ad haben-wir-schon-immer-so-gemacht. Aber ich lese mich gerade bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen ein. PS: Die Geschehnisse um Valkyrie gehören IMHO sehr wohl in die WP. Ich vermag nicht zu erkennen, was an dem Artikel „peinlich“ ist. --M.ottenbruch 23:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaub, wir haben hier mehrfach erklärt, dass man erst dann sicher sein kann, dass der Film überhaupt aufgeführt wird (ein Film, der im Archiv des Studios vergammelt ist halt nicht relevant) und es erst dann was über den Film zu schreiben gibt, wenn ihn jemand gesehen hat. Das ist, wie auch schon erwähnt, nicht nur bei Filmen so, deshalb gar nicht so rätselhaft. Die Geschehnisse um Valkyrie gehören sicher in die WP, wenn es denn schon was zu Valkyrie selbst gäbe, der Artikel beschäftigt sich aber nur mit den Geschehnissen um. Oder anders ausgedrückt: Hintergründe gehören in einen Filmartikel, aber erst, wenn man den Vordergrund, den Film hat. Ich würde mich gerne eloquenter ausdrücken, aber ich muss jetzt packen und meinen Zug kriegen. ;) --Streifengrasmaus 08:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Auch die Erklärung, „ein Filmartikel dürfe erst nach der Uraufführung des Filmes erstellt werden,“ weil „man erst dann sicher sein kann, dass der Film überhaupt aufgeführt wird“, hat für meine Begriffe durchaus den Charakter eines Zirkelschlusses. Nach dieser Logik wäre bsplsw. Aventure Malgache von Alfred Hitchcock bis zu seiner Aufführung auf Arte 60 Jahre nach seiner Fertigstellung irrelevant gewesen, da er direkt nach seiner Fertigstellung verboten und somit über diesen Zeitraum nie aufgeführt wurde. Ich kann mich dieser Theorie nur schwer anschließen. --M.ottenbruch 09:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal grad nachgeschaut. Der Film wurde 1944 gedreht, nach deiner Aussage 60 Jahre später das 1. mal gezeigt - heisst 2004 - und 2005 war laut der Historie der erste Wikipedia Artikel darüber. Ist doch OK, oder? --Shaun72 15:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie meinen? Meine Verwunderung bezieht sich auf die Theorie, „Aventure Malgache von Alfred Hitchcock [wäre] bis zu seiner Aufführung auf Arte 60 Jahre nach seiner Fertigstellung irrelevant gewesen“. Daß nach dieser Aufführung die Relevanzkriterien erfüllt waren, ist in der Tat unstreitig. Ich hätte ihn aber auch vorher schon relevant gefunden (war damals aber noch gar nicht bei Wikipedia). --M.ottenbruch 17:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Automatische Rechtevergabe / Sichterstichtag

Hallo! Bisher war der Stichtag bei der Autopromotion für bestehende Benutzer laut Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_21#Autopromotion_wurde_wieder_aktiviert der 21. Mai 2008 (also 500 Edits ab dem 21. Mai). Nun wurde das Limit ja gestern (?) auf 300 Edits gesenkt, gilt jetzt immer noch der 21. Mai als Stichtag oder muss man die 300 Edits ab dem 30. Juli berechnen? (leider ist Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen geschützt) --88.70.236.51 11:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nein, der Stichtag hat sich nicht geaendert. --P. Birken 09:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bild hochgeladen aber Bildbeschreibungsseite existiert nicht

Bin gerade über Bild:KAFreyer.jpg gestolpert. Bild wurde hochgeladen, laut Upload-Kommentar auch normal mit allen Angaben, aber die Bildbeschreibungsseite selbst scheint nie erstellt worden zu sein. Was kann denn da schiefgelaufen sein? --Kam Solusar 18:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hamsterschluckauf, da die Serveradmins rumgebastelt haben. Hatte ich heute, ungefähr um dieselbe Zeit, auch bei einem Bild von mir. Einfach die Bildbeschreibungsseite erstellen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Achso. Scheint hier auch nur zwei oder drei Uploads betroffen zu haben. Bild:Großregion Übersichtskarte.jpg hatte ich überigens gerade versucht zu löschen (weil es ein Duplikat war), ging aber nicht direkt, da es ohne Bildbeschreibungsseite auch keinen Löschknopf gab. Hab dann mal versuchsweise statt die Seite zu erstellen den Parameter von action=edit auf action=delete geändert und konnte es auch löschen. Im Löschlogbuch findet sich jetzt allerdings kein Eintrag dazu, da wohl nur Löschungen der Seiten dokumentiert werden. --Kam Solusar 21:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Defekter Link

Die Seite www.sokolna.com gibt es wirklich. Ich habe den Link in den Artikel Berghütte Sokolna als Weblink eingefügt. Aber irgendwie funktioniert es dort nicht. In der bulgarischen Wiki funktioniert der Link auch nicht. Wo ist mien Fehler? --Kaschkawalturist 20:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

der Fehler liegt an der Seite. Ruft man www.sokolna.com ohne "/" auf, kommt man zumindest auf eine Sprachauswahl und auf bulgarische Startseite. Ansonsten sind dort alle Links kaputt. Gibt es nichts besseres zu dem Thema? so ist das nicht zu gebrauchen... --elya 21:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Namenskonvention für Klammerlemma

Ich hätte mal ne kleine Frage bezüglich Klammerlemmata: Es gibt / ich plane einige Artikel, die im Hauptlemma die Person bezeichnen, im Klammerlemma dann die nach dieser Person benannten Stadt. Empfiehlt es sich nun Das Stadt-Lemma Lemma (Municipio) oder Lemma (Kuba) zu benennen. Letzteres fände ich ein wenig blöd, da es sich ja in beiden Fällen um Kuba-related Artikel handelt, jedoch ist die Standard-Systematik Ort (Kuba).

Zwei konkrete Beispiele, worum es geht:

• Person: Frank País; Stadt und vorbereitetes Lemma Frank País (Kuba), Alternative Frank País (Municipio)
• Person: Bartolomé Masó; Stadt: Bartolomé Masó (Kuba) oder Bartolomé Masó (Municipio)

Gibt es da einheitliche Konventionen oder kann ich es halten wie Nolte? (Die machte es wie sie wollte.)

--Escla ^¿! 20:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ohne mich mit Regeln befasst zu haben, empfände ich Frank País (Municipio) oder Frank País (Stadt) als das richtige Lemma. Zweiteres noch lieber, weil ich erst nachschauen mussten, was ein Municipio ist, aber das kann an meiner fehlenden Bildung liegen. In diesem Fall willst du eine Person und eine Stadt auseinanderhalten. Wenn du eine Stadt in Deutschland und eine Stadt in Kuba auseinanderhalten willst, wäre der Zusatz Kuba angebracht. My two cents. --Streifengrasmaus 22:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

(BK)'s sind halt beides: Städte und Verwaltungsitze des gleichnamigen Municipios, was in Kuba wohl eher einem kleinen Landkreis, ähnlich wie in der DDR, als einer Gemeinde gleicht. Beides wird in einem Artikel abgehandelt. Deshalb wäre die unbekanntere Klammer (Municipio) korrekter. Aber da es ja eh per BKL II gefunden werden würde, dürfte es gehupft wie gesprungen sein.--Escla ^¿! 22:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre wahrscheinlich aber die Benennung als Municipio sinnvoller, falls irgendwann mal doch ein Artikel über den Districto oder die Communa kommt oder wieauchimmer der Begriffskonflikt ist. Man kann zwar auch später noch verschieben, wegen einer wenig vorausschauenden Benennung aber in 83 Personenartikeln die Links zum Geburtsort zu fixen ist uncool. ;-P --Matthiasb 22:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was ich damit sagen will: Lege beides an, ggf. die Kommune als WL auf den Municipio (oder umgekehrt), damit Ortsverlinkungen von Personendaten jedenfalls auf das korrekte Ziel weisen. (vgl. Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen) --Matthiasb 22:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Pauschal kann man das nicht sagen. Das kommt darauf an, was noch so alles einen solche Namen hat/haben könnte (also etwa Orte anderswo). Wenn es nur eine Person mit dem Namen und nur eine Stadt gibt, dann würde ich die Person unter ihrem Namen und den Ort über Vorlage:Dieser Artikel verlinken und beim Ort andersrum. Gibt es aber mehrere geographische Objekte mit dem Namen, würde ich eine normale BKL vorziehen. Wie die aufgeteilt wird, liegt ein bißchen daran, was für Objekte das sind. Unlängst hatten wir den Fall, da hieß auf den Kapverden (oder Azoren, weiß nimmer) eine Insel, eine Gemeinde und ein Distrikt gleich. Zudem gab es auf einer anderen Insel noch eine Gemeinde mit dem Namen. Da ist es also mit Lemma (Insel), Lemma (Gemeinde) und Lemma (Distrikt) nix. Dort hatte ich in Anwendung der im FB Geographie üblichen Unterscheidung für die Insel Lemma (Insel), für die Gemeinde Lemma (Name des Distrikts) und für den Distrikt Lemma (Name der Insel) und für den Ort auf der anderen Insel Lemma (Name der anderen Insel) vorgeschlagen. Aber wie gesagt, es kommt auf die Umstände an. Flüsse etwa benennen wir bei Namensgleichheit nach der Verwaltungseinheit oder nach dem Fluss, in den der Fluss mündet. (Beispiel zu letzterem: Kettle River). Also ein wenig Phantasie ist in deinem Fall erforderlich. --Matthiasb 22:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sichter werden

Mir scheint das ganze mit dem Sichten eine interessante Sache zu sein und würde deshalb gerne selbst Artikel sichten können. Es gibt aber einige Fragen die mich plagen auf welche ich keine Antwort gefunden habe: Thema Stimmrecht ab 200 Edits im Artikelnamensraum. Das Tool zum überprüfen der Stimmberechtigung spuckt bei mir immer 47 Edits aus, obwohl es mittlerweilen sicher mehr sind. Aktualisiert das Tool (http://tools.wikimedia.de/~chm/stimmberechtigung.php?day=) die Edits nicht in Echtzeit? Zweite Frage: was hat mal als Sichter für Verpflichtungen? Also wie sichtet man seriös? Gibt es da noch mehr Richtlinien wie unter Wikipedia:Sichter beschrieben? In welchen Fällen würde es Sinn machen, ein Sichterrecht zu beantragen bevor man Stimmberechtigt ist?

Fragen über Fragen. Ich freue mich auf eure Antworten.

GbY MfG --YCC 22:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nicht ganz in Echtzeit. Das wäre für den Server eine zu große Belastung, aber selbst wenn hast du noch keine 100 Edits im Artikelnamenraum lt. Spezial:Beiträge. -- Cecil 22:36, 31. Jul. 2008 (CEST)

(BK)

1. Das tools hinkt bisweilen hinterher.
2. Wenn man viel mitarbeitet, ist man schneller Schlichter als man denkt.
3. Sichter zu sein ist kein großes Ding. Wenn ein edit ok ist, dann findet sich immer jemand, der "sichtet". Viel wichtiger ist es, dass man ernsthaft mitarbeitet, nur durch viele Leute, die Informationen zusammentragen und daraus Artikel zimmern wächst WP, nicht vom sichten alleine ... Gruß Axpde 22:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht genau gezählt, aber du hast meist auf deinen eigenen Benutzerseiten editiert und dort auch Artikel vorbereitet, was ja lobenswert ist, aber keine "Edits im Artikelnamensraum" bringt. Es würde Sinn machen, das Sichterrecht zu beantragen, wenn man in vielen verschiedenen (oder zumindest mehreren) Artikeln eines Themenfeldes regelmäßig unterwegs ist, weil man ohne Sichterrechte immer die Markierung "gesichtet" zerstört und dann jemand nachsichten muss. Als Sichter hat man nicht viele Verpflichtungen, man sollte sich nur die ungesichteten Edits nach der letzten Sichtung genau durchlesen und dann die letzte als gesichtet markieren. Man sollte darauf achten, dass keine haarsträubenden Fehler oder gar Vandalismen im Artikel stehen bleiben. Ein bisschen Erfahrung mit dem Editieren, eventuell mit Kategorien, Regeln für Weblinks usw. sollte man aber schon haben, denn dann kann man Fehler, die man sieht (sichtet) gleich selbst beseitigen. Das ist meine Meinung, ich glaube dass du diese Erfahrung so ab 100 Edits haben wirst. Ursprünglich sollten die Grenzen für Sichterstatus viel niedriger liegen, aber die meisten User wollten dann mehr Erfahrung und höhere Grenzen für einen „Sichter“. Dieser hat ja dann doch mehr Rechte, zum Beispiel beim schnellen Revertieren. Vielleicht kennt dann ein Admin bereits deine Arbeit und verleiht dir die Rechte.--Regiomontanus (Diskussion) 22:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank an alle für die Beantwortung meiner Fragen. Das war sehr informativ. Ich denke, dann warte ich mal ab bis ich 200 Edits habe. Eilt ja nicht, das mit dem Sichten... und so habe ich auch noch etwas mehr Zeit um Erfahrungen zu sammeln auf was man bei den Artikeln achten muss. --YCC 00:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Unnötige Edits

Dieser Benutzer macht trotz Ansprache auf der disk imho ziemlich überflüssige Edits. Bin ich der einzige der das so sieht? -- chemiewikibm cwbm 22:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das genauso. Aber was willst du machen? Vandalismus isses keiner. --Matthiasb 22:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das der Artikel Schweizer Presserat „schweizbezogen“ ist, darauf muß man allerdings auch erst mal kommen! *weia* … --Henriette 22:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jo, da entsteht bald ein neuer Krieg zwischen Schweizern und dem Rest der Deutschen, die sich krampfhaft in jedem Artikel um die Zeichen ss oder ß streiten. Mal sehen wie weit das ausartet. ;-)-- Hausgeist ^Diskussion 22:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das schweizbezogen ist nicht zur allgemeinen Information gedacht, sondern für die Bots, da kann das Lemma und dessen Inhalt noch so offensichtlich sein... 83.76.169.97 22:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zur eigentlichen Frage siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. --MrsMyer 22:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sind überhaupt Bots am Laufen, die ss in ß korrigieren? Und kann ein Bot eine solche Aufgabe überhaupt zuverlässig leisten? Ich bin da skeptisch. Übrigens: Das dazu passende Meinungsbild startet am Montag! Vielleicht haben wir dieses Problem bald nicht mehr! Gismatis 23:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild ist der Hintergrund des ganzen [10]. -- chemiewikibm cwbm 23:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dieses elende "schweizbezogen" wird nach meinem Empfinden gehörig überzogen. Auch Deutsche dürfen über Schweizer Gegenstände in einer in Deutschland korrekten Rechtschreibung Artikel anfertigen, ohne dass jemand daherkommt, der nachträglich ß in ss abändert. Besonders unappetitlich finde ich das von solchen Leuten, die inhaltlich an Artikeln, in denen sie herumfuhrwerken, überhaupt nicht mitgewirkt haben bisher. Aber das Problem ist schwierig zu lösen, gibt es doch verschiedene Varietäten der Hochsprache, die nebeneinander verwendet werden dürfen und alle formal korrekt sind. Andererseits sind Uneinheitlichkeiten innerhalb eines Artikels auch unschön. Dann müsste also im Vorhinein festgelegt werden: Achtung! Hier gilt deutsche / schweizerische / österreichische Schreibung? Schwierig. Wir bei Wikipedia können übergeordnete Probleme, deren Lösung darin bestände, dass eine für alle deutschsprachigen Länder einheitliche Standardsprache geschaffen werden müsste, hier vermutlich auch nicht lösen. Glückliches Frankreich! Michael Kühntopf 23:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

Warten wir einfach die nächste Rechtschreibereform ab. Dann wird das ß nicht nur zur Hälfte abgeschafft, sondern ganz, und alle sind glücklich. Ein Frakturbuchstabe in einer Antiqua-Schrift ist ohnehin ein fragwürdiger Anachronismus. --Voyager 23:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Du glaubst doch nicht wirklich, daß es in D-A-CH jemals wieder eine Reschschreibreform gibt? Inzwischen darf doch jeder schreiben wie er will. ---Matthiasb 23:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Also ich stand die ganze Zeit dem schweizbezogen positiv gegenüber. Der Kollege hat mit seiner BNS-Aktion meine Meinungsäußerung bewirkt: Schweizbezogen muß weg. --Matthiasb 23:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe mich wohl wieder gezwungen, das widerlegt geglaubte Klischee des arroganten Deutschen zu bemühen. Vergiss nicht, die Briten davon zu überzeugen, dass sie nur noch American English schreiben dürfen. --Voyager 23:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus und das weißt du selbst ganz genau: niemand wird einen Artikel in EN:WP über ein US-Thema von British English ins American English umschreiben oder einen im American English verfaßten Artikel über einen Ort in Down Under in deren Idiom umwandeln. Einen ganzen Monat lang nix anderes als ß in ss umzuwandeln, bringt die WP nicht weiter. --Matthiasb 23:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schadet ihr auch nicht. Man kann sich aber natürlich über alles künstlich aufregen. 83.76.169.97 00:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Aufregung ist nicht künstlich, sondern wir haben ein echtes Problem. Es müsste bei jedem Artikel festgelegt werden, in welcher "Sprache" er abzufassen ist. Einigkeit wäre (auch hier entstünden zu klärende Zweifelsfälle) zu erzielen in dem Sinne: bei "Schweizer Themen" Schweizer Hochdeutsch, "deutschen Themen" "deutschländisches Hochdeutsch" (schöne Erfindung von Hans Bickel, Schweizer Wörterbuch ... ), österr. Themen österr. Standardsprache (es gibt aber noch mehr, was ist mit den Sorben u. a.??). Aber was ist, wenn wir den deutschen Sprachraum verlassen oder über abstrakte Themen schreiben, z. B. über einen lateinamerikanischen Autor der Gegenwart oder über ein Spezialthema aus der Scholastik oder über Stochastik etc. pp.? Einfach die deutsche (= deutschländische) Rechtschreibung vorschreiben? Wäre eine pragmatische Lösung, aber irgendwie auch kolonialistisch-imperatorisch-notorisch-ignorantisch .... Das Beste bleibt vielleicht doch anything goes, futiere [Achtung! Ich leiste gerne Übersetzungshilfe!] dich um alle Regeln, aber dann ist und bleibt so etwas, was ein besserwisserischer Nichtbesserwisser betreibt, doch alles in allem ziemlich daneben und man muss Matthiasb zustimmen, unser ballyhoo wäre den Angelsachsen nur schwer zu erklären, von denen käme niemand auf solche Furzideen, erinnert ein wenig an Ilan Pappe und eine angebliche Entschweizerisierung der Schweiz ... Michael Kühntopf 01:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Wintergarten

Beim Aufruf des Artikels sehe ich nur einen rudimentären Text. Erst bei der Vorschau sehe ich den vollständigen Artikel, ebenso wenn ich mir den Artikel über die Versionsgeschichte anschaue. Woran liegt das Problem? -- Orangenbaum 00:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt besser? --Marsupilami 00:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Wo lag der Fehler? -- Orangenbaum 00:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hatte sich wohl der Server-Cache verschluckt. Siehe auch: Wikipedia:Purge#Serverseitigen_Cache_leeren --Marsupilami 00:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Begrenzt verstanden. Danke. -- Orangenbaum 00:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ok, lies die von mir genannte Seite mal von ganz oben. Verständlicher? --Marsupilami 23:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Playing ability test

Ich frage mich grade ob der Artikel Playing ability test nicht eigentlich Playing Ability Test heißen müsste. Gibts da irgendwelche Richtlinien zu ? --tmv23^-Disk-Bew 00:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ausm Bauch raus, und ohne in die Wikipedia:Namenskonventionen geschaut zu haben (die wären normal Anlaufstelle für solche Fragen): Wenn der Autor aller Bücher das Ding selbst "Playing Ability Test" nennt (siehe Literaturangaben), sollte das Lemma auch so heißen, da braucht's keine Konvention. Für die Suchfunktion ist's aber glaube ich inzwischen egal, es "passiert" also nix, wenn's klein geschrieben ist.

Andere Frage: Ist das nicht Begriffsetablierung? Die Literaturangaben sind alle vom selben, nämlich von dem, der den Test erfunden hat. Keine einzige Sekundärquelle im Artikel, und außer einem unbelegten "Trainingsbasis für viele Vereine" erfährt man auch nichts über die Wichtigkeit des Tests im Billard. Ich lass' mal die Finger davon, weil Billard garnicht meins ist, aber im Moment liest sich der Artikel wie ziemlich dreiste Bücherwerbung. LG, ArtWorker 10:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

ich kenn mich da etwas aus (bin Portalersteller zum Thema) und das hat wirklich seine Berechtigung, ich guck mich mal nach Sekundärlinks um damit es etwas neutraler wird und verschiebe es nach Playing Ability Test. --tmv23^-Disk-Bew 11:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Linkfehler in history

In der Versionsgeschichte lassen Links auf Absätze den ersten Buchstaben weg; auch wird "%20" statt Unterstrichen verwandt. Ist das gemeldet?--141.84.69.20 03:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ebenso bei der Beobachtungsliste und "Eigene Beiträge". --Amberg 03:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt wird zwar wieder der erste Buchstabe angezeigt, aber die Links landen trotzdem nicht beim entsprechenden Abschnitt. --Amberg 04:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel erstellen?

--79.199.30.8 12:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Neuer Artikel:
  
  

Hee Haw Waylon Diskussion 12:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel erstellen?

Guten Tag, ich möchte gerne eine deutschsprachige Seite erstellen, analog zu eine schon vorhandene französisch-sprachige Seite...bitte um Hilfe oder Hinweis, wie ich vorgehen könnte.

Danke! --79.199.30.8 12:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

siehe oben. Hee Haw Waylon Diskussion 12:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Übersetzungen.--141.84.69.20 12:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

oder Hilfe:Tutorial/3 Hee Haw Waylon Diskussion 12:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sprungmarken kaputt?

Funktionieren bei euch auch nicht mehr die HTML-Linksprungmarken (das was hinter einem # im Link als Ankerpunkt angegeben ist)? Hier mit WinXP SP3 und FF3 klappt es erst, wenn sie durch einen Klick auf die TOC URL-encodiert werden. Gestern hat es noch so funktioniert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, bei mir funktionieren sie seit heute auch nicht mehr. Hee Haw Waylon Diskussion 13:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Scheint wohl ein Fehler in der Beitragsliste zu sein: Der hier (URL-encodiert) funktioniert ja, ebenso dieser hier (nicht URL-encodiert). Klickt man aber auch den verlinkten Pfeil unter meiner Beitragsliste, um direkt zur Sektion zu springen, bleibt FF oben auf der Seite hängen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Schon seit einiger Zeit beobachte ich da Probleme. Auch wenn ich aus der Beobachtungsliste auf den → klicke, der mich eigentlich bspw. direkt zu diesem Abschnitt führen sollte. komme ich nur zum Anfang der jeweiligen Seite (hier also zum Kopf von WP:FZW). -- Rosenzweig δ 13:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wurde auch weiter oben unter Wikipedia:FzW#Linkfehler in history schon angesprochen. --Amberg 14:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja, neulich dachte ich schon, dass es spukt, als in den LK-TOCs überall in den Links die Jahreszahlen gefehlt hat. Doch ehe ich hier eine Frage stellen konnte, war er auch schon wieder vorbei. Wird da derzeit dran gebastelt? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der Fehler scheint neu zu sein, ich erinnere mcih das es gestern noch ging.-- Hausgeist ^Diskussion 17:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Scheint jetzt behoben zu sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Celtx Wiederherstellen

Es geht um folgendes: Ich habe auf einer meiner Benutzerseiten damit angefangen, den Artikel Drehbuch, der zur Zeit etwas grottig ist, komplett zu überarbeiten. Den würde ich gerne mit ein paar Bildern aufpeppen, dazu würde ich gerne u.a. Screenshots aus Celtx verwenden. Celtx ist eine leistungsstarke opensource-ähnliche software für die Pre-Produktion von Filmen, es können auch normierte Drehbücher damit geschrieben werden.

Der Artikel celtx wurde irgendwann mal wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Ich war damals der einzige, der irgendwas mit Drehbuchschreiben zu tun hat und meine Stimme wurde nicht erhört.

Wie kann ich einen Wiederherstellungswunsch äußern? Ich finde die Seiten nicht mehr. Ich kann da auch gerne umfangreicher zu Stellung nehmen, für den Moment:

celtx ist kostenlos und eine Leistungsstarke Alternative zu Kaufprogrammen wie Final Draft, da WP ja selbst für die freie Verbreitung steht, verstehe ich nicht, warum man Leser, die sich ein Drehbuchprogramm zulegen wollen, Informationen vorenthält, die auf eine freie Software hinweisen.

Da ich die Screenshots gerne verwenden würde (bei Final Draft ist das problematisch, da es ja eine lizensierungspflichtige Software ist, soweit ich weiß), würde ich daher gerne den Artikel aus der en.wp adaptieren.

Was ist zu tun?

-- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 18:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Musicsciencer, bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß --Rax post 19:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Thx, so hieß das. Danke Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Was ist hier los?

Dieser Edit wird mir zugeschrieben, aber von mir ist nur der untere zusätzliche Absatz. Wie kommt die Änderung im Abschnitt darüber zustande? Gibt es solche BKs? --Matthiasb 23:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hatte auch schon so seltsame Effekte gesehen, wenn man genau gleichzeitig auf bearbeiten klickt, wie jemand den darüberliegenden Absatz abspeichert. Ist wohl im Prinzip ein Bug. (Wobei du dann vermutlich in deinem Bearbeitungsfenster die andere Änderung bereits gesehen hättest). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Unübersichtlichkeit von Begriffsklärungsseiten

Warum dürfen Begriffsklärungsseiten (BKL) nicht mehr so übersichtlich sein wie früher? Vergleich: früher und heutige sehr unübersichtliche Darstellungsform. -- 80.121.31.171 08:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht genau, seit wann es diese Layoutvorgaben gibt, aber vermutlich schon ziemlich lange. Die ältere Form der BKL entsprach daher vermutlich schon damals nicht den Vorgaben. Allerdings war die Darstellung in diesem konkreten Fall wirklich schlecht. Ich habe den Artikel einmal etwas umformatiert, so dass es jetzt leichter zu lesen sein sollte. Zu beachten ist, dass BKL mit sovielen Elementen in sovielen Kategorien eher die Ausnahme sind. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ist ein Angehöriger eines Adelsgeschlechtes kein Adliger?

Ist ein Angehöriger eines Adelsgeschlechts kein Adliger? Die Kategorie Diskussion:Person nach Adelsgeschlecht ist der Meinung, die Redaktion der Geschichte auch, nur dieser Benutzer will das immer wieder draussen haben. --Tarantelle 21:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

In Republiken gibt es keine Adelsgeschlechter mehr, nur Angehörige ehemals adliger Familien. --Nuuk 21:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Womit belegst du diese Aussage? Natürlich gibt es die Adelsgeschlechter noch. Niemand will ihnen ihre Rechte wiedergeben - aber die Geschlechter gibt es nach wie vor. --Tarantelle 21:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Solange sie nicht aussterben gibt es die "Geschlechter" natürlich noch, aber adlig sind sie seit 1918/19 nicht mehr. --Nuuk 22:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber: wieso nicht? Reputable Quellen? --Tarantelle 22:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Deutsches GG. I.3(1) --chrislb 22:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich, auch Adlige. --Pepe 22:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, und niemand will daran etwas ändern. Aber dennoch gibt es sie noch, die Adligen. --Tarantelle 22:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sie behalten ihre Titel allerdings ebenfalls. Eines der berühmtesten Beispiele ist da wohl Claus Schenk Graf von Stauffenberg. Der hieß auch 1944 noch so, und letztens habe ich etwas von einem Graf von Richthofen gehört, einem Urenkel des berühmten Fliegers aus dem ersten Weltkrieg.-- Hausgeist ^Diskussion 22:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Die Adligen haben mit der Aberkennung ihrer Titel und Sonderrechte 1918/20 (grob vereinfacht gesagt) ihre ehemaligen Titel in ihren Namen übernehmen können. Heute ist das nur noch der Familienname, kein Titel mehr. --Tarantelle 22:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber ich meinte mit dem "Titel" auch eher, dass dieser praktisch in den Namen übernommen wurde, also erhalten blieb ;-). Habe mich wohl falsch ausgedrückt.-- Hausgeist ^Diskussion 23:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

PS: Um mal beim Beispiel Stauffenberg zu bleiben: Bei dem ist praktisch nur Claus der Vorname und danach kommt der elendslange Nachname:

Schenk Graf von Stauffenberg, Claus-- Hausgeist ^Diskussion 23:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

So einfach ist es nicht. Wer als Graf eine Schwester hat wird ihren Nachnamen mit Gräfin von... schreiben müssen. --chrislb 11:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Auch das ist mir klar. Die Töchter von Claus sowie seine Frau selber hießen ja auch Gräfin von Stauffenberg und nicht Graf, aber meine grundsätzliche Aussage war das eigentlich Wichtige.-- Hausgeist ^Diskussion 14:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

Was verstehst du unter Adel? Gibt es in Deutschland (Österreich, Schweiz) ein gültiges Gesetz (oder sonstiges Recht), das diesen Begriff definiert? -- Rosenzweig δ 22:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt historische Gegebenheiten der Zugehörigkeit, die meines Wissens durch kein Gesetz geändert wurden oder angezweifelt werden. Es handelt sich um einen gewachsenen Begriff, der im gesamten Sprachgebrauch so verwendet wird. --Tarantelle 22:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ist das die Antwort auf die erste Frage? -- Rosenzweig δ 00:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gerne noch einmal etwas ausführlicher: "Adel" ist über die Jahrhunderte und auch je nach Land/Region immer etwas Unterschiedliches gewesen. Vor >100 Jahren (ca.) war Adel in Deutschland eine Bevölkerungsschicht, die klare Vorrechte genoss, Titel trug etc. Heute gibt es die Familien nach wie vor, sie definieren sich nach recht klaren selbstgesetzten Regeln, die sich an den historischen Gegebenheiten orientieren. Sie haben aber keine Sonderrechte mehr und keine Titel. Sie deshalb aber wegdiskutieren zu wollen geht schlichtweg an der Realität vorbei. Hilft Dir die Antwort so weiter? --Tarantelle 00:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage könnte sinnvollerweise lauten: Wurde der Adel abgeschaft - oder aber "nur" seine Vorrechte und Titel? --Pepe 00:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das bringt es auf den Punkt. Für die zweite Variante finde ich klare Belege. Da gibt es entsprechende Gesetze. Für die erste Variante finde ich keinen Beleg. Hinzu kommt, dass zumindest der gesamte deutsche Sprachgebrauch davon auszugehen scheint, dass nur die zweite Variante zutrifft. Jedenfalls habe ich außerhalb der Wikipedia bisher noch niemand Ernstzunehmenden gefunden, der von "ehemaligen Adligen" spricht. --Tarantelle 00:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es geht doch in der Diskussion nur um die Aufhängung der Kategorie "Person nach Adelsgeschlecht"? Das die in der Kategorie "Adliger" eingehangen ist, wirkt vernünftig, man könnte die Kategorie natürlich in "Person (Adel)" umbenennen, wäre aber wohl ein wenig übertrieben, zumal die meisten Inhalte tatsächlich noch völlig korrekt als Adlige anzusprechen sein sollten. Als Bezeichnung in einem Artikel fände ich "ist ein Adliger" bei einem zeitgnössischen Frauenzeitschriften-Prinzen allerdings reichlich unpassend; mit ihren Rechten und Titeln haben sie nämlich auch ihre grundsätzliche enzyklopädische Relevanz qua Herkunft eingebüßt, die muß sich m.E. aus anderen Gründen herleiten - sei es die Medienpräsenz.-- feba disk 01:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Im Prinzip geht es tatsächlich nur um diese Aufhängung, die von Nuuk immer wieder entfernt wird. Jetzt schon zigmal, ohne dass er zu jeglicher Diskussion dazu bereit war. Wenn er sich - wie heute endlich - überhaupt mal auf eine Diskussion einlässt, dann hört das immer an dem Punkt auf, wo er wohl nicht mehr weiterkommt (siehe jetzt zuletzt in seiner Benutzerdiskussion). --Tarantelle 01:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Rechtlich gesehen gibt es in Deutschland (auch in Österreich) keinen Adel mehr. Es gibt noch eine nicht genau definierte Personengruppe, die sich (rechtlich irrelevant) aufgrund ihrer Vorfahren selbst für „Adel“ hält, teilweise auch von anderen als solcher angesehen wird. M. E. eine ziemlich schwammige Sache. Aus pragmatischen Gründen erscheint die Einordnung dieser Schein-Adeligen in die entsprechenden Kategorien ihrer tatsächlich noch adeligen Vorfahren dennoch angezeigt, Febas Argumente halte ich für stichhaltig. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 02:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Rechtlich gesehen gibt es in Deutschland (auch in Österreich) keine Vorrechte und Titel des Adels mehr. Es gibt noch eine genau definierte Personengruppe, die zum Adel gehört. --Pepe 10:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht ist hier der Artikel Deutscher Adelsrechtsausschuß interessant? Adel scheint heutzutage so etwas wie eine Vereinszugehörigkeit aufgrund der Abstammung zu sein. --Erell 11:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die zahlreichen Antworten! Wer stellt jetzt daraufhin in Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht die Oberkategorie Kategorie:Adliger wieder rein? --Tarantelle 22:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis auf Parallelldiskussionen zu der gleichen Frage hier und hier -

In diesen Diskussionen und auch bei der lexikalischen Definition des Begriffes Adel sollte nicht außer acht gelassen werden, dass in Deutschland seit 1918 bis in die Gegenwart sowohl im Selbstverständnis der Nachkommen als auch in der öffentlichen Wahrnehmung der Adel als soziale Gruppe weiterhin existiert und auch organisiert ist. In diesem Sinne sollten auch in WIKIPEDIA die „ehemals adeligen Familien“ und deren Mitglieder durchaus als „Adel“ bzw. „adelig“ definiert und bezeichnet werden können. Es wäre schön, wenn hier endlich mal ein Konsens erreicht werden könnte, damit die mühsamen und lähmenden Diskussionen aufhören! -- Dorado ^D 00:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, hier sollten sich weder Adelsanhänger durchsetzen, die z.B. versuchen aus dem Namensbestandteil Prinz hier Fürsten zu machen (Beispiel: Alexander Prinz zu Sayn-Wittgenstein-Sayn), noch sollte der Adel ausgerottet werden. --Pepe 14:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hier noch ein kleiner Hinweis zu Rechtslage in Österreich: Hier ist tatsächlich der Adel aufgehoben, nicht nur seine Rechte -->[11]
Ich denke mal, das wird in Deutschland nicht viel anders sein.--134.34.5.24 15:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

In Deutschland wurde nicht der Adel abgeschafft, sondern dessen Vorrechte. --Visitator 16:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bevor man vermutet sollte man vll. einfach mal die Quellen lesen. ZB Artikel 109 der Weimarer Verfassung.

Alle Deutschen sind vor dem Gesetze gleich. Männer und Frauen haben grundsätzlich dieselben staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten. Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden.

Zumindest danach wurden nur die Vorrechte aufgehoben. Ich will aber nicht ausschließen, dass es darüber hinausgehende Gesetze wie in Ö. gab. Was zu untersuchen wäre. Gruß -- Finanzer 17:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Erscheinungsbild Englische Wikipedia

Geht das nur mir so? Die franz., dän., span. Wikipediae (?) sehen aus wie immer, nur in der englischen bekomme ich eine Ansicht, die ich "breit und blöd" nennen würde. Es ist extrem schwierig, dort das Suchfeld zu finden, die Schrift ist riesig, das Layout ist praktisch nicht vorhanden und die Einlog-Schaltflächen finde ich garnicht mehr.
Hat das etwas mit meiner Browsereinstellung zu tun? Warum dann aber die anderen (F, DK, ES) OK? Oder woran liegt das? Wundert sich --Grey Geezer 09:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist es auch so, wenn du nicht angemeldet bist? Ich vermute, dann ist es normal. Geh mal in der engl. Wiki angemeldet (normalerweise) ganz oben auf Einstellungen (zwischen Eigene Diskussion und Beobachtungsliste) und änder mal Skin auf Monobook! (Ich hab's mal auf deutsch erklärt, weil es bei mir so eingestellt ist) --MannMaus 12:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Einstellungen auf englisch = My preferences --MannMaus 12:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Das hat mein Problem gelöst. (Bleibt nur die Frage, WARUM und WANN es eigentlich in die nur-Text-Mode umgekippt ist ...). Gruss --Grey Geezer 10:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nicht an deinem Computer gesessen. --MannMaus 15:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Literaturverweis

Beispielsweise im Artikel Oszillatorschaltung wurde der Literaturverweis auf eine neuere Auflage aktualisiert. Das ist m.E. nur sinnvoll, wenn die neue Auflage auch vorliegt und geprüft wurde, ob die Literatur immer noch passt; denn es werden in neueren Auflagen ja auch durchaus Teile gestrichen. Gibt es hierzu Regeln / Diskussion?

--rainglasz 09:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Um das zu Dokumentieren:

einfügen der Literatur

Änderung auf neue Auflage

In der ISBN Nummer von dir ist wahrscheinlich ein Tippfehler: ISBN 3-540-56184-10 sonst würde die Nummer Blau und auf die Suche verweissen.

Das die Prüfsumme 2 Stellig ist, ist komisch, die sollte nach dem Artikel ISBN einstellig sein.

ISBN 978-3-540-64192-6 hingegen stimmt [12].

Also nun, dann was du eigentlich fragst, sollte wenn auf Wikipedia:Literatur dokumentiert sein, aber ich sehe dort keine Regelung.

Vielleicht kann dir an dem Punkt jemand anders weiterhelfen.

-- MichaelFrey 11:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich werde die Diskussion unter Wikipedia:Literatur weiterführen. Warum ich das nicht selbst gefunden habe, dabei liegt das Richtige so nah :-)

rainglasz 12:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Persönlichkeitsschutz

Hallo, ich will einen Artikel schreiben, der unter anderem mehrere Aufsehen erregende Mordfälle der achtziger und neunziger Jahre des 20. Jahrhunderts in Großbritannien kurz (und nur kurz) skizziert. In diesem Fällen sind Opfer- und Täternamen bekannt und werden in der Literatur auch genannt. Zu diesen Fällen gehört auch der Mordfall Rachel Nickell, der hier als Artikel bereits existiert und den ich daher nur mit einem Verweis noch nennen wollte. Meine Frage lautet: Wie soll ich es mit dem Persönlichkeitsschutz halten? Sollten voller Namen der Opfer und Täter genannt werden oder nicht? Bei dem Mordfall Rachel Nickell werden z.B. die Namen auch alle genannt, wobei zumindest der erste Tatverdächtige selbst darüber veröffentlicht hat. Morty 10:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Alle Namen. Alle Details (Naja - so gut wie alle. Was da jemand zum Frühstück hatte natürlich nicht ;-) --Dulciamus ??@??^+/- 18:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

naja, wenn du unter "Literatur" jetzt nicht die Sun und co verstehst, sondern seriöseres, was auch in ein paar Jahren noch im Schrank steht (wenn die Boulevardpresse samt Namensnennungen längst im Altpapier ist) und man auf Namensnennungen von Zeugen, am Rande Betroffener und eventueller beteiligter Kinder denn doch verzichtet... Sammelartikel find ich bei dem Thema allerdings schon mal einen guten Ansatz.-- feba disk 23:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Liste von Einkommen in Deutschland 2006

Den vorgenannten Artikel habe ich soeben erstellt. Entnommen hatte ich die Zahlen einer t-online-Veröffentlichung. Nun fehlt mir die originale Quellenangabe, denn ich habe diese Liste bisher beim Statistischen Bundesamt nicht gefunden.

Wer kennt sich innerhalb der Internetseiten vom Statistischen Bundesamt gut aus und findet dort diese Liste zwecks Quellenangabe? --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach 2-minütiger Suche: Klick mich! Ist aber leider nicht die vollständige Liste, ich suche mal weiter. -- Pionic ^!? 23:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal 2 Minuten drangehängt: ist es das, was du suchst? -- Pionic ^!? 23:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung: Eine Übersicht gibt es hier. -- Pionic ^!? 23:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe Literaturhinweis

Ich möchte einen Literaturhinweis angeben, wie mache ich das?

Alfred Trux --82.192.9.77 13:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:LIT.. --Hubertl 13:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Veranstaltung

Im Artikel Veranstaltung würde es Sinn machen, Sportveranstaltung mit der Kategorie Sportveranstaltung zu verknüpfen, weil der Benutzer dann automatisch sieht, was es zu dem Thema alles gibt. Ein eigenen Artikel für Sportveranstaltung zu machen scheint mir nicht sinnvoll. Ich habe irgendwo aber gelesen, dass man nicht Links zwischen verschiedenen Namensräumen (z. B. zwinschen Artikel- und Kategorie-Namensraum) machen sollte.

Grundsätzlich würde die Verlinkung mit der Kategorie dort aber thematisch super passen. Wenn ich die Verlinkung aber vornehmen möchte, wird mir von Wikipedia der Artikel der Kategorie Sportveranstaltung zugeordnet. Meine Frage ist nun, ob und wie sich das vermeiden lässt und ob allenfalls jemand noch eine bessere Idee hätte, was man mit diesem roten Link zu Sportveranstaltung machen könnte. --YCC 13:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Technisch geht das mittels eines Doppelpunkts vor dem Kategorie, also [[:Kategorie:Sportveranstaltung]] ergibt Kategorie:Sportveranstaltung (ohne Einsortierung dieser Seite), ist aber meines Wissens praktisch absolut nicht gewünscht (die Doppelpunktlösung dient der Verlinkung auf Diskussionsseiten, wie hier). Ist ja auch über die Kategorie:Veranstaltung an sich schon eingebunden - und nach einzelnen (Sport-)veranstaltungen dürften die meisten Leute auch nicht über "Veranstaltung" suchen sondern über die konkrete Sportart oder ihren Wohnort o.ä. eingrenzenden Kriterien.-- feba disk 23:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Collapsible table

Ich möchte einen collapsible table benützen. Sehe w:Wikipedia:Collapsible tables. Die Tabellen nl:Gebruiker:LexTH/Test und Benutzer:LexTH/Test sind völlig gleich, aber im deutschen Wikipedia funktioniert es nicht. Gibt es eine andere Weise das ein- und ausklappen zu bekommen? --LexTH 14:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute stark, dass der dafür nötige Javascript-Code nicht eingebunden ist. Das würde mich jedenfalls nicht überraschen, denn einklappbare Tabellen sind hier in Artikeln nicht erwünscht (zumindest immer, wenn ich Diskussionen zu dem Thema sehe). --dapete disputa! 15:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Weshalb nicht erwünscht? Es handelt sich hier om einer Tabelle die etwa 8 seiten hoch ist, und nicht jeder wünscht die Tabelle auch an zu schauen. Alternative ist eine separate Seite an zu klicken; dann muss man aber wieder zurück zur alten Seite. --LexTH 16:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

In vielen Browsern lassen sich einklappbare Abschnitte nicht korrekt ausdrucken, außerdem gibt es Probleme mit der Barrierefreiheit zB bei Screenreadern. Deshalb wird das im eigentlichen Artikelinhalt nicht gern gesehen und nur bei Navigationsleisten verwendet. --jergen ? 17:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Meiner Meinung ist die Einklappbarkeit eine Pest, die mit allen Mitteln bekämpft werden sollte. Wer mag, soll sich solche Elemente mit persönlichen Einstellungen ausblenden. --Matthiasb 17:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nur Firefox und IE, und da funktioniert es einwandfrei. Ich wusste nicht dass es anderswo probleme gibt. Dann mache ich also separate Seiten die mann extra anklicken soll. --LexTH 18:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Ausklappdinger haben schon so ihre Tücken, falls du mal wissen willst wies in anderen Systemen & Browser aussieht: [13] machts möglich. --DanSy 19:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hö?

Warum kommt auf der Entwurfseite des Artikels des Tages nur "F****" etc. obwohl dieses rückgängig gemacht wurde? --91.49.203.152 17:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, jetzt geht es auf einmal. Egal. Hat sich erledigt. --91.49.203.152 17:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Was für eine Blume ist das?

Eine Dahlie vieleicht? Gruß --Vulkan 21:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Dich verlaufen. Da willst Du hin. -- Rosentod 21:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke --Vulkan 21:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Namen von Filmen (erl.)

Gibt es Richtlinien, wie der Lemma-Name von Filmen lauten soll? Originaltitel oder deutscher Titel? --Christian2003 00:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ok, diese Frage kann ich mir selbst beantworten: Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein. (aus Wikipedia:Namenskonventionen#Filme). Benutzer:Goiken hat zahlreiche Filme auf den englischen Titel verschoben, siehe seine Benutzerbeiträge. Sehe ich das richtig, dass das alles wieder zurüchverschoben werden muss? --Christian2003 01:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wann hat er das denn getan? die jüngsten Verschiebungen beziehen sich alle auf "literarische Werke", für die dürften andere Kriterien gelten als für Filme. Auch der von Dir auf seiner Diskussionsseite angemahnte MS. found in a Bottle ist kein Film, sondern die Erzählung; wenn es einen gleichnamigen Film gibt, so bekommt der womöglich das deutschsprachige Lemma - oder halte ein "(Film)" angehängt, wenn es denn auch noch einen Artikel dazu geben sollte...-- feba disk 01:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da hab ich mich wohl verguckt, sorry --Christian2003 02:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

„XX ist Stadtteil von YY, bei Stadtteilen wird der Name der Stadt, zu der sie gehören, in Klammern hinzugefügt.“

Wo steht das? Wir haben da gerade einen Weltmeister im Verschieben von Artikeln über Stadtteile. Ich dachte, wir wollten einen Klammerzusatz jeweils nur nach Bedarf machen. – Simplicius 15:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kenn diesbezüglich nur dieses MB. Da konnte man sich nicht einigen, ist aber auch schon etwas älter (2006).-- Coatilex 16:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Klammerzusätze sind grundsätzlich nur zulässig, falls es unbedingt nötig ist, um gleichnamige Lemmata zu unterscheiden (außer sie sind integraler Bestandteil des Lemma). Klammerergänzungen „aus Prinzip“, „der Schönheit wegen“ oder so sind unerwünscht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja erstaunlich, das MB kannte ich noch gar nicht. Es gab 2004 schon mal eins, nach ausführlichen Diskussionen. Simplicius, du warst doch damals auch schon dabei. Leider ist es nie zu einer einheitlichen Regelung gekommen, es kommen immer wieder die gleichen Argumente und Beispiele. Inzwischen gibt es tausende Artikel mit den verschiedensten Lemmavarianten… --Tebdi ノート 21:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dazu fallen mir nur zwei Wörter ein: Na und? --AndreasPraefcke ¿! 10:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete, wird leider so oft ignoriert, das manche Leute behaupten, dass Gegenteil wäre die Regel. --Asthma 09:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hat Wikipedia das Zeug dazu, Wissen zu konservieren?

ASCII

Hallo Leute.

Ich weiß, diese Frage ist beinahe schon eine Umfrage, ging mir aber nun schon öfter durch den Kopf. Denkt ihr, dass Wikipedia nicht perfekt für spätere Geschichtswissenschaftler ist? Man kann Entwicklungen nachblättern, sehen wann weswegen etwas verändert wurde, .... Das ist doch eigentlich perfekt für einen Geschichtswissenschaftler der z.B. sehen will wann und wo eine Person z.B. deutlich an Einfluß gewann, bekannt wurde (= Erstellung des Artikels), wie sich die Geschichte dieser Person entwickelt. Was meint ihr dazu?-- Der Hausgeist ^Diskussion 02:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich wuerde es auf die "history" der Artikel und eben deren "editors" beschraenken (absolut nicht auf die Personen in WP-Biografien) was durchaus einen wissenschaftlichen, wenn auch nicht hochrangigen Wert haben kann. --Kopflos 03:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kennst du das hier schon? Wikipedia:WikiProjekt Druck Der Vorschlag dort mit einer Ausgabe auf Mikrofilm ist von mir, denn so recht kann ich mir eine längere Speicherung der WP nicht denken. Dass die z.B. 100 Jahre in der jetzigen Form auf Festplatten überdauern könnte, kann ich mir nicht vorstellen. Auch wenn CDs/DVDs so lange halten mögen, wer wird die dann noch lesen können? --Goldzahn 03:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du jetzt von den Formaten her oder von der Sprache? Von der Sprache sollte das erstens kein so riesiges Problem sein (wir verstehen ja heute auch noch die Reden aus den 30ern, 20ern und zu einem großen Teil auch aus den vorhergehenden Jahrhunderten -- auch wenn diese einem manches Mal suspekt erscheinen). Da ich mir denke das Projekte wie dieses weiterhin existieren werden, glaube ich nicht, dass die Dokumentenformate unlesbar werden. Es entwickelt sich ja mit, und wird von Version zu Version alles mitübernommen. Gut, die Festplatten müssten sicher mal ausgetauscht werden, aber wir sollten erstmal schauen, was in den nächsten Jahrzehnten noch alles an Speichertechniken bekannt wird.-- Der Hausgeist ^Diskussion 03:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wozu? So lange man die Wikipedia-Datenbank weiterpflegt und nicht Teile davon löscht, bleibt alles erhalten. Festplatten gehen regelmäßig kaputt, deshalb gibt es ja auch sowas wie RAID und Datensicherung. Abgesehen davon, dass über kurz oder lang Festplatten durch Solid State Drives abgelöst werden und diese dann wieder... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Weil mein Vorredner davon sprach, dass man diese Daten vielleicht in 100 Jahren nicht mehr lesen kann. Darum ging ich auch nochmal auf die Festplatten-Frage ein. Da ich aber weiß, dass MediaWiki alle Sachen speichert, und selbst angeblich gelöschte Seiten in Wirklichkeit nur versteckt sind, mache ich mir um Datenverlust wenig sorgen. Ich vertraue außerdem auf die RAID. Was aber sein könnte: Keine Energie mehr zum Betreiben der Server, und was machen wir dann mit unserem so toll angesammelten Wissen? :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 03:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dann sind wir wieder ungefähr da, wo wir vor Gutenberg waren. --Berthold Werner 08:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Am Tag bevor die Energie ausgeht noch alles ausdrucken =0] -- Хрюша ^?? 09:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht vor aber kurz nach Gutenberg ;). Faende ich eigentlich nicht so schlecht; mehr Klasse statt Masse und wer was gedruckt verbreitet haben will muss entweder kraeftig zahlen oder viel Arbeit investieren. Bleisetzen ist leider eine verlorene Kunst. Gruss, --Kopflos 09:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

in stein meißeln? auf goldplatten prägen? ;o) ...Sicherlich ^Post 09:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein, auf Papier (womoeglich auch auf Buettenpapier) drucken, obwohl, in Stein meisseln klingt auch nicht schlecht (it's forever even if you brake it). *g* zurueck. Gruss --Kopflos 09:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Waere sicherlich einer meiner Vorlieben. ;) --Kopflos 10:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

PS: Nette Benutzerseite, Sicherlich. Gruss, --Kopflos 10:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Andere haben darüber ernsthaft nachgedacht. Nur digital wäre fatal. Also, wenn man es wirklich ERNST meint

(a) Übertragung auf Metall

(b) Lesbar mit "simplen Werkzeugen" ohne Computer (Lupe, Mikroskop) und

(c) und - wenn die Radioaktivität abgeklungen ist - Rückübertragung (OCR ...) auf die denn vorliegenden Digitalsysteme.

=> Rosetta-Projekt

[Nur so ein Gedanke nebenbei: Damit könnte eine einflussreiche religiöse Gruppierung, die diesem Ansatz folgt und nationale Konflikte schürt, einen effizienten Reboot der menschlichen Kultur in ihrem Sinne erreichen, wenn sie "ihr Buch" in dieser Weise nur häufig genug an sicheren Orten hinterlegt.... Kleiner Scherz von] --Grey Geezer 10:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Besteht eigentlich irgendwann in der Zukunft mal die Chance auf einen Datenspeicher, der nicht Radioaktivitätsempfindlich ist und dann alles vergisst?-- Der Hausgeist ^Diskussion 10:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hoffentlich mit Pigment-Tinte auf säurefreies Papier. Aber ich will nicht wissen, wieviele Wälder dafür dann sterben müssten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dass eine digitale Aufzeichnung fatal wäre, ist nur ein Gerücht. Unkomprimierte Daten auf einer CD lassen sich durchaus mit einem passenden "Mikroskop" auslesen. Sie liegen dann eben nur in einer digitalen "Schrift" (ASCII, Unicode etc.) vor. Nur gegen die Zerstörungswut der Menschheit ist kein Kraut gewachsen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die paar Baeumchen (und es muessen ja nicht Baeume sein denn es gibt ja auch andere Plaenzlein die dafuer verwendet werden koennen) koennen wir und Muetterchen Erde verkraften denn wie gesagt: Klasse statt Masse. ;) Gruss, --Kopflos 10:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Beim Überdauern auf Festplatten ist Voraussetzung, dass stets genug Geld da ist um das Rechenzentrum zu betreiben. Keine Ahnung wie viel das mindestens sein müssen? Und zum Lesen der Daten: Ich dachte daran, dass es Treiber und passende Schnittstellen für die Festplatten braucht. Noch wichtiger könnte aber ein gutes Tool sein, um in der History der Artikel zu suchen. Wer will schon da durch steigen, wenn es z.B. 10000 Versionen eines Artikels gibt? Es gibt ja heute auch sonst riesige Datenberge, wo wahrscheinlich nur noch mit Hilfe von Computern etwas zu finden ist. Wer weiß, vielleicht wird die Geschichtswissenschaft in Zukunft einen Fuß in der Informatik haben? --Goldzahn 14:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Künftige Laien werden unsere Wikipedia-Benutzersperrdiskussionen u.a. weltbewegendes Kulturgut wahrscheinlich nicht lesen können, weil ihnen die dazu notwendige Antiktechnik fehlt. Aber Geschichtswissenschaftler werden sicher über einen ganzen Pool an Uraltrechnern verfügen, um lesen zu können, was die Welt um 2000 n.Chr. bewegte. Falls die Technik durch einen großen Kulturbruch (Atomkrieg o.ä.) verlorengegangen sein sollte, wird man sie eines Tages wieder-entwickeln. Es hat Jahrhunderte gedauert, bis man die altägyptischen Hieroglyphen entschlüsselt hatte, aber heute können Wissenschaftler (wieder) alles lesen, bis hin zu Mahnungen wegen nicht bezahlter Rechnungen...^^ --m  ?! 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Du gehst jetzt davon aus, dass irgendwann diese ganze Generation von Rechnern und Daten einfach "sterben" werden, das glaube ich aber nicht. Die Technik wird weiterentwickelt, ja, aber die Daten werden sicher mitgenommen. Gut, ob die Benutzersperrdiskussionen mitkommen wage ich zu bezweifeln (sooo wichtig sind die ja nun auch nicht), aber grundsätzlich wäre der Sinn der Wikipedia -- bzw. ich sehe einen Sinn der Wikipedia darin -- das sie auch in 100, 200, vielleicht gar 2000 Jahren noch lesbar ist.

Problem dabei könnte natürlich sein, dass es dann Milliarden Versionen von einem Artikel gibt :-D.-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ach versuch mal eine 5 1/4 Zoll-Diskette zu lesen. Und irgendwo habe ich in Erinnerung, dass in einem Archiv etliche digitalisierte Daten nicht mehr gelesen werden konnten, weil die entsprechenden Geräte nicht mehr verfügbar waren. 84.180.247.136 21:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das mag für den Fall stimmen, aber Wikipedia ist ja ein Projekt das ständig in Bewegung ist. Fällt zum Beispiel 'ne Platte aus, so wird diese durch eine SSD ersetzt. So bleibt das auf der Höhe der Zeit.-- Der Hausgeist ^Diskussion 21:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Im Film Die Zeitmaschine gab es eine kleine Scheibe, die man rotieren ließ und ein holographischer Bibliothekar erschien, der etwa 800.000 Jahre Geschichte intus hatte. So eine Technik wäre doch genau richtig für uns, oder? --Goldzahn 03:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hehe, genau diese Scheiben hatte ich auch schon im Sinne. Aber ja, genau sowas bräuchten wir. Genug aufnahmen von Artikeln gibt es ja schon, den Rest zum vorlesen kann man ja sicher leicht realisieren ;-).-- Der Hausgeist ^Diskussion 18:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem mit der 5,25"-Diskette? Auch wenn die Laufwerke nicht in jedem Rechner vorhanden sind, so ist der dazugehörige Standard noch kompatibel - nach 30 Jahren. Und die Datenmengen sind im Vergleich zu Heute lächerlich: eine moderne Festplatte kann die Menge von ungefähr 6 Mio. 5,25"-Disketten speichern. Und seit es Netzwerke gibt, gibt es sowieso praktisch jegliche Daten dezentral --TheK? 04:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollten sich Wissenschaftler im Jahre 2108 für die Wikipedia von 2008 interessieren? – Simplicius 19:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Guido Knopp junior juniorBILD bringt eine Sendung raus: "Darüber unterhielten sich die Wikipedianer 2008". du wirst berühmt, Simplicius :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Tja, dann mal von hier aus schöne Grüsse an alle Leser im Jahre 2108 und hiermit der Rat: haut bloß ab, hier kriegt man nur Kopfschmerzen. – Simplicius 19:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Und noch was für die Nachwelt: Gott, ich beneide euch um eure zukünftigen LüfterKühlsysteme. Ihr müsst sicher nicht mehr den Rechner offenlassen, wenn es über 30 Grad hat, um unter 50 Grad Prozessortemperatur zu bleiben..-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es hängt natürlich auch absolut davon ab, ob die Wikipedia (oder jeder andere Wissenscluster) weitergepflegt wird oder nicht. Solange die Wikimedia Foundation (oder ein eventueller Nachfolgeträger) existiert und sich eine nennenswerte Anzahl Menschen um die Inhalte kümmern, muß man sich keine Sorgen machen, wie ja schon beschrieben wurde (Ersatz von Festplatten durch Festkörperspeicher z.B.).

Aber was passiert, wenn das Projekt einschläft, die Foundation pleite geht, oder im Web 4.0 irgendwas viiiiel tolleres alle Mitarbeiter zu anderen Hobbys desertieren lässt? Ein paar Nostalgiker und Retrotechnikfans werden dann den altmodisch gewordenen Wissensspeicher noch eine ganze Weile weiterbetreuen, können aber mit ihren wenigen Mitarbeiter maximal den Bestand sichern. Irgendwann ist das Projekt vielleicht ganz tot. Dann stellt sich die Frage, ob die Daten irgendwo auf Backup-Medien erhalten bleiben, und ob Wissenschaftler (sicher keine Laien) in 200 Jahren alte Technik haben werden, unsere Daten lesen zu können.

Solange kein echter Kulturbruch geschieht, wird das wohl der Fall sein. In unseren heutigen Museen und Forschungsinstituten haben wir ja ebenfalls Fachleute und Geräte, die längst vergessene Speichermedien wie etwa Phonographenwalzen oder Heliografien lesen und sogar neue Aufnahmen herstellen können. Das wird sicher auch mit den Speichermedien unserer Tage möglich sein. --m  ?! 18:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Na, ich hoffe doch, dass dem so sein wird. Denn auch wenn die Wikipedia in der Presse regelmäßig schlecht und unzuverlässig dargestellt wird, so wird sich ihre Qualität und ihre Zuverlässigkeit besonders durch die Sichtungen und Prüfungen und weitere Maßnahmen verbessern und so wird sie langfristig wohl andere Enzyklopädien bei weitem übertrumpfen. Mal schauen wann es so weit ist :-)-- Hausgeist ^Diskussion 01:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, eine Enzyklopädie stellt nicht die Spitze der Wissenschaft da, dafür sind z.B. Nature-Artikel besser geeignet. Wofür die WP tatsächlich in z.B. 200 Jahren geeignet wäre, könnte man sich doch mal überlegen. Ich denke da z.B. an unsere Artikel, die ein aktuelles Thema behandeln. Oder das die WP als Quelle für die nächste Generation von Enzyklopädien dienen könnte, so wie heute z.B. der Brockhaus von 1911. --Goldzahn 11:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gut, das ist mir selber auch klar ;-). Aber ich kann mir nicht vorstellen das die Wikipedia groß an Bedeutung verlieren könnte. Die Versionsübersicht ist auch super, also wird sie sicherlich auch wissenschaftlich, zumindest in Geschichtswissen, irgendwann einmal wichtig sein. Man stelle sich einmal vor es hätte sowas zur Zeit Hitlers gegeben. Da wäre die englische Wikipedia sicher interessant gewesen (die deutsche wäre ja sicherlich zensiert gewesen ;-)). Dann wüsste man heute aber so einiges mehr über die einzelnen Momente dieser Zeit. Und Fotos würde es sicher auch mehr geben, sofern Server nicht durch Krieg zerstört worden wären.-- Hausgeist ^Diskussion 13:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Den Gedanke finde ich durchaus interessant. So sind dann z.B. Artikel zu heutigen Autos Beschreibungen über vorsintflutliche Maschinen, vergleichbar vielleicht zu Texten über alte Dampfloks heute. Die Steampunk-Wikipedia! --Goldzahn 14:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Oder aber die zukünftigen Chinesen lachen sich über das unterdrückende Regime ihrer Väter und Urväter tot in zwanzig Jahren, wenn dieses zerbrochen ist ;-) (oder auch nicht).-- Hausgeist ^Diskussion 14:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Um die reinen Daten des lebenden Projekts braucht man sich keine Sorgen zu machen. Die migrieren - fast - von alleine. Ein Problem für die späteren Wissenschaftler werden die verschiedenen Software-Versionen sein und dadurch in besonderen Maße die älteren Artikelversionen. Zum einen im Hinblick auf die Änderungen des Mediawiki-Parsers (einfaches Beispiel: Austauschen der Bedeutung von "*" und "#" in Listen), zum anderen im Hinblick auf die Verlinkungen und Einbindungen (Vorlagen, Navigationsleisten). Beim Aufruf einer alten Artikelversion werden immer die aktuellen Einbindungen dargestellt. Eine (aktuell) gelöschte Vorlage ist rot. Eine veränderte Vorlage zeigt unter Umständen völlig wirre Ergebnisse oder unterdrückt Teile (z.B. die Zitat-Vorlage, oder auch die Vorlage:Lang, wenn sich die Parameterstellungen verändern). --Ska13351 16:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt, aber sollte ein Wissenschaftler sich wirklich für ältere Versionen eines Artikels interessieren (meinetwegen so 40-60 Jahre alt), dann kann er sich ja ansehen wie die Vorlagen im aktuellen (von 2069 ;-)) Artikel eingebunden sind, und dann schauen. Naja, gut, 61 Jahre sind eine verdammt lange Zeit, wer weiß ob wir dann überhaupt noch Tastaturen haben, geschweigedenn ob noch alle Daten vollständig vorhanden sind. Aber sollten sie das sein, sehe ich kein Problem :-)-- Hausgeist ^Diskussion 04:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Die Theorie des "digitalen Vergessens" zeigt nämlich einen gravierenden Fehler: Daten, die benutzt werden, werden sowieso permanent konvertiert. Und Daten, die nicht mehr benutzt werden, bleiben bei auf ASCII basierenden Dateiformaten (die meisten, selbst viele proprietäre!) extrem lange lesbar. Und für die Laufwerke braucht man nicht wirklich das Laufwerk selbst - sein Bauplan reicht ja schon. Festplattenplatz ist jedenfalls kein Thema - selbiger wächst mit einer selbst für die IT-Welt atemberaubenden Geschwindigkeit. --TheK? 04:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wie meinst du das mit dem Speicherplatz denn? Meinst du, dass wir vor zehn Jahren erst noch 100 MB-Platten hatten und mittlerweile 500 GB bereits standard sind? Nunja, das stimmt natürlich. Wobei die Rechenzentren sicher schon immer etwas mehr hatten. Und im Notfall kann man (da nur 40% der Prozessorenpower von Wikimedia ausgelastet sind) sicherlich auch mit Komprimierungsmethoden arbeiten.-- Hausgeist ^Diskussion 17:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia hat schon deswegen nicht das Zeug dazu Wissen zu konservieren, weil es SLA und LA gibt. Für Konservierungen sind Archive oder Museen da. --Matthiasb 17:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, komm, die meisten Sachen haben hier aber ihren Platz, und gelöscht wird sowieso nicht richtig. Sollte also jemand Interesse haben, dann braucht der sich einfach nur bei den Technikern melden, die können ihm dann die jeweiligen Texte rausgeben, unabhängig davon ob der Kram mal gelöscht wurde oder nicht.-- Hausgeist ^Diskussion 18:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Umgang mit inkonsistenten Quellen

Ich habe hier ein grundsätzliches Problem, das ich erst einmal als Frage formulieren möchte. Eine kompetente Antwort (ab Admin-Level) wäre mir sehr lieb.

Auf der Seite der Artikel Eugen Lucius und Oeder Weg wurde gestern ein Bild eingestellt, das in der Vorlage auf Bilder vom Frankfurter Nordend 1880-1899 die Unterschrift trägt: „Chemische Fabrik Lucius & Saul, Oederweg 9, um 1885, C 25706 b“. Diese Bildunterschrift wurde geringfügig modifiziert, aber ansonsten korrekt in die Artikel übertragen. Nun gibt es folgende Widersprüche:

• Wäre das Bild wirklich aus der Zeit „um 1885“, dann kann es nicht die Chemische Fabrik Lucius & Saul darstellen, denn die existiert unter diesem Namen seit 1864 nicht mehr. Es könnte dann auch nicht die Adresse „Oederweg 9“ zeigen, weil sie spätestens seit 1874 in „Oederweg 34“ umbenannt wurde.
• Würde das Bild hingegen das zeigen, was es vorgibt, müsste es spätestens 1864 aufgenommen worden sein. Das wäre denkbar, weil zu diesem Zeitpunkt schon fotografische Aufnahmen in vergleichbarer Qualität möglich waren.

Die Situation ist also, dass die Bildunterschrift der vorhandenen Quelle den lokalhistorischen Gegebenheiten widerspricht. Wir haben eine inkonsistente Quelle. Daher lautet meine Frage, wie wir hier in der Wikipedia mit solchen Inkonsistenzen umgehen sollen. Kann das Bild im Artikel trotzdem verwendet werden? Falls ja, mit welchen Einschränkungen? --Fjlucius 09:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

kurze Zwischenfrage: was läßt dich vermuten, daß die Antwortkompetenz auf diese Frage erst mit den erweiterten technischen Möglichkeiten eines Administrators einhergeht?

meine Meinung zum Thema: auf der Diskussionsseite ansprechen, wenn nichts zufriedenstellendes kommt, Telefon oder E-Mailprogramm in die Hand nehmen und nachrecherchieren, und so die Inkonsistenz aus dem Weg räumen. Ganz ohne Adminrechte möglich ;-) --elya 12:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

In dieser widersprüchlichen Form würde ich das Bild aus den Artikeln entfernen. Nur wenn der Sachverhalt geklärt werden kann ist das Bild brauchbar. --tsor 12:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Würde ich nicht. Vor 110 Jahren wurden derartige "Fehler" zu Hauf gemacht, manchmal auch absichtlich. 1864 entfällt, weil die Bauwerke schon erste neoromanische Merkmale aufweisen und das Foto keine Daguerrotypie ist. 1885 ist doch recht wahrscheinlich. Um das festzustellen braucht man kein Admin sein. Ich würde sogar noch später datieren, denn die Laterne sieht elektrisch aus und die wurden erst 3 Jahre vorher erfunden. --RalfR → DOG 2008 12:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aber vielleicht ist da ja eine ganz ander Fabrik abgebildet!? DAS wäre zu klären. --tsor 15:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde einfach mal den Seitenbetreiber von http://www.frankfurt-nordend.de/ ansprechen und ihn fragen, woher er das Bild hat und wie er auf diese Bildunterschrift kommt. --Henriette 15:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild stammt, ebenso wie ein weiteres, aus dem Buch Frankfurt in frühen Photographien 1850–1914 erschienen bei Schirmer/Mosel 1977 (als Katalog zu einer Ausstellung im Frankfurter Historischen Museum). Die Jahresangabe lautet um 1885 und ist insoweit ungenau, als das zweite Bild laut Unterschrift die komplette Belegschaft samt den Herren Lucius und Saul und deren erwachsenen Söhnen zeigt. Demnach müßte es zwischen 1858 und 1863 entstanden sein. Andererseits ist die Aufnahme im erst 1871 erfundenen Trockenplattenverfahren entstanden, und Lucius Kinder waren damals noch gar nicht geboren. Kurios! Vielleicht sind wir hier einer Verletzung des Kausalitätsprinzips auf der Spur?

Allerdings könnte das ganze auch ein Beleg dafür sein, daß selbst Ausstellungskataloge irren können. Das Photo zeigt jedenfalls definitiv das Fabrikgebäude von Lucius und Saul, wie man z.B. durch Vergleich mit dem Delkeskampplan von 1864 erkennen kann. Die Bildunterschrift ist allerdings offenbar reine Spekulation. Vielleicht weiß ja das Historische Museum weiter, in dessen Sammlung die Originale vergraben sind. --Flibbertigibbet 18:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Suche in alten Artikelversionen

Ist es möglich, alle alten Versionen eines Artikels zu durchsuchen? Das wäre z.B. hilfreich, um herauszufinden, wer einen schon länger existierenden Satz in einen Artikel eingefügt hat, oder um herauszufinden, ob ein Spammer, der versucht, seine Webseite zu bewerben, das bereits früher unter einer anderen IP gemacht hat. (Ergänzung: Auf Hilfe:Suche habe ich schon geschaut, aber nichts dazu gefunden.) --Heinzi.at 12:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das hatte ich mir mal notiert. --tsor 12:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Spitze, danke für den Link. Ich werde einmal auf Hilfe:Suche einen diesbezüglichen Hinweis einfügen, damit Nachfolgende das rasche finden... --Heinzi.at 22:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

XML

Wer hilft mir, eine Beschreibung für Leuchtfeuer in XML zu machen?(DTD). Wäre super! Bitte kurze Nachricht auf meiner Benutzerseite oder per Mail. Danke, --Markus 13:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Klingt ein bißchen nach Hausaufgabenhilfe. Und das in den Ferien? --Shaun72 15:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

(Achtung Spott ohne sachliche Grundlage) Im Gegenteil, Markus möchte, dass OpenStreetMap Seekarten erzeugen kann, ihm fehlen aber die technischen Kenntnisse, um es selber zu programmieren. Mich hat er schon zur Erstellung der Grafiken überredet, jetzt fragt er nach den Datenstrukturen, und als nächstes kommen dann die Style Sheets und XSLT-Regeln :-) --Hk kng 17:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

*lach* - ja Hk kng, Du machst das wirklich super professionell! Hier gibts bereits etwas in WP zu sehen. Und ja, bis vor wenigen Tagen wusste ich nicht mal dass es DTD gibt, geschweige denn, was es bedeutet. Aber wie so oft im Leben: einer hat eine Idee, ein anderer weiss wie es geht, der Dritte hat Zeit, und der Vierte fügt alles zusammen, und irgend wann ist etwas tolles Neues entstanden...! Und ja: mit XSLT wäre wahrscheinlich das Problem der Darstellung der Sektorenfeuer lösbar. Vielleicht entwickelt sich ja ein lustvoll erfolgreiches Teamwork?! Gruss, --Markus 00:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikel des tages

Seit wann ist der Artikel des Tages "nur" ein lesenswerter, sonst waren das doch immer ausschließlich exzellente? --89.246.171.116 15:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Seit diesem Meinungsbild. 85.1.146.14 15:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Benutzersperrantrag

in Wikipedia:BS steht:

11. Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Vermittlungsausschuss.

Wie stelle ich dort einen Benutzersperrantrag? --89.49.157.204 16:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Freiwillige_Mediatoren nachsehen, wer gerade aktiv ist und demjenigen Dein Anliegen auf seiner Disk vortragen. Er wird Dir wahrscheinlich Alternativen nennen, bzw. beurteilen, ob Dein Anliegen überhaupt sinnvoll und aussichtsreich ist (was nicht dasselbe sein muss;-)) und ggf bei der Umsetzung helfen. - Gruß --Logo 16:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Artikelname

Hallo. Sollte das Lemma zu diesem Spiel „Halali!“ oder „Halali !“ heißen? Die Niederländische Ausgabe hat kein Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen. Sollte man sich an Wikipedia:Namenskonvention#Allgemeines orientieren? Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Der Verlag schreibt allerdings selber auch Halali! Schönen Gruß --Heiko 22:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Yahoo! oder Yahoo? --Matthiasb 22:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Auf jeden Fall ohne Leerzeichen. Den Abstand auf dem Logo kann man mit künstlerischer Freiheit oder sonstwas rechtfertigen, aber sowas sollte man nicht als Namensbestandteil übernehmen. -- Jonathan Haas 22:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Namenskonvention#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung muss das Lemma Halali, also ohne Ausrufezeichen lauten. Da dies bereits eine Begriffsklärungsseite ist, schlage ich als Lemma Halali (Spiel) vor. Nanu? Ist eine Weiterleitung und wurde zum Löschen vorgeschlagen. Na, dann kann man ja anschließend den Artikel verschieben. Gismatis 23:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es ging mir tatsächlich nur um das Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen. „Halali!“ ist ein Ausruf und könnte durchaus als nicht vollständiger Satz korrekt in einem Roman oder so stehen. „Halali !“ hingegegen ist wegen des Leerzeichens nicht korrekt, steht aber so auf der Spielschachtel. Das könnte man, so wie Benutzer:Jonathan Haas es sagte, als künstlerische Freiheit oder so ansehen. Gibt es sonst noch Meinungen zu dem Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen? Schönen Gruß --Heiko 09:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zurücksetzen / rückgängig

Gerade ist mir aufgefallen, dass es in der Versionsgeschichte und im Versionsvergleich jetzt (bzw. seit einiger Zeit) zwei Links zum Revert gibt: "Zurücksetzen" und "rückgängig". Wenn ich Hilfe:Wiederherstellen richtig verstehe, ist das seit Einführung des Sichter-Ranges so. Mein Problem nun: vom Namen her kann man nicht auseinanderhalten, welcher Link das Bearbeitungsfenster öffnet und so eine Revert-Begründung ermöglicht (rückgängig) und welcher kommentarlos revertet (zurücksetzen). Die Tooltips sind auch nicht hilfreich: in der Versionsgeschichte kommt bei beiden Links nur der Artikelname; im Versionsvergleich für rückgängig der Artikelname, für zurücksetzen gar nichts.

Mein Vorschlag wäre also: beschreibende Tooltips einführen, etwa "macht die letzte Änderung sofort rückgängig" und "öffnet ein Bearbeitungsfenster mit rückgängig gemachter letzter Änderung", oder so. Wohin müsste ich mich damit wenden, an Raymond? Traitor 15:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Einfacher sind Eselsbrücken: zurücksetzen nur bei Vandalismus, da ohne Zusammenfassungszeile oder Vorschau, Rückgängig überall sonst (mit Vorschau und Kommentarmöglichkeit). Revert gibt es auch noch, da hängt es imho von der monobook und den Einstellungen ab, meist kommt da eine Infobox wo man den Kommentar eintragen kann aber keine Vorschau. Und weiterhin: Revertet wird auf eine Version, da muss man die Version anklicken, die man wiederherstellen will und nicht die, die man rückgängig machen. ;-) --χario 17:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

danke.. das erklärt, warum mein Revertknopf bisher noch nie funktioniert hat.-- feba disk 23:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Was wiederum für mich jetzt gar nicht verständlich ist. Oder meinst du, weil du JavaScript deaktiviert hast ergo kommt keine PopUpBox ? --χario 23:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte mittels Revert die jeweils letzte Version zurücksetzen, Popup-Box erschien, Erfolgsmeldung auch, aber geändert hatte sich nichts - deiner Erklärung entnehme ich, daß ich sinnfrei auf die letzte und somit bereits aktuelle Version zurückgesetzt habe und die vorige hätte auswählen müssen, um das zu erreichen, was ich eigentlich bezweckte. Bei der nächsten Gelegenheit probier ich es mal aus. -- feba disk 13:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Versionsvorgeschichte

Ich bitte um Hilfe beim Löschen der Versionsvorgeschichte von Schematismus (Philosophie). Es handelt sich bisher um 43 ausschließlich von mir vorgenommene Korrekturen. --Anaxo 08:47, 3. Aug. 2008 (CEST) --Anaxo 08:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Warum? --tsor 08:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Anaxo, warum sollten diese Versionen gelöscht werden? Ich kann keinen Vandalismus dort erkennen. Gruß -- Rainer Lippert 08:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Vandalismus, sondern nur um Speicherplatzökonomie zugunsten von WP. Es gibt ja keinen Grund, die Korrekturen von Kommafehlern z.B. in alle Zukunft zu dokumentieren. --Anaxo 08:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Diese 43 Versionen werden wohl die Server von Wikipedia noch verkraften. Trotz einer Versionslöschung sind diese ja noch immer aufrufbar, also vorhanden, zumindest für Admins. Erstelle doch das nächste mal dann bitte einen Artikel von dir auf einer Unterseite, und kopiere, sofern du der einzige bist, der daran gearbeitet hat, den fertigen Artikel in den Namensraum. Gruß -- Rainer Lippert 09:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Löschung bei Wikipedia müsste eigentlich "Versteckung" heißen, da diese die Artikel/Versionen nicht löscht sondern versteckt ;-)-- Hausgeist ^Diskussion 17:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gerade das wollte ich jetzt tun, wenn möglich, siehe Benutzer:Anaxo/Schematismus_(Philosophie)! --Anaxo

Nur so als Vergleich: Die Datenbankgrösse von dewiki (ohne Bilder) ist im Moment im Bereich 3GB oder so, ein Speicherplatzproblem werden wir daher noch lange nicht bekommen. (Wobei man es nicht so genau weiss, genaue Datenbankdumps und Analysen der dewiki-db gibt es seit etwa einem Jahr nicht mehr - der Server mag nicht so richtig...) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Auskünfte. Aber das heißt wohl, daß das Internet niemals etwas vergessen kann, im Gegensatz zum Mensch! --Anaxo 18:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Und das kriegen mittlerweile auch so manche Internetteilnehmer der späten Achtziger/frühen Neunziger mit, die damals mit ihrem vollen Namen an Diskussionen teilnahmen und heute bei Google Groups gelistet sind ;-)-- Hausgeist ^Diskussion 19:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Welche Artikel gibt es häufig in anderen Wikipedias aber nicht bei DE?

Hallo. Mich interessiert Folgendes: Ein Artikel, den es in 10 Wikipedia-Sprachversionen gibt, ist offenbar tendenziell sehr relevant. Gibt es eine Liste (Bot?), die mir aufzeigt, welche Artikel es in besonders vielen Sprachversionen gibt, aber nicht bei DE? Denn tendenziell wäre das ja ein Artikel, der bei uns unbedingt noch fehlt? Eine solche Liste könnte man dann von oben nach unten abarbeiten, etwa durch Übersetzungen (ich weiß, wird nicht gerne gesehen) oder eigene Recherchen. --85.178.41.147 18:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von einem solchen Bot weiß ich nichts. Aber in vielen Fällen existieren in anderen Wikis Artikel zu Themen, die bei uns durch die Relevanzkriterien ausgeschlossen werden. Darunter fallen zum Beispiel nicht veröffentlichte Filme, Fiktive Figuren, Episodenbeschreibungen... --Baue 18:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK)das hab ich auch schon mal überlegt. Problem dabei: Das werden sehr viele "fiktive" Artikel ala en:Luke Skywalker sein (hier ist eine interwiki auf den Sammelartikel eingetragen, was nicht die Regel ist, denke ich, also wie en:Kathryn Janeway) --schlendrian •λ• 18:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ui. dadurch entstehen aber bei de unnötig lange Sammelartikel. Wieso lässt man solche Artikel für fiktive Personen nicht einfach zu? Gibt doch sicher viele, die im Internet nach Informationen nach sowas suchen. Wieso werden die in einen unlesbaren Sammelartikel gezwungen? War mir gar nicht bewusst. 85.178.41.147 18:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

So ist das nunmal in de.wikipedia. Einmal wurde sogar ein guter Artikel über eine nicht gerade kleine Linux-Distribution gelöscht, da die Relevanz nicht gegeben gewesen sei. So sind wir Deutschen eben, Bürokratie muss sein :-)-- Hausgeist ^Diskussion 18:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das hat sicher nichts mit der Nationalität zu tun (glaube kaum, dass es sowas wie "typisch deutsch" gibt), sondern mit einer Tradition der Löschmanie in der de-Wikipedia. Die wird ja durchaus von vielen Benutzern hier kritisiert, insbesondere den Lesern, also Benutzern, und auch in anderen Sprachversionen hat sich das Löschverhalten bei de schon rumgesprochen, aber eben leider durch die verantwortlichen Admins beharrlich fortgeführt. Das aber nur nebenbei. Dass es bei de für eine Enzyklopädie mittlerweile viel zu lange Artikel gibt und durch Sammelartikel auch noch in ein Korsett gedrückt werden, was die Länge erheblich steigert, ist wirklich nicht gerade leserfreundlich. Man will ja gerade sehr kurze Wissenshäppchen nachschlagen. Da war Wikipedia vor 2-3 Jahren noch wesentlich praktischer. Nungut. Ich schweife von meiner eigenen Frage ab, 85.178.12.190 18:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, aber es ist doch trotzdem bezeichnend, dass gerade in der deutschen Wikipedia so viel Ordnung gehalten wird, oder etwa nicht? Man sagt doch immer: Die Deutschen Lieben Bürokratie und Ordnung. Und wenn man sich hier manche Löschdiskussionen ansieht, dann kommt das irgendwo schon zum Ausdruck. Wird aktuell auch durch die ewigen Benutzerseiten-Löschgebärden deutlich. Imho muss da irgendwo schon was dran sein.-- Hausgeist ^Diskussion 19:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe viel im Ausland gearbeitet und würde nicht sagen, dass "die" Deutschen mehr oder weniger ordentlich sind als andere. Solche Klischees sind nach meiner Erfahrung meistens falsch. 85.178.12.190 19:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Okay, dann hast du mich jetzt ;-). Aber trotzdem finde ich die Handhabung in der deutschen Wikipedia oft übertrieben, und daran müsste man was machen :-). Klischee um den bürokratischen Deutschen (bzw. Preußen) hin oder her.-- Hausgeist ^Diskussion 19:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende_Deutsche_aus_en ist die einzige mir bekannte Seite mit nicht existenten Lemmata. Vielleicht hilfts. Ich denke eher weniger an fiktive Figuren, sondern an Orte: Da werden in einigen WP massenhaft Bot-Stubs angelegt, anderswo eben nicht. Aktionsheld Disk. 18:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategorie:Fische gibt es im Deutschen nicht, dafür in 56 anderen Sprachen, siehe en:Category:Fish. -- Martin Vogel 19:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, in Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien dürfe so eine Kategorie eigentlich schon auftauchen. Das ist so wirklich etwas übertrieben wissenschaftlich... --AndreasPraefcke ¿! 19:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch eine Kategorie:Haustier, obwohl das auch kein biologisches Taxon ist. -- Martin Vogel 19:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Um noch einmal zur Frage zurückzukommen. Die Unterschiede liegen zum einem im Einzugsgebiet und dann im Engagement der Mitarbeiter. So ist die englische Wikipedia in der abdeckung von Ortschafen im englischsprachigen Raum breiter aufgestellt als wir, ebenso die spanische im Bereich Südamerika (zumindest meinem Gefühl nach). Dann kommt es aber eben auch zu Ausnahmen, wenn sich jemand einem Thema verschreibt. Ich habe z.B. hier Museumsartikel zu amerikanischen Kunstmuseen angelegt, die in der en: fehlen. Mann kann es halt nicht an "die löschwütigen Deutschen" (huch, hier gibts ja auch Ösis und Schweizer, die löschen ...) oder die "trivia-versessenen Amis" festmachen. Julius1990 Disk. 19:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das ist sicher richtig. Aber wenn ein Ort in Indien in allen Wikipedias vorhanden ist, nur nicht in de, dann kann man daraus nicht den Rückschluss ziehen, dass der Ort für den deutschsprachigen Raum ausnahmsweise keine Bedeutung hat, sondern im Gegenteil, das hier noch zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Ich würde mir eine Liste der folgenden Art wünschen (Programmierer/Datenbankprofis: Ohren spitzen!): Eine lange Liste, die oben den am häufigsten mit Interwiki verlinkten Artikel aufzeigt, der nicht mit de verlinkt ist und dann absteigend die Zahl kleiner wird. So könnten die 500 häufigsten Artikel dieser Art angezeigt werden. 85.178.12.190 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

(Korrektur das "nicht" wurde überlesen, sorry ;)) Ein weiterer Fehlschluss. Es heißt nicht, dass er nicht als relevant empfunden wird (laut Kriterien sind ja alle Orte relevant), sondern nur, dass händisch noch kein Mitarbeiter dazu gekommen ist, den Artikel anzulegen. In vielen Wikipedien werden Ortsstubs automatisch per Bot erstellt. Sie enthalten dann kaum Infos außer "gibt es", aber wirken natürlich imposant nach dem Motto "boah, haben die viele" oder so. Hier arbeitet eine relativ kleine Anzahl von Menschen (ich meine es sind keine 10000, die hier in größerem Umfand Artikel beigesteuert haben. Dass da nicht der Output von en: erreicht werden kann ist klar. Und wenn der indische Ort, z.B. einen Spanier im Urlaub begeistert hat oder so ähnlich, auch ein Grund, dass er dort angelegt wurde. Relevanz ist hier jedenfalls nicht das Mittel zur Argumentation. Und was die Erhebung beim Artikelschreiben hilft, wird mir auch nicht klar. Wie der Beitrag unter mir schon sagt, funktioniert jetzt das Arbeiten nach einem Schema wie diesem nicht. Weil hier eben Menschen schreiben, worüber sie wollen und nicht, was ein Bot diktiert. Julius1990 Disk. 20:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mir würde eine solche Liste bei der Auswahl meiner neuen Projekte durchaus helfen. Daher meine Anfrage hier. 85.178.12.190 21:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal basiert auf dem aktuellen Dump eine Liste erstellt. Darunter sind viele kleine Dörfer (z. B. en:Arancón), fiktive Personen (en:Sauron) und Artikel, die wir hier nicht als eigenständigen Artikel haben oder bei denen der Interwiki nur fehlt. Wirklich „interessante“ noch fehlende Artikel zu finden könnte so recht schwierig sein. -- Koerpertraining 03:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

PRIMA! Das geht schon sehr in die richtige Richtung. Kannst Du das noch auf andere Wikipedia-Versionen als auf en basieren? Gerade die en-Dominanz war ehrlich gesagt eine Nebenmotivation meiner Frage. Ich frage mich nämlich, ob es nicht in vielen indischen Sprachen Artikel gibt, die es nicht auf de (und auch nicht auf en!) gibt. Schön wäre es daher, wenn Du beispielsweise neben en auch einige weitere Sprachen (ich schlage französisch, hindi, chinesisch, arabisch vor) mit einschließt, falls es nicht möglich ist, alle Sprachen mit einzubeziehen. 85.178.12.190 04:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist wirklich interessant. Und weil ich grad drauf gestoßen bin: en:De humani corporis fabrica hätt ich auch mal ganz gerne hier, aber hat nur 7 interwikis ;) --APPER\^☺☹ 00:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia:Übersetzungswünsche gibt es ebenfalls eine Liste von Artikeln, die bei uns entweder gar nicht oder nur in mangelhafter Qualität vorhanden sind. Auch wenn die Liste nicht sehr aktiv gewartet wird, heisst ein Eintrag dort in der Regel schon, dass das Thema relevant auch für de wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Welche Brockhaus-Artikel fehlen in der Wikipedia?

Mich würde mal interessieren, welche Artikel aus dem aktuellen Brockhaus in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen. --Фантом 19:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gab imo mal eine, die wegen urheberrechtlicher Problematik gelöscht wurde. Liegt aber schon etwas zurück. Aktionsheld Disk. 20:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da: Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Brockhaus. Aktionsheld Disk. 20:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite kann mann wohl eher abschreiben, die basiert auf einem Stand von vor fast 3 Jahren. Man müsste das mal wieder wiederholen (dummerweise habe ich jetzt gerade keinen Brockhaus in zig Bänden zur Hand) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zwar keinen Original-Brockhaus aber vielleicht ist das eine Hilfe Kersti 04:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Tja, alles leider nur Stichproben. Eine umfassende Übersicht wäre schon schön, um festzustellen, wo bei uns noch „Lücken“ bestehen. --Фантом 12:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Solange man keine Brockhaus-Lemmaliste hat, kann man so etwas wohl nicht erstellen. Aber z. B. für die ADB (und NDB) haben wir solche Listen, und auf die entsprechenden Lücken kann man sich hier und hier und hier stürzen. — ^PDD — 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Puh, das sind ganz schön viele Personen, die noch fehlen. :-(

Ob der Brockhaus die wohl alle hat? --Фантом 15:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es stellt sich auch die Frage ob die Personen aus dieser Liste überhaupt alle gemäß RK relevant sind. -- Discostu 15:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na klar! Hier steht, dass deren Relevanz unstrittig ist. --Фантом 15:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

alle flaggen-svg mit einem mal herunterladen

moinsen! mittlerweile sind ja so gut wie alle staatsflaggen als svg vorhanden. ich würde für ein kleines grafisches projekt so ziemlich alle brauchen. gibt es eine möglichkeit, bei commons alle staatsflaggen mit einem mal herunter zu laden? gibt es irgendwo im internet eine gepackte datei mit allen flaggen als svgs? ich würde es mir gerne ersparen, ca 200 flaggen eineln herunter zu laden. grüße: Dirk <°°> ID 30601 18:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Findest du hier: https://leonweber.de/blog/2008/07/04/liebe-tagesschau-redaktion/ --René Mettke 22:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wann gibt's Links zu übergeordneten Seiten?

Hallo zusammen. Eine Frage: Wieso habe ich auf Benutzer:FritzG/Wikipedia (willkürliches Beispiel, das mir gerade über den Weg lief) oben links einen Link auf die übergeordnete Benutzerseite stehen, aber bei Benutzer:Phija/Werkstatt (per LP drübergestolpert) keinen? LG, ArtWorker 22:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde mal behaupten, ohne es zu wissen, weil Benutzer:Phija ein rotlink ist, Benutzer:FritzG hingegen nicht. --Matthiasb 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hrmpf... wieder die einfachste und offensichtliche Antwort übersehen. Dank' Dir, daran wird's wohl liegen. LG, ArtWorker 14:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

...und haben Sie das vielleicht in meiner Größe auch?

--Issac 22:56, 3. Aug. 2008 (CEST)
Manche Seiten sind sehr allgemein gehalten (und schon für Kinder verständlich),
manche geben Auskunft auf einem durchschnittlichen Niveau,
manche sind nur mehr für Experten verständlich

Eventuell könnte man in Wikipedia verschiedene Stufen einbauen:
Kurzinfo
Kinderverständlich
Allgemein verständlich
Expertenstufe


Das würde das Auffinden der gewünschten Info stark erleichtern

Bei einem Projekt wie der Wikipedia ist sowas vom Aufwand her nicht realisierbar, bzw. pflegbar. Die Inhalte können sich schließlich dauernd ändern, unmöglich jedesmal zu bestimmen auf welchem Niveau sich der Inhalt befindet. Es gibt aber hier eine Liste kurzer Artikel. 85.1.146.14 23:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte kein kinderverständlich. Kinder können und sollen nicht die Zielgruppe von Wikipedia sein. Gismatis 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte auch nicht unterschätzen, was Kinder schon in der Lage zu verstehen sind. Verständlichkeit in der Formuliereung sollte ein allgemeines Ziel sein. -- Polentario 23:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aus genau diesem Grund gibt es den Oma-Test: Zumindest die Einleitung und die wichtigsten Grundlagen jedes Artikels sollte so formuliert sein, daß ein durchschnittlich gebildeter Mitteleuropäer etwas damit anfangen kann. Wenn der Einstieg dann auch noch Lust auf Weiterlesen oder weiteres Vertiefen macht, wäre es perfekt. Leider sind viele Artikel weit davon entfernt, bei zahlreichen speziellen Lemmata besonders in den Naturwissenschaften ist das freilich nicht leicht zu ereichen. Eine vereinfachte Wikipedia analog zu simple:english fände ich nicht erstrebenswert und auch kaum parallel pflegbar. -- Smial 23:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Ordnung von besonders leicht verständlich formulierter Artikel in eine Sonderkategorie (mir schwebt Kategorie:Leicht verständlich, eingeordnet unter !Hauptkategorie vor). --Bochum-Linden _{talk to me!} 01:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eine solche Kategorie wäre schon per Definition schwammig. Was heißt leicht verständlich? Keine Fremdworte? Kurze Sätze? Nur Trivialitäten werden beschrieben? Und was haben wir von so einer Kat mit ein paar hunderttausend einträgen? Imho nur, das man bei jedem Edit auch noch überlegen muss, ob der Artikel immer noch leicht verständlich ist oder es vielleicht durch die Veränderung geworden ist. --Carlos-X 01:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die sogenannte OMA-Tauglichkeit wird leider oft - gerade bei den Löschkandidaten - viel zu strikt angewendet. Manche Lemmata erschliessen sich einem halt einfach nur bei einer gewissen Vorkenntnis auf dem Gebiet. Der Verbrennungsmotor kann nicht Thema jedes Artikels über ein einzelnes Automodell sein, und bei Themen, wo Otto Normalbürger keine Vorbildung besitzt, etwa Höhere Mathematik, darf Wikipedia ruhig auch mal Fachlexikon sein und nicht allgemeines Nachschlagewerk. --81.62.15.35 02:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke dass es sehr leicht zu realisieren wäre
Es genügt eine Zahl hinter dem Titel, die den Grad der Verständlichkeit angibt (z.B. Button 1 bis 4),
die allerdings nicht frei editierbar ist, sondern lediglich über einen Button zuweisbar ist (sonst gibts 1-100)

Neben den Feldern ganz oben (Artikel,Diskussion...), dann ein Feld mit ähnlichen Buttons für den Verständlichkeitsgrad.
Angezeigt wird zunächst immer Grad 3 (allgemein verständlich)
Vorübergehend alle Artikel auf allgemein verständlich anzeigen, den Rest erledigt der User - und sein privates Gefühl für Verständlichkeit (natürlich entsprechend einer allgemeiner Richtlinie.)
und auch kinderverständlich wäre dann kein Problem, meine Kinder lesen da gerne!
Ev. dann noch eine "eigene Spielwiese" pro Seite dazu, (Button S) damit sich die Pubertären da austoben können und weniger zerstören müssen. Das wird dann nicht auf Dauer gespeichert, und man kann da sein "Hallo ich war hier" reinschreiben.--Issac

Vielleicht auch an jeden artikel eine Ratingleiste setzen, wo man Punkte verteilen kann (meinethalben 1-5). Am Anfang des Artikels wird denn der Durchschnittswert gezeigt. Es wäre aber das Expertenrating nur zu realisiren, wenn alle Leser experten wären (also praktisch gar nicht). Kategorien wie "leicht verständlich" oder "informativ" sind aber durchaus denkbar, weil das ja in Jedermanns ermessen liegt. Dann eine Seite zu generieren, die die "verständlichsten" gerateten Artikel dem Rating entsprechend anzeigt, sollte technisch machbar sein.

Man müsste aber dazu auch eine Lösung entwickeln, die das System vor Manipulation schützt. Dabei nur angemeldeten (/stimmberechtigten) Nutzern Ratingrechte zu geben, verfehlt das Ziel, weil ja ein Feedback der Leser und nicht der Autoren generiert werden will.

Mein kleiner Brainstorm dazu--Goiken 09:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Goiken stürmt gut.

Wikipedia ist gemacht für die Anwender (und in D fast immer unter den wöchentlichen Top 3 der Internet-Anwendungen, d.h. "D liebt WP" oder "Der Deutsche will's wissen."). Eine Klickbox zur Beurteilung (die KEINE Mehrfachklicks der gleichen IP-Adresse erlaubt ... oder ähnliche Sicherheitsmassnamen) von Artikeln wäre ein sehr interessantes Feedback.

Ich stelle mir 2 Dimensionen vor: "Verständlichkeit (1-6)" und "Gehalt (1-6) [oder entsprechen den Schulnoten anpassen, etwas, was die Leute (er)kennen].

Beispiel "Verständlichkeit" = 2, "Gehalt"= 5 heisst:"Hab's kapiert, will mehr davon"; "Verständlichkeit" = 5, "Gehalt" = 3 heisst: "Scheint interessant zu sein, aber ich hab's nicht verstanden".

Man könnte sich dann als interessierter Bearbeiter die "Verständlichkeit (5 od. 6)" (1. Priorität) und "Gehalt (5 od. 6) (2. Priorität) heraussuchen (To-do-Liste) und DIE verbessern, anstatt exzellente Artikel noch exzellenter zu machen. Wäre dabei ! Gruss --Grey Geezer 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass, einfach Mehfachklicks gleicher IPs auszuschließen, einen hinreichenden Schutz Manipulation sicherstellt. Andererseits stellt sich aber auch die Frage, was man von so einer Manipulation haben könnte?

Zum System kurz: Schulnoten sind sehr beschränkt auf Deutschland und sind ggf. für einen Nutzer ohne den Hintergrund einer deutschen Schulbildung nicht gut (imho durchaus denkbar, dass solche hier mal einen Artikel lesen). Hingegen kennt man 1 bis 5 Sterne-Hotels/Restaurants auf der ganzen Welt. Außerdem kann man bei nur einer ungeraden Anzahl an Optionen eine völlig neutrale Position beziehen.

Erst einmal steht aber die Frage, ob das überhaupt von den Kapazitäten her zu realisieren ist. Ich zumindest kann so etwas nicht schreiben--Goiken 10:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Rating wäre zwar gut aber da ist ewig viel Programmierarbeit dahinter Ich denke ein einfaches System wie oben vorgeschlagen reicht für den Anfang.
Bezüglich des Niveaus würde ich vorschlagen:
Kinder-Omatauglich = Lernstoff der Schulen ohne Reifeprüfung
Gutes Allgemeinwissen = Lernstoff der Schulen mit Reifeprüfung
Expertenniveau = Lernstoff der Universitäten und mehr

Das kann man leicht abschätzen--Issac 12:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategoriern finde ich auch gut. Nur wer soll das einordnen: Eine Einordnung in so eine "schwammige" Kategorie ist immer eine Bewertung. um eine möglichst wenig subjektive Einordnung (das wird sie schon, wenn wir sie nur Autoren überlassen würden. Nach deinem Vorschlag wären das in der Praxis ogar nur einige wenige Autoren) zu bekommen, braucht man mMn zwingend Durchschnittswerte von möglichst vielen Leserwertungen.--Goiken 12:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

wer soll das einordnen?
Der User der gerade einen Artikel verfasst oder bearbeitet (kein Experte).
Der User kennt ja seinen eigenen Wissensstand.

Ich denke niemand will sich absichtlich blamieren, also wird sich niemand unterschätzen oder überschätzen, also wird es funktionieren,
und dann kann auch ein Schüler daran arbeiten - er wird sich weniger ausgeschlossen fühlen und wir haben weniger Vandalismus--Issac 13:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sorry:  Kontra für diese Umsetzung aus den oben angeführten Gründen--Goiken 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kinder-Omatauglich = Lernstoff der Schulen ohne Reifeprüfung

Gutes Allgemeinwissen = Lernstoff der Schulen mit Reifeprüfung

Expertenniveau = Lernstoff der Universitäten und mehr

• lächel* Und woher wisst ihr, in welche Wissenskategorie das gehört?? Und wo wollt ihr damit Pokémon, Pornofilm, und Päpste hinpacken? Das sind alles Expertenstoffe. In obige Kategorien einzuordnen, wäre NICHT NEUTRAL. Ich kenne Hauptschüler, die mich in Sachen gewusste Elektronik schwindelig reden können. Gruss --Grey Geezer 14:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

In welche Wissenskategorie?
Na immer in alle drei! Jeder Artikel hätte diese 3 Kategorien
Erklären kann man alles, ich mach das täglich (auf allen 3 Niveaus)
natürlich kann man einem Kind auch erklären was ein Pornofilm ist (eine saubere Info ist besser als das schmuddelige Fantasiegebilde was der Schulkollege erzählt), und einem Experten was ein Pokemon ist. Das ist eine Frage der Fantasie und des Wortgebrauchs. Es muss aber nicht alles erklärt werden, es wird wohl ein paar Ausdrücke geben die nur auf Stufe 2,3 wichtig sind und andere nur auf Stufe 1,2 --Issac 14:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Groschen gefallen: Jeder Artikel soll 3 Niveaus bekommen? So wie die Anglophonen die "Simple-Wikipedia" haben? Hier der Eintrag über (oder war es von?) George W. Bush. Nein, da ziehe ich mich höflich aus der Diskussion zurück. Gruss --Grey Geezer 18:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eine Klickibunti-Frage

Weil ich gerade nicht weiss, wohin mit der Frage, mal hier. Wollen wir sowas haben? Im Prinzip finde ich die Idee nicht schlecht, sie sollte aber, wenn schon, über eine einheitliche Vorlage Vorlage:Hauptartikel oder so erfolgen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir persönlich gefällt die Vorlage. Durch das Bild wird der Hauptartikellink sicher mehr beachtet. Wenn sowas in der Community gewollt wird, könnte man ja ne Vorlage draus machen. Hier mal wie das ausschaun würde:

Hauptartikel: Wikipedia

--ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 13:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich krieg nen Hals, wenn alles, was keine Bleiwüste ist, als Klickibunti abgetan wird. --RalfR → DOG 2008 13:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich find die idee nicht schlecht (und bin durchaus gegen klickibunti :oD ) IMO erkennt der leser dann schneller das es noch einen hauptartikel gibt. und das bildchen ist ja durch die BKS "bekannt" ...Sicherlich ^Post 13:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfinde es ebenfalls als eine Gute Idee, da ich auch gerade so einige Artikelkandidaten habe, die auseinandergenommen werden müssen. Hierbei ist es oft hilfreich dem Leser schnell sichtbar zu zeigen, das der Artikel nur einen Teil eines Themenkomplexes behandelt und es einen Hauptartikel gibt der die Einzelartikel zusammenfasst. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Hauptartikel wurde schon mehrfach gelöscht und ist jetzt geschützt. Es gab auch mehrere Löschdiskussionen und Löschprüfungen. Wenn sowas gewünscht wird, dann muss ein Meinungsbild durchgeführt werden. Schönen Gruß --Heiko 13:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wieso kann man nicht dem Vorschlag folgen und die Hauptartikel mit dem Pfeil → kenntlich machen? Ich sehe keinen Mehrwert, solche Grafiken einzufügen. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es ist einfach deutlicher, den Pfeil übersieht man schnell. Und bitte kein MB!!! --RalfR → DOG 2008 14:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sowas Lörrach#Geschichte überliest man nicht. Man kann zusätzlich noch einen Einrückung und eine Leerzeile zwischen Hinweis und Text lassen, dann kann es niemand übersehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist es schon passiert...--RalfR → DOG 2008 14:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur dir. Ich habe regelmäßig Hinweise in Bezug auf den Artikel Freimaurerei, dass einige überhaupt nicht merken, dass es zum Thema noch andere Artikel gibt. Die Statistik [14] ist ebenfalls ziemlich eindeutig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wladyslaw hat schon recht. Ein → und kursive Schrift sollten völlig ausreichen. Wer das nicht wahrnimmt, der kann dem Artikelinhalt eh nicht mehr folgen, wegen Übermüdung oder so :-) --m  ?! 14:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag: → Hauptartikel: Moppelkotze. Einer von wenigen legitimen Ausnahmen für die Verwendung farbiger Schrift im Artikelraum. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als ob irgendeine hässliche Textformatierung gegenüber einer Grafik einen Mehrwert bringen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Auszeichnungsarten können sein: fett, kursiv, unterstrichen, VERSALSCHRIFT, Kapitälchen, gesperrt, Unterlegungen und unterschiedliche Schriftarten und -farben.

Aber das ist ja alles Klickibunti. Nur keine Piktogramme, die könnte man ja ohne Lesen verstehen. --RalfR → DOG 2008 14:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Herrje, da bin ich mal wieder voll ins Fettnäpfchen getreten. Die oben verlinkte Diskussion aus der Löschprüfung war mal wieder ellenlang und offenbar ziemlich umstritten. Die schlussendliche Löschentscheidung kann ich allerdings nicht so ganz nachvollziehen. Man hat sich offenbar dafür entschieden, den Quelltext im Sinne von Wikipedia:Barrierefreiheit einfacher zu halten und dafür Einheitlichkeit zu opfern. Wie ich das sehe, war es nicht Teil der Entscheidung von damals, die entsprechenden Verweise auf den Hauptartikel irgendwie zu reglementieren. Es ist also nach wie vor alles erlaubt, wie man halt grad will, blos darf keine Vorlage verwendet werden. Ob das wirklich die Lesbarkeit des Quelltextes erhöht? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST) PS: Klickibunti war auch damals ein Argument, ich halte es in diesem Fall für übertrieben.

Nachtrag: Es geht um diese LP --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich möchte mal darauf hinwiesen, dass die hier zur Diskussion stehende "Graphik" ein klickbarer Link ist, incl. der mouse-rollover Information Hauptartikel.svg. Klickt der Leser die Graphik an, landet er auf Bild:Hauptartikel.svg und darf sich wundern. Derartige "Benutzerführung" hat im Fließtext aber auch gar nichts verloren. ... Hafenbar 14:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist natürlich hässlich, liesse sich aber umgehen, etwa so wie es in der Vorlage:Gesundheitshinweis passiert, dass ein Klick auf das Bild zum genannten Artikel umleitet.-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mal bitte über Funktion und Gestaltung nachdenken: Was soll das Ding machen? Es soll dem Leser als eine Art Randnotiz mitteilen, dass es an anderer Stelle noch deutlich mehr gibt, falls ihm die (meist vorhandene) kurze Zusammenfassung nicht ausreicht. Eigentlich würde dafür ein simples „[mehr]“ am rechten Ende(!) des Abschnitts vollkommen ausreichen – so von wegen erstmal den Grobüberblick lesen lassen, bevor der Leser zum Wegspringen animiert wird. Ist wegen der homogenen Beschriftung allerdings eine kleine Barriere und wegen der oft vielen Links innerhalb der Abschnitte auch eher zu dezent. Stattdessen hat man sich dafür entschieden, den Hinweis entgegen der natürlichen Leserichtung typographisch ausgezeichnet am Anfang zu platzieren, der Leser muss also wieder zurückspringen, wenn er die weiterführenden Informationen haben will. (Will mir irgendwie nicht sonderlich sinnvoll erscheinen, aber gut.) Reicht aber von der Gestaltung bereits vollkommen aus, die Randnotiz wird wahrgenommen. Funktion erfüllt.

Wozu um alles in der Welt soll da jetzt ein lautes „HAAAALLLOOOOO! HIEEER! KLICK MICH! JEEEETZT!“ nebengebaut werden? Gerade in einer textreichen Umgebung ist ein buntes Piktogramm nix Anderes. Durch Position und Aggressivität der Auszeichnung wird damit aus einem dezenten Fingerzeig ein besonders wichtiger, einleitender(!) Hinweis zum Abschnitt, oder anders gesagt ein „Geh direkt weg, den Text hier brauchst Du erst gar nicht lesen.“ Ist das wirklich die Aussage, die hier getroffen werden soll? Viele Grüße, —mnh·∇· 16:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Daß dieser Hinweis ans Ende gehört, sehe ich ebenso. Zur Gestaltung darf ich mich nicht mehr äußern. --RalfR → DOG 2008 16:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Der Hinweis gehört nicht ans Ende, sondern zu Beginn des jeweiligen Unterabschnittes, zu dem es einen weiterführenden Artikel gibt. Wer konkret einen ausführlichen weiterführenden Artikel lesen will und den über den Übersichtsartikel sucht, weil ihm etwa das Lemma nicht klar ist, will nicht erst eine Zusammenfassung des Artikels lesen, den er sowieso lesen will. --Matthiasb 19:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. Wenn ich auf den Hinweis zum Hauptartikel stosse, weiss ich gleich zu Beginn, dass es da noch mehr dazu zu sagen gibt, als der nachfolgende Absatz (vielleicht nur 1-2 Sätze lang) ahnen lässt. Ob ich die Zusammenfassung oder den Hauptartikel lese, entscheide ich dann jeweils individuell, je nachdem ob mich der Aspekt des Lemmas interessiert oder nicht.

@mnh: Da muss man wohl abwägen. Ist der Hinweis zu auffällig, passiert was du angetönt hast, ist er zu diskret, passiert was RalfR und der Freimaurer oben bemängeln, es wird nicht gesehen oder zur Kenntnis genommen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema Verweis auf andere Artikel per Exzerpt (Abstract, Appetizer) halte ich für wichtig und wird mit qualifiziertem Ausbau der Wikipedia nicht unwichtiger. Tatsächlich läuft da aber regelmäßig einiges schief (Redundanz). Unter dem Stichwort "Klickibunti" möchte ich das ungern diskutieren. Bei meinen schon älteren "Styleguide-Überlegungen" zum Thema schreibe ich jetzt mal vom "mehr"-Link - wie der daherkommt ist für mich zunächst zweitrangig:

1) der "mehr"-Link gehört an des Ende *hinter* das Exzerpt (war früher auch häufig der Fall, keine Ahnung, warum sich eine Variante durchgesetzt hat, die Lese- und Rezeptionsgewohnheiten entgegensteht. Möglicherweise nur deshalb, weil die diesbzgl. Abschnittsüberschriften früher als "mehr"-Link missbraucht wurden)

2) Das Exzerpt ist kurz zu halten. Oft reicht ein Satz (Definitorische Einleitung des Zielartikels). Maximum sollte 5-10 Sätze sein, die die wichtigsten Aspekte des Zielartikels zusammenfassen. Ansonsten ist das unweigerlich früher oder später ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Für den Leser muss der Abstand zwischen Abschnittsüberschrift und dem diesbzgl. "mehr"-Link "mit einem Blick" zu erfassen sein (möglicherweise will er wirklich schnell weiter, dorthin). Autoren können im Quelltext darauf hingewiesen werden, dass dieser Abschnitt als Exzerpt zu betrachten ist, und Redundanzen mit dem Zielartikel zu vermeiden sind (einige werden es nie kapieren)

3) Der Wikipedia-Terminus "Hauptartikel" ist in diesem Zusammenhang irreführend und zu vermeiden. ... Hafenbar 23:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß noch nicht mal, wozu überhaupt der Hauptartikel-Hinweis nötig ist. Wenn man das Lemma des ausführlichen Artikels passend in den Satz innerhalb des Übersichtsartikels einbaut und verlinkt, sollte man eigentlich erkennen, dass dort mehr zu finden ist. Wenn jemand in einem Text nicht bemerkt, "dass es auch noch andere Artikel zum Thema gibt", dann sind die Formulierungen und Verlinkungen nicht gut. Vielleicht meinte das auch Hafenbar mit seinem letzten Satz ... Je nach Betrachtungsweise ist mal dies, mal jenes der Hauptartikel. Ich weiß nicht, warum ein blauer Link nicht ausreichen sollte, den zu finden.

Ich rede von denjenigen Lemma-Verknüpfungen, die so wichtig sind, dass ihnen im Ausgangslemma ein eigener Abschnitt, als Teil des Inhaltsverzeichnisses zugesprochen wird. Historisch besteht dieses "Problem" seit der Erfindung von Inhaltsverzeichnissen in Wikipedia-Artikeln. Eine durchgängige und überzeugende Lösung ist meiner Einschätzung nach bis heute nicht gefunden ... Hafenbar 02:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Hafenbar in allen 3 Punkten zu. Es ist im Internet üblich, mit mehr... am Ende eines Exzerpts auf weiterführende Hinweise zu verlinken. Und das steht auch immer am Ende. Nur wir machen es mal wieder anders. --RalfR → DOG 2008 02:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt blos einen entscheidenden Unterschied: Bei uns sind die entsprechenden Verweise auf Weiterführendes eher die Ausnahme (lange nicht hinter jedem Absatz gibt es einen Hauptartikel), auf Newsseiten der Normalfall. Zudem besteht der Auszug oft nicht einfach aus den ersten Sätzen des Zielartikels. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bei uns sind die entsprechenden Verweise auf Weiterführendes eher die Ausnahme - stimmt, aber diese Ausnahmen haben ihre Berechtigung/Gründe. Insbesondere vor der Prämisse, dass die Wikipedia ständig und reichlich chaotisch zwischen den Polen Vollständigkeit <-> Redundanz weiterwächst.

Zudem besteht der Auszug oft nicht einfach aus den ersten Sätzen des Zielartikels - verlangt ja auch niemand als feste Regel in jedem Einzelfall. Die hier in der Disk genannten Beispiele Geschichtsrevisionismus#Leugnen_des_Holocausts + Lörrach#Geschichte sollten sich aber mal an 2) *orientieren*. Deren "Benutzerführung" ist eine unschöne und schwer durchschaubare Zumutung - völlig unabhängig davon, welche Icons/Piktogramme/Hinweise zur Anwendung kommen. Eine durchgängige und gleichzeitig überzeugende Lösung wäre wünschenswert ... Hafenbar 22:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wer öfter mal auf Newsseiten war wird feststellen, das der [mehr..] oder auch [weiterlesen...]-Link dazu dient, den laufenden Text fortzuführen. Bestes Beispiel ist das System Joomla, die machen das genauso. Bei Wikipedia ist das natürlich nicht der Fall. Hier wird ja ein neuer Text begonnen. Bezüglich Position: Der Link muss auf jedenfall nach oben. Beispiel: Man nehme einen umfangreichen Stadtartikel (München) und gehe zur Geschichte. Hier gibt es wieder die Zusammenfassung-Hauptartikel-Situation. Allerdings besteht hier die Zusammenfassung aus 5 Absätzen. Wenn nun der Link am Ende stehen würde, dann würde man das erst nach dem Lesen der Abschnitte sehen. Man muss also viele Informationen ein zweites Mal "zu sich nehmen", wenn man weitere Infos möchte. Mein Wille, alles noch einmal zu lesen, wäre da gleich null. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 22:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich eben ähnlich. Gerade in den oben auch angegebenen Beispielen von Lörrach und dem Geschichtsrevisionismus sind die Zusammenfassungsabschnitte sehr lang. Wenn man erst am Schluss erfährt, dass es da noch Details dazu gäbe, ist das meiner Meinung nach schon nicht wünschenswert. Anders sieht es vieleicht bei einem Abschnitt wie Schlaf#Schlafen und Sexualität aus, wo die Zusammenfassung wirklich nur aus den ersten zwei Sätzen des verwiesenen Artikels besteht. Aber wir wollen ja gerade Einheitlichkeit erreichen, und eine solche gibt es kaum, wenn wir die Formatierung vom Inhalt und der Länge abhängig machen. Ich kann aber auch nicht sagen, was "besser" wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bevor wir aneinander vorbeireden mal konkret, aber nur als Graphik-Demo:

Freimaurerei#Rituale_und_Grade vorher

Freimaurerei#Rituale_und_Grade nach meinen Vorstellungen (Bitte auch mal in den Quelltext gehen)

a) Hier Exzerpt der längeren Sorte (Maximum sollte 5-10 Sätze), damit hier der Zusammenhang innerhalb der „Rituale und Grade“-Klammer bleibt

b) Nahezu 1:1 Aus den einleitenden Sätzen der Ziellemmata - wenn man länger darüber nachdenkt die solideste und seriöseste Lösung.

c) Bilder: (Historienmalerrei;-) mögen die Autoren entscheiden. Wenn, dann gilt aber b), also die relevanteste Graphik aus dem Ziellemma

Damit keine Missverständnisse entstehen, ich bin *nicht* dafür, ab morgen alle betroffenen Wikipedia-Artikel nach Kochrezept umzugestallten ... Hafenbar 01:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Benutzer:John-vogel: Bei München#Geschichte versus Geschichte Münchens fällt mir zunächt die unterschiedliche Gliederung, bzw. deren Benennung auf (Artikelüberschriften). Was ist der Grund? ... Hafenbar 01:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

D. h., dass man deiner Meinung nach erst auf den Artikel aufmerksam werden soll, wenn man den Abschnitt durchgelesen hat? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nein, schau Dir mal den jeweils ersten Link im Abschnitt an. Aber wenn man den Abschnitt durchgelesen hat, sollte man *deutlich* darauf hingewiesen werden, dass es *dort* mehr - zu lesen, aber nicht zu schreiben - gibt, als *hier*.

im Falle einer verbreiteten/durchgängigen Lösung weiß der Leser sofort, wo die entscheidenden Links sind (Bitte nicht aus der eigenen Betriebsblindheit heraus Argumentieren;-) ... Hafenbar 02:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, da ist ein Link, den ich übersehen hatte. Das Piktogramm springt sofort ins Auge, aber ich kann mit beiden Lösungen leben. Auf Grund meiner Betriebsblindheit stört mich aber, dass der Link am Ende in Fettschrift.

Ein anderes allgemeines Problem, was mir durch entsprechende Fragen auf den Diskussionsseiten aufgefallen ist, besteht darin, dass die Verlinkung von Artikeln zum Thema wie Geschichte der Freimaurerei nur unter "Siehe auch" steht, aber nicht zu Anfang des Artikels, so dass der Artikel unter "Siehe auch" völlig übersehen wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Änderung im Prinzip nicht schlecht, das funktioniert aber, wie schon gesagt, nur dann, wenn die Zusammenfassung wirklich den ersten Sätzen des Zielartikels entspricht. Ob man das überall entsprechend anpassen sollte, bleibt die Frage. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das „sollten“ keinesfalls Leute „anpassen“, die sich mit Inhalt und Artikelumfeld nicht auskennen, bzw. sich damit nicht vertraut machen. Ich rede eher von einer langfristigen Utopie. Die Hinweisbildchen sind doch keine Persektive. Dazu muss es allerdings in Wikipedia-Artikeln auch Exzerpt-fähige definitorische Einleitungen geben, die fähig sind, sich zu "vererben". (@Benutzer:Liberal Freemason, s. Geschichte der Freimaurerei). Beispiel: Geschichte Münchens „Die Geschichte der Stadt München“ - aha, dann sieht der Leser ein bildschirmfüllendes Inhaltsverzeichniss - Welches aber (Wikipedia:Überraschung) völlig anders gegliedert ist, als dasjenige im Ausgangslemma (München#Geschichte). Jetzt darf sich der Leser die Information, um was es in diesem Artikel eigentlich geht (zeitlicher Rahmen) zusammenscrollen. Ich glaube, wenn wir in sollchen Punkten in der Wikipedia an einer lesergerechten Benutzerführung arbeiten, wird das auch eine autorengerechte sein ... Hafenbar 00:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Langfristig sicher ein lohnenswertes Ziel, ich frage mich allerdings, wie das umzusetzen ist. Was ich gerade sehe: In Wikipedia:WSIGA#Aufbau_eines_Artikels steht als aktuell empfohlenes Layout

→ Hauptartikel: Länge eines Artikels

unter der Abschnittsüberschrift (was so oder ähnlich im Moment in den meisten Artikeln der Fall sein dürfte). Im Prinzip müsste man also diese Layoutvorgaben überarbeiten (in welche Richtung auch immer) und dann diese irgendwie mal wieder in Errinnerung rufen, da sie wohl eher nicht so sehr mehr beachtet werden, sondern einfach Artikel nach dem Schema "sieht möglichst gleich aus wie (anderer Artikel)" gelayoutet werden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wg. Wikipedia:WSIGA#Aufbau_eines_Artikels bzw. Wikipedia:WSIGA#L.C3.A4nge_eines_Artikels Ach Du Schreck, neben Bildchen, Pfeilen und "Hauptartikel" gibts auch noch "siehe". Was soll denn der Leser von Spezielle Relativitätstheorie#Einführung in Geschichte der speziellen Relativitätstheorie bitteschön "siehen"? Sowas wird empfohlen? Ist dieses hochgerutschte siehe auch: eine "Physiker-Variante" oder gibts das öfter?

wie das umzusetzen ist ... Durch gute Beispiele? ... Hafenbar 02:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte auch einen normalen Aufzählungspunkt verwenden:

• Hauptartikel: Länge eines Artikels

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die uneinheitiiche graphische Umsetzung ist doch nicht das Problem (habe hier 8 aktuelle Versionen gesammelt, wer kennt weitere?), sondern ein Symptom einer unausgegorenen Granulations-Gliederung.

Am konkreten Beispiel (12:45, 28. Jul. 2008) Für Leser des Ausgangslemma Geschichtsrevisionismus ist es nachvollziehbar, einen Gliederungspunkt Leugnen des Holocausts anzutreffen, aber hier „Hauptartikel“?. Faktisch ist er gezwungen, beide Texte zu lesen - nur um sich zu orientieren. Oder gleich drei, wie bei unserem heutigen Artikel des Tages ("lesenswert"). In einem System mit Hervorhebungen innerhalb eines Gliederungspunktes eines Ausgangslemma (nur) als (graphisch wiedererkennbares) Exzerpt aus dem Ziellemma, gäbe es dieses "Problem" nicht. ... Hafenbar 22:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

In dem Punkt gebe ich dir völlig recht: Falls im Übersichtsartikel nur eine (mehr oder weniger) 1:1-Kopie der Einleitung des Zielartikels steht, ist das wohl der richtige Weg. Da dies aber bisher eher die Ausnahme darstellt (und der Exzerpt eben inhaltlich oder von der Form her vom Zielartikel abweicht) müsste man vielleicht genau sowas vermehrt motivieren. Ich habe den Eindruck, dass es eher als schlechter Stil angesehen wird, wenn man eben einfach einen Abschnitt von einem anderne Artikel kopiert, ganz abgesehen von den Leuten, die dann sofort wieder "URV!" rufen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Eine Lösung dieses Problemes könnte es sein, daß man die Einleitung des weiterführenden Artikels als Vorlage in den Übersichtshauptartikel einführt. Ich befüchte allerdings, daß dies derzeit nicht konsensfähig ist, bzw. daß hierzu eine langwierige Metadiskussion erfolgen muß. --Matthiasb 18:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee, dann ginge der Abgleich sogar vollautomatisch. Und wäre per Vorlagenprogrammierung vermutlich nicht mal so schwierig zu erreichen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da brauchst du nicht mal Programmierung für, ein normales Einbinden des eingebundenen Artikels mit {{<Eingebundener Artikelname>}} und einem <includeonly>Text der Einleitung</includeonly> sollte ausreichen. Wobei in den Quelltext ein auskommentierter Kommentar hinweisen sollte, warum da includeonly steht. --Matthiasb 22:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich da reinblöke, sollte es nicht eher <noinclude>....</noinclude> um den restlichen Text, ausser dem "Text der Einleitung" heissen? Weil sonst fehlt dann im Hauptartikel der "Text der Einleitung", oder? Aber die Idee an sich find ich gut, so gäbe es auch keine Redundanz. --DanSy 02:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wäre es denn nicht auf jeden Fall sinnvoll eine Vorlage:Hauptartikel zu erstellen, die zumindest in ganz normaler Textform (z.B. Hauptartikel: Länge eines Artikels) den Verweis darstellt. Die wäre doch auf jeden Fall vorteilhaft, um:

• durch eine Klassenangabe den Hinweis semantisch aufzuwerten und z.B. durch User-Stylesheets ausblenden zu können, durch Bots gezielt zu verfolgen, etc.
• je nach Stimmungslage der WP-Community die Verweise auch später vielleicht mal grafisch aufzuhübschen

Durch einen div-Container mit eindeutiger Klassenangabe in der Vorlage könnten die klickibunti-Anhänger dann sogar in ihrem Stylesheet eine (Background-)Grafik einbauen, ohne die Bleiwüstenanhänger zu stören. --Arch2all 09:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Java-Code in GIF-Dateien

Weiß einer ob die bei heise gemeldete Angriffsform auch Wikipedia bzw. MediaWIki betrifft? Werden die Bilder auf Gültigkeit geprüft? usw. Ich kann das im Moment nicht überblicken. --Euku:^⇄ 00:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Möglicherweise sind wir in Teilen geschützt, da hier ja thumbs angezeigt werden. Die müssen errechnet werden. --Goldzahn 01:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das wenn das Bild ohne thumb Parameter oder px Angabe geladen wird, wird bei PNG JPG GIF etc. das Original Bild geladen.

Da wir von Krimineller Energie ausgehen bei solch einem Versuch, wird das Bild auch so in den Artikel eingebunden wie es am Wirkungsvollsten ist.

Ein schutzt könnte sein, das Content und Bilder nicht auf der gleichen Domain liegen (http://upload.wikimedia.org/ statt http://de.wikipedia.org/).

Soviel ich weiss, werden auch bei gewissen Formaten, aber nicht allen, die Header der Datei geprüft, das könnte also auch eine Hürde sein.

-- MichaelFrey 17:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, bei heise steht "...führt auch noch das eingebettete Applet im Kontext der aufgerufenen Seite aus...". Ich lese das so, daß es nicht darauf ankommt wo das Bild herkommt, sondern wo es eingebunden ist. Ergo: prinzipiell gefährlich. --Gnu1742 08:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wahlen

Mir ist beim Sichten oft aufgefallen, dass nach einer Wahl der Name des Bürgermeisters oder die Sitzverteilung ausgetauscht wird. Eigentlich wäre es doch sinnvoll, da eine Tabelle draus zu machen und so den Wechsel zu dokumentieren. Ich weiß nur nicht wie man das bei zig tausend Stadt- Gemeinde-, etc.- Artikeln machen könnte. Sinnvoll wäre es aber schon. --Goldzahn 02:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

das müsste man dann ja aber für alle Wahlen machen, denn nur die letzten zwei aufzuführen ist auch wenig sinnvoll und irgendwie inkonsequent. Und alle würde wieder den Rahmen sprengen. Daher ist es IMHO sinnvoll, nur die aktuellen Wahlergebnisse anzuführen --schlendrian •λ• 12:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also es gibt schon Listen von Inhabern irgend eines politischen Amtes. Wenn also die Information verfügbar ist, ist es sicher richtig, nicht blos den aktuellen Bürgermeister/Staatspräsidenten/was immer aufzuführen, sondern eine Liste der Amtsinhaber, am besten mit Angabe der Amtszeit. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe da doch einen recht gewaltigen Unterschied zwischen dem (qua Amt auch als Person WP-relevanten) Staatspräsidenten und dem Bürgermeister von Kleinkleckersdorf; ob da wirklich in jedem Ortsartikel jede Wahl auf ewig in einer allgemeinen Enzyklopädie dokumentiert werden muß? Da doch lieber ggf., falls es was interessantes gibt, einen ausformulierten Absatz, der auf die Entwicklung (etwa "lange CSU-Bastion, jetzt Freie Wähler" oder "erster Grüner Bürgermeister im Bundesland...) eingeht und vielleicht den ein oder anderen herausragenden Bürgermeister samt Leistungen namentlich erwähnt.-- feba disk 13:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das "Detail" habe ich übersehen. Listen machen wohl nur bei relevanten Personen Sinn (Bürgermeister der Grosstadt, Regierungspräsident), bei kleineren Orten muss man sich wohl wie du sagst höchstens auf herausragende Personen beschränken. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Tool?

Hallo, kurze Frage: gibt es bereits ein Tool zum integrieren in die Monobook, welches mir doppelt verlinkte Artikel bereits in der Vorschau hervorhebt?
Es geht um folgendes "Problem". Für das Portal:Frankreich habe ich mir ein kleines Programm mit Hilfe meiner Tabellenkalkulation erstellt, welches mir folgende Dinge erfüllt:

• Auslesen der neuesten Artikel der letzten Woche aus Cat-Scan
• Formatieren der Artikel (mit Klammern versehen, die Zwischenpunkte hinzufügen, Datum und Zeilenumbrüche einfügen, etc.)
• Sortieren zwischen Gemeinde-Artikel und allen anderen Artikeln --> jeweils eigene Liste
• Eine entsprechende Textwurst auswerfen

Diese kann ich dann in dem Abschnitt Portal:Frankreich/Neue Artikel einfach einfügen (oben ergänzen oder ganz überschreiben). Meist füge ich nur die Artikel ein, welche seit dem letzten Mal scannen neu hinzugekommen sind. Viele Mitarbeiter tragen jedoch auch manuell schon Artikel ein, welche dann doppelt vorkommen - oder auch von CatScan irgendwie nicht erfaßt wurden. Nun muß ich halt diese manuell noch aussortieren. Und da wäre so ein integrierbares Tool sehr hilfreich, damit nicht immer wieder Artikel doppelt aufscheinen.
Hoffe ihr könnt mir helfen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

So sieht das aus.

Ich habe, mehrere Zeitalter der Menschen ist es nun her, mal ein Monobook-Tool geschrieben, dass den Artikel (auch die Vorschau) auf Klick nach doppelten Links durchsucht und sie mit einem Zähler markiert: Benutzer:Dbenzhuser/Monobook#Links_in_Artikel, vielleicht hilft dir das weiter. Funktioniert allerdings nur mit Firefox - und auch da kann ich für nix garantieren, ist doch schon etwas älter und seit langem nicht mehr gepflegt. Vielleicht hilft dir das. Gruß, --dbenzhuser 23:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

PS: Die verlinkte Seite ist noch älter als ich dachte, zum einbinden jetzt einfach die Zeile

document.write('<SCRIPT SRC="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Dbenzhuser/showRedundantLinks.js&action=raw&ctype=text/javascript"><\/SCRIPT>');

in die eigene monobook.js kopieren. --dbenzhuser 00:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank, das ist genau das, was ich gesucht habe, und es funktioniert einwandfrei. SUPER, Danke. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Oder auch importScript('Benutzer:Dbenzhuser/showRedundantLinks.js');. Etwas kürzer ;-) Gruß, Code·is·poetry 11:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich ein sehr hilfreiches Tool ! Das absolute Highlight wäre allerdings, wenn sich doppelte Links mit Zähler auch noch direkt im Bearbeitenfensterfeld darstellen lassen würden, geht das auch noch irgendwie ? Gruß -- Muck 09:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Möglich ... wahrscheinlich schon :) Das wäre dann aber ein komplett neues Tool, weil kaum etwas vom bisherigen dafür benutzt werden kann. Man bräuchte einen Parser, der aus dem Quelltext die Links rauspflückt und - hier wirds kompliziert - eine Möglichkeit die Links im Bearbeitenfenster zu markieren. Aber dafür stehen ja auch die Scripte hier unter einer freien Lizenz, jeder darf sich dran versuchen :) --dbenzhuser 14:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dacht' ich mir's doch, das wird reichlich kompliziert und würde meine Fertigkeiten in dieser Richtung deutlich überschreiten. Aber egal, dein Tool in bisheriger Form war mir schon sehr nützlich und bei zwei halbierten Browserfenstern nebeneinander - mit a) dem Bearbeitungsfenster und b) dem Artikel bei markierten Links - behalte ich beim diesbezüglichen Überarbeiten auch so einigermaßen den Überblick. Gruß -- Muck 18:52, 6. Aug. 2008 (CEST)