Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 36

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 36 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 36#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wikidata-Problem

Ich wollte dem Artikel Marco Antonio Oneto Zúñiga Links zu den entsprechenden Artikeln in der es.wp (es:Marco Antonio Oneto) und der en.wp (en:Marco Oneto) hinzufügen. Das funktioniert aber nicht. Wenn ich das richtig verstehe gibt es zwei Datensätze, einmal en und es und einmal de und ca. Kann man die irgendwie zusammenbringen? --JLKiel 10:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel 12:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Weiß jemand, ob

Till Seiler auch als Theaterkritiker in der Berliner Zeitung hervorgetreten ist? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dein verlinkter Artikel aus der BZ ist von 98, da war der verlinkte Herr Seiler 17! Vielleicht gibt zwei mit dem Namen. --Rubblesby (Diskussion) 15:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke, dann war es es nicht. Fall erledigt. --Hedwig Storch (Diskussion) 17:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wo ist die Löschdiskussion für Ben Miles

Der Artikel Ben Miles wurde vier mal gelöscht. Leider finde ich keine Löschdiskussion. Eigentlich müsste doch Links auf diese Seite weiterhelfen, aber da steht nichts. Liegt hier Vandalismus vor oder übersehe ich was? --die ♀ Falky 16:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sieht für mich nach 4 Mal SLA aus. --Carlos-X 16:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ja, mit welcher Begründung? Sind mind. sechs Filme nicht ausreichen für Relevanzkriterium? --die ♀ Falky 16:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

das war alles unfug und kein artikel. ob der relevant ist oder nicht, wurde also nicht geklärt. lg, --kulacFragen? 16:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also der letzte "Artikel" unter dem Lemma lautete "ES ist so das ge o hsdonuraoidghisd0 gefickt wurde hahhahah". Ich verstehe, dass es dafür keine Löschdiskussion gab, -- southpark 17:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Koordinaten-Tool

Warum ist das Koordinaten-Karten-Tool bei uns auf dem Toolserver (als "GeoHack", Beispiel), während es in Wikivoyage in der Media-Wiki-Software als Spezialseite integriert ist (Beispiel)? Wieso unterscheidet sich das MediaWiki zwischen Wikipedia und Wikivoyage? 213.54.182.55 13:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die Extension:MapSources wurde aus dem Geohack heraus entwickelt. Der Unterschied ist: Geohack basiert auf einem PHP-Skript (hat somit mehr Programmiermöglichkeiten) während Extension:MapSources über die Parserfunktionen des Mediawiki läuft (ist wiederum einfacher durch jeden User zu bearbeiten auch ohne Zugang zum Toolserver). Es gab auch mal den Vorschlag, auch in der Wikipedia die Extension:MapSources einzusetzen; ist aber im Sande verlaufen. --alexrk (Diskussion) 15:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

PS: der Geohack wird von diversen weiteren Werkzeugen als Schnittstelle verwendet; im Laufe der Zeit hat sich da eine ganze Menge Aufbauten angesammelt (zB die Koordinaten-Extraktion), daher wäre eine Umstellung dieser Schnittstelle wohl etwas heikel und würde vermutlich erstmal wieder einigen Ärger verursachen. --alexrk (Diskussion) 15:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Auf Wikipedia ist auch eine Parserfunktion aktiv (mw:Extension:GeoData), die die Koordinaten in einer WMF-eigenen Datenbank speichert. Ist aber alles beta, daher wird wohl kein Tool migrieren. Der Umherirrende 18:49, 2. Sep. 2013 (CEST)

Autovervollständigung bei der Zusammenfassungszeile

Hallo! Ich hatte bei einer Artikelbearbeitung bei der Zusammenfassungszeile immer Textvorschläge bzw. eine Autovervollständigung gehabt. Nun funktioniert das nicht mehr. Hat zufällig jemand eine Idee, wo der Grund zu suchen wäre? Liegt es am Browser (Internet Explorer 10), an Cookieeinstellungen oder an Wikipedia? --GT1976 (Diskussion) 04:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall nicht an Wikipedia :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es könnte am Zusammenspiel von Wikipedia und Browser liegen. Es gibt Browser, die bei https keine Textvorschläge für Eingabefelder speichern. Seit einigen Tagen läuft die Wikipedia ja nur noch über https. Könnte sein, dass das die Ursache ist. Vielleicht lässt sich ja im Browser was umstellen, damit der auch bei https-Seiten Vorschläge macht. --Jumbo1435 (Diskussion) 10:18, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo und danke für die Infos! Interessanterweise funktioniert es bei meinem PC mit IE 10 genauso wenig, wie bei meinem Notebook mit IE 9. Ich habe leider noch keine Ursache gefunden und es ist recht lästig, wiederkehrende Artikeländerungsbemerkungen dauernd neu hinein zu kopieren. Hat sonst keiner Probleme damit? --GT1976 (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die Seiten werden jetzt per HTTPS ausgeliefert und außerdem (das ist schon immer so), werden Browser aufgefordert, die Seite nicht zwischenzuspeichern (der Inhalt könnte sich ja im Wiki geändert haben). In dieser Konstellation speichert der IE keine Autovervollständigungs-Texte. Das ist soweit ich das recherchiert habe seit mindestens dem IE5 der Fall. Dieses Verhalten lässt sich im IE nicht ändern. Einzige Möglichkeit für dich wäre, die Zwangs-HTTPS-Auslieferung der Wikipedia abzuschalten. Das kannst du in deinen Benutzereinstellungen, indem du den Haken bei "Wenn angemeldet, immer eine sichere Verbindung benutzen." entfernst. --APPER\^☺☹ 21:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis! Das könnte die Ursache sein, leider läuft der Browser bei mir über https, obwohl ich das Häckchen entfernt habe. Komisch. --GT1976 (Diskussion) 23:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, auch hier: es könnte helfen, die Cookies zu löschen. --31.16.186.141 00:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Fist Kaputt?

Das Free Image Search Tool funktioniert bei mir schon seit heute Morgen nicht mehr. Weiß jemand was da los ist?--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir geht´s. Was genau ist denn das Problem? --Sakra (Diskussion) 14:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Mein Browser sagt immer nur: "Keine Daten empfangen".--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nimm [1], WMFLabs läuft normalerweise stabiler als der Toolserver. Falls du die ganzen Konfigurationsmöglichkeiten der Toolserverversion brauchst, kannst du dir von dort die zugehörige URL kopieren, die WMFLabs-Version akzeptiert alle (?) bisherigen Parameter. --Schnark 10:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme immer die Version die in den "Helferlein" integriert ist. Das ist noch die aus den Toolserver. Ab heute geht es aber auch wieder.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ägadische Inseln oder Ägatische Inseln

Wieso wird das Lemma die Ägadische Inseln Ägadische Inseln geschrieben, die Schlacht bei den Ägatischen Inseln fand aber bei den Ägatischen Inseln statt? Oder geht beides? Danke Sehr --2003:4D:EB14:3C01:95D4:EE03:DD2E:E475 20:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Ägadischen Inseln (die Einheimischen nennen sie 'Ìsuli Ègadi', in der Antike 'Aegates', italienisch 'Isole Egadi' genannt) - und die Schlacht war in der Antike. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre eine Frage für die WP:Auskunft - daher auch dorthin kopiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Navileisten/Untergruppe

Könnte mir mal bitte jemand bei dieser Navileiste helfen? Die Gruppe 6 soll untergruppiert werden, ich kriege das aber nicht hin. MfG --Jack User (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Voilà. The sub-template Erweiterte Navigationsleiste/Untergruppe is elementary, dear Jack ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke, Watson, and what's on? :) --Jack User (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Versionszusammenführung

Ich habe bei mir im BNR eine Navileiste erstellt, siehe Benutzer:Jack User/Holmes. Diese habe ich aus Engwiki übernommen, siehe Template:Sherlock Holmes screen adaptations (eine URV ist es übrigens nicht, es ist nur eine Liste und die haben keine Schöpfungshöhe. Ich würde jetzt gerne meine Version mit Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme vereinen, da diese bisher einfach nur eine unübersichtliche Linkwüste ist. Am Ende sollte die von mir gruppierte Navileiste zu sehen sein. Wie mache ich das? --Jack User (Diskussion) 16:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Am besten bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen den Antrag auf Versionszusammenführung stellen, die arbeiten das dort meist relativ schnell ab. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke --Jack User (Diskussion) 16:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb als "sitenotice"

Hallo, ich bin mir nicht ganz sicher, ob WP:Sitenotice, das ist, was ich suche. Wo kann man "beantragen", dass angemeldete Benutzer (vermute, das geht nur bei denen) oben eine Box bekommen, die sie darüber informiert, dass sie am WP:Schreibwettbewerb teilnehmen können? Die Tatsache, dass ein langjähriger Mitarbeiter bis vor kurzem nichts von der Existenz des Wettbewerbes wusste, läßt es mir geradezu ratsam erscheinen, mehr "Reklame" zu machen. danke für Infos. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Du könntest auch einen Aktuell-Hinweis auf der Hauptseite beantragen. Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell oder im Wp:Autorenportal und dem Wp:Kurier dafür werben. Die Bannermitteilungen sind, soweit ich weiß, „eigentlich“ nicht für die Wettbewerbe vorgesehen, obwohl ja aktuell auch auf „Wiki loves Monuments“ hingewiesen wird, was ja auch eine Art von Wettbewerb ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, auf den drei ersten von Dir genannten Möglichkeiten wird bereits für den Wettbewerb geworben, dass Du das nicht gemerkt hast, spricht allerdings nicht für deren Effektivität. Soweit ich Bannermitteilungen verstehe, sind sie dafür da, auf Aktuelles in der Wikipedia zu ihrem Wohle hinzuweisen. Nur: Muss ich das Banner für ein einzelnes Projekt tatsächlich auf Meta beantragen? Catfisheye (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt die lokale Sitenotice und die WP:CentralNotice, nur letztere wird auf Meta verwaltet. Die lokale Sitenotice wurde für soetwas noch nicht gebraucht (glaube ich). MediaWiki:Watchlist-summary wäre auch eine Möglichkeit. Ich weiß allerdings, nicht, wie man das Konzensfähig da reinbekommt. Der Umherirrende 18:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, na das liegt daran, dass ich diese Seiten eigentlich wie nie aufsuche. Von daher kann die Werbung dort mich auch nie erreichen. :-) Für den WP:Wartungsbausteinwettbewerb haben wir allerdings auch noch nie, soweit ich das weiß jedenfalls, eine Bannermitteilung genutzt, wenn das also möglich wäre, dann würden sich vielleicht auch dort mehr Teilnehmer finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe offenbar Tomaten auf den Augen: Wo kann ich eine lokale Sitenotice vorschlagen? Mit liebem Gruß Catfisheye (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Alles was ich finden kann ist diese Seite MediaWiki:Sitenotice. Wo man allerdings anfragen kann, weiß ich nicht. Vielleicht bei den Administratoren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

durchschnittliche Dauer bis zur Aufnahme von Änderungen

wie viel Tage vergehen bis eine simple Änderung erscheint? Danke fuer Ihre Nachricht (nicht signierter Beitrag von Mulimaus (Diskussion | Beiträge) 15:37, 3. Sep. 2013 (CEST))

Aktuell im Durchschnitt 9 Tage und 17 h. Je nach Thema des Artikels und ob z.B. Belege angegeben wurden, kann es schneller oder deutlich langsamer sein. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ähm, nein, die durchschnittliche Wartezeit derjenigen Änderungen, die aktuell ungesichtet sind, beträgt 9 Tage. Die durchschnittliche Wartezeit einer beliebigen Änderung (die Statistikseite sagt "durch Benutzer, die nicht angemeldet waren", für angemeldete liefert sie keinen Wert, er dürfte aber vergleichbar sein) beträgt dagegen 15 Stunden (danach ist sie nicht mehr ungesichtet und zählt nicht mehr in erstgenannte Statistik hinein), und wenn man da noch Ausreisser abzieht und also den Median statt den Durchschnitt betrachtet, sind's nur noch anderthalb Stunden. Wenn's im Einzelfall mal zu langsam geht, kann auf WP:GSV/A eine Sichtung explizit beantragt werden - am Besten mit Begründung, dann geht's in aller Regel zackig. --YMS (Diskussion) 16:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe aus den "anderthalb Minuten" in deinem Beitrag die korrekten anderthalb Stunden gemacht, damit nicht noch mehr Leser darüber stolpern. Sichten geht oft schnell, aber SO schnell auch nicht. 1/3 der Seiten ist nach 20 Minuten gesichet, und nach einem Tag sind es mehr als 90%. --mfb (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Okay, danke. Da hatte ich mich beim Korrigieren glatt verlesen und beim Hinterfragen meine eigene Antwort nicht hinterfragt... Sorry. --YMS (Diskussion) 15:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wie werden "Newbies" technisch definiert?

Hallo,

Ich weiß, die Überschrift mag seltsam klingen, aber meine Frage ist eigentlich ganz einfach:

Welche Kriterien muss ein Benutzer erfüllen, damit seine Beiträge auf der Seite Spezial:Beiträge/newbies erscheinen?

Sind das die bekannten vier Tage bis man auch halbgesperrte Seiten bearbeiten kann? Das wäre jetzt so meine Einschätzung, wenn ich raten müsste.

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 22:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Laut mw:Manual:Autoconfirmed users alle, die nicht autoconfirmed sind. Siehe dazu H:Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer. --тнояsтеn ⇔ 23:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Super, danke für die Antwort. :) --Firefly05 (Diskussion) 23:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nur stimmt die Antwort laut Quelltext nicht: Es sind die 1 % neuesten Benutzer, ausgenommen Bots. --Schnark 09:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Für alle, die genauso verwirrt waren wie ich: Das Manual stimmt schon, nur steht da ja nur, dass die nicht autoconfirmten User als Newbies für die Funktion isNewbie() gelten - und die wird an der Stelle halt nicht verwendet. Also passte Thgoiters Antwort nicht, auch wenn die Referenz mit dem MediaWiki-Manual auf den ersten Blick überzeugend war. --YMS (Diskussion) 10:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die Doku von Special:Contributions/newbies konnte ich nicht finden. --тнояsтеn ⇔ 12:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Oh, ich habe gerade nur durch Zufall gesehen, dass hier noch weiter diskutiert wurde. Danke für die Ergänzungen, Schnark und YMS. :) Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

WP:LIT / Scientology

Hi! Kann mir jmd sagen, warum in dem nämlichen Artikel so viel Literatur aufgelistet wird (seit gestern auch noch n Verweis auf n Journallien-Buch)? talk:Scientology#WP:WAR.2FWP:LIT_.2F_Im_Gef.C3.A4ngnis_des_Glaubens... Muss man das nich auf 3 kürzen? Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 09:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du auf drei. So technophil, dass du keinen Unterschied zwischen Internetverweisen und gedruckten Schweinereien erkennst? Ein Sparsamkeits- oder gar Sozialwissenschaftlichkeitspromat gibt es dort nicht, bei Literatur kann auch mal was fiktionales stehen, bei Religionszeug sogar meistens (halt Theologenzeug und Verkündigungsschriften). syrcro 12:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

ach nö... es gilt das Gleiche wie bei WP:WEB... oder nich? und (ich habs grad nachgelesen) „wissenschaftlich maßgeblichen Werke”... was hat das mit technophil zu tun? --Heimschützenzentrum (?) 13:14, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die Scientologen sind auch echt nicht so ganz locker bei Kritik. Egal was in dem Artikel geschrieben ist, es braucht eine Quelle. Und bei Zitaten aus der Scientologyliteratur sind die ziemlich rigide in ihren Ansichten zum Thema Urheberrecht. Soll schon einige Fälle gegeben haben, wo Wissenschaftler, vornehmlich solche die sich kritisch äußern, mit Gerichtsverfahren bedroht wurden, weil sie daraus zitierten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wieso sollten wir uns auf XX beschränken, solange die Einträge in Ordnung sind? Und wieso gerade 3? --M@rcela 15:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

Weder bei Literatur noch bei Weblinks gibt es eine Obergrenze von drei. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

dann eben 5: „Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen [...], im Zweifel lieber einer weniger”... was soll an Scoy so toll wichtig sein, dass es >>10 sind und dann auch noch ne kommerzielle URL (in der Versionsgeschichte jedenfalls... auf Amazonen.de...)... :-) --Heimschützenzentrum (?) 16:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Studien zur Wertungsforschung

In diesem Artikel sind zahlreiche Verweise auf den Codex flores. Dort sollen Rezensionen zu finden sein, bei mir wird auf der Seite jedoch nichts angezeigt. Meine Frage ist: Sind die Rezensionen an der Stelle überhaupt zulässig? Passender wäre doch ein spezielles Kapitel dafür? Dann würde ich die Links löschen. --Minihaa (Diskussion) 10:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Änderung Lemma?

Kann man eigentlich ein Lemma ändern/aktualisieren? Wird über die Suche der Artikel nur dann gefunden, wenn man den vollständigen Namen eingibt oder dauert es bei einem neuen Artikel einfach eine Weile, bis er auch mit den ersten paar Buchstaben/Teil des Namens auffindbar ist? --IsffR (Diskussion) 10:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Neue Artikel erscheinen nicht gleich, siehe Hilfe:Suche#Technische Hintergründe. --тнояsтеn ⇔ 10:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke da ist was anderes gemeint. Seit die Wikipedia auf HTTPS umgestellt hat, werden Suchverschläge je nach Browser nicht mehr vorgenommen. Ist mir auf der Firma bereits aufgefallen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Beobachtung einer WP-Seite

Warum fliege ich trotz aktivierter Sterne und Haken ständig aus der Beobachtung der Bestimmungsseite der Redaktion Biologie raus? (Will heißen, spätestens am dritten Tag bekomme ich keine Änderungsmails mehr, obwohl weiter Fragen gestellt werden!)

Für eine Klärung wäre ich sehr dankbar --Ziegler175 (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die E-Mail bei Änderungen an beobachteten Seiten gibt's nur, wenn du seit der letzten Änderung die Seite auch wieder besucht hast (und zwar, wenn ich mich recht erinnere, in der Artikelansicht, nur den Versionsunterschied anzusehen reicht nicht). --YMS (Diskussion) 10:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hm, das erscheint mir zwar recht unlogisch, aber ich probier's mal! Vielen Dank! --Ziegler175 (Diskussion) 11:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Diese Logik erspart dir halt, dass du morgen 5000 Mails im Postfach hast, die dir alle sagen "Es gibt Neues auf Seite X". --YMS (Diskussion) 12:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kann Notensätze nicht abspielen

Habe mir gerade die Seite Hilfe:Notensatz angeschaut, und versucht mir das Beispiel anzuhören. Allerdings habe ich weder dort noch auf Benutzer:LZ6387/Musik die Ogg-Vorbis-Datei abspielen können. Weiß jemand woran das liegen könnte (meine Lautsprecher sind an)? Grüße ☾ LZ6387☽ 15:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Siehst du denn den "Play"-Button? Hast du JavaScript aktiviert? Welchen Browser verwendest du? --тнояsтеn ⇔ 15:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zweimal ja, Firefox. Grüße ☾ LZ6387☽ 15:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dann weiß ich jetzt spontan auch nicht ;) Im IE8 z. B. geht es trotz JavaScript nicht aber da fehlt auch der Play-Button. --тнояsтеn ⇔ 15:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

WO bitte soll der Play-Button sein??--Motmel ♫♫♪ 15:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Unterhalb der Noten erscheint ein dreieckiges Symbol, wenn du mit dem Mauszeiger drüber fährst steht "Clip abspielen". Grüße ☾ LZ6387☽ 15:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ein dreieckiges Symbol? Ich finde keines. --Motmel ♫♫♪ 22:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Can someone help me improve a page with a English to German translation?

I have documents to support a change to this German language Wikipedia page http://de.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Bechtle but I don't know German. Is there someone who can help me with this addition to this profile?

--69.174.58.44 20:56, 4. Sep. 2013 (CEST) --69.174.58.44 20:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

You could start by proposing your changes on the talk page of the article (Diskussion:Reinhold Bechtle). — ^PDD — 21:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hinweisbox oben

Muß es eigentlich sein, dass drei Tage nach dem WLM-Start der Inhalt des Kastens durch "Sag deine Meinung! Kommentiere den Entwurf zu unserer neuen Datenschutzrichtlinie " ersetzt werden muß?. Meiner Meinung nach sollte der WLM-Hinweis mind. bis Mitte September, wenn nicht sogar den ganzen September platziert werden; meinetwegen auch zwei Boxen. Wer ist eigentlich für den Kasten zuständig? --Matt1971 (Diskussion) 21:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Infos gibt es unter WP:CentralNotice. Der WLM-Banner wird 40 % der Besucher gezeigt, siehe Links unter "Aktive Banner finden". Der Umherirrende 21:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

2. Auflistung mit einer Versetzung nach rechts

Hallo, nehmen wir an, ich möchte eine 2. Auflistung eine Zeile nach rechts verschieben, wie mache ich dass korrekt, ohne das diese Leerzeile mit dem Auflistungspunkt da auftaucht; siehe folgenden Beispiel:

---

• 1989 − Anton und der kleine Vampir – Der geheimnisvolle Patient, ISBN 3-570-20084-1
• 1989 − Anton und der kleine Vampir – In der Höhle des Löwen, ISBN 3-570-04942-6

Für die erneute Ausgabe der zuvor im C. Bertelsmann Verlag erschienenen Bücher 9 bis 16 wurden die Titel für den Rowohlt Verlag leicht abgeändert:

• • 2000 − Der kleine Vampir und der unheimliche Patient, ISBN 3-499-21133-5
  • 2000 − Der kleine Vampir in der Höhle des Löwen, ISBN 3-499-21134-3

---

--Schatten.1 (Diskussion) 12:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

• So geht das.
• Grüße, -- Felix König ✉ 12:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke --Schatten.1 (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo! So, wie Schatten.1 es zuerst gemacht hat, wird es auch von der dazugehörigen Hilfeseite empfohlen. Vielleicht sollte man diese aktualisieren? --FlugTurboFan (Diskussion) 22:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wo siehst du auf der Hilfeseite, das man mit zwei Sternchen einfach so eine eingerückte Auflistung erzeugt? Wobei mir auch der Anwendungsfall fehlt. Außer in Diskussionen, wo man eingerückt Antwort, fällt mir auf Anhieb keiner ein. Der Umherirrende 18:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

So zielich jede Gliederung, etwa: Die Geographie gliedert sich in:

• Allgemeine Geographie
  • Physische Geographie
    • Biogeographie
    • Bodengeograhie
    • Klimageograhie
    • ...
• Humangeographie
  • Kulturgeographie
  • Bevölkerungsgeograhie
  • Politische Geographie
    • Militärgeographie
    • ...
• Regionalgeographie
  • Länderkunde
  • Landschaftskunde

usw. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bot-BK nicht verhindert

Wie kann sowas (SpBot revertiert ArchivBot) passieren? Oder passiert dies öfter? Ich habe es jedenfalls noch nie beobachtet. --Leyo 09:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das kann auch normalen Benutzern passieren, du siehst ja das der Hinweis auf den letzten Bearbeiter falsch ist, daran kann man sehen, das der SpBot die Bearbeitung von ArchivBot noch nicht kannte. Es gibt beim Bearbeiten Parameter, die man mit der eigenen Basis-Version füllen muss, damit dann ein Bearbeitungskonflikt erkannt werden kann. Für die GUI ist das standardmäßig gefüllt, Bots müssen sich darum selber kümmern. Ich hatte Euku da vor Jahren auch mal drauf hingewiesen: Benutzer Diskussion:Euku/2008#Beitrag verloren gegangen. Der Umherirrende 17:24, 5. Sep. 2013 (CEST)

Solche Probleme kann man kaum komplett verhindern. Momentan holt er sich die Quellseite, archiviert zu allen Zielseiten (=Archiven) hin und speichern am Ende die Quellseite. Wenn es bei den Zielseiten Fehler gab wird die Quellseite so belassen. Das sieht man gut in den Beiträgen, da gab es 4 Zielseiten, was eher die Ausnahme ist. Das Problem dabei ist, dass das Bearbeiten der Zielseiten unterschiedlich lange dauert und es vorgegebene Wartezeiten zwischen Edits gibt, die an sich sinnvoll sind. (In diesem Fall etwas mehr als 30s) Ich habe eben die Wartezeit auf 0 gesetzt, was allerdings die Wahrscheinlichkeit für einen dazwischenkommenden Edit wie von ArchivBot verringert.

Wenn es doch zum BK kommt, was soll er auch machen? Die Quellseite gar nicht speichern? Könnte ich noch am ehesten verstehen, aber dann würden seine Abschnitte doppelt archiviert werden (da sie nicht entfernt wurden), wie in diesem Fall durch den BK mit ArchivBot. Beim BK mit einem Menschen ist es natürlich was anderes. Den BK behandeln bzw. neu anfangen? Das klingt einfacher als es klingt. Bereits archivierte Abschnitte könnten schon weg sein oder neue Zeitstempel bekommen haben, die dadurch nicht archiviert werden müssen. Im Grunde führt das immer zu einem Problem. --Euku:^⇄ 19:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine ausführliche Erläuterung!

Was bei einem BK gemacht werden könnte? Wie wär's dies in der Zusammenfassung zu erwähnen, so dass dies eher bemerkt und korrigiert werden kann? --Leyo 00:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Parser

Bei der Artikelbearbeitung fällt mir neuerdings auf, dass in der Bearbeitungsvorschau jetzt eine Parser-Profiling-Daten-Information in Form einer Tabelle erscheint. Wenn ich hier im Archiv der Fragen zur Wikipedia suche, hat schon mal jemand die Frage gestellt, was das für den Normalbenutzer und Artikelschreiber für einen Nutzen haben kann und was das bedeutet. In der recht langen Diskussion dazu habe ich eigentlich keine Anwort auf diese Frage gefunden, sondern nur abschweifende Beiträge über weitere Programmfehler und Ungereimtheiten in diesem Zusammenhang.
Also nochmal:
Wird diese WP-interne Funktion irgendwo erklärt, wo kann ich das nachlesen ? Und:
Wo kann ich die Funktion ausschalten, wenn sie für mich keinen Nutzen hat ?
--Goesseln (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wieso ausschalten (sollte per CSS mit ".limitreport { display: none }" gehen, ungetestet), wenn du den Kasten doch auch einfach zuklappen kannst? --YMS (Diskussion) 17:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nein, so einfach lässt er sich nicht ausschalten, hatte ich schon versucht, siehe hier und Folgebearbeitungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Login mit Textbrowser nicht mehr möglich

Seit der Zentralisierung des Logins und der Umstellung auf Https funktioniert der Login im Textbrowser nicht mehr. Soeben mit Lynx ausprobiert, scheint wohl irgendwie ein Cookie-Problem zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Was sind denn die Cookie-Einstellungen Deines Lynx? Wird login.wikimedia.org erlaubt? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe ACCEPT_ALL_COOKIES auf TRUE gestellt, aber es klappt leider immer noch nicht. Nach der Zentralisierung des Logins ist Lynx immer auf die Loginseite zurückgekehrt, hat aber nicht angezeigt, dass man angemeldet war. Erst beim Aufruf einer beliebigen Seite war wieder alles o.k. Nach der Umstellung auf Https geht der Login aber nun leider überhaupt nicht mehr.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das dürfte eher ein JS-Problem sein. --Wyndfang 20:12, 5. Sep. 2013 (CEST)

Auf einem anderen Rechner funktioniert es normal, scheint doch irgendwie an meinen lokalen Einstellungen zu liegen…--Sinuhe20 (Diskussion) 20:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der Lynx ist aber aktuell genug und kann SSL? —[ˈjøːˌmaˑ] 20:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Habe keinen Zugriff unter "Beiträge" auf "Neue Artikel"

Wenn ich oben rechts auf "Beiträge" klicke, geht die entsprechende Seite auf. Allerdings bekomme ich eine Fehlermeldung, wenn ich dann unten die Liste meiner Artikel unter "Neue Artikel" ansehen will: "Website kann nicht angezeigt werden". Die anderen Links funktionieren teils, teils auch nicht. Habe nur ich das Problem, liegt es an meinem PC? --Das Volk (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir geht's, aber mit den Toolserver-Tools gibt es öfters Probleme. Probier vielleicht mal die neue Version (bzw. hier direkt für dich ausgefüllt), die sollte immer gehen. --YMS (Diskussion) 15:29, 5. Sep. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank! --Das Volk (Diskussion) 22:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Uruk-Ausstellung im Pergamon-Museum: Fotos für Commons gesucht

Ich re-poste das mal hier, um ein größeres Publikum zu erreichen: Gesucht sind Fotos einer Ausstellung im Pergamon-Museum, die noch bis diesen (!) Sonntag läuft. Bitte gerne weiterleiten an geeignete Fotografinnen und Fotografen. Danke! --elya (Diskussion) 20:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Ausstellung wird außerdem vom 3.11.–21.4.2014 im LWL-Museum für Archäologie in Herne zu sehen sein. --Schniggendiller Diskussion 21:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (landmark)

Anklicken von

• Die 100 / 500 neuesten Einträge; die 100 / 500 ältesten Einträge

zeigt bei mir "nur" unschönes XML/Sourcecode an. Firefox 23.0.1. Ist das so gewollt? --WahrerWombat (Diskussion) 21:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ist gewollt oder zumindest normal, denn die Abfrage läuft über die API. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Aha. Danke Dir. --WahrerWombat (Diskussion) 22:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen

Irgendwie scheint es da einen Stau zu geben, woran liegt es? --M@rcela 22:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Weil der Benutzer:SpBot das irgendwie nicht mehr macht. Habe Benutzer:Euku angesprochen. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

vector.js

Moin zusammen! Ich nutze FF 23.0.1 und habe da seit ein paar Tagen das Problem, dass in meiner Toolbox links einige Buttons nicht funktionieren, z.B. QS+,URV+, LA+ und SLA+! Dies ist wohl der Fall, weil FF unsichere Inhalte blockiert. Wenn ich in der Adressleiste auf den Schutzschild klicke und den Schutz auf der Seite deaktiviere, dann funzt wieder alles. Kann man da irgendwas machen, egal ob an FF oder an der vector.js? Schönes Wochenende

--Johnny Controletti (Diskussion) 10:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Durch welches Skript werden Deine Extra-Knöpfe denn eingebunden? Yellowcard (D.) 10:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wie in der Überschrift geschrieben, nutze ich die vector.js. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:57, 7. Sep. 2013 (CEST)

Du musst in der .js Datei die mit Wikipedia.org in Verbindung stehenden http: durch https: ersetzten. Evlt. reicht es auch, wenn man einfach die "http:" entfernt. vergleiche Eintrag hier --Trigonomie - ☎ 11:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Super Tipp! Jetzt funzt es wieder! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bot für Überprüfung auf tote Links bei den Einzelnachweisen

Wer betreibt diesen Service der Überprüfung? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:GiftBot, betrieben durch Benutzerin:Giftpflanze. --sitic (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der läuft aber aktuell nicht. Kennst du tools:~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py? --Leyo 18:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kenn mich da nicht aus --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:49, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dann müsstest Du hier schon konkreter fragen, was Du eigentlich erreichen willst.--Mabschaaf 11:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Einen neuen Botlauf gibt es wohl erst, wenn von den noch 134.849 Seiten mit defektem Weblink eine signifikante Zahl abgearbeitet ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das muss so nicht stimmen (aber das ist eine andere Diskussion). Ein neuer Botlauf (oder auch kontinuierliche Botläufe) wären schon deshalb sinnvoll, damit nicht mehr im Artikel enthaltene Links auch von den Diskus abgeräumt und die Meldungen dort zu einem hilfreicheren Format umgebaut werden (Kategorisierung, hilfreiche Links, etc.).--Mabschaaf 12:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte einzelne Artikel auf tote Links prüfen (lassen). Kürzlich stieß ich im Artikel Oberleitungsbus auf so einen Fall. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:25, 7. Sep. 2013 (CEST)

Einfach auf Seiteninformation und danach auf Weblink-Checker klicken. --Leyo 01:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hoffentlich entfernt der Bot die Links aus Einzelnachweisen nicht komplett, sondern formatiert sie nur um. Sonst gingen valide Quellen futsch. --Martina _Disk. 01:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

Der Bot ändert die Links überhaupt nicht, er weist nur auf der Diskussionsseite darauf hin, welche Links zum Überprüfungszeitraum nicht gingen. --mfb (Diskussion) 02:27, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia nur noch verschlüsselt?

Hallo, ich habe mir angewöhnt, meine Edits als angemeldeter Benutzer in einem eigenen Tab (verschlüsselt) zu machen, aber in einem anderen Tab als nicht-angemeldeter Benutzer (unverschlüsselt) die entsprechenden Seiten (Hilfeseiten, Artikel, Suchfenster, etc.) aufzurufen -- auch in Wikipedia. Das war hilfreich, da ich mir den Firefox so eingestellt habe, dass eine Warnung beim Übergang von verschlüsselt ↔ unverschlüsselt erscheint, aber wenn ich in Wikipedia einen externen Link anklicke, mich diese Warnung durchaus nervt.

Nun ist es heute zum ersten Mal nicht mehr möglich, in einem laufenden Firefox in verschiedenen Tabs gleichzeitig verschlüsselte und unverschlüsselte Wikipedia-Seiten zu halten. Sobald ich angemeldet bin, werden automatisch alle unverschlüsselten Seiten auf die verschlüsselte Variante weitergeleitet. Das kann ich aber so nicht gebrauchen. Wie kann ich das abschalten? --FlugTurboFan (Diskussion) 21:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Moin, was stört dich denn daran, dass die Hilfeseiten etc. die du in anderen Tabs aufrufst jetzt auch verschlüsselt sind? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte das am Anfang zusammengefasst: Aus Sicherheitsgründen möchte ich „beim normalen Surfen“ eine Warnung beim Übergang von verschlüsselt ↔ unverschlüsselt bekommen, aber bitte nicht jedes Mal, wenn ich bei einem WP-Artikel die Weblinks oder die Einzelnachweise ausprobiere. Weil diese Weblinks in aller Regel auf unverschlüsselte Seiten zeigen (z. B. Spiegel Online), möchte ich unbedingt auch im WP unverschlüsselte Seiten sehen. Bisher ging es doch ganz prima! Ich sehe keinen Grund, hier etwas zu ändern. Deshalb nochmal meine Frage: Wie schaltet man das ab? --FlugTurboFan (Diskussion) 22:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, benutzt du eine ältere Firefox-Version oder ein zusätzliches Plugin? Beim Verlassen einer Https-Seite wird in der aktuellen Version eigentlich nicht mehr gewarnt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir das Feature extra eingeschaltet.

Um's nochmal klar zu sagen: Ich will weder wissen, wie mir WP meine Browsereinstellung vorschreibt, noch lasse ich mir meine Arbeitsweise von WP vorschreiben. Ich will den Schalter wissen, der mir den Zustand vom 20. August wieder zurückbringt.

Mittlerweile habe ich einen Cookie gefunden, der das Umschalten auf HTTPS erzwingt. Der kommt von Wikipedia, und genau der soll nicht kommen. --FlugTurboFan (Diskussion) 23:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Spezial:Einstellungen und dort den Haken bei Wenn angemeldet, immer eine sichere Verbindung benutzen raus. --тнояsтеn ⇔ 23:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

[BK] In dieser Form gibt es den Schalter nicht, aber: Auf meta ist beschrieben, wie man den die standardmäßige sichere Verbindung abstellen kann, nämlich in den Einstellungen unter „Benutzerdaten“, Punkt „Wenn angemeldet, immer eine sichere Verbindung benutzen.“. Nach meinen Tests bist du damit zwar immernoch unter http und https gleichermaßen angemeldet, du kannst aber auch http zum Lesen ohne Warnungen nutzen. Ob dir das hilft und ob das sinnvoll ist, musst du wissen. --ireas :disk: 23:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank an Euch beiden, nun kann ich wenigstens wieder arbeiten. Auch wenn der gewünschte „alte“ Zustand nicht wiederhergestellt ist (ich kann nun nicht mehr unangemeldet sein). Mein Vorschlag ist eine Programmierrichtlinie, die vorschreibt, dass jede Änderung mit einem Schalter versehen wird, der dieses neue Feature ausschalten kann. Ausnahmen davon (also: verpflichtende Änderungen für alle Benutzer) nur in begründeten Fällen (zum Beispiel „Erhöhung der Sicherheit“).

Mit dem von Euch angegebenen Kompromiss kann ich jedoch leben. --FlugTurboFan (Diskussion) 23:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Im Schnitt dürfte es jeden Tag so ein bis zwei Änderungen geben. Für jede davon einen Schalter anzubieten würde die Wikipedia auf der einen Seite praktisch unbenutzbar und auf der anderen unwartbar machen. --YMS (Diskussion) 23:32, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich musste gerade irgendwie an xkcd: Workflow denken. Aber schön, wenn es dir weiterhilft. ;) --ireas :disk: 23:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das ist wieder so ein Wikimedia-Scheiß, den kein Mensch braucht und der das Arbeiten in der Wikipedia behindert. Die Normdaten-Skripte z. B. müssen unter http:-Protkoll nachschauen, was bei VIAF zu dem Namen steht (da VIAF kein https anbietet). Das geht jetzt nicht mehr. Die Normdaten-Arbeit wird daher fast völlig unmöglich gemacht. Sollen diese Wikimedia-Deppen doch bitte jetzt in Zukunft die VIAF-Nummern einzeln raussuchen und Copy&Pasten, am besten in ihrem tollen Wikidata, wo jeder zweite Edit eh nicht funktionert. Es sind pro Tag nur ein paar hundert Artikel. Wer machts bei der Foundation? Bitte Namen! --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir funktioniert diese Einstellung übrigens nicht. Das Häkchen ist weg, ich hab mich mehrmals ab- und angemeldet, aber ich kann keine http-Seiten in der Wikipedia aufrufen, sondern lande immer ungefragt bei https. Gibt's da sonst noch mögliche Einstellungen, etwa im Browser? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Für Browser gibt's Plugins wie HttpsEverywhere, aber wenn du bislang ohne HTTPS gearbeitet hast, wirst du ein solches wohl nicht aktiviert haben. --YMS (Diskussion) 13:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hast Du Deine Cookies herausgelöscht? Wenn Du noch alte Cookies hast, dann ändert sich erstmal nichts. Du brauchst einen neuen Cookie-Satz. --FlugTurboFan (Diskussion) 21:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke FaltTurboFan, das war sehr hilfreich. Jetzt scheint das Opt-out wenigstens zu funktionieren. Leider steht bei den "Einstellungen" nur dabei, dass die Einstellung erst wirksam wird, wenn man sich neu anmeldet. Von Cookies ist dort keine Rede. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist der Zwang zum https auch ein Rätsel. Beim Onlinebanking oder ähnlichem ist das ja noch nachvollziehbar. Aber hier sollte das doch bitte jedem User selbst überlassen bleiben. Ich kapiere auch nicht, was der Grund dafür sein soll. Ist das im Zuge der in den letzten Monaten grassierenden Abhör-Paranoia gemacht worden? --Sakra (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

(Quetsch) Ja. Siehe auch (wie oben schon erwähnt) auf meta, wo (auf englisch) eine ausführliche Begründung ausgeführt wird. --FlugTurboFan (Diskussion) 21:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Siehe z. B. WP:K#HTTPS-Update. --тнояsтеn ⇔ 13:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin von der Verschlüsselung nur genervt, werde das aber nicht los. SUL klappt nicht mehr, der Seitenaufbau ist ätzend langsam. Ich erkenne keinen wirklich sinnvollen Grund. --M@rcela 14:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Simply: users from China and Iran will not be required to use HTTPS to login nor viewing any Wikimedia project site.] --Jack User (Diskussion) 14:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe ein weiteres Hindernis bezüglich Autovervollständigung und auch das weghacken funktioniert bei mir nicht: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Autovervollst.C3.A4ndigung_bei_der_Zusammenfassungszeile --GT1976 (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Derzeit kann jeder angemeldete Benutzer, der es so will, die https-Verschlüsselung noch individuell ausschalten: Einstellungen > Benutzerdaten > Eintrag Wenn angemeldet, immer eine sichere Verbindung benutzen. "entklicken". --Túrelio (Diskussion) 09:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das funktioniert ja eben nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  --M@rcela 15:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Doch Marcela, und zwar musst Du diese Option dort abwählen, dich abmelden, alle Cookies mit "wiki" aus dem Browser löschen, und dich dann wieder anmelden. (Siehe oben, wurde mir dort erklärt.) Danke Wikimedia für diesen mal wieder überaus benutzerfreundlichen und undokumentierten Bullshit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nun ja, ich will mir nicht anmaßen für die WMF[2] zu sprechen und die praktischen Folgeprobleme nicht kleinreden, aber nach dem NSA-Skandal usw. ist es doch verständlich und gewünscht, dass wenigstens dieser Minimalschutz gegen Ausspähung aktiviert wird. Dazu wurde von Möller[3] auch eine Grundsatzdiskussion auf foundation-l angestoßen. --Túrelio (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Andererseits, dem jüngsten Guardian-Bericht zufolge, ist auch die Sicherheit von https bereits Makulatur. --Túrelio (Diskussion) 10:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Searchstring „Nach Jerusalem“

Hallo, ich will alle Namen von Schauspielern herausbekommen, die in dem o.g. Stück aufgetreten sind. Wie suche ich über die ganze WP-de unter Berücksichtigung Groß/Kleinschreibung? (meine Oberfläche ist z.Zt. Vector) Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Google? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Google dürfte die Groß/Kleinschreibung aber ignorieren, ich kenn keine Methode wie man das bei Google berücksichtigen könnte. DestinyFound (Diskussion) 16:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wenn alle auf den Artikel Nach Jerusalem verlinken, hilft die Linkliste. Der Umherirrende 17:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Ich sehe das so: Das Problem ist nicht lösbar. Nächste Frage: Könnte man unter einem unixähnlichen Betriebssystem mit so einem Kommando wie

$ find https://de.wikipedia.org/wiki/ -exec grep -H "Nach_Jerusalem" {} \;

weiterkommen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 07:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Google

Aber wie ich schon häufig sah, werden in Artikel zu Schauspielern bei den Filmografien nur die Artikel zu vorhandenen Filmen verlinkt. Ich habe keine Ahnung wer diesen Unsinn erfunden hat. Aber gerade die roten Links in diesem Bereich sind ja wichtig, um zu sehen, welche Filme noch fehlen bzw. wie hier nach Fertigstellung eines Artikels zu einem Film gleich zu sehen, welche Schauspieler schon einen entsprechenden Artikel haben. Da scheint das Wikipedia-System gewaltig sabotiert zu werden. liesel Schreibsklave^® 08:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (2013)

Dort wird bei den Wochenangaben immer eine Woche zu viel angezeigt. MfG Harry8 02:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

?? Bitte etwas genauer, vielleicht mit einem Beispiel. Es wird immer Montag bis Sonntag angegeben. Das ist analog zu Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2013). SchirmerPower (Diskussion) 09:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Naja, 4. bis 17. Februar sind zwei Wochen, nicht drei, und vom 18. bis zum 24. Februar ist es eine Woche, nicht zwei, etc. etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Achso, so wird das klarer. Ich kann später mal danach schauen oder ihr könnt auch darkking3 ansprechen. SchirmerPower (Diskussion) 11:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Also, bei Spanien dürfte es jetzt richtig sein. Ob es bei anderen Ländern nun falsch ist, muss ich noch überprüfen. Hier wird anstatt einer Berechnung der Tage eine "Wochenfunktion" verwendet, die wohl je nach Wochenumbruch unterschiedliche Werte ausgibt. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Leuchttürme in Kalifornien AdT

kann die .oga Datei "Klang des Diaphons von East Brother Island Light Station" mit IE und Windows7 nicht wiedergeben ... das haben doch noch viele --95.222.138.25 05:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls Startseite, kann mal bitte ein Admin den Deppenbindestrich bei "Netzwerk-Technik" unter in den Nachrichten löschen? --M@rcela 08:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke-schön Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --M@rcela 09:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Anzeige der Referenzen in der Vorschau eines bearbeiteten Abschnitts

Gibt es die Möglichkeit, die Referenzen in der Vorschau eines Abschnittes zu sehen? --Jack User (Diskussion) 09:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Jack, ja das ist möglich. Dazu einfach <references /> ganz unten im Abschnitt platzieren, dann siehst du die Einzelnachweise. Vorm Speichern aber bitte wieder löschen. Grüße ☾ LZ6387☽ 09:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ah, Trick 17. Eben ausprobiert. Danke für die Antwort. Gute Idee. --Jack User (Diskussion) 09:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Anzahl der Beobachter der Seite

Wenn man auf Seiteninformationen klickt, steht bei Anzahl der Beobachter der Seite entweder die exakte Anzahl (bei mehr als 30) oder eben Weniger als 30 Beobachter. Aber wie viele Artikel haben mehr als 30 Beobachter? --84.149.149.223 12:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die eigentliche Frage kann ich nicht beantworten, aber so sie rhetorischer Natur ist, verlinke ich mal diese (inzwischen archivierte) Diskussion zu der Frage, ob es diese Begrenzung weiterhin geben soll: Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2013#Mindestwert für „Anzahl der Beobachter der Seite“ festlegen (Wert gilt für alle inkl. IPs). Dort gab es auch eine formlose Abstimmung, in der sich eine deutliche Mehrheit dafür ausgesprochen hat, den Wert immer anzuzeigen. Nur die Mühe gemacht, das entweder per Bug Request an die Serveradmins weiterzuleiten oder alternativ ein ordentliches Meinungsbild zu der Frage aufzusetzen (zumal halt während jener Abstimmung noch weitere Ideen kamen, wie die Begrenzung nur für angemeldete Benutzer oder nur für Sichter aufzuheben, und daher nach der informellen Abstimmung nicht ganz klar ist, wer nun wirklich welche Lösung bevorzugt oder akzeptiert). --YMS (Diskussion) 13:20, 6. Sep. 2013 (CEST)

Eventuell hilft diese Liste weiter: Wikipedia:Archiv/Datenbankabfragen/Liste der meistbeobachteten Artikel. Es sind also über 1000 (etwa 1000 mit mehr als 115 Beobachtern). Wie viele ab 30 kann ich aber auch nicht beantworten. SchirmerPower (Diskussion) 13:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommt die Nr. 1 zu sovielen Beobachtern? --Dirkb (Diskussion) 14:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bevor das hier jemand erklärt, könntest du erst die Diskussionsseite lesen? SchirmerPower (Diskussion) 14:20, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Daten reichen doch schon für 'ne schöne Gaußkurve, wo sind die Mathematiker? —★PοωερZ_Diskussion 16:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

30 ist viel zu weit weg für eine verlässliche Extrapolation. Deutlich mehr als 5000 dürften es sein. --mfb (Diskussion) 19:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Anzeige verwendeter Vorlagen

Früher bekam man die von einer Seite verwendeten Vorlagen angezeigt, wenn man auf "Seite bearbeiten" klickte. Das ist jetzt bei mir nicht mehr der Fall. Das kleine Dreieck neben "verwendete Vorlagen" kann ich auch nicht so aktivieren, dass die Vorlagen angezeigt werden. Was kann ich tun, um die von einem Artikel verwendeten Vorlagen zu erkennen und ggf. anzuklicken? Danke. - GGG1978 (Diskussion) 17:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich sollte es genau dieses Dreieck sein: Einmal draufgeklickt, und die Liste der Vorlagen klappt sich aus. Vielleicht ein Problem mit JavaScript (wobei die Liste dann eigentlich standardmässig ausgeklappt sein sollte)? --YMS (Diskussion) 17:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Es ist bei mir nicht standardmäßig aus-, sondern eingeklappt. Das Dreieck lässt sich nicht bedienen. Ich habe Java neu installiert, ohne Ergebnis. Dann habe ich andere Browser ausprobiert (mein Standardbrowser: IE). Ich werden noch ein wenig experimentieren. Aber danke für den Hinweis, der mich erst einmal weitergebracht hat. - GGG1978 (Diskussion) 17:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Und wenn du links unter "Werkzeuge" auf "Seiteninformationen" klickst? Oder kommt da auch nichts? Ansonsten hänge im Editiermodus an die URL der Seite statt …&action=edit → …&action=info an. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Mit dem Hinweis "Werkzeuge" "Seiteninformationen" komme ich weiter. Das hilft mir. -- GGG1978 (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Java ungleich JavaScript. Du könntest in deine WP:JS#Fehlerkonsole schauen, ob dort etwas steht, was die Ausführung von Skripten behindert/blockiert. Der Umherirrende 18:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Schriftart im Editfenster

Nachdem in den letzten Tagen scheinbar die standardmäßige Schriftart und Größe im Editfenster zuerst auf Commons und dann auf WP-de geändert wurde, meine Frage, wie kann man die entweder zurücksetzen oder indiuviduell gestalten, denn so ist das Fenster so unübersichtlich, dass es keinen Spaß macht. Aber vielleicht solles das ;-) --danke K@rl 20:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Huch? Was wurde verändert? Habe das gar nicht mitbekommen bzw. sehe keinen unterschied :/ --Steinsplitter (Disk) 20:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hilft dir evtl. der Hinweis einige Abschnitte weiter oben weiter? --131.220.251.181 20:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dasnke das wars. gruß K@rl 21:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es wirklich so große Probleme gibt dann müsst Ihr ein Ticket öffnen. :/ --Steinsplitter (Disk) 21:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist schon passiert. --elya (Diskussion) 00:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bin ich auf der richtigen Website?

Sagt mal, bin ich der einzige, der sich fragt, ob er hier noch richtig ist, wenn er den "putzigen kleinen Tiger" oben in dem Banner zu den Datenschutzrichtlinien sieht? Können wir diesen Unfug bitte sofort beenden? Wenn jemand Herzchen oder Biere auf Benutzerdisks verteilen will kann er nach enWP gehen. Aber als Banner im Artikelnamensraum hat das absolut gar nichts verloren. Grüße --h-stt !? 14:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der stört doch nicht, das kann man auch wegklicken. --M@rcela 15:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Doch der stört gewaltig. Und dass man ihn wegklicken kann, ist keine Entschuldigung. Er passt nicht zum Erscheinungsbild der Wikipedia. Gar nicht. Grüße --h-stt !? 17:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das ist Geschmackssache. Ich finde, die WP ist viel zu nüchtern und textlastig. --M@rcela 17:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das ist Geschmackssache. Ich finde, die WP ist nüchtern und textlastig, aber der "putzige kleine Tiger" stört überhaupt nicht, eher schon das ganze Banner. --Jack User (Diskussion) 17:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ganz offensichtlich ist dieses Bildchen was offizielles. --° (Diskussion) 17:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mit dem Eintrag #siteNotice {display:none;} in der eigenen common.css kann man die lästigen Nachrichtenkästen oben auf der Seite loswerden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Peinlicher ging's wohl nicht mehr. *kopfschüttel* *Augen verdreh* —★PοωερZ_Diskussion 22:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

we ARE serious!!

Gegen die Klickibunti-Szene junger Nerds ist nun mal kein Kraut gewachsen. Wenigstens sind diese bescheuerten Lolcats, oder wie die heißen, endlich aus der Mode gekommen. --Schlesinger ^schreib! 23:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

(Schlesinger: sicher?)--Steinsplitter (Disk) 23:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mit dem Totschlagargument "Klickibunti" kann man vortrefflich alles verteufeln, was nicht in Bleiwüsten paßt...--M@rcela 23:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde diesen Klickibunti auch nervig, aber wiederum nicht viel nerviger als Augen in Signaturen. --FA2010 (Diskussion) 09:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Aufregung um den Tiger kann ich nicht nachvollziehen, eher die um realen Kuschelterror, also das Phänomen wenn man schon allein deswegen massiv Ärger bekommt, weil man nicht nicht zu allem und jedem, speziell zu den Minderbefähigten, egal was die fabrizieren, extrem lieb und freundlich ist und bei jeder Antwort noch 3 liebe Grüsse anhängt.. --Itu (Diskussion) 15:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Akron, Ohio oder Deutscher Sonderweg

Mir ist durchaus bekannt, daß, warum auch immer, die deutsche Wikipedia den Weg gewählt hat Austin (Texas), statt Austin, Texas oder Austin, TX zu lemmarisieren. Sind denn REDIRECTs der Nummer St. Petersburg, Fla. erwünscht oder wenigstens erlaubt? ----Kängurutatze (Diskussion) 11:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht abschließend geklärt, genauso wie ich überhaupt die Lemmatisierung amerikanischer Ortschaften für nicht abschließend geklärt halte. Austin (Texas) halte ich für Theoriefindung, und es ist eigentlich an der Zeit, den Murks geradezubiegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:03, 7. Sep. 2013 (CEST)

Es gab dazu mal ein Meinungsbild, das für die Klammerung gestimmt hat. 213.54.135.47 12:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, dass Matthiasb sich zuerst um die Kategorien kümmert, bevor er eine neue Baustelle eröffnet. --178.38.83.195 12:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Beim Meinungsbild sollte geregelt werden, ob die Countylemmata grundsätzlich geklammert werden. Die Community wollte nicht und muß sich nun mit 4017 rotverlinkten Kategorien herumärgern, die auf der Liste fehlender Kategorien stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

verlinkte überschriften

In Überschriften sollen ja keine links platziert werden. Wäre es möglich, abzufragen, welche Artikel Links in Überschriften enthalten? 2A00:1398:9:FB00:D562:C5A5:C156:84A8 13:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Macht das nicht schon irgendein Bot? Wieauchimmer: Das kann ein Bot erledigen. Eine Anfrage dafür kannst du hier abgeben. Der Bot müsste im Code nach eckigen Klammern zwischen den Gleichheitszeichen suchen und dann eine Liste erstellen, am besten auf eine Benutzerunterseite, aber dafür müsstest du dich anmelden. —★PοωερZ_Diskussion 16:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ein Bot soll Millionen von Artikeln durchsuchen? Wohl kaum. Eher eine Datenbankabfrage. --Leyo 16:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dump-Scans werden häufig von den Botbetreibern gemacht, deswegen ist das schon die richtige Seite. Die Überschriften lassen sich leider nicht aus der Datenbank abfragen. Der Umherirrende 18:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist schon mal eine Liste von 100 Artikeln mit Links in Überschriften. Dass ich auch noch etwa 2500 weitere Artikel nennen könnte, dürfte klar sein. Eine Wartungsliste wäre dementsprechend unübersichtlich. --Schnark 10:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage ist, was hier erzielt werden soll. Daß in Überschriften keine Links plaziert werden sollen, heißt ja nicht, daß sie nicht plaziert werden dürfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gemeinfreie Logos?

gemeinfrei

nicht gemeinfrei

Ich möchte in Kürze den Artikel Nintendo 3DS als lesenswert vorschlagen, da ich finde, dass er alle Kriterien erfüllt. Einzig bei der Bebilderung bin ich mir nicht sicher, siehe rechts.
Entweder müssten beide Logos gemeinfrei sein, oder keins von beiden, was ist richtig? -- Ishbane (Diskussion) 21:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

es ist m. E. keine Schöpfungshöhe vorhanden.--SFfmL (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wäre da nicht die Lizenz Vorlage:Bild-LogoSH besser? -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

Diese Lizenzvorlage wird doch verwendet. Im Übrigen sind beide Logos doch als urheberrechtlich nicht geschützt eingestuft, insofern sind die Bildunterschriften rechts falsch. -- Quedel ^Disk 13:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Müssten dann die Lizeninformation des unteren Bildes denen des oberen angeglichen werden? -- Ishbane (Diskussion) 14:57, 7. Sep. 2013 (CEST)

Literaturspam ?

Spezial:Beiträge/Helmut_Lotz, da werden fleissig e-Books des eigenen Verlags auf Schriftstellerseitern verlinkt. Ist so etwas ok ? Kann den User evtl. jemand ansprechen ? --Varina (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Zucht-Champignon in Zuchtchampignon umbenennen! Danke!!!

--79.202.71.43 14:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Bitte Schreibweise deutscher Pflanzennamen lesen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wikipediaseiten ohne Formatierung

Ich habe in letzter Zeit öfter mal Probleme mit bits.wikimedia.org und bekomme dann nach langen Ladeversuchen der Browsers html-Seiten ohne Formatierung. Kann das irgendwie an mir, sprich: meiner Konfiguration, liegen? Anka ☺☻Wau! 17:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

Eher nicht. Da liegt eher ein Hamsterschnupfen vor, ich habe den Effekt auch gelegentlich. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:34, 7. Sep. 2013 (CEST)

Passiert immer wenn die CSS-Dateien nicht geladen werden. Meistens hilft eine einfache Aktualisierung, also Refresh, der Seite. DestinyFound (Diskussion) 20:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Patronizing message

Guys and non-Calfornian girls: Jedes Mal, wenn ich auf dieser Seite schreibe, begrüßt mich ein Fahnenbanner mit den UK und US flags, das sagt «You can leave a message in English here, but please note that there are help desks in other language-versions, too». Ich weiß, das, checka out, aber obwohl ich weder jemals auf Tasmanien noch bei den All Blacks war, nervt diese Fahnenschwänkerei. Stellt das bitte ab. Mille Grazie, Eure --Kängurutatze (Diskussion) 19:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mal eine Frage: hast du als Sprache der Benutzeroberfläche (in Einstellungen/Benutzerdaten) "English" ausgewählt? Falls ja, wirst du mit dem Banner leben müssen, fürchte ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Unabhängig davon hat Kängurutatze m.E. recht damit, daß es unangemessen ist, Sprachen durch Nationalflaggen zu symbolisieren. Ich mache mich mal auf die Suche nach dem Baustein. --elya (Diskussion) 20:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dass das nicht 100 % politisch korrekt ist, ist klar, aber wer halt auf einer Wüste von für ihn unverständlichem Text landet, auf dem irgendwo einen für ihn potentiell nützlicher Hinweis in seiner Sprache versteckt ist, der freut sich, wenn ihm eine US-Flagge entgegenleuchtet, um ihn genau darauf hinzuweisen, auch wenn er genau wie Millionen anderer englischsprachiger Menschen nichts mit den USA zu tun hat. --YMS (Diskussion) 20:38, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das Intro ist fast vollständig sprachsensitiv, inkl. fettem „Ask your question about Wikipedia“-Button – probier's einfach mal aus, indem Du in Deinen Einstellungen die Systemsprache auf Englisch stellst. Da haben wir erheblich schlimmere Textwüsten in Wikipedia ;-) --elya (Diskussion) 21:02, 7. Sep. 2013 (CEST)

Naja, schalt mal heute um 22:10 Uhr The Last Night of the Proms auf NDR ein, da siehst du, daß es ohne Fähnchen nicht geht. :-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Artikelbearbeitungen nahezu unmöglich

Wäre es vielleicht irgendwie möglich, die Schrift im Bearbeitungsfenster noch kleiner zu machen? Seit einigen Tagen ist dort die Schrift derart klein eingestellt, dass man dort fast nicht mehr erkennen kan, ob es sich beispielsweise um einen Punkt oder ein Komma, um eine geschwungene oder eine eckige Klammer usf.handelt. Ganz abgesehen davon, dass man mit dem Cursor fast unmöglich ist, die gewünschte Stelle zu treffen. Da wird groß von WP:BIENE gesprochen, da wird über Programme diskutiert, ältere Semester für eine Mitarbeit bei WP zu gewinnen, und dann werden diesen Zielgruppen derartige Prügel vor die Füße geworfen, dass jedem, der nicht Argusaugen hat, die Lust an der Mitarbeit vergeht. Wer beschließt eigentlich solchen Unsinn? --ϛ 12:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir ist die Schrift normal! Schon mal bei gedrückter Strg-Taste am Mausrad gedreht? -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir hat sich auch nix geändert. Schau mal, was bei deinem Browser unter "Ansicht" / "Zoom" steht. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bei Drehen am Mausrad vergrößt sich die ganze Seite. Die Ansicht ist auf 100 % eingestellt.

Die Ansicht funktionierte ja auch bei vor etwa zwei Tagen. Dann muss irgendjemand, der Adleraugen hat, daran herumgebastelt haben. Ist ja auch auf commons das gleiche Probllem. --ϛ 12:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir (Firefox 23) ist die Schrift im Bearbeitungsfenster der Commons neuerdings riesig! :( --Hydro (Diskussion) 14:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Browser (Version) benutzt du? Und hast du es schon mit einem anderen Browser ausprobiert? --Carlos-X 12:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wie sieht das auf anderen (nicht-Wikipedia) Webseiten aus? Ist da die Schrift auch sehr klein? --tsor (Diskussion) 12:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir zuhause (Opera) ist die Schrift im Bearbeitungsfenster vor einigen Tagen grösser geworden. Kann aber gerade nichts weiteres nachprüfen, da nicht zuhause. --YMS (Diskussion) 13:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich verwende den IE8. WP-Seiten sind normal dargestellt, ebenso wie andere Internetseiten. Lediglch die Schriftgröße im Bearbeitungsfenster bereitet Probleme. --ϛ 13:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab hier grad einen IE8 zur Hand. Auffällig ist, dass die Einstellung unter "Textgröße" nicht berücksichtigt wird für das Bearbeitungsfenster. Die anderen Schriften werden entsprechend angepasst, nur das Bearbeitungsfenster nicht. Vielleicht hat da doch irgendwer an der Software gedreht. --Carlos-X 14:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist im FF das gleiche. --Carlos-X 14:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Und das Ärgerliche dabei ist, dass die Schriftgröße im Bearbeitungsfenster bedeutend kleiner ist, als zuvor. Ich muss zumindest auf 150 %vergrößern, um halbwegs bearbeiten zu können. --ϛ 14:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Ie 8.jpg

alles ok

Bei mir alles wie immer. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Schön für Dich, hilft mir allerdings wenig… Ich sauge mir das Problem ja nicht aus den Fingern und hatte bereits zwei Tage gewartet, ob sich das Problem vielleicht von selbst löst, weil irgendjemand gerade daran arbeitet. --ϛ 14:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Könnte aber helfen, da in den Grundeinstellungen alles OK ist. Ich arbeite immer so, wie es ein Leser sieht, ohne grossartige Helferlein, ohne monobook-Erweiterung... Deaktivier mal alle Zusatzeinstellungen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

.Welche Das monobook habe ich letztmalig am 10. Nov. 2012 geändert. Zusatzeinstellungen meinst Du? --ϛ 14:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Antwort von Raymond auf Commons: „Please check Special:Preferences#mw-prefsection-editing, option Edit area font style. It is set to Browser default by default. Something changed with the last MediaWiki update. I guess the CSS for the edit window was changed. To solve this issue set the option to Monospaced font.“ --Leyo 14:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Genau DAS war es. Also hat doch jemand daran herumgefummelt. --ϛ 14:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie kann es doch aber nicht im Sinne des Erfinders sein, dass bei der Einstellung "Browser default" die Schriftgröße des Browsers für das Bearbeitungsfenster ignoriert wird. War das schon immer so? --Carlos-X 15:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist ein Bug Bug 53734, den es wohl früher auch mal gab, aber der jetzt wiederkommen ist. Der Umherirrende 11:43, 8. Sep. 2013 (CEST)

Aktualisierung von Artikeln

Könntet ihr bei Cristiano Ronaldo den Fehler beheben, denn dort steht er hat 105 Länderspiele und 43 Tore, aber er hat 106 Länderspiele. Danke

--VK31 (Diskussion) 11:05, 7. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, die Anzahl der Länderspieltore zu ändern aber die Zahl der Einsätze gleich zu lassen war nicht sehr hilfreich. Das bringt mich zu einer Frage: Wie funktionieren diese regelmäßigen Updates eigentlich?

Gestern waren grob geschätzt 700 - 800 Fußballspieler in der WM-Qualifikation im Einsatz. Jetzt müsste man in mehreren Hundert Infoboxen die Zahl der Länderspiele um Eins erhöhen und ev. Tore dazuzählen (Voraussetzung ist natürlich die vorherige Zahl stimmte). Erschwerend kommt hinzu, dass quasi jeder die Artikel ändern kann, man also jedesmal einen Blick in die Versionsgeschichte werfen müsste. Wie schafft man es nun, dass nicht irgendwann nur mehr fehlerhafte Zahlen angegeben sind? --NCC1291 (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Es steht doch immer ein Datum dabei. 213.54.154.72 12:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ein Datum. Dieses muss auch immer manuell geändert werden [4], also eher eine weitere Fehlerquelle. --NCC1291 (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das geht nur manuell - ein Grund für strengere Relevanzkriterien oder mehr Absatnd zur Aktualität. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Idealerweise zählt man niemals einfach hoch, sondern schaut sich immer die im Artikel angegebene Quelle an und übernimmt die aktuellen Werte von dort. --Carlos-X 23:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Spamfilter: Politically Incorrect

Aufgrund des Spamfilters lässt sich im Artikel zu PI wohl kein Link auf PI setzen. In der Infobox, in den Weblinks und evtl. auch in Einzelnachweisen zur Selbstbeschreibung wäre das allerdings sehr sinnvoll. Gibt es keinen Weg, den Spamfilter dafür auszuschalten? Selbst ein Admin hat sich schon erfolglos daran versucht. --Chricho ¹ ² ³ 19:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

As an aside, das Hauptlemma sollte natürlich Politically Incorrect (Talkshow) heißen, die ist so gefühlte 677 Mal bekannter. Dies ist nämlich nicht die deutschnationale, sondern die deutschsprachige Wikipedia. --Kängurutatze (Diskussion) 19:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Den Aufrufzahlen zufolge wohl kaum. Von den 3500 monatlichen Besuchern von Politically Incorrect ziehen nur 100 zur Talkshow weiter (zu Gunsten jener davon ausgehend, dass niemand direkt den Talkshow-Artikel aufruft). --YMS (Diskussion) 20:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

fragen zur SBL sollten moeglichst immer auf WP:SBL gestellt werden. denn dort sollten einige hinreichend erfahrene leute mitlesen. ich bin jetzt nur zufaellig ueber diesen thread hier gestolpert und hab mich drum gekuemmert. -- seth 19:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

http://www.wikilovesmonuments.org/

In welchem Zusammenhang steht die Website zu Wikipedia? Treten die Wettbewerbs-Fotografen ihre Nutzungsrechte ab oder wieso findet man auf http://www.wikilovesmonuments.org/ keine Angaben zu den Bildlizenzen? --2A02:810D:1080:3D9:71A2:E41B:89D7:249D 20:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du die einzelen Beiträge anschaust sind die Bilder im Kopf des Artikels nicht verlinkt. Die Bilder kommen (zumindestens bei dein Beiträgen die ich mir angeschaut habe) später nochmal vor und sind dann, genau wie hier, nach Commons verlinkt. ----Mauerquadrant (Diskussion) 22:57, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nicht immer. Siehe gleich den ersten bebilderten Eintrag http://www.wikilovesmonuments.org/cool-monuments/ , dessen Einleitungsbild Datei:Waterboat Point, Antarctica (6122949970).jpg ist, allerdings ohne Vermerk oder Link darauf, was gegen die verwendete CC-BY-SA-Lizenz verstößt. --Mps、かみまみた^Disk. 10:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

CodeEditor kann nicht durchsucht werden

Wurde zwar schon gefragt, aber Yellowcard hat dort keine Antwort erhalten. Ist da inzwischen schon was in Arbeit bzw. überhaupt schon gemeldet? Ich finde, die Suchfunktion ist gerade bei großen Codes und fehlenden Sprungmarken unerlässlich. IW 18:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

In Bugzilla nichts gefunden, daher jetzt Bugzilla:53923. Danke für den Hinweis, hatte es ganz vergessen. Gruß Yellowcard (D.) 19:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Gruß, IW 19:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Aufmacherarchiv zu den Artikeln des Tages

Hallo, ich suche ein Archiv in Wikipedia, wo die Aufmacher der AdT erfasst sind bzw. wo sind diese gespeichert? Gibt es so etwas? Ich finde die Zusammenfassungen sehr gut, einerseits als Anregung einen Artikel ganz zu lesen, andererseits als Kurzinformation über ein Stichwort. Und dazu hätte ich gerne eine Übersicht über alle erschienenen Aufmacher. Danke für Eure Antwort. K.

--31.19.228.183 23:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der AdT-Aufmacher wird über die Unterseiten Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag, Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Dienstag, Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch usw. auf der Hauptseite eingebunden. In deren Versionsgeschichten kannst du dir die früheren Aufmacher angucken. --Entbert (Diskussion) 00:22, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2013 und dann durch die Jahre hoppen. Hatte nicht verstanden was mit Aufmacher gemeint war -Mauerquadrant (Diskussion) 01:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#Archiv sollte das was du suchst zu finden sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Grösste Stadt ohne Artikel

Mal so nebenbei... führt jemand zufälligerweise eine Liste der weltweit grössten Städte, die noch keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben? Bzw. welche ist wohl die aktuell grösste artikellose Stadt? Könnte wohl eine in China sein, denke ich mir... Gestumblindi 00:24, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nur mal so als Richtwert Yongin in Südkorea mit 685.000 EW, gefolgt von Loni in Indien bei 512.000 EW.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Liste_der_Städte_in_der_Volksrepublik_China bietet Yuen Long mit 666.000 Ew, gefolgt von Sai Kung mit 632.000, beide in der schmählich vernachlässigten Hongkong-Agglo. Wieso haben wir eigentlich für viel Geld die ganzen Wikifanten dorthin geschickt? lamentiert die Fossische Zeitung. --Aalfons (Diskussion) 00:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Aus Brasilien hätte ich nur noch 1 mit rd. 114.000 anzubieten, alle sonstigen über 100.000 sind "irgendwie vorhanden". --Emeritus (Diskussion) 00:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bei Indonesien ist alles über 200.000 da. --Aalfons (Diskussion) 00:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Liste der Städte in Malaysia hätte noch Ampang Jaya mit 682.000 EW. --Didym (Diskussion) 00:55, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wobei, räusper, in en:Ampang_Jaya nur 100.000+ EW vermerkt sind? --Aalfons (Diskussion) 01:09, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bangladesch mangelt es nur an Narayanganj mit 280.000, dem Iran höchstens an Islamschahr mit 360.000 --Aalfons (Diskussion) 00:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hm, laut englischer Wikipedia hat Yongin (en:Yongin) sogar 909'425 Einwohner (Stand November 2011)... Gestumblindi 01:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte (für die Liste; an Yongin kommt wohl keiner vorbei) noch en:Buraydah (614.093, Liste der Städte in Saudi-Arabien führt allerdings nur die 378.422 der Volkszählung von 2004), en:Ikare (ca. 700.000 im Jahr 2006) und en:Sharjah (city) (801.004, vielleicht nicht ganz zufällig fast wie Scharia geschrieben) zu bieten. Sharjah City ist allerdings im Artikel Schardscha als Schardscha#Schardscha-Stadt enthalten. --Grip99 23:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wobei man gerade bei Ländern wie China beachten muss, dass die "Städte" dort hinsichtlich Ausdehnung Bevölkerungsstruktur eher mit unseren Landkreisen oder Regierungsbezirken vergleichbar sind als mit dem, was wir uns landläufig unter einer Stadt mit hunderttausenden Einwohnern vorstellen würden. --slg (Diskussion) 01:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das könnte man natürlich weiterführen: Viele deutsche Städte mit zahlreichen eingemeindeten Dörfern (z.T. räumlich deutlich voneinander getrennt) entsprechen als Ganzes auch nicht der Schweizer Vorstellung von einer "Stadt", da es hierzulande bislang nur wenige Eingemeindungen gab und die entsprechenden Dörfer wirklich total mit der jeweiligen Stadt zusammengewachsen sind. Gestumblindi 01:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

MMn sind viele Verwaltungseinheiten (vor allem aber nicht ausschließlich in Sprachen mit nichtlateinischen Schriften) Begriffsfindungen. Was unsere Redaktion Ostasien mit Großgemeinde oder Stadt eingedeutscht hat, sind keine Städte, sondern Munizipien oder andere Verwaltungsgemeinschaften. Irgendwann muß man auch das korrigieren, genauso wie die vielen falschen Eindeutschungen, die sich auch anderswo im Fließtext finden. So wird bspw., obwohl der Artikel Town (Vereinigte Staaten) existiert, immer wieder Kleinstadt geschrieben, obwohl es Towns mit einer dreiviertel Million Einwohner gibt und andere den Distrikten der Schweizer Kantone nahekommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Wo kann man neue Kategorien vorschlagen? --Jack User (Diskussion) 13:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Antwort von Radio Eriwan: Kommt darauf an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 5. Sep. 2013 (CEST)

Okay, eine etwas zielführendere Antwort will ich doch geben: vorrangig beim zuständigen Fachbereich, falls ein solcher auszumachen ist, so schlägt man neue Geographiekategorien vor auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien, ansonsten auf WD:Kategorien oder ggf. auf der akutellen LK-Seite (ein Bapperl gibt es dafür natürlich nicht). Im Zweifelsfall kann man eine neue Kategorie auch mal anlegen und gleich LA stellen ;-). Spezieller kann man dich aber nicht schicken, wenn man nicht wei0 worum es geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Päzisiert: es gibt die [[Kategorie:Geboren Jahr]] und die [[Kategorie:Gestorben Jahr]]. Meiner Meinung nach fehlen da noch die [[Kategorie:Geboren Tag. Monat]] & [[Kategorie:Gestorben Tag. Monat]]. Warum eigentlich? Könnte man mit diesen beiden Kategorien nicht die Tageslisten damit auf dem Laufenden halten, natürlich mit einem Bot? Selbst die Kats könnte man mit einem Bots in den Personendaten hinzufügen. Ich weiß auch, dass ich damit irgend jemand Arbeit aufhalse, denn ich kann keinen Bot programmieren. Aber erst einmal: wo schlägt man solche Kats vor? --Jack User (Diskussion) 14:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre ein Fall für WD:Kategorien, weil es eine Grundsatzentscheidung erfordert. Erscheint mir außerdem verdächtigstmeinungsbilderforderlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ca. 425.000 Männer und ca. 74.000 Frauenartikel (es gibt echt zu wenige Frauen hier drin, sei es als Autor oder Artikel!). Summa summarum eine halbe Million betroffene Artikel. Soviel ist das doch nicht, ist doch bloß ein Drittel von Deutschwiki. :) --Jack User (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt ein Tool, welches solche Listen generiert: tools:~apper/pd. Der Umherirrende 17:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte das für völlig überflüssig. Die Listen kann man auch über die Personendaten automatisch füllen. Und einen sachlichen Grund für die Zusammenfassung von allen Leuten, die am 3. Februar geboren sind, gibt es kaum. Bei Sterbejahren ist das was anderes: wenn ich wissen will, welche Schriftsteller 1943 gestorben sind (die werden nämlich 2014 gemeinfrei) oder welche Maler 1764 lebten, ist das auch sachlich einigermaßen sinnvoll. Aber Geburtstage? Bitte nicht. Wir haben schon viel zu viele unnötige Kategorien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es wird sowas in Zukunft über Wikidata gemacht. Da wirst du dann alle Personen finden können, die am 3 Juni geboren sind im Zeitraum 1850 bis 1912 und deren Vornamen mit den Buchstaben G-L anfangen und die in Deutschland lebten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2013 (CEST)

unbeschränkt gesperrt?

bedeutet das eine lebenslängliche Sperre hier?--Markoz (Diskussion) 00:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Sollte es, wieso? Sperren können aber auch wieder aufgehoben werden (insbesondere bei Artikeln durchaus üblich). --mfb (Diskussion) 01:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ein Benutzerkonto, das zu viel Blödsinn macht, kann dauerhaft gesperrt werden. Es besteht aber die Möglichkeit mit einem neuen Konto anzufangen, das nicht kompromitiert ist und wieder den Respekt der Mitautoren gewinnen. Einige solcher Fälle sprechen sich in Insiderkreisen rum und das wird auch toleriert und ist gemäß den Regeln, wenn das vorherige Verhalten, das zur Sperre führte nicht fortgesetzt wird. Benutzer können auch unangemeldet arbeiten. Benutzer können auch ihr Benutzerkonto selber sperren lassen, z. B. wenn sie sich entschließen inaktiv zu werden oder eine längere Pause einlegen möchten. Sie zeigen so, dass sie für die Mitarbeit oder Diskussionen nicht mehr zur Verfügung stehen. Diese Sperren können auf Wunsch wieder aufgehoben werden. Somit ist eine unbeschränkte Sperre nicht vergleichbar mit einem Gerichtsurteil lebenslänglich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Geht's um Marrovi? Wenn der darüber hinweg ist tägliche dutzende Artikel mit je 5 % korrekten Angaben zu produzieren, siehe Giftzwergs Worte (plus WP:SP). Wenn nicht, soll er in meinen Augen weiter an sich und nicht in einer Enzyklopädie arbeiten. … «« Man77 »» 15:10, 9. Sep. 2013 (CEST)

tools.wikimedia.de nicht vertrauenswürdig?

Ich wollte gerade via Toolserver die Aktualisierung einer Liste fehlender Artikel vornehmen, aber Firefox hat was dagegen. Es heißt: "Sie haben Firefox angewiesen, eine gesicherte Verbindung zu tools.wikimedia.de aufzubauen, es kann aber nicht überprüft werden, ob die Verbindung sicher ist. Wenn Sie normalerweise eine gesicherte Verbindung aufbauen, weist sich die Website mit einer vertrauenswürdigen Identifikation aus, um zu garantieren, dass Sie die richtige Website besuchen. Die Identifikation dieser Website dagegen kann nicht bestätigt werden. Falls Sie für gewöhnlich keine Probleme mit dieser Website haben, könnte dieser Fehler bedeuten, dass jemand die Website fälscht. Sie sollten in dem Fall nicht fortfahren." Auf den Versuch hin, dies per Ausnahmeregelung zu umgehen, werde ich erneut gewarnt: "Hiermit übergehen sie die Identifikation dieser Website durch Firefox. Seriöse Banken, Geschäften und andere öffentliche Seiten werden sie nicht bitten, derartiges zu tun." Und unter "Zertifikat-Status" steht: "Diese Website versucht sich mit ungültigen Informationen zu identifizieren. Das Zertifikat gehört einer anderen Website, was auf einen Identitätsdiebstahl hinweisen könnte." Der von mir verwendete Link ist hier zu finden. Alles etwas merkwürdig... --Scooter ^Backstage 15:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich, weil das Tool vom Toolserver nach Wikilabs umgezogen ist. Ich habe die Meldung, ebenfalls FF, übrigens nicht. Ich aktualisiere die Seite mal, schau dann später mal nach, ob du die Meldung noch erhältst. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wahschreinlch schon, weil das Tool als Link nachwievor die alte Toolserver-URL ausspuckt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mir scheint, das ist ein kleiner Bug in Magnus' Output-Script. Die richtige Adresse ist m.E. https://tools.wmflabs.org/missingtopics/, und die alte Adresse http://toolserver.org/~magnus/missingtopics.php leitet auch sauber dahin um. Allerdings wenn man sich den Wikitext-Output ansieht, z.B. den hier, wird die Adresse tools.wikimedia.de generiert, die so nicht funktioniert (wenn sie denn überhaupt existiert). Sollte man beim Aktualisieren der Listen vielleicht eben manuell anpassen. --elya (Diskussion) 16:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das vorhandene Zertifikat ist eigentlich für toolserver.org ausgestellt, führt daher zu Fehlern bei tools.wikimedia.de. Da sollte mal jemand Wikimedia Deutschland schreiben, das die das (wieder) richten.

Unabhängig davon sollte das missingtopics-Tool die aktuelle Adresse ausgeben, da sollte man wohl mal Magnus anschreiben. Der Umherirrende 17:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Moin! Habe Magnus auf diese Diskussion hingewiesen. tools.wikimedia.de war mir völlig neu, muss ich gestehen: Das ist nur ein DNS-Eintrag, der zu toolserver.org umleitet. Dafür gibt's aber kein SSL-Zertifikat, sondern - wie schon richtig festgestellt - nur für toolserver.org. Ich würde davon absehen, tools.wikimedia.de in Tools zu verwenden, kann aber versuchen, rauszufinden, warum das mal so eingerichtet wurde. Silke WMDE (Diskussion) 12:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wow, Magnus ist schnell! Schon spuckt Missing Topics die aktuelle, Tool Labs-bezogene URL aus. Er denkt, dass tools.wikimedia.de die Vorgänger-Adresse von toolserver.org gewesen sein könnte. Also quasi längst vergessener Urschleim. :) Silke WMDE (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wieso werde ich alle paar Tage wieder ausgeloggt?

Wieso werde ich alle paar Tage wieder ausgeloggt? Ich bin es gewohnt, automatisch eingeloggt zu werden, sodass es mri manchmal nicht auffällt, dass ich plötzlich ausgeloggt bin, und somit irrtümlich als IP bearbeite, Erst, wenn ich schon abgespeichert habe, fälltes mir dann auf, weil die Version nicht gesichtet ist. Was kann ich gegen diese Logouts machen? Mein Borowser ist Firefox in der Version 23.0.1. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 10:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Am Loginsystem wird wurde kürzlich wohl rumgeschraubt, sodass die entsprechenden Cookies nun von anderen Seiten kommen. Löschst du diese vielleicht (automatisch)? Ich habe derzeit ähnliche Probleme. --mfb (Diskussion) 13:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eine Vermutung ist dass dies mit bugzilla:53536 zu tun haben koennte. Der Fix wird am Donnerstag erst auf den Testwikis installiert, und am Donnerstag dem 19. dann auf allen Wikipedias, siehe https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.22/Roadmap . Waere grossartig wenn jemand dies dann noch einmal testen koennte und ob das Problem immer noch besteht. Falls dies der Fall sein sollte, bitte ich um kurze Rueckmeldung auf meiner Talk/Diskussion-Seite. Danke im voraus! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 18:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Cookies sind aktiviert, dennoch erhielt ich eben beim Login die Meldung, dass Cookies deaktiviert wären. Bei anderen Seiten klappt der automatische Login, folglich müssen Cookies aktiviert sein. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

QR-Codes – warum nicht?

Wikipedia ist für Neugierige da

Nächstes Jahr haben drei kleine Straßen in Berlin ihr 125jähriges Benennungsjubiläum. Dazu plane ich eine Nachbarschaftsführung. Es wäre interessant, an einigen Objekten, etwa Wohnhäusern mit historisch interessanten Bewohnern, unauffällig kleine, auf Selbstklebefolie angebrachte QR-Codes anzubringen. Sie sollen als Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln oder Commons-Bildern dienen. Gibt es irgendwo eine Anleitung, wie man dieses Mobile-Tagging möglichst einfach machen kann? Hat jemand Erfahrungen mit so etwas? Was ist dabei besonders zu beachten?

Klickt sowas nie jemand an?

Die QR-Codes wirken wie eine großartige Möglichkeit, WP-Content ins Real Life zu bringen, nachdem das Real Life für den WP-Content gesorgt hat. In Monmouth ist das in großem Stil versucht worden, erinnere ich mich, und in manchen Museen passiert das in Absprache mit der Leitung. Richtig populär geworden sind die Dinger aber trotzdem nicht; woran liegt das? Sind die "Klickraten" doch so schlecht, dass sich der Aufwand nicht lohnt?

Gesetzt den Fall, dass sich das geringe Interesse unter Wikipedianern schlichtweg damit erklärt, dass sie lieber Artikel schreiben – interessiert sich sonst noch jemand dafür, ein How-to dafür zu entwickeln? (Qualitätsansprüche in der Wikipedia, die Umwandlung von Links in Code, Ansprüche im Copy-Shop gegen Ausbleichen usw. usf.) Solche Codes könnten ja auch in der Nähe von Stolpersteinen, an Wiki-loves-monuments-Objekten, Sportvereins-Geschäftsstellen und überall dort angebracht werden, wo Langeweile herrscht, etwa in Arzt-Wartezimmern, oder Muße, etwa in einem Park.

Um etwas Schwung in die Sache zu bringen: Die jeweiligen Druckkosten könnten ja vom Verein übernommen werden. --Aalfons (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ohne Zustimmung des Hauseigentümers ist das Vandalismus, und selbst mit Zustimmung ist es eine schlechte Idee, weil man ohne weiteres nicht erkennen kann, wohin ein QR-Code zeigt. Die Tafeln müssten einigermaßen fälschungssicher (also teuer) sein, um nicht diversen Schabernack auf sich zu ziehen.

"Hier wohnte XXX"-Tafeln haben außerdem einen sehr geringen Nutzwert. In Tübingen bringt das eine Hier kotzte Goethe-Tafel schön auf den Punkt. -- Janka (Diskussion) 11:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Um's vorstellbarer zu machen: 8x8 cm. Vandalismusvorwürfe wären mir egal, in der fraglichen Gegend wohnt vermutlich kein Eigentümer im Haus. Kann man auch an Verkehrsschildmasten anbringen. Der Nutzwert ist aber genau die Frage. --Aalfons (Diskussion) 11:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Alles gehört irgend jemandem, auch Verkehrsschilder. Die gehören Dir und mir und ... der Allgemeinheit. Wen da jeder seine Aufkleber drauf machen würde sehen die bald aus wie Graffiti verunzierte Hauswände. --217.246.223.155 12:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ja. Aber mit Verlaub, es gibt urbane Zonen, in denen das vielleicht nicht ganz so wichtig ist. Und wenn an einem Berliner Mietshaus plötzlich ein Hinweis darauf klebt, dass hier ein Jahr lang George Grosz gewohnt hat, muss das die Spekulatentruppe, der das Haus gehört, nicht einmal als Sachschaden verstehen. Guerilla Gardening ist auch oft formal illegal und trotzdem eine Aufwertung. Nehmen wir mal Bochum als Beispiel: Ist dies oder das nicht verlockend? Aber gut, um einen solchen Modernisierungskonflikt zu umgehen, könnte man in ein How-to schreiben, dass man die Genehmigung der zuständigen Behörde einholen könnte, den Code auf den nächstgelegenen Verkehrsschildmast zu kleben. --Aalfons (Diskussion) 12:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht sind noninvasive Wege, Leuten im Real Life Wikipediainhalte zu ermitteln, doch die bessere Idee. Spezial:In der Nähe etwa listet alle Artikel auf, deren Koordinaten eine räumliche Nähe zum Leser nahelegen. Da kann jeder, der sich für seine Umgebung interessiert und dazu möglichst etwas auf Wikipedia nachlesen will, jederzeit selbst nachsehen, was es so gibt, und muss nicht nach dubiosen Aufklebern auf Laternenmasten Ausschau halten. Diverse Apps bieten ähnliches auf Karten oder in Augmented-Reality-Sicht an. --YMS (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Und was passiert, wenn an dem Mietshaus der Hinweis klebt, hier wäre ein gewisser Daniel K. von einem Gurkenlaster angefahren worden? Finden die Bewohner die folgenden Auftritte kreischender Teenies toll? Und das ist noch ein harmloses Beispiel. -- Janka (Diskussion) 13:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

@YMS: Noninvasiv^^ Du denkst von Wikipedia aus. Meine Überlegung ist, Leute überhaupt darauf aufmerksam zu machen, dass die WP etwas für sie hat, wenn sie an einem Objekt vorbei kommen. Wem fällt das schon von sich aus ein? Zu "in der Nähe" - nicht alle sind mit der Übertragung der eigenen Standortdaten einverstanden, aber das ist nur ein Randaspekt. @Janka: Erst "Hier kotzt Goethe", jetzt "Gurkenlaster" und "kreischende Teenies"; fällt mir schwer zu glauben, dass du die ersten Sätze meiner Frage überlesen hast. --Aalfons (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es geht mir nicht darum, ob du irgendwo Wikipedia-Bapperl anbringst. Es geht mir darum, dass, sollte dein Beispiel Schule machen - und das willst du doch denke ich erreichen -, schon nach kurzer Zeit Spaßbolde überall Wikipedia-Bapperl entweder zu Nicht-Themen oder falsche Hinweise zu echten Themen anbringen werden. -- Janka (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

TF! --Aalfons (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

Siehe QRpedia. Im Rahmen von GibraltarpediA wird das anscheinend auch an Hauswänden eingesetzt. --Chricho ¹ ² ³ 13:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ja, diese Plaketten sehen aufwändig aus, wohl damit sie auffallen. Im Netz kann man Codes aus URLs generieren, Foliendruck ist nicht schwer – vllt ist ja nichts weiter zu beachten außer einem schlauen Design, Wikipedia oben drüber, das Lemma unten drunter. Und dann: Anbringen und abwarten... --Aalfons (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die Plaketten für draußen sollen aber eben keine Wegweraufkleber, sondern bleibende Werte sein. Die Projektseite in der de-wp inkl. Anleitung ist übrigens hier. Aktuell sind da nur zwei Indoor-Projekte gelistet. Außerdem sollte nicht wild in die de-wp verlinkt werden, da die Original-QRpedia mehrsprachige Links je nach Handykonfiguration ermöglicht. Problematisch ist auch die Tatsache, dass man zwar erwähnen sollte, dass es hier um Wikipedia geht, die Markenlogos aber nicht ohne weiteres verwenden kann. --Ailura (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ah, danke, eine solche Seite suchte ich. Von "wild verlinken" kann keine Rede sein, vermutlich werden es nicht mehr als 10 bis 15 verschiedene Codes auf vielleicht 30 oder 40 Aufklebern. Da würde ich auch die CI der Wikipedia ignorieren und einfach gefällig oben drüber setzen: "In der Wikipedia", und unten drunter, was für'n Artikel zu erwarten ist. Dies, weeil ich nicht glaube, dass QR-Codes von sich aus funktionieren, so ungebräuchlich wie sie hier sind. Es ist ein kleines Experiment. --Aalfons (Diskussion) 16:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde QR-Codes zu Wikipedia auch eine sehr interessante Sache, aber:

• 1) QR-Code:Anfang September 2010 wurden Angriffe auf Mobiltelefone mit Android Betriebssystem bekannt, bei denen über in einem QR-Code verschlüsselten Link auf eine Internetseite der ICQ-Client „Jimm“ heruntergeladen werden konnte. Die Software war mit dem Trojaner Trojan-SMS.AndroidOS.Jifake.f infiziert und schickte unaufgefordert mehrere kostenpflichtige SMS an einen russischen Premium-Dienst.[24][25] Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik warnte Anfang Januar 2013 vor überklebten QR-Codes auf Plakatwänden, die den Anwender auf unseriöse Webseiten führen könnten.[26] "Innen" dürfte das ein überschaubares Problem sein, "draussen" müßte man das eventuell kontrollieren, ob überklebt wird. Wäre keine schöne Schlagzeile über Wikipedia.
• 2) Die QRpedia webseite qrwp.org gehört wohl immernoch nicht Wikimedia, sondern den UK-Leuten mit der Gibraltarpedia-Affäre. Es wurde immer gesagt, das würde bald übertragen, passiert aber nicht. [5][6] (siehe auch en:QRpedia und die talk)
• 3) QRpedia erhebt stats, bspw. http://qrwp.org/stats.php?path=QRpedia / http://qrwp.org/stats.php?path=Althamburger_B%C3%BCrgerhaus . Anscheinend mit google. Die Nutzungsumfang ist eher ... übersichtlich. --Atlasowa (Diskussion) 17:47, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Allmählich kommt ja einiges an Vorbehalten zusammen. Die Frage ist da eigentlich, ob sich der Aufwand lohnt, wenn mit einer gewissen Wahrhscheinlichkeit dabei herumkommt, dass er sich nicht lohnt. Die Klickzahlen sind ja noch niedrig als eh zurückhaltend vermutet. Ich hatte eigentlich gedacht, man macht einen ersten ganz kleinen Versuch still & leise und könnte, wenn er technisch klappt, dann mit Medienunterstützung und Genehmigungen eine große Straße damit ausstatten, dann dort einige Führungen machen und eine Art Selbstlernpfad einrichten. Aber wenn allein in einem Medienbericht auf eine solche Sicherheitsproblematik hingewiesen wird, auch wenn sie noch so abwegig sein sollte – ei verbibbscht. Dann vllt doch eher ein Flugblatt mit den Codes drauf, für die Briefkästen in der Nachbarschaft, zum Anfang... --Aalfons (Diskussion) 19:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde das trotzdem ein interessantes Projekt. Und zu den Klickzahlen, vergleiche mal QRpedia-Statistik und Abrufstatistik zum selben Artikel, das macht schon was aus (insbesondere wenn man die spiderbot-Abrufe rausrechnet?). In der QRpedia-Gesamtstatistik fällt auf, dass die ersten QR-codes am Ausstellungsanfang am meisten abgerufen werden. Vielleicht sind weitere QR-codes doch vielen zu umständlich. Zu langsam. Oder zu wenig sichtbar. Insgesamt wäre mal eine Evaluation interessant, müsste es eigentlich doch schon geben: Monmouthpedia, Fundacion Miro, Wikipedia:Museum für Hamburgische Geschichte (Wikipedia:QRpedia/Projekte), QRpedia/case_studies. Aber das fällt übrigens auch bei den Artikeln Mobile-Tagging und QR-Code auf: Keine Nutzerzahlen. Ist der Hype vorbei? Kommt er noch? Ein paar Zahlen:

• US Ahead of Western Europe in QR Code Usage, Jan 28, 2013 (comScore / Pitney Bowes) Germany QR code market penetration — 18.6% of smartphone owners there were QR code users. [7]: on average, 19% of US respondents (1 in 5) have scanned a QR Code ahead of the 15% average in Europe.
• Data Dive: QR Codes July 8, 2013 by MarketingCharts staff

Und noch eine Sammlung von wie man QR-codes nicht verwenden sollte: http://wtfqrcodes.com :-) --Atlasowa (Diskussion) 17:47, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hehehe. Man könnte sogar einen kleinen QR-Code-Rundkurs in seinem BNR anlegen, mit angepassten Informationen auf der Basis der Wikipedia-Artikel. Vllt arbeiten auch Soundfiles besser? Weiß auch nicht mehr so recht, ob die Informationsrichtung "in die Schnelle" oder "in die Tiefe" gehen soll. --Aalfons (Diskussion) 16:49, 12. Sep. 2013 (CEST)