Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 47

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 47 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Verbesserungsvorschlag

Hallo liebe Wikipedianer,

ich habe mal einen Vorschlag, der die URLs zu Seiten betrifft. Mir ist es schon des öfteren passiert, dass ich unbeabsichtigt eine Seite mit folgendem Slash (bspw. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/) aufgerufen habe, wäre es nicht sinnvoll und technisch möglich eine so lautende URL so umzuschreiben das die Seite ohne den Slash (also im Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite) aufgerufen wird? Was meint ihr dazu?

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Hmm, was wäre der Vorteil dabei? Mich stört der / nicht. Ansonsten kannst du dich für die Anfrage nach Verbesserungen an die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge wenden, die Mitarbeiter dort können dir am ehesten sagen, ob das möglich oder sinnvoll ist, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 18. Nov. 2013 (CET)

Mach ist ;-) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Redundanz

Un wieder finde ich nicht dieses komplizierte System, wo man ansagen kann, dass zwei unterschiedliche Lemmata dasselbe Thema umrunden. Wie geht das? Es handelt sich um Humanoid und Menschenähnliches Wesen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:24, 18. Nov. 2013 (CET)

Meinst Du Wikipedia:Redundanz? --Orci Disk 11:28, 18. Nov. 2013 (CET)

Wie oberpeinlich... Danke. Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Einstellungen/Aussehen

Hallo, ich glaube, gestern hat sich mein WP-Desktop-Aussehen geändert. Wer hat da dran gedreht? Ich? Wie kriege ich den alten Stand von vorgestern und früher (die letzten Monate/Jahre) wieder hin? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Bitte genauer. Was hat sich verändert? --Steinsplitter (Disk) 10:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Es lag wieder an meiner Dummheit. Vermutlich bin ich bei der Arbeit durch Fingerabroller oder so in eine Tastenkombination gekommen, die im Firefox Zoom/Vergrößern (Strg++) entspricht. Fall erledigt. Entschuldigt bitte. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W like wiki (Diskussion) 05:35, 20. Nov. 2013 (CET)

Wortsuche

Die einfache Suche funktioniert ja gut, aber wenn ein Stichwort schon einen Artikel hat, wie finde ich desen Vorkommen in der ganzen WP? Bei diesem Tool muss ich den Artikel angeben - was er durchsucht, wenn ich nichts angebe, erschließt sich nicht. --Tommes ^«Disk» 11:38, 19. Nov. 2013 (CET)

Das ist versteckt, aber dann doch ganz einfach. Tippe in das Suchenfeld nichts ein und drücke stattdessen einfach die Lupe, mit der du sonst eine Suche beginnen würdest. Da du nun das Feld leer gelassen hast, kommst du auf diese Suchseite, auf der du eine "Volltextsuche" machen kannst, also z.B. das Wort "Wikipedia" in allen Artikeln findest, obwohl es ein eigenes Lemma hat. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 12:13, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke sehr. Zu naheliegend. --Tommes ^«Disk» 12:22, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ^«Disk» 12:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Die Auskunft geht nicht mehr

Wenn man dort einen neuen Eintrag erstellt, erscheint er nicht. Ich hatte eien Frage zu einer Rohrreinigungsspirale drei mal gestellt, in der Versionsgeschichte taucht sie auch auf aber nicht auf der Frontseite. --95.112.223.80 17:25, 19. Nov. 2013 (CET)

Ist behoben. --95.112.223.80 17:35, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2013 (CET)

Unterschiedliche Zurücksetzungskommentare

Mir fällt auf, dass die Zurücksetzungskommentare oft unterschiedlich sind. Bspw. letzte Textänderung wurde verworfen oder Änderungen von X wurden auf Version von Y zurückgesetzt. Kann man dies irgendwo einstellen? Unter Einstellungen bin ich nicht fündig geworden. Beste Grüße --Gordon F. Smith 09:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Das erste Beispiel erscheint bei Nutzung der Kommentarlos zurücksetzen Funktion (Rollback) das zweite erscheint bei manuellem widerherstellen einer älteren Seitenversion. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:22, 18. Nov. 2013 (CET)

Nein, beim manuellen Wiederherstellen gibt es keinen automatischen Kommentar. Das zweite kommt bei der Funktion "Änderungen verwerfen" im Sichtungskasten. Gruß Hybridbus 16:20, 18. Nov. 2013 (CET)

Wenn man in der Versionsgeschichte oder im Versionsunterschied auf "rückgängig" klickt, gibt es auch einen Bearbeitungskommentar, aber nur wenn eine Version betroffen ist. Also:

• Änderung Y von X rückgängig gemacht; -> rückgängig-Funktion (englisch undo)
• Änderungen von X wurden auf Version von Y zurückgesetzt. -> kommentarlos zurücksetzen (englisch rollback)
• letzte Textänderung wurde verworfen -> Änderungen verwerfen als Teil der gesichteten Version (englisch reject)

Der Umherirrende 17:15, 18. Nov. 2013 (CET)

Einzelnachweis für gesamten Abschnitt

Wo kann man in einem Artikel ein ref-Tag setzen, das es eindeutig für einen gesamten Abschnitt zuständig ist? Die Variante mit dem Tag in der Überschrift habe ich irgendwo schon gesehen, aber das sieht mMn nicht schön aus und wirkt verwirrend. Wikipedia:Einzelnachweise schweigt sich darüber ganz aus. Hat jemand alternative Positionen anzubieten? Grüße, ElRakı ?! 01:07, 18. Nov. 2013 (CET)

Am Ende des Abschnitts, und in den Ref reinschreiben für den ganzen Abschnitt "XYZ". Oder nach den ersten Satz, und in den Ref reinschreiben gilt auch für den Rest des Abschnitts "XYZ". Für einen ganzen Abschnitt einen Beleg zu geben ist aber in einem Wiki ohnehin nicht so arg sinnvoll, denn wer sagt, dass nicht morgen jemand in der Mitte was reinschreibt, ohne in die Überschrift, an den Anfang oder am Ende zu schauen? Wenn das mit Ref passiert, dann weiß niemand, was genau zu welchem Ref gehört. Und wenn's ohne Ref passiert, dann sieht es so aus, als ob dein alter Beleg auch für die neue Information gilt. Je länger der nicht einzeln belegte Abschnitt, desto mehr solche Probleme werden auftauchen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Die Einwände leuchten ein, also keine Abschnittsnachweise. Danke und Grüße, ElRakı ?! 11:04, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, ElRakı ?! 11:04, 20. Nov. 2013 (CET)

Bildvariante mit eigenem Bildnamen auf Wikimedia Commons

Ich möchte von einem Bild auf Wikimedia Commons (einem Ortspanorama, im Ortsartikel verwendet und soll dort auch unverändert sichtbar bleiben) einen Ausschnitt (für ein spezielles einzelnes Gebäude des Ortes) machen, diesen nachbearbeiten und unter einem anderen Namen hochladen (zur Verwendung in einem Artikel über dies Gebäude). Wie setze ich korrekt die Verweise auf das ursprüngliche Bild bzw. den ursprünglichen Autor und dessen Lizenz, damit klar ist, dass bei Anwendung von CC-BY-SA 3.0 der ursprüngliche Autor und nicht ich zu nennen ist? -- Karl432 (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Vorlage {{extracted from}} bei Quelle reinpacken und unter Urheber (Author) der Dateibeschreibung das eintragen was beim Originalbild stand. --sitic (Diskussion) 17:24, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke, hat geklappt. -- Karl432 (Diskussion) 17:50, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 17:50, 20. Nov. 2013 (CET)

Cornelius van Wytfliet‎

Habe den Artikel Cornelius van Wytfliet‎ neu verfasst da gibt es einen in der franz.Wiki...würde das gerne verlinken..kann mir da jemand helfen?--Markoz (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich werde mich gerne darum kümmern und melde mich an dieser Stelle, sobald ich dies fertiggestellt habe. --Pkw98 (Diskussion) 17:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke--Markoz (Diskussion) 17:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Du findest den Link jetzt in der linken Spalte neben dem Artikel unter "In anderen Sprachen". Dort siehst du übrigens auch den Text "Links bearbeiten". Auf der folgenden Seite kannst du dann einfach weitere Sprachen hinzufügen. Diese und andere Verlinkungsoptionen und weitere Hinweise dazu findest du auch unter Hilfe:Internationalisierung. --Pkw98 (Diskussion) 17:23, 20. Nov. 2013 (CET)

dank Dir..hatte das selbst versucht..aber dafür muss ich irgendwo angemeldet sein, vielen Dank für deine Hilfe--Markoz (Diskussion) 17:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pkw98 (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2013 (CET)

Timeout-Fehler beim Versuch einen Artikel zu bearbeiten

Beim Versuch, den Artikel Bezirk Südoststeiermark zu bearbeiten, erhalte ich immer nur einen "504 Gateway Time-out"-Fehler. Dies geht offensichtlich nicht nur mir so (s. hier). Wer kann hier helfen bzw. an wen kann man sich wenden, damit dies repariert wird? --Chumwa (Diskussion) 10:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Traut sich jemand, Vorlage:Bezirksliste Tabellenzeile auf eine nts-lose Version umzustellen? Vermutlich reicht es aus, die Vorlage nts ganz zu entfernen (und nur den Inhalt stehen zu lassen) (und am besten SortKey eins drüber auch, und wenn man schon dabei ist, die beiden span display: none in data-sort-value umzuwandeln) und zum Ausgleich in Vorlage:Bezirksliste Tabellenkopf zweimal data-sort-type="number" zu ergänzen, aber ich werde das nur machen, wenn ihr mir ganz fest versprecht mich nicht zu hauen, wenn es schief geht und die Hamster wegen der Vorlagenänderungen noch schwerer ins Schnaufen kommen als ohnehin schon. --Schnark 10:23, 20. Nov. 2013 (CET)

Es muss sich in der Tat um ein Problem der zu vielen, häufig mehr dem Spieltrieb von Erstellern/Einbauern als der Notwendigkeit geschuldeten Vorlagen zu handeln. Der Artikel Liste der Länderspiele der französischen Fußballnationalmannschaft beispielsweise lädt schon immer enorm langsam, und heute hatte ich dort auch mehrfach dieses Time-out. --Wwwurm 10:46, 20. Nov. 2013 (CET)

In der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Krems (Stadtteil) tritt dieser Fehler auch auf - in den hunderten anderen Denkmallisten, die ich schon bearbeitet habe, ist aber alles normal. Bei Nachfrage im Portal hat man mir gesagt, dass man da nichts machen kann. Ich fand die Antwort irgendwie unbefriedigend. --W.E. Disk 11:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist nicht das Abspeichern, denn das geschieht korrekt, sondern liegt im Rendern der geänderten Seite, die von den Servern nicht ausgeliefert bevor der Browser auf Timeout erkennt. Ein einfacher Reload reicht aus. Was ist as Problem? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Nicht mehr bearbeitbare Artikel gehen jedenfalls nicht. Entweder müssen die Vorlagen raus oder die Vorlagen entsprechend abgeändert werden. NNW 12:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Artikel sind ja mit viel Geduld bearbeitbar (zumindest Krems) - aber es dauert ewig lange, und irgendwann kommt dann die 501-Meldung. Der Server macht wohl die Speicherung im Hintergrund brav fertig. Nervig ist es trotzdem. --W.E. Disk 12:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Naja, die Kresmliste ist mit 219-K-Quelltext auch so schon ziemlich langsam bei der Bearbeitung; das hat mit der von Schnark angemerkten Vorlageneinbindung nix zu zun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich kann den Artikel noch nicht mal mehr aufrufen. bekomme die Fehlermeldung:

Entschuldigung, die Server sind im Moment überlastet.

Zu viele Benutzer versuchen, diese Seite zu besuchen. Bitte warte einige Minuten, bevor du es noch einmal versuchst.

Zeitablauf während des Wartens auf die Sperrung

Das hab ich noch nie erlebt. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Ein weiteres Manku ist, dass die Koordinaten "herkömmlich" berechnet werden. Die Einbindung sollte mit Vorlage:Coordinate#simple geschehen. Muss im Fall von Liste der denkmalgeschützten Objekte in Krems (Stadtteil) wahrscheinlich in der Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile geändert werden. Da diese über 500 Artikel einbindet geh ich da nicht dran. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:36, 20. Nov. 2013 (CET)

@Matthiasb: Die Länge des Quelltextes ist natürlich mit ein Grund für das Problem, aber die Vorlage nts eben auch, zumal sie nicht mehr nötig ist. Wie viel das Rauswerfen der Vorlage bringen würde, kann man vergleichend hier sehen, wo die Zeit zum Rendern immerhin um einen Faktor 2/3 runterging (wobei es da aber auch über 4000 Einbindungen von nts waren). --Schnark 09:28, 21. Nov. 2013 (CET)

@Knochen, die Coordinate wird mittels simple gerendered (in Krems). Wie kommst du auf deine Behauptung? Der Benutzer kann eintragen wie er mag, der bot wandelt alle Koords mindestens täglich in dezimal um, und dann wird mittels simple gerendered, also so gut wie immer. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:52, 21. Nov. 2013 (CET)

@Matthiasb, {{Nts}} habe ich jetzt nicht gesehen (in Krems)? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Bei den Denkmallisten gehen wir immer dann wenn sie überlaufen, den Weg des Aufteilens nach Straßennamen. Der Fall mit der Südoststeiermark liegt anders. Dort mag es Coordinate/simple=n und nts sein. Die Fehlermeldung mit der Serverüberlastung bekomme ich bei großen Seiten pausenlos. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich schau mal, was ich bei {{Bezirksliste Tabellenzeile}} (wegen Südoststeiermark) machen kann, da ist etwas Potential. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Habe die {{Bezirksliste Tabellenzeile}} Richtung Performance optimiert: Sortierung über html5, Metadatenauswertung über eine eingezogenen Fassade nur jeweils einmal. Coordinate war schon simple. Beim Bezirk Südoststeiermark hat das folgende Auswirkungen gezeigt:

NewPP limit report Parsed by mw1081 CPU time usage: 93.838 seconds Real time usage: 93.903 seconds Preprocessor visited node count: 676881/1000000 Preprocessor generated node count: 73335/1500000 Post‐expand include size: 241965/2048000 bytes Template argument size: 63121/2048000 bytes Highest expansion depth: 17/40 Expensive parser function count: 1/500 Lua time usage: 0.389s Lua memory usage: 1.31 MB

->

NewPP limit report Parsed by mw1096 CPU time usage: 60.172 seconds Real time usage: 60.396 seconds Preprocessor visited node count: 585042/1000000 Preprocessor generated node count: 72815/1500000 Post‐expand include size: 260880/2048000 bytes Template argument size: 57946/2048000 bytes Highest expansion depth: 17/40 Expensive parser function count: 1/500 Lua time usage: 0.215s Lua memory usage: 1.2 MB

Allerdings hat das am Gesamtverhalten, nichts geändert. Immer noch Gateway timeout und nix wird abgespeichert. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich denke es liegt an Vorlage:Metadaten Koordinaten Gde AT (200kB), die pro Gemeinde zweimal eingezogen wird, in der SO-Steiermark also 146 Mal. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Die kann man doch vereinfachen, Benutzer:Herzi Pinki, aus

|N10101 = 47.845556 
|E10101 = 16.518889 

macht man

|N10101 = 47.845556 |E10101 = 16.518889 

und spart etliche kB ein, weil der auskommentierte Gemeindename nur einmal gesetzt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke Matthiasb, ich habe schon was bei den Kommentaren geändert, insgesamt -75 Bytes, hat aber die Parserkennzahlen nicht verändert. Daher glaube ich nicht, dass Kommentare relevant sind. Was eher weh tut, ist dass für Breite und Länge 2x auf alle Gemeindekoordinaten zugegriffen wird. Dabei werden im konkreten Fall 146 * 200 kB oder 29.2 MB gelesen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Südoststeiermark geht wieder (so halbwegs, siehe auch Bug 57264)

NewPP limit report Parsed by mw1081 CPU time usage: 93.838 seconds Real time usage: 93.903 seconds Preprocessor visited node count: 676881/1000000 Preprocessor generated node count: 73335/1500000 Post‐expand include size: 241965/2048000 bytes Template argument size: 63121/2048000 bytes Highest expansion depth: 17/40 Expensive parser function count: 1/500 Lua time usage: 0.389s Lua memory usage: 1.31 MB

->

NewPP limit report Parsed by mw1096 CPU time usage: 60.172 seconds Real time usage: 60.396 seconds Preprocessor visited node count: 585042/1000000 Preprocessor generated node count: 72815/1500000 Post‐expand include size: 260880/2048000 bytes Template argument size: 57946/2048000 bytes Highest expansion depth: 17/40 Expensive parser function count: 1/500 Lua time usage: 0.215s Lua memory usage: 1.2 MB

->

NewPP limit report Parsed by mw1034 CPU time usage: 18.833 seconds Real time usage: 18.946 seconds Preprocessor visited node count: 164131/1000000 Preprocessor generated node count: 43997/1500000 Post‐expand include size: 266060/2048000 bytes Template argument size: 62978/2048000 bytes Highest expansion depth: 17/40 Expensive parser function count: 0/500 Lua time usage: 0.430s Lua memory usage: 1.33 MB

Dies alleine durch die Aufteilung der Gemeindekoordinatentabellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich kapiere zwar nicht wirklich, an welcher Stelle genau da die Daten megabyteweise umhergeschoben werden/wurden. Aber dennoch: den Artikel konnte ich jetzt bearbeiten - und das ist ja das entscheidende! Vielen Dank für die Hilfe! --Chumwa (Diskussion) 07:38, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Serverausfälle

Hallo Wikipedia Team Mal ehrlich, das macht ihr doch mit Absicht, oder? Seit zwei Jahren sind in der Zeit der Spendenaktione die Server häufig nicht erreichbar, dass kann doch kein Zufall sein. Prinzipiell find ich ja wikipedia toll und würde jedem zu einer Spende raten, aber das Vorgehen kommt mir zu manipulativ vor, so es denn nicht tatsächlich Zufall ist. --77.119.132.100 14:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Wenn es kein Zufall sein sollte, käme ja immer noch „göttliche Vorsehung“ oder „Fügung des Schicksals“ in Betracht. Selbst wenn das auch alles ausscheidet, können „wir“ von der Wikipedia nix dafür/dagegen machen, da das Sache der Wikimedia ist. Voradventlicher Gruß --Howwi (Diskussion) 14:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Falsche Bearbeitung

Bei dieser Artikelbearbeitung [1] ist mir leider etwas verrutscht, genauer gesagt der Textteil "im amerikanischen Playboy" gehört direkt hinter den zitierten Titel - und nicht in die Fußnote ('Einzelnachweise'), die jetzt auch irgendwie nicht mehr in Ordnung ist. Könnte das evtl. jemand "reparieren"; ich möchte nicht nochmehr durcheinander bringen. Die Bitte erfolgt deshalb erst nach einem Monat, da die IP-Adresse zwischzeitlich gesperrt war (nicht wegen mir, es handelt sich um eine Firmen-IP-Adresse). --91.221.58.5 14:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Ist erledigt. Alles in zwei geschweiften Klammern ist eine Vorlage, in dem Fall eine Vorlage, um Quellenabgaben einheitlich zu machen. Dort hast du nun den Titel hineingeschrieben anstatt hinter dem Einzelnachweis

<ref name="sloan">{{cite news [...]}}</ref>.

Komisch, dass das nicht früher jemand gesehen hat. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Interwikifusion von Kategorie

Kann einer die Kategorie:Politiker in den Vereinigten Staaten als Thema fusionieren und verlinken mit en:Category:Wikipedia categories named after American politicians. Das gilt auch für die anderen dortigen Kategorien, die bei Wikidata fusioniert werden müßten. 178.3.27.59 19:18, 20. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Herrscher oder Politiker in Deutschland als Thema und en:Category:Wikipedia categories named after German politicians, usw. 178.3.27.59 19:21, 20. Nov. 2013 (CET)

Delegiert nach Fragen zur Wikipedia

178.3.27.59 18:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 18:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich halte das nicht für erledigt. Seit wann verlinken wir IWs in andere Namensräume (hier normale ANR-Kategorie, EN WP-Kategorie)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 21. Nov. 2013 (CET)

Puh, die blauen Kästen dort oben habe ich gar nicht gesehen. Über die Benennung bin ich jetzt auch nicht gestolpert, die ist in en ja manchmal recht seltsam (für unsere Gewohnheiten). Schlimm finde ich diese Zuordnung jetzt allerdings nicht, es handelt sich ja nicht direkt um Namensräume, sondern nur um Kategorien, die etwas anders ins Gesamtsystem eingegliedert sind. IW 22:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Sind beide im Kategorie-Namensraum und die en-Version auch normal in derem System drin (en:Category:American politicians). Dass die seltsame Benennungsgewohnheiten haben, soll nicht unser Problem sein. DestinyFound (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Echo:Dankeschön

Kann ich sehen, wer wann wem gedankt hat? Anka ☺☻Wau! 20:01, 21. Nov. 2013 (CET)

→ #Dankeschön-Logbuch --Leyo 20:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Dafür ein Dankeschön ;-) ! Anka ☺☻Wau! 20:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Eheaufhebung

Mir ist in Zusammenhang mit einem Personenartikel bekannt geworden, dass eine dort erwähnte Ehe aufgehoben wurde, also von Anfang an nicht rechtswirksam bestand. Mal abgesehen von der Frage, wie man diesen Sachverhalt belegen kann: Wir gehen wir enzyklopädisch damit um? Wenn die Ehe nie wirksam war, erwähnen wir sie, ggf. als später annuliert, überhaupt im Artikel oder lassen wir das bleiben? Gibt es Präzedenzfälle dazu? --Superbass (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2013 (CET)

Da nach dem neuen Personstandsrecht (derzeit) sowohl Geburtsurkunden einschl. 1902 (100 Jahre) als auch Heiratsurkunden einschl. 1932 (80 Jahre) frei einsehbar sind, kann über die angebrachten Randvermerke auch der Nachweis geführt werden. Da auch eine auf diese Art gelöste Ehe über Jahre bestanden haben kann, warum nicht erwähnen? Auch eine kirchliche Trauung kann ja seitens der Kirche für nie geschlossen erklärt werden, obwohl das Paar jahrelang zusammen lebte. Nur so ist ja eine neuerliche kirchliche Trauung auch dann möglich, wenn der vorherige Ehepartner nicht verstorben ist. --HOPflaume盒 20:49, 19. Nov. 2013 (CET)

Internal Referrer

Denke es wäre nett zu wissen, woher/wie die Leute auf eine bestimmte WP Seite gelangen. Dabei ist es eher unwichtig von welcher Seite sie außerhalb zu WP kommen, sondern es wäre eher hilfreich zu wissen über welche WP-Seite sie intern dorthin gelangt sind. Gibt wohl kein Tool/Daten die das abdecken. Oder ? --XPosition (Diskussion) 23:33, 19. Nov. 2013 (CET)

mit " i" gekennzeichnte Landkarten: wie vergrössern?

In letzter Zeit finde ich fast keine Landkarten mehr ohne dieses blaue "i", ich meine, früher hätte ich einfach zum Vergrössern drauf klicken können, heute sind die meisten so klein ich kann die Beschriftung fast nicht lesen. Klick ich drauf komm ich zu einer Informationsseite über den angeklickten geographischen Bereich, was ich aber nicht will. wie also komme ich zur Vergrösserung des Bildes/Kartenausschnitts? PJ --83.77.103.134 08:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Ein Klick aufs i bringt dich zur Datei genauso wie ein Klick auf eine Karte, die nicht als Imagemap (also ohne i) eingerichtet ist. Da ist kein Unterschied. NNW 12:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Richtige Lizenz für Bilder

Hallo. Ich mache, wie ich meine, ganz gute Fotos und habe in meinem Fundus eine Reihe von Aufnahmen mit Burgen, Schlössern, Kirchen, Naturdenkmälern und anderes in der Art. Gerne würde ich einige davon unter einer freien Lizenz in Wikipedia hochladen. Ich hätte aber gerne, dass jemand, der diese Fotos legal weiterverwenden will, einen Link zu meiner Website angeben muss. Lässt sich das überhaupt realisieren, und wenn ja, welche Lizenz bzw. welche Angaben sind dafür notwendig? Vielen Dank im Voraus! -- 83.37.149.105 11:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Bei cc-by kannst du selbst bestimmen, wie du at­tri­bu­ie­rt werden möchtest. Dann musst du halt als Lizenz "(cc-by) 2013 Max Mustermann / http://mmusterman-fotografie.net" angeben. Ich würde dir noch das Modul -sa (also cc-by-sa) empfehlen, so dass Änderungen wiederum unter freier Lizenz erfolgen müssen. --♦ 12:09, 20. Nov. 2013 (CET)

Probleme mit Referenzen

habe immer wieder Schwierigkeiten mit den Referenzen. Beispiel: Möbel Martin. Da ist bei mir irgendwie der Wurm drin. Vielleicht hat jemand grundsätzlich eine Lösung, damit ich den Fehler in Zukunft vermeiden kann? --Saarloodri (Diskussion) 12:13, 20. Nov. 2013 (CET)

Außer "drankdenken, <references /> einzufügen", fällt mir da nix ein. Siehe Wikipedia:Einzelnachweise. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierungshamster müde?

Auf Wikipedia:RELC soll einen Tag nach Bausteinsetzung archiviert werden, aber seit dem 15. November hat sich dort nichts mehr getan. Was tun? --Aalfons (Diskussion) 11:14, 19. Nov. 2013 (CET)

Hm, niemand mit Idee? --Aalfons (Diskussion) 09:40, 20. Nov. 2013 (CET)

BD:Euku#WP:RELC. --TMg 16:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 16:59, 22. Nov. 2013 (CET)

LA oder SLA?

Hallo in die Runde,
mit den "Spielregeln" zum SLA bin ich noch nicht so recht firm und hätte da gerne mal Euren Rat. Und zwar geht es um diesen Artikel hier und die dazugehörige LD.
Die Situation stellt sich jetzt folgendermaßen dar: Es handelt sich offenbar um eine neugegründete Gemeinschaft mit unklarer Mitgliederzahl (fraglich, ob mehr als die zwei Ordensgründer), ungeklärtem Sitz (so laut Hauptautor), ungeklärtem Namen (der wechselt im Artikel gerade dauernd und ist auch im Lemma ziemlich verkorkst), null Google-Treffern (von WP abgesehen) und kompletter Belegfreiheit. Selbst auf der einzigen im Artikel verlinkten Website wird diese Gemeinschaft nicht mal erwähnt.
Nun ist es natürlich kein Problem, eben brav die 7 Tage der LD abzuwarten. Allerdings frage ich mich nun doch: Wenn die völlige Belegfreiheit so vom Autor selbst attestiert wurde - Facebook und Anruf beim Bischof wurden als einziges zur Existenzbestätigung angeboten ("wenn er keine Quelle ist, ... dann fehlt mir jegliche Quelle") - dann ist der Fall doch eigentlich so klar, wie er nur sein kann. Ist sowas dann ein Fall für einen SLA? Oder macht man das nicht mitten in einer laufenden LD, oder aus irgendwelchen anderen Gründen? Gruß, --Anna (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Wenn eine LD eindeutig verläufig, dann dauert es normalerweise niemals 7 Tage bis der Artikel gelöscht wird. Ich hab im Zweifel immer lieber einen LA gestellt. Wenn der zweite und dritte auch keinerlei Chancen für den Artikel sehen, dann möge der vierte einen SLA stellen. --Carlos-X 16:22, 21. Nov. 2013 (CET)

Entscheidend ist, ob die unter Wikipedia:Schnelllöschantrag aufgeführten Bedingungen eindeutig erfüllt sind. Falls ja, kann grundsätzlich auch während einer LD ein SLA gestellt werden. Bei allem, was auch nur von Ferne nach einem Zweifelsfall aussieht, würde ich allerdings davon abraten; das gilt insbesondere, wenn es vor allem um Belegfragen geht, denn Belegfreiheit ist kein Schnelllöschgrund. --Amberg (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke für Eure Antworten. Ja, wie gesagt, es eilt ja nicht, soll ruhig beim LA bleiben, zumal es sich offenbar um einen Neuautor handelt.

Informationshalber: Das mit den Belegen bezog sich hier nicht auf fehlende Quellen zu Inhalten des Artikels, sondern auf die völlig unbelegte Relevanz. Im Moment sieht es so aus, als ob nicht mal die Existenz dieser Gemeinschaft per Quellen belegbar wäre, geschweige denn die Relevanz. --Anna (Diskussion) 19:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 08:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Beitragszähler?

Hallo zusammen, ich hab eine Frage zu Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung_Beitragszahl, ich fürchte, ich bin zu doof. Ich hab wie angegeben eine Unterseite erstellt und der Zähler (meines Erachtens korrekt) in meine Benutzerseite eingebunden (links im Werkzeugkasten). Das hat auch 'ne Weile ganz gut funktioniert, leider hat der Zähler vor einer knappen Woche aufgehört, weiter mitzuzählen. Ich hab ihn vorgestern nochmal auf "0" gesetzt in der Hoffnung, dass er sich wieder fängt - aber da steht er nach wie vor. Ich bin technisch nicht so der Begabteste, was genau also übersehe ich? Kann da jemand weiterhelfen? Danke schon mal! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Es liegt beileibe nicht an dir. Der Beitragszähler hat in diesen Tagen so seine Probleme. MfG Harry8 17:28, 21. Nov. 2013 (CET)

Wie man den Beiträgen des zuständigen Bots entnehmen kann, werden die Beitragszahlen bereits seit etwa zwei Wochen nicht mehr aktualisiert. Auch vorher gab es schon einige „Ruhephasen“. Laut Auskunft des Bot-Betreibers entstehen diese durch Technik-Ausfälle. Du hast also alles richtig gemacht, musst dich aber noch gedulden, bis deine Beitragszahl angezeigt wird.--Pkw98 (Diskussion) 19:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die schnellen Antworten! Da bin ich ja beruhigt, dass es nicht an mir liegt. Dann warte ich also einfach mal ab. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 19:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pkw98 (Diskussion) 17:21, 22. Nov. 2013 (CET)

Angegebene Anzahl Änderungen inkorrekt

Weshalb werden meine zwei Edits in der Beobachtungsliste als „3 Änderungen“ angegeben? Ist das ein (bekannter) Bug? --Leyo 23:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, siehe Woche_45#Eine Änderung zu viel in der Beo. Grüße sitic (Diskussion) 23:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Beobachtung aufteilen

Ist es irgendwie möglich, von bestimmten Artikeln oder Metaseiten selektiv nur Artikel bzw Metaseite oder die Diskussion hierzu zu beobachten? Bei manchen der Seiten auf meiner Spezial:Beobachtungsliste interessiert mich nur die Seite, bei anderen nur die Diskussion dazu. --Rôtkæppchen68 08:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Afaik gibt es ein Benutzerskript, das das kann. Normal geht es leider nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Du könntest dir z.B. mal die hier anschauen. Vermutlich liesse sich da auch was mit CSS basteln. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:29, 22. Nov. 2013 (CET)

Konnte mich nicht zurückhalten: .mw-enhanced-rc[class*='mw-changeslist-ns0-'] { display:none; } blendet alle ANR-Edits aus, für andere Namensräume die Kennziffer entsprechend ersetzen. Und jetzt fällt mir auf, dass mit diesem Link deine Frage wohl schon beantwortet war…--nenntmichruhigip (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2013 (CET)

(BK) Das erwähnte Benutzerskript ist Benutzer:Schnark/js/watchlisttags, aber das wird nicht mehr gepflegt. Alternativ hätte ich Benutzer:Schnark/js/watchlist++ im Angebot, auch dort kannst du eine Regel erstellen, dass bei bestimmten Seite Änderungen an der Vorderseite oder der Diskussion automatisch als gelesen markiert und damit standardmäßig ausgeblendet werden. --Schnark 09:43, 22. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank, Schnark. Ich hab das Skript installiert und werde mich bei Gelegenheit etwas näher damit befassen. --Rôtkæppchen68 15:30, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen68 15:30, 22. Nov. 2013 (CET)

504 Gateway Timeout

auf wikipedia.org beim Abspeichern eines Artikels. Eine Stunde warten und dann nochmal versuchen? Danke für die Info und Gruß --Pankoken (Diskussion) 11:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Guxtu auch etwas weiter oben. --Wwwurm 11:05, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke. Nö, geht nicht. Es handelt sich um Staatskrise in Ägypten 2013, laut Akas Liste sollen da zwei typos bearbeitet werden. Den Artikel kleiner machen, steht oben? Um Himmels Willen, wenn ich schon das Wort "Massentötungen" lese, ahne ich, wie der bewacht wird. Dann müssen die typos halt drin bleiben. Gruß --Pankoken (Diskussion) 11:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Falls du diese Änderungen meinst, dann wurden sie trotz des angezeigten Fehlers gespeichert. --Schnark 11:27, 22. Nov. 2013 (CET)

Ja, Kollege Frze hats mittlerweile hingekriegt, danke.--Pankoken (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pankoken (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Deppenleerzeichen beim „Danken“

Wenn man mit der Maus auf die Option Danken geht, den Zeiger nicht bewegt und auf den Hilfstext wartet (oder wie auch immer der Text heißt, der dann da erscheint), liest man: „Diesem Benutzer ein Danke schön senden“ ... Ohne Satzzeichen am Ende und (mMn viel schlimmer) mit falschem Leerzeichen. Wie sieht das denn nur aus? Wer kann sowas abstellen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:07, 22. Nov. 2013 (CET)

Seit wann schreibt man Adverb und Akkusativobjekt zusammen in einem Wort? -- Harro 15:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein Substantiv. Hybridbus 15:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Oder soll vielleicht das „Danke“ einfach nur „schön“ gesendet werden? Oder schnall ichs nicht und es ist Zeit fürs Wochenende? --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:22, 22. Nov. 2013 (CET)

Man kann aber auch gleich nebenan auf rückgängig klicken, dann sendet man das Danke nicht schön ;) -- HilberTraum (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2013 (CET).

Ist natürlich ein Tippfehler. Es muss "Dankeschön" heißen. Vielleicht kann das ja jemand mit den nötigen Zugriffsrechten ändern? Gruß, adornix ^(disk) 15:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Habe Deinen Hinweis hier "gemeldet". Vielleicht liest jemand mit entsprechenden Benutzerrechten mit. Gruß, --Turnstange (Diskussion) 16:29, 22. Nov. 2013 (CET)

Geändert. Dauert erfahrungsgemäß einige Tage, bis es hier aufschlägt. --TMg 16:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Prima, danke. :) --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 17:05, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 16:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Interwiki

Hallo. Versteht hier zufällig jemand Schwedisch? Ich habe gerade den Artikel Rosett in der schwedischen Wikipedia gefunden. Er paßt nach meinem Miniwörterbuch zu Schleife (Kleidung), denn nach dem Buch bedeutet das schwedische rosett im Deutschen Schleife. Wenn es so paßt kann der Interwiki auf Wikidata ergänzt werden. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Das klingt eher nach einer speziellen Art „Rosette“. Die Schleife scheint sv:Ögla zu sein. --TMg 21:38, 22. Nov. 2013 (CET)

sv:Ögla existiert aber gar nicht. Nach dem selben Miniwörterbuch bedeutet ögla doch Schlinge, Öse, was kaum zum Bild in den anderen Artikeln passen dürfte. --Tlustulimu (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich habe gerade einen Schweden per Skype gefragt. Rosett paßt zu Schleife (Kleidung), denn das schwedische rosett ist wohl für uns Deutsche ein falscher Freund. Also aufpassen, wenn mal irgendwann Schwedisch lernt. --Tlustulimu (Diskussion) 22:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tlustulimu (Diskussion) 22:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Rücksprunglinks in Einzelnachweisen

Gab es mal so einen Pfeil (↑) in den bei <references/> aufgelisteten Einzelnachweisen, mit den man von dort aus zu den konkreten Einzelnachweisen im Text (also zu den <ref>) zurückspringen konnte? Seit kurzem (heute?) gibt es die nicht mehr. (Oder habe ich mir die ↑ immer nur eingebildet??? Vorlage:Smiley/Wartung/8p ) --DF5GO • ☎ • 00:10, 23. Nov. 2013 (CET)

Ja die gibt es. Oder, besser gesagt, bei mir werden die auch jetzt angezeigt. Keine Ahnung warum die bei dir weg sind, ist das auch unangemeldet so? Wenn nicht, dann könnte vielleicht etwas bei deinen persönlich Einstellungen/Erweiterungen falsch gelaufen sein. Das wäre das einzige, was mir als Erklärung einfällt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Hm, muss wirklich was mit meinen Einstellungen und Anpassungen zu tun haben. Abgemeldet sind die Pfeile da, wenn ich angemeldet bin, gibts einen lustigen Effekt, wie ich gerade eben festgestellt habe: So lange die Seite noch lädt, also dieser Ladekringel im Firefox noch rotiert, werden die Pfeile angezeigt. Sobald fertig geladen ist, verschwinden die Pfeile. Naja, dann werde ich mal die Einstellungen einzeln aus- und einschalten, mal schauen, welche es wohl ist. --DF5GO • ☎ • 00:36, 23. Nov. 2013 (CET)

Schon gefunden, die (zumindest bei mir) sowieso nicht funktionierende Beta-Funktion In der Nähe dieser Seite wars. Danke für den Tipp mit den Einstellungen. --DF5GO • ☎ • 00:43, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 00:43, 23. Nov. 2013 (CET)

Betakram

KA, ob des nu am PDD-Scrypt für die Monobook liegt, aber seit Neuestem hab ich oben neben den Einstellungen Beta stehen. Interessiert mich nicht wirklich, wofür die Entwickler Geld ausgeben, obs nu nen sexy Bildbetrachter oder nen unsinniger VE is. Kann ich die plumpe Werbung dafür irgendwo ausschalten? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 06:03, 22. Nov. 2013 (CET)

#pt-betafeatures { display:none; } sollte das erledigen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:22, 22. Nov. 2013 (CET)

Vorgenommene Korrektur: Ist eine ID und keine Klasse. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Und wo geb ich den Kram ein, damit ich Beta nicht mehr sehen muss? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:13, 22. Nov. 2013 (CET)

In deine monobook.css. --Knopfkind 22:01, 22. Nov. 2013 (CET)

Mkay, hab ick gemacht, nur irgendwie hat das nicht wirklich funktioniert. Ich sehe immernoch oben links Beta stehen :( (Also konkret steht da (derzeit) folgendes:

Odeesi 0 Meine Diskussion Einstellungen Beta Beobachtungsliste Meine Beiträge X

Hab das sowohl in Chrome, Firefox und (im bis dato für deWP ungenutzten) IE getestet. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 08:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Nutzt du den Monobook-Stil überhaupt? Sonst muss das in die common.css oder z.B. die vector.css. Die common.css wird immer genutzt, die vector.css und monobook.css nur wenn man den jeweiligen Stil nutzt, ansonsten sind die identisch. @Knopfkind: Darum bitte jeweils auf die common.css (oder eine solche Erklärung) verweisen ;-)

Wenn ich deine monobook.css manuell bei mir anwende und meine rausnehme ist das "Beta" jedenfalls brav weg. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:14, 23. Nov. 2013 (CET)

Erstmal zwischendurch Danke für die Hilfe, ich nutze Monobook schon seit Ewigkeiten und hab das in die monobook.css eingefügt, und dennoch sehe ich oben Beta stehen. Vielleicht dauerts nur a bisserl bis das mir nicht mehr angezeigt wird. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 09:22, 23. Nov. 2013 (CET)

@nenntmichruhigip: Hätte ich im Normalfall gemacht, aber Odeesi hat ja oben schon geschrieben, dass er Monobook benutzt. Das Problem kann ich übrigens bestätigen, weder mit dem Einfügen auf monobook.css noch mit dem Einfügen auf common.css lässt sich das Beta tilgen wenn man den Monobook Skin anwendet. --Knopfkind 10:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Oh, hatte ich übersehen, sry. Stimmt, mit Monobook funktioniert's nicht, weil #p-personal li spezifischer ist als #pt-betafeatures. Also einfach ein !important vor das ';' --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2013 (CET)

Ah, nu isses endlich weg. Sollte man vielleicht mal per Opt-In (oder zumindest Opt-Out) den Usern selbst überlassen, ob sie den Quatsch sehen wollen oder nicht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:53, 23. Nov. 2013 (CET)

Nun, eine Extra-Option ob es in einer Link-Leiste mit ohnehin sieben Links noch einen achten geben soll, wäre doch etwas Overkill, zumal es sowohl das Opt-Out per CSS als auch die Beta-Sektion in den Einstellungen ja ohnehin gibt. Aber natürlich ist der Link aus Nutzersicht zunächst mal recht unnötig. Aber vielleicht sorgt der kleine Link ja dafür, dass mehr Leute auf die Möglichkeit, die neuen Features zu testen, aufmerksam werden, ohne dass man diese ihnen direkt per Default aufzwingen müsste. Und dann gibt es eines Tages besser getestete Features für alle. --YMS (Diskussion) 14:11, 23. Nov. 2013 (CET)

So sehe ich es auch: Als dezenten Hinweis fand ich es gut, danach brauchte es nur unnötig Platz. Ansonsten hätte es vermutlich eine SiteNotice oder wie das heisst gegeben, was auch nicht jeder so toll findet… --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:15, 23. Nov. 2013 (CET)

Problem: E-Mail-Benachrichtigung bei neuer Nachricht auf der Disk

Hallo zusammen,

gibt es vielleicht gerade Probleme bei den E-Mail-Benachrichtungen, wenn jemand anders auf die eigene Diskussionsseite schreibt? Als heute jemand um 10:48 Uhr auf meine Disk geschrieben hat, habe ich (bis jetzt immer noch) keine E-Mail darüber erhalten. Gestern funktionierte dies jedoch noch, keine Mail ist im Spam-Ordner und selbst kann ich mir über das Wikiinterface eine E-Mail schicken, die sofort ankommt. Geht da vielleicht gerade was bei der Echo-Umstellung schief?

Eigentlich gibt es doch eine Seite für technische Probleme, wo man dies schreiben kann, jedoch war ich zu blöd, diese zu finden. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 12:08, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich kann dir zwar keine sehr sinnvolle Antwort geben aber eine Gegenfrage, bekommst du die Nachrichten immer, auch wenn du hier angemeldet bist? Ich dachte das ist nur für den Fall, dass man offline ist. Bei mir ist das ausgeschaltet, daher frage ich. Meintest du die Seite für Verbesserungsvorschläge? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 19. Nov. 2013 (CET)

Meinst du mit "angemeldet", dass nur der Benutzer eingeloggt ist (was bei mir dauernd ist bzw. Wikipedia meldet glaub einen zwangsweise nach 30 Tagen wieder ab) oder dass eine Browsersession noch läuft. Ich habe 45 Minuten nach dem Beitrag auf der Disk erst den gelben "Kackbalken" gesehen, ob ein Wikipedia-Tab im Browser zu der Zeit offen war, als die Nachricht hinterlassen wurde, weiß ich nicht. Aber ich bin mir recht sicher, dass ich gestern und vorgestern solche E-Mails auch erhalten habe, als ich aktiv und angemeldet auf Wikipedia gesurft habe. Dort habe ich dann innerhalb einer Minute den Balken gesehen und mein E-Mail-Programm hat mich eine Minute später darüber in Kenntnis gesetzt. Daran kann es also wohl nicht gelegen haben.

Nein, Wikipedia:VV meinte ich nicht, dort ist aber Hilfe:Fehler und Probleme, wo man sich bei solchen Probleme melden kann, also Danke dafür. Vielleicht schauen wir aber erst mal, ob das Problem auch bei anderen auftaucht (wenn man selbst auf seiner Disk eine Nachricht hinterlässt, funktioniert das ja nicht) oder es sich derweil schon erledigt hat. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Test Lómelinde. Diesmal habe ich sofort eine E-Mail bekommen. Ich war auch nicht offline, sondern hatte vor keinen zwei Minuten meine Beo geöffnet gehabt und auch mehrere Tabs offnen. Daran kann es also nicht gelegen haben. Was auch immer da heute morgen schief ging, es scheint behoben zu sein und ab morgen gibt es ja sowieso Echo. Wollte nur sichergehen, dass das E-Mail-System nicht heute für einen Tag ausgefallen ist. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen. Wie gesagt, ich habe es ausgeschaltet, daher war ich nicht sicher, wann man so eine Nachricht bekommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 19. Nov. 2013 (CET)

Mich hat gerade Benutzer:Plankton314 darauf hingewiesen, dass er den besagten Diskussionsbeitrag, bei dem ich keine E-Mail erhalten habe, als "Kleinigkeit" markiert hat. Bei einem zweiten Versuch vom ihm war dies reproduzierbar. Ist das nun ein Bug oder Feature? Zumindest steht weder bei den Einstellungen noch bei Hilfe:Einstellungen#E-Mail-Optionen oder Hilfe:E-Mail dazu etwas. Selbst wenn es ein Feature ist, sollte es auf diesen Seiten dokumentiert werden. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich würde jetzt einfach mal behaupten, dass es immer so war, seit dem es die E-Mail-Benachrichtung für die eigene Diskussionsseite gibt. Generell führen als klein markierte Änderungen nicht zur Versendung von E-Mails. Der Umherirrende 19:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Das kann ja gut sein, dass das schon immer so war, aber das beantwortet noch nicht, ob es mit Absicht (Feature, das dann auch dokumentiert werden muss) oder ohne (Bug, der behoben werden muss) existiert. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich empfinde das als Feature, da es manchmal vorkommt, dass jemand eine Kleinigkeit (ich auch) bei nem Post berichtigt, dann das Häkchen bei (K) setzt und somit keine nochmalige Mail verschickt wird. Ich nutze das immer um meine Gesprächspartner nicht zu belästigen. --Hosse Talk 11:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein Feature, weil es per Konfiguration für ein Wiki umgestellt werden kann (mw:Manual:$wgEnotifMinorEdits). Auf metawiki wurde dies beispielsweise gemacht. Auch wenn die mediawiki.org-Seite schreibt, das es bei Benutzerdiskussionsseiten immer funktioniert, sieht der Quelltext nicht so aus. Der Umherirrende 17:32, 21. Nov. 2013 (CET)

(BK) Benutzer:Xqbot hat mir auf der Disk eine Nachricht hinterlassen, die nicht als Kleinigkeit markiert war. Trotzdem hat sich bei mir nur Echo gemeldet, keine E-Mail. Gilt das also auch für Bots? Irgendwo auf Meta muss das doch dokumentiert sein, damit wird das mal hier auf die Hilfeseiten nehmen können. Oder in dem Fall vielleicht sogar ändern, denn ich möchte natürlich per E-Mail erfahren, wenn jemand sich den Spaß erlaubt und gegen mich eine VM stellt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2013 (CET) Ergänzung nach BK: Im von dir, Der Umherirrende, verlinktem Manual steht This does not affect the user's own talk page (they will be notified about all changes, regardless of this setting)., also ist es definitiv ein Bug. Zudem steht dort vom Botflag nichts, das scheint also auch ein Bug zu sein? Oder wird hier Bot = minor edit gesetzt? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich muss wohl meine Signatur wieder zurückändern, Verlinkung von Unterseiten sieht Echo nicht als ping an …

Ja, ich schrieb ja schon, das es dort steht, aber aktuell nicht so funktioniert, wenn man in den Quelltext schaut (UserMailer.php). Ist aber wohl als Bug 49749 bekannt. Ob der Bot eine E-Mail auslösen müsste, schaue ich mal nach. Der Umherirrende 18:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Echo2

Haben wir jetzt Echo? Ich merk nämlich keinen Unterschied? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Nein, das wird voraussichtlich erst gegen Mitternacht angeschaltet. -- Jonathan 15:17, 20. Nov. 2013 (CET)

Echo soll heute (20. November 2013) zwischen 23:00 und 01:00 Uhr deutscher Zeit aktiviert werden. [2] Ich habe dazu soeben die Angaben auf der angesprochenen Seite Hilfe:Echo konkretisiert. --Pkw98 (Diskussion) 17:05, 20. Nov. 2013 (CET)

• Da muss wohl noch nachgebessert werden: „Dingensbot erwähnte dich auf der Diskussionsseite von WP:VM“ stimmt nicht – der Bot erwähnt mich auf WP:VM, nicht auf WD:VM. --Wwwurm 10:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Das ist MediaWiki:Notification-mention, wobei das englische Original auch betroffen ist. Das Problem ist halt, dass wir hier auf Nicht-Diskussionsseiten diskutieren. --Schnark 10:30, 21. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht wäre eine Änderung zu $1 erwähnte dich auf der/den $2 in $3 sinnvoller? IW 11:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Bei mir hat das mit der Benachrichtigung grad nicht geklappt - oder ist die Spielwiese ausgeschlossen? --Carlos-X 10:38, 21. Nov. 2013 (CET) Ob XenonX3 wohl grad benachrichtigt wurde?

@Carlos-X: Die Benachrichtigung wird nur angezeigt, wenn die Verlinkung innerhalb eines Beitrags erfolgt, der wie ein Diskussionsbeitrag aussieht. Wenn du unterschrieben hättest, hättest du eine Benachrichtigung bekommen, aber so wurde das als unknown-unsigned-addition gewertet und ignoriert. --Schnark 10:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Info, deine Verlinkung hier hat geklappt. --Carlos-X 10:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Da klappt gar nichts: Weder sehe ich die Benachrichtigung bei aktiviertem JS, noch kann man diese giftgrünen Brechbalken deaktivieren. Wer benötigt derartige Fratzenbuchspielerei?! --Laibwächter (Diskussion) 11:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Laibwächer (Benachrichtigung bekommen?), die Sitenotice lässt sich mit #siteNotice {display:none;} in der eigenen common.css ausblenden. Gruß, IW 11:12, 21. Nov. 2013 (CET)

AHHH! Das sieht schon besser aus. Benachrichtigung bekommen, danke und merci für den Tipp! --Laibwächter (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Auch eine Frage zu Echo: Kann man das graue Kästchen mit der Null irgendwie wegbekommen?--Berita (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Wenn du auch keine roten Kästchen haben willst "li#pt-notifications" per CSS ausblenden, sonst müsste mir mal jemand zum Testen eine Benachrichtigung verschaffen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Habe eine Benachrichtigung erhalten und schaue mal was mir einfällt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:36, 21. Nov. 2013 (CET)

a.mw-echo-notifications-badge{display:none;} a.mw-echo-notifications-badge.mw-echo-unread-notifications{display:inline;} müsste theoretisch funktionieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Funktioniert, danke!--Berita (Diskussion) 15:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Folgendes finde ich nachbesserungsbedürftig: früher, klickte man im Kackbalken auf die Benachrichtigung, wurde man zum (Gesamt-)Diff der neuen Nachrichten auf der DS geleitet. Jetzt führt der Link nur zum obigen Rand der DS (die neuen Nachrichten sind dann unten), ich muss dann selber mit mehreren Klicks in die Versionsgeschichte usw. gehen, damit ich alle mitbekomme. Die Links in dem herausfahrenden Kasten sind leicht irritierend, man kann sich da verklicken, und es ist immer nur ein Diff möglich. -jkb- 15:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Ein kleiner Fehler im Zusammenhang mit den Helferlein/Navigation-Popups: Dort sieht man bei dem "Bearbeitung ansehen"-Link eines Echos einen Diff von der aktuellen Version zu der bedankten (also falsch herum!). Wo meldet man das am besten? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Spende

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe einen Abbuchungsauftrag über eine monatliche Spende von 5 € an Sie geschickt. Ist die angekommen? Ich bekomme immer noch die Spendensaufforderung eingeblendet.

Mit freundlichem Gruß

Wolfgang Wahrenburg

--77.22.84.222 11:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Herr Wahrenburg, zunächst herzlichen Dank für Ihre Spende! Ich selbst habe keinerlei Zugriff auf Spendendaten oder gar die persönlichen Daten der Spender. Insofern kann ich Ihre erste Frage nicht beantworten, gehe aber davon aus, dass schon alles seine Richtigkeit hat. Einen Einfluss darauf, ob das "Spendenbanner" bei Ihnen eingeblendet wird, hat Ihre Spende leider nicht. Wikipedia "weiß" schließlich nicht, dass Sie es sind, der gerade wieder vor dem Rechner sitzt. Zuverlässig ausblenden lässt sich das Banner nur als "angemeldeter Benutzer", also dann, wenn Sie sich einen Benutzernamen mit Passwort zulegen und in Ihren (dann verfügbaren) persönlichen Einstellungen festlegen, dass Sie kein Banner mehr sehen möchten. Viele Grüße --Mabschaaf 12:02, 21. Nov. 2013 (CET)

HallO Herr Wahrenburg, bitte wenden Sie sich mit Ihrer Anfrage an spenden@wikimedia.de. Danke. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 12:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Speichern

--90.136.121.204 13:59, 21. Nov. 2013 (CET) für Diskussionsbeiträge gibt es kein Feld Speichern, ich soll sie aber abspeichern. Wie geschieht das?--90.136.121.204 13:59, 21. Nov. 2013 (CET)

Genau so wie bei dieser Frage. Unter dem Bearbeitungsfeld auf [Seite speichern] klicken. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Echo für Beobachtungsliste?

Ist eigentlich geplant, dass man bei Änderungen an einer beobachteten Seite auch eine Benachrichtigung erhalten kann? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Scheinbar nicht.

Die Idee kam mir aber auch schon, das müsste dann aber optional sein, da man sonst einfach nur von Nachrichten überhäuft wird, je nachdem, wie viel man auf seiner Beobachtungsliste hat. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Wikidata-Bots ausblenden

Ist es möglich in der Beobachtungsliste alle Edits inkl. Wikidata zu sehen, aber Wikidata-Bots auszublenden? Bots-Edits bei Wikipedia sollen also auch angezeigt werden. --Leyo 20:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du die Erweiterte-Beobachten-Liste nutzt, kannst Du folgende Zeilen in Deiner common.js ergänzen (siehe auch Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions), wobei Du dann die auszublendenden Bots einzeln namentlich aufzählen musst (hier beispielhaft Addbot, KLBot2 und MorbZ-Bot):

  mw.libs.listPageOptions.hide   = [
     // wirkt auf Beo (=1):
     // entfernt alles, was AddBot (wikidata) oder MorbZ-Bot bearbeiten
     [false, false, 1, "(Addbot|KLBot2|MorbZ-Bot)$"]
                                  ];

Ich hoffe, das hilft.--Mabschaaf 20:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke! Es würde helfen, wenn ich die erweiterte Beobachtungsliste nutzen würde. Das tue ich aber nur in der en-WP. Hier finde ich's bisher praktischer ohne. --Leyo 21:48, 21. Nov. 2013 (CET)

A Star was Born

Gibt es einen Artikel der sich mit der Entstehungsgeschichte von Wiki.de beschäftigt.? --Markoz (Diskussion) 21:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Oh..vielen Dank ...wie schade das ich die Anfänge verpasst habe..auf diesen blütenreichen Strauch dürfen die Pioniere wirklich stolz ein--Markoz (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Admins

Wie ist eigentlich das Verhältnis von aktiven Usern zu aktiven Admins 1:1? 10:1? oder 1:10? Und warum werden Admins nicht durch einen Stern in der Signatur kenntlich gemacht? Kenne ich so aus anderen Portalen... --Markoz (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Einstellungen → Veränderung der Oberfläche → Haken bei markAdmins setzen („markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten“). Gruß, --Turnstange (Diskussion) 11:45, 21. Nov. 2013 (CET)

es gibt 175 Admins und 17.120 aktive Benutzer, das macht 97,83 aktive Benutzer auf einen Admin. IW 11:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Nicht berücksichtigt dabei wurde, dass es ohne Schiedsgericht-Admins und Sys-Admins laut Wikipedia:Liste der Administratoren nur 251 Administratoren sind. Wieviele davon gleichzeitig die Kriterien eines aktiven Benutzers erfüllen, kann ich nicht sagen. Die Admin-Aktivitäten werden von diesem Tool erfasst, die nicht-Admin-Aktivitäten müssten wohl einzeln recherchiert werden. Wenn Du also grob von 1:100 ausgehst, liegst Du vermutlich nicht sehr daneben.--Mabschaaf 12:10, 21. Nov. 2013 (CET)

"Die Admin-Aktivitäten werden von diesem Tool erfasst" - stimmt nicht ganz, da das Tool nur jene Admin-Aktivitäten erfasst, die technisch als solche geloggt werden. Behaltensentscheidungen in Löschdiskussionen sind beispielsweise auch Admin-Aktivitäten, können von so einem Tool aber nicht ausgewertet werden. Gestumblindi 03:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Warum sollten Admin-Accounts hevorgehoben werden? In der Artikelarbeit haben sie keine Vorrechte, da zählen nur die Argumente. Aber wer's braucht, die Lösung wurde ja schon oben aufgezeigt. Ich will es jedenfalls ganz bewusst nicht wissen, ob mein Diskussionspartner Admin oder sonst was ist. — Raymond ^Disk. 12:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke...und wenn ich mirdas Recht überlege werde ich das nur mal ausprobieren und ansonsten es wie Raymond machen, aber mit so vielen Aktiven hätte ich echt nicht gerechnet, meiner Beobachtungsliste nach hätte ich ein paar hundert maximal geschätzt--Markoz (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich will es auch nicht wissen und bin dafür, dieses Tool mit opt-out auszustatten. Ich habe keine Lust, zwangsweise mit Uniform in der Wikipedia herumzulaufen, und finde es auch inzwischen wenig erfreulich, mit dem Admin- und Klarnamenaccount in der Wikipedia unterwegs zu sein. Diese bescheuerte Tool wirkt wie eine Zwangskennzeichnunng von Polizisten auch in deren Freizeit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Mir geht's wie Raymond und AndreasPraefcke - ich nutze dieses markAdmins nicht und finde, dass man es ruhig ganz abschaffen könnte. Die "Markierung" von Admins ist ein Unding. Gestumblindi 04:07, 22. Nov. 2013 (CET)

Und wer schützt uns dann vor den Pseudo-Admins? Allenfalls wäre denkbar, das der Admin den Adminmodus ausdrücklich einschalten muss, um eine Entscheidung zu treffen, die dann aber auch deutlich als solche zu erkennen ist. Sonst wird sie nicht priviligiert behandelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:53, 22. Nov. 2013 (CET)

+1 zu Eingangskontrolle; das wäre eine Lösung. Ich kann die Aufregung indes nicht nachvollziehen. Wie soll man denn als nicht zur Administration Gehörender sonst feststellen, wer Admin ist? Listen lerne ich wohl keine auswendig. Wenn es das Tool nicht gäbe, würde ich vielleicht nur 1/4 der Admins kennen, die ich jetzt kenne. Bei Wahlen wäre mir dann jeder x-te unbekannt. Durch das Tool sehe ich unmittelbar, wie sich der Admin im ANR und Meta-Bereich verhält, d. h. welche Entscheidungen er trifft, wie er sich zu Sachverhalten äußert usw. Nur so kann ich ihn bei Wieder-, (A)-, (B)-, (A-SG)-, (OS)-Wahlen vernünftig bewerten. Außerdem lerne ich so, wen ich bei einem Problem gezielt ansprechen kann. Und wie oft äußern sich Benutzer in VMs usw., die da gar nichts zu suchen/senfen haben. Muss ich erst den Toolserver bemühen, um zu erfahren, ob derjenige das Recht zum Senfen, Erlen usw. hat? Das Navigations-Popups-Tool verrät mir übrigens auch, wer welche Benutzerrechte hat, wenn ich mit der Maus über den Benutzernamen fahre. Ihr seht das zu kritisch, finde ich. Man darf auch ein bisschen stolz darauf sein, zur Administration der deutschsprachigen Wikipedia zu gehören! Das dürft Ihr auch gerne mit einem Buchstaben zeigen. Grüße, --Turnstange (Diskussion) (E) 13:40, 22. Nov. 2013 (CET)

Sind bestimmte Artikel "aufgegeben" oder ist das tatsächlich relevant?

Ich habe da einige Artikel unter Beobachtung, von denen ich glaube, das da ziemlicher Mist drinnen steht. Es hat auch schon entsprechende Kommentare von anderen Wikipedianern gegeben, aber keiner scheint sich den Aufwand zu machen an Änderungen zu gehen. Das hängt in erster Linie damit zusammen, dass natürlich mit Widerstand zu rechnen ist, da es sich um Grenzgebiete handelt. Konkret habe ich da z.B: den Artikel über Gladio im Auge, in dem es einen ausschweifenden Unterartikel zum Oktoberfestanschlag 1980 gibt. Da steht mehr zu diesem Anschlag drin als im Hauptartikel Oktoberfestattentat. Und m.e. geht das weit über das Thema Gladio hinaus. Soll ich mir jetzt den Ärger antun und da löschen Anfangen (was garantiert zu einer Orgie von Ärger führt) oder wie wird das gehandhabt? Zum Vergleich habe ich mal bei einem prominenten Thema nachgesehen, von dem ich eine Kontroverse erwarte: Evolution. Und siehe da, dort klappt das. Das hat natürlich auch damit zu tun wie wichtig das Thema ist und wie gut man sich mit den Regeln hier auskennt und wie gut man Argumentieren kann. Was passiert eigentlich wenn ich mir mit jemand hier einen Schlagabtausch liefere, weil wir unterschiedlicher Meinung bezgl. der Relevanz sind?

Gruß,

--Bschaich (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Prinzipiell ist es eine gute Idee, umfangreiche Änderungen erst einmal auf der Diskussionsseite anzusprechen. Falls dort keiner reagiert, kannst Du versuchen, die Hauptautoren auf deren Diskussionsseiten anzusprechen. Größere, unbegründete Löschungen führen in der Regel zu Konflikten. Das sollte vermieden werden. --Zinnmann d 16:03, 21. Nov. 2013 (CET)

So ist es. Schreib Deine Bedenken erst einmal auf der Artikeldisk. auf und gib den Mitautoren Zeit zu reagieren.

Wenn sich dann dort ein ernsthafter Konflikt anbahnt oder ein scheinbar unlösbarer Clinch, dann gibt es noch die Möglichkeit, eine Dritte Meinung einzuholen. Das ist für den Fall oft auch sehr hilfreich.

Eine andere gute Möglichkeit, gerade bei Artikeln, die ein bisschen in Vergessenheit geraten sind und größere Qualitätsmängel aufweisen, ist der Eintrag in der QS, ggf. auch in der fachspezifischen QS. Das ist vor allem auch dann sinnvoll, wenn es ein Themengebiet ist, wo man selber nicht firm genug ist, um größere Bearbeitungen selber durchzuführen. --Anna (Diskussion) 16:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Bei Schlagabtauschen immer Wikipedia:KPA beachten. Wer das nicht beachtet, muss notfalls die Konsequenzen daraus tragen. So wie du das schreibst, gibt es ja einen Konsens auf der Diskussionsseite, aber keiner möchten diesen Umsätzen? Hier kann man sich ruhig trauen, die Änderungen vorzunehmen, denn wer sich nach einer Diskussion später über die Änderungen beschwert, hätte eben zuvor an der Diskussion teilnehmen sollen. Wenn du selbst die Änderungen dir nicht zutraust, ist wie schon erwähnt die Qualitätssicherung der erste Anlaufpunkt und bei Uneinigkeit die Dritte Meinung. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Es gibt wohl keinen Konsens und die vehemente Meinung das gehört alles da hin. Na, ich probiere es mal mit Argumenten.... --Bschaich (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Noch ein Hinweis: Wenn Du Inhalte aus Gladio nach Oktoberfestattentat verlagern willst, dann bitte nicht per copy&paste, das wäre nicht lizenzgerecht!--Mabschaaf 19:10, 21. Nov. 2013 (CET)

OK, wie denn dann? Hab danach gesucht, aber leider erst mal nix gefunden. --Bschaich (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2013 (CET)

Markieren besuchter Links

Hallo, ich hab die Frage schon mal in der Auskunft gestellt, leider ziemlich erfolglos. Da ich jetzt herausgefunden habe, dass das Problem nur bei Wikipedia auftritt, stelle ich sie hier nochmal. Bei mir (FF25.0.1 Win7) werden besuchte Links nicht mehr in anderer (dunklerer) Farbe dargestellt als ungeklickte, d. h. ich kann nicht mehr feststellen, welche WP-Seiten ich schon besucht habe und welche nicht. Bei allen anderen Webseiten klappt es, auch bei Commons oder anderssprachigen Wikipedien, nur hier nicht. An Firefox-Einstellungen habe ich (bewusst) nichts verändert. Ich hoffe stark auf Eure Ideen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Website gibt mit der CSS-Eigenschaft visited vor, in welcher Farbe besuchte Links dargestellt werden. Der Browser kümmert sich dann darum. Es gibt nun zwei Möglichkeiten: Dein Browser schafft dies nicht, da er dies von Haus aus nicht kann (sehr unwahrscheinlich, das kann FF auf jeden Fall, ich verwende dieselbe Version wie du) oder weil er sich nicht gemerkt hat, auf welchen Seiten du bereits warst (von dir selbst die History-Funktion deaktiviert, schau mal nach, ob die Wikipediaseiten dort auftauchen und vergleiche die Links (auch das Protokoll)). Denkbar wäre auch ein Problem mit einem Plugin, das z.B. http-Links in https-Links umwandelt. Du hast dann die https-Seite besucht, aber die http-Seite wäre dann verlinkt. Ich verwende aber auch so ein Plugin und dort funktioniert es. Oder es liegt an deinen Wikipedia-Einstellungen, denn du kannst CSS-Einstellungen als Benutzer individuell bearbeiten. Hier ist das einfachste zu testen, ob das Phänomen auch unangemeldet auftaucht. Ansonsten deaktiviere mal alle FF-Addons und schaue dir die History dort an. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Tipps, leider noch nicht von Erfolg gekrönt. Deaktivierte Add-ons hab ich probiert, warnix, und unangemeldet hab ich das gleiche Problem, also CSS-Einstellungen auch nicht. Allerdings tauchen in der Chronik von heute genau drei WP-Seiten auf, obwohl ich bestimmt schon auf hundert Seiten heute war, die letzten Tage siehts ähnlich aus. Aber die Funktion "Firefox wird eine Chronik anlegen" ist ausgewählt, ohne Einschränkungen. Ich weiß erstmal nicht mehr weiter. Bin heute allerdings nicht mehr lange online, aber ich würde mich über weitere Ratschläge freuen, nur reagiere ich wohl erst morgen drauf. Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Naja, dann ist ja schon das Problem bei der Chronik gefunden. Warum Firefox gerade bei der Wikipedia keine Chronik anlegt, ist noch eine andere Frage, die du mal in Firefox-Foren stellen kannst, aber Wikipedia an sich ist hier nicht der Verursacher, da das speichern der Chronik rein clientseitig funktioniert. Das wird dadurch bestätigt, dass es wohl mit dem Internet Explorer, Chrome, Safari etc. funktionieren wird. Ursache kann z.B. eine Defekte Datenbankdatei sein, die den Verlauf speichert (dann einfach mal die komplette Chronik leeren oder neues Firefox-Profil zum Test anlegen (gibt glaub Addons, um mehrere Profile anzulegen), oder ein Virenscanner unterbindet den Zugriff auf die Datenbankdatei.[3] --ThE cRaCkEr (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute, dass Firefox versucht die Chronik klein zu halten und "unwichtige" Einträge daraus automatisch entfernt… --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:22, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Tipps, ich werds mit neuem/anderem Profil versuchen, das dauert aber, muss ja erst alles mögliche sichern. Ich sach Bescheid, obs geklappt hat. --Kpisimon (Diskussion) 16:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Bibliographien parallel bei Wikisource und Wikipedia

Ich habe soeben die Werkliste eines Autors (Michel Buck) erweitert und mit Digitalisaten versehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass es bei Wikisource bereits eine Autorenseite mit Werken und Literatur gibt. Das sind ja eigentlich Redundanzen. Bei einem anderen Artikel wollte vor ein paar Wochen jemand die Digitalisate entfernen, da bei Wikisource bereits eine Werkliste mit Digitalisaten bestand. Gibt es irgendwelche Regelungen für die Zusammenarbeit mit Wikisource? --= (Diskussion) 12:18, 22. Nov. 2013 (CET)

Das sind zwei Projekte, und da muss es zwangsläufig zu Redundanzen z.B. auf Autorenseiten kommen (und in beiden Projekten sind solche Seiten berechtigt). Ist in anderssprachigen Versionen übrigens auch so. -jkb- 12:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Bitte auch das geplante MB zur Verlinkung von Schwesterprojekten beachten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Wikisource hat den Vorteil, dass wirklich _alle_ Werke und Werklisten jeglicher Länge dort untergebracht werden können. Wenn es eh nur zwei, drei Werke sind, ist eine Wikisource-Seite eher unnötige (solange es keine Transkriptionen dort gibt), aber dann ist ja auch die Redundanz nicht so schlimm. Wenn aber eine ausführliche Wikisource-Seite vorliegt (wie im Fall Michel Buck), dann sollte der Link in der Wikipedia reichen. Wieso sollte man auch alles doppelt machen? --FA2010 (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Du würdest also auf ein Verzeichnis der Schriften in Wikipedia verzichten, wenn es eine umfassende Wikisource-Seite gibt? Genau darauf zielt meine Frage ab. Sollen wir davon ausgehen, dass der Leser das externe Schriftenverzeichnis findet? Oder gehört eine Auswahlbibliographie nicht zu jedem Lexikonartikel über einen Autor? --= (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2013 (CET)

Eine Auswahlbibliographie der Werke gehört in einen Wikipediaartikel über einen Autor, ja, unbedingt. Bei Wikisource wäre hingegen durchaus Vollständigkeit wünschenswert und anzustreben. --HHill (Diskussion) 16:48, 22. Nov. 2013 (CET)

Verschieben von neuen Artikeln

Manchmal wird ein Artikel sofort nach Neuanlage verschoben. Dann erscheint oft, aber ganz offensichtlich nicht immer, in der Liste der neuen Seiten sowas wie:
"Hans Meyer (Arzt)" - war ursprünglich "Hans meyer"

Es scheint einen Unterschied zu machen, ob der Verschieberest sofort oder erst nach einer "Botwartezeit" gelöscht wurde. Wer kann das aufklären? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2013 (CET)

Hilfe bei der Übersetzung gesucht

Hallo,

Im Artikel Fun on Earth gibt es ein längeres, englischsprachiges Zitat. Ich habe das gerade eben mal übersetzt. Könnte sich das jemand mal ansehen, der gut englisch spricht? Ich habe das Gefühl, meine Übersetzung ist noch nicht das Gelbe vom Ei und an manchen Stellen bin ich mir unsicher - besonders bei der Frage, wie "state of control" in diesem Zusammenhang gemeint ist.

Eventuelle Diskussionen zur Übersetzung sollten aber besser auf die Diskussionsseite des Artikels, denke ich.

Vielen Dank und viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2013 (CET)

Volltextsuche mit blauem Heiligenschein

Ich benutze Monobook. Wenn ich in der Sidebar eine Volltextsuche starte, hat das Eingabefeld über den gelisteten Suchergebnissen seit gestern einen albernen blauen Heiligenschein, sofern sich der Cursor im Suchfeld befindet. Klick ich mit der Maus daneben, geht der Heiligenschein weg. Das war mir schon auf Commons vor mehreren Tagen negativ aufgefallen. Auch der Volltextsuch-Button sieht seither blöd aus (zu dunkles Grau, Schrift passt überhaupt nicht zum Rest des Designs, sieht für mich nach billiger Google-Kopie aus).

Der Heiligenschein tritt scheinbar nur im Firefox auf und dort auch bei Vector. Im Internet Explorer ist nur ein ganz schmaler normaler blauer Rand um das Eingabefeld, der Volltext-Button ist dort auch dieser neue. Kann jemand zumindest diesen Heiligenschein abstellen? Und gibt es evt. einen Workaround für mein monobook.css, mit dem ich den alten Button wieder zurückbekomme oder zumindest die Farbe ändern kann? Ich habe schon ewig nach einer Lösung gesucht, aber selbst in anderen Wikis keinen Hinweis gefunden. Viele Grüße, --SeptemberWoman 20:42, 22. Nov. 2013 (CET)

Mit dem Vektor-Skin ist der Button wenigstens blau und sieht in Kombination mit dem Eingfabefeld einigermaßen passabel aus, aber so wirklich glücklich bin ich damit auch nicht.

Zum Abschalten sollte Folgendes in der common.js bzw monobook.js Abhilfe schaffen:

$('#mw-search-top-table>#searchText').removeClass();
$('#mw-search-top-table>.mw-ui-button').removeClass();

--Patrick87 (Diskussion) 21:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Hat wunderbar funktioniert. Ich dank’ dir von Herzen. :-) --SeptemberWoman 01:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Rückgängigmachung von Beiträgen & Qualität von Quellen

Hallo, ich habe im Artikel "Höhlengleichnis" etwas hinzugefügt, was angeblich nicht hinreichend mit Quellen belegt war. Um mit dem Rückgängigmacher in Kontakt zu treten, habe ich die Rückgängigmachung meinerseits wieder rückgängig gemacht. Ergebnis: dies ist wiederum - diesmal ohne Begründung - von jemand anderem rückgängig gemacht worden.

Ich habe auf einen anderen Wikipedia-Artikel verlinkt und diese "Quelle" für sich selbst sprechen lassen. Entweder wird dies nicht verstanden oder als nicht hinreichend betrachtet.

Wie kann man Genaueres herausfinden? Wie kann man direkt zu anderen Wikipedianern in Kontakt treten?

--WikiFrasier (Diskussion) 21:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Jeder Benutzer hat seine persönliche Benutzerdiskussionsseite. Du wurdest von Nwabueze revertiert, seine Diskussionsseite findest du unter Benutzer Diskussion:Nwabueze. Du kannst ihn dort wegen des Artikels ansprechen. Die jeweiligen Diskussionsseiten sind übrigens über das geklammerte (Diskussion) in der Signatur erreichbar. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Oder man spricht das ganze direkt auf der Diskussionsseite zum Artikel an, also Diskussion:Höhlengleichnis. Zum zweitem Teil der Frage: Ein Wikipedia-Artikel ist alleine tatsächlich kein ausreichender Beleg. Wenn es im Artikel Matrix (Film) etwa heißt "Auffallend sind...", dann ist das eine ziemliche Wieselei, von der niemand sagen kann, ob sie tatsächlich einen belegten Kern hat oder ob da nur ein Autor Theoriefindung betrieben hat. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:31, 23. Nov. 2013 (CET)

Echo Nebenwirkung (2) (erl.)

In einem Artikel, auf den ein Löschantrag gestellt wurde, wird die Löschanzeige auf die Anzeige des Lemmanamens positioniert, so dass dieser darunter verschwindet. Das ist zumindest unschön. --Goesseln (Diskussion) 11:58, 24. Nov. 2013 (CET)

Ist für mich nicht nachzuvollziehen; ebensowenig, weshalb du per externem Link auf einen lokalen Artikel verlinkst. --Leyo 14:54, 24. Nov. 2013 (CET)

die "Erscheinung" erscheint jetzt mal nicht mehr. Daher geerlt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2013 (CET)

"Flashiger" Spendenbanner

Sagt mal ist es wirklich nötig den Banner einfließen zu lassen, mit Effekten wenn man versehentlich mit der Maus darüber fährt? Ich bin i.A. nur angemeldet, damit dieser Spam weggeht. Das ist doch anstrengender als jeder Google-Werbebanner! --♦ 19:51, 19. Nov. 2013 (CET)

Und wenn wir dabei sind, ist es auch wirklich nötig, den Banner auch noch halb über das Editierfenster drüberzulegen, wenn man eine Seite bearbeitet? Kann man ihn nicht wenigstens im Editiermodus und in den ganzen Vorschauen wegschalten und erst nach dem Abspeichern der Seite wieder anzeigen? --Neitram ✉ 13:16, 20. Nov. 2013 (CET)

Bei diesen Bannern handelt es sich um CentralNotices und die kann man z.B. mit Adblockern o.ä. wegsprerren indem man |https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:BannerRandom blockiert. Die Effekte scheinen am meisten Spenden zu bringen, also werden sie verwendet. Fundraising wird hier richtig professionell und mit dem Ziel der GewinnSpendenmaximierung betrieben. Wenn irgendwann herauskommt, dass bei ganzseitiger Banner Anzeige noch mehr zu holen ist, wird das sicher auch noch gemacht. Alles rund um's Thema gibt es auf Wikipedia:Fundraiser 2013. -- RE rillke fragen? 19:06, 20. Nov. 2013 (CET)

Sollten wir diesen Abschnitt verschieben nach Wikipedia Diskussion:Fundraiser 2013? Oder wo ist der beste Ort für Kritik am Fundraiser, damit sie auch Aufmerksamkeit bekommt? --Neitram ✉ 09:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo, grundsätzlich wäre es schön wenn Kritik und Anmerkungen auf der Portalseiten erfolgen würden; aber ich antworte gerne auch hier. Derzeit erscheinen Banner nur für nicht angemeldete Besucher; dies sollte auf allen Seiten erfolgen - solange man angemeldet ist. Wenn dich Banner stören, gibt es neben Adblockern und CSS-Einstellungen das schwarze X rechts oben. Solange du deine Cookies nicht löscht, erscheint das Banner dann auch nicht mehr. Die Frage ob man die Bannersichtbarkeit im Editierfenster gesondert behandeln kann, gebe ich mal weiter an die Entwickler/WMF. Vielleicht kann man diese sicherlich wünschenswerte Funktion anpassen. Die Spendenkampagne das Ziel, Gelder für das kommende Jahr für WMDE und für WMF einzunehmen. Es geht aber nicht um Maximierung der Gelder an sich, sondern um die Finanzierung der Wikimedia-Projekte, die man sich in den jeweiligen Jahresplänen 2014 anschauen kann. Sobald die Gelder eingenommen sind, endet die Kampagne. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 12:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für das Weiterleiten. Es wäre klasse, wenn der Spendenbanner im Editiermodus verschwände. Ich habe letztens mit meinem iPad in Wikipedia was nachgeschlagen und wollte einen kleinen entdeckten Fehler ausbessern -- auf dem iPad bin ich normal unangemeldet, daher kam der Banner -- und er liegt tatsächlich so, dass er das Editierfenster halb überdeckt. Das kann ja echt nicht sein, dachte ich mir. Und warum muss er so dermaßen groß sein, und das schwarze X in der Ecke so klein und schwer zu treffen? Ich weiß nicht, wie erfolgreich (im Sinne von Spenden generieren) der Spendenbanner überhaupt bei Tabletcomputer- und Smartphone-Benutzern ist, aber er stört auf diesen Geräten noch mehr und ist noch schwerer wegzuklicken. Habt ihr darüber eine Statistik? Ich würde dafür plädieren, den Spendenbanner bei diesen Touch-Kleingeräten grundsätzlich niemals anzuzeigen. Die Wikipediabenutzung ist eh schon schwer genug bei den kleinen Bildschirmen und Touchscreens statt Maus und Tastatur. --Neitram ✉ 16:30, 22. Nov. 2013 (CET)

Beim Springen auf einen Abschnitt ist es auch ein Problem: Es scheint dann so, als wäre die Sprungmarke eine halbe Bildschirmseite weiter unten, weil die eigentliche Stelle vom Spendenbanner verdeckt ist. Btw: "Spendenbanner" von Spenden verbannen"? :D --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2013 (CET)

es ist in der Tat ein Problem, wenn man mit einem Smartphone nicht die mobile Seite, sondern die "Normale" ansteuert. Die Frage der "Responsivität" des Banner steht bereits auf der Liste und wird hoffentlich bald geklärt. Auf de.m.wikipedia.org sollen zwar dieses Jahr erstmals Banner angezeigt werden, jedoch werden diese sehr viel reduzierter sein als jene auf de.wikipedia.org. Das Problem mit dem Springen werde ich auch mal weiterleiten. Besten Dank an euch für die Hinweise. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 12:45, 23. Nov. 2013 (CET)

Sortier-Position des Zeichens ●

Wohin wird beim Sortieren das Zeichen ● sortiert? Oder noch konkreter: Welche Zeichen stehen davor, welche dahinter in der Wikimedia-Software? Gibt's irgendwo eine Tabelle dazu? -- Hunding (Diskussion) 01:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Sortierung geschieht nach Unicode. ● kommt aus dem Unicodeblock Geometrische Formen. davor steht: ◎ dahinter: ◐. Eine Tabelle gibt es unter Liste der Unicodeblöcke und deren Unterseiten. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Bei der Sortierung in der Wikipedia werden alle Sonderzeichen weggelassen. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Dachte ich auch. Aber hier wird das ● durchaus mitsortiert. -- Hunding (Diskussion) 03:15, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte die Sortierung der Lemmata in Kategorien verstanden. Du meinst aber die Sortierung in Tabellen. Ich hab inzwischen noch Unicode Collation Algorithm gefunden. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Deep Purple

--217.253.109.143 12:55, 23. Nov. 2013 (CET) hallo zusammen habe gerade den artikel über ritchi blackmore gelesen und habe festgestellt er hat angeblich die gruppe deep purpel 1993 verlassen hat komisch nur habe ihn beim konzert 1995 in der grugahalle in essen live gesehen und auch mit ihn gesprochen nach diesem konzert hat er die gruppe verlassen oder?

Die Frage gehört zwar eigentlich auf die Diskussionsseite des/der Artikel, aber nach kurzer Recherche hast du das entweder geträumt oder verwechselst die Jahre. Deep Purple waren 1995 nicht auf Deutschland-Tour. Möglichweise hast du ein Rainbow-Konzert besucht, aber die haben 1995 zwar in Deuschland gespielt, aber nicht in Essen. --Mikano (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2013 (CET)

Zu dem Ergebnis komme ich per Google und insb. purple.de/dirk/purple/ auch: Mit Blackmore haben Deep Purple zuletzt 1993 in der Grugahalle gespielt, und ohne ihn dann erst 1996 wieder, 1995 gab es kein einziges Europakonzert. --YMS (Diskussion) 14:03, 23. Nov. 2013 (CET)

Benutzersperrung

Ich kenne mich hier nicht weiter aus, aber bitte um Prüfung der Sperrung eines Benutzers wegen Missbrauchs der Wikipedia. Es handelt sich um Benutzer:Hieronymus_A.. Es scheint zwar auf den ersten Blick teilweise brauchbare Änderungen zu sein, aber wenn man sich das genauer ansieht stimmt es nicht. Und überwiegend nutzt er seine Änderungen, um Links auf einen bestimmten CD-Shop unterzubringen, bzw. um mit Wikipedia-Links zu Amazon Geld zu verdienen, wie man unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suite_bergamasque&diff=next&oldid=118273072 sieht, wo er einen Amazon-Link so geändert hat, dass jetzt beim Klick auf den Link Geld an den Amazon-Partner "partnerquestd-21" fließt. Ich denke, dass schon dieser Vorwurf für eine Sperrung ausreicht, falls nicht, bitte ich die entsprechenden Mitarbeiter, sich die Beiträge des Nutzers genauer anzusehen. Soweit ich das sehen konnte, wurden die meisten wieder rückgängig gemacht, weil sie nicht für sinnvoll gehalten wurden, bzw. siehe oben. --94.221.87.227 13:59, 23. Nov. 2013 (CET)

Probleme mit gleichem Bild in der deutsch und englischen Wikipedia

Das gleiche Bild mit praktisch identischer Beschreibung von Inge Lehmann ist sowohl in der deutschen wie englischen Wikipedia hochgeladen worden. Die englische Wikipedia scheint es zu tolerieren während ihm in der deutschen Wikipedia all die Bots & Co den Aufenthalt streitig zu machen scheinen. Was muss man machen damit das Bild nicht weiter gepiesackt wird? Hier die 2 Variante die zu vergleichen sind:

• Bild in der englischen Wikipedia
• Bild in der deutschen Wikipedia

Hoffentlich gibt es dazu eine Lösung. --Netpilots -Φ- 14:04, 23. Nov. 2013 (CET)

Eher eine Frage für Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Eine kleine Erklärung: Es gibt zu dem Foto derzeit keinen Hinweis darauf, dass das Urheberrecht aufgrund des Zeitpunkts der Erstveröffentlichung oder des Sterbedatums des Urhebers bereits erloschen ist. In den USA ist es der englischen Wikipedia unter gewissen Umständen rechtlich möglich, auch nicht-freie Bilder zu verwenden (genannt Fair Use), weshalb da in vielen Fällen einfach ein entsprechender Baustein unter solche Bilder druntergepappt wird ohne die exakte Rechtslage genau zu prüfen. In Deutschland/Österreich/Schweiz gibt es "Fair Use" in dieser Form nicht, deshalb können wir Bilder nicht verwenden, wenn sie nicht entweder gemeinfrei oder vom Urheber/Rechteinhaber unter freier Lizenz veröffentlicht wurden. Es gibt eine Option in der dt. Wikipedia, nämlich die Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind, wo bei älteren Bildern trotz rechtlicher Unklarheit beide Augen fest zugedrückt werden (und gehofft wird, dass schon niemand klagen wird). Allerdings ist dafür erforderlich, dass man sehr gründlich recherchiert, ob sich der Urheber nicht doch irgendwie herausfinden lässt. Und das fehlt wohl bei dem Bild. --Kam Solusar (Diskussion) 14:59, 23. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die aufschlussreiche Antwort. Nun ist das Bild seit mehr als 4 Jahren in der englischen Wikipedia. Es ist das Bild einer längst verstorbenen Wissenschafterin. Es wurde einer Amerikanischen Seite entliehen. Dort wurde es dank der freundlichen Genehmigung von B. A. Bolt verwendet. Nun wurde B. A. Bolt selbst nach sehr gründlicher Recherche nicht gefunden. Vielleicht ist Bolt auch verstorben. Er/Sie hätte der Deutschen Wikipedia bestimmt die freundliche Genehmigung erteilt. Während den 4 Jahren in welcher das Bild verwendet wird, scheint niemand geklagt zu haben sonst hätte man davon in der History gelesen. Reichen diese Tatsachen und gründlichen Recherchen um, wie du selbst sagst, beide Augen fest zuzudrücken? Wie bringt man den Bot oder die Wikipedianer welche Bots betreiben dazu Augen zuzudrücken. Wenn doch nur jemand dem Bild, der Wikipedia und mir helfen würde dass die Bebilderung im Deutschen Artikel bleiben darf. --Netpilots -Φ- 19:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Bitte les noch einmal den Beitrag von Kam Solusar. Da in den USA andere Urheberrechte gelten, besteht dort eine viel kleinere Gefahr, dass dort jemand klagt, als hier. Dort wurde das Bild unter "Fair Use" verwendet. Ob die Verwendung in der enlg. Wikipedia dann tatsächlich unter Fair Use fällt oder nicht, muss im Streitfall ein Gericht entscheiden, die Chancen sind aber gut. Nur weil es auf der engl. Wikipedia vier Jahre ohne Klage überlebt hat, heißt dies nicht, dass es so in Deutschland sein wird, da hier kein Fair Use existiert und jede Verwendung ohne Zustimmung des Urhebers/Erben oder anderen gesetzlichen Regelungen einfach verboten ist. Bitte lese dir deshalb auch Wikipedia:Bildrechte durch. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 20:09, 23. Nov. 2013 (CET)

Das passt gut. Ein Bild welches wirklich Urheberrechte tangiert könnte auch im englischen Sprachraum insbesondere den U.S.A. Probleme bereiten. Da dies nicht der Fall ist und der Urheber trotz intensiven Recherchen unauffindbar ist kann man das Bild getrost so stehen lassen. Wie macht man das? Baustein entfernen und auf Toleranz hoffen vielleicht? Ich kann es ja mal versuchen. Wenn es mir nicht gelingt das Bild zu retten sollen sich andere darum kümmern. --Netpilots -Φ- 22:58, 23. Nov. 2013 (CET)

Nein, das passt eben nicht. Wenn Du die Antworten nicht lesen willst und eh schon eine Meinung dazu hast, brauchst Du eigentlich auch nicht hier fragen. "Fair Use" geht in den U.S. auch bei Bildern, die durchaus noch urheberrechtlich geschützt sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2013 (CET)

Das Problem mit Bildern ist oft, dass es zuwenige Freiwillige gibt, die sich um Bilder kümmern. Vor allem auch in der englischen Wikipedia liegen noch viele Werke, bei denen die Angaben zu Lizenzen und Urheberrecht fraglich sind und noch nicht genauer betrachtet wurden. Dort scheint das Bild wohl unter der Fair-Use-Regelung nutzbar zu sein, weil keine frei lizenzierten Alternativen vorliegen und die Person verstorben ist, so dass man nicht selbst ein entsprechendes Bild schiessen kann. Aber wie gesagt: "Fair Use" ist eine amerikanische Rechtsdoktrin, die es erlaubt, auch geschützte Werke unter bestimmten Umständen ohne Erlaubnis des Rechteinhabers zu verwenden. In D/A/CH gibt es diese Regelung in dieser Form nicht, daher gelten für die deutsche Wikipedia andere Regeln. Daneben besteht die Wikipedia außerdem aus freien Inhalten, d.h. Bilder sollten eigentlich entweder nicht (mehr) rechtlich geschützt oder vom Rechteinhaber freigegeben worden sein, damit auch die Nachnutzer unserer Inhalte diese problemlos weiterverwenden können. Allein die Tatsache dass noch niemand geklagt hat, heisst leider nicht, dass nicht doch noch eines Tages ein Rechteinhaber darauf aufmerksam wird und juristisch gegen Wikipedia, den Uploader oder sogar Nachnutzer unserer Inhalte vorgehen könnte.

Bei dem Bild fehlt für die PD-alt-100-Regelung jedenfalls schonmal ein Nachweis, dass das Bild vor mehr als 100 Jahren entstanden ist bzw. veröffentlicht wurde. Sie sieht mir älter als 25 Jahre auf dem Foto aus. Und bis jetzt ist auf der Bildbeschreibungs- und Bilddiskussionsseite noch keine Details darüber zu finden, wo konkret nach dem Urheber gesucht wurde. Die Suche nach "B.A. Bolt" im Zusammenhang mit Lehmann hat mir nach zwei Sekunden Bruce A. Bolt von der University of California, Berkeley, Seismographic Station ausgespuckt: [4]. Hat sogar einen eigenen Artikel: Bruce Bolt, ist allerdings inzwischen verstorben. Da müsste man ansetzen, auch wenn Bolt unter Umständen gar nicht der Urheber/Rechteinhaber ist, sondern nur im Besitz des Fotos war. --Kam Solusar (Diskussion) 23:37, 23. Nov. 2013 (CET)

@AndreasPraefcke, ich lese die Antworten aufmerksam. Vielleicht interpretiere ich sie etwas freier als andere Wikipedianer. Kam Solusar ist gut, findet B.A. Bolt als den verstorbenen Seismologen Bruce Bolt. In der Deutschen Wikipedia ist halt alles etwas komplizierter, nicht nur in Bezug auf die Bilder. Schade dass die Fair Use Regel nicht auch hier gilt. Wir könnten sie genau so gut gebrauchen. Verliert die Deutsche Wikipedia das Bild der Wissenschafterin, ist das für mich weiter nicht schlimm. Ich versuchte das Bild für den Artikel zu retten und nicht für mich. Es zeigt sich dass es für die Leser der Deutschen Wikipedia schon bald zwingen wird auch die Englische Version zu klicken, geht es doch um mehr als nur die Bebilderung. Bilder lassen sich auch durch publizierte Weblinks im Artikel betrachten. Ein Bild direkt im Artikel sieht aus meiner Sicht halt besser aus. --Netpilots -Φ- 02:05, 24. Nov. 2013 (CET)

Wenn Bruce Bolt der Fotograf ist dann dürfen wie das Foto ab dem 1. Januar 2076 nutzen. Und nein Ausnahmen können wir nicht machen. (Wenn wir das machen würden hätten wir bald ne Horde Abmahnanwälte die über uns herfallen) Wenn du was ändern willst sind wir nicht der richtige Ansprechpartner, da ist die Politik zuständig. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:08, 24. Nov. 2013 (CET)

Bug?

Echo zeigt mir folgende Meldung an: Deine Bearbeitungen an der Seite Kategorie:Person (Städteregion Aachen) wurden von Gödeke rückgängig gemacht. Verlinkt ist dieser Diff. Offensichtlich ist die Meldung also falsch. Steak 22:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Neuen Artikel anlegen

Hallo miteinander. Hat jemand von Euch eine Idee, welches Tool Benutzer immer wieder dazu bringt ihre Texte für neue Artikel auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen zu schreiben? Ich habe nicht den Eindruck, dass das Vorsatz ist und fürchte vielmehr, wir haben irgendwo etwas Irreführendes, was dahin führt. --Anka ☺☻Wau! 14:33, 23. Nov. 2013 (CET)

Da die Hilfeseite für IPS gesperrt ist, kann ich nur vermuten, dass direkt neben dem oberen, fettgedruckten Neuen Artikel anlegen oben im Kasten eine bearbeiten-Schaltfläche steht. Das ist für unbedarfte Benutzer wohl sehr einladend. Dass Hilfeseiten eher selten von Neulingen gelesen werden, wenn man sie nicht per Diskussionsseite darauf hinweist, halte ich für allgemein bekannt :-) Gruß, --95.90.234.140 14:44, 23. Nov. 2013 (CET)

<BK>Hm, das Frage ich mich auch. An der Hilfeseite selbst kann es meiner Ansicht nach kaum liegen, denn dort wird beim Klick auf den Bearbeiten-Knopf ja eine richtig große Warnung eingeblendet, die darauf hinweist, dass man gerade die Hilfeseite selbst bearbeitet. Die muss man schon übersehen wollen, wenn sie denn eingeblendet wird. Kann es sein, dass das manchmal (evtl. aufgrund eines Bugs) nicht passiert?

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 14:48, 23. Nov. 2013 (CET)

(2malBk) Vieleicht liegt es an der Seite selbst. Oder es ist der Link von Wikipedia:Beteiligen der dazu verleitet, wobei das ein Schreibender doch eigentlich anhand des Seiteninhalts merken müsste. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:52, 23. Nov. 2013 (CET)

(Nach BK) @Firefly: Sieh Dir mal an, wie oft der eigentlich ebenfalls nicht-zu-übersehende Hinweis "Bitte diese Zeile am Ende stehen lassen" in der Suchhilfe, Auskunft oder ähnlichen Seiten gelöscht wird, obwohl er sogar im Editier-Fenster steht. Wie geschrieben, wenn da steht "Neuen Artikel anlegen - bearbeiten" interessiert viele Neunutzer nicht mal mehr das erste Wort, was darauf folgt ;-) Wenn Ihr was dagegen tun wollt, sperrt die Hilfeseite voll, daran dürfte sich doch eh nicht viel ändern. Gruß, --95.90.234.140 14:53, 23. Nov. 2013 (CET)

Glaubts oder glaubts nicht, ich kenne jemand, der mit seinem hyper duper teuren neuen Schreibprogramm es schaffte als eine der erste Aktionen die Standardvorlage für alle Texte zu bearbeiten mit dem Erfolg, dass jedes neu gestartete Dokument irgendwelchen Blödsinn in den Kopfzeilen stehen hatte. (Zuvor nervte der gleiche Benutzer, weil er nicht die neueste Version mit 1000 Funktionen hatte und meinte er käme mit der alten Version mit 500 Funktionen nicht zurecht. Die Wahrheit ist, dass er auch mit Wordpad nicht klargekommen wäre, obwohl er nie was anderes als reine Textdokumente machte und das dafür immer ausgereicht hätte.) Warnungen nützen auch nur dann was, wenn der DAU in der Lage ist sie zu verstehen. Man kann ein AKW so sicher bauen, dass es einen Flugzeugabsturz übersteht, man kann aber nicht verhindern, dass beim Bau irgendjemand Sägemehl in den Beton mischt. Soll heißen, dass gegen sowas kein Kraut gewachsen ist, man kann es nur schwerer machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:16, 23. Nov. 2013 (CET)

(etwas OT) Wo kommt eigentlich die von Firefly erwähnte Warnung her? Und dürfte man so was theoretisch auch im ATR einfügen? --Carlos-X 03:04, 24. Nov. 2013 (CET)

Das ist eine Editnotice, Sie liegt unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen/Editnotice. --Entbert (Diskussion) 15:25, 24. Nov. 2013 (CET)

u mit eingefügtem kleinen e statt Umlaut

Wie lässt sich im Früneuhochdeutschen das u mit kleinem e als Umlautzeichen erzeugen?--Julius Eugen (Diskussion) 17:49, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich kann Dir copy&paste von dem hier: Uͤ anbieten (oder habe ich die Frage falsch verstanden?)--Mabschaaf 23:57, 23. Nov. 2013 (CET)

Nein, genau richtig. Vielen Dank.--Julius Eugen (Diskussion) 12:07, 24. Nov. 2013 (CET) Gibt es das in deiner Quelle auch für das kleine u, a und o?

Da mein älterer Brauser die Zeichen (also den "normalen" Buchstaben und das kleine e aus dem Unicodeblock Kombinierende diakritische Zeichen) nicht zusammenzieht, kann ich hier einfach die anderen kleinen Umlaute durch kopieren und Ändern des Buchstabens erzeugen: aͤ eͤ iͤ oͤ uͤ Ich hoffe, das ist das, was du suchst. --Jumbo1435 (Diskussion) 12:39, 24. Nov. 2013 (CET)

Sieht vielversprechend aus! Vielen Dank!--Julius Eugen (Diskussion) 21:16, 24. Nov. 2013 (CET)

Wer entscheidet, was Artikel des Tages wird?

Der heutige ist ziemlich schlecht. In der entsprechenden Diskussion hat er deshalb auch zwei Contras bekommen, genauso viele wie Pros. Trotzdem ist er Artiekl des Tages geworden. Wer hat das so entschieden? ich würde ihm gerne etwas auf seine Disk schreiben. --Φ (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2013 (CET)

diff. – CherryX 09:53, 24. Nov. 2013 (CET)

Gab keinen Alternativvorschlag. Ich hätte irgendwas zeitloses (gibt genügend exzellente ohne Datumsbezug) bevorzugt, aber gut. Er wird gerade abgewählt. --mfb (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2013 (CET)

Echo Nebenwirkung (1)

Möglicherweise ist das hier eine Nebenwirkung des jetzt eingeführten Echo-Anzeigers (Deine Benachrichtungen). Bislang konnte ich ein Lemma (Artikelüberschrift) immer prima mit drag-and-drop kopieren und irgendwo, wo ich es brauchte, weiterverwenden. Jetzt kommt beim Ausschneiden noch der folgende Inhalt mit: [Verbergen]Oben rechts neben eurem Benutzernamen seht ihr ein graues Feld mit einer Null drin; vielleicht ist es auch rot mit einer anderen Zahl. Das ist die Benachrichtigungsanzeige; mehr unter Hilfe:Echo.. Das ist zumindest unschön.
Nota bene, eine ähnliche Arbeitserschwernis habe ich schon seit Jahren in ungarischen Wikipedia, aber da bin ich auch nur selten zu Gast.
Was kann ich tun ?
--Goesseln (Diskussion) 11:52, 24. Nov. 2013 (CET)

Der unerwünschte Text kommt nicht direkt von Echo, sondern aus der MediaWiki:Sitenotice. --Entlinkt (Diskussion) 12:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich kann das auch weder durch Ausprobieren noch aus dem Quelltext nachvollziehen (ebenso die zweite Meldung). Was genau machst du, was für einen Client und welchen Stil (Vector, Monobook, …) nutzt du? --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:40, 24. Nov. 2013 (CET)

Prüfstelle für Artikel mit Falschinformationen?

Gibt es eine Stelle, an der potentiell Falschinformationen enthaltende Artikel zur Überprüfung "gemeldet" werden können? Oder macht das auch die Qualitätsprüfung? Hintergrund sind diverse Fehler, die ich in den Artikeln eines Autors gefunden habe... so daß zu befürchten steht, daß es in weiteren Artikeln weitere Fehler gibt. (Aller Wahrscheinlichkeit nach sind's Übersetzungsfehler aus der frz. Wikipedia, falls das helfen sollte.) Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 17:23, 24. Nov. 2013 (CET)

Die allgemeine QS ist schon mal nicht der schlechteste Anlaufpunkt dafür. Neben der allgemeinen QS gibt es für viele Themenbereiche auch noch die Fachspezifische Qualitätssicherung der Redaktionen, Projekte und Portale, wo sich die Expert*innen für die jeweiligen Themenfelder tummeln. --DF5GO • ☎ • 17:31, 24. Nov. 2013 (CET)

Bei böswilligen Falschinformationen ist auch eine Vandalismusmeldung angebracht. Bei allgemeinem Verdacht oder Unstimmigkeiten kann man auch auf der Diskussionsseite einen Abschnitt aufmachen. Manche Fehler beruhen auf Verwechslungen oder Flüchtigkeitsfehlern, die von den Autoren selbst korrigiert werden können. Im Fall von Übersetzungsproblemen sollte man wenn möglich auf weitere Autoren zugehen, die in diesem Feld Muttersprachler sind oder sonst besondere Fähigkeiten aufzuweisen haben, was sich an den Babelbausteinen sehen lässt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2013 (CET)

@Giftzwerg 88. Ich stimme dir absolut zu. @Ibn Battuta. Es gibt aber noch eine dritte Möglichkeit, die ich aber bedingt durch eigene Erfahrungen als nicht sinnvoll erachte. Es gibt Benutzer die in ihrem (Hausrecht!!!!) Benutzernamensraum eine Unterseite zur "Artikelbewertung" aufmachen Benutzer:Henriette_Fiebig/Qualitätssicherung_Artikel_historische_Waffen und eine sogenannte "Fachprüfungskommission" ins Leben rufen. Diese besteht dann meist aus Nichtfachleuten die vom Theme nun gar keine Ahnung haben und über ein Jahr benötigen um sich ins Themengebiet auch nur oberflächlich einzulesen. Diese Möglichkeit ist aber sehr praktisch um unliebsame Benutzer als "POV-Krieger" und "TF-Warrior" abzustempeln. Das Ergebnis besteht darin, das der Benutzer sich nirgendwo in WP mehr betätigen kann ohne als Vollidiot abgestempelt zu werden, zumal es sich im Laufe der Zeit herausstellt das es nicht ausschließlich der Benutzer war, der von Anfang an Fehler eingeräumt hat und sich auch bereiterklärte diese zu beseitigen, sondern das es sich in den meisten Fällen um Fehler in der benutzten Literatur handelt. Nützlich ist es dann auch für manche Benutzer um ihre Vorstellung von Artikeln durchzusetzen und dies als Fehler des Autoren hinzustellen z. B das aus drei Artikeln einer gemacht, oder nur ergänzt- oder die Sätze umgebastelt werden. Beispiel von Löschbegründungen: "Unnötig; für einzelnen Artikel zu wenig Inhalt. Kann in einem Satz bei ....... erwähnt werden", "Seltsamer Artikel zu einem Einzelobjekt", "Möglicherweise Einzelobjekt", "Vermutlich Einzelobjekt", "Vielleicht", "Eventuell". So sehen dann "Fachmeinungen" aus!!!!!

Diese Methode sollte IMHO vermieden werden, da es unfrieden schafft, die Artikel zwar z.T verbessert werden, aber die jeweiligen Autoren nach z.B knapp 1000 verfassten Artikeln hinschmeissen und ein grosser Abschnitt des Fachportals nicht mehr bearbeitet und gepflegt wird. Dazu ist sich die "Prüfungskommission" nämlich zu schade. Zusammenarbeit von verschiedenen Fachbereichen wäre in diesem Fall besser, aber "Zusammenarbeit" ist ja mittlerweile fast ein Fremdwort in WP und die ehemals als Enzyklodingsda gedachte WP verkommt zu einem Politforum. Schade. WP war mal eine geniale Idee. LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 18:38, 24. Nov. 2013 (CET)

@Ibn Battuta: Idealerweise bespricht man das Problem mit dem Einsteller direkt und erzeilt hoffentlich einen Konsens. --tsor (Diskussion) 18:47, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke für alle Antworten. Ja, den Autor habe ich angeschrieben, aber da ich nicht glaube, daß er die Fehler absichtlich eingestreut hat, habe ich ihn nicht um Korrekturen gebeten (warum sollte es diesmal richtiger werden, wenn es vorher auch keine böse Absicht war ;))... Ich warte ein bißchen ab, aber dann also wohl am ehesten die Anfrage an QS oder Fremdsprachler. Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 01:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Anzahl der Verstorbenen auf der Hauptseite

Hallo, ich möchte mal Eure Meinung und Beteiligung dazu bei dieser Diskussion erbitten. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:09, 24. Nov. 2013 (CET)

Verwendung einer spezifischen älteren Version eines Bildes von Wikimedia Commons

Wie zeige ich eine spezifische ältere Version eines Bildes von Wikimedia Commons an? (Speziell, wie ersetze ich in Diskussion:Rostock#Revert Wappen das erste Bild in der Wappengalerie hinter dem Beitrag "N3MO 12:35, 20. Sep. 2013" (Bildunterschrift "N3mo") durch die Version vom 7. August 2008, da genau diese Version Gegenstand der Diskussion ist?) -- Karl432 (Diskussion) 20:24, 24. Nov. 2013 (CET)

Das geht nur, wenn du die ältere Version separat hochlädst und dann einbindest. Man kann keine alten Dateiversionen einbinden, sondern nur darauf verlinken. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

(nicht signierter Beitrag von EdwardsBot (Diskussion | Beiträge) 00:13, 19. Nov. 2013 (CET))

Pfeilzeichen

Im Artikel Sonne steht in der Einleitung ein Pfeilzeichen → für einen "siehe" Verweis, sowie ein Pfeilzeichen ↑ für "siehe oben". Sind derlei Pfeile in Wikipedia erwünscht? Geduldet? Unerwünscht? --Neitram ✉ 13:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Vobei bei ↑ für "siehe oben" kann eigentlich nicht sein. Da steht: (vgl. auch Etymologie ↑) und davor kein einziges Wort zur Etymologie vor. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2013 (CET)

"Die Sonne (von althochdeutsch Sunna;..." verweist auf Sol (nordische Mythologie), das ist wohl gemeint. --Neitram ✉ 14:10, 20. Nov. 2013 (CET)

Und wie soll man das finden? --Mauerquadrant (Diskussion) 14:40, 20. Nov. 2013 (CET)

Mir gefällt das auch nicht und ich wundere mich, so etwas in einem "lesenswerten" Artikel zu finden. Daher meine Frage. --Neitram ✉ 14:49, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Pfeil → für "siehe" wird aber beispielsweise auch in der Vorlage:Hauptartikel verwendet. -- HilberTraum (Diskussion) 15:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Stimmt. Wikipedia:Formatierung verstehe ich aber so, dass das ein Ausnahmefall für den Anfang eines Abschnitts ist; am Ende eines Abschnitts soll man statt dessen Vorlage:Siehe auch verwenden. Für Siehe-auch-Verweise mitten im Abschnitt ist leider dort bislang nichts gesagt. --Neitram ✉ 14:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, ich finde die Pfeile auch nicht besonders lesefreundlich. Also in Bezug auf die Ausgangsfrage: Irgendwas zwischen "geduldet" und "unerwünscht"? -- HilberTraum (Diskussion) 15:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte dann hiermit anregen, dass ein paar erfahrene Wikipedianer dieses Thema auf einer Richtlinien(diskussions)seite aufgreifen, bevor es wieder im FZW-Archiv verschwindet. --Neitram ✉ 14:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Edittool-Leiste verschieben?

Ich weiß nicht, ob es anderen auch so geht, aber ich habe den Eindruck, dass die Edittool-Leiste unter dem Bearbeiten-Feld verschoben wurde. Bei mir ist derzeit die Reihenfolge Zusammenfassungszeile, dann in der nächsten Zeile die beiden Felder Nur Kleinigkeiten wurden verändert und Diese Seite beobachten, dann die Edittool-Leiste und dann erst die Button Seite speichern etc. Ich hätte die Edittool-Leiste gerne unter dem Seite-speichern-Button haben, wo sie meines Wissens bisher auch immer war. Gerade wenn man viele kleine Edits macht, nerven die längeren Mauswege ungemein. Irgendwie scheinen auch die gesamten Abstände der einzelnen Zeilen größer geworden zu sein. Hat jemand was für meine monobook.css parat, um die Leiste zu verschieben? --Paulae 23:40, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Paulae, die Reihenfolge hat sich in der Tat verändert, und zwar mit dieser Anpassung. In der Zugehörigen MediaWiki Diskussion:Common.css#Sammelsurium unter dem Bearbeitungsfenster (dort auch ein Bildschirmfoto von früher) wurde vor allem auf den unnötig großen Abstand zwischen Speichern-Button und Sonderzeichenleiste aufmerksam gemacht, der in vielen Fällen zu unnötigem Scrollen führte. Zumindest bei mir passt nun alles wieder auf eine Bildschirmseite. Gruß, IW 12:57, 24. Nov. 2013 (CET)

Hmpf, nur was hat die Edittoolleiste zwischen den Speicherfunktionen zu suchen? Nix! Ich hab mal TMg um Hilfe gebeten, vielleicht kann er mir den Vorzustand wiederherstellen. Scheint ja niemand anderen zu stören. --Paulae 22:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Für die Statistik und zur Ermunterung: Ich finde auch, dass die entweder weiter an den Quelltext gehört (direkt drunter oder gar drüber) oder weiter runter. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Edittool-Leiste sollte auf keinen Fall unter den Seite-Speichern-Button verschoben werden – jedenfalls nicht pauschal für alle. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass die früher mal so weit unten gewesen sein soll, die Abstände waren früher nicht so riesig (der Screenshot zeigt meiner Erinnerung nach nicht den „Urzustand“). Ich habe jedenfalls keine Lust wegen jedem Apostroph jedes Mal weiter nach unten scrollen zu müssen! Wenn dann sollte die Leiste direkt unter das Quelltextfeld verschoben werden. Bei mir passt sie im Moment gerade so auf den Bildschirm. --SeptemberWoman 20:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Leiste stand seit Jahr und Tag immer unter dem Seite-speichern-Button und es gibt keinen Grund, sie jetzt nach Gutdünken irgendwoandershin zu verschieben. Wenn du früher (d.h. vor November) nicht scrollen musstest, solltest du es auch nach Rückverschieben der Leiste nicht müssen. Direkt unter dem Quelltext dürfte es zu Irritationen führen, weil man sie aufgrund der Aufmachung auf den ersten Blick für die Zusammenfassungsleiste halten könnte, wäre aber immer noch besser als so mittenreingesetzt wie jetzt. --Paulae 21:51, 25. Nov. 2013 (CET)

Nein, musste ich früher nicht – Stichwort: Abstände. Die haben sich nämlich geändert, falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte. Und wenn ich schreibe, dass die Leiste jetzt gerade so in den Bildschirm passt, dann bedeutet das, dass ich bei einer Verschiebung nach unten scrollen muss. Von „Gutdünken“ kann keine Rede sein. Auch andere haben keine Lust auf ständiges Scrollen, siehe Inkowiks Kommentar. Wenn man bei einer Überarbeitung eines Artikels wegen Apostroph, Anführungszeichen usw. ständig nach unten scrollen muss, ehe man auf Seite-speichen drückt, ist das bedeutend umständlicher, als wenn man mal einen Link setzt und dann einmal kurz nach unten scrollen muss, um auf Seite-speichern zu drücken. Das sollte selbst dir einleuchten. Und wer die Edittool-Leiste für die Zusammenfassungszeile hält, sollte lieber mal zum Augenarzt gehen. --SeptemberWoman 22:11, 25. Nov. 2013 (CET) Einrückung ergänzt --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:26, 25. Nov. 2013 (CET)

Ebenso unschön ist es, wenn man bei Änderungen ohne Sonderzeichen ständig nochmal nach unten scrollen muss weil man sich [Alt]+[Schift]+[P] bzw. [Alt]+[Shift]+[V] nicht merken kann. Und die Abstände (welche genau?) könnte man ja theoretisch auch wieder verringern. Das geht mit einem Benutzer-CSS auch einfacher als das Umsetzen der Leiste an eine logischere Position. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:26, 25. Nov. 2013 (CET)

Gute Variante

Jepp, es geht um die Position der Leiste, nicht um irgendwelche Abstände, die das deutlich kleinere Problem sind. Die kann man per Benutzer-CSS anpassen (sh. TMgs Vorschlag auf seiner Disk), die Leiste kann man per CSS nicht verschieben. Man kann doch nicht argumentatorisch das Pferd so von hinten aufzäumen: Am Anfang hat alles geklappt, dann haben sich die Abstände vergrößert und deswegen muss ich eine Leiste von unten irgendwo nach oben hin räumen, wo’s nicht hingehört, damit die wieder auf gleicher Höhe ist. Auch wenn ich das Problem bei mir nicht reproduzieren kann, erscheint es mir objektiv sinnvoller, einfach die Abstände wieder zu verringern. --Paulae 22:53, 25. Nov. 2013 (CET) PS: Mit dem Augenarzt … nett. Es gibt eben Leute, die den roten Warnkasten entfernt haben und daher auch über der Zusammenfassungszeile keinen Text stehen haben. Da sieht es schon sehr ähnlich aus. Bei der Variante auf dem Bild hier (ist ja nur eine Bastelei, aber wenns so umgesetzt werden könnte, wäre es auch gut) lassen sich beide Dinge aber gut auseinanderhalten. --Paulae 22:59, 25. Nov. 2013 (CET)

Wer oder was ist eigentlich die Zielgruppe für Wikipedia?

Ich bin ein 0815-Konsument, der über Google zu Wikipedia kommt, weil er etwas erklärt haben will. Mir ist schon klar, dass das Schreiben von Artikeln eine aufwendige Sache ist. Wer sich die Zeit dafür nimmt und hier Arbeit investiert, muss bedankt werden.

Allerdings fällt mir Immer mehr auf, dass ich Artikel gelesen habe, ohne auch nur irgendwie daraus eine brauchbare Information gezogen zu haben.

Ich wollte heute einen Überblick gewinnen über "Schizophrenie". Google spuckt natürlich als erstes Wikipedia aus. Es stehen auch jede Menge Informationen in dem als lesenswert markierten Artikel drin. Aber das Lesen ist für Laien ja wohl teilweise ein Drama.

Da kommen massig Fachbegriffe vor, die mich zum Weiterspringen auf verlinkte Seiten führen, dort das gleiche Spiel wieder, und irgendwann bin ich so sehr weit weg von dem was ich eigentlich lesen wollte, dass ich schon gar nicht mehr weiß, warum ich anfangs überhaupt bei Wikipedia gelandet bin.

Ich lese in dem Artikel irgendwas und muss zu "Vulnerabilitäts-Stress-Modell" springen, weil ich den Satz sonst nicht verstehe. Ich komme aber bei "Diathese-Stress-Modell" heraus; gut, damit komm ich noch irgendwie klar. Dann wiederum muss ich von dort bei "Disposition" nachlesen. Ich weiß nicht mehr wie, aber ich gelangte auch über "Pathogenese" zu "Noxe". Und eigentlich wollte ich nur eine Information, was "Schizophrenie" eigentlich ist.

Letztlich habe ich es aufgegeben und bin auf der Seite http://www.bptk.de/patienten/psychische-krankheiten/schizophrenie.html gelandet. Die ist eine Wohltat. Dort steht zum Beispiel unter "Ursachen und Risikofaktoren" hinter dem Wort "Disposition" gleichmal ein verständliches "(Verletzlichkeit)".

Ich bin sicherlich nicht das hellste Köpfchen, aber auch nicht gerade dumm. Wer zum Beispiel den Artikel "Schizophrenie" als lesenswert gewählt hat, war mit Sicherheit kein Laie, sondern kannte (hoffentlich) viele diverse Fachbegriffe.

Das ist keineswegs bei diesem Artikel alleine der Fall. Bei den meisten Artikeln, die ich in Wikipedia lese, weil Google es eben als erstes anzeigt, frage ich mich, ist Wikipedia überhaupt für Laien, für Normal-Menschen, für Durchschnittsbürger gemacht, oder soll sie eigentlich ein Fach-Lexikon sein?

Selbst die ersten (Einleitungs-) Absätze sind ja teilweise nicht zu lesen, ohne weiterspringen zu müssen. Die Einfachheit der Verlinkungen, die Wikipedia wohl so beliebt gemacht haben, scheinen zu einem Fluch für "Normal-Versteher" geworden zu sein.

Wäre es nicht gut, als "Einstiegsseite" zu einem Begriff etwas mehr oder weniger Einfaches (nicht Banales) zu schreiben, und dann auf eine Seite für Versierte zu verlinken, die dann ruhig vor Fachbegriffen oder mathematischen Formeln wimmeln darf?

Natürlich kann man auch sagen "schau woanders nach, da steht's kürzer, einfacher, ohne Details". Daher auch meine Frage: Für wen ist die Wikipedia eigentlich (noch)?

--79.232.12.211 21:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia hat an sich den Anspruch, dass Artikel - zumindest die Einleitung - den Oma-Test bestehen sollten. Weiter hinten im Artikel darf dann ruhig auch ein bisschen Fachchinesisch stehen, denn WP soll ja durchaus auch für Fachleute informativ sein.

Natürlich gibt es durchaus etliche Artikel, wo auch die Einleitung schon nicht verständlich ist. In dem Fall empfiehlt es sich, einen Kommentar auf die Disk.seite des Artikels zu setzen, oder, wenn es wirklich gravierend ist, den Unverständlichkeits-Baustein (siehe Oma-Test) in den Artikel zu setzen.

{{Allgemeinverständlichkeit}}

Gruß, --Anna (Diskussion) 21:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Zur Antwort auf Deine Frage kann ich Anna nur zustimmen. Aber noch ein Hinweis für Dich: Oft kannst Du Autoren der jeweiligen Artikel erreichen, wenn Du einen Hinweis auf der Diskussionsseite zum Artikel hinterlässt. Die meisten reagieren auf konstruktive Kritik sehr dankbar. (→ Hilfe:Diskussionsseiten) Anka ☺☻Wau! 21:24, 22. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Danke erst einmal für deine Kritik. Da sich diese auch auf einen speziellen Artikel bezieht, habe ich sie auf der dortigen Diskussionsseite verlinkt. Feedback ist immer sehr wichtig für uns, keiner behauptet, dass alle Artikel perfekt seien. Bei der Allgemeinverständlichkeit ist es leider so, dass manchmal selbst der Einleitungssatz nicht den Oma-Test bestehen kann, da das Thema viel zu speziell ist. Ich kann zumindest meiner Oma nicht die Holstein-Herring-Methode erklären, erst recht nicht in ein paar Sätzen. Manches lässt sich eben nicht vereinfachen.

Es gibt übrigens zumindest für die englische Sprache eine Wikipedia, die alles in möglichst einfachen Sätzen erklärt, siehe hier. Das bezieht sich aber eher auf die Sprache, ob dann der Sachverhalt wirklich einfacher erklärt werden kann, wenn man sich in Grammatik und Vokabeln einschränkt, bleibt fragwürdig, siehe auch sarkastisch hier. Ich behaupte aber mal, dass die Wikipedia durch den fehlenden Platzmangel um einiges verständlicher als ein gedrucktes Brockhaus ist. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 21:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich schaue gerne mal in die Simple-Englisch-Wikipedia hinein, um Anregungen für einfachere und klarere Einleitungen und Artikel-Strukturen zu finden. Dort geht es nicht nur um einfache Sprache, sondern auch um didaktische (Wissenschaft von Lehren) Ansätze, die sich an Menschen ohne Hochschulhintergrund wenden. Da kann man sich manche Scheibe abschneiden. Sicher gibt es Themen, die so komplex sind, so dass man irgendwo auf dem Weg zwischen Anfang und Ende irgend jemanden "abhängt". Aber viele Artikel könnten (und sollten) gerade in dieser Hinsicht verbessert werden. Den Schuh ziehe ich mir gerne an. :-) --Pyrometer (Diskussion) 21:52, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich hätte vermutet, der Holsteiner Hering hat was mit Kieler Sprotten zu tun :-) Das ist auch so ein Negativbeispiel. Ich erfahre in der ganzen Einleitung nicht, wo ich das überhaupt hintun muss. Irgendwas mit Molekülen, also Chemie oder Physik. Es gehört erstmal ganz allgemein eingeordnet, bevor man mit Austauschenergien um sich wirft. Und das andere kann man auch verständlicher erklären, da war dem Autor vor allem die Formelei wichtig. Und die interessiert die Oma am wenigsten. Das Problem ist, dass hier sehr viele Studenten aufschlagen, die ihren Vorlesungsstoff hier nochmal zusammenfassen wollen. Der Leser steht da gar nicht im Blickfeld, bestenfalls noch die Kommilitonen. Und „populärwissenschaftlich“ zu schreiben, ist auch nicht jedem gegeben, das schaffen oft Profiautoren nicht so besonders. Das Problem müsste man tatsächlich radikal mit dem Allgemeinverständlichkeitsbaustein angehen. -- Harro 22:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Wohl wahr. Also rein damit beim Holsteiner Hering! (Der Artikel hat ohnehin eine sprachliche Überarbeitung verdient. Der gesamte Abschnitt "Theorie" ist in der 1. Person Plural verfasst. Sehr enzyklopädisch.) --Anna (Diskussion) 22:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich muss laut lachen, was mit dem armen Artikel passiert, den ich nach folgendem hochkomplizierten Schema als Beispiel ausgewählt habe: 1. Kategorie:Quantenphysik geöffnet, 2. irgendeinen Link gedrückt, 3. Einleitung gelesen -> Bingo, gleich ein Volltreffer, 4. hier geschrieben.

Das mit der Zusammenfassung von Vorlesungsstoff oder der Abschlussarbeit stimmt leider. Das war hier wohl der Fall, da die 1. Person Plural typisch für die Physik ist.

Populärwissenschaftlich ist vielleicht nicht so definiert, aber ich verbinde damit immer "Unterhalte deine Leser, auch wenn dann die Wissenschaft dahinter nicht mehr stimmt." Dazu habe ich erst ein Negativbeispiel lesen müssen. Das sollte ja auch nicht unser Ziel sein. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:27, 22. Nov. 2013 (CET)

Allgemeinverständlichkeit im Bereich Mathematik/Physik, ist doch ein schöner Traum. Hier ist eine alte Diskussion mit Erklärungen: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche 12#Artikel des Bereichs Mathematik. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:31, 22. Nov. 2013 (CET) Hurwitzquaternion – Oma kapierst du das?

Danke für diesen Diskussionslink. Wie dort möchte ich auf Unterschiede in den Fachgebieten hinweisen: Die Ursprungsfrage kam aus der Medizin. Dort ist man aus nachvollziehbaren Gründen bemüht, so exakt und vollständig wie möglich zu formulieren. Man möchte nicht riskieren, durch schwammige und unpräzise Angaben beim Leser ein Missverständnis hervorzurufen, das bei ihm womöglich dramatische Auswirkungen auf seine Gesundheit haben könnte. Also wird in Gesundheitsfragen aus diesen Sicherheitserwägungen die Allgemeinverständlichkeit typischerweise etwas leiden. Ähnliches beobachtet man in der reinen Mathematik, die sich auch keinerlei Ungenauigkeiten leisten will. Anders sieht es in Fachgebieten wie Physik, (E-)Technik, Informatik u. ä. aus: Dort wird schon eher etwas verständlicher formuliert, zumindest in der Einleitung der Artikel, um erst im weiteren Verlauf die ganz exakten Formulierungen nachzuliefern. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:03, 23. Nov. 2013 (CET)

Diesem Unterschied kann ich nicht ganz zustimmen. Ich denke, es muss - bis zu einem gewissen Grad - in jedem Fachgebiet möglich sein, ansatzweise verständlich zu formulieren. Auch in der Mathematik und Physik sollte die Einleitung dem unbedarften Leser wenigstens eine ganz grobe Ahnung vermitteln können, worum es ungefähr geht. Und dass ausgerechnet im Gesundheitsbereich die Verständlichkeit auf Kosten der Präzision gehen soll, würde ich - aus genau den von Dir genannten Gründen - gerade für gefährlich halten.

Es ist aber genauso in jedem Fachgebiet möglich, mich beliebig unverständlich auszudrücken.

Einen Unterschied sehe ich bestenfalls darin, dass Unverständlichkeit bei einigen Fachgebieten (Mathematik, Physik) einigermaßen klaglos akzeptiert wird, während bei Fachgebieten, wo jeder meint mitreden zu können (Gesundheit, Schulpolitik, Religion), eher schon Allgemeinverständlichkeit erwartet wird. Aber dieser Unterschied ist ja kein Kriterium für die WP-Grundsätze.

Wer sich übrigens mit dem Thema Präzision vs. Verständlichkeit näher befassen will, kann sich diese aktuell laufende Diskussion ja mal ansehen. Und der ultimative Rat zur Oma-Tauglichkeit ist dann hier zu finden.--Anna (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2013 (CET)

Anmerkung nochmal zum Eingangsposting: Bei allem Verständnis für den Wunsch nach Verständlichkeit und der Freude über eine gut lesbare Seite, aber es darf auch nicht die Richtigkeit der Verständlichkeit geopfert werden. "Disposition" mit "Verletzlichkeit" zu übersetzen finde ich - vorsichtig ausgedrückt - gewagt. --Anna (Diskussion) 08:53, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, es muss - bis zu einem gewissen Grad - in jedem Fachgebiet möglich sein, ansatzweise verständlich zu formulieren.

Aber durch Postulieren allein wird dieses Ideal nicht erreicht werden. Stefanos alias stfn hatte ja in der verlinkten Diskussion den Anfang des Artikels Atiyah-Singer-Indextheorem analysiert. Manches geht eben nicht einfacher, wenn man keine 5 Seiten Einleitung schreiben will.

Übrigens muss ich sagen, dass ich besonders in der Informatik (Software, insbesondere Dinge, die in Richtung Datenstrukturen gehen) den Eindruck habe, dass die Artikel oft komplizierter und weniger allgemeinverständlich sind, als sie eigentlich sein könnten. Und das, obwohl ich eigentlich bzgl. Computerkenntnissen eher weniger zu den OMAs (Ohne Mindeste Ahnungs) gehöre (aber natürlich auch nicht zum Gegenteil). --Grip99 03:23, 27. Nov. 2013 (CET)

• Zur Frage der Abschnittsüberschrift:
  • Zielgruppe sind alle, die sich für ein Thema interessieren.
  • Wer sich insoweit ein Thema interessiert, dass der Begriff gesucht und gefunden wird, sollte auch den Einleitungsabschnitt verstehen können; nicht zwangsläufig aber den ganzen Artikel mit allen Einzelheten.
• Eine der vielen vorangegangenen Diskussionen: WD:WSIGA.
• Meistens funktioniert es, den Einleitungsabschnitt einfach zu bearbeiten, umzuformulieren, in Klammern etwas hinzuzufügen oder etwas zu verlinken. Dem fachlich versierten Autor war das Verständnisproblem nicht bewusst gewesen; redet und schreibt immer so, alle Vokabeln sind dann völlig klar und einfach.
• Eine unverständliche Sprache ist Ausweis von Expertentum. Sprache ist auch Herrschaftsinstrument. Wer sich verständlich ausdrücken kann, eröffnet große Zweifel an seiner Sachkunde und Wissenschaftlichkeit; der Stallgeruch verfliegt und man wird aus dem Zirkel der Experten ausgeschlossen. Das ist in diversen Wissenschaften offenes Geheimnis. Jeder, der das liest, muss sagen: „Boah! Kein Wort verstanden, aber muss ja mächtig Ahnung haben!“ In den Sozialwissenschaften werden langwierig und völlig unlesbar banale Allgemeinplätze, blanke Spekulationen und leeres Stroh in Schachtelsätze unendlicher Komplexität verpackt, damit bloß niemand hinter die dünne Substanz kommt: Der hat ja gar nix an!
• Es ist zu respektieren, wenn die Fachleute im Wikipedia-Artikel fachlich präzise sein wollen, nach den Gepflogenheiten der Disziplin exakte Definitionen liefern möchten.
  • Das kann gern geschehn; aber dafür ist den ganzen Artikeltext Gelegenheit; etwa in einem Abschnitt „Definition“.
  • Das muss aber nicht im Einleitungsabschnitt geschehen; insbesondere dann nicht, wenn der Artikelgegenstand der Alltagswelt entstammt und der erste Satz schon nicht mehr ohne einen einschlägigen Hochschulabschluss (ab Master, Diplom; besser Promotion) zu verstehen ist.
  • Wenn das Artikelthema wirklich exotisch ist (kernphysikalische Details, Thailändische Gedichtformen), dann hat der Einleitungsabschnitt wenigstens zu umreißen, worum es geht, und in welchen Themenbereich der Artikel „einzuordnen“ ist.
  • Gehört er hingegen im weitesten Sinne zur Allgemein- und Schulbildung, dann gilt keine Ausrede. Was man in der Schule erklären kann, muss sich auch in einer Einleitung zusammenfassen lassen.
• Eine weitere Unsitte sind überlange und mit Details überladene Einleitungsabschnitte. Teilweise machen sie mehrere Bildschirmseiten, ein Drittel der Gesamtlänge aus und sind völlig redundant zu dem, was anschließend mit denselben Details erneut aufgekocht wird, nur geringfügig ausführlicher.
  • In eine ähnliche Richtung gehen diejenigen, die konsequent die erste Abschnittsüberschrift weglassen und wieder wegreverten. Dabei wäre es so wohltuend, an dieser Stelle einmal Luft holen zu können, bevor nahtlos der Hauptteil in die Einzelheiten geht. Dabei wäre die Zäsur auch eine Gelegenheit innezuhalten und festzustellen, dass man diesen Artikel gar nicht suchte und nicht mehr weiterlesen möchte.
• Analysiert man die Diskussionen um unverständliche Artikel und Einleitungsabschnitte, dann tauchen immer dieselben Namen auf; und einige wenige selbstermächtigte „Fachredaktionen“. Alle anderen bekommen das hin. Und das sind tausende und -zigtausende; gegen eine gute Handvoll.
  • Die fraglichen Autoren sehen sich als „Hauptautoren“ mit bedingungslosem Recht zum Revert. Leser und andere Wikipedianer seien grundsätzlich nicht befugt, „ihre“ Artikel zu bewerten, und sei es auch nur hinsichtlich Verständlichkeit. Das stünde nur ihrer Redaktion zu. Und Veränderungen an ihren Artikeln gäbe es schon gleich gar nicht.

Zusammengefasst: Die weitaus größte Menge an Einleitungsabschnitten ist der Thematik angemessen. Vereinzelte Artikel sind hier und da zu verbessern. Wo es serienmäßíg schiefläuft, wird es systematisch von uneinsichtigen selbsternannten „Fachleuten“ konterkariert und revertiert.

Gute Besserung allerseits --Tusmann (Diskussion) 20:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für diesen Beitrag - überwiegend sehr treffend beschrieben. Ein aktuelles Beispiel findet sich hier bzw. hier.

Ich bin über die 3M dazugekommen, habe also im Prinzip selber keine Aktien darin. Aber ich muss sagen, ich finde es inzwischen ausgesprochen frustrierend, dass von der Seite der Fachleute dort noch nicht ein stichhaltiger Beleg für die Behauptung gekommen ist, das deutschsprachige Wort wäre obsolet oder aus sonst irgendeinem Grund nicht anstelle des Fremdwortes geeignet. Die Seite, die sich für Allgemeinverständlichkeit einsetzt, hat inzwischen mehrere m.E. seriöse Belege für aktuellen Gebrauch des deutschsprachigen Begriffs gebracht, von der anderen Seite kommt ganz überwiegend nur Sarkasmus.

Aber da die "Fachleute" in diesen Redaktionen offenbar ihr Revier verteidigen müssen, wird sich in der Hinsicht vermutlich auch nicht viel ändern. --Anna (Diskussion) 09:37, 28. Nov. 2013 (CET)
Hallo Anna,

es scheint so, als ob hier wirklich vorsätzlich auf "wissenschaftlichen" Termini herumgeritten wird. Selbstverständlich hat der "***-loge" Recht, aber "belegt" obsolet ist ein Wort in diesem Sinn m.E. erst dann, wenn's aus dem Duden gestrichen wird. Obsolet ist hier die biologische Einordnung. Diese hat aber mit der allgemeinverständlichen Einleitung nichts zu tun. Was interessiert es denn OMA, dass die Unterteilung so nicht mehr gilt? Dazu sind ja schon Kenntnisse der Ordnungsstruktur erforderlich. In dem, hier breitgetretenen Beispiel, ist schlimm, dass sogar geschrieben steht, dass die Begriffe deckungsgleich sind, außer im taxonomischen Sinn. Die Diskussionen in dieser Richtung halten mich leider ab, Artikel zu erstellen. --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Nein, darum ging's dort nicht. Es ging schon ganz eindeutig um die Frage, ob der deutschsprachige Begriff aus biologischer Sicht obsolet ist. Dass es den Begriff in der deutschen Sprache noch gibt, steht ja außer Frage. Aber es hat auch niemand einen Beleg dafür liefern können, dass der Begriff aus biologischer Sicht nicht mehr zu verwenden ist. Und ich denke, das zumindest wird man dann doch wohl erwarten dürfen, wenn dem denn schon die Allgemeinverständlichkeit zum Fraß vorgeworfen wird.

Und der sehr reichliche Sarkasmus, der sich dann bei solchen Gelegenheiten von seiten der "Fachleute" über einen ergießt, ersetzt auch keine seriösen Belege. --Anna (Diskussion) 16:00, 28. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön-Logbuch

Braucht man dafür unbedingt ein Logbuch? Ein Dankeschön ist doch eher ein Vorgang zwischen zwei Personen, wieso muss das in einem öffentlich einsehbaren Logbuch stehen, zumal sich dort auch gar kein Hinweis auf den Grund findet. Der Benutzer, bei dem sich bedankt wurde, sollte das in seinem Echobalken sehen und gut. Gruß, IW 11:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich finde bei dem Dialog kommt man auch nicht dringend auf den Gedanken, dass man etwas tut, was öffentlich einsehbar sein wird. Ich sehe schon Gegenstimmen bei Adminwahlen mit der Begründung "Hat sich in 2 Jahren nicht einmal bedankt" oder "Nur 3 User haben sich in bei ihm bedankt - seine Arbeit wird offensichtlich nicht geschätzt" kommen. --Carlos-X 11:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Dagegen könnte sprechen, dass diese Funktion wie jede andere auch missbräuchlich genutzt werden kann. Also wenn ein Benutzer einen anderen mit massenhaften Danke Klicks zuspammt nur um ihn zu belästigen. Mit dem Logbuch ließe sich dass dann nachvollziehen. --Wnme 12:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Gut, das ist ein Punkt. Als versteckte Spezialseite würde ich das dennoch besser finden. A propos, habe ich das nur übersehen oder wurde auf diese Neuerung gar nicht hingewiesen? IW 12:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Wo befindet sich die Funktion zum Danken eigentlich? Bei Commons z.B. habe ich dafür einen Reiter, aber hier ist weder einer unter monobook noch vector. Bin ich blind oder blöd? Oder beides? Danke, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Man bedankt sich für einzelne Beiträge, also in der Versionsgeschichte neben "rückgängig" --Carlos-X 13:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Ah, alles klar. Für die Antwort gab's jetzt mein erstes Danke :) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich find's dafür bei Commons nicht… --Leyo 14:31, 21. Nov. 2013 (CET)

Auch in der Versionsgeschichte. NNW 14:54, 21. Nov. 2013 (CET)

@NNW: Es lag offensichtlich daran, dass ich nur IP-Beträge angeschaut hatte. Wieso um Himmels Willen ist die Funktion für IPs nicht freigeschaltet? Siehe dazu Wikipedia:Technik/Werkstatt#WP:FR#Kleines Dankeschön an IPs. --Leyo 16:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Ist das Absicht oder ein Bug, dass man beim Dankeschön-Logbuch bei Ausführender Benutzer nach dem Dankenden filtern kann aber nicht bei Ziel (Titel oder Benutzer) nach dem Empfänger eines Dankes? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Es geht, du musst aber "Benutzer:" davor schreiben, wahrscheinlich weil man sich potenziell auch allgemein für eine Seite bedanken können soll. --Carlos-X 14:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich finde dieses Feature samt Logbuch überhaupt nicht gut. Das ist doch nichts anderes als der facebooksche „Gefällt mir“-Button. Das macht die Leute doch nur noch verrückter: „der hat mehr Dankeschöns als ich“, „ist er deshalb ein besserer Mitarbeiter?“, „oder gar ein besserer, glücklicherer Mensch?“, „bei mir bedankt sich kaum einer“, „es hat sich keiner für meinen Edit bedankt, war er zu schlecht?“, „wieso mag mich keiner?“, „der bedankt sich bei einem Troll“, „der biedert sich mit seinen Dankeschöns dem und dem an“ usw. Sowas brauchen wir hier nicht. Wenn sich jemand bei jemandem bedanken will, weil der es verdient hat, soll er das auf der Disk machen – ist sowieso viel persönlicher, individueller und erbaulicher. Wenn dieses Feature inflationär gebraucht wird, was abzusehen ist, ist es sowieso überhaupt gar nichts mehr wert. --SeptemberWoman 14:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Zumal nicht klar ist, ob der Bedankte die Funktion überhaupt sichtbar geschaltet hat und man sich potenziell in den leeren Raum bedankt. Mit Logbuch ist es wirklich pervers. Der Deep user inspector freut sich schon auf neue Auswertungen. NNW 14:59, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, das außerdem. Schlimm ist es auch noch, wenn man sich verklickt und statt einen Edit von einem Troll rückgängig zu machen sich bei ihm bedankt! :-/ --SeptemberWoman 15:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Dafür gibt es doch extra ein Dialogfenster, in dem du gefragt wirst, ob du der Person wirklich danken möchtest. Das wurde nach Beschwerden der WPen extra für solche Fälle eingefügt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich finde es auch besser jemandem ganz persönlich seinen Dank durch einen kleinen Baustein, ein Bildchen oder einfach nur ein paar Worte zu sagen. Ich hatte vorhin so ein Dankeschön, und dann wusste ich zwar auch von wen das kam aber ich konnte die Stelle nicht aufrufen wo es eingegeben wurde. Also für einen Edit ein Dankeschön, ja dankeschön, aber sinnvoll finde ich diese Funktion auch nicht. Das ist zwar nett, aber eher verwirrend oder gewöhnungsbedürftig. Da habe ich lieber eine Botschaft auf meiner Bewertungsunterseite oder Disk, denn das was dort steht, entspricht meist dem, was der Adressat empfand als er/sie es schrieb und es ist für alle sofort sichtbar wofür der Dank oder die Kritik gedacht war. Und mit Logbüchern arbeite ich eh sehr selten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Also man kann noch nicht mal sehen, wofür sich jemand bedankt hat? Gerade als Neuling hat man damit also gar keine Orientierung. --SeptemberWoman 15:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Doch natürlich. Klick auf die Zahl oben in der Leiste, dann klappt eine Liste der letzten Benachrichtungen auf. Beim Dankeschön steht etwas kleiner der verlinkte Text "Bearbeitung ansehen". — Raymond ^Disk. 15:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich sage es mal so, es gibt einen Link zum Benutzer, dann steht dort: Benutzer Benutzer:sowieso dankte für deine Bearbeitung auf Seite XY. Und ein Link auf meine Bearbeitung, für die ich den Dank erhielt. Vielleicht bin ich auch zu dusselig da mehr herauszulesen. Ich habe ja auch kein Facebook und kenne mich mit diesen gefällt mir´s nicht aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Zahl in der Leiste hab ich abgestellt, weil ich dieses ganze Echo-Dingens für überflüssig halte. Ich muss mich von sowas nicht noch mehr stressen lassen. Ich werde über Nachrichten auf meiner Disk informiert und habe meine Beo, das langt mir vollkommen. Wer bei sich oben immer ne Null sieht, fühlt sich dann vielleicht auch wie eine. --SeptemberWoman 22:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Mit gefällt das Dankeschön sehr sehr gut. Es ist eine sehr niederschwellige Art und Weise, schnell mal "Danke" zu sagen für eine Bearbeitung. Natürlich ist ein persönlicher Dank immer schöner, aber seien wir mal ehrlich: Wie oft macht man das dann wirklich? Ich muss gestehen, dass ich dann oft darauf verzichte, weil gerade die Zeit wegrennt, ich andere zu tun habe usw uwf. Aber ein "Danke" angeklickt geht schnell und einfach. Ich halte das für sehr wichtig, einfach öfter "Danke" zu sagen, auch wenn es nur diese einfach Form ist. Es zeigt aber dem Bedankten, "Hey, ich habe deine Bearbeitung gesehen, danke dass du meinen Fehler korrigiert ist" oder so. — Raymond ^Disk. 15:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Bis ich hier vom Logbuch las, dachte ich das auch. NNW 15:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Befürchtungen mit dem Logbuch gab es auf WPen auch, hier muss man mal nachsehen, was nach einem halben Jahr Thanks tatsächlich von diesen Befürchtungen übrig geblieben ist. Ich halte diese Befürchtungen genauso überzogen wie damals bei der Einführung der gesichteten Versionen. Da meinten auch manche, dass dann nur noch gesichtet wird, wenn man sich sicher sein kann, dass die Bearbeitung stimmt. Und was ist nun? Tatsächlich wird alles gesichtet, was nicht offensichtlicher Vandalismus ist, auch wenn man die Änderung nicht unbedingt inhaltlich nachvollziehen kann. So ist es mit dem Logbuch auch: Es kann nur gegen einen verwendet werden ("den wähle ich nicht als Admin, da er sich nie bedankt hat"), wenn der Großteil an dieses unsinnige Kriterium glaubt. Hier halte ich die Community für intelligent genug. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Hätte man das nicht auf ANR-Edits begrenzen können? Im "Meta-Bereich" könnte das die Fraktionsbildungen noch verstärken, so dass es schließlich zu wahren Dank-Kartellen kommen könnte, wo man sich in den bekannten Konfliktfeldern Dankeschöns dafür zusendet, dass man es der Gegenseite mal so richtig gegeben hat … Wenn ich wirklich jemandem für einen besonders klugen Diskussionsbeitrag danken will, kann ich das auch individuell formulieren. --Amberg (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2013 (CET) PS: Ich meine die Dankfunktion insgesamt, nicht nur das Logbuch.

Und was sollen diese hypothetischen „Dankkartelle“ den jeweiligen Kartellmitgliedern bringen bzw. was soll dadurch für ein Schaden angerichtet werden den es ohne die „Dankkartelle“ nicht gäbe? --Mps、かみまみた^Disk. 19:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Sagte ich doch: Verstärkung von Fraktionsbildungen, Anfeuerung in Konflikten. Und ich frage umgekehrt: Was für einen Nutzen soll es denn haben? Als Anerkennung für Artikelarbeit kann ich es ja halbwegs nachvollziehen. Aber im Meta-Bereich, etwa als Dank für Vandalismusmeldungen? --Amberg (Diskussion) 01:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Und es lädt natürlich zu Ironie ein, wie weiland bei Ente Lippens: "Ich verwarne Ihnen!" – "Ich danke Sie!" --Amberg (Diskussion) 01:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Danke-Funktion finde ich prima, das öffentliche Logbuch dazu widerspricht mM klar der Datensparsamkeit. Warum kann das nicht komplett intern (oder ggf. CU/OS-only) geführt werden oder warum können die einzelnen Meldungen nicht nach Auslieferung gelöscht werden? Es ist doch völlig irrelevant wer wann wem ein Dankeschön geschickt hat, wenn das länger als (sagen wir mal) 4 Wochen zurückliegt.--Mabschaaf 20:25, 21. Nov. 2013 (CET)

+1 Ich finde die Danke-Funktion auch gut, zumal solche niederschwelligen Belohnungs-Anreize gerade gegenüber Neulingen und den fleißigen Bienchen, die kleine Fehler ausbügeln, bisher gefehlt haben. Durch Facebook sind solche Angebote im sonstigen Netz stark angestiegen, während die Wikipedia da immer noch sehr hinterherhinkte. Natürlich ist für ein besonders lobenswerte Tat auch ein schöner individueller Text nötig, aber das wird dann auch gerne albern ("Herzlichen Dank, dass Du meinen schief formulierten Satz umformuliert hast." – wer schreibt so etwas schon extra auf eine Diskussionsseite? Ein kleiner Danke-Klick aber macht auch ausreichend klar, dass man nicht etwa angepisst ist von solchen Änderungen, sondern sie sogar hin und wieder sehr ästimiert.) Wer hundert solche Änderungen macht (von denen, sagen wir, zehn nicht so arg geglückt sind), bekomt zur Zeit bestenfalls ein Dutzend verärgerte Reaktionen auf der Diskussionsseite (davon höchstens drei zu den weniger geglückten Edits...) Dass vielleicht aber viele andere Autoren die Änderungen sehr schätzten, erfährt man dann gar nicht. Für Neulinge stelle ich mir das extrem frustrierend vor. Die Dank-Klicks helfen da das Gleichgewicht wahren. Öffentliche Logs sind aber mal wieder völlig unnötig, so überflüssig wie die detaillierte ewige Wikipedia-Versionsgeschichte auch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:09, 21. Nov. 2013 (CET)

Wenn sich wer bei mir bedankt, will ich jetzt aber einen "bitte"-Button! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:10, 21. Nov. 2013 (CET)

• Ich sehe schon in Adminkandidaturen oder in Sperrprüfungsdiskussionen: hat sich nie bedankt oder hat nie bedankte Edits produziert, folglich kein Wille zur enzyklopädischen mitarbeit erkennbar. Was soll der Datenkraken-Kropf eigentlich? Abschalten, ggf. per MB. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Mich amüsiert am meisten, dass man sich jetzt offenbar auch für AWW-Stimmen bedanken kann. Ich denke, zumindest im WP-Namensraum ist so was relativ unnötig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:15, 21. Nov. 2013 (CET)

PS: wenn sich wer bei einem Benutzer für einen sperrwürdigen PA bedankt, muss man den dann auch sperren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:22, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Frage ist entweder nicht ernst gemeint oder basiert auf Unwissen über das System. Nur der Bedankte sieht, für welchen Beitrag ihm gedankt wurde. Im Logbuch stehen nur die involvierten Personen und die Zeit, kein Verweis auf den Beitrag (intern wird dieser aber scheinbar auch nach Abliefern des Dankes gespeichert, um mehrfaches Bedanken für dasselbe zu verhindern). Ich fühle mich gerade ins 19. Jahrhundert zurückversetzt, als die Leute Angst vor der Erfindung der Eisenbahn hatten und alle möglichen gesundheitlichen Folgen durch die noch nie erfahrene hohe Geschwindigkeit befürchteten. Wie wäre es, wenn ihr alle mal tief durchatmet und das System auf euch zukommen lasst? Man kann sich immer noch darüber beschweren, wenn es dann tatsächlich mal zu Problemen kommt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Oh, super, man darf sich also für so Zeug bedanken, ohne dass es wer sieht? Na das dürfte die Motivation für PAs aber doch sehr senken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Einführung dieses Features mit der Erfindung der Eisenbahn zu vergleichen, ist aber mächtig überzogen. Ich hatte ja immer gedacht, dass es Wikipedia nicht nötig hat, Facebook zu imitieren. Aber offenbar lag ich falsch. Und ich muss leider sagen, dass ich das so ziemlich erbärmlich finde. Überall wird man nur noch bewertet, bewertet, bewertet – es nervt einfach total. Wenigstens konnte ich es bei mir abstellen (hab ich mir bei den Schweden und der enWP abgeguckt, ha). Ich sollte vielleicht auf meiner Benutzerseite und Disk schreiben, dass ich es abgestellt habe, damit keiner von mir erwartet, dass ich mich mit Dankeschöns revanchiere. --SeptemberWoman 22:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Beiträge falsch zu lesen ist auch mächtig überzogen. Ich habe nie das Feature mit der Eisenbahn verglichen, sondern die Leute, die hier (nachdem das Feature 23h aktiviert ist) den Teufel an die Wand malen, mit den damaligen Skeptikern. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe grad, es gibt ja sogar ein API-Modul, mit dem man Dankeschöns versenden kann. Dann werde ich mal per Skript Massen davon unter die Leute bringen ;) IW 22:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Da der Dank per JavaScript/Ajax gemacht wird, braucht es das API-Modul, du könntest darüber aber auch per Skript Massendanks verschicken (10 pro Minute). An einer Spezialseite für Benutzer ohne JavaScript wird gearbeitet (gerrit:91549). Der Umherirrende 19:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Bug

IMHO ist es ein Bug, dass bei Artikellogs unten Dankeschön-Logbuch einblenden bzw. Dankeschön-Logbuch ausblenden steht (Beispiel). Da gibt's doch gar nichts ein-/auszublenden. Im Dankeschön-Logbuch sind nur Absender und Empfänger drin, nicht aber die Seite. --Leyo 23:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Aber ein neuer Bug ist das doch eigentlich nicht. Denn ein vergleichsweiser Fall wäre ja dass im Log einer WNR-Seite auch Sichtungs-Logbuch einblenden steht obwohl es dort gar keine Sichtungen gibt. Dann müsste das Log also erst mal zwischen Namensräumen bzw. Spezialseiten unterscheiden. --Wnme 23:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, OK. Aber bezüglich Dankeschön-Logbuch finde ich's störender. Im WNR gibt es keine Sichtungen. Dementsprechend ist das leere Log OK. Bei meinem Beispiel gab es aber ein Dankeschön. Folglich ist das leere Log falsch. --Leyo 09:43, 22. Nov. 2013 (CET)

Falsche Stelle

Danke sage ich meist als Antwort im Diskussionsverlauf, dort aber steht mir das Feature gar nicht zur Verfügung. Muss ich in die Versionsgeschichte gehen, um Danke sagen zu können, oder gibt es eine Möglichkeit, das direkt auf der Signatur anzuklicken? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:40, 21. Nov. 2013 (CET)

"Keinen-Dank" ?

Ich würde viel lieber mal jemandem eine Keinen-Dank-dafür-Mitteilung zukommen lassen; und dazu mir selbst mal danken, geht leider auch nicht. --Emeritus (Diskussion) 02:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht solltest Du Dir einen Zweitaccount, etwa Benutzer:Emeritus dankt, anschaffen. Mit dem könntest Du dann Deinem Hauptaccount danken. --Amberg (Diskussion) 02:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Spezialseiten

Wenn wir schon so ein Lokgbuch haben sollte es auch auf Spezial:Spezialseiten im Abschnitt Spezial:Spezialseiten#mw-specialpagesgroup-changes zu finden sein. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:09, 29. Nov. 2013 (CET)

Auflistung in Spalten

Hallo, gibt es eigentlich eine Möglichkeit Auflistungen und / Oder Einzelnachweise in Spalten (vorzugsweise 2) anzugeben? hab das schon in anderen WPs gesehen. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:06, 24. Nov. 2013 (CET)

Ja, gibt es. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:20, 24. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Das was du schreibst, ist nur clientseitig. Serverseitig, dies also den Benutzer aufzuzwingen, habe ich bisher noch nicht hier gesehen. Die passende Vorlage in der WPen ist en:Template:Reflist, welche auch in unzähligen anderen Sprachen existiert, nur eben nicht hier. Ein Grund könnte sein, dass CSS3 verwendet wird, mit dem der Internet-Explorer erst ab Version 10 zurecht kommt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 19:25, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ja wenn man <div style="column-count:2; -moz-column-count:2; -webkit-column-count:2;"><references /><div> schreibt. Das bringt aber nur einen Platzvorteil wenn der größte Teil der Einzelnachweise nur sehr kurz ist und ist auch nicht gern gesehen.

--Mps、かみまみた^Disk. 19:23, 24. Nov. 2013 (CET)

ja, schade... gerade bei der Auflistung wäre es für die Übersichtlichkeit schön gewesen und in meinem Fall wären die EN in der Tat hauptsächlich kurz. Trotzdem danke und einen schönen Abend noch. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 20:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Du kannst die Darstellung in deinen eigenen Skin-Dateien anpassen. Z.B. über

.references {
column-count: 2;
-moz-column-count: 2;
-webkit-column-count: 2;
}

Funktioniert je nachdem, ob dein Browser dies unterstützt. --Prüm 20:59, 24. Nov. 2013 (CET)

wie funktioniert das genau? wenn ich es einfüge zeigt er mir nur die unteren 3 Zeilen an? Safari unterstützt es, hab ich gesehen. --Sjokolade (Diskussion) 21:23, 24. Nov. 2013 (CET)

Du musst dazu eine Skin-Datei anlegen: Spezial:Mypage/common.css (<-- für alle Skins gültig) und den Ausschnitt da reinkopieren. Das gilt dann nur für dich, für alle Artikel und nur, wenn du eingeloggt bist. Ich weiß nicht, wie der Stand dazu ist, aber eine generelle Einführung ist wohl nicht angedacht. --Prüm 21:42, 24. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Auf deiner Spielwiese fehlte wohl nur ein "/" beim schließenden </div>. --Prüm 21:57, 24. Nov. 2013 (CET)

... stimmt, so ging das... danke - das mit der skinn lass ich lieber erst mal, ganz so fit in wikisyntax bin ich noch nicht :P - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 22:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Eine feste Spaltenanzahl anzugeben, ist äußerst ungünstig: Die Browser halten sich nämlich daran, egal wie breit das Fenster ist, und werden daher selbst bei einem schmalen Fenster den Inhalt in zwei (oder wie vielen auch immer) Spalten anzeigen, was dazu führen kann, dass er unleserlich wird. Besser wäre eine Angabe der Spaltenbreite, also so etwas wie column-width: 30em;, dann wird die Anzahl der Spalten je nach Breite bestimmt. Aber auch das ist in einigen Fällen problematisch:

Zum einen, wenn es nur einen (evt. auch zwei, aber jedenfalls wenige) Einzelnachweis gibt, der länger ist als eine Spalte. Der wird dann nämlich auf zwei Spalten verteilt, was fast so aussieht wie einspaltig, nur mit einer größeren Lücke mittendrin. Besonders lustig wird es, wenn der Einzelnachweis zusätzlich noch hebräischen/arabischen/etc. Text enthält, dann muss man beim Lesen ständig hin- und her springen, weil die Spalten von links nach rechts, der Text aber von rechts nach links angezeigt werden.

Zum anderen, wenn die Liste der Einzelnachweise länger ist als eine Bildschirmseite und eine Einzelnachweis am Ende einer Spalte umgebrochen wird. Wenn man den anklickt um ihn zu lesen, passiert Folgendes:

1. Der Browser springt zum oberen Ende der Einzelnachweise (weil der zweite Teil des gewünschten Einzelnachweises in der nächsten Spalte ganz oben steht).
2. Man muss also runterscrollen, um an den Anfang zu kommen, und mit Lesen beginnen.
3. Anschließend muss man wieder hochscrollen, um den zweiten Teil zu lesen.
4. Falls man nicht weiß, dass man die „Zurück“-Funktion des Browsers verwenden kann, um wieder in den Text zu kommen, muss man anschließend wieder runterscrollen, um zum Rücksprunglink zu gelangen.

Mehrspaltige Einzelnachweise sind also nur dann wirklich sinnvoll, wenn man damit ausdrücken will, dass man sie nur zur Zierde in den Artikel gesetzt hat, sie aber inhaltlich so unbedeutend sind, dass niemand sie lesen sollte. --Schnark 09:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, es gibt bei der Seitenlänge keinerlei Beschränkung und das Scrollrad ist heutzutage auch schnell bedient, vielleicht sollte man Wikipedia:Spaltensatz nochmal erweitern. Der Umherirrende 19:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Es geht ja auch kaum darum Platz zu sparen, sondern darum, dass es besser aussieht. Ihr könnt natürlich sagen, dass es euch besser gefällt, aber hier wird immer so getan, als läge die Kosten-Nutzen-Rechnung auf der Hand, weil es ja überhaupt keinen Vorteil aber irgendwelche Nachteile gibt. Aber mir – und auch anderen – gefällt es schlicht nicht, wenn in Einzelnachweis-Abschnitten eine ellanlange Liste mit Fünf-Wörter-Belegen steht. Das ist ein vollkommen valides Argument. Wie man darauf kommt, dass die Mehrspaltigkeit nur „wirklich sinnvoll [wäre], wenn man damit ausdrücken will, dass man sie nur zur Zierde in den Artikel gesetzt hat“, ist insoweit nicht wirklich nachvollziehbar. — Pajz (Kontakt) 21:41, 28. Nov. 2013 (CET)

Es ist ein Abwägen zwischen schönem Aussehen und einfacher Benutzbarkeit der Einzelnachweise. Keiner (oder zumindest kaum einer) liest sich die Liste der Einzelnachweise am Stück durch, wenn da also eine lange Liste steht, dann sieht das zwar nicht schön aus, ist aber „nur“ ein optisches Problem, kein Problem mit der Bedienbarkeit. Dass die Liste nicht schön aussieht, und dass dies ein valides Argument für eine Formatierung in Spalten darstellt, darin gebe ich dir recht. Man muss es aber gegen die Argumente abwägen, die dagegen sprechen. Und da die übliche Verwendung der Einzelnachweise darin besteht, dass man ein Fußnotenzeichen im Fließtext anklickt, die Fußnote liest, und wieder zurückspringt, würde ein Spaltenumbruch innerhalb eines Einzelnachweises die Bedienbarkeit massiv einschränken, wie ich es oben beschrieben habe. Solange man nicht beides haben kann, den Spaltensatz, der schöner aussieht, und eine Darstellung, bei der man nicht wild hoch und runter blättern muss, muss man eben entscheiden, was wichtiger ist: Das hübsche Aussehen oder die einfache Bedienbarkeit. Und dabei muss man sich eben auch die Frage stellen, warum man die Einzelnachweise überhaupt in den Artikel eingefügt hat: Wenn sie nur zur Zierde dienen, dann kann man sich natürlich dafür entscheiden, dass das Aussehen wichtiger ist. Aber wenn sie tatsächlich Informationen übermitteln sollen, dann sollten sie das auch so tun, dass sie beim Leser ankommen, ohne dass der dabei mit solchen Barrieren kämpfen muss. --Schnark 09:36, 29. Nov. 2013 (CET)

generische bezeichungen vs. beidnennung

gudn tach!
zu [5]: hat sich etwas daran geaendert, dass wir fuer gewoehnlich der lesbarkeit und verstaendlichkeit einer hoehere prioritaet einraeumen als der expliziten beidnennung? es mag in manchen faellen kontextuell sinnvoll sein, zwischen maennern und frauen zu unterscheiden, aber meist ist es das nicht bzw. fuehrt nur zu inkonsistenzen, weil die meisten nun mal im schreiben noch immer generische bezeichnungsweisen nutzen.
ich weiss, das das thema schon haeufiger behandelt wurde, und denke, dass die verwendung von ueblichen generischen bezeichnungen weitgehend konsens ist.
aber was sagen denn unsere richtlinien dazu? ich konnte dazu nur in WP:NK und minimal etwas in Wikipedia:RS#Binnen-I finden. etwas praegnanteres waere mir lieber, um edits wie den genannten (oder auch umgekehrte konvertierungen z.b. von "feuerwehrleute" in "feuerwehrmaenner"; mittlerweile ist, wie ich selbst erst kuerzlich gelernt habe, "feuerwehrleute" ein ueblicher, vielleicht sogar der ueblichere plural) zu unterbinden. -- seth 21:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Zu solchen Textwüsten kann ich nur "aua" sagen. Das ist zwar von einigen ein Versuch, es so auszudrücken, aber letztendlich aus meiner Sicht eine sprachliche Vergewaltigung. Dies führt einfach zur Unlesbarkeit von Texten. Aktionen, die Putzfrau in Putzfachkraft umändern, mag ich persönlich zwar nicht, aber würde ich nicht ändern. Solche Edits wie vorgenannt sind jedoch bestes Beispiel für Unsinn: es ist klar, dass im Allgemeinen Kollegen quasi immer beidgeschlechtlich vorhanden sind, gleiches gilt für Nachbarn und Freunde - insofern wird (im konkreten Beispiel) nun neben den Freunden noch explizit eine ausschließlich weibliche Freundesgruppe hinzugefügt. Dies ist dann insbesondere problematisch, wenn im konkreten Fall es überhaupt keine weiblichen Freunde gibt. Ausnahmen wären dann sinnvoll, wenn z. B. ein Artikel über ein Jungengymnasium besteht, in dem Schülerinnen für eine bestimmte Zeit explizit erwähnt werden müssen. Zu den Wikipedia-Richtlinien und Meinungsäußerungen wurde ja unter Wikipedia:Generisches Maskulinum schonmal gesammelt. -- Quedel ^Disk 15:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Wer ausschließlich in Minuskeln tippt, soll sich über (Un-)Lesbarkeit nicht echauffieren. syrcroпедия 15:16, 25. Nov. 2013 (CET)

[off-topic]Gudn Tach! Wer ausschliesslich liest und keine Hinweise auf Betonung bzw. Emotionalitaet findet, der sollte anderen Leuten keine Aufregung unterstellen. ;-p Zudem geht es hier nicht um die Schreibung auf Diskussionsseiten, sondern in Artikeln. Wenn du aber Meta-Diskussionen fuehren moechtest, dann bitte lieber in separaten Threads -- ggf. auf user talk pages.[/off-topic] -- seth 17:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn es derzeit keine verankerung in den richtlinien gibt, waere es dann nicht vernuenftig, mal den Status quo in wenigen Saetzen neutral zu formulieren? -- seth 17:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Wie heißts so schön? Sei mutig, seth! -- Quedel ^Disk 01:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Schon das Wort „Beidnennung“ ist diskriminiernd gegenüber Menschen, die sich nicht in eine Geschlechterdichotomie einordnen lassen (wollen). Eine gewisse Gerechtigkeit wird wohl versucht dort herzustellen, jedoch mit dem Preis eines ständigen ins Bewusstseinrückens einer Trennung in weibliche und männliche Akteure, und das auch noch, wenn Geschlechter völlig irrelevant sind. Die leidliche Omnipräsenz des Geschlechtlichen in der deutschen Sprache wird nur noch verstärkt. Wikipedia ist kein Platz für solchen pseudoegalitären Aktionismus. --Chricho ¹ ² ³ 01:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist es die Aufgabe des Bearbeiters, seine Änderung überzeugend zu begründen. Er möchte schließlich etwas ändern, was vorher nicht bemängelt worden ist und daher als akzeptiert angenommen werden muss. Im vorliegenden Fall konnte er das nicht, weil Wikipedia:Geschlechtergerechte Sprache nicht existiert. Auch die Begründung in der vorangegangenen Barbeitung, dass das heute normal sei, ist nicht überzeugend, da es im Gegenteil sehr umstritten ist, und zwar nicht nur wegen der Lesbarkeit. Daher können solche Änderungen stets auch ohne Verweis auf eine geschriebene Regel rückgängig gemacht werden. Wikisteno (Diskussion) 03:45, 28. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ich vermute, dass der artikel Geschlechtergerechte Sprache gemeint war, und nicht eine richtlinie.

aber mal schauen, vielleicht schaffe ich es in den naechsten tagen auf Wikipedia Diskussion:Generisches Maskulinum (vielleicht sollte die seite nach WP:Geschlechtergerechte Sprache verschoben werden?) mal einen vorschlag zu schreiben. (wer interesse an der diskussion hat, moege die seite schon mal in die watchlist aufnehmen.) -- seth 23:17, 1. Dez. 2013 (CET)