Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 36

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 36 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 36#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Antonín Dvořák

Auf seinem Grabstein ist rechts unten ein für mich unerklärbares Symbol zu erkennen, siehe Fotos vom Grab. Kann mir dabei jemand weiterhelfen? Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:09, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das ist keine Frage zur Wikipedia, die richtige Stelle für solche Fragen wäre Wikipedia:Auskunft. Man könnte übrigens auch ein Foto von Commons verlinken, z.B. Datei:Prague, Czech Republic, April 2016 - 437.jpg. Ich habe selbst gerade ein wenig herumgegooglet, aber auf die Schnelle keine Erklärung gefunden. Gestumblindi 21:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Info, ich hab' es weitergeleitet, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:21, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 21:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Vorlagenwunsch

könnte jemand freundlicherweise eine Vorlage basteln, die einen Nachweis samt Link auf Artikel im Deutschen Rechtswörterbuch (DRW) - Onlineversion hier - erzeugt? Das wär famos. --Edith Wahr (Diskussion) 14:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

K.A. ob einer der hier Mitlesenden das kann (ich kanns nicht), aber dort koennen sie es garantiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2016 (CEST)

Iwesb Warum klein und so kryptisch? Schreib doch einfach „Keine Ahnung, ob einer der hier Mitlesenden das kann […], aber in der Vorlagenwerkstatt können sie es garantiert." @Edith Wahr: Ich denke auch, dass Deine Frage dort am besten aufgehoben ist. Du solltest aber noch erzählen, ob alle Varianten gewünscht sind oder ob z.B. die Wortartikel reichen. Je nachdem, wie sie die Programmierung angestellt haben, kann die Vorlagenerstellung aber auch zu kompliziert sein. Für Duden online hatte ich mir das mal kurz angesehen und unter der Frage Vorlage für Duden online kurz etwas dazu geschrieben (und das Umlautproblem gar nicht erwähnt). — Speravir (Disk.) – 19:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

ok, ich versuchs mal dort. --Edith Wahr (Diskussion) 00:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Schriftgröße in COMMONS ist nicht die gleiche wie in WP?

Wo und wie kann ich die Darstellung in beiden Projekten gleich einstellen? Die Schriftgröße ist in COMMONS doppelt so groß wie in WP und passt nicht in mein Fenster. Die "Einstellungen" sind doch global wirksam - oder nicht? Aber es klappt ja auch trotz "globalem Benutzerkonto" nicht mit der Anmeldung in COMMONS, was ich schon mehrmals kommuniziert habe.
J. K. H. Friedgé (Diskussion) 18:18, 5. Sep. 2016 (CEST)

Unter Umständen hast du die Schriftgröße auf Commons versehentlich verstellt (z. B. durch gleichzeitiges drücken von Strg und Scrollen mit dem Mausrad). Solche Einstellungen merkt sich der Browser für jede Website einzeln. Versuch auf Commons mal Strg+0 (Null), das sollte die Schriftgröße auf die Normalgröße zurücksetzen. --Kam Solusar (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hauptseite - Artikel des Tages: Bild Sleep_woman.jpg

Hinweis: Was ist denn da passiert? Bild wurde gelöscht? Sieht blöd aus. kann das mal jemand korrigieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt wurde es entfernt. Kann mir mal jemand einen Link auf die betreffende Commons-Diskussion geben? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Keine Commons-Disk, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen‎#URV-Bild auf der Hauptseite --Magnus (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hier der Log-Eintrag auf Commons. DestinyFound (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

Danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Heinz Guderian

Wie bekomme ich hier nochmal die Navileisten ordentlich dargestellt? Das gleiche Problem hatte ich übrigens auch bei Triumph (Auto).--Hubon (Diskussion) 07:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es sind quasi vier Leisten enthalten. Die ersten drei sind aber in der Vorlage:Navigationsleiste Chefs des Generalstabs (1933–1945) zusammengefaßt, die 4. rückt daher optisch minimal ab.

Lösungsvorschlag: die drei zusammengefaßten Leisten vereinzeln und wo erforderlich wieder gemeinsam verwenden, durch Aneinanderreihung der einzelnen Vorlagen.

Bei gerade 17 Verwendungen im AN kann man das fix per Hand erledigen.

--Tommes ^✉ 23:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hm, dazu fehlt mir persönlich allerdings ehrlich gesagt dann doch das Know-how... Ist das bei Triumph (Auto) dasselbe?--Hubon (Diskussion) 23:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

Artikel zu Karl Hugo Breuer

--85.176.63.188 10:04, 6. Sep. 2016 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

warum haben Sie meinen Beitrag zu Karl Hugo Breuer, den ich am Freitag, den 2. September 2016 morgens eingegeben habe, nicht veröffentlicht. Ist mir da ein technischer Fehler passiert? Oder was verhindert die Veröffentlichung? Bisher haben Sie alle meine Artikel veröffentlicht.

Mit freundlichem Gruß

Prof. Dr. Manfred Hermanns

Das war definitiv die falsche Seite für einen Artikel(-entwurf). --Magnus (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

 Info:

Lieber Benutzer:Manfred Hermanns, vielleicht suchst du dir einen WP:Mentor, der dir über die Anfängerklippen hinweghilft.

Deine Eingaben zu Karl Hugo Breuer stehen in der Versionsgeschichte bei Hilfe:Editintro (2. September 2016, 11:30 Uhr). Warum auch immer. Das ist wohl nicht der beste Ort, um ein Artikelkonzept anzulegen.

--Goesseln (Diskussion) 10:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

ich habe dir deinen Text mal nach Benutzer:Manfred Hermanns/neu1 in deinen WP:Benutzernamensraum kopiert ("gerettet"). Bevor du den Text in den WP:Artikelnamensraum kopierst oder verschiebst, solltest du dir helfen lassen, den Text noch zu überarbeiten und ihn zu wikifizieren. gruß --Goesseln (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2016 (CEST)

Und zudem sollte er den Text neu einstellen - derzeit ist der Artikel laut Versionsgeschichte Dein, Goesslns, Werk. Somit eine URV. --217.9.49.1 13:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet.

1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet. wird bei üstra Hannoversche Verkehrsbetriebe angezeigt. Doch es gibt noch 2 ungesichtete Änderungen. Möchte das jemand klären? --Diwas (Diskussion) 20:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bei mir ist die Meldung korrekt: 2 Änderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 2. September 2016 markiert. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

nach Bearbeitungskonflikt: Aha, purgen hat geholfen, hätte ich auch gleich drauf kommen können. Also, möchte jemand den Bug melden? Sollte es hier bei dewiki eine Seite geben, wo solches ganz einfach gemeldet werden kann, oder weiterhin hier? --Diwas (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Keine Frage, sondern eine Bitte

da man ja 1 Stunde mit dem Löschantrag warten soll, ich aber in 2 Minuten Feierabend habe und von daheim nicht editiere: Bitte einen Löschantrag auf Heiko Kretschmer stellen: "Politische Karriere unter der Relevanzschwelle, berufliche Karriere unter der Relevanzhürde, und ein paar Aufsätze reichen auch nicht für Relevanz." Bis morgen habe ich den Namen vergessen, also mag irgendwer den Antrag stellvertretend stellen.

--Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Aufschreiben oder morgen deine Beiträge anschauen? DestinyFound (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:50, 8. Sep. 2016 (CEST)

平成23年台風第15号

Könnte jemand Kundiges mir das mal auf die Schnelle transkribieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Taifun Nr. 15 im Jahr Heisei 23 (= 2011). Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Transkription: „heisei 23 nen taifū dai 15 gō“. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Toni am See: Das ist Taifun Roke. Innerhalb Japans ist es üblich, nicht die internationalen Namen der tropischen Wirbelstürme zu verwenden, sondern man zählt die Stürme des Jahres fortlaufend und gibt das Regierungsjahr des Kaisers an, hier das Jahr 23 der Heisei-Zeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:51, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Horst Gräbner. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:51, 8. Sep. 2016 (CEST)

Was bedeutet "puct"?

Ein neu angemeldeter Benutzer hat auf unserem Siegerfoto von WLM 2015 eine Notiz hinterlassen: "puct". Das mag in irgendeiner Sprache sinnvoll sein, könnte aber auch das Gegenteil sein. Wie bekommt man das Heimatwiki des Benutzers raus, vielleicht hilft ein Übersetzer, wenn man die Sprache kennt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

Er ist Marokkaner: https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D8%AF%D9%85:Go_Re_Mi

Bestenfalls soll das wohl "crop" bedeuten, arabisch ist es aber ja offensichtlich nicht. Ich würd's löschen. --Magnus (Diskussion) 21:25, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nach zweiter Betrachtung: Das Bild hat an der rechten Seite einen hellen Streifen, der tatsächlich weggecropped werden sollte. --Magnus (Diskussion) 21:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

"Weggecropped" Was isn dat fürn Denglisch??? Kann man nicht abgeschnitten sagen?? --Giftmischer (Diskussion) 23:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke. War also tatsächlich sinnvoll. Es war ein ein Pixel breiter weisser Streifen rechts. Ist jetzt behoben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Seitentitel kursiv bei Musikalben, Filmen, literarischen Werken etc.?

Hallo zusammen,
ich möchte gerne zur Diskussion einladen zur Frage, ob wir Werktitel auch im MediaWiki-Seitentitel kursiv darstellen sollten oder nicht. Danke und Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 17:47, 9. Sep. 2016 (CEST)

AWB-Feature

Im Artikel Hot Butter habe ich mittels AWB das unsinnige "HTML" ersetzt. Einige kleinere Änderungen macht AWB ja automatisch dazu, sofern man sie nicht extra deaktiviert. Welchen Sinn aber hat die Änderung der Reihenfolge der Einzelnachweise? In einem anderen Fall habe ich gesehen, daß die komplette Form <ref name="test">[http://...</ref>eines im Text mehrfach verwendeten, benannten EN vor die Kurzform <ref name="test"/> gezogen wird, was ich noch irgendwie einsehe. Aber was bewirkt die Änderung der Reihenfolge vollständiger ENs? --Tommes ^✉ 22:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Die Anderung hat keine Auswirkung im Artikeltext (also auch z.B. die Nummerierung ändert sich nicht), und bringt anders als die von dir ja daneben noch genannte Verkürzung von mehrfach verwendeten benannten Einzelnachweisen auch im Quelltext nichts (weder irgendwie kürzer, noch besser sortiert, also weder alphabetisch nach Name noch alphabetisch nach Text oder nach erster Verwendung, auch nicht nach Abrufdatum, etc.), also würde ich davon ausgehen, dass diese Umverschiebung eher versehentlich geschieht. --YMS (Diskussion) 13:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Mit Sicherheit geschieht das nicht versehentlich.

Ich kann irgendwie verstehen, daß ein benannter EN erst Definiert wird, bevor er verwendet wird. Kommt sicher drauf an, wie die Wikisoftware den Text durchgeht. Wenn sequenziell müßte sie im Text vor- und zurückspringen, um den EN zu finden, der verwendet wird, aber erst später bestimmt wird. Vielleicht liest sie aber auch erst alles durch und legt dann los.

Noch verrückter aber ist es mit der Reihenfolge der EN - das muß doch irgendeinen Sinn haben, sonst würde AWB das nicht immer und immer wieder tun. --Tommes ^✉ 20:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ein Blick in die Doku offenbart soweit ich das sehe nur einen einschlägigen "General Fix": "ReorderReferences". Das soll Einzelnachweise aber tatsächlich nur so umsortieren, dass die Nummerierung im Text stimmt (1, 2, 3, 4 statt 4, 1, 3, 2). Diesbezüglich hat sich in deinem Edit aber eben nichts geändert. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass diese Änderung in diesem Fall so vom Erfinder nicht beabsichtigt war. --YMS (Diskussion) 08:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Tabellendesign (erl.)

Hallo. Warum wird hier bei allen Tabellen eine (kleine) leere vierte Spalte angezeigt?--Hubon (Diskussion) 22:41, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Hubon: Das sind die zwei Striche jeweils am Ende der Zeile. Ich habe sie zum Teil schon weggenommen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 6. Sep. 2016 (CEST)

Danke dir! Soll ich dann übernehmen?--Hubon (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Hubon: Ja; das wäre nett. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Nightflyer hat das dankenswerterweise bereits übernommen.--Hubon (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2016 (CEST)

Gilt die Löschprüfung auch für Navigationsleisten?

Eine Navigationsleiste ist eine Vorlage, die in Artikel eingebunden wird. Was passiert aber nach der Löschung der Einbindung, wenn der dritte Artikel (also der, in die die Leiste eingebunden war) geschützt wird? Muss man dann in der Löschprüfung alle Child-Artikel aufführen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Navigationsleisten gehören in alle Artikel, zwischen denen sie navigieren. Der Inhalt der Navigationsleiste ist keine Diskussion über den Artikel selber. Entweder auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kontinente diskutieren oder im entsprechenden Fachportal. Aber die Leiste aus Ostfeste, Westfeste und Südfeste zu löschen, während sie noch in der Navigationsleiste vorhanden ist, geht halt nicht. Überall drin lassen oder überall raus. DestinyFound (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Also in letzter Konsequenz: Löschantrag auf die gesamte Navi, die andere mißbrauchen? --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ganz sicher ist das nicht die richtige Lösung. Du hast es bereits mehrfach erklärt bekommen: Versuche, auf der Diskussionsseite der Navigationsleiste einen Konsens zu erreichen, ggf. halt unter Einschaltung von Institution wie der dritten Meinung. Zugegebenermassen wohl ein vergleichsweise schwieriger Fall, denn obwohl du ja bereits reichlich um Unterstützung getrommelt hast, hat sich noch keiner berufen gefühlt, in die Diskussion einzusteigen. Ich kann leider auch keine starke Meinung beisteuern. --YMS (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Gelegenheit sei mir der Hinweis gestattet, dass Ostfeste und Westfeste schon seit 2009 völlig unbeanstandet in dieser Navigationsleiste stehen. Bevor Zollwurf auf die fixe Idee gekommen ist, das seien „uralte, "nationalsozialistische" Begriffe“, hat sich da aus gutem Grund nie jemand dran gestört. Meines Erachtens sind insbesondere die nun schon drei FZW-Anfragen in dieser Sache eine BNS-Aktion erster Güte. // Martin K. (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

[1] dieser Link soll etwas belegen, was? --Zollwurf (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, was das mit dem hiesigen Thema zu tun haben soll, aber: Dieser Link belegt, dass der Begriff Ostfeste im Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit steht und damit keine Theoriefindung ist (wie Du es zwischenzeitlich auch mal behauptet hast). // Martin K. (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Steht im Link, der ja im Artikel als Beleg angeführt wird, was von "Kontinent"? Nein. Also ist eine Navigation-Kontinente in diesen mitgenommenen Lemmata ein Fall von WP:Themenring. sic! --Zollwurf (Diskussion) 19:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Tabelle - Unterschiede

Hallo! Wo ist der entscheidende Unterschied bei den 3 Listen in Liste belgischer Käse, der die unterste Liste so breit macht? Eigentlich sind die ersten beiden ideal, und die dritte sollte sich diesen anpassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Tabellen haben keine festen Breiten. Der Text beim Passendale, der im Gegensatz zu den anderen Käsesorten extrem lang ist, führt dazu, dass die dritte Tabelle so viel breiter wird. JLKiel(D) 20:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

Da will man was Gutes tun, und dann sowas. Ärgerlich. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du könntest eine relative feste Breite einführen, z.B. durch style="width: 80%" hinter class="wikitable toptextcells", dann würden die Tabellen jeweils 80% der Gesamtbreite ausmachen. --JLKiel(D) 20:47, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das klingt leicht umsetzbar. Denn das da sollte ja eigentlich mal ne simple Beispielliste werden. Das ich mir ausgerechnet das Land auf Platz der Sortenmenge aussuche ahnte ich nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

Persönlichkeitsrechte

Ist es üblich, dass in Wikipedia Artikel über lebende Verbrecher, die entlassen wurden, mit voller Namensnennung eingestellt werden, mit dem Zusatz "Mörder" in Klammer? Dass man in den Artikel auch noch anonyme Verdächtigungen reinschreibt? Obwohl in den Medien nur damals vor 30 Jahren der Name erwähnt wurde? und in den abrufbaren Entscheidungstexten der volle Name nicht genannt wird? So berühmt ist der Mann nicht, dass man ihm das antun muss. (nicht signierter Beitrag von 212.183.33.90 (Diskussion) 07:43, 6. Sep. 2016 (CEST))

Ja. Nein. Kommt drauf an. --Magnus (Diskussion) 08:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

Zum „So berühmt ist der Mann nicht, dass man ihm das antun muss“. Nimm's locker, der ist nicht so zart besaitet. Verhahrensart einer seiner Morde: „wegen Mordes an einem 14-jährigen Mädchen, das er mit dem Stiel einer Heugabel gepfählt hatte“. – Bwag 09:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das heißt, du ratest mir, Persönlichkeitsrechte in Wikipedia zu ignorieren, falls es sich um Persönlichkeiten handelt, die vor Jahrzehnten nicht zart besaitet waren.

Der Artikel ist doch deutlich aus einem Rache-Interesse heraus verfasst worden.Jahrzehntelang interessiert sich keine Sau für den Täter. Jetzt, wo er freikommt, wird sein Name an die Öffentlichkeit gezerrt, und er wird über die ihm nachgewiesenen Straftaten hinaus noch mit weiteren Taten in Verbindung gebracht, für die er nie angeklagt wurde.

So ein Artikel ist ganz klar im Widerspruch zu den Empfehlungen des Presserates, http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/#panel-ziffer_8__schutz_der_persoenlichkeit_ : "Wenn erneut über ein zurückliegendes Strafverfahren berichtet wird, sollen im Interesse der Resozialisierung in der Regel Namensnennung und Fotoveröffentlichung des Täters unterbleiben. Das Resozialisierungsinteresse wiegt umso schwerer, je länger eine Verurteilung zurückliegt." Die Verurteilung liegt mehr als drei Jahrzehnte zurück, und Wikipedia nennt den Namen ausgerechnet jetzt, wo er die Strafe abgesessen hat und frei kommt. Da besteht kein öffentliches Interesse am Namen.

Ich habe überhaupt die Relevanz des Mannes angezweifelt. Daraufhin wurde mir bei dem Artikel geantwortet, ich wäre linksliberal, und dass er relevant ist, weil man vermutet, dass er so lang im Gefängnis war wie sonst in Österreich vielleicht niemand, auch wenn es darüber keine Staristiken gibt. Das heißt ja, er ist gar nicht wegen der Verbrechen an sich relevant geworden. Sondern erst jetzt, Jahrzehnte später, weil er zufällig seither noch so lang gelebt hat. Er ist bloß deshalb relevant, weil Wikipedia für jedes Land der Welt einen Eintrag für alle Personen haben will, die dort vielleicht am längsten im Gefängnis gesessen sind, bevor sie nun freikommen, auch wenn man das gar nicht belegen kann. Aber: kein anderes Medium nennt zu diesem Zeitpunkt mehr einen Namen! Das macht nur Wikipedia. Nur weiter so, locker am rechten Weg. --80.121.122.28 03:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

Also damit der Streisand-Effekt so richtig wirkt, muss man den Mann auch verlinken, deshalb: Franz S. (Mörder). Nach deiner Ansicht ist dieser Artikel deutlich aus einem Rache-Interesse heraus verfasst worden und ist ganz klar im Widerspruch zu den Empfehlungen des Presserates. Na dann schau mer mal: Nach Mordversuch (lieferte 8 Jahre) kam er raus, dann erfolgte ein weiterer Mord (hat Bwag oben schoen dargestellt). 1981 wird er bedingt entlassen, 1983 zeigt sich, dass das keine so gute Idee war. Da lesen wir in den zitierten Empfehlungen des Presserates: Für ein überwiegendes öffentliches Interesse spricht in der Regel, wenn - eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat vorliegt. Zur Frage der "Resozialisierung": Lt. Artikel Nach insgesamt rund 53 Jahren Haft wurde Franz S. 2013 aufgrund positiver Sachverständigengutachten, seines hohen Alters und Gesundheitszustandes vorzeitig entlassen, daraus lese ich allerdings nicht wirklich "Besserung erkennbar", sondern eher ein "stellt jetzt keine Gefahr mehr dar" Aber das ist meine ganz persoenliche Lesart! Und ob der Ersteller diesen Artikel jetzt, immerhin drei!! Jahre nach der Entlassung, aus "Rache" erstellte oder ob er einfach der Meinung war, dass 53 Jahre Knast "was Besonderes" ist, das wage ich nicht zu beurteilen. Aber wenn Du meinst, dieser Mensch sei nicht relevant, dann stell einfach einen LA, das fuettert meinen ersten Blaulink oben dann noch ein bischen mehr. Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:33, 7. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn der Täter nicht relevant sein "will", die Taten sind es zweifellos! Beschwerde wurde vom Täter lt Aussagen im verlinkten Video auch gegen die Vitrine im Gendarmerie-Museum gestellt. Mit der selben Begründung. Für mich ist die Beschwerdeführung wie ein Löschantrag, und das Bestehenbleiben der Vitrine ein Relevanzkriterium. <sarkasmus>Das Persönlichkeitsrecht wiegt natürlich schwer, aber bei diesen Allerweltsnamen doch eher für die weiteren zahlreichen Männer diesen Namens und entsprechenden Alters... </sarkasmus> --Maresa63 ^Talk 12:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wo finde ich jemanden, der eine DIN-Norm für mich nachschlägt?

Eine kontroverse Diskussion um eine Information in einem Wikipedia-Artikel ließe sich möglicherweise entscheiden, wenn jemand überprüfen könnte, ob die umstrittenen Fakten tatsächlich so in einer DIN-Norm stehen (DIN EN ISO 16409:2014-06). Ich bin selbst bereits zu einem DIN-Normen-Infopoint gefahren und habe dort die DIN EN ISO 16409:2010-06 eingesehen, aber den aktuellen Norm-Entwurf von 2014, auf den sich die Diskussion nunmehr konzentriert, konnte ich dort nicht finden. Ich könnte die Norm zwar online kostenpflichtig erwerben [2], aber €67 sind mir dafür zu teuer. Irgendjemand, der auf Wikipedia mitarbeitet, müßte doch kostenlosen Zugang auch zu aktuellen Entwürfen haben. Wo oder wie finde ich einen solchen Experten hier? --85.181.140.37 01:30, 8. Sep. 2016 (CEST)

Probier mal WP:Bibliotheksrecherche/Anfragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:00, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke, habe ich gemacht. Falls von Erfolg gekrönt, schreibe ich hier, daß es erledigt ist. --85.181.140.37 05:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Aber aufpassen, was die Größe/Länge des Zitates aus der Norm angeht. Der Beuth-Verlag ist bekannt dafür, daß er sehr(!) rigoros gegen Verstöße vorgeht. --Elrond (Diskussion) 19:00, 8. Sep. 2016 (CEST)

Guter Hinweis, aber es geht in erster Linie um die korrekte Quellenangabe und Korrektur von falschen(?) Informationen, die überall im Internet zu finden sind. Ich schätze, das ist OK. --92.224.201.253 03:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe einen anderen Ansatz: eine Diskussion aufgrund eines Normentwurfes (also eines reinen internen Arbeitsdokumentes des DIN, das absolut nicht den Status einer Norm hat) ist unsinnig. Für WP ist erstmal der gültige Normstand Maß der Dinge. andy_king50 (Diskussion) 19:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

Letzteres kann ich nur unterstreichen, für WP sind nur die verabschiedeten und veröffentlichen Normen zitierfähig. Bei deiner Anfrage kann ich Dir nicht helfen, aber über die Entwürfe geben die Beteiligten in den TC = Technical Committees, die sich damit befassen, gerne Auskünfte, da gibt es sicherlich eine email-Adresse zu erfahren, die man um eine Aufnahme in den Verteiler bitten könnte. --Emeritus (Diskussion) 20:48, 8. Sep. 2016 (CEST) P.S.: War nur bei Ländern und Sprachen tätig.

Da der Normentwurf bereits veröffentlicht wurde und verkauft wird, bin ich mir nicht sicher, ob der Trick funktioniert, sonst könnte sich ja jeder um die Gebühr drücken. Bin auch keine Firma, sondern Privatperson. --92.224.201.253 03:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Deinen Standpunkt könnte ich durchaus nachvollziehen und akzeptieren. Mein Diskussionsparter besteht jedoch auf der Norm. Und da sich bisher niemand getraut hat, sich in den Diskussionsverlauf einzuarbeiten und eine dritte Meinung abzugeben, war meine letzte Idee das Patt aufzulösen, besagte Norm beizubringen und damit absolute Klarheit über die Fakten zu schaffen. Vergeblich wäre es auf keinen Fall, da davon auszugehen ist, daß besagter Entwurf bald die vorherige Norm ersetzt und ein für den Artikel interessanter Wert (ISO-Größe 8) nur dort zu finden ist. --92.224.201.253 03:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Da ich versprochen hatte, mich zu melden, sobald ich die Norm habe, trage ich jetzt hier im Archiv nach, daß sich auf der Bibliotheksrecherche ein Nutzer gefunden hat, sie beschaffen konnte. Es hat nur etwas gedauert. --85.181.49.137 21:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Vorlage ist noch nicht fertig…

In einem von mir beobachteten Artikel wurde heute die Infobox Sakralbau eingebaut. Auf der Dokumentationsseite zur Vorlage finde ich Zum Einsatz dieser unfertigen Vorlage besteht kein Konsens. Bitte sieh von einer Verwendung im Artikelnamensraum ab. Gleichwohl ist die Vorlage mehr als tausendfach eingesetzt. Auf der Diskussionsseite der Vorlage ist die Diskussion zu der Frage des Einsatzes im Sand verlaufen. Eine diesbezügliche Frage aus November 2015 blieb ohne Antwort. Wie geht man denn mit sowas um? --Offenbacherjung (Diskussion) 05:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wie man mit sowas umgeht? Ganz allgemein gesprochen würde ich prüfen:

Wenn die Vorlage in Deinem Artikel keine erhebliche Verschlechterung darstellt, würde ich nichts unternehmen. Immerhin hat sich jemand die Mühe gemacht sie einzubinden, und Reverts bergen immer die Gefahr von Frust, Editwars, Zeitaufwand. Vielleicht wird das (vermeintliche?) Problem mit der Vorlage irgendwann gelöst, und dann profitiert Dein Artikel automatisch davon. Und wenn es eine Diskussion gibt, scheint es ja auch Gründe für die Vorlage zu geben. Die Nachteile können bei vielfältigem Einsatz nicht so offensichtlich sein. Nur eine Kennzeichnung "unfertig, kein Konsens" fände ich nicht schlimm und Paragraphenreiterei, wenn das das einzige Argument wäre.

Wenn Dich die Vorlage in ihrer jetzigen Form hingegen erheblich stört, wäre es eine vorbildliche Reaktion, darauf hinzuarbeiten, daß die Vorlage verbessert wird. Entweder durch eingene Programmierarbeit oder indem Du jemand geeigneten darauf ansprichst. Vielleicht kann auch die Person dazu beitragen, welche die unfertige Vorlage in Deinen Artikel eingebunden hat. Sie könnte zumindest motiviert sein mitzuhelfen, wenn sie die Vorlage drinbehalten will.

Du solltest in jedem Fall auf Der Diskussionsseite darauf hinweisen, was Dich persönlich konkret bei Einbindung in Deinen Artikel stört (und das sollte zumindest geringfügig mehr sein als "ist als unfertig gekennzeichnet", damit dein Gegenüber das auch gut akzeptiern kann). Dann wäre es vermutlich auch viel einfacher, sich zu einigen, ob die Vorlage raus muß, bis die angesprochenen Probleme beseitigt sind. Wenn ihr über diesen Punkt durch freundschaftliche Argumente keinen Konsens erzielen könnt, müßtest Du wohl herausfinden, auf welche Richtlinien Du Dich in dem konkreten Fall berufen kannst usw., aber das weißt Du ja vermutlich selbst.

Wenn Du lediglich befürchtest, jemand anders könnte sich an der Vorlage stören, dann kann jemand anders sich auch darum kümmern, daß sie wieder raus kommt, und Du sparst Dir Deine Zeit oder moderierst dann.

Eine Idee für einen möglichen Kompromiß wäre noch, eine alternative, vielleicht mehr generische Vorlage zu finden, falls eine solche existiert.

--85.181.140.37 06:15, 8. Sep. 2016 (CEST)

Naj, vieltausendfach eingesetzt nicht unbedingt. Nur gute 300 Einbindungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 08:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wie auch immer, in dieseem Fall ist es das Beste, sich überhaupt nicht darum zu kümmern. Da haben schon viel zuviele gute Leute der Wikipedia schon viel zuviel Zeit investiert, als daß ein bisher unbeteiligter Diskutant irgendwas bewegen könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:57, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die letzte Bearbeitung an der Vorlage war im Dezember 2014. Entweder ist die Vorlage fertig und der Unfertigbanner wurde vergessen oder die Entwicklung der Vorlage ist eingeschlafen. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat ist es wohl am besten, nichts zu tun. Ich hatte halt nur die Erinnerung, dass es in zwei anderen von mir beobachteten Artikeln zu Kirchenbauwerken nach dem Einfügen einer ähnlichen Vorlage (Infobox Kirche) zu sehr vielen gegensätzlichen Edits kam… Einmischen will ich mich da nicht. Hatte aber die Hoffnung, dass es (wegen der Umstrittenheit der Vorlage [laut dortiger Disk]) so eine Art Regel des Vorrangs der Entscheidung des Erstautors gibt (sozusagen als Einwurf in einer Disk, wenn es zum Editwar kommt).

Die Zahl der Einbindungen habe ich in der Tat verpeilt.

Danke für die Antworten. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 18:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Frage zur Anker-Vorlage

Ich hatte in der Vorlage:Hauptseite Aktuelles eine Meldung zum Formel-1-Verkauf formuliert. Im Artikel Formel 1 habe ich eine entsprechende Anker-Vorlage ({{Anker|idn}}) ergänzt, damit der Leser direkt zum entsprechenden Abschnitt ohne viel Scrollen gelangt. Mir ist es aber sowohl beim Seamonkey als auch Firefox passiert, dass beim in der Hauptseitenvorlage verwendeten Link Formel 1#idn ich zuerst zum entsprechenden Abschnitt gelange, mich der Browser aber nach wenigen Sekunden zum „Siehe auch“-Abschnitt weitergeleitet. Warum machen das die Browser? --César (Diskussion) 09:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Im Abschnitt Formel 1#Aktuelle Saison und dem folgenden sind Inhalte, die standardmäßig eingeklappt werden. Dadurch wird die Seite nach dem Laden kürzer, sodass sie sich – je nachdem wie schnell der Browser ist – nochmals verschieben kann und du bei einer Stelle weiter unten landest. --Schnark 09:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ich rate mal: Beim Öffnen der Seite springt der Browser an die richtige Stelle, die Seite ist aber noch nicht komplett gerendered. Wenn das geschehen ist, klappt weiter oben eine Tabelle zu (z.B. die im Abschnit Reifen) und damit rutscht der Text darunter dann nach oben, sodass die angezeigte Position nicht mehr zum Anker passt. --Magnus (Diskussion) 09:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hmm ... Danke, für eure Antworten, Schnark und Magnus! Gibt es evtl. einen Workaround dafür? --César (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2016 (CEST)

Klappmechanismus deaktivieren? Wobei das durchaus auch passieren kann, wenn übergroße Bilder nachgeladen werden und vorher keine Größe im HTML angegeben wurde. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ein weiterer Grund, warum ich eingeklappte Inhalte in Artikel für nicht wünschenswert halte -> abschaffen bis auf die Navileisten.

@Anton Sevarius: Ich denke, das ist in der Wikipedia ein theoretisches Problem, da immer nur die berechneten Thumbs geladen werden, im Artikel aber niemals Bilder in voller Größe. — Raymond ^Disk. 13:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

In der Wikipedia gebe ich dir da Recht, Raymond - die Betrachtung kam mehr allgemein als Speziell. Was (in anderen Wikis) auch immer wieder "Spass" macht sind nachladende Werbeblöcke. Auch hier ist die Wikipedia erfreulicherweise weniger nervend. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:35, 8. Sep. 2016 (CEST)

CentralNotice und SiteNotice sind ja schon nervig genug :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

Viele Koordinaten

Wie viele Koordinaten kann man eigentlich in einer Tabelle eintragen. Es scheint da ein Limit zu geben.

Und würde da ein subst: helfen? Der Quelltext wird dann natürlich vollkommen unwartbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:25, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ziemlich viele, siehe die Erstversion von Liste der FFH-Gebiete in Bayern. Irgendwann gegen Ende wird die Position nicht mehr angegeben. Nach dieser Änderung war alles OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das klappt ja wunderbar - ca. 900 Einträge werden angezeigt. Und zumindest optisch keine Änderung (ausser natürlich unten wie gewünscht) --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 8. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt ganz allgemein Limits, aber keine die speziell auf die Koordinatenvorlagen abzielen. S. a. Hilfe:Vorlagenbeschränkungen (sehr technisch). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:33, 9. Sep. 2016 (CEST)

OCR (mit Tesseract)?

Hier bin ich wohl nicht richtig, aber vielleicht kann mir jemand sagen, wo ich um eine OCR eines Commons-Buchs (Landeskunde von Schleswig-Holstein) bitten kann. Das alte Buch ist zu 99 Prozent in Fraktur, deshalb ist wohl eine Spezialsoftware notwendig (vielleicht Tesseract, von der es heißt, dass sie Fraktur erkennt). Eine OCR ist ja grundsätzlich bereits drübergelaufen, da die wenigen in lateinischer Schrift gedruckten Wörter erkannt sind. Ich hoffe also, dass sich jemand findet, der ein Linux-System mit Tesseract sein eigen nennt, und sich damit das vorgenannte Buch mal vornimmt.--Ratzer (Diskussion) 15:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Ratzer: Nutzt Du Windows 10? Seit dem letzten großen Update enthält dieses nämlich einen Linuxkernel samt Bash und kann damit viele Linux-Programme „nativ“ ausführen. Es wäre also durchaus mal einen Versuch wert, Tesseract darauf zum Laufen zu bringen. // Martin K. (Diskussion) 18:19, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das zum Laufen bringen ist kein Problem: dies hier für Windows installieren und hier die Datei "deu_frak.traineddata" noch runterladen und in das Installationsverzeichnis unter "tessdata" hinzukopieren. Und dann ..

tesseract myscan.png out.txt -l deu_frak

Ich hab das hier auch auf Win10 installiert. Ich schau mal, ob das die Scans frisst. Denn das ist meist das größte Problem: die Bildqualität entsprechend hinzubekommen, damit Tesseract gut läuft. --alexrk (Diskussion) 19:04, 8. Sep. 2016 (CEST)

Soweit das Ergebnis. Falls Du es selbst mal probieren möchtest, mit folgenden 2 Befehlszeilen kann man einen Stapel Bilder scannen und zu einer Textdatei verschmelzen:

for %i in (*.jp2) do tesseract %i %i -l deu_frak

copy /b *.txt gesamt.txt

--alexrk (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Das Ergebnis ist im Gesamtbild eher ernüchternd, aber 50 bis 60 Prozent immerhin wurden erkannt, schätze ich mal. Damit kann man zwar nicht immer, aber häufig fündig werden, wenn man das Buch nach bestimmten Namen, Wörtern oder Teile derselben durchsucht. Deshalb ist es besser als gar nichts. Das Buch ist ja auch hier auf Google Books, darin findet man - untypisch für Google Books - rein gar nichts. Kann man das Ergebnis mit der PDF-Buchdatei irgendwie verschmelzen, so dass die PDF-Datei selber durchsuchbar wird? Win 10 habe ich nicht, ich habe dem Update-Hurrikan getrotzt. Ob das ein Fehler war? --Ratzer (Diskussion) 20:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Für Fraktur ist das schon vergleichsweise ein ziemlich gutes Ergebnis. Viel besser bekommt man das leider nicht hin. Durchsuchbares PDF erstellen geht auch mit Tesseract (siehe hier). Da muss man dann aber noch schauen, wie man die einzelnen Seiten hinterher wieder zu einem Buch zusammenfasst. Tesseract geht auch mit Win7 (und WinXP mW. auch). --alexrk (Diskussion) 22:23, 8. Sep. 2016 (CEST)

Eine weiter Möglichkeit, die zwar etwas Zeit braucht, dafür aber ohne zusätzliche Software auskommt, ist archive.org. Einfach die pdf (mit möglichst guter Qualität) auf https://archive.org/create/ hochladen, und dann einen Tag oder etwas länger Warten, bis dort das OCR durchgeführt wird. Allerdings funktioniert das nicht immer.

Bei tasseract hat man die Möglichkeit die unterschiedlichen Formen jeweils einzelen Buchtstaben zuzuweisen, wodurch das Ergebnis verbessert werden kann. (Alte Durckmaschinen hatten oft große Toleranzen bei den Buchstaben, da diese per Hand gemacht wurden, und oft recht unterschiedlichen Verschleiß aufwiesen.)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:30, 10. Sep. 2016 (CEST)

Leute mit Erfahrung in Fraktur-OCR findest du bei Wikisource. s:Wikisource:Skriptorium. -- Rosenzweig δ 18:07, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke für alle Hinweise.--Ratzer (Diskussion) 22:00, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ratzer, ich erlaube mir zu ergänzen, dass Wikimedia Deutschland auf Wikisource die Digitalisierung von Texten in Fraktur mittels eines kommerziellen Programms finanziell durch ein Softwarestipendium unterstützt, vgl. source:Wikisource:OCR/Abbyy. — Pajz (Kontakt) 00:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

Gemeint ist s:Wikisource:OCR/Abbyy ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke auch für diesen Hinweis. Daraus ergab sich, dass OCR-Anträge von Fraktur-Büchern hier zu stellen sind. Ein WP-Kollege, der die Abbyy-Lizenz für die Community verwaltet, arbeitet die Anträge dort ab, zumindest habe ich das so verstanden.--Ratzer (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Sprachen - Liste für multilinguales Wörterbuch

Ich suche eine Liste der Sprachen der Wikipedia, als CSV mit den Spalten: Sprachcode, Sprache (englisch), Eigenname.
Gefunden habe ich: Wikipedia:Sprachen, mit den Spalten: Sprachcode, Sprache (deutsch), Eigenname.
Aber das müsste es doch sicher irgendwo in Englisch und als CSV oder so geben.... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hilft das: m:List of Wikipedias? -- Iwesb (Diskussion) 09:41, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke, fast: da fehlt die Spalte Sprachcode.

Warum ist Wikipedia:Sprachen nicht auf Englisch verlinkt?

HowTo für CSV: Wiki-Seite kopieren, in Excel einfügen, Unbrauchbares löschen, gewünschte Spalten kopieren.
In leerer Spalte: Rechtsklick, nur Inhalte einfügen, Unbrauchbares löschen, passend sortieren, speichern: fertig. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wer kann helfen? Sprachcode und englische Sprachnamen... --Markus (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Was meinst du denn genau mit Sprachcode? Der Wikipedia-Sprachcode steht ja in der Tabelle (Spalte "wiki"). In den allermeisten Fällen stimmt der auch mit dem ISO-639-Sprachcode überein (und die meisten Ausnahmen von dieser Regel erkennt man am Bindestrich). Du könntest auch mit einem Skript über Wikidata und diese Liste die jeweiligen ISO-Codes auslesen, aber o das Entwerfen dieses Skripts schneller geht als das händische Aussortieren? --YMS (Diskussion) 12:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Markus Bärlocher: Hilft dir das weiter:

• CldrNamesEn - Sprachcode und englischer Sprachname
• Names.php - Sprachcode und Eigenname.

Sollte recht schnell in Excel zusammenführen lassen. — Raymond ^Disk. 12:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Ihr Beiden, ja, das könnte vermutlich helfen... Ich suche eine Tabelle mit den Spalten:

ISO 639-3, englischer Name der Sprache, lokaler Name der Sprache in lokaler Schrift.

ISO 639-3 in der Hoffnung, dass dies eindeutig und bei der Programmierung als Schlüssel genutzt werden kann. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann dir dreiListen anbieten per API: de, en und nativ. Alternativ packe alle Interwikis auf eine Benutzerseite, dann kann man per API oder auch in der Navigation auslesen. Sitematrix listet auch noch was auf. Der Umherirrende 17:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Klingt super - danke! Du kannst mir das gern auf eine Benutzer-Unterseite packen. "List of Wikimedia wikis" habe ich gefunden und in Excel auseinandergedröselt, aber da fehlt die ISO 639-3 Spalte (nur WP-Kurzcode). Wobei - wenn ich Deine drei Links richtig verstehe, gibt es darin auch kein ISO 639-3? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die ISO-Codes stehen da nicht. Im Artikel ISO 639 gibt es aber Weblinks auf DNB mit Listen der Sprachen zum Kürzel. Sogar ein Link auf lov.gov mit englisch. Wikipedia hat alles ;-) Der Umherirrende 20:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bei Wikidata sind die Informationen auch etwas verstreut. Manversucht grad, das dort etwas zusammenzuführen. Werde berichten Gruss, --Markus (Diskussion) 10:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

Chinesisch

Es gibt eine Chinesische WP - ist das "Chinese (Simplified)" oder "Chinese (Traditional)"? (MS-Office unterscheidet das) Gruss --Markus (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Markus: Sowohl als auch. Und hk, mo, sg und tw. Du findest oben, wo bei uns die Reiter „Artikel“ und „Diskussion“ stehen, einen weiteren Reiter zur Umschaltung zwischen den Varianten. Dahinter steckt eine MediaWiki-Technik, die automatisch die Zeichen in der Anzeige umschreibt. Der Inhalt ist nur einmal gespeichert. — Raymond ^Disk. 22:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Interessant, und im Artikel Chinesischsprachige Wikipedia ebenso unerwähnt wie etwa die Tatsache, dass MediaWiki zu deren Start überhaupt keine Eingabe chinesischer Schriftzeichen unterstützte. --YMS (Diskussion) 21:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Infos, --Markus (Diskussion) 10:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wozu genau taugt WP:Dritte Meinung?

Um eine "dritte Meinung" anzufordern braucht es im WP-Netzwerk einer fachlichen Auskunft, d.h. meist eines Wissens eines Fachmanns aus einem Wikipedia-Portal. Wer und wie nutzt man diese "dritte Meinung" - alternativ, kumulativ oder im UNION-Vergleich? --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wieso stellst du immer solche Fragen? Dir gehts doch sowieso wieder um was anderes, sag doch einfach was du wirklich wissen möchtest.. und ne dritte Meinung ist halt ne dritte Meinung, hat nix mit fachlicher Auskunft zu tun. Es hilft halt manchmal die Meinungen von Nicht-Involvierten zu haben, die in der Sache nicht voreingenommen sind. DestinyFound (Diskussion) 16:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wenn mich jemand (=ein Admin) auf WP:Dritte Meinung hinweist, sich mir der Sinn dieser Plattform nicht erschliesst, dann ist es doch naheliegt sich HIER zu informieren, oder? --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 8. Sep. 2016 (CEST)

WP:3M kann man u.a. als Realitätscheck auffassen. Nur leider ignorierst du gerne sämtliche Realitäten und beharrst weiter auf deinen Außenseitermeinungen, die übrigens auch mittels Fachliteratur nicht belegbar sind. Das zeigt diese Anfrage sehr schön. Anstatt einfach mal zu akzeptieren, dass eine Ausgliederung der Links auf Ost-, West- und Südfeste aus der Navigationsleiste Kontinente nicht sinnvoll geschweige denn nötig ist (bezeichnend schon deine unsinnige Begründung, dass angeblich eine Themenring vorliege), stellst du hier eine Anfrage über den Sinn von 3M... --Gretarsson (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was der Fragesteller eigentlich will. Aber WP:DM hat unzählige Konflikte gütlich gelöst und viel zur Qualität beigetragen. --KnightMove (Diskussion) 17:57, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe ja schon (siehe hier) eine Dritte Meinung "angefordert", nur kommt da nix! Ist die WP:3M eventuell ein zahnloser Tiger? --Zollwurf (Diskussion) 21:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nunja, es gibt keine Garantie für den 3M-Nachfrager, dass sich tatächlich weitere Benutzer auf der entsprechenden Disk melden und es gibt noch viel weniger die Garantie, dass die dem Nachfrager recht geben. Im Grunde genommen hast du ja nun schon mehrere Benutzer auf dieser und anderen Disks, die dir in der betreffenden Sache widersprechen, da ist das Einfordern weiterer Meinungen eigentlich unnötig und wohl nur deiner Uneinsichtigkeit geschuldet. Ich bezweifle jedenfalls, dass da noch irgend jemand kommen wird und dir zustimmt... --Gretarsson (Diskussion) 02:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Könnte es daran liegen das du das Navigationsleisten-Themenring-Ost-West-Feste-Thema schon an diversen Orten diskutiert hast und jeder schon was dazu gesagt hat? Irgend wann ist jedes Thema tot geritten. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2016 (CEST)

Typografische Regeln in Film- und Musiktiteln

Wird die Typografie bei Film- und Musiktiteln den deutschen Regeln angepasst, wie der Apostroph (’ statt '), der Halbgeviertstrich statt des engl. Geviertstrichs (– statt —), der Anführungszeichen („“ bzw. “” statt ""), den Auslassungspunkten (It’s a … statt It's a...) usw.? Bei Namen wird bereits generell die deutsche Form der Typografie umgesetzt, z. B. B. B. King statt BB King bzw. B.B. King. -37.120.47.210 09:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja. --Tommes ^✉ 20:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

Anscheinend sieht das Benutzer:XanonymusX in Bezug auf die Auslassungspunkte anders und möchte gerne eine Ausnahme von der Regel machen. 37.120.84.115 06:58, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nochmal: Genausowenig, wie wir in einem englischen Titel die deutschen Anführungszeichen „“ verwenden, werden wir die deutsche Regel von dem Leerzeichen vor den Auslassungspunkten einführen wollen, die es im Englischen ganz einfach nicht gibt. Der Vergleich mit den Namen hinkt, denn ein Name ist kein Titel.--XanonymusX (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe mich veranlasst, mich teilweise zu korrigieren: Die ausdrückliche Regel, vor der Ellipse kein Leerzeichen zu setzen, scheint es wohl nur im Italienischen zu geben, daher kann das Leerzeichen im konkreten Fall vermutlich tatsächlich rein. Mein Fehler, sorry, ich achte bei italienischen Interpreten eben eher auf italienische Regeln. Ändert aber nichts am Prinzip, dass im Fall eines italienischen Titels kein Leerzeichen vor den Auslassungspunkten hingehört, genausowenig wie etwa zwischen Zahlen ein Halbgeviertstrich verwendet würde.--XanonymusX (Diskussion) 11:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und diese unterliegt der Deutschen Typografie. Wann und in welchen Fällen eine Ausnahme von dieser gemacht wird, ist nirgends geregelt, daher gilt diese auch für italienische Titel und Lemma, wie auch für alle anderen Sprachen. --37.120.84.115 22:49, 10. Sep. 2016 (CEST)

@XanonymusX: Was meinst du mit „Halbgeviertstrich zwischen Zahlen“? Nenn mal ein Beispiel. 37.120.84.115 22:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

Und noch was: Wir benutzen auch nicht, wenn, die englischen Anführungszeichen "", sondern diese “” aus der Pick-up-Zeile unter dem Bearbeitungsfeld. Die Anführungszeichen "" sind ausschließlich Befehlen der Wikisyntax vorbehalten, siehe hierzu WP:TYPO. --37.120.84.115 23:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt behauptest du das schon wieder, aber nach dieser Logik müssten englische Titel wie Theme from “A Summer Place” Theme from „A Summer Place“ heißen, und das willst du uns doch wohl nicht weismachen? Die typographischen Regeln gelten wie die orthographischen nur sprachenspezifisch; daher wird ein italienisches Best-of-Album mit dem (hypothetischen) Titel Le più grandi canzoni 1960-2000 eben so geschrieben und nicht mit Halbgeviertstrich. Das Prinzip scheinst du noch immer nicht verstanden zu haben. Aber egal, du kannst wie ich geschrieben habe, das Leerzeichen im konkreten Fall wieder einsetzen, da es im Englischen offenbar keine konkrete Regel gibt, die das gegenteil verlangt (wie das im Italienischen der Fall ist).--XanonymusX (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Du weißt irgendwie nicht, wovon du sprichst. “” sind englische Anführungszeichen, guck mal in den lesenswerten Artikel Anführungszeichen!--XanonymusX (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

Erkennst du den Unterschied zwischen diesen Anführungszeichen "" und diesen “” nicht? Diese "" sind ausschließlich als Steuerzeichen der Wikisytax vorbehalten. Weiterhin ist der Halbgeviertstrich, wie auch die Anführungszeichen, in Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen geregelt, sonst haben wir hier bald ein völliges durcheinander. --37.120.84.115 23:28, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was? Du kennst den Unterschied offenbar nicht, wenn du dauernd von deutsch vs. englisch faselst, aber dann behauptest, “” seien eine Anpassung ans Deutsche. Nein, sind sie nicht, das ist englische Typografie, die Schreibmaschinendinger sind im Englischen genauso falsch wie im Deutschen.--XanonymusX (Diskussion) 01:04, 11. Sep. 2016 (CEST)

Zum deinem Beispiel: Welchen Strich hat denn nun der Künstler, oder Setzer, bei dem Best-of-Album mit dem (hypothetischen) Titel Le più grandi canzoni 1960-2000 verwendet: Den Viertelgeviertstrich (‐), den Mittestrich (-) oder das Minuszeichen (−)? Daher wird aus Le più grandi canzoni 1960-2000 in deWP Le più grandi canzoni 1960–2000. --37.120.84.115 23:46, 10. Sep. 2016 (CEST)

Und im übrigen setzen die Italiener bei Angaben mit „bis“ ebenfalls den Halbgeviertstrich: giugno–luglio 1967, 1:00–2:00 p.m., Per l'età 3–5 anni, pp. 38–55, siehe it:Lineetta#Lineetta enne. --37.120.84.115 00:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wie ich schon sagte, du weißt zum Teil nicht, wovon du sprichst. Mit einem Wikipedia-Artikel, über dem im Wartungsbaustein steht, dass er nicht die Realität italienischer, sondern englischer Typografie darstellt, mir italienische Regeln erklären zu wollen, zeugt echt von Ahnungslosigkeit. Service. Der Bis-Strich ist im Italienischen ein Viertelgeviertstrich, das steht außer Zweifel.--XanonymusX (Diskussion) 01:04, 11. Sep. 2016 (CEST)

Verschieben

Gemeldet in Phabricator
Task T145320

Wer hat eigentlich das Formular Spezial:Verschieben geändert und warum? Sowohl ich als auch Benutzer:Kresspahl haben heute aus Versehen bei der Verschiebung von Entwürfen aus dem BNR in den ANR eine Benutzerseite erstellt, weil der Namensraum Benutzer offenbar voreingestellt ist. Das ist nicht hilfreich... --Concord (Diskussion) 02:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, eigentlich wurde da in den letzten 30 Tagen nix geändert. Geh mal auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, Abschnitt „Veränderung der Oberfläche“. Hast du einen Haken bei „Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum“? Probier es mal ohne. Und da du mir gerade über den Weg läufst: Schick mir bitte mal eine Wikimail, dann kann ich dir morgen die gewünschte Rezension mailen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:51, 10. Sep. 2016 (CEST)

War bei mir auch gerade "an", aber die Box kam dennoch. Ausschalten, Speichern, Einschalten, Speichern - nu isses wieder gut :-) (monobook-Effekt?) MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Same here, aber mit Vector. --Magnus (Diskussion) 11:26, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das ganze ist seit ca. 10 Tagen geändert worden. Es gibt dort ein drop-down menu, in dem man nun den Namensraum auswählen muss. Voreingestellt ist jeweils der Namensraum in dem sich der Artikel gerade befindet, was natürlich dazu führt, dass wenn man es nicht beachtet man nicht vom BNR in den ANR verschiebt wie früher bei gleichem Eingabetext, sondern nun im BNR bleibt, nur halt nicht im eigenen. Alles in allem eine Katastrophe und etwas was einen zur Verzweiflung bringt (und ja, der Haken ist gesetzt).--Maphry (Diskussion) 11:54, 10. Sep. 2016 (CEST)

Geändert wurde das 2012, seit dem gibt es das Gadget. Wenn doch das Drop-Down-Menü kommt, dann ist das Gadget deaktiviert worden oder es liegt ein JavaScript-Fehler auf der Seite vor (Fehlerkonsole anschauen). Es gibt auf jedem Fall eine Hinweisbox in diesem Fall wo auf den Umstand hingewiesen wird. Der Umherirrende 20:00, 10. Sep. 2016 (CEST)

Datei:Temporaer - Fehlermeldung Verschieben.png

Fehlermeldung

@Umherirrender: Stimmt. Scheint aber auch "alte Hasen" zu verwirren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das ist richtig. Nicht jedem fällt die Veränderung der Oberfläche auf oder er liest sich die Seite neu durch, wenn dies passiert. Daher wird weiterhin einfach das Eingabefeld verändert und nicht das Drop-Down-Menü. Aufgrund dieser Verschiebe-Fehler war auch das Gadget entstanden. Es hat natürlich den Nachteil, das in anderen Wikis das Problem weiterhin besteht.

Der von dir gezeigte Fehler konnte ich jetzt nachvollziehen und habe ein Bugreport erstellt: T145320. Es handelt sich um Seiten ohne Diskussionsseiten (was bei Benutzer-Artikel-Vorbereitungsseiten häufig der Fall ist). Selber getestet hatte ich nur auf Seiten mit Diskussionsseite. Der Umherirrende 09:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die Korrekturmaßnahme kommt wohl mit den Software-Änderungen am Donnerstag abend. Der Umherirrende 19:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

Schwarzer Kaffee

Ob das eine sinnvolle neue Weiterleitung ist, oder man nicht besser dazu einen Artikel oder eine BKS erstellen sollte, fragt sich das --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde sagen nein. Wenn ich mir vorstelle jeder Episoden-Titel aus jeder Episodenliste wäre eine Weiterleitung… …Das würde uns auch einige neue Begriffsklärungen bescheren. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2016 (CEST)

Nächster neuangelegter Fall: Geld stinkt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hier ist die komplette Liste. Ich fang mal an SLAs zu stellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Dandelo, Ephraim33, Schnabeltassentier, Mauerquadrant: Die Folgen von Schwarz Rot Gold sind ganze Filme von 90 Minuten Länge. Sie sind genauso relevant wir Tatortfolgen, und für die gibt es auch Weiterleitungen wie Tod auf Neuwerk oder Einträge in Begriffsklärungen wie Moltke. --12:11, 10. Sep. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.161.143.103 (Diskussion))

Das Beispiel hinkt aber. Tod auf Neuwerk ist eine Weiterleitung auf den eigenständiges Artikel Tatort: Tod auf Neuwerk Deine Weiterleitungen gingen auf Schwarz Rot Gold (Fernsehserie)#Folgen. Anders ausgedrückt wenn du zu den einzelnen Folgen Artikel anlegst hat sicher keiner was gegen Weiterleitungen darauf. Bei Weiterleitungen auf Episodenlisten schon. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:23, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gegenbeispiel in Brüder ist weder die erste noch die zweite Tatort-Folge mit diesem Allerweltstitel erwähnt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:32, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das fände ich aber nicht verkehrt. Immerhin haben wir zwei Artikel, die vielleicht so gesucht werden. Wenn ich Reifezeugnis eingebe, (ja, ok, wie komme ich auch gerade auf das Beispiel? An den erinnert man sich ja auch komischerweise ewig!) wird mir ja auch geholfen. Gab es da irgendwo eine Absprache, oder sind die Brüder da einfach nur vergessen worden? (Außerdem hätte ich vermutet, es geht in der Ausgangsfrage um Kaffee. Aber dann halt nicht!) --MannMaus (Diskussion) 14:55, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich wollte damit nicht sagen das ich diese Verlinkung wenn sie vorhanden wäre entfernen würde sondern ich wollte den Eindruck der IP widerlegen das alle Tatorte so verlinkt sind. Außerdem gibt es ja noch die Begriffsklärung Tatort: Brüder. (Wobei ich mich da gerade frage ob aus dem Jahr XXXX bei einem Lemma mit Jahreszahl nötig ist) --Mauerquadrant (Diskussion) 15:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

1.: Dann sollte man sich aber überlegen, warum die beiden Verlinkungen da nicht sind. Und wenn die IP Recht hat, dann sind halt diese beide Tatorte in der BKL vergessen worden, dann sollte man nicht damit argumentieren, dass die schließlich auch nicht in der BKL verlinkt wurden. 2.: Die Tatorte heißen "Brüder" und nicht "Brüder (19xx)", ich werde auf der Begriffsklärung das jetzt dementsprechend ändern: [[Tatort: Brüder (19xx)|Tatort: Brüder]] aus dem Jahre 19xx. Und bei der BKL Brüder auch, wenn es dir nichts ausmacht. --MannMaus (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das widerspricht aber Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung: Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze und auch dann, wenn von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, auf einen Abschnitt bzw. Anker im Zielartikel zu verlinken: [[Artikel]]; [[Artikel (Klammerzusatz)]]; [[Artikel #Abschnitt]].--Mauerquadrant (Diskussion) 18:20, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gut, dann halt mit Klammerzusatz! Aber in der BKL, wie auch andere Filme mit dem Titel Brüder, die einen Artikel haben. Das wäre schließlich nicht neutral, wenn das Reifezeugnis uns schneller zum Tatort führt als die Brüder, ob es nun am Allerweltstitel oder an der Bekanntheit liegt. --MannMaus (Diskussion) 18:40, 10. Sep. 2016 (CEST)

Lemma ist nun wieder blau … --84.161.143.103 20:20, 10. Sep. 2016 (CEST)

jupp, siehe Schwarzer Kaffee --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:22, 10. Sep. 2016 (CEST)

Artikel vereinen

Guntach, ich hab mal einen Artikel Flüssiggas-Adapter angefangen, in dem die bislang unabhängig existierenden Artikel Dish-Anschluss, ACME-Anschluss und Bajonett-Anschluss vereint werden sollen (jeder ein Abschnitt, was die Eigenschaften angeht). Es ist nämlich unsinnig, in jedem dieser Artikel neu zu erklären, wozu so ein Adapter da ist, und dann tun zwei davon auch noch so, als seien sie das einzige System. In dem neuen Artikel hat dann auch eine praktische Übersichtstabelle Platz, in welchen Ländern welche Systeme üblich sind – jetzt muss man alle drei durchschauen und dann noch Länderlisten im Fließtext suchen.

Die drei jetzigen Artikel sollen dann auf die vereinte Seite weiterleiten.

Wie importiere ich dabei am elegantesten die Versionsgeschichten der drei Ursprungsartikel, die ja laut Lizenzbestimmungen erhalten bleiben müssen? Da es sich um drei unabhängig voneinander entstandene Artikel mit parallelen Versionsgeschichten handelt, scheinen mir die in der Hilfe beschriebenen Versions-Import-Techniken nicht angebracht zu sein.

--Kreuzschnabel 21:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Den Import wird nur ein Admin über WP:AA machen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist dort beantragt. Danke! --Kreuzschnabel 08:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Kreuzschnabel: Nur als Hinweis: Unter Bajonett-Anschluss wird noch auf Euronozzle verwiesen; und in ACME-Anschluss ganz am Ende auf Autogas#Betankung. — Speravir (Disk.) – 17:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuzschnabel 08:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Statistik zu neu angelegten Artikeln

Gibt es eine Statistik über die Anzahl der neu angelegten Artikel geordnet nach den Benutzern und wo kann ich diese finden?

--Roland Kutzki (Diskussion) 17:56, 8. Sep. 2016 (CEST)

Für die englische Wikipedia hätte ich en:Wikipedia:List of Wikipedians by article count anzubieten. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:30, 8. Sep. 2016 (CEST)

Außerdem gibt es https://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm -- FriedhelmW (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke @FriedhelmW; eine Statistik wie die o.a. englische WP fehlt wohl in der deutschsprachigen WP oder ist das in Vorbereitung? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:04, 9. Sep. 2016 (CEST)

Auswertungen auf Benutzerkonten-Ebene ohne Opt-In sind in der deuschsprachigen Wikipedia schwierig bis nicht realisierbar. Falls sich aber jemand bereit erklärt das zu machen, die Verantwortung übernimmt es zu betreiben und ein Opt-In beachtet, steht dem nichts im Weg. Eine konkrete Umsetzung oder andere Vorbereitung zur Umsetzung gibt es aktuell wohl nicht. Der Umherirrende 19:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Leere Kategorien

Kann ein Admin sehen, welche Artikel in einer Kategorie waren? Man kann eine Kategorie ja leeren, dann einen SLA stellen mit der Begründung, dass die Kategorie leer ist. --Janjonas (Diskussion) 22:15, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die Leerung kürzlich erfolgte kann man das in der Beobachtungsliste sehen. Wenn sie länger zurückliegt ist sie nicht feststellbar. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:21, 8. Sep. 2016 (CEST)

Du meinst die Versionsgeschichte der Kategorie? Nein, die Leerung erfolgt ja durch Entfernung der Kategorie aus den einzelnen Artikeln. --Janjonas (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Bei Kategorien mit mehr als 2 oder 3 Einträgen fällt das entfernen der Kategorien aus dem Artikel sehr wahrscheinlich auf. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2016 (CEST)

Aber nicht dem Admin, der den SLA bearbeitet. --Janjonas (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Man kann sehen, was der Antragsteller zuletzt gemacht hat, wenn er nicht die IP oder den Benutzernamen gewechselt hat. Man kann die Versionsgeschichte von Artikel ansehen, die man in der Kat vermutet. --MannMaus (Diskussion) 18:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wiki-Mail

Wiki-Mail funktiioniert nur suboptimal. Mails, über die man per Benachrichtigung in Kenntnis gesetzt wurde, kommen nicht immer an, das ist mir mehrmals als Adressat und heute auch als Absender passiert; dass die abgesandte Mail gleichzeitug auch den eigenen Mail-Account geht, hat bei mir noch nie geklappt - und ja, ich habe jdes Mal das entsprechende Häkchen gesetzt. Was ist da los? --Φ (Diskussion) 22:27, 10. Sep. 2016 (CEST)

Mir hat gerade eine Benutzerin mitgeteilt, dass bei ihr eine (kurze) Wiki-Mail von mir nicht vollständig angekommen ist. Die Kopie an mich selbst war (wie immer) okay. Gruß an Phi. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:02, 11. Sep. 2016 (CEST)

Koennte ein weiterer Fall von phab:T66795 sein. Das technische Problem wird in phab:T134886#2291395 erklaert. Moegliche Loesungen auf Wikimedia-Seite sind phab:T137603 und phab:T137614. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

Muss ich das jetzt verstehen? --Φ (Diskussion) 22:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

Und soll ich es so der WP-Anfängerin mitteilen, die mir „ihr“ Problem mitteilte?? Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Klaus Frisch (Diskussion) 22:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Phab:T66795 passt definitiv nicht. Es handelt sich nicht darum, dass wir keine Mails versenden könnten. Na, immerhin muss man hier nicht in einer kostenpflichtigen Warteschleife rumhängen, bevor man die von Billiganbietern gewohnte unpassende Antwort kriegt. Vorlage:Smiley/Wartung/:s  --Klaus Frisch (Diskussion) 14:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Phi: Vielleicht wendest du dich besser an Wikipedia:Technik/Werkstatt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Papier oder Internet

In der Samstagszeitung (Papier) der SZ wurde über die Premiere des neuen Films zum Flugzeugabsturz bei Smolensk berichtet. Diese Information habe ich im Artikel mit Beleg und Papierseitenzahl eingefügt. Nun sind das Erscheinungsdatum und die Seitenzahl weg, da jemand den Artikel im (zur Zeit kostenfreien) Internet gefischt hat. Ich kann das alles gerne ignorieren, es gibt wichtigere Probleme in der WP. Wüsste aber gerne, wie so etwas im Allgemeinen gehandhabt wird: Papier oder Web? --Goesseln (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2016 (CEST)

Am besten doch beides. Ich würde vorschlagen, du setzt deine "Papierquellenangabe" wieder hinein und fügst dahinter einen Link zur Onlineversion ein - solange die abrufbar ist, ist dem Leser damit ja sehr gedient, sollte das aber einmal nicht mehr der Fall sein, findet man mit deiner ursprünglichen Quellenangabe den Artikel leichter in einer Bibliothek oder einem Archiv. --Xocolatl (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ist schon im Internetarchive. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

Löschkandidaten

Wenn man einen Artikel bei den Löschkandidaten eintragen will, gibt's auf der Seite den Hinweis "Einen neuen Kandidaten eintragen", und darunter in Mini-Mikro-Miniatur-Schrift den relevanten c&p-Baustein zum Einbau in den betroffenen Artikel ("subst:Löschantrag|Begründung"). Warum so winzig? Als Newbie wäre ich wohl ziemlich ratlos, wie ich einen Löschantrag angesichts der lausigen Dokumentation stellen könnte. Das geht sicher benutzerfreundlicher. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:39, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wir wollen nicht unbedingt die Masse an Löschanträgen fördern. Das darf ruhig benutzerunfreundlich sein. DestinyFound (Diskussion) 00:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wer ist "wir"? Löschanträge für Schrottartikel sind so alt wie die Wikipedia. Ich finde es befremdlich, dass das Procedere für Löschanträge auf der Löschkandidatenseite sehr undurchsichtig dargestellt wird. --Juesch (Diskussion) 00:36, 11. Sep. 2016 (CEST)

Machs einfach andersrum. Schreib {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} in den Artikel, speichere den und schon hast Du in Normalschrift einen Artikel eintragen-Link, der dich auf die LK-Seite bringt. Ist aber jetzt bitte nicht als entsprechende Aufforderung zu verstehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dachte erst, du wärst einer dieser "ziemlich ratlosen Newbies", aber weit gefehlt. Aber ich, als nicht mehr ganz so ratloser Newbie, stelle die Gegenfrage: würden ratlose Newbies -so einfach- überhaupt Löschanträge stellen? Und wenn sie es tun, können sie sich ja Rat holen... --Maresa63 ^Talk 12:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Als wirklicher Newbie denkt man erstmal an alles Mögliche, aber nicht daran, Löschanträge zu stellen. Wenn man dann irgendwann mal einen stellen will, versteht man meist schon wie das geht, wenn nicht, fragt man ganz einfach jemanden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2016 (CEST)