Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 52

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 52 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Beta-Wiki?

Guten Morgen, kommt jemand auf das →β-Wiki? Derzeit wirft es mir diese Meldung 502 Bad Gateway nginx/1.11.3 aus. Gibt es eine Möglichkeit, wie ich trotzdem dort hinkommen kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Ist hier auch so. Abwarten würde ich sagen… —MisterSynergy (Diskussion) 09:13, 26. Dez. 2016 (CET)

Schade ich dachte es gäbe irgendwie eine Möglichkeit, da ich so nicht an die Inhalte meiner Seiten herankommen kann. Ich wollte eigentlich dort weiterarbeiten, hätte er kopieren und nach hier ausweichen können, aber ohne Zugriff, geht nichts. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: scheint wieder zu funktionieren Lómelinde 13:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Link zur Morgenpost

Hat jemand eine Idee, warum ich bis vor kurzem unter einem Link zur Morgenpost einen Artikel von Margarete Raabe lesen konnte und das jetzt nicht mehr möglich ist? Glücklicherweise hatte ich mir den Text auf der Festplatte gespeichert. Aber für einen Artikel, den ich gerade schreibe, sollte der Text doch auch für andere lesbar sein. Insofern würde ich mich über Hilfe freuen. Es geht um diesen Artikel. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Paywall --Magnus (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK) Diese Bezahlschranke scheint leider nicht umgehbar zu sein. Auch im Internet Archive ist nur die Version mit Login-Fenster gespeichert. --Prüm 10:50, 27. Dez. 2016 (CET)

Dankeschön Euch beiden. Aber wie war es dann möglich, dass ich den Text ohne bezahlen 3 Mal lesen und, als ich gemerkt hatte, dass es unsicher ist, auch schnell kopieren konnte? Hmmm. Rätselhaft! --Andrea014 (Diskussion) 11:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Es scheint sich um eine „soft paywall“ zu handeln. Ich würde vermuten, dass das Kontingent für „freies Lesen“ für diesen Artikel vorerst erschöpft ist. Vielleicht erhellend: A conversation about paywalls. --Prüm 11:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Eventuell kannst du den Text wieder lesen, wenn du mal deine Cookies löschst. Solche "soft paywalls" sind oft ziemlich simpel gestrickt, d.h. es wird nur über ein Cookie kontrolliert, ob man sein Kontingent schon ausgeschöpft hat. Gestumblindi 12:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Da hier andere User das Phänomen auch haben (u.a. ich, der die Seiten der MoPo sonst nie besucht) vermute ich entweder einen Kontingent- oder Zeitüberlauf, sol heißen, Nachrichten werden nach einer gewissen zeit in den Bezahlbereich verschoben. --Magnus (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Stümmt! Die bei der MoPo schieben hin & her und entscheiden ggf. spontan, wie der 2. Link von Prüm zeigt (Dank für beide!). Und, Gestumblindi (auch Dir Dank für den Hinweis!), kann ich daraus schließen, dass ich die URL im ref drin lasse, die ich schon löschen wollte? --Andrea014 (Diskussion) 13:04, 27. Dez. 2016 (CET)

URLs in REFs immer drinlassen, denn die dienen als Beleg. Belege müssen nachvollziehbar sein, nicht: "Belege müssen KOSTENFREI nachvollziehbar sein". D.h. im Zweifelsfall muss ich jemanden suchen, der den Bezahlzugang hat. Ist aber auch nicht mehr Aufwand, als Geld für die Fahrt zu einer Bibliothek auszugeben und in einen gedruckten Beleg (ein Buch, IIIIEEEEHH) zu schauen. VG --Jbergner (Diskussion) 14:37, 27. Dez. 2016 (CET)

Oi! Wieder viel gelernt. Ich sach doch: Reisen büldet! Und, Jbergner, Bücher sind wirklich was Schreckliches. Kosten nur Zeit & Geld! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Habt alle ganz herzlichen Dank für Eure Antworten! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:50, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea014 (Diskussion) 18:50, 27. Dez. 2016 (CET)

Der Genitiv wird abgeschafft

Siehe Edits von Benutzer:Nessaalk. Was tun? Quark (Diskussion) 20:26, 27. Dez. 2016 (CET)

Oder ist das richtig (Siehe Diskussion:Liste der Geotope im Landkreis Amberg-Sulzbach)? Auf jeden fall viele Edits. --Quark (Diskussion) 20:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Ok, mal nach http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-der-dativ-ist-dem-genitiv-sein-tod-a-267725.html einige gegengesichtet, ungewöhnliche Edits aber korrekt. --Quark (Diskussion) 20:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quark (Diskussion) 20:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Keine Sperrprüfung für dynamische IPs

Wo finde ich die Regel, dass Benutzer mit dynamischer IP (solche "dynamischen" IPs können auch schon mal eine Woche halten) kein Recht auf eine Sperrprüfung haben? Auf Wikipedia:Sperrprüfung finde ich dazu nichts. Ist das irgendeine offizielle WMF-Regel oder ein weiteres Hirngespinst von Benutzer:Seewolf? --2A02:1205:34FD:5530:D882:7457:A085:657F 16:49, 26. Dez. 2016 (CET)

da Sperrprüfungen nur für Accounts gelten bedarf es keiner gesonderten Regelung dieser Art. Im Übrigen bin ich nach der Aussage "weiteres Hirngespinst" der Überzeugung, die IP ist vollkommen zu Recht gesperrt und hinter der IP steckt ein gesperrter User. andy_king50 (Diskussion) 17:37, 26. Dez. 2016 (CET)

Wo steht, dass Sperrprüfungen nur für Accounts gelten? Und dass du der Überzeugung bist, eine gesperrte IP der Deutschen Telekom sei mit einer Swisscom-IP identisch, deutet wohl auch bei dir auf eine Art der Paranoia an. Wen interessieren schon Fakten. 2A02:1205:34FD:5530:D882:7457:A085:657F 17:51, 26. Dez. 2016 (CET)

na ja, mehr als der Vorwurf aller möglicher Geisteskrankheiten scheint Dir nicht einzufallen. Aber: wenn nach eigener Ansicht alle anderen "nicht normal" sind, nur man selber "normal", wäre das ein ernstes Warnzeichen. andy_king50 (Diskussion) 19:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich bin die IP um das es hier (auch) geht. Und nein ich bin nicht der Antragssteller. Keine Angst ich will hier nicht rumpöbeln und Vorwürfe verteilen  :) aber um auf das eigentliche Thema des Antragssteller zu kommen: Warum glaubt ihr Benutzer bei euch darf eine Sperrprüfung stattfinden während bei dynamischen IP's dies als nicht relevant angesehen wird? Nur weil wir unsere IP's durchwechseln (etwas aufwendig) können? Das finde ich nicht ok auch weil das bedeutet es gibt keine Gleichheit. Schönen abend euch allen :) -2003:C6:33E2:9B57:956D:4CC7:6BA2:2D07 19:39, 26. Dez. 2016 (CET)

Doch es gibt Gleichheit. Jeder kann sich anmelden oder Angemeldete können abgemeldet unter IP editieren. Die Regeln sind für alle gleich. Ob du angemeldet bist oder nicht ist deine Wahl und je nach deiner Wahl ist dieses zugleich deine Wahl, wie du im Fall einer Sperrung behandelt wirst. Für deine Sperre und die Regelung zur Sperrprüfung bist du also selbst verantwortlich. Viel einfacher wäre natürlich, wenn du einfach keinen Quatsch machst und somit nicht gesperrt wirst, dann treffen die Regeln zur Sperrprüfung nicht zu und können dir egal sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Aber durch deinen Edit hast du doch schon selbst gesagt dass wir nicht gleichgestellt sind. Ich meine klar, dass ihr mehr Rechte habt als wir IP's ist natürlich logisch. Aber sollte man nicht dasselbe Prozedure für Benutzer vor der Sperrung auch bei IP's durchführen (Anbsprechen, Diskussion durchführen (gerne bei Vandalismusmeldung mit Hinweis für IP zum Statement) bevor man durch gerade mal ein Edit gesperrt wird mit einer doch etwas komischen Begründung? Das passiert bei euch nicht und das bedeutet keine Gleichheit. Zeig mir doch mal die Regeln wo steht dass ihr ohne vorherigen Edit-War etc. sofort sperren dürft. MFG 2003:C6:33E2:9B57:956D:4CC7:6BA2:2D07 20:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Doch, du bist gleich gestellt, weil du die Wahl hast. Du kannst nicht ein Billigflieger Ticket lösen und dich hinterher beklagen, dass du nicht wie in der ersten Klasse behandelt wirst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Es lohnt sich einfach nicht. Dynamische IPs werden doch meist nur zu 2h symbolischer Sperre verknackt, 6h sind vormittags im Vormarsch. Bei angemeldetetn Benutzers sind es eher schon mal Tage oder mehr. Und einmal Stecker ziehen bringt den meisten ohnehin eine neue IP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Math in Überschriften

Ist →so etwas erwünscht? Für mich sieht das im Inhaltsverzeichnis nicht sehr schön aus, die Math-Tag-Formatierung hebt die Zeichen zu deutlich hervor und gibt ihnen dadurch eine, wie ich finde unerwünschte Wertung. Ich meine, dass so etwas, ähnlich wie bei den Richtlinien zur Fettschrift, nicht sein sollte. Aber ich finde keine Seite auf der dazu etwas stehen würde.

• Hilfe:Überschrift#Typografie und Stil sagt nicht direkt etwas über Math-Tags
• Wikipedia:Typografie der Abschnitt #Überschriften existiert gar nicht (mehr) und auch so steht dort nichts zu mathematischen Formelzeichen in Überschriften.

Wie hier in diesem Artikel K-Theorie stehen diese mathformatierten Angaben zudem völlig alleinstehend und dort sind zudem etliche Überschriften doppelt, was auch nicht sonderlich barrierefrei ist, da aus der Versionsgeschichte nicht ersichtlich wird in welchem der gleichlautenden Abschnitte editiert wurde. Was ich gefunden habe ist Hilfe:TeX#TeX in Überschriften, wo darauf hingewiesen wird, dass so etwas vermieden werden sollte, da es nicht, nicht korrekt oder falsch dargestellt werden könnte. Das ist hier aber scheinbar nicht der Fall, zumindest in Firefox sehe ich die Zeichen in Inhaltsverzeichnis. Was also tun mit diesen sechs Artikeln? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 27. Dez. 2016 (CET)

@Lómelinde: also ich persönlich finde sowas auch ziemlich unschön. Meines Wissens schafft es auch die Fachliteratur fast immer derartige Symbole in Überschriften zu vermeiden. Bei der K-Theorie muss man sich nur mal die späteren Überschriften ansehen. Bsp. === K₀ === . Das ist aber nicht immer möglich. Wie wäre es mit dem Portal:Mathematik? Die hatten doch sicher schon öfter das Problem. --DWI (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich kann dort mal fragen, bin jetzt aber erst einmal offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Lemmabeschreibung in Mobilansicht

Hallo. Wer schreibt eigentlich diese Ultrakurzbeschreibung unter das Lemma in der Mobilansicht und wie kann man das ändern?

So steht in dem gestern von mir erstellten Lemma Sergei Sergejewitsch Bakinski in der Mobilansicht [1] ukrainischer Ausenminister. Mit "s" in der Überschrift. Also entweder fähige Menschen dahin stellen oder im Quelltext bearbeitbar machen, damit man solche Fehler korrigieren kann. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:00, 28. Dez. 2016 (CET)

Wikidata: d:Q1107233 --Magnus (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2016 (CET)

Das war schnelle Hilfe, danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:04, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:09, 28. Dez. 2016 (CET)

WP:Meinungsbilder

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig und zwar würde ich gerne wissen wie viel Wert so eine Abstimmmung in der Wikipedia hat. Und zwar habe ich diesbezüglich schon WP:Dritte Meinung einschalten müssen... Es geht nämlich auch darum: Wenn so eine Abstimmung schlussendlich nicht in den Regeln festgelegt wird (siehe Ergebnis) was hat dann diese für einen Wert wenn neue Benutzer, IP`s... diese auch überhaupt nicht kennen? Muss man sich daran halten? MFG --2003:C6:33E2:9BCC:6CE5:9059:2A97:E399 13:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Das ist ein Meinungsbild zu einem Problem das nicht existiert. Neue Benutzer kommen damit kaum in Kontakt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Naja ich schon. :) Aber was heißt das jetzt genau? -91.6.190.178 16:18, 26. Dez. 2016 (CET)

Dann erklär doch mal um welche Weiterleitung es geht. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:54, 26. Dez. 2016 (CET)

Es geht eher um verschiedene wie z.B: Computerbild, Computer-Bild und COMPUTERBILD. Diese führen alle auf den Artikel Computer Bild. Dies führte zu einem kleinen Diskurs mit einem Benutzer sowie halt dieser Frage. --2003:C6:33E2:9BCC:E148:FFEF:BAC0:3186 17:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Benutzer mit wechselnden IPs (IP6 und IP4. Um Mehrheiten darzustellen?) meinte, in Wikipedia aufräumen zu können, indem er alle möglichen, teilweise bis zu 10 Jahre bestehenden, Weiterleitungen durch das heute aktuelle Ziel ersetzte, nur noch eine einzige Schreibweise erlaubte und anschließend meinte, alle entlinkten Weiterleitungen per SLA entsorgen zu müssen. VG --Jbergner (Diskussion) 20:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo, nö nicht um Mehrheiten festzustellen sondern aus Router-Gründen :) ich muss keine Mehrheiten dastellen das habe ich nicht nötig. Du denkst du wärst im Recht nur weil du dich auf ein Meinungsbild festlegst. Diese sind allerdings m.E. nicht ausschlaggebend vor allen Dingen nicht wenn diese nicht in den WP-WL-Regeln festgelegt sind. Diese sagen u.a. aus wie mit WL überhaupt umgegangen wird. Und da jeder denkt er kann irgendeine Schreibweise verlinken anstatt einfach mal die richtige habe ich einfach aufgeräumt. Nicht ohne Erfolg, wie zahlreiche genehmigte SLA-Anträge sowie Sichtungen belegen. Du bist der einzige der was dagegen hat. Und darum diese Anfrage was Priorität hat. Entweder du kannst mir hier einfach mal zeigen wo das steht was Prio hat (hast du ja bis jetzt nicht geschafft sondern stadtessen einfach mich bei WP:VM gemeldet ohne mich direkt mal anzusprechen) oder du hältst dich raus. Du bist übrigens bei der VM selbst kein ungeschriebenes Blatt von daher wäre ich mit Vorwürfen vorsichtig. MFG -2003:C6:33E2:9B57:956D:4CC7:6BA2:2D07 21:02, 26. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Ich habe dadurch übrigens die betroffenen WP-Artikel m.A. nach (und ja ich wiederhole mich aber auch nach Ansicht anderer Autoren die mir damals geschrieben haben) nicht verschlechtert - ich habe sie nur auf einen Standart gebracht ohne was einzubüßen. Relevante, im Artikel beschriebene Stichworte wie Artikelname etc. zu denen WL führten z.B. habe ich stehen lassen ist ja logisch. Nur solche WL wie die oben beschriebenen sind da das Gegenteil. MFG -2003:C6:33E2:9B57:956D:4CC7:6BA2:2D07 21:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Nicht nur, dass es sich um eine in Wikipedia unerwünschte Standardisierung handelt, wo mehrere Möglichkeiten in Ordnung wären, zudem läuft es auch auf Verstöße gegen WP:Korrektoren hinaus. Ich widme mich lieber Wichtigerem. Schönen Restfeiertag noch an alle Mitlesenden. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 26. Dez. 2016 (CET)

Wunderbar, mach das. Fragen beantworten kannst du ja anscheinend weniger. Verbesserungen sind nicht gewünscht, hmh... 2003:C6:33E2:9B57:E83C:E13B:F95E:4DC9 09:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Suchfunktion für Versionsgeschichten?

Gemeldet in Phabricator
Task T12788

Was wäre aus eurer Sicht von einer Suchfunktion für Benutzernamen in Versionsgeschichten zu halten? Wäre so etwas überhaupt umsetzbar? Mit weihnachtlichem Gruß, kollegial--Hubon (Diskussion) 18:38, 26. Dez. 2016 (CET)

Meinst du eine Suche für den Autor einer Version oder den Inhalt einer Version? -- Freddy2001 ^DISK 18:56, 26. Dez. 2016 (CET)

@Freddy2001: Suche für den Autor einer Version. Was genau wäre mit Suche für den Inhalt einer Version gemeint? Sorry, aber das ist mir nicht ganz klar. Gruß--Hubon (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2016 (CET)

Gibt es schon: „Logs Filter“ auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren. Wirkt allerdings nur auf der Seite, auf der man sich gerade befindet, ggf. muss man also vorher auf 1000 Einträge pro Seite umstellen.

Beispiel. In den letzten 250 Versionen dieser Seite finden sich somit 4 Versionen von dir.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke. Meine Frage bezöge sich allerdings auf etwas "Dauerhaftes" im Sinne einer standardmäßigen Suchoption für Benutzernamen auf allen Seiten einer Versionsgeschichte. Gruß--Hubon (Diskussion) 00:26, 27. Dez. 2016 (CET)

So einen Wunsch gibt es schon länger: phab:T12788. Bezüglich "Suche für den Inhalt" gibt es WP:WikiBlame als externes Tool. Der Umherirrende 11:47, 27. Dez. 2016 (CET)

@Der Umherirrende: Danke!--Hubon (Diskussion) 19:29, 27. Dez. 2016 (CET)

Was bedeutet im Jargon der Wikipedia der Begriff "Hounder"?

Ich bin bei der Durchsicht einiger WP-Spaces zufällig auf den Satz, Zitat "Löschantrag eines Hounders ist ungültig. VM ist gestellt." gestossen. Was bedeutet "Hounder" in der Wikipedia? --Zollwurf (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Das steht kurz in Hilfe:Glossar#H, länger in en:WP:HOUND. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:21, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK) Steht im Glossar unter Hounding: (dt. „(Wiki-)Belästigung“) bezeichnet eine Form des personenbezogenen Hinterher-Editierens, die nicht dem Projektziel dient. Häufig wird in diesem Zusammenhang auch von "Stalking" gesprochen, dieser Ausdruck sollte jedoch vermieden werden, da es sich bei Stalking in vielen Staaten um einen definierten Straftatbestand handelt. Daher hat sich der Begriff "Hounding" eingebürgert. Gestumblindi 12:23, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke erstmal. Aber verstanden habe ich es - auch aus den Fundstellen - nicht. Ist "Hounding" bzw. "Hinterher-Editieren" sowas wie sofort nach neuen Beiträgen, jedes vergessene Komma nachzutragen oder überflüssige Absätze sofort zu entfernen? --Zollwurf (Diskussion) 12:32, 27. Dez. 2016 (CET)

Es lässt sich nicht ganz scharf definieren. Ich denke, es gibt eine gewisse Grenze, ab der auch eindeutige Verbesserungen als "Hounding" angesehen werden können, wenn sich jemand damit ganz auf einen bestimten Wikipedianer konzentriert, insbesondere, wenn sie mit persönlichen Angriffen oder Bemerkungen im Grenzbereich kombiniert werden. Andererseits gibt es natürlich leider auch Leute, die viele Fehler machen, und wenn jemandem auffällt, dass sich in den Edits von A viele Fehler des Typs B finden, sollte er auch die Freiheit haben, diese Fehler anhand der Beitragsliste von A zu korrigieren. Wenn man sich den von Schniggendiller verlinkten Abschnitt in der englischen Wikipedia anschaut, kann man erkennen, dass "following another user around" dort nicht als grundsätzlich verwerflich angesehen wird (Correct use of an editor's history includes (but is not limited to) fixing unambiguous errors or violations of Wikipedia policy, or correcting related problems on multiple articles), aber: The important component of wikihounding is disruption to another user's own enjoyment of editing, or to the project generally, for no overriding reason. If "following another user around" is accompanied by tendentiousness, personal attacks, or other disruptive behavior, it may become a very serious matter and could result in blocks and other editing restrictions. Gestumblindi 12:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich versuche mich mal als Übersetzer und schliesse daraus, dass ein "Hounder" i.S.d. Wikipedia ist, wer alle Bearbeitungen eines bestimmten Wikipedianer beobachtet, um dann dort "nachzubessern", eventuell verbunden mit persönlichen Beleidigungen des Beobachten. Passt das? Falls ja, dann habe ich einige "Hounder" im Gefolge... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:12, 27. Dez. 2016 (CET)

Außerhalb der Wikipedia nennt man so etwas "Stalker", aber das Wort ist WP-intern verpönt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:19, 27. Dez. 2016 (CET)

Weiterleitungsseiten mit Kategorien versehen?

Es geht um diesen Edit. Macht es Sinn, ist es erwünscht, dass reine Weiterleitungsseiten mit Kategorien versehen werden? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Ja, ist zumindest gelebte Praxis. Du erkennst dann in der Kategorie die Weiterleitungen an der Kursivschreibung. --Magnus (Diskussion) 13:08, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK) ja, natürlich, schließlich handelt es sich in diesem Fall um einen ehemals selbstständigen Ort. Der wird als Ort und als Ehemalig gesammelt. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 27. Dez. 2016 (CET)

BK2: Ja, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung

Im konkreten Fall: Velm-Götzendorf ist ja keine ehemalige Gemeinde, das trifft nur auf Götzendorf zu. Also deswegen die Kat nur auf der WL--Global Fish (Diskussion) 13:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Nur der Hinweis, WP:WL ist keine Richtlinie. Im Streitfall sollte man sich an die Regeln des jeweiligen Fachbereichs halten. Einige lehnen Weiterleitungen ab, andere lassen auch die Kategorisierung aller zulässiger Weiterleitungen in besonderen Fällen zu (Essen und Trinken zum Beispiel bei Produktbezeichnungen).Oliver S.Y. (Diskussion) 13:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Hahnenkleer hatte sein konkretes Problem geschildert. In Fällen, wie von ihm genannt, sind kategorisierte Weiterleitungen eindeutig üblich. Und ich wüsste nicht, in welchem Fachbereich die Kategorisierung von WL von einem eigenständig relevanten Thema (also nicht nur einer WL von einer Alternativbezeichnung) ausgeschlossen sein sollte. Welche meinst Du da? --Global Fish (Diskussion) 13:19, 27. Dez. 2016 (CET)

Habe keine Beispiele parat, aber schon mehr als einen Krampf erlebt. Ich habe zum Beispiel meine Probleme mit dem Lemma, für das hier die Weiterleitung angelegt wurde. Und wenn man Götzendorf anschaut, sieht das nicht rund aus, als ob der Fachbereich Geografie dahintersteht, sondern sich die Benutzer für Deutschland und Österreich nicht abgesprochen hätten. Wenn es um die Orte des Bezirks Gänserndorf und die ehemalig eigenständige Gemeinde geht, hätte eine Weiterleitung auf das Lemma Götzendorf (Bezirk Gänserndorf) angelegt werden müssen, da diese nicht in Velm-Götzendorf lagen, was erst 1967 entstand. Das meine ich mit Alternativbezeichnung. Das aktuelle Lemma würde demnach nur für Kategorien nach 1967 verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2016 (CET)

Also ich kann nur aus der Vergangenheit bei WP erzählen, dass wir sehnsüchtig auf die Erweiterung gewqartet haben, die eine Kategorisierung von Weiterleitungen ermöglicht. Nur als Beispiel die Almliesl und die Gmundner Molkerei ein Unternehmen, dass als Marke vollkommen falsch kategorisiert wäre und die Almliesl unauffindbar ließ. --K@rl 14:11, 27. Dez. 2016 (CET)

PS: Ebenso die Unternehmensgruppe Theo Müller mit der Sachsenmilch um nicht nur Ösi Beispiele zuzeigen ;-) --K@rl 14:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich befürworte die ja auch, richte mich aber gegen die erneut restriktive Regelung, daß nur eine Weiterleitung zu kategorisieren sei, und nicht alle zulässigen Weiterleitungen der Richtlinie.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK)Die eingangs genannte Weiterleitung ist gem. den Regeln in WP:WL (Regel 2.4) eindeutig falsch. Da das die Mehrheit aber nicht interessiert, solche Weiterleitungen massenhaft angelegt wurden und man sie ohne größeren Konflikt auch nicht wieder losbekommt, können sie auch kategorisiert werden. --Septembermorgen (Diskussion) 14:24, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK)Die Klammerzusätze haben ja nichts damit zu tun, sondern ergeben sich nach der Üblichkeit der Ortsbenennung im Portal Österreich und ist ja nur bei BKL Begriffen notwendig. --K@rl 14:26, 27. Dez. 2016 (CET)

Diese Weiterleitungen wurdenangelegt um einheitlcihe Benennung der doch schon zahlreich darasus entstandenen Artikel zu erreichen. Aber wer glaubt, jetzt nach 15 Jahren alles umdrehen zu müssen und das Rad doch wieder eckig zu machen - nur zu --K@rl 14:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Wer will das? Ich sollte nur Beispiele nennen. Das Problem ist für mich, daß es angeblich in Österreich keine Götzendorfs als Ortsteile gibt, und in Deutschland keine Götzendorfs als Ortschaften. Und Du kennst die RL zu den Weiterleitungen. Klammerlemma dienen lediglich der Unterscheidung. Und da sei schon die Kritik auch nach 15 Jahren gestattet, daß die heutigen Gemeindezugehörigkeiten als Qualifikatorsystem zu kleinteilig sind, für Wikipedia als Gesamtprojekt, und wenn ich es richtig sehe, auch überflüssig, da scheinbar zumindest die Verteilung auf Bezirksgrenzen keine Dopplungen ergeben. Aber macht mal, jedem Tal das Seine.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 27. Dez. 2016 (CET)

Auf weia. Hoffentlich habe ich jetzt mit meiner dummen Frage keinen Streit ausgelöst. Aber danke für die Antworten. :-( --Hahnenkleer (Diskussion) 16:23, 27. Dez. 2016 (CET)

Nein, sei beruhigt. Geht da um ganz andere Schauplätze. Dein Lemma ist regelkonform, und auch die Kategorisierung. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Sieheaucherei

Eine IP legt grade massenweise Vorlagen/Listen an, die sicherlich prinzipiell wünschenswert und gut sind, da Inhalt kommen wird. Aber wollen wir darin auch „Siehe auch's“ wie bspw. in der Liste der Nummer-eins-Hits in Mexiko (2017)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 27. Dez. 2016 (CET)

Das kommt durch die Vorlage {{Navigationsleiste Nummer-eins-Hits}}, ist also kein "Problem" dieser IP. --Magnus (Diskussion) 16:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Formal ist da noch irgendwas nicht in Ordnung. Sieht zumindest bei mir komisch aus (keine vernünftige Liste). --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Was bedeutet eigentlich "feat." in Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2016)? Wird nirgends erklärt. --M@rcela 16:48, 27. Dez. 2016 (CET)

(OT) Featuring --Magnus (Diskussion) 16:51, 27. Dez. 2016 (CET)

Da gab es offenbar mal vor einem Jahr eine Auseinandersetzung über die Liste. Am besten wohl WD:RMU anschreiben und mal nachfragen was sich dabei gedacht wurde. Eigenartig siehts schon aus.--Maphry (Diskussion) 16:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Helferlein gesucht

Gibt es ein Helferlein, das mir auflisten kann, was ein Nutzer in einem Artikel, einer Artikeldiskussion oder WP-Diskussion geschrieben hat? Grüße. --CaSa 16:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn du Windows einsetzt (oder Mono installiert hast): Appers Wikihistory kann das (cum grano salis - mit den bekannten Problemen der Zuordnung bestimmter Textanteile zu bestimmten Autoren) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. Grüße --CaSa 18:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:19, 29. Dez. 2016 (CET)

Benötigt man Firefox oder Internet Explorer um Wikipedia aufzurufen, oder geht es irgendwie schneller?

Kann ich zb ein Wikipedia Fenster auf meinen ComputerBildschirm ziehen? --89.204.135.178 02:08, 26. Dez. 2016 (CET)

In aktuellen (oder auch den nahezu aktuellen) Windowsversionen zumindest nicht mehr mit Hausmitteln, siehe dazu in Active Desktop (wo allerdings die Einleitung mal umformuliert werden könnte). Auch der Active Desktop benutzte übrigens im Hintergrund den Internet Explorer. — Speravir (Disk.) – 03:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Nicht getestet: Setting a Website as Your Desktop (Windows). Willst Du aber „nur“ einen Direktlink zur Wikipedia auf dem Desktop haben, siehe dir die Seite vom Beginn an: How to Put a Website on Your Desktop. Manuell müsste es jedoch auch gehen: Kopiere folgendes in einen Texteditor (also kein Word, kein WordPad):

[InternetShortcut]
URL=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite

und speichere das als Wikipedia.url auf Deinem Desktop ab – achte darauf, dass die Dateiendung wirklich genauso heißt, um das sicherzustellen, kannst du beim Speichern im Dialog den Namen auch mit Gänsefüßchen angeben: "Wikipedia.url". Beim Ausführen sollte dann dein Standardbrowser direkt auf die Wikipedia-Startseite gehen. — Speravir (Disk.) – 03:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Noch schneller: Wikipedia öffnen und das Symbol links der Adresszeile (grünes Vorhängeschloss [Chrome, Firefox] oder Wikipedia-W [IE]) auf den Desktop ziehen und passend umbenennen. --Rôtkæppchen₆₈ 11:58, 26. Dez. 2016 (CET)

O, tatsächlich … — Speravir (Disk.) – 23:27, 26. Dez. 2016 (CET)

Für Android und Windows 8–10 und noch ein paar andere Systeme gibt es eine Wikipedia-App, die ohne Browser auskommt. --Rôtkæppchen₆₈ 12:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich darf mal vermuten, dass das "ohne zusätzlichen Browser" heisst. Denn ganz ohne Browser wird's nicht gehen... und wenn's ein in der App eingebetteter ist. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Catscan

Gibt es ein aktuell funktionsfähiges Tool, um die Anzahl der Artikel eines Fachbereichs wie Biologie oder Musik mit ggf. 30 Ebenen zu ermitteln?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Mit Petscan: Biologie: 127.450 Artikel und Musik: 126.476 Artikel. Das ist auffällig ähnlich -- kommt das hin? --MisterSynergy (Diskussion) 09:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja, wirklich nur Zufall, andere Fachbereich, andere Wertspektren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Bild gesucht

Für einen Artikel suche ich eine Bebilderung, die einen Marktstand (vorzugsweise Gemüse) im Zeitraum vom 1700-1850 (Mittel/Nordeuropa) zeigt, wobei vor dem Marktstand eine (der mehrere) Einkäuferin(nen) (Frau(en) mit Korb) steht/stehen. Wie gehe ich vor, um so ein Bild in Wikipedia zu finden? Purple Prain (Diskussion) 13:33, 28. Dez. 2016 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Markets_in_art ? --M@rcela 13:36, 28. Dez. 2016 (CET)

Da sind schöne Szenen, aber meistens historisch zu früh.

Zille-Zeit wäre ideal. Ich habe drei gefunden:

• Das
• das
• und vor allem das.

Sie sind auch gemeinfrei, aber wie kriege ich eins davon in den Artikel? Einfach herunterladen und bei Commons hochladen? Purple Prain (Diskussion) 14:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja, genau - und dann noch in die Kategorie c:Category:Photographs by Heinrich Zille einordnen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Bei Zille ist das klar, kannst du einfach auf Commons laden.

• |Author={{Creator:Heinrich Zille}}
• {{PD-Art|PD-old-auto|deathyear=1929}} oder {{PD-old-70}}

Die Amis wollen immer noch einen anderen Baustein zusätzlich, ich glaube {{PD-old-70-1923}} aber das wird schon irgendjemand nachtragen. --M@rcela 15:36, 28. Dez. 2016 (CET)

Was bedeutet

„Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung“ in der Zusammenfassungszeile? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Dies dient der Markierung von Bearbeitungen, die mit dem Beta neuer Wikitext-Modus erstellt wurden. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 06:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Julgregdatum

Im Artikel Meinhard von Schomberg ist das Sterbedatum seit der ersten unbelegten Artikelversion von 2004 formal falsch, denn zwischen dem. jul. und dem greg. Datum liegen seit dem 1.1.1700 elf Tage, nicht zehn wie im Artikel angegeben. Mal unabhängig von diesem Fall, der sich durch Recherchen z. B. in den Belegen der anderssprachigen Wikipedien womöglich aufklären ließe. Gibt es irgendwelche Methoden, um den gleichen Fehler (fehlerhafte Differenz im JULGREGDATUM) systematisch zu bemerken?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2016 (CET)

{{JULGREGDATUM|15|7|1719}} ergibt 4. Juli^jul. / 15. Juli 1719^greg., also elf Tage Differenz. Wo siehst du einen Fehler in der Vorlage? Man muss sie nur verwenden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist hier wohl eher, dass der Rechenfehler in den beiden Quellen des Artikels so vorhanden ist. Die Frage ist also, welches der beiden Daten das maßgebliche ist. Nach [2], und da er in England starb, wo der julianische Kalender galt, dürfte wohl der 5. Juli richtig sein, und das gregorianische Datum wäre zu 16. Juli zu korrigieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich meinte den Fehler im Artikel; die Vorlage enthält keinen Fehler. Um die Vorlage verwenden zu können, will jedoch zuerst der Fehler im Artikel geklärt sein. Womöglich wurde der 2004 aus dem Englischen übersetzt. Ich ändere es dort ab, weil ich sowieso gerade ein besseres Bild einfügen will. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2016 (CET)

FindAGrave bestätigt den 5. Juli, aufgrund dessen korrigiert. Ansonsten, um auf deine Frage von oben zurückzukommen: am besten die Vorlage verwenden, die rechnet richtig, damit taucht das Problem dann gar nicht auf, bzw. Fehler in Quellen werden schneller deutlich. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2016 (CET)

Werden strafrechtlich relevante Edits eigentlich an die Polizei weitergeleitet?

Im Zuge der ganzen Diskussion bezüglich Shitstorms, Fakenews usw. hab mich gefragt ob eindeutig strafrechtlich relevante Edits in der Wikipedia (wie Morddrohungen, Volksverhetzung usw.) eigentlich an die Exekutivbehörden weitergeleitet werden?

Und wenn nicht: warum nicht?

--Generator (Diskussion) 18:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Ja, siehe: Wikipedia:Verhalten im Notfall--Mauerquadrant (Diskussion) 18:31, 29. Dez. 2016 (CET)

Kann man nicht generell beantworten. Der eine gibt sowas weiter, der andere nicht. Mir sind Fälle bekannt, wo die Weitergabe offenbar zu amtlichen Konsequenzen führte und andere, wo das nicht der Fall war. Meine persönliche Bilanz ist dahingehend … durchwachsen. Man hat den Eindruck, das Internet ist bei den Staatsanwaltschaften noch nicht richtig angekommen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Dictionary of National Biography, 1885-1900

Mit Bezug auf meine Frage weiter oben. Dort wurde als Beleg Find a Grave bemüht, welches mittels einer Vorlage verlinkbar ist. Gibt es eine Vorlage für die vielzitierte Dictionary of National Biography, 1885-1900, deren 29.000 Biographien in hier in wikisource online sind?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 21:30, 29. Dez. 2016 (CET)

{{DictNatBiogr}} dürfte das sein. --Prüm 21:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Hauptautorentool defekt?

Kann es sein, dass das Hauptautorentool, dass in der linken Spalte unter "Seiteninformationen" verlinkt ist, seit einigen Monaten nicht mehr funktioniert? Es steht zwar dabei, dass die Daten teilweise erst berechnet werden müssen und nachgetragen werden. Mir ist jetzt aber nun schon mehrfach aufgefallen, dass auch viele Monate zurückliegende Bearbeitungen einfach nicht eingearbeitet werden, daher vermute ich, dass das Tool komplett außer Funktion ist und nur den Stand bis zu seinem Ausfall angibt. Anhand Wikipedia:Meilensteine vermute ich, dass es im März/April 2016 ausgefallen ist, nämlich zwischen den Artikeln Jogginghose und Askeran (Stadt). Jogginghose wird noch angezeigt [3], Askeran aber nicht mehr [4]. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 03:13, 30. Dez. 2016 (CET)

@Andol:Das Tool läuft seit langem nicht mehr. Siehe auch diese Diskussion: [5]. MfG Seader (Diskussion) 03:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Verlinkung mit Anker ohne Überschrift

in der Vorlage Sportabteilungen des FC Bayern München, sind 4 rote Links, nachdem der gelöschte Artikel in den Hauptartikel FC Bayern München integriert wurde. Gibt es eine elegante Möglichkeit auf die entsprechenden Abschnitte, die keine eigene Überschrift haben zu verlinken? Catrin (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Hi Catrin. Gib einfach an der Stelle des Artikels, auf die verlinkt werden soll, {{Anker|XXX}} ein. Für XXX irgendwas Aussagekräftiges wählen, was aber nicht identisch mit einer Zwischenüberschrift sein darf. Von der Navileiste aus kann das dann regulär mit einem # angesteuert werden. Bei IdN machen wir das regelmäßig so, aktuell verlinkt Bürgerkrieg in Syrien auf {{Anker|idn}} im Artikel. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:48, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke, Kallewirsch. Hat geklappt. Guten Rutsch. Catrin (Diskussion) 14:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Das freut mich. Auch Dir ein schönes neues Jahr. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Vorlagenfehler

In 2MASS J14394092+1826369 ist am Anfang ein Strich, der wohl von der Vorlage kommt. Kann das jemand beheben? 88.65.122.70 14:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Hab was geändert nach bestem Wissen und Gewissen. @Antonsusi: bitte mal drüberschauen. --Magnus (Diskussion) 14:31, 29. Dez. 2016 (CET)

Das war es nicht, der Fehler wurde nur überdeckt. Es muss estaw anderes sein. Ich schaue mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Müsste weg sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Koordinate

Tach, ist es wünschenswert in Artikeln die GeoTags von Vorlage:Coordinate in Vorlage:Koordinate umzuswitschen? So hier gesehen. Das habe ich von Olaf2 schon mehrfach gesehen. Von ihm erstellt → [6] [7] und von ihm geändert → [8] [9] [10]. Scheint mir eine Aktion Men on a mission zu sein. --2003:4D:2C01:6C54:554C:7791:3145:5CEC 22:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Wünschenswert? Nein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Naja. Ich ändere soweit andere Dinge im Artikel erledigt werden kosmetisch von Bild/Image/File auf Datei; thumb auf mini, left auf links etc. und eben Coordinate auf Koordinate.--Olaf2 (Diskussion) 22:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Auf eine Weiterleitung zu ändern erscheint mir wenig sinnvoll. --2003:4D:2C01:6C54:554C:7791:3145:5CEC 22:33, 29. Dez. 2016 (CET)

(BK)Man kann diesbezüglich aber unterscheiden zwischen MediaWiki-seitigen Lokalisierungen wie dies bei den Bildparametern und anderem der Fall ist und lokal eingerichteten Vorlagenweiterleitungen wie dies bei Koordinate der Fall ist. Dass Umstellungen von der eigentlichen Vorlage auf eine Vorlagenweiterleitung gutgeheißen werden, wäre nachzuweisen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:37, 29. Dez. 2016 (CET)

@Olaf2: Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll wenn du solche Änderungen künftig unterlässt. Danke --2003:4D:2C01:6CF4:6464:AF10:D6A7:838E 05:37, 30. Dez. 2016 (CET)

Problem mit großen Seiten?

Ich habe seit ein paar Tagen Probleme, große Seiten wie etwa den Kurier oder Schon gewusst richtig zu laden. Zunächst dachte ich, es liege an meinem Computer, aber inzwischen sitze ich am dritten (Zuhause, Lokal K, Bibliothek), an dem das passiert. Woran kann es liegen? -- Nicola - Ming Klaaf 11:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Hmm. Versuch's mal "ausgeloggt" (dann werden deine ganzen Scripte etc. nicht mitgeladen). Wenn's dann besser klappt, hakt eines der Scripte aus deiner common.js / monobook.js (Ich hoffe, du hast nicht wirklich noch monobook, sonst lädst du die Scripte doppelt, weil's in beiden genannten Seiten steht - das garantiert eigentlich Chaos).

Eine genauere Analyse, welches der Scripte da "bremst", ist etwas für Leute mit Viel Zeit (tm) :D --Anton Sevarius (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2016 (CET)

@Anton Sevarius: Danke für den Tipp! Ich versuche das mal. Technisch bin ich nicht so fit, ich mache einfach nur "nach" :) Das ging aber jetzt lange gut. -- Nicola - Ming Klaaf 16:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Abu Ali al-Anbari

Hallo. Kann es sein dass (laut interwiki) es sich bei diesen beiden Artikeln 1 / 2 nicht um diesselbe Person handelt ? Tod, Geburt, Geburtsort und weiteres stimmen irgendwie nicht überein..? 2001:7E8:C60C:A701:183D:5C49:4332:5E3A 15:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Das ist schon der gleiche. Das Todesdatum bei IS-Kämpfern ist immer schwierig zu bestimmen, solange es von denen nicht bestätigt wird. Zum Datum 12. Dezember 2015, wie es bei uns steht, siehe hier. Müßte also bei uns angepaßt werden. Zum Geburtsdatum: nichts genaues weiß man nicht. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Neu erstellte Benutzer:IdeenNetz wurde unangekündigt und unbegründet gelöscht, wie und was könnte verbessert werden?

Moin,

vor habe ich endlich wieder einmal meine Wikipedia-Beteiligung aufleben lassen wollen. Dabei habe ich zunächst Ihr Angebot aufgegriffen, und eine eigene Benutzerseite angelegt, die aber leider unangekündigt und unbegründet gelöscht wurde:

"Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. 07:55, 27. Dez. 2016 Holmium (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:IdeenNetz (Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten)" https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:IdeenNetz

Nach nochmaligem Studium der Regeln für Benutzerseiten sehe ich immer noch keinen anstößigen Regelverstoß oder gar Regelverstöße, die die vollständige Löschung rechtfertigen würde. Natürlich bin ich als Ideenmanager sehr daran interessiert auch im IdeenNetz Neu- und Weiterentwicklungen zuzulassen und den Kontinuierlichen Verbesserungsprozesse aktiv zu nutzen. Dies ist leider mit dem Löschvorgang nicht möglich. Daher die Fragen:

Wo genau habe ich gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen, bzw. was habe ich konkret fasch gemacht und muss vom IdeenNetz grundsätzlich vermieden werden?

Wie und was könnte am Entwurf meiner Benutzerseite IdeenNetz verbessert werden?

Da ich vor ca. zehn Jahren die Mitarbeit in Wikipedia (vorübergehend) eingestellt habe, weil seinerzeit häufiger (vermutlich systematisch) IdeenNetz-Beiträge gelöscht wurden, bin ich überrascht, dass nun von einem chemischen Element anscheinend ähnliches wieder passiert. Soll ich mich anstelle mit meiner Marke und Unternehmensbezeichnung vielleicht mit einem Pseudonym neu anmelden, oder meine Beteiligung bei Wikipedia mit Ausnahme des eigenen Wikis zum Ideenmanagement endgültig einstellen?

Tschüss und einen ideenreichen Start ins neue Jahr, Hans-Rüdiger Munzke

--IdeenNetz (Diskussion) 11:44, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Du hast dein Xing-Profil auf deine Benutzerseite kopiert und betreibst dort Werbung. Welchen enzyklopädischen Mehrwert soll das bringen? In der Wikipedia wird Wissen in Artikeln dargestellt, nicht Werbung auf Benutzerseiten betrieben. Das ist ein Verstoß gegen die Bestimmungen zu den Benutzerseiten. Bitte verifiziere zudem dein Benutzerkonto, wenn du als Firma hier auftrittst, dann ist dies gem. der Nutzungsbedingungen so vorgeschrieben. Gruß --Benutzer:Itti 11:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Frage zum Logo einer Gesellschaft

Hallo zusammen, ich habe hier Deutsche Musiktherapeutische Gesellschaft mal eine Infobox erstellt und damit noch keine Erfahrung. Wie ist das mit dem logo eines solchen Vereins. Sie haben eines. Müssten die das selbst bei Wikimedia Commons hochladen, damit ich es dort einbinden kann? Soll man warten, bis denen das auffällt oder was würdet ihr alten Hasen da empfehlen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Ist eine Frage zur Wikipedia. Ansonsten haben wir zu diesem Fragenkomplex hier ein paar Hinweise: Wikipedia:Hochladen/Logo. --Proofreader (Diskussion) 12:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke, bin umgezogen. --Mirkur (Diskussion) 12:49, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Pyramidenkogel

Servus,
Wo kommt die unkaputtbare Kategorie:Aussichtsturm in Österreich her, die gegenüber Kategorie:Aussichtsturm in Kärnten redundant ist?

Danke & Gruß, --Ciciban (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2016 (CET)

Du meinst nicht Pyramidenkogel, sondern Aussichtsturm Pyramidenkogel ;-)

Kategorie:Aussichtsturm in Österreich wird autmatisch durch die Vorlage:Infobox Sendeanlage gesetzt, genauer gesagt durch den Parameter „REGION-ISO“. „Dieser Parameter wird neben der Anzeige in der Infobox zur Lokalisierung der Kategorien benötigt.“ Warum da nun nicht die Kärntner Kategorie gesetzt wird, weiß ich nicht (AT-2 ist Kärnten, also alles richtig). Vielleicht weiß die Vorlage nicht, daß es hier Kat. für die Bundesländer gibt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:10, 31. Dez. 2016 (CET)

Konkreter kommt es dadurch, dass im Feld VERW u.a. Aussichtsturm eingetragen ist. --Magnus (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Ungültige Google-Buch-Verlinkung

Im Artikel T-34 ist folgender Beleg enthalten, der zusätzlich auf einen Google-Buch-Eintrag als Online-Ressource verlinkt: Steven J. Zaloga: T-34-85 Medium Tank 1944–94. Osprey Publishing, London 1996. Nur ist dieser Link ungültig (404-Fehler):https://books.google.de/books?id=2QcWAAAAQBAJ&pg=PT30&dq=t-34+production+numbers. Bei der Suche in Google findet man das Buch 3x, aber:

• 1x ohne jede Vorschau: https://books.google.de/books?id=8yJVvIy5ys8C
• 1x mit Vorschau der ersten 7 Seiten: https://books.google.de/books?id=HjMVDAAAQBAJ&printsec=frontcover
• 1x mit Vorschau, die von irgendwo mitten im Buch entnommen ist: https://books.google.de/books?id=N4uHCwAAQBAJ&printsec=frontcover

Was wäre jetzt Eurer Meinung nach die beste Lösung? Einfach die Online-Ressource entfernen? Je nachdem, was da eigentlich belegt werden soll (habe ich mir nicht angesehen), die zweite oder dritte Version nehmen? — Speravir (Disk.) – 18:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich habe in den Suchergenissen noch das hier gefunden: http://self.gutenberg.org/articles/t-34_medium_tank, was aber dem Spamfilter nicht schmeckt. — Speravir (Disk.) – 18:54, 31. Dez. 2016 (CET)

Letzteres (self.gutenberg.org) ist ein Klon des englischen Wikipedia-Artikels und sollte nicht verwendet werden. Den Link würde ich einfach entfernen, da es das Buch so oder so gibt und das ausreicht. --Prüm 19:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Hab ich jetzt so gemacht. — Speravir (Disk.) – 18:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:59, 2. Jan. 2017 (CET)

TaxonBot

Hallo! Es ist ja projektbekannt, daß ich ein Idiot in Sachen Vorlagen + Parameter bin. Aber sagt mir doch bitte mal, ob der TaxonBot evtl. einen Hänger hat?! Auf meiner Disk findet keine Archivierung statt, obwohl mMn da Manches seit Tagen hätte archiviert werden können. Letzter Lauf am 28.12. gegen 2:30 Uhr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:48, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo, laut Beiträgen ist der Bot aktiv (unter anderem auch archivierungstechnisch). Also liegt es eventuell an deinen Parametern? (https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=TaxonBot&namespace=&tagfilter=&year=2016&month=-1) /Pearli123 (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Brodkey, hier ist links die letzte Version des Bots, rechts die aktuelle. Irgendwo muss da ein Problem sein. Wirklich sehen tue ich keines, du hast aber zwischenzeitlich den ganzen Messina-Kram in Unterabschnitte untergliedert. Vielleicht hat der Bot ein Problem, wenn es Unterabschnitte gibt? Vorschlag: Kommentiere den ganzen Messina-Kram mal aus, oder noch besser, lagere es in eine andere Seite aus. Vielleicht geht es dann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Schniggendiller! Der Bot arbeitete allerdings bereits vorher nicht, bevor ich den Messina-Kram untergliederte. Aber schon mal DANKE für den Hinweis. Aber es ist schon mal gut, daß Du auch nichts sehen kannst. Gruß, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:36, 31. Dez. 2016 (CET)

Doch doch, dies ist die letzte Version, die der Bot verdauen konnte. Schau mal ins Inhaltsverzeichnis, alle Abschnitte sind gleichrangig. Das ist die aktuelle Version, dort ist Abschnitt 14 mehrfach untergliedert. Eigentlich sollten Bots mit Unterabschnitten umgehen können, aber wer weiß … Stößchen --Schniggendiller Diskussion 16:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich hab den ganzen Messina-Kram jetzt mal ausgelagert. Jetzt warten wir mal ab. Danke schon mal für Deine Hilfe. Gruß, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:47, 31. Dez. 2016 (CET)

hab leider das selbe problem, bot funktioniert plötzlich bei mir nicht mehr :-(.--Abadonna (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Hab’s mir angesehen, finde aber keinen Fehler. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:16, 31. Dez. 2016 (CET)

Bei mir läuft der Bot wieder. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 1. Jan. 2017 (CET)

@Brodkey65, Abadonna, Schniggendiller: Hm, Euer Fehler war, nicht den Betreiber zu fragen, das hätte ich ja vielleicht zuerst gemacht. Naja, der TaxonBot hat eine Diskussionsseite, und später seid Ihr ja da auch noch aufgekreuzt. Das Script hatte sich an einer dritten Seite aufgehängt, weil da in der Vorlage was nicht stimmte. Eigentlich schau ich jeden Tag nach die Erledigung, aber dies mal hatte ich's vergessen und schon gibt's Ärger. Nee, ist alles wieder gut ... Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:46, 1. Jan. 2017 (CET)

hatte erst beim falschen bot angefragt und bei taxon dann gesehen, dass wer anders schon das prob meldete, da aber keine antwort kam, hielt Dich also für off, wegen party und schloss mich dann diesem thread an, hätte ja wer anders den fehler finden können.--Abadonna (Diskussion) 21:56, 1. Jan. 2017 (CET)

Naja, zumindest bzgl. Brodkey hatte Pearli ja darauf hingewiesen, daß der Bot durchaus aktiv ist. Insofern tippte ich auf ungleiche Paare geschweifter Klammern oder ähnliches, worüber Archivierungsbots typischerweise stolpern. Fand aber nix, ergo meine Idee wg. Messina (Unterabschnitte, Refs, per nowiki deaktivierte Überschriften …). Wenn’s diese Nacht auch nicht gelaufen wäre, hätte ich die beiden zu dir geschickt ;-) Danke jedenfalls. gruß --Schniggendiller Diskussion 22:11, 1. Jan. 2017 (CET)

Ja, kein Problem. Und @Abadonna:, auch wenn es so scheint, offline zu sein, kommen meine Nachrichten dennoch immer über irgendwelche andere Kanäle an. Ich hatte mit den Bots zu tun, eine Party gab's auch aus diesem Grund schon mal nicht. Aber ein Frohes Neues wünsch ich dennoch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Flugzeugmanie nimmt Überhand

Es werden immer mehr Lokomotiven der Südbahngesellschaft auf teils schwachsinnige und gegen die NK verstoßende Lemmata verschoben, wenn nicht sogar im Fall von aus mehreren SStB-Reihen gebildeten Sammelbaureihen die Seite komplett vernichtet und in eine BKL umgewandelt wird, um Platz für irgendwelche Segelflugzeuge zu schaffen. siehe z. B. SB 8, SB 9, SB 10 oder SB 14. Haltet ihr das für eine gute Entwicklung? Na ja, WP wird ja auch zu einem Masse-statt-Klasse-Produkt.

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Da sollte man doch mal den verschiebend tätigen Benutzer:JuliettDelta einbeziehen. Es kommen mehrere Dinge zusammen: Die sehr großzügigen Relevanzkriterien für Flugzeuge, die auch hobbymäßig gebaute Einzelflugzeuge relevant machen. Benutzer, die ihr Hobby hier beschreiben und dabei einem Interessenkonflikt unterliegen. Aus dem gleichen Grund ist die Beleglage in den Akaflieg-Artikeln oft sehr dünn und beruht weitgehend auf Selbstdarstellungen. Wenn neue Artikel für Flugzeuge angelegt werden, mag zudem oft gar keine Verschiebung notwendig sein, sondern ein Begriffsklärungshinweis im vorhandenen Artikel würde ausreichen. Und schließlich sollte bei dann doch vorgenommenen Verschiebungen von Artikeln aus fremden Fachbereichen der Expertenrat für eine gute Wahl des neuen Lemmas eingeholt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 00:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank Sitacuisses, dass du mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht hast. Ich verstehe was ihr meint und versuche mal meine Sicht der Dinge zu beschreiben.

Als erstes lässt sich feststellen, dass alle Lemmata zu gebauten (Segel-)flugzeugmustern wie auch alle Lokomotivreihen die aktuellen Relevanzkriterien erfüllen. Des weiteren kann ich keine großen Unterschiede bei den Pageviews (vgl. z.B. hier) feststellen, weshalb nach der BKL eine BKS dem BKH vorzuziehen ist. Ich habe dies entsprechend versucht umzusetzen. Die NK für Schienenfahrzeuge habe ich dabei versucht umzusetzen. Falls mir dabei Fehler unterlaufen sind bitte ich diese zu entschuldigen. In Zukunft weiß ich jetzt ja an wen ich mich vorher wenden kann. Aber die Vorgehensweise ist doch nachvollziehbar, oder?

Außerdem habt ihr einen eventuellen Interessenskonflikt angesprochen. Das kann ich nicht ganz ausschließen. Deswegen weise ich ja auf meiner Seite bereits explizit darauf hin. Allerdings glaube ich die Hinweise dazu zu berücksichtigen und weiterhin einen neutralen Standpunkt einnehmen zu können. Ich hoffe, dass könnt ihr auch anhand der obigen sachlichen Erläuterung ebenfalls nachvollziehen. Allerdings muss ich auch den Universal-Interressierten um eine sachliche Diskussion bitten (den obigen Kommentar oder gar den Bearbeitungskommentar auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Südbahn_SB_14&action=history). Wir wollen doch bei Unstimmigkeiten möglichst schnell und reibungsfrei zu einer Lösung finden.

--JuliettDelta (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Ach ja? Und was ist zum Beispiel hiermit? Das war Artikelvernichtung. Nebenbei gesagt ist die Mehrzahl der Flugzeuge im verlinkten Artikel nicht mal genannt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:48, 1. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt beim SB 9 Artikel. Den hab ich hier wiederhergestellt. Zwar etwas umständlich, aber damit kann man doch weiterarbeiten.

Die Aussage, dass die Mehrzahl der Flugzeuge im verlinkten Artikel fehlen kann ich nicht nachvollziehen. Lediglich die SB 7 und SB 8 sind zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht eingepflegt. Werde ich aber unter Verwendung passender Quellen beheben. --JuliettDelta (Diskussion) 14:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Huhu --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:54, 2. Jan. 2017 (CET)

Ein gutes Neues Jahr

Moin und ein gutes Neus Jahr euch allen! Funzt nu VM und LK nimmi? Besoffen, --Altkatholik62 (Diskussion) 06:53, 1. Jan. 2017 (CET)

--Altkatholik62 (Diskussion) 06:53, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Tabellenergänzung

Hallo. Wie kann ich eine Tabelle mit Spalten um eine spaltenlose Reihe ergänzen? Hintergrund: ich möchte im Artikel Death in Paradise/Episodenliste zu jeder Episode eine kurze Inhaltsangabe schreiben. Die Hilfe-Seiten zu "Tabelle" habe ich durchgesehen, aber keine Erklärung gefunden, wie das funktioniert. --Siwibegewp (Diskussion) 15:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Die neue Zeile muss so aussehen:

|-

| colspan="6" | Text

Dabei musst du die 6 durch die Anzahl der Spalten ersetzen.--Cirdan ± 15:36, 1. Jan. 2017 (CET)

Achtung, es geht hier nicht um Tabellen, sondern um die Vorlage:Episodenlisteneintrag. Lies einfach mal dort die Dokumentation, ansonsten frag nochmal hier nach! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:39, 1. Jan. 2017 (CET)

Zusätzlicher Hinweis: Für dein gewünschtes Modell müsstest du in dem Fall erst auf Vorlage:Episodenlisteneintrag2 umsteigen!--XanonymusX (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2017 (CET)

(2 BK) So geht es z.B.

|- erzeugt die neue Zeile,

| colspan="6" | Er zeugt ein Feld das über 6 Felder geht.

Da die Zeile ohne Inhalt aber zu flach ist folgt noch {{0}} Das ist eine Null die nicht angezeigt wird und normalerweise zum Zahlenformartiren benutzt wird. und dann sieht es so aus:

Staffel	Episoden­anzahl	Erstausstrahlung UK		Deutschsprachige Erstausstrahlung
		Staffelpremiere	Staffelfinale	Staffelpremiere	Staffelfinale
4	8	8. Januar 2015	26. Februar 2015	1. Mai 2015	19. Juni 2015
0
5	8	7. Januar 2016	25. Februar 2016	27. Mai 2016	15. Juli 2016

--Mauerquadrant (Diskussion) 15:43, 1. Jan. 2017 (CET)

Das dürfte allerdings nicht gemeint gewesen sein.--XanonymusX (Diskussion) 15:44, 1. Jan. 2017 (CET)

JAHA ICH HABS GESEHEN. Hast du das (2BK) auch gesehen? Das war aus der Frage nicht erkennbar. Ich hab die erste Tabelle genommen und damit experimentiert bis es klappt. Das die anderen Tabellen keine Tabellen sondern eine Zusammenballung von Vorlagen sind kann man aus der Frage nicht erkennen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:22, 1. Jan. 2017 (CET)

Heiliger Bimbam, ist das kompliziert. Ich habe jetzt mehreres ausprobiert und mir per Vorschaufunktion anzeigen lassen. Nichts davon tut, was ich möchte. Kann vielleicht jemand mal eine funktionierende Reihe mit einem beliebigen Beispieltext bei Folge 1.01 einfügen, dann kann ich das entsprechend kopieren. Vielen Dank vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2017 (CET)

So kompliziert ist das garnicht. Du musst nur jeweils {{Episodenlisteneintrag um eine 2 ergänzen, also {{Episodenlisteneintrag2. Dann kannst du die Inhaltszusammenfassungen jeweils im Feld | ZF = eintragen. JLKiel(D) 20:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Ja, super, vielen Dank. Das funktioniert. --Siwibegewp (Diskussion) 20:56, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Tabellen und PDF

Gemeldet in Phabricator
Task T135643

Gemeldet in Phabricator
Task T73808

Warum werden Tabellen nicht von der pdf-Ausgabe eines Wiki-Artikels übernommen? Oder muss ich vor dem Herunterladen eine besondere Einstellung vornehmen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:33, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich will jetzt nicht lange nach einen Link suchen, aber diese Funktion ist wohl schon lange kaputt. Hab ich schon öfter gelesen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 1. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich erinnere mich dunkel, dass es vorzeiten anders war. Vielleicht liegt es ja an der Zweispaltigkeit ... Happy New Year! GregorHelms (Diskussion) 23:44, 1. Jan. 2017 (CET)

Nee, bedank dich nicht bei mir, sondern verfluche die Softwareentwickler. Die kennen das Problem und tun nichts... Es war früher wirklich anders. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 1. Jan. 2017 (CET)

@GregorHelms: Das Problem ist, wie Nightflyer richtig schreibt, schon länger bekannt, aber aufgrund der komplexen Tabellen, die wir regelmäßig zusammenbasteln, technisch auch sehr kompliziert. Es ist aber derzeit eine Art Workaround in Arbeit, dessen Fortschritt man auf Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Tabellen in PDFs darstellen verfolgen kann. Zitat von dort: „Auf Service-Seite müssen noch einige letzte Korrekturen vorgenommen werden, bevor die Anbindung zum Service in der deutschsprachigen Wikipedia oder andern Wikipedien aktiv werden kann. (Stand: 5.12.)“--Cirdan ± 23:55, 1. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:Nightflyer: Hab Fluchverbot (Röm 12,14 ) ;-). Eventuell hilft Segnen ohnehin mehr. - @Benutzer:Cirdan: Danke für die Erklärung und den Verweis auf ...Tabellen in PDFs darstellen. Mfg, GregorHelms (Diskussion) 00:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Geboren in

Zählte früher das Geboren in tatsächlich zu den Orten, wo jemand tatsächlich zu Hause ist. In den letzten 50 Jahren sind die meisten doch in einem zentralen Krankenhaus geboren. Bei der einzelnen Person ist klar, dass "Geboren in" korrekt angegeben werden soll. Aber sollen diese tatsächlich auch zu den "Töchtern und Söhnen" dieser Stadt (in Ort ist es ja kaum mehr) dazugeschrieben werden. Bedeutung haben sie ja für die Stadt nie eine gehabt. --K@rl 19:01, 1. Jan. 2017 (CET)

Bei vielen Angaben zu Töchtern und Söhnen in den Gemeindeartikel sind die Einträge genau aus diesem Grund falsch. Ich ergänze solche Angaben daher nur, wenn die Personen in Orten geboren sind, wo es kein großes Zentralkrankenhaus gibt, wie z. B. St. Pölten mit einem Einzugsradius von fast 100 km. Aber auch die Geboren in-Einträge aus kleinen Ortschaften sind fraglich. Ich lese regelmäßig Pfarrmatriken und da wird als Geburtsort z. B. öfter ein Bahnhof oder andere öffentliche Gebäude angegeben. Hier ist anzunehmen, dass diese Person dann nichts mit dem Ort zu tun hat, außer zufällig auf der Durchreise geboren zu sein. Solche Fälle wird es viele geben. Leider wird meistens nur der Ort, aber nicht die genaue Adresse der Geburt angegeben. --GT1976 (Diskussion) 20:22, 1. Jan. 2017 (CET)

Diese Erfahrung lässt sich auch statistisch an benachbarten Orten feststellen:

• in Scheibbs (4220 Einwohner mit Krankenhaus) sind rund 50 Personen geboren
• in Purgstall an der Erlauf (5367 Einwohner ohne Krankenhaus) sind nur ein paar Personen geboren

Wenn man über den Tellerrand der in Deutschland geborenen Personen hinausblicken darf, möchte ich zu bedenken geben, dass sich die Definition des Geburtsortes in verschiedenen Ländern unterscheidet. --Andif1 (Diskussion) 20:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen und ich vermute da leider zumindest teilweise eine Reflexeintragung. Natürlich sollte die Problematik reflektiert und der gewünschte Umgang damit irgendwo dokumentiert werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:07, 1. Jan. 2017 (CET)

@Andif1: meinst du jetzt rechtlcih oder hier in WP: und wo findet man das? --K@rl 12:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich meinte die rechtliche Definition. Weicht die in Wikipedia verwendete davon ab? Ich war der Auffassung, dass hier die deutsche Definition verwendet wird, soweit das möglich ist. Ich kenne nur die Regelung in zwei Ländern, aber es würde mich sehr überraschen, wenn es da nicht noch mehr Varianten gibt. --Andif1 (Diskussion) 13:43, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn ein Ort kein Krankenhaus mehr hat, werden Kinder halt in einem Nachbarort geboren, der noch über ein Krankenhaus verfügt. Hausgeburten sind heutzutage sehr selten. Auf Sylt werden Kinder nur im Notfall geboren. [11] --87.153.126.140 19:53, 5. Jan. 2017 (CET)