Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 03

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 03 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 03#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Darf man hier (Wikipedia) bei strittigen d.h. bei aus der Diskussionsseite von z.B. "Admins" gelöschten Beiträgen auf die Versionsgeschichte Verlinken?

--2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 16:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Ja. -- Quotengrote (D|B) 16:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:25, 17. Jan. 2017 (CET)

LCCN

Die anderen habe ich herausbekommen, aber was mache ich bei der LCCN (die Nummer ist korrekt!) falsch?

Normdaten (Person): GND: 108372251 | LCCN: no74012225000000 | VIAF: 32539533 |

GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Ist das nicht {{Normdaten|TYP=p|LCCN=n/82/68138}}? --Magnus (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich ping mal @Silewe: an, die macht das täglich mit den Vorschlägen aus Benutzer:APPER/GND. Die dort verlinkte Hilfe ist bekannt? --Wurgl (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2017 (CET)

Vom Format her in jedem Fall ein Schrägstrich zuwenig, versuch mal:

{{Normdaten|TYP=p|LCCN=no/74/12225}}

Die Nummer wirft aber einen Fehler, die kann nicht so stimmen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:41, 17. Jan. 2017 (CET)

(BK) Die von Magnus angegebene LCCN ist richtig, wenn es sich um Helmut Kindl (* 1936) handeln soll. Beachte aber bitte, das die GND-Nummer nicht individualisiert (also ein Tn) ist und nicht "vorn" in die Normdaten gehört, es müsste richtig sein

{{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=n/82/68138|VIAF=32539533|GNDName=108372251|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2017-01-17}}

-- Jesi (Diskussion) 16:45, 17. Jan. 2017 (CET)

Humh! Meine falsche LCCN-Nr. kam von dieser Seite.

Danke, ich habe jetzt die korrekte Abfolge. Case closed. GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:50, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:25, 17. Jan. 2017 (CET)

Jemand hier?

Wie lange muss man hier durchschnittlich auf eine Antwort warten? --2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 17:36, 17. Jan. 2017 (CET)

kommt drauf an, um was es geht. --JD {æ} 17:38, 17. Jan. 2017 (CET)

42. --Gridditsch 17:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Wenn niemand Lust hat, sich mit einem Thema zu beschäftigen, kannst du bis zum St. Nimmerleinstag warten. Wir machen das alles unbezahlt, freiwillig und in unserer Freizeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Nicht alle aber ok das ist ein anderes Thema.;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 17. Jan. 2017 (CET)) PS an Reinhard: Denkst du eigentlich ich wäre ein bezahlter Troll oder sowas? Wenn ja würde ich dich nämlich gern vom Gegenteil überzeugen!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 17. Jan. 2017 (CET))

Beachte das Zitat von Terry Pratchett am Ende des Absatzes. Übrigens hab ich keine Ahnung was du eigentlich willst. --Wurgl (Diskussion) 18:10, 17. Jan. 2017 (CET)

Service: Ein RT-Fan, der es nicht schön findet, dass zweifelhaft relevante Lemmata, über die er gerne einen potenziellen Honeypot-Artikel anlegen würde, als schreibgeschützte Weiterleitung prophylaktisch aus dem Rennen genommen werden (ist, zugegeben, schwierig rauszukriegen, weil man sich erst einmal durch den halben Metabereich klicken muss, bis man auf dem Thread gelandet ist, um den es der IP 2A02:2028:[…] geht... --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Dann muss er Geduld haben, viel Geduld. Es gibt ja auch andere Wikis. Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, was ich mal vor Jahren, damals als IP gemacht habe und der wird gelöscht, dann dreh ich mich um und gehe einfach. Ich gehe wo anders hin. Für Leute die stur an ihrer Haltung festhalten gibt es übrigens das Schiedsgericht. --Wurgl (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2017 (CET)

Zu meiner Haltung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schniggendiller#Putins_Trolle_.3F --2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 18:41, 17. Jan. 2017 (CET)

"zweifelhaft relevante Lemmata" Sehr schön formuliert aber die Relevanz dieses Themas kann doch sowieso keiner objektiv bemessen oder? Außerdem erwähntest du doch das Wort "Honeypot", ich kann jetzt falsch liegen aber das ist doch auch ein Indikator für eine "relativ" hohe Relevanz?! Ach ja und vielen Dank für den Service Gretarsson (Ironie aus). Das musste noch rein:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gretarsson#RT-Fan_Ich.3F_Nicht_wirklich.21_Ich_bin_eher_ein_Fan_von_guten_Inhalten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 17. Jan. 2017 (CET))

.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch vollkommen irrelevante Honeypots werden immer wieder aufgemacht Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2017 (CET)

Keine Namen in nicht-lateinischen Buchstaben?

Kann mir bitte mal jemand auf die Sprünge helfen? Benutzer:Alexey Topol meint „Im Deutschen ist es üblich, ausländische Namen in deutscher transkribierung zu schreiben - also keine kyrillischen Buchstaben!“ (nebenbei hat er durch das Löschen eine Anmerkung technisch kaputt gemacht), ich denke aber, er liegt damit völlig falsch. Habe ich etwas übersehen? WP:NK/Kyrillisch scheint sich nur mit Lemmata, also Personenartikeln zu beschäftigen. Beachte auch die jüngere Versionsgeschichte des Artikels AIMP ab Spezial:Diff/158696679/160520549 und seine Diskussionsseite (vielleicht sollte im Sinne von dritter Meinung auch dort diskutiert werden). — Speravir – 00:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und schreiben daher in lateinischen Buchstaben. … vom russischen Software-Entwickler Артём Измайлов (Artjom Ismailow) geschrieben geht daher nicht, höchstens andersrum … vom russischen Software-Entwickler Artjom Ismailow (Артём Измайлов) geschrieben. NNW 11:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Im übrigen - und unabhängig von der Frage kyrillisch oder nicht - ist die Bildung des Akronyms "AIMP" völlig unabhängig davon, ob man den Namen jetzt "Artjom Ismailow" oder "Artem Ismailov" transkribiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2017 (CET)

@NNW: Ja, kann man so machen, klingt sinnvoll und werde ich auch gleich dahingehend ändern. Nur wird von Alexey behauptet, dass der originale Name nie angegeben wird, darum geht es mir eigentlich. Und wenn nach Diskussion mehrere Leute der Meinung sind, dass man den kyrillischen Namen nicht benötigt, ist das auch in Ordnung.

Upps, Ping @NordNordWest: wäre richtig gewesen. — Speravir – 18:52, 16. Jan. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Ja, weil es für das Program vergleichsweise unwichtig ist, hatte ich den Hinweis in eine Fußnote verschoben, die dann aber funktionslos gemacht wurde – die eigentliche Anmerkung blieb stehen, aber es war nicht mehr klar, wohin sie gehört.

— Speravir – 18:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt auch den originalen Namen in die Anmerkung verschoben. — Speravir – 19:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Neugier in Sachen Operation Atlantic Resolve

Neben dem RoRo-Frachtschiff Resolve sind an der Operation Atlantic Resolve die US-Frachter Freedom und Endurance beteiligt.[1][2] Haben wir über diese Frachter Artikel? -- 92.72.170.54 01:28, 16. Jan. 2017 (CET)

ich glaube nicht. Es wird ja explizit von Frachtern gesprochen. hier findet sich kein Frachter und hier geht es "nur" um einen Schiffstyp. --mw (Diskussion) 16:08, 16. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht die hier?

• imo:9080297
• imo:9129706
• imo:9121273 [3]

Alle drei sind in den USA registiert, Heimathafen Wilmington, Deware. Haben wir gar keine Vorlage Vorlage:IMO? -- 84.62.103.203 23:13, 16. Jan. 2017 (CET)

 Info: Seit 2 h haben wir immerhin einen Artikel über die Reederei. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:34, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie bekomme ich das Bild

Bild:Rheinfelden (Baden) in LÖ.svg aus der Infobox zu Rheinfelden (Baden) nach außerhalb der Wikipedia in eine Word-Datei? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:48, 16. Jan. 2017 (CET)

Z.B. per Drag and Drop. -- Gerd (Diskussion) 17:55, 16. Jan. 2017 (CET)

D&D legt da vermutlich nur einen Link an, zudem ist die Grafik schlecht anklickbar. Ich würde die PNG-Version herunterladen (Rechtsklick auf die Grafik und dann "Datei speichern unter" o.ä. - je nach Browser) und dann in Word als lokale Datei einbinden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Richtig. SVG ist für eine Nachnutzung kaum geeignet, man muß den Umweg über PNG gehen. Auf Commons steht unter dem Bild Dieses Bild im PNG-Format in folgenden Breiten: 200px, 500px, 1000px, 2000px. (nur bei mir, weil ich irgendwas aktiviert habe???). Da kann man dann die gewünschte Pixelbreite anklicken und hat eine PNG, die auch Word kennt. --M@rcela 23:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Es ging mit Drag und Drop; dabei ist es automatisch in .png umgewandelt worden und nicht nur zu einem Link geworden (ich benutze open office in WINDOWS-10)! Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Dr. Cueppers, von welcher Seite hast Du das Drag&Drop gemacht? Von der oben von dir verlinkten Seite? Dann liegt das einfach, daran, dass das Vorschaubild bereits im PNG-Format ist. Wenn dir die Größe ausreicht, ist alles fein, aber Du kannst auch größere PNG-Versionen benutzen, siehe das Kleingedruckte unter dem Bild. — Speravir – 23:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Das stammt aus der Infobox Rheinfelden (Baden). Die Größe habe ich schon auf meine Bedürfnisse abgeändert: Ich war 1950 als Student in Rheinfelden für ein Ferienpraktkum bei der DEGUSSA und habe 2016 einen Zeitzeugenvortrag hierüber bei der GDCh-Arbeitsgruppe Geschichte gehalten, der demnächst - s/w - gedruckt wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 03:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Kann mir bitte jemand helfen

Zwar habe ich ganz konkrete Vorstellungen, wie das neue Layout der Seite Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine aussehen sollte, aber keinen blassen Schimmer, wie ich das umsetzen soll. Ich fange von oben an:

• Drei Kästen nebeneinander
• Links nur ein Zitat
• Mitte Bild mit Unterzeile: „Foto des Monats

Foto des Monats]]: Serie von Stolpersteinen in Thessaloniki, fotografiert von X, 2016“

• Rechts nur ein Zitat

Kann jemand so lieb sein und mir das basteln? Danke vielmals. Die beiden Zitate sich auf Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien (ganz oben), das Bild ebenso. Ganz herzlichen Dank im Voraus.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 16. Jan. 2017 (CET)

In Projekten kann man sich hinsichtlich der Gestaltung austoben, anders als bei Artikeln. Ich kann dir sowas basteln, das klären wir am besten auf der dortigen Disk. --M@rcela 23:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke, und ich will Dich unbedingt auch als Stolperstein-Fotografen gewinnen. Du musst ja nicht Tausend Steine ablichten, zwei, drei gute Fotos von Stolpersteinen im Kontext pro Jahr genügen und ich bin megaglücklich.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 17. Jan. 2017 (CET)

Davis Guggenheim versus David Guggenheim

Hi, ihr alle... Siehe hier Designated Survivor (Fernsehserie), da steht als Autor "David Guggenheim" in rot, weil kein Wikipediaartikel über ihn vorhanden wäre, aber unter Davis Guggenheim findet man sowohl in der deutschen als auch in der englischen Wikipedia zufällig einen Artikel über "Davis Guggenheim!" - es ist wohl sehr unrealistisch anzunehmen, dass es sowohl einen Davis als auch einen David Guggenheim gibt, die beide zufällig auch noch TV-Produzenten und Drehbuchautoren sind. Was tun? Einfach bei Designated Survivor (Fernsehserie) den David in Davis abändern???--Gyanda (Diskussion) 02:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Die beiden Herren sehen schon recht unterschiedlich aus … Grüße  _hugarheimur 02:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke für deine Mühen! Ist ja unfassbar! Wieder etwas klüger geworden, dank dir! --Gyanda (Diskussion) 02:52, 17. Jan. 2017 (CET)

Gesundheitshinweis

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Warum steht der Gesundheitshinweis in Gesundheits-/Medizin-Artikeln (oft? meistens? immer?) ganz unten am Ende, teils noch unter den Einzelnachweisen? Eigentlich gehört das doch ganz nach oben direkt als erstes unter das Lemma. Selbst wenn ein Leser nicht mittendrin abbricht, weil er die Information schon gefunden hat, liest er ziemlich sicher nicht über eine lange Liste von Einzelnachweisen hinaus, um (erst dann) zu erfahren, dass Informationen im Artikel z.B. keinesfalls einer Selbstdiagnose dienen dürfen. Haben wir für die Lage dieses Bausteins im Artikel eine Regel oder Meinungsbild? Ich hätte sonst nicht übel Lust, alle Gesundheitshinweise, die mir über den Weg laufen, nach oben zu holen. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:42, 18. Jan. 2017 (CET)

Die Regel steht auf der Diskussionsseite des Hinweises, aber natürlich auch nicht in Stein gemeißelt. Unsere "Mediziner" erreichst du hoffentlich auf ihrer Seite wenn sich hier keiner meldet. --MannMaus (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2017 (CET)

Oh, auf die Idee, in die Disk zu schauen, war ich nicht gekommen. Danke Dir. Da steht "ans Ende", jedoch als Bitte formuliert. Hm ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:02, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:05, 18. Jan. 2017 (CET)

"Ganzheitsmethode" verschwunden?

Ist es so, daß der o.g. Artikel "gelöscht" wurde? Wie kann man ihn dann als Basis nehmen, statt das Rad neu zu erfinden? Wer findet, keine Information ist besser als kritische Information? Ich zitiere: Das Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen ist im Zweifelsfall wichtiger ...

--185.46.137.19 16:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Du könntest den Admin Benutzer:Baumfreund-FFM ansprechen, der damals gelöscht hat (es war allerdings offenbar nur eine Weiterleitung). -- Jesi (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2017 (CET)

Der Frager hat mich angeschrieben und ich habe geantwortet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2017 (CET)

Noch eben kurz: Wenn du einen Artikel dazu schreiben möchtest, wäre es vielleicht hilfreich, an dieses hier anzuknüpfen. Ganzheitlichkeit (Pädagogik) und an die dort verlinkten Lemmata. Viel Erfolg --Mirkur (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2017 (CET)

ADB

Hi! Die ADB ist meines Wissens seit längerem urheberrechtsfrei, dass heißt man könnte die Artikel in die Wikipedia kopieren und natürlich vorher wikifizieren (ähnlich wie Louis Dutens mit Hilfe von Meyers Konversations-Lexikon). Spräche da irgendeine Richtlinie o.Ä. dagegen? Ich will nämlich eine URV oder Löschanträge vermeiden. --CG (Diskussion) 10:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Ist IMHO komplett in Wikisource. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn man in der Wikipedia jemanden sucht der keinen eigenen Artikel hat findet nicht den Artikel über ihn auf Wikisource. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Genau das war auch mein Gedankengang. Einen Artikel hier hätte einen größeren Nutzen für den Ottonormal-Leser als auf Wikisource oder in der Deutschen Biographie.--CG (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Falls da was gemacht werden soll, würde ich mitarbeiten. -- Quotengrote (D|B) 13:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Wir haben noch genug Meyers-Altlasten Dutens ist so ein Beispiel, in dem der Sachverhalt wenigstens offen deklariert ist, die Wikifizierung allerdings zu wünschen übrig läßtö, da brauchen wir nicht auch noch die ADB. --Enzian44 (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Frisch zurück vom Wikimedia Developer Summit letzte Woche kann ich berichten, dass die Programmierer rund um die Suche aktuell daran arbeiten, Ergebnisse aus anderen Projekten, also auch Wikisource, in die Suchergebnisseite einzubinden. Damit wäre die Auffindbarkeit gewährleistet. — Raymond ^Disk. 15:44, 16. Jan. 2017 (CET)

Bilderwunsch an einem beliebigen Ort?

Neue Stadtbibliothek Heidenheim ist nur in Heidenheim zu fotografieren und der Artikel hat auch Koordinaten. Trotzdem diese Information, die nun nicht wirklich hilft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Jetzt besser? Hättste auch selbst ändern können... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Also der mal wieder die Unsitte, die Infobox nur halb zu kopieren bzw. unbenutzte Felder zu löschen. Kann man das nicht mit einem Editfilter verhindern? Ich hatte diesen Fall heute bereits mehrfach bei Filmen ohne Synkronsprecher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Na, die fehlenden Parameter waren das ja weniger (wenn die dringeblieben wären, hätte das am Ergebnis auch nichts geändert, man hätte allerdings deutlicher gesehen, wo es hängt), mehr die Unkenntnis, dass die Georeferenzierung über die Infobox geschieht und daher die Coord-Vorlage überflüssig ist. Man müsste also mal eine generelle Auswertung machen, in welchen Artikeln konkurrierende Georeferenzierungs-Vorlagen vorkommen, ein Editfilter kann das kaum leisten, selbst als Botlauf stelle ich mir das schwer realisierbar vor... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Ein Editfilter, der erkennt dass sowohl eine Infobox als auch eine Koordinaten-Vorlage im Artikel sind, und der vor dem endgültigen Abspeichern eine entsprechende Warnung ausgibt, sollte eigentlich kein Problem darstellen. --Gretarsson (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Na ja, nicht jede Infobox übernimmt auch die Georeferenzierung und nicht jede Infobox generiert einen Bilderwunsch, insofern ist das schon ein sehr spezieller Fall. Zumal ja kein wirklicher Schaden entstanden ist, Doppel-Georeferenzierung sehe ich da schon als problematischer an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:42, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte für Wikipedia spenden!!

Ich möchte für Wikipedia spenden! --2003:C4:83E0:E946:C408:5AAC:20E3:467B 21:14, 16. Jan. 2017 (CET)

Immer ran: WP:Spenden --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich teil' dir mal lieber meine Kontonummer mit. --Schlesinger ^schreib! 21:21, 16. Jan. 2017 (CET) :-)

Ich will ja nicht spenden, ich brauch selber Spenden: Beer for the beerless! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Biste auch blank? --Schlesinger ^schreib! 21:35, 16. Jan. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Die sind zwar leer, bring ich aber zum Fototermin mit. Mach bessere Bilder damit... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Du solltest nur spenden, wenn Du genau weißt, wofür das Geld verwendet werden wird. Der Betrag geht an Wikimedia, nicht Wikipedia DE: Der größte Teil geht sofort in die USA. Selbst in DE geht kaum ein nennenswerter Betrag zur Unterstützung von Artikelautoren weg. Unter anderem aber für Fotorundflüge, deren Ergebnisse den Fotografen bei fehlerhafter Weiterverwendung durch Andere noch Abmahngebühren einbringen könnten. Auch für diverse projektförderliche Treffen geht viel Geld drauf. Da treffen sich immer wieder dieselben Leute, die hochmotiviert sind, andere von ihrer eigenen Wikiideen zu überzeugen und persönliche Bekanntschaften zu pflegen. Selbst Literaturanschaffungen landen letztlich in privaten Händen. Aber ja, ein Teil soll sogar sinvoll verwendet werden. --194.25.240.89 00:12, 17. Jan. 2017 (CET)

Das ist sicher richtig, man sollte auf jeden Fall einmal auf der Seite [4] auf "Wohin geht meine Spende" klicken. Und sich dann aber entscheiden, worüber man sich aufregt: Dass so viel Geld in den USA landet oder so wenig, dass die Artikelautoren so wenig unterstützt werden oder so viel - und natürlich: immer die Falschen... IPs werden jedenfalls definitiv zu wenig unterstützt, der Verein sollte mal einen Spendentopf für die Anonymen Editierer und den Klub der Kurzabgemeldeten einrichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Mit wem oder wo kann ich hier über sowas Reden? Oder geht das hier nicht? Die Seite auf der das Thema eröffnet wurde wäre doch wahrscheinlich unbekannt geblieben:/? Interessiert sich hier niemand für sowas?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASeewolf&type=revision&diff=161728071&oldid=161728000 Ich habe ja schon mal gefragt, aber die Person konnte mir auch nicht mit Details helfen.:( --2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 16:45, 17. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht schon, aber das ginge vielleicht besser im Gespräch. D.h. mit einer Benutzerseite oder in einem unserer Lokalen Kontore. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 17. Jan. 2017 (CET)

Button, der beim Draufklicken eine Unterseite erstellt

Ich versuche auf Wikiversity eine Projektseite zu erstellen, wo Nutzer in Zukunft durch Klick auf einen Button eine Unterseite erstellen können. Leider komme ich nicht mehr weiter. Kennst sich jemand besser damit aus?--TIB-NOA (Diskussion) 17:26, 17. Jan. 2017 (CET)

Du kannst dir z.B. den Code auf der Seite "Neuen Artikel anlegen" als Beispiel nehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2017 (CET)

Hilfe:Eingabefelder kennst du? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:21, 18. Jan. 2017 (CET)

Lange Tabelle umbrechen

Hallo, wie kann eine mit wikitable erstellte einfache Tabelle (nur Kopfzeile, Datenzeile), die sehr lang geworden ist, umbrochen werden? Oder müssen zwei, drei Tabellen erstellt werden? Habe keine Anleitung gefunden (wenn ich sie nicht übersehen habe, wäre eine Ergänzung wünschenswert). Möchte das Bsp. hier handlicher machen. Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:41, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob es die ideale Lösung ist, aber sowas wie hier habe ich schon häufiger gesehen. Es werden also weitere Zeilen angehängt, die jeweils abwechselnd als Kopf- und Datenzeile formatiert werden. --Carlos-X 11:48, 19. Jan. 2017 (CET)

Jahr 1586 1797 1815 1830 1846 1871 Einwohner 07.814 02.805 05.827 08.391 10.619 12.901 Jahr 1875 1880 1925 1933 1939 1946 Einwohner 14.321 15.589 25.609 27.718 28.509 28.047 Jahr 1950 1956 1960 1961 1966 1969 Einwohner 31.841 35.526 37.200 38.724 41.348 42.300 Jahr 1974 1980 1990 2007 2015 Einwohner 44.658 43.800 46.300 50.673 50.284

Meinst du halbwegs automatisch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:48, 19. Jan. 2017 (CET)

Wenn es tatsächlich um obige Tabelle geht, würde ich etwas in Richtung von Zehdenick#Bevölkerungsentwicklung vorschlagen, das ist auch viel übersichtlicher. NNW 12:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank an euch, Carlos, Lómelinde und NNW. Nun habe ich die Qual der Wahl; und nehme ich eine Lösung, tue ich den anderen beiden Unrecht. Um die Fortschreibung auch durch nicht so tabellenversierte User (wie mich) zu erleichtern, würde ich vorerst auf die obige Tabelle zurückgreifen, die auch smartphonetauglich zu sein scheint. Die anderen Lösungen behalte ich im Hinterkopf für später. Nochmals dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 18:54, 19. Jan. 2017 (CET)

Foto aus anderem Wiki

Ich kann nicht genug französisch, um zu erkennen, unter welcher Lizenz dieses Foto der „Encyclopedie de 1830-1962 de l'Afrique du Nord“ steht. Es wird im Artikel Pierre Lagaillarde erwähnt, könnte aber ggf. direkt eingebunden werden. --Tommes ^✉ 13:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Unter der zusammengeklau(b)t-Lizenz...? Ich halte das für nicht verwendbar, da Fotograf sicher nicht >70 Jahre tot und ansonsten fehlende Urheberangaben. --Magnus (Diskussion) 13:53, 19. Jan. 2017 (CET)

.Danke. --Tommes ^✉ 23:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Neue Artikel oder die Frage: Machen auch Bots Urlaub?

Hallo zusammen, es gibt doch bei den angeleldenten Benutzern einen Beitragszähler "Neue Artikel" (unten, wenn man die eigene Seite "Beiträge" angeklickt hat. Weiß jemand, ob der zurzeit defekt oder in Urlaub ist? Mein letzter Artikel (ausgerechnet einer mit viel Arbeit) taucht da nicht auf. Oder an was kann das sonst liegen. --Mirkur (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe hier Karl Edel (Mediziner) als letzten von dir angelegten Artikel. Danach kann ich hier keine Neuanlagen mehr finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:54, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke schon mal fürs Gucken. Genau das meine ich, denn danach habe ich noch diesen hier angelegt, wie meistens erst im BNR begonnen, dann in ANR verschoben: Ernst Ludwig Kirchner und die Sanatorien. --Mirkur (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Den hast du schon am 1. Okt. 2016 angefangen und da taucht er auch auf. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 19. Jan. 2017 (CET)

Oh, ich Dappel. Danke schön. Das gibt 'ne Einladung zum Cappuccino oder Bier oder so…, wenn wir uns mal treffen. Danke --Mirkur (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2017 (CET)

Gerne ;-) --Mauerquadrant (Diskussion) 15:42, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:08, 20. Jan. 2017 (CET)

Vorlage für Munzinger

Gibt es da eine Vorlage für das Archiv?--scif (Diskussion) 09:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Munzinger? --Magnus (Diskussion) 09:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Vordergrund

Die Seite Vordergrund erhebt laut Kategorie den Anspruch zur Fototheorie zu gehören, m. E. ist es jedoch eine Begriffsklärung. Was also damit machen? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 15:08, 18. Jan. 2017 (CET)

So, wie sie jetzt gestaltet ist, ist es keine Begriffsklärungsseite. Da dürften keine Erklärungen mit Zusatzlinks usw. verwendet werden, sondern nur die verschiedenen Homonyme aufgelistet und jeweils verlinkt werden. Allerdings scheint mir die Kategorisierung zu einseitig. . -- Jesi (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Es ist nicht das Eine und nicht das Andere, sollte umgeschrieben werden. Aber zu was, BKs oder anständigen Artikel daraus machen? Derzeit wirkt es auf mich wie eine schlechte BKS. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Na, ein Modell könnte ja Hintergrund sein. Ob das Potenzial für eine BKS vorhanden ist, bezweifle ich, dann müssten ja mehrere Artikel "Vordergrund (Bedeutung 1)" bis "Vordergrund (Bedeutung n)" denkbar sein. Die sehe ich nicht so richtig. -- Jesi (Diskussion) 16:52, 18. Jan. 2017 (CET)

RPR1

Würde man hier den Punkt im Namen mit ins Lemma nehmen? -- Quotengrote (D|B) 15:01, 19. Jan. 2017 (CET)

Denke schon, ist ein Eigenname, vgl. hierzu Nick Jr.. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 21:38, 19. Jan. 2017 (CET)

Naja, aber bei "Nick Jr." ist der Punkt ein regelkonformer Abkürzungspunkt, bei RPR1 erscheint mir das eher ein Gestaltungselement des Logos zu sein. Bei Innsbruck lautet das Lemma ja auch nicht Inns' Bruck... --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2017 (CET)

Ist wie Sat. 1 wo es eine punktlose Weiterleitungsseite Sat 1 gibt (und weitere …).

Allerdings ist es bei der Partei Die_Linke. genau andersrum. --Wurgl (Diskussion) 22:56, 19. Jan. 2017 (CET)

Dann lege ich eine WL auf das Lemma an. -- Quotengrote (D|B) 12:26, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 war schneller Quotengrote (D|B) 12:29, 20. Jan. 2017 (CET)

Einstellungen > Bearbeiten > Fenstergröße

Gemeldet in Phabricator
Task T26430

Einstellungen > Bearbeiten > Fenstergröße war einstellbar, z. B. 14 Zeilen. Sofort wieder herstellen. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 05:27, 20. Jan. 2017 (CET)

Das wurde jüngst aus der Software entfernt (Wikipedia:Projektneuheiten#19. Januar). Du kannst Dir das in Deiner common.css mit der Anweisung #wpTextbox1 { height: 50em; } wieder anpassen, wobei Du die Höhe über den Zahlwert nach Geschmack anpassen müsstest. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke. Wozu wird solcher Mist gemacht? --Frze ^{> Disk} 09:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Passender als Gemeldet in Phabricator Task T26430, wäre ja Absichtlich verursacht durch Phabricator Task T26430. --Diwas (Diskussion) 14:31, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 22:51, 20. Jan. 2017 (CET)

Vorlage für Inaktualität

Hallo, es gibt einen Wartungsbaustein für Informationen im Artikeltext, die zu einem künftigen Zeitpunkt veraltet sein werden - aber ich finde ihn nicht mehr. Hat jemand einen Link? Vielen Dank, --Rudolph Buch (Diskussion) 14:58, 20. Jan. 2017 (CET)

{{Zukunft}} —MisterSynergy (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2017 (CET)

Ah - ich hatte nach "veraltet" gesucht :-) Danke. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudolph Buch (Diskussion) 15:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

--2A02:8109:1440:ECA:58D5:8D1B:65F9:166 18:25, 20. Jan. 2017 (CET)was bedeutet Home screen-beim Smartfon-handy

Das ist keine Frage zur Wikipedia. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:26, 20. Jan. 2017 (CET)

Änderung einer Hintergrundfarbe rückgängig machen

Ich habe vor einiger Zeit die Standardhintergrundfarbe verändert: „Dark Wikipedia“, also weiß auf dunkelanthrazit. Zum Lesen ist das zwar angenehm, aber bei Bearbeituungen katastrophal, weil in der Eingabemaske z.B. alle Links hellgrau auf weiß erscheinen und ich da fast garnichts erkennen kann. Ich möchte jetzt alles wieder rückgängig machen und in den Standardmodus zurückkehren. Ich weiß aber nicht wie (habe aber keine Ahnung von den Dingen). Es muss irgendwie über „common.css“ laufen, aber ich kann da überhaupt nichts löschen. Wie kriegt man das wieder auf den Normalzustand?

--Dioskorides (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2017 (CET)

Du kannst diese Seite leeren oder löschen lassen (WP:AAF). --Magnus (Diskussion) 19:31, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke, es hat funktioniert. --Dioskorides (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Dioskorides 22:28, 20. Jan. 2017 (CET)

In der Versionsgeschichte suchen

Unter dem Reiter "Versionsgeschichte" gibt es ja jetzt ganz oben den Abschnitt "In der Versionsgeschichte suchen". Wie funktioniert das? Ich sehe dort zwei Auswahlfelder und ein Eingabefeld "Markierungs-Filter", aber gar kein Feld, wo ich den Suchbegriff eingeben kann? --Neitram ✉ 14:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Es gibt dort auch gar keine Suche nach einen Suchbegriff. Das ist lediglich eine Auswahl nach Zeit und eine Suche/Filter nach Spezial:Markierungen. --Diwas (Diskussion) 15:51, 17. Jan. 2017 (CET)

Dann ist das aber recht irreführend benannt. "In der Versionsgeschichte suchen" klingt danach, als können man damit suchen und nicht bloß filtern. Kann man das umbenennen? Auf enWP habe ich übrigens gerade geschaut, da heißt dieser Kasten "Browse history" (und nicht etwa "Search history"). Und auf enWP haben sie darunter eine Zeile "External tools", in der unter "Revision history search" ein Link auf WikiBlame steht. Das wäre doch auch sehr sinnvoll auf deWP einzubauen, nicht? --Neitram ✉ 11:32, 18. Jan. 2017 (CET)

@Neitram: Wikiblame findest du hier verlinkt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinn_des_Lebens&action=info gaaanz unten. In enwiki übrigens auch. --Atlasowa (Diskussion) 21:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke, das ist ja schön, aber ich glaube, wer die Versionsgeschichte eines Artikels nach einem Wort oder einer Phrase durchsuchen will, wird den Link dort nicht finden, weil er im Reiter "Versionsgeschichte" sucht. Und wer noch gar nicht weiß, dass "WikiBlame" ein Tool zur Suche in der Versionsgeschichte ist, wird auch diesen Link vielleicht nicht als das von ihm Gesuchte identifizieren. Ich fände es wirklich gut, wenn auf den Versionsgeschichte-Seiten, so wie auf enWP, relativ weit oben ein Link mit dem Text "Suche in der Versionsgeschichte" -> WikiBlame eingebaut wird. --Neitram ✉ 22:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia Diskussionsseiten

Gibt es eine Seite/Funktion in dem man die Diskussionseiten nach Seitengröße sieht? wg z.B. Archivierung Gruß --GroßerHund (Diskussion) 15:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich versehe die Frage nicht. Welche Diskussionseiten? Alle? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:06, 19. Jan. 2017 (CET)

Es gibt ja für Artikel die Spezial:Längste_Seiten. Gesucht wird vermutlich eine Spezial:Längste_Diskussionsseiten. Vermutlich wird man aber auch ohne diese keine großen Schwierigkeiten haben einige Diskussionsseiten zu finden, die es Wert sind abgearbeitet und aufgeräumt zu werden. Ob diese Abfrage zur Kategorie Technik dankbare Fälle findet? Ja Diskussion:Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen wartet darauf, dass Vorschläge als erledigt archiviert, oder eingearbeitet, bzw. beantwortet werden. Man kann auch andere Oberkategorien durchgehen. Etwa Kunst und Kultur? Anscheinend sind die längsten Diskussionen die, in denen Artikelvorschläge gepostet werden. Interessanter sind aber wohl solche wie die genannte Diskussion:Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen. --Diwas (Diskussion) 05:16, 19. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank. Ja das hilft schon mal weiter. Aber ich habe das Gefühl das dieses Tool nicht alle Seiten findet. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Das kann man recht einfach direkt an der Datenbank abfragen. Ich bin allerdings skeptisch: beim letzten Mal wollte das jemand für Benutzer-Diskussionsseiten wissen. Als das Ergebnis dann bekannt war fingen einige an, die betreffenden Benutzer zur BD-Verkleinerung zu überreden – das kam gar nicht gut an. —MisterSynergy (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2017 (CET)

Die Benutzer-Diskussionsseiten sind mir total egal. Mir gehts nur um ellenlage Artikel-Diskussionsseiten die mal aufgeräumt gehören also ne Archivierung eingerichtet werden sollte. --GroßerHund (Diskussion) 10:35, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich habe so eine Liste der betreffenden Artikeldisks vorliegen. Wir haben in 54 Fällen mehr als 200.000 Bytes, davon in acht gar mehr als 300.000 Bytes. Der Spitzenreiter liegt bei rund 364.000 Bytes. Die Liste ist gleichzeitig eine gute Übersicht über unsere Honeypots, und in vielen Fällen wird insbesondere auch über die „korrekte“ Archivierung gestritten. Ernst gemeinter Ratschlag: vergiss das besser, Du tust Dir und uns keinen Gefallen mit einer Aufräumaktion. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 10:40, 19. Jan. 2017 (CET)

Das mit mir keine Freunde und Gefallen machen das ist mir relativ egal, bin hier anonym unterwegs und habe damit keine Probleme. Wenn du allerdings sagst das dort wirklich über die korrekte Archivierung gestritten wird und die nicht einfach nur vergessen worden sind dann passt das. Mir ging es eher um Diskussionsseiten die seit Jahren nicht aufgeräumt wurden und so ziemlich überlaufen sind. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:29, 19. Jan. 2017 (CET)

Wenn sich jemand daran stört, wird er schon ein Archiv anlegen. Solange es die Diskutanten aber nicht stört, braucht m.E: auch kein Außenstehender aktiv werden. Es gibt nach meinen Beobachtungen mehr sinnlose (d.h. Archivierung nach Jahren mit jeweils ein bis zwei Beiträgen) als fehlende Archivseiten. --Magnus (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich finde ja Deine Motivation grundsätzlich gar nicht so übel, deshalb habe ich mir das mal angeschaut. Als ich die Liste dann aber sah, hielt ich das für keine gute Idee mehr – was Du natürlich nicht wissen konntest. Gerade bei Honeypots wird tatsächlich häufig über die Archivierung gestritten. Was der eine besser schnell im Archiv verschwunden sehen möchte (damit es keiner sieht), möchte der andere möglichst lange auf der Disk erhalten (damit es jeder sieht). Da wird sowieso schon über das Thema gestritten, und dieser Aspekt kommt überflüssigerweise hinzu – bis hin zu administrativen Sanktionen. Aus technischer Sicht sind 300.000 Bytes übrigens auch kein Problem, welches einer Lösung bedarf. Die eingangs erwähnten Benutzerdisks hatten zum Teil mehr als die dreifache Größe. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 11:41, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es wichtig Diskussionseiten überschaubar zu machen, damit jemand, der helfen könnte, auch die offenen Fragen findet. Wer drei Fragen liest und jedesmal feststellt, dass die Probleme längst behoben sind, wird die Diskussion wohl nicht weiter beachten. Allerdings braucht nicht jede Diskussion eine Archivierung. Wenn da eine Kandidatur, eine Frage und ein Hinweis auf defekte Weblinks steht, muss da sicher nichts archiviert werden. --Diwas (Diskussion) 21:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich setze oft bei meiner Meinung nach erledigten Fragen den Erledigt-Baustein, auch wenn auf der Seite keine Archivierung eingerichtet ist. Für zukünftige Archivierung, aber eben auch dafür, dass die Leser sehen, dass das Thema erledigt ist. --Digamma (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2017 (CET)

RC filters

Was hat es eigentlich mit den neuen „recent changes filters“ auf sich, von denen im MediaWiki-Core die Rede ist? --\m/etalhead ✉ 12:08, 19. Jan. 2017 (CET)

@Metalhead64: Siehe Phab:T149452. — Raymond ^Disk. 14:09, 19. Jan. 2017 (CET)

Für mich gehören solche versteckten Filter in eine eigene Erweiterung/Extension. Es wird wohl nicht so viele Wikis geben, die die Unterschiede zwischen "newcomer", "learner", "experienced" entsprechend konfigurieren möchten. Und dabei wird wieder die Bearbeitungszahlen als Merkmal genommen, obwohl das nicht viel aussagt. Der Umherirrende 19:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Verschwundene Diskussionsseite

Wo ist die Diskussionsseite von Benutzer:Zeitgeisterfahrer hin? Ich dachte, Diskussionsseiten werden nicht gelöscht? --162.253.130.76 11:53, 21. Jan. 2017 (CET)

In der Versionsgeschichte der von Dir verlinkten Benutzerseite. —MisterSynergy (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich kann da keine Diskussionsseite entdecken. --162.253.130.76 12:18, 21. Jan. 2017 (CET) (falsch signierter Beitrag von 81.7.9.180 (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2017‎)

Du suchst dies und mutmaßlich ungefähr das. —MisterSynergy (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Die wurde nicht geloescht, die wurde verschoben. BDs dienen zur Kommunikation mit einem Benutzer. Aber glaub mir, das wird in diesem Falle schwierig. Die Verschiebeanfrage dazu findet sich hier. -- Iwesb (Diskussion) 12:05, 21. Jan. 2017 (CET)

Wo wurde sie denn hin verschoben? --162.253.130.76 12:18, 21. Jan. 2017 (CET) (falsch signierter Beitrag von 81.7.9.180 (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2017‎)

Also wer in 13 Minuten von Aegypten nach Europa reisen kann sollte auch in der Lage sein, die BS zu finden. -- Iwesb (Diskussion) 12:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Iwesb (Diskussion) 12:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Download von mehreren Bildern

Hallo. Ich wollte mal fragen, ob es ein Tool gibt, mit dem ich eine größere Anzahl an Bildern automatisch herunterladen kann, z. B. alle aktuellen Versionen der Bilder einer Kategorie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 21. Jan. 2017 (CET)

Imker. Funktioniert prima. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Aha. Es gibt doch immer wieder was zu entdecken... Ich lass das hier mal noch offen, falls es nicht funktioniert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Allgemeiner finde ich JDownloader für solche Sachen recht praktisch. Ist leider nicht so toll zu bedienen, lädt aber so gut wie alles runter (auch Youtube etc.). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Mit dem fleißigen Bienenhüter scheint es zu funktionieren. Insoweit erledigt. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:11, 21. Jan. 2017 (CET)

Fjodor Ignatjewitsch Strawinski

Aus welchem Grund kann es sein, dass der Weblink im Artikel auf operissimo nicht funktioniert? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 21. Jan. 2017 (CET)

Jetzt funktioniert es wieder. Wahrscheinlich wurde was auf operissimo geändert. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:59, 21. Jan. 2017 (CET)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Vandalismusseite - ein ewiger Verstoß gegen die Wikiquette

Per WP:WQ Punkt 10: (Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen nicht in eine Überschrift. Nenne lieber das Thema, worum sich die Meinungsverschiedenheit dreht. Jemand per Überschrift zu nennen kann bei deinem Gegenüber als Pranger verstanden werden. Verhalte dich einfach so, wie du von anderen auch behandelt werden willst. Dann machst du meistens nichts falsch.): ist da die VM nicht ein ständiger Verstoß gegen die WQ und müßte daher abgeschafft werden? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Wikipedia:Vandalismusmeldung ist keine Diskussionsseite auf der so was Monate oder sogar Jahre lang steht. Auf der Seite werden erledigte Meldung nach 2 Stunden archiviert. Nicht erledigte Meldungen mit mindestens 2 Unterschriften werden nach 24 Stunden archiviert. Das durchblättern des Archiv mach durch die tageweise Aufteilung auch nicht wirklich Spaß. Klar man kann das Archiv durchsuchen aber wenn der Benutzername nicht in der Überschrift sondern nur im Meldungstext stehen würde würde das genauso funktionieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:11, 21. Jan. 2017 (CET)

Punkt 10 ist ein Jahr alt und meint offensichtlich nicht eine Funktionsseite wie Wikipedia:Vandalismusmeldung. 2A02:1205:34FD:5530:8C1A:822B:6CA8:9C9C 22:13, 21. Jan. 2017 (CET)

Irgendwie fehlt mir der Radar, alles immer mit Ironie-Tags zu versehen (wobei SCNR eigentlich ausreichend sein sollte). Hätte ich doch wohl besser im Café geschrieben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 21. Jan. 2017 (CET)

Du kannst nicht davon ausgehen das SCNR bei jedem zum Aktiven Wortschatz gehört. Da wird bei mir dann so was einfach als unwichtig ignoriert. (Ich gehe das wenn es wichtig wäre würde es auch deutlich gesagt und nicht kryptisch verschlüsselt.) --Mauerquadrant (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Ungesichtete Weiterleitungen

Sind folgende Anweisungen bezüglich den Weiterleitungen noch aktuell?

Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Sichtung

Ungesichtete Weiterleitungen lassen sich hier finden (zurzeit noch 2 kompliziertere alte mit längeren Versionsgeschichten seit 2004 und 2006, Stand 14. Juli 2011).

Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung

Ungesichtete Redirects lassen sich mittels Ergänzung von &redirects=1 finden (dauert sehr lange).

--Leyo 12:52, 16. Jan. 2017 (CET)

@Giftpflanze: Kannst du als Betreiberin des Bots, der die Sichtungsseiten aktualisiert, vielleicht etwas dazu sagen? --Leyo 13:08, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich, äh, öh, … nein. Diese Texte stammen ja nicht von mir, und ich habe den Bot auch nur übernommen. – Giftpflanze 13:14, 18. Jan. 2017 (CET)

Dass die Texte nicht von dir stammen, ist mir bewusst. Aber ob dein Bot auch Redirects berücksichtigt, weisst du wohl. --Leyo 12:51, 20. Jan. 2017 (CET)

An der Applikationslogik habe ich nichts geändert, also wirds wohl noch aktuell sein (ich hatte die Problemstellung erst gar nicht verstanden). – Giftpflanze 13:06, 20. Jan. 2017 (CET)

OK, dann können wir das leider nicht klären. Bei Spezial:Ungesichtete Seiten werden Weiterleitungen auch aufgeführt, oder? --Leyo 14:33, 20. Jan. 2017 (CET)

Weblinks auf Google-Bildersuche

Sind Weblinks auf Ergebnisse der Google-Bildersuche erwünscht? Siehe etwa Langbandschleifmaschine#Weblinks. --Leyo 14:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Natürlich nicht. Da ist doch völlig unklar, was für Ergebnisse man erhält. --Magnus (Diskussion) 14:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal die Url gekürzt. Mehr als "&tbm=isch" braucht man nicht, jetzt mal unabhängig ob solche Links erwünscht sind oder nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Hmm, Wenn ich nach tbm=isch suche, dann gibts noch ein paar Treffer und damit hab ich noch gar nicht die spezielle Linksuche bemüht. --Wurgl (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Du meinst insource:/&tbm=isch/? Da werden fast 200 Artikel gefunden. --Leyo 14:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen sind es nur noch 140 130 91. Da muss jemand mit Aufräumen angefangen haben … --Leyo 14:35, 20. Jan. 2017 (CET)

Mich würden sie, wenn der Link-Provider nicht gekennzeichnet ist, in die Irre führen, weil Google/FB/Tw/YT/G+ usw. bei mir grundsätzlich blockiert werden: absolute Tabus. --Emeritus (Diskussion) 01:04, 17. Jan. 2017 (CET)

Fehlercode: badtoken

Gemeldet in Phabricator
Task T151770

Ich wollte mich gerade bedanken und bekomme die Fehlermeldung "Bedanken fehlgeschlagen (Fehlercode: badtoken). Bitte erneut versuchen." Egal, wie oft ich es versuche, die Fehlermeldung kommt immer wieder. Ich konnte auch nicht mehr editieren. Nach Löschen meiner Cookies war alles ok. Das ist jetzt schon das 3. Mal in wenigen Wochen, dass ich wegen Wikipedia meine Cookies löschen musste. Kann man die nicht mal so programmieren, dass die keine Fehler verursachen? Muss ich mich jetzt auch noch damit beschäftigen, wie ich individuelle Cookies löschen kann und das dann jede Woche machen, um hier mitarbeiten zu können? --Gereon K. (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Gereon K., welchen Browser benutzt du? Irgendwelche Addons installiert?--Cirdan ± 00:24, 17. Jan. 2017 (CET)

@Cirdan: Firefox 50.1.0 auf Windows 7 mit folgenden Addons: Cisco Open264-Videocodec, Adobe Primetime Content Decryption Module, Shockwave Flash 24.0 rO, VLC Web Plugin, Widevine Content Decryption Module, Acrobat 15.23.20053, Google Talk 5.41.3.0, Google Talk Video Renderer 5.41.3.0 und Google Update. --Gereon K. (Diskussion) 08:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich habe in letzter Zeit häufig ein ähnliches (oder sogar das gleiche) Problem beim Sichten, die Meldung lautet dann etwa, dass eventuell Sitzungsdaten verlorengegangen sind und ich es nochmal versuchen soll. Klappt dann meist erst nach mehreren Versuchen. Auch bei Änderungen kommt gelegentlich dieser Hinweis. Habe das Problem erst seit diesem Jahr. Auch FF 50.1.0 mit ABP. --Magnus (Diskussion) 08:24, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Ursache für das Problem ist vermutlich phab:T151770. --Fomafix (Diskussion) 08:49, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke! --Magnus (Diskussion) 08:53, 17. Jan. 2017 (CET)

Wenn man also in verschiedenen Sprachversionen unterwegs sind, wird eine dreistellige Anzahl an Cookies produziert - und damit kommen neuere Firefox-Versionen nicht klar. Wir können also warten, bis Firefox den Fehler gefixt hat, oder unsere Programmierer sich eine Methode ausdenken, wie weniger Cookies bei gleicher Intention produziert werden. --Gereon K. (Diskussion) 09:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Mindestanforderungen an den Browser kann man hier nachlesen: HTTP-Cookie#Browseranforderungen. Wenn Wikipedia mehr als 50 Cookies setzt, wird die Wartezeit auf einen Browserfix beliebig lange werden, denn dann ist das kein Fehler des Browsers. Die Zahlen stehen im dort verlinkten RFC6265 unter Punkt "6.1 Limits". Im Vorgänger RFC war die Grenze noch kleiner, siehe "5.3 Implementation Limits" in RFC2965. --Wurgl (Diskussion) 09:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Aus Wikipedia:Technik/Browser#Cookies: „Als angemeldeter Benutzer ist ein Arbeiten und Bearbeiten mit blockierten Cookies praktisch nicht möglich.“ :-( --Gereon K. (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2017 (CET)

Das ist keinesfalls negativ, sondern selbstverständlich: Wie sonst sollten die Sitzungsdaten gespeichert werden? Das Problem liegt wohl in der Cookie-Verwaltung von Firefox.--Cirdan ± 14:42, 17. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht funktioniert das hier als Zwischenlösung: In der Tech News Ausgabe von letzter Woche wurde das Problem erwähnt & ein Workaround vorgeschlagen: Aufgrund eines Fehlers im Browser Firefox könnten Autoren, die die aktuelle Version Firefox 50 benutzen, ausgeloggt werden oder der Versuch, Bearbeitungen zu speichern, könnte fehlschlagen. Bis dies behoben ist, kann about:config in die Adresszeile des Browsers eingegeben werden und in der nachfolgend angezeigten Liste network.cookie.maxPerHost auf 5000 gesetzt werden. (frei übersetzt). Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2017 (CET)

Als Ergänzugn zu Birgit: Der Eintrag ist dort nicht enthalten und muss per Kontextmenü neu angelegt werden, und zwar als Typ „Integer“. — Speravir – 00:14, 21. Jan. 2017 (CET)

WIKIDATA Hinweis

Ich habe seit heute morgen keinen Hinweis auf einen oder keinen Wikidata-Eintrag. Damit kann ich auch keinen neuen anlegen. Woran mag das liegen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 18. Jan. 2017 (CET)

Schon wieder Probleme mit einem deiner Add-Ons? --Magnus (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2017 (CET)

Ist bei mir auch seit gestern der Fall - manchmal laden die Skripte scheinbar nicht, die diese Funktionalität (und andere wie ddie Popups der Quellen im Artikeltext) anbieten. Hängt derzeit ein Server öfter? --mirer (Diskussion) 18:31, 19. Jan. 2017 (CET)

Wenn Skripte nicht ausgeführt werden, kann das natürlich daran liegen, dass der Server sie gar nicht erst ausliefert (weil er "hängt"). Wesentlich wahrscheinlicher ist allerdings, dass es einen Fehler bei der Ausführung eines Skripts gibt (nicht notwendigerweise demjenigen, dessen Nichtfunktionieren man dann bemerkt). Da kann der Server dann nichts dafür und auch nichts dagegen tun. Die Fehlerkonsole des Browsers sollte in solchen Fällen Hinweise liefern. --YMS (Diskussion) 14:28, 20. Jan. 2017 (CET)

Frage des Tages

In der Wikipedia:Telefonberatung am letzten Donnerstag war die Frage des Tages: „Nach jetzt schon 2 Millionen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia: Wann wird die Wikipedia denn fertig?“

1. Was wäre Eure Antwort auf die Frage?
2. Was ist heute Eure Frage des Tages?

Jetzt gerade ist die Leitung wieder frei: +49-800-945473342.   --Telefonberatung (((☎))) 18:52, 19. Jan. 2017 (CET)

1. Fertig werden wir vermutlich nie, man bedenke alleine die zeitgeschichtlichen Themen die tagtäglich neu dazukommen. Andererseits haben wir gefühlt zu 99 % der Wissensfragen die man im Alltag so haben kann schon die Antwort. Sogar den Sinn des Lebens und den Weltfrieden haben wir.
2. Äh, keine Ahnung.

--DWI (Diskussion) 19:28, 19. Jan. 2017 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, alle Artikel der Interwikis mit der deWP abzugleichen, um zu sehen wie viele Artikel in deWP noch keinen Parallel-Eintrag haben? Das wäre meine Antwort und die Frage des Tages. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 20:22, 19. Jan. 2017 (CET)

Das Ergebnis ist oft irreführend. Beispiel: Buchserie, in der deutschsprachigen Wikipedia werden alle Bücher in einem Artikel behandelt, während die englischsprachige Wikipedia zu jedem Buch einen eigenen Artikel aufmacht. Rein nach Interwikilinks "fehlen" Artikel, obwohl der Inhalt vorhanden ist. Wenn du beim englischen en:Apple nach dem deutschen Interwikilink suchst, wirst du nicht fündig - denn wir haben für Baum und Frucht den gemeinsamen Artikel Kulturapfel. Es gibt eine (subjektive) Liste der 1000 wichtigsten Artikel. Der deutschen Wikipedia "fehlen" 12 Artikel, der Apfel ist einer davon. "electromagnetic radiation" ist noch etwas komplizierter - natürlich haben wir elektromagnetische Strahlung, aber das leitet weiter auf elektromagnetische Welle, was im englischen ein eigener Artikel ist. en:Plant hat keinen deutschen Artikel, da Pflanze mit en:Embryophyte verknüpft ist, und so weiter. Insgesamt lässt sich im Kernbereich sagen, dass alles abgedeckt ist. Aber wenn du irgendwelche exotischen Plätze, nur lokal bekannte Personen etc. nimmst, haben wir sehr viele Artikel noch nicht. --mfb (Diskussion) 00:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Seewolf-Löschungen "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers"

Nur mal so ein Fallbeispiel [5]. Wurde das eigentlich jemals geklärt, ob das eine legitime Löschbegründung ist? -- 178.6.11.104 22:40, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja, es ist keine legitime Löschbegründung. Deswegen hat er den Text jetzt einfach geändert zu "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: [Vermuteter Benutzer, den Medium Seewolf anhand eines Edits identifizieren kann]". DestinyFound (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2017 (CET)

Filter nach Vorlage und Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit mir alle Artikel der Kategorie x anzeigen zu lassen die den Baustein/Vorlage y enthalten?

-- Quotengrote (D|B) 10:18, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja, mit PetScan: Aus der ersten Seite die Kat eintragen (ggf. mit einem Tiefenwert, falls Unterkats auch erfasst werden sollen); im dritten Reiter die Vorlage.--Mabschaaf 10:23, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. -- Quotengrote (D|B) 13:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Gesichtete Versionen/Anfragen

Kann mal jemand Prüfen warum der GiftBot bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen gesichtete Versionen nicht mehr entfernt? @Giftpflanze: -- Quotengrote (D|B) 19:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich habs mir angeschaut, es ist ein Fehler aufgetreten, aber warum das Skript dann ohne Wiederholung des Edits und ohne Fehler einfach geendet hat, ist mir ein Rätsel. Außerdem wäre deine Frage auf der Diskussionsseite des Bots besser aufgehoben, weil eigentlich nur ich und Doc Taxon dir diese Frage beantworten können. – Giftpflanze 19:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke, fürs nächste Mal. ;-) -- Quotengrote (D|B) 21:13, 22. Jan. 2017 (CET)

Wer kann die Höhe von Kapf (Alfdorf) ermitteln?

--Historiograf (Diskussion) 02:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Laut Topografische Karte BW (1:25000) zwischen 453 und 468m im bebauten Bereich. --9xl (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Laut http://www.geodatenzentrum.de/ "offiziell" 469 m (diese Höhe wäre zumindest für die Infobox anzugeben) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Danke. Ich hatte einen Blick auf das Geodatenzentrum geworfen, fand aber keine Datenbank, die ich befragen konnte. Solche Anwendungen von Geodatenanbietern sind nur etwas für Insider, nicht für Normalmenschen wie mich. Gibt es irgendwo eine Anleitung? --Historiograf (Diskussion) 17:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich habe ca. 20 min gesucht und dann gefunden unter Web-Anwendungen > Geographische Namen. Da war ich mit meinen digitalen Karten eine Größenordnung schneller. --9xl (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Suche geographischer Namen - keine Ahnung, warum die das nicht prominenter und kürzer verlinken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Warum steht sowas nicht in Wikidata? --79.253.8.246 07:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Das liegt an der sog. Wikidaten-Kreislaufwirtschft: Nur wenn die Höhe von Kapf im Wikipedia-Artikel steht, kann der Bot das Datum in Wikidata eintragen. Und nur wenn das Datum in Wikidata vorhanden ist, kann es in Wikipedia als offizielle Höhe von Kapf angezeigt werden. --BB3 (Diskussion) 08:51, 21. Jan. 2017 (CET)

Direkt zu Commons

Warum geht in der deWP das Gadget "Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen" nicht? In der enWP gibt es "Redirect image links to Commons for files hosted there", das funktioniert einwandfrei. Beides mit aktiviertem MediaViewer. Mir geht es insbesondere um die Funktion, per Mittelklick/ctrl-click auf ein Thumbnail direkt nach Commons zu gelangen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:30, 19. Jan. 2017 (CET)

Also, ich habe unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets den Punkt „Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen.“ Das funktioniert aber nicht, wenn eine Datei nur verlinkt wird und leider auch nicht mit allen erlaubten Dateitypen. — Speravir – 21:42, 19. Jan. 2017 (CET)

Die Audio- und Videoformate funktionieren nicht, ich wüsste jetzt aber auch nicht, wie man das besser machen könnte:

OGG-Audio

Funktioniert doch: Link ist im Menü zu finden.

OGG-Video

WebM

— Speravir – 22:25, 19. Jan. 2017 (CET)

Das Helferlein habe ich hier wie auf der enWP aktiviert. Drüben funktioniert's einwandfrei (zumindest bei Bildern), hier bringt mich ein Mittelklick auf die lokale Dateibeschreibungsseite. Mit Thumbnails meine ich so eine Einbindung: --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:53, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja, dass Du das meintest, war klar (nebenbei: ich habe das Bild ein wenig höher geschoben). Bei mir funktioniert es mit Mittelklick wie gewünscht, so dass ich hier nicht mehr weiterhelfen kann. Oder klickst Du immer auf das kleine Bild rechts unterhalb des Bildes? Ach, das ist im Enwiki ja dasselbe Verhalten, also kann es das nicht sein. — Speravir – 02:33, 22. Jan. 2017 (CET)

Hm, seltsam. Hast du den H:Medienbetrachter aktiviert? Ich meine, dass es mal hieß, dass es mit dem nicht funktioniert. Auf enWP geht's jedenfalls inzwischen auch mit aktiviertem Media Viewer. Möglicherweise interferiert da bei mir auch einfach irgendein anderes Gadget oder Userscript. Danke auf jeden Fall für deine Mühe! Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:16, 22. Jan. 2017 (CET)

Ach ja, ich habe den MediaViewer deaktiviert. — Speravir – 19:09, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja, das wird's sein. Ich hab das gerade noch mit einem frischen Account ausprobiert, also ohne irgendwelche Skripte oder Gadgets. Das Commons-Helferlein war standardmäßig schon aktiviert. Ging trotzdem nicht. Mit dem gleichen Account auf enWP geht's problemlos... --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

auf nicht nur meiner Disk wurde jetzt ein Thread mit der obigen Überschrift eröffnet. Könnte mal jemand den Autoren erklären, dass ich deren Fußnoten (References) jetzt nicht ewig am Ende meiner Diskussionsseite haben möchte, also ab dem nächsten Thread dann unter diesem und so weiter. Dass das also technisch denkbar schlecht gemacht wurde und wahrscheinlich auch nicht mehr reparierbar ist. Einzige Möglichkeit den Quatsch loszuwerden ist es, selbst ein <references /> nachzutragen oder den Thread gleich zu löschen. Sehr witzig finde ich das nicht. --Goesseln (Diskussion) 23:50, 20. Jan. 2017 (CET)

Mache es wie ein Gast bei mir: Spezial:Diff/161789217 und schon sind die zwei Referenzen dort und bleiben auch dort. --Wurgl (Diskussion) 23:58, 20. Jan. 2017 (CET)

Das ist auch nur eine Teilloesung (und diese beschrieb der OP bereits). Richtig waere gewesen, die Fussnoten mit einem "group-Tag" zu versehen: <ref group="FN"> und dann ein <references group="FN" /> am Ende des Abschnitts zu setzen. Aber dieses Kind liegt bereits im Brunnen... MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Da es sich beim dem Thread ja nur um einen standardisierten Hinweis handelt, gibt es eigentlich keinen Grund, ihn nicht einfach zu löschen, nachdem man ihn zur Kenntnis genommen hat, oder? So hab ich's jedenfalls gemacht... Gestumblindi 16:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Gewässerkennzahl

Hallo zusammen, Ich ersuche um Prüfung, inwieweit wir den Begriff: "Gewässerkennzahl" hier in WP verwenden wollen oder nicht und uns auf angebliche nationale Begrifflichkeiten stützen sollen. Ausgangspunkt dieser Frage ist, dass es den Artikl Gewässerkennzahl gab, der nun zur Weiterleitung auf Nummerierung von Gewässern gemacht wurde. Gleichzeitig wird von einem Benutzer behauptet, dass es in Österreich den Begriff Gewässerkennzahl nicht gebe, sondern dies eine Übernahme der bundesdeutschen Begrifflichkeit sei (was, falls dies tatsächlich richtig wäre, auch nicht im Vorhinein schlecht wäre). Der Benutzer meint nun, der richtige Begriff sei Oberflächengewässerkörpernummer, ein Beriff der mW erst sei der Wasserrahmenrichtlinie überhaupt in der EU verbreitet eingeführt wurde. Ich habe im Artikel Gewässerkennzahl (Österreich) versucht dies darzustellen, dass es in Österreich recht viele Begriffe für die Bezeichnung von Gewässern mit Nummern gab, war aber offensichtlich nicht erfolgreich genug, um diesen Benutzer zu überzeugen. Ich frage daher hier nach, wie wir in dieser Sache weiter vorgehen sollen, insbesondere da auf der ehemaligen Seite Gewässerkennzahl einige Artikel mit diesem Begriff aus den verschiedensten Staaten einheitlich bestanden und auch im Lemma dieser Artikel noch bestehen, aber von diesem Benutzer nun verändert wurden. Ob dies ein Vorteil ist, bezweifle ich, bin aber hier nicht dazu berufen, dies generell festzulegen. In den Vorlagen zu den Flussartikeln haben wir den Begriff: Gewässerkennzahl jedenfalls auch für Österreich seit Jahren in Verwendung (siehe z.B. Inn). SG, --Asurnipal (Diskussion) 09:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich würde aus Gewässerkennzahl eine BKL machen mit

• Gewässerkennzahl (Deutschland)
• Gewässerkennzahl (Österreich)
• usw.

Siehe auch:

• Nummerierung von Gewässern

machen.

Die Weiterleitung auf Nummerierung von Gewässern ist jedenfalls Murks wenn ich den ganzen Artikel durchschauen muss um das zu finden wo ich hin will. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion findet nun hier satt: Portal_Diskussion:Gewässer#Gewässerkennzahl - Wasserkörpernummer - Nummerierung von Gewässern.

Fehler beim Parsen

Bei der Seite Absorption (Chemie) ist es etwas rot wegen Parser Fehlern. Könnte man das irgendwie abstellen?

--77.56.60.22 18:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe dort keinen Fehlermeldung. --Traeumer (Diskussion) 18:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Bei mir sowohl im IE als auch im Firefox beides neueste Versionen. „Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): c“ und „Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): p“ wenn ich aber den Quelltext bearbeite und Vorschau mache, ist es weg ?!?!--77.56.60.22 18:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Seltsam. Würde eher auf einen Fehler bei deinem Browser o. ä. tippen. Mit Chrome ist alles in Ordnung. Aber hier gibt es sicherlich genügend Fachkundige, die helfen können. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Parser-Fehler (Firefox 50.1.0) --tsor (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2017 (CET)

Nur merkwürdig ist, das es nur diese Seite ist und habe ja zwei versch. Browser FF 50.1, IE 11.096, hä nu isses weg? macht es etwas wenn ich in der Schweiz bin, weiss nicht?--77.56.60.22 18:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Artikelstatistik

Guten Abend, warum funktioniert die Artikelstatistik (sog. APPER-Tool) nicht mehr bzw. warum wird sie bei mir nicht angezeigt? So kann ich am oberen Rand der Artikel Ambrose Bierce und Bildung terroristischer Vereinigungen meinen Namen nicht sehen.

--Gustav (Diskussion) 21:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Die wird schon längere Zeit (Monate) nicht mehr aktualisiert. Ich habe den Link nicht parat, aber das Problem ist bekannt und hängt mit einer Softwareänderung zusammen, auf die APPER noch nicht reagieren konnte.--Cirdan ± 22:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:APPER/WikiHistory/Programm#Tool_l.C3.A4uft_bei_mir_....--Cirdan ± 22:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des EV Landshut

In dieser Navileiste gibt es einen Spieler "Stefan Gross". Zu diesem gibt es keinen Artikel, Stefan Gross ist eine FS, die als Artikel Stefan Groß vorschlägt, das ist aber nicht der Eishockeyspieler. Wie ist das zu lösen? --Siwibegewp (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2017 (CET)

Du kannst unter Stefan Gross einen Artikel zum genannten Eishockeyspieler anlegen. --Leyo 01:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Würde ich vielleicht sogar, wenn meine Ahnung von Eishockeyspielern nicht gegen Null (0) tendieren würde... Hast du auch noch einen Vorschlag für ohne Artikel? --Siwibegewp (Diskussion) 02:21, 21. Jan. 2017 (CET)

Kannst ja mal freundlich bei Benutzer:Xgeorg anfragen. Vielleicht hat der einen Artikelwunsch aus deinem Interessenbereich, dann haette die WP zwei neue Artikel. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Gemäß WP:NK#Lateinisches Schriftsystem („Bei Lemmata, die ein ß enthalten, ist es hilfreich, eine Weiterleitung mit ss zu dem mit ß geschriebenen Lemma anzulegen, da Benutzer von Schweizer Tastaturen das Eszett nur umständlich oder gar nicht eingeben können.“) sollte die Falschschreibung Stefan Gross in eine Weiterleitung auf Stefan Groß geändert werden. In der Navigationsleiste kann Stefan Gross (Eishockeyspieler) verlinkt werden. Und Stefan Groß könnte auf Stefan Groß (Journalist) verschoben werden, um unter Stefan Groß dann eine BKL („Stefan Gross bzw. Stefan Groß ist der Name folgender Personen ...“) einzurichten. JLKiel(D) 07:48, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo allerseits, also der junge Mann heisst eigentlich Stefan Groß, ist in der WP bis dato nicht relevant (nur 5 OL Einsätze). Er gehört laut EV Landshut Webiste nicht mal zum offiziellen OL-Kader des EVL. Von daher ein Bogus Problem. Xgeorg (Diskussion) 08:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Stardust★Wink

Ist ein solches Lemma zulässig und/oder gewünscht? --Siwibegewp (Diskussion) 20:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Nach hier würde ich sagen nein. -- Quotengrote (D|B) 11:07, 21. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund welcher Regelung kommst du zu dieser Annahme? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:55, 21. Jan. 2017 (CET)

Weil es ein Sonderzeichen ist und typographische Eigen(ja wie soll ichs nennen), Eigenentwicklungen, wie Alles Großusw. auch nicht ins Lemma übernommen werden. -- Quotengrote (D|B) 10:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Welcher Punkt der Namenskonventionen soll das so regeln? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Natürlich gibt es da keine Regel, weil niemand daran gedacht hat, das irgendwer auf solche Ideen kommen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Immerhin gibt es eine WL von einem mit der Tastatur eingebbaren Lemma Stardust Wink, was eine solche Grafik da im Lemmanamen soll, und mit welcher Regel das erlaubt wäre, sollte doch mal dargelegt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Regel der WP:NK#Literarische Werke ist klar: "Bei fremdsprachigen literarischen Werken wird, wenn eine einzige Übersetzung ins Deutsche existiert, normalerweise der Titel dieser Übersetzung verwendet." Der deutsche Verlag Tokyopop, der die lizenzierte Übersetzung vertreibt, nutzt den Stern (der AFAIK per Unicode auch mit der Tastatur eingebbar ist) im Titel. Also ist alles in Butter. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 05:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Dass der Verlag den Stern "im Titel nutzt" ist aber arg weit hergeholt. Denn dieser Stern ist einer von vieren "im Titel": einer über dem s, einer über dem t, einer zwischen t und W (der hier fragliche) und einer über dem i: [6]. Das sind m. E. nur optische Aufhübschungen. --Siwibegewp (Diskussion) 06:34, 25. Jan. 2017 (CET)

Im Impressum steht eindeutig „Stardust★Wink“. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:53, 25. Jan. 2017 (CET)

Die gesuchte Regel steht unter WP:NK#RS: "... wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: [...]

• Sonderzeichen als Namensbestandteil (Beispiel: PLOPP! wird zu Plopp)"

Die richtige Bezeichnung wäre also entsprechend [7] und [8] Stardust Wink. --Katimpe (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Müsste man dann nicht Sat.1 auch nach Sat 1 verschieben? Bei der Linkspartei Die Linke ist es richtig, da leitet Die Linke. weiter. --Wurgl (Diskussion) 17:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich sind Markekting-Schreibweisen für Lemma unerwünscht. Wir verschieben unsere Artikel auch nicht jedesmal wenn sich ein Marketingmanager wieder mal eine neue Schreibweise einfallen lässt um aufzufallen. Wenn ein Lemma vernünftig aussprechbar ist, gilt die deutsche Rechtschreibung. Dazu kommt, dass Screenreader unlesbare Lemma sollten, so gut es geht, vermieden werden sollen. Dass nach unseren Regeln gültige Lemma kann nur Stardust Wink sein. Näheres steht in WP:NK z.B. die dort erwähnte “WGZ BANK” scheiben wir selbstverständlich in Kleinbuchstaben: WGZ Bank Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:26, 30. Jan. 2017 (CET)

+1 zur Anpassung entspr. NK#RS: Die übliche journalistische Schreibweise ist zu verwenden (bspw. [9], [10], vgl. a. DNB), also Stardust Wink ohne Sonderzeichen. --GUMPi (Diskussion) 00:42, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:09, 1. Feb. 2017 (CET)