Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 04

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 04 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 04#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Weiterleitungen in Artikelgruppen (Kategorien etc.)

Habe bei Petscan geschaut, aber es nicht hinbekommen: Kann ich mir alle Weiterleitungen zu den Artikeln einer bestimmten Kategorie (oder von einer Seite verlinkten Seiten) anzeigen lassen? Also nicht die kategorisierten Weiterleitungen, sondern die Weiterleitungen, die zu bestimmten Artikel führen, ohne jeden Artikel einzeln auf Weiterleitungen überprüfen zu müssen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:04, 23. Jan. 2023 (CET)

Das hier hatten wir erst kürzlich. --DB111 (Diskussion) 19:12, 23. Jan. 2023 (CET)

Ach wie schön :) Danke! --Kenny McFly (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:44, 23. Jan. 2023 (CET)

Leerzeichen vor Slash

Was macht es eigentlich für einen Unterschied ob <br/> oder <br /> schreibe. Klarerweise auch für die anderen Befehle. Immer wieder sehe ich diese botartigen Änderungen, die für mich noch keine wirkliche Verbesserung sehen ließen. danke K@rl du findest mich auch im RAT 20:18, 23. Jan. 2023 (CET)

Für die Software keinen, weil die hat bessere Augen als Menschen.

Das Leerzeichen ist für die menschlichen Bearbeiter, damit diese nicht verschlafen und übersehen, ob dort am Ende ein Schrägstrich stünde oder nicht.

Wir schreiben einheitlich alle diese unary tags mit einem Leerzeichen vor dem Schrägstrich; seit immer schon.

Beim <br /> ist es sogar grundsätzlich egal ob überhaupt ein Schrägstrich vorhanden ist; aber fast nur bei dem. Wir lernen aber nicht auswendig wann warum der Schrägstrich unbedingt notwendig ist und wann nicht, sondern setzen ihn immer und schon funktioniert es überall.

Absolut nicht egal ist es bei:

1. <nowiki />
2. <references />
3. <references responsive />
4. <references name="Anm" responsive/>

VG --PerfektesChaos 20:54, 23. Jan. 2023 (CET)

Technisch macht es keinen Unterschied, dient aber der Vermeidung von Syntaxfehlern. Siehe diese Erläuterung von PerfektesChaos. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2023 (CET)

"Wir schreiben einheitlich alle diese unary tags mit einem Leerzeichen vor dem Schrägstrich" Bei Nr. 4 hast du das Leerzeichen also nur vergessen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:01, 23. Jan. 2023 (CET)

In #4 hatte ich es nicht „vergessen“, sondern dies geschah mit voller Absicht und in Abgrenzung zur eigentlich völlig gleichgearteten #3 – dies sollte demonstrieren, wie schnell Menschen den / übersehen können, wenn da noch dieses responsive rumsteht. Wi-luc-ky preschte dann vor und hat es gegen meine Absichten eingefügt. Wenn man das aber außerhalb des Kontextes diese Anfrage sehen würde, ginge es an dieser Stelle völlig unter. VG --PerfektesChaos 22:22, 23. Jan. 2023 (CET)

Alles klar für die ausführlichen Antworten. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 22:41, 23. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Duplicate categories

Hello!

I have noticed that the categories Kategorie:Apostolische Gemeinschaften and Kategorie:Apostolische Gemeinschaft seem to serve the same purpose. Am I wrong? And if I am right, what should I do to merge them?

Thanks in advance. --Veverve (Diskussion) 10:03, 23. Jan. 2023 (CET)

Hi, there is a systematic difference between the categories. Kategorie:Apostolische Gemeinschaften is a thematic category and contains all articles related to the topic Catholic Apostolic Church. Kategorie:Apostolische Gemeinschaft as a subset is an object category and contains only single Catholic Apostolic Churches. The division of thematic and object categories is common in dewiki and you can find it also elsewhere, e.g. Kategorie:Vandalen/Kategorie:Vandale, Kategorie:Türen/Kategorie:Tür, Kategorie:Minderheiten/Kategorie:Minderheit. -- hgzh 10:17, 23. Jan. 2023 (CET)

@Hgzh: What do you think should be done with the two wikidata items wikidata:Q8555244 and wikidata:Q8555245 then? --Veverve (Diskussion) 10:22, 23. Jan. 2023 (CET)

Nothing. --Magnus (Diskussion) 10:24, 23. Jan. 2023 (CET)

Tool, das Abschnitte einer Version nach Autor farblich hervorhebt

Ich erinnere mich, ein Tool benutzt zu haben bei dem man z. B. die aktuelle Version eines Artikels angezeigt bekommt, wobei die verschiedenen Autoren von Textabschnitten durch farbliche Markierung gezeigt werden. Ich bin aber zu blöd, das wieder zu finden. Vielleicht kann mir ja jemand helfen :-) --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 02:50, 24. Jan. 2023 (CET)

Hallo, schau mal unter WP:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. Wahrscheinlich meinst Du Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik? Gruß --Magiers (Diskussion) 04:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Anmeldeprobleme

Es gibt Probleme beim Anmelden. --2003:D3:171D:79BE:2147:E418:EAB:CB4B 22:01, 24. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 19:07, 25. Jan. 2023 (CET): Siehe auch #Sitzungsdaten verloren?

Neuer Artikel nicht abrufbar über Suche

Hallo, ich habe einen neuen Artikel Savitri (Gedicht) erstellt, aber er ist über die Suche nicht abrufbar. Man kann ihn aber z.B. über die Kategorie "Epos" abrufen. Woran liegt es?

--Raimundo (Diskussion) 16:02, 25. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht noch etwas warten, bis der Index aktualisiert worden ist. --Magnus (Diskussion) 16:08, 25. Jan. 2023 (CET)

Suche über die FF-Suchleiste funktioniert: Savitri (Gedicht) eingefüllt, im Pull-down erscheint dasselbe und ist anklick- und aufrufbar. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:15, 25. Jan. 2023 (CET)

Ja, danke, jetzt funktioniert es auch bei mir. Hoffe, dass letztlich auch ...(Gedicht) automatisch angezeigt wird, wie bei (Oper) etc.

--Raimundo (Diskussion) 16:39, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:03, 26. Jan. 2023 (CET)

Sitzungsdaten verloren?

Gemeldet in Phabricator
Task T327815

Haben auch andere derzeit Probleme? --91.2.112.251 22:01, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja, hier auch - Neuanmeldung ging dann aber.--An-d (Diskussion) 22:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja, auch beim Speichern gibt es Probleme. Viele Grüße --Itti 22:04, 24. Jan. 2023 (CET)

Bei mir ebenfalls. Dachte es liegt an mir. --2001:9E8:369:AD00:3840:B8CF:AE61:A3E5 22:04, 24. Jan. 2023 (CET)

So ganz fein scheint es aber noch nicht zu sein. Anmeldung bei Huggle ist gerade nicht möglich. Fehlermeldung verweist auf keine Zurücksetzungsrechte im Projekt. --An-d (Diskussion) 22:05, 24. Jan. 2023 (CET)

Ärgerlich, hoffentlich ist das bald behoben. --2A02:AA17:217F:A00:5C6F:1673:D563:7F4A 22:06, 24. Jan. 2023 (CET)

Ok, ich dachte schon, nur bei mir wäre etwas schief gegangen. Mir zeigt beim Anmeldeversuch ein roter Kasten folgendes an: "Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab." Erneutes Absenden fördert aber nur den gleichen roten Kasten zutage. --217.254.159.31 --217.254.159.31 22:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Dito. Jetzt gerade ging es wieder. --Alraunenstern۞ 22:12, 24. Jan. 2023 (CET)

Uff, bei mir auch. --Itti 22:12, 24. Jan. 2023 (CET)

Ein Glück aber auch. Das waren gerade die längsten elf Minuten meines Lebens. --Dodowp (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Der Fehler wurde hier registriert: [1]. Wird noch überprüft. –XanonymusX (Diskussion) 22:37, 24. Jan. 2023 (CET)

auf phab dazu: T327815 --Zabe (Diskussion) 23:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Technischer Fehler im Visual Editor, oder Benutzerirrtum?

Gemeldet in Phabricator
Task T327779

Mir sind grade "mehrere" Fälle untergekommen (okay, ich habe eine Wartungsliste abgearbeitet, da häuft sich sowas) wo anscheinend der Visual Editor in einen Bildlink ein "|verweis=Bildname.jpg%3Flang=de" eingebaut hat. Da ich nicht davon ausgehe, dass die Benutzer dies wollten (und es so auch gar nicht sauber funktioniert): Ist das jetzt ein (ggf. bekannter) Fehler im VE, muss man den noch melden.... oder muss man das einfach korrigieren?

Nur als Beispiele für die Änderung (und bitte - ich werfe das nicht den Autoren vor, sondern derzeit dem VE):

• Nikolas Popper
• Deutsche Meisterschaften im 10.000-Meter-Lauf
• Nuklearkatastrophe von Fukushima
• Schweden

Per Hilfe:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel ist dies sogar ein Lizenzproblem.... oder kann eines sein. Weiß jemand mehr? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Hab nichts gefunden, daher phab:T327779 angelegt. -- hgzh 13:37, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke. Hier noch ein Beispiel, dass sich das nicht nur auf SVGs mit lang= beschränkt (hatte ich in meiner vorab-Selektion nicht beachtet):

• Tanach 1 bzw. Tanach 2 (PDF mit seite=)

--Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Noch 5 weitere: insource:verweis insource:/\|verweis=[^\]]*%3F/ Irgendwie sehe ich bei deinen Beispielen nicht so recht einen Zusammenhang zwischen dem geänderten Text und der zerschossenen Datei. --Wurgl (Diskussion) 14:48, 24. Jan. 2023 (CET)

Wenigstens haben die Kollegen der enWP das selbe Problem: insource:link insource:/\|link=[^\]]*%3F[a-z]/ --Wurgl (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2023 (CET)

Da gibt es keinen Zusammenhang, das tritt sofort auf, wenn du per VE speichern willst, unabhängig von der Art der Änderung. -- hgzh 15:17, 24. Jan. 2023 (CET)

Siehe auch diese Meldung Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Defekte Verweise von Leyo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 24. Jan. 2023 (CET)

Wird möglicherweise mit dem Update am Donnerstag gefixt werden. -- hgzh 15:14, 24. Jan. 2023 (CET)

Wurde es anscheinend, der Fehler tritt scheinbar nicht mehr auf. Ich habe mal alle Vorkommen des (falschen) verweis= korrigiert (per Wartungsliste bzw. per Wurgls insource-Suche)--Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:52, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:52, 27. Jan. 2023 (CET)

Wikilink funktioniert nicht.

Gemeldet in Phabricator
Task T327467

Hallo, Am Ende dieses Abschnittes befindet sich ein Wikilink mit der Beschriftung "weiter unten". Wenn ich draufklicke, passiert nichts, obwohl ich den Link in einer Sandbox ausprobiert habe. Wo ist der Fehler? -- Tirkon (Diskussion) 10:35, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich war mal mutig, so funzt es. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:39, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke! Im Effekt heißt das, dass die Beschreibung der Wikilinks nur dann stimmt, wenn sie nicht auf der Seite platziert werden, auf die sie verlinken. -- Tirkon (Diskussion) 11:02, 25. Jan. 2023 (CET)

So in der Art, jedenfalls wenn Leerzeichen im Anker sind.

[[#Wikilink funktioniert nicht.]]#Wikilink funktioniert nicht. erzeugt href="#Wikilink_funktioniert_nicht." und klappt

[[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikilink funktioniert nicht.]]Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikilink funktioniert nicht. erzeugt href="#Wikilink funktioniert nicht." und klappt nicht.

In der Vorschau erzeugen beide Links die obere Version. --Wurgl (Diskussion) 11:24, 25. Jan. 2023 (CET)

Bei mir klappt es auch dann nicht, wenn keine Leerzeichen vorhanden sind, was bedeutet, dass bei einem Klick nichts passiert: [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikilink_funktioniert_nicht.]]Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikilink_funktioniert_nicht. -- Tirkon (Diskussion) 20:25, 25. Jan. 2023 (CET)

Wurde offensichtlich mit dem Donnerstags-Update behoben, alle obigen Links funktionieren bei mir (im Firefox) auf einmal. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2023 (CET)

Muss bei einer Begiffsklärungsseite, bei der Weiterleitung "siehe auch", der Lemma-Begriff wortwörtlich der Seite, auf die weitergeleitet wird, genannt sein?

Oft gibt es Begriffsklärungsseiten, die eine mögliche Bedeutung eines Begriffs nennen, und dann mit "siehe auch" per Blaulink auf eine Seite weiterleiten. Muß auf dieser Seite der Begriff zwingend wortwörtlich genannt sein? Falls nicht, ist das dann hinreichend, um diese Bedeutung des Lemmas auf der Begriffsklärungsseite zu löschen? --Doc Schneyder ^Disk. 21:59, 25. Jan. 2023 (CET)

Im Allgemeinen, also so generell wie unspezifiziert Deine Frage da steht: Ja. Wenn der Begriff nicht "wortwörtlich" im Zielartikel benutzt wird und eine Weiterleitung dorthin Sinn macht, dürfte es jedoch unproblematisch sein, den Begriff unter Anwendung hiesiger Grundsätze in den Artikel informationserweiternd einzuarbeiten. --RAL1028 (Diskussion) 22:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Und wenn nicht, kann man mit der Anker-Funktion arbeiten. Grüße --h-stt !? 22:25, 25. Jan. 2023 (CET)

Bilder und Dokumente mit verschiedenen Sprachversionen - Konvention für Dateiname?

Im Zusammenhang mit oben bemängelten URL-Zusatz lang=de: Wie baut man einen Dateinamen sinnvollerweise, wenn es die gleiche Datei in mehreren Sprachversionen gibt? Gibt es da eine Kovention oder Musterbeispiel? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:44, 25. Jan. 2023 (CET)

@Markus Bärlocher Ich verstehe die Frage nicht ganz. Hast du ein Beispiel zur Hand? --Raymond ^Disk. 21:10, 25. Jan. 2023 (CET)

File:Bremswegberechnungen_Parameter_und_Doku_BFU.pdf soll auch in Englisch und den Schweizer Landessprachen fr und it zur Verfügung gestellt werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 00:36, 27. Jan. 2023 (CET)

@Markus Bärlocher In dem Fall würde ich einfach den Dateinamen in seinen entsprechenden Übersetzungen nehmen. Gerne auch im Feld "other_versions" untereinander querverweisen. --Raymond ^Disk. 07:29, 27. Jan. 2023 (CET)

Ok, danke - wird gemacht. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2023 (CET)

Abschnitt-bearbeiten-Links auf Disku fehlen (erl.)

Hallo, fehlen nur bei mir auf dieser dieser Disku die Links zu (Abschnitt) „Bearbeiten“? Links zu „Abonnieren“ sind vorhanden und funktionieren. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:29, 29. Jan. 2023 (CET)

Auf der Seite ist der Schalter __NOEDITSECTION__ gesetzt. Mehr dazu auf Hilfe:Überschrift#Bearbeitung einzelner Abschnitte und Hilfe:Schalterfunktionen. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 13:08, 29. Jan. 2023 (CET)

Danke, Sonnesatt, den Schalter hatte ich gesucht und zunächst übersehen. – Frage an Vollbracht nun, was diese Disku von anderen unterscheidet, dass jener gesetzt werden musste? Oder ist es nur ein C&P-Versehen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:00, 29. Jan. 2023 (CET)

Wohl letzteres. --Vollbracht (Diskussion) 17:03, 29. Jan. 2023 (CET)

Behoben! --Vollbracht (Diskussion) 17:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2023 (CET)

Einbinden von Seitengrößen

Gibt es die Möglichkeit die Seitengröße (in kB) eine beliebigen Unterseite per Vorlage einzubinden? Wie es z. B. in der Vorlage:Archiv-Liste Jahre per Parameter möglich ist. Gruß --grim (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2023 (CET)

"Nein, es gibt keine Möglichkeit, die Seitengröße (in kB) einer beliebigen Unterseite per Vorlage einzubinden. Allerdings kannst du die Seitengröße einer beliebigen Unterseite überprüfen, indem du die URL der Seite in einen Seitengrößen-Checker eingibst. Viele solcher Tools, die kostenlos und online verfügbar sind, können dir dann die Größe der Seite in kB anzeigen." (AI-generated answer #1) --JD {æ} 17:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich empfinde diese Antwort als unfreundlich Frechheit. Bin ich hier beim Flachpfeifen-Telekom-Kundencenter? Die in der Aussage enthaltenen Informationen sind mir als Benutzer der seit 2006 dabei ist, bekannt. Meine Frage impliziert z.B., ob und/oder wie ich mir so eine Vorlage erstellen kann. --grim (Diskussion) 17:13, 29. Jan. 2023 (CET)

Bitte beschwere dich bei der KI, ist wirklich eine Frechheit. --JD {æ} 17:28, 29. Jan. 2023 (CET)

Nicht vom künstlichen Idioten:

Nein.

Zumindest nicht direkt.

Auch mit Lua würde es nur die Größe von Mediendateien als Bibliotheksfunktion geben, nicht aber Wikitext.

Eine unter verschiedenen Aspekten nicht empfehlenswerte Lösung wäre es, die gesamte fragliche Seite in die aktuelle Seite einzubinden und ihre Länge in Zeichen (ggf. auch Bytes) abzuzählen. Das liefert aber nur den Wikitext direkt, zunächst ohne Einbindung anderer Seiten.

VG --PerfektesChaos 17:53, 29. Jan. 2023 (CET)

Oder war die Parserfunktion PAGESIZE gemeint? Das ja, aber ohne Einbindungen anderer Seiten. VG --PerfektesChaos 18:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich suchte tatsächlich die Parserfunktion {{PAGESIZE}}. Hatte die Möglichkeit der Ausgabe schon einmal gesehen, konnte mich aber an keinerlei Zusammenhänge mehr erinnern. Merci für die Antwort! --grim (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2023 (CET)

Anlaufstelle Rechtsfragen

Gibt es eigentlich eine Anlaufstelle für Rechtsfragen mit Bezug zu Wikipedia-Artikeln?
Ich habe in Hannibal (Netzwerk) eine umfangreiche Löschung revertiert. Hier wäre aber zu prüfen, ob man einzelne Angaben (Geburtsjahr, Orte) entfernen muss aus Gründen des Persönlichkeitsrechts.
Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:18, 27. Jan. 2023 (CET)

Siehe auch Jan Nolte und Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten ab 2017, auch hier müsste man ggf. prüfen, ob Änderungen nötig sind. Den Löschvandalen habe ich gesperrt, da er trotz Hinweis nicht den Weg zur Diskussionsseite gefunden hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:29, 27. Jan. 2023 (CET)

Ein Benutzer fragt auf meiner Diskussionsseite, ob das Urteil hochgeladen werden kann (nicht öffentlich sichtbar, sondern für uns, um sehen zu können, was genau an den Artikel verändert werden muss). Weiß jemand darauf eine Antwort? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:20, 27. Jan. 2023 (CET)

Das Wikipedia:Support-Team wäre da wohl der richtige Ansprechpartner.--Naronnas (Diskussion) 18:52, 27. Jan. 2023 (CET)

Bei "Rechtsfragen" kommt es drauf an wer betroffen ist von welchem Recht. Wenn sich jemand wegen US-Recht über die WMF beschwert, dann an WMF(-Legal) anschprechen. Bei deutschem Recht gibt es bei WMDE Leute die sich auskennen. Beim Support können sie wohl einfache Fragen auch beantworten oder an Experten weiterverweisen. Speziell zu Persönlichkeitsrecht auf Wikipedia haben wir auch unsere Oversighter. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube user:Gnom könnte sich hierfür besonders interessieren. Mediale Berichterstattung die per unanfechtbarem Urteil eines OLG für rechtswidrig befunden wurde ist kein Alltagsfall. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:25, 27. Jan. 2023 (CET)

Oder @DerHexer:, er kann auf Arbeit auf dem kleinen Dienstweg fragen und hat alle erforderliche Rechte, wenn es sein muß. Gab es eigentlich schon mal eine OA von deutscher Seite? --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:19, 27. Jan. 2023 (CET)

Siehe Wikipedia:Förderung/Rechtsbeihilfe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 27. Jan. 2023 (CET)

@Ralf Roletschek: Wikimedia Deutschland kann selbst gar keine Office Actions (OA) vornehmen, siehe den letzten Punkt unter dem Link des Hexers, da WMDE keine Wikimedia-Projekte betreibt. Höchstens könnte ich mir vorstellen, dass WMDE vielleicht in einem Fall, der Deutschland betrifft, eine Empfehlung an die WMF abgeben würde oder sich die WMF von WMDE beraten lässt. - Um die Frage mal verallgemeinert mitzubeantworten: Für urheberrechtliche Fragen haben wir hier natürlich unser Forum Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Ich glaube, dort wurden auch schon hilfsweise persönlichkeitsrechtliche Fragen diskutiert, wenn es auch eigentlich nicht dafür vorgesehen ist. Gestumblindi 21:03, 27. Jan. 2023 (CET)

Ok, falsch ausgedrückt ;) Gab es OA, die von der Foundation durchgeführt wurden, weil ein deutscher oder DACH- Fall vorlag?Ich könnte mir vorstellen, daß es sowas geben könnte, wenn es einen Editwar um Inhalte gem. § 86 StGB gibt. Das wäre in D notwendig, in den USA sieht man die Thematik bekanntlicherweise anders. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:38, 27. Jan. 2023 (CET)

Ja, es wurde ein Personenartikel gelöscht. Viele Grüße --Itti 21:49, 27. Jan. 2023 (CET)

Die WMF löschte 2012 auch ein paar Fotos von Skulpturen von Claes Oldenburg im öffentlichen Raum in Deutschland, die dort also eigentlich der Panoramafreiheit unterliegen, auf einen "DMCA Takedown Request" Oldenburgs bzw. seiner Anwälte hin; ausführliche Erklärung und Diskussion dazu auf Commons. Kurz: Da es in den USA keine Panoramafreiheit für Skulpturen gibt, ging die WMF davon aus, bei einem Prozess in den USA gegen Oldenburg wahrscheinlich zu verlieren, selbst wenn die Skulpturen in Deutschland stehen; auf die Praxis von Commons, Fotos von Skulpturen unter Panoramafreiheit ausserhalb der USA zuzulassen, hat sich das aber nicht ausgewirkt - die WMF scheint es zu tolerieren, im Einzelfall löscht sie aber halt, wenn dies förmlich nach amerikanischem Recht verlangt wird. Gestumblindi 22:32, 27. Jan. 2023 (CET)

PS: Wie im Artikel über Oldenburg zu sehen, gibt es auf Commons noch viele weitere Fotos von Skulpturen Oldenburgs in Deutschland und anderen Ländern; die WMF hat sich also darauf beschränkt, genau die Fotos zu löschen, deren Löschung konkret verlangt wurde (um sich so rechtliche Ungewissheiten zu ersparen). Gestumblindi 22:37, 27. Jan. 2023 (CET)

Interessant vielleicht dies: https://taz.de/Rechte-Bedrohung-im-Bundestag/!5667859/ .--Mautpreller (Diskussion) 22:47, 27. Jan. 2023 (CET)

Das ist tatsächlich interessant, da ist derselbe mit seinem Ansinnen also vor Gericht gänzlich gescheitert. Nun wäre es natürlich interessant, das in Diskussion:Hannibal (Netzwerk)#Unterlassungsanspruch angegebene Urteil einmal zu lesen und zu sehen, ob hier völlig anders entschieden wurde und warum, oder ob der Benutzer das Urteil vielleicht falsch interpretiert, bzw was genau eine identifizierende Berichterstattung sein soll. Wird dieses Urteil (Urteil vom 22.12.2022 (Az: 16 U 81/21) OLG Frankfurt/M.) ohnehin zeitnah veröffentlicht oder was kann man dem Benutzer raten, wo er es hochladen kann? Evtl. als PDF lokal auf de.wikipedia.org, wo es dann gelöscht wird aber für Admins einsehbar bleibt? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich würde mal beim Portal Recht anfragen oder persönlich bei Benutzer:Gnom. Es ist kein einziger Pressebericht zu diesem Urteil zu finden, was nicht heißt, dass es keins gegeben hätte. Meine laienhafte Einschätzung (Vorsicht!): Das Aktenzeichen lässt darauf schließen, dass es sich um eine Berufung in einem zivilrechtlichen Verfahren (U) handelte, offenbar einem äußerungsrechtlichen, die vor dem 16. Zivilsenat des OLG verhandelt wurde. Dieses Verfahren geht, wenn ich das Zeichen richtig interpretiere, auf einen Vorgang aus dem Jahr 2021 zurück (/21). D.h. hier hat wohl der Anwalt einer Person 2021 ein Medium wegen einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts vor einem Landgericht verklagt, es gab ein erstinstanzliches Urteil, gegen das der Kläger Berufung eingelegt hat. Ein Urteil bindet zunächst mal nur den Beklagten, wer auch immer das war, und ergeht in einer spezifischen Sache, also einer ganz bestimmten Veröffentlichung, auf deren Einzelheiten es gerade ankommt. Es hat aber als obergerichtliches Urteil natürlich Auswirkungen auf vergleichbare Fälle, andere Gerichte werden sich in ähnlichen Fällen daran orientieren. Es kann, soweit ich orientiert bin, nicht "identifizierende Berichterstattung verbieten", sondern nur eine ganz bestimmte konkrete Berichterstattung für unzulässig erklären.--Mautpreller (Diskussion) 19:13, 28. Jan. 2023 (CET)

@Aspiriniks: Ich stehe gern für eine persönlichkeitsrechtliche Einschätzung zur Verfügung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:50, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo Gnom, kommst Du an das Urteil ran oder in welcher Form könnte Dir der Benutzer es zukommen lassen? Vielen Dank, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:20, 28. Jan. 2023 (CET)

3M zu Liste (Bildergalerie am Anfang, historische Einträge, "sortable" für Tabelle, +) (erl.)

Bei Diskussion:Liste_der_Raststätten_im_Nationalstrassennetz_der_Schweiz sind einige Punkte die eine 3. Meinung benötigen:

• Die Bildergalerie am Anfang der Liste, vgl. #Empfohlene Bildschirm-Breite?
• historische Einträge, vgl. #Raststätte Walensee
• "sortable" für Tabelle, vgl. #Sortable_bei_Name_und_Koordinaten

Etwas komplexer:

• Verwendung von "einseitig/zweiseitig" und Alternativen, vgl. #einseitig, beidseitig

--Enhancing999 (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2023 (CET)

Wie ist die Frage? --Pankoken (Diskussion) 12:53, 27. Jan. 2023 (CET)

Hier falsch; bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären und einen Hinweis auf WP:3M setzen (nicht dort diskutieren). --12:53, 27. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Carol.Christiansen (Diskussion | Beiträge) 12:53, 27. Jan. 2023 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 11:12, 31. Jan. 2023 (CET)

Zugang zu Zeit online (erl.)

Hallo miteinander, ist euch jeman der einen Zugang zu Zeit-online hat und mir einen Text zukommen lassen könnte. Helfen würde mir der Text von https://www.zeit.de/2008/32/Oesterreich-Semmering - ist zwar kein großer und wichtiger Begriff - aber fürs regionale sicher interessant. danke im Voraus K@rl du findest mich auch im RAT 15:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Mail mich mal an, damit ich dir das PDF schicken kann. NNW 15:29, 27. Jan. 2023 (CET)

Super, danke done --K@rl du findest mich auch im RAT 16:21, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 11:11, 31. Jan. 2023 (CET)

Jede Menge fremdsprachige und fremdschriftige WLs wie Гуты: Erwünscht?

Benutzer:QW8 legt gerade jede Menge fremdsprachige und fremdschriftige WLs wie Гуты in der deutschsprachigen Wikipedia an. Ist das erwünscht? --Jbergner (Diskussion) 09:40, 27. Jan. 2023 (CET)

Keine Ahnung, was das Regelwerk dazu sagt, aber ich halte das für nützlich, wenn ich einen kyrillischen Namen irgendwo lese, den direkt in die WP-Suchleiste eingeben zu können, ohne erst die deutsche Transkription erraten zu müssen. --Icodense 09:46, 27. Jan. 2023 (CET)

D.H. wir fluten die deutschsprachige Wikipedia mit sämtlichen WLs auf jedes existierende Lemma in allen vorkommenden Sprachen und Schriftsystemen, zu denen es in Wikidata Einträge gibt? --Jbergner (Diskussion) 10:00, 27. Jan. 2023 (CET)

Na ja. Sinnvoll könnte das sein bei Namen und Begriffen, die in der Originalschreibung einem anderen Schriftsystem entstammen. Bei allen anderen nicht.--Meloe (Diskussion) 10:03, 27. Jan. 2023 (CET)

Es wurde schon immer gemacht, ich halte es nicht für sinnvoll, denn wer einen Begriff sucht, wird ihn nicht ins Suchfeld von Wikipedia eingeben, sondern bei Google und dann landet man ggf. eh in der Wikipedia. Aber... --Itti 10:06, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich hab noch nie verstanden, warum man sich über solche WL aufregt, die richten doch keinen Schaden an. Schlimmstenfalls werden sie halt nicht genutzt. --Icodense 10:09, 27. Jan. 2023 (CET)

Sie müllen die Wikipedia zu, ich finde ja auch die Kackhaufen-Symbol-Weiterleitung 💩 wirklich sehr hilfreich... --Itti 10:10, 27. Jan. 2023 (CET)

Das halte ich für unsachlich. Wo ist das denn Müll? Einfach nicht benutzen, und schon kann es einem eigentlich völlig egal sein, ob das existiert oder nicht. Welchen Vorteil bringt es, das zu löschen? Man erschwert ein paar Leuten das Suchen. Toll. --Icodense 10:29, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich kann es auch gar nicht benutzen, da ich nicht in der Lage bin, Symbole, oder arabische, kyrillische, oder welche Zeichen auch immer, in meine Tastatur zu tippen.   --Itti 10:46, 27. Jan. 2023 (CET)

Mit der Argumentation könnten wir alle WL löschen, kann man ja alles selbst googeln und WL, die man selbst nicht nutzt, vermüllen ja bloß die WP. Es gibt übrigens m. E. zahlreiche sinnlosere WL, wie z.B. Wissenschaftsstadt Darmstadt, für die ich mir so gar keinen sinnvollen Usecase vorstellen kann. Wenn ich z.B. ein kyrillisch beschriftete Ukrainekarte habe und darauf einen Ortsnamen sehe, dessen Umschrift mir nicht bekannt ist, möchte ich, gerade wenn mehrere Orte dieses Namens gibt, nicht erst ewig unnötig herumnavigieren und googeln, sondern direkt zur entsprechenden BKL der deutschsprachigen Wikipedia. Und selbst wer kein Kyrillisch tippen kann (ich schon), kann das gebrauchen, wenn man kyrillische Zeichen irgendwo herauskopiert. --Icodense 10:50, 27. Jan. 2023 (CET)

Wenn du z.B. "Oškerda" ins Suchfeld eingibst, bekommst du zwei Seiten, in denen das Wort vorkommt. Somit ist eine Weiterleitung gar nicht nötig, würde ich sagen. Oder verstehe ich das falsch. Die Suche heute ist tatsächlich besser als noch vor 10 Jahren. Viele Grüße --Itti 10:59, 27. Jan. 2023 (CET)

Anders formuliert, wenn du nicht das Suchfeld benutzt, sondern die erweiterte Suche (da der Begriff "Гуты" ja angelegt ist), dann Гуты eingibst, bekommst du mehr Informationen, als wenn du die Weiterleitung nutzt. Viele Grüße --Itti 11:02, 27. Jan. 2023 (CET)

Und wenn ich Ивановка suche, bekomme ich ohne WL einen gigantischen Wust an Treffern, die mir nicht weiterhelfen (der richtige ist nur dank der WL ganz oben). Die erweiterte Suche kann man auch bei Existenz einer WL noch nutzen. --Icodense 11:06, 27. Jan. 2023 (CET)

Wer das schafft, kann auch Google bedienen  . So hat alles seine Vor- und Nachteile. Viele Grüße --Itti 11:08, 27. Jan. 2023 (CET)

@Itti: Man muss das Suchfeld auch nicht tippend füllen. Copypastend geht auch, d.h. wenn du auf einer Website Гуты findest: Strg-C → Wikipedia → Strg-V → Enter. --Kreuzschnabel 18:04, 27. Jan. 2023 (CET)

Ja natürlich. Vermutlich liegt es einfach daran, wie man hier sucht und wie man gewohnt ist zu suchen. Es ist halt meine persönliche Meinung und ich kann damit leben, dass andere es anders sehen. Viele Grüße --Itti 18:24, 27. Jan. 2023 (CET)

Ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Wenn man den Begriff in dieser Schriftart findet, dann wohl in einem Text in dieser Schriftart und dann kann man den Text wohl eintippen und damit kennt man zumindest eine Sprache, welche diese Schriftart verwendet. In einem Text mit lateinischen Zeichen findet man solche Worte wohl nur neben der eingedeutschten (oder eingeenglischten) Schreibweise. --Wurgl (Diskussion) 10:23, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich kenne Ukrainer, die hier auf de.WP kyrillische Begriffe eintippen, um dann deutsche Artikel zu lesen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:38, 27. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Jbergner zur Kenntnis: Wikipedia:WL#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe. --QW8 (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich bin hier bei Meloe: Wir haben regelmäßig Diskussionen um unsere Transkription bei russischen, ukranischen ... Begriffen, gleiches ist auch bei japanischen, koreanischen una anderen Begriffen möglich. Sinnvoll ist es also bei Namen und Begriffen, die in der Originalschreibung einem anderen Schriftsystem entstammen,und damit „müllen“ wir die WP auch nicht zu; eine Weiterleitung von አንበሳ auf Löwe hilft dagegen wohl niemandem. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 27. Jan. 2023 (CET)

Wie ich oben schrieb, die Suche ist heute viel besser, gib mal አንበሳ ins Suchfeld ein. Viele Grüße --Itti 11:05, 27. Jan. 2023 (CET)

ich halte es für sinnvoll, wenn es sich wie hier um die Originalschreibweisen handelt (es geht nicht um „in allen vorkommenden Sprachen und Schriftsystemen“. Das ist meinem Gefühl nach auch nichts unübliches bisher. Besonders hilfreich ist es, wenn es wie im Persischen keine offizielle Transkription/Transliteration gibt.—NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:13, 27. Jan. 2023 (CET)

Wie Achim und A11w1ss3nd: Weiterleitungen von Originalschreibweisen sind sinnvoll, auch von solchen in fremden Schriftsystemen, ich sehe da kein Problem und diese können gerne angelegt werden. Es ist ja in Wikipedia:WL#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe auch explizit so geregelt - ich sehe also gerade nicht, warum hier überhaupt darüber diskutiert werden muss. Natürlich sollte man nicht wild Weiterleitungen von (hier) ungebräuchlichen anderen Transkriptionen anlegen - eine isländische Transkription eines russischen Namens z.B. wäre wohl eher nicht sinnvoll. Gestumblindi 11:56, 27. Jan. 2023 (CET)

Nur ein Hinweis: Nach WP:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe können solche WL angelegt werden. Eine Grundsatzdiskussion sollte dann doert stattfinden. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 27. Jan. 2023 (CET) sry, hatte ich übersehen. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 28. Jan. 2023 (CET)

QW8, Du verweist auf Wikipedia:WL, hast aber offensichtlich selbst nicht den ersten Abschnitt des Regulariums zum Thema Ergänzung im Zielartikel beachtet.^*) Im von Jbergner gebrachten Beispiel Гуты/Huty bin ich mal tätig geworden: Spezial:Diff/230379209 (mit korrigierender Ergänzung in Spezial:Diff/230380382). Oder sollte das die versehentliche Ausnahme deinerseits gewesen sein?

^*) Wobei ich den Hinweis auf den obligatorischen Fettdruck übertrieben finde und es in der Praxis nicht immer durchgeführt wird, denn die Kursivsetzung ist häufig ausreichend, gerade wenn der Begriff aus der WL auch in der Einführung zu finden ist. Allerdings gilt es hier noch Wikipedia:Fremdwortformatierung zu beachten und der Name in kyrillischen Buchstaben ist meiner Ansicht nach einerseits nicht sooo wichtig, dass er die Einfettung benötigt, andererseits wird doch allein durch die andere Schrift eine gewisse Aufmerksamkeit erzeugt. — Speravir – 23:47, 30. Jan. 2023 (CET)

AI-basierte Proofreading-Dienste

Inzwischen gibt es mit Tools wie Grammarly oder noch einfacher zu nutzenden Onlinetools wie Deepl Write künstliche Intelligenzen, die Texte halbautmatisch verbessern. Sicher wird es dazu bald auch Programmierschnittstellen geben. Es ist also wohl nur eine kurze Frage der Zeit, bis die ersten AI-basierten Bots durch die Wikipedia geistern und einen Artikel nach dem anderen verbessern. Ich frage mich, inwiefern es sinnvoll ist, sich frühzeitig über Leitlinien dazu Gedanken zu machen. Manche solcher Änderungen werden sicher erwünscht sein, andere vielleicht nicht. Die Frage ist auch, wer dann noch Autor eines Artikels ist, wenn Maschinen dann wirklich mitschreiben. 80.71.142.166 22:13, 25. Jan. 2023 (CET)

Autor ist derjenige, der den Text in den Wikipedia-Artikel einfügt. welche Hilfsmittel er zum Verfassen benutzt hat, ist für uns ggf. nicht von besonderem Interesse. Wir wollen seine Leistung ja nicht benoten.--Meloe (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2023 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia war immer sehr restriktiv mit der Zulassung von Bots. Ich sehe es nicht, dass hier jemals AI-basierte Bots zur "Verbesserung" von Artikeln zugelassen werden. Das entspricht nicht dem Geist unserer Community und auch nicht WP:KORR, etwa "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern" oder "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat" - was für eine AI natürlich erst recht gelten würde. Wer solche Proofreading-Dienste für seine eigenen Texte einsetzen möchte, um diese vielleicht punktuell zu verbessern, kann das natürlich tun, aber wir sehen es ja schon nicht gerne, wenn "Geschmacksänderungen" von Leuten vorgenommen werden, die sich inhaltlich gar nicht mit einem Artikel auseinandergesetzt haben, von AI-Bots also ganz zu schweigen. Gestumblindi 23:09, 26. Jan. 2023 (CET)

Argh! Das verlinkte Formular ändert den Halbgeviertstrich in das ASCII-Minus! Geht ja gar nicht. --Wurgl (Diskussion) 23:35, 26. Jan. 2023 (CET)

Auf die Idee, das nicht für selbst vorgenommene Änderungen, sondern zur Überarbeitung des bereits bestehenden Texts zu verwenden, bin ich gar nicht gekommen. Diese ist jetzt schon verboten und muss es bleiben. Die KI-Lösungen sind Formulierungskünstler geworden, aber inhaltlich ist ihnen nicht zu trauen. Wenn ein Autor eine einzelbelegte Passage in bestimmter Art und Weise formuliert, hat er sich möglicherweise was dabei gedacht. KI-Bots dürfen zum sprachlichen Verbessern der eigenen Textbeiträge verwendet werden, ggf. auch undeklariert. Aber nur dafür.--Meloe (Diskussion) 08:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Nur mal so: Deepl Write machte aus dem ersten Absatz des Artikels Degendieb von Léopoldville folgendes: „Der Schnapsdieb von Léopoldville ist auf einer Schwarz-Weiß-Fotografie des deutschen Fotografen Robert Lebeck zu sehen. Es wurde am 29. Juni 1960, einen Tag vor der Unabhängigkeit des Kongo von Belgien, in der kongolesischen Hauptstadt Léopoldville, dem heutigen Kinshasa, aufgenommen. Das Foto zeigt einen Kongolesen, kurz nachdem er dem belgischen König Baudouin den Paradeschild aus einer fahrenden Limousine gestohlen hat.“ Ganz großes Kino… --Redrobsche (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2023 (CET)

Nicht nur, dass aus einem Degen plötzlich Schnaps und Schild werden, es ist auch sprachlich klar eine Verschlechterung... Gestumblindi 22:47, 29. Jan. 2023 (CET)

Das mit der Verschlechterung liegt ganz im Auge des Betrachters (auch wenn ich dir hier zustimmen würde), was einer der Gründe ist, warum solche Tools zum Beispiel in der Einfache-Sprache-Community meines Wissens sehr skeptisch gesehen werden. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:28, 1. Feb. 2023 (CET)

selbstgemalte Bilder?

Hatten wir schon mal Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_45#Wikipedianer_malen_Bilder Aber so richtig schlau bin ich daraus nicht geworden. Heute ist mir wieder so eines aufgefallen: Roland Barthes entspricht wohl diesem Bild: https://www.laphamsquarterly.org/contributors/barthes --Wurgl (Diskussion) 08:17, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich nehme von Wikipedianern gezeichnete oder gemalte Porträts aus Artikeln raus. Natürlich zeigen auch Fotos immer nur einen speziellen Blick auf eine Person, aber bei Zeichnungen oder Gemälden ist das schon noch ein, zwei Nummern stärker ausgeprägt. NNW 08:19, 27. Jan. 2023 (CET)

Zeichnungen können realistischer sein als schlechte Fotos. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:27, 27. Jan. 2023 (CET)

Können schon, sind sie aber in der Wikipedia praktisch nicht. NNW 08:41, 27. Jan. 2023 (CET)

Damals ging es in erster Linie um die schlaue Idee, das Urheberrecht zu umgehen, indem Fotos oder andere geschützte Bilder per Hand abgemalt werden. Das geht nicht. Freihand nach dem Leben gemalte Porträtskizzen o.ä. geht m.E. auch nicht, da mag es möglicherweise Ausnahmen geben. Ich sehe ehrlich gesagt keine sinnvolle Anwendungsmöglichkeit. Der Wunsch, einen Artikel zu illustrieren, damit er schöner aussieht, ist für mich keine.--Meloe (Diskussion) 08:52, 27. Jan. 2023 (CET)

Abmalen + Foto davon ist eine Sache. Hier sind aber wohl nur die Schritte Kanten erkennen, auf zwei Helligkeitsstufen reduzieren und dann da und dort ein paar Flächen weiß markieren gemacht. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 27. Jan. 2023 (CET)

Habs rausgenommen und 7 Minuten später war es wieder dank Designkritik wieder drinnen. Ich bin hier raus. --Wurgl (Diskussion) 11:22, 28. Jan. 2023 (CET)

Die entscheidende Frage ist, ob es wirklich URV ist. Das wäre ggf. auf Commons unter Verweis auf das Original zu klären. MBxd1 (Diskussion) 11:31, 28. Jan. 2023 (CET)

da stand nullkommanix von "selbstgemalt" in deiner begründung. sondern "mögliche" urheberrechtsverletzung, obwohl die minimalistische grafik ordentlich als cc4.0 in commons als eigenes werk eingetragen ist. der nutzer, der diese sehr neutral gestaltete grafik dort eingestellt hat, hat also die volle verantwortung für "mögliche" urheberrechtsverletzung übernommen. wer außer einem urheber, der seine rechte verletzt sehen könnte, dürfte dies also nun beanstanden? oder bist du der urheber, der seine rechte hier möglicherweise verletzt sieht? ich gehe mal davon aus, dass du das nicht bist. denn sonst wüsstest du ja, wie juristisch dagegen vorzugehen wäre. neulich erst hast du reihenweise fotos von w. putin aus diversen artikeln mit der lapidaren nicht(!)-begründung "putin raus!" entfernt. ich würde das mal als politisch motivierte einflussnahme werten. man könnte es salopp ausgedrückt auch "gutsherrenart" nennen, oder, im fall "putin raus!", auch eine ziemlich offensichtliche und wie gesagt politisch motivierte vandalismusabsicht dahinter erkennen. ohne diese vorfälle wäre mir deine aktion im barthes-lemma gar nicht aufgefallen. --Designkritik (Diskussion) 14:16, 29. Jan. 2023 (CET)

Das Bild verbessert den Artikel. Muss eine mögliche Urheberrechtsverletzung eine Commons Bild im de.WP geklärt werden? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich nicht so. Das Bild sieht sehr amateurhaft aus, was es ja wohl auch ist. Hinzu kommt der POV-Faktor, der bei Porträts immer gegeben ist. Meiner Meinung nach sollten nur Kunstwerke anerkannter Künstler zur Illustration von Artikeln genutzt werden.--Berita (Diskussion) 14:27, 29. Jan. 2023 (CET)

+1 zu Berita und anderen Vorrednern, habe selbst erst vor kurzem so ein selbstgemaltes Bild entfernt. Und wenn es von Barthes kein anderes von uns verwendbares Bild gibt, dann ist das halt so, aber besser gar kein Bild als eine leblos wirkende Skizze. Wir haben ja genug andere Personenartikel ohne Bild/Porträt, das habe ich noch nie als Mangel gesehen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:51, 29. Jan. 2023 (CET)

„Meiner Meinung [!] nach sollten nur Kunstwerke anerkannter Künstler“ — Das ist auch erst mal nur deine Meinung, oder gibt es eine Richtlinie, die das verbietet? Fotos von Amateuren sind auch nicht signifikant weniger POV. Deswegen halte ich das nicht für ein stichhaltiges Argument. Ob ein spezielles Bild von ausreichender Qualität ist, kann und sollte natürlich auf der Artikel-Disku diskutiert werden, nicht auf der Meta-Seite hier. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:04, 29. Jan. 2023 (CET)

neo-im- oder -expressionistische emo-kunst wie das gemälde der rochus-kirche kann man ja wohl kaum mit einer weitgehend oder bestmöglich sachlich gehaltenen liniengrafik wie dieser hier vergleichen. insbesondere, wenn von der kirche sowohl aktuelle fotos und zeitgenössische gemeinfreie gebrauchskünstlerisch-realistische gemälde bereits vorliegen. solche strichgrafiken wie das barthes-portrait können bereits einfache händi-apps aus fotos erzeugen, so dass diese dann weder foto-URV sind, noch als amateurhaft-emotionale kunstwerksversuchsverunfallungen in erscheinung treten müssen. --Designkritik (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2023 (CET)

merkwürdig. ich dachte, die WP sei ein projekt amateurhafter schwarmintelligenz per se. "anerkannte" künstler sind ja idr keine amateure, sondern zu honorierende profis. als profi muss man daher umgehend mit einer klage reagieren, wenn eigene werke unbezahlt in der WP missbraucht werden. tut man das nicht oder stellt sogar selbst seine werke ein, ist der urheberschutz perdu. gilt iü auch für den erbliche nachlass. --Designkritik (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Das ist ein abgeleitetes Werk, das Original wurde von Wurgl oben verlinkt. Da das Originalbild unter keiner freien Lizenz steht (zumindest sehe ich nichts diesbezüglich) und hier nur anhand dieses Fotos Linien nachgezeichnet wurden, kann auch das nicht unter einer freien Lizenz stehen. Ich entferne es deshalb gleich wieder, so wie wir es auch mit allen anderen erkannten Urheberrechtsverletzungen handhaben.
Eine von einem Wikipedianer angefertigte Zeichnung wäre übrigens eine ganz andere Diskussion. -- Gruß, aka 19:31, 29. Jan. 2023 (CET)

verwirrend, viel mehr irreführend ist der umstand, dass hier 2 völlig unterschiedliche anliegen in einen topf geworfen werden: A die selbsterfundenen regeln der dtWP zur amateurenzyklopädischen höhe und B die (urheber)rechtlichen rahmenbedingungen. nahezu jedes "werk" ist "abgeleitet". am ende von der realität. nicht nur die in D für wahrnehmung von künstlerisch relevanten werkreproduktionsrechten zuständige VG Bild-Kunst lehnt den erfahrungsgemäß juristisch zum scheitern verurteilten versuch ab, für von fotos oder anderen werken mit IT oder von hand angefertigte liniengrafiken reproduktionsrechte geltend zu machen. selbst wenn das foto künstlerische gestaltungshöhe haben sollte, läge im vorliegenden fall läge keine verletzung von nutzungsrechten vor – auch wenn die umrisse der inkriminierten grafik exakt denen des fotos entsprächen. bei einem für die WP derart zentralen thema sollte es doch längst eine genaue juristische prüfung und eine der jeweils aktuellen rechtslage entsprechende vorgabe geben. statt die immerselben fragen hier "fürs archiv" immer wieder "wegzudiskutieren". --Designkritik (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2023 (CET)

Selbstgemalte Bilder sind Theoriefindung. In Artikel gehören gemalte Bilder erst wenn sie rezipiert oder in irgend einer anderen Weise legitimiert sind. Also durch Ausstellungen, als Briefmarke, oder zumindest klar als Auftragsarbeit der dargestellten Person. Bilder sind auch Aussagen und da sollten die gleichen Prinzipien wie bei Text gelten. Nur weil irgendwer irgendwas behauptet (Zeichnet) ist das keine Verbesserung eines Artikels. --Fano (Diskussion) 01:29, 1. Feb. 2023 (CET)

Selbstgemalte Bilder sind genausowenig oder genausoviel TF wie selbstfotografierte Bilder. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:10, 2. Feb. 2023 (CET)

Neotheologisches Bilderverbot als "Theoriefindung"? TF oder VT – das wär mal ne Frage. --Designkritik (Diskussion) 11:28, 1. Feb. 2023 (CET)

Es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen "selbstgemalt" und "selbstfotografiert". Das ist die alte Illusion, Fotos würden unverfälscht die Realität wiedergeben und wären deswegen keine Kunst. Das ist nun wirklich seit Jahrzehnten überholt. Jedes Foto bildet genauso subjektiv den Blickwinkel des/der Fotografen/in ab wie ein gemaltes Bild den Blickwinkel des/der Malers/in. Wenn wir selbstgemalte Bilder generell zu TF erklären, müssen wir selbstfotografierte Bilder genauso zu TF erklären. Ob ein Bild - egal ob fotografiert oder gemalt - für einen Artikel passend ist, wird am Einzelfall auf der Artikeldisk. zu diskutieren sein.
Für die Frage nach der urheberrechtlichen Situation spielt das alles überhaupt keine Rolle. Hier kommt es einzig darauf an, ob das Werk eine eigene Schöpfungshöhe hat. Das wird immer nur im Einzelfall zu entscheiden sein, und im Streitfall werden die Juristen darüber auch trefflich streiten - bei einem Gemälde ganz genauso wie bei einem Foto.
Praktisch gesagt: Wenn ich die Mona Lisa einfach nur 1:1 abmale oder abfotografiere, hat das keine eigenständige Schöpfungshöhe, und es gilt das Urheberrecht des Originals. Wenn ich allerdings drei tanzende Elefanten male oder fotografiere, die die Mona Lisa auf dem Rüssel balancieren, dann habe ich vielleicht die Grenzen des guten Geschmacks verletzt, aber ein Werk mit eigenständiger Schöpfungshöhe geschaffen, auf das ich das Urheberrecht habe. --87.150.4.207 10:57, 6. Feb. 2023 (CET)

Könnte "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" künftig per KI erledigt werden?

Alle sprechen von KI-Tools wie ChatGPT. Auch wenn ich bei künstlicher Intelligenz zurückhaltender bin, dürfte ein halbwegs gut programmierter ChatBot künftig bestimmt in der Lage sein die meisten Fragen zur Wikipedia ohne menschliche Zuhilfe zu beantworten. Zumal die KI besser lernt als ein emotionaler Mensch. Was denkt die Community? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:01, 29. Jan. 2023 (CET)

(a) Siehe eins obendrüber. ;-)

(b) Die Frage sollte eher in Richtung "Braucht es noch menschliche Zuhilfe bei der Erstellung von Wikipedia-Inhalten?" gehen.

Grüße, --JD {æ} 17:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich etwas anders: Um FZW beantworten zu können, muss das KI-Programm nur alle derzeit gültigen WP-Regeln kennen. Anhand der Fragen und Diskussionen wird die KI neue Regeln "erfinden" - dafür braucht es keine Menschen mehr. --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2023 (CET)

Nein, eine KI kann nach meinem Verständnis keine neuen Regeln erfinden, sie kann auch schwerlich unterschiedliche Meinungen/Wortmeldungen gewichten und eigene Schlüsse ziehen. --JD {æ} 17:26, 29. Jan. 2023 (CET)

Da irrst Du Dich aber gewaltig. Viel Spass in der Vergangenheit ;-) --Zollwurf (Diskussion) 17:30, 29. Jan. 2023 (CET)

Das größte Problem dabei dürfte sein, den Bot mit den derzeit gültigen (ja genau, hämischer Einwand: „welche davon?“) Regeln zu füttern. Wenn man irgendwann endlich mal alle gefunden hat, stellt sich heraus, dass etliche davon sich direkt widersprechen. Wer wählt dann aus, was gelten soll? Vielleicht muss man das dann auch dem Bot überlassen… ;-) --AK-LeChiffre (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2023 (CET)

Wir können ja zum Spaß mal am 1. April ELIZA mit der Beantwortung der Fragen hier beauftragen und schauen ob jemand den Unterschied merkt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2023 (CET)

Erzählen Sie mir mehr über Ihr Problem --ELIZA (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2023 (CET)

Welches Problem? Ich antworte gerade auf die oben gestellte Frage. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2023 (CET)

Davon verstehe ich nichts, lassen Sie uns über ein anderes Thema reden. --ELIZA (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2023 (CET)

Nunja, qualitativ nicht hochwertig, aber blitzschnell :-) Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2023 (CET)

Einige der „Wo finde ich…?“- und „Wie kann ich…?“-Fragen können doch sicher per KI erledigt werden, die die richtige Hilfeseite oder den passenden archivierten FZW-Abschnitt heraussucht. --Brettchenweber (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2023 (CET)

Für den Anfang könnte der Bot bei "Wo finde ich" auf den Schlampertoni und beim Rest auf 42 (Antwort) verweisen :-) Aspiriniks (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2023 (CET)

Neckisch, aber nicht so wirklich hilfreich. ;-) Aber mal im Ernst: Ich gehe davon aus, dass die meisten meiner derartigen Fragen nicht so einzigartig sind, wie ich selbst gern denke. Die Wahrscheinlichkeit, dass die gleiche Frage schon mehrfach gestellt wurde, ist recht hoch, bei FVN vermutlich noch höher. --Brettchenweber (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2023 (CET)

Solange die KI besser ist als die meisten Chatbots, die einem beim Support verzweifelt und genervt zurücklassen, kann die KI gerne bei den FzW unterstützen. Aber wer versichert uns, dass etwas vom Menschen programmierte, besser sein soll als der Mensch selbst. Solange schätze ich noch die guten ausführlichen Antworten hier auf meine Fragen. Den lieben Wikipedianern will man ja nicht die Arbeit klauen. Pintsknife (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2023 (CET)

Das wäre ohne jedes methodische Problem empirisch prüfbar. Reale Anfragen parallel durch menschliche Benutzer und ChatGPT beantworten lassen. Es wäre möglich, die Bot-Antworten auszugeben, ggf. per Zufallsgenerator ausgewählt. Wenn genügend Anfragen beantwortet sind, beide Antworten von vorher unbeteiligten menschlichen Benutzern im Doppelblindtest bewerten lassen. Wenn der Bot gewinnt, darf er antreten.--Meloe (Diskussion) 08:05, 30. Jan. 2023 (CET)

Der Mathematiker Edmund Weitz hat die Qualität von ChatGPT mal auf mathematische Fragen getestet. Hier das amüsante Video dazu [2]. Wer nur das Ergebnis wissen will: auch wenn manche Antworten überraschend gut sind, gilt für den groben Schnitt: ChatGPT bemüht sich nach allen Regeln der Kunst Wissen zu simulieren, besitzt aber kein wirkliches Wissen sondern collagiert lediglich aus dem ihm bekannten, kann nur selten korrekt schlussfolgern und scheitert manchmal sogar ein Multiplikationsaufgaben. In Sachen Zuverlässigkeit ist das Ergebnis jedenfalls mau. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 30. Jan. 2023 (CET)

Gewisse Standardfragen könnte ChatGPT bestimmt beantworten. Dass die Antworten im Sinne der Community wären, kann man vermutlich nicht garantieren. Dass Diskussionen mit dem Bot in etwas WP:Café-Artiges ausarten, wohl auch nicht. Und man müsste einen Mechanismus haben, der den Bot davon abhält, auf Fragen zu antworten, die er nicht sinnvoll beantworten kann (sei es, weil es keine Regel dazu gibt, sei es, weil es sich um eine wenigstens teilweise inhaltliche Frage handelt, sei es, weil eine Antwort von einem Menschen gewünscht ist, das aber nicht explizit in der Frage steht …), ein solcher Mechansimus ist aber schätzungsweise nicht in Sicht. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich hab's mal probiert, um mir einen Eindruck zu verschaffen: Screenshot bei einem kostenlosen Dienst (falls jemand den Text für einen Screenreader haben möchte, schreibt mir eine Mail, ist ziemlich lang). --elya (Diskussion) 11:04, 4. Feb. 2023 (CET)

Ungefähr genauso gut/schlecht wie ein nach JWD outgesourctes billiges Callcenter, die Beherrschung der deutschen Sprache ist allerdings besser als so manchen Callcenter.--Wurgl (Diskussion) 12:52, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke, elya, für den Link. Ich kann sowas nicht ausprobieren und es mir auch nicht wirklich vorstellen. So bekam ich wenigstens eine Idee. Putzig fand ich ja: „Es ist wichtig zu beachten, dass […] Konflikte selten vorkommen.“ Gut, dass ich das nun weiß!   --Andrea (Diskussion) 13:11, 4. Feb. 2023 (CET)

ChatGPT versteht scheinbar nicht wirklich deutsch, sondern übersetzt die deutsche Fragestellung auf Englisch, sucht in englischsprachigen Datensätzen nach Antworten und gibt anschließend eine englische, auf Deutsch übersetzte, Antwort aus (ist mir schon bei eigenen Erhebungen mit ChatGPT aufgefallen (siehe ChatGPT-Thread im Textkanal #off-topic des Discordservers der de.wikipedia)). Somit wäre ChatGPT für unsere Zwecke sowieso nicht einzusetzen. Man müsste stattdessen eine eigene KI mit den Meinungsbildern und Regularien der deutschsprachigen Wikipedia füttern, um herauszufinden, ob die KI FzW beantworten kann. Doch wer hat genügend Freizeit, um für die Wikipedia eine KI zu schreiben und sie anschließend mit de.Wikipedia Problemen anzulernen?

LG Dwain 15:48, 4. Feb. 2023 (CET)

Und eventuell stellt der Entwickler am Ende fest, dass selbst bei korrekter Anlernung der KI nur Unsinn herauskommt…

LG Dwain 15:50, 4. Feb. 2023 (CET)

so unsinnig ist er gar nicht im Detail. Ich hab ihn noch mal mit der Michael-Schumacher-Frage von unten gefüttert, da hat er zwar zunächst gemeint, der Artikel sei nicht gesperrt (weil: WP ist ja bearbeitbar, aber gefragt wurde ja auch genau danach), dann aber folgendes geantwortet:

„Allerdings gibt es bestimmte Regeln und Richtlinien für die Veröffentlichung von Inhalten in der Wikipedia. Inhalt muss beispielsweise verifizierbar sein und darf nicht unangemessen oder unwahr sein.

In Bezug auf den von Ihnen erwähnten Vorfall, dass Michael Schumacher seine Kamera mit einer Stahlschraube an den Helm geschraubt hatte, ist es wichtig zu beachten, dass es eine Vielzahl von falschen Gerüchten und unbestätigten Informationen im Zusammenhang mit diesem Vorfall gibt. Es ist wichtig, dass nur verifizierte Informationen in der Wikipedia veröffentlicht werden.

Wenn Sie glauben, dass eine korrekte und verifizierbare Information fehlt, können Sie diese auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen und diskutieren, ob sie in den Artikel aufgenommen werden sollte.“ --elya (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich hätte viel eher die Befürchtung, dass zukünftig Artikel von der KI geschrieben werden. Ich vermute ganz stark, dass die ersten demnächst hier aufschlagen werden oder schon da sind. Die werden vielleicht erst etwas hölzern oder nach Maschinenübersetzung klingen, aber das haben wir ja auch jetzt schon. Wird man das unterscheiden können? Wie werden wir damit umgehen? --87.150.4.207 15:33, 6. Feb. 2023 (CET)