Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 08

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 08 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 08#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Technisches Problem

Hallo! Im Bearbeitungsmodus aller von mir aufgerufener Artikel werden (ungewollt!!) Zeilennummerierungen angezeigt... Das Layout unterscheidet sich ebenfalls... Ich bin wohl an eine Taste gekommen, die das auslöst... Könnte mir jemand sagen, was ich machen muss, damit die Geister die ich ungewollt rief, wieder verschwinden... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2023 (CET)

Siehe Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung, es müsste in der Werkzeugleiste über dem Editor eine blau markierte Schaltfläche (Stiftsymbol) geben, die die Syntaxhervorhebung ein- und ausschaltet. Gruß, -- hgzh 19:00, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 22:48, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

Absolut unverständlicher Vorgang bei Löschung und Wiedereinstellung des Artikels „Vassili Golod“

Offensichtlich sahen sich „engagierte“ Wikipedia Nutzer bisher zwei Mal verpflichtet, den Artikel zu Vassili Golod zu löschen. In den jeweiligen Löschdiskussionen wird auf die Relevanzkriterien zu Journalisten verwiesen. Diese (und die Relevanzkriterien allgemein) erscheinen mir als nicht registriertem Nutzer einigermaßen fragwürdig, wenn man weiß, wie mannigfaltig „unrelevante“ Artikel in Wikipedia angelegt werden/worden sind.

Zurück zum Thema, die Relevanz ist offensichtlich seit vielen Monaten gegeben. Nachdem der Nutzer Benutzer:Karsten11 den Artikel 2020 löschen ließ (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._September_2020#Vassili_Golod_(gel%C3%B6scht)), wurde wohl vor einigen Wochen schon mal der Verbleib bzw. die nötige Wiedereinstellung angeregt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_03#Vassili_Golod).

Darauf ließ der Nutzer Benutzer:Bahnmoeller den Artikel offenbar in seinen BNR verschieben (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#Vassili_Golod), wo er sich wohl seitdem befindet: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bahnmoeller/Vassili_Golod

Falls der Grund, warum der Artikel nicht längst wieder über Websuchmaschinen als „normaler“ Wikipediaartikel aufrufbar ist, tatsächlich das Warten auf Freigabe eines Fotos ist (wie hier angedeutet: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_03#Vassili_Golod), frage ich mich, warum nicht auf ein vorhandenes Foto in Commons zurückgegriffen wird, oder der Artikel ohne Foto verschoben wird oder ohne weitere Umstände der brauchbare Artikel von 2020 wieder eingestellt wird, zur Not mit Disclaimer?

So wie sich der Sachstand darstellt, wirken die Löschung und der langwierige Vorgang der Wiedererstellung wie das Produkt von Wichtugtuerei. --2A01:C22:72B4:A400:ECA8:C615:507B:FF95 22:04, 20. Feb. 2023 (CET)

Und was ist nun deine Frage? --CC (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2023 (CET)

Nebenbei: gemäß der LD von 2020 gab es keine brauchbare Version, die "mal eben" wiederhergestellt werden könnte. --CC (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2023 (CET)

Meine Frage habe ich formuliert (…frage ich mich, warum…zur Not mit Disclaimer?).

Natürlich gab es brauchbare Versionen, damals (!) nur angeblich nicht relevant.

Selbst wenn diese nicht alle hehren Wikipedia-Brauchbarkeits-Kriterien erfüllen sollten: allemal besser, tage-/wochen-/monatelang einen Stub einsehbar zu haben, als über Monate nicht mal irgendeine Art von Artikel, aus schwer nachvollziehbaren wikipolitischen Gründen. Das ist einfach nur peinlich. --2A01:C22:72B4:A400:ECA8:C615:507B:FF95 23:08, 20. Feb. 2023 (CET)

Aha. Na, diese Meinung muss man ja nicht teilen. Wenn ein Artikel abgelehnt ist, dann hilft es eben nicht, zu jammern. Entweder gibt es einen brauchbaren Artikel oder nicht. Tipp: Wenn Du der Meinung bist, dass es einen Artikel zu dem Journalisten geben müsse, dann lege einen Account an, erstelle ihn selbst in Deinem Benutzernahmensraum und stelle ihn dann auf WP:LP zur Neubewertung vor. Auf Tiraden wie die oben wird hier niemand in Deinem Sinne reagieren. Ich übrigens auch nicht. So long, mehr kann und will ich nicht für Dich machen. --CC (Diskussion) 07:42, 21. Feb. 2023 (CET)

Evtl. kannst du auch @Bahnmoeller auf der Disk. fragen, ob du seinen Artikelentwurf mit bearbeiten darfst.

LG Dwain 08:57, 21. Feb. 2023 (CET)

Hallo IP,
du kannst dich gerne am Ausbau des Artikels in meinem Benutzernamensraum beteiligen. Ich bin leider seit der Wiederherstellung nicht dazu gekommen. Eine Relevanzgarantie möchte ich ausdrücklich nicht geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 21. Feb. 2023 (CET)

Hallo Bahnmoeller,

hier IP, jetzt mit Benutzerkonto. Abgesehen davon, dass ich den Vorgang an sich und das für Wikilaien "Verstecken" des Artikels in deinem BNR nicht nachvollziehen kann, verstehe ich nicht, was (aus deiner Sicht) aktuell am Artikel ausgebaut werden soll, um ihn wieder einzustellen?

Der 2020 in der Löschdiskussion erwähnte mangelhafte Stil wurde laut Versionsgeschichte vor einigen Monaten durch Gettier2 am 17:32, 3. Apr. 2022‎ schon verbessert. Falls es nicht am Stil, sondern an der Relevanz liegt, wie jeweils in den Löschdiskussionen begründet: wie bzw. wo ist die Relevanz wem zu begründen? Offenbar geht es nicht so einfach, einen 2 Mal gelöschten Artikel wiedereinzustellen. ~~~~ --Grattlersepp (Diskussion) 10:15, 22. Feb. 2023 (CET)

RK

Ob das nun relevant ist oder nicht, kannst du selber nachlesen. Aber ich glaube, es spricht schon Bände, dass ich bisher nur einen Artikel eingestellt habe und lange Zeit Angst hatte, dass der gelöscht wird.Vielleicht interessiert dich auch {{Benutzer:Molgreen/Vorlage/verbessern statt löschen}}

LG Dwain 10:39, 22. Feb. 2023 (CET)

Ganz meine Meinung: “So wie sich der Sachstand darstellt, wirken die Löschung und der langwierige Vorgang der Wiedererstellung wie das Produkt von Wichtigtuerei.” (@Grattlersepp)

Der Artikel sollte sofort veröffentlicht werden, ich helfe gerne bei der anschließenden Überarbeitung. Es hat hat mich damals maßlos geärgert das meine verbesserte Version sofort gelöscht anstatt verbessert wurde. Die deutsche Wiki ist leider allzuoft restriktiv-destruktiv. --Gettier2 (Diskussion) 07:33, 23. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 22:48, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

Artikelliste von Artikeln mit Klammerzusätzen

Gibt es die Möglichkeit, sich eine Artikelliste von Artikeln mit Klammerzusätzen anzeigen zu lassen? -- Hans Koberger 06:53, 21. Feb. 2023 (CET)

So etwas? -- hgzh 09:09, 21. Feb. 2023 (CET)

Sowas wäre auch möglich. Bricht halt bei rund 30.000 Ergebnissen ab, weil wenn's wirklich um alle Klammerzusätze geht, die Liste lang wird. Wenn man es auf einen Begriff wie (Film) beschränkt, läuft's aber durch: Hier. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:17, 21. Feb. 2023 (CET)

Super, es ist mir mit beiden Tipps sehr gut geholfen. Danke! -- Hans Koberger 11:47, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 22:27, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

"Ortsübersicht" bearbeiten in einem Artikel

Im Artikel Santiago de Compostela steht am Ende eine "Ortsübersicht". Diese enthält die - falsche - Weiterleitung auf Burlada. (Dort steht diese Übersicht auch.) Nur: Wie kann ich in dieser Übersicht die WL Burlada-Burlata (diesen Ortsnamen gibt es nicht, da sind die spanische und die baskische Fassung zusammengeschrieben worden) korrigieren? Ich finde sie nicht als Vorlage. Wo ist sie versteckt, wer kann mir helfen? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2023 (CET)

Meinst du das? Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino Francés --Magnus (Diskussion) 11:28, 21. Feb. 2023 (CET)

Dankeschön! Das ist es! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2023 (CET)

Ergänzungsbitte zu "Nordfriesland"

Unter dem Suchbegriff "Nordfriesland" fehlt unter "bekannte Nordfriesen" der Helgoländer Kinderbuchautor James Krüss! Vielleicht kann den jemand dort einfügen?

Viele Grüße Costa Dirk

--46.8.175.91 19:25, 21. Feb. 2023 (CET)

Ist erledigt (siehe Spezial:Diff/229140280/231128565)

Hättest du auch selber machen können. Einfach beim passenden Abschnitt auf „Bearbeiten“ klicken. LG Dwain 22:37, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 22:37, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

Bildplatzierung

Ich möchte ein Bild im mobilen Modus an der korrekten (vertikalen) Position (wie im Quellcode) sein, im Desktopmodus dagegen am rechten Rand immer direkt unterhalb der vorherigen Bilder platziert sein. Anlass: Biodiversität#Ebenen Maße und Indikatoren für die Biodiversität; hier fängt die Bildoberkante ab 150 % Browser-Vergrößerung (ich denke bei großen Bildschirmen häufige Größe) plötzlich erst ab dem Text an, der im Quellcode unterhalb der [Datei:] ist. Das sieht nach meinem Geschmack nicht gut aus. Ich hoffe, ich habe mich verständlich genug ausgedrückt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:33, 21. Feb. 2023 (CET)

Nicht wirklich. Welches Bild ist gemeint? Warum soll man auf großen Bildschirmen eine derart hohe Skalierung einstellen? Doch wohl eher bei kleinen Bildschirmen mit hoher Auflösung. Sofern man sich nicht furchtbar verrenkt, wird man sowieso nie eine einigermaßen einheitliche Darstellung hinbekommen. Und Tabellen (mit denen das evtl. möglich wäre) sollen nicht als Gestaltungselemente verwendet werden. Wenn ein Bild im Regelfall in einen anderen Absatz hineinragt, kann man das sicher lösen, z.B. mit {{Absatz}}, ansonsten scheint mir das vergebliche Liebesmühe. --Magnus (Diskussion) 08:45, 22. Feb. 2023 (CET)

Bei meinem Monitor (27 Zoll 4K, eine Armlänge Abstand) ist die Standardgröße in Chrome (Windows 11). Danke, {{Absatz}} war ein hilfreicher Tipp. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:24, 22. Feb. 2023 (CET)

Quellen-Check

Hallo, gibt es – so ähnlich wie den Relevanzcheck für Artikel – einen Check für Quellen? Ich habe die Möglichkeit, ein 10-Jahres-Paket einer monatlich erscheinenden Zeitschrift aus den 2010er-Jahren zu übernehmen, würde das aber nur machen, wenn dann nicht bei jedem Artikel, wo ich oder ein anderer Autor diese Zeitschrift als Quelle angibt, einen Verweis oder Löschantrag wegen nicht adäquater Quellen folgt. Konkret geht es um diese Zeitschrift, die sich vor allem mit Brauchtum, Kunsthandwerk etc. in Österreich beschäftigt, und um die Jahre 2012 bis 2021. (Link auf die Verlagssite dazu siehe beim WP-Artikel, Einzelnachweise 1+2) (zur Info: ping an Benutzerin:Haeferl). --TheRunnerUp 14:02, 22. Feb. 2023 (CET)

Das Problem verstehe ich nicht. Natürlich kommt es es vor, das jemand anzweifelt, das die Feld-Wald-und Wiesenzeitung des Oberisargaus existiert. Und es kommt auch schon mal die Frage, ob jemand den Text irgendwo tatsächlich gefunden hat und ob er die Behauptung belegt. Und da wäre es natürlich nur hilfreich, wenn du auf der Diskussionsseite des Zeitschriftenartikels deinen Schatz bekanntmachts. Und du dann ggf. mit Seitennummer die Quellenangabe ergänzen kannst. Oder eben auch schreiben kannst: steht nicht in dem Heft, such noch mal. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2023 (CET)

(BK) Es gibt Wikipedia:Belege/Fließband, wo du die Eignung von Belegen erfragen kannst. Am Besten bezieht sich das aber auf einen konkreten Sachverhalt ("Im Artikel X soll Aussage A mit Beleg U belegt werden..."), da eine Quelle in dem einen Fall geeignet sein kann aber für einen anderen Fall nicht ("Für Ausage A ist das geeignet aber für Aussage B nicht"). Konkret auf Servus (Zeitschrift) bezogen (die ich persönlich nicht kenne) halte ich das allgemein für keine geeignete Quelle für irgendwas, aber sicher gibt es spezielle Fälle der jüngeren Kulturgeschichte wo das anwendbar wäre. --Naronnas (Diskussion) 14:41, 22. Feb. 2023 (CET)

@Bahnmoeller: Es geht nicht um die Existenz der Zeitschrift, die kann ich jederzeit durch einen Weblink und ein Foto der Printausgabe nachweisen. Es geht auch nicht um den Zeitschriftenartikel in WP - den kann man vielleicht, wenn man 100 Ausgaben der Zeitschrift vorliegen hat, etwas ergänzen oder erweitern, aber sonst habe ich dort nichts vor. Es geht um einzelne, möglicherweise neue Artikel, die als Hauptquelle einen einzelnen Beitrag aus dieser Zeitschrift verwenden werden.

@Naronnas: Danke, Fließband ist das was ich gesucht habe. (Wie kommt man auf so einen nichtssagenden Namen?) Aber deine Befürchtung deutet schon ein wenig in Richtung "eher nein". TheRunnerUp 16:36, 22. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRunnerUp 16:36, 22. Feb. 2023 (CET), hier erledigt, wer sich dazu konkret äußern möchte, bitte auf Wikipedia:Belege/Fließband#Servus_(Zeitschrift)

falsche Seite öffnet sich

Wenn ich einen Blaulink anklicke, passiert es in den letzten Tagen häufig, dass sich statt der gewünschten Seite ein "Bearbeiten"-Fenster öffnet. Erst beim zweiten Versuch klappt es dann. Woran kann das liegen? Ist ja nicht weiter schlimm, aber lästig... --Maimaid  ✉ 11:42, 21. Feb. 2023 (CET)

Hast du vielleicht „Einzelne Abschnitte per Rechtsklick auf die Überschrift bearbeiten“ oder „Seiten mit Doppelklick bearbeiten“ in den Einstellungen – Berabeitungen aktiviert?

Ansonsten habe ich in den letzten Tagen ein ähnliches Phänomen. Ich bin dem sectionLink auf einen Abschnitt gefolgt und will dann einen anderen Abschnitt bearbeiten, klicke beim jeweiligen Abschnitt auf „Bearbeiten“ und es öffnet sich das Bearbeitungsfenster für den sectionLink statt für meinen ausgewählten Abschnitt.

Ich nutze Schnarks Abschnitttools im neuen Vector2022.

LG Dwain 11:49, 21. Feb. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg: Ja, stimmt, ich hatte "Seiten mit Doppelklick bearbeiten" aktiviert. Der Haken ist nun weg, und ich bin gespannt, ob das hilft. Jedenfalls vielen Dank für deine prompte Antwort! --Maimaid  ✉ 12:12, 21. Feb. 2023 (CET)

Lemma verschieben bzw. Weiterleitung nutzen

Unter Cobalamine diskutieren wir gerade den Lemmanahmen (Vit B12 oder Cobalamine). Das Alternativlemma Vitamin B12 ist aktuell ein Redirect zu Cobalamine.

Angenommen wir kommen zu dem Ergebnis, große Teile des Inhaltes von "Cobalamine" zu "Vitamin B12" zu transferieren (nicht alles), was wäre der beste Weg:
a) Einfach diese Vit-B12-relevanten Teile bei C. löschen und bei V-B12 einfügen (Redirect wird dort gelöscht) mit Verweis auf die Versionsgeschichte bei C.?
b) C. zurückverschieben auf B12 (ev. Lemma vorher löschen) und dann umgekehrt ein paar Infos zurück bei C. zu ergänzen (mit Verweis auf die Versionsgeschichte)?

Merci im Voraus. --Julius Senegal (Diskussion) 13:32, 21. Feb. 2023 (CET)

Weder a) noch b). Damit das alles lizenzrechtlich in Ordnung ist, müsst ihr bei Wikipedia:Importwünsche erbeten, dass die jeweiligen Abschnitte in die jeweiligen Artikel verschoben werden.

LG Dwain 13:58, 21. Feb. 2023 (CET)

Wie kann man ein PDF in Commons in eine Kategorie einordnen?

Zu diesem SVG auf Commons gibt es ebenfalls auf Commons auch ein PDF. Wie kann man dem PDF eine Kategorie zuordnen, damit es über die Kategorie gefunden weerden kann? Gruss, --Markus (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2023 (CET)

Es liegt bereits in der Kategorie: Category:Tempolimit For the Climate. Dein Link führte nicht auf die Dateiseite, sondern direkt zur Datei. Die Adresse zur Dateiseite ist https://commons.wikimedia.org/wiki/File: und danach der Datename. --elya (Diskussion) 20:17, 21. Feb. 2023 (CET)

Versuch das mal: Auf die entsprechende Seite bei Commons c:File:Tempo-100 de fürs Klima sticker.pdf gehen. Auf Bearbeiten klicken. Eine Kategorie hinzufügen. Evtl. klappt das. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 20:37, 21. Feb. 2023 (CET)

Es gibt vier Seiten:

1. die Dateibeschreibungsseite des SVGs. Da kann man eine Kategorie angeben.

2. das SVG selber, eine Textdatei (XML) mit dem SVG-Code.

3. die Dateibeschreibungsseite des PDFs. Da kann man eine Kategorie angeben.

4. das PDF selber. Hier möchte ich eine Kategorie angeben. Wie geht das?

Gruss, --Markus (Diskussion) 09:53, 22. Feb. 2023 (CET)

Das ist ebenso unmöglich wie sinnlos. Das PDF sollte aus verschiedenen Gründen (Lizenz, URI kann sich ändern) nicht direkt verlinkt werden. --Magnus (Diskussion) 11:12, 22. Feb. 2023 (CET)

"Todeszoll"?

Mir ist gerade aufgefallen, dass in etwa 29 Artikeln das Wort "Todeszoll" verwendet wird, u.a. in Tabellen in Artikeln über Ortschaften, die vom Tōhoku-Erdbeben 2011 betroffen waren. Das Wort steht nicht im Duden und ich denke, es ist eine ungeschickt wörtliche Übersetzung von englisch "death toll". Spricht etwas dagegen, es durch "Todesopfer" oder "Zahl der Todesopfer" zu ersetzen? (letzteres ist auch, wie das Online-Wörterbuch dict.leo.org "death toll" übersetzt - oder "Blutzoll", aber das scheint mir zu dick aufgetragen). Gestumblindi 01:46, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich gebe Dir recht. "Blutzoll" erscheint mir im ersten Moment genau so drastisch wie Dir. Aber könnte das daran liegen, dass wir uns an die weichgespülte Ausdrucksweise der Berichterstattung gewöhnt haben? Was dort geschieht, kann fast nur von einem Krieg oder Genozid getoppt werden. Spätestens wenn man zudem berücksichtigt, dass das Ausmaß der Katastrophe und die hohe Zahl der Opfer teilweise auf menschlichen Fehlern basiert, ist eigentlich das, was dort geschieht, genau das: "Blutzoll". -- Tirkon (Diskussion) 06:30, 23. Feb. 2023 (CET)

„Blutzoll“ ist völlig legitime journalistisch-literarische Ausdrucksweise.

Jedoch nicht nüchtern-enzyklopädisch.

Ist wie „wurde von den Schergen des Nazi-Regimes ermordet“ oder „ward mitten im blühenden Leben von der Seuche dahingerafft“.

Bei uns gibt es nüchtern die Zahl der Getöteten; auch „verunglückt“ oder „ermordet“ und „nahm sich das Leben“, jedoch nicht „gefallen“ oder „starb den Heldentod“ oder „entleibte sich“ – oder, um den Zeitstrahl mal vom freundlicheren Ende her anzugucken, „erblickte das Licht der Welt“.

death toll ist ein ziemlich nüchtern-buchhalterischer Kontostand in der Bilanz. Die Übersetzung war zu blumig.

VG --PerfektesChaos 08:38, 23. Feb. 2023 (CET)

Ups, bei den "menschlichen Fehlern" hatte ich das Türkei/Syrien-Erdbeben auf dem Schirm und nicht das in Tōhoku. -- Tirkon (Diskussion) 13:13, 23. Feb. 2023 (CET)

Jedenfalls hat Gestumblindi recht: das Wort "Todeszoll" gibt es nicht. "Zahl Todesopfer" oder ähnliches ist adäquat, "Blutzoll" eher nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 23. Feb. 2023 (CET)

Was im deutschen Tschornalismus gewöhnlich auf „Tote“ reduziert wird und zu so herrlichen Stilblüten wie „Drei Tote auf dem Weg zu Beerdigung“ führt. --Kreuzschnabel 13:27, 24. Feb. 2023 (CET)

Wie ich gesehen habe, wurde ein Teil der Artikel seit meiner Anfrage schon umformuliert, um den Rest habe ich mich nun gekümmert. Damit ist das wohl erledigt. Gestumblindi 23:58, 24. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:58, 24. Feb. 2023 (CET)

Namen von Kindern

Nadja Tiller ist ja gerade verstorben, im Artikel werden die Namen der Kinder nicht genannt. Ich kannte sie aber von einem Kinderbuch, das mit vor einigen Jahrzehnten sehr gefallen hat: Lustige Geschichten von Natascha und Jan (https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22107389665%22%26any&currentPosition=12). Autor war wohl nur Walter Giller, der Vater. Bei Walter Giller werden die Namen auch nicht genannt, das Kinderbuch auch nicht. Wenn ich jetzt das Buch im Artikel mit Hinweis ergänze, würden die Namen der Kinder aufscheinen. Aus diversen Gründen mag dies nicht besonders sinnvoll oder erlaubt sein. Hat die Familie Giller/Tiller mit der Namensnennung im damaligen Buchtitel für die Kinder die Anonymität aufgehoben? --Hachinger62 (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Wieso gehen aus dem Kinderbuchtitel Namen der eigenen Kinder hervor? --UM Kehr (Diskussion) 09:54, 22. Feb. 2023 (CET)

Selbst wenn sich die Namen auf der Kinder bezieht, da es nunmal der Buchtitel ist, kann es auch aufgelistet werden. In dem Fall dürfte es mit WP:BIO keine Probleme geben. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Kinder beschriebener Personen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:04, 22. Feb. 2023 (CET)

Es ist doch Spekulation, dass die in dem Buch genannten Namen tatsächlich die Namen der wirklichen Kinder sind. Vielleicht hatte Walter Giller die Namen absichtlich abgeändert um die Kinder zu schützen. Solange es keine Quelle gibt, die aussagt, dass es sich bei den im Buch genannten Namen identisch sind mit den Namen der Kinder, kann und sollte das so nicht verwendet werden. Nachtrag: Also mein Einwand bezieht sich darauf, den Buchtitel für einen Satz wie "Die kinder heißen..." zu verwenden, gegen eine Nennung eines Titels eines veröffentlichten Buches in einer Werksliste spricht dagegen natürlich nichts.--Naronnas (Diskussion) 10:47, 22. Feb. 2023 (CET)

Neben dem Buch gibt es noch die Schallplatte Unsere kleine Familie [1] bei der die Namen auch gennant werden. Ein kleine Suche mit giller tiller natascha jan zeigt auch, dass die Namen schon die echten Namen sind. -- Peter LX (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2023 (CET)

In Walter Giller steht das Buch unter Veröffentlichungen (eingetragen 2011). Es ist aber daraus nicht klar, ob es sich bei "Natascha und Jan" um die Namen der eigenen Kinder handelt. (Deren Namen wurden 2008 schon einmal aus dem Artikel entfernt.) --2003:DF:771C:C000:696F:FB81:318E:CC8C 10:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Unabhängig von der Quellenlage: Wodurch sollte "ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung der Namen der Kinder" gegeben sein? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2023 (CET)

Berechtigtes Interesse: durch nichts. Beide Kinder sind nicht in der Öffentlichkeit präsent. -- 193.47.104.35 13:48, 22. Feb. 2023 (CET)

Dann werden auch keine Namen genannt. Viele Grüße --Itti 13:52, 22. Feb. 2023 (CET)

Danke für die interessanten Überlegungen. Das Buch bei Walter Giller hatte ich übersehen. --Hachinger62 (Diskussion) 19:54, 23. Feb. 2023 (CET)

Keine Links im Lemma!!!!!!!1111elf

Ich weiß, daß es diese Regel gibt, ich vermute, warum, aber sie nervt. Wo steht sie, und vor allem: was bringt sie? --fossa net ?! 19:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Weblinks#Wo_können_Weblinks_eingefügt_werden? "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ ..."--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:53, 22. Feb. 2023 (CET)

Nicht Weblinks, sondern Wikilinks. --fossa net ?! 19:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Das hast du nicht geschrieben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:06, 22. Feb. 2023 (CET)

Ist diese Antwort gemeint: Die notwendigen Klammern gehören zu den Sonderzeichen, die in Seitentiteln nicht verwendet werden dürfen, da von MediaWiki nicht erlaubt – siehe Namenskonventionen oder Hilfe:Seitenname. --Mombacher (Diskussion) 20:21, 22. Feb. 2023 (CET)

Bin aus der Frage nicht so ganz schlau geworden, hätte auch auf die Antworten der anderen getippt. Es geht wohl um diesen Edit. Noch nie zuvor so gesehen. Aber wenn's dich nervt und du nicht weißt wieso, warum machst du das dann? Pintsknife (Diskussion) 20:34, 22. Feb. 2023 (CET)

Das Problem ist wohl eher die Zersplitterung des Lemmas. Wenn man zwei getrennte Wörter fettgeschrieben hat nimmt man an, dass dies zwei verschideene Lemmas sind die sich auf diesen Artikel vereinigen. Man müsste also eher mal die Einleitung umschreiben. Was Weblinks von Fettschrift-Wörtern angeht so haben wir das durchaus öfter. Ob es da eine allgemeine Regel gegen gibt ist mir nicht bekannt.--Maphry (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2023 (CET)

das ist in vielen Artikeln so. Auch in Fußball in Deutschland. Habe jetzt beide Worte verlinkt. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Warum sprecht ihr denn hier immer vom Lemma? Es geht doch um die Einleitung, wie ich jetzt endlich verstanden habe. --Maimaid  ✉ 09:36, 23. Feb. 2023 (CET)

Mit Lemma ist der Artikeltitel(!) gemeint. Das, was in der Einleitung gefettet wird. Dass dieser gefettete Text keine Wikilinks enthalten darf, scheint mir aber eine Minderheitenmeinung zu sein. Es gibt keine Regel, die es explizit verbietet oder für unerwünscht erklärt, insbesondere unter WP:INTRO findet sich darüber nichts. Es handelt sich in diesem Fall gerade nicht um eine Überschrift, wofür dann Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel #Überschriften und Absätze einschlägig wäre. --Benatrevqre ^…?! 13:48, 23. Feb. 2023 (CET)

@Benatrevqre Danke, aber ich weiß natürlich nach all den Jahren hier, was ein Lemma ist.   Ich habe mich nur darüber gewundert, dass von Anfang an die Frage so falsch formuliert wurde, dass daraus Missverständnisse entstanden. Gemeint war ja eigentlich: "Wo steht die Regel, dass bei der Wiederholung des Lemmas in der Einleitung ein Bestandteil des Lemmas nicht als Wikilink verlinkt werden darf?" Und darauf hast du hier oben drüber sehr gut geantwortet. --Maimaid  ✉ 15:28, 23. Feb. 2023 (CET)

Seite im Wayback-Webarchiv wird nur für Bruchteil einer Sekunde angezeigt.

Moin,

Auf der Website der Düsseldorfer Zeitung "Rheinische Post" können viele Artikel nur mit einem Bezahlaccount angesehen werden. Hingegen sind manche kostenlosen Artikel im Browser problemlos zu lesen, wie beispielsweise: https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/nach-karl-knoedl-wird-in-duesseldorf-unterbach-eine-strasse-benannt_aid-67180527

Im Wayback-Webarchiv ist diese Seite abgespeichert. Sie wird aber nur für den Bruchteil einer Sekunde angezeigt und dann durch ein Fenster ersetzt. Das lässt sich auf der Original Website wegklicken, indem man "Weiter mit RP basic" anklickt und der Artikel kann gelesen werden. Im Webarchiv funktioniert das Wegklicken nicht. Der störende Inhalt bleibt penetrant: https://web.archive.org/web/20220801000000*/https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/nach-karl-knoedl-wird-in-duesseldorf-unterbach-eine-strasse-benannt_aid-67180527

Kann man die in Wayback abgespeicherte Seite irgendwie dauerhaft zu Gesicht bekommen und zudem verlinken? Gibt es ein Rezept, wie das für jeden Artikel der Rheinischen Post funktioniert, den man auf der originalen Website kostenfrei und problemlos anschauen kann? Gruß -- Tirkon (Diskussion) 06:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo Tirkon, zum Problem bei Archive.org kann ich nichts sagen. Aber Archive.is speichert die Seite ohne das Fenster. Da die Website live ist, wäre das aber derzeit nur ein Memento auf Vorrat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:20, 23. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für den alternativen Tipp. :-) Damit alles beisammen ist, hier der Link: https://archive.is/OYg06 Klar, dass die Website noch online ist. Sonst hätte ich sie nicht verlinken können. Hier geht es anhand des Beispiels um die Vorsorge, allgemein Quellen der Rheinischen Post für die Zeit zu sichern, wenn deren Artikel nicht mehr online sind. Dann ist es zu spät, um sie funktionstüchtig verlinkbar ins Wayback-Archiv zu bekommen. -- Tirkon (Diskussion) 13:30, 23. Feb. 2023 (CET)

Bittschön, Tirkon. Wobei der Kurz-URL im ANR durch den Lang-URL bei Archive.is ersetzt werden müsste; was Du sicher auch schon weißt;-)

Bei mir lädt dieses Memento bei Archive.org korrekt. Wenn es auf das Fenster umspringen sollte, wieder die Rückwärtstaste im Browser klicken, damit das Memento wieder erscheint.

Sieht aber mehr nach Zufall aus. Warum gerade dieses Memento funktioniert, bleibt unklar.

Damit ist die Ausgangsfrage noch unbeantwortet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Dieses Backup hatte ich händisch ausgelöst. In Edge und Opera geht es bei "Zurück" zu der Website, die vor dem Wayback-Archiv angezeigt wurde. Bei Firefox blitzt das gewünschte Backup nach einem "Zurück" nur für eine kurzen Moment auf, um dann wieder die unerwünschte Seite zu sehen. -- Tirkon (Diskussion) 16:39, 24. Feb. 2023 (CET)

Titel einer Webseite

Guten Tag, ich habe gerade eine Seite eines Museums über eine Ausstellung, die leider keinen Titel hat.. wie formatier ich das denn, lass ich den Parameter "titel=" einfach weg? Oder nenne ich ihn einfach so wie die Ausstellung? LG,--Naomi Hennig (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2023 (CET)

Was steht, wenn du die Maus über den Reiter der Registerkarte halltest? Meistens steht dort der Titel der Seite. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 13:32, 23. Feb. 2023 (CET)

Guten Tag Naomi, gib doch mal die Webadresse der Museumsseite an und schreib mal, wobei du den Parameter "titel=" verwenden willst. Dann lässt sich dein Problem evtl. besser lösen. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 14:01, 23. Feb. 2023 (CET)

Hi, Sonnesatt, in meinem BNR ist eine Unterseite über Luisa Heese, es betrifft die Referenzen 4-6. Ich hoffe, das hilft. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo Naomi, der Titel der Webseite bei ref4 lautet "Alina Szapocznikow - Staatliche Kunsthalle Baden-Baden". lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:41, 23. Feb. 2023 (CET)

ref5: "Boris Mikhailov - Staatliche Kunsthalle Baden-Baden"; ref6: "VALIE EXPORT. Fragmente einer Berührung - Staatliche Kunsthalle Baden-Baden". --Invisigoth67 (Disk.) 15:44, 23. Feb. 2023 (CET)

PS: Lässt sich herausfinden, indem man sich den Seitenquelltext anzeigen lässt und das Tag <title> sucht. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:46, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich hab jetzt schon gedacht, du kannst zaubern. Danke für die Erklärung, wie man das findet! Hammer, wie klug ihr alle seid. Herzlichsten Dank, das hilft mir sehr. (nicht signierter Beitrag von Naomi Hennig (Diskussion | Beiträge) 17:56, 23. Feb. 2023 (CET))

@Naomi Hennig: Das "Staatliche Kunsthalle Baden-Baden" steht zwar im HTML-Titel der Seite, dürfte aber eher die vom CMS angefügte Angabe des Herausgebers sein als Teil des eigentlichen Artikeltitels. Ich würde es daher nicht ins "titel"-Feld der Vorlage übernehmen, sondern nach "hrsg" übertragen oder weglassen, je nachdem was insgesamt angemessen erscheint (da hier die unter "werk" genannte Webadresse redundant zum Herausgeber und der URL ist, würde ich eher die weglassen). --Sitacuisses (Diskussion) 21:13, 24. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterung, Sitacuisses, ich bin ja immer wieder sehr überrascht über das "künstlerische" Design von Kunstwebsites... eine ohne Titel hatte ich bisher noch nie! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 23:03, 24. Feb. 2023 (CET)

Cat-a-lot?

Gibt’s in der de.WP ein Tool, das so ähnlich funktioniert wie Cat-a-lot auf Commons, d.h. mit dem ich gleich mehrere Artikel und/oder Unterkategorien einer bestimmten Kategorie zuweisen kann, und zwar direkt von einer Kategorie-Seite aus? --Gretarsson (Diskussion) 12:30, 24. Feb. 2023 (CET); nachträgl. geänd. 12:32, 24. Feb. 2023 (CET)

Hallo Gretarsson, "so ähnlich" nicht, aber AutoWikiBrowser kann das. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:04, 24. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia als empfohlenes SEO-Tool – nützlich für Wikipedia?

Ein SEO-Berater empfiehlt in einer Grafik, Wikipedia für Backlinks zu nutzen: https://www.seo-kueche.de/wp-content/uploads/Backlink.png.webp

In de.WP gibt es drei Links auf Webseiten dieses Beraters: Weblinksuche

Ist die Ausstattung des SEO-Beraters mit drei hochwertigen Backlinks vorteilhaft für Wikipedia? Sind diese drei Einzelnachweise unverzichtbar?

--Quarz 16:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich hab die Links entfernt und die Domain auf die Spam-Blacklist gesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2023 (CET)

Prima, danke. War meine Empfindung also doch zutreffend. --Quarz 20:54, 24. Feb. 2023 (CET)

Commonslink unklar

Hallo, im Artikel Rügensche Kleinbahn wird im Abschnitt "Weblinks" korrekt auf die entsprechende Katergorie in Commons verlinkt. Auf der linken Seite unter "In anderen Projekten": Commons (ich habe die klassische Ansicht) zeigt der Link aber in die Commonscat "Rasender Roland". Ich finde gerade keinen Weg, dort auch den korrekten Link zu hinterlegen. Kann jemand helfen? VG --An-d (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2023 (CET)

Der rasende Roland kommt aus Wikidata. --Wurgl (Diskussion) 10:13, 26. Feb. 2023 (CET)

Der Link ist auf Wikidata eingetragen ("Wikidata-Datenobjekt" links unter "Werkzeuge") und kann dort geändert werden. Du kannst auch auf Commons-Galerieseiten die Vorlage {{Gallery page|1=NAME}} eintragen, um auf die Kategorie zu verlinken. Zweiteres habe ich eben gemacht. --Lupe (Diskussion) 10:15, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich habs mal im Wikidata-Objekt geändert. Jetzt sollte es gehen. Die Wikidata Infobox in der Commonscat funktioniert dadurch auch wieder. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 10:52, 26. Feb. 2023 (CET)

Ganz herzlichen Dank! --An-d (Diskussion) 11:02, 26. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:01, 26. Feb. 2023 (CET)

Sicherheitswarnung

Erscheint die Sicherheitswarnung beim 3. Punkt unter Vitamin D#Literatur nur bei mir oder bei allen? Falls etwas dran ist, sollte der Link wohl ausgetauscht werden. --Leyo 22:16, 25. Feb. 2023 (CET)

Bei mir auch. Sollte besser raus. Viele Grüße --Itti 22:18, 25. Feb. 2023 (CET)

Oder auf https umstellen. Wäre wohl dieser: https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/ajprenal.00336.2004. Ginge sogar als DOI. Pintsknife (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2023 (CET)

Irgendein Zertifikat-Hinweis kann ignoriert werden.

• Ist ein Service vom Browser.
• Möglicherweise hat der Webmaster ein kostengünstiges oder kostenloses https-Zertifikat verwendet, das mittlerweile abgelaufen sei und erneuert werden muss.

Wir lesen einen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift.

• Solange wir nichts bezahlen, nichts bestellen, keine Kreditkartennummer angeben, ist eine Sicherheitslücke egal.
• Bei http oder mit Zertifikat-Problem könnte sich jemand dazwischendrängeln und den Inhalt des dortigen Vitamin-Artikels verfälschen. Ist aber wohl eher nicht zu erwarten.
• Bei http könnte jeder in Café, Straßenbahn oder ICE mitlesen, für welche Zeitschriftenartikel ich mich interessiere; https verbirgt hinreichend, dass ich mich für eingewachsene Fußnägel interessieren würde, der da mit Smartphone am Fenster sitzt (auch ohne aktuelles Zertifikat).

VG --PerfektesChaos 14:49, 26. Feb. 2023 (CET)

Die Mehrheit der Leser weiß aber wahrscheinlich nicht, ob das ignoriert werden kann (oder ob man sich einen Trojaner einfangen kann). Von daher sollten Sicherheitswarnungen wenn möglich behoben werden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:19, 26. Feb. 2023 (CET)

Nee, PC, nix abgelaufen. In dem Fall ist das Zertifikat für *.literatumonline.com und literatumonline.com ausgestellt, wir verlinken aber nach ajprenal.physiology.org (siehe Text nach Klick auf "Erweitert" in der Fehlermeldung des Firefox). Das gefällt mir gar nicht. Abgelaufene Zertifikate kann man durchaus ignorieren, aber ein Zertifikat für eine andere Webseite … mir als Linuxer ist sowas egal, der Markt für Viren, Würmer, Trojaner und Verschlüsseler ist einfach zu klein, aber mit dem gefährdeten Windows … ist nicht schön. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 26. Feb. 2023 (CET)

Das bedeutet lediglich, dass die Webseite auf dem Schutzniveau von http ist und nicht auf dem von https wie die URL nahelegt. Die Verschlüsselung und der Schutz vor einfachem Mitlesenden in einem offenen WLAN besteht trotzdem.

Wir fordern ja nicht für sämtliche verlinkte Zeitschriftenartikel das Niveau eines Online-Shops mit Bezahlvorgang.

Verändern kann das letztlich nur deren Webmaster; ist irgendwie deren Fehlkonfiguration. Hat irgenwer halt falsch kopiert.

Deswegen jetzt an Zitationen rumzumachen wäre Hysterie.

VG --PerfektesChaos 16:21, 26. Feb. 2023 (CET)

Warum stellt man dann nicht wie angegeben einfach auf die neue url um. Quelle wäre somit wieder abrufbar, ohne zu löschen. Sonst schade um die Literaturangabe. Aktuelle url, die fragwürdig sei, ist auch im Internet Archive abrufbar, allerdings nicht so gut wie die neue. Weniger Inhalt und Anmeldefenster. Dass sich URLs mal ändern ist doch keine Seltenheit. Irgendwann geht die alte dann nicht mehr, deshalb ja die Warnung bei http. Pintsknife (Diskussion) 16:24, 26. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Analysen. Ich habe jetzt auf den DOI (und den PMID) umgestellt. --Leyo 21:05, 26. Feb. 2023 (CET)

Enz. wahrer Titel für Liste in der europäischen Expansion entdeckter Inseln

Liste in der europäischen Expansion entdeckter Inseln macht den Eindruck, dass die genannten Inseln erst dann und dann von Europäern entdeckt wurden. Bei vielen handelt es sich aber um damals bereits bewohnte Inseln, die also bereits vorher von ihren späteren Bewohnern entdeckt wurden. Bsp. Anguilla: „Höhlenzeichnungen und archäologische Funde belegen eine mehrere Jahrtausende lange Anwesenheit der Arawak auf der Insel.“ Kolumbus ist also nicht deren Entdecker; Kolumbus ist nur für die Europäer der Entdecker. Also gibt das Lemma nicht den wahren Sachverhalt der Liste her. In was also umbenennen? --Jbergner (Diskussion) 22:30, 26. Feb. 2023 (CET)

Der ganze Ansatz ist ziemlich sinnfrei. Was haben Finn Ronne, Boris Andrejewitsch Wilkizki oder Richard Evelyn Byrd mit der Europäischen Expansion zu tun? Außerdem gibt es sicher Hunderte, wenn nicht Tausende von weiteren Inseln - es müsste also "Liste von" und nicht "Liste der" heißen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:25, 27. Feb. 2023 (CET)

Der Einwand zum Lemma ist allerdings nicht ganz richtig, es heißt ja nicht "Liste der", sondern "Liste (in der europäischen Expansion) (entdeckter Inseln)". Etwas sperrig, aber "Liste von in der europäischen Expansion entdeckten Inseln" wäre auch nicht besser. Inhaltlich habt ihr beide sicher recht. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 12:42, 28. Feb. 2023 (CET))

Position Koordinaten

Hallo, wo und wann wurde die Position der Koordinaten (rechts oben im Artikel, wahlloses Beispiel: Benin) weiter nach oben gerückt? --2001:4652:FBAF:0:1995:D827:F321:E6C3 16:34, 26. Feb. 2023 (CET)

Hilft diese Diskussion?--Mabschaaf 16:48, 26. Feb. 2023 (CET)

Ja, danke. Bei mir sind sie leider jetzt so weit oben, dass nur noch 2-3 Pixel hinter der Kopfzeile hervorschauen. --2001:4652:FBAF:0:1995:D827:F321:E6C3 16:56, 26. Feb. 2023 (CET)

Kannst du "bei mir" etwas genauer definieren? Browser? Betriebssystem? Wahrscheinlich Desktop-Ansicht und nicht die Mobile oder gar die Wikipedia-App. Danke! --Wurgl (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2023 (CET)

Bei mir (Windows 10, Firefox 110.0, aber auch mit Chrome, stets Vector 2010) sind sie neuerdings auch zu weit oben, aber nur wenn ich angemeldet bin. --Yen Zotto (Diskussion) 21:50, 26. Feb. 2023 (CET)

So sieht’s bei mir aus. Auch nicht gerade perfekt. --LG Dwain 16:51, 1. Mär. 2023 (CET)