Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 41 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Lemma in Kursivschrift?

Bei mir wird das Lemma Triticale in Kursivschrift angezeigt. Was ist der Grund dafür? Ist das so erwünscht? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:24, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Taxoboxen#Taxon WissName --0815 User 4711 (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2023 (CEST)

Seitenschutz

Angesichts des erneuten Gewaltausbruchs in Isreal frage ich mich ob es die Möglichkeit gibt einen Seitenschutz für Artikel die sich mit dem Nahostkonflikt befassen zu "beantragen" oder Admins darauf aufmerksam zu machen ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Klar. Die dazu gedachte Funktionsseite heißt Wikipedia:Vandalismusmeldung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 9. Okt. 2023 (CEST)

Tabellenspalten summieren

Gibt es eine Funktion um Tabellenspalten automat. zu summieren (Fußszeile Gesamtsumme)? --WiKi1939 (Diskussion 16:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Soweit ich das sehe gibt es das direkt nicht, sondern nur so Workarounds mit Javascript ([1]).

Was in Artikel über Filmreihen ab und zugemacht wird ist in der Summenspalte keine reinen Zahlen reinzuschreiben, sondern die einzelnen Werte nochmal auszurechnen, sowas wie: {{formatnum:{{#expr: 50.1234 + 100.9876}}}}. DestinyFound (Diskussion) 17:10, 9. Okt. 2023 (CEST)

Als Werkzeug im Editor gibt es bei uns hierzu Benutzer:PerfektesChaos/js/tableXpander. --XanonymusX (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2023 (CEST)

Danke. Ich wollte es bei den "Liste_der_Stolpersteine ..." einsetzen.

Javascript ist nichts für mich und mit #expr war mir schon bekannt aber hier nicht sinnvoll machbar. --WiKi1939 (Diskussion 17:49, 9. Okt. 2023 (CEST)

Opportunities open for the Affiliations Committee, Ombuds commission, and the Case Review Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Weitere Sprachen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hi everyone! The Affiliations Committee (AffCom), Ombuds commission (OC), and the Case Review Committee (CRC) are looking for new members. These volunteer groups provide important structural and oversight support for the community and movement. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to apply. There is more information about the roles of the groups, the skills needed, and the opportunity to apply on the Meta-wiki page.

On behalf of the Committee Support team,

~ Keegan (WMF) (talk) 18:41, 9. Okt. 2023 (CEST)

Einen anderen Seitentitel

Ich habe ein eigenes Wiki und will einen Seitentitel in der anzeige ändern. also ein Artikel heißt eigentlich "Blaues Buch Autor xy Jahr 1900 Ausgabe 2" und will, damit der Titel netter zu lesen ist ihn als "Blaues Buch von xy" anzeigen lassen. wie geht das, oder geht das gar nicht``?Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.--2.205.74.37 --2.205.74.37 16:23, 9. Okt. 2023 (CEST)

In der Wikipedia ändert man den Seitentitel, indem man den Artikel als angemeldeter Benutzer verschiebt. Da sich deine Frage offenbar nicht auf Wikipedia bezieht, ist sie hier aber falsch aufgehoben. Woher sollen wir wissen, wie das in deinem eigenen Wiki funktioniert? Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:29, 9. Okt. 2023 (CEST)

Gemeint ist wohl eher {{DISPLAYTITLE:}}. Damit lässt sich allerdings nur sehr wenig verändern. Für weitergehende „Maskierung“ des Seitentitels kann zum Beispiel ein Gadget in JavaScript geschrieben werden (macht etwa die italienische Wikipedia). --XanonymusX (Diskussion) 16:35, 9. Okt. 2023 (CEST)

@IP, @XanonymusX in einem eigenen Wiki könnte man Manual:$wgRestrictDisplayTitle/de auf false setzen, um die hiesigen Beschränkungen zu umgehen. --Raymond ^Disk. 16:38, 9. Okt. 2023 (CEST)

So wie dies in Fandom standardmäßig auf ‚false‘ gesetzt ist. MfG, Dwain 11:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Immer neueste Bilder, und keine aus der wesentlichen Lebensphase?

Warum wird in Artikeln zu lebenden Personen immer ein neues Bild verwendet, und keines vom Höhepunkt des Wirkens? Was nützt es einem, wenn man immer nur Greise sieht? Bei Toten werden interessanterweise oft auch alte Bilder vom Höhepunkt des Wirkens verwendet. Welchem Zweck dient dieser Unterschied? --2A0A:A541:10F4:0:A0D8:68E9:CAAC:E56D 21:44, 9. Okt. 2023 (CEST)

Konsequent gehandhabt wird das nicht. Es gibt hier wirklich Leute, die finden, dass man von lebenden Personen das neueste verfügbare Bild zeigen sollte, während es bei Verstorbenen recht etabliert ist, für die Einleitung ein Bild aus ihrer aktiven Phase zu verwenden. Aber beispielsweise bei Richard von Weizsäcker wird der Artikel von einem Foto Weizsäckers als Bundespräsident 1984 eingeleitet - obwohl es weiter unten im Artikel z.B. auch ein Foto von 2009 gibt -, während das Foto in Roman Herzog von 2012 ist... was allerdings auch damit zu tun haben könnte, dass es anscheinend kein gutes, geeignetes freies Foto von Herzog als Bundespräsident gibt, und das ist dann überhaupt oft die Erklärung: Man nimmt, was man hat. Freie Fotos vom "Höhepunkt des Wirkens" gibt es oft gar nicht. Gestumblindi 21:54, 9. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Worauf beziehst Du Dich konkret? Wenn Bilder "vom Höhepunkt des Wirkens" zur Verfügung stehen, können und sollen die selbstverständlich auch bei Lebenden verwendet werden. --Amberg (Diskussion) 21:57, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerae kürzlich bei Barack Obama ein Präsidenten-Porträt, das durch ein aktuelles ersetzt worden war, oben wieder reingenommen, ohne das neue zu entfernen. Ein Problem kann es m. E. eigentlich nur bei Artikeln geben, die so kurz sind, dass nur Platz für ein Bild ist. --Amberg (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2023 (CEST)

Problematisch sind halt auch "Notbehelfe" wie Babyfotos oder wirklich sehr schlechte Schnappschüsse (war gerade kürzlich erst Diskussionsthema, glaube ich), wenn es nichts anderes gibt, wo man sich dann schon fragen kann, ob man so etwas wirklich nehmen muss oder besser ganz auf ein Foto verzichtet. Gestumblindi 22:31, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ab welchem Umfang kann man denn in Artikeln mehrere Bilder verwenden? --2A0A:A541:10F4:0:A0D8:68E9:CAAC:E56D 22:44, 9. Okt. 2023 (CEST)

Meines Wissens gibt es dafür keine konkrete Vorgabe. Bilder sollen die Artikel illustrieren, nicht dominieren. --Amberg (Diskussion) 00:03, 10. Okt. 2023 (CEST)

Bilder können neben reiner Illustration auch wichtige Informationsträger sein (ist in Artikeln über Arten oder andere Taxa von Lebewesen regelmäßig der Fall). Wenn das Bild den Artikel nicht nur optisch auflockern soll (dafür sollte ggf. das "Schönste" oder fotohandwerklich Beste gewählt werden) ist also jedesmal zu überlegen, welche Information transportiert werden soll. Regeln gibt es dazu m.W. kein, mit Ausnahme derer, dass es nicht "zu viele" werden sollen.--Meloe (Diskussion) 08:28, 10. Okt. 2023 (CEST)

Und wenn es um die Information geht, ist das Aussehen z.B. eines Politikers in seiner aktiven Zeit wohl informativer als wenn man sieht, wie er mit 90 ausgesehen hat. Wobei auch ein Altersbild durchaus in einen Artikel passen kann, in einem solchen Fall aber eher nicht gleich in die Einleitung, wenn ein passenderes zur Verfügung steht. Gestumblindi 11:38, 10. Okt. 2023 (CEST)

Deshalb habe ich bei Obama (auch wenn der natürlich noch lange nicht 90 ist) das neue Bild belassen, als ich das Porträt aus der Zeit der Präsidentschaft wieder eingesetzt habe. Einen Politikerartikel im Umfang von bespielsweise Karl Häberle würde ich aber mit zwei Bildern bereits für überladen halten. Allerdings dürfte es selten vorkommen, dass in so einem Fall überhaupt zwei Bilder zur Verfügung stehen; meistens haben wir dann, wie auch bei Häberle, nicht einmal eines. --Amberg (Diskussion) 13:52, 10. Okt. 2023 (CEST)

Auf Unterkapitel verlinken.

Guten Abend, ich würde [https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/238094643 hier] gerne auf ein Unterkapitel verlinken, das klappt leider nicht. Gruß -Quant8 (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2023 (CEST)

Funktioniert zumindest bei mir. --XanonymusX (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2023 (CEST)

Seltsam, bei mir nicht. Ich bin an meinem Handy; im erweiterten Modus. -Quant8 (Diskussion) 19:55, 12. Okt. 2023 (CEST)

Bei mir sowohl mobil als auch am Desktop. --XanonymusX (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2023 (CEST)

Möchtest du so verlinken? Spezial:Mobiler Unterschied/238094643 MfG, Dwain 21:02, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ja, genau. Gruß --Quant8 (Diskussion) 21:29, 12. Okt. 2023 (CEST)

Mir scheint, wir haben einander missverstanden. Ich hatte Unterkapitel als Abschnittslink verstanden. Es ging also um die Verlinkung eines Diffs? --XanonymusX (Diskussion) 21:32, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nee, nochmal missverstanden. Ich möchte direkt auf den Abschnitt #Wer kann Zugriff erhalten? verlinken. Gruß --Quant8 (Diskussion) 21:40, 12. Okt. 2023 (CEST)

Also dein #-Link funktioniert bei mir. MfG, Dwain 22:30, 12. Okt. 2023 (CEST)

Bei mir funktioniert der aktuelle Link ebenfalls wie gewünscht. EDIT: Desktop und mobil. --Windharp (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube, ich habe das Problem verstanden. Deine Korrektur des Links (von Zugang zu Zugriff) war durch den Cache noch nicht auf deiner Benutzerseite „angekommen“. Ich habe deine Benutzerseite jetzt per action=purge neu aufbauen lassen, jetzt sollte der Link auch dort korrekt sein. Sonst eventuell auch nochmal die mobile Seite purgen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:10, 12. Okt. 2023 (CEST)

Du Hexer ;), jetzt gehts…Vielen Dank euch drei. Gruß -Quant8 (Diskussion) 23:18, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Quant8 (Diskussion) 23:19, 12. Okt. 2023 (CEST)

Kummerkasten ?

Gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia ein Forum, wo man seinen Kummer über Löschantrage, willkürlich erscheinende Administratorenentscheidungen, häufiges Eingreifen von dem selben Nutzer in neue Artikel ohne entsprechendes Hintergrundwissen oder Recherchen, usw. loswerden kann? Die deutsche Wikipedia hat meiner Meinung nach ein Problem, dass es relativ viele Benutzer gibt, die irgendwelche Formalien, wie Punkte, Striche, Formate, usw. glauben setzen zu müssen, und damit schnell hohe Bearbeitungszahlen erreichen, die ihnen dann eine scheinbare Seriösität geben.

Und die Löschdiskussionen erscheinen mir manchmal wie eine Form von Entenschießen, möglichst viele zum Verschwinden zu bringen, selbst, wenn sie interessant und bei gutem Willen auch behaltenswert sind... Es sind jetzt hier keine technischen Antworten nötig, wie Löschptufung oder Vandalismusmeldung, weil die eben häufig nicht wirklich helfen, subjektiv gesehen ...

Ratlos, jedenfalls hin und wieder, --AnPa28 (Diskussion) 21:00, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Sandsackraum und Benutzer:Parkuhr. Vermutlich ist für dich der Sandsackraum hilfreicher. MfG, Dwain 21:38, 10. Okt. 2023 (CEST)

Love it or leave it.--ocd→ parlons 21:02, 10. Okt. 2023 (CEST)

Dann wäre es hier in WP ganz schön leer. --Windharp (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ja, was als Ente auffällt wird schon mal zum Schießen vorgeschlagen. Ansonsten sehe ich den üblichen Blub. Welchen Artikel von dir hat es getroffen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2023 (CEST)

Inter-Wiki-Verlinkung

(Umzug von der Auskunft. --2001:9E8:B938:CC00:CA8:EBD6:3C91:EFAA 00:16, 12. Okt. 2023 (CEST))

Servus zusammen. Ich bin irgendwie zu doof Wikidata zu bedienen. Könnte jemand die folgenden Artikel verlinken:

• https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kologisch-%C3%B6konomische_Entkopplung
• https://en.wikipedia.org/wiki/Eco-economic_decoupling

Ich frage hier, da der deutsche Artikel weniger als 30 Beobachter hat und ich fürchte, dort keine Antwort zu bekommen. CarlFromVienna (Diskussion) 09:48, 11. Okt. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki: Du hast das neue Wikidataitem d:Q121599303 als Unterinstanz des bestehenden WD-Items d:Q5333090 angelegt. War das Absicht? --Magnus (Diskussion) 09:52, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, die beiden Objekte wurden zusammengefügt:

• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Dubletten-zusammenfügen

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eher was für WP:FzW, dort solltest Du solche Fragen platzieren. Flossenträger 13:37, 11. Okt. 2023 (CEST)

Bild in Wikidata

Gibt es irgendwo eine Abfrage, welche Artikel in der de-WP ohne Bild sind, die aber im zugehörigen Wikidata-Eintrag ein Bild haben? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hier gibt es eine Erklärung, evtl noch etwas erweiterungsbedürftig: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/Resources/de --Seewolf (Diskussion) 16:03, 10. Okt. 2023 (CEST)

Insbesondere fehlt dort der Hinweis, dass bei weitem nicht alle Fotos, die in Wikidata verlinkt sind, auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden dürfen (unterschiedliche Regelungen zum Urheberrecht). Das dürfte zwar allen, die hier diskutieren bekannt sein, aber nicht notwendigerweise auch allen, die hier mitlesen.--Senechthon (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2023 (CEST)

Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata_und_nicht_freie_Bilder --M2k~dewiki (Diskussion) 23:53, 10. Okt. 2023 (CEST)

Danke an Seewolf für den Link. Habe gleich mal ein bisschen angefangen zu übersetzen. Ja, habe mich auch über die prominenten Suchtreffer gewundert und musste feststellen, dass so ziemlich alles an Lizenzproblemen scheitert. Müsste wahrscheinlich bei Commons-Anleitungen überall als Warnhinweis rein. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:00, 11. Okt. 2023 (CEST)

Wobei Bilder, die auf Wikidata gezeigt werden ausnahmslos von Commons stammen. Da müsste strenger vorgegangen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2023 (CEST)

Commonsbilder müssen vor allem US-amerikanischem Recht entsprechen, zusätzlich dem jeweiligen "lokalen" Recht. Das ist logischerweise nicht identisch mit DACH-Recht. Schon das Urheberrecht in Deutschland und Österreich unterscheidet sich sehr deutlich. Einzige Lösung wäre, das weltweit strengste Urheberrecht anzuwenden, damit würden wir wahrscheinlich bei Nordkorea landen und Commons hätte sich erledigt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

Verlag p.machinery, Winnert

Zählt der Verlag p.machinery von Michael Haitel in Winnert zu den regulären Verlagen, die im Zusammenhang mit der Relevanz von Autoren anerkannt werden? Vielen Dank für Eure Einschätzung. --Maimaid   ✉ 14:13, 12. Okt. 2023 (CEST)

Kleinverlag/Verlagsbuchhandlung mit Lektorat, fremde Werke werden verlegt, keine Vorschüsse oder Druckkostenzuschüsse. Ich würde ihn anerkennen.--Meloe (Diskussion) 17:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nicht öffentliche Daten als Quelle

Hallo. Ich bekomme oft Dateien im Excel Format von den statistischen Landesämtern geschickt, die leider nicht auf der Internetseite verfügbar sind und man nur auf Anfrage bekommt. Ich kann leider nicht rausfinden, ob ich dann überhaupt diese Daten zitieren kann bzw. wie. Ich habe das glaube ich auch noch nie gesehen (bis auf Quellenangaben aus Büchern, die ich natürlich nicht direkt nachprüfen kann, wenn ich das Buch nicht habe) und vermute mal, dass es nicht geht. Ich wollte aber trotzdem mal nachfragen. Danke --XodoX (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2023 (CEST)

WP:Belege müssen öffentlich zugänglich sein. Nicht unbedingt im Internit, nicht kostenfrei, aber grundsätzlich für jeden verfügbar. Nur so kann gewährleistet werden, dass die Angaben überprüfbar sind.

Fernleihe in Bibliotheken oder Zeitungsarchiven ist mit gewissem Aufwand verbunden. Gibt es bei den Statistikern eine Beschreibung, welche Daten man wie bekommen kann? --Erastophanes (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2023 (CEST)

Dass das nicht die Idealquellen sind, brauchen wir glaube ich gar nicht zu diskutieren. Bestimmt kommt auch noch jemand vorbei, der dagegen ist, sowas überhaupt zu verwenden. :-)

Wikipedia:Belege sagt grundlegend:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.
2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.

Wenn

Und außerdem:

Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit

Also wenn die Daten veröffentlicht sind, und es einen definierten Weg gibt auch in ein paar Jahren noch an die von Dir verwendeten Daten zu kommen, den auch jeder andere beschreiten könnte, könnte man eine Referenz erzeugen die das irgendwie zusammenfasst. --Windharp (Diskussion) 14:10, 11. Okt. 2023 (CEST)

Also man kann das statistische Landesamt per Email anschreiben und sich die Daten in der Excel zuschicken lassen. Das Statistische Bundesamt macht das teilweise auch so. Muss man halt nur anschreiben und anfragen. Problem ist, dass die Daten sonst jahrelang nicht auf irgendeiner Internetseite veröffentlicht werden.

Andere Frage: Ich habe auch Daten aus https://www-genesis.destatis.de/genesis/online. Problem ist, dass man nicht gut zum Ergebnis der Datenbankabfrage verlinken kann. Oft geht es irgendwie nicht und es kommt eine Fehlermeldung. Wäre es dann in Ordnung, wenn ich zur Suchmaske verlinke? Die müsste man dann halt selber ausfüllen/Kriterien einstellen, um an das Ergebnis zu kommen.

Danke --XodoX (Diskussion) 14:51, 11. Okt. 2023 (CEST)

Auch das finde ich in Ordnung sofern die Datenbank reputabel ist, wie in diesem Beispiel. Als Service könnte man noch kurz angeben, wie die Suchmaske passend auszufüllen ist. --Senechthon (Diskussion) 23:42, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hört sich für mich auch nach einer zulässigen Quelle an, weil ja die Möglichkeit der Anfrage für Dritte besteht. Ist nur wichtig dann darauf zu achten, dass die Darstellung der Daten im Artikel wirklich direkt sinnvoll ist. Eigne weitergehende Schlüsse aus der Datenlage würden unter WP:OR, also eigne Forschung (original research) fallen. --Jensbest (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das ist schon ein Problem, vor allem dann, wenn die Datenbank nicht statisch ist. Solange man die Abfrage zeitnah reproduzieren kann, sind die Zahlenangaben erstmal glaubwürdig. Aber ein paar Tage später evtl. schon nicht mehr. Das ist aber schon was anderes als wenn man dafür das Amt anschreiben muss. Ich würde mir gut überlegen, wofür diese Daten notwendig sind. Wenn es um das Auffüllen einer Tabelle o.ä. geht, könnte man wohl ein Auge zudrücken. Wenn es aber über eine Zahl mal wirklich zum Streit käme, wäre sie als unbelegt zu werten.--Meloe (Diskussion) 16:56, 12. Okt. 2023 (CEST)

Wenn die Daten an sich öffentlich sind (was ja der Fall scheint) und auch keinen speziellen Urheberrechtsschutz geniessen (bei Zahlen auch eher weniger anzunehmen), dann könnte man natürlich auch die Excel-Tabelle nach Commons laden, dann ist sie auch nachvollziehbar aufbewahrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:44, 13. Okt. 2023 (CEST)

Bot, der Abkürzungen erstellt?

Mir ist aufgefallen, dass viele Artikel Begriffe wie "gegebenenfalls", "beziehungsweise", "zum Beispiel" oder "unter anderem" ausschreiben, was ich beim Lesen als sehr sperrig empfinde. Könnte man einen Bot verwenden, der solche Begriffe, die aus gutem Grund im Deutschen eigentlich immer abgekürzt werden durch soetwas wie {{Abkürzung|z.B.|zum Beispiel}} ersetzt? Meine Idee ist, dass dann automatisch in der Mitte ein halbes Leerzeichen erzeugt wird, was typografisch richtig und mittlerweile auch in allen gängigen Browsern darstellbar ist, sowie ein Hover-Effekt erzeugt wird, sobald man mit der Maus über die Abkürzung fährt, sodass diejenigen, welche die Abkürzung nicht kennen, beim Drüberfahren mit der Maus angezeigt bekommen, was die Abkürzung bedeutet. Für gängige Abkürzungen reicht vielleicht auch {{Abk|z.B.}}. Wie wäre soetwas? Vermutlich gibt es viele, die es merkwürdig finden, dass gängige Abkürzungen von erstaunlich vielen Wikipedia-Autoren ausgeschrieben werden. Gerade auf dem Handy-Bildschirm stört das wirklich beim Lesen. 80.71.142.166 06:41, 13. Okt. 2023 (CEST)

Sowohl die ausgeschriebene als auch die abgekürzte Schreibweise sind möglich, vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform; einen Grund, eine bestimmte Form vorzuschreiben, sehe ich nicht. Vorlagen im Fließtext haben im Übrigen den Nachteil, die Bearbeitbarkeit, insb. im visuellen Editor, zu erschweren. Gruß, -- hgzh 07:35, 13. Okt. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Abkürzungen und Geschmacksedits sind generell unerwünscht. --Erastophanes (Diskussion) 07:37, 13. Okt. 2023 (CEST)

Prinzipiell finde ich deine Idee der Vorlage sinnvoll, aber
a) sind Geschmacksedits (nur Edits deswegen; wenn man etwas anderes (nicht bot basiert) ändert und dabei eine Schreibweise gegen eine andere ändert, wird meist ein Auge zugedrückt) unerwünscht,
b) müsste man eine Vorlage entwerfen, die „zum Beispiel“ nicht nur als Hover, sondern auch als für Screenreader richtige Formulierung (alt-Text) formuliert,
c) müsste man schauen, ob so eine Vorlage nicht auch unerwünscht ist, weil sie zu wenig Nutzen der Community bringt (eher Geschmacksedits) MfG, Dwain 09:51, 13. Okt. 2023 (CEST)

Bitte kein solcher Bot. Ich selber wäre eher für das umgekehrte. So dass z.B. automatisch zu zum Beispiel wird. Auch wenn es mehr Platz braucht ist es für mich einfacher erfassbar und erlaubt mir ein schnelleres lesen und erfassen des Textes. -- Peter LX (Diskussion) 10:32, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin prinzipiell für Sehende für z.B. und für Seheingeschränkte für zum Beispiel. Deshalb auch der Hinweis auf den Alt-Text. Derzeit ändere ich auch alle z.B. zu zum Beispiel, wenn ich dabei noch andere Edits mache. MfG, Dwain 10:44, 13. Okt. 2023 (CEST)

AntennaPod

Guten Morgen der AntennaPod hat mittlerweile die Version 3.1.1. Leider übernimmt der Artikel diese Version aus Wikidata. Ich habe Stabile Version in Wikidata ergänzt. Was müsst man noch machen damit die Infobox richtig übernimmt? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:36, 15. Okt. 2023 (CEST)

Der "preferred Rank" war in Wikidata noch auf Version 3.1.0. Ich habe das angepasst. --Prüm ✉ 08:56, 15. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:18, 15. Okt. 2023 (CEST): danke

Einzelnachweise zusammenfassen

Wenn es in einem Artikel mehrere identische Einzhelnachweise gibt, fasst man die normalerweise zusammen. Aber wie macht man das, wenn der 1. Einzelnachweis in einer Infobox ist und aus Wikidata kommt und der 2. aus einer Vorlage? Beispiel: Maʿalot-Tarschiha. Ich weiß nicht, wie ich die Einzelnachweise 1 und 2 zusammenfassen kann. --Gereon K. (Diskussion) 23:01, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Gereon K.,
ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht gehen kann. In diesem Fall können es meines Erachtens nur zwei Einzelnachweise geben. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. MfG, Dwain 23:18, 13. Okt. 2023 (CEST)

Im konkreten Fall geht das derzeit nicht, weil die Infobox keinen Namen für die von ihr erzeugte Referenz vergibt. Andernfalls könnte man im Quelltext dann diesen verwenden. -- hgzh 09:02, 14. Okt. 2023 (CEST)

Das wäre insofern problematisch, als dass dann auch weitere Informationen des Artikels mit dieser Quelle belegt werden können. Bei einem Austausch des Belegs Wikidata-seitig, bspw. bei Aktualisierung des Datums, würde das unsere lokale Beleglage zerschießen. So ein zusammenfassen könnte nur so funktionieren, dass identische Einzelnachweise aus Wikidata und Artikel in der Präsentation für den Leser zusammengefasst werden. Tatsächlich (also im Quelltext) sollten sie jedoch unabhängig voneinander bleiben. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2023 (CEST)

Juleska Vonhagen

Die Autorin scheint identisch mit der bei Perlentaucher beschriebenen Julia Friese zu sein, die angeblich 2022 ihren Debütroman veröffentlicht hat, denn Geburtsjahr, Herkunft, Wohnort und Website stimmen überein. Ist es in Ordnung anhand solcher Indizien die Identität anzunehmen? Ich hatte bereits unter Julia Friese (Schriftstellerin) einen mittlerweile wieder gelöschten Artikel angelegt, da ich nichts von dem verlinkten Artikel wusste, weil er von Julia Friese aus nicht verlinkt ist. --Wasedun (Diskussion) 00:06, 14. Okt. 2023 (CEST)

Bei Zeit online bestätigt sie ihr Pseudonym: https://www.zeit.de/kultur/2019-11/feminismus-herzmist-frauen-gespraeche-liebe-beziehung?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F --Hinnerk11 (Diskussion) 00:53, 14. Okt. 2023 (CEST)

Dass Juleska Vonhagen grundsätzlich das Pseudonym von einer Julia Friese ist, steht ja schon im Artikel. Es geht nur darum, ob es die gleiche Julia Friese ist, die 2022 angeblich ihren Debütroman veröffentlicht hat. --Wasedun (Diskussion) 01:23, 14. Okt. 2023 (CEST)

Mir ist gerade erst aufgefallen, dass es da gar keinen so großen Widerspruch gibt, wie ich dachte, weil die beiden vorherigen Bücher keine Romane sind. Das macht die Sache auf jeden Fall einfacher. --Wasedun (Diskussion) 01:25, 14. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ist so ein Schluss mittels Indizien, den nirgendwo sonst jemand veröffentlich hat, problematisch. Über den Zeitartikel kann man aber die Identität Vonhagen = Kulturjournalistin Julia Friese und anschließend Kulturjournalistin = Schriftstellerin m.E. aber schon ableiten. Auf den Fotos ist eindeutig dieselbe Person zu sehen. Ich würde aber empfehlen, dann den vorhandenen Artikel umzuschreiben, unter das Lemma Julia Friese (Schriftstellerin) zu verschieben (mit Weiterleitung vom jetzigen Lemma), und die frühen Publikationen nur noch kurz in einem Abschnitt abzuhandeln. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:17, 14. Okt. 2023 (CEST)

Kategoriespezialisten für Staatszugehörigkeit gesucht

Es geht darum: Portal Diskussion:Biografien#Kategorie:Deutscher und nachdem knapp 30.000 Artikel betroffen wären, wäre ein Konsens einer nicht ganz kleinen Gruppe von Usern wünschenswert. --Wurgl (Diskussion) 10:23, 14. Okt. 2023 (CEST)

Messages verwalten

Hallo. Wenn ich eine Seite von der BEO nehme oder eine hinzufüge, dann gibt es bekanntlich immer eine temporäre Messagebox, welche das bestätigt. Mir gehen diese Nachrichten inzwischen aber ziemlich auf den Nerv, weil sie recht großflächig daherkommt und für mich zu lange eingeblendet wird, ohne dass ich sie per Klick vorzeitig schließen kann. Die Zeitspanne ist aber zu kurz, um den Quelltext zu analysieren. Daher meine Frage: Kann ich die Dauer der Einblendung für mich irgendwo einstellen? Wo kann ich den Quelltext dieser Box einsehen? Ich bin besonders an CSS-Klassen und IDs interessiert, um das Erscheinungsbild für mich per CSS zu verändern. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hi, der Quelltext wäre MediaWiki:Addedwatchexpirytext-talk und MediaWiki:Addedwatchindefinitelytext. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 10. Okt. 2023 (CEST)

Und zum Zum Ausblenden siehe Wikipedia:Technik/Skin/CSS#Benachrichtigungs-Popups. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 11. Okt. 2023 (CEST)

Danke. Haben die verschiedenen Nachrichten denn keine individuelle Id? Ich würde gerne einzeln entscheiden können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:06, 11. Okt. 2023 (CEST)

Du kannst die Box vorzeitig schließen, indem du sie anklickst. ID sollte #mw-watchlink-notification sein. -- hgzh 07:32, 11. Okt. 2023 (CEST)

Muss ich mal ausbrobieren. Aber: Warum werden auf der Spezialseite "Alle Seiten mit Präfix" nur ein Bruchteil der offensichtlich existierenden Seiten gelistet? Dort wird z. B. keine Seite, die mit "Add" beginnt, aufgelistet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 12. Okt. 2023 (CEST)

@Schniggendiller: Ich habe jetzt mal versucht, mit dieser Ergänzung auf meiner CSS-Seite die Schrift zu verkleinern, um zu sehen, ob die ID funktioniert. Ich habe aber keine Wirkung festgestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 15. Okt. 2023 (CEST)

MediaWiki:Addedwatchexpirytext-talk erscheint hier (sicher absichtlich) als Blaulink, tatsächlich existiert die Seite aber nicht lokal und taucht somit nicht auf Spezial:Präfixindex auf. Alle Systemnachrichten siehst du nur via Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten. Dort erscheint das dann auch als Rotlink. Rot heißt: Die Systemnachricht kommt 1:1 aus dem Translatewiki. Blau heißt: Es gibt eine lokale Nachricht (also in deWP), die die Translatewiki-Nachricht übersteuert. Macht man z. B., wenn die Translatewiki-Nachricht sehr allgemein auf Mediawiki bezogen ist, wir hier aber lieber etwas mit mehr Wikipedia-Bezug haben wollen.

Beim CSS-Problem an sich kann ich leider nicht helfen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:06, 16. Okt. 2023 (CEST)

Säugetier

bei der Artikelbearbeitung sehe ich in der WP:Vorschau jetzt zum Beispiel

In dieser Seite verwendete Wikidata-Objekte

   Rechtsform: Aussage: P31, Aussage: P279
   Person oder Organisation: Aussage: P31, Aussage: P279
   individueller Organismus: Aussage: P31, Aussage: P279
   Säugetier: Aussage: P31, Aussage: P279

und so weiter. Was ist der höhere oder auch tiefere Sinn? Kann man das auch abschalten? --Goesseln (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2023 (CEST)

Vermutlich irgendein Quatsch aus Wikidata. Verwendest Du den Visual Editor? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:15, 14. Okt. 2023 (CEST)

„Der Quatsch aus Wikidata“ ist ja nicht das Problem. Das war ja schon immer so, dass Wikidatadatenbankobjekte die Nummern P1–P∞ enthalten.
Was nur seltsam ist, dass dies in der Vorschau des Artikels angezeigt wird. Zugegeben, das Feature kann nützlich sein, ist aber dennoch jetzt nicht unbedingt mein Wunschfeature, das ich unbedingt brauche, um weiter editieren zu können. MfG, Dwain 13:32, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ist unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering relativ weit unten unter „Erweiterte Optionen“ der Haken bei „Zeige versteckte Kategorien“? Wenn ja, nützt es etwas, diesen Haken rauszunehmen? --Nordprinz (Diskussion) 23:35, 14. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Nordprinz,
das wird nicht funktionieren. Die versteckten Kategorien sind etwas völlig anderes als das – von mir bisher noch nicht beobachtete Verhalten – zur Angabe von Wikidataobjekten. MfG, Dwain 22:05, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: Ich hab gerade mal versucht, den Artikel Säugetiere zu bearbeiten sowie einen Artikel über einen Fußballer mit Übernahme aus Wikidata. Da erhalte ich keine störende Anzeige. Oder gehst es um einen anderen Artikel? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:18, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich erhalte auch keine solche Anzeige beim Bearbeiten des Artikels und ich lasse mir die versteckten Kategorien anzeigen. Alles andere fände ich auch ziemlich unpraktisch. Wie gesagt Wikidata hat Null-Komma-Nix mit unserem Kategoriensystem zu tun. MfG, Dwain 22:28, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: Bei Alexander Bannink steht es ganz unten bei mir „Diese Seite gehört zu 2 versteckten Kategorien:“. Aber da stört es nicht, also nicht mitten in der Vorschau. @Goesseln: Wo stehen diese Hinweise bei Dir? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt Gosseln bekommt keine Hinweise auf versteckte Kategorien (ich weiß auch nicht, wo du das her hasst), sondern von auf diesen Artikel verlinkten (oder doch in diesem Artikel eingebundenen Wikidataobjeten?)
Da fällt mit gerade was ein. @Goesseln hast du vielleicht eine WL bearbeitet? MfG, Dwain 22:35, 15. Okt. 2023 (CEST)

nach BK

es geht um den Artikel Marcel Prawy, den hatte ich gestern, 14.10., ein bißchen ergänzen wollen, dabei taucht (auch heute) bei der Bearbeitung und in der Änderungsvorschau eine Liste von über 30 solcher Wikidata-Objekte auf. --Goesseln (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Goesseln: Steht vor „In dieser Seite verwendete Wikidata-Objekte“ ein Dreieck nach unten? Wenn ja, klick bitte mal drauf. Steht es dann nach rechts und alles ist weg? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:39, 15. Okt. 2023 (CEST)

ok, es waren drei solcher dreieckigen Schaltflächen

In dieser Seite verwendete Wikidata-Objekte

Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:

Diese Seite gehört zu 4 versteckten Kategorien:

Danke für die Hilfe (eyeopener).

Über die Sinnhaftigkeit von "Marcel Prawy ist ein Säugetier"

und

über die Sinnhaftigkeit, darüber den Bearbeiter aufzuklären,

darüber sage ich jetzt mal nichts weiter. --Goesseln (Diskussion) 22:50, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Goesseln: Ja, okay, da kann ich auch nur tief Luft holen. Im Wikidata-Objekt ist zugeordnet, „ist ein Mensch“. Und dieses Lexem ist wieder dem Säugetier zugeordnet. Rein biologisch richtig, aber schon etwas irrtierend. --Nordprinz (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2023 (CEST)

Kann die WP-Geographie der Geo-Politik noch sachlich folgen?

Taiwan, Krim, Gjeravica und viele andere Geoobjekte liegen in Gebieten, die (derzeit) umkämpft, umstritten oder nicht international anerkannt sind. Man behilft sich in der WP vielfach der Kategorien, um solche Zustände mehrfach zuzuordnen. Ich bin schon seit sehr vielen Jahren in der Wikipedia unterwegs, aber mittlerweile der festen Ansicht, dass man politisch umstrittene Geoobjekte jetzt und künftig nicht x Staaten, die die Gebiete jeweils besetzen oder wie auch immer für sich beanspruchen, in einer Enzyklopädie zuordnen sollte, sondern im Zweifel nur noch dem Kontinent. Alles andere ist m.E. unseriös. Entspricht dies den Vorgaben der WP - das ist meine Frage zur Wikipedia? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2023 (CEST)

Man kann sich an den Völkerrechtlichen Grenzen orientieren. Ich würde nicht auf die Idee kommen die Krim zu Geographie (Russland) zuzuordnen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:33, 14. Okt. 2023 (CEST)

Das Völkerrecht wird jedoch nicht von jedem Staat bzw. Staatsgebilde beachtet. Wäre es so einfach, bräuchte man meine Rückfrage freilich nicht! --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich wüsste da keine einschlägigen Vorgaben. Es stimmt zwar, dass es Fälle gibt (z.B. Spratly-Inseln), die aus genau diesem Grund einen völlig überbordenden Kategorien-Apparat haben, aber deswegen "nur nach Kontinent" zu kategorisieren halte ich eher für eine Kind-mit-Bad-Lösung. -- Clemens 17:22, 14. Okt. 2023 (CEST)

Die Kategorien interessieren doch sowieso nur die Leute, die damit herumspielen. Leser wissen doch meistens nicht mal, daß sowas existiert. --2A01:598:B1B0:688F:8C9F:213:122B:7486 17:41, 14. Okt. 2023 (CEST)

Etablierte Praxis bei z. B. Krim und Abchasien ist die Abbildung des völkerrechtlichen Status im Kategoriesystem. Da wird allenfalls subnational doppelkategorisiert. Das Problem gibt es im beschrieben Ausmaß nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:03, 14. Okt. 2023 (CEST)

Dann ist diese Praxis nicht enzyklopädisch. Wikipedia bildet Wissen und Realitäten ab, keine politischen Sichten. --Zollwurf (Diskussion) 19:46, 14. Okt. 2023 (CEST)

Völkerrecht ist eine politische Sicht und darf deshalb nicht im Kategoriensystem dargestellt werden? Absurde Position. Klingt nach: Ich habe mir ein Problem ausgedacht und erwarte eine Lösung die mir gefällt.--2001:9E8:6336:4900:9533:D946:FDD3:D28E 03:58, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die völkerrechtliche Situation ist Teil der Realität, und zwar ein exakt fassbarer, somit für Kategorisierung geeignet. Für die gegenteilige Anwendung müssten wir aktuelle Frontverläufe berücksichtigen. Dem "Wissen und Realitäten" gegenüberzustellen, spricht nicht gerade für Kenntnis und Kompetenz. An dieser Praxis wird sich nichts ändern, schon gar nicht von hier aus. EOD, geh woanders spielen. MBxd1 (Diskussion) 10:19, 15. Okt. 2023 (CEST)

Despektierlicher Umgang mit sachlichen Anfragen ("geh woanders spielen") lässt mich an der Sachkompetenz dieser WP-Plattform zweifeln. Leute, die keine Ahnung haben, müssen hier nicht antworten, besser gesagt, sie sollten es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß

Bei der Anlage von größeren Tabellen wie Liste der Gemarkungen in Schleswig-Holstein oder Liste der Gemarkungen in Niedersachsen, die in den Tabellenzeilen auch die Vorlage:Coordinate enthält, erscheint die Warnung:

Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.

Wie ist mit dieser Warnung umzugehen? Tabellenspalte mit Koordinaten entfernen? Aufgliederung in Teillisten nach Landkreisen und kreisfreien Städten? Bei Bedarf nach und nach, oder zeitnah, oder sofort? --Ratzer (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Eine 700K große Liste mit mehr als 3000 Coordinate-Einbindungen ist schon recht heftig. Wie wäre es, die Listen nach Kreisen aufzuteilen? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:35, 15. Okt. 2023 (CEST)

Der Gedanke ist naheliegend, es ist halt etwas viel Arbeit. Deswegen meine Frage eingangs, ob eine Aufgliederung in Teillisten nach Landkreisen und kreisfreien Städten nach und nach je nach Bedarf erfolgen kann, oder zeitnah oder gar sofort zu erfolgen hat.--Ratzer (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2023 (CEST)

Na ja, die Artikel funktionieren deswegen nicht richtig (bei mir wurde deswegen mehrfach die Navigationsleiste nicht angezeigt), daher sollte so etwas besser früher als später erledigt werden.--Senechthon (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2023 (CEST)

So etwas macht man am besten per Programm und nicht von Hand - dann ist das auch nicht sonderlich viel Arbeit und kann vor allem auf einen Schlag erfolgen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:50, 15. Okt. 2023 (CEST)

Lücken in alphabetischen Listen erkenntlich machen

Portal:Mittelalter/Fehlende Artikel listet Liste der gefallenen Adeligen auf Habsburger Seite in der Schlacht bei Sempach/Q und Liste der gefallenen Adeligen auf Habsburger Seite in der Schlacht bei Sempach/X als fehlende Artikel, obwohl die Liste der gefallenen Adeligen auf Habsburger Seite in der Schlacht bei Sempach augenscheinlich keine gefallenen Adeligen mit Q und X enthält. Die Rotlinks in der Alphabet-Navigationsleiste sehen auch hässlich aus, insbesondere dann, wenn sie niemals blau werden könnten. Kann man irgendwie markieren, diese Buchstaben auszuklammern, so dass sie nicht angezeigt werden und kein Tool hier eine Lücke vermutet? --KnightMove (Diskussion) 15:58, 9. Okt. 2023 (CEST)

Man könnte die Vorlage {{TOC Artikel}} um einen Parameter erweitern, der auszulassende Anfangsbuchstaben ausblendet. XYZ zusammenfassen wäre auch noch möglich. --Prüm ✉ 16:45, 9. Okt. 2023 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Natürlich ist es komisch, wenn die rot sind, aber unvollständige Alphabete sehen für mich noch viel blöder aus. Ich finde es so wie es ist eigentlich gut, man sieht direkt, dass man bspw. "Q" nicht anklicken braucht. --Windharp (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ob die im Inhaltsverzeichnis rot oder schwarz sind, macht doch in der Sache keinen Unterschied. Und abseits dieses Inhaltsverzeichnisses sind sie auch nicht verlinkt. Einzige Verlinkung ist diese interne Funktionsseite eines projektinternen Portals. Und dort kann man sie gefahrlos ignorieren.--Meloe (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2023 (CEST)

doch. Rot = fehlt noch / Schwarz = Gibt es nicht --0815 User 4711 (Diskussion) 10:23, 10. Okt. 2023 (CEST)

Und aus Nutzersicht: Klicke ich auf den roten Text, werde ich auf eine leere Seite geleitet und aufgefordert, sie zu erstellen. Klicke ich auf den schwarzen Text, bleibe ich einfach auf der Seite und kann den nächsten Link anklicken. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ein roter link enthält keine Info, wer ihn anklickt, kann also auch keine suchen. Den Artikel zu erstellen ist ja nicht verboten. Es ist nur sachlich unmöglich. Wer da also draufklickt, gezielt, um einen Artikel zu schreiben, muss wissen, was er tut.--Meloe (Diskussion) 16:41, 10. Okt. 2023 (CEST)

Es kann für den Leser aber durchaus interessant sein, ob hier eine Lücke in Wikipedia besteht oder ob es vollständig ist. --KnightMove (Diskussion) 09:14, 11. Okt. 2023 (CEST)

+1 Schließe mich da Knight Moves und 0815Users Meinung an. MfG, Dwain 09:29, 11. Okt. 2023 (CEST)

Mit "keinX=1" könnte es gehen, vgl. [2] mit angepasster Vorlage:TOC Artikel: [3]. --Enhancing999 (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2023 (CEST)

Danke! Kannst du das zufällig auch allgemein für jeden Buchstaben machen? Im konkreten Fall brauchen wir auch Q - aber einzeln für alle 26 Buchstaben ist das mühsam. --KnightMove (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2023 (CEST)

Es müsste in der Vorlagenprogrammierung für jeden Buchstaben einzeln gemacht werden. Vielleicht sollte man sich dann auf die seltener gebrauchten konzentrieren. @Enhancing999: Du müsstest den Parameter noch in die Dokumentation eintragen. — Speravir – 02:52, 12. Okt. 2023 (CEST)

@KnightMove: Ich habe eben noch für J, Q und Y die Möglichkeit in die Vorlage eingetragen, sie zu deaktivieren. Zusammen mit X sind das die 4 seltensten Buchstaben im Deutschen. Ich habe auch in der Liste Q deaktiviert, nachdem es Enhancing999 schon für X getan hatte. Aber in die Listen für die einzelnen Buchstaben füge ich die Parameter nicht mehr ein. — Speravir – 02:45, 14. Okt. 2023 (CEST)

ich hab jetzt die 24 Artikel auch ergänzt. Leider hab ich dazu 48 Edits benötigt. Hatte übersehen, dass unten die Leiste ein zweites mal drin ist. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)

Danke euch. Eine Idee noch: Wäre es vielleicht besser, die nicht verwendeten Buchstaben zur Klarheit durchgestrichen darzustellen? --KnightMove (Diskussion) 13:41, 16. Okt. 2023 (CEST)

Geschmacksedit oder zulässige Korrektur?

Mir ist aufgefallen, dass bei Wikipedia recht oft die Formulierung "im gleichen Jahr" oder "am gleichen Tag" verwendet wird. Meines Erachtens muss es im Regelfall "im selben Jahr" bzw. "am selben Tag" heissen. Wäre ein Ersetzen von "gleichen" durch "selben" eine zulässige Korrektur oder ein unerwünschter Geschmacksedit? Wenn ich mir die Häufigkeit von "im gleichen Jahr" angucke: [4] bekomme ich allerdings leichte Zweifel, ob die Formulierung wirklich "falsches Deutsch" ist. --Doc Schneyder ^Disk. 15:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das ist ein klassisches Beispiel von WP:KORR, siehe Gleichheit#Sprachgebrauch: "Dasselbe" mag präziser sein, aber der Sprachgebrauch trennt das nicht so scharf, wenn es (wie beim Jahr) kein Missverständnis geben kann. --Magiers (Diskussion) 15:44, 15. Okt. 2023 (CEST)

Dann wäre es nach Deiner Einschätzung also ein Geschmacksedit. --Doc Schneyder ^Disk. 17:48, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ob es tatsächlich eine Geschmacksfrage ist, weiß ich nicht (da denke ich eher an sowas wie Biografie/Biographie), aber wie es in WP:KORR heißt, es ändert "eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise", ist also jedenfalls nichts für Massenänderungen. --Magiers (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2023 (CEST)

Selbstverständlich ist das kein Geschmacksedit - falsches Deutsch durch richtiges zu ersetzen ist keine Geschmacksfrage sondern eine Frage der Qualität in der Wikipedia. Die beiden Begriffe sind nicht synonym. Ich habe diese Fehler schon Hunderte Male ausgebessert und es hat sich nie jemand beschwert, ich gehe davon aus, dass die meisten Kolleginnen und Kollegen deutlich sehen, dass hier ein Fehler berichtigt wurde. Ein ähnlicher aber seltenerer Fall ist die Verwechserlung von scheinbar und anscheinend. auch hier ist selbstverständlich in Artikeln die Korrektur notwendig. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. "Im gleichen Jahr" ist korrektes Deutsch und ist synonym zu "im selben Jahr". --Digamma (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2023 (CEST)

+1 Ich kann da keinen Bedeutungsunterschied erkennen. Bei anderen Konstellationen mit "selben" und "gleichen" ja, hier nicht. --Don-kun • Diskussion 18:19, 15. Okt. 2023 (CEST)

Der-, die-, dasselbe besagt, dass etwas identisch ist. Der, die, das Gleiche besagt, dass sich zwei unterschiedliche Dinge aufs Haar gleichen. Dasselbe gibt's also immer nur einmal, während das Gleiche gewissermaßen ein Duplikat, ein Klon ist. Sie fuhren beide das gleiche Auto, hatten aber nicht dasselbe Ziel. Daher kann es z.B. kein gleiches Jahr geben, da es jedes Jahr nur einmal gibt. Anderes Beispiel: Am selben Tag heißt., genau an jenem Tag, am gleichen Tag heißt am gleichen Wochentag in einer anderen Woche, am gleichen Monatstag in einem anderen Monat oder am gleichen Datum in einem anderen Jahr. Dasd dies von vielen falsch gemacht wird, kann kein Argument dafür sein, falsches Deutsch in der Wikipedia zu verwende. Aus Praktikabilitätsgründen kann mir auch nicht vorstellen nun gewielt nach diesem Fehler zu fahnden, aber wo man auf ihn stößt, sollte er beseitigt werden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2023 (CEST)

Da es jedes Jahr nur einmal gibt, ist das gleiche Jahr auch dasselbe. Nur weil beides hier zusammenfällt wird es nicht falsch. Du hast meine Frage nicht beantwortet. --Don-kun • Diskussion 19:57, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ok, dann die philosophische Debatte:

Bis auf's Haar? oder bis aufs Atom? Ist ein Auto noch dasselbe, nachdem es einen Zentimeter gerollt worden ist oder nachdem der Regen ein Lackmolekül abgelöst hat? Oder ist es dann nur noch das gleiche? Wie viel muss geändert werden, bis man nicht mehr vom selben sprechen kann? Nichts? Dann machen es ungefähr 100% aller deutsch sprechenden falsch.

Es geht letztlich eigentlich immer nur um bestimmte Eigenschaften, auf die man sich im Kontext bezieht, also um das Gleiche. Man kann vom selben sprechen, wenn man diese Unverändertheit besonders betonen mõchte. Aber das geht dann eher in Richtung Rhetorik. Im Lektorat ist es so, dass man Leute findet, die sowas ankreiden und Leute, die es bewusst nicht ankreiden.

Wie man's auch dreht und wendet, es läuft immer auf einen Fall für WP:RS#Korrektoren hinaus.

-- seth (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die Duden-Sprachberatung sieht es ja nun nicht als falschen Gebrauch, wie in Gleichheit#Sprachgebrauch beschrieben, aber das kann am Besten lustiger seth erklären, von dem die Passage stammt und der dazu schon Dutzende Diskussionen geführt hat, siehe zuletzt auch seinen Kommentar in Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2023#desselben/des gleichen. --Magiers (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das ist ja irre, dass diese Frage schon mal erörtert wurde. --Doc Schneyder ^Disk. 18:44, 15. Okt. 2023 (CEST)

Dutzende Male. -- seth (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe nur die letzte Diskussion herausgesucht, aber mir ist das schon aus meinen WP-Anfangstagen als ein klassisches WP:KORR-Thema bekannt. --Magiers (Diskussion) 20:12, 15. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Es ist weitgehend Konsens, dass "im selben Jahr" und "im gleichen Jahr" bedeutungsgleich sind. Einzelne Leute glauben zwar, dass ihre persönlichen Sprachansichten richtiger seien als jene der sprachlichen Mehrheit, aber das sind so gut wie nie Leute aus dem sprachlich-akademischen Kontext, sondern eher sprachlich konservativ eingestellte, die nicht wahrhaben wollen, dass sprachliche Wendungen sich nicht nach der Logik richten, die sie erkannt zu haben glauben. Ich habe dazu gerade heute morgen was in einem anderen Kontenxt geschrieben: user talk:Dsgnconcepts#„Deutsch“_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia_... .Insb. finde ich bedauerlich, dass dann etwa Lutheraner etwas als "selbstverständlich", was es offensichtlich nicht ist, weil sonst die Frage ja gar nicht aufgekommen wäre. Dass sich bei ihm noch niemand beschwert hat, wundert mich. Ich habe schon Leute gesperrt, die das wiederholt machten und somit gegen WP:RS#Korrektoren verstießen. Hiermit bist nun auch du darauf hingewiesen, Lutheraner, solche Änderungen sein zu lassen. Gleiches gilt auch für zeitgleich vs. gleichzeitig, wo sich auch einige Leute angebliche Unterschiede sehen wollen, die nun mal in der sprachlichen Realität sonst niemand sieht.-- seth (Diskussion) 18:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

+1

WP:KORR schreibt auch geschickterweise von „zulässigen“ Schreibweisen, nicht von „gutem Deutsch“ o. ä., was bis zu einem gewissen Grad (jenseits von Orthographie, Grammatik usw.) subjektiv ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:52, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, woher du dir das Recht anmaßt, mir hier zu drohen. Ich bin ja nicht der Meinung, dass man irgendjemand das negativ ankreiden sollte, wenn er die falsche Formulierung verwendet, aber dass Berichtigung sozusagen von einem Admin nasch Gutsherrenart unter Strafe gestellt wird ist hanebüchen. Solltest du dich erdreisten mir wegen meiner richtigen Praxis (die ich ja niemand anderem aufzwingen will) etwas am Zeug flicken zu wollen, werden wir einen ziemlichen Konflikt bekommen. Auch als Admin kannst du dir nicht alles erlauben. --Lutheraner (Diskussion) 18:58, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal: Die Formulierung "im gleichen Jahr" ist nicht falsch. Auch wenn "gleich" den Fall umfasst, dass zwei verschiedene Dinge sich aufs Haar gleichen, schließt es den Fall, dass die beiden Dinge in Wirklichkeit identisch sind, nicht aus. --Digamma (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wenn "selbig" ein Spezialfall von "gleich" sein soll, ist eine entsprechende Präzisierung aber keine Verschlechterung des Texts. Ich würde allein dazu in unmissverständlichen Fällen keine Bearbeitung vornehmen, halte die Ersetzung aber für eine Verbesserung im Sinne der sprachlichen Präzision und eine Zurücksetzung oder Ersetzung in die umgekehrte Richtung insbesondere für eine Verschlechterung. Als Leser verstehe ich, dass ein Autor, der "der gleiche" schreibt, "der selbe" ausschließen möchte, wo beides möglich ist, und umgekehrt. Das macht keine der Formen zu falschem Deutsch. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:33, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nein, eine Verschlechterung ist es in der Regel nicht, und genau deswegen haben wir die Regel WP:KORR. Wäre es eine Verschlechterung, bedürfte es ja keiner zusätzlichen Regel. Diese Regel dient gerade nicht dazu, die – wie auch immer zu definierende – bestmögliche Formulierung zu finden, sondern dazu, unnötigen Verwerfungen zwischen Autoren und Korrektoren vorzubeugen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:38, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ein solches Verständnis ist insoweit richtig, als dass eben nicht aktiv nach solchcn Fehlern gefahndet wird. Aber wenn ein solcher Fehler auffällt, so muss er berichtigt werden dürfen ohne das ein Admin meint, dem Korrektor daraus einen Strick drehen zu können. Wenn wir hier einführen wollten, dass die sprachlicher Willkür oder Unwissenheit von Autoren das Gesicht der Wikipedia bestimmt, wird diese im Laufe der Zeit sprachlich immer weiter versumpfen. Es kommt darauf an, ein ordentliches Miteinander mittels ausreichendem Fingerspitzengefühl zu gewährleisten. Wir sollten eher eine Kultur fördern, in der gegenseitige Korrektur nicht abgewertet sondern wertgeschätzt wird. Wenn ich eine Korrektur in einem Artikel vornehme, so ist dies ein Zeichen meiner Wertschätzung, denn an einen Artikel, den ich überflüssig finde, werde ich keine Minute Arbeit verschwenden. --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das Problem ist, dass du es als Fehler bezeichnest, obwohl es z.B. der Duden nicht tut, sondern es sogar selbst benutzt, siehe unten. Wäre es ein Fehler, würde ich dir beim Rest zustimmen. Es ist aber keiner. -- seth (Diskussion) 20:08, 15. Okt. 2023 (CEST)

Solange nicht "quer über den Artikelbestand" Bearbeitungen zwecks einer solchen Ersetzung ausgeführt werden, sondern sie "aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren", liegt hier kein Konflikt mit WP:KORR vor. Von der Regel sind solche Fälle betroffen, in denen der nächste Bearbeiter die Ersetzung wieder rückgängig machen könnte, ohne dass dabei Korrektheit oder Präzision verloren geht. Insbesondere scheint doch hier niemand "gleich" für subjektiv oder objektiv besser zu halten, wo "selbig" gemeint ist. Sollte ein Hauptautor das im Einzelfall anders sehen, sei ihm das nach WP:KORR auch zugestanden. In der Regel wird es ihm aber wohl einfach egal oder der Bedeutungsunterschied für manchen Leser nicht bekannt sein. Ich wäre froh um mehr solcher sprachlichen Korrekturen in von mir geschriebenen Artikeltexten und beobachte, dass die Regel eher viel zu weit ausgelegt wird und damit sinnvolle Verbesserungen nicht vorgenommen oder gar von Dritten blockiert werden, als dass Korrektoren und Autoren wegen ihrer Missachtung in Streitigkeiten geraten. Um letzteres zu vermeiden, ist die Regel natürlich trotzdem sinnvoll. Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:08, 15. Okt. 2023 (CEST)

Man muss halt unterscheiden zwischen sprachlichen Verbesserungen und Zwiebelfischerei. Letztere führen gerne zu sehr heftigen Diskussionen, weil die Überzeugung von "Richtig" und "Falsch" so groß ist. Paradebeispiel: US-amerikanisch oder amerikanisch. WP:KORR versucht die Autoren auch davor zu schützen, dass alles immer wieder im Einzelfall auszudiskutieren ist. --Magiers (Diskussion) 20:43, 15. Okt. 2023 (CEST)

Genau diesen Zweck erfüllt die Regel einwandfrei. Wenn sich ein Kollege besseren Wissens zum wiederholten Male auf eine Diskussion über Richtig und Falsch ohne breiten zugrundeliegenden Konsens einlässt, hat man damit Handhabe zur Sanktion, genau wie wenn er diese Ersetzungen gezielt und massenhaft vornimmt oder sie per Konsens keine Verbesserung sind (bemerke den Unterschied zu kein Konsens, dass sie eine Verbesserung sind).

Jede Auslegung von WP:KORR außer der engsten zeugt von und bestärkt eine schädliche Fehlerkultur, die m. E. auch deiner amerikanischen Abhandlung zugrunde liegt, in der Neulinge besserwisserische Korrekturen nur zähneknirschend hinnehmen, statt sich vielleicht auch darüber zu freuen, die versprochene kollaborative Arbeit vorzufinden und dass der Artikel aufmerksam gelesen wird. Hier aber auch nochmal der wichtige Unterschied, dass du "US-amerikanisch" nicht für "inhaltlich, sprachlich oder ästhetisch akzeptabel" hältst, diese Ersetzung deiner Ansicht nach also subjektiv und objektiv eine Verschlechterung darstellt. Dieses Argument für "gleiches Jahr" fehlt oben.

Jede Bearbeitung "meines" Textes sehe ich gem. WP:AGF grundsätzlich als konstruktiven Verbesserungsvorschlag von Autoren mit anderem Wissen an und nicht als Kritik an meiner Arbeit, Überheblichkeit oder besserwisserische Belehrung, auch wenn sie tatsächlich oder meiner Meinung nach eine Verschlechterung darstellen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:58, 15. Okt. 2023 (CEST)

+1 Auch ich sehe die meisten Korrekturen (auch manche, die unter WP:Korr fallen würden), als sinnvoll an und freue mich darüber. Weil diese aber wegen WP:Korr vorwiegend nicht passieren, führe ich in meinen Artikeln x kleine Änderungen durch, weil ich mit sehr vielen verschiedenen Tools an den Feinheiten arbeiten muss, weil ich sie häufig falsch verwende. Natürlich sind dasselbe und das Gleiche zwei unterschiedlich paar Schuhe, auch wenn der Duden das Gegenteil behauptet beziehungsweise es nicht wahrhaben möchte. MfG, Dwain 22:24, 15. Okt. 2023 (CEST)

Der Duden behauptet ja nicht das Gegenteil, auch er hat Recht, wenn er sagt, dass die Begriffe im allgemeinen Sprachgebrauch synonym verwendet werden. Er bildet ja eben diesen ab. Im Alltag verwende ich die Ausdrücke vermutlich auch vielfach synonym. In einem Sachtext ist aber der Bedeutungsunterschied der engeren Auslegung gerade dann ein hilfreiches Werkzeug, wenn es auf diesen Unterschied ankommt. Durch bewusste oder gar erzwungene synonyme Nutzung an den Stellen, an denen der Unterschied vielleicht nicht erheblich ist, nehmen wir uns das Werkzeug selbst. Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Emberwit und @Lutheraner: Um eine Sache vielleicht noch etwas klarerzustellen, bei der vermutlich kein Dissenz besteht: Wenn jemand im Zuge von anderen, objektiv hilfreichen Änderungen mal aus dem "gleichen Jahr" "dasselbe Jahr" macht, wird da normalerweise kein Hahn nach krähen, sondern da überwiegt einfach das Positive.

Nur wenn es jemand systematisch macht, dann ist das ein Problem. Wo "systematisch" anfängt, darüber kann man natürlich noch diskutieren, aber das brauchen wir glücklicherweise meistens nicht, weil diese Grenze seltenst betreten wird. Entweder konzentrieren sich Leute fast nur auf solche überflüssigen Änderungen oder wir haben Leute, die grundsätzlich gut korrigieren, aber eben vielleicht ein Mal pro Monat gegen WP:RS#Korrektoren verstoßen, was (meiner Ansicht nach) nicht der Rede Wert ist, da das Positive überwiegt.

Wichtig finde ich jedoch, dass die RS-Verstöße nicht zu sehr verteidigt werden. Denn sonst wittern jene Leute, die gerne systematisch kleine Änderungen vornehmen Lunte und dann haben wir doch wieder den Salat.

Ist das eine Linie, auf die wir uns einigermaßen einigen können? -- seth (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2023 (CEST)

Prinzipiell kann ich dem schon zustimmen, allerdings sehe ich WP:Korr in seiner jetzigen Form sowieso kritisch und als zu reglementierend an. Halbautomatische Änderungen von ‚das Gleiche‘ nach ‚dasselbe‘ fände ich persönlich nämlich keinesfalls problematisch, anders als automatische (halbautomatisch macht in diesem Fall nämlich keinen Sinn) Ändern von ‚Geographie‘ nach ‚Geografie‘. MfG, Dwain 23:04, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte die Regel für sehr gelungen formuliert und den enthaltenen Ermessensspielraum für notwendig zur sinnvollen Anwendung. Feste Grenzen führen zwangsläufig zur Ausreizung. Ich wollte auch keine systematischen oder dogmatischen Massenedits rechtfertigen. Die Strenge der Auslegung sollte im konkreten Fall den entgegengebrachten Respekt von sowohl Autor als auch Korrektor berücksichtigen. Ich habe zugegeben auch wenig Ahnung davon, womit sich die VM im Zusammenhang mit eskalierten WP:KORR herumschlagen muss. Mir ist die Regel bisher vor allem als Vorwurf für Änderungen begegnet, die eindeutig nicht darunter fallen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:12, 15. Okt. 2023 (CEST)

Bei dem Respekt gehe ich auf jeden Fall mit. :-)

Zu dem Punkt, was es so alles für Fälle gibt, möchte ich den krassesten mir bekannten Fall einer Person anführen, die bzgl. WP:RS#Korrektoren notorisch von einem Fettnäpfchen ins nächste gestolpert ist. Ich dokumentierte das vor weit über 10 Jahren unter user talk:lustiger_seth/84.167.*#weitere_aenderungen_ohne_mehrwert...

Der User war hundertfach gesperrt, Jahre lang aktiv und beanspruchte mehrere Regeln im Edit-Filter. Seit einigen Jahren scheint er von der Wikipedia abgelassen zu haben (oder hat sein Verhalten deutlich geändert).

Interessant war, dass so ungefähr 50% seiner Änderungen tatsächlich Verbesserungen waren, einige waren jedoch echte Verschlechterungen und der Rest waren zig verschiedene WP:RS#Korrektoren-Verstöße. -- seth (Diskussion) 00:05, 16. Okt. 2023 (CEST)

Möchte noch klarstellen, dass sich meine Forderung nach der engsten Auslegung von WP:KORR weiter oben auf die Art der konkreten Ersetzungen bezog, die unter die Regel fallen, nicht die Aktionen der korrigierenden Benutzer. Auf letzteres bezog sich meine Unterstützung für den Ermessensspielraum. Danke für das Beispiel. --Emberwit (Diskussion) 00:49, 16. Okt. 2023 (CEST)

Wenn die Zusammenarbeit zwischen Autor und Korrektor tatsächlich von gegenseitigem Respekt geprägt ist, dann gibt es ja auch keine Diskussionen darum. Ich nenne hier nur mal als Beispiel den von mir sehr geschätzten, leider verstorbenen Sprachfreund49, der missglückten Satzbau wunderbar elegant auflösen konnte - und trotzdem seine Änderungen nur als Vorschläge verstanden hat, die bei Missfallen gerne zurückzusetzen sind. In der Praxis gibt es aber - gerade bei der von mir angeführten Zwiebelfischerei ("nur so ist es richtig, wer anders schreibt hat kein Sprachgefühl") - eben doch Streit. Da ist der korrigierende Editkommentar schon von oben herab und eine Rücksetzung, sprich wenn der Korrektor selbst korrigiert wird, wird keinesfalls akzeptiert, sondern darum endloslange Diskussionen geführt, als gäbe es nichts Wichtigeres. Konkret: Wenn jemand in einem Artikel eine Mehrdeutigkeit entdeckt (ist es nun dieselbe Hose oder nur eine gleichartige?) und sie beseitigt, wunderbar. Wenn er aber mit der fixen Meinung an den Artikel herangeht, es darf nie "das gleiche Jahr" heißen, ohne dass an der Formulierung tatsächlich irgendwas missverständlich wäre, dann ist es eben keine Änderung, die aus der Beschäftigung mit dem Artikel resultiert, sondern eine, die aus einer vorgefassten Meinung stammt. Und genau das ist eben nach WP:KORR nicht erwünscht, ob man nun den Artikelbestand nach so einer Formulierung absucht und sie halbautomatisch ersetzt, oder ob man das sukzessive macht, wann immer sie einem in einem Artikel begegnet. --Magiers (Diskussion) 08:30, 16. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich Leute dazu aufrufe, sich aun unsere Regeln zu halten, würde ich das eigentlich nicht Drohung nennen.

Der Duden (DUW, 6. Auflage) schreibt zu "gleich"

gleich [mhd. gelīch, ahd. galīh, zus. mit dem Leiche zugrunde liegenden Wort u. urspr. = denselben Körper, dieselbe Gestalt habend]:
1. a) in allen Merkmalen, in jeder Hinsicht übereinstimmend: die -e Anzahl; das -e Ziel haben; auf die -e Weise; in -em Maße; [...] die g. gesinnten; [...] die -en Gesichter (dieselben Leute) wie gestern; im -en Haus wohnen; am -en Tag; am -en Ort; zur -en Zeit; im -en Moment; -e (math.; kongruente) Dreiecke; g. (ebenso) alt, schnell sein; zweimal zwei [ist] g. (ist gleichbedeutend, identisch mit, ergibt) vier; [...]

Im Online-Duden findet sich auch "am gleichen Tag" und "im gleichen Moment"[5] und auch "im gleichen Jahr".[6][7]

Also ist es eine zulässige Formulierung. Gemäß WP:RS#Korrektoren ist eine Ersetzung nicht ok. Ersetzt du es trotzdem, ist das ein Regelverstoß. Das hat nix mit Machtgehabe zu tun, sondern so sind nun mal unsere Regeln.

-- seth (Diskussion) 20:01, 15. Okt. 2023 (CEST)

Du tust so als wäre der Duden nach wie vor verbindlich wie vor 30, 40 Jahren - das ist aber nicht der Fall. 'Der Duden vertritt heute eine Meuinung, die man übernehmen kann aber nicht muss. BVel weiter verbreitet ist aber die traditionelle Auffassung zur Thematik und wird auch regelmäßig heute noch gelehrt, vor allem wenn Deutsch als Fremdsprache vermittelt wird. Als Besipiele seien die beiden folgenden Websites zum Sprachunterricht genannt studyflix und Sprachschule aktiv Wien. Man könnte noch reihenweise solche Beispiele heranschaffen. --Lutheraner (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich weiß, dass der Duden keine Monopolstellung mehr hat. Er ist dennoch weiterhin eine der höchsten Instanzen neben DWDS, DWB und weiteren. Er ist nicht nur eine Meinung wie irgendein Blog oder sowas.

Wenn ein Wort etabliert ist, was man z.B. durch einen Eintrag in einem richtigen (nicht z.B. wikiartigen) Wörterbuch (das muss nicht, aber darf der Duden sein) belegen kann, dann ist das Wort nicht als falsch anzusehen und sollte dann gemäß WP:RS#Korrektoren in Ruhe gelassen werden -- vorausgesetzt, andere WP-Regeln wie WP:NPOV werden dadurch nicht verletzt. -- seth (Diskussion) 00:22, 16. Okt. 2023 (CEST)

Und auch das DWDS gibt als erste Bedeutung von gleich Folgendes an: „1. bezeichnet die Identität: derselbe, dieselbe, dasselbe“. Bei Jahr und Tag sind auch keine Missverständnisse möglich, die Änderung ist also nicht nötig. Das ist bei scheinbar vs. anscheinend anders, hier würde ich immer korrigieren. --Brettchenweber (Diskussion) 00:33, 16. Okt. 2023 (CEST)

Es geht ja nicht nur um Jahr und Tag, es gibt ein Vielzahl verschiedenster Fehlbenutzungen. --Lutheraner (Diskussion) 00:36, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ja, natürlich. Es gibt Fälle, in denen eine Präzisierung sinnvoll ist. Das sagt ja auch Gleichheit#Sprachgebrauch. Es kommt halt auf den Kontext an oder wie es WP:KORR sagt, auf die Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel. Und die Eingangsfrage war ja, ob es grundsätzlich falsch ist - und das ist es eben nicht, sondern eine Frage des Einzelfalls. --Magiers (Diskussion) 09:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Weiterleitung mit Wikidaten

Hallo; wie kann ich aus Mnata eine Begriffsklärung machen, ohne was kaputtzumachen oder zu verlieren? --Si! SWamP 19:06, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Si! SWamP: Mach's halt einfach und bitte dann jemanden - z.B. hier - darum, das auf Wikidata gerade zu biegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:50, 16. Okt. 2023 (CEST)

Oder einfach erst einmal Mnata verschieben auf ein Klammerlemma und dann die automatisch angelegte Weiterleitung unter dem klammerlosen Lemma in eine BKS umwandeln. Da sollte auf Wikidata nix kaputtgehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

Video-Tutorials

Gibt es aktuelle Video-Tutorials zum Einstieg in die Wikipedia? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:50, 15. Okt. 2023 (CEST)

Zwar nicht neu, aber im Grunde nicht überholt: https://wikipediastart.de/index.html --Doc Schneyder ^Disk. 12:13, 16. Okt. 2023 (CEST)

Dankeschön! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:16, 16. Okt. 2023 (CEST)

+1. Kann mich gar nicht erinnern, davon schon mal gehört zu haben.

In einer idealen Welt würden solche Videos und solche Tipps täglich wechselnd auf der Hauptseite eingebunden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:13, 17. Okt. 2023 (CEST)

Verlinkung William McLean

William McLean wurde vor einigen Tagen in eine BKS gewandelt. Auf den Artikel verlinkte eine Vorlage. Diese wurde vor einigen Tagen angepasst. Trotzdem verschwinden die betroffenen Artikel erst aus der Linkliste wenn man diese ohne Änderung speichert. Bei über 250 verbliebenen Links ist das aber kein optimaler Weg. Gibt es einen besseren? --Vfb1893 (Diskussion) 15:37, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hänge an die Seiten jeweils ?action=purge an und drücke auf enter. Im Folgenden Dialog drückst du auf OK. MfG, Dwain 15:45, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Tip sowohl bei den Vorlagen als auch bei einigen Artikel der Linkliste probiert. Das angekündigte Dialogfeld erscheint. Das OK verändert aber leider nicht die Situation. --Vfb1893 (Diskussion) 08:16, 11. Okt. 2023 (CEST)

Manchmal hilft einfach abwarten wenn die Vorlage (meist Navigationsleiste) geändert wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:29, 11. Okt. 2023 (CEST)

Bisher hat sich die Linksituation nicht geändert, obwohl die Anpassung der Vorlage vor einer Woche erfolgte. --Vfb1893 (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2023 (CEST)

@Vfb1893: Habe gerade im Artikel Samuel Finley Vinton einen Nulledit durchgeführt, und tatsächlich ist der Artikel dann aus Spezial:Linkliste/William_McLean verschwunden. Ohne solche Nulledits geht es anscheinend nicht. Das ist mir vor längerem schon mal aufgefallen, und es ist sehr lästig. Ob das schon irgendwo in Arbeit ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --KnightMove (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2023 (CEST)

Entweder war jemand fleißig oder WP hat sich endlich bereinigt. Die hängenend Links sind jedenfalls verschwunden. --Vfb1893 (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2023 (CEST)

Warum nicht Lebensalter, statt nur der Geburtstag?

Warum wird in der deutschen Version der Wikipedia nicht das Lebensalter von Personen angezeigt, wie z.B. auf den englischsprachigen Wiki-Seiten?

Wer nicht gerade ein Mathematikgenie ist, muss immer umständlich errechnen, ob bei noch bevorstehendem, oder schon zurückliegenden Geburtstag im Jahr der betreffenden Person, ob diese Person nun beispielsweise 33- oder schon 34 Jahre alt ist. --HH.NDS (Diskussion) 12:38, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wird in en-WP auch nicht immer angezeigt, und wenn, dann mit einer speziellen Vorlage innerhalb einer Infobox, die das Alter anhand des Geburtsdatums errechnet. Wäre natürlich auch für de-WP anzudenken, aber das müsste wohl in adäquater Breite diskutiert werden... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:58, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin schon lange ein Fan der en-Lösung und halte sie für einen guten Leserservice. Bei uns gibt es aber viele Stimmen, die meinen so etwas sei unnötig, wenn man das Alter doch schnell selber berechnen kann. Ohne Meinungsbild wird man so etwas daher nicht einführen können. --Carlos-X 13:07, 14. Okt. 2023 (CEST)

In welchen Fällen ist es wichtig, ob eine Person aktuell 33 oder 34 Jahre alt ist? Zu besonderen Ereignissen, insbesondere beim Tod, kann man das Alter ja im Fließtext dazuschreiben. --Magiers (Diskussion) 13:12, 14. Okt. 2023 (CEST)

(nach BK) Ich sehe das schon als Leserservice, da das Alter einer Person (wohl vor allem im populärkulturellen Bereich, der bei uns aber für viele pageviews sorgt) für viele Leser interessant ist, und nicht jeder Leser kann in Sekundenbruchteilschnelle das aktuelle Alter im Kopf errechnen. Da könnten sich schlechte Kopfrechner nicht um ein Jahr, sondern gleich um ein Jahrzehnt vertun... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:24, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ok im popkulturellen Bereich und insbesondere bei selbst sehr jungen Lesern mag es so sein, dass ein Jahr hin oder her eine große Rolle spielt, ansonsten halte ich das Alter eigentlich für eine Pseudo-Information (wie auch Geburtsdatum, Geburtsort und manches andere, mit dem wir den Einleitungssatz vollstopfen), die an dem, weswegen die Person eigentlich in der Wikipedia steht, völlig vorbeigeht (denn 33 oder 34 sind auch Millionen anderer Menschen), siehe Benutzer:Magiers/Auch Fragen will gelernt sein. Genau das ist auch der Grund, siehe Ralf unten, warum Infoboxen meistens wenig Sinn machen (außer Dinge lassen sich vermessen und ordnen): eine Menge Pseudo-Info, aber keine Aussage zur eigentlichen Bedeutung. --Magiers (Diskussion) 13:46, 14. Okt. 2023 (CEST)

Warum ein Artikel in der Wikipedia steht und warum er aufgerufen wird sind zwei Paar Schuhe. Ersteres ist für uns Autoren eine wichtige Frage, bei der Auswahl und auch für den inhaltlichen Schwerpunkt der Artikel. Enzyklopädien sind seit jeher auch Nachschlagewerk für triviale "Pseudoinformationen". Wir stellen nicht ausschließlich das bedeutsame Wirken der Person dar, sondern das gesamte weithin bekannte Wissen über sie. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:09, 14. Okt. 2023 (CEST)

Als Enzyklopädie sind wir eigentlich ein Konzentrat des Wissens zu einem Thema, nicht eine komplette Sammlung. Dabei lassen wir doch häufig auch Dinge entfallen, die belegbar wären, wenn sie zu nebensächlich sind oder zu sehr ins Private spielen. Mit einer Infobox voller Randinformationen und auch mit einer schlechten Einleitung lenkt man den Leser halt zum Nebensächlichen statt zum Wichtigen. Was das Alter angeht ist es ja nicht so, dass wir die Info verschweigen, wir stellen sie nur nicht gesondert heraus - wie ich finde zurecht. --Magiers (Diskussion) 14:26, 14. Okt. 2023 (CEST)

In der de.WP hat man eine Vorliebe für schmucklose Textwüsten. Alles, was die Übersicht erleichtern würde, wird gern als Klickibunti abgetan. Der Leser hat sich alle Infos gefälligst aus dem Fließtext zu sammeln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:16, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wofür ist das Alter so wichtig? Bei verstorbenen Personen kann man ja im Text schreiben "..starb am ... im Alter von XX Jahren". --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2023 (CEST)

Diese Einfügung "im Alter von XX Jahren" habe ich schon oftmals vorgenommen,weil mich das Sterbealter interessiert.. Wurde bislang noch keinmal zurückgesetzt. --Doc Schneyder ^Disk. 13:35, 14. Okt. 2023 (CEST)

Per Skript längst üblich. Viele Grüße --Itti 13:18, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das Skript habe ich auch. Die Leser haben davon aber wenig, weil sie selten Skripte verwenden. MfG, Dwain 13:26, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ja, doch meiner Erfahrung nach schadet etwas Kopfrechnen nicht. Heute können die meisten U18 weder eine analoge Uhr lesen, noch im Kopf das kleine 1x1 rechnen. Viele Grüße --Itti 13:31, 14. Okt. 2023 (CEST)

Was meinst du wohl, warum ich dieses Skript nutze :) Aber ich habe halt auch eine Rechenschwäche …
Und eine analoge Uhr kann ich lesen. MfG, Dwain 13:33, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wird in den paar Antworten hier wieder komplett bestätigt. Wir schreiben für unsere Prinzipien, nicht für unsere Leser. --Carlos-X 14:34, 14. Okt. 2023 (CEST)

Weil man das nie aktuell halten könnte. --BurningKestrel (Diskussion) 14:30, 14. Okt. 2023 (CEST)

@BurningKestrel Dir ist schon klar, wie das die enWP macht? Sie haben einfach eine Vorlage geschrieben, die automatisch das Alter aus den Personendaten generiert. So etwas bedeutet 0,1 % mehr Aufwand als heute. MfG, Dwain 15:16, 14. Okt. 2023 (CEST)

Also kein jährlicher Altersangabenaktualisierungswettbewerb? :-( --Emberwit (Diskussion) 15:21, 14. Okt. 2023 (CEST)

Nein, sondern per Vorlage, die es hierzuwiki auch schon gibt und auch schon verwendet wird, wie Ailura erklärt hat: Vorlage:Alter MfG, Dwain 15:31, 14. Okt. 2023 (CEST)

Trotzdem ist das ein Grund, warum meistens das Alter nicht da steht, es ist vielen zu viel Arbeit diese Vorlage überall einzufügen, abgesehen davon dass einige sicher nichts von dieser Vorlage wissen. --BurningKestrel (Diskussion) 19:11, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich fände die Altersangabe auch hilfreich und frage mich seit langem, warum wir dem EN-Vorbild hier nicht folgen. (Aber wahrscheinlich gibt es da ein Meinungsbild von 2005, dass uns die nächsten Jahrzehnte bindet) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:28, 14. Okt. 2023 (CEST)

Meine Güte - sonst keine Sorgen? Einfach mal ein wenig Kopfrechnen üben! Soll man denn alles auf dem Silbertablett servieren, damit bloß keiner mehr selbst denken muss? --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 14. Okt. 2023 (CEST)

Nun - ich habe manche Sorgen - aber: Das Bessere ist der Feind des Guten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2023 (CEST)

Aber was hier das Bessere ist, ist zumindest zweifelhaft - das Bequemere ist es sicher nicht immer. Das Hirn trauinieren ist nicht das Schlechteste. --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ohne Infobox sehe ich eigentlich keinen geeigneten Platz für eine Altersangabe.--Doc Schneyder ^Disk. 13:54, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe auch nur die Infobox als geeigneten Platz an. MfG, Dwain 13:59, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ja, in der Infobox sollte es umgesetzt werden, auch wenn dann wieder etwas weniger Kopfrechnen gefragt ist (auch wenn ich da gut bin)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2023 (CEST)

Entfällt weigehend da wir in der deutschsprachigen Wikipeddia die Entscheidung getroffen haben (mit Ausnahmen in bestimmten Bereichen) keine Infoboxen für Personen einzusetzen. --Lutheraner (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2023 (CEST)

Der bestimmte Bereich Sport betrifft ziemlich viele Biografien. --Ailura (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2023 (CEST)

Gibts doch längst, siehe z.B. in der Infobox Marita Kramer. --Ailura (Diskussion) 14:33, 14. Okt. 2023 (CEST)

Also ich würde mir das aber auch überall wünschen. Ich schließe mich insgesamt denen an, die kritisieren, dass man oftmals rechnen muss. In der englischen Wikipedia gibt es ohnehin mehr Infoboxen. Tatsächlich könnte man über einen Algorithmus in der Infobox am schnellsten immer das aktuellste Alter anzeigen lassen. --Leif (Diskussion) 17:52, 14. Okt. 2023 (CEST)

Selbst wenn - im Großteil der biographischen Artikel gibt es auf Beschluss der Community keine Infoboxen. Wo es sie gibt ist es all denen, die hier danach rufen, unbenommen, die entsprechende Vorlage einzufügen, aber eine Pflicht darf daraus nicht werden. Warum sollte ich 20 Sekundern für das Einsetzen der Vorlage investieren um irgendeinem, der zu faul ist 5 Sekunden zu rechnen, in seiner Bequemlichkeit zu bestärken?! --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 14. Okt. 2023 (CEST)

Aus demselben Grund, aus dem du hier in stundenlanger sorgfältiger Arbeit Wissen zusammenträgst und zugänglich machst, das jeder Leser etwas weniger bequem auch selbst recherchieren könnte. --Emberwit (Diskussion) 19:53, 14. Okt. 2023 (CEST)

Angeblich hat die Vorlage 26913 Einbindungen.[8] --Ailura (Diskussion) 20:05, 14. Okt. 2023 (CEST)

Siehe auch hier. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:37, 14. Okt. 2023 (CEST)

Aber man muss zwischen Wichtigem und Unwichtigem unterscheiden können - und dies ist ein absolutes Luxusproblem --Lutheraner (Diskussion) 21:21, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wenn man sich auf die Verwendung einigen würde, dann könnte man die Einbindung teilweise oder vollständig automatisieren. Es gibt hier auch genug Kollegen, die sich um Bindestriche, Anführungszeichen oder Kategorien kümmern, die dem Leser noch weniger bringen. Ich wäre auch bereit, etwas Zeit zu opfern, um mal ein paar hundert Artikel zu versorgen. Aber nicht, wenn ich damit rechnen muss, dass morgen irgendwer alles wieder rückgängig macht. --Carlos-X 21:34, 14. Okt. 2023 (CEST)

Es scheint auf den ersten Blick recht sportartspezifisch zu sein, ob das erwünscht ist oder nicht (und ist dann ohnehin meistens für diese Sportart vollständig), da sollte man den jeweiligen Spezialisten bzw. ggf. Redaktionen nicht ohne Not auf die Füße treten. --Ailura (Diskussion) 13:00, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde auch, dass eine automatische Angabe des Lebensalters ein sinnvolles Angebot an die Leser ist. Die Menschen können auch unterschiedlich gut kopfrechnen - wenn jemandem das schwieriger fällt als anderen, soll ich den dann als "faul" disqualifizieren? Ich sehe mich als Wikipedianer nicht als Volkserzieher, sondern ich mache ein Wissensangebot. --Ziko (Diskussion) 13:28, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube das sollte man jedenfalls eher in den Sportredaktionen besprechen als hier. --Ailura (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Richtig, da es allgemein keine Infoboxen für Personen gibt, gehört das dorthin, wo die Voraussetzungen gegeben sind.--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

Danke, mir würde auch eine ergänzende Angabe des Lebensalters gefallen - wie es z.B. auch im Knowledge Panel von Google teilweise geschieht (jaja, ich weiß, Google klaut das Geburtsdatum aus WP. Gerade mal bei einer Google-Suche nach Bernhard Langer oder Ulrike Nasse-Meyfahrth ausprobiert). Ich gebe zu, ich habe auch Probleme beim spontanen Berechnen, sobald es über den Hunderter (also die Jahrhundertwende) hinausgeht … Viele Grüße Krabbenpulen (Diskussion) 13:56, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzend: Muss das unbedingt über eine Infobox laufen? Es gäbe bei allen Personen-Artikeln doch auch ganz unten auf der Seite diesen „Personenkasten“ (kenne gerade nicht den richtigen Begriff), da steht z.B. das Geburtsdatum drin, da wäre evtl. auch noch Platz für eine Lebensalterberechnung mithilfe eines Bots? --Krabbenpulen (Diskussion) 14:09, 15. Okt. 2023 (CEST)

Warum bei der Gelegenheit nicht auch noch Angaben zum Sternkreiszeichen in den Artikel? Das ist auch immer so mühsam nachzuschauen. Oder sollten wir auch Haarfarbe oder Schuhgröße mit in die Infobox packen. Er gibt bestimmt Menschen, die auch daran Interesse haben. Nur fragt sich, ob das wirklich alles zielführend ist?--RLbBerlin (Diskussion) 14:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so - solange viel zu wenige Kollegen regelmäßig im Bereich der Qualitätssicherung mitarbeiten, wo es ganze Berge von Problemen abzutragen gilt, habe ich recht wenig Sinn für solcherart Luxusprobleme. --Lutheraner (Diskussion) 14:38, 15. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Die Angabe zum Alter einer Person läßt sich im Moment einfach auf der Wikipedia-Personensuche ablesen. Der Link dorthin findet sich neben den Normdaten, die bei den meisten Personen-Artikeln am unteren Ende der Seite eingefügt sind. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 14:32, 15. Okt. 2023 (CEST)

Danke, @Sonnesatt das ist interessant, da habe ich mich noch nie hin verirrt. Um meine Rechenkünste jedoch nicht in ein allzu schlechtes Licht zu stellen: Bevor ich mich dahinbegebe und eine neue Seite aufrufe, nachdem ich mich bewusst frage, wie alt jemand ist, habe ich das dann doch auch selber im Kopf ausgerechnet. ;-) Mir ginge es da vor allem um eine „beiläufige“ Erwähnung des Alters an einer Stelle im Artikel oder der Personendatenbox.

Und ja, @Lutheraner es gibt Luxusprobleme, aber anscheinend sind diese Daten ja irgendwo in den Untiefen der Wp-Datenbank bereits vergraben. Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 14:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

Und niemand denk an die Hamster und die Nachhaltigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 16. Okt. 2023 (CEST)

Was ein Zufall, dass dieses Thema hier gerade diskutiert wird. Ich wollte das ebenfalls ansprechen. Ich für meinen Teil fände ’ne Altersangabe in der Infobox wie in der englischsprachigen Wikipedia klasse. Ich kann zwar ganz gut kopfrechnen, aber wenn ich die Information auch so bekommen kann – liebend gerne. Und es wurde ja auch bereits angesprochen, dass es Menschen gibt, die nur mäßig oder gar nicht (kopf)rechnen können. Für diese Personen wäre das sicher auch nicht schlecht. Eine weitere Barriere aus dem Weg geräumt quasi. ☺️ --Molekularbiologe (Diskussion) 22:06, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das anfänglich aufgeführte Argument, dass man ein „Mathematikgenie“ sein müsse, um ein Alter zu errechnen, ist, mit Verlaub, höchst fragwürdig. Die Rechentechnik, das Alter einer am 1. Oktober 1978 geborenen Person für den heutigen Tag auszurechnen, ist eine Fähigkeit, die man in der Grundschule vermittelt bekommt. Da spricht man nicht mal von 2023−1978=45, sondern von 123−78=45. Wenn der Geburtstag noch nicht war, ziehe ich eben noch ein Jahr ab. Aber Grundschulwissen setze ich für das Verstehen von Wiki-Inhalten unbedingt voraus. Und wenn es nicht langen sollte, sitzen diese Leute immerhin vor einem Endgerät mit für gewöhnlich integriertem Taschenrechner, der das manchmal vorkommende Auf-dem-Schlauch-stehen dann ausgleichen kann. Nein, diese Angabe brauchen wir sicher nicht zwingend mit Argumenten, die höher angesetzt werden, als sie tatsächlich sind.--Pyaet (Diskussion) 17:47, 21. Okt. 2023 (CEST)

In Wirklichkeit rechnet es sich noch einfacher: Von 78 bis 00 sind es 22, dazu die momentanen 23 addieren (Verzeihung, zusammenzählen). Das ist keine Mathematik, das ist ziemlich kleines Einmaleins. Wikipedia als Leser nutzen zu können setzt nun mal Grundkenntnisse aus unserem Bildungskanon für Anfänger voraus, wozu neben Lesen (und Schreiben) auch Schlichtrechnen gehört. Wir schreiben auch nicht an einer Simple-German-Wikipedia oder an einer Kleinkinderversion. --Wwwurm Paroles, paroles 18:12, 21. Okt. 2023 (CEST)

Wie schon weiter oben geschrieben, geht es eher weniger um Menschen, die Mathematikgenies (Mathematik kann ich deutlich besser als Rechnen) sind, oder eben keine, sondern eben darum, dass es Menschen gibt, die eine (bei mir leichte) Rechenschwäche haben. Klar, bei der Leseschwäche braten wir auch keine Extra-Würste, dafür wäre die nicht existierende Wikipedia im einfachen Deutsch (ähnlich wie Klexikon) dar. Allerdings ist es für Leute mit Rechenschwäche das einfache Einfügen einer schon in der de.wikipedia vorhandenen Vorlage. Und nein, auf einem Handy muss ich erst meinen Tab wechseln, um zum Taschenrechner zu kommen. In der Zeit hin-Eingeben-Rück habe ich das selbst als jemand mit leichter Rechenschwäche bereits ausgerechnet. Auf dem Desktop hingegen kann ich tatsächlich meinen Bildschirm praktikabel teilen beziehungsweise Fenster übereinander legen. MfG, Dwain 20:53, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich fürchte, wir bekommen dann aber Konflikte mit diversen Diven, die ihr Alter eher verheimlichen möchten, und davon gibt es genug. Da gab es eine in Prag lebende rumänische Opernsängerin, die gar mit ihren Anwälten versuchte, solche Angaben aus beiden Wikis zu tilgen, obwohl es belegt wurde. Schließlich wurde ihr Gebeurtsnachweis (=Beleg) nicht mehr auffindbar :-) -jkb- 17:56, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die explizite Nennung des Lebensalters wäre für einen Teil der Leser eine Möglichkeit der besseren Lesbarkeit und schnelleren Wissensaufnahme, z.B. beim Querlesen eines Artikels.

Man kann ja dagegen sein, aber warum geht es hier nicht einfach um den Vorschlag an sich, z.B. um die Überbelastung der Hamster oder die technische Umsetzbarkeit einer solchen Idee? Von der Technik habe ich wirklich keine Ahnung und werde auch nur die Hälfte davon verstehen, aber das würde mich interessieren. Oder warum sowas in der en:WP möglich ist und in der de:WP nicht sein darf. Aber - bitte - keine weitere Mathe-Nachhilfe, danke. --Krabbenpulen (Diskussion) 00:04, 22. Okt. 2023 (CEST)

Angeblich ist das ja möglich und gibt es auch, nur eben nicht überall --BurningKestrel (Diskussion) 00:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

...schnelleren Wissensaufnahme!? Was soll denn das heißen , wenn man 5 Sekunden spart? Demnächst fordert hier wohl noch jemand, dass das Wissen intravenös verabreicht wird, damit es vollkommen unter Umgehung des eigenen Gehirns aufgenommen werden kann! --Lutheraner (Diskussion) 00:12, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wozu solche Empörung. Es sei dir unbenommen, dagegen zu sein, aber kein Grund, hier so unfreundlich zu argumentieren. --Krabbenpulen (Diskussion) 00:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das ist nicht unfreundlich sondern ironisch, sowas solltes du unterscheiden können. Angesichts solcher Luxusprobleme kann ich nur den Kopf schütteln. --Lutheraner (Diskussion) 00:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich geht es ohne die Nennung des Lebensalters, aber das Abendland ginge auch nicht unter, wenn es drin stünde. So, schlaft alle gut. --Krabbenpulen (Diskussion) 00:32, 22. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Wann ist das Alter so wichtig, dass man es braucht, aber so unwichtig, dass man keine 5 Sekunden nachrechnen kann? Abgesehen davon kann man es ja in Infoboxen einbauen, überall sonst wäre der Aufwand wohl zu hoch das immer nachzutragen(auch per Bot, weil es sicher mal Fehler/Unregelmäßigkeiten im Datum gibt). Wenn man dafür eine Vorlage benutzen würde, muss es auch jemanden geben, der die einfügt. --BurningKestrel (Diskussion) 00:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

> „Abgesehen davon kann man es ja in Infoboxen einbauen, überall sonst wäre der Aufwand wohl zu hoch das immer nachzutragen(auch per Bot, weil es sicher mal Fehler/Unregelmäßigkeiten im Datum gibt). Wenn man dafür eine Vorlage benutzen würde, muss es auch jemanden geben, der die einfügt.“ --Burning Kestrel am 22. Oktober 2023 um 00:19 Uhr
Die Vorlage gibt es ja schon, wie Aliura bereits schrieb:
> „Gibts doch längst, siehe z.B. in der Infobox Marita Kramer.“
> „Angeblich hat die Vorlage 26913 Einbindungen. [9]“
Und es hat sich ja auch schon jemand gefunden, sie einzufügen:
> „Ich wäre auch bereit, etwas Zeit zu opfern, um mal ein paar hundert Artikel zu versorgen. Aber nicht, wenn ich damit rechnen muss, dass morgen irgendwer alles wieder rückgängig macht.“ --Carlos X am 14. Oktober 2023 um 21:34 Uhr
Das einzige Problem seid ihr, die generell eine solche Vorlage ablehnen und (indirekt) angekündigt haben, überall wo sie damit durchkommen mithilfe der fadenscheinigen Begründungen WP:KORR und Keine Verbesserung des Artikels die Änderung zu revertieren. MfG, Dwain 09:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich weiß dass es diese Vorlage gibt, deshalb habe ich sie erwähnt. --BurningKestrel (Diskussion) 12:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

wenn ich mir die Antworten so mancher anschaue, frege ich mich, wofür schreiben wir wirklcih, der Leser soll sich doch zusammensuchen, wenn er was wissen will :-( --K@rl du findest mich auch im RAT 10:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Krabbenpulen: Es geht doch bei so einem Vorschlag gerade nicht in erster Linie um die technische Umsetzung. Wenn die Anzeige gewollt wäre, würde man die natürlich finden, dazu gibt es genug Vorlagen-Bastler im Projekt. Es geht um die prinzipielle Frage: Wollen wir das, ja oder nein. Und da muss man in einem Projekt mit flacher Hierarchiestruktur (wo nicht eine Handvoll für alle bestimmen) eben einsehen, dass es ganz unterschiedliche Vorstellungen gibt, wie Enzyklopädieartikel zu schreiben wären und aussehen sollten, und deswegen sind Vorstöße, dass etwas einheitlich über den ganzen Artikelbestand gemacht werden soll, immer problematisch und häufig nur über ein Meinungsbild durchzusetzen. Warum läuft das in der en-wp anders? Die en-wp ist eine andere Community, die sich auf andere Richtlinien geeinigt hat. Z.B. ist dort allgemein der popkulturelle Bereich deutlich gewichtiger, ob man das nun gut findet oder nicht. Die en-wp hat auch eine allgemeine Personen-Infobox. Innerhalb einer solchen Infobox lassen sich Änderungen leichter im Kreis weniger Interessenten durchsetzen. Ähnliches gilt für Fachbereiche in der WP, in der man im kleinen Kreis Infoboxen nur für den Fachbereich eingeführt hat. Da kann man eben auch im kleinen Kreis ein Alter in die Infobox einbauen, ohne dass es den Rest des Projektes groß tangiert. Und @Dwain: Nö, das Problem sind nicht die vielen Autoren, die bei der Gestaltung ihrer Artikel mitreden wollen, das Problem ist, wenn Einzelne für sich entscheiden, dass man es besser weiß und sich über die Autoren hinwegsetzen kann. Wenn der Vorschlag im Projekt weitgehend begrüßt wird, dann kann man das über ein MB feststellen, und wenn es nicht so ist, dann muss man sich dem beugen, egal wie toll man eine Idee findet. --Magiers (Diskussion) 11:18, 22. Okt. 2023 (CEST)

> „[D]as Problem ist, wenn Einzelne für sich entscheiden, dass man es besser weiß und sich über die Autoren hinwegsetzen kann.“ Ich habe niemals gemeint, dass ich es besser weiß als alle anderen, deshalb diskutiere ich ja auch hier. Ich habe lediglich gesagt, dass hier Menschen, den Vorschlag ablehnen, weil er technisch nur mit angeblichen Wartungsaufwand, der nicht vorhanden ist, umsetzbar ist. Aus diesem Grund wollen sie dann solche Änderungen revertieren, sodass dann niemand mehr Lust hat, die durch ein Meinungsbild beschlossene Sache auch umzusetzen (wie Carlos-X schon angedeutet hat). Ich wäre nämlich auch bereit dazu, Infoboxen mit dieser Vorlage zu bestücken, werde es vermutlich aber dennoch nicht tun, weil ich mich derzeit schon für jede fünfte Linterkorrektur beim Hauptautoren rechtfertigen und beleidigen lassen muss, was nicht besonders spaßig ist. MfG, Dwain 11:55, 22. Okt. 2023 (CEST)

Mein persönliches Fazit der Diskussion auf der Sachebene ist: ja, es gibt eine Vorlage, die darf auch benutzt werden. Diese Vorlage war mir als ausdrückliche Nicht-Bastlerin bisher unbekannt. Deshalb ist diese Diskussion hilfreich. Danke! Aber da ich im Bereich der Sportler nur selten unterwegs bin, werde ich das nicht häufig benutzen können. Auch der Blick über den Tellerrand in die en:Wp tut gut und kann so oder so beurteilt werden. Auch dafür danke!

Und nach einer Nacht drüber schlafen bleibt es bei folgendem Fazit: Generell finde ich es in solchen Diskussionen immer dann schwierig, wenn eine andere Meinung nicht auf der Sachebene abqualifiziert wird, so „ironisch“ auch immer es gemeint gewesen sein soll. Auf beiden Seiten. Auf so etwas kann ich nicht oder schlecht reagieren und weiß dann, warum ich eigentlich die aktive Beteiligung an solchen Diskussionen meide. --Krabbenpulen (Diskussion) 11:57, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wir Sehenden können mit dem Auge kurz an einem Datum pausieren, rechnen und weiterlesen. Einem Blinden mit Vorleseprogramm ist das nicht möglich. Der hält an, geht kurz zurück, rechnet und startet wieder. Für die Leute wäre das Lebensalter hilfreich, ebenso für LRS und ähnliche Behinderungen. Ich finde es beschämend, wie hier teilweise argumentiert wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:04, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Argumentation von welcher Seite ist beschämend? Es ist doch in all diesen Diskussionen so: Man selbst hat immer die einzig richtige Argumentation, die Gegenseite begreift es nicht oder ist bösartig, das hilft niemanden weiter. Ebenso: Nur man selbst spreche für die Leser, die natürlich alle dasselbe wollen, und wer das anders sieht, ist leserunfreundlich. Die Regeln in der Wikipedia legt nunmal die Gemeinschaft der Autoren fest. Wer mitmachen will, kann das tun, wer nicht hat hier auch keinen Vertreter der "großen schweigenden Mehrheit". Wenn die Argumente so klar und eindeutig sind und hier nur auf ein paar erzkonservative Sturköpfe treffen, dann erarbeitet einen praktikablen Vorschlag aus und fragt ein Meinungsbild ab. Ich sehe den übrigens noch nicht, denn weder eine "Mini-Infobox" fürs Alter noch Vorlagen im Fließtext entsprechen dem, für was sich die Gemeinschaft in vergangenen Meinungsbildern ausgesprochen hat. --Magiers (Diskussion) 14:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es geht ja überhaupt nicht um die Biografien, die keine Infobox haben. Es geht lediglich um die Biografieartikel, die bereits Infoboxen haben. Sie sollten dann auch das Alter angegeben haben und nicht bloß das Geburtsdatum. MfG, Dwain 15:28, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nicht alles, was man machen könnte, sollte man auch tun. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:44, 22. Okt. 2023 (CEST)

Um welche Infobox geht es denn konkret? Wenn man etwas in einer bestimmten Infobox ändern will, kann man ja den Konsens des dafür zuständigen Fachbereichs suchen. Wie oben geschrieben sollte sowas auch ohne große Projektdiskussionen auf dem kleinen Dienstweg funktionieren: Mal gibt es Redaktionen, mal sind es ohnehin nur eine Handvoll Benutzer, die regelmäßig z.B. eine bestimmte Sportart beackern. Da es aber keine allgemeine Personen-Infobox gibt, werden das immer Einzelfallentscheidungen in einem konkreten Bereich bleiben und kein Präzedenzfall für alle ähnlichen Infoboxen. --Magiers (Diskussion) 16:37, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es ist wichtiger, zu welcher Generation eine/r gehört, als wie alt jemand gerade jetzt (bei Seitenaufruf) sein mag. In vielen Fällen sind auch Geburts- oder Sterbedaten nicht genau bekannt, so dass die Angabe gar nicht möglich wäre. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:47, 22. Okt. 2023 (CEST)