Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 32 im Jahr 2024 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 32#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe heute eine irritierende E-Mail erhalten. Die E-Mail mit Übersetzung füge ich unten ein.
Kann es sein, dass Firmen gezielt Seiten in Wikipedia erstellen und veröffentlichen können? Oder ist das eine neue Art des Phishing/der Bauernfängerei?
Viele Grüße
Von: Zumra Jones <zumra -et- wipenweb.tech>
Hello XXX owner,
How are you?
I wanted to reach out to you about the benefits of having a Wikipedia page for your business. As a professional Wikipedia writer, I have seen firsthand how having a presence on this platform can significantly boost credibility, authority, and ultimately, sales.
Having a Wikipedia page can not only increase your visibility on search engines, but it also helps build trust with potential customers. By showcasing your brand on a platform as reputable as Wikipedia, you are positioning your business as a trusted authority in your industry.
Increased brand recognition and customer engagement are just a few of the perks that come with having a Wikipedia page. Customers will easily trust your brand, leading to more sales and a solid reputation in the market.
Wikipedia not only enhances your brand's reputation, but it also makes it easier for customers to trust your business. When people see that your company has a Wikipedia page, they are more likely to view you as a reputable and trustworthy source.
With Wikipedia being one of the most authoritative websites on the internet, having a backlink from your company's page can significantly improve your search engine rankings. This can lead to increased visibility, more website traffic, and ultimately, higher sales.
Once we create the page, it will be valid for a lifetime guarantee. This means that your brand will have a trusted platform to showcase its expertise and reach a wider audience.
If you are interested to create a Wikipedia page as per your name or your company name then please let me know, I will assign you to our digital marketing manager to move forward the work process.
Looking forward to hearing from you.
Warm regards,
Zumra Jones
Wikipedia Content Writer
________________________________________________________________________
(Cost: Our Wikipedia page creation service is a one-time cost of $120, and we guarantee a professional and informative page that showcases your brand in the best light possible.)
Hallo XXX Besitzer,
Wie geht es dir?
Ich wollte Sie über die Vorteile einer Wikipedia-Seite für Ihr Unternehmen informieren. Als professioneller Wikipedia-Autor habe ich aus erster Hand gesehen, wie eine Präsenz auf dieser Plattform die Glaubwürdigkeit, Autorität und letztendlich den Umsatz erheblich steigern kann.
Eine Wikipedia-Seite kann nicht nur Ihre Sichtbarkeit in Suchmaschinen erhöhen, sondern auch dazu beitragen, Vertrauen bei potenziellen Kunden aufzubauen. Indem Sie Ihre Marke auf einer so seriösen Plattform wie Wikipedia präsentieren, positionieren Sie Ihr Unternehmen als vertrauenswürdige Autorität in Ihrer Branche.
Erhöhte Markenbekanntheit und Kundenbindung sind nur einige der Vorteile, die eine Wikipedia-Seite mit sich bringt. Die Kunden werden Ihrer Marke leicht vertrauen, was zu mehr Umsatz und einem soliden Ruf auf dem Markt führt.
Wikipedia verbessert nicht nur den Ruf Ihrer Marke, sondern erleichtert es den Kunden auch, Ihrem Unternehmen zu vertrauen. Wenn die Leute sehen, dass Ihr Unternehmen eine Wikipedia-Seite hat, ist es wahrscheinlicher, dass sie Sie als seriöse und vertrauenswürdige Quelle ansehen.
Da Wikipedia eine der maßgeblichsten Websites im Internet ist, kann ein Backlink von der Seite Ihres Unternehmens Ihre Suchmaschinen-Rankings erheblich verbessern. Dies kann zu einer erhöhten Sichtbarkeit, mehr Website-Traffic und letztendlich zu höheren Verkäufen führen.
Sobald wir die Seite erstellt haben, ist sie für eine lebenslange Garantie gültig. Das bedeutet, dass Ihre Marke über eine vertrauenswürdige Plattform verfügt, um ihr Fachwissen zu präsentieren und ein breiteres Publikum zu erreichen.
Wenn Sie daran interessiert sind, eine Wikipedia-Seite gemäß Ihrem Namen oder Ihrem Firmennamen zu erstellen, lassen Sie es mich bitte wissen, ich werde Sie unserem Digitalmarketing-Manager zuweisen, um den Arbeitsprozess voranzutreiben.
Wir freuen uns darauf, von Ihnen zu hören.
Herzliche Grüße,
Zumra Jones
Autor von Wikipedia-Inhalten --2003:E7:1728:E00:A5CE:E9E8:AD5E:BC312:57, 6. Aug. 2024 (CEST)
Ob es sein kann? Es wird zumindest versucht ist aber i.d.R. sehr rasch zum scheitern verurteilt. Zumal wenn es derart dilettantisch aufgezogen erscheint. Solche Phishing-Mails einfach schlicht ignorieren, nicht öffnen und direkt löschen. Grüße --WvB13:15, 6. Aug. 2024 (CEST) P.s. bitte hier keine Personendaten wie Adressen usw. veröffentlichen.
So wie ich das verstehe, hat die IP eine Spam-Mail erhalten, in der das Angebot für diese "Marketing-Maßnahme" formuliert wurde. Dass Unternehmen versuchen, diese bei WP zu platzieren, ist nicht neu. Dass aber solche Spam-Mails versendet werden, halte ich dahingehend für bedenklich, dass sich Kunden finden werden und der Arbeitsaufwand hier steigt...insofern dieses Geschäftsmodell neu ist. Ich kannte es jedenfalls noch nicht, obwohl ich den übelsten Spam im Unternehmenspostfach gewohnt bin. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2024 (CEST)
Das ist gar nicht so neu - außer vielleicht der sehr direkte Ton. Ich persönlich kenne mehrere Unternehmen, die solcherart Mails erhalten haben. --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2024 (CEST)
Die waren wohl von unterschiedlichen Absendern, leider habe ich sie nicht persönlich gesehen, da sie dort sehr schnell als Spam gelöscht wurden. Diese Unternehmen haben sich sehr vernünftig verhalten, denn es waren alles Kleinbetriebe über die ein Artikel in der WP wahrscheinlich sowieso keinen Bestand gehabt hätte. Nach dem was man mir erzählt hat, wirkten die meisten Anpreisungen recht dilettantisch --Lutheraner (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2024 (CEST)
Nein, die Methode ist nicht neu. Generell kann die Empfehlung nur lauten auf Spam-Mails dieser Art nie zu reagieren, sondern sie ungelesen, ungeöffnet zu löschen. Gleich ob sie einen WP-Artikel, den Kauf eines Kühlschranks oder ein vermeintliches, aber real nicht exististentes Bankkonto betreffen. --WvB13:50, 6. Aug. 2024 (CEST)
Weblinks auf URL mit eckigen Klammern?
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es eine Möglichkeit, einen Weblink auf einen URL mit eckigen Klammern zu setzen? Konkret: Ich habe folgenden Weblink:
Der URL wird also irgendwo mittendrin unterbrochen und ist nicht klickbar, bzw. der Link führt nicht dahin wo er soll. Das Link-Tool aus der Toolleiste kommt damit auch nicht klar. --Skopien (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2024 (CEST)
The voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is closing soon. It is open through 10 August 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility. If you are eligible to vote and have not voted in this special election, it is important that you vote now.
Why should you vote? The U4C is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community input into the committee membership is critical to the success of the UCoC.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
Angezeigt wird sie mir schon, sie liegt nur seit einigen Monaten hinter der Zusammenfassungszeile, weshalb nur einzelne Zeichen angeklickt werden können (ebenfalls Vector 2010). Grüße --Ankermast (Diskussion) 19:03, 6. Aug. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin zu faul, meine angelegten Artikel aufzulisten. Früher gab’s da mal ein Tool, was offenbar nicht mehr funktioniert. https://xtools.toolforge.org/pages/index.php. Weiss jemand, ob das nur kaputt ist oder es eine Alternative gibt? Im Original suche ich nach mir, es kommt aber das gleiche time out. Danke. --Wortulo (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2024 (CEST)
Danke, aber das kenne ich und ist es nicht. Gesucht sind ALLE neu von einem Nutzer angelegten Artikel (und nicht nur die 10 wo das Auswahlprinzip unklar ist wie im zweiten Link). vermutlich habe ich mich nicht genau ausgedrückt. Wortulo (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2024 (CEST)
Ich bin unsicher geworden, vieles war rudimentär schon da. Das muss ich noch mal prüfen. Dann wäre ein Tool gesucht, wie das was ich früher hatte, wo nur die Artikel angezeigt werden. Sorry Wortulo (Diskussion) 12:11, 8. Aug. 2024 (CEST)
Es kann schon stimmen, wie ich mittlerweile sehe. Interessant sind aber ja nur die Sachen im ANR, was das meines Erachtens früher so anzeigte. Zumindest ist das zweite Tool verwendbar. Danke noch mal.--Wortulo (Diskussion) 12:19, 8. Aug. 2024 (CEST)
Alles klar - so was suchte ich. Der Unterschied 10 zu 16 sind genau die "Redirects", wie BD:Tungsam schon sagte. Die Frage ist voll beantwortet, danke. Ich werde das "erlen", es bleibt ja noch 2 Tage hier für andere.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:12, 8. Aug. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufgrund eines Konflikts mit dem Benutzer:Horst Gräbner wegen einer Änderung im Lemma Emil Ludwig möchte ich fragen, ob auch im Zusammenhang mit einem historischen Kontext damalige Studentinnen und Studenten als "Studierende" zu bezeichnen sind. Meiner Meinung nach ist das ahistorisch. --Koschi73 (Diskussion) 08:50, 7. Aug. 2024 (CEST)
„Der Ausdruck Studierende ist spätestens seit dem 18. Jahrhundert in Gebrauch, zeitweise sogar häufiger als die Form Studenten, ...“ Belege sind hier angegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2024 (CEST)
Kommt auf den Einzelfall an. Ausschlaggebend sollte der Sprachgebrauch der zugrunde liegenden Quellen sein. Leider sind im Artikel Emil Ludwig hierzu keine angegeben. Da die Bücherverbrennung aber von der Deutschen Studentenschaft organisiert waren, liegt es nahe, hier von Studenten zu sprechen. --Φ (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2024 (CEST)
Warum werden meine Änderungen nicht gesichtet und übernommen?
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Änderungen zum Nindo-Artikel werden anscheinend blockiert. Es gibt keinen einzigen Beleg dafür, dass Rezo Nindo gegründet hat außer seine eigene Aussage. Er steht nicht im Gesellschaftervertrag. Also ist er folglich auch nicht Gesellschafter. Die Beweislast liegt also bei Rezo oder dem Verfasser des Artikels. Dementsprechend müssen meine Änderungen veröffentlich werden.
WikiEngineer2024 hat mit einem Edit an drei Stellen Änderungen vorgenommen. Der Rücksetz-Kommentar von Magzad nimmt nur auf die dritte Stelle Bezug. WikiEngineer2024 bezieht sich bei seiner Anfrage hier aber auf die erste Stelle. In meinem Augen ist das ein Missbrauch der Rücksetz-Funktion von Magzad. Wenn ihn nur die dritte Teiländerung stört, sollte er auch nur diese löschen. @WikiEngineer2024 setze einen Quellen-Baustein. Wer etwas im Artikel haben will, muss dies belegen und nicht umgekehrt. --2001:16B8:BA6B:AB00:F9F7:5B51:8431:217517:54, 7. Aug. 2024 (CEST)
Wie geschrieben, die Diskussionsseite des Artikels wäre die Seite, auf der das Problem besprochen werden sollte. --Itti18:53, 7. Aug. 2024 (CEST)
... und was das Vorgehen angeht: Wenn eine Änderung einen aus Sicht des Sichters ganz offensichtlichen groben Fehler enthält, macht es oft Sinn alles andere pauschal auch anzuzweifeln. Dies "erzwingt" nach unseren Regeln auch gleich den Weg über die Diskussion, der in solchen Fällen sinnvoll ist. --Windharp (Diskussion) 09:15, 8. Aug. 2024 (CEST)
Sichten nach Verschieben
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit gewisser Zeit muss nach Verschieben von Artikeln, etwa zur Errichtung von Begriffsklärungen unterm dadurch freiwerdenden klammerlosen Artikel, die Aktion gesichtet werden, auch wenn sie von einem Mitarbeiter mit gehörig Rechten vollzogen wird.
Der Fehler wurde wohl noch immer nicht gefunden. Das liegt auch daran, dass diese MediaWiki-Erweiterung nicht weit verbreitet ist und daher keine so große Priorität darauf gelegt wird. --Bildungskind (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bin begeisterter Leser. Aber jetzt kenne ich mich nicht mehr aus! Warum ist alles geändert?? Vor allem ohne Vorherige Information!! --79.233.101.24019:14, 8. Aug. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier wurde schon mal drüber gesprochen und für "spätestens nach dem nächsten Update am kommenden Donnerstag" Abhilfe versprochen. Ich hab leider (obwohl auf meiner Beo keine ungesichteten Seiten sind) immer noch dieses hässlich-störende Banner (Screenshot im Link). Ich habe den Bastel-Workaround für Ungeduldige nicht gemacht, sondern gewartet, bis das Update das behebt. Könnte da ein Programmierkundiger bitte nochmal Korrekturen anstoßen? Vielen Dank. --Schwäbin10:05, 10. Aug. 2024 (CEST)
Ich möchte das unterstützen! Ich hab ungesichtete Seiten auf meiner BEO und empfinde es als aufdringliche Aufforderung zu sichten, obwohl ich das ggf. nicht machen will. Wieso werden wir so unter Druck gesetzt? Ja, es gibt Rückstände, doch das rechtfertigt m.E. nicht, uns so zu bedrängen. Btw: extra Gedöns, um das loszuwerden, mag ich nicht haben. --Andrea (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2024 (CEST)
@Schwäbin, bist du sicher, dass nicht doch irgendwo eine Seite auf deiner Beo ist, die noch ungesichtet ist? Das kann durchaus mehr als 30 Tage zurückliegen. Klick mal auf den Link, der dir in der aufdringlichen Box angezeigt wird, dann solltest du direkt zu den Seiten mit den ungesichteten Änderungen deiner Beo gelangen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:37, 10. Aug. 2024 (CEST)
Andreas, genau den Thread hatte ich oben verlinkt. Dort gibt es einen Screenshot von mir, wie der Kasten mit NULL ungesichteten Änderungen aussieht. Ich möchte keine Friemel-Lösung, die beim nächsten Update dann wieder an anderer Stelle hakt, sondern ich möchte am liebsten in den Einstellungen diese Benachrichtigung abschalten können. Den Balken braucht keiner, wenn man in der Beo ungesichtete Artikel hat, steht das doch dort direkt beim jeweiligen Artikel, sogar mit Schnell-Link zum Sichten. --Schwäbin13:02, 10. Aug. 2024 (CEST)
Anscheinend hatte ein Programmierer ein Einsehen. Danke!
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, gestern fiel mir es auf, heute erneut (diesmal bei [[Malaika Mihambo]]). In der de:WP wird manchmal erwähnt, was ein Vorname, der nicht dem deutschen Vornamensbuch entstammt, "bedeutet". Bei Mihambo soll Malaika für Engel stehen.
Nur: Ist das wichtig? Ist es enzyklopädisch? Ich fühle mich unwohl damit, möchte da aber auch nichts stören. Daher hier die Frage an euch, ob solche Bedeutungen tatsächlich in Ordnung sind. Bei [[Klaus Ernst]] wird ja auch nicht erwähnt, dass sein Name für Sieg und Volk steht.
Sowas sollte idealerweise in einem Artikel über den Namen selbst erwähnt werden, nicht bei irgendeinem der Namensträger. --j.budissin+/-09:53, 8. Aug. 2024 (CEST)
Idealerweise. Aber onomastische Artikel gibt es nicht so schrecklich viele. Und wenn man ersatzweise etwa in der Begriffsklärung eine kleine etymologische Anmerkung anbringt, dann wird die in der Regel von Rigoristen unter Verweisung aufs Wiktionnary getilgt, so meine Erfahrung. --SilvicolaDisk10:59, 8. Aug. 2024 (CEST)
Standardmäßig würde ich diese Info als zu trivial einschätzen für einen WP-Artikel, sie hat etwas boulevardmäßiges, insbesondere so ganz ohne Kontext bzw. Auswirkungen der Namensgebung. Wenn Mihambo in der dt. Presse öfter als "Engel" bezeichnet wird, könnte man es vertreten, sollte dann aber auch erwähnt werden.--Berita (Diskussion) 09:44, 9. Aug. 2024 (CEST)
Siehe Artikel Malaika. Ist zwar kein Namensartikel, aber die Herkunft des Namens wird dort hinreichend erklärt. Dies kann man ruhig im Artikel erwähnen/verlinken, um zu erklären, woher die Bezeichnung "Engel" kommt. Grüße -- Escla¿!19:54, 9. Aug. 2024 (CEST)
IP versus angemeldet beim Sichten in das neue Fenster?
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nochmal IP vs. angemeldet beim Sichten: Natürlich dürfen alle und sind theoretisch gleichberechtigt. Wenn Du Dich aber extra anmeldest, einen vernünftigen Edit machst und dann 40-50 Tage warten musst, ehe man den sieht, fragst Du Dich, warum Du Dich angemeldet hast (und sowas gibt es). Die kann man auch begrüssen und fragen, ob sie irgendwas noch verbessern können - oder im schlimmsten Fall den Revert etwas ausführlicher begründen und den Weg aufzeigen, wie das wieder rein kann. Das geht nicht in einer ZF.
IP sind dagegen in der Regel sowas wie "Laufkundschaft". Ich muss da auch mehr zurücksetzen. Mit denen kannst du nur über die ZF kommunizieren.
Wir sollten versuchen, "Stammkundschaft" zu gewinnen und zu halten. Wenn Ihr schon neu baut: ein Symbol IP oder angemeldet? Ich schreib das gern noch mal, wenn es dafür eine Stelle gibt.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:24, 8. Aug. 2024 (CEST)
So einen Filter kannst du leicht über die Optionen in den Letzten Änderungen selbst einstellen. Ich kannte die Seite, über die ihr hier diskutiert, bisher noch gar nicht, und bin immer über die Letzten Änderungen gegangen. Edits werden per Lupin-Popup bei On-Mouse-Over eingeblendet und direkt aus dem Popup heraus bearbeitet. Ich verstehe die Probleme, um die es hier geht, gar nicht … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:31, 9. Aug. 2024 (CEST)
Das Problem oben sehe ich auch nicht wirklich. Vielleicht reden wir aber aneinander vorbei. Deswegen hab ich mal eine eigene Frage draus gemacht.
Nochmal die neue Ansicht vom Sichterfenster, wovon ich auch rede. Da gibts heute ein gutes Beispiel: angemeldeter Benutzer, Warterekord 115 Tage auf das Sichten. Wenn man auf Sichten drückt... Der Benutzer @Belchaki: ist schon seit 2023 dabei, hat zahlreiche Edits und das sicher gar nicht gemerkt, dass man das noch nicht sieht. Ähnlich gibt es aber auch Benutzer mit weniger Edits, die darauf warten, dass man ihrs endlich sichtet.
Das Feld "beobachtet" ist im neuen Design aber eben (immer?) leer. Ist das sinnvoll?
Ein Knopf "Ausstehende Änderungen filtern" ist da, es passiert bei mir aber nichts. Vielleicht kann man es da - man muss es aber finden und es möglichst gemerkt werden.
Gesichtet habe ich den "Rekord" noch nicht, würde das aber tun. Wenn das einer macht, kann man ja noch das Sichtedatum sehen.
Eine einfachere Lösung: Wenn ich sehen würde: Spalte "Angemeldet?" und ein ja/x , würde ich das zumindest bevorzugt sichten. Damit die Leute motiviert bleiben. Wird klar, was ich meine? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:58, 9. Aug. 2024 (CEST)
Wann sichten und "Sichterfrust", KI
PS: es geht immer um den ersten Eintrag, der die Notwendigkeit der Sichtung auslöste. Leider gibt es auch viele Fälle, wo gestandene Sichter am Artikel arbeiten - das aber selber nicht sichten. Da ist man immer unsicher, ob die das nicht gemerkt und nur vergessen haben. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:44, 9. Aug. 2024 (CEST)
Kann auch Absicht sein. Ich weigere mich inzwischen anderer Leute Bearbeitungen zu sichten, weil die Aufgabe der Sichtung nicht allgemein identisch gesehen wird, auch wenn es eine niedergeschriebene Doku dazu gibt. Und mich ständig zu verteidigen habe ich keinen Bock drauf, ist ja eine Freizeitbeschäftigung hier. --Windharp (Diskussion) 09:42, 9. Aug. 2024 (CEST)
Nachvollziehbar. Du meinst Wikipedia:Gesichtete Versionen? Satz 2: Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Edel-Vandalismus hindert also nicht am Sichten. Gerade in Bezug auf KI, was wir jetzt im Projekt KI diskutieren, muss man genau hinschauen, was die sogenannten Halluzinationen betrifft. Das können fein geschliffene unsinnige oder teilstimmende Texte sein, erfundene Quellen, oder Quellen, wo das gar nicht drin steht. Wenn wir das aber von den Sichern verlangen, das zu prüfen kriegen wir einen noch grösseren Stau. Das ist also wirklich ein Problem. Langfristig kann zwar die K.I. das vielleicht auch prüfen. Da sind wir aber noch etwas entfernt davon. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:12, 9. Aug. 2024 (CEST)
Franz-Marc-Museum
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich schreibe gerade einen kleinen Artikel über das Naturdenkmal „Nachtkoppel“ in Lübeck. Momentan leitet der Begriff „Nachtkoppel“ jedoch noch weiter auf die ebenfalls in Schleswig-Holstein gelegene Gemeinde Heidekamp. Könnte jemand bitte diese Weiterleitung auflösen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2024 (CEST)
Wenn Du eine Weiterleitung ändern willst: den Text eingeben (hier Nachtkoppel und dann oben direkt unter dem Artikelname nochmal klein das Wort geschrieben von wo Du dorthin kommst (also Nachtkoppel). Dann darauf klicken und Du landest auf der Weiterleitungsseite ...SicherlichPost11:35, 11. Aug. 2024 (CEST)
Guidance Needed: Appropriate Number of Publications for Scholarly Article Submission
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dear All,
I am editing the publication section of an scholar article. I have got a rejection from reviewer because of too many publications I added. I want to know how many publications, roughly speaking, is a standard for a normal scholar ? --Alireza.iranmanesh (Diskussion) 12:58, 10. Aug. 2024 (CEST)
That depends on the scholar.
We want the major publications, best restricted to books.
If noble prize caught, some more might have received attention, e.g. 3× Einstein, 1905.
We do not like all articles in any journal ever, even as co-author. Full lists might be published in personal profiles, on social media or academic platforms or personal homepage.
As already mentioned, there is no "general" answer to this question, it depends a lot of the individual person and the article. If the intention of your question is "Is Sebastian Günther (Islamwissenschaftler) in it's current state acceptable", I think it is. Considering the overall length of the article, I don't think the list of his works should be significally expanded. Especially not with co-authorships, articles and reviews he wrote. --Windharp (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2024 (CEST)
Schiffnamen-Artikel
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schiffe haben oft den gleichen Namen wie andere Schiffe. Manche Schiffe sind von Bedeutung und haben einen Wikipedia-Artikel, einige haben noch keinen. Hilfreich wäre ein Übersichtsartikel mit dem Lemma des Schiffsnamens, mit kurzen Kapiteln zu jedem Schiff mit Link zum Hauptaritikel und den wichtigsten Merkmalen. Oder noch besser: eine sortierbare Tabelle mit Baujahr, Land, Typ, Nutzung, Bild, ggf. Verbleib. Was meint ihr? (statt sowas) Gruss, --Markus (Diskussion) 12:05, 11. Aug. 2024 (CEST)
Du magst ja keine Kategorien, aber hier sind noch 89.
Obendrein gibt es etliche BKS, auf denen Schiffe mit dem Namen Kaiser Wilhelm usw. aufgezählt werden.
Das Spiel geht so: Du suchst ein Schiff mit einem bestimmten Namen, das zu einer bestimmten Zeit in einer bestimmten Region rumschipperte. Das liefern wir, so gut es geht. Was denn noch?
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe beim Artikel Nebenland das Werk "Rudolf Kirchschläger: Kolonien. In: Strupp/Schlochauer (Hrsg.): Wörterbuch des Völkerrechts. 2. Auflage. BandII, 1961, ISBN 978-3-11-001031-2, S.256–259 hier S. 257 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).". Das Werk scheint auch eine ISBN gemäss Google Books zu haben und man findet das Werk auch auf Amazon, aber die ISBN wird von der DNB nicht gefunden. Kann mir jemand sagen warum? Ist die ISBN evtl falsch?--Sanandros (Diskussion) 12:55, 10. Aug. 2024 (CEST)
Da die Vorschau keinen Blick auf die Titelseite zulässt, können die Herausgeber des Gesamtwerkes nicht ohne Weiteres zuverlässig bestimmt werden, mglw.: Hans J. Schlochauer, Herbert Krüger, Hermann Mosler, Ulrich Scheuner. Die jetzigen Hrsg. sind diejenigen des 2. Bandes.
OK ich habe mal deins übernommen. Vielen Dank fürs helfen. Aber wenn ich auf den KVK mit deiner ISBN drauf gehen, sagt dieser das 15 Kataloge nicht antworen und 15 das Buch bzw diese ISBN nicht haben.--Sanandros (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2024 (CEST)
Stimmt, leider. Danke für die Rückmeldung, Sanandros. Zugleich muss ich mich revidieren, da ich heute selbst weder im KVK noch im WorldCat diese ISBNs finde (kann auch nicht mehr nachvollziehen, was oder womit ich vor Tagen gesucht und gefunden habe; tut mir leid).
Wie gesagt, sind diese ISBNs nachträglich vergeben, jedoch nicht in den Katalogen verzeichnet worden. Ganz zwecklos sind sie nicht, da unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/3110010313 etwas weiter unten unter Suche in Amazon eine Titelaufnahme – und in Google Buch das oben verlinkte gefunden wird.
Wenn Dir die ISBN so wichtig scheint (mit der wenig gefunden wird), bleibt noch der Kommentar-Parameter (sehe gerade, dass mit einem auskommentierten Text gelöst wurde). Aber mehr als den Google-Buch-Scan gibt es dann auch nicht, und der ist ja bereits verlinkt. Kurz: Eine (sichtbare) ISBN scheint mir verzichtbar, könnte nicht erfüllbare Erwartungen wecken, die aber durch die DNB-ID hinreichend abgedeckt werden. Und da das Buch nicht lieferbar ist (hier und da), wäre eine ISBN-Angabe ohnehin vergebens. Schön, wenn mein Vorschlag abseits der ISBN etwas hilfreich war.
Seitenansicht „Seiten mit ungesichteten Versionen“
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten63 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit einigen Minuten gibt es es eine neue Version der Seitenansicht Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen in Tabellenform. Ich bin in der WP überwiegend als Sichter tätig und die alte Version erscheint mir arbeitsökonomischer. Nicht, weil ich Anhänger des Althergebrachten bin, sondern weil die alte Version mehr Informationen lieferte und die Mauswege/Lese-/Sichtwege kürzer waren. Gibt es eine Möglichkeit, damit ich wieder mit der alten Seitenansicht arbeiten kann? --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 8. Aug. 2024 (CEST)
Da ich auch neu gerne sichte und wegen eins drüber hier bin: was fehlt? Ich drücke immer gleich auf Sichten, was hinten ist und dann kommt die Ansicht in der ich arbeite. Die Menschen sind aber verschieden, du kannst es anders machen.. Es wird auch mehr angezeigt, man kann man mehr einstellen. IP oder angemeldeter Autor wäre hilfreich - das wurde aber glaube ich auch früher nicht angezeigt, erst beim Sichtenknopf. Mir scheint, dass längere Wartezeiten angezeigt werden als gestern. Wortulo (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2024 (CEST)
jetzt ist es bei mir wieder alte Ansicht. Entweder die lesen hiermit oder es war nur ein Experiment oder sonst was üblicherweise wird das ja auch angekündigt Wortulo (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2024 (CEST)
Danke, dann war das wohl ein Experiment. Ich kann damit leben - aber gibt es eine Diskussion. mit den "alteingesessenen Sichtern"? Umstellen auf neue Dinge "ohne Not" fällt immer etwas schwer. Wortulo (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2024 (CEST)
Jetzt mal abgesehen vom Aussehen: Inwiefern lieferte die alte Version mehr Informationen als die neue @Horst? Wenn ich alt [2] mit neu [3] vergleiche, sind die angebotenen Informationen identisch, oder übersehe ich was? In meinen Augen ist der einzige Unterschied, dass das Design an Codex angepasst wurde und dass es jetzt neue Filteroptionen gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2024 (CEST)
Hallo, Johannnes89! Das mit den „Mehrinformationen“ war von mir nicht korrekt; das war ein kognitiver Irrtum. Das lag wohl daran, dass die Informationen in der alten Version für mich visuell kompakter dargestellt sind. Die Seh-/Lesewege sind in der alten Version für mich kürzer, der Mausweg vom Artikeltitel zum Sichtungsbottom ist kürzer. Gut, ich kann die Maus auf der rechten Spalte lassen, aber das Lesen der vorhandenen Informationen und die Entscheidung zum Klicken/Nichtklicken erfordert jedesmal zwei Augenbewegungen (Titel, Abstand zum Feld geänderte Byts, Abstand zum Feld Sichten); in der alten Version ist das, wenn die Artikeltitel nicht zu lange sind (was meistens der Fall ist), mit einem Blick zu erfassen und eine Augenbewegung ist nicht erforderlich. Ich sichte aus verschiedenen Gründen nicht alle Themenbereiche, daher lese ich die Titel (meistens) und die Zahl der geänderten Byts, bevor ich auf Sichten klicke. Soll heißen, diese neue Version ist für mich anstrengender; für jemanden, der nur gelegentlich sichtet, ist das mit Sicherheit völlig egal. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2024 (CEST)
Ich mag die neue Seitendarstellung ebenfalls nicht. Man muss seine Kopf (Augen) beim Lesen mehr bewegen. Und man muss mehr scrollen. Das finde ich nicht ergonomisch. Was ich auch komisch finde ist, dass man die Seitenhistorie der Spezialseite nicht einsehen kann. Also sehen kann, wer welche Änderungen wann gemacht hat, um über die gemachten Änderungen zu diskutieren. Stattdessen muss man auf dieser Seite (Fragen zur Wikipedia) nachfragen was das soll. Sehr unschön. --Boehm (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Wenn die Review-Spalte die erste Spalte wäre, hättest du das genannte Problem nicht, richtig? Und es wäre dann sogar etwas praktischer als die alte Ansicht.
Vielleicht etwas OT, aber in den Beispielen von Johannes sehe ich, dass die Anzahl der Beobachter der jeweiligen Seiten angegeben ist. Bei mir fehlt diese Angabe. Kann ich das irgendwo einstellen oder ist diese Information Admins vorbehalten?--Barbasca (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2024 (CEST)
Diese Angaben fehlen bei mir auch. Zu Recht, denn sonst könnte eine Troll mal nachsehen, welche Seiten nicht beobachtet werden, dort könnte sein Treiben unbemerkt bleiben. --tsor (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2024 (CEST)
Die Spalte ist zwar noch vorhanden, aber unbefüllt. Vielleicht ist die neue Seite noch nicht ganz fertig und das Feature kommt später noch hinzu. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:33, 9. Aug. 2024 (CEST)
Die Anzahl der Beobachter war schon immer nur für Admins einzusehen, die Spalte wird nur neuerdings immer angezeigt. -- hgzh07:59, 9. Aug. 2024 (CEST)
Mir geht's als Vielsichterin wie Horst Gräbner und Boehm, ich mag diese auseinandergezogene Darstellung als Tabelle überhaupt nicht, ich finde sie anstrengend. Gut, es gibt ja wahnsinnig viele Kollegen, die regelmäßig sichten, und der Sichtungsrückstand beträgt ja auch nur 51 Tage, da zieh' ich mich halt dezent zurück. Innobello (Diskussion) 07:17, 9. Aug. 2024 (CEST)
Die Spalte Größe ist zwar nett gemeint: Man kann nach der Größe der zu sichtenden Einträge sortieren. Aber wenn man auf den Sortieren Knopf drückt, dann sortiert er nicht. Zusätzlich ist die Angabe Größe in Klammern. Das war sie vorher auch. Aber durch den Tabellenstrich ist das irgend wie doppelt gemoppelt. Und wenn man schon Ganzzahlen in eine Tabelle einträgt, dann doch bitte rechtsbündig. --Boehm (Diskussion) 07:35, 9. Aug. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
An dem Problem mit der Sortierung wird anscheinend bereits gearbeitet, siehe phab:T372088.
Weitere Probleme sollte man wohl am besten direkt im phabricator melden -- unter Bezugnahme auf phab:T191156.
An der Zeilenhöhe und Tabellenbreite wird vermutlich nicht groß gerüttelt, aber die kann man notfalls bei sich selbst in der global.css ändern, z.B.
Aber vorsicht: Dadurch, dass offenbar an dem Feature noch gearbeitet wird, können solche Änderung zu unerwünschten visuellen Nebeneffekten führen. Das sollte also nur als temporäre Maßnahme angesehen werden.
in phab:T372123 habe ich das Problem der leeren Spalte für Beobachter weitergegeben
in phab:T372124 ist der oben von seth gemachte Vorschlag, den Sichten-Link wieder näher an den Seitennamen heranzurücken, weitergegeben.
Jetzt müssen wir etwas abwarten. Der freiwillige Entwickler hat in diesem Prozess bisher zügig auf Fehlermeldungen und Anregungen reagiert. Gruß, -- hgzh08:27, 9. Aug. 2024 (CEST)
In Tabellen sind gleichrangige Dinge untereinander platziert, in einer Liste nicht. Das kann in vielen Fällen Orientierung erleichtern und für bessere Übersicht sorgen (wenn man sich an bestimmte Dinge hält, siehe berechtigten Einwand oben von Horst Gräbner). Ich nutze schon einige Zeit ein Script, das viele Logs, die aktuell als Listen ausgegeben werden, in Tabellen konvertiert, weil mir die Listenansicht häufig gestunken hat, z.B. wenn ich in der History einer Seite nach bestimmten summarys suchte.
Ganz schlimm wird's, wenn Zeilen in Listen umbrochen werden. Da ist mir eine semantische Gruppierung in einer Tabelle deutlich lieber.
Ich finde es ist völlig unnötig die Tabelle zwanghaft auf 100% Breite zu setzen min-width: 100%;. Es wäre angenehmer wenn sie nur die unbedingt nötige Breite hätte, das auseinanderziehen macht alles sehr unübersichtlich. Ich bin es von den Linterfehlertabellen gewohnt, dass diese sich dynamisch anpassen, wenngleich auch diese erst einmal mindestens 80% der Breite einnehmen. Wenn also eine Spalte leer ist muss sie nicht breiter als die Spaltenüberschrift sein. Gleiches gilt auch für die Spalten Größe und Seit, das ist unnötig da Leerraum zu erzeugen. Auch die Höhe der einzelnen Zeilen ist zu hoch padding:16px 12px; muss auch nicht sein 4px 6px; würde da auch reichen. In der mobilen Ansicht mag es passen, damit der Finger nicht das falsche auswählt, aber für die Maus benötigt man keine so riesigen Felder. Ich denke das würde die Beanstandungen oder den Frust über diese Aufblähungen schmälern, wenn man nicht immer alles so klotzig macht. Dass man da jetzt gefühlt einen Kilometer scrollen muss stört mich auch sehr. Die Beschriftung oben in der Box Tag bearbeiten: und jedes Tag finde ich sehr verwirrend, was sollen das für →Tags sein? Darunter verstehe ich etwas völlig anderes. (wurde im Translatewiki jetzt in Jede Markierung: geändert, würde ich aber wenn, dann als alle Markierungen benennen und lokal überschrieben keine Auswahl <hinzugefügt> --Ló08:00, 10. Aug. 2024 (CEST)) Ich vermute mal das sind Bearbeitungsmarkierungen und warum sollte ich nach →Antwort filtern und das dann sichten wollen? Was ist denn das für eine schräge Filterung?
Ne Leute, da passt etwas hinten und vorn nicht. Auch die Beschriftung „Ausstehende Änderungen filtern“, na ja, laienverständlich finde ich das nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:55, 9. Aug. 2024 (CEST)
Mir gefällt die neue Sichtungstabelle überhaupt nicht. Dass auf zu sichtende Artikel durch einen Balken besonders aufmerksam gemacht wird: o.k., ist eine Verbesserung. Aber dass man jetzt beim Ausklappen mit einer Menge unnützer Informationen erdrückt wird, schreckt ab und ist eine echte Verschlechterung. Ergebnis: Ich mache jetzt nichts mehr auf und sichte auch nichts mehr. --Opihuck19:30, 9. Aug. 2024 (CEST)
Und ich habe auch kein Verständnis dafür, dass die Dauersichter vor solchen Änderungen nicht gefragt werden (die Statistik gäbe Auskunft darüber, welche BenutzerInnen involviert sind). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 9. Aug. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
UI-Änderungen sind quasi immer kontrovers. Es gibt Leute, die am liebsten noch mit dem GUI von Windows 3.11, und andere, die am liebsten schon mit Windows 12 arbeiten würden. Wichtig ist, dass man wie Horst eingangs möglichst sachlich beschreibt, was einen stört.
Ja, Kommunikation mit den Power-Users vorher wäre künftig sinnvoll. Gibt es denn eine Stelle dafür? Falls nicht: Wo müsste man anregen, dass eine solche Stelle geschaffen wird? Wie schafft man es spezifische Power-Users von bestimmten Features zu erreichen (teilweise ginge es wohl über statistische Datenbankabfragen)? Oder ist es praktisch gar nicht durchführbar und daher letztlich notwendig, dass Neuerungen erst eingebaut und anschließend verbessert bzw. notfalls revertiert werden?
Jetzt, wo das Feature da ist, wäre es besser, konstruktiv zu kritisieren, um am Ende etwas zu haben, was insg. eine Verbesserung (verglichen mit davor und mit dem Ist-Stand) darstellt.
@Horst Gräbner: Du hast meine Frage oben nicht beantwortet, ob eine Spaltenreihenfolgenänderung den von dir genannten Mangel beseitigen würde. So, wie es aussieht, kommt diese Änderung bald. Ich habe das übrigens mal selbst ausprobiert und finde es deutlich besser als aktuell.
@Lómelinde: Einige deiner Anregungen habe ich nun in phab:T372085 notiert. (Für mich heißen die Dinger übrigens immer Tags, mir war das sperrige "Bearbeitungsmarkierung" bisher eher unbekannt.)
Weiter oben wurde bereits angesprochen, dass die Sortierung nicht richtig funktioniert, wenn man Größe sortiert, wird die Sortierung von Seit geändert und nicht die Spalte der Änderungsgröße. Das ist also quasi identisch zu der Sortierung der Spalte Seit selbst. @seth, danke für die Weiterleitung, ich verstehe nämlich nicht was auf phab steht, daher weiß ich auch nicht, ob der Hinweis zur Sortierung dort auch in der Form bekannt ist, wie es sich hier darstellt, dass also die falsche Spalte sortiert wird. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:05, 10. Aug. 2024 (CEST)
Die Sortierung ist (wie oben angesprochen) bereits gefixt, allerdings muss der Fix noch ausgerollt werden. Wenn ich es richtig verstehe, passiert das in drei Tagen.
Eine spezielle gemeinsame Kommunikationsplattform gibt es nur bei aktuellen einzelnen Großprojekten, vielleicht „Vector2022“. Auch dort nehmen aus den Communities aber nur wenig „Autoren“ teil.
Die Communities sitzen im Prinzip in 950 Wikis, bei Sichtung in einigen Dutzend. Es gibt keine Plattform, die Entwickler anlaufen könnten, um mit Sichtern zu kommunizieren. Noch dazu in Landessprache; Amtssprache wäre Englisch.
Bei der Entwicklung steht jetzt heute eine Lösung im Raum, und aufbauend auf der soll in den nächsten Tagen weitergearbeitet werden. Autoren können aber keine Programmzeilen beurteilen. Es müsste erst ein Mock-Up gebaut werden, dann dieses in Dutzende Wikis kommuniziert werden, dann binnen weniger Tage operationale umsetzbare konstruktive Kritik in englischer Sprache rückgemeldet werden. Das ist zum einen extrem viel Mehrarbeit, zum anderen funktioniert es nicht. Beta-Vorabversionen sind deshalb selten und eher bei ganz neuen oder absoluten Kernaufgaben zu finden. Die Rückmeldungen, so es welche gibt, sind erfahrungsgemäß überwiegend unbrauchbar, oft nur maulend, soll alles immer so bleiben wie es immer schon war, oder laufen am Thema vorbei.
Die aktuelle Kommunikation läuft per Phabricator; da müsste man aber erstmal wissen, dass es aktuell ein Vorhaben in dieser und jener Angelegenheit gibt, auf das gerade Einfluss genommen werden kann.
Es gibt ständig Tausende offener Aufgaben, an denen gearbeitet wird. Die können nicht alle an alle Wikis kommuniziert werden, und das in Landessprache.
@ Programmierung zur Sichtung
Wir können extrem froh sein, dass sich im Moment freiwillig jemand darum kümmert.
Fast ein Jahrzehnt war der Bereich unbetreut, ungepflegt, ohne Fehlerbehebung, und steckte fest in einer überkomplizierten Erstkonzeption mit zu vielen Nice-to-have-Features, die niemand brauchte. Das wurde vor einiger Zeit radikal grundsaniert.
Es ist keine Kernaufgabe; betrifft massiv nur die deWP und einige wenige andere.
Pfleglich mit Freiwilligen umgehn, auch wenn das nur dämliche Programmier-Sklaven sind.
Die Änderungen erfolgten offenbar nach einem sinnvollen Konzept und mit besten Absichten.
@ Hintergrund
Wie alle Bereiche wurde auch hier auf Codex umgestellt.
Hintergrund ist, dass alle Bereiche mobiltauglich und auch für Leutchen mit zittrigen Fingern zugänglich sein sollen.
Die Programmierung soll vereinheitlicht und technisch stark vereinfacht unterstützt werden und dabei besser zu pflegen und barrierefrei werden. Die Alt-Programmierungen hatten hier eine Reihe von Defiziten, auch wenn die bei der normalen Benutzung nicht offenkundig sind.
Offenbar kamen auch neue Funktionen hinzu, etwa Filter-Möglichkeiten; die hatte sich wohl jemand unbedingt als ganz wichtig gewünscht.
Die Sprachbarriere sehe ich als vernachlässigbares kleines Übel an. Alles auf Englisch, so wie auf phabricator, ist besser als nix. Heutzutage kann man sich mit Übersetzungstools abhelfen oder fragt jemanden um Support. An der Sprache würde es also nicht scheitern. (Übersetzungsprobleme der Interfaces stehen auf einem anderen Blatt.)
Zu den Punkten: Es geht nicht um alle Änderungen, sondern primär jene, die einen Einfluss auf die tägliche Arbeit haben, also z.B. UI-Änderungen an häufig benutzten Funktionsseiten.
Es gibt doch so Test-Wikis wie https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org. Es würde vielleicht schon reichen, wenn dort (oder in einem globalen Test-Wiki) neue Features einige Wochen oder Monate vor dem offiziellen Go-Live zur Verfügung stünden und sich jemand darum kümmern würde, die "Stakeholder" zu eruieren und anzupingen und auf phab-Tickets aufmerksam zu machen. Dafür würden "nur" Freiwillige gebraucht, die sich ums Ausfindig-Machen und Anpingen kümmern, oder?
Die Sprachbarriere sehe ich als vernachlässigbares kleines Übel an. – Das dürfte übrigens ein Irttum sein. Ich habe gerade wieder zwei Bugs in Thunderbird 128, die mich stören und die ich sofort auf Bugzilla melden würde, wenn ich wüsste, wie das auf Englisch heißt (die Elemente der Bedienoberfläche und die Funktionen). Der Aufwand war mir bisher zu groß. Es wäre ein großer Fortschritt, wenn es eine Stelle gäbe für jemand, die/der die Bugreports, die hier in den Diskussionen erwähnt werden, prüft, auf Phabricator schaut, ob schon gemeldet, und ggf. die Meldung durchzieht oder die hiesige Diskussion dort verlinkt.
Mit "vernachlässigbar" meinte ich, dass es bereits so viel besser wäre, eine solche zentrale Stelle haben (gegenüber: sie nicht zu haben), dass die Sprachbarriere (die natürlich trotzdem existiert) dabei nicht so sehr ins Gewicht fällt, zumal es reichen sollte, wenn einige (und nicht alle) Leute sich daran beteiligen. Zudem gibt es gerade für die Übersetzung de <-> en sehr gute kostenlose Tools wie Deep-L, die für Bugreports in der Regel ausreichen sollten.
In der hiesigen Diskussion haben hgzh und ich die Aufgabe übernommen, Phab-Issues zu hier erwähnten Ideen/Problemen zu erstellen und Issues und Diskussionen gegenseitig zu verlinken.
Es stehen vollautomatisch nach wenigen Sekunden alle Experimente auf beta.wmflabs.org – schon um während der Entwicklung selbst damit rumzuspielen.
Das Problem ist, den Kommunikationsprozess zwischen an irgendeiner Sache Interessierten zu organisieren, auf eine jetzt aber wesentliche künftige Veränderung hinzuweisen, und operationale, umsetzbare Rückmeldungen zu kanalisieren. Für den VE haben wir einen hiesigen Rückmeldekanal.
Woher soll die Entwicklung wissen, dass sich fleur37 in der französischsprachigen WP speziell für irgendwas interessiert und gern die Entwicklung beeinflussen würde?
Auf Phabricator gibt es einen RC, wo im Schnitt alle drei oder fünf Minuten eine Neuigkeit aufläuft; der Sonne folgend durch alle Zeitzonen 24/7. Kann jeder reingucken und kommentieren, wer es wagt acht Stunden zu schlafen muss 100 Infos nacharbeiten.
Die historischen Programmierungen konnten von Blinden nicht bedient werden, waren sehr umständlich programmiert und konnten mit breiten Daumen auf Touchscreens nicht benutzt werden. Die neue Methodik ist schlanker und übersichtlich programmiert und dadurch besser zu pflegen, und bringt automatisch mehr Extra-Funktionalität mit. Alle alten Geschichten werden im Lauf der Zeit abgelöst werden.
Ein generelles Problem mit allen Formularen ist, dass sie auf Touchscreens (Smartphone und Tablet) raumgreifender konzipiert sein müssen, während sie für Desktop mit Maus kompakter sein sollen. Problem: Auf Touchscreens lassen sich Desktop-Skins nutzen; die müssten daher auf Touchscreens ausgelegt sein. Ist globale Angelegenheit für die WMF. Dasselbe Konto kann im Lauf des Tages Smartphone, dann Desktop-PC und dann Tablet und dann Smartphone benutzen.
Pfleglich mit Freiwilligen umgehen! Ja gerne und bitte! Ich habe hier niemanden angemacht; ich habe nur geschildert, dass ich mit dieser Tabellenform große Probleme habe, da sie nicht arbeitsergonomisch ist. Mit großer Wahrscheinlichkeit bin ich mit knapp 400.000 Sichtungen derjenige, der in der de:WP am meisten sichtet. Wenn mir diese Arbeit erschwert wird, als Freiwilliger!, dann kann ich dazu auch meine Meinung sagen. Wenn ich feststelle, dass diese Tabelle meine freiweilige Arbeit nicht fördert, sondern behindert, kann ich das ebenfalls sagen. Wenn ich feststelle, dass mir bereits nach relativ wenigen Minuten Arbeit mit dieser Tabelle die Augen und die Hand wehtun, dann lasse ich diese Tätigkeit besser. Und wenn ich feststellen muss, dass diese Seite und vielleicht auch andere Seiten ähnlich konstruiert werden und dauerhaft so bleiben sollen, dann lasse ich meine Tätigkeit dauerhaft, weil es mir schadet.
Zu Seth's Frage von oben: Ja, ich bin sicher, dass es besser wäre, den Sichtungsknopf linksseitig anzuordnen. Aber die Tabelle sehe ich als solche nicht als Verbesserung (siehe dazu auch die Schilderung |hier).
Mit dem kommenden Donnerstags-Update wird der Sichten-Link weiter nach links direkt hinter den Seitennamen rutschen. -- hgzh17:19, 10. Aug. 2024 (CEST)
Zu "Woher soll die Entwicklung wissen, dass sich fleur37 in der französischsprachigen WP speziell für irgendwas interessiert und gern die Entwicklung beeinflussen würde?"
Es ist letztlich gar nicht so schwer sich eine Methode auszudenken, um zu erfahren, was sich fleur37 wünschen würde. Wie man das herausfinden könnte, hatte man ja bei der Entwicklung von Vector 2022 gesehen: Sie fand statt in einer Mischung aus großen und kleinen Communities, es gab jahrelange A/B-Tests mit entsprechenden Auswertungen. Am Ende Ausrollen und noch ein Jahr weitere kurzfristige Nachbesserungen. Das war sehr aufwändig, deshalb kann man so etwas natürlich nicht immer so umfangreich durchführen. Als Leitlinie sollte klar sein, dass die Power-User, die den Betrieb seit vielen Jahren weitgehend tragen, mit einer Desktop-Umgebung arbeiten, so dass diese immer in dem bisherigen Umfang zugänglich bleiben sollte.
@Horst Gräbner, meine Empfehlung wäre, schaue dir doch einmal die Möglichkeit an, dir in den Letzten Änderungen nur die ungesichteten Bearbeitungen anzeigen zu lassen. Das sollte doch okay für dich sein? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2024 (CEST)
Hallo, Aschmidt! Danke für den Hinweis! Die „Letzten Änderungen“ ist die zweite Seite, mit der ich arbeite. Aber seit ich seit Anfang des Jahres wieder sichte, war ich nicht mehr so intensiv wie früher bei den „Letzten Änderungen“ aktiv. Ich habe zunächst immer alle ungesichteten Seiten seit meiner letzten Aktivität durchgesehen, und erst dann, wenn ich damit fertig war, bin ich bei den „Letzten Änderungen“ gelandet. Da dort aber nur die letzten 500 Änderungen angezeigt werden (darunter auch alle Änderungen auf Diskussions-, Funktions- und Benutzerseiten), gibt es über diese Seite keinen Zugriff auf länger zurückliegende und zu sichtende Beiträge. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2024 (CEST)
Richtig. Du kannst dir aber auch die Namensräume auswählen und dabei zum Beispiel nur ANR ohne Diskussionsseite ausgeben lassen (ganz am Ende der Filterliste unter Erweiterte Filter). Nur eine Idee, bis das hier wieder so funktioniert, wie du es dir gewünscht hattest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2024 (CEST)
Wenn ich als DAU was sagen dürfte, wäre es etwa das Folgende. Könnte es sein, dass Freude bzw. Ärger über Veränderung nicht nur, aber auch etwas mit dem Lebensalter der Menschen zu tun haben? Ich gehöre zwar nicht zu der Generation, die Sammeltassen um sich haben müssen, um sich zuhause fühlen zu können, doch macht es mich wahnsinnig, wenn dauernd und überall Veränderungen vorgenommen werden, und ich mich dann nicht mehr zurecht finde. Wie wäre es, wenn es eine Lösung gäbe, die beiden Gruppen gerecht würde? → Eine für jene, die Veränderung als Verbesserung empfinden und eine für jene, die sich damit schwer tun. Will meinen: Veränderung und dann in den Einstellungen die Möglichkeit, auf das Alte umzuschalten – in meinem Fall eine BEO ohne diesen Sichtungskasten, der mich die Plätze ärgert, für Powersichter aber vielleicht ganz nützlich ist. Freundlich grüßt alle Freiwilligen – und besonders auch jene, die von PC als „dämliche Programmier-Sklaven“ Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz bezeichnet wurden – die Andrea (Diskussion) 09:46, 11. Aug. 2024 (CEST)
@Andrea014, es kommt darauf an. Solange es nur ein Skin ist, geht das. Solange man etwas per CSS in einem Helferlein oder im eigenen Stylesheet ändern kann, geht es auch. Aber hier ging es um die Umstellung bei einer Spezialseite, die es immer nur einmal pro Wiki gibt und die sich hinsichtlich ihrer Funktionen von der älteren Version unterscheidet (zusätzliche Filter und weitere Angaben). Das dürfte sehr schwer zu personalisieren sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2024 (CEST)
Im Übrigen bin ich voll bei dir. Der Generationenunterschied steht mittlerweile zentral in allen Konflikten in der Community. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:39, 11. Aug. 2024 (CEST)
@ „Es ist letztlich gar nicht so schwer sich eine Methode auszudenken, um zu erfahren, was sich fleur37 wünschen würde.“
Das ist schon ein sehr massives Problem, jeden Autor mit jeder Software-Veränderung zusammenzukoppeln.
Es gibt über 1.500 Repositorien, also prinzipielle Themen, und irgendwie mehrere 1.000 Aufgabenbereiche im Phabricator.
Dreimal täglich alle User in 950 Wikis darüber zu informieren, dass sich bald etwas verändern wird, was sie vielleicht interessieren könnte, wird nur dazu führen, dass sofort danach gefragt wird, wie man das abstellen kann. Anschließend wird sich darüber beschwert, man wäre nicht informiert worden.
Sowas konnte einmalig für Vector2022 gemacht werden, aber dann auf Jahre hinaus nicht mehr. Hundert Design-Bereiche mit 100.000 Menschen zu verknüpfen führt auch dazu, dass alle Autoren mehrmals täglich mit Aufrufen bombardiert werden, und die schalten dann ab.
Die WMF informiert einmal wöchentlich in den TechNews global über anstehende wichtige Änderungen, und Raymond berichtet seit bald zwei Jahrzehnten permanent in WP:NEU. Letztere müssten alle beobachten und permanent verfolgen, die sich für irgendwas in der Richtung interessieren. Das waren bei den hier aufgelaufenen Beschwerden aber mutmaßlich Null gewesen. Wer WP:NEU nicht beobachtet, darf sich nicht beschweren, nicht informiert zu sein.
Die fragliche Angelegenheit war im Vorfeld aber vermutlich als geringfügig eingeschätzt worden, und ist es aus WMF-Sicht eigentlich auch. Wäre also nie angekündigt worden, weil sonst pro Woche 100 Winzigkeiten, die niemand interessieren und Wichtiges ersäufen, an 950 Wikis geschickt werden..
Soweit ich das überblicke, hat die aktuelle Angelegenheit überwiegend nichts mit Sichtung zu tun.
Es gibt eine allgemeine Umstellung aller Formulare, also aller Spezialseiten auf Codex. Die Sichtung war da möglicherweise eher etwas hinten dran, überblicke ich grad nicht.
Ziel ist, dass alle Formulare auch durch Blinde und auch mittels Tablet oder Smartphone bedient werden könnne. Bisher war das mindestens für Blinde sehr erschwert oder unmöglich.
Also forderten Blinde und Tabletten, die Seiten so umzugestalten, dass sie endlich benutzbar werden.
Dieser Abschnitt hier hat letztlich die Zielrichtung: Scheiß auf die Blinden und die mit Tablet, ich habe Desktop-PC und Maus, ist mir doch wumpe ob die andern mitmachen können.
Es ist eine Angelegenheit, die alle Seiten betrifft, weil für Touchscreen braucht man Platz für Daumen; mit guten Augen und ruhiger Hand und Desktop und Maus geht es kompakter. Das ist ein globaler Widerspruch; und Browser wissen nicht ob das Endgerät über eine Maus verfügt, und teilen das den Webservern nicht mit. Sie erzählen sowieso schon viel aus der Privatsphäre. Und das Wiki-Konto kann mehrmals täglich die Endgeräte wechseln.
Im Übrigen, ich erwähnte es schon, ist die Sichterei eine randständige Angelegenheit für wenige Wikis und es gibt genau einen Freiwilligen der das nach Jahren ohne Pflege aufarbeitet.
Und da wurden Wünsche und Forderungen und Verbesserungsvorschläge umgesetzt, die andere auf dem Planeten hatten. Vermutlich hatte sich irgendjemand solche Filter gewünscht, um effizienter arbeiten zu könnne. Klang plausibel, wurde also umgesetzt. Scheiß aber doch auf diese anderen, Hauptsache es bleibt immer alles so wie es 2009 mal gewesen war.
Eine komplette Beibehaltung des alten Modus ist nicht möglich, weil das zwei unabhängiger Programmierungen bedürfte, die beide und von dem einen Freiwilligen gepflegt werden müssten.
Bereits die Umschaltung zwischen den Modi verkompliziert und ist fehleranfällig.
Allgemein kennt sich im Lauf der Jahre niemand mehr mit den historischen Programmierungen von 2009 aus; alle sind auf den Praktiken der 2020er. Da jetzt noch eine obsolete Uralt-Programmierung zusätzlich zu pflegen ist nicht mehr zumutbar.
Generell wäre für alle Formulare ein Umschalt-Modus in Design-Fragen durch die WMF wünschenswert; den Standard und einen kompakteren für Desktop+Maus ohne Tablet ohne Parkinson mit guten Augen, einheitlich zentral für alles.
Es sind übrigens auch nur endlich viele Konto-Einstellungen möglich; wenn sich die Konfigurationsmöglichkeiten über 100 Bildschirmseiten ziehen, dann kommt sofort die berechtigte Kritik, das wäre viel zu unübersichtlich, die wichtigen Sachen wären nicht zu finden. Einstellungsmöglichkeiten, von denen niemand weiß, sind identisch mit nichtvorhandenen Einstellungsmöglichkeiten, und werden nicht genutzt und sind für die Katz. Die geistige Kapazität der Menschen, um sich Einstellungstricks zu merken, ist jedoch eng begrenzt. Für die Programmierung verkompliziert jede Einstellungsvariante den Code massiv und schwächt die Robustheit und Wartungsfähigkeit erheblich.
Ich denke du übertreibst in einer Weise, die du manchen gerade selbst vorwirfst, wenn du von der "Zielrichtung" oben schreibst. Bitte sachlicher und ohne Angriffe Insb. Horst Gräbner, der den Thread startete, und Lómelinde (aber auch andere) haben recht klar und nachvollziehbar gesagt, was sie stört und haben teilweise Verbesserungsmöglichkeiten mitgenannt. Einige der Verbesserungsvorschläge (Spaltentausch) sollten letztlich implizit auch Blinden und Tablet-Nutzenden zugute kommen.
Codex: Werden denn auch die Logs/Histories/... irgendwann auf Tabellen umgestellt? Das fänd ich persönlich super, weil ich dann mein script user:lustiger_seth/list2table.js nicht mehr maintainen müsste oder zumindest verschlanken könnte.
Zum zweiten Punkt: da gibt es irgendwo in den Tiefen von Phabricator und MediaWiki-Wiki erste Konzepte, diese sind aber schon ein paar Jahre alt; aktiv gearbeitet wird daran meines Wissens nicht, auch weil man sich bewusst ist, dass Logs und Versionsgeschichten natürlich neuralgische Punkte sind, die mit viel mehr Bedacht als die hier gegenständliche Spezialseite geändert werden müssen. -- hgzh11:21, 12. Aug. 2024 (CEST)
Da stimme ich Aschmidt voll zu! Nach meinem Eindruck in meinen hauptsächlichen Interessensgebieten Geschichte und Politik sind hier mittlerweile vor allem ältere Jahrgänge aktiv (wobei ich mich mit Anfang 50 ja inzwischen selbst zum "Alten Eisen" rechne). Ich bin da immer hin- und hergerissen. Einerseits verstehe ich ältere Benutzer, andererseits lasse ich mich zumindest technisch gern von Jüngeren überzeugen. Offen gesagt verstehe ich die Aufregung nicht, die zu diesem Thread geführt hat. Wenn jemand wirklich Probleme mit der Darstellung am Bildschirm hat (wie beispielsweise offenbar Horst Gräbner, dann kann man doch einfach die Einstellungen im Browser ändern. Da auch meine Augen nicht mehr die besten sind, mache ich das öfter mal, wenn mir die Darstellung auf einer Website nicht ausreicht. Ich verstehe nicht, wo das Problem ist. --Koschi73 (Diskussion) 12:46, 12. Aug. 2024 (CEST)
Browsereinstellungen ändern, aha. Und hast Du da Tipps, wie man z.B. die an den äußersten rechten Rand gequetsche Spalte "Sichten" wieder neben das Lemma bekommt, die Spaltenhöhen verkleinert oder die Spalte "Beobachtet", die für Otto Normaluser unbrauchbar ist, auszublenden? Für Firefox unter Win 11, übringes. Wäre ich Dir sehr dankbar. Innobello (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonInnobello (Diskussion | Beiträge) 12:58, 12. Aug. 2024 (CEST))
+1. Es ging darum, dass der Übergang von einer Liste zu einer Tabelle den ganzen Workflow verändert und in dem konkreten Fall zu unpraktisch langen Wegen führt, die man nun mit der Maus bewältigen muss. Das kann man nicht mit Browsereinstellungen oder CSS verbessern. Ob das nach dem Patch kommenden Donnerstag besser wird, mag man abwarten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2024 (CEST)
Was wirklich stört ist der grosse Kopf, der nur links in einer Pseudospalte dargestellt ist. Man muss man dem Aufruf immer nach unten scrollen. Ist das neu?--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:13, 12. Aug. 2024 (CEST)
Wir reden vermutlich vom Gleichen. Die erste Tabellenzeile ist der "Monsterkopf", weil der Text "Liste gesichteter..." zumindest bei mir nicht über die ganze Zeile geht, sondern nur links ist. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:26, 12. Aug. 2024 (CEST)
Version von heute (15. August): Die Spalten „Größe“, „Seit“ und „Beobachtet“ sind jetzt weiter links, der „Sichten“ Button ist noch immer rechts außen. Es ist einfach eine wunderschöne Tabelle. Mehr sag’ ich dazu nicht mehr. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 15. Aug. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia:Botschaft nutzt das noch jemand? Bei Polnisch ist jemand eingetragen, der letztmals 2019 editiert hat. Könnte man eine Abfrage für die pl erstellen mit Sprachkompetenz de mind. Stufe 3 und pl desgleichen und Edits im letzten Monat? Wenn das allgemein nicht geht: wer könnte sich um die Neubestellung des Botschafters kümmern? --Historiograf (Diskussion) 02:54, 10. Aug. 2024 (CEST)
Ich denke wir sollten das löschen und archivieren. Das erzeugt nur Frust bei Leuten, die es benutzen wollen. Heutzutage kann jeder in jeder Sprache auf AAF oder FZW schreiben und jemand wird es maschinell übersetzen. --MBqDisk14:25, 16. Aug. 2024 (CEST)
auch Ping an @Filzstift | Also ich halte das für schwierig, weil die Seite hundertfach in Wikis anderer Sprache verlinkt ist. Und es gibt viele Wikis, die ihre Botschaft einigermaßen aktuell halten. Das Projekt ist nicht eingeschlafen, nur wir machen bei dem Projekt nicht mehr richtig mit. Und es geht ja bei diesem Projekt nicht nur ums Übersetzen, sondern auch ums Recherchieren, vor Ort mal was nachgucken, Fotos anfragen, sich etwas lokal Spezifisches erklären lassen, oder ganz anders um bilinguale Koordination von irgendetwas. Eher sollten wir eine Aktualisierung erwägen. Übrigens nicht alle, die da gelistet sind, sind weg. Wenn aktualisiert, sollte man die Botschaft etwas breiter bekannt machen. (Es gibt auch die meta:Wikimedia Embassy, die auf die Botschaftsseiten anderer Wikis weiterleitet.) – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 16. Aug. 2024 (CEST)
Ein ähnliches Beispiel war der Doppelname des Kurfürsten Franz Georg von Schönborn, der in Wikipedia eines Tages „von Schönborn-Buchheim“ hieß. Kurz darauf war der Doppelname auch auf einigen Websites zu lesen. Eine Nachfrage beim Bistumsarchiv Trier ergab, dass der Kurfürst diesen Namen nicht führte. Der Name war allerdings nicht völlig frei erfunden, sondern von einem Vorfahren des Kurfürsten abgeleitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 10. Aug. 2024 (CEST)
Vermutlich sehr viele, allerdings werden wohl wenige Verbreitung finden, weil die Tatsache, dass sie nicht entdeckt wurden, wohl bedeutet dass das Thema von geringerem Interesse ist --BurningKestrel (Diskussion) 01:35, 14. Aug. 2024 (CEST)
Wer erinner sich noch an Karl-Theodor zu Guttenberg und seinen 13. Vornahmen, der durch eine IP eingefügt wurde, kurz darauf revertiert wurde, jedoch in der Zwischenzeit von einem Reporter aufgegriffen und verbreitet wurde? --Itti09:54, 12. Aug. 2024 (CEST)
@Mielas: @Spurzem: @Ralf Roletschek: @Sicherlich: @DB111: Danke für die Beispiele. Die "Einzelnachweise" sind interessant, aber ich meinte eher Artikelinhalte. Die anderen Beispiele waren Fake-Informationen, die irgendwann aufgedeckt wurden. Ich meinte aber eher etwas mit realer Basis und/oder nachhaltigem Erfolg. Motivierendes Beispiel:
Der Klub 27 wäre nicht geworden, was er heute ist, wenn nicht 2005 der englische Wikipedia-Artikel angelegt worden wäre und eine Eigendynamik des Themas entfacht hätte, obwohl er zwei Jahre lang immer wieder gelöscht wurde (diese Geschichte wurde aber noch nirgendwo erzählt).
Andere Beispiele, jeweils mit etwas anderer Ausrichtung:
Erotografie, 2006 angelegt, ist eine krasse Minderheitentheorie, die eigentlich keinen eigenen Artikel verdient - der Artikel ist eher ein Essay mit ungerechtfertigtem Selbstlob ("...einer der wichtigsten Fachausdrücke in der Diskussion über den Jugendschutz in Deutschland...") und lang gelisteten Quellen ohne realen Bezug als potemkinsches Dorf. Die Existenz des Artikels hat der Theorie trotzdem nicht zu viel Beachtung verholfen, aber immerhin ein bisschen, und er existiert bald 20 Jahre... ich habe mir noch nicht die Zeit für einen langwierigen LA genommen.
Die Bezeichnung Opernpartie für die Schachpartie Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isoard, Paris 1858 wurde im Deutschen durch Wikipedia geprägt (im Französischen war das durchaus etabliert) und dann von mehreren Schachquellen abgeschrieben. War dieser durch Wikipedia etablierte Begriff nun doch zur Relevanz gehievt? Die BKS ohne Erwähnung im Artikel scheint mir ein guter Kompromiss. Im Englischen ist anscheinend dasselbe passiert, und mit weit nachhaltigerem Effekt - dort ist en:Opera Game weiterhin der Artikeltitel. Nachweise vor Anlage des Artikels gibt es aber eigentlich nicht.
Incel ist eine Abkürzung, genauer gesagt ein Silbenwort wie Kripo oder Ofcom, und kein Kofferwort, wie es die Wikipedia-Artikel behaupten. Das wurde vor Jahren in der englischen Wikipedia quellenlos behauptet und dann auch von soziologischen Quellen abgeschrieben, die sich für solche linguistischen Feinheiten weniger interessieren. Dadurch wurde diese Theorie etabliert und sie zu hinterfragen ist heute ein aussichtsloses Unterfangen.
Dann gibt es Beispiele von politischem POV-Pushen, wo politisch aktive Personen ohne Quellen extremer dargestellt werden als sie sind, bis sie dann auch von abschreibenden Quellen so extrem dargestellt werden. (Auf Namen verzichte ich hier, das lenkt eher vom allgemeinen Thema ab.)
In allen diesen Fällen ist das offene Bewusstsein für die Rolle von Wikipedia gering. Aber gibt es auch Fälle, wo es offen und bekannt ist? --KnightMove (Diskussion) 04:59, 11. Aug. 2024 (CEST)
Vermutlich oft Begriffsetablierung qua "ich weiss es ganz sicher" (und habe sofar eine "Quelle" dafür!), beispielsweise von Regional-, Schicht- oder Fachspezifischen Begriffen. Inzwischen oft auch üblich durch Übernahme englischer Begriffe und Verwendung als Lemma. Ebenso von Denglischen "Begriffen". Gruss, --Markus (Diskussion) 12:34, 11. Aug. 2024 (CEST)
Ich denke, das ist ein gegenseitiger Regelkreis: Wenn ein Thema schon außerhalb groß ist, kommt es in die WP, und kommt ein Thema aus der WP nach außerhalb und wird populärer, wird es sofort von viel mehr Autoren in der WP kritischer beäugt und ggf. auf ein Maß zurechtgestutzt, falls es vorher in den Wolken hing. "Der Klub 27 wäre nicht geworden...", ist das nicht ein gutes Beispiel für TF, oder steht das wenigstens in der WP irgendwo? :-) --DB111 (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2024 (CEST)
Noch nicht - wie gesagt, wurde diese Geschichte noch nirgendwo erzählt. Aber um ein wichtiges Beispiel zu konkretisieren: Dieser Artikel (bedarf zum Lesen einer US-IP) von Cobain-Biograf Charles R. Cross stellte erstmals die Behauptung einer statistischen Spitze von Musikertoden im Alter von 27 Jahren auf. Dabei hatte er aber keine statistische Untersuchung als Basis vorzuweisen, sondern lediglich eine beeindruckend lange Liste von Musikern, die in diesem Alter verstorben waren. Und diese Musiker hatte er alle aus Wikipedia abgeschrieben, nachdem sie alle von einzelnen Usern und IPs nach und nach dort eingetragen worden waren. Da war der zweijährige "Krieg" um Löschen oder Behalten des Artikels noch gar nicht endgültig vorbei. Aber Cross' Artikel, die weitere Rezeption und die weiter wiederholte Behauptung einer Häufung von Musikertoden in diesem Alter trugen wiederum zum endgültigen Behalten bei. Alle weitere Rezeption und die Studien, ob es diese Spitze wirklich gibt (die übrigens nicht so einseitig dagegen sprechen, wie derzeit in unserem Artikel dargestellt), hätte es ohne den Wikipedia-Artikel und die manuell eingefügten Musiker mit Todesalter 27 wohl nie gegeben. Und vielleicht wäre auch Amy Winehouse noch am Leben... gut, das ist nun wirklich sehr spekulativ. :-) --KnightMove (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2024 (CEST)
Die Frage führt in einen Irrgarten von Selbstbezüglichkeiten. Mal angenommen, eine bislang existierende, aber randständige Theorie würde durch die Wikipedia tatsächlich etabliert. Das würde bedeuten, dass es hinterher genug valide externe Belege dafür gäbe. Damit wäre der Artikel nachträglich auf einmal bestens gerechtfertigt: Wer das nachprüft, findet ja (nun) ausreichend Belege. Es bräuchte also den Nachweis, dass der Artikel eher da war. Das nachzuweisen wäre möglich aber äußerst schwierig, da ja zumindest die (publizierte) Theorie schon vorher dagewesen sein muss, möglicherweise auch ein wenig (damals zu wenig) Rezeption. Leicht nachweisbar sind eigentlich nur mit Sicherheit faktisch falsche Einfügungen: da kann man herausfinden, woher die Fehlangabe stammt. Ansonsten gibt es sowas wie "fossile" Artikel: Wie in einer Zeitblase gefangen stellt der untote Artikel irgendwelches krudes Zeugs dar. Was aber niemand merkt, da er nie aufgerufen wird. Sowas wird manchmal erst nach Jahrzehnten von seinem untoten Dasein erlöst. Sobald da jemand drauf aufmerksam wird, kann es schnell gehen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 12. Aug. 2024 (CEST)
Das sind so weit alles – durchaus interessante – Beispiele für Begriffsfindungen oder falsche Fakten. In der ursprünglichen Frage ging es aber um WP:Theorieetablierung, was ja dann doch nicht genau das selbe ist, auch wenn die WP-Seite beides behandelt. Gibt es für Theorieetablierung auch Beispiele? --Skopien (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2024 (CEST)
Also nochmal: Wenn es das im Falle einer im Artikel "richtigen" Darstellung gäbe, wäre es nicht ohne ganz erheblichen Aufwand zu finden. Nachweisbar ist es immer dann, wenn die Angabe falsch war, weil man dann den Fehler rückverfolgen kann. Die falsche Spur führt zur Wikipedia und endet dort. Die richtige Spur führt, über die Wikipedia, zur ursprünglichen Theorie. Da die Übernahme von Fehlangaben existiert, wird das wohl auch bei richtigen Angaben funktionieren, vermutlich sogar etwas häufiger, wenn der Recherchierende die Mühe des Nachverfolgens auf sich genommen hätte (was die Kollegen, die die Falschangabe übernommen haben, ja ganz offensichtlich nicht taten). Wenn es funktioniert, ist das nie nachweisbar, nur ggf. per Indizienschluss plausibel zu machen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 14. Aug. 2024 (CEST)
Ich denke, dass das "us-amerikanisch" so im Deutschen nur entstanden ist, weil es von der Wikipedia popularisiert wurde. Zu fragen wäre auch, ob sehr dominante Autoren in bestimmten Bereichen, die jenseits des Mainstreams liegen, ihre persönliche Ansicht hinterlassen haben und diese dann Laien oder Studierende in frühen Semestern geprägt hat. Einige zentrale Theologie-Artikel erschienen mir immer sehr Karl Barth lastig zum Beispiel. Im Literaturbereich dominiert (wahrscheinlich dem Alter der Autoren geschuldet) eine Perspektive, die sehr an Autorintention erinnert etc. pp. --Coppolarius (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2024 (CEST)
Google Ngram Viewer sagt, dass "US-amerikanisch" (und diverse Beugungsformen davon) tatsächlich erst so ungefähr mit dem Aufkommen von Wikipedia populär wurden. Der Ursprung ist es allerdings nicht - der steile Aufstieg begann in den 90ern. Bei Theoriefindung gibt es zwar einen klaren Peak zu Wikipedia-Zeiten, mittlerweile ist der aber schon wieder abgeschwacht und wir befinden uns auf dem Niveau der 90er, wo der Begriff durchaus rege Verwendung fand, im Prinzip seit den 60ern. --YMS (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2024 (CEST)
Wohl eher so ein gesellschaftlicher Bewusstseinswandel, dass es in Amerika noch mehr gibt als die USA. So ähnlich wie Weißrussland plötzlich zu Belarus wurde, solches "heute sagt man" gibt es zuhauf. Was ich sehr häufig in der WP finde ist "New York City", das ist um 2006 hochgesprungen, ob die WP was damit zu tun hat, ist Spekulatius. Um 1980 gab es ja schomma einen Peak. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:21, 17. Aug. 2024 (CEST) P.S. Seit ich das ändere, geht die Kurve nach unten :-p
Das "US-amerikanisch" wurde uns scbhon in den 70ern inm der Schule eingetrichtert. Nur eine USA-zentrierte Sicht verallgemeinert ein Land auf einen Kontinenten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:28, 19. Aug. 2024 (CEST)
Die Diskussion braucht man hier nicht führen, aber im (originär britischen und damit sicher nicht "USA-zentrierten") Englischen ist es absolut üblich, "America" zu den USA zu sagen. --YMS (Diskussion) 08:02, 19. Aug. 2024 (CEST)
18:35, 6. Aug. 2024 (CEST)
01:37, 7. Aug. 2024 (CEST)
bezeichnet wurden – die Andrea (Diskussion) 09:46, 11. Aug. 2024 (CEST)
Innobello (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2024 (CEST)