Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 39

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 39 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 39#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wayback Machine

Funktioniert bei euch Wayback Machine vom Internet Archiv? Falls ja, wäre bitte jemand so nett und ersetzt die Offlinelinks im entfernten Absatz von Körber-Stiftung und fügt diesen wieder ein? Bei mir läd und läd es nur, um dann einen weißen Bildschirm anzuzeigen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:15, 23. Sep. 2024 (CEST)

Danke Geist, der stets verneint fürs Einfügen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Isn bissl langsam, und hat beim SWR wohl leere Seiten archiviert. Hatte die Sache bemerkt als ich geschaut hab was die IP sonst noch wegen Quellen Offline gelöscht hat. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie-Seite

Wie kann ich eine Kategorie-Seite aufrufen? Zum Beispiel: Schlagersänger: Was muß ich tun, damit die alphabetische Auflistung der Titel der zugehörigen Seiten erscheint?

--Federlili (Diskussion) 17:16, 23. Sep. 2024 (CEST)

So? Kategorie:Schlagersänger Das Wort "Kategorie:" mit dem Doppelpunkt nicht vergessen! --Wurgl (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2024 (CEST)

Patentvorlage

Im Artikel Willi Korn sind zwei Patente zitiert worden und zwar "US1905593 Coding Machine. 5 claims Application date 12. November 1929 and in Germany 16. November 1928." und "Elektrische Vorrichtung zum Chiffrieren und Dechiffrieren". Ich habe sie mal als Internetquelle genommen. Kann die jemand bitte in die Patentvorlage einbinden? Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 21:04, 23. Sep. 2024 (CEST)

Was ist 2017 passiert? (Seitenaufrufe)

Januar 2017 erreichte die Wikipedia Hauptseite mit 127 Millionen Aufrufen ein Maximum, danach brachen die Zahlen ein. Stichprobenartige Untersuchungen mit dem Tool haben mir gezeigt, dass auch in anderen Artikeln die Aufrufzahlen seit Jahren zurückgehen, wenn auch in vielen Fällen nicht so extrem wie dort. Die Zählmethode scheint sich nicht verändert zu haben.

Gibt es Untersuchungen, was der Grund sein könnte? Ich vermute mal nicht, dass die tatsächlichen Leserzahlen sinken, aus dem Bauchgefühl heraus vermute ich einen Zusammenhang mit Snippets, die einem das Anklicken von Links ersparen, aber ich weiß nicht mehr, wann Google diese großflächig einführte oder ob es überhaupt zusammenhängt. --Bildungskind (Diskussion) 18:01, 24. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch

• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2024#Statista-Umfrage:_Zahlen_zur_Nutzung_und_Bekanntheit_von_Wikipedia_in_Deutschland
• https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/2024-02-13_Statista_x_Wikimedia_Nutzerbasis_Recherche_von_Wikipedia_Deutschland.pdf
• https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/2024-05-06_Community-Forum_Umfragen%2C_Umfragen%2C_Umfragen_–_Statista-Umfrage_Zahlen_zur_Nutzung_und_Bekanntheit_von_Wikipedia.pdf

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:12, 24. Sep. 2024 (CEST)

Danke sehr! Werde ich mir bei Gelegenheit genauer anschauen. Auf den ersten Blick sehe ich keinen Zusammenhang mit dem Jahr 2017, aber vielleicht kann man das auch nicht so genau datieren. --Bildungskind (Diskussion) 00:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Waltaßna in der Schweiz?

Hallo de.wikipedia, Eine Frage aus die niederländische Wikipedia. Ich lese gerade ein Buch über die Bündner Wirren (siehe Google Books) und es gelingt mich nicht eine Schweizerische Ortnamen zu identifizieren met dem Name "Waltaßna" oder "Waltassna" (Einwohner: "Waltaßner"). Es soll irgendwo in Engadin sein, aber Google gibt mir genau Null Suchergebnisse. Vielleicht hatt jemanden hier mehr Glück. Danke, Vincent Steenberg (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise ist Val Tasna gemeint. --D3rT!m (Diskussion) 21:36, 26. Sep. 2024 (CEST)

Bingo! Unter Tasna, Ober Tasna. Stimmt genau. Vielen dank! Vincent Steenberg (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 03:25, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wikidataeintrag nicht gefunden

Mal ganz abgesehen davon, das bei "uns" im Gegensatz zur FR:WP nicht gesucht wird:

Bernhard Wittwer wird mir so gekennzeichnet, aber gleichzeitig wird mir beim Überarbeiten der Personendaten ein Vorschlag aus Wikidata zu VIAF etc gemacht. Woher holt sich das Script diese Informationen, wenn WD nicht verknüft ist? Sie gehören zu d:Q94887601, einem Humangenetiker. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2024 (CEST)

Welches Script? --Magnus (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2024 (CEST)

Das as sich meldet, wenn "Mann" oder "Frau" in den Kategorien auftaucht. Ja es ist schon ein Kreuz, das viele sinnvolle Ergänzungen nicht offizielle Helferlein sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst das Personendaten-Skript von Schnark, stimmt's? Abgesehen davon bin ich auch nicht ganz sicher, ob ich die Frage richtig verstehe. Bei mir schlägt das Skript im Artikel Bernhard Wittwer jedenfalls zwei VIAF-Einträge vor. Ich vermute (ist aber reine Spekulation), dass es sich diese Vorschläge anhand von Vor- und Nachname direkt von viaf.org holt, mittels eines dort zur Verfügung stehenden API. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:01, 24. Sep. 2024 (CEST)

Das Skript für die Personendaten nutzt dafür das Normdaten-Skript, ebenfalls von Schnark. Es ruft https://viaf.org/viaf/AutoSuggest ab. — Speravir – 00:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Mir wurde ausdrücklich aus "wikidata" vorgeschlgen, obwohl es eine Verknüpfung gab. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 25. Sep. 2024 (CEST)

Seltsames "Flimmern" und "Zittern" der Abrufstatistik

Seit heute beobachte ich, dass die Abrufstatistik-Seite von Artikeln beim Öffnen zu zittern und tanzen anfängt, es ist unerträglich für die Augen. Das Phänomen tritt auf allen Browsern auf. Mein PC ist up-to-date und sauber. Wer hat das noch und wer könnte das beheben? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:59, 25. Sep. 2024 (CEST)

Meinst Du eine Seite wie z. B. https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Rolf_Wolfshohl ?

Bei mir flimmert da nichts. Firefox 115.14.0esr unter Debian-Linux. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 23:09, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ja genau. Die Seite, die Du mir als Link zur Verfügunng gestellt hast. So eine meine ich. Seltsam, alle anderen Seiten (egal, welche Webseite) werden ganz normal angezeigt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ist bei mir auch ok. (Win10, Chrome). --Pankoken (Diskussion) 23:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Funktioniert bei mir prima. Ohne Flimmern. Was für ein BS und was für Browser nutzt du? Wie ist deine Bildschirmauflösung?Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 08:37, 26. Sep. 2024 (CEST)

Und sind die Charts das Problem? Tritt es z.B. auf der Website des Chart-Tools auch auf? --Karotte Zwo (Diskussion) 10:53, 26. Sep. 2024 (CEST)

Artikel auf Online-Plattformen von Zeitschriften: Gedruckt oder nicht?

Kann ich einem Artikel auf der Website einer Zeitung direkt ansehen, ob er überhaupt gedruckt wurde, oder nur auf der Website verfügbar ist? Z. B. bei diesem Handelsblatt-Artikel.

Der Hintergrund der Frage ist die Überlegung, dass es sehr viel wichtiger wird, einen als Beleg verwendeten Artikel über ein Webarchiv zugänglich zu machen, falls er nicht gedruckt erschienen ist und somit nicht über Bibliotheken eingesehen werden kann. Siehe auch diese Diskussion. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:44, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube, das kann man nicht generalisieren. Die Washington Post etwa verweist explizit auf die Seite der Druckausgabe, wo ein Artikel abgedruckt ist. In der deutschsprachigen Presse ist das nicht oder nicht mehr üblich, und mir fällt spontan keine andere Zeitung ein, die das so macht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:07, 26. Sep. 2024 (CEST)

In den frei zugänglichen Bereichen der Webseiten deutschsprachiger Zeitungen sprang mir derlei auch noch nicht ins Auge. In den Online-Archiven hinter der Paywall (egal ob von der Zeitung selbst gehostet oder in einer Sammeldatenbank) steht es aber in der Regel dabei. Gerade mit Blick auf Datenbanken von z. B. LexisNexis und GBI-Genios halte ich den Weblink für die unwichtigste (und am wenigsten stabile) bibliographische Information bei Zeitungsartikeln. --HHill (Diskussion) 10:03, 27. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Einschätzungen, @Matthiasb und @HHill, die mir beim Korrigieren weiterhelfen. Die bibliografische Angabe ist also hilfreicher als ein flüchtiger Weblink; auch relevante und nicht gedruckte Artikel werden sich in elektronischen Archiven finden lassen.

Am Beispiel der Sammeldatenbank Genios ist zu sehen, dass auch Links in Archive manchmal schlecht altern: Seit etwa dem Frühjahr sind zahlreiche Verweise defekt. Wenn ich z. B. einen defekten Link wie http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/faz/20111012/0/fd1n201110123263566.html vorfinde, kann ich die bibliographischen Angaben über den Archivlink vervollständigen und einen Hinweis anfügen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T. Wirbitzki (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2024 (CEST) --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2024 (CEST)

Noch eine Bobachtung, die ich gerade gemacht habe: Genios kennzeichnet Artikel momentan noch vor der Bezahlschranke als Presse- oder Online-Artikel, siehe z. B. hier. --T. Wirbitzki (Diskussion) 10:16, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ein wichtiger Hinweis: Man sollte Sorge tragen, daß man vor allem den Titel zeichengenau zitiert; gerade Texte, die auf Agenturmeldungen beruhen, lassen sich so später, bei toten Links, mit alternativen Websites ersetzen oder wiederfinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:14, 28. Sep. 2024 (CEST)

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.

Gemeldet in Phabricator
Task T66315

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:58, 27. Sep. 2024 (CEST)

---

Übersetzung (Speravir – 02:23, 28. Sep. 2024 (CEST)):

Hallo zusammen, in Kürze wird es eine kleine Änderung in der Benutzeroberfläche dieses Wikimedia-Projekts geben. Der Link zum Wikidata-Datenobjekt, der sich derzeit im Abschnitt Allgemein der Seitenleiste Werkzeuge befindet, wird in den Abschnitt In anderen Projekten verschoben.
(Anmerkung des Übersetzers: In dieser Form nur in der Oberfläche Vector-2022; das Äquivalent in den anderen Desktop-Oberflächen dürfte eine Verschiebung innerhalb der linken Seitenleiste vom Abschnitt „Werkzeuge“ nach „In anderen Projekten“ sein. Zur mobilen Oberfläche kann ich nichts sagen.)

Wir würden uns über das Feedback der Wiki-Gemeinschaft freuen. Bitte lasst es uns wissen oder stellt Fragen auf der Diskussionsseite, bevor wir die Änderung aktivieren, die am 4. Oktober 2024 um circa 15:00 UTC+2 stattfinden soll. Weitere Informationen sind auf der Projektseite zu finden.

Wir freuen uns über Euer Feedback und Eure Fragen.
MediaWiki message delivery 20:58, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ende der Übersetzung

Wie passen geheime Bearbeitungsfilter zu einer freien Enzyklopädie

Offenbar sollen Artikel zu bestimmten Themen nicht angelegt werden. Mir ist es eben selbst so ergangen. Ich habe versucht einen Artikel zu einem Regisseur anzulegen. Dann kam der geheimnisvolle Bearbeitungsfilter 76 Wikipedia:Bearbeitungsfilter/76. Dort will man nicht einmal sagen, worin es in dem Bearbeitungsfilter geht. Es werden einfach bestimmt Dinge nicht erlaubt und niemand weiss was das ist. Ich kann auch den vielen Beschwerden auf der Seite entnehmen, dass es nicht nur mir so ergangen ist. Wer kontrolliert solche Filter? Es ist extrem demotivierend, wenn man stundenlang sorgfältig Quellenarbeit betreibt und am Ende der Artikel nicht "erlaubt" ist und man nicht einmal erkennen kann, was daran falsch sein soll. Liegt es am Thema (ein Regisseur, der auch einen Film über Klimaaktivismus gemacht hat)? Liegt es an bestimmten Links? Liegt es an der IP-Adresse (ich bin gerade in einem Hotel)? Das muss doch dem Benutzer angezeigt werden! Wenn ihr hier wollt, dass Leute mitmachen, dann kann man in einer "freien" Enzyklopädie keine "geheimen" Bearbeitungsfilter zulassen. Das finde nicht nur ich, sondern das geht aus vielen der Beschwerden zu Filter 76 hervor. Meine Frage: Wer kontrolliert sowas und wie passt das zusammen? 212.144.21.211 04:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Zu "Wie passen geheime Bearbeitungsfilter zu einer freien Enzyklopädie" - genauso gut wie Idioten, Trottel und andere Individuen, die Spaß am Anrichten von Störungen und Schäden haben, zu einer Enzyklopädie passen. Wahrscheinlich ist dein Fall ein falsch-positiver Treffer, davon aber gleich einen allgemeinen Wortschwall gegen Gott und die Welt abzuleiten, ist wenig zielführend. Eine sachlich-kühle, rationale(!) Meldung an geeigneter Stelle (hier, oder die Diskussionsseite vom Filter) wäre völlig ausreichend gewesen.

Ansonsten: „Es werden einfach bestimmt Dinge nicht erlaubt und niemand weiss was das ist“, ja, absichtlich, um den Zielpersonen des Filters keine Hinweise zur Umgehung zu liefern. – „Wer kontrolliert solche Filter?“ Private Filter können von WP:Administratoren eingesehen werden, die damit auch die Kontrollrolle innehaben. Wegen der Vorbedingung ausreichender technischer Kenntnisse in der Software ist die Personengruppe, die tatsächlich Filter betreut, ziemlich klein. – „ Es ist extrem demotivierend, wenn man stundenlang sorgfältig Quellenarbeit betreibt und am Ende der Artikel nicht "erlaubt" ist und man nicht einmal erkennen kann, was daran falsch sein soll.“ Hilfsmittel: speichere den Text auf jeden Fall lokal ab (TXT, DOCX, ODT...) , damit die Vorleistungen nicht verloren gehen. Versuche danach, angemessene Hilfe zu erlangen, beispielsweise mit einer sachlichen, rationalen Meldung hier. Du kannst davon ausgehen, dass gut- und beitragswilligen Leuten bestmöglich geholfen wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

Naja, ganz unrecht hat die IP nicht. Die Bearbeitungsfilter waren bei ihrer Einführung hoch umstritten und es war eigentlich mal angedacht, sie nur sehr dosiert und zurückhaltend einzusetzen. Davon ist man leider schon lange abgekommen. Es ist zudem wirklich problematisch, wenn man komplett im Dunkeln gelassen wird. Daher sehe ich komplett auf geheim geschaltete Filter auch kritisch. Eine kurze Beschreibung wäre schon gut. Die kann man durchaus auch so formulieren, dass sie keine hilfreichen Hinweise zur Umgehung des Filters liefert.

Wenn man genauer hinschaut liefert dieser spezielle Filter allerdings doch einen Hinweis: Verdacht auf Sperrumgehung Avoided. Offenbar soll mit diesem Filter also verhindert werden, dass Avoided hier editieren kann. Und das geschieht vermutlich, indem der Filter bestimmtes typisches Editierverhalten von Avoided zu erkennen versucht. Diesen Hinweis, der sowieso öffentlich einsehbar ist, nur halt etwas versteckt, könnte man auch einfach auf die Filterbeschreibungsseite packen. -- Chaddy · D 05:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

Zu den Filtern kann ich nichts sagen, da hast Du Dich ja bereits an einen kompetenteren Kollegen gewendet. Nur zur polemischen Überschrift: Frei bezieht sich auf freie Inhalte, nicht auf unbeschränkte Bearbeitbarkeit und völlige Transparenz. Letzteres wird aus Gründen beschränkt, wie gut die sind kann man im Einzelfall klären. Unangemeldetes Editieren hat eben Nachteile, es macht auch dem Projekt Mehrarbeit, etwa dass die Beiträge nicht mit Vertrauensvorschuss eingestellt werden können, sondern erst von berechtigt ausgesperrtem Vandalismus zu differenzieren sind. --Magiers (Diskussion) 06:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

ich hab Deinen Edit aus dem Filterlog geholt und ausgeführt: Klaus Sparwasser. Es war offensichtlich ein Fehltreffer, und es gibt noch mehr. Einer der “Avoided”-Vandalen ist allerdings kürzlich auch aktiv gewesen. Der Filter hat schon seinen Grund, er muss aber nachgeregelt werden. —MBq ^Disk 07:16, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der konkrete Fehler in diesem Fall ist mit Spezial:Missbrauchsfilter/history/76/diff/prev/12909 behoben, aber das prinzipielle Problem ist nicht gelöst. @Johannnes89, TenWhile6: zur Kenntnis, sie arbeiten aktuell viel an diesem Filter. —MBq ^Disk 07:49, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Ping, in der Tat produziert der Filter in letzter Zeit deutlich zu viele false positives. Ich schau am Wochenende nochmal ausführlicher drüber, erstmal hab ich mit Spezial:Missbrauchsfilter/history/76/diff/prev/12910 eine deutliche Einschränkung vorgenommen, sodass die hier anfragende Person auch keine Probleme mehr haben sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wow - beeindruckend professionalle Reaktion und Lösung! Danke an alle Beteiligten. So geht Wikipedia :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das finde ich einerseits auch, muss aber andererseits auch Chaddy recht geben. Und die Beschreibung "Verdacht auf Sperrumgehung Avoided" ist für Autoren, die nur mäßig Wikipedia-Erfahrung haben und nicht viel im Metabereich tätig sind, nicht unbedingt verständlich. Ich weiß nicht, wie man es besser machen könnte, aber die Frustration des Abschnittseröffners kann ich verstehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:56, 27. Sep. 2024 (CEST)

Inzwischen wurde von @TenWhile6 und @Johannnes89 eine Beschreibung ergänzt. Das ist nun auf jeden Fall ein deutlicher Fortschritt. Danke dafür! -- Chaddy · D 17:14, 27. Sep. 2024 (CEST)

Gern. Eine ausführlichere Filterbeschreibung, signiert von dem/den im Kontext des Filters aktiven Admins, ist mittlerweile guter Standard geworden. Meines Wissens haben praktisch alle aktiven Filter auch eine derartige Beschreibung, dass Filter 76 keine hatte, sondern nur den kurzen Filtertitel, der sofort angezeigt wird, hat mich etwas überrascht. Vor einigen Jahren war das wohl noch nicht üblich, seitdem ist es wohl nicht aufgefallen. LG, --TenWhile6 17:33, 27. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank auch von mir. Ich bin überzeugt, dass solche "kleinen" Verbesserungen große Wirkung haben können. Einen schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 21:08, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wow - das ist Wikipedia "vom Feinsten"! Gruss, --Markus (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie mit Bildern aus Commons direkt in einer Galerie verwenden

Hallo,

Ich würde gerne wissen ob es eine Möglichkeit gibt alle Bilder aus einer Commons-Kategorie direkt in einer Galerie einzubinden. So dass die Notwendigkeit entfällt jedes Bild einzeln der Galerie hinzuzufügen.

LG

--DYVR (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2024 (CEST)

Diese Möglichkeit wäre unerwünscht. In einigen Commonskategorien sind schlicht zu viele und teilweise auch schlechte Bilder. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

Welchen Mehrwert versprichst Du Dir daraus?

Meines Erachtens sollte eine Galerie in irgendeiner Art kuratiert sein. D.h. das Thema der Kategorie in unterschiedlichen Kontexten darstellen.

Ich könnte Deine Frage verstehen, wenn Du einen Weg suchst, Bilder einer Kategorie ohne viel Aufwand in eine Galerieseite zu kopieren um dann dort eine entsprechende Kuratierung vorzunehmen. Das könnte auch aus meiner Sicht eine Arbeitserleichterung darstellen. --Wuselig (Diskussion) 18:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Genau und um diesen Prozess des Kuratieren zu vereinfachen und zu beschleunigen dachte ich mir, dass es da eventuell eine Eine Lösung gibt. --DYVR (Diskussion) 18:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

In einer Kategorie können jederzeit neue Bilder dazukommen, die vielleicht gar nicht mehr zu der Galerie passen. --Erastophanes (Diskussion) 06:13, 26. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, Es geht ihr aber auch nicht darum, permanent eine Kategorie mit einer Galerie zu verbinden. Sondern nur einmalig, eine gesamte Bilder Auflistung automatisiert zu erhalten. Ich habe da aber bereits eine Lösung gefunden: "Wiki Loves Downloads". --DYVR (Diskussion) 13:17, 26. Sep. 2024 (CEST)

Einfach in einer Commons-Kategorie oben rechts neben „Gute Bilder“ auf das Dropdownmenü klicken und „Alle Bilder“ auswählen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 13:57, 26. Sep. 2024 (CEST)

Dazu eine Verständnis-Frage: was ist mit "Galerie" gemeint? Galerie im Artikel (Hilfe:Galerie)? oder eine andere Art von Galerie? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:02, 28. Sep. 2024 (CEST)

Arabische Namenskonventionen mal wieder

Arabische Namensexperten gefragt:

Ali Sabah wird in allen anderen Wiki-Sprachversionen Ali Sabah genannt (und auch in den Wikilinks bei uns in deWP), laut den Datenbanken sind Ali Sabah aber nur Vornamen und al-Qaysi sein Nachname. Vom Gefühl her müsste er dann eher Ali al-Qaysi heißen. Ist aber nur ein Gefühl, was sagen die Fachleute? Danke und Gruß, -- Toni 00:28, 28. Sep. 2024 (CEST)

Offenbar ist "al Qaysi" kein Beiname, sondern der Nachname. Vgl. auch andere al-Qaysis. --Georg Hügler (Diskussion) 05:59, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde ja in arabischen Zeitungsberichten schauen, wie der Name dort geschrieben wird, kann aber kein Arabisch lesen oder auch nur googeln. -- Toni 15:29, 28. Sep. 2024 (CEST)

In ar.sport.le360.ma steht "حكم رئيسي : علي صباح عداي القيسي", also Ali Sabah Adday al-Qaysi". --Georg Hügler (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2024 (CEST)

Buch Zur Beseitigung des Ungeziefers hat keine ISBN und eine Problematische ISSN

Ich habe den ref "Bernd Wagner: Zur Beseitigung des Ungeziefers. Zwangsaussiedlungen in den Thüringischen Landkreisen Saalfeld, Schleiz und Lobenstein 1952 und 1961. Hrsg.: Der Landesbeauftragte des Freistaates Thüringen. 1992, S. 24. " beim Artikel Zwangsaussiedlungen an der innerdeutschen Grenze. Leider hat das Buch weder eine ISBN noch ein DNB Nummer und auch keine WorldCat Nummer. Ich habe es online hier gefunden. Kann mir jemand sagen wie ich das Buch trotzdem mit irgend etwas in einer Online Datenbank verknüpfen kann? Oder ist das nicht mal eine Zulverlässige Quelle?

Und Dann habe ich noch ein Fall in dem gleichen Artikel: Die Publikation Heft 82: Der totgeschwiegene Terror - Zwangsaussiedlung in der DDR hat eine ISSN 0944-44-8705. Nur sagt mir die Literaturvorlage diese ISSN ist Problematisch. Kann mir sagen warum?--Sanandros (Diskussion) 06:20, 28. Sep. 2024 (CEST)

ISSN sind achtstellig. Eine zehnstellige Zahl ist natürlich problematisch, weil falsch. ISSN 0944-8705 ist korrekt, wobei sich eine ISSN immer auf eine Zeitschrift, Reihe o.ä. bezieht, nie auf eine einzelne Ausgabe, --FordPrefect42 (Diskussion) 07:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

Und die erste Schrift hat doch die ISBN 3-932303-31-8, das ist im Artikel doch schon angegeben. Wo ist das Problem? (Der Vorname des Autors ist Manfred, nicht Bernd). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:12, 28. Sep. 2024 (CEST)

OK Danke habe das mal ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 07:42, 28. Sep. 2024 (CEST)

Wie kriegt man ein Gendersternchen hin?

Im Artikel Maia Kobabe habe ich einen Artikel zitiert, in dessen Titel ein Gendersternchen verwendet wird. Wikipedia schreibt mir nun vor, diesen nicht zu verwenden. (Erstaunlich, dass gerade dieses Thema Wikipedia so wichtig ist, dass man es über alle Themen standardisieren muss und sogar per Skript unterbindet statt pluralistische Sprache zuzulassen; aber dies ist ein ganz anderes Thema.) Meine Frage: Wie kann man das Skript umgehen, damit man den Artikel wenigstens korrekt zitieren kann. (Vorschlag: Es könnte ja eher eine Warnung im Sinne von "Sind sie sicher, dass sie es so abspeichern wollen?" statt einer Zensur werden, damit Fälle wie dieser nicht auftreten.) 95.90.187.115 07:11, 28. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise liegt es daran, dass du als IP schreibst. Ich habe den Stern eingefügt. Gruß --Habbe H (Diskussion) 07:47, 28. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sollte das auch nur ein Warnhinweis sein. Hättest Du nicht trotzdem abspeichern können? @Kuebi, Lustiger seth, Johannnes89: als Filterbearbeiter, da ich mich mit dem Code nicht auskenne. --Magiers (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2024 (CEST)

Es ist auch nur ein Warnhinweis (bei Anzeige über Spezial:Missbrauchsfilter/355 korrekt formatiert), der auf unsere einschlägigen Regeln und die Filterdisk Wikipedia:Bearbeitungsfilter/355 verweist. Wie von der IP gewünscht ist es nur eine Warnung, die deutlich darauf hinweist, dass man sie ignorieren kann: „Wenn die Textänderung bzw. -ergänzung in die Kategorie Eigennamen oder wörtliche Zitate (inkl. Einzelnachweise und Weblinks) fällt, so kannst Du diesen Hinweis ignorieren und Deinen Beitrag mit einem erneuten Klick auf „Seite speichern“ abspeichern.“

Selbst wenn es sich um Genderformen im normalen Artikeltext handelt, ignoriert der Filter alles nach der einmaligen Warnung, z.B. gestern [1] -> [2] ("Künstler:innen). Die IP 95.90.187.115 hat bei Maia Kobabe stattdessen das Gendersternchen aus dem zitierten Artikel entfernt und dann abgespeichert, was gar nicht hätte sein müssen.

Persönlich bin ich kein Fan davon, Wikipedia-Autor*innen bestimmte Formen der Sprache zu verbieten, aber die Community hat sich in mehreren Umfragen mehrheitlich gegen Regeländerungen ausgesprochen, weshalb der Filter (der nicht von mir stammt) Neulinge über unsere Regelungen informiert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2024 (CEST)

Hier steht der Stern in der Überschrift eines verlinkten Online-Artikels, wohin er auch gehört. --Habbe H (Diskussion) 10:50, 28. Sep. 2024 (CEST)

Der Missbrauchsfilter wurde vermutlich nicht weithin diskutiert, mir war er bislang unbekannt. Ich habe das Prozedere aber zumindest mal in Wikipedia:Generisches Maskulinum dokumentiert (ebenso wie die Fehlerlisten von Aka). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe gerade mal stichprobenhaft die verhinderten Edits angeschaut. Das sieht mir danach aus, als schadet die Regel mehr als sie nutzt. Ich plädiere daher dafür, sie abzuschalten. -- seth (Diskussion) 13:35, 28. Sep. 2024 (CEST)

Direktverlinkung auf ancestry.de

Ich bezweifel die Angaben, die man da findet, nicht an, aber in Edith Donat wird man im ENW 2 auf eine Paywall geführt. Ist das so gedacht? --scif (Diskussion) 12:25, 28. Sep. 2024 (CEST)

Paywall war noch nie ein Hindernis für Einzelnachweise. Anders ggf. bei Weblinks. --Erastophanes (Diskussion) 12:41, 28. Sep. 2024 (CEST)

Es wird auf eine Paywall verlinkt. --scif (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2024 (CEST)

@Scialfa: Den EN habe ich gerade etwas umformuliert. Den Link zu ancestry.de würde ich grundsätzlich drinlassen, denn es gibt ja auch die Möglichkeit, über die Wikipedia-Library auf Ancestry-Inhalte kostenfrei zuzugreifen. --Maimaid ✉ 13:56, 28. Sep. 2024 (CEST)

Auf die Wikipedia-Libary können nur Autoren zugreifen. Leser müssen ancestry sich anders besorgen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:13, 28. Sep. 2024 (CEST)

Danke, so liest sich das schon anders. Über die Library, das muß ich mir mal anschauen. --scif (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2024 (CEST)

„Wer hat es geschrieben?“ – wie bekommt man das?

Ich kann in der linken Seitenleiste ganz unten bei den Werkzeugen "Wer hat es geschrieben?" aktivieren, um mir die Autoren bestimmter Textteile anzeigen zu lassen. Nun wollte ich das jemandem zeigen, habe aber vergessen, wie man dieses Werkzeug einrichtet. Kann jemand helfen? --Maimaid ✉ 13:12, 28. Sep. 2024 (CEST)

Meinst Du vielleicht Who_Wrote_That? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:23, 28. Sep. 2024 (CEST)

@T. Wirbitzki, ja, genau! Herzlichen Dank! (ist übrigens sehr zu empfehlen!) --Maimaid ✉ 13:30, 28. Sep. 2024 (CEST)

Grad installiert, sieht hilfreich aus, ist sowas wie Git blame. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2024 (CEST)

Noch besser als „Wer hat es geschrieben“ ist Schnarks „Artikel-Statistik“. Ich nutze tatsächlich beide. Für manchen Einsatzzweck ist die eine, für manchen die andere besser geeignet. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:08, 28. Sep. 2024 (CEST)

Personenartikel ohne Sterbejahr?

Ich bereite einen Artikel über einen Musikpädagogen vor, der die Relevanzkriterien (Hochschullehrer, Veröffentlichungen) erfüllt. Er wurde 1927 geboren. Es gibt aber keinen Anhaltspunkt für ein Sterbedatum, da keine Belege nach seiner Emeritierung vorliegen. Mutmaßlich dürfte er gestorben sein. Zwei Fragen:

• Hat jemand Zugang zu Kürschners Gelehrten-Kalender?
• Kann ich den Artikel nur mit Geburtsdatum veröffentlichen? Was denkt ihr? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:50, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke Ja. --Georg Hügler (Diskussion) 18:16, 29. Sep. 2024 (CEST)

Zur zweiten Frage: Ja, der gute Mann könnte ja auch noch leben. Wenn es keine Infos aus den letzten Jahren gibt, ist das halt so. --Erastophanes (Diskussion) 19:40, 29. Sep. 2024 (CEST)

@Der wahre Jakob Den Kürschner kannst du über die Wikipedia library erreichen (via de Gruyter) --elya (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2024 (CEST)

Dank euch! Das hilft nmir weiter.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2024 (CEST)

Man kann einen Artikel auch ohne (vollständige) Lebensdaten veröffentlichen, dass er tot ist würde ich erst hinschreiben, wenn er nicht mehr am Leben sein kann (z.B. älter als alle in der liste der ältesten Menschen wäre) --BurningKestrel (Diskussion) 21:32, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2024 (CEST)

Auflösbare Interwikilinks

Ich hab da mal eine Liste mit Links in andere Sprachen gebastelt. Benutzer:Wurgl/Auflösbare Interwikilinks

Gelistet sind solche Links im Fließtext (nicht in Referenzen!), wo es einen korrespondierenden Artikel in der deWP gibt.

@Sdo216: Da gibts etliche "Liste von Burgen, Schlössern und Festungen im Département …" soll der Link auf die franz. Wikipedia bleiben oder soll er durch den korrespondierenden deutschen Link ersetzt werden? Da könnte per Bot gemacht werden.

So nebenbei: Durch eine Zeile wie "a.extiw { color: #00E61C; }" in der eigenen commons.css kann man solche Links einfärben, hier mit quietschgrüner Farbe. --Wurgl (Diskussion) 10:55, 28. Sep. 2024 (CEST)

Durch diese Listen von Burgen, Schlössern und Festungen muß man mal mit der Drahtbürste durch. Seit wann übersetzen wir Namen von Bauwerken? Das französische Wort Château wird entweder mit Burg oder Schloss übersetzt, je nachdem ob der Bau mehr Verteidigungs- oder mehr Repräsentations-Charakter hat. Nur wenn die Anlage unter ihrem französischen Namen einer „breiten“ deutschen Öffentlichkeit bekannt ist, wird dieser auch im Deutschen beibehalten. Unsere Namenskonventionen sagen in WP:Namenskonventionen#Bauwerke genau das Gegenteil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:07, 28. Sep. 2024 (CEST)

Die Differenzierung durch Burg oder Schloss sollte als Mehrwert m.E. beibehalten werden, auch im Lemma. Ggf. sollte unsere Namenskonvention#Bauwerke verbessert werden, damit das möglich ist. "Château XY" soll als franz. Eigenname selbstverständlich ergänzend erhalten bleiben. Links im Fliesstext wären dann nach dem Muster [[Burg XY|Château XY]]. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2024 (CEST)

Eben nicht. Denn genau das ist was laut WP:Begriffsfindung unerwünscht ist. Wir dürfen nicht aus einem Chateau nach Gutdünken eine Burg machen oder, weil die Befestigungsanlagen weniger ausgeprägt sind, das ganze als Schloß bezeichnen. Und trifft mit Schloss Neuschwanstein gleich auf ein Schloß, das eigentlich eine Burg ist; auch das Heidelberger Schloss ist eigentlich eine Burg. Und bekanntlich ist der Übergang zwischen Schloss und Burg im Deutschen derart fließend, daß wir seit Jahren mit der Abgrenzung zwischen Kategorie:Burg in Bayern und Kategorie:Schloss in Bayern und Kategorie:Festung in Bayern unsere Probleme haben. Deswegen heißt es bei den Listen ja grundsätzlich Kategorie:Liste (Burgen und Schlösser), weil wir beides gemeinsam aufzählen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Man sollte dabei vielleicht auch bedenken, dass die Artikel in unterschiedlichen Sprachen auch unterschiedliche Inhalte haben. Was ist mit Links,die im deutschen Artikel nicht den Inhalt haben weswegen der Link überhaupt gesetzt wurde? --176.0.164.155 17:50, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dann sind die via Wikidata fehlerhaft verbunden. Die Datenbasis kommt aus dieser Abfrage: quarry:query/86606 Also vom Artikel via langlink und dann zurück via interwikilink. Danach noch die Links in referenzen rausgefiltert. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2024 (CEST)

... und per WP:V#ANR hätte ein solcher Interwikilink auch eigentlich gar nicht erst gesetzt werden sollen --Johannnes89 (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2024 (CEST)

Doch, wenn es sich zwar um dasselbe Lemma handelt, aber eine Tatsache, Warnung oder Illustration zum Thema nicht enthalten ist, der Link aber eben wegen dieser Tatsache, Warnung oder Illustration gesetzt wurde. --176.0.164.155 14:15, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es geht um "Links im Fließtext". Und Links im Fließtext haben oft den Zweck einen Punkt zu illustrieren. Und dazu muss am Ziel des Links die dafür relevante Information vorhanden sein. Das hängt aber von der Sprachversion ab. --176.0.164.155 22:52, 28. Sep. 2024 (CEST)

Tippfehler auf tool-Seite

In der deutschsprachigen autorship-Seite aller Artikel (ganz unten rechts) - für Beispielartikel Präposition siehe hier - steht seit Jahren Zusammenfassuhg statt Zusammenfassung. Wer kann das dort fixen? Rauenstein 16:45, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ist das schon korrigiert? Ich sehe dort nämlich kein "Zusammenfassuhg". --Magnus (Diskussion) 09:21, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wird schon noch irgendwo stehen, sich kaum von jetzt auf gleich verflüchtigt haben. Kontakt: Wikipedia:Technik/Cloud/xtools. VG --PerfektesChaos 09:39, 30. Sep. 2024 (CEST)

Es steht immernoch "Zusammenfassuhg" auf allen Seiten. Gestern mehrmals und gerade eben nochmal in 10 "Zufälligen Artikeln" nachgeschaut ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]).

Wegen eines simplen Tippfehlers in einem Artikel wäre ich hier sicher nicht aufgeschlagen, aber dieser findet sich auf zigtausenden tool-Seiten. Gruß Rauenstein 15:00, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe da immer noch kein "Zusammenfassuhg". Auch im Translatewiki, wo die Texte von XTools hinterlegt sind, ergab eine Suche danach keinen Treffer. --Magnus (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe dort (also den von dir genannten Links wie [13]) auch nicht "Zusammenfassuhg" sondern höchstens das korrekte "Zusammenfassung [verbergen]". Kann es sich vielleicht um einen Darstellungsfehler handeln bei dir selbst handeln? --Naronnas (Diskussion) 15:16, 30. Sep. 2024 (CEST)

Tatsächlich ein Darstellungsproblem auf dem Bildschirm. Also: Danke für die Mühe und sorry für die Zeitverschwendung. Gruß Rauenstein 18:08, 30. Sep. 2024 (CEST)

Tool um mehrere Bilder auf Commons hochzuladen

Commonist sei defekt. Was stattdessen? Habe eine Bilderserie zum gleichen Objekt, Dateiname nach dem Muster "P<laufende-nr>.JPG". Also:

• Zieldatei einheitlich ändern in "<sprechende Objektbezeichnung><plus händische ergänzung>.JPG"
• einheitlich: Quelle (own work), Autor, Datum, Lizenz; händisch: Bildbeschreibung
• einheitlich: Exif ohne GPS-Daten
• einheitlich: Kategorie

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2024 (CEST)

Linkfix: c:Commons:Hochladewerkzeuge. Probiere den VicuñaUploader oder PattyPan (ich hab sie aber selbst sehr lange nicht mehr genutzt). — Speravir – 00:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Tip und den Linkfix! Was empfehlen unsere Fotografen? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:35, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich mach alle Bearbeitungen an Namen und so vorher extern (Explorer, Irfanview) und nehme dann den normalen Hochladeassistenten mit viel Copy & Paste. Alle anderen von mir getesteten Tools haben - für meinen Ablauf - den Zeitaufwand erhöht statt ihn zu senken. Immer gleiche Kategorien kann man nach dem Hochladen ganz brauchbar über Cat-a-lot setzen. --Windharp (Diskussion) 08:37, 30. Sep. 2024 (CEST)

Noch zu umständlich. Beim Hochladeassistenten kann man doch die Felder vom ersten Eintrag auf den Rest kopieren, d.h. einmal Kategorien, Zusatzbausteine wie "WLM" und eine Basisbeschreibung setzen, auf den Rest kopieren und dann noch ggf. die Beschreibungen ergänzen. --Magnus (Diskussion) 08:48, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dafür habe ich in einem Stapel meist zu viele Unterschiede. Wie angedeutet, sicher gibt es es je nach Arbeitsweise bessere Methoden :-) --Windharp (Diskussion) 09:23, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Foundation hat doch kein Geld, um sowas Unwichtiges wie den Bilderupload auf Commons zu reparieren. Das zeigen sie seit Jahren, es interessiert niemanden. Es funktionieren immer nur Dinge, die von aktiven Usern kommen. Die Foundation braucht alle Ressourcen, um uns mit unerwünschten "Verbesserungen" zu beglücken. Da ist kein Platz für nörgelnde Fotografen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:43, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das ist Absicht. Man will Commons etwas einbremsen. Die Datenbank wächst zu schnell. Auf Wikidata gibt es ähnliche Probleme und deswegen ähnliche Bestrebungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:47, 1. Okt. 2024 (CEST)