Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2021/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deutsche Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie würde man folgende Substanzen hier schreiben?

  • N-Methylheptadecafluorooctane-sulfonamide
  • N-Ethyl-N-(2-hydroxyethyl)perfluorooctyl-sulfonamide
  • N-Methyl-N-(2-hydroxyethyl)perfluorooctyl-sulfonamide

Danke für eure Hilfe --Calle Cool (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2021 (CET)

Einfach die End-e bei octane und sulfonamide weglassen. Viele Grüße --Orci Disk 13:48, 9. Feb. 2021 (CET)
Ich nehme an auch das O beo fluoro... Also
->richtig? --Calle Cool (Diskussion) 14:02, 9. Feb. 2021 (CET)
Ja, s. Perfluoroctansulfonsäure vs. en:Perfluorooctanesulfonic acid. --Orci Disk 14:16, 9. Feb. 2021 (CET)
@Calle Cool:: Ohne Bindestrich hinten und alle "N" kursiv, verlinkt dann so (siehe Quelltext):
Viele Grüße--Mabschaaf 20:33, 9. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank Calle Cool (Diskussion) 14:50, 9. Feb. 2021 (CET)

1-Hexadecen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Interwikilink auf en:Hexadecene halte ich für problematisch, auch wenn sich die dortige Chemobox auf dasselbe Isomer bezieht. Zumindest die Einleitung behandelt alle Isomere … --Leyo 20:49, 6. Feb. 2021 (CET)

Nein, der Interwikilink passt mM. enWP sagt ja nur in einem Satz, dass es noch viele weitere Isomere gibt. Der restliche Artikel behandelt die konkrete Verbindung.
Eine qualitativ bessere Zeichnung wäre notwendig.--Mabschaaf 21:23, 6. Feb. 2021 (CET)
Nun, hinzu kommt das engl. Lemma. Eine Verschiebung würde da helfen. --Leyo 21:50, 6. Feb. 2021 (CET)
Bessere Zeichnung ist nun drin. MfG --Jü (Diskussion) 21:59, 6. Feb. 2021 (CET)
@Leyo: Ich kann Dir nicht folgen. Welches Lemma? Und was wäre Dein Vorschlag?--Mabschaaf 20:47, 9. Feb. 2021 (CET)
Den engl. Artikel auf das entsprechende Isomer-Lemma zu verschieben und die Einleitung anzupassen. --Leyo 21:55, 9. Feb. 2021 (CET) PS. Dies habe ich nun erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste/Bot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Botliste hat – mit Ausnahme von einzelnen händischen Aktualisierungen bzw. Linkfixes – den Stand von 2011. Können wir diese entsorgen? --Leyo 09:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Dort schreibt Merlissimo, dass die Seite nur ein Test war. Sie ist sowieso redundant zu Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste (die aber auch alles andere als aktuell ist). Also weg damit.--Mabschaaf 22:25, 17. Feb. 2021 (CET)
Gelöscht. --Orci Disk 09:29, 19. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:29, 19. Feb. 2021 (CET)

2-Methyl-2-pentenal

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuartikel, der kategorisiert und in Form gebracht werden muss. --Leyo 21:30, 3. Feb. 2021 (CET)

Was fehlt noch konkret?--Mabschaaf 21:24, 6. Feb. 2021 (CET)
Die Mängel wurden inzwischen behoben, aber allenfalls könnte man betreffend der Isomere die Diskussion unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#1,3-Pentadien berücksichtigen … --Leyo 21:55, 6. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:53, 22. Feb. 2021 (CET)

Nonylphenol

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Zusammen - ich bin gerade in Cads auf Nonylphenol CAS 25154-52-3 gestolpert. In der DE-Wiki wird auf Nonylphenole weitergeleitet. Ist mit CAS 25154-52-3 auch die Gruppe gemeint oder ist Nonylphenol ein einzelner Stoff und Nonylphenole die Gruppe? --Calle Cool (Diskussion) 15:02, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo Calle Cool, wenn Du auf der von Dir angegebenen Webseit unter IUPAC-Names guckst, sind dort verschiedene NP gelistet. Es gibt auch definierte Einzelsubstanzen wie etwa 4-n-Nonylphenol (CAS 104-40-5). --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:40, 9. Feb. 2021 (CET)
CAS Nr. 25154-52-3 gibt keine definierte Formel. Unter „Other Names and Identifiers“ findet man die Namen Nonylphenol (ACI), Monononylphenol, und n-Nonylphenol. Ob in 2 oder 3 oder 4-Position wird nicht gesagt. Also auch keine definierte Substanz. --Elrond (Diskussion) 11:24, 10. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:08, 23. Feb. 2021 (CET)

Isolefin

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Denigés-Reagenz kommt Isolefin vor. Gibt es da vielleicht ein passendes Weiterleitungsziel? Olefine, nach entsprechender Ergänzung des Artikels? --Leyo 08:50, 19. Feb. 2021 (CET)

Was soll denn Isolefin sein? Hab ich noch nie gehört und Google liefert nichts außer diesem Artikel und Sätzen in denen "is" und "olefin" zufällig hintereinander stehen. Scheint mit ein Schreibfehler zu sein (aber von was?), der bei der Übersetzung aus en mitgekommen ist (dort steht das Wort auch drin). --Orci Disk 09:26, 19. Feb. 2021 (CET)
Hm, bis vor Kurzem stand da noch „Isoolefin“ … --Leyo 09:31, 19. Feb. 2021 (CET)
Aus dem Zusammenhang (, dass tert. Alkohole durch Dehydratisierung in Isolefine überführt werden können) würde ich sagen, dass es sich um Moleküle mit einer Isobuten-Struktur handelt. Aber den Begriff kannte ich so auch noch nicht. --Gimli21 (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2021 (CET)
Unbekannter und völlig ungebräuchlicher Begriff. MfG --Jü (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2021 (CET)
Isoolefin findet sich jedenfalls in einigen Publikationen, vor allem im Bezug auf Kunststoff-Monomere (und ja, sind tatsächlich solche mit Isobuten-Struktur). Gibt es da noch einen anderen Begriff oder haben diese Substanzen einfach kaum Bedeutung? --Orci Disk 09:56, 19. Feb. 2021 (CET)
Mir ist der Begriff Isoolefin geläufig, und mE auch zur Unterscheidung von n-Olefinen gebräuchlich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2021 (CET)
Desgleichen. Ich habe das als Synonym für iso-Alkene in Erinnerung, ohne weitere Spezifikation. Wobei Isobute(e) sicherlich die technisch wichtigsten in der Gruppe sind und daher am häufigsten "vorkommen". Die Schreibungen i-Olefine(e), iso-Olefin(e) und Isoolefin(e) wurden synonym verwendet. --Wilhelm (Diskussion) 14:52, 19. Feb. 2021 (CET)
Isoolefine (mit doppeltem „o“) kenne ich auch. Wie oben schon geschrieben analog zu Isoalkane. Speziell bei der Synthese von tertiären Estern habe ich diesen Begriff gehört, gelesen und verwendet, speziell bei tert-Butylestern aus Isobuten. --Elrond (Diskussion) 15:53, 19. Feb. 2021 (CET)

Wer wagt einen Versuch, den Satz in Denigés-Reagenz#Verwendung umzuformulieren? --Leyo 22:42, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe es umformuliert, sollte erledigt sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:22, 20. Feb. 2021 (CET)
Die Verlinkung [[Olefine|Isoolefinen]] ist nicht statthaft, wenn unter Olefine nichts zu Isoolefinen steht. Magst du diesbezüglich eine Ergänzung vornehmen? --Leyo 21:05, 20. Feb. 2021 (CET)
Kann ich machen, der Artikel ist eh ausbaufähig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2021 (CET)
Ist eingbaut, den Olefine-Artikel habe ich auf die Schnelle etwas erweitert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:14, 21. Feb. 2021 (CET)
Danke! Was aber unter Olefine#Eigenschaften noch fehlt, ist, was Isoolefine genau sind. --Leyo 09:21, 22. Feb. 2021 (CET)
Hallo Leyo, wenn es Dir so reicht, kannst Du diesmal die Erle setzen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:22, 24. Feb. 2021 (CET)
So passt es, vielen Dank! Die weitere Diskussion zum Denigés-Reagenz habe ich in den bestehenden Abschnitt WP:QSC#Denigés-Reagenz verschoben. --Leyo 12:30, 24. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Fragwürdige Einleitung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin der Meinung, dass man in der Einleitung zum Artikel Alkalimetalle die Aussage: "Wasserstoff hat zum Teil ähnliche chemische Eigenschaften wie die Alkalimetalle" auf keinen Fall stehen lassen kann. Ich mag das aber nicht einfach löschen und habe zunächst auf der zugehörigen Disk nähere Begründungen hinterlassen. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2021 (CET)

Hm, diese Aussage steht schon seit 15 Jahren im Artikel. @Orci, Andif1: Ihr seid da kompetenter als ich. --Leyo 08:55, 19. Feb. 2021 (CET)
So wie es da jetzt steht, kann es m.E. bleiben. Die Einsortierung ins Periodensystem ist uneinheitlich, einige Eigenschaften passen zur Gruppe 1. Ich hatte das in der Artikeldisk. schon kurz kommentiert.--Andif1 (Diskussion) 09:14, 19. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe das wie Andif. --Orci Disk 09:21, 19. Feb. 2021 (CET)
Allenfalls könnte unter Alkalimetalle#Wasserstoff ein Beleg ergänzt werden. --Leyo 09:23, 22. Feb. 2021 (CET)
Hab mal den Link der Maxplancker dazu eingebaut. --Elrond (Diskussion) 11:04, 22. Feb. 2021 (CET)

Eure Meinung erstaunt mich. Ich bin eher der Lösch-Meinung von Jü auf der (Artikel Disk)vielleicht weil ich aus jahrelanger Erfahrung weiß was solche Aussagen bei Chemie-Anfängern anrichten können. Meiner Meinung nach muss gelten: Wenn in der Einleitung zu einem derartigen Grundlagenartikel behauptet wird: "Alkalimetalle haben ähnliche chemische Eigenschaften wie Wasserstoff, dann muss diese Aussage auch durch die Angabe einer chemischen Reaktion belegt werden und nicht allein durch einen Link zu Max Plank. Ich finde aber keine solche Reaktion im Artikel und auch nicht im Artikel Wasserstoff Dort finde ich statt dessen den Satz „Zusammenfassend sind die Eigenschaften des Wasserstoffs für die I. Hauptgruppe atypisch“. --RuessRGB (Diskussion) 12:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, Du hast recht selektiv zitiert, denn dort steht:„Obwohl Wasserstoff in den meisten Darstellungen des Periodensystems in der ersten Hauptgruppe steht und zum Teil ähnliche chemische Eigenschaften wie die Alkalimetalle aufweist, kann er nicht zu diesen gezählt werden, da er unter Standardbedingungen weder fest ist noch metallische Eigenschaften aufweist. “ Das ist doch recht klar und unzweifelhaft. Die Frage von Anfängern ist meist die, warum H in der 1. Hauptgruppe steht und nicht irgendwie gesondert und darauf gibt dieser Satz m-E. eine plausible Erklärung. Meinetwegen kann man das noch etwas breiter ausführen, aber dann nicht in der Einleitung. --Elrond (Diskussion) 12:51, 22. Feb. 2021 (CET)

@ Na klar war ich selektiv, denn es ist eine Diskussion. Aber zwei gegensätzliche Aussagen zeigen doch, dass es ein Problem gibt und das sogar unter Fachleuten.Ich stimme dir zu: Das Problem kann man nicht in der Einleitung lösen, denn da muss Eindeutigkeit herrschen und die Lage ist eben nicht eindeutig. Die Lage wird auch nicht dadurch eindeutig, dass man behauptet: Wasserstoff hätte zwar "ähnliche Eigenschaften wie wie Alkalimetalle" sei aber doch kein Alkalimetall, weil er weder fest ist noch metallische Eigenschaften hat. Also: Die Probleme gar nicht bei den Alkalimetallen lösen sondern beim Wasserstoff, obwohl der Wasserstoff über der Akaligruppe steht. Was immer diese Sonderstellung bedeuten mag: Wasserstoff steht nicht in dieser Gruppe.--RuessRGB (Diskussion) 18:56, 22. Feb. 2021 (CET)

Wasserstoff steht nicht in dieser Gruppe Das weißt Du, aber Unbedarfte wissen das nicht, sehen aber, das Wasserstoff scheinbar in dieser Gruppe steht, und daher ist ein solcher Satz wie im Artikel der die Lage klar macht sinnvoll. Wasserstoff hat einige Eigenschaften, die ähnlich sind. Es ist ein Reduktionsmittel, kann also sehr gut mit Sauerstoff reagieren, gibt bei dieser Gelegenheit ein Elektron ab und es lassen sich noch einige andere Sachen zusammentragen. Das sind die besagten Ähnlichkeiten, die Schüler und Studierende auch irgendwann lernen, auch daher ist ein solcher klärender Satz sinnvoll. --Elrond (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2021 (CET)
Ich hatte meine Meinung schon in der Artikeldiskussion kundgetan. Ich verstehe offen gesagt das Problem nicht ganz. Aus dem Text geht eindeutig hervor, dass Wasserstoff kein Alkalimetall ist (wenn jemand das geglaubt haben sollte). Im Artikel steht zudem, dass die Alkalimetalle die metallischen Elemente der ersten Hauptgruppe sind. Das impliziert, dass es auch nichtmetallische Elemente gibt.--Andif1 (Diskussion) 21:11, 22. Feb. 2021 (CET)
OK und Dank für die Diskussion! Ich bin nachdenklich geworden und wenn ich Änderungen vornehme, werde ich eure Argumente berücksichtigen. Aber das hat noch Zeit, denn ich habe noch andere Baustellen und nutze die Chemie nur sporadisch zur Erholung. Außerdem habe ich inzwischen erkannt, dass in einigen anderen Wiki-Artikeln diese Frage auch angesprochen wird. Man muss also Formulierungen finden, die keine inhaltlichen Widersprüche aufwerfen. Servus von --RuessRGB (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich habe im Abschnitt Wasserstoff etwas ergänzt, vielleicht kommt das dem, was Du meintest/haben wolltes nahe. --Elrond (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2021 (CET)
Ja das liest sich gut! Dann versuche ich mal eine milde Änderung der Einleitung --RuessRGB (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2021 (CET)
Du bist mit der Kürzung der meiner Einleitung ja radikaler als ich, denn jetzt gibt es ja gar keinen Hinweis mehr auf ähnlichen Eigenschaften, die mich vorher so geärgert hatten, weil sie so pauschal erwähnt wurden. Na, wenn du meinst, dass in der Kürze die Würze und die Wahrheit steckt!?--RuessRGB (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2021 (CET)
Was gesagt werden sollte, steht m.E. im Abschnitt "Wasserstoff". Falls Du es anders haben möchtest, nur zu. --Elrond (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2021 (CET)
Lassen wir es gut sein.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --[[--RuessRGB (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2021 (CET)]]

Aluminoxane

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um kritische Durchsicht dieses unbelegten Artikels--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich habe wenigstens ein paar Belege bringen können.Rjh (Diskussion) 08:04, 17. Feb. 2021 (CET)
Sinn und Kaminsky dürfen natürlich auch nicht fehlen. Hab mal zwei Artikel von denen referenziert. --Elrond (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2021 (CET)
Sollte im Sinne des TO soweit erledigt sein. Nichtsdestotrotz sollte sich jemand mit mehr Kenntnis als ich sich um diesen Artikel zu doch recht wichtigen Chemikalien kümmern und entsprechend ausbauen. --Elrond (Diskussion) 18:00, 19. Feb. 2021 (CET)
Gibt es eine CAS-Nummer für das erwähnte TiBAO?--Mabschaaf 18:09, 19. Feb. 2021 (CET)
Aluminoxane sind keine definierte Verbindungen sondern ziemlich wilde Mischungen aus Oligomeren. Werde mal nachschauen, ob es CAS Nr. dazu gibt. Im Artikel Methylaluminoxan (MAO) wird auch keine CAS Nr. angegeben. --Elrond (Diskussion) 19:50, 19. Feb. 2021 (CET)

@Mabschaaf: im SciFinder konnte ich drei CAS-Nr. finden:

  • 433712-55-1 An Me aluminoxane on SiO2 (Witco Corp.) Unspecified TA 0279HL103
  • 875800-00-3 A metallocene catalyst contg. methyl aluminoxane co-catalyst (Univation Technologies) Unspecified XCAT-HP 100
  • 1089673-10-8 An activator, comprising an aluminoxane:trialkylaluminum molar ratio of 8:1, contg. no trimethylaluminum (Albemarle Corp.) Unspecified MAOA 20Alk

Alles „Unspecified“ und durchaus unterschiedlich in der chemischen Zusammensetzung. Keine Ahnung, ob es sinnvoll ist, solche CAS-Nr. in den Artikel einzubauen. Die Einträge enthalten nicht mehr, als oben geschrieben. Triisobutylalumoxan auch mit einem e m Ende ergibt bei der Substanzsuche keinen Treffer. Formelsuche ist müßig, da ein wildes Gemisch. --Elrond (Diskussion) 11:54, 26. Feb. 2021 (CET)

Ok. Damit ist das für mich erledigt. Wenn Du noch weiter ausbauen willst - nur zu. Ich denke, hier können wir schließen.--Mabschaaf 17:29, 26. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:29, 26. Feb. 2021 (CET)

Elisabeth Dane

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Naturwissenschaftlerinnen nach deutschsprachigen (Bio-)Chemikerinnen abgesucht und mit en:Elisabeth Dane nur eine gefunden. @Claude J: Wäre das etwas für dich? --Leyo 22:39, 24. Feb. 2021 (CET)

@Claude J: Besten Dank für das Verfassen des Artikels! --Leyo 11:29, 27. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Deschloretizolam

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War Deschloroetizolam
Der Abschnitt Rechtlicher Status und die Angabe in der Chemobox widersprechen sich. Laut der Notifizierungsangaben lautet der deutschsprachige Name Deschloretizolam. Zudem sollten zwei Einzelnachweise auf die Vorlage:Patent umgestellt werden. --Leyo 10:35, 16. Feb. 2021 (CET)

@Andif1: Deine Schwedischkenntnisse sind gefragt für das Verständnis von Einzelnachweis 7. --Leyo 20:51, 16. Feb. 2021 (CET)
Ich kümmere mich im Laufe des Tages darum.--Andif1 (Diskussion) 06:09, 17. Feb. 2021 (CET)
Der Linktext lautet schon mal Neue Substanzen als Betäubungsmittel oder gesundheitsschädliche Waren eingestuft - Volksgesundheitsbehörde.--Andif1 (Diskussion) 06:29, 17. Feb. 2021 (CET)
Der Text ist ja übersichtlich. Daraus geht hervor, dass Deschloretizolam nach Regierungsbeschluss ab dem 18. August 2015 als Betäubungsmittel eingestuft ist. --Andif1 (Diskussion) 06:45, 17. Feb. 2021 (CET)
Danke! So macht es mehr Sinn. --Leyo 10:28, 17. Feb. 2021 (CET)
Ich war aus irgendeinem Grund ausgeloggt, als ich den Artikel editiert habe. --Andif1 (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:37, 2. Mär. 2021 (CET)

Polyphenole

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Lemma-Definition des Artikels Polyphenole ist meines Erachtens kritisch und passt weder zu dem restlichen Artikel, der sich mit den pflanzlichen Polyphenolen befasst, noch zu dem einen oder anderen aufgeführten Beispiel (z. B. Vanillinsäure oder Hydroxyzimtsäure).

Nach dieser Definition sind Polyphenole Verbindungen, die an einem aromatischen Ring zwei oder mehr Hydroxygruppen aufweisen (also Polyhydroxybenzole). Diese Definition findet man durchaus auch in der Literatur (z.B. bei Breitmaier/Jung eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), scheint aber eher nicht üblich zu sein. Unsere Kategorie:Polyphenol ist auch in diesem Sinn definiert. Für natürliche oder pflanzliche Polyphenole gibt es eine ganze Bandbreite verschiedener Definitionen. Eine gute Zusammenfassung und einen Definitionsvorschlag findet man in einem Übersichtsartikel der Angewandten (DOI:10.1002/ange.201000044). Etwas verkürzt wiedergegeben, werden hier die Polyphenole als Verbindungen mit zwei oder mehr Phenoleinheiten (also auch monohydroxysubstituierte Phenylreste) im Molekül definiert.

Mein Vorschlag, den ich hier gerne zur Diskussion stellen würde:

Bleibt dann nur die Frage, was wir mit unserer Kategorie:Polyphenol machen? Die sauberste Lösung wäre m.E. eine Umbenennung in Kategorie:Polyhydroxybenzol, was bei aktuell 37 Einträgen machbar wäre.

Wie ist eure Meinung dazu? Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:26, 27. Feb. 2021 (CET)

Hm. Zum Artikel: Ich finde es schwierig, zwei unterschiedliche Strukturvarianten (mehrere aromatische -OH-Gruppen vs. mehrere Phenolreste) dadurch klarer machen zu wollen, dass man eine Herkunftsdefinition („pflanzlich“) hinzufügt. Ich würde den Artikel nur um die unterschiedlichen möglichen Definitionen erweitern, ggf. passend umstrukturieren und präzisieren, aber nicht auf ein anderes Lemma verschieben.
Zur Kat: Da bin ich durchaus dafür, die in Kategorie:Polyhydroxybenzol umzubenennen, allerdings finde ich die Eingliederung fragwürdig, weil sie derzeit unterhalb von Kategorie:Dihydroxybenzol hängt. Damit wird ausgesagt, dass jedes Polyhydroxybenzol ein Dihydroxybenzol ist. Umkehrt wäre mM richtig: Jedes Dihydroxybenzol ist auch ein Polyhydroxybenzol, also Oberkat müsste Polyhydroxybenzol sein und die schärfer gefasste Unterkat Dihydroxybenzol, ggf. irgendwann Kategorie:Trihydroxybenzol (usw.). Alternativ sollten beide auf gleicher Ebene sein, wenn die Lesart Poly≠Di sein soll. Das entspricht der Lösung bei den Carbonsäuren, wo sich Kategorie:Dicarbonsäure und Kategorie:Tricarbonsäure ebenfalls auf der gleichen Ebene befinden. --Mabschaaf 09:50, 28. Feb. 2021 (CET)
Laut aktueller KatDefinition besitzen die Vertreter der Kategorie:Polyphenol drei oder mehr Hydroxygruppen. Somit sind nach dieser Definition Dihydroxybenzole keine Polyphenole und daher die Eingliederung von Kategorie:Polyphenol als Unterkategorie von Kategorie:Dihydroxybenzol. Mit einer Aufhängung beider Kategorien auf der gleichen Ebene als Unterkategorie von Kategorie:Phenol kann ich mich auch anfreunden. Wahrscheinlich ist diese Variante weniger mißverständlich. --NadirSH (Diskussion) 18:26, 28. Feb. 2021 (CET)
Die Lemmadefinition bei Polyphenole ist angepasst und die Kategorie:Polyphenol auf Kategorie:Dihydroxybenzol verschoben. Bezüglich der Eingliederung der Kategorie:Dihydroxybenzol im KatBaum habe ich mich dem Verständnis von Mabschaaf angeschlossen und die KatDefinition entsprechend angepasst. Den Artikel Polyphenole werde ich wahrscheinlich demnächst überarbeiten.--NadirSH (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Einladung zur Wikimedia-Aktionswoche

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Redaktion Chemie,

gemeinsam mit Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz planen wir dieses Jahr um den Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März eine digitale Aktionswoche, zu der wir euch herzlich einladen möchten!

Vom 15. bis 21. März wollen wir gemeinsam mit den Communitys allen interessierten Menschen die Begeisterung für Wikipedia und die Schwesterprojekte näher bringen und zeigen, was das Projekt seit 20 Jahren so besonders macht. Wir würden uns sehr darüber freuen, euch bei dem einen oder anderen Programmpunkt zu treffen! Am Sonntag, den 21.03., habt ihr z. B. die Chance eure virtuellen Türen zu öffnen und – fast so als würde man sich bei Kaffee und Kuchen treffen – mit Interessierten zu eurem Engagement austauschen.

Auch geplant ist ein Pubquiz, bei dem ihr neben Ruhm und Ehre mit etwas Glück einen tollen Preis gewinnen könnt.

Wenn ihr Lust habt mitzumachen, dann könnt ihr euch ab jetzt auf unserer Projektseite alle nötigen Informationen holen und eintragen!

Wir freuen uns darauf, von euch zu hören! Liebe Grüße, --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 16:01, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Bilder von farblosen Flüssigkeiten und Feststoffen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gab vor einer ganzen Weile einen Beschluss der Redaktion Chemie, dass Bilder von farblosen Feststoffen und Flüssigkeiten in Chemikalienartikeln unerwünscht sind. Heute habe ich eine ganze Reihe, von Mitarbeitern der Redaktion Chemie bereits gesichteten, Einbindungen von genau so etwas gelöscht. Benutzer:TimJW12 hat da heute eine ganze Reihe eingebunden. Habe ich da was verpasst, dass das neuerdings erwünscht ist? Ich persönlich halte das für völlig überflüssig weil man bei farblosen Substanzen fotografisch keine Aussage machen kann. Nebenbei gesagt waren die Fotos von Commons auch oft richtig schlecht. --codc senf 00:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich halte das ebenfalls für überflüssig, sofern nicht Kristallformen zu erkennen sind. Auch wenn man die Einbindung bejaht, wäre ein sorgfältiges Arbeiten mit der Farbkorrektur nötig; auch ein hellblaues oder beiges Pulver kann man mit dem Farbregler weiß bekommen.--Andif1 (Diskussion) 04:37, 4. Feb. 2021 (CET)

Aus aktuellem Anlass pinge ich RedPiranha an. --Leyo 15:51, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das Foto des HDPE-Pulvers unter das Bild des Granulates gesetzt um zu zeigen, dass Polyethylen nicht nur in Granulatform geliefert wird. PE ist im ungefärbten Zustand nun mal weiß, aber darum geht es mir weniger. Mir geht es wie gesagt um die Form und mit der zusätzlich zu sehenden 10-Cent-Münze kann die Größe gut erkannt werden, was bei dem Granulatfoto nicht der Fall ist.--RedPiranha (Diskussion) 15:59, 27. Feb. 2021 (CET)
Mit dieser Erläuterung ist die Ergänzung IMHO sinnvoll.
Allerdings finde ich Münzen für Grössenvergleiche schlecht, da nicht allen Lesern Euro-Münzen sooo geläufig sind. COVID-19-bedingt hatte ich beispielsweise über ein Jahr lang keine solchen Münzen in der Hand. Ein Lineal, ein Zündhölzchen oder eine Büroklammer wären meiner Ansicht nach sinnvoller (siehe auch c:Template:NoCoins). Zudem dürfen Fotos mit solchen Münzen aus urheberrechtlichen Gründen nicht nach Commons verschoben kann werden. --Leyo 18:45, 27. Feb. 2021 (CET)
Ein Lineal hatte ich leider nicht zur Hand und Streichhölzer sowie Büroklammern haben ja auch international unterschiedliche Größen, da erschien mir eine Münze, die ich immer in der Hosentasche für den Getränkeautomaten in der Firma habe, am sinnvollsten.--RedPiranha (Diskussion) 11:49, 28. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Kellings Test

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unbelegte Übersetzung. Möglichkeiten wäre das Verschieben in den ANR des Benutzers oder ein LA. --Leyo 13:52, 22. Feb. 2021 (CET)

@JeK1234: Kannst du hier Belege nachreichen? --Ameisenigel (Diskussion) LI 10:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Soll man im ersten Satz „chemischer Test“ durch „Nachweisreaktion“ ersetzen? --Leyo 11:29, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich würde das mit einer Umformulierung („Der Kelling-Test dient zum Nachweis von...“) lösen. Das bessere Lemma wäre mM übrigens Kelling-Test.--Mabschaaf 14:07, 14. Mär. 2021 (CET)
Beide Lemmata ergeben sehr wenige deutschsprachige Treffer. Dies lässt mich an der Relevanz zweifeln … --Leyo 21:12, 14. Mär. 2021 (CET)
Zur Prüfung habe ich nun einen LA gestellt. --Leyo 00:27, 2. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:27, 2. Mai 2021 (CEST)

Fehlender Artikel Referenzzustand

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in der Folge der Überarbeitung von Massenwirkungsgesetz ist aufgefallen, dass wir keinen Artikel Referenzzustand haben. Die Definition https://www.spektrum.de/lexikon/physik/referenzzustand/12217 könnte man zu Grunde legen. Mir wäre wichtig, dass die totale Willkür der Wahl eines Referenzzustandes deutlich ersichtlich wird. Die Wahl eines Referenzzustandes wird z.B. den Zahlenwert einer Gleichgewichtskonstante beeinflussen, nicht aber die Gleichgewichtskonzentrationen. Beispiele für Referenzzustände sind die verschiedenen Standardzustände und Normzustände. biggerj1 (Diskussion) 23:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Magst du dich am Artikel versuchen? --Leyo 21:15, 14. Mär. 2021 (CET)
Hab den Artikel mal angelegt. Eine klare Unterscheidung zu den Standardbedingungen wäre noch schön, siehe z.B. https://www.thoughtco.com/difference-between-standard-conditions-state-607534 biggerj1 (Diskussion) 13:20, 29. Mär. 2021 (CEST)
Hier in der Redaktion haben wir wohl keine aktiven Physikochemiker. Vielleicht kann die Redaktion Physik eher weiterhelfen. --Leyo 10:22, 16. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2021 (CEST)

Keggin-Struktur

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bedarf der kritischen Durchsicht un des wikifizierens--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Eine passende Kategorie ist ebenfalls noch gesucht. --Leyo 23:21, 19. Feb. 2021 (CET)
Kategorisiert, Wikilinks gab es schon. --Ghilt (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2021 (CEST)

PIP-DOPO

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Infobox fehlt. --Ameisenigel (Diskussion) LI 11:11, 14. Feb. 2021 (CET)

Diese ist inzwischen drin, enthält aber mehrere unbelegte Angaben. @Justus Felix Ködel: Magst du die Belege in Form von Einzelnachweisen nachliefern? --Leyo 22:08, 14. Feb. 2021 (CET)
Über diese Verbindung gibt es nicht viele Informationen. Habe den Schmelzpunkt nachgetragen und bequellt und die Namen aus CAS kopiert. Die CAS Nr. hatte mittlerweile jemand anders eingetragen. Die Löslichkeiten habe ich nicht nachvollziehen können, aber die Patente die ich finden konnte waren nicht im Volltext suchfähig, da mag einiges drinstehen. --Elrond (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2021 (CET)
Da stimmt was nicht: PIP-DOPO und EDA-DOPO haben nun beide die gleiche CAS-Nummer. Laut 100.249.032 ist 1421927-53-8 für EDA-DOPO korrekt. (Zur Info: Benutzer:King Muli 12). --Mabschaaf 11:54, 15. Feb. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Ist berichtigt. Die EG.Nr war auch falsch, die habe ich gelöscht. Bei der ECHA habe ich für PIP-DOPO über die CAS nichts gefunden. --Elrond (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2021 (CET)
Die CAS-Nummer 1421927-52-7 für PIP-DOPO ist – so wie in der Box angegeben – korrekt. Das habe ich eben mit den SciFinder geprüft. MfG --Jü (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2021 (CET)
Mabschaaf hatte die CAS 1421927-53-8 bemängelt, die 1421927-52-7, die jetzt drinsteht, hatte ich dann eingetragen. --Elrond (Diskussion) 20:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Da sich Justus Felix Ködel – trotz zwischenzeitlicher Aktivität – nicht gemeldet bzw. die Belege nicht nachgereicht hat, schlage ich vor, die unbelegten Angaben zu entfernen. --Leyo 23:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich habe nun die unbelegten Angaben aus der Chemobox entfernt. Der Abschnitt Eigenschaften ist aber nach wie vor unbelegt. --Leyo 13:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Justus Felix Ködel: Ich habe deine Angaben zur Löslichkeit nochmals auskommentiert, da du keinen Einzelnachweis angegeben hast. Aus welcher Publikation stammen diese Informationen? --Leyo 09:52, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, da ich neu hier bin wusste ich nicht wie man antwortet. @Ameisenigel hat mir nun jedoch geholfen. Die Löslichkeit habe ich zwar entfernt. Man konnte nur bei der Syntheseanleitung Rückschlüsse auf die Löslichkeit ziehen, denn es wird mit Wasser nachgewaschen, somit sollte die Löslichkeit in Wasser sehr gering sein. (nicht signierter Beitrag von Justus Felix Ködel (Diskussion | Beiträge) 15:32, 14. Apr. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:52, 14. Jun. 2021 (CEST)

Denigés-Reagenz

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frisch übersetzter Artikel, bräuchte Feinschliff.--Mabschaaf 17:45, 19. Feb. 2021 (CET)

Wie kann man eine wässrige Lösung von Quecksilbersulfat einatmen, wie unter Gesundheitsgefahren beschrieben (Das Einatmen des Denigés-Reagenz kann zu einer akuten Vergiftung führen...)? --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:27, 24. Feb. 2021 (CET)
Es geht dabei um Aerosol. Die Wirkung von Stoffen ist in dieser Form oft anders als beim Verschlucken. Solche Unterschiede gibt es auch bei Eindringen von Flüssigkeiten in die Lunge, zugegeben exotisch. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2021 (CET)
Eben, exotisch und daher sollte das in einem solchen kurzen, allgemeinen Artikel nicht rein, sonst muss auch der transdermale etc. Fall abgehandelt werden. Der allgemeine Hinweis auf die Gefahr beim Umgang mit Quecksilber und seinen Salzen ist m.E. ausreichend. Und ganz so (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) ) Da war der Finger zu schnell auf der Entertaste. --Elrond (Diskussion) 12:57, 24. Feb. 2021 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, bezieht sich der Einzelnachweis auf Quecksulbersulfat, nicht auf die wässrige Lösung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:17, 24. Feb. 2021 (CET)
@MarieLuigs: Magst du dich als Übersetzerin des Artikels dazu äussern? --Leyo 23:55, 24. Feb. 2021 (CET)
Für die vorgefertigte Mischung gibt es Sicherheitsdatenblätter. [1] Gruß Matthias 09:37, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich habe jetzt eine Weiterleitung draus gemacht, da es sich um eine Einzelsubstanz in wässriger Lösung handelt vgl. Tillmans-Reagenz oder Ehrlich-Reagenz und die Syntheseanleitung und die fragwürdigen Angaben zur Gefährlichkeit ein starkes Übergewicht hatten. Gruß Matthias 12:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 12:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

Treffen 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heyho, ich bin ja nun schon eine Weile inaktiv, aber wäre es während der aktuellen Umstände nicht nett, ein Redaktionstreffen via Videochat zu halten? Das könnte man ja sogar häufiger und später als Ergänzung zu den echten Treffen anberaumen, zum Beispiel quartalsweise. --Nothingserious (Diskussion) 01:28, 27. Feb. 2021 (CET)

@Nothingserious: Freut mich, dass Du ein Lebenszeichen von Dir gibst! Wird hier nun wieder öfter von Dir zu lesen sein? Zur Frage: Wir hatten das schon mal andiskutiert und negativ beschieden. Mag aber sein, dass sich was geändert hat. Konkrete Aktivitäten in diese Richtung gibt es derzeit nicht.--Mabschaaf 19:07, 2. Mär. 2021 (CET)
Ich habe es in den letzten Wochen versucht, aber ich habe im Moment so viele Baustellen im echten Leben dass ich gar nicht hinterher komme. Was nicht unbedingt etwas schlechtes ist. Sobald ich wieder ein bisschen freie Zeit habe, steht Wikipedia ziemlich oben auf meiner Liste. Ich würde zum Beispiel gerne viele Pestizidartikel mal ergänzen. Wie entspannt das Studentenleben ist merkt man erst hinterher, und ich habe sogar vor dem Studium schon vollzeit gearbeitet. --Nothingserious (Diskussion) 21:27, 3. Mär. 2021 (CET)
Hallo, ich war lange nicht mehr hier, aber wenn du Lust hättest dich ein bisschen mit Wikipedianern auszutauschen kannst du gerne dem Discord-Server der deutschsprachigen Wikipedia beitreten: Wikipedia:WikiProjekt Discord. Da kann man entweder chatten oder es sind auch häufiger mal Leute in den Voicechats, da kann man einfach vorbeischneien. Und ich würde mich auch freuen wenn da mal ein paar Chemiker auftauchen. :P --Lesendes Okapi (Diskussion) 00:16, 4. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) LI|23:44, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nonylphenolethoxylate

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der oben ewähnten RSL steht auch für Nonylphenol ethoxylated (Müsste ja Nonylphenolethoxylate oder?) die CAS-NR 68412-54-4. Im Artikel selber wird CAS-NR 500-024-6 erwähnt. Kann man in die Box auch noch die 68412-54-4 eingragen oder ist das wieder etwas anderes? --Calle Cool (Diskussion) 15:18, 9. Feb. 2021 (CET)

500-024-6 ist die EG-Nummer, unter der CAS-Nr. 9016-45-9 gibt es den Eintrag Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(nonylphenyl)-ω-hydroxy- (9CI, ACI) und eine allgemein gehaltene Strukturformel, also keine definierte Verbindung, unter „Other Names and Identifiers“ finden sich denn eine gut dreistellige Zahl von (Marken)namen. CAS-NR 68412-54-4 bringt Unspecified Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(nonylphenyl)-ω-hydroxy-, branched, also auch keine definierte Substanz. Es gibt dann noch die CAS Nr. 23-099-00, die aber auf 68412-54-4 umleitet. In keinem Fall wird eine Substitutionsnummer angegeben und auch kein Polymerisationsgrad für die EO-Kette. --Elrond (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2021 (CET)

@Calle Cool: Siehe auch die CAS-Nr. in den Beschränkungslisten-Einträgen 46 und 46a. Die bisbezügliche Informationen fehlen im Artikel übrigens noch weitgehend. Magst du dies nicht ändern? --Leyo 14:31, 27. Feb. 2021 (CET)

Nachdem die Reglungen drinnen sind ist es hier doch erledigt? Oder sollten man ncoh wegen den CAS-NR machen? --Calle Cool (Diskussion) 08:32, 26. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 68412-54-4 wird nun im Artikel auch erwähnt (unter Regulierung)--Calle Cool (Diskussion) 09:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Reaktion von Wasserstoff mit Fluor

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meines Erachtens ein besonders spektakuläres Experiment der Sendereihe Studienprogramm Chemie: ZDF Studienprogramm Chemie Folge 15 Fundort Salze: Die Halogene auf YouTube; so etwa ab 10:30. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2021 (CET)

+1 Diese Sendereihe war nicht unerheblich daran beteiligt, dass ich Chemiker geworden bin. Mittlerweile formal etwas altbacken, aber inhaltlich immer noch top. Eine Dame hat auch regelmäßig Laborexperimente gemacht, an eines kann ich mich noch seht gut erinnern, die Herstellung von N2O5 und anschließende Verpuffung desselben. Herrlcih, da kommen Erinnerungen hoch! --Elrond (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2021 (CET)
Und hier findest Du mal die Titelmelodie komplett: Gerhard Trede: Electronic Sidewalk (1) auf YouTube --JWBE (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Schade ist das Video nicht alt genug, um unter einer freien Lizenz zu stehen, so dass die Sequenz eingebunden werden könnte. --Leyo 13:14, 22. Feb. 2021 (CET)

Gibt es da nicht ein Rahmenabkommen der öffentlich rechtlichen Sender in D mit der Wikipedia, dass diese Inhalte verwendet werden können? --Elrond (Diskussion) 13:20, 22. Feb. 2021 (CET)
Weiss da jemand mehr dazu? --Leyo 17:40, 23. Feb. 2021 (CET)
Wahrscheinlich ist dieses gemeint, das gilt aber nur für ein paar Terra X-Beiträge, alles andere ist weiterhin nicht unter freier Lizenz. --Orci Disk 18:22, 23. Feb. 2021 (CET)
Michael.Kramer weiss da sicher mehr dazu … --Leyo 12:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, wir werden das mal ansprechen. also mal bitte abwarten. --Michael - Et si omnes, ego non 14:24, 8. Mär. 2021 (CET)

Also die Anfrage wurde an das ZDF weitergegeben, allerdings ist es wohl durch das Alter bedingt recht schwierig die Einwilligung vom Urheber einzuholen. So zumindest die erste schnelle Aussage. Man bleibt aber dran. Ich auch. --Michael - Et si omnes, ego non 16:10, 10. Mär. 2021 (CET)
@Michael.Kramer: Gibt es allenfalls Neuigkeiten? --Leyo 22:51, 7. Jun. 2021 (CEST)
Leider nicht. Wenn sich was tut komme ich gerne auf euch zurück.--Michael - Et si omnes, ego non 06:48, 17. Jun. 2021 (CEST)

Also es gib inzwischen die Aussage, dass die Rechtslage sehr kompliziert ist und eine CC-Lizenz leider nicht möglich ist. Sorry. --Michael - Et si omnes, ego non 11:36, 12. Aug. 2021 (CEST)

Damit leider erledigt. Es sei denn jemand möchte es im eigenen Labor nachfilmen. Rjh (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2022 (CET)

2-Methylacetoacetyl-KoA

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müsste das nicht 2-Methylacetoacetyl-CoA heißen? Coenzym A kürzt man doch als CoA ab, KoA ist mir noch nie begegnet. Im Artikel wird weiterhin eine Substanz namens 2-Methylacetoessigsäure erwähnt. Stimmt das oder wäre nicht 2-Methylacetessigsäure (siehe dazu auch Schreibweise der Acetessigsäure) richtig? --Benff 13:59, 22. Feb. 2021 (CET)

Das wurde schon in den 1980ern (als ich das gelernt haben) mit „C“ geschrieben. Daher sollte auch das Koenzym entsprechend geändert werden. 2-Methylacetessigsäure ist auch ohne „o“ zu schreiben, ob es zu Liebigs Zeiten mit o geschrieben wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Da scheint jemand die 'germanische' Schreibweise zu favorisieren. --Elrond (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2021 (CET)
2-Methylacetoacetyl-CoA oder 2-Methylacetacetyl-CoA? --Leyo 14:21, 22. Feb. 2021 (CET)
Es finden sich beide Schreibweisen, auch hier in deWP. Leichtes Übergewicht bei der Variante mit -o-.--Mabschaaf 18:32, 23. Feb. 2021 (CET)
@Benff, Ghilt: Habt ihr eine Anmerkung zum Lemma? --Leyo 22:44, 24. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe es wie Mabschaaf, überwiegend die Variante mit „o“ (ob leicht oder deutlich überwiegend, ist schwer zu sagen). Daher Vorschlag: 2-Methylacetoacetyl-CoA als Lemma und ohne „o“ als alternative Schreibweise anführen. --Benff 22:50, 24. Feb. 2021 (CET)
Mit c und o. K ist m. E. veraltend.--Ghilt (Diskussion) 08:57, 25. Feb. 2021 (CET)
Danke für die Rückmeldungen! Ich habe die Verschiebung und die Einrichtung der Weiterleitung vorgenommen. --Leyo 20:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Wikidata

Unter Portal:Biochemie/Fehlende Artikel gibt es etliche WD-Einträge „Xyz-KoA“. Vielleicht ist das ja der Grund … --Leyo 14:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Die verlinken meist auf ein Wikidataobjekt, das "CoA" enthält.Das sollte in er Portalseite geändert werden, wer immer das auch so eingetragen hat. --Elrond (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2021 (CET)
Früher MerlBot (letzter Edit). Seit 2015 scheinen die WD-Einträge nicht mehr gepflegt zu werden. IMHO sollten diese gelöscht werden. --Leyo 15:23, 22. Feb. 2021 (CET)
Die dort genannten Lemmata wurden irgendwie aus Wikidata gezogen. Wenn es für das jeweilige Item dort keine deutsche Bezeichnung gab, dann eben englisch, finnisch oder irgendwas. Und dabei kommt dann 3-Hidroksiizobutiril-KoA raus. Besonders sinnvoll ist das mM alles nicht.
Eigentlich sollte der Abschnitt ja von TaxonBota gepflegt werden - wird er aber nicht. Vielleicht kann er dazu ja was sagen - und auch, ob die Routine inzwischen ausgereifter ist.--Mabschaaf 22:40, 22. Feb. 2021 (CET)
oh, um fehlende Artikel wollte ich mich ja auch noch kümmern. Momentan wird Wikidata immer mehr auch ein Verzeichnis von Millionen Fachartikeln aus Millionen Fachzeitschriften, die Bots dort millionenfach eintragen. Eine chemische Verbindung dazwischen zu suchen, ähm ...
Mabschaaf, Du schreibst, dass das alles nicht sinnvoll ist. Könnt Ihr als Redaktion mir mitteilen, was Ihr Euch als/unter "Fehlende Artikel" so vorstellt und ob Ihr Beschaffungsideen habt? Danke – Doc Taxon • Disk. • 14:29, 23. Feb. 2021 (CET)
@Doc Taxon: Ich habe keine Ahnung, wie Merl es gemacht hat, die Objekte zu finden, die a) einen Bezug zur Biochemie haben und b) in irgendeiner anderen Sprache einen WP-Artikel.
Die Art und Weise, wie die fehlenden Artikel aufgelistet sind, ist mM gar nicht schlecht, nur sollte (falls auf WD vorhanden) die deutsche Bezeichnung eingefasst in [[...]] erscheinen, mit dem Zusatz (), wenn es das Lemma schon gibt - damit es ein Rotlink bleibt. Ist keine deutschsprachige Item-Bezeichnung vorhanden, dann in der Reihenfolge en, fr, it, irgendwas, damit man die Chance hat, noch zu erkennen, was gemeint ist. Werden auf WD deutschsprachige Item-Bezeichnungen nachgetragen, wäre auch eine Aktualisierung in der Liste erstrebenswert.
Ich kann schlecht abschätzen, ob Dir das als Grundlage reicht. Vor allem hinsichtlich der Erkennung/Zuordnung fehlt mir eine Idee für einen gangbaren Weg.--Mabschaaf 17:04, 23. Feb. 2021 (CET)
@Mabschaaf: aber wenn (en, fr, it) zur Auswahl gestellt werden soll, dann kommen da unter Umständen ja wieder komische Bezeichnungen raus. Du meintest doch in Deinem ersten Beitrag hierzu, dass Du dies nicht "[b]esonders sinnvoll" findest. Die Bezeichnungen aus wd auszulesen und zu verarbeiten, ist nicht so wirklich das Problem, das geht auf den Seiten des Projekts Frauen in Rot auch ganz gut. Du kannst ja mal hier in eine der verlinkten (allerdings tabellarische) Listen schauen, wenn Du magst. Die Bezeichnungen kommen dort auch aus den Wikidata-Items, deshalb gibt es auch arabische und kyrillische Schriften darunter. Solche Listen lassen sich also schon erstellen. Das ist übrigens so nicht viel anders, wie Merl es damals gemacht hat. – Doc Taxon • Disk. • 11:42, 24. Feb. 2021 (CET)
Hm, die Frage wäre ja: Wie viele WD-Items kannst Du gezielt der Biochemie (oder natürlich auch irgendeinem anderen Themengebiet) zuordnen und wie viele davon haben weder eine de- noch eine en-Bezeichnung im Item? Nur dann ist eine weitere Rückfallsprache nötig, wenn nicht nur die Q-Nummer angezeigt werden soll. Ob eine Item-Bezeichnung (selbst eine deutschsprachige) als deWP-Lemma passt, ist aber immer fraglich und muss für jeden Einzelfall beurteilt werden, wenn ein Artikel tatsächlich angelegt wird.
Kannst Du schon mal grob skizzieren, wie Du alle Items zu einem Themengebiet finden willst?--Mabschaaf 19:56, 24. Feb. 2021 (CET)
Wenn die WD-Liste nicht übermässig lang wäre, könnten die Redaktionsmitglieder bei den Items ohne deutsche Bezeichnung diese jeweils nachtragen, so dass die WD-Liste nur noch deutsche Lemmata enthalten würde. --Leyo 22:42, 24. Feb. 2021 (CET)
Ja, und dann auch den Artikel schreiben. In Wikidata gibt es nur "chemische Verbindung", aber nicht "biochemische Verbindung". Insofern kann ich das noch nicht wirklich skizzieren. Vielleicht würdet Ihr aber auch eine Liste über alle chemische Verbindungen nehmen? Ansonsten gäbe es aber sicher auch Wege, die Verbindungen als biochemisch zu identifizieren. Ich melde mich wieder, wenn ich was habe, aber weitere Inputs von Eurer Seite können gerne noch kommen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:58, 24. Feb. 2021 (CET)
Es gibt hier auch keine Unterkategorie "Biochemische Verbindung". Ist eine organische Verbindung auch eine biochemische Verbindung oder wo ist der Unterschied? Ich glaube, hier müsst Ihr mich erst mal aufklären. Bei den "Fehlenden Artikeln" jedoch geht es nicht nur um Verbindungen sondern auch um andere Themen, die mit Biochemie und Biomolekülen zu tun haben. – Doc Taxon • Disk. • 10:59, 25. Feb. 2021 (CET)
Ja, damit sind wir ja bei meiner Eingangsfrage, nämlich wie Merl diese Zuordnung zur Biochemie mal hergestellt hat. Ich habe da keine Idee... Oder ist er in jeder einzelnen Sprachversion geschaut, welche Artikel jeweils unter Kategorie:Biochemie (Q6745718) hängen?--Mabschaaf 17:35, 26. Feb. 2021 (CET)
@Mabschaaf: oh, das ist eine Möglichkeit, ich werde die mal aufgreifen. Vielen Dank dafür, – Doc Taxon • Disk. • 23:35, 27. Feb. 2021 (CET)
Anzumerken ist, dass die Kategorienbäume nicht in allen Sprachversionen so gut gepflegt sind wie hier. --Leyo 23:54, 27. Feb. 2021 (CET)
@Doc Taxon: Für das Problem, wie man aus WD-Items zu Lemmavorschlägen kommt, habe ich mal Vorlage:Artikelwunsch-Wikidata erstellt. Wenn Du also eine Liste mit Q-Nummern besorgst, müssten sie nur noch dort eingefüllt werden. Die Vorlage macht das maximal Maschinenmachbare daraus.--Mabschaaf 18:15, 5. Mär. 2021 (CET)
@Leyo: Ich werde mal sowas ausprobieren, wie es Mabschaaf vorschlägt. – Doc Taxon • Disk. • 14:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Da der Artikel verschoben ist und gute Vorschläge gemacht wurden, hier erledigt.Rjh (Diskussion) 11:22, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:22, 27. Nov. 2022 (CET)

„Vergleich von anderssprachigen Wikipediaseiten“

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat jemand Zugriff auf doi:10.1002/aic.11274 und kann prüfen, ob diese Änderung bezüglich Löslichkeit von Polyhydroxybuttersäure der Quelle entspricht? --Leyo 09:08, 2. Feb. 2021 (CET) PS. Diese Änderungen in Polyhydroxyalkanoate desselben Benutzers müssten wohl auch noch geprüft und in Form gebracht werden.

in diesem Artikel finde ich keine explizit genannte Löslichkeit von PHB in Anilin, nur Hansen and Beerbower's Parameters for Liquids at 25°. Wie man ggf. daraus Löslichkeiten in g/Volumen Lösemittel errechnen kann weiß ich nicht. Die anderen Änderungen kann ich momentan nicht nachschauen, mal sehen, ob es heute abend klappt. --Elrond (Diskussion) 10:47, 2. Feb. 2021 (CET)
@Elrond: hast Du die letzten Abende schon dafür Zeit gefunden? ;) Rjh (Diskussion) 19:20, 14. Nov. 2021 (CET)
@Rjh: Ähm, schlichtweg vergessen (schäm) An die besagten Literaturquellen komme ich allerdings nicht im Volltext ran. --Elrond (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2021 (CET)
@Elrond: Hast Du Zugriff auf das hier? Aber das ist wahrscheinlich ein ganz schöner Aufwand das nachzuvollziehen.Rjh (Diskussion) 08:03, 12. Dez. 2022 (CET)
@Rjh:, Zugriff habe ich, aber ich finde zum einen für Polyhydroxybuttersäure keine Werte und würde zum anderen wieder vor dem Problem stehen aus diesen Parametern irgendwie eine Löslichkeit abzuleiten. Wie es geht weiß ich nicht und ich habe ehrlich gesagt auch wenig Zeit und Lust, mich in die Materie einzuarbeiten. --Elrond (Diskussion) 09:41, 12. Dez. 2022 (CET)
Das ist genau das was ich befürchtet habe. Ich konnte aus dem Originaldokument auch keine Löslichkeitswerte ziehen. Man muss sie irgendwie aus dem im Originaldokument gegebenen Werten berechnen. Und die Einarbeitung in das von mir verlinkte Buch dazu, sieht nach einer ziemlichen Aufgabe aus. Das dumme daran ist, dass wir dadurch weder die originalen noch den geänderten Wert nachvollziehen können.Rjh (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2022 (CET)
Wenn man die Werte nicht nachvollziehen kann, fällt das ziemlich klar unter TF. Daher sollte das weg.Zumal das sicher auch von der Molmasse abhängig ist und mir nicht klar ist, wie man das angeben sollte. Wenn keiner eine zündende Idee hat oder Einwände, würde ich die Daten aus dem Artikel entfernen. --Anagkai (Diskussion) 17:28, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hab die Löslichkeitsdaten entfernt. --Anagkai (Diskussion) 22:47, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:47, 5. Jul. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2021/Februar&oldid=246587703“