Wikipedia:Redundanz/Januar 2018/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Januar 2018/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2018/Archiv#Thema_1

Marijetta Nikolajewna Boiko - Marietta Nikolajewna Boiko

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:05, 5. Jan. 2018 (CET)

@Hedwig Storch: Lt. bisherigem Baustein von Benutzerin:Hedwig Storch sei die Redundanz erledigt; es finden sich aber weiterhin beide, offenbar quasi identischen Artikel (statt dass ein Lemma zur WL aufgelöst worden wäre o. dgl.). Verstehe ich etwas nicht, oder hat Hedwig sich mit dem Erledigt-Baustein irgendwie vertan ? Qaswa (Diskussion) 16:15, 7. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: hallo Qaswa, Marijetta muß gelöscht werden, weil Marietta der gültige Artikel ist. Wie soll ich das anstoßen? Was heißt WL? (Die Namensänderung Marijetta zu Marietta war vom Importeur zurecht vollzogen worden und hat den Kuddelmuddel initialisiert, ich bin schuld mit meinem russischen Marijetta) Sonntagsgruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:28, 7. Jan. 2018 (CET)

@Hedwig Storch: WL heißt Weiterleitung (redirect) und löschen lässt du den falschen Artikel per Wikipedia:Schnelllöschantrag mit dem Grund: „Falsches Lemma, richtiger Artikel existiert bereits“ o. dgl. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:39, 7. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: hallo Qaswa, danke, ich habs gemacht. Heute stelle ich mich wieder einmal an wie der erste Mensch. Beste Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Ablass - Gnadenschatz

Die Geschichte des Ablasses ist redundant. Sie gehört nicht in den Gnadenschatz-Artikel. Der Abschnitt Ablass# Geschichtliche Entwicklungen im Ablass-Artikel sollte um die dort fehlenden Aspekte aus dem Gnadenschatz-Artikel (Gnadenschatz#Geschichte) ergänzt und dieser dann bei "Gnadenschatz" gelöscht werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:32, 7. Jan. 2018 (CET)

Hier möchte ich widersprechen, beispiel: "Rechtfertigung ist ein zentraler Begriff der christlichen Theologie innerhalb der Gnadenlehre." Analog lässt sich sagen: Der Gnadenschatz ist ein zentraler Begriff der christlichen Theologie innerhalb der Ablasslehre. Sicherlich liese sich, um redundante erklärungen in jeweils beiden artikeln zu vermeiden, hieraus ein lemma schaffen, m.e. ginge hier eine differenzierung verloren, nicht zuletzt wäre eine inpraktikable recherche für den suchenden die folge. Natürlich kann man beide lemmatas verbessern, aber gänzlich ohne redunanz wird es nicht gehen, da die inhalte zu dicht miteinander verbunden sind, und sachverhalte in beiden lemmatas ein erklärung benötigten. Somit lassen sich nur schwerpunkte setzen.--Zusasa (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Es geht nicht um Zusammenlegen der Artikel, sondern lediglich um weitgehende Kürzung drr Ablassgeschichte im Gnadenschatz und URV-lose Übertragung der Infos in den Ablassartikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:31, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 18:29, 7. Jan. 2018 (CET)

Filmflug - Filmflüge

Ein Abwarten der Bearbeitung des QS-Bausteins bei Filmflug wäre empfehlenswert... --Blik (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2018 (CET)

--> (Filmflüge schnellgelöscht wg. Dopplung, daher hier erledigt.) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2018 (CET)

St. Jürgen - St.-Jürgen-Kirche

Der Abschnitt St. Jürgen (Variante von Georgskirche) sind folgende Kirchen geweiht hat den selben Sinn wie St.-Jürgen-Kirche. (nicht signierter Beitrag von Habitator terrae (Diskussion | Beiträge) 20:56, 16. Jan. 2018 (CET))

--> Hab ich selbst verbessert :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae (Diskussion) 20:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Wasserknappheit - Wasserkrise

Der Artikel Wasserknappheit wurde jetzt aus dem Englischen importiert/übersetzt. Er überschneidet sich mit dem vorhandenen Artikel Wasserkrise und möglicherweise auch mit anderen. --Goesseln (Diskussion) 13:23, 12. Jan. 2018 (CET)

Dann bitte noch die Bausteine setzen. Anleitung. Danke --FordPrefect42 (Diskussion) 14:14, 12. Jan. 2018 (CET)

Nichts spricht gegen zwei Artikel. --Schroths (Diskussion) 21:02, 18. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schroths (Diskussion) 21:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Berghaus (Naturschutzgebiet) - Berghaus (Krenkingen)

Berghaus (Naturschutzgebiet) wurde zwar heute erst angelegt, macht aber den besseren Eindruck. Der sehr kurze Stub ist der, der in der Navileiste eingetragen ist. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Das eine ist ein Naturschutzgebiet und das andere ein Weiler. Thematisch und auf der Landkarte überschneiden sie sich überhaupt nicht. In die Navileiste muss selbstverständlich das NSG rein, der Weiler ist da fehl am Platz. --Blech (Diskussion) 20:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Hier wurde alles gesagt, keine Redundanz vorhanden. --Schroths (Diskussion) 20:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schroths (Diskussion) 20:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Thomas Mokopu Mofolo - Thomas Mofolo

• Der Artikel wurde neu angelegt; bitte die Redundanzen beheben. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Neuanlage wurde gelöscht; somit erledigt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Katarina Graf Mullis - Katarina Madovčik

Identisch. --Hb309 (Diskussion) 16:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Offenbar, aber unter welchem Lemma zusammenführen? Dem ADS-Eintrag zufolge ist Katarina Graf Mullis "offiziell", also wohl der bürgerliche Name – Mitverleger Ruben M. Mullis (lt. Impressum) ist der Ehemann. Ist Madovčik demnach ein Pseudonym? Die GND-Einträge sind noch getrennt. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Graf Mullis ist ihr amtlicher Familienname laut Handelsregister des Kantons Zürich. Sie ist Bürgerin von Flums, da kommen die Mullis her, also wird sie einen Herrn Mullis geheiratet und vorher Graf geheissen haben. Man kann spekulieren, auch da sie in der CSSR zur Welt kam, dass Madovcik ihr Geburtsname war. Nichts genaues weiss man nicht, da mangels Relevanz niemand etwas über diese Autorin publiziert hat. --Hb309 (Diskussion) 07:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so, Madovčik ist wohl entweder ein Pseudonym oder ein alter Realname, den sie nur für Veröffentlichungen benutzt. Ich bin für Zusammenführung unter dem amtlichen Namen Graf Mullis, eine größere Verbreitung oder Relevanz des Autorennamen Madovčik über den Verlegernamen Graf Mullis scheint mir nicht erkennbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:16, 19. Jan. 2018 (CET)

Piraterie - Geschichte der Piraterie

Der Artikel "Piraterie" enthält ebenfalls einen Abschnitt "Geschichte der Piraterie" - und auch sonst sind beide Artikel thematisch überlappend. --Ghettobuoy (Diskussion) 02:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Es ist allgemein üblich, in einem allgemeinen Artikel über ein Thema, eine Stadt, ein Land usw. einen kurzen Abschnitt zur Geschichte einzubauen, aber die ausführliche Beschreibung in einen eigenen Artikel auszulagern. Schon der Vergleich der Längen zeigt, dass der Geschichtsabschnitt nur eine sehr knappe Zusammenfassung des Gerschichtsartikels ist. Das es dabai auch zu Redundanzen kommt, ist klar, das ist aber in so einem Fall sogar erwünscht. --bjs 12:46, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 12:46, 24. Jan. 2018 (CET)

Orchideenwiese - Orchideenwiese Küßnach

Redundantes Thema; lt. Navileiste sollte wahrscheinlich Orchideenwiese Küßnach bleiben, das andere vielleicht als WL? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:11, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich frage mich, ob Benutzer:PantaRhei sich überhaupt informiert hat, ob es vielleicht einen Biotoptyp namens „Orchideenwiese“ oder mit „Orchideenwiese“ als Namensbestandteil gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:04, 17. Jan. 2018 (CET)

Es sind zwei Naturschutzgebiete, die sich in Lage, Größe, WDPA-ID, Kennung usw. unterscheiden. Redundant sind sie nicht, auch wenn es Gemeinsamkeiten gibt. --Blech (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Dann reicht wohl eine BKL auf der Seite Orchideenwiese. In der Navi sind ja beide drin. Die Namen sind so im im Schutzgebietsverzeichnis der LUBW aufgeführt (also einmal mit Ortsbezeichnung, einmal ohne), das sollte hier auch so bleiben (zumindest zunächst, falls es mal einen Artikel zu einem allgemeinen Biotoptyp Orchideenwiese geben sollte, kann man ja auf ein Klammerlemma verschieben). --bjs 11:12, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:12, 24. Jan. 2018 (CET)

Doppelasteroid - Asteroid Pair

Nachgetragen, Antrag von 2A02:1205:C6B2:5360:5C4E:3C19:B6F1:9DD0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Aus den Artikeleinleitungen:

1. Ein Doppel-Planetoid oder Doppel-Asteroid ist ein System zweier gravitativ gebundener Asteroiden, die sich um einen gemeinsamen Schwerpunkt bewegen.
2. Ein Asteroid Pair (dt. Übersetzung Asteroidenpaar) sind zwei Asteroiden mit annähernd identischen Bahnelementen und gleicher mineralogischer Zusammensetzung ohne gravitative Bindung.

Beide Artikel sind also deutlich gegeneinander abgegrenzt und beschreiben trotz Ähnlichkeit des Titels zwei unterschiedliche Phänomene. Redundanz ist daher nicht gegeben. --bjs 14:32, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:32, 25. Jan. 2018 (CET)

Jesidisch (Sprache) - Kurmandschi#Armenien und Irak

Gleiches Thema, aber sich widersprechender Inhalt. Ist es eine Varietät von Kurmandschi oder damit identisch? --PM3 22:31, 22. Jan. 2018 (CET)

LA auf den Wiedergänger gestellt. -- Bertramz (Diskussion) 11:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Kurmandschi ist eine Dialektgruppe, von der aktuell ein Dialekt durch Beseitigung der türkischen Lehnwörter zum Hochdialekt für alle entwickelt werden soll. Vermutlich ein Dialekt. Hat wohl keinen eigenen ISO-639-3-Code. Eigenart ist in Armenien vermutlich das nicht-lateinische Schriftsystem. --Jbergner (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 16:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Mero-TSK International - Mero

Der Trend geht zum Zweitartikel--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 26. Jan. 2018 (CET)

Redundanz behoben durch Abgrenzung. --PM3 16:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Siba Sheikh Khidir - al-ʿAdnānīya

Da hat jemand, dem offenbar der arabische Name nicht passt, unter der kurdischen Bezeichnung einen neuen Artikel angelegt.--Lutheraner (Diskussion) 00:28, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Schlüterbrotfabrik - Schlüter-Brotfabrik

Bitte zusammenführen oder besser abgrenzen--Lutheraner (Diskussion) 11:37, 29. Jan. 2018 (CET)

Da besteht zum einen Redundanz, zum andern: Wenn es eine Ausgliederung wäre, so wäre sie nicht regelkonform, das Versionsgeschichte nicht importiert - da will nur ein Artikelersteller nicht wahrhaben, dass was nicht ganz richtig gelaufen ist--Lutheraner (Diskussion) 11:48, 29. Jan. 2018 (CET)

Les dir mal die LD zu Schlüter-Brotfabrik durch. Die Ausgliederung ist im Übrigen älter als der Hauptartikel. Ich denke Benutzer:Kurator71 kann da auch noch was zur Erhellung beitragen. Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich dachte, du würdest die Terminologie kennen - du hast den Begriff Auslagerung hier eingeführt, aber wenn sie früher da war, so ist es keine Auslagerung. Aber wie auch immer : In Teilen ist eine Redundanz vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich kenne die Terminologie ich kenne auch den ganzen Vorgang. Faktisch ist Schlüter-Brotfabrik durch das Entstehen des Hauptartikels zu einer Auslagerung des einen Gebäudes in einen eigenen Gebäudeartikel geworden. Der wiederum nur entstanden ist, durch die LD. Das einzelne denkmalgeschützte Gebäude eigene Artikel haben unabhängig vom aktuellen oder ehemaligen Unternehmen ist absolut üblich und gewollt. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2018 (CET)

Hallo Ihr Zwei, also Redundanzen lassen sich da ja klar vermeiden. Ein Artikel strikt zur Firma, der andere zum Bauwerk. Jeweils mit Verweis auf den anderen Artikel. Gruß, --Kurator71 (D) 12:10, 29. Jan. 2018 (CET)

Was aber nicht bedeutet, dass im anderen Artikel nicht kurz umrissen werden muss. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 29. Jan. 2018 (CET)

Nein, aber jeweils so kurz wie möglich. --Kurator71 (D) 08:38, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:45, 30. Jan. 2018 (CET)

Kurt Arndt (Politiker) - Kurt Arnold

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Mein Artikel über Kurt Arnold stammt aus Breunig/Herbst, ist aber leider teilweise falsch. Ich war heute in der Bibliothek und werde den Arnold-Artikel entsprechend korrigieren. --David Wintzer (Diskussion) 18:46, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --David Wintzer (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2018 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte - Liste deutscher Namen für slowenische Orte - Liste der historischen deutschen Namen für Plätze in Slowenien

Mein Vorschlag: ″Die Liste der historischen deutschen Namen für Plätze in Slowenien″ löschen, da alle Namen in der ″Liste deutscher Namen für slowenische Orte" enthalten sind. Danach die letzten drei Kapitel (unter Verweis auf den Autor) in die ″Liste der historischen deutschen Namen für Plätze in Slowenien″ eingliedern. --Christian1311 (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2018 (CET) Wie geht's jetzt weiter?--Christian1311 (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Zuerst sollte Liste deutscher Namen für slowenische Orte wieder gelöscht werden, dieser Artikel ist ja nur gut 1 Stunde älter als diese Redundanz. Danach die anderen beiden Artikel vereinen.--Afroehlicher (Diskussion) 09:59, 25. Jan. 2018 (CET)

Nach nochmaligen Anschauen sehe ich, dass nur die Liste Liste deutscher Namen für slowenische Orte übrig bleiben sollte. Aus Liste der historischen deutschen Namen für Plätze in Slowenien kann einfach eine Weiterleitung werden. Danach müssen vermutlich noch die letzten Kapitel aus Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte eingebaut werden.--Afroehlicher (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2018 (CET)

Artikel wurde bearbeitet, Redundanz-Baustein kann entfernt werden. Artikel "Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte" kann gelöscht werden.--Christian1311 (Diskussion) 15:37, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian1311 (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2018 (CET)

agrarheute - agrarheute.com

der "alte" Artikel bildet das Produktportfolio nicht mehr adäquat ab, deshalb wurde wohl ein neuer Artikel durch die PR-Abteilung angelegt. Siehe auch entspr. LA. --PCP (Disk) 13:23, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 12:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Klassisches Weimar - Liste der Unesco-Denkmale in Weimar

Schon die Wortwahl des Titels Liste der Unesco-Denkmale in Weimar ist ungeschickt: Es gibt keine Unesco-Denkmale, sondern Welterbestätten. Gemeint ist wohl, dass es sich dabei um die einzelnen Bestandteile der Unesco-Welterbestätte Klassisches Weimar handelt. Für die gab es aber schon Jahre vor Anlegen der Liste einen eigenen Artikel, auf den die Liste (außer mit der Verlegenheitslösung "Siehe auch") nicht einmal Bezug nimmt. Dort gibt es den Abschnitt Stätten des „Klassischen Weimar", in der diese Bestandteile aufgelistet und teilweise mit Bildern versehen sind. Diese Auflistung könnte man auch in Form einer Tabelle machen, wo dann zusätzlich Lage, Denkmalnummern usw. angegeben sind (So ist es z.B. auch bei Historische Stätten von Baekje gehandhabt).

Ich bin daher für das Zusammenführen beider Artikel in einen, speziell um das Übertragen der Tabelle in den Artikel Klassisches Weimar, und Löschen der Liste. Dabei sollte die Tabelle auch mit den hier angegebenen elf Bestandteilen der Welterbestätte in Übereinstimmung gebracht werden. Den Zweck der einzelnen Liste, die Bestandteile der Unesco-Welterbestätte in dem Format wiederzugeben, wie sie in einer Denkmalliste eines deutschen Bundeslandes wiedergegeben sind, halte ich für verzichtbar, in dem Format stehen sie ja schon in der Liste der Kulturdenkmale in Weimar. --bjs 13:01, 23. Jan. 2018 (CET)

Uuups, es gibt in der Liste noch Bestandteile einer zweiten Welterbestätte, des Bauhauses. Die hat aber mit der anderen gar nichts zu tun. Da werden also Bestandteile verschiedener Welterbestätten bunt durcheinandergewürfelt. --bjs 16:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Es ist wohl tatsächlich so, dass die Stadt Weimar das in dieser Form in ihrer Denkmalliste als "Unesco-Denkmale" bezeichnet. Daher sind wohl getrennte Artikel für die beiden Welterbestätten und die Teilliste der Weimarer Denkmalliste sinnvoll und evtl. auftretende Redundanzen vertretbar. Ich habe die Weimarer Liste entsprechend überarbeitet, um den Zusammenhang deutlicher zu machen. --bjs 19:04, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 19:04, 8. Mai 2018 (CEST)

Kim Wall (Journalistin) - Peter Madsen (Konstrukteur)

Der Fortgang der Erkenntnisse und Unternehmungen zum mutmaßlichen Mord Madsens an Wall wird in beiden Artikeln anscheinend ohne Rücksicht aufeinander beschrieben. Aktuell ist der Madsen-Artikel bereits bei der Anklage angekommen, der Wall-Artikel noch nicht. Ebenso steht es mit den „Hinrichtungs-Videos“. --Lückenlos^wecken! 04:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Im Tagesverlauf ist die Anklage in den Wall-Artikel gelangt, grundsätzlich aber … --Lückenlos^wecken! 22:55, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:52, 3. Dez. 2018 (CET)

Grubenunglück von Alsdorf - Grube Anna#Das Grubenunglück und die Folgen

Nachgetragen, Antrag von Markscheider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke. Im Artikel zur Grube ist das Unglück wesentlich ausführlicher als im Unglücksartikel dargestellt. Im Prinzip kann man aus dem Unglück eine Weiterleitung machen, ohne daß etwas verlorengeht. Die Alternative ist auslagern aus der Grube mit Versionsimport, dann dort kürzen und Hinweis auf Hauptartikel Grubenunglück. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:52, 3. Dez. 2018 (CET)

Strömungswiderstand - Profilwiderstand

Strömungswiderstand ist mMn nach eindeutig der bessere + ausführlichere Artikel, auch mit der besseren Bebilderung. Vorschlag: daher auf PW zus.führen bzw. von PW aus auf SW umleiten. Gruß --Acky69 (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Verbesserungen sind ja immer willkommen. Hier geht es aber erst einmal um Redundanz (Informationstheorie) - also die gleiche Bedeutung unter zwei Namen. Lesen wir aber die Einleitungen, dann geht es offensichtlich um zwei ganz verschiedene Dinge:

• Der Profilwiderstand .. ist eine Kraft, die an einem Flügelprofil bei Umströmung des Flügels durch ein Fluid ... entsteht.
• Der Strömungswiderstand ist die physikalische Größe, die in der Fluiddynamik die Kraft bezeichnet, die das Fluid als Medium einer Bewegung entgegensetzt.

Das erste ist also eine spezifische Variante des zweiten, und verdient IMO durchaus ein eigenes Lemma, da es in der entsprechenden Disziplin eine eigene Bedeutung in der Konstruktion von Tragflächen hat. Wie auch immer man das anordnen mag - eine Redundanz liegt hier nicht vor. Bausteine werden daher entfernt. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd.Brincken (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Integrationsunternehmen - Integrationsprojekte

Integrationsprojekte und Integrationsunternehmen beides ist nach § 215 SGB IX n.F. (bis 1.1.18 in § 132 SGB IX a.F.) mehr oder weniger dasselbe.

Wortlaut alt: "Integrationsprojekte sind rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen (Integrationsunternehmen) oder unternehmensinterne oder von öffentlichen Arbeitgebern ... geführte Betriebe (Integrationsbetriebe) oder Abteilungen (Integrationsabteilungen) ...",

seit 1.1.18 "Inklusionsbetriebe sind rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen oder unternehmensinterne oder von öffentlichen Arbeitgebern ... geführte Betriebe oder Abteilungen", d.h. es bleibt nur ein Begriff Inklusionsbetrieb für den es vorher vier gab. --Hindicleft (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2018 (CET)

BEGRIFFSÄNDERUNGEN 2018; Die beiden Wiki-Stichworte "Integrationsprojekte" und "Integrationsunternehmen" müssten wohl ZUSAMMENGEFÜHRT werden zum neuen Oberbegriff "Inklusionsbetriebe", da geändert durch Art. 1 BTHG 2016 !? Die alten Begriffe "Integrationsprojekte" und "Integrationsunternehmen" wurden komplett per Gesetz abgeschafft mit Ablauf des 31.12.2017 !! Vgl. aktuell § 215 SGB IX 2018 www.dejure.org/gesetze/SGB_IX/215.html --Doris02 (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2018 (CET) --Doris02 (Diskussion) 08:37, 6. Mär. 2019 (CET)

Integrationsprojekt ist mittlerweile eine Weiterleitung auf Integrationsunternehmen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Der Begriff „Integrationsunternehmen“ ist veraltet! Schlage vor, die Wiki-Stichworte "Integrationsprojekte" und "Integrationsunternehmen" unter dem neuen Oberbegriff "Inklusionsbetriebe" zusammenzuführen. Gesetzliche Grundlage der Begriffsänderungen vgl. § 215 ff SGB IX www.gesetze-im-internet.de/sgb_9_2018/__215.html --Behinderung-und-beruf (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Behinderung-und-beruf (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

Industrieroboter#Teach-In-Verfahren und Teach-in (Technik)

Der Abschnitt ist ausführlicher als der eigene Artikel. --DWI (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2018 (CET)

Habe dies so abgeändert, dass jetzt die ausführliche Erläuterung unter Teach-in (Technik) anzutreffen ist, habe des Weiteren unter Industrieroboter#Teach-In-Verfahren einen Verweis der Bauart {{Hauptartikel|Teach-in (Technik)}} angebracht und anschließend nur einen ganz kurzen Text im Industrieroboter-Artikel belassen. Damit sind diese beiden Textstellen nun aufeinander abgestimmt worden. Somit kann die Redundanz-spezifische QS-Maßnahme abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Australien (Kontinent) - Australien

Bei diesen beiden Artikeln ist eine gewisse Redundanz wohl nicht vermeidbar, aber ich finde, dass die Abschnitte "Klima", "Politik" und vor allem "Geschichte" zu sehr übereinstimmen. Es sollte festgelegt werden, welche Sachverhalte in welchem Artikel besser dargestellt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Klima und Geographie sollten meines Erachtens hauptsächlich im Artikel zum Kontinent stehen, Politik gehört in erster Linie zum Staat, gleichermaßen Geschichte, außer den Teilen, die tatsächlich den ganzen Kontinent betreffen. Oder? -- Perrak (Disk) 21:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Kann man so umsetzen. "Geschichte" müsste man also "einsortieren". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:39, 5. Feb. 2018 (CET)

@Perrak: Ich habe die Themen "Klima" und "Flora und Fauna" jetzt zum Artikel über den Kontinent übertragen. Von "Geografie" sind jetzt nur noch die Angaben zum Staat im "Staat-Artikel". Hättest du Lust, das Thema "Geschichte" zu überarbeiten? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:21, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich schließe mich euren Gedanken an!--Leif (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2018 (CEST)

Die entsprechenden Abschnitte verweisen mittlerweile sinnvoll aufeinander, die Redundanzbausteine wurden in der Zwischenzeit in beiden Artikeln entfernt. Ich halte diese Diskussion daher für erledigt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 12:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Handelsverband Österreich - Handelsverband – Verband österreichischer Handelsunternehmen

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FoodieBerlin (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

Chorschranke - Lettner

Lassen sich die beiden Artikel klarer voneinander abgrenzen? Wenn ja, kann das bitte jemand machen? Wenn nicht, dann sollten sie vielleicht besser vereinigt werden. --Neitram ✉ 14:51, 25. Jan. 2018 (CET)

Chorschranke ist m.E. (zumindest in katholischen Kirchen) mehr in der Form einer Brüstung, während Lettner eher eine mindestens mannshohe Raumteilung ist (die natürlich auch durch Bögen o.a. durchbrochen sein kann). Ein einfaches Gitter lässt sich m.E. bei beiden nicht richtig unterbringen. --bjs 14:58, 25. Jan. 2018 (CET)

Sehe das auch so. Der Lettner ist oft fast raumhoch, vielfältig durchbrochen (sozusagen "gotisch"), also keine einfache Brüstung.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass die Artikel nicht vereinigt werden sollten, zumal Lettner nicht nur zur Abgrenzung des Chors gebaut wurden (es gibt Kirchen mit zwei Lettnern) Lawsword

Was immer noch nicht ganz klar herauskommt: Sind Lettner Chorschranken, und zwar eine eine besondere Form von Chorschranken (also Oberbegriff und Unterbegriff)? Oder haben sie sich nur historisch aus Chorschranken entwickelt, aber dabei so weit fortentwickelt, dass man sie heute nicht mehr als Chorschranken ansieht? --Neitram ✉ 09:56, 6. Mär. 2019 (CET)

Bei einer Führung durch St. Marien in Stendal wurde erklärt, dass die dortige Barriere zwischen Chor und Mittelschiff ausdrücklich eine Chorschranke und kein Lettner sei. Als Kriterium wurde herausgestellt, dass ein Lettner begehbar wäre, also oben eine Art Bühne für Sänger und dergleichen habe, was die Chorschranke eben nicht hätte. Hatte ich vorher noch nie so gehört, fand ich aber recht interessant. --JohnLennon91 (Diskussion) 13:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das kann man mit guten Gründen so definieren. Das zeigt, dass man sehr wohl zwischen Chorschranken und Lettner auch enzyklopädisch unterscheiden sollte. Siehe auch Disk. zum heute neu bearbeiteten Art. Chorschranken.

Die überschneidungsarm gesetzten Inhalte in den beiden Artikeln und die jetzt noch besser herausgearbeiteten Unterschiede legen es nahe, beide nebeneinander bestehen zu lassen. --Alfred Löhr (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2020 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred Löhr (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2020 (CEST)

Cliquen-Graph - Clique (Graphentheorie)

Es handelt sich um die selbe Entität, das wird aus dem Englischen Artikel klar: Clique_(graph_theory)

@Tavin: @Koethnig: @Enantiodromie: Das sehe ich genauso. Ich schlage vor, den Inhalt von Cliquen-Graph vollständig nach Clique (Graphentheorie) zu verschieben und Cliquen-Graph in eine Weiterleitung auf Clique (Graphentheorie) umzuwandeln. Ich habe vor, das nächste Woche umzusetzen. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2021 (CET)

nein, danke fürs kümmern --Tavin (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2021 (CET)

@Koethnig: @Enantiodromie: Ok. Wenn es bis nächstes Wochenende keine Einwände gibt, werde ich das dann wie beschrieben umsetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 20:04, 6. Feb. 2021 (CET)

Castor (Kerntechnik)#Behältertypen - Transportbehälter (Kerntechnik)#Brennelementbehälter

Nachgetragen, Antrag von Atc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2018 (CET)

@FordPrefect42: @Phlo: @Enzyklopädix: Zwischen den genannten Abschnitten gibt tatsächlich große Redundanz. Ich schlage vor, den Inhalt von Transportbehälter (Kerntechnik)#Brennelementbehälter vollständig nach Castor (Kerntechnik)#Behältertypen zu verschieben und das Layout der Tabellen zu übernehmen. Seid ihr einverstanden? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 20:07, 8. Feb. 2021 (CET)

Dolma - Warak Enab

Letzteren Artikel lese ich so, dass er nicht so sehr standardisiert ist, dass er als besonderes eigenständiges Gericht im Dolma-Spektrum gelten kann, sondern viel mehr eine ähnliche Bandbreite an Varietäten kennt, wie sie bei Dolma ohnehin aufgelistet sind. Persönlich würd ich Gefüllte Weinblätter als Lemma gewählt haben. Und ich wundere mich, dass Weinblätter auf Dolma weiterleitet, und nicht auf Weinrebenblätter. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:37, 29. Jan. 2018 (CET)

In der en:WP existiert Warak Einab als WL auf Dolma, das kann man hier auch machen, oder löschen.--Wagner67 (Diskussion) 14:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich erstelle nun eine Weiterleitung auf Sarma (Speise) - das sind allerlei gefüllte Blätter.--Wagner67 (Diskussion) 16:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wagner67 (Diskussion) 16:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Katzenauge - Retroreflektor - Rückstrahler

Nachgetragen, Antrag von Ulfbastel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Bibonius (Diskussion) 09:52, 3. Dez. 2018 (CET)

Retroreflektor kann nicht der Übergegriff sein. Alle Begriffe haben zwar die Gemeinsamkeit der zur Quelle zurück gerichteten Reflexion, aber Retroreflektoren gibt es auch für nicht-optische Wellenlängen (Funkwellen, Mikrowellen). Katzenauge ist eine spezielle Ausführungsform im optischen Bereich, Form und Funktion ähnlich einem echten Katzenauge ohne Sehzellen. Der Begriff Rückstrahler meint meist ein abgeleitetes Produkt zur Hinderniserkennung als Ersatz/Redundanz für ein Rücklicht. Rückstrahler sind optische Retroreflektoren und können Katzenaugen sein. Umgangssprachlich werden (bzw. wurden) vereinzelt jegliche Rückstrahler als Katzenaugen bezeichnet. Es gibt auch optische Retroreflektoren, die keine Katzenaugen und keine Rückstrahler sind (Tripelspiegel, z.B. auf dem Mond für Laser-Entfernungsmessung oder für Vermesser als optisches Ziel ebenfalls zur Entfernungsmessung. Ist also alles nicht so einfach. --Ulf 10:53, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht ganz: wieso kann Retroreflektor nicht der Überbegriff sein? Sichtbares Licht ist doch ein Spezialfall von elektromagnetischer Welle im Allgemeinen. --Neitram ✉ 10:15, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich halte Retroreflektor auch für den Oberbegriff. Bei der Darstellung sollte allerdings offensiver auf die jeweiligen Spezialbegriffe verwiesen werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:02, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe Ulfs Einwände, schließe mich den anderen beiden aber auch an. Ein optischer Retroreflektor muss nicht zwingend ein Katzenauge sein, aber ein Katzenauge ist stets ein optischer Retroreflektor. Insofern darf Optischer Retroreflektor in meinen Augen durchaus als Oberbegriff gelten, unter dem die unterschiedlichen Ausführungen und Modelle (Katzenaugen, Tripelspiegel, etc.) als Untergattungen präzisiert werden. --lhen (Diskussion) 15:37, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Ulfbastel:@KaiMartin:@Neitram:@Lhennen: Genauso wie KaiMartin, Neitram und Lhennen bin ich der Meinung, dass Retroreflektor der Oberbegriff ist. Ich schlage vor, die Inhalte der Artikel Katzenauge und Rückstrahler als eigene Abschnitte in den Artikel Retroreflektor einzufügen. Den Artikel Katzenauge würde ich in eine Weiterleitung auf den Abschnitt Retroreflektor#"Katzenauge" (in Anführungszeichen, um Missverständnisse zu vermeiden) und den Artikel Rückstrahler in eine Weiterleitung auf den Abschnitt Retroreflektor#Rückstrahler umwandeln. Soll ich dazu mal einen Vorschlag auf meiner Benutzerseite machen? Gibt es Einwände? Wenn es keine Einwände gibt, sollte alles bis nächstes Wochenende fertig sein. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 10:08, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, dass Du Dich um diese Baustelle kümmern willst. Eine Komplett-Überarbeitung des Artikels Retroreflektor, bei der die Begriffe klarer voneinander abgegrenzt sind, ist wünschenswert. Ob in diesem Zug das Katzenauge und Rückstrahler in Weiterleitungen verwandelt werden, ist ein wenig Geschmackssache. Ich persönlich würde getrennte Artikel (und entsprechend kurze Behandlung in [[Retroreflektor) bevorzugen. Bei der Gelegenheit sollte geklärt werden, ob kleine Kugeln wie sie etwa in Kinoleinwänden eingearbeitet sind, begrifflich "Retroreflektoren" sind. Anders als beim Tripelspiegel oder beim Katzenauge hat das von den Kugeln gestreute Licht eine erheblich größere Divergenz als das einfallende Licht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:42, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Ulfbastel:@KaiMartin:@Neitram:@Lhennen: Hab mal Vorschläge für die drei betroffenen Artikel auf meiner Benutzerseite hochgeladen:

Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Retroreflektor

Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Rückstrahler

Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Katzenauge

Verbesserungen sind auch ohne vorherige Absprache willkommen, damit wir die Versionen ohne Redundanzbausteine hochladen können. @KaiMartin: Kannst du mich benachrichtigen, wenn du mit den Änderungen zufrieden bist? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2021 (CEST)

Danke fürs Einrichten der Baustellen. Insbesondere dem Artikel "Retroflektor" würde eine bessere Strukturierung nach Art gut tun: Zwar wird kurz auf Radar eingegangen, aber ansonsten dominiert (auch in anderen Abschnitten des Artikels) überwiegend die optische Kategorie. Und genau das sorgt dann meines Erachtens für die gefühlte Redundanz. In meinen Augen machen drei unabhängige Artikel erst dann Sinn, wenn auch andere Anwendungen, Modelle, ... als nur optische ergänzt werden. Allerdings: Ich bin kein Physiker, sondern nur eifriger und interessierter Leser. Aus der fachlichen Diskussion/Argumentation halte ich mich deshalb raus. ;) Aber manchmal ist ein nicht-fachlicher Blick von außen ja auch hilfreich. --lhen (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi in die Runde, erstmal danke dass ihr mich angepingt habt. Auf die Schnelle fiel mir folgendes auf (alles Altlasten. also nicht die Thematik Redundanz betreffend): Nebeltropfen sind nicht retroreflektierend, die Alustangen der Verkehrsschilder als Absicht zu bezeichnen, ist vermutlich TF, die Rückstrahler aus Plaste beruhen nicht auf der Totalreflexion (habe ich kürzlich bewiesen), es reichen offenbar die 2% aus, die wegen des Brechungsindex-Unterschiedes reflektiert werden. Alte Glas-Rückstrahler waren oft rückseitig verspiegelt. Mag jemand den Totalreflexions-Grenzwinkel mal nachrechnen/vergleichen? Mir liegen noch diese neuartigen Klebefolien am Herzen (moderne Leitpfosten) das sind offenbar keine Glasperlen. Weiß jemand Näheres? Zum Schluss noch zu Katzenaugen: wer hat denn mal noch so ein Uralt-Fahrrad-Katzenauge? Der etwas angestaubte Begriff Katzenauge ist vermutlich heute kaum noch gängig oder bekannt, von mir aus kann das somit auch im Retroreflektor-Artikel mit redircetiert werden. Zu den Perl-Leinwänden (-<)kmk(>-): die sind schon eher Retroreflektoren, der Grenzwinkel ist lästig und die Reflexion ist prinzipiell anders als bei einem Lambert-Strahler (weiße Farbe). Liebe Grüße. --Ulf 21:11, 18. Apr. 2021 (CEST)

Auch von mir danke für dein Angehen dieses Redundanzthemas, Maximum 2520. Ich würde vorschlagen, mindestens "Rückstrahler" in Retroreflektor zu integrieren und nicht getrennt zu halten. Denn die Abgrenzung "Rückstrahler = Retroreflektor, der aus ebenen Spiegeln aufgebaut ist" ist vermutlich eher eine persönliche als eine allgemein anerkannte. "Katzenauge" könnten wir wegen mir wahlweise als separaten Artikel lassen oder auch gerne als Unterkapitel in den Artikel Retroreflektor integrieren. --Neitram ✉ 09:35, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Neitram, deinen Vorschlag kannst du gern in der "Baustelle" meiner Benutzerseite (siehe oben) umsetzen. Als Laie werde ich nicht die Zeit finden, mich in die Details der drei Artikel einzuarbeiten. Wenn du das getan hast, kannst du dich gern mit KaiMartin und Ulfbastel abstimmen, damit die drei Redundanzbausteine rauskönnen. Es wär nett, wenn du mich vor dem Hochladen der drei Artikel mit {{ping|<Benutzername>}} oder [[Benutzer:<Benutzername>|<Benutzername>]] hier anschreibst, damit ich mit einer Meldung benachrichtigt werde. Die drei "Baustellen" meiner Benutzerseite (siehe oben) dürfen im Prinzip jederzeit geändert werden, alte Versionen können notfalls wiederhergestellt werden. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Danke für das Angebot, aber ich bin genauso Laie und ich habe gerade eine andere Baustelle, an der ich arbeiten will (Benutzer:Neitram/Tore Hund). Daher werde ich realistischerweise nicht dazu kommen, diese Redundanzbaustelle so umfänglich zu bearbeiten. --Neitram ✉ 08:04, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Ulfbastel:@KaiMartin:@Neitram:@Lhennen:

Das ist der Stand der "Baustellen" auf meiner Benutzerseite:

Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Retroreflektor

Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Rückstrahler

Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Katzenauge

Ist das so in Ordnung? Wenn es Einwände gibt, bitte ich um Änderungen oder Verbesserungsvorschläge. Ansonsten werde ich diesen Stand am Wochenende in den drei Artikeln hochladen, um die Redundanz aufzulösen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:51, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, so wirklich viel ist mit Blick auf die inhaltliche Struktur auf den ersten Blick noch nicht passiert. Ich kann mir das übermorgen mal anschauen, insbesondere den Artikel Retroflektor. Vor allem dieser erscheint mir ziemlich chaotisch-unsortiert. Ich werde versuchen, dort besser zu strukturieren – als Laie allerdings nicht in inhaltlicher Hinsicht, sondern lediglich mit Blick auf Textkohärenz, Absatz und Gliederung. Grüße --lhen (Diskussion) 22:54, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Maximum 2520, ja, ich habe Einwände, wie oben bereits geschrieben. "Rückstrahler" sollte m.E. in "Retroreflektor" integriert werden, denn die Abgrenzung "Rückstrahler = Retroreflektor, der aus ebenen Spiegeln aufgebaut ist" ist vermutlich eher eine persönliche als eine allgemein anerkannte. Mach es doch so, wie du bereits in deinem ersten Posting auf dieser Seite (10:08, 18. Apr. 2021) vorgeschlagen hast, so fände ich es gut. --Neitram ✉ 09:38, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo lhen, kannst du bitte die Baustelle_Retroreflektor so verbessern und strukturieren, wie du es für richtig hälst? Ich würde die Änderungen gern bald hochladen, damit die Redundanzbausteine entfernt werden können. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 16:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, ja ich werde das morgen (Sonntag) erledigen. Bin während der letzten Tage nicht dazu gekommen. --lhen (Diskussion) 23:51, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo lhen, ich bitte dich, das möglichst bald zu machen. Ansonsten hab ich vor, nächstes Wochenende den aktuellen Stand hochzuladen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:55, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Maximum 2520:, ich bin gerade dabei, habe allerdings temporär eine gesonderte Baustelle in meinem Benutzernamensraum geschaffen, um visuell statt nur im Quellcode bearbeiten zu können. Edit: Ist jetzt in deine Baustelle kopiert worden. @Ulfbastel:@KaiMartin:@Neitram: Habe auch eine Begriffsdifferenzierung auf Basis des angelesenen Wissens und der Erklärungen in den drei Artikeln in die Einleitung gepackt. Kann man fachlich vielleicht noch etwas präzisieren, denn ein anderes Wort als "Reflexionsflächen" ist mir nicht eingefallen. Ich habe zudem in der überarbeiteten Baustelle einen Satz durchgestrichen – nicht etwa, weil er falsch ist, sondern weil ich ihn als Laie nicht zuordnen kann. Meines Erachtens gehört er eher irgendwo in den Abschnitt zu Retroreflexionselementen und nicht in Anwendungen. Da wissen die Fachexperten aber sicherlich mehr. ;) Zumindest der Artikel Retroreflektor erscheint mir jetzt viel klarer, strukturierter und lesbarer. Überschneidungen mit Rückstrahler gibt es thematisch dennoch sehr viele (gerade in Bezug auf die Beispiele). Ich habe mich als Laie allerdings nicht an die thematisch-theoretischen Erklärungen im Artikel "Rückstrahler" herangetraut, um sie in "Retroreflektor" zu übertragen. Die Kombination beider Artikel war und ist ja hier ohnehin noch ein Streitthema. Viele Grüße --lhen (Diskussion) 00:42, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo lhen, danke für die Änderungen. @Ulfbastel:@KaiMartin:@Neitram: Gibt es Einwände zum aktuellen Stand der drei "Baustellen"? Ansonsten bitte ich um Verbesserungsvorschläge. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, werde ich den aktuellen Stand am Wochenende hochladen und die Redundanzbausteine entfernen.--Maximum 2520 (Diskussion) 22:25, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich fühle mich langsam veralbert. Wie oft soll ich denn noch das Gleiche sagen? Es gibt bisher keinerlei Beleg dafür, dass das Wort "Rückstrahler" etwas anderes bedeutet als das Wort "Retroreflektor", dass die Begriffe nicht synonym sind. Ergo sollten es keine "drei Baustellen" sein, sondern maximal zwei, weil die Artikel "Rückstrahler" und "Retroreflektor" vereinigt werden sollten. Wir dürfen in Wikipedia keine willkürlichen Begriffsabgrenzungen selbst prägen. Es sei denn, jemand findet einen soliden Beleg dafür, dass "Rückstrahler" so definiert ist wie es momentan in der Artikelbaustelle getan wird. --Neitram ✉ 08:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich wiederhole mich aber auch noch einmal an dieser Stelle: Die Zusammenführung beider Artikel und die Abwägung der Begriffsabgrenzungen liegt im Verantwortungsbereich der Leute, die sich in dem Bereich auskennen. Ich habe schon mehrmals darauf hingewiesen, dass ich als Laie thematisch nicht eingreifen werde (die Definition der Rückstrahler stammt aus dem Rückstrahler-Artikel und stand meines Wissens so auch im Retroflektor-Text weiter unten. Ich hab sie nur in die Einleitung gepackt). Aber sonst scheint sich von den Beteiligten in dieser Diskussion ja aber auch niemand mit der konkreten Auflösung der Redundanz zu befassen. Insofern kann ich das ständige Beharren und Nachfragen von Maximum voll und ganz verstehen. Und dann sei auch noch einmal der Hinweis erlaubt, dass Ulf mit der Kombination von Rückstrahler und Retroflektor nicht ganz einverstanden war. Aber wie gesagt: Das sollen/müssen Fachleute unter sich klären. Nur muss das dann auch geschehen. :) --lhen (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Neitram, ich hab mal versucht, deinen Vorschlag umzusetzen und den Inhalt der Baustelle "Rückstrahler" in zwei Abschnitte der Baustelle "Retroreflektor" verschoben. Wenn du damit noch nicht zufrieden bist, bitte ich dich, dort Verbesserungen zu machen.

lhen, ich bin im Prinzip auch der Meinung, dass die Zusammenführung und die Begriffsabgrenzungen von denen gemacht werden sollten, die sich wirklich mit dem Thema auskennen. Allerdings hab ich schon einige Redundanzen zu verschiedenen Themen erfolgreich aufgelöst. Dabei ist mir aufgefallen, dass das leider nur selten realistisch ist. Meistens sind keine Hauptautoren oder Experten da, die sich (konstruktiv) an der Diskussion beteiligen und zur Auflösung der Redundanz beitragen. Deshalb bleiben die Redundanzbausteine ärgerlicherweise meistens jahrelang drin. Es ist meiner Ansicht nach meistens besser, sich mit "semiprofessioneller" Redundanzauflösung zufriedenzugeben. Es ist in Ordnung, wenn weitere substanzielle Verbesserungen erst Jahre später gemacht werden.

Ich würde die Änderungen hier gern am Wochenende hochladen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:42, 28. Apr. 2021 (CEST)

@Maximum 2520:Mein letzter Kommentar war auch weniger an dich gerichtet. Wenn ich mir den Rückstrahler-Abschnitt im Artikel Retroreflexion durchlese, habe ich das Gefühl, ich wäre wieder am Anfang des Artikels angelangt. Ich sehe einfach nicht den Unterschied zwischen Rückstrahler und Retroreflexion. Entweder gibt es den nicht oder ich bin, was Physik betrifft, zu blöd. ;) --lhen (Diskussion) 22:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Vereinigung, Maximum 2520. Ich habe es jetzt mal "mutig" so umformuliert, dass -- als vorläufige Annahme bis zum Beweis des Gegenteils -- Retroreflektor und Rückstrahler Synonyme sind. Bitte den Artikelentwurf gerne weiter in dieser Richtung "glätten". --Neitram ✉ 11:03, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hat jemand Einwände, dass wir "Katzenauge" in "Retroreflektor" integrieren? Wenn nein, dann würde ich anbieten, das auf Benutzer Diskussion:Maximum 2520/Baustelle Retroreflektor zu machen. --Neitram ✉ 12:27, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Neitram: Ich habe keine Einwände.--Maximum 2520 (Diskussion) 21:11, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Neitram:@Lhennen: Ist es in Ordnung, wenn ich die Änderungen morgen hochlade?--Maximum 2520 (Diskussion) 23:51, 1. Mai 2021 (CEST)

@Maximum 2520: Ja, für mich in Ordnung. Der Abschnitt zu den Anwendungen ist durch das Einsetzen der Rückstrahler-Inhalte wieder ziemlich chaotisch und wenig strukturiert, aber das kann ich in den nächsten Tagen (nach Veröffentlichung) überarbeiten. Werde heute und morgen nicht dazu kommen. --lhen (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2021 (CEST)

@Neitram:@Lhennen: Änderungen hochgeladen. Weitere Verbesserungen können später noch gemacht werden.--Maximum 2520 (Diskussion) 00:28, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 00:28, 3. Mai 2021 (CEST)

Soziale Netzwerkanalyse - Netzwerkforschung

sind Synonym --Tavin (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich habe auf dem Gebiet der Sozialen Netzwerkanalyse meine Diplomarbeit geschrieben und möchte darauf hinweisen, dass es sich hierbei unter genau diesem Namen um eine seit 90 Jahren etablierte Forschungsrichtung handelt. Die "Netzwerkforschung" war mir bisher kein Begriff. Das Wort kommt hier aber nicht vollständig synonym zum Einsatz: der Artikel erwähnt auch Gebiete außerhalb der Sozialwissenschaften wie die Informatik. Ich kann mir z.B. gut vorstellen, dass sich mit ähnlichen Methoden wie in den Sozialwissenschaften z.B. auch die Stabilität von Computernetzwerken gegen Sabotage untersuchen ließe. In der Medizin könnte man Ausbreitungswege von Krankheiten untersuchen. Fazit: Damit ist Netzwerkforschung theoretisch ein Oberbegriff, der schon einen separaten Artikel verdient. Damit ist die Soziale Netzwerkanalyse aber nicht verzichtbar: das ist wie gesagt ein gängiger Ausdruck. --NimarDE (Diskussion) 12:31, 8. Mai 2018 (CEST)

Synonym scheinen mir die Begriffe auch nicht zu sein. Daher entferne ich die Redundanz-Bausteine wieder. Möglicherweise könnte man noch zwei Sätze aus dem Artikel Netzwerkforschung in den Artikel Soziale Netzwerkanalyse überführen. Jedoch sind diese zurzeit ohne Quelle. Daher traue ich mich nicht ran. --Christian1985 (Disk) 21:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 21:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

K.u.k. Marinesektion#Neubau - Marinesektionsgebäude

siehe auch Diskussion:Marinesektionsgebäude, @Wolfgang J. Kraus:. Wenn wir schon einen Artikel haben, schlage ich die Auslagerung aus dem Marine-Artikel in den Gebäude-Artikel vor. Wolfgang J. Kraus, als Hauptautor des Abschnitts könntest du am einfachsten die Teile in den Gebäudeartikel auslagern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2022 (CET)

Wursthülle - Naturdarm - Kunstdarm

ich fürchte, der übersichtsartikel ist da teils ausführlicher als die spezialartikel. ich würde in jene umlagern und straffen, unter "Wursthülle" würde ich mir nämlich weniger materialtechnisches erwarten, als kulinarisches: wie behandelt man die wursthülle (man denke an die mehlgestaubten salamis), verdaulichkeit (bei jeder wurst frag ich mich wieder, ob man die haut mitessen kann, oder ob man sie der katze geben darf), und ähnliches. zu sagen gäbs also weit mehr. also schadet das umlagern sicherlich nicht. --W!B: (Diskussion) 16:37, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo! Hatte den Baustein gar nicht mitbekommen. Also von mir ist der Übersichtsartikel Wursthülle. Naturdarm und Kunstdarm sind zwar relevante Begriffe (Einträge im Fachlexikon für Fleischer), aber nur als Stichworte, der Sammelartikel heißt dort "Hüllen". Ich sehe keine ausdrückliche Redundanz allein dadurch, daß der Übersichtsartikel detailgenauer ist. Da die beiden anderen Artikel unbelegt und ziemlich alt sind, wäre da eher eine QS angebracht, um das Problem zu beheben. Was Deine Vorstellungen angeht, so sehe ich da für "Kulinarisches" eher schwarz. Mir wurde mehrfach gesagt, daß wir zwar solche unbelegten Artikel über ein Jahrzehnt tolerieren, wenn ich aber mein Wissen eintrage, ist das was GAAANZ Anderes, und unbedingt auf WP:Q zu achten. Also nehm es so, oder nicht. Denke aber es liegt keine Redundanz vor. Ob Weiterleitungen sinnvoll sind, denke als Enzyklopädie kann man 3 Artikel ertragen. Vor allen wenn man weitere Arten wie Naturindarm verfasst, welches eine Sorte des Kunstdarms ist, nicht wie man vermutet Naturdarm. Da wäre eine Weiterleitung auf Wursthülle eher umständlich. Vieleicht eine 3M von Benutzer:Yotwen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 5. Mär. 2019 (CET)

Alle drei Artikel haben deutliche Mängel. Trotzdem hätte ich einen Lückenhaft-Baustein für sinnvoller gehalten als den Redundanzbaustein.

Im Wursthüllenartikel fehlen die gewünschten Eigenschaften von Hüllen, beispielsweise

• "luftdicht" für Zwiebelmettwurst, Zungenwurst, Sülzen usw. (heute alles Kunstdarm)
• "rauchdurchlässig" für Schmier- oder Teewurst oder Brühwürstchen, usw (hier können sowohl (bestimmte) Kunst- als auch Naturdärme zum Einsatz kommen).

Ebenfalls fehlt die Geschichte der Hüllen, ohne die die moderne Metzgerei gar nicht denkbar wäre. Im Mittelalter wurde alles gefüllt, was sich nicht wehrte. Zu solchen Hüllen zählt auch der bei Rindern erwähnte Schlund, bei dem sich die Arbeit für das bischen Hülle eigentlich nicht lohnt. Und trotzdem gab es nicht ausreichend Hüllen. Mit der Erfindung der Kunstdärme begann die Metzgerei und entwickelte sich zu den Spezialbetrieben, die derzeit durch die Industrialisierung "enthandwerkt" werden.

Die Verwendung des Wortes "Hülle" ist dem Umstand geschuldet, dass zwar landläufig von "Därmen" gesprochen wurde, aber längst so ziemlich jedes Hohlorgan in Verwendung war. Auch damals war man sich bewusst, dass das sachlich falsch war. Als man im 19. Jahrhundert anfing, das Handwerkerwissen zu systematisieren übernahm man den Oberbegriff. Im täglichen Gebrauch interessiert das weder Meister noch Gesellen oder Lehrlinge. Sachlich ist aber nichts gegen den Begriff einzuwenden. Aus historischen Gründen müssten wir aber auch die ehemals üblichen Bezeichnungen nennen, wobei mir der "Arschdarm" noch im Gedächtnis ist. Bis in die 1970er/80er war das die gängige Bezeichnung, die sich dann in "Fettenden" wandelte (eigentlich der Mastdarm). Die werden bis heute für Leberwursten verwendet.

Last, but not least fehlt mir natürlich auch die Verwendung des Darms als Lebensmittel, beispielsweise Chitterlings.

Allein der letzte Grund rechtfertigt schon Einzelartikel. Aber sie müssen alle mal auf die Werkbank. Eigentlich sollten wir gezielt nach einem oder drei Wort- und schreibgewandten Metzgermeister/n suchen, den/die wir auf Artikelarbeit coachen und der/die sich mal durch die Artikel durchfräst/en. Das würde eine Menge der Probleme beheben. Glaube ich zumindest. Metzgermeister streiten genausogut wie alle anderen Menschen. Yotwen (Diskussion) 07:37, 6. Mär. 2019 (CET)

Ein Problem hast Du aber bei Metzgermeister wie bei Ingeneuren, Architekten und Anwälten. Sie sind in ihren Berufen anerkannte Fachleute, welche in der Wikipedia damit konfrontiert werden, daß nicht ihr Wissen gefragt ist, sondern sie zu Autoren degradiert werden, die sich genauso wie die Laien des Schwarms und IP-Jedermann an die Regeln halten müssen. Ich hatte das Vergnügen bei Ahle Wurst und Öcher Puttes, wie will man da lenken, ohne zu beschränken? Ich hätte nie gedacht, daß Wursthülle so lange unverändert bleibt, sicher die Autoren der anderen beiden Artikel auch nicht. Was das Lückenhaft angeht, aber ein klares Veto von mir. Es ist in Enzyklopädien nicht üblich, und damit keine Lücke, solche Angaben zu machen. Gerade wenn die nicht in der allgemein üblichen Fachliteratur enthalten ist. Wenn es dafür Autoren gibt, wird sie keiner bremsen. Ansonsten sollte man sich erstmal auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben halten. Naturdarm als Zutat für Speisen hat für sich schon als Innerei eine Berechtigung, aber man müßte es besser aufarbeiten, mir fällt da noch Kokoretsch ein. Aber das war es dann auch schon. Problem ist da dann, diese Zusammenstellung wäre Original Research, da unüblich, sowohl in Kochbüchern als auch der deutschsprachigen Fleischerliteratur.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:10, 6. Mär. 2019 (CET)

:) ich bin mir der Probleme durchaus bewusst. Und deshalb würde ich die Jungs ja auch nicht unbeaufsichtigt auf Wikipedia loslassen. Das ist ein Deal: Anerkennung gegen Compliance.

In Frankreich zieht man Därme auch auf einem Stock übereinander und räuchert das Ergebnis. Wenn man nachher den Stock herauszieht, dann kommt so etwas ähnliches wie eine Wurst heraus, die meiner Meinung nach scheusslich schmeckt - aber darüber streiten wir ja nicht. Mir will partout nicht einfallen, wie das Zeug hiess.

Die Eigenschaften der Wursthüllen sind garantiert in der Fachliteratur dokumentiert. Sie müssten sogar in den Marketing-Unterlagen der Hersteller und Händler implementiert sein. Dieser Teil ist nicht OR. Zur Geschichte lässt sich sicher auch einiges finden. Was fehlt ist Zeit und Interesse. Yotwen (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2019 (CET)

Da der Antragsteller nicht mehr aktiv ist, und keine weitere Kritik kam, hier EOD. Für alles Weitere bitte die Artikeldiskussionen nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2022 (CEST)

Aufwindkraftwerk#Aktuelle Projekte - Aufwindkraftwerk Wuhai

Der neue Atikel Aufwindkraftwerk Wuhai bringt nur wenige Zusatzinformationen. Vorschlag: Unter Aufwindkraftwerk#Aktuelle Projekte zusammenführen und dorthin weiterleiten. --PM3 01:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Unbedingt! Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 06:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Um dann, wenn jemand einen richtigen Artikel über das konkrete Kraftwerk schreiben will, das Ganze wieder auszulagern? Was für ein Umstand! -- Olaf Studt (Diskussion) 18:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel Aufwindkraftwerk#Aktuelle Projekte sollte lediglich die Existenz Aufwindkraftwerks Wuhai erwähnt werden. Hier sollte Platz gemacht werden für weitere künftige Projekte. Das Kraftwerk selbst kann im eigenen Artikel bleiben, möglicherweise mit Ergänzungen.--Leif (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich habe wie in der letzten Notiz angeregt die Details nach Aufwindkraftwerk Wuhai geschoben.--Afroehlicher (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2022 (CET)

Integrationsunternehmen - Integrationsprojekte - Inklusionsbetrieb

Nachgetragen, Antrag von Hindicleft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Bibonius (Diskussion) 00:13, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 09:51, 20. Dez. 2023 (CET)