Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2017/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2017/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2017/Juni#Thema_1

Cigarettes After Sex

Ist die Band relevant? Oder erst nach Veröffentlichung und Charteintritt des Albums? Stehen bei Partisan Records unter Vertrag und haben bisher ein EP und fünf Singles veröffentlicht. --GroßerHund (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

Steht ein Album an? Dann würde ich solange abwarten. Denn dann ist die Relevanz klar. Vorher müsste man sich anschauen, ob es außergewöhnliche Rezeptionen oder besonders prominente Auftritte etc gab. Mit dem Album ist es einfach. Grüße --h-stt !? 17:17, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja Release ist am 9. Juni. Siehe: Benutzer:GroßerHund/Cigarettes_After_Sex ---GroßerHund (Diskussion) 17:29, 1. Jun. 2017 (CEST)

Nee, loslegen. Die haben eine ausführliche Biographie auf Laut.de. Viel Spaß. --Ocd→ schreib´ mir 17:41, 1. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Artikel ist im ANR

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ocd→ schreib´ mir 08:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

The Red Pill

Ich habe hier einen Film, der bei Amazon als DVD erhältlich ist und laut Beschreibung bei Amazon.com durch en:Gravitas Ventures vermarktet wird. Ist damit das Relevanzkriterium

"der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah,"

erfüllt? In der IMDb ist er auch gelistet. Somit wären alle Relevanzkriterien für Filme erfüllt, sehe ich das richtig? --TheRandomIP (Diskussion) 13:05, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wie auch immer, ich habe es mal gewagt, den Artikel zu erstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:22, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 17:22, 5. Jun. 2017 (CEST)

Österreichische Gesellschaft für Gastroenterologie und Hepatologie

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2017/April#.C3.96sterreichische_Gesellschaft_f.C3.BCr_Gastroenterologie_und_Hepatologie

Sehr geehrte Damen und Herren !

Hier die Fortführung zu o.g. Relevanzcheck, da ich hauptberuflich Arzt bin, kann ich nicht immer die Timelines einhalten: Zu den letztgenannetenm Fragen von Grindiger -> ja die von Ihnen verlinkte Seite zur Deutschen Gesellschaft für Verdauungs und Stoffwechselerkrankungen ist die richtige. Welche Personen können noch zur Klärung der Relevanz beitragen ? A. Ferlitsch

Service: Benutzer:Oeggh/Österreichische Gesellschaft für Gastroenterologie und Hepatologie

Wikipedia ist ein Projekt auf der Basis von Freiwilligkeit. Trotzdem unterwerfen sich die Teilnehmer bestimmten Regeln, beispielsweise einem Verhaltenskodex. Weitere Teile der Regelnl betreffen die Form eines Artikels.

Im vorliegenden Fall ist die Entscheidung auf der Basis des angebotenen Textes kaum möglich. Der in Form und Ausführung ist der Text "Wikipedia-fremd". Um ihn zu "wikifizieren" schlage ich vor, dass du oder ein anderes Organisationsmitglied etwas sehr teures spendet: Zeit. Diese Zeit kann mit einem WP:Mentoren zur Entwicklung der erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten genutzt werden. Anschliessend bin ich ziemlich sicher, dass der Text deutlich anders aussehen und möglicherweise Teil der Wikipedia wird. Yotwen (Diskussion) 09:00, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bin etwas irritiert, hatte hier erste Schritte kommentiert und weitere notwendige Arbeiten benannt. An dieser Stelle sollten Fragen die dort gestellt werden auch sinnvollerweise beantwortet werden. Die letzte Relevanzdiskussion verlief eigentlich unentschieden bis positiv, aber unter der klaren Vorgabe, dass der Text so nicht bestehen bleiben kann.

Ergänzend sei noch erwähnt, dass auf dieser Seite kein abschließendes "Urteil" zum Thema Relevanz gefällt werden wird, hier geht es um Einschätzungen. Wenn Antworten erst nach Wochen gegeben werden, ist das Projekt eines Artikels vielleicht etwas überambitioniert. --Grindinger (Diskussion) 22:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

Admiral Markets

Sehr gehrte Damen und Herren, die Relevanzkriterien für den Finanzdienstleister Admiral Markets (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Admiral_Markets) sind für einen gültigen Wikipedia-Eintrag nicht erfüllt / belegt (6.15.1 Banken und andere Finanzdienstleister). --S. Perkert (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2017 (CEST)--S. Perkert (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2017 (CEST)--S. Perkert (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2017 (CEST)Es muss davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um einen Werbeeintrag ohne eine Relevanz für Wikipedia und dessen Leser handelt.

Bitte um Prüfung.

Danke, --S. Perkert (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2017 (CEST)S. Perkert

Hier falsch. ggf. Löschantrag stellen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2017 (CEST)

Motorradrennfahrer

Erfüllt diese Person die Relevanzkriterien für deWP: en:Davey Lambert. Selbe Frage zu Jochem van den Hoek und Alan Bonner. --Harry Canyon (Diskussion) 06:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

Schreib doch bitte dazu, warum sie es deiner Meinung nach sein könnten. Erleichtert die Einschätzung! --Aalfons (Diskussion) 07:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mich würde eher interessieren, warum sie es evtl. nicht sind, da Davey Lambert bereits einen Rotlink im Nekrolog Juni 2017 hat. Weshalb jemanden Hoffnung auf einen Artikel machen, wenn dieser anschließend gelöscht wird. --Harry Canyon (Diskussion) 08:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kurz zu Mr. Lambert: 4. Platz in einem Newcommer-Rennen. Also noch nicht mal Sieger einer Nachwuchsveranstaltung. Siehst Du da nach RKs etwas substantielles? Außerdem ist WP/De keine Gedenkplattform für vorzeig durch einen Rennunfall verstorbene Sportler. Aufgrund der Unfälle konnten sie natürlich auch keine Meriten verdienen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 08:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das war auch mein Bedenken, bis auf die Berichterstattung über seinen tödlichen Unfall sehe ich auch kein großartiges mediales Interesse. M. E. hat er keine Aussicht auf einen Artikel, wie seht ihr das. --Harry Canyon (Diskussion) 08:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wenn keine Schreibabsicht besteht, braucht es auch keinen Relevanzcheck. Vor einer Weile war hier mal Konsens, dass keine Rotlinks ohne Schreibabsicht geprüft werden; ist das noch so? Unabhängig davon: Namen entröten kann man auch so; im Zweifel muss der Einröter sich erklären, nicht der Einschwärzer das begründen. Oder ist dies eine Frage für die RELC-Disk? --Aalfons (Diskussion) 09:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Aalfons: Es gibt keine Schwarzlinks im Nekrolog. Entweder ist das Lemma relevant und ist rot oder es muss gelöscht werden. --Harry Canyon (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Dass die Frage wg. Nekrolog kam, war jetzt nicht zu erkennen... --Aalfons (Diskussion) 12:36, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Aalfons: Ich geh jetzt mal davon aus, dass das Lemma keine Relevanz hat und entferne es aus den Nekrolog. Abschließend noch die Frage: Wo kann man sich hinwenden, wenn man bezüglich eines Eintrages im Nekrolog unsicher ist? Im Allgemeinen erkenne ich das mit meiner Erfahrung selbst, nur hin und wieder bin auch ich mir nicht sicher, wie in diesem Fall. PS: Ich hatte oben „Rotlink im Nekrolog Juni 2017 hat“ geschrieben. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, habe den Nekrolog-Passus überlesen und meine harsche Antwort war unnötig. Die Reserviertheit gegenüber den Rotlinkchecks kam hier auf, als eine ganze Reihe Anfragen aus der normalen Artikelarbeit kamen, ob nun Namen gerötet werden oder schwarz bleiben sollten. Da ging es also nicht um Schreibabsicht. Für so ernsthafte Fragen wegen Nekrolog o.ä. hätte ich kein Problem mit der Beantwortung, wenn das gleich klargemacht wird – im Gegenteil, der Nekrolog wird ja intensiv genutzt . Wir hatten auch schon mal eine andere Ausweitung, nämlich ob bestimmte eher exotische Nachschlagewerke relevanzstiftend durch "angemessene Verbreitung" sind, vor dem Hintergrund ausgeprägter Artikelarbeit in jenen Bereichen. In solchen Fällen ist der Relevanzcheck doch eher eine gute Adresse. --Aalfons (Diskussion) 13:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich nicht so aufgefasst, kein Ding. Im Nekrolog prüfe ich oft die Neuzugänge, meist anhand meiner Erfahrung oder mit vergleichbaren Einträgen hier und in den Interwikis. Nur 100 % sicher kann man sich nicht immer sein, dazu gibt es zu viele Unterschiede, was die Relevanzkriterien anderer Wikis betrifft. Mich hat nur irritiert, dass der Thread so schnell geschlossen wurde. Nun gut, falls mal wieder die Frage aufkommt, wende ich mich gerne wieder hierher, oder auch gerne an Dich persönlich, falls es Dich nicht stört. Mit besten Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gern hier. Benutzer:Ocd z.B. hatte deine Anfrage ja gleich bearbeitet. --Aalfons (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 10:39, 8. Jun. 2017 (CEST)|2=Bitte die Funktion dieser Seite beachten, vgl. Seitenintro, danke.

Arbeitswerttheorie aktualisiert

Für Relevanz: Die Arbeitswerttheorie, wie sie üblicherweise interpretiert wird, beschreibt nicht hinreichend genau den Wert im ökonomischen Sinn. In dem Artikel möchte ich die Arbeitswerttheorie in aktualisierter Form darstellen.

Gegen Relevanz: Angst vor einer noch nicht in der Breite diskutierten Sicht auf die Arbeitswerttheorie.

Quelle: Im Buch "Mit Marx zur Marktwirtschaft?", Tectum Verlag, Reihe: Wirtschaftswissenschaften;´, Bd. 82; ISBN 978-3-8288-3917-5 wird eine aktualisierte Sicht auf den Arbeitswert beschrieben.

Anm.: Die erste Veröffentlichung zu dieser Sicht auf die Arbeitswerttheorie erfolgt 2012. Die hatte aber den Stand von 1988 und wird deswegen hier nicht weiter erwähnt: "Allgemeine Relative Arbeitswerttheorie, epubli, ISBN 978-3-8442-2556-3.

Basisdaten: Marx fasst den Arbeitswert als gesellschaftliches Verhältnis auf, beschreibt diesen dann aber als in Waren vergegenständlicht. Gesellschaftliche Verhältnisse bilden Menschen aber untereinander heraus, Wertverhältnisse werden zwischen Tauschpartnern etabliert, um knappe Güter auszutauschen. Marx beschreibt mit seiner Arbeitswerttheorie wesentliche Elemente des Wertes und der kapitalistischen Ausbeutung, vernachlässigt jedoch viele wichtige Wertbestandteile, so dass seine Form der Arbeitswerttheorie nicht für praktische ökonomische Problemstellungen Hilfe bietet. In dem Artikel "Arbeitswerttheorie aktualisiert" möchte ich die übliche Interpretation der Arbeitswerttheorie erweitern, so dass sie auch für alle ökonomischen Tauschvorgänge plausibel nutzbar wird.

Was spricht dagegen, die (belegten!) Thesen in den Artikel Arbeitswerttheorie einzutragen? Für einen neuen Artikel sehe ich keinen einzigen Grund. PS: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Vortragssammlung eigener Ansichten. Siehe auch WP:OR. --88.67.74.25 17:30, 5. Jun. 2017 (CEST)

Gegen die Einarbeitung fachlich breit rezipierter Werke spricht gar nichts. Man muss halt di eRezeption hin und wieder auch zeigen. Yotwen (Diskussion) 15:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

Martin Hrustak

Aus der Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes: Martin Hrustak, Oberfeldwebel, Heer, Verleihung am 14. Mai 1944. Ritterkreuzträger [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Besteht da überhaupt irgendeine Relevanz oder kann man den Rotlink unbesorgt entfernen? --87.153.125.239 15:02, 11. Jun. 2017 (CEST)

Es ist doch bei der Liste offenbar Usus, grds. keine Rotlinks zu verwenden (von weniger als einer Hand voll „Ausrutschern“ abgesehen). Es gilt dort noch immer WP:VL zu beachten, d.h. die zu einem Rotlink führende angenommene Relevanz nachvollziehbar darzustellen. Bei Bedarf ist die Artikeldisk zu nutzen. Ist das nicht erfolgt, bedarf es sicher keines Relevanzchecks, erst recht nicht ohne erkennbare bzw. vielmehr gemäß Anfrage zweifelhafter Schreibabsicht. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2017 (CEST)

Versuch, den Relevanzcheck in die hier tobende Diskussion um Wehrmachtordenrelevanzstiftung hineinzuziehen. Klärt doch erst mal dort, ob der Orden automatisch Rotlinks produziert. --Aalfons (Diskussion) 12:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Diskussion dort dreht sich im Kreis. Wer soll das also klären außer dem Relevanzcheck? --87.153.127.22 17:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wie wär´s mit 3M?--Ocd→ schreib´ mir 17:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass diese Causa in den RELC gehört. Und zwar aus einem einfachen Grund. Der "nachgewiesene Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" steht in den RK unter der Überschrift "Lebende Personen (allgemein)". Die hier fraglichen Personen sind allesamt tot. Ich sehe nirgends, dass wegen der Relevanz des BVK von Lebenden auch hohe Wehrmachtsorden von Toten relevanzstiftend sind. Für sie gelten die RK für "Verstorbene Personen (allgemein), die RK für Militärpersonen (alle Generäle usw.) und sowieso die "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz". Daher müssten, wenn der Wehrmachtsorden auch nur einen "Anhaltspunkt" für Relevanz gäbe, zunächst die RK für Tote oder Militärpersonen angepasst oder für Orden geschaffen werden. Eine Basis für Rotlinks in dieser fraglichen Liste, wenn die Links mit dem Orden begründet sind, sehe ich nicht. --Aalfons (Diskussion) 18:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich poste das mal auch auf jener Artikeldisk und schließe hier, damit es keine Doppeldiskussionen gibt. Ich hoffe, das stößt auf euer Einverständnis. Ansonsten kann die Fragfe, ob eine Frage "relevant" für den RELC ist, auch umseitig diskutiert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 18:31, 12. Jun. 2017 (CEST)

Marja-Liisa Völlers

Wahlkreiskandidatin der SPD für den Bundestagswahlkreis Nienburg II-Schaumburg in Niedersachsen. Seit Gründung der Bundesrepublik hat die SPD dieses Wahlkreismandat in annähernd allen Fällen direkt gewonnen. Marja-Liisa Völlers gehört diversen kommunalpolitischen Gremien an. Als Quellen dienen Websiten der jeweiligen Kommunalverwaltung sowie der SPD. --Hannesthefirst (Diskussion) 13:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Sobald sie MdB ist, ja. Vorher nicht, siehe WP:RK für Politiker. Ich stelle hier auch diesen Kandidatenabschnitt zur Disposition. Die heraushebende Rotverlinkung der SPD-Kandidatin geht schon gar nicht. --Aalfons (Diskussion) 13:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

WildKolleg - Schule für Kommunikation und Medientechnologie

WildKolleg ist ein privates Schulungsunternehmen für die berufliche Fort- und Weiterbildung mit Schwerpunkt auf Office-, Entwickler- und Kreativ-Schulungsthemen. Das Unternehmen wurde im Jahr 2001 in Nürnberg gegründet. Die Qualifizierung erfolgt in Tagesseminaren in Nürnberg, als auch direkt beim Kunden vor Ort. Ein wichtiges Geschäftsfeld sind die spezifisch an die Bedürfnisse und Anforderungen von Unternehmen angepassten Trainings und Workshops.

Die Überlebensdauer dieses Artikels in Wikipediea liegt wohl bei max. 5 Min. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dem ist wohl zuzustimmen: Weder die Anfrage noch Google lassen irgendetwas relevanzstiftendes wie bspw. eine erhebliche Außenwahrnehmung oder -wirkung erkennen. --Verzettelung (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Industrie- und Handelskammer zu Rostock

- Artikel über eine Institution des öffentlichen Lebens

- Artikel mit historischem Bezug zur Entwicklung der Industrie- und Handelskammern in Mecklenburg-Vorpommern

- Artikel mit Mehrwert für die Öffentlichkeit

- Artikel mit Informationen über historische Gebäude am Sitz der Industrie- und Handelskammer zu Rostock

- Quellen sind neben öffentlichen Seiten von Architekten auch Gesetzestexte

Hier ein Artikelentwurf

--SidneyB (Diskussion) 08:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das sieht nicht nach Artikelentwurf aus, sondern nach URV. Ich würde das löschen lassen und ganz von vorne beginnen. Yotwen (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Relevant ist es wohl. Wir haben jede Menge Artiel zu IHKs, und ich wüsste nicht dass mal einer wegen mangelder Relevanz gelöscht wurde. Urheberrechtsprobleme und mangelde Qualität können aber sehr wohl ein Löschgrund sein. --DWI (Diskussion) 15:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nee, so viele haben wir nicht, knapp 70 würde ich schätzen. Die IHK Rostock sollt dementsprechend schon Besonderheiten aufweisen, um enzyklopädisch relevant zu sein: Besondere Historie, besondere mediale Wahrnehmung, besonders großes Einzugsgebiet, Unterbringung in denkmalgeschützten Gebäuden (wobei ich den Grund dafür immer noch nicht verstanden habe...). Sonst droht die Löschung. --Grindinger (Diskussion) 08:33, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dann sind es für Deutschland 70 von 79, es fehlen also nur noch Rostock und acht andere ;-) Keine Besonderheiten notwendig aus meiner Sicht. Ein sorgfältig geschriebener Text ohne Copy/Paste natürlich schon.--elya (Diskussion) 08:45, 9. Jun. 2017 (CEST)

Prozess Jörg Baberowski gegen AStA Uni Bremen

Guten Tag! Da ich keine Relevanzkriterien für Prozesse gefunden habe, wollte ich nachfragen, wie die in etwa aussehen könnten. Im speziellen Fall geht es um den Prozess zwischen Jörg Baberowski und der Studierendenvertretung der Universität Bremen. Kurz zusammengefasst rief die Studierendenvertretung dazu auf, gegen eine Veranstaltung Baberowskis an der Universität Bremen zu protestieren, woraufhin dieser eine Einstweilige Verfügung erwirkte, gegen die der AStA zunächst erfolglos klagte, dann aber kürzlich die Revision gewann. Die mediale Resonanz war sehr groß, ein kleiner Überblick findet sich hier. Das Thema bewegte sowohl die äußerst Rechte (Beispiel), als auch die äußerst Linke (Beispiel) (auf beiden Seiten gab es massenhaft Artikel auf den bekannten Portalen, die ich alle lieber nicht verlinke), war groß bspw. mit einem Leitartikel in Die Zeit (hier oder auch im deutschsprachigen Ausland (hier) und eigentlich in allen bedeutenden deutschsprachigen Medien vertreten (Vom Spiegel über die FAZ bis zur Frankfurter Rundschau). Das lässt sich über die Google-News-Suche recht einfach nachvollziehen. Die anwaltliche Vertretung übernahm die Kanzlei von Christian Schertz (Baberowski) bzw. Johannes Eisenberg (AStA), den Ausgang des Verfahrens kommentierte bspw. Andreas Fischer-Lescano (hier. Darüber hinaus dürfte das Verfahren relevant sein, weil es einerseits eine recht einmalige Auseinandersetzung zwischen Studierendenvertretung von Uni A und Professur von Uni B darstellt, neben dem Umstand, dass ausgerechnet das als konservativ verschriene Köln ein Urteil aus erster Instanz quasi vollständig gekippt hat. Über eine Einschätzung zu der Sache würde ich mich freuen. Mir ist klar, dass man bei einem entsprechenden Artikel größte Vorsicht walten lassen müsste, was die Quellengrundlage angeht. --Wadis 23:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Die Kirche im Dorf lassen, in den Namenartikel B. einpflegen und ordentlich bequellen, fertig. Wir haben Gerichtsverfahren praktisch immer bei den entsprechenden Personen. --Aalfons (Diskussion) 00:32, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich auch so wie mein Vorredner und bin u.a. auch wegen WP:BIO gegen einen eigenen Artikel. --Armin (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

So ist es. Ich ergänze den Hinweis auf beispielsweise Kategorie:Gerichtsprozess (20. Jahrhundert), die dort beinhalteten Artikel zeigen das erforderliche Niveau eines Rechtsstreits auf, falls dieser eines eigenen Artikels bedarf. --Holmium (d) 21:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Holmium: Was meinst Du denn mit "Niveau"? Umfang und Anforderung an Formuilierungsfähigkeiten für den Text? Bitte sag jetzt nicht, dass Du "Niveau" im Sinn von "gesellschaftlicher Relevanz" meintest, da hat die DE-WP und das 20. Jhr. einfach einen VIEL zu großen Bias im Richtung WKII. Als Maßstab taugt dafür dann eher Kategorie:Gerichtsprozess (21. Jahrhundert), finde ich. Der Vortrag des Anfragenden hätte mich übrigens von der Relevanz des Themas überzeugt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2017 (CEST)

Unabhängig vom WKII sehe ich von der Allgemeinheit oder von weltweiten Fachkreisen wahrgenommene Prozesse wie den Deepwater-Prozess als einzeln lemmarelevant. Einen Prozess wie Baberowski gegen AStA Uni Bremen dagegen eher nicht. --Holmium (d) 13:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sehe das wie die Vorschreiben. Der Prozess ist ausreichend im Artikel beschrieben und das ist gut (und ausreichend) so. --AnnaS. (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 14:41, 16. Jun. 2017 (CEST)

Diplomatische Krise zwischen Niederlande und Türkei am 11.März 2017

Pro

• Extra-Artikel noch besser.
• Ausführliche Infos zum Ereignis noch besser zum Eintragen.

Contra

• Noch zu wenige Infos. Könnte aber sein, dass mit Laufe der Zeit immer mehr wird.

Alle Quellen eintragbar (türkische, englische und deutsche).

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schopfheimer/Diplomatische_Krise_zwischen_Niederlande_und_T%C3%BCrkei_vom_11.M%C3%A4rz_2017

--Schopfheimer (Diskussion) 01:55, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Schopfheimer. Hmmm, ja da war mal was.....Als Gegenfrage: Gibt es irgendwelche Zeichen dafür, daß die diplomatischen Beziehungen zwischen den NL und der Tr dadurch nachhaltig gestört sind? Es ist die Frage nach der zeitüberdauernden Bedeutung. Gibt es aktuell noch Berichterstattung? Oder ist diese schon im März wieder abgeebbt? MMn war es nämlich keine Krise sondern ein diplomatischer Zwischenfall ohne weiterreichende Bedeutung. Ich würde keinen Artikel anlegen, aber möglicherweise gibt es hier andere Stimmen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 08:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, endlich komme ich zu deine Fragen. 1. Hier das Zeichen dafür: https://www.youtube.com/watch?v=ayipLmu3GZw . 2. Aktuell gibt es (noch) keine Berichterstattung. 3. Dieser Ereignis ist schon seit April 2017 geebbt. Wichtig: Wir könnten diese Artikel auch Diplomatischer Vorfall zwischen Niederlande und Türkei vom 11.März 2017 nennen. Melde mich einfach, bei weiteren Fragen! --Schopfheimer (Diskussion) 09:16, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das von dir benannte Contra-Argument trifft m.E. den Nagel recht gut auf den Kopf: Sieht für mich nach dem redensartlichen Sturm im Wasserglas und nicht einem Thema aus, das nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd bedeutsam ist. Ansonsten bitte mit entsprechender Sekundärliteratur jenseits von zeitlich unmittelbar auf das Ereignis folgenden Presseberichten (Newsticker vom 11. oder 12. März 2017) überzeugen, danke. Eine nachhaltige Rezeption dieses kurzlebigen Streitfalls ist bislang nicht erkennbar (und wohl auch nicht ernsthaft zu erwarten), daher empfehle ich abzuwarten und Tee zu trinken und/oder sich anderen Themen zuzuwenden. (Möchte nicht versäumen auf WP:WWNI, WP:KTF und WP:RK#A hinzuweisen.) Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:24, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann abwarten. Allerdings, wo kann ich derzeit meinen Artikelentwurf aufbewahren? Kann man das archivieren? --Schopfheimer (Diskussion) 23:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikelentwurf steht auf einer deiner Benutzerseiten und kann da bleiben. Hier kommt nichts weg. --Aalfons (Diskussion) 09:45, 11. Jun. 2017 (CEST)

Pro Planet Kraftiere Menschen Modell nach C.T. Hilgers

Die Natur ist ein Ökosystem - welches vollkommen funktioniert.

Unsigniert, keine Anfrage, komplette Ausarbeitung nach WP:TF kann in der Versionsgeschichte nachgelesen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:33, 17. Jun. 2017 (CEST)

Kölner Frauenportal

Ein Portal für Kölnerinnen mit Veranstaltungen und zentralen Informationen für die Vernetzung. Das Informationsportal zeigt die Vielfalt und Power von Frauenengagement quer durch die Themen und Weltanschauungen - Siehe https://frauenportal.koeln/ --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2017 (CEST)

Besteht hier Schreib- oder Löschabsicht? Jedenfalls bitte die Relevanz nach WP:RK und WP:RWS begründen. --Aalfons (Diskussion) 17:52, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hab ich's doch geahnt. Artikel gelöscht, bitte die LP bemühen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:53, 17. Jun. 2017 (CEST)

Queenslander

Da ich noch recht neu bei der Wikipedia bin weiß ich nicht, ob das überhaupt abgeklärt werden muss. Ich würde gerne eine Übersetzung des Artikels über Queenslander aus dem Englischen anfertigen. Dabei handelt es sich um einen Architektur- bzw. Baustil der besonders früher in Queensland sehr verbreitet war und auch heute noch allgegenwärtig ist. Diese Art der Häuser wird auch im Artikel über Brisbane erwähnt ist dort aber zur Zeit noch falsch verlinkt. --Frage12358 (Diskussion) 15:27, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo und willkommen. Danke dass du gefragt hast. Ich rate dir von einer Übersetzung ab, weil der Artikel in der englischen Wikipedia zu viele Mängel hat. Er stützt sich stark auf Informationen von der Website eines Bauunternehmens, das Baukastenhäuser unter dieser Bezeichnung verkauft. Die sind nicht neutral. Wenn dich das Thema interessiert und du die nötigen Fähigkeiten hast, um aus englischen Fachtexten einen deutschen Fachtext zu schreiben, dann empfehle ich dir mit den Informationen von <http://www.qm.qld.gov.au/Find+out+about/Histories+of+Queensland/Queensland+families/Queensland+house> und den Unterseiten einen netten kleinen, eigenen Artikel zu schreiben. Wenn du dafür Hilfe brauchst, schau doch mal bei WP:Mentor vorbei und suche dir einen erfahrenen Unterstützer. Grüße --h-stt !? 15:51, 9. Jun. 2017 (CEST)

Im Prinzip relevant, aber siehe Vorschreiber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 12. Jun. 2017 (CEST)

Stephan Protschka

Besteht da derzeit irgendeine Chance auf Relevanz? [[8]] --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wüsste so nicht, wodurch da Relevanz entstehen sollte. Bezirksvorsitzender einer Partei ist nun wirklich nichts Besonderes. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

Dazu müsste er erst in den bayerischen Landtag einziehen. --87.153.127.22 17:17, 12. Jun. 2017 (CEST)

In den Bundestag wird er es mit Listenplatz 9 der Landesliste Bayern wahrscheinlich nicht schaffen. --87.153.127.22 17:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Oliver Strank

Strank ist ein Bundestagsdirektkandidat einer deutschen Großstadt (Frankfurt a.M.), der zwar für sich genommen keines der nicht abschließenden Relevanzkriterien erfüllt, jedoch bereits mit Hyperlink in anderen Artikeln erwähnt wird (Bundestagswahlkreis Frankfurt am Main I), mediale Aufmerksamkeit hat (Oliver Strank sorgt für Überraschung, SPD nominiert Oliver Strank) und einige Kriterien in ähnlicher Weise erfüllt. Zwei der vier bedeutenden Kandidaten aus dem Wahlkreis haben zudem bereits Einträge (Matthias Zimmer, Nicola Beer). Er selber gehört einer Volkspartei an (SPD). Insgesamt dürfte das öffentliche Interesse an einem Eintrag doch in diesem Fall hinreichend groß sein, oder?

--S.dogan (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

Zweifelllos noch nicht, erst nach einer eventuellen Wahl in den Deutschen Bundestag, es sei denn, er wäre aufgrund irgend eines anderen Relevanzkriteriums (z.B. Autor mit entsprechender Zahl von Veröffntlichungen) bereits relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Diese strenge Auffassung widerspricht aber der eigenen Aussage der Wikipedia, die RK seien hinreichende aber nicht notwendige Kriterien. Am Ende muss doch immer das öffentliche Interesse entscheiden (Wikipedia:Relevanzkriterien)!

--S.dogan (Diskussion) 15:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Eben. Ich sehe den Fall wie Lutheraner. Bitte nach dem Wahlkampf wiederkommen, dann sehen wir ja, ob es gereicht hat. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht [ist hier der Fall], so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Kandidiert gerade und andere Kandidaten haben auch einen Artikel gelten hier als nicht stichhaltig. --DWI (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Sachverhalt ist wie vorstehend geäußert eindeutig. Es wird davon abgeraten, einen Artikel zu erstellen. Matthias Zimmer erfüllt die Bedingungen gleich dreifach: als MdB, über die Zahl seiner selbstständigen Veröffentlichungen und wegen anhaltender überregionaler Rezeption. Auch Nicola Beer erfüllt die Kriterien dreifach: als MdL, als Landesministerin und als Generalsekretärin. --Aalfons (Diskussion) 15:53, 13. Jun. 2017 (CEST)

Was wäre denn ein Bsp. für eine Person, die kein konkretes RK erfüllt, und dennoch stichhaltige Eigenschaften im Sinne der allgemeinen RK aufweist?

--S.dogan (Diskussion) 16:09, 13. Jun. 2017 (CEST)

So abstrakt lässt sich das nicht beantworten. Eins aber ist klar: Wir Wikipedianer wollen uns nicht vor einen Wahlkampfkarren spannen lassen. Damit dürfte diese Frage geklärt sein. Bitte verzichte in dieser Angelegenheiten auf weitere Rückfragen, das bindet nur unnötig Ressourcen. Beste Grüße und viel Spaß im Wahlkampf--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

sehe ich auch so, allenfalls hartnäckige Versuche die Relevanzkriterien im eigenen Sinn neu zu intepretieren, bitte mit Abgeordnetenmandat wiederkommen. andy_king50 (Diskussion) 17:42, 17. Jun. 2017 (CEST)

Es besteht Meinungskonsens, daher erledigt: kann ab übermorgen im Archiv nachgelesen werden, denn anderslautende Meinungen sind nicht mehr zu erwarten. --Holmium (d) 18:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 18:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Pfeilerball (Sport)

Es gibt noch keinen Eintrag zur Sportart Pfeilerball. Als Quelle kann das offizielle Regelbuch hinzugezogen werden. Pfeilerball ist eine taktisch geprägte Ballsportart. Auf dem Spielfeld befinden sich Pfeiler, die nacheinander mit einem Ball abgeschossen werden müssen. Dabei muss immer abwechselnd geschossen werden. Es gibt Pfeilerball im Einzel und im Doppel.

Der Artikel wurde gelöscht. Bei Google kein einziger sportbezogener Treffer. Bei Auftreten neuer Behaltensgründe bitte die Löschprüfung (WP:LP) bemühen. Hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

Rafael Beutl

Ein Protrait über ein schweizer Model, Moderator und den Inbegriff von sexyness und Charisma. Seine Freundin eine ebenfalls berühmte Schweizerin hat bereits Ihren eigenen Eintrag. Nun fehlt natürlich noch seiner:)

--Rafa test (Diskussion) 12:59, 5. Jun. 2017 (CEST)Benutzer:Rafa_test/Artikelentwurf

Relevanz kann ich nicht wirklich entdecken, das mögen andere möglicherweise anders sehen. Was aber garnicht geht ist der Artikelstil, das gehört zusammengedampft auf 3-4 Sätze. Wir schreiben hier kein Facebook-Profil, sondern eine Enzyklopädie. In diesem Stil würde der Artikel ganz schnell einen WP:LA "Kein Artikel" einfangen. Ganz wichtig für Dich: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vor allem WP:IK. Ich lege Dir auch das WP:Mentorenprogramm nahe! --88.67.74.25 16:59, 5. Jun. 2017 (CEST)

MMn unzweifelhaft enzyklopädisch relevant. Die Berichterstattung ist geradezu überbordend. Man muß Boulevard nicht mögen, was aber imho dem Ganzen keine Abbruch tut. Der Artikel ist aber dermaßen schlecht, daß ich ohne die Hilfe eines Mentors keine Chance auf ein Überleben in einer Löschdiskussion sehe, wenn nicht schon vorher ein Schnelllöschantrag gestellt wird.--Ocd→ schreib´ mir 08:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Zeitüberdauernd irrelevant. Jede Woche spülen diese Casting/sucht/Tausch Sendungen irgendwelche Leute nur auf ihren eigenen Bildschirm. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich gebe zu, ich sehe die RK im Bereich der "Dschungelcamp-Teilnehmer" sehr skeptisch, insofern mag ich falsch liegen. Hier sehe ich allerdings auch ein Problem des Kriteriums zeitüberdauernd und würde dem Artikel wenig Chancen geben. Die Belege zielen, bis auf einen, alle auf diese letzte Beziehung ab. Ich denke, wenn hier ein Artikel entstehen soll, muss er nicht nur sehr viel besser ausgearbeitet, sondern auch belegt sein. --AnnaS. (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit drei (bzw. meiner: vier) Stimmen zu einer gegen eine Anlage-Empfehlung erl. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Schopfheimer/Wahlkampfauftritte im Ausland während des Verfassungsreferendums in der Türkei 2017

Extra-Artikel wäre noch besser, denn dann kann man die Infos zu den Wahlkampfauftritte im Ausland noch besser eintragen.

Man könnte alle Quellen (türkische, englische und deutsche) eintragen, als Quelle.

--Schopfheimer (Diskussion) 10:35, 11. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Schopfheimer. Als Anhaltspunkt kann Dir diese Löschdiskussion dienen. Du beziehst Dich mit dem Artikel nicht auf wissenschaftliche Texte oder auch bloß auf Sachbücher, sondern Du wertest, soweit als möglich, die deutsche Presse aus. Das kann aber im Sinne von Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht funktionieren zumal Du damit original research betreibst. Hinzu kommt, wie kann man beispielsweise über den Sachverhalt in Dänemark schreiben, ohne die dänische Presse ausgewertet zu haben (ebenso in den anderen Ländern)? Es wird auch immer willkürlich bleiben, welchen Pressetext Du als Beleg anführst und welchen nicht. Das ist ein prima Thema für eine Masterarbeit aber als Artikel sehe ich das nicht. Wie aber auch bei Deiner ersten Anfrage, kannst Du gerne auf weitere Einschätzungen warten. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 08:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach neuer Anfrage wg. anderen Artikels hier wohl erledigt. --Ocd→ schreib´ mir 10:15, 19. Jun. 2017 (CEST)

Petit Musée

Hallo Gemeinde, ich hätte gerne mal eure Einschätzung zum o.g. Museum.

Zum Hintergrund: Gestern erstellte der Neu-Account Benutzer:J. Tiemann den Artikel Petit Musée. Ok, der Account ist augenscheinlich der Betreiber des Museums (WP:IK) und der Artikel war noch nicht wikitauglich, aber sei's drum. Ich hab den Artikel zufällig entdeckt und fand es interessant. Während ich ein wenig wikifizieren wollte, wurde jedoch per SLA gelöscht. Auch hier wurde mMn mal wieder das vielbesungene AGF mit Füßen getreten: Benutzer Karl-Heinz stellt um 13:06 Uhr SLA, und klatscht dem Artikelersteller 1 Minute später einen Willkommensbaustein (...Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen. Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz.) ohne jede persönliche Ansprache auf die Disk... Naja...

Da ich aber eh grade an dem Artikelchen rumschrob und ich keine expliziten RKs für Museen fand, habe ich den Entwurf mal im BNR des ursprünglichen Erstellers geparkt. -> Benutzer:J. Tiemann/Museum.

Ist das für euch relevant? Vlt per RK Allgemein? Immerhin ist die Größe des Museum schonmal was besonderes, außerdem hat es seit mittlerweile 6 Jahren von Mai bis Oktober durchgängig geöffnet. Presse ist halt eher regional. Was meint ihr? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wie ernst man die durchgehende Öffnungszeit nehmen kann (Ausnahmen bestätigen die Regel"), ist mir etwas unklar. Die Website scheint jedenfalls auch nicht aktualisiert zu werden ("Aktuell: Das Museum ist bis Mai 2017 im Winterschlaf."). Das macht keinen professionellen Eindruck, und wenn dann auch nur lokale Rezeption da ist, sehe ich schwarz.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage ist, wie definiert sich ein Museum. Das klingt eher nach Galerie. --Magnus (Diskussion) 16:09, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hmm, auf der HP habe ich eine Blechhütte gesehen. Ist das das Museum?--Ocd→ schreib´ mir 16:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

Sehe keinen ansatz für enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nicht Blech, sondern Holz! ;) Das ist tatsächlich ein Holzhüttchen auf einem Anhänger. Aber eben seit 2011 offen. Ist halt ziemlich skurril, deswegen meine Anfrage hier. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 17:31, 14. Jun. 2017 (CEST)

Na dann. Ich umschreibe das mal so: Wenn der Künstler eigenständig, enzyklopädisch relevant wäre, könnte das als Projekt möglicherweise, wenn die Rezeption stimmt, noch durchgehen. Eine Holzhütte eines Künstlers, in der er selbst Kuratiert, ist ein privater Ausstellungsraum, selbst wenn dieser öffentlich zugänglich ist. Der Name macht kein Museum. Ich rate dringend vor einer Anlage im ANR ab. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 17:55, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nuja... also das Fazit ist dann wohl die befürchtete enzyklopädische Irrelevanz... Danke an Zweioeltanks, Magnus und Ocd für eure begründeten Einwände. Ausdrücklich keinen Dank an Lutheraner für deine unfassbar gewinnbringende und inhaltlich alles andere übertreffende Aussage.

Darauf kann ich auch gut verzichten. --Lutheraner (Diskussion) 10:18, 17. Jun. 2017 (CEST)

PS: Vlt als WL anlegen und 2 Sätze dazu im Artikel Heiligenloh#Sehenswürdigkeiten anlegen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 02:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dagegen wäre aus meiner Sicht nichts einzuwenden. Aber vielleicht als Klammerlemma, da es Museen mit demselben Namen z.B. auch in Montreal und in Conakry gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingebaut in Heiligenloh#Sehenswürdigkeiten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:01, 19. Jun. 2017 (CEST)

ISOTEC

ISOTEC ging aus der von Horst Becker im Jahr 1984 gegründeten „Horst Becker Isoliertechnik“ hervor und wurde 1990 gegründet. Es ist eine Unternehmensgruppe, bestehend aus über 85 Fachbetrieben, die in Deutschland, Österreich, der Schweiz und auf Mallorca vertreten sind, und die sich auf alle Arten von Feuchte- und Schimmelpilzschäden an Gebäuden spezialisiert hat. Damit gehört ISOTEC zu den führenden Franchise-Systemen in Deutschland und bietet hochwertige Dienstleistungen im Bereich der Modernisierung und Instandsetzung von Wohngebäuden an. Als Franchise-Partner / Geschäftsführer hilft ISOTEC Immobilienbesitzern dabei, ein Unternehmen aufzubauen, das sich innerhalb von 3-5 Jahren zum regionalen Marktführer in der Branche entwickelen soll.

Heute ist ISOTEC im gesamten deutschsprachigen Raum an über 150 Standorten mit rund 700 Mitarbeitern vertreten. Der Hauptsitz befindet sich in Kürten bei Köln. Seit 1990 wurden über 95.000 erfolgreichen Sanierungen durch ISOTEC erfolgreich durchgeführt.

Als Spezialist im Bereich Sanierung von Feuchte- und Schimmelpilzschäden tauscht sich ISOTEC zur Sicherung dieses Anspruchs einerseits mit Wissenschaftlern und Bausachverständigen aus. Andererseits ist ISOTEC TÜV Rheinland zertifiziert und verfügt deswegen über das Zertifikat als „überwachter Betrieb für Bauwerksabdichtungen“. Darüber hinaus ist ISOTEC international vertreten und pflegt enge Partnerschaften zu diesen Organisationen: TU Wien, Deutscher Holz- und Bautenschutzverband e.V., Deutscher Franchise-Verband e.V., Österreichischer Franchise-Verband, Internationales Centrum für Franchising und Cooperation, Deutsche Bauchemie und der WTA.

Quellen:

dub.de: ISOTEC ist Ihre Perspektive mit Sicherheit – und das seit 25 Jahren

Kölnische Rundschau: Bergisch Gladbach Isotec zieht auf das Köttgen-Gelände – Kürtener Standort zu klein

franchiesportal.de: Franchise-System Isotec plant 100 Millionen Euro Umsatz bis 2020

produktion.de: Neue Schweißspritzerschutzschicht QUADRO-S von Isotec

isotec.de: ISOTEC - eine kleine Zeitreise

Website: https://www.isotec.de

@Wikipedia: Es gibt noch zahlreiche weitere Informationen, welche ergänzt werden könnten. Hier finden Sie weitere Inhalte: https://www.isotec.de/ueber-uns/isotec-zeitreise.html https://www.isotec.de/ueber-uns/isotec-gruppe.html

Wir würden uns freuen, wenn wir den Eintrag vornehmen dürften, da ISOTEC in dieser Branche der Marktführer ist. Was meinen Sie dazu?

machen wir es kurz un Butter bei die Fische: wie viel Umsatz hat das eigentliche Unternehmen (lt einem der obigen Linke meint man optimistisch bis 2020 100 Mio zu erreichen, gefordert wären die heute)? Wieviele eigene Standorte (keine Franchisenehmer), wieviel eigene Mitarbeiter (keine von Franchisenehmern), "Bereich Sanierung von Feuchte- und Schimmelpilzschäden" ist auch kein "relevantes Marktsegment". Ich persönlich rate schon wegen des eindeutig auf PR-mäßig-werbliche Darstellung fokussierten obigen Textes von Versuchen einer Artikelerstellung ab (siehe dazu WP:Interessenkonflikt) - andy_king50 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Werbeartikel mit nicht erkennbarer Relevanz nicht zu empfehlen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

DJT.O

Besteht dieser neu angelegte Artikel den Relevanzcheck? Danke, --Joschi₇₁ (Diskussion) 18:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

Bei einem bereits veröffentlichten Artikel ist es zu spät für einen Relevanzcheck. --Magnus (Diskussion) 19:24, 18. Jun. 2017 (CEST)

Im übrigen ist der Artikel natürlich unbrauchbar. --Magnus (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fall für RCK --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Sero (Rapper)

Sero ist ein Rapper, der im Mai 2017 das Album "One and Only" bei Four Music (Sony Music) veröffentlicht hat.

https://www.amazon.de/One-Only-Sero/dp/B0722RHVJ4

Nach meinem Verständnis erfüllt das die erforderliche Relevanz:

"Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"

Nach Quellen für mehr Infos wäre noch zu suchen. Ich würde nur gerne wissen, wie die gängige Praxis bei solchen Künstlern ist, die noch nicht sehr präsent sind. Vielen Dank im Voraus. --F 23 (Diskussion) 20:17, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das ist gängige Praxis. Mit einem Album bei einem renommierten Label ist er relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:46, 18. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe einen Artikel erstellt, Sero (Rapper). --F 23 (Diskussion) 19:34, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ocd→ schreib´ mir 19:39, 19. Jun. 2017 (CEST)

verti

--Gerhard-Kurt (Diskussion) 11:13, 21. Jun. 2017 (CEST)Neuer Name der Autoversicherung Direkt-Line

Was hat das mit dem Relevanzcheck zu tun? --Magnus (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wohl nichts. Ich habe den Artikel Direct Line verschoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bernd Feuchtner

Volltext entfernt, kann hier eingesehen werden. --Magnus (Diskussion) 14:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn die Angaben korrekt sind, enzyklopädisch relevant, aber der Artikel ist nicht veröffentlichungsfähig. Er ist vollständig unbelegt und/oder von der Webseite abgeschrieben, also teilweise POV, teilweise URV. Weiß nicht, ob WP:IK vorliegt, empfehle jedenfalls in Sachen Belegarbeit das WP:Mentorenprogramm. Der Autor hat auch eine interessante Beitragliste; dafür hat der Artikel eine vergleichsweise reife Syntax. Zudem siehe diese AA. --Aalfons (Diskussion) 15:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wg. unbelegter Aussagen gelöscht.|--Aalfons (Diskussion) 21:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

rebekah wing

Rebekah wing ist eine deutsche youtuberin und ist 21 jahre alt und 31.12.1996 in england geboren. Heute wohnt sie mit ihrem freund zusammen in hamburg, wo sie auch studiert. Die 21 jährige hat ihren youtube kanal: Rebekahwing seit dem 13.01.2014,hat aber ihr 1. video erst am 26.04.2015 hochgeladen. Auf ihrem kanal kommen täglich videos online wie z.B celection videos oder auch comedy videos zur unterhaltung. Auf ihrem kanal befinden sich (stand 15.06.2017)739.258 abonnenten. Ihre comunity nennt sie beki(teambeki).

Nein, unterhalb der enzyklopädischen Relevanz. --Aalfons (Diskussion) 16:05, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 07:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

Reaktionen zum Tod des Helmut Kohl

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schopfheimer/Artikelentwurf/Reaktionen_zum_Tod_des_Helmut_Kohl

Pro

• Extra-Artikel praktischer.

Contra

• Getrennt vom Artikel.

Alle internationalen Quellen eintragbar!

--Schopfheimer (Diskussion) 23:05, 17. Jun. 2017 (CEST)

Der dritte oder vierte Hektik-Vorschlag innerhalb weniger Tage. Kannst du dich nicht mal mit einem Ereignis beschäftigen, das nicht tagesaktuell ist? --Aalfons (Diskussion) 23:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das ist die zweite aktuelle Ereignis, die ich vorschlage und nicht die dritte oder vierte! --Schopfheimer (Diskussion) 23:26, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich will dich nicht demotivieren, in der Wikipedia zu schreiben. Du beherrscht die Syntax und dein Schreibstil ist völlig in Ordnung. Aber warum suchst du dir keine Sachverhalte, die mehr erfordern als hyperinklusionistisches tagesaktuelles Onlinequellenfischen? --Aalfons (Diskussion) 23:32, 17. Jun. 2017 (CEST)

(Einschub) Ganz ehrlich, wäre Reaktionen zum Tod(e) Helmut Kohls nicht besserer Stil? *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ab und zu schreibe auch bei Artikeln von Prominente und Politiker mit. --Schopfheimer (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2017 (CEST)

Lass mich raten: Auf Basis tagesaktueller Berichterstattung? --Gretarsson (Diskussion) 00:48, 18. Jun. 2017 (CEST)

Helmut Kohl war irgendwann mal Bundeskanzler und hat diverse Dinge erreicht, steht alles im Artikel. Aus gegebenem Anlass schreiben die Blätter Nachrufe, Politiker und Weggenossen geben ihre Sicht wieder und am Schluss gibt es einen Staatsakt, Musik wird gespielt, eine Militärparade, ausländische Gäste., Diplomaten und Staatsoberhäupter, ehemalige Staatsoberhäupter kommen zur Beisetzung. Das sind alles Dinge, die wie bei einem Uhrwerk ablaufen, nichts daran ist überraschend, nichts daran enzyklopädiewürdig. Die ganze Geschichte kann man in drei Sätzen sagen und ein bis zwei Zitate aus irgendwelchen Nachrufen wird man vielleicht auch noch anderswo im Artikel brauchen können, aber das wars dann aber auch. Möglicherweise gibts auch in ein paar Tagen oder Wochen noch was zum Nachlass zu berichten, Dafür reicht der bisherige Artikel aber völlig aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:54, 18. Jun. 2017 (CEST)

Eben. Es gibt aus gutem Grund keine Artikel namens Reaktionen zum Tod Osama bin Ladens oder Reaktionen zum Tod John F. Kennedys, oder, um mal noch vergleichbarer zu werden, Reaktionen zum Tod Otto von Bismarcks... --Gretarsson (Diskussion) 02:06, 18. Jun. 2017 (CEST)

Solche Reaktionen liegen oft schon lange in der Schublade und werden wenn er eintritt einfach nur aus selbiger geholt. Bei HK war irgendwann ein Ableben zu erwarten und nun wurden die ganzen Texte aus der Schublade geholt. Da war nichts Orginelles dabei außer dass Trump wohl keinen hatte. Fazit völlig irrelevantes Blätterrauschen. --codc ^Disk 02:17, 18. Jun. 2017 (CEST)

Von hier kam ich auf die Idee mit Extra-Artikel: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kohl#/talk/6 . --Schopfheimer (Diskussion) 02:26, 18. Jun. 2017 (CEST)

Welche Idee? Es wurde dort nebenbei auf Artikel in der englischsprachigen Wikipedia verwiesen, die sich mit den Todesumständen und der Beerdigung (und den Reaktionen auf Tod [und Beerdigung?]) einzelner ära-prägender Politiker beschäftigen. Es wurde zugleich darauf hingewiesen, dass die Relevanz derartiger Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia u.U. infrage gestellt werden könnte. Letztgenanntes manifestiert sich just hier, mitsamt schlüssiger Begründungen... --Gretarsson (Diskussion) 02:48, 18. Jun. 2017 (CEST)

Sollen wir diesen Artikel dann löschen oder lassen? --Schopfheimer (Diskussion) 08:32, 18. Jun. 2017 (CEST)

Meinst du die beiden englischen Artikel? Es steht dir frei, auf diese Artikel einen Löschantrag zu stellen, aber möglicherweise werden Reagan- und Thatcher-Fanboys und -girls unter Autoren und Administratoren eine Löschung zu verhindern wissen. Der Reagan-Artikel ist laut seiner Diskussionsseite unter den History good articles geführt, was m.E. ziemlicher Blödsinn ist. Ganz sicher ist Reagan eine welthistorisch bedeutende Persönlichkeit und auch unter den welthistorisch allgemein bedeutenden US-Präsidenten des 20. Jahrhunderts sticht er sicher noch heraus, aber seinen Tod und sein Staatsbegräbnis als historisches Ereignis zu deklarieren, hat m.E. mit WP:NPOV nichts zu tun. Ein Blick ins Quellenverzeichnis zeigt dann auch, dass der Artikel faktisch ausschließlich auf den damaligen News basiert. Die en.WP mag in mancher Hinsicht besser sein als die deutsche, in mancher Hinsicht ist sie es aber ganz eindeutig nicht... --Gretarsson (Diskussion) 17:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel zur Person kann man gerne weitere Informationen ergänzen, den geplanten Artikelentwurf dann allerdings unterlassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Also meine geplante Artikel wird nicht akzeptiert, oder? --Schopfheimer (Diskussion) 17:24, 18. Jun. 2017 (CEST)

Sagen wir es mal so: Es wird davon abgeraten, einen Artikel zu erstellen. Man darf davon ausgehen, dass, würde er erstellt, auf diesen Artikel umgehend wegen „Newstickeritis“ ein Löschantrag gestellt werden wird, und die Wahrscheinlichkeit, dass diesem Löschantrag stattgegeben werden wird, ist ziemlich hoch. --Gretarsson (Diskussion) 17:37, 18. Jun. 2017 (CEST)

Übrigens: Das könnte man NICHT als Newsticker zählen, denn es IST ein Aktuelles Ereignis. Noch was: Soll ich diesen Artikel mal öffentlich machen. Nur dann sehen wir, was mit dem Artikel geschieht! --Schopfheimer (Diskussion) 20:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hä? Darum geht es doch bei der „Newstickeritis“: Verwursten eines aktuellen Ereignisses, das just gerade die Schlagzeilen bestimmt, in ein paar Tagen aber keine Rolle mehr spielt, keine besondere Bedeutung für die Nachwelt hat und daher auch in Zukunft nicht Gegenstand von medialer oder wissenschaftlicher Rezeption sein wird, zu einem Wikipedia-Artikel. Genau genommen wäre dein Artikel eine reine Zusammenschau von Presseartikeln. In einem Monat interessiert sich niemand mehr über die Reaktionen zu Kohls Tod, zumal es die üblichen Reaktionen waren. Schon heute war nirgend mehr von Kohl die Rede in den großen Nachrichtensendungen. Kohl ist eines natürlichen Todes gestorben, in hohem Alter. Das ist auch für einen verdienstvollen Altkanzler nichts aber auch garnichts besonderes. Aber tu, was du nicht lassen kannst. Schließlich wirst du es sein, der sich die Arbeit dann umsonst gemacht hat. Wunder dich bitte auch nicht darüber, dass dir in der Löschdiskussion genau das gleiche gesagt werden wird, wie aus gutem Grunde hier schon... --Gretarsson (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wir könnten doch veröffentlichen, als Test und dann sehen wir, ob dieser Artikel Löschantrag oder große Interesse bekommt. --Schopfheimer (Diskussion) 21:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich sagte doch schon, dass dir diese Option freisteht. Oben wurde nur eine Empfehlung ausgesprochen, kein Verbot. --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel bekäme einen Löschantrag. Und das zurecht, aus oben mehrfach genannten Gründen. Lass es Schopfheimer. Es ergibt einfach keinen Sinn, (vorbereitete) Nachrufe zu sammeln und die vielen Lobreden hier nur als „Gesammelte Werke“ aneinanderzureihen. Für alle kritischen Stimmen zu seiner Politik ist der Hauptartikel da. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Schopfheimer, wieso machst du nicht (auch) bei Wikinews mit? Da hättest Du diese Probleme nicht. Hier ist offensichtlich, was mit dem Artikel passieren würde, er würde sich einen LA fangen und das wäre ziemlich demotivierend. --AnnaS. (Diskussion) 09:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 07:05, 22. Jun. 2017 (CEST)

"Erstes Allgemeines Babenhäuser Pfarrer(!)-Kabarett"

Hallo zusammen,

ich bin schon einige Zeit bei Wiki aktiv, allerdings überwiegend mit kleineren redaktionellen Änderungen und erst einem eigenen selbst erstellen Artikel. Im Zuge dessen hat Yen Zotto mich freundlicherweise auf diese Seite aufmerksam gemacht, die ich wegen einer weiteren Artikelidee konsultieren möchte. :) Ich konnte hier noch keinen Artikel über das o.g. Kabarett-Duo, das sich aus zwei echten teilweise noch im Kirchendienst aktiven Pfarrern zusammen setzt, finden. Bei mir in der Region sind sie recht bekannt, sind schon mehrfach in städtischen Veranstaltungsräumen aufgetreten und auch beim Hessentag vor einigen Jahren. Laut eigener Homepage http://pfarrerkabarett.raumneun.net/ sind sie seit 20 Jahren in der Branche und schon mehr als 1.000 Mal aufgetreten. Ich habe die Relevanzkriterien für Bühnenkünstler gelesen und sehe sie teilweise erfüllt, konnte allerdings noch keine Rezeption in überregionalen Medien finden, die über Veranstaltungshinweise hinausgeht.

Daher bitte ich um eure Mithilfe, um zu entscheiden, ob für das Duo eine Relevanz für einen eigenen Artikel begründet werden kann oder nicht. Vielen Dank im Voraus! :D Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 08:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Oasenhoheit. Die RKs sind da leicht mißzuverstehen. Bei den Mitwirkenden an Bühnen sind Schauspieler etc. eines Ensembles gemeint. D.h. sie wurden gecasted. Hier verhält es sich anders. Es ist ein eigenständiges Kleinkunstprojekt, mit eigenem Programm, ohne eigene Spielstätte. Die Bewertung ist deshalb sehr schwer. Man bedenke, daß so manche lokale Band eine ähnliche Vita aufweisen kann, in Stadthallen gespielt und in Gemeindezentren aufgetreten ist. Wie Du selbst schreibst ist die Rezeption ausschließlich lokalen Charakters. Ich denke nicht, daß die Hürde der automatischen enzyklopädischen Relevanz gerissen wird und rate von der Erstellung eines Artikels ab.--Ocd→ schreib´ mir 09:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Hallo, ich denke, du hast auf die Problematik schon hingewiesen: die überregionale Rezeption scheint hier nicht vorhanden zu sein. Ich sehe es deshalb als schwierig an, einen Artikel hier zu halten. Das Argument, es sei das erste Pfarrer-Kabarett-Dho zieht mMn nicht, denn dann müssten wir auch Artikel über das jeweils erste Zahnarzt-, Bäcker-, Bürgermeister- oder Lehrer-Duo als relevant ansehen. Ich denke auch, dass es eine überregionale breite Wahrnehmung geben würde, wenn dieser Aspekt sooo außergewöhnlich wäre. Vielleicht kommen hier aber auch noch andere Meinungen. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 09:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für eure Einschätzungen! :) Ähnliche Überlegungen haben mich auf diese Seite geführt, zumal ich in den RK keinen eigenen Abschnitt für Kabarett finden konnte und ich diese Künstler daher vom Gefühl her der Beschreibung für Bühnenkünstler zugeordnet habe.

Zur Thematik ERSTES allerdings der Hinweis am Rande, dass dieser Zusatz nicht als Relevanzkriterum angeführt wurde, sondern Teil des Eigennamens des Duos ist wie die gesamte Überschrift inklusive Satzzeichen. Hätte ich vielleicht gleich insgesamt in "" setzen sollen, was ich nun nachgeholt habe. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ach, eigentlich hätte ich mir auch denken können, dass "Erste Allgemeine..." zusammen gehören könnte. Hier tauchen aber nicht selten Anfragen auf, die das Kriterium "erste,-s-r" als relevanzstiftend ansehen; eine andere Ausrede habe ich für meinen freudschen Verleser leider nicht ;) Deine Einordnung in Bühnenkünstler war so schon richtig. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 13:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 07:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

MythenAkte (Videoproduzent)

Argumente für eine Relevanz:

Videoproduzent in einer Nische (gruseliger, Horror Content) keine 0815 Videos. Quelle: https://www.youtube.com/user/MythenAkte

Videos sind Informativ und wie kurze Dokumentationen gestaltet. (Mehrwert für die Zuschauer) Quelle: https://www.youtube.com/user/MythenAkte

Sehr aufwändige produzierte Kurzfilme. Quellen: https://www.youtube.com/watch?v=yuYQx20cvDQ und https://www.youtube.com/watch?v=UqW9qIhkpdk

Beachtliche Größe und Bekanntheit durch Abonnenten (über 350.000) Quelle: https://socialblade.com/youtube/user/mythenakte/monthly

Beachtliche Größe und Bekanntheit durch Aufrufe (seine Videos und Dokumentationen wurden über 53.000.000 mal gesehen) Quelle: https://socialblade.com/youtube/user/mythenakte/monthly

Große Video Anzahl (über 400 Videos auf seinem YouTube Kanal) Quelle: https://socialblade.com/youtube/user/mythenakte/monthly

Aktuell Platz 21 der erfolgreichsten und einflussreichsten YouTuber Österreichs (Quelle: https://socialblade.com/youtube/top/country/at/mostsubscribed)

Dieser Produzent wurde offiziell von YouTube verifiziert, mit einem "bestätigt" Häkchen. Quelle: https://www.youtube.com/user/MythenAkte

Dieser Produzent wurde offiziell von Facebook verifiziert, mit einem "bestätigt" Häkchen. Quelle: https://www.facebook.com/MythenAkte

Dieser Produzent wurde offiziell von Google verifiziert, mit einem "bestätigt" Häkchen. Quelle: https://www.google.com/+MythenAkte

Auszeichnungen: Silberner PlayButton von YouTube https://en.wikipedia.org/wiki/YouTube_Play_Button - Quelle: https://www.instagram.com/p/44Q1VToQw5/?taken-by=mythenakte

Der Produzent arbeitet aktiv mit großen, einflussreichen und bekannten Unternehmen zusammen.

AMC's The Walking Dead - https://de.wikipedia.org/wiki/The_Walking_Dead_(Fernsehserie) - Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=EBQQ98n1BE4

Sodastream - https://de.wikipedia.org/wiki/SodaStream - Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=bgoI3BfcYYA

Stadt Wien - https://de.wikipedia.org/wiki/Wien - Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=uUElb0YGjV8 und https://www.youtube.com/watch?v=bRlYr2cnCW8

Universal Pictures - https://de.wikipedia.org/wiki/Universal_Studios - Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=CNx59ZtAjLc und https://www.youtube.com/watch?v=lVjoxPFrXK4

Constantin Film - https://de.wikipedia.org/wiki/Constantin_Film - Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=xjBiGK5yN94

Österreichisches Bundesheer - https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesheer- Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=FGWrV27UVZM

Basis Daten

Geboren: 26.05.1992

Vorname: Patrick

Nachname: bislang Geheim (er agiert so weit es geht Anonym um seine Privatsphäre als Person des öffentlichen Lebens dennoch zu wahren)

Wohnort: Wien

Land: Österreich

Sprache: Deutsch

Berufslaufbahn: Ausbildung als Medienfachmann, danach selbständig Videoproduzent, Grafik und Audiobearbeitung

Kanalgründung: September 2012

Kanallaufbahn: Seit 2012 betreibt er Dokumentative Videos im Mystery, Grusel und Horror Genre. Weiters vertont er gruselige Kurzgeschichten (Creepypasta) und produziert Kurzfilme.

Webvideo Formate:

Kurzdokumentationen,

Dokumentationen,

Nachrichten / Berichterstattung,

Creepypasta (gruselige fiktive Geschichten),

Kurzfilme

Ich würde mich freuen diese Seite erstelle zu dürfen und freue mich auf eine Rückmeldung! --DerMysteriöse (Diskussion) 18:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo. Mit um die 1-200.000 Abonenten weit unterhalb der Schwelle für automatische Relevanz. Auch die zwei Filme mit dem Bundesheer und Constantin erzeugten erst enzyklopädische Relevanz, wenn sie auf einer kommerziellen DVD erschienen ist. Eine Presseschau kommt auf unter 10 Treffern (bitte auf seite 2 blättern). Ich rate vor der Erstellung eines Artikels ab. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 08:03, 19. Jun. 2017 (CEST)

<aus meiner BD hierher kopiert>

Danke für deine Rückmeldung

Wieso 1-200.000 Abonnenten? Der aktuelle stand liegt laut Quelle bei 354.000 Abonnenten? Was ist mit den sehr aufwändig Produzierten Kurzfilmen? Platz 21 der einflussreichsten und bekanntesten YouTuber des kompletten Landes Österreich, haben mich auch dazu bewegt eine hohe Relevant einzuschätzen? --DerMysteriöse (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo DerMysteriöse. Du hattest die Silbermedaille von Youtube angegeben. Das war Grundlage dieser Beurteilung. Es gibt aber kein östereichisches Youtube, sondern nur ein deutschsprachiges. Als Anhaltspunkt wird hier dieses Meinungsbild hergenommen, auch wenn es nicht angenommen wurde. Es fehlen also noch 700k Abonenten. Kurzfilme auf Youtube erzeugen grundsätzlich keine enzyklopädische Relevanz, wenn damit nicht zumindest ein größeres Medienecho ausgelöst wird, wie z.B. Rezensionen im Kulturteil großer Tageszeitungen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 10:12, 19. Jun. 2017 (CEST)

Also wären erst 1.000.000 Abonnenten ein Relevanzgrund oder wenn Werke seines Kanals kommerziell angeboten werden? (zB Videos/Dokus zu kaufen) Sonst würde gar nichts eine Relevanz begründen? Außer wie du sagst einen Medialen Hype? LG --DerMysteriöse (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2017 (CEST)

Grob zusammengefasst ja. Allerdings dürfen die Filme nicht selbst produziert, hergestellt und verkauft werden (Eigenproduktion) oder bei einem bezahlten Dienstleister in Auftrag gegeben sein.--Ocd→ schreib´ mir 11:12, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ocd→ schreib´ mir 11:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Franz von Textor

Franz von Textor war ein Kaiserlich Königlich Österreichischer Hauptmann der 1812 als Spion von den Preußen verhaftet und anschließend von "Russen und Preußen" gefangen gehalten wurde. Seiner Verhaftungs als Spion des Rheinischen Bund erregte seinerseits sehr viel Aufmerksamkeit und wurde von den verschiedensten Zeitungen im Deutschen Reich berichtet. Textor schrieb nach seiner Freilassung über seine Gefangenschaft ein Buch mit dem Titel: „Franz von Textor vormaliger Fürstlich Oetting- Spiel- bergischer Geheime Rath,- und mit Uniform ausgetretener Kaiserlich Königlich Österreichischer Hauptmann Treue Darstellung seiner auf Befehl des Königlich Preußischen General Leutenant von Roder zu Rochlitz erfolgtes widerechtlichen Gefangen- nehmung , und seiner unter den Russen und Preußen als fälschlich denuncirter Spion vom Rheinischen Bund, erlittenen unerhörten Qualen, Beschimpfungen und Martern vom Jahr 1813 bis 1814“ in dem er seine Tätigkeit als Spion abstreitet und abenteuerliche Ausreden und unwahrscheinliche Konstruktionen erzählt.

Quelle (u.a.) https://books.google.de/books?id=wCtRAAAAcAAJ&pg=PA1&hl=de&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

Möglicherweise als Person der Zeitgeschichte relevant. Welche Sekundärliteratur über ihn, also nicht von ihm, willst du zum Schreiben des Artikels heranziehen? --Aalfons (Diskussion) 07:45, 24. Jun. 2017 (CEST)

als weitere Quellen habe ich (im Original) zwei Zeitungsberichte. 1. Rheinische Blätter 2 . Baierische National-Zeitung - Ja, Baierische ist so richtig geschrieben^^. Allerdings würde ich, da absoluter Newbie, Hilfe beim Erstellen benötigen. --Ventracon (Diskussion) 07:55, 24. Jun. 2017 (CEST) PS. Die beiden Zeitungsartikel sind (natürlich) vollkommen gegensätzlich und widersprechen sich in nahezu jedem Punkt. Die Story die Textor in seinem eigen Buch erzählt, ist dermaßen hanebüchen, dass es einem die Haare aufstellt. Vom Rheinischen Bund wurde er dann "höchst- hoheitlich- ausgezeichnet". Mal die ersten 3 - 4 Seiten seines Buches lesen - macht wirklich Freude. Weitere Quellen (pdf SLUB Dresden und Google Books sind: Todesanzeige von 1820 Regensburger Wochenblatt, Band 10 und Augsburgische Ordinari. Postzeitung (Auzeichnung) und div Archivalien aus dem Hauptstaatsarchiv Dresden (alle nur als PDf) --Ventracon (Diskussion) 08:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ein bisschen wenig Material, das man offenbar komplett mit spitzen Fingern anfassen muss. Schwer, nicht selbst ins Bewerten zu geraten (WP:TF). Hast du seine Lebensdaten? Bei den ö. Zeitungen könntest du noch fündig werden, hier. Ansonsten: Das WP:Mentorenprogramm hilft weiter! --Aalfons (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

Danke erstmal. Wenn du das so siehst, werde ich mich wohl besser noch eine Weile mit Herrn Textor beschäftigen und starte vielleicht in einem halben Jahr nochmal einen Versuch. THX. --Ventracon (Diskussion) 10:03, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich fände es ziemlich verdienstvoll, wenn du aus ganz verstreuten Texten einen enzyklopädischen, hinreichend belegten Artikel über diesen fast unbekannten Herrn verfassen könntest. Viel Spaß bei der MAterialsuche, du kannst mich dazu auch gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. --Aalfons (Diskussion) 10:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 10:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Verdienstvoll - das klingt doch nach Ehre und spornt mich an. Danke für das Hilfsangebot. --Ventracon (Diskussion) 10:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Krancrafter

Artikelkopie entfernt

Hallo! Hier gibt es so schöne Anweisungen, damit dein Relevanztext auch verstanden wird. Bitte nicht so ein Geschwurbel. Hier noch mal für alle:

Danke. Bitte ohne dieses Geschwurbel wiederkommen. . Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:31, 24. Jun. 2017 (CEST)

Artikel ist seit 2 Tagen im ANR, damit hier erl. --178.165.129.48 07:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.165.129.48 07:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bruce Springsteen: Autobiografie Born To Run

Es gibt noch kein Lemma zur Springsteen-Autobiografie "Born To Run". Ich meine, sie ist relevant (nach den Relevanzkriterien). Würde gern den Artikel schreiben. In der en-wikipedia ist er bereits vorhanden. Wie sind Eure Meinungen dazu?--Ceweran (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke ist das Buch nicht enzyklopädisch relevant. Aber selbst wenn es relevant wäre – warum schreibst du nicht ein, zwei Sätze dazu in Bruce Springsteen? Inhaltliches steht auch im englischen Artikel nicht, er ist nur ein hyperdetaillierter Marketingbericht. --Aalfons (Diskussion) 17:42, 17. Jun. 2017 (CEST)

Doch, die Relevanz sehe ich schon bei den Kritiken, unter anderem sogar von Richard Ford. Ich sehe auch das Problem, was man bei einer Autobiografie eigentlich als Inhaltsangabe schreiben soll, das nicht besser in den Artikel Bruce Springsteen gehörte. Aber prinzipiell ist ein Artikel möglich, der auch nicht schlechter als ein 0815-Albenartikel wäre (die ja alle per se relevant sind). Und wenn man die zahlreichen Besprechungen auswertet, könnte man sogar durchaus einen ordentlichen Artikel über das Buch schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:58, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hier übrigens auch das deutschsprachige Feuilleton. --Magiers (Diskussion) 23:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Und bei der Vorliebe des Nobelpreiskomitees für Vertreter der "großen amerikanischen Songtradition" (jedenfalls gegenüber der von ihnen weniger geschätzten großen amerikanischen Romantradition) - wer weiß, was nächsten Herbst passiert. ;o) --Magiers (Diskussion) 23:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

Nächstes Jahr geht der Nobelpreis doch an den Twitter-Prosa-Premiumautor aus dem Weißen Haus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2017 (CEST)

GREGORY A. SMITH

Wie sieht es mit Command Senior Enlisted Leaders wie es Smith war, aus? Denn diese sind zwar keine Generäle, haben aber trotzdem nicht eine unwichtige Funktion, weil sie alle in ihrer Einheit vertreten welche keinen Offiziersrang haben.--Sanandros (Diskussion) 01:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

"nicht unwichtige Funktion"? Der ist nicht nur kein General, sondern nicht einmal Offizier, nur Oberstabs. --Aalfons (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ja ich weiss das er kein Offizier ist, aber er war das NATO Gegenstück zum Senior Enlisted Advisor. Weil die dort alle anscheinend Relevant sind, wollte ich fragen wie das bei Multinationalen Verbänden aussieht.--Sanandros (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, deine Frage ist trotz der verschiedenen Links nicht zu verstehen. Smith ist jetzt Command Chief Master Sergeant AFSOC, einer Teileinheit der Air Force. 2006/7 war er Senior Enlisted Advisor bei der Joint Task Force, United States Special Operations Command. Unklar, was die Funktion dieses Namens mit den Senior Enlisted Advisors zu tun hat, den Beratern für Unteroffiziersangelegenheiten bei den Stabschefs ihrer Teilstreitkräfte, in dem Fall mit dem Chief Master Sergeant of the Air Force. Wo ist der Bezug zur Nato und multinationalen Verbänden, von wem ist er das Gegenstück? Da musst du mehr verlinken oder noch besser: mehr erklären. --Aalfons (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Er war aber auch Command Senior Enlisted Leader, NATO Special Operations Headquarters. Des weiteren steht in der en wp dass die Senior Enlisted Advisors auch als Command Senior Enlisted Leaders bezeichnet werden.--Sanandros (Diskussion) 22:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Soweit für mich erkennbar, werden in en.wp nur diejenigen Soldaten in dieser Funktion (Beratung in Uffz-Angelegenheiten) namentlich aufgeführt, die die höchsten, ganz an der Spitze der Teilstreitkräfte sind. Da gibt es jeweils nur einen. Von den Funktionsträgern in großen, aber untergeordneten Einheiten gibt es viele. Ich stelle die enzyklopädische Relevanz einer solchen Funktion nicht in Frage, aber sehe nicht, dass dadurch alle möglichen Funktionsträger auf den nachrangigen Ebenen (sei es in der US-Armee, sei es bei den Nato Special Forces Einheiten) relevant würden. --Aalfons (Diskussion) 22:22, 9. Jun. 2017 (CEST)

Schade hoffte dass ich das klären konnte.--Sanandros (Diskussion) 13:52, 11. Jun. 2017 (CEST)

Immerhin: Das war die komplizierteste Anfrage seit langem. Vielleicht äußert sich ja noch jemand Berufeneres. --Aalfons (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2017 (CEST)

Smith [9] [10] ist nicht nur ein hoher Unteroffizier und nicht primär nach seinem militärischen Rang zu beurteilen. Ich habe mich nun endlich durch seine Tätigkeiten, seine Auszeichnungen usw. durchgewühlt und sähe wegen seines Ranges und des in gewissen Kreisen starken Schielens auf die spezifischen Einschlusskriterien und deren Nichterfüllung eine Löschdiskussion als erwartbar an, erwarte jedoch gleichzeitig eine Behaltensentscheidung. Seine Wirkung oder mit anderen Worten seine enzyklopädische Relevanz folgt aus seiner hervorgehobenen singulären Position und dem Gesamtbild seiner Positionen und seines Wirkens. --Holmium (d) 18:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

OK Thx, dann werde ich mal schauen ob ich ein Artikel schreiben kann. Könnte aber eine weile dauern wegen Zeitmangel.--Sanandros (Diskussion) 15:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Jacqueline Hénard

Jacqueline Hénard (* 1957) ist eine deutsch-französische Journalistin, Publizistin und Unernehmensberaterin.

Ab 1986 war sie Osteuropa-Korrespondentin der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, ab 1997 Paris-Korrespondentin von Die Zeit . Nach der Präsidentschaftswahl von 2002 wechselte Jacqueline Hénard zum Wortsender von Radio France (France Culture), wo sie die Europa-Redaktion aufbaute. Parallel lehrte sie im Master-Studiengang des Institut d’Etudes Politiques de Paris („Sciences Po“).

Auszeichnungen 1991: Internationaler Publizisitk-Preis, Joseph-Roth-Preis 2002: Sonderpreis des Deutsch-Französischen Kulturrats 2003: Ritter (Chevalier) der Ehrenlegion

Bücher Geschichte vor Gericht. Die Ratlosigkeit der Justiz. Siedler-Verlag, Berlin 1993 ISBN-13: 978-3886805112 Berlin-Ouest, Histoire d’une île allemande. Editions Perrin, 2009 ISBN-13: 978-2262030643 Une certaine idée de la France, Schriftenreihe Stiftung Vontobel, Zürich 2012 ASIN : B00AGZSVS2 L’Allemagne: un modèle, mais pour qui? Presse des Mines, Paris 2012 ISBN : 978-2-911256-96-7

http://www.zeit.de/1997/15/Aus_der_Redaktion http://www.cnc-communications.com/author/jacqueline-henard/ http://www.prreport.de/home/aktuell/news-public/article/7353-jacqueline-henard-leitet-cnc-buero-in-paris/ http://club21siecle.org/le-club/ https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph-Roth-Preis https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Französischer_Journalistenpreis#2002 http://www.zeit.de/2001/18/Viel_gelobt_wenig_gesehen http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-26109925.html

--SD (Diskussion) 11:43, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wegen der Sachbücher Relevanz vorhanden. Ingesamt 6 Titel, darunter zwei Herausgaben. Unter den vier Eigentiteln auch eher dünne Produkte, aber sie sind nach dem KVK als selbstständige bibliografische Einheiten zu veranschlagen. Selbst wenn nicht, wäre dies in Kombi mit den Herausgaben gesamthaft enzyklopädisch relevant. --Aalfons (Diskussion) 12:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

+ 1. Wenn sie die Europa-Redaktion von Radio France aufbaute, dürfte sie wohl auch als Ressortchefin die RK für Journalisten erfüllen. Dazu die Auszeichnungen – klarer Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

? Ich widerspreche mal: Der Begriff Redaktion oder hier Europa-Redaktion ist nicht definiert, so dass es darauf ankommt, was sie aufgebaut hat. Wenn das ein eigenes Ressort ist / war, dann macht das relevant. Wenn es aber "nur" ein Redaktionsbüro in Brüssel war und sie dort keine eigenständige Redaktion aufgebaut hat, dann entspricht das einer Korrespondentenstelle und die macht per se nicht relevant. Als Autorin ist sie grenzwertig, ich kann verstehen dass man die vier zum Tiel sehr kleinen Werke in Verbindung mit den Herausgeberschaften als ausreichend ansieht, halte diese Einschätzung aber nicht für zwingend. Völlig klar muss sein, dass der Artikel den Fokus auf ihre journalistische Tätigkeit legen muss. Ein Werbetext für ihre Unternehmensberatung wäre nicht akzeptabel. Grüße --h-stt !? 16:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Artikel mittlerweile im ANR :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Aaron Night

Der gebürtige Ghanae Aaron Night alias Aaron Amankwaah tanzt mehr als 10 Jahren auf den Bühnen dieser Welt. Künstler wie Samy Deluxe, Denyo oder Cascada und Unternehmen wie Rewe, Lee Jeans oder Siemens setzen in zahlreichen Kooperationen auf seine Erfahrungen und Kreativität als Art Director und Chreograf in den Bereichen HipHop, House und Breakdance.

So wurde Aaron 2009 Vize Weltmeister im HipHop und tanzte vor dem portugiesischen Verteidigungsminister in Lissabon im Rahmen einer deutschen Delegation. 2012 gründete der merhfache deutsche Meister im HipHop sein Unterhaltungsunternehmen und Tanzensemble The FantastiX.

Als künstlerischer Leiter und Choreograf entwickelt und realisiert Aaron auch hier erfolgreiche Showkonzepte und Bühnenshows wie die Classic Show.

NAchweise:

http://aaronnight.com/home.html?language=de

https://www.vice.com/de/article/wie-man-vom-tanzen-leben-kann-und-warum-so-viele-es-nicht-schaffen

http://www.mopo.de/hamburg/promi---show/aaron-amankwaah-auf-ein-taenzchen-mit-dem-promi-breakdancer-26934620

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/Aaron-Night-Tanzen-bedeutet-fuer-mich-Freiheit,dasx10984.html

Was heißt "Vize Weltmeister im HipHop", "mehrfacher deutscher Meister"? Bitte erklären und mit neutralen Quellen belegen. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Reaktion auf Nachfrage|--Aalfons (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Berberoglu-Protestmarsch vom 15.Juni 2017

Extra-Artikel zum aktuellen Ereignis in der Türkei.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schopfheimer/Artikelentwurf

Alle Quellen (türkisch, deutsch, englisch) sind eintragbar.

Das ist übereifrig und nicht enzyklopädisch gedacht, weil die Relevanz noch überhaupt nicht abzusehen ist. Schon mal bei Wikinews vorbeigeschaut? --Aalfons (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hendrik de Waal

Nachdem ein Artikelentwurf mehrfach gelöscht wurde (Unfug, falsche Sprache...) stellt sich die Frage, ob der Mann relevant sein könnte. Einstieg: Benutzer:Caspar Windemann/Hendrik de Waal, der Benutzer war sonst nicht aktiv. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Glaub nicht Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Erinnerungslernen

Pro: 1. Deutsches Äquivalent zum Art. "memory work", das diesen um spezifisch deutsche Aspekte und weitere (historisch, Werte etc.) ergänzt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Memory_work) 2. Wichtig als Grundlage für Themen wie "Erziehung nach Auschwitz", "Gedenkstättenpädagogik" u.ä. 3. Noch nicht im deutschsprachigen Wiki vorhanden - nur wenig Info über Art. "Erinnerung" (evtl. Kombination möglich) 4. Befasst sich mit individuellen Erfahrungen wie auch mit Erinnerungskulturen (sozialem, kommunikativem und kulturellem Gedächtnis (Assmann)

Contra: Noch wenig Monographien und Artikel zum Begriff vorhanden (Lit. vor allem vom Artikel-Autor)

Quellen (Auswahl)

Assmann, Aleida (1999). Erinnerungsräume. Formen und Wandlungen des kulturellen Gedächtnisses. München. Assmann, Aleida (2007). Geschichte im Gedächtnis. Von der individuellen Erfahrung zur öffentlichen Inszenierung, München. Assmann, Aleida (2006). Der lange Schatten der Vergangenheit. Erinnerungskultur und Geschichtspolitik, München. Assmann, Jan (1992). Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen, München. Berding, Helmut (Hg.)(1994). Nationales Bewusstsein und kollektive Identität. Studien zur Entwicklung des kollektiven Bewusstseins in der Neuzeit 2. Frankfurt a. Main. Berek, Mattias (2009). Kollektives Gedächtnis und die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Erinnerungskulturen. Wiesbaden. Erll, Astrid (2005). Kollektives Gedächtnis und Erinnerungskulturen. Eine Einführung. Stuttgart/ Weimar.

(Lit. des Art.- Autors unter www.erinnerungslernen.eu)

Basisdaten: Erforschung und Praktizierung eines erinnerungsbezogenen Lernens von Individuen, Gruppen und Gesellschaften Kombination historischer, pädagogischer, soziologischer und philosophisch-theologischer Zugänge zum Phänomen individueller und kollektiver Erinnerung

--Andragoge (Diskussion) 15:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist noch nicht ganz klar, wie das von Erinnerungskultur abzugrenzen ist. Die Literatur geht jedenfalls in die Richtung. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Reaktion auf Nachfrage|--Aalfons (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Guppyfriend Waschbeutel

Eine Möglichkeit Mikrofasern, die beim Waschen von synthetischer Kleidung abbrechen, zu filtern und dann zu entsorgen. Ansonsten werden Mikrofasern beim Waschen ausgewaschen und gelangen mit dem Abwasser letztendlich in Flüssen und Meeren, da sie (noch) nicht von Klärwerken gefiltert werden können.

Geplant wäre eine Rubrik zum Problem der Mikrofasern. Eine Rubrik der Lösung in Form dieses Waschbeutels (Material und Funktion) und eine Rubrik mit Kritik an dem Beutel selbst und anderen Möglichkeiten zur Mikroplastikvermeidung.

Quellen:

• http://www.initiative-mikroplastik.de • https://www.gruene.at/themen/umwelt/mikroplastik-aus-der-waschmaschine • https://www.brandeins.de/archiv/2016/gesundheit/guppy-friend-alexander-nolte-oliver-spies/ • https://enorm-magazin.de/ein-waschbeutel-gegen-mikroplastik • http://naturschutz.ch/news/guppy-friend-waschbeutel-kein-durchkommen-fuer-mikroplastik/115043 • http://www.ingenieur.de/Themen/Klima-Umwelt/Dieser-Waschbeutel-schuetzt-Menschen-Mikroplastik • http://dariadaria.com/2017/05/warum-weniger-plastik-meer-ist.html#more-12587 • https://utopia.de/ratgeber/tipps-gegen-mikroplastik/ • https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/feb/12/seafood-microfiber-pollution-patagonia-guppy-friend • https://www.treehugger.com/green-home/stop-plastic-microfiber-pollution-ingenious-laundry-bag.html

--LilithBrausewetter (Diskussion) 11:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hat leider in der Wikipedia keinerlei Chance. WP:WWNI #9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. --Aalfons (Diskussion) 11:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Harmonisch Mixen mit Camelot Wheel

PRO-Argumente:
Im Zeitalter von Digital DJing wird es für DJs zunehmend wichtiger nicht nur die passenden Titel zur richtigen Zeit zu wählen, sondern auch darauf zu achten, dass diese harmonisch zueinander passen. Die wenigsten DJs können nur mit ihrem bloßen Gehör die Tonlage eines Titels erkennen und so beurteilen, ob 2 Songs zueinander passen. Mit der Einführung von Keys und dem Camelot Wheel ist dies jedoch nun für jeden möglich. Auch ohne musikalische Ausbildung.

Quellen:
Beyond Beatmatching
Advanced Key Mixing Techniques for DJs
CAMELOT WHEEL: Endlich Harmonisch Mixen und Auflegen
Beginners' Guide: The 1-2-3 of Mixing In Key

Basisdaten:
Der Artikel soll aufzeigen, was einen harmonischen Übergang ausmacht. Wie man als DJ Songs erkennen kann, die harmonisch zusammenpassen. Wie man mit diesem Wissen und dem Camelot Wheel, verschiedene Wirkungen auf das Publikum erzielen kann. Und welche Softwareanwendungen und DJ Programme es aktuell auf dem Markt gibt, die das Camelot Wheel und dessen Keys unterstützen. --109.192.99.247 19:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#9: „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.“ --Verzettelung (Diskussion) 19:26, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sachverhalt wie ausgeführt eindeutig. Ich erle hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aalfons (Diskussion) 19:46, 27. Jun. 2017 (CEST)

Horst Cain

Reichen diese Veröffentlichungen für eine Relevanz schon aus, leider kenne ich bei den Verlagen nicht so aus. Gruß --Adnon (Diskussion) 07:26, 22. Jun. 2017 (CEST)

Du solltest wohl nur diese Veröffentlichungen zugrunde liegen, und selbst da ist unsicher, ob es immer um dieselbe Person geht. Der Ethnologe hat zwei eigene Veröffentlichungen und eine Beteiligung; der kommt also schon ziemlich nah an die Erfüllung der RK (auch wenn er es nicht zur Professur gebracht hat: [11]). Der Autor von zwei autobiographischen Werken im Block-Verlag (der wohl nicht insgesamt ein Druckkostenzuschussverlag ist) erfüllt wohl die RK, da man die als belletristisch werten kann. Wenn beide identisch sind, klappt es sicher.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 22. Jun. 2017 (CEST)

Stephan & Maria Craemer

Hallo! Ich habe gehört, dass man in Wikipedia Artikel über Personen schreiben kann, stimmt das? Stephan & Maria Craemer sind die Gründer der Contextuellen Philosophie, einer Coachingmethode für ein erfolgreiches & erfülltes Leben. Ihre Gedanken, Ideen und Ansätze sind ungewöhnlich, philosophisch, regen zum Nachdenken und diskutieren an. Sie stehen für Frieden: "Wenn Du Frieden auf der Welt willst, fang in Deiner eigenen Hütte an". Sie haben den Schlüssel für das friedvolle Zusammensein von Männern und Frauen, also für erfüllte Partnerschaft. Ich finde, das Wissen gehört in eine Enzyklopädie. Sie sind auch in öffentlichen Magazinen erwähnt. Kann ich einen Artikel über die beiden (nicht einzeln, denn sie gehören zusammen) in Wikipedia schreiben? Danke für Ihre Antwort! Herzlichst, --92.201.71.198 19:21, 22. Jun. 2017 (CEST)Anja von Appen--92.201.71.198 19:21, 22. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es seriöse, also unwerbliche Medienberichterstattung? Literatur haben sie jedenfalls nur im Selbstverlag veröffentlicht, kein gutes Zeichen für enzyklopädische Relevanz. --Aalfons (Diskussion) 19:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ihr solltet unbedingt vier kleine Ratgeberbüchlein bei einem Verlag veröffentlichen, der nicht auf den ersten Blick als Bezahlverlag oder Selbstverlag (die zählen nämlich nicht) zu erkennen ist. Einfach Googeln, dann findet ihr welche. Die meisten dieser Verlage machen es bereits ab einer bezahlten Mindestabnahme von 100 Exemplaren. Dann klappt'a auch mit Wikipedia, die liebt Coaches. --Artmax (Diskussion) 22:47, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hanna Kohner

Hanna Kohner (1919–1990) war eine Holocaust-Überlebende aus Tschechien (ab 1946 USA). Sie trat 1953 (unvorbereitet) bei „This Is Your Life“ (NBC) auf und hat damit vermutlich den ersten Fernsehauftritt absolviert, der ausführlich das Leben eines Holocaust-Überlebenden behandelt. Diesem Auftritt (bei YouTube und archive.org zu finden) wird in der Fachliteratur mitunter nachgesagt, er habe wesentlichen Einfluss auf die spätere Machart von Holocaust-Interviews gehabt. Obendrein ist für die Forschung von Belang, inwieweit in Kohners Biographie der Holocaust hinter einer Liebesgeschichte zurückstehen musste, eine Abtreibung verschwiegen wurde und – ganz plump – sogar noch ein Begriff für den Massenmord fehlte. Gegen eine enzyklopädische Relevanz könnte sprechen, dass Kohner selbst nichts für diese Zeit Besonderes getan oder erlebt hat (sie war in Westerbork, Theresienstadt, Auschwitz und Mauthausen – wie ja leider so viele). Fokus eines Artikels wäre daher auf jeden Fall ihr Fernsehauftritt und seine interessanten Aspekte. Aber auch seine Rezeption in der Fachliteratur ist überschaubar; er ist nur Teil mehrerer Übersichten etwa zur Holocaust-Rezeption im Fernsehen, wurde jedoch immerhin auch in einer Dissertation 2014 mit einem Abschnitt von über 20 Seiten gewürdigt. Wäre ein Artikel dazu wohl relevant? --Luthermütze (Diskussion) 00:49, 27. Jun. 2017 (CEST)

Es ist durchaus bemerkenswert, daß der TV-Auftritt in der Literatur doch eine ganz erhebliche Breite an Rezeption erfährt. Der Liebesgeschichte ist ein ganzes Buch gewidmet. Summa summarum schätze ich eine Artikelanlage als wünschenswert ein. Aber vielleicht sieht das auch jemand anders.--Ocd→ schreib´ mir 15:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

+1, mediale Rezeption und Person der Zeitgeschichte. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 27. Jun. 2017 (CEST)

Artikel ist fertig, danke für die Entscheidungshilfe! --Luthermütze (Diskussion) 00:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Funktionäre nicht im Landtag vertretener Parteien

Moin. Konkreter Fall: Die Linke war 2009 bis 2012 im Landtag Schleswig-Holstein. Seitdem blieb sie unter der Fünfprozenthürde. Sind deren aktuelle Funktionäre (Vorsitzende/r), die damals noch gar nicht aktiv waren, heute relevant, obwohl sie derzeit nicht im Landtag sind? Beispiel: Marianne Kolter ----nf com ^edits 13:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nach dem Wortlaut von WP:RK nicht: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Ich interpretiere das so: Wenn eine Partei im Landtag ist, ist ihr/e Landesvorsitzende/r ebenfalls relevant. Das ist auch aus inhaltlichen Gründen naheliegend. Dass aber die einmalige Wahl einer Partei in einen Landtag allen Landesvorsitzenden zu beliebigen Zeiten enzyklopädische Relevanz bescheren soll, ist hier nicht zu erkennen. Wenn nichts anderes geltend gemacht werden kann, kann ein LA durchaus erfolgreich sein. --Aalfons (Diskussion) 13:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe es genau so wie Aalfons, es ist eigentlich nichts anderes als wenn eine Stadt, aus welchen Grund auch immer, nicht mehr die 20.000 Einwohner hat, dann sind alle Bürgermeister die dann kommen auch nicht mehr automatisch relevant. --Adnon (Diskussion) 13:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

(BK) ::Ein LA wurde entfernt (LAE), da sie eindeutig relevant sei. Verwirrender Weise wurde das mit dem von Dir hier zitierten Satz der RK begründet. Wo kann man das mal klären? ----nf com ^edits 13:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Auf WP:LP. Bitte dort weitermachen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2017 (CEST)

Immobilienverrentung

In den letzten Jahren hat sich, insbesondere für Senoiren bzw. Personen ab 65 Jahren, eine Altervative zum regulären Immobilienverkauf entwickelt. Die sogenannte Immobilienverrentung. Die Immobilie wird verkauft, jedoch kann der Senior weiterhin in seiner Immobilie leben.

Hier haben sich verschiedene gängige Varianten entwickelt: - Verkauf mit Nießbrauch - Verkauf mit Wohnrecht - Leibrente - Verkauf und Rückmietung (Sales an lease back) - Umkehrhypothek

Da die einzelnen Begriffe bereits bei Wikipedia hinterlegt sind, weiss ich nicht ob so ein Artikel die erforderliche Relevanz bietet. Da ich mich intensiv mit dem Thema beschäftige würde ich gerne diesen Artikel schreiben. Da dieses Thema immer mehr an Bedeutung gewinnt und viele Senioren diese Art des Immobilienverkaufs bevorzugen, wäre ein Artikel m. E. sinnvoll.

Die Zeitungen schreiben auch bereits zu dem Thema: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/immobilien/immobilienverrentung-haus-gegen-rente-14993814.html http://www.sueddeutsche.de/geld/verrentung-wenn-das-haus-die-rente-zahlt-1.3421281 https://www.merkur.de/leben/wohnen/funktioniert-eine-immobilien-verrentung-6043766.html https://www.cash-online.de/immobilien/2017/immobilienverrentung/358850

Bin auf Ihre Meinung sehr gespannt.

-- Andreas 83 (Diskussion)

Ja, da sehe ich durchaus Bedarf für einen Artikel, der das Grundkonzept darstellt und für die Einzelheiten dann auf die schon bestehenden Artikel zu den einzelnen Lösungen verweist. Gibt es Statistiken zu den Fallzahlen? IN Deutschland? anderen europäischen Staaten? den USA? Grüße --h-stt !? 22:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich hoffe das ich jetzt an der richtigen Stelle antworte. ;) Danke für deine schnelle Rückmeldung. Leider ist das Konzept noch nicht so verbreitet, dass sich daraus Kennzahlen ableiten lassen. Die verschiedenen Anbieter sind mit der Herausgabe von Zahlen sehr vorsichtig. Aber Statistiken der demografischen Entwicklung, der steigenden Immobilienpreise und drohenden Altersarmut kann ich durch das Statistische Bundesamt abfragen.

-- Andreas 83 (Diskussion)

Die Statistiken haben nicht direkt mit dem Lemma zu tun. Wenn du sie verwendest, solltest du aufpassen, dass du keine eigenen Schlüsse ziehst. In einem Artikel sollte auch die Kritik an diesem Modell abgebildet werden, die ja durchaus vorhanden ist, wenn ich mich richtig erinnere. Ich möchte dir das Mentorenprogramm empfehlen. Die erfahrenen Benutzer dort können eine Menge Frust ersparen. --AnnaS. (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das Schlagwort könnte durchaus mal mit Inhalt gefüllt werden. Wie erwähnt, wurde auch reputabel genug berichtet - nur sollte der Eindruck vermieden werden, eine Quelle oder einen Anbieter "besser wegkommen zu lassen". Das kann dann sehr schnell in die Werbe-Ecke gestellt werden. MfG --Methodios (Diskussion) 21:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

JenAcon GmbH

Die Firma JenAcon ist eine Unternehmensberatung mit Fokus auf Immobilientransaktionen. Der Sitz ist in Osnabrück, ein weiteres Büro befindet sich in Jena. Das Unternehmen berät bei Immobilienpaketverkäufen im Umfang von je ca. 5 bis 500 Mio €.

Das Unternehmen hat zwar nur ca. 10 Mitarbeiter und einen Jahresumsatz von durchschnittlich ca. zwei Mio EUR, aber die abgewickelten Geschäfte liegen im Schnitt bei ca. 250 Mio EUR Transaktionsvolumen pro Jahr. Da diese Summe vergleichsweise hoch ausfällt, frage ich mich, ob JenAcon nicht auf Grund dessen relevant genug für einen Wikipedia-Artikel ist.

In der Öffentlichkeit ist das Unternehmen durch die Presse präsent, so regelmäßig in der Immobilienzeitung (http://www.immobilien-zeitung.de/profile/unternehmen/JenAcon) und auch gelegentlich im Handelsblatt (http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/karstadt-und-kaufhof-der-traum-von-der-warenhaus-ag-geht-weiter-seite-2/3533584-2.html). Auch in der Regionalpresse ist JenAcon präsent (z.B. http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/wirtschaft/detail/-/specific/Kleine-Firma-Jenacon-organisiert-Immobiliengeschaefte-in-Millionenhoehe-1073694845).--Dr. Alonzo Gieshübler (Diskussion) 12:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Dr. Alonzo Gieshübler. Die automatische enzyklopädische Relevanz für Wirtschaftsunternehmen wird nach unseren Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht. Es blieben aber immer noch die allkgemeinen Anhaltpunkte für lexikale Relevanz. Kannst Du da möglicherweise er Anfrage etwas beisteuern? Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 14:46, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die besagte Präsenz in der Öffentlichkeit beschränkt sich erkennbar auf Namensnennungen und Randnotizen. Eine erhebliche (überregionale) Außenwahrnehmung oder -wirkung ist nicht erkennbar, weshalb von einer Artikelerstellung abzuraten ist. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 11:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Da ein entsprechender Artikel bereits mehrfach gelöscht wurde, wenngleich das auch zehn Jahre her ist, wäre im Zweifel die WP:Löschprüfung aufzusuchen, s. Seitenintro. Hier damit erledigt. --Verzettelung (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dr. rer. nat. Keming Du

Argumente für die Relevanz:

• Gewinner des Arthur L. Schawlow Awards 2015
• Erfinder der InnoSlab Technologie, einer der fortschrittlichsten Techniken der Laserindustrie bis heute, welche Kurzpulslaser auch außerhalb wissenschaftlicher Institute möglich machte.
• Gewinner des Innovation Award Laser Technology 2010 des Fraunhofer ILT Aachen
• 2. Preis 2012 der Berthold Leibinger Stiftung
• Über 100 Publikationen und 70 Patente (Stand 2015), Pionier der Pionier der industriellen Lasertechnik
• Gründer und Chef der EdgeWave GmbH

Dagegen: -

Basisdaten:

• seit 1985 in der Industrie (beim Fraunhofer ILT)
• 1993-1998 Gruppenleiter der Diodenlasergruppe des ILT
• 1998-2001 Abteilungsleiter der Festkörper und Diodenlaser Abteilung des ILT
• 2001 Gründung EdgeWave

Quellen:

• http://www.edge-wave.de/web/keming-du-erhaelt-den-arthur-l-schawlow-award-2015/
• http://www.leibinger-stiftung.de/de/foerderaktivitaeten/laser-forschungs-innovationspreis/innovationspreis/preistraeger-bis-2012/2preis2012.html
• https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_L._Schawlow_Award
• https://idw-online.de/de/news368105
• http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/latj.201090007/asset/39_ftp.pdf;jsessionid=34BD63AD0F0BA47D5DB8FD941AC5B7A9.f04t04?v=1&t=j4efj1jm&s=51bf4d8372208a0da1f5b722dc4f524025794325&systemMessage=Wiley+Online+Library+will+be+unavailable+on+Saturday+01st+July+from+03.00-09.00+EDT+and+on+Sunday+2nd+July+03.00-06.00+EDT+for+essential+maintenance.++Apologies+for+the+inconvenience.
• http://www.industrial-lasers.com/articles/2015/08/laser-micromachining-innovator-keming-du-to-receive-the-2015-schawlow-award.html
• http://www.industrie-forum.net/de/if/online/alleinstellung/;jsessionid=an1VtSbpHxEaFhgOGn
• http://english.ipc.cas.cn/ns/icn/201010/t20101012_59868.html
• http://www.ingenieur.de/Themen/Lasertechnologie/Die-Aachener-Laser-Connection

Anfrage aufgeräumt. Bitte Beiträge signieren (der blaue Stift am oberen Rand dieses Textfensters). – Hier werden zur Begründung überhaupt nur seine Preise und Veröffentlichungen angeführt. Die Belege drehen sich um den Schawlow-Award, der mit 2000 US-Dollar ausgestattet ist, an der Potenz der Laserindustrie gemessen vergleichsweise eher winzig. Ich sehe erstmal nicht, dass Preisträger automatisch relevant sind, auch wenn sie im Wikipedia-Artikel gerötet sind. Dann ist da der Fraunhofer-Preis, wobei er dort selbst mal gearbeitet hat. "100 Publikationen und 70 Patente"? Bitte belegen. Wenn er hier als "Pionier der industriellen Ladsertechnik" eingeführt wird, lässt sich das sicher anhand reputabler, neutraler Quellen belegen. Gefunden habe ich dazu bei GBS nichts. Ich bin nicht so sehr skeptisch wegen des Herrn, sondern wegen der Qualtität dieser Anfrage. Welche Beziehung besteht zwischen dem Anfragenden und Keming Du? Wg. WP:IK. --Aalfons (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Beziehung:

• Familie

Reputable neutrale Quellen, welche die 100 Publikationen und 70 Patente aufgreifen (oben erwähnt):

• http://english.ipc.cas.cn/ns/icn/201010/t20101012_59868.html

Neutrale Quelle, welche den Einfluss des InnoSlab aufgreift:

• http://www.industrial-lasers.com/articles/2010/05/innovation-award-laser.html
• http://www.industrial-lasers.com/articles/print/volume-18/issue-7/update/sub-surface-engraving-with-a-slab-laser.html

Der Fraunhofer Innovation Award Laser Technology war übrigens mit 10000 Euro dotiert, jedoch ist er weniger hoch einzuschätzen als der Schawlow Award, da der Schawlow Award mehr symbolisch als der Materie wegen verliehen wird. Beweis der Dotierung:

• https://idw-online.de/de/news368105

Zudem ist die Firma EdgeWave seit 2001 aktiv und der Fraunhofer Innovation Award Laser Technology wurde im Jahr 2010 vergeben, während die Firma schon seit langer Zeit auf eigenen Beinen stand und eine Voreingenommenheit anderen Konkurrenten gegenüber ausgeschlossen werden kann.

• --2A02:908:1083:22A0:A515:823A:B1AD:94A0 21:50, 26. Jun. 2017 (CEST)-Mading10-2A02:908:1083:22A0:A515:823A:B1AD:94A0 21:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
• Entschuldigen sie die unaufgeräumte Anfrage, welche durch die Unordnung die eigene Seriösität infrage gestellt hat.

Der Hinweis auf die 100 Veröffentlichungen genügt nicht. Um zu überprüfen, ob die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt werden, ist eine Publikationsliste nötig. Ich sehe im KVK nur eine einzige Monografie (die Diss von 1992). Was wird da noch geltend gemacht? Gefragt war außerdem nach neutralen Berichten über die Bedeutung von Keming in der Lasertechnik; gibt es da etwas unter den Schawlow-Laudationen? Ich habe nichts gefunden. Der Fraunhofer-Preis war nicht für ihn alleine, sondern für das Team, dem er vorstand, richtig? Von eindeutiger Relevanz kann derzeit nicht gesprochen werden, aber vielleicht wird sie ja noch dargelegt – wir sollten der Technik gewogen sein. --Aalfons (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Oliver Bienek

Gründer und CEO der Liberty Vorsorge AG. Lebenslauf kann hier unter folgendem Link nachgeschaut werden (www.liberty-vorsorge.ch/de/ueber-uns/organisation/team-mit.../oliver-bienek/) und hier (https://ch.linkedin.com/in/oliver-bienek-b093464/de). Oliver Bienek ist vor allem durch die Gründung der Liberty Vorsorge AG (https://de.wikipedia.org/wiki/Liberty_Vorsorge), eine schweizweit erfolgreiche Vorsorgeplattform, bekannt. Er wurde mit dem Successful Entrepreneur Award der Business School Lausanne ausgezeichnet (https://www.bsl-lausanne.ch/alumni-network/). Oliver Bienek wird als Experte in der Vorsorge (2. und 3. Säule) auch in verschiedenen Artikeln befragt/erwähnt (Beispiel NZZ 25.12.2015 https://www.nzz.ch/finanzen/der-traum-vom-lebensabend-in-der-waerme-1.18666321).--Welterad (Diskussion) 16:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Beachte bitte, dass du gemäß unserer Nutzungsbedingungen verpflichtet bist, wirtschaftliche Abhängigkeiten zu etwaigen Lemmagegenständen offenzulegen. --Magnus (Diskussion) 16:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kann der Anfrage nichts Relevanzstiftendes entnehmen. So reichen Namensnennungen oder auch vereinzelte Wortmeldungen in Presseberichten regelmäßig nicht aus, sondern es ist wenn bspw. auf eine erhebliche Berichterstattung unmittelbar zur Person selbst abzustellen, um eine besondere Außenwahrnehmung oder -wirkung darzustellen. Die Unternehmensgründung macht wie auch die Leitungsposition nicht für sich allein und auch nicht in Summe mit bspw. dem BSL-Award relevant. Auf dieser Basis rate ich von einer Artikelerstellung ab. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:35, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wilfried Lenssen

Wilfried Lenssen http://www.bistum-dresden-meissen.de/aktuelles/ordinariatsrat-lenssen-mit-paepstlichem-silvesterorden-ausgezeichnet.html

Dann kann man ihn bei der Auszeichnung des Sylvester Ordens eintragen.

Warum ist dieser Orden relevanzstiftend? Er scheint mehr als 1000-mal im Jahr vergeben zu werden. --Aalfons (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

Trotz aller Verdienste Lenssens, machen weder der Orden noch die genannte Position als Ordinariatsrat/Abteilungsleiter des Bistums Dresden-Meißen IMHO die Person enzyklopädisch relevant. Auch sonst konnte ich per Google und DNB nichts finden, was enzyklopädische Relevanz erwarten lässt, rate daher von der Artikelerstellung ab. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Kulturzentrum im Stockwerk Gröbenzell

Der Text wurde bereits eingesellt jedoch gelöscht. Wir bitten um einen Vorschlag was ggf. gelöscht werden sollte. Besten Dank!--Stockwerk Gröbenzell (Diskussion) 15:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hier falsch, dort richtig. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Aalfons (Diskussion) 15:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Plug it UP! - Musikfestival

3. Grösstes Musikfestival vun Luxemburg. Einzigartig. Nur luxemburgische Bands, Start-ups. Erste Veranstalltung, riesen erfolg. In den Medien bekannt. 2. Edition für 2018 in planung. (nicht signierter Beitrag von DecMI97 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 28. Jun. 2017)

Hallo DecMI97, wo gibt es denn seriöse Belege für die Anzahl der Besucher? Ab 10.000 wird es für Wikipedia interessant. --elya (Diskussion) 13:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Fand in der Festhalle Frounert im 3000-Einwohner-Ort Bissen statt. --Aalfons (Diskussion) 13:57, 29. Jun. 2017 (CEST)