Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Beobachten & Benachrichtigen

Umfrage Technische Wünsche 2017

Rubrik „Beobachten & Benachrichtigen“

Lesen  •   Suchen  •   Bearbeiten  •   Wartung  •   Beobachten & Benachrichtigen  •   Soziales  •   Schwesterprojekte  •   Mediendateien  •   Projekte ehrenamtlicher Entwickler  •   Sonstiges

Bitte nicht mehr abstimmen - diese Umfrage ist abgeschlossen. Herzlichen Dank an alle, die Vorschläge eingereicht, abgestimmt und die Umfrage mit fachlichem Rat begleitet haben.

Beobachtungsliste, Versionshistorie und Diskussionsseiten in der Wikipedia (Android-)App

Was ist das Problem?

Aus der Wikipedia-App für Android heraus ist es zwar möglich, sich in seinen Benutzeraccount einzuloggen, aber es ist nicht möglich seine Beobachtungsliste anzeigen zu lassen. Zudem sind Versionshistorie und Diskussionsseiten nicht aufrufbar. So muss von einem mobilen Endgerät immer umständlich im Browser Wikipedia aufgerufen werden um diese anzeigen zu können

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle Autorinnen und Autoren der Wikipedia, die ein Androidgerät zum Aufrufen der Wikipedia verwenden.

Lösungsvorschlag

Es sollte eine Schaltfläche zum Aufrufen der Beobachtungsliste eingefügt werden.

Anmerkungen

Möglicherweise betrifft das Problem auch die App für iOS und andere mobile Betriebssysteme.

Vorschlagende Person

Subamaggus (Diskussion) 12:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

Das betrifft auch die Versionshistorie und die Dikussionsseite - auch diese lassen sich nur außerhalb der App anschauen. Könnte mir aber vorstellen, dass das mit Absicht so ist, da die App hauptsächlich für Leser gemacht ist. --Arnd (Diskussion) 13:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Das stört mich auch. Für Beo, Disk etc. muss ich dann immer doch wieder den Browser nutzen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Flominator 08:29, 30. Mai 2017 (CEST)

@Subamaggus: Bei der Abstimmung wird die Diskussion eingeklappt, damit klar ist, worüber abgestimmt wird. Wenn die Hinweise in der Diskussion für deinen Wunsch hilfreich sind, wäre es wichtig, dass du sie oben – im Namen des Wunsches und unter „Was ist das Problem?“ – ergänzt. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke ;) --Subamaggus (Diskussion) 02:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Subamaggus (Einreichende Person)
2.  Pro --FNDE 12:11, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro DCB (Diskussion • Bewertung) 15:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro mauriceKA (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 12:07, 24. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:49, 26. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 14:20, 26. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 15:56, 26. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:58, 28. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:52, 28. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --Anima (Diskussion) 13:00, 30. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro Überfällig und sehr wichtig. --Fixuture (Diskussion) 20:12, 1. Jul. 2017 (CEST)
13.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:25, 1. Jul. 2017 (CEST)
    
    

Verbesserte Beobachtungsliste in der mobilen Wikipedia

Was ist das Problem?

Die Beobachtungsliste mit Minerva ist zwar vorhanden, doch leider aufgrund fehlender Filteroptionen (derzeit gibt es nur die sehr ungenauen Filter „Alle“/„Seiten“/„Diskussion“/„Andere“ nur schwer benutzbar. Auch eine Gruppierung für bestimmte Seiten wäre von Vorteil, um sie trotz beobachten von viel bearbeiteten Seiten noch benutzen zu können. Des weiteren gibt es auch keine Möglichkeit Änderungen als gelesen zu markieren bzw. einen Unterschied, der einem ungelesene Änderungen überhaupt kenntlich macht.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die mobile Version der Wikipedia verwenden.

Lösungsvorschlag

Es sollten zum einen Filter zum aus-/einblenden bestimmter Benutzergruppen sowie zum anzeigen einzelner Namensräume (ohne Zusammenfassung in ein „Andere“). Außerdem sollte man Änderungen auf der gleichen Seite tageweise gruppieren können und Änderungen als gelesen markieren können.

Vorschlagende Person

KPFC 💬 15:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

Unterstützung

1.  Pro KPFC (Einreichende Person)
2.  Pro Subamaggus (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro DCB (Diskussion • Bewertung) 15:25, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 12:08, 24. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 14:21, 26. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 15:56, 26. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --Cirdan ± 19:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --ESync (Diskussion) 12:29, 27. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --Incabell (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2017 (CEST)
    
    

Versenden von automatischen Emails bei Änderungen an beobachteten Seiten selektiv pro Seite

Was ist das Problem?

Zurzeit kann ich das Versenden von automatischen Emails bei Änderungen an beobachteten Seiten nur global pauschal für alle beobachteten Seiten entweder aktivieren oder deaktivieren.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle welche Seiten beobachten und per Email bei Änderungen in beobachteten Seiten automatisch benachrichtigt werden wollen.

Lösungsvorschlag

Die Möglichkeit, das Versenden von automatischen Emails bei Änderungen an beobachteten Seiten selektiv pro Seite zu definieren.

Vorschlagende Person

Kellerpm (Diskussion) 19:08, 30. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

Hallo Kellerpm, danke für den Wunsch! Für das Verständnis würde es noch helfen, wenn du unter „Wo ist das Problem?“ skizzierst, in welchen Situationen dir eine selektive Benachrichtigung helfen würde. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Da noch eine Antwort aussteht, springe ich mal ein: Ich schaue gerne unregelmäßg nach, welche beobachteten Artikel bearbeitet wurden. Dazu eignet sich die Beobachtungsliste und ich benötige keine E-Mail-Benachrichtigungen. Bei einigen Artikeln, z.B. bei gerade bearbeiteten oder bei aktuell relevanten, möchte ich aber unmittelbar per E-Mail über Änderungszugriffe informiert werden, um sofort aktiv mit editieren zu können. --ESync (Diskussion) 12:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Kellerpm (Einreichende Person)
2.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro --FNDE 12:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro --Claell (Diskussion) 19:13, 20. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro Conny 13:45, 21. Jun. 2017 (CEST).
6.  Pro --GodeNehler (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:44, 26. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 15:56, 26. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --ESync (Diskussion) 12:43, 27. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro —SDKmac (Disk., Bew.) 02:30, 30. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro --Devotus (Diskussion) 21:13, 2. Jul. 2017 (CEST)
    
    

Gelöschte/gesperrte neue Benutzernamen im Neuanmeldungs-Logbuch kennzeichnen

Was ist das Problem?

Im Neuanmeldungs-Logbuch erkennt man nicht, welcher untaugliche Benutzername bereits gesperrt wurde. Wenn dies gekennzeichnet würde, könnte man sich das Anklicken/Sperren/Prüfen des betreffenden Benutzernamens sparen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Admins, die das Neuanmeldungs-Logbuch beobachten.

Lösungsvorschlag

Beim Löschen/Sperren eines Benutzernamens wird der Benutzername im Neuanmeldungslogbuch mit dem Vermerk „gesperrt“ statt dem „sperren“-Link versehen (ähnlich wie auf der Benutzerseite.

Vorschlagende Person

Partynia ^{∞ RM} 09:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

U. a. in der russischen WP gibt es dafür ein Helferlein, anwählbar über Spezial:Einstellungen. Eine deutsch lokalisierte Version gibt es bei Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js. Wenn du es benutzen willst, schreibst du folgendes in Spezial:Meine Benutzerseite/common.js:

/* [[Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js]] */
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js&action=raw&ctype=text/javascript'); // streicht Benutzernamen gesperrter Benutzer durch

Funktioniert aber nur mit lokal gesperrten Benutzern, nicht mit global von Stewards rausgeschmissenen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:20, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo Partynia, könntest du die Info von Schniggendiller noch bei „Was ist das Problem?“ oder beim Lösungsvorschlag ergänzen? Mit Beginn der Abstimmung (19. Juni) wird die Diskussion eingeklappt, damit klar ist, worüber abgestimmt wird. Oder ist der Wunsch für dich hiermit schon erledigt? Dann könnte er nach Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Bereits_umgesetzte_Wünsche verschoben werden. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE)15:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke, Schniggendiller, genau das war´s. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 06:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Partynia (Einreichende Person)
2.  Pro -jkb- 11:22, 19. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro --FNDE 12:13, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro Zabia (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro Conny 13:46, 21. Jun. 2017 (CEST).
6.  Pro --Kenny McFly (Diskussion) 19:20, 21. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:12, 21. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --Konfressor (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 15:57, 26. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro —SDKmac (Disk., Bew.) 02:30, 30. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 22:42, 2. Jul. 2017 (CEST)
    
    

Liste der WikiProjekte in denen ein Nutzer Mitglied ist

Momentan gibt es keine leicht zugängliche Liste, auf der alle WikiProjekte, in denen ich ein Mitglied bin, angezeigt werden. Es ist auch schwer meine WikiProjekte, die interessant sein könnten zu entdecken, da es schwer ist zu sehen, in welchen Wikiprojekten andere Wikipedianer Mitglied sind.

Was ist das Problem?

WikiProjekte sind eine schöne Organisationsform, aber es ist es gibt viele verschiedene Projekte und keine Liste in der alle Projekte, in denen ich Mitglied bin aufgelisted sind.

Wen betrifft das Problem besonders?

Nutzer von WikiProjekten

Lösungsvorschlag

Wenn man auf die Benutzerseite klickt, könnte auf der rechten Seite in der Spalte Werkzeuge einen neuer Menupunkt mit dem Namen "Wikiprojekte" sein.

Vorschlagende Person

ChristianKl (Diskussion) 12:20, 31. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

Bausteine, mit denen man die Mitarbeit in einem Wikiprojekt/Redaktion/Portal kenntlich macht, gibt es jetzt schon, etwa dieses. Ansonsten besteht das Problem, dass es keine verbindlichen Listen von Mitarbeitern von WikiProjekten gibt, manche Projekte haben welche, andere nicht, es gibt Benutzer, die sich in Projekt-Listen eingetragen haben, da aber nie mitarbeiten und genauso Leute, die in bestimmten Projekten regelmäßig mitarbeiten, ohne dass sie auf der Mitarbeiterliste des jew. Projektes stehen. --Orci Disk 12:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn nicht umbedingt jedes Projekt eine Liste führt und sich jeder Nutzer auf dieser einträgt, wäre es schön ein einfaches Werkzeug zu haben, dass die Liste aller Wikiprojekte, in deren Liste ein Nutzer steht anzeigen zu können. Es scheint mir einfacher, sich in die Liste einzutragen, als Templates auf seiner Userpage für jedes WikiProjekt einzufügen, besonders für neue Nutzer. ChristianKl (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2017 (CEST)

@ChristianKl:: Kannst du noch 1-2 Sätze dazu ergänzen, warum eine solche Funktion für dich hilfreich wäre und was du damit gerne machen würdest? Die Diskussion zu jedem Wunsch wird mit Beginn der Abstimmung (19. Juni) ausgeblendet, darum wäre es gut, wenn du das unter „Was ist das Problem?“ notieren würdest. -- Danke und viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

Also bspw. "ChristianKl" ist in folgenden Projekten aktiv: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/ChristianKl . --Boehm (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ChristianKl (Einreichende Person)
2.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
3.  Neutral Dafür gibt es Userboxen sowie die damit verbundenen User-Kategorien. Das WikiProject-System sollte generell überholt bzw verbessert/ausgebaut werden, so dass man beim Beitreten eines WikiProjects eine Userbox auswählen muss, die dann automatisch der eigenen Nutzerseite hinzugefügt wird (oÄ). --Fixuture (Diskussion) 20:15, 1. Jul. 2017 (CEST)
   
   

Mitteilungen flexibilisieren

Was ist das Problem?

Bei den Benachrichtigungen gibt es die Möglichkeit, benachrichtigt zu werden, wenn ein selbst erstellter Artikel an einer anderen Stelle verlinkt wird. Diese Benachrichtigungs-Möglichkeit ist sinnvoll, aber zu unflexibel. Benutzer interessieren sich auch für Artikel, die sie nicht erstellt, sondern z.B. umfangreich überarbeitet haben. Zudem gibt es durch Verschiebungen oder Versionslöschungen immer mal wieder das Problem, dass Benutzer bei Artikeln als erstes in der Versionsgeschichte stehen, mit denen sie nichts inhaltliches zu tun haben und für die sie sich nicht interessieren, aber trotzdem unnötige Mitteilungen bekommen. Dies sollte geändert werden, um individuelle Benachrichtigungen möglich zu machen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle angemeldeten Benutzer, die dieses Beobachtungs-Feature nutzen möchten.

Lösungsvorschlag

Es sollte (z.B. über eine Spezialseite oder die Beobachtungsliste) eine Möglichkeit geschaffen werden, für jeden Artikel individuell festzulegen, ob man eine Mitteilung zur Verlinkung haben möchte oder nicht.

Vorschlagende Person

Orci Disk 12:22, 31. Mai 2017 (CEST) -- ^Thomas 11:16, 9. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

Diese Mitteilung bekommt man auch wenn der betreffende Link per Vandalismus entfernt wurde und per Revert erneut eingefügt wird. Man sollte in diesem Fall eingentlich keine Nachricht bekommen. Extrembeispiel war der Edit-War im Artikel zum Anschlag auf dem Berliner Weihnachtsmarkt, wo es darum ging ob der betreffende LKW-Typ verlinkt werden soll. Der arme Ersteller dieses LKW-Artikels bekam dauernd die Meldung "Der von dir erstellte Artikel wurde verlinkt".

Vielleicht kann man auch eine Spezialseite machen in der aufgelistet wird, welche von mir beobachteten Artikel von wo aus verlinkt wurden. Ähnlich wie man bei beobachteten Kategorien sieht wenn Artikel hinzugefügt oder entfernt werden. Dort könne man selbst erstellte Artikel farblich hervorheben. --DWI (Diskussion) 12:41, 31. Mai 2017 (CEST)

Eine Möglichkeit, Mitteilungen auszuschließen, wenn die Verlinkung über die Revert-Funktion (wieder) eingefügt wurde, wäre in der Tat ebenfalls sinnvoll.

Kann man Kategorien mittlerweile so beobachten, dass man mitbekommt, welche Artikel neu in die Kat kommen? Wäre auch eine Sache, die gerade für Wartungszwecke praktisch wäre. Aber eine Baustelle für einen weiteren Wunsch. --Orci Disk 13:07, 31. Mai 2017 (CEST)

@Orci: - das geht und ist sowohl für die Beobachtungsliste als in den letzten Änderungen aktivierbar: Für die Anzeige in der Beobachtungsliste hier den Haken bei "Seitenkategorisierung" entfernen. War ein Wunsch der 2013er Technischen Wunschliste :-) --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:50, 31. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir irgendwie durchgerutscht. --Orci Disk 17:44, 31. Mai 2017 (CEST)

Wie ist das eigentlich wenn jemand im BNR den Artikel vorbereitet, dort auf eine Seite verlinkt und dann in den ANR schiebt? Dann bekommt man meines Wissen keine Nachricht, obwohl das gerade bei neuen Artikeln sehr hilfreich ist.

Was mir noch einfällt: Wenn in einem einzigen Edit, mehrere Artikel verlinkt werden, bekommt man für jeden eine eigene Nachricht. Die könnte man zusammenfassen, spätestens wenn man ganze Kategorien auf der "Benachrichtigungs-Liste" hat, ist das wohl sehr sinnvoll. --DWI (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2017 (CEST)

Entspricht meinen aufgeteilten Echo-Wünschen weiter unten. danke :-) -- ^Thomas 16:02, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mir einen Filter im E-Mailpostfach eingerichtet der E-Mails mit "wurde auf Wikipedia verlinkt" im Betreff und Links auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/[unverwünschtes Lemma] enthält, direkt in den Papierkorb verschiebt. Damit erhalte sehe ich nur noch Benachrichtigungen zu Lemmas, die nicht im Filter stehen. Vielleicht hilft das ja auch einem von euch weiter. Gruß, --Flominator 09:57, 23. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Orci (Einreichende Person)
2.  Pro Thomas (Einreichende Person)
3.  Pro DWI (Diskussion)
4.  Pro Subamaggus (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:56, 19. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro KPFC 💬 23:13, 19. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro  _hugarheimur 08:06, 20. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 09:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --FNDE 12:14, 20. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro -- «« Man77 »» (A) wie Autor 15:02, 20. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --HerrAdams (D) 15:21, 20. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro DCB (Diskussion • Bewertung) 15:26, 20. Jun. 2017 (CEST)
13.  Pro -- Peter Gröbner -- 15:33, 20. Jun. 2017 (CEST)
14.  Pro GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:48, 20. Jun. 2017 (CEST)
15.  Pro --Andropov (Diskussion) 17:44, 20. Jun. 2017 (CEST)
16.  Pro --Avron (Diskussion) 19:03, 21. Jun. 2017 (CEST)
17.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:13, 21. Jun. 2017 (CEST)
18.  Pro --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:44, 22. Jun. 2017 (CEST) Prinzipiell sinnvoll. Ärgerlich finde ich Bearbeiter, die einen Zwei-Satz-Artikel erstellen und sich dann überhaupt nicht um den Ausbau kümmern, aber die regelmäßigen Benachrichtigungen als vermeintlicher Artikelersteller bekommen. Durch diese Benachrichtigungen wird ein solches Verhalten noch vertärkt. Aber das berührt wohl mehr das Problem, dass der Mindeststandard für einen neuen Artikel zu niedrig angesetzt ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:44, 22. Jun. 2017 (CEST)
19.  Pro --Jossi (Diskussion) 13:44, 22. Jun. 2017 (CEST)
20.  Pro --GodeNehler (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2017 (CEST)
21.  Pro --Atamari (Diskussion) 15:01, 23. Jun. 2017 (CEST)
22.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:02, 23. Jun. 2017 (CEST)
23.  Pro --DianeAnna (Diskussion) 23:41, 25. Jun. 2017 (CEST)
24.  Pro --Klaus Eifert (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2017 (CEST)
25.  Pro --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:43, 26. Jun. 2017 (CEST)
26.  Pro --Gerbil (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2017 (CEST)
27.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 15:57, 26. Jun. 2017 (CEST)
28.  Pro --Cirdan ± 19:50, 26. Jun. 2017 (CEST)
29.  Pro --$traight-$hoota {#} 16:38, 28. Jun. 2017 (CEST)
30.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2017 (CEST)
31.  Pro --Chiborg (Diskussion) 18:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
32.  Pro -- hgzh 19:30, 29. Jun. 2017 (CEST)
33.  Pro —SDKmac (Disk., Bew.) 02:30, 30. Jun. 2017 (CEST)
34.  Pro Relatiert: phab:T66090. --Fixuture (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2017 (CEST)
35.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:30, 1. Jul. 2017 (CEST)
36.  Pro --Drahreg01 (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2017 (CEST) Bitte auch mit der Möglichkeit, eigene Artikelerstellungen von der Liste herunterzunehmen.
37.  Pro --Mabschaaf 22:57, 1. Jul. 2017 (CEST)
38.  Pro Hinter jeder Benachrichtigung einen Knopf mit "Für diese Seite nicht mehr benachrichtigen". --Sitacuisses (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2017 (CEST)
39.  Pro --Entbert (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2017 (CEST)
40.  Pro -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:21, 2. Jul. 2017 (CEST)
    
    

alle Artikel einer Kategorie beobachten

Was ist das Problem?

Aktuell kann man Artikel auf der Beobachtungsliste nur einzeln hinzufügen und entfernen. Das ist sehr mühsam und fehleranfällig für den Fall, dass man größere Bereiche des Artikelbestandes (z.B. als Portals- oder Redaktionsmitarbeiter) möglichst vollständig über die Beobachtungsliste beobachten möchte. Zudem muss man neue Artikel regelmäßig nachladen, wobei häufiger Artikel durchrutschen können.

Wen betrifft das Problem besonders?

Mitarbeiter von Redaktionen/Portalen, die größere Teile des Artikelbestandes regelmäßig überwachen und kontrollieren möchten. Mitarbeiter der Wartung, die effektiv neue Artikel z.B. in Wartungskategorien kontrollieren möchten.

Lösungsvorschlag

Bei der Beobachtung von Kategorien sollte es Möglichkeit geben, dass nicht nur die Kategorie an sich, sondern auch alle in der Kategorie aufgeführten Artikel in der Beobachtungsliste geladen und damit überwacht werden können (beide Möglichkeiten mit und ohne Artikel sollten möglich sein).

Vorschlagende Person

Orci Disk 14:04, 31. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

Ich steh’ etwas auf dem Schlauch: Man kann doch Kategorien beobachten. Oder meintest Du, dass alle Artikel einer Kategorie mit einem Klick in die Beoliste aufgenommen und wieder entfernt werden können sollen? — Speravir – 22:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe den Wunsch so, dass Orci alle Artikel einer Kategorie beobachten möchte. Alle gegenwärtigen Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen hilft dabei nichts, weil man ständig die neu hinzukommenden Artikel ebenfalls aufnehmen müsste.

Für eine einzelne Kategorie und abseits der Beobachtungsliste geht das über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, mit Unterkategorien über erwin85/relatedchanges. –Schnark 08:59, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Speravir: genauso ist es gemeint: alle Artikel einer Kategorie sollen mit einem Klick auf die Beob.liste aufgenommen und ggf. wieder entfernt werden können.

@Schnark: ja, so kann man beobachten, ist aber ziemlich umständlich, weil man mehrere Listen parallel hat. Es wäre viel praktischer, wenn die auf der gewohnten Beobachtungsliste landen könnten. --Orci Disk 09:09, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe weiter unten übrigens einen ganz ähnlichen Wunsch eingereicht. Um keine Verwechslungen hervorzurufen, wäre es gut, den Titel dieses Wunsches zu konkretisieren. --C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 18:19, 3. Jun. 2017 (CEST) @Orci: Damit klar ist, worüber abgestimmt wird, wird die Diskussion bei der Abstimmung eingeklappt. Wenn in der Diskussion Hinweise aufkommen, die für deinen Wunsch hilfreich sind, wäre es wichtig, dass du sie oben beim Wunsch selbst ergänzt. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Überschrift habe ich geändert, ansonsten ist mein Wunsch m.e. klar genug. --Orci Disk 10:38, 9. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Orci (Einreichende Person)
2.  Pro DWI (Diskussion)
3.  Pro -- ^Thomas 15:12, 19. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:57, 19. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro. Altſprachenfreund; 20:49, 19. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro KPFC 💬 23:16, 19. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro -- Barnos (Post) 08:19, 20. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --Adnon (Diskussion) 15:08, 20. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --HerrAdams (D) 15:21, 20. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro DCB (Diskussion • Bewertung) 15:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --Rjh (Diskussion) 16:10, 20. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro --Noobius2 (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2017 (CEST)
13.  Pro --Johamar (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
14.  Pro --mirer (Diskussion) 19:33, 20. Jun. 2017 (CEST)
15.  Pro --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:45, 21. Jun. 2017 (CEST)
16.  Pro --Uranus95 (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2017 (CEST)
17.  Pro --jcornelius  11:44, 21. Jun. 2017 (CEST)
18.  Pro Conny 13:47, 21. Jun. 2017 (CEST).
19.  Pro --Avron (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2017 (CEST) bitte mit der Option für Unterkategorien
20.  Pro --Kenny McFly (Diskussion) 19:21, 21. Jun. 2017 (CEST)
21.  Pro --NearEMPTiness (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2017 (CEST)
22.  Pro --Jossi (Diskussion) 13:45, 22. Jun. 2017 (CEST)
23.  Pro --Konfressor (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2017 (CEST)
24.  Pro --Minihaa (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2017 (CEST)
25.  Pro --Atamari (Diskussion) 15:02, 23. Jun. 2017 (CEST)
26.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:04, 23. Jun. 2017 (CEST)
27.  Pro --Mushushu (Diskussion) 16:38, 25. Jun. 2017 (CEST)
28.  Pro --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:44, 26. Jun. 2017 (CEST)
29.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2017 (CEST)
30.  Pro --Cirdan ± 19:50, 26. Jun. 2017 (CEST)
31.  Pro -- ɦeph 18:39, 27. Jun. 2017 (CEST)
32.  Pro --$traight-$hoota {#} 16:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
33.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2017 (CEST)
34.  Pro --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 23:35, 29. Jun. 2017 (CEST)
35.  Pro —SDKmac (Disk., Bew.) 02:30, 30. Jun. 2017 (CEST)
36.  Pro --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:43, 30. Jun. 2017 (CEST)
37.  Pro Dromedar61 (Diskussion) 14:28, 1. Jul. 2017 (CEST)
38.  Pro Vor allem wenn es in Verbindung damit ermöglicht wird Seiten mit allen Änderungen aller Artikel innerhalb einer Kategorie (eventuell mit spezifizierbarer Verschachtelungstiefe für >500 Edits User) anzuzeigen. Für das Beobachten per Watchlist wäre es mMn erst nötig mehrere Watchlists (oder entsprechend filterbare Watchlists) zu haben. Siehe dazu auch: "Watch all items in a category"--Fixuture (Diskussion) 20:26, 1. Jul. 2017 (CEST)
39.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:31, 1. Jul. 2017 (CEST)
40.  Pro -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:58, 1. Jul. 2017 (CEST)
41.  Pro --Mabschaaf 22:59, 1. Jul. 2017 (CEST)
42.  Pro --Entbert (Diskussion) 16:13, 2. Jul. 2017 (CEST)
43.  Pro --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 22:44, 2. Jul. 2017 (CEST)
44.  Pro ーGhilt (Diskussion) 09:42, 4. Jul. 2017 (CEST)
    
    

Echoerweiterung 2: für das ENTlinken Artikeln

Was ist das Problem?

Aktuell wird der Autor eines Artikels darüber informiert, wenn der erstellte Artikel verlinkt wird. Es gibt keine Information, wenn bestehende Verlinkung aufgehoben werden.

Wen betrifft das Problem besonders?

Autoren

Lösungsvorschlag

erweiterung von Echo dahingehend, dass Nutzer Artiekel aus- und wieder abwählen können über deren Entlinkung sie benachrichtigt werden möchten

Anmerkungen

siehe weitere Echoerweiterung

Vorschlagende Person

 ^Thomas 15:30, 31. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

Ist es nicht fast das gleiche wie "Mitteilungen flexibilisieren" weiter oben?--Avron (Diskussion) 19:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Z thomas (Einreichende Person)
2.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 12:08, 24. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --Fixuture (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2017 (CEST)
6.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:32, 1. Jul. 2017 (CEST)
7.  Pro ーGhilt (Diskussion) 09:44, 4. Jul. 2017 (CEST)
   
   

Echoerweiterung 3: für das Verlinken von Weiterleitungen

Was ist das Problem?

Aktuell wird der Autor eines Artikels darüber informiert, wenn der erstellte Artikel verlinkt wird. Wenn der Artikel über Weiterleitungen verlinkt wird, gibt es keine Information

Wen betrifft das Problem besonders?

Autoren

Lösungsvorschlag

Erweiterung von Echo dahingehend, dass Nutzer Artikel aus- und wieder abwählen, wenn diese über eine Weiterleitung verlinkt werden, sowohl für eigene erstellte Artikel als auch fremde

Anmerkungen

siehe weitere Echoerweiterung

Vorschlagende Person

 ^Thomas 15:38, 31. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

Unterstützung

1.  Pro Z thomas (Einreichende Person)
2.  Pro DWI (Diskussion)
3.  Pro KPFC 💬 23:15, 19. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 09:46, 20. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:04, 20. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro DCB (Diskussion • Bewertung) 15:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:56, 28. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --Fixuture (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2017 (CEST)
9.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:32, 1. Jul. 2017 (CEST)
   
   

Seiten als gelesen/besucht markieren flexibler gestalten

Bislang kann man nur alle Seiten als besucht markieren oder einzelne indem man den Difflink aufruft. Man könnte die Funktionalität mehr an E-mail-Prgrammen orientieren: Einzelne Seiten ohne lesen als besucht markieren, einzelne Namensräume markieren und auch einzelne oder Namensräume als ungelesen / nicht besucht markieren, bswp. wenn man sich die Seite später nochmal ansehen möchte.

Was ist das Problem?

Bislang gibt es auf der Beo die Schaltfläche "Alle Seiten als besucht markieren" nach dem Motto "alles oder garnichts". Ich persönlich arbeite die Beo seit längerem nach den Namensräumen ab: Artikel, Artikeldisk, Benutzer, Bentzerdisk, usw.

Manchmal möchte ich mir eine einzelne Seite erst später genauer ansehen, bspw. weil dort eine längere Diskussion steht, und ich erstmal den Rest ansehen möchte. Ich lasse die Seite dann in einem eigenständigen Tab offen, bis ich dazu komme, schön wäre es aber wenn ich es irgendwie erreichen könnte, dass die Seite auf der Beo gefettet bleibt oder erneut gefettet wird damit ich nicht vergesse mir das später nochmal anzusehen. Außerdem sammeln sich manchmal ne Menge offene Tabs, was sich auf den Rechner auswirkt.

Häufig kann ich auch direkt aus der Beo heraus sehen, dass der Difflink keinen Mehrwert für mich bringt z.B.:

• Bei Löschkandidaten: Dort interessieren mich nur bestimmte Abschnitte. Wenn es keinen Beitrag in einem davon gibt kann brauch ich mir den Diff nicht ansehen.
• Bei Vandalismus: 2 Änderungen am Artikel, 1xIP, 1xVandalenjäger, Änderung der Seite Null Bytes -->Vandalismus und Revert, brauch ich nicht ansehen.
• Wenn in der Zusammenfassungszeile alles gesagt ist. Bspw. Änderung auf WP:Kandidaturen mit Kommentar "Kandidatur von XYZ" mitsamt Link zur Kandidatur.
• ...

Wenn ich nun feststelle im Namensraum X gibt es nichts interessantes (mehr) dann kann ich aber derzeit nicht die Seiten in diesem Namensraum als besucht markieren ohne dabei auch alle anderen zu markieren.

Wen betrifft das Problem besonders?

Leute mit vollen Beobachtungsseiten, vor allem mit vielen verschiedenen Seiten. Tritt u.a. gehäuft auf bei parallelen Meinungsbildern und Kandidaturen.

Anmerkungen

• Von Schnark gibt es Benutzer:Schnark/js/watchlist++
• Einzelne Abschntitte kann man mit secWatch von FNDE bebachten
  Vorschlagende Person

DWI (Diskussion) 10:03, 1. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

Nur als Hinweis: Ich habe mit Benutzer:Schnark/js/watchlist++ ein Benutzerskript, das das kann. –Schnark 10:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

DWI, Abschnitte beobachten kannst du mit secWatch :) Ansonsten guter Vorschlag, könnte man vllt. mit einem kleinen Icon realisieren. --FNDE 11:31, 1. Jun. 2017 (CEST)

@DWI: Danke für den Wunsch! Mit Beginn der Abstimmung (19. Juni) wird die Diskussion bei jedem Wunsch ausgeblendet. Möchtest du die Hinweise von Schnark und FNDE noch mit in die Beschreibung des Wunsches (z. B. unter „Anmerkungen“) aufnehmen? -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hab es eingebaut. --DWI (Diskussion) 15:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Der-Wir-Ing (Einreichende Person)
2.  Pro --FNDE 12:15, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro --Minihaa (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro --Atamari (Diskussion) 15:03, 23. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro NNW 16:38, 27. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:56, 28. Jun. 2017 (CEST)
7.  Neutral Ich fände ein Feature "Einzelne Seiten lesen ohne als besucht markieren" sehr nützlich. Also einen Modus, der mir erlaubt Artikel zu öffnen, die auf meiner Watchlist stehen, die ich aber nicht als gelesen markieren möchte. So dass es nur per Aufruf über die Watchlist möglich ist, sie als "gelesen" zu markieren. Alternativ zu einem derartigen Modus/Einstellung könnte es auch einen "ungelesen markieren"-Button geben, der auf entsprechenden Artikeln meiner Watchlist angezeigt wird und den letzten Aufrufszeitpunkt miteinbezieht. --Fixuture (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2017 (CEST)
8. Abwartend --ProloSozz (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2017 (CEST) Ich kann den Vorschlag "einzelne Seiten lesen, ohne als besucht markieren" nur begrüßen! Interessant wäre auch, Seiten selektiv manuell als "gelesen" oder "ungelesen" zu markieren.
9.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2017 (CEST)
10.  Pro --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 22:46, 2. Jul. 2017 (CEST) Vor allem das "als ungelesen markieren" fände ich wichtig.
    
    

Schnellerer Zugriff auf alle Änderungen seit meinem letzten Besuch in der Beobachtungsliste

Was ist das Problem?

Beim aufruf der Beobachtungsliste hat man bei den einzelenen Einträgen die Auswahl zwischen "Unterschied" und "Versionen" anzeigen. Der "Unterschied" zeigt nach dem Anklicken im Ergebnis nur die letzte Änderung am jeweiligen Artikel an, die "Versionen" eine Liste mit den jeweils letzen Änderungen am Artikel. Mich interessieren aber zumeist alle Änderungen, die seit meinem letzten Besuch am Artikel vorgenommen wurden, weshalb ich in dieser Liste dann immer auf die letzte von mir besuchte Version gehe un diese als Bereichsanfang markiere, bevor ich dann die Unterschiede zwischen den Versionen angezeigt bekomme. Ich möchte mir diesen zusätlichen Schritt gerne sparen (v.a. da ich diesen immer wieder mache, wenn ich meine Beobachtungsliste durchgehe).

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle, die wissen wollen, welche Änderungen seit ihrem letzen Besuch an einer Seite vorgenommen wurden.

Lösungsvorschlag

Eine Möglichkeit schaffen, von der Beobachtunsliste gleich zu allen Änderungen seit meinem letzten Besuch an einem Artikel zu gelangen.

Vorschlagende Person

Chumwa

Diskussion

Hallo @Chumwa: dieser Wunsch ist ja, wie bei Tech-on-Tour schon festgestellt, zu dem Wunsch von h-stt sehr ähnlich: "Diff" über viele Versionen. Vielleicht könnt ihr die Wünsche zu einem zusammenfassen? Außerdem ist mir eingefallen, dass es etwas sehr ähnliches schon gibt: Wenn du in den Einstellungen unter Beobachtungsliste den Punkt "In der Beobachtungsliste alle Änderungen anzeigen, nicht nur die aktuellsten" und unter Letzte Änderungen den Punkt "Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren" aktivierst, erhälst du auf deiner Beobachtungsliste einen Link auf den Diff von allen Änderungen der Seite eines Tages. Vielleicht löst/mindert das euer Problem mit High-Traffic-Seiten bereits. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Bei meinem Wunsch geht es mir nicht primär um Seiten mit High Traffic. Ich empfände es auch bereits eine erhebliche Verbesserung, wenn mir dieses zwischenzeitliche Versionen-der-Seite-aufrufen-und-dann-den-Bereich-bis-zur-Version-meines-letzen-Besuches-markieren-und-dann-nochmal-abschicken erspart bliebe - auch wenn vielleicht nur drei Versionen seit meinem letzten Besuch hinzugekommen sind. Ist einfach eine ständige und lästige klicke-markiere-und-klicke-nochmal-Tätigkeit, die ich am Tag bestimmt mehr als zwei Dutzendmal ausführe. Der genannte Vorschlag scheint mir den Wunsch nicht ganz zu treffen. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden hier die Versionen, die im Laufe eines Tages aufgelaufen sind und nicht die Versionen seit meinem letzen Besuch zusammengefasst. Vor allem tauchen darin aber auch Gruppierungen bei Seiten auf, bei denen ich bereits mit der tatsächlichen Beobachtung bei der aktuellen Version angekommen bin. Schafft also eher noch zusätzliche Verwirrung als dass es hilft. --Chumwa (Diskussion) 21:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Chumwa (Einreichende Person)
2.  Pro -- Karl432 (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro --FNDE 12:16, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro Conny 13:48, 21. Jun. 2017 (CEST).
5.  Pro --Jossi (Diskussion) 13:46, 22. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro --Konfressor (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --GodeNehler (Diskussion) 23:05, 22. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --Abubiju (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 13:33, 26. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 15:59, 26. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro --H56hhh5 (Diskussion) 23:19, 26. Jun. 2017 (CEST)
13.  Pro --Frze ^{> Disk} 10:22, 28. Jun. 2017 (CEST)
14.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
15.  Pro Ein sehr, sehr wichtiges Feature. Absolut überfällig. Siehe dazu auch: "Make it easy to quickly see all changes since last visit" Im Englischen Wikipedia gibt es da mittlerweile zum Glück ein Tool, das das ermöglicht: en:User:Evad37/Watchlist-openUnread. Ich fände es sehr gut wenn das in Wikipedia selbst eingebaut wird. --Fixuture (Diskussion) 20:53, 1. Jul. 2017 (CEST)
16.  Pro --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2017 (CEST)
    
    

Beiträge ausgewählter Bots beobachten/monitoren können

Was ist das Problem?

• Bots tun viele nützliche Dinge, und das ständig. Damit die – meist nur Wartungsarbeiten betreffenden – Edits nicht die Beobachtungsliste unübersichtlich machen, sind sie auf meiner (den meisten?) Beobachtungslisten ausgeblendet.
• Einige Seiten, die ausschließlich von Bots befüllt werden, möchte ich aber trotzdem beobachten (z.B. Neue Artikel in Portal X)
• Das geht (meines Wissens) nur, wenn ich alle Botedits für meine Beobachtungsliste einblende.

Wen betrifft das Problem besonders?

Nutzerinnen und Nutzer von Beobachtungslisten, vor allem aktivere.

Lösungsvorschlag

Keine Lösungsidee, nur Ansätze:

• Bots bzw. ihre Edits kategorisieren/filtern/taggen, dann ein „Beo-Abo“ auf eine Kategorie/Tag/Filter?
  Vorschlagende Person

elya (Diskussion) 20:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

@Elya:: diesen Vorschlag könnte man doch ausbauen auf eine persönliche allgemeine Ignore-Liste. Es kann auch Benutzer und nicht nur Bots geben, deren Beiträge man nicht sehen möchte. Sei es weil man zur Schonung der eigenen Nerven keine Diskussionsbeiträge von ihnen mitbekommen möchte, sei es weil sie vor allem Bot-ähnlliche Edits (z.B. Kategorieänderungen, Typo-Korrekturen...) machen, die man auch nicht mitbekommen möchte. Eine solche Liste sollte dann aber nur für die Person selbst und nicht für die Allgemeinheit sichtbar sein, sonst würden wir wieder in eine Prangerlisten-Diskussion kommen. --Orci Disk 10:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Orci:: Dein Vorschlag liefe auf ein opt-in oder opt-out auf Bot/Benutzerebene raus, oder? Ich bin nicht sicher, ob das bei meinem Problem hilft … auch meine Ansätze oben haben vielleicht dieses Problem: Bot X macht tausende (sinnvolle, aber für mich irrelevante) Edits, ich möchte nur die auf „neue Artikel Köln“ sehen. Kann natürlich sein, daß man das im Einzelfall auf den einzelnen Bot/User runterbrechen kann, ich glaube aber eher nicht. --elya (Diskussion) 10:32, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ah, ok, ich sehe die Unterschiede. Dein Vorschlag möchte die bisherige Einteilung Bots/kleine Änderungen/IPs etc. beibehalten, aber auf einzelne Seiten (evtl. auch nur Namensräume, Kategorien etc.) verfeinern. Meiner bleibt global, geht aber auf einzelne Benutzer oder Bots. Das sind beides unterschiedliche aber sinnvolle Vorschläge. Ich werde mal einen eigenen Vorschlag zu meiner Idee machen. --Orci Disk 11:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Elya (Einreichende Person)
2.  Pro --FNDE 12:17, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro --Konfressor (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 12:09, 24. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 20:24, 2. Jul. 2017 (CEST)
   
   

Verbesserte Darstellung von Versionsunterschieden

Was ist das Problem?

Als Beispiel einfach mal diesen Difflink: Der Bot hat oben einen neuen Abschnitt eingefügt, soviel ist klar. Der Diff wird aber so angezeigt als ob der alte erste Abschnitt entfernt wurde und durch zwei neue ersetzt wurde. Wurde im alten obersten Abschnitt auch etwas geändet? Auf den ersten Blick nein, dann fällt aber auf dass der Link auf Rothphon hinzugekommen ist, während Solarwave Hydrogen AG entfernt wurde. Ein paar weitere Details wurden ebenfalls geändert, aber aus dem "Diff"-Link, der ja eigentlich die "Differenz" also den Unterschied anzeigen sollte geht das nicht so klar hervor.

Preisfrage: Welche Links wurden noch im Abschnitt zum 8. Juni hinzgefügt oder entfernt?

Ein anderer Fall ist das Verschieben von ganzen Abschnitten bspw. [1] habe ich nur unten ausgeschnitten und oben eingefügt, oder hab ich auch etwas verändert? Mit diesem "Trick" könnte ich relativ leicht, unbemerkt POV einbringen, sofern andere nicht ganz genau lesen. Daran wird schon gearbeitet

Wen betrifft das Problem besonders?

Praktisch alle die Difflinks ansehen

Anmerkungen

Ist verwandt mit dem Wunsch Änderungen in Versionen leichter auffinden (kleine Veränderungen (eingefügte Kommata etc.) besser hervorheben)

Vorschlagende Person

DWI (Diskussion) 09:59, 10. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

@Der-Wir-Ing: Zu dem letzten von dir beschriebenen Fall: In der Umfrage 2015 hat es ein ähnlicher Wunsch in die Topwünsche geschafft, der die Änderungen im Text bei verschobenen Abschnitten betrifft: „Besserer_Versionsvergleich“. An diesem Wunsch arbeitet das Team Technische Wünsche gerade. Zu deiner Anmerkung: Meinst du diesen Vorschlag: „Wartung#Änderungen in Versionen leichter auffinden“? Falls mit diesen Hinweisen Teile deines Wunschs erledigt sind, kannst du ihn ja noch mal entsprechend überarbeiten. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ja, genau das meinte ich. Sind wohl zwei verschiedene Aspekte von "Diff-Darstellung weiter verbessern". Den Teil an dem schon gearbeitet wird, hab ich mal gestrichen. --DWI (Diskussion) 17:43, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Ich hab die Anmerkung ein bisschen umformuliert, damit der Hinweis nicht untergeht, wenn am 19. Juni die Diskussionen ausgeblendet werden. Ich hoffe, so ist es in deinem Sinne. Ansonsten einfach umformulieren (noch bis einschließlich 18. Juni). -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Der-Wir-Ing (Einreichende Person)
2.  Pro --C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 14:37, 19. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro -- Karl432 (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro --Rjh (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --Kenny McFly (Diskussion) 19:23, 21. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro Michi 19:29, 21. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --Konfressor (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --Nichtich (Diskussion) 22:34, 23. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --Menschpædia (Diskussion) 23:42, 25. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 16:01, 26. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --Incabell (Diskussion) 17:47, 27. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro --RookJameson (Diskussion) 19:54, 27. Jun. 2017 (CEST)
13.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
14.  Pro --Häuslebauer (Diskussion) 18:09, 30. Jun. 2017 (CEST) Jede Verbesserung des Algorithmus, der Versionsunterschiede erkennt, wäre wünschenswert. Leider werden teilweise Änderungen auch bewusst durch eingefügte / gelöscht Zeilenumbrüche im Diff versteckt. Von daher wäre dies eine sehr große Hilfe.
15.  Pro --Fixuture (Diskussion) 20:30, 1. Jul. 2017 (CEST)
16.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:34, 1. Jul. 2017 (CEST)
17.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 20:35, 2. Jul. 2017 (CEST)
    
    

eigene Ignore-Liste für die Beobachtungsliste

Was ist das Problem?

Es gibt aktuell einige globale Einstellungen, mit der man die Beobachtungsliste filtern kann. Man kann z.B. die Anzeige von Bot-Edits, kleinen Änderungen, IP-Edits oder auch angemeldeten Benutzern ausblenden. Dies ist aber sehr unspezifisch. Es gibt beispielsweise Benutzer, die zwar kein Bot sind, aber doch z.B. bei Typo-Korrekturen oder Kategorie-Änderungen vorwiegend Bot-ähnlich arbeiten. Genauso kann es Benutzer geben, mit denen man sich nicht versteht und deren Edits man nicht mitbekommen möchte, um seine Nerven zu schonen und den Spaß an Wikipedia nicht zu verlieren.

Wen betrifft das Problem besonders?

Jeder, der die Beobachtungsliste intensiv nutzt.

Lösungsvorschlag

Für jeden Benutzer soll eine persönliche, von anderen nicht einsehbare Ignore-Liste eingerichtet werden, auf der jeder Benutzer diejenigen eintragen kann, deren Edits er auf der Beobachtungsliste nicht sehen möchte.

Vorschlagende Person

Orci Disk 11:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

@Orci: Wie auch immer das hier ausgehen mag: listPageOptions@PerfektesChaos macht genau sowas.

• Um das natürlich für andere Benutzer nicht einsehbar zu machen, müsstest du (wie ich) dafür Greasemonkey verwenden.

LG --PerfektesChaos 16:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Orci (Einreichende Person)
2.  Pro --Minihaa (Diskussion) 12:27, 23. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:58, 28. Jun. 2017 (CEST)
4.  Kontra Ich kann mir da keinen passenden Anwendungsfall vorstellen und denke auch nicht, dass es für viele nützlich wäre. Außerdem soll man ja gerade die Edits von Nutzern "mit denen man sich nicht versteht" mitbekommen. Das hier ist ja kein soziales Netzwerk (in diesem Sinne). Die beschriebenen Typo-Korrekturen etc sollten stattdessen von Nutzern markiert werden (können), so dass man sie über das Ausblenden kleinerer Änderungen (oder eventuell auch einem Typo/Grammatik-Korrektur-Tag-Filter) ausblenden kann. --Fixuture (Diskussion) 20:34, 1. Jul. 2017 (CEST)
5.  Kontra Wie Fixuture. Typoänderungen werden normalerweise als "kleine Änderung" markiert. Diese kann man ausblenden, wenn man es braucht. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2017 (CEST)
   
   

Redesign Beobachtungsliste

Was ist das Problem?

Die aktuelle Textdarstellung der Beobachtungsliste ist gerade bei vielen Artikeln und langen Bearbeitungskommentaren sehr unübersichtlich und schwer lesbar.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle Autoren

Lösungsvorschlag

Mit vergleichsweise geringen Aufwand liese sich die Beobachtungsliste graphisch deutlich übersichtlicher gestalten. Hier einige Vorschläge, die dann aber noch anhand von Test zu überprüft und verfeinert werden sollten:

• Registerhaltigkeit gleichartiger Informationen (Datum, Autor, Bearbeitungslinks)
• Bearbeitungskommentar abgesetzt in eine oder mehrere einzelne Zeilen
• Alternierende (Zebra-)Farbauszeichnung zur besseren Erkennbarkeit der Zeilen
• Ggf. Farbkennzeichnung der verschiedenen Namensräume (ANR, BNR, WNR, usw.)

 

Anmerkungen

Ich könnte da gerne einen (HTML/CSS)-Design-Vorschlag machen. Die Implementierung sollte dann aber direkt in MediaWiki vorgenommen werden.

Vorschlagende Person

Martin K. (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

Unterstützung

1.  Pro Martin Kraft (Einreichende Person)
2.  Pro --FNDE 12:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro DCB (Diskussion • Bewertung) 15:29, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro Michi 19:29, 21. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --Konfressor (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro --Minihaa (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --Atamari (Diskussion) 15:05, 23. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro KPFC 💬 15:06, 23. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 12:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro --Abubiju (Diskussion) 12:16, 24. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --DianeAnna (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2017 (CEST)
13.  Pro Simulo (Diskussion) 19:57, 27. Jun. 2017 (CEST)
14.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:58, 28. Jun. 2017 (CEST)
15.  Pro —SDKmac (Disk., Bew.) 02:30, 30. Jun. 2017 (CEST)
16.  Pro Sofern die Community bezüglich dem neuen Design passend konsultiert wird. Ich glaube es wurden schon einmal ein paar relevante UI Redesigns vorgestellt - eine Suche im Englischen Wikipedia könnte also nützlich sein... --Fixuture (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2017 (CEST)
17.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:36, 1. Jul. 2017 (CEST)
    
    

Beobachtungsliste mittels Kategorien oder Tags organisieren.

Was ist das Problem?

Eine einzelne Beobachtungsliste stößt bei Autoren wie Leser schnell an ihre Grenzen. Es wäre sehr hilfreich, die beobachten Artikel auf mehrere Listen (Kategorien) aufzuteilen oder mit Schlagworten zu taggen.

Dabei sollte berücksichtigt werden, dass nicht nur Autoren die Beobachtungsliste nutzen, sondern auch Leser, die damit Lesezeichen für verschiedene Recherchen setzen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle Nutzer der Beobachtungsliste

Lösungsvorschlag

• (optionale) Tags oder Kategorien beim Hinzufügen zur Beobachtungsliste abfragen
• Beobachtungsliste nach diesen Tags oder Kategorien gefiltert ausgeben
• Seiten nachträgliche Kategorien oder Tags zuweisen können

 

Anmerkungen

Für aktive Autoren ist die Beobachtungsliste eines der wichtigsten Werkzeuge zum Organisieren der eigenen Aktivitäten und oft die erste Anlaufstelle beim Öffnen des Wikis. Nun ist es so, dass aktive Autoren oft nicht nur eine Projekt haben, sondern verschiedene Aktivitäten, die sich oft über verschiedene Wikiseiten ziehen. Es wäre sehr hilfreich, wenn man diese Aktivitäten in seperaten Listen/Kategorien clustern könnte, um so einen besseren Überblick zu behalten und zu verhindern, dass Änderungen im einen Bereich in der Masse anderer Bearbeitungen übersehen werden.

Im Support-Team hatten wir schon verschiedentlich Fälle (Tickets müsste ich suchen) bei denen genau dieser Wunsch an uns herangetragen wurde. Es gibt wohl etliche Leser, die (vermutlich durch die mobile Seite motiviert) die Beobachtungsliste als eine Art Merkzettel für ihre Wikipedia-Recherche nutzen. Und da man ja nicht nur zu einem Thema recherchiert, sonder parallel zu verschiedenen Themen liest, wäre es auch hier wünschenswert seperate monothematische Listen für verschieden Themen zu führen.

Vorschlagende Person

Martin K. (Diskussion) 16:47, 10. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

@Martin Kraft: Danke für deinen Wunsch! Könntest du noch ein bisschen mehr die Situationen beschreiben, in denen das Problem auftritt, also wie Autoren und Leser die Beobachtungsliste nutzen wollen und wo sie an ihre Grenzen stoßen? Das würde dabei helfen, das konkrete Problem noch besser zu verstehen. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Für aktive Autoren ist die Beobachtungsliste eines der wichtigsten Werkzeuge zum Organisieren der eigenen Aktivitäten und oft die erste Anlaufstelle beim Öffnen des Wikis. Nun ist es so, dass aktive Autoren oft nicht nur eine Projekt haben, sondern verschiedene Aktivitäten, die sich oft über verschiedene Wikiseiten ziehen. Es wäre sehr hilfreich, wenn man diese Aktivitäten in seperaten Listen/Kategorien clustern könnte, um so einen besseren Überblick zu behalten und zu verhindern, dass Änderungen im einen Bereich in der Masse anderer Bearbeitungen übersehen werden.

Im Support-Team hatten wir schon verschiedentlich Fälle (Tickets müsste ich suchen) bei denen genau dieser Wunsch an uns herangetragen wurde. Es gibt wohl etliche Leser, die (vermutlich durch die mobile Seite motiviert) die Beobachtungsliste als eine Art Merkzettel für ihre Wikipedia-Recherche nutzen. Und da man ja nicht nur zu einem Thema recherchiert, sonder parallel zu verschiedenen Themen liest, wäre es auch hier wünschenswert seperate monothematische Listen für verschieden Themen zu führen. // Martin K. (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Martin Kraft: Danke! Weil mit Beginn der Abstimmung (19. Juni) die Diskussionen zu den einzelnen Wünschen in dieser Umfrage eingeklappt werden (damit klar ist, dass man seine Stimme für den Wunsch abgibt und nicht beispielsweise für Vorschläge in den Kommentaren): Könntest du deine Ergänzungen noch in den Wunsch selbst einbauen? -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:17, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hab's nochmal nach oben kopiert. // Martin K. (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Martin Kraft (Einreichende Person)
2.  Pro --FNDE 12:19, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro DCB (Diskussion • Bewertung) 15:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro --Uranus95 (Diskussion) 10:23, 21. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro sk (Diskussion) 16:55, 21. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro --Konfressor (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 12:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --DomenikaBo (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --$traight-$hoota {#} 16:40, 28. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --W!B: (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro Und zusätzlich dazu wären bloße Leselisten (wie Lesezeichen; in der App anscheinend bereits eingebaut) nützlich. --Fixuture (Diskussion) 20:48, 1. Jul. 2017 (CEST)
13.  Pro --Drahreg01 (Diskussion) 22:35, 1. Jul. 2017 (CEST)
14.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:37, 1. Jul. 2017 (CEST)
15.  Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 20:45, 2. Jul. 2017 (CEST)
    
    

"Meldungen" für Ankündigungen nutzen anstelle von Bannern

Was ist das Problem?

Es gibt immer wieder Klagen über zu viele Banner, die beim Lesen und Bearbeiten stören, die Ladezeit verlangsamen und einen Wegklick-Reflex auslösen. Der Einwand, dass ich als angemeldete Benutzerin Banner ja unterdrücken kann, führt für mich nicht weiter, denn der Inhalt der Banner interessiert mich oft durchaus, und wer sie unterdrückt, verpasst oft was.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle.

Lösungsvorschlag

Eine Lösung könnte sein, Ankündigungen, für die bisher Banner genutzt werden, stattdessen in den Meldungen anzuzeigen. Alternativ auch in einer weiteren Benachrichtigungskategorie neben den Meldungen und Mitteilungen. So würde man sie sehen, könnte sie aber trotzdem bei Bedarf erst mal ignorieren und später ansehen (ein weggeklicktes Banner findet man so schnell nicht wieder), und die Ladezeit wäre nicht deutlich beeinträchtigt. Einige besonders wichtige Ankündigungen könnten weiterhin als Banner erscheinen. Dann hätten sie auch wieder die maximale Aufmerksamkeit, anstatt ein Banner unter Tausenden zu sein.

Vorschlagende Person

Mushushu (Diskussion) 13:20, 11. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

Unterstützung

1.  Pro Mushushu (Einreichende Person)
2.  Pro --FNDE 12:20, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:05, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro --HerrAdams (D) 15:22, 20. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --grim (Diskussion) 15:31, 20. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro --mirer (Diskussion) 19:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --Boehm (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro --Prüm 20:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro --  Sir Gawain Disk. 20:50, 20. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro -- --Wikifreund (Diskussion) 00:18, 21. Jun. 2017 (CEST), siehe auch unter der Rubrik „Lesen“ Punkt 4
11.  Pro Michi 19:30, 21. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:15, 21. Jun. 2017 (CEST)
13.  Pro --HHill (Diskussion) 13:14, 22. Jun. 2017 (CEST)
14.  Pro --Jossi (Diskussion) 13:48, 22. Jun. 2017 (CEST)
15.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 12:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
16.  Pro --Abubiju (Diskussion) 12:17, 24. Jun. 2017 (CEST)
17.  Pro --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
18.  Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
19.  Pro -- hgzh 19:31, 29. Jun. 2017 (CEST)
20.  Pro --Frze ^{> Disk} 12:05, 30. Jun. 2017 (CEST)
21.  Pro --X:: black ::X (Diskussion) 02:27, 1. Jul. 2017 (CEST)
22.  Pro -- Mboesch (Diskussion) 11:41, 1. Jul. 2017 (CEST)
23.  Pro Für eine intensivere Nutzung von Benachrichtigungen für das Erhöhen der Teilnahme von Usern. Die Benachrichtigungen müssen nicht immer an alle Nutzer rausgehen, sondern an bestimmte bzw bestimmte Gruppen je nach bestimmten Kriterien. Außerdem könnte es für angemeldete Nutzer eine Option für "Benachrichtigungen statt Banner" geben. --Fixuture (Diskussion) 20:50, 1. Jul. 2017 (CEST)
24.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 22:38, 1. Jul. 2017 (CEST)
25.  Pro Sehr guter Vorschlag. --Sitacuisses (Diskussion) 14:24, 2. Jul. 2017 (CEST)
26.  Pro --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 22:54, 2. Jul. 2017 (CEST)