Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv/2007#Thema_1

Kassensturz

Hallo zusammen,

zum Jahresende 2006 habe ich mir mal die Mühe gemacht und habe seit bestehen der WP:EB die Kandidaturen sowie die ausgezeichneten Bilder zusammengezählt. Dazu zunächst einmal folgende Statistik:

Jahr	# Kandidaten	# davon gewählt	Quote
2004	148	60	40,5%
2005	300	84 (1)	28,0%
2006	468	120 (2)	25,6%
Summe:	916	264	28,8%

(1) inklusive fünf Abwahlen
(2) inklusive vier Abwahlen

Gut möglich, dass ich mich trotz sorgfältiger Auszählung um ein paar gewählte Bilder verzählt habe. Die Diskrepanz zwischen der 264 zu den 256 (auf der Hauptseite geführt) bzw. den 257 in der Kategorie EB gewählten Bilder sind allerdings frappierend. Bin grade dabei den Fehler zu suchen.

Fehlerquellen:

• es gibt Bilder, denen die Kennung {{Exzellentes Bild}} fehlt und damit erscheint das Bild nicht in der Kategorie
• Abwahlen nicht klar genug kenntlich gemacht

Viele Grüße und schon mal einen guten Rutsch! --Wladyslaw Disk. 19:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: weiß jemand, wo diese Abstimmung hin ist? Hier scheint wirklich noch einiges im argen zu liegen, was aufgearbeitet werden muss. Bitte bei etwaigen Änderungen hier dokumentieren. Ich werde mich mal im neuen Jahr darum kümmern, bin aber um jede Hilfe dankbar. --Wladyslaw Disk. 21:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Das Streichholz ist im Archiv 14 --wau > 18:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Fehlende Auszeichnung haben:

• Bild:Chateau Wood Ypres 1917.jpg,

Mandelbrot

Könnte man die ganzen Animationen zum Mandelbrot bitte auslagern, als ISDN-User ist es mir aktuell nicht möglich, die nachfolgenden Bilder zu betrachten da die Seite durchgehend die Animationen lädt und ich wenig Lust habe, eine halbe Stunde zum Laden der Seite zu verschwenden. Danke -- Achim Raschka 18:13, 2. Jan. 2007 (CET)

schon wegen des Augenpfeffers ratsam... -- Smial 18:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Done. Ich harre der Prügel... -- Smial 18:35, 2. Jan. 2007 (CET)

danke -- Achim Raschka 18:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Bild mußte ich schon lassen (450 kb), damit man sieht, worum es geht. Aber es sind immerhin gut 12MB weniger jetzt. -- Smial

Das halte ich durchaus für legitim. Als DSL-Nutzer fällt einem das eben nicht auf aber hier hat jeder ein Recht auf eine vernünftige Seitendarstellung. --Wladyslaw Disk. 19:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei der Archivierung müßte man das wohl wieder zurückkopieren und die Auslagerungsseite löschen. Das ist lästig. Kann man das automatisieren? Es ist vermutlich kontraproduktiv, im Archiv irgendwelche Unterseiten mitzuführen. -- Smial 07:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte es in eine Unterseite im Archiv kopieren, die ich dann anlege. Was sollte daran kontraproduktiv sein - zumal bisher ein Ausnahmefall? Die Idee mit der Auslagerung halte ich grundsätzlich für gut. --Wladyslaw Disk. 09:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Kontraproduktiv im Sinne von umständlicher Handhabung. Müßten nicht auch ggf. zufuß die Links auf die archivierte Unterseite angepaßt werden? -- Smial 09:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke für's auslagern, mich hat es auch schon genervt so lang warten zu müssen. Eine Unterseite im Archiv find ich nicht so toll. Da das Archiv sehr wenig Beachtung findet, kann man es dort ruhig wieder zurückkopieren. -- San Jose 10:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Klar müsste man es "zu Fuß" anpaßen, aber da es ein einmaliger Akt ist nicht so dramatisch. Da ich die Archivierung durchführe, würde ich es machen. Aber ich glaube San Jose hat recht, es schaut nur im Bedarfsfall jemand das Archiv an. --Wladyslaw Disk. 11:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Bilder von Mdf

Dieser Benutzer hat etliche Tierbilder (insbesondere von Vögeln) hochgeladen, von denen imho viele exzellent sind. Eines davon wurde vor Kurzem für exzellent befunden, zwei weitere (1, 2) stehen momentan zur Wahl. Ich denke nicht, dass es effizient ist, die 54 Bilder alle der Reihe nach einzeln zu bewerten. Gäbe es da nicht eine Möglichkeit, die besten davon – bei denen ein ähnlich klares Abstimmungsresultat erwartet werden kann wie beim Blauhäher – gruppenweise zur Abstimmung zu bringen? --Leyo 05:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe weder eine Mehrheit noch eine wirkliche Notwendigkeit alle Bilder eines Benutzers pauschal zu wählen. Die WP:EB definieren ihre Effizienz sicher nicht so, in möglichst kurzer Zeit möglichst viele Bilder zu wählen. --Wladyslaw Disk. 10:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich etwas unklar ausgedrückt: Ich meinte nicht, dass man alle Bilder von Mdf als exzellent bewerten bzw. zur Wahl stellen sollte. Aber es gibt doch einige, die diese Auszeichnung verdienen würden, imho etwa die Hälfte der 54 Fotos. --Leyo 12:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Es gibt keine Regel, die verbieten würde, mehrere Bilder gleichzeitig zur Kandidatur einzustellen. Denkbar wäre vielleicht auch, mehrere Bilder einzustellen und in einer Tabelle abstimmen zu lassen. Wie das allerdings von den Teilnehmer hier aufgenommen wird, kann ich nicht abschätzen. Man sollte nach meiner Meinung nicht mehr als maximal drei Bilder gleichzeitig zur Abstimmung stellen, sonst wird es zu unübersichtlich. Schließlich wird hier nicht nur abgestimmt sondern auch diskutiert. --Wladyslaw Disk. 12:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Ack Wladyslaw. Ich denke, eine Massenabstimmung würde auch den Fotos und den Bemühungen des Knipsers nicht gerecht. Ich zumindest möchte mich gern mit jedem einzelnen Bild auseinandersetzen, und obwohl ich gelegentlich nach 10 Sekunden spontan entscheide, brauche ich für manche Bilder ein paar Tage, bis ich zu einer Bewertung komme. Wenn aber 10 oder mehr Bilder auf einmal vorgeschlagen werden, kann ich möglicherweise nicht jedem einzelnen genügend Aufmerksamkeit schenken und (hoffentlich) gerecht werden. -- Smial 14:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte sicher nicht an 10 oder mehr Bilder aufs Mal, sondern an mehrere (nicht gleichzeitig eingestellte) Gruppen von vielleicht 5 Bildern. Aber auch der Vorschlag von Wladyslaw mit 3 Bildern wäre OK. --Leyo 16:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Nachdem der Abstimmungsversuch, mehrere Bilder in einer Kandidatur zusammenzufassen nicht auf Gegenliebe gestoßen ist und auch ich meinen Vorschlag mit der Tabelle eher als Versuch gewertet wissen will, denke ich sollten wir – nach wie vor – in einer Kandidatur auch nur ein Bild zur Abstimmung stellen. Man wird den Bildern sonst nicht wirklich gerecht und eine Massenabfertigung wird diesem Forum sicher nicht gerecht. --Wladyslaw Disk. 15:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Link „hinzufügen“

Diesen Link „hinzufügen“ in der Anleitung für Nominierungen finde ich nicht so praktisch, denn die meisten unerfahrenen Nutzer wollen einen neuen Kandidaten und nicht ein Bild zur Abwahl hinzufügen. Wenn der Link aber benutzt wird, kommt die Nominierung ganz am Schluss zu stehen, also bei den Abwahl-Kandidaten. Könnte man das nicht irgendwie besser machen? --Leyo 18:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Es gab schon mal den Vorschlag, die Abwahlkandidaten nicht am Ende sondern laufend, chronologisch aufzuführen wie die Kandidaten. Dann würde zwar der Link funktionieren allerdings wird die Sache nach meinem Dafürhalten unübersichtlich und ich finde es schlecht, wenn Kandidanten und Abwahlkandidaten im Wechsel zu sehen sind. Die KEA und KLA machen es übrigens ähnlich wie die KEB. Ich finde es zumutbar, die Vorlage zu kopieren und den Kandidaten dann einzufügen. Außerdem ist es kein Beinbruch, wenn ein Neuling bei einer Kandidatur nicht das Format ganz einhält. Hier ist wohl jeder so hilfsbereit und korrigiert fehlende Elemente. --Wladyslaw Disk. 19:09, 10. Jan. 2007 (CET)

stimmenabzählung noch zeitgemäß?

ich finde, daß hier die reine abzählung der stimmen nicht mehr zeitgemäß ist, reine stimmabgabe ohne argumente ist wenig hilfreich. eine abstimmung ähnlich KEA wäre in meinen augen besser, weil immer mehr laien stimmen abgeben, die mehr oder weniger technisch unhaltbar sind. meinungen? --Ralf 00:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Da gebe ich dir recht. Rainer Z ... 00:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Fälle, in denen keine Argumente abgegeben werden sondern nur eine Stimme sind deutlich in der Unterzahl. Ich erlaube mir auch, für in meinen Augen ganz eindeutige Fälle, nur die Stimme ohne Argumentation abzugeben. Die Fälle von haltlosen oder fragwürdigen Argumenten (z.B. ist nicht in den Commons, png vs svg, ...) sind quasi zu vernachlässigen und haben soweit ich weiß nie das wirkliche Ergebnis beinflußt, sprich wenn man sie rausgerechnet hätte. --Wladyslaw Disk. 09:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt die erwünschte Argumentation zur Stimmabgabe auch in den Regeln nochmals ausdrücklich zu erwähnen. --Wladyslaw Disk. 11:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie mit gelöschten Bildern verfahren?

Bild:Notre-Dame de Montréal Basilica Jan 2006.jpg wurde in Commons gelöscht (Log). Reicht es einfach die lokale Beschreibungsseite zu löschen, sodass die Vorlage samt Kategorie weg ist oder müssen noch irgendwo Zähle korrigiert werden?
Wer sich nochmal für das Bild einsetzen will: eingebaut war es in Geschichte der Römisch-Katholischen Kirche, Montreal, Liste von Kathedralen und Domen, Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten, Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/1, Portal:Architektur und Bauwesen/Ausgezeichnete Darstellungen (beachte entsprechende Entfernedits von mir wegen Bildposition). MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 07:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Warum gibt es kein einziges Sportbild in der Liste der exzellenten Bilder?

Bei der Durchsicht der derzeit 262 exzellenten Bilder ist mir aufgefallen, dass der Themenkreis sehr natur- (Pflanze, Tier, Landschaft) und techniklastig (einschließlich Architektur) ist.
Nicht nur, dass ich als Sportfotograf kein einziges Sportbild finde, ich finde es auch erstaunlich, dass gerade mal eine Handvoll homo sapiens sapiens zu finden sind.
Nun die Frage in die Runde, warum ist das so?--Kuebi 08:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Reichlich müßig, diese Frage zu diskutieren. Es gab in der Vergangenheit auch Sportbilder, die hier kandidiert haben; leider sind in dieser Kategorie tatsächlich keine kaum welche gewählt worden. Die starke Überrepräsentanz der Natur- und Tierbilder ist eine Sache, die mir auch nicht ganz so gut gefällt. Allerdings muss man sich eben am Angebot orientieren. Ich unterstütze Dich allerdings gerne dabei, hervorragende Bilder aus anderen Kategorien nach vorne zu bringen. --Wladyslaw Disk. 09:45, 17. Jan. 2007 (CET)

ACK Wladyslaw - ich sehe das Problem darin, daß sich nahezu jeder zutraut, ein Natur- oder Tierbild zu beurteilen. Wenn Personen ins Spiel kommen, leben gute Bilder von Tiefen(un)schärfe, Bewegungsunschärfe und ähnlichen Kriterien, die Laien nicht verstehen. Die knackige Schärfe aller Details ist oft garnicht gewollt, wird aber verlangt. --Ralf 11:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Immerhin - Roman Vishniac hat es geschafft, trotz Schwarzweiß, relativ geringer Auflösung und Nichtvonvornbishintencropdigiknipsenschärfe. Aber gerade da konnte man in der Disk auch sehen, wie schwierig es ist, ein wirklich gutes Foto auszuzeichnen, das heutigen Sehgewohnheiten nicht entspricht. -- Smial 12:08, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich in der Vergangenheit immer darum bemüht, Bilder aus unterschiedlichen Kategorien einzustellen. Ich will den Naturfreunden nicht auf die Füße treten und sicherlich ist jede Form von Quote und Reglement kontraproduktiv. Ein tolles Tierbild soll nach wie vor hier gewählt werden dürfen. Trotzdem sollten wir ausgehend von dieser Diskussion uns in Zukunft verstärkt anderen Bilderkategorien widmen. Könnte man dazu eine sinnvolle Initiative starten? --Wladyslaw Disk. 12:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Sachaufnahmen fehlt der "WOW!"-Effekt, da können die noch so technisch einwandfei und enzyklopädisch wertvoll sein. Man könnte natürlich mal systematisch bei den commons-exzellenten außerhalb der Landschafts- und Natur-Kategorien stöbern. -- Smial 12:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe schon, es war gar nicht so schlecht diese Diskussion mal anzuregen. Ein paar weitere Gründe für dieses "Ungleichgewicht" sehe ich noch. So sind Aufnahmen von Personen nur dann relevant für Wikpedia, wenn es ein "Promi" ist. Da gibt es zwar Millionen Bilder, aber so gut wie keine aktuellen und vor allem gemeinfreie. Und das ist dann oft auch ein Problem für die Artikel. Vielen Artikeln über Personen fehlt ein Bild und noch öfters fehlt ein gutes Bild. Bei Sportbildern ist das ähnlich. Tausende wirklich guter Sportbilder sind jeden Tag in den Zeitungen und bei Wikipedia muss so ein Bild in der Rubrik Fußball stehen, wo das Spiel Kleinkleckersdorf gegen Hintertupfingen mit der Handycam geknipst wurde? Das Problem bei (authentischen) Sportbildern ist: Es sind ja alles Schnappschüsse. Da ist nix arrangiert, man muss mit dem verfügbaren Licht arbeiten (geblitzte Bilder sind oft "grausam") und ist gerade bei schnellen Hallensportarten technisch immer so gut wie am Limit. Keine Szene ist wiederholbar und es kommt auf das perfekte Timing an. Und dann wird so ein Bild mit einem arrangierten, im Studio aufgenommenen, Stillleben verglichen. Klar, so gut wie chancenlos. --Kuebi 16:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Argumente, die sicherlich nicht von der Hand zu weisen sind. Einen kleinen Versuch da gegenzusteuern habe ich wie heute kurz umrissen bei der Tour de France und bei der Deutschlandtour im vergangenen Jahr versucht. Ein paar gut gelungene (aber wohl nicht exzellente) Bilder finden sich hier: Benutzer:Wladyslaw Sojka/Bilder/Persönlichkeiten. Trotzdem kein Grund gleich zu resignieren. Ein erhöhtes Augenmerk auf dieses Thema zu lenken könnte mittelfristig erfolgreich sein. --Wladyslaw Disk. 19:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Eine andere Sache ist sicherlich das Argument mit dem fehlenden Wow. Wir machen hier Bilder für eine Enzyklopädie. Da es nun einmal schwierig ist, eine Gummidichtung, eine Wäscheklammer oder (wir hatten das Beispiel glaube ich schon mal) eine Klampe mit einem Wow abzubilden und gleichzeitig objektiv und repräsentativ für ihre Art finde ich, dass hier die Ansprüche an Wow und Inhalt schon anders gewichtet werden sollten. Das gilt m.E. so auch für Sportbilder. Denn wie heißt es immer so schön? Wir sind eine Enzyklopädie und keine Fotocommunity. Ein Löffel Senf für 0,02 Euro von mir. --Begw 01:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Dieser „Wow-Fakor“ wird völlig überbewertet. Den brauchen wir eben nicht. Manchmal schadet er sogar. Abbildungen in der Wikipedia haben ein konkrete Aufgabe – das unterscheidet die Ansprüche von denen, die man ganz allgemein an ein „tolles Bild“ stellt. Nach meinem Eindruck wird das aber oft vergessen, wenn es um die Bewertung geht. Und je nach Sujet muss man die Kriterien anders gewichten. Bei einem Stillleben kann man technische Perfektion verlangen, bei einem Sport- oder Reportagefoto tritt sie etwas in den Hintergrund. Ästhetische Kategorien konkurrieren häufiger mit dokumentarischen. Das muss individuell abgewogen werden (auch bei der Bildbearbeitung). Rainer Z ... 16:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Neue Kategorie für Exzellente Grafiken?

Ich greife den Vorschlag von C-M auf, eine neue Kategorie für exzellente Grafiken eröffnen möchte, und stelle ihn zur Diskussion frei. --Wladyslaw Disk. 16:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe hier mal ein paar Vor- und Nachteile gegenübergestellt. Bitte bei Bedarf ergänzen. --Wladyslaw Disk. 17:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Pro: Es gibt keine Kriterien, die speziell für Grafiken definiert sind Grafiken sind bei den WP:KEB zahlenmäßig deutlich unterrepräsentiert und werden dadurch auch nicht so stark beachtet Grafiken bekommen ihr eigenes Revier und müssen nicht mehr direkt gegen zumeist eindrucksvollere Fotos konkurrieren. erg. Enricopedia ⇄  Kontra Die Kriterien sind leicht in das Regelwerk der WP:KEB zu ergänzen und bedürfen keines neuen Projektes Ein neues Projekt mit verhältnismäßig wenig Kandidaten wird wenig Resonanz und Beteiligung finden, so dass die bisherige Lösung in der Einbindung der WP:KEB die bessere Variante für die Grafiken sind Ein weiteres (vermeidbares) Projekt erzeugt nur unnötige Verwaltung, Wartung und damit "Bürokratie"

Ich wäre dafür "Grafiken und Karten" zumal ich mal die archivierten Abstimmungen der letzten Jahre angeschaut habe und zb bei Karten feststellen musste das die Auszeichungen seit 2004 rapide abgenommen haben. Man aber für Karten und Grafiken mal eigene Kriterien einführen. --Devil m25 17:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Allerdings auch nur deswegen weil nicht viele wirklich gute zur Kandidatur standen. Eine bessere Einbindung in die WP:KEB finde ich nicht nur wünschenswert sondern regelrecht notwendig. Eine eigene Kategorie könnte allerdings daran scheiten, dass zu wenig Beteiligte und zu wenig Kandidaten das Projekt nach einigen Monaten zum erliegen führen könnte. Bei den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Aufnahmen ist schon seit längerem "Tote Hose". --Wladyslaw Disk. 17:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Aber wer benutzt schon Audiofiles? Machen Blinde so etwas? Oder alte Leute? Wahscheinlich ist der Bedarf nicht groß, es gibt nicht so viele Aufnahmen also auch weniger Nominierungen.

Für eine neue Kanidatenseite spricht, dass Foto-Fans sind vielleicht generell gegen Grafiken sind, Grafik-Fans aber diese Ansicht vielleicht für veraltet halten (Ich weiss nicht, wie ich das jetzt oben in die Tabelle schreiben soll), man kommt sich folglich nicht so in die Quere. Ich denke, da vermehrt Grafiken eingestellt werden, ist dort mehr los. Ich bin auch dafür, dass jetzige exzellente Grafiken dann keine "exzellenten Bilder" mehr sind, sondern stattdessen die Auszeichnung "exzellente Grafik oder Karte" bekommen (macht halt Arbeit, oder kann ein Bot zwischen Grafiken und Fotos unterscheiden? SVGs sind ja meistens Grafiken...). Gruß, --Tower of Orthanc Diskussion 18:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Sowohl Grafiken als auch Fotos sind Bilder, eine Aufteilung finde ich deshalb unnötig. Dass man die Kriterien, die sowieso nur Anhaltspunkte sind, diskutieren kann, steht auf einem anderen Blatt. -- Gruß, aka 17:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Eine „Gegnerschaft“ Fotos/Grafiken kann ich auch nicht erkennen. In der Bilderwerkstatt mag eine Trennung sinnvoll sein, weil es deutliche technische Unterschiede bei der Bearbeitung gibt, hier leuchtet mir das nicht ein. Es geht immer um die gute und sinnvolle Illustration der Wikipedia. Rainer Z ... 18:22, 25. Jan. 2007 (CET)

könnte am Zeitaufwand zum hören bei den Aufnahmen liegen ;) Zu den Grafiken: ich denke das Grafiken und Fotos nicht viel gemeinsam haben - beim Foto geht es um die Wahl des Motivs, die Technik (Belichtungszeit, Blende, Schärfe,...) während Grafiken anhand von Farbgebung, Darstellung, Quallität der Visualisierung usw bewertet werden müssen - von daher sind bei den Grafiken eher Illustratoren / Grafiker und bei den Fotos Fotografen gefragt... --C-M ^{?! +-} 18:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Bin auch gegen eine Aufteilung, vor allem weil ich denke dass es in wenig Resonanz endet, zwar nicht am Anfang aber nach einiger Zeit. Kandidaten für exzellente Aufnahmen ist leider das besste Beispiel. (Vielleicht sollte man sogar die andere Richtung einschlagen und ein großes Wikipedia:Kandidaten für exzellente Medien erstellen, das Bilder, Grafiken, Audios, und Videos enthält.) -- San Jose 18:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Das wiederum würde ein großes Durcheinander mit sich bringen, so meine starke Vermutung. --Wladyslaw Disk. 21:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Quark, das. Ich pflichte W.S. ungern bei, aber das hat doch keine Zukunft. Lieber eine pralle Seite als Ableger am Tropf. -- AM 21:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Enricopedia ⇄ ist amüsiert über den Seitenhieb. ^^

Obwohl ich da oben noch ein pro ergänzt habe bin ich nicht unbedingt für die Teilung. Ich bin gerade ziemlich unentschlossen. Mag an der Uhrzeit liegen. Gute Nacht! --Enricopedia ⇄ 03:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Commons-Bild des Jahres 2006

Möchtest du die Besten der Besten wählen? Gib jetzt deine Stimme ab im "Commons-Bild des Jahres 2006"-Wettbewerb Die Abstimmung in der Endrunde geht bis zum 28. Februar.

Für alle die es noch nicht mitbekommen haben. --Dschwen 09:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Link korrigiert. --Leyo 09:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Nochmal korrigiert, Link auf die deutsche Fassung --wau > 18:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Link aktualisiert, es läuft die Endrunde, für die 11 Bilder ausgewählt wurden. --wau > 22:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Exzellentes Bild nochmal verbessert

Hallo, die bereits als exzellent ausgezeichnete Grafik Bild:Hiv gross german.png wurde der neuen Rechtschreibung angepasst: Bild:Hiv gross german 2.png ("verläßt" >>> "verlässt"). Ich weiß, dass es nicht gerne gesehen wird, wenn exzellente Bilder ohne allgemeines Einverständnis durch andere Versionen ersetzt werden - deswegen hoffe ich hier einfach mal auf ein allseitiges OK, um die Datei entprechend ersetzen zu können. --Buchling 16:49, 9. Feb. 2007 (CET)

nur meine bescheidene Meinung: wenn mir da jemand Traditionsrechtschreibung in Reformrechtschreibung ändern würde, wäre ich ziemlich verärgert. Klar erlaubt das die Lizenz, aber ich würde mich ärgern. --RalfR 22:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Diese Neuerechtschreibungsfetischisten haben doch ein Rad ab. -- AM 23:14, 14. Feb. 2007 (CET)

so drastisch wollte ich es nicht sagen, aber es trifft den Punkt. --RalfR 23:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Gut gemacht! Jetzt verstehen es auch unsere Freunde aus der Schweiz ;-). Aber mal im Ernst, eine Enzyklopädie ist auch nicht der richtige Ort für Protestaktionen gegen die neue Rechtschreibung, mit geschaffenen Tatsachen müssen wir leben. Und es gibt wahrlich gehaltvolleres über das man sich aufregen kann. --Dschwen 23:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Damit muß niemand leben, die deutsche Sprache lebt nicht von Verordnungen. Die Mehrheit der Bevölkerung lehnt die Reformrechtschreibung ab und praktiziert das traditionelle Deutsch, auch wenn die Reformfetischisten hier in der Wikipedia Oberwasser haben. Achja: ich akzeptiere, daß Schweizer kein "ß" benutzen und Österreicher "Jänner" sagen! In schweizbezogenen Artikeln würde ich niemals "ß" schreiben, höchstens mal aus Versehen. Wenn ein Österreicher "Jänner" benutzt und ein Deutscher daraus "Januar" macht, revertiere ich das, wenn es in einer Diskussion ist. Jedem das Seine! --RalfR 23:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Mh ja, die Mehrheit der Bevölkerung glaubt auch, dass man von Handystrahlung Krebs im Kopf kriegt. Entweder man kodifiziert Deutsche Sprache oder man lässt es. Wie es ohne war zeigt ja der Blick in die vor-Grimm'sche/Duden'sche Zeit. Na ja, das geht ohnehin schon zu weit, und den meisten Lesern hier dürfte diese Diskussion ohnehin gehörig am Allerwertesten vorbei gehen ;-). --Dschwen 00:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Hehe, also ich bin auch kein Neuerechtschreibungsfetischist, was mir nur nicht so gefällt, ist eine Mischung aus beiden Rechtschreibungen (im Artikel neu, im Bild alt) - aber ich könnte auch damit leben. Ich dachte mir nur, es würde einheitlich besser aussehen und sah diese Veränderung als wirklich minimal an (zumal es sich ja nicht um die Verfälschung eines historisches Dokuments o.ä. handelt). Aber wie gesagt, wenn die Veränderung jedoch der (wenn auch nicht unbedingt repräsentatitven) Mehrheit widerstrebt, so kann man es natürlich auch so lassen, wie es ist. --Buchling 23:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Allseits sehr zu empfehlende Lektüre: Dieter E. Zimmer: Sprache in Zeiten ihrer Unverbesserlichkeit. Das dürfte der derzeit klügste Kommentar zum Thema sein. Rainer Z ... 02:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Sarah Wiener und die Diskussion um ihr Porträt

In der Exzellenzdiskussion wurde das Bild als charismatisch, gut - aber nicht exzellent bezeichnet. Von verschiedenen Seiten kamen Verbesserungsvorschläge. Nun zum eigentlichen "Problem": Die Bemerkung: "erstmal besser machen" ist garnicht abwegig. Klar kann man auch Fotos beurteilen, wenn man es selbst nicht besser kann! Aber ich finde, daß wir (unabhängig vom aktuellen Fall) falsche bzw. zu strenge Maßstäbe haben. Zu gern wird immer wieder das Totschlagargument "zu geringe Auflösung" genannt, immer wieder gilt absolute Schärfe als Exzellenzkriterium. Klar ist das hier keine Fotoausstellung unter künstlerischen Aspekten. Aber Fotografie ist und bleibt nunmal eine Kunstform und der enzyklopädische Nutzen schließt künstlerische Aspekte nicht aus. Im vorliegenden Fall ist die Frau (wahrscheinlich, ich kenne sie nicht) typisch und gut, auch vorteilhaft getroffen. Ich finde nur, daß die technische Umsetzung (s/w-Umwandlung) nicht gelungen ist. Das Foto an sich ist in meinen Augen exzellent, die vorliegende Version (also die Bearbeitung) aber nicht. Soll heißen: der Fotograf hatte ein gutes Auge, hat in einem guten Moment abgedrückt. Klitzekleine Mängel wie Tiefenschärfe sind Geschmackssache wie die Disk. zeigt. Das muß man wirklich erstmal besser machen. Wir sollten auch nicht vergessen, daß Portraitaufnahmen prinzipiell von Menschen schlechter bewertet werden als Stilleben, technische Fotos oder Landschaftsbilder, weil Sympathie eine Rolle spielt. Ein kuschliges Felltierchen findet eher Zustimmung als eine Großaufnahme einer Spinne usw. Wir sollten uns mehr aufs Foto und weniger aufs Motiv konzentrieren. --RalfR 22:25, 14. Feb. 2007 (CET)

hinzu kommt noch, dass die wenigstens uns täglich die gelegenheit haben dürften mal eben ein besseres photo von einem promi zu schiessen.--poupou l'quourouce Review? 22:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Fotograf hatte garantiert nicht im Sinn, das Bild für einen rein dokumentarischen Zweck zu fotografieren sondern nach meinem Erachten stand der künsterlische Aspekt im Vordergrund. Natürlich braucht auch ein dokumentarisches Bild nicht den künstlerischen Aspekt ausschließen. Aber, ähnlich wie beim Bild von Otto Waalkes halte ich es aufgrund des kanppen Beschnitts (ob nun nachträglich durch eine Programm oder so geschossen) nicht exzellent im Sinne unserer Regeln. Auch bin ich mir bewusst, dass wenn wir dieses Bild mit einem Contra ins Archiv schicken es mit Sicherheit zu den besten gehört, die wir nicht gewählt habe. Etwas mehr sichtbarer Ausschnitt und ich würde dem Bild ein Pro geben, die Auflösung stört mich nicht (das weiß eigentlich jeder, dass ich keinen Auflösungsfetisch habe, der meine Kommentare verfolgt). Die Art wie KundK die Bemerkung verpackt hat, halte ich nach wie vor für unangemessen. --Wladyslaw Disk. 22:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Also am Ausschnitt gibt es absolut nichts zu meckern. Das Foto als solches ist auch sehr gut. Seriös kritisieren kann man Kontrast usw. Und auch die etwas zu geringe Auflösung. Rainer Z ... 02:29, 15. Feb. 2007 (CET)

Du hast am Ausschnitt nichts zu bemängeln. --Wladyslaw Disk. 08:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Jetzt fällt der Groschen! Ich hatte Bildausschnitt verstanden. Rainer Z ... 16:29, 15. Feb. 2007 (CET)

ähm, der war ja auch gemeint. Den Ausschnitt der Frau brauchen wir nicht zum Gegenstand unserer Argumente machen, oder? :) --Wladyslaw Disk. 16:35, 15. Feb. 2007 (CET)

um mal von sahar wieners ausschnitt abzulenken - imho ist die lizenz dieses bildes mehr als unklar, zumal der einsteller zu erkennen gegeben hat, dass ihm das alles egal ist. --poupou l'quourouce Review? 10:07, 15. Feb. 2007 (CET)

Mein Reden... Erstaunlich, da der Einsteller seit 2004 aktiv ist, in der Zeit sollte man die WP-Regeln doch eigentlich kennengelernt haben. -- Smial 10:28, 15. Feb. 2007 (CET)

er wurde auf seiner disku auch schon mehrfach (nicht nur von mir) auf die lizenzproblematik und das OTRS hingewiesen. ggf. sollte man mal seine ganzen hochgeladenen bilder etwas unter die lupe nehmen. die angabe "mit freundlicher genehmigung von xyz" bereitet mir tendenziell doch bauchschmerzen, da nicht davon auszugehen ist, dass die rechtehinhaber wissen, worauf sie sich da einlassen.--poupou l'quourouce Review? 10:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ebenso. Bei Bild:Fanartikel.jpg steht auch noch das Recht am eigenen Bild im Raum. Der Einsteller hat da ein Problemchen mit den Bildrechten. Ohne OTRS-Freigabe sollten wir die Aussage in Frage stellen, zumal der Autor Fotograf ist. --> Ohne nachgewiesene Zustimmung des Fotografen Löschkandidat. --RalfR 11:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Die unklare Lizenz ist für mich ebenfall KO-Kriterium auch wenn ich mich bisher nur zur Bildgestaltung geäußert habe. Das Thema findet nach wie vor leider zu wenig Beachtung und Verständnis. Ich wurde in der Vergangenheit häufiger von den Mitarbeitern eines Politikers angeschrieben, Bilder aus seiner Webseite zu übernehmen. Meine Antwort, dass ich bei explizitem Lizenzzugeständnis (z.B. GNU-FDL) dies auch gerne tun kann wird meistens ignoriert. Die Betonköpfe verstehen nicht, dass die Aussage des Politikers "ich bin mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden" wertlos ist. --Wladyslaw Disk. 11:17, 15. Feb. 2007 (CET)^

Zu dem Bild:Fanartikel.jpg mal eine generelle Frage: Braucht man zur Veröffentlichung in der Wikipedia die Zustimmung der auf dem Bild eindeutig zu erkennenden Person (keine Person des öffentlichen Lebens)? Die Rechtsprechung sagt ja folgendes:

Das Recht am eigenen Bild ist im Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie (KUG) vom 9. Januar 1907 (RGBL. 7) geregelt.

"Desgleichen dürfen Personen die auf Abbildungen von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen erscheinen, ohne Zustimmung veröffentlicht werden. Hierunter fallen beispielsweise auch Demonstrationsteilnehmer. Die in Rede stehende Abbildung muß jedoch eine Menschenmenge darstellen. Es reicht also nicht aus, daß real eine Menschenmenge vorhanden ist, jedoch Einzelbilder von den Teilnehmern gemacht werden. Einzelbilder und insbesondere Portraitfotos fallen nicht unter die Abbildungsfreiheit."[1]

Klar, das Persönlichkeitsrecht ist da eingeschränkt da Menschenmengen, aber in der Größe und so hervorgehoben ist das fast schon ein Porträt. Spätestens dann, wenn jemand das lizenzfreie Bild nimmt, den Irokesen ausschneidet und irgendwo vielleicht auf einer Schmuddelseite publiziert.

Meinungen dazu? Vielleicht sollte man dazu eine eigene Seite aufmachen oder wurde das schon mal irgendwo durchgekaut? --Kuebi 12:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach gehört auch die Einverständniserklärung der auf dem Bild sichtbaren Personen. Liegen diese nicht vor, gehört es gelöscht. Klarer Fall, da hier wie Du schon sagst die Einzelpersonen deutlich zu sehen sind. Selbst bei diesem Bild hier Bild:Jens Voigt Deutschlandtour 2006.jpg habe ich die am Rand zuschauenden Fans unkenntlich gemacht, weil die Vergrößerung sonst die Gesichter zutage gefördert hätte und mir das zu heikel war. Da in dem Bild Ort und Zeit genau erfasst sind und jeder in Deutschland lebende Mensch das Recht auf informationelle Selbstbestimmung hat, geht es niemanden an wer zu welcher Zeit sich wo befindet. Es könnte ja sein, dass ein Person eine andere Person über seinen Aufenthalt belogen hat und es durch so einen Zufall herauskommt ... Ansonsten empfehle ich bei Bildrechtsfragen unseren Experten ST --Wladyslaw Disk. 12:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Noch eklatanter sind dann diese Bildern Bild:Kopftuchstreit.jpg, Bild:Tuerkfrauen.jpg und Bild:Kopftuch.jpg. Wie sieht es da aus? --Kuebi 12:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich will mich nicht als Experte hinstellen weil ich in dem Fall keiner bin. Trotzdem: die Bilder Kopftuchstreit.jpg und Bild:Kopftuch.jpg, welche ja bereits von Weberberg.de geschossen wurde und Wikipedia es nur berechtigter Weise hier zeigt, sehe das andere mit ähnlichen Problemen. Die Frauen lächeln zwar mal mehr mal weniger in die Kamera und waren (das kann man unterstellen) mit dem Anfertigen eines Bildes einverstanden. Ob sie aber mit der Veröffentlichung im Internet einverstanden sind ist nicht vermerkt und für mich Löschkandidaten. --Wladyslaw Disk. 13:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich will mich auch nicht als Experte hinstellen, aber wenn ein Zeitungsvertreter, in diesem Fall der von Weberberg.de, zu einem Tag der offenen Tür in eine Moschee geht, dann mit den Leuten redet und fragt, ob er ein Foto von ihnen im Gespräch für die Onlinezeitung machen darf und die Leute zustimmen, dann ist für mich eigentlich die Sache klar, oder seh ich das falsch? Die Zweitverwertung in der Wikipedia ist ja dann wohl nicht mehr relevant, oder? --The weaver 18:03, 16. Feb. 2007 (CET)

--The weaver 17:13, 16. Feb. 2007 (CET) Ich hab nie behauptet, dass mir die Lizenzfrage egal ist. Ich hab nur festgestellt, dass ich von Leuten, die hier offenbar aktiver sind als ich, unterschiedliche Aufforderungen/anweisungen bezügl der Lizenz bekommen habe. Das verwirrt einen Gelegenheitsmitarbeiter natürlich. Was die anderen Pics angeht und die Zustimmung der Leute: Ich kann hier natürlich nicht beweisen, dass ich in Biberach bekannt bin wie ein bunter Hund. Und dass die Leute wissen, dass ich fürs WWW fotografiere. (Nicht zuletzt auch deshalb, weil ich dafür einen Preis bekommen habe.) Nochmal zur Lizenz für das Wiener-Bild. Der Fotograf (ist benannt) hat es mir nach Absprache gemailt, damit ich es reinstelle. Die Lizenz ist von ihm auch genehmigt. Ich, als Reinsteller, bin auch benannt. Wo ist jetzt da das Problem? Nach meiner Vorstellung sind alle nötigen Angaben vorhanden. Und die Lizenz wurde ja wunschgemäß geändert.

Ich halte das so für hinreichend. Wenn noch mal jemand nachhakt, hast du vermutlich noch die Mail des Fotografen. Sarah Wiener wird man kaum fragen müssen, sie ist prominent genug und offensichtlich nicht ungefragt im Privatleben fotografiert wirden. Rainer Z ... 17:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Nee, die Mail hab ich nicht mehr, weil das für mich alles klar schien. Aber der Fotograf schickt gerade eine an die Wikipedia. Auf meiner eigenen diskussionsseite hat mir jemand gepostet, was zu tun ist und das machmer jetzt halt. sowas ist meist hilfreicher als Unterstellungen & Beschimpfungen. *Seufz!

Bitte auch eine Mail für Otti spendieren, der steht auf genauso wackeligen Beinen... --Begw 17:46, 16. Feb. 2007 (CET)

jep, ist in der mache. für kurt beck auch --The weaver 17:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Btw: Da The weaver anscheins öfters Bilder desselben Fotografen einstellt (oder eingestellt hat), erlaubt das OTRS-System auch eine Generalfreigabe à la "Ich gebe alle meine Bilder frei, die The weaver an die WP weitergibt."? -- Smial 18:01, 16. Feb. 2007 (CET)

@smial....mag sein das in der Wikipedia einige Kleingeister rumschwirren (siehe smial), doch wer hier ein bild einstellt mit quellangabe des fotografen in form seines namens und seiner website könnte durchaus auf die idee kommen das der fotograf dies nachverfolgen kann wo seine bilder gelandet sind, und dann könnte man davon ausgehen das der fotograf wenn er der veröffentlichung seiner bilder nicht zugestimmt hat hergeht und die wikipedia informiert.....na? macht es klick?

der vollständigkeit halber: der fotograf hat ja auch nen tracker auf seiner homepage, siehe Sichtlichmensch.de,da sieht er sowieso gleich, wer woher kommt. --The weaver 18:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, daß ich mich als Kleingeist bezeichnen lassen muß, wenn ich auf geltendes Recht und Wikipedia-Regeln hinweise. Ich erwarte eine Entschuldigung. -- Smial 18:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Smial, der "Kleingeist-Beitrag" kam von einer IP (Socke?), glaubst du, da kommt eine Entschuldigung? Einfach ignorieren...--Zollernalb 19:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Versuch macht kluch. -- Smial 19:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Sowas dummes muß man ignorieren. -- AM 23:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Unglaublich was ein simples Foto hier auslösen kann. Aus allen Ecken und Enden kommen sie angekrochen um ihren Senf abzugeben. Abschreckend....echt abschreckend HIER teilzunehmen. Warum schmeißt Ihr die Wiener nicht einfach raus ? Dann hat das Drama endlich ein Ende. Tut doch nicht so als wäre es selbstverständlich hier ein Foto einzustellen was die besagte person wiederspiegelt. man sollte eigentlich jedem dankbar sein der hier die sache unterstützt. Exzelent, was ist in der Fotografie schon exzellent? Gibt es da irgendwelche vorgaben? gibt es bei personenportraits emotionale vorgaben? Ich glaube nicht. Letztendlich geht es doch darum ob ein Foto die Person wiederspiegelt, ob ein Portrait den Character des menschen wiederspiegelt. ich denke da spielen Schärfe und Grauwerte keine Rolle. Für mich ist das Bild stimmig, weil es die Frau Wiener so darstellt wie sie ist, mit Falten und ungebleachten Zähnen.Man hat leider das wesentliche verlernt. Perfektion ist alles, egal ob der Mensch dem gerecht wird oder nicht. Haut das Bild einfach raus und gut is..... 84.157.217.179 (22:59, 16. Feb. 2007) (nachsigniert -- Smial 00:10, 17. Feb. 2007 (CET) )

Beleidigte Leberwurst? Gibt es keinen Grund für. Die grundsätzliche Qualität des Bildes bestreitet ja keiner. Mir gefällt es sehr gut. Bei der Exzellenzdiskussion wird halt schon mal gemeckert. Mehr oder weniger qualifiziert. Die Wahl der Grauabstufungen ist für ein Enzyklopädiebild allerdings tatsächlich diskussionswürdig. Und was den Lizenzkram angeht: Der muss halt stimmen, so lästig das auch ist. Rainer Z ... 01:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Rechtedebatte ist ja jetzt abgeschlossen. Rechte sind geklärt. Bild kann daher bleiben. --The weaver 13:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Diskussionen um Bewertungskommentare

Ich finde, daß die Diskussionen um Bewertungskommentare in letzter Zeit arg ausufern. Ich denke, es geht bei den Exzellenten vornehmlich darum, gute Bilder auszufiltern. Gleichzeitig aber auch darum, Bildgestalter (sind ja nicht nur Fotografen) zu animieren, besonders gute Bilder zu produzieren und damit die WP zu verbessern. Flamewars finde ich da völlig unangebracht. Diskussionen sollten daher zügig hierher verschoben werden, auf der Bewertungsseite sind die imho eher störend. -- Smial 03:48, 18. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich der Meinung wie dem Appell an. --Wladyslaw Disk. 09:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Leider geht es in letzer Zeit wirklich etwas unschön zu. Rainer Z ... 16:00, 18. Feb. 2007 (CET)

*unterschreib* --Begw 16:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Frage ist, ob wir einen Konsens für "Fremdverschiebungen" hinbekommen können. Oder ob das dann zu verschärften Protesten führen würde. Ich bin mir unsicher. -- Smial 17:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollten wir einfach nicht so zimperlich sein. D. h. bei gegebenem Anlass sehr deutlich machen, wofür die Kandidatenseite nicht gedacht ist und wir es gerne freundlich-sachlich haben. Wenn es zu „Metadiskusionen“ kommt, kann man die sicher ohne große Absprache mit einem kurzen Hinweis hierher verschieben. Und letztlich ist das hier mit anderen Diskussionsseiten verglichen immer noch die reinste Idylle. So soll es auch bleiben. Rainer Z ... 01:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Auch von mir volle Zustimmung! Der freundliche Hinweis, Diskussionen woanders zu führen, fruchtet in letzter Zeit scheinbar nicht. Ich mache einen Verweis oben auf der Seite, daß Kommentare erwünscht sind, aber die Abstimmung kein Diskussionsforum ist. --RalfR 01:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Verschieben von langen Diskussionen kommt allen zugute: dem abstimmenden Bild (weil es nicht ausufert) wie auch der Diskussion selbst (weil man sich hier nicht so kurz fassen braucht) --Wladyslaw Disk. 13:45, 19. Feb. 2007 (CET)

2.15 Rallye – 19. Februar bis 5. März 2007

Rallycross-Rennen führen über Strecken mit Asphalt und Schotter

Da der Motorsport-Liebhaber oder der Rallye-Fan grob gesehen drei Arten von Rallyes kennt, Schotterrallyes, Asphaltrallyes und Winter- bzw. Schneerallyes (dazu zählte man früher auch die Rallye Monte Carlo, die heutzutage aber aufgrund milder Winter den Asphaltrallyes zugerechnet wird), kann es meines Erachtens DAS repräsentative Rallyefoto gar nicht geben. Es sind eher gleich drei verschiedene Bilder nötig. In meinem eigenen Motorsport Rallycross lasse ich als repräsentative Bilder auch nur solche gelten, auf denen mehrere Autos (mindestens drei bis vier) zu sehen sind und auf denen man sowohl Asphalt- als auch Schotterpassagen der Rennstrecke erkennen kann. Ein Beispiel dafür siehe rechts. RX-Guru 13:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Der Umfaller ist sicherlich nicht allein repräsentativ, aber doch typisch für Winterrallys. Früher (tm) kugelten sich die Saab 96 reihenweise durch die Rabatten. Und wenn die auf den Hufen landeten, fuhren die eben weiter... -- Smial 13:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir sogar zu 99 Prozent sicher, dass der Peugeot 206 gar nicht umgefallen ist. Die "schnellen Reiter" fahren halt wie die gesengten Säue … Die Saab 96 waren tatsächlich geradezu prädestiniert dafür, wieder auf den Rädern zu landen und manche Piloten hetzten dann, ohne überhaupt darüber nachzudenken, sofort weiter. Der berühmteste Saab-96-Jongleur hieß ja nicht für nix Erik "på taket" Carlsson (dt. "Carlsson auf dem Dach"). ;o) RX-Guru 14:21, 19. Feb. 2007 (CET)

NACHTRAG: Es war gar nicht leicht, die wahre Identität des Fotos zu ergründen, war es doch mit einer falschen Jahreszahl (2001) und ohne weitere Infos in die WP hochgeladen worden. Laut meiner Recherche zeigt das Bild den Finnen Juuso Pykälistö bei der Rallye Schweden 2003. Genau der hatte aber in der Wertungsprüfung 8 (SS8) einen Crash, der ihn zur Aufgabe zwang. Somit ist es möglich, dass das Foto tatsächlich den Anfang von seinem "Abflug" zeigt. RX-Guru 18:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Bild_Dresdener_Luftangriffe

Erwiderung von Wiprecht (Sorry, daß es etwas lang ist aber bei diesem sensiblen, idiologisch überfrachtetem Thema besser als zu oberflächlich)

Das Lemma dieser Seite interpretierte ich so, daß man Grafiken und Bilder bezüglich ihrer grafisch/visuellen sowie auch ihren inhaltlichen Qualität nach beurteilen läßt. Um es vorweg zu nehmen, es war von vornherein meine Absicht diese Grafik hier einzustellen. Das dies so schnell geschieht resultiert aus den ganz unten beschriebenen Umständen die praktisch als Katalysator wirkten. Eigentlich wollte ich als Erstes meine Gemarkungskarte mit den Eigemeindungen einstellen, welche auch die Vorlage für diese hier, sowie für dutzende weitere in den Stadtteilartikeln ist, nehmen. Dies erspar ich mir wegen dem Theater den ich schon mit dieser hab und belaß sie auf meiner Benutzerseite.

zum grafischen Teil: Ich selbst empfinde es auch etwas zu "bunt", dem liegt der alte Grundsatz aus "htm-programmierungszeiten", sich auf die 16 Grundfarben zu beschränken, zu Grunde. Man hat das einfach im Blut. Das Magenta war in der Tat eine Notlösung da ja auch ein gewisser Kontrast erhalten bleiben soll.

zum Inhalt eine ausführliche Darstellung: Da die Flächen der Zerstörung der größte Kritikpunkt ist, so denken wir ihn mal aus der Grafik heraus und betrachten zuerst das Verbleibende.

• Da selbst älteren Dresdenern die Ausdehnung der Stadt im Jahre 1945 heut kein Begriff mehr ist (es sei denn sie sind über 80), ist die Gegenüberstellung des damaligen mit dem heutigen Dresden ein elementarer Bestandteil. Gleiches gilt für die zugehörigen Daten in Bezug auf Einwohner und Fläche. Es ist auch für Touristen immer wieder irretierend weshalb in dieser (heute) weitläufig bebauten Stadt diese starken Zerstörungen entstehen konnten. Mit der Grafik wird visualisiert, daß Dresden heut dreimal so groß ist wie damals, bei heut 150.000 Einwohnern weniger! Die braunen Linien sind Gemarkungsgrenzen, welche der Orientierung dienen da bei Beschreibungen immer auch die Gemarkungsnamen fallen.
• Erwähnung finden weiterhin die "Elbwiesen" der "Große Garten" sowie die "Dresdner Heide" und der "Waldpark" wohin viele zu flüchten versuchten. Aus diesem Grund sind sie in der Karte, jedoch gibt es eine Vielzahl weiterer, zumeist kleinerer, Parks und Gärten, die jedoch weniger thematisiert werden und um die Grafik nicht zu überfrachten nicht extra eingezeichnet sind.
• Genannt werden oft die beiden größten Dresdner Friedhöfe wohin die meisten Todesopfer gebracht wurden. Es gibt selbstverständlich weitere auf denen auch Opfer begesetzt wurden die ich jedoch aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht extra eingezeichnet hab.
• Dresden wird, sicher zu recht, als Verkehrsknotenpunkt genannt, demzufolge sind der Flughafen, das Schienennetz und die wichtigsten Hauptdurchfahrtsstraßen mitsamt der Autobahn enthalten. Die Elbe als Verkehrsweg dürfte klar sein, deren Brücken sicher auch. Zusätzlich zum Eisenbahnnetz eingezeichnet sind Bahnanlagen und -einrichtungen, die speziell im Zusammenhang der Angriffe Erwähnung finden. Mir ist nicht ganz klar was der Kritiker mit "bebauten Straßen" meint, denn solche sind nicht verzeichnet? In der Tat hab ich auf "bebaute Flächen" gänzlich verzichtet. Das die Bergbahnen mit eingezeichnet sind resultiert aus dem Umstand, daß ich paralell an einer Verkehrsgroßraumkarte arbeite/gearbeitet habe und diese beiden Elemente als "Verkehr" halt hier drin lies. Ob ich diese jedoch noch fertigstelle muß ich mir angesichts des Umstandes mich für jede Grafik hier quasi in romanform "rechtfertigen" zu müssen noch überlegen.
• Im Norden der damaligen Stadt schließt sich die Albertstadt an. Sie gehörte damals nicht zum Stadtgebiet. Da sie aber eine aus Kasernen und militärischen Einrichtungen bestehende kleine Stadt ist und somit in gewisser Weise zum Thema gehört ist sie besonders herausgehoben in der Grafik.
• Zuletzt noch der Zielsektor. Dieser stammt von der RAF (Royel Air Force), welche für die ersten beiden Angriffswellen verantwortlich zeichnet. Er ist in Größe und Ausrichtung dem Orginalfoto entsprechend eingezeichnet. Seine Herkunft steht in der Grafik, zudem ist er in zahlreichen Fachbüchern zum Thema 13.Februar als Illustration begefügt (z.B. auch bei Weidauer s.u.). In einer Fernsehdokumentation zu den Angriffen, gesendet in den öffentlich-rechtlichen, wurde er in Kombination mit der minutiösen Schilderung der Angriffe ebenfalls mit eingeblendet.

Nun zu den Zerstörungsflächen.

• Der von ihm genannte Link auf die Schadenspläne, verweist auf die von mir eingangs erwähnten Katasteramtskarten. Nur sind auf der Seite auf welche der Link verweist von den dortigen 42, nur 4 tatsächlich solche die besagte Zerstörungen zeigen! Mehr stellt die SLUB Online nicht zur Ansicht. Auch stellen sie nur ausgewählte Ausschnitte der genannten Gemarkungen dar.
• Das u.a. als Quelle angeführte Bild [[2]] stammt keineswegs aus der einglischen Wikipedia, wohl aber ist es dort abgelegt. Auch Weidauer hat es nicht ideologisch vereinnahmt oder sonst irgendwie benutzt. Dazu folgendes Indiz: Walter Weidauer hat ein Buch geschrieben mit dem Titel "Inferno Dresden". Dieses ist mit zahlreichen Abbildungen, Grafiken, Fotos und abfotografierten Dokumenten illustriert, nur eben dieses ist nicht darunter was eben besagter Vereinnahmung wiederspricht. In einer gut sortierten Bibliothek sollte es zu finden sein, falls jemand die Absicht hat sich persönlich davon zu überzeugen. Er kann sich dabei auch oben erwähntes Zielfoto anschauen. In der Tat existiert diese Grafik auch physisch. Sie war bis vor ca. 3 Jahren Bestandteil der Ausstellung des Stadtmuseums zu den Angriffen des 13. Februar. Danach wurde das Museum geschlossen da das Gebäude entkernt und von Grund aus saniert wurde. In der Zwischenzeit wurden die Ausstellungen überarbeitet und geht nun wieder an die Öffentlichkeit. Wie die überarbeitete Ausstellung aussieht entzieht sich meiner Kenntnis. Koordinaten sind in dieser Karte auch nicht von nöten, da die Stadtgrenzen als Umriß vorhanden sind. Man kann es somit auf einen Stadtplan oder jede andere Karte auflegen, dazu ist noch nicht einmal eine Skalierung erforderlich, da die Größe identisch der eines Stadtplanes ist. (Nachtrag: in dieser Karte sind die 4 Nachkriegseingemeindungen bereits enthalten)
• Bezüglich der erwähnten SLUB-Karte, überlasse ich es jedem selbst sich eine eigene Meinung zu bilden. Diese befindet sich hier: [[3]]. Es handelt sich dabei um einen Stadtplan in welchen die durch die Katasteramtskartendaten eingetragen wurden. Anmerkung: Diese zeigt jedoch nur die Gebäude die toal zerstört wurden!

Es steht nun jedem selber frei alle drei Karten nebeneinander zu stellen und miteinander zu vergleichen.

Meine Grafik hat eine Auflösung von 1079 mal 935 Pixel. Und ich konkuriere hier mit Karten im Stadtplanformat und größer! Das dadurch eine Vergröberung der Flächen eintritt ist zwangsläufig. Ich habe auch keine Grafik mit Gebieten "zerstörter Gebäude" sondern "zerstörter Flächen" erstellt. Das sich darin auch Grunstücke welche unbebaut, mit einem nicht oder wenig beschädigtem Gebäude oder gar solchen die von Parks belegt sind befinden, ändert nichts an dem Umstand das die Zerstörunggewalt ein zusammenhängendes Gebiet traf! Es handelt sich lediglich um eine artikelunterstützende Schaugrafik! So, nun hab ich meine Grafik zum Xten mal so detailliert wie noch nie erklärt. Reicht es denn nun?

Daß das Lemma Dresden im Kontext mit dem 13. Februar schwierig ist und man schnell ins Fadenkreuz rechter oder linker Extremisten gerät war mir vorher klar, aber da das Ganze nun mittlerweile schon in persönliche Diffamierungen ausgeartet ist, sei mir noch ein abschließendes Wort gestattet, das sich speziall auch an die Leute richtet welche den Stab über andere brechen ehe sie nich beide Seiten gehört haben: Nachdem diese Grafik nun mehrere Wochen in den angegebenen Artikeln stand ohne das irgendwer Anstoß daran genommen hätte, fragte Brummfuß nach den Quellen der Grafik. Ich nannte ihm Quellen wo er die Statistikzahlen herbekommt, obwohl sie allgemein bekannt sind. Erklärte die einzelnen Kartenelemente und nannte die SLUB-Karte als Quelle. Das er die nicht kannte, als jemand der sich nach eigenem Bekunden schon jahrelang mit dem Thema befasst, verwundert das schon ein wenig. Das reichte ihm alles nicht, er kam wieder und ich beschrieb es erneut, diesmal ausführlicher. Und immer war es ihm noch nicht genug, er wiederholte praktisch das im Vorpost gesagte und begann 10 Minuten später meine Arbeit von Wochen zu löschen ohne sich auch nur ansatzweise um eine Konsenzfindung zu bemühen. In diesem Post hat er schon kein Hehl mehr draus gemacht, daß er es gerne gelöscht sehen würde, nicht aber dieses oder jenes müßte geändert werden. Daran erkennt man das es ihm gar nicht wirklich um die Flächen geht, die ja nur 2 Kartenelemente sind, sondern sie nur als Aufhänger fungieren.

Da er die Karte des Stadtmuseums ablehnt schauen wir was stattdessen auf der Seite [[4]] ist. Man sieht eine Karte, welche das heutige Dresden zeigt mit einer Umrißlinie die die "Flächen der totalen Zerstörung", die in etwa auch denen der anderen Kartenwerke entsprechen, noch gröber und vereinfachter darstellen, darüberhinaus jedoch keine weiteren Flächen. Ich hab sie nicht durch meine ersetzt, weil ich im Gegensatz zu andern Achtung vor der Arbeit habe die auch in dieser Karte steckt. Ich würde niemals die vorhandene austauschen ohne das es vorher einen diebezüglichen Konsens auf den Diskussionsseiten gegeben hätte. Erfahrungsgemäß ist der Februar und dessen Mitte aber für ein solches Ansinnen besonders ungeeignet, da dann die Wogen am höchsten schlagen. Nicht von ungefähr tritt er gerade jetzt auf den Plan! Auffällig ist, daß die Seite weiter keinerlei visuelle Elemente enthält die die Zerstörungen illustrieren. Weder ist ein Bild der 15 km² großen Trümmerwüste zu sehn, noch Teilaufnahmen von Ruinen oder gar die Ruinen der historischen Bauten. Selbst die Ruine der Frauenkirche, jahrzentelang das Synonym und Symbol für die Zerstörungen schlechthin, und neben dem Zwinger das wohl meistfotografierte Objekt in Dresden, fehlt hier. Stattdessen ist im Widerspruch und unpassend zum eigentlichen Lemma die Wiederaufgebaute eingestellt. Jedoch die Absicht die dahintersteht ist klar erkennbar. 1. Meine Grafik passt ihm nicht, da sie Dresden in seiner tatsächlichen damaligen Ausdehnung im Kontext zu heute zeigt und die Flächen deutlicher hevorhebt. 2. Sie zeigt die Zielmarkierung, die klar auf die Wohnbebauung der dicht besiedelten Innenstadt abzielt und nicht auf Industriegebiete. Diesbezüglich fällt ihm kein gegenteiliges Sachargument ein. Da ich nichts subjektives von mir in die Grafik eingebracht habe, sondern mich ausschließlich auf verifizierbare objektive Fakten beschränke bin ich schlecht für rechte oder linke Ideologen angreifbar. Daher sucht man nun nach "dem Haar in der Suppe", vermeidet jedoch tunlichst die bloße Erwähnung der Punkte 1 und 2, denn dann müßte man erklären weshalb sie auf der Seite fehlen.

Will man die Seite jedoch abschließend beurteilen, so sollte man bedenken, daß sie den Anspruch erhebt enzyklopädisch zu sein und angesicht der tausenden von Toten die im von den Bomben entfachten Flächenbrand der über das Zentrum weit hinausging verbrannt und erstickt sind, als Schlußsatz setzt: "Alles Gute kommt von Oben", so sollte auch dem letzten klar sein wer über diese Seite wacht! (rechts unten auf das Bild klicken) Daher hab ich die Einstellung der Grafik terminlich vorgezogen in der Hoffnung hier Personen zu finden die noch in der Lage sind neutral und frei von idologischen Scheuklappen zu urteilen.

@ Lencer Nachtrag zur Frauenkirche und Zwinger: Die Sehenswürdigkeiten der Stadt dort mit unterzubringen würde den Rahmen sprengen, denn es bliebe nicht bei diesen beiden. Da die meisten direkt im Zentrum ihren Standort , würde es da zu einer Ballung kommen. Abgesehn davon das sie wie vieles anderes der Zerstörung anheim gefallen sind gibt es keinen weiteren relevanten Bezug zum Thema Luftangriffe. Sie wären besser auf einer "Sehenswürdigkeiten-Karte" mit einem vergrößertem Zentrumsausschnitt augehoben. Die Frauenkirche(nruine) war lange Jahre ein Symbol für Krieg und Zerstörung. Seit dem Wiederaufbau und der langjährigen weltweiten Spendenaktion hat sie sich heut zu einem Symbol der Versöhnung und Völkerverständigung gewandelt. Daher könnte sie eventuell im weitesten Sinne passen, doch ist dieser Punkt beim Lemma "Frauenkirche" dann doch besser aufgehoben. Gruß --Wiprecht 13:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Da das Thema in der Hauptsache erledigt scheint (Konsens ist jetzt, dass die Karte berichtigt werden soll?), möchte ich mich zu den Anwürfen nicht weiter auslassen.

Die Kritik an dem Artikel Luftangriffe auf Dresden kannst du besser dort auf die Diksu schreiben. Ich habe keine Fotos zur Verfügung, die mit den Lizenzbestimmungen der deutschen WP vereinbar wären. --bRUMMfUß 17:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Begründungen zu Kandidaturen

Wenn ich so manche Argumente zur Kandidatur des McDonnell Douglas F-15 Kampfflugzeugs lese da stellen sich mir die Fußnägel auf. Da wird über Einsatzzweck und Details debattiert, die nichts mit dem Foto zu tun haben. Trotzdem verstehe ich einige der Beweggründe: darf man hier Fotos zur Abstimmung stellen, welche das Amerikanische Militär oder das Militär oder militärisches Gerät heroisch darstellen? Die Grenzen sind durchaus nicht so eindeutig zu ziehen. Das was optisch gut aussieht, da besteht einfach die Gefahr, dass manche es „cool“ finden, oder dass latente oder verhandene Gesinnungen zu Kriegseinsätzen genährt werden. Allerdings: bisher kann ich diese in der WP vorhanden Bilder nicht als Überflutung selbiger werten. Ich denke, dass die Richtlinien bei den WP:KEB (zurecht) sehr streng ausgelegt werden und uns wohl eher ein exzellentes Bild zu wenig als zuviel durch den Bewertungsmechanismus „durchrutscht“. Das Bild ist fotografisch duraus exzellent und deswegen kann ich auch als Mensch mit pazifistischer Grundgesinniung mit {{pro}} stimmen. Will man solche Bilder von vorn herein nicht zulassen (aus welchen Gründen auch immer), dann gehört das in die Abstimmungsmodalitäten und nicht in fadenscheinige Begründungen in der Kandidatur. Stattdessen ärgern mich Kandidaten wie das Ohrenschmalzstäbchen. So ein Bild gehört m.E. sofort entfernt. Es geht mir nicht primär um die Frage, ob man das nun eklig findet oder nicht. Ich bin enttäuscht darüber, dass es hier Benutzer gibt, die nicht davor zurückschrecken Dinge zur Wahl zu stellen, deren enzyklopädischen Wert einfach nicht vorhanden ist. Natürlich gibt es Ohrenschmalz und es hat auch seine Berechtigung, dass man in einem Lexikon darüber einen Artikel verfasst. Welchen tatsächlichen Wert das Bild hier hat, konnte mir bisher noch niemand schlüssig erklären. --Wladyslaw Disk. 10:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich anders, aber man kann es ja mal diskutieren. "Pfui" ist kein Löschgrund bei Artikeln und was eklig oder unpassend aussieht, sieht jeder Mensch anders. Denke nur mal an Spinnen und andere Krabbeltierchen, die finden bestimmt viele mindestens genauso eklig wie das Ohrenschmalzstäbchen. --RalfR 20:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du meine Aussage auf "Pfui das Bild ist eklig, löscht es bitte" reduzierst dann hast du mich nicht verstanden. Spinnen, Schlangen (die ich persönlich ekliger finde als Spinnen), Bilder von jedem Lebewesen, Bilder von Operationen haben sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz, die ich nicht bestreite und hier nicht im Mindesten zur Abrede stellen will. Bilder von verstümmelten Kriegsleichen, die vermeintlich die Gräueltaten eines Krieges illustrieren sollen sehe ich schon kritischer. Wenn das Bild das Schaulustige in den Vordergrund stellt lehne ich es ab, wenn es mit der gebührenden Distanz was schreckliches zeigt ist es wieder anders zu bewerten. Man kann da in vielen Fällen keinen Katalog aufstellen und nur Einzelfälle für sich bewerten. Popel, Kot oder andere Exkremente bringen hingegen nun wirklich keinen wirklichen Mehrwert in enzyklopädischer Hinsicht. --Wladyslaw Disk. 21:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Mich irritiert vielmehr die Distanz, die heir offensichtlich einige zu ihren eigenen Körperflüssigkeiten haben. Urin und Blut sind exzellente Artikel (incl. Abbildung der beschriebenen Flüssigkeiten), ich hoffe Schweiß, Sperma und eben auch Ohrenschmalz folgen irgendwann mal (ohne letzteren könntet ihr 'nen funktionierendes Gehör vergessen) - incl. enzyklopädisch relevanter Bebilderung und Darstellung des Beschriebenen. -- Achim Raschka 21:12, 20. Feb. 2007 (CET)

(BK) Nein, so meinte ich es nicht! und ja - eine Grenze ist schwer zu ziehen. Im Pschyrembel, was ja wirklich anerkanntes Medizin-Standardwerk ist, gibts wirklich Ekliges zu sehen wie beispielsweise Herpes, was aber noch vergleichsweise appetitlich ist. Verstümmelte Leichen? Naja, sowas haben wir, denk mal an die KZ-Aufnahmen der Amis 1945. Ich verstehe dich, warten wir mal noch andere Meinungen ab. --RalfR 21:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe beispielsweise einen Unterschied darin, ob man Urin wie im besagten Artikel in einem dezenten Becher abbildet oder eine gewöhnliche „Pisslache“. Das Bild mit dem Becher kann ich zwar akzeptieren, was aber der Wert dieser Abbildung ist wenn im Artikel bereits drinsteht, dass Urin eine meist gelbliche Färbung hat weiß ich immer noch nicht. Ebensolches für Blut: stellt man eine Blutprobe im Reagenzglas dar hat es auch eine anderer Wirkung als eine blutige Platzwunde, obwohl auch so ein Bild durchaus mit nötiger Distanz geschossen werden kann. Es geht mir nicht darum, Verbote zu fordern. Eine erhöhte Sensibilität mahne ich aber sehr wohl an. Und auch natürlich ist die Pschyrembel anerkanntes Werk. Nur darf man eines nicht vergessen: wer so ein Werk in die Hand nimmt, muss mit Bildern dieser Art rechnen. Wer in der Wikipedia rumsurft und per Zufall irgendwo hinklickt, will vielleicht sowas gar nicht sehen! Ich selbst habe mir schon so manche ekligen Bilder angeschaut und habe eine recht hohe Schmerzgrenze. Es geht nicht darum, seine Schmerzgrenze hier auszuloten sondern ein ausgewogenes Maß zwischen „direkter“ und „indirekter“ Darstellung von Objekten zu finden, die allgemein für eklig empfunden werden. --Wladyslaw Disk. 21:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Ekel ist subjektiv. Die Wikipedia hat die Pflicht, auch Dinge zu zeigen, die manche Leute abstoßen. Ob solche Darstellungen excellent sein müssen ist eine andere Frage. -- AM 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Woraus leitest Du diese Pflicht ab? Eine Pflicht besteht schon mal gar nicht; es besteht wenn dann eine Art Auftrag, den ich darin sehe Wissen nach bestem Wissen zu sammeln und in erster Linie sprachlich (und wo nötig und sinnvoll auch bildlich) darzustellen. --Wladyslaw Disk. 21:42, 20. Feb. 2007 (CET)

(BK) Die Definition für Dinge, die die allgemein für eklig empfunden werden fände ich ja mal spannend. Ich kann an Ohrenschmalz nix Ekliges finden und denke stattdessen, dass Ekel davor für ein Missverhältnis zum eigenen Körper und dessen Produkte spricht - Ohrenschmalz ist lebensnotwendig, ebenso wie Urin und sogar Kot (welches auch nur olfaktorisch abstossend ist). Einen Vergleich mit Kriegsverstümmelungen und ähnlichem finde ich dagegen ziemlich abartig und vollkommen deplatziert. -- Achim Raschka 21:41, 20. Feb. 2007 (CET) (der gerade eben beschlossen hat, die Plazenta seiner Tochter, die morgen auf die Welt kommen wird, nun doch nicht für die WP zu fotografieren)

Weder wurde von mir die Lebensnotwendigkeit der Körperprodukte in Frage gestellt noch bringt eine Diskussion etwas, was allgemein für eklig befunden wird. Auch habe ich nicht Bilder von Körperprodukten mit Kriegsleichen verglichen, sondern generell die legitime Frage in den Raum gestellt, ob wirklich jede Form von Bildern (und auch jedes Objekt an sich) zur Bebilderung in der WP tauglich ist und dem Zweck der Enzyklopädie dient. Eigentlich ist gerade ein perfektes Thema für den kommenden Workshop geboren worden ;-) --Wladyslaw Disk. 21:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn ein Lexikon die Dinge nicht beim Namen nennt und auch realistisch zeigt, wer soll es dann tun? -- AM 21:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sind diese beiden Bilder auch für den Einen oder die Andere eklig: Bild:Sarahvulva.jpg Bild:Flaccid and erect human penis.jpg. Aber beide Bilder gehören m.E. in eine andere Kategorie: enzyklopädisch äußerst relevant und wichtig, bildtechnisch - zumindest im zweiten F(Ph)all - eine Katastrophe und ich würde nie auf die Idee kommen, sie als EB vorzuschlagen. Wie ein versifftes Wattestäbchen aussieht, dazu muss man niemanden „aufklären“ - enzyklopädisch nutzlos! --Kuebi 21:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Um solche Bilder geht es speziell. Die müssen gezeigt werden dürfen, auch wenn sie technisch fragwürdig sind. Warum nicht tausend Bilder eines menschlichen Sexualorganes?! Es gibt unwichtigere Bilder in Hülle und Fülle. -- AM 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin alles andere als prüde und würde auch niemals einen LA gegen diese beiden angeführten Bilder der Geschlechtsorgane durchführen. Trotzdem frage ich mich, was die reale Abbildung für einen enzyklopädisch wertvolleren Beitrag liefert als eine (durchaus nicht minder detailreiche) stilisierte Darstellung. Denn auch hier gilt: wie mein eigener Pullermann aussieht weiß ich und wenn ich mir weitere ansehen will, dann gibt es dafür andere Quellen als die WP. Die generelle Relevanz, Vulva und Penis in einer Enzyklopädie darzustellen steht völlig außer Frage. --Wladyslaw Disk. 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Wie das bei einem selbst aussieht ist schon klar, aber so manch ahnungloser Bube kann bei dem Vulva-Bild wirklich etwas lernen. In anderen Quellen („Pornoheft“) mögen die Bilder zwar schöner sein, aber sicher ohne Beschreibung. Klar, stilisiert wäre „geschmacksneutraler“ und auch besser, aber so ist es besser als nix.--Kuebi 22:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Vulva-Sarah hat aber ganz schön schmutzige Fingernägel … RX-Guru 22:17, 20. Feb. 2007 (CET)

vielleicht ja deswegen, weil sie vorher etwas getan hat, was hier zu zeigen gegen § 184 StGB verstoßen würde <grins> --Wladyslaw Disk. 22:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Nennt mich altmodisch oder Biologe - ich kann in einer stilisierten Zeichnung keinen Vorteil gegenüber der Realität erkennen. Schnittgraphiken, o.k., gerne auch Funktionsgraphiken, Reizkurven etc., aber ein gezeichneter Penis gegenüber einem fotografierten entspricht einer gezeichneten Giraffe gegenüber einem Foto, nicht unbrauchbar aber auch nicht notwendig und erst recht nciht besser. -- Achim Raschka 22:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Die stilisierte Darstellung hätte sicher keinen darstellerischen Vorteil weil nun mal nicht real, keine Frage. Es wäre, wie Kuebi richtig anmerkte, „geschmacksneutraler“. Als ich noch zur Schule ging, gab es tatsächlich noch Biobücher mit realen Darstellungen von Geschlechtsteilen, dies änderte sich dann Jahre später indem es nur noch Zeichnungen davon gab. Ich will diese Diskussion nicht soweit abgleiten lassen, dass wir jetzt nur noch über Penis Realdarstellung versus Penis Skizze debattieren. Ich wiederhole mich nochmal um Missverständnisse zu vermeiden: es gibt durchaus fragwürdige bildliche Darstellungen in der WP (übrigens auch genügend in Bereichen die gar nicht heikel sind wie z.B. Bilder von ein und dem selben Gebäude in fast dem selben Blickwinkel u.ä.), deren Mehrwert (oder generellen Wert) man einfach kritisch hinterfragen sollte und zwar nach dem Leitmotto: was bringt es dem Leser des Artikels und muss man wirklich alles „explizit“ zeigen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Wladyslaw Disk. 22:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Köstlich. Vom Kampfflugzeug bis zum Ohrenschmalz. Was hat das alle hier zu suchen? Rainer Z ... 00:59, 21. Feb. 2007 (CET)

In meiner Bemerkung oben ging es um die Begründungsqualität aber auch um die Kandidatur des Ohrenschmalzstäbchens. Die Überschrift mag irreführend sein. --Wladyslaw Disk. 08:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich finde alle diese Bilder – das sage ich ohne alle gesehen zu haben – haben ihre Daseinsberechtigung und gehören in eine Enzyklopädie. Das Gilt für Ohrenschmalz, Wattestäbchen, Geschlechtsteile und schlimmeres, aber ich weigere mich ekelhafte Bilder exzellent zu wählen, weil für mich Ästhetik zur Exzellenz gehört. Enricopedia ⇄ 20:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Sockenpuppenverdacht

Bei Benutzer:Jeanne alias vermute ich eine Spockenpuppe. Kann ein Admin meine These eventuell durch bestimmte Einsichtnahmen bestätigen oder dementieren? Ich wäre dafür alle Stimmen im erstgenannten Fall zu streichen. --Wladyslaw Disk. 20:44, 20. Feb. 2007 (CET)

So leicht geht das leider nicht. Zunächst können die "normalen" Admins das gar nicht prüfen. Nur Hoch auf einem Baum, elian und Bdk haben die nötigen Rechte einen Checkuser durchzuführen. Außerdem muss man schon einen konkreten Verdacht haben, wer die Sockenpuppe ist (man kann nicht einfach überprüfen, ob der User überhaupt eine Sockenpuppe hat) und zuletzt muss man sehr gut begründen, weshalb ein Checkuser druchgeführt werden sollte. --IqRS 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Für das bisken Abstimmung lohnt der Aufstand auch nicht. -- Smial 21:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Das muß auch kein Admin machen, dafür gibts Wikipedia:Checkuser/Anfragen - verdächtig finde ich es schon, aber siehe Smial. --RalfR 21:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Aufwand lohnt zumindest in der Hinsicht nicht, als dass die Stimme eher die allgemeine Tendenz des bisherigen Abstimmungsverhalten verstärkt und sie nicht konterkarriert. Auf der anderen Seite sollte man durch Ignoranz dieses Umstanden nicht den Eindruck nach außen erwecken, hier würde sowas durchgehen. --Wladyslaw Disk. 21:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre dafür, daß in Zukunft reine Stimmabgaben ohne jede sachliche Begründung nur noch dann zählen, wenn die Tendenz eindeutig ist, wie momentan sowohl bei pro als auch bei kontra je ein Bild vertreten ist. Ist die Stimmabgabe grenzwertig, zählen nur Stimmen mit sachlicher und fachlich korrekter Begründung. --RalfR 21:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Schwierig. Wo beginnt und endet sachlich und fachlich korrekt? Wenn z.B. Markus Cyron beim Mondbild schreibt, dass es ihm zu wenig bunt ist, ist das nun sachlich und fachlich korrekt? --Wladyslaw Disk. 21:50, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Tat schwierig. Aber wenn jemand Schärfe und Tiefenschärfe nicht zu unterscheiden vermag, ist seine Stimme z.B. ziemlich wertlos (schon vorgekommen, nicht Marcus). Wenn jemand mangelnde Schärfe bemängelt, wo es objektiv nicht besser geht, ebenfalls (Blende 22 ist nunmal das Ende) --RalfR 23:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Nur mal so nebenbei bemerkt: die meisten Objektive bilden bei hoher Blendenzahl (wie 22) weniger scharf ab als bei mittlerer (z.B. 8), da hier zunehmend Beugungsartefakte ins Spiel kommen. Die Schärfentiefe nimmt natürlich zu, aber das ist ja etwas ganz anderes. Des weiteren hängt die Schärfe nicht alleine von der Blende, sondern vor allem auch von der Qualität des Optik ab. Und für Canon-Besitzer: Wer mal mit einem L-Objektiv im Vergleich zu einem Kit-Objektiv Bilder gemacht hat, der kann den Begriff Schärfe für sich neu definieren. Klingt zwar fast wie aus dem Werbeprospekt, ich kann allen Ungläubigen aber mal bei Bedarf den Unterschied hier posten.--Kuebi 07:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Jaja, da wären wir wieder mal bei einem der Fundamente/Probleme einer demokratischen Wahl angestoßen. Jede Stimme zählt gleich viel, auch wenn ich von Politik überhaupt keine Ahnung habe und nur Bild und RTL II mir reinziehe. „Wahllizenz“, „Wählerführerschein“ oder „Wählerabitur“ konnten sich noch nicht durchsetzen, wobei ein kleiner Eignungstest für jeden Stimmberechtigten bei einer Bundestagswahl ein sehr interessanter Aspekt wäre.--Kuebi 07:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Habe den Benutzeraccount jedenfalls bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen gemeldet. --Wladyslaw Disk. 08:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Voraussetzungen, damit sich "Checkuser" darum kümmert sind hier nicht gegeben. Ich habe stattdessen den User direkt angeschrieben. Handelt er nochmals so, so kann man dann wegen bewusstem Verstoss einen Sperrantrag stellen. --Wladyslaw Disk. 10:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Hab's mir mal angeschaut, schon irgendwie sehr außergewöhnlich, besonders im Hinblick dass keine Stimme begründet ist. Aber ich denke nicht, dass der Benutzer eine Sockenpuppe ist. Vielmehr nützt er die Stimmberechtigung aus, das immerhin ja legal ist. Dabei ist er nicht der erste, so was ist mir schon öfters aufgefallen. Momentan seh’ ich drei mögliche Alternativen zum Status quo.

1. Inhalte zählen, wie bei WP:KEA (Bilder sind jedoch wesendlich Subjektiver, das die Auswertung erschwert)
2. Stimmberechtigte Benutzer werden gewählt (ist natürlich aufwändiger, aber auch sehr effektiv und vielleicht ein Ansporn für User)
3. Wikipedia:Stimmberechtigung einführen (prinzipiell nutzlos da jeder User innerhalb kürzester Zeit 200Edits produzieren kann, aber psychologisch vielleicht eine höhere Hemmschwelle) -- San Jose 11:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist ob die Not so groß ist, dass es wirklich einer Reform bedarf. Bisher kann ich guten Gewissens behaupten, dass die Unregelmäßigkeiten und vielleicht auch so manches "Fehlurteil" das Forum WP:KEB nicht wirklich ad absurdum führt. Trotzdem finde ich die Ansätze nicht uninteressant. Vorschlag (2) könnte allerdings noch mehr dazu führen, dass sich Benutzer ausgegrenzt fühlen und den Kreis der Wahlberechtigten als verschworene Gemeinschaft erachten und möglicherweise noch mehr Frustration bei Neuen verursachen. Vorschlag (3) wäre wohl angemessener. --Wladyslaw Disk. 11:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn eine Wahl 9:5 ausgeht, kann eine solche Stimme schon ärgerlich sein - ich glaube, das gab es schon, sehe aber auch keine Not, das im Nachhinein zu überprüfen. Da sich hier ein weit überschaubarerer Kreis von Beteiligten tummelt, könnte man X Leute wählen, die letztendlich entscheiden - notfalls eben anhand der Argumente und nicht wegen bloßer Stimmabgabe. Wer hier als "Fotograf" (wie auch immer das zu definieren ist) gilt, wissen wir alle, auch wenn die Meinungen verschieden sind. Diese Gewählten Obleute werden im Rythmus von Y Monaten neu gewählt und genießen das Vertrauen der Gemeinschaft der Bildbewerter, was eine Diskussion ihrer >Entscheidungen unmöglich macht. Nur mal als Idee. --RalfR 11:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Womit das inhaltliche Fachurteil dann ausgehebelt ist. Ich bsp. mag vielleicht keine fotografische Qualität beurteilen, ich kann aber zumindest bei biologischen und nahe verwandten Themen Probleme aufzeigen - Die Zitrusfrüchtescheiben und das Insektenschema sind damals vor allem aufgrund dieser Argumente nicht in die exzellenten aufgenommen worden, obwohl die Bildqualität offensichtlich hinreichend war. Freigestellte und damit aus dem Lebensraum gerissene Tiere sind für mich ein nono, auch wenn es noch so perfekt gemacht ist, dagegen kann ich die ganzen und ständigen Schwanzstachel-undFühler-abgeschnitten-Voten bei Teiraufnahmen überhaujpt nicht unterstützen etc. Allerdings ist der Trend zur überkritischen Betrachtung auf diesen Seiten mittlerweile eh so krass, das man sich kaum noch traut oder Lust darauf hat, hier mal was zu sagen. Ist aber nur die Meinung eines (ziemlich unausgeschlafenen) Nicht-Fotografen -- Achim Raschka 09:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte grundsätzlich niemanden ausschließen. Die bisherige Beschränkung auf angemeldete Nutzer reicht aus. Allenfalls Wikipedia:Stimmberechtigung ist überlegenswert. Zwingend sollte eine wenigstens kurze Begründung sein, wobei es notfalls ausreicht, "siehe Benutzer ProKontraStimmer" einzutragen. Ich denke, den Tippaufwand kann man durchaus verlangen. -- Smial 13:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Achim, lass dich von den Hufenzählern und anderen „Fachleuten“ nicht abschrecken. Eine qualifizierte inhaltliche Beurteilung ist nicht weniger wichtig als die ästethische. Beide Faktoren zusammen sollten für ein Exzellenzbapperl entscheidend sein, so wie ein exzellenter Artikel inhaltlich zutreffend und gut geschrieben sein sollte. Rainer Z ... 16:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Von Kommentaren von Leuten wie Achim lasse ich mich durchaus beeinflussen. -- Smial 19:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Mottowochen

Mir ist heute Morgen folgende Idee gekommen: Was haltet ihr davon, ein paar Mal im Jahr bei den WP:KEB eine sogenannte „Mottowoche“ einzuführen?

Was soll dahinter stehen? In der Mottowoche dürfen ausschließlich Bilder nominiert werden, die zu einem vorher von uns diskutierten und festgelegten Themenbereich dazu gehören. (Beispiele: Sportbilder, dokumentarische Bilder (wie das heute nominierte Bild der Notlandung))

Was soll das bringen? Gerade die etwas unterrepräsentierten Bereiche könnten damit etwas gefördert werden.

Wie oft soll so eine Mottowoche stattfinden? Liegt an uns. Mir schwebt vor, dass es vielleicht sechs Mal im Jahr stattfindet.

Gruß --Wladyslaw Disk. 09:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Hey, Klasse Idee! Damit bekommen wir sicher eher was aus den wenig vertretenen Bereichen, wenn man dort mal bewußt etwas stöbert. An den ersten 3 Tagen wird die Abstimmung ausgesetzt, weil man noch nicht weiß, was alles zusammenkommt? Abstimmende für alle Bilder identisch nach 7 Tagen? --RalfR 09:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Hälst Du 14 Tage, wie bisher, für den Abstimmungszeitraum zu lang, dass Du es auf sieben Tage begrenzen willst? Kann mich damit nicht ganz anfreunden, allein schon weil es ein Ungleichgewicht zu den "normal" nominierten darstellt. Die Mottowoche soll zwar eine Konzentration auf ein Themenfeld sein aber keine Bevorzugung. --Wladyslaw Disk. 10:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Hier ein Entwurf für die Ankündigung der Mottowoche. Ist vielleicht noch ein Schritt zu früh :), aber irgendwie gefällt mir die Idee immer besser. --Wladyslaw Disk. 12:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Mottowoche bei den Kandidaten für exzellente Bilder

Lieber Forumsteilnehmer,

in der Zeit vom 5. bis zum 11. März 2007 will das Forum sein Augenmerk auf Bilder des Themenfeldes {{hier Themenfeld einsetzen}} richten. In dieser Zeit sind deshalb nur Nominierungen von Bildern oder Grafiken zulässig, welches sich mit diesem Thema auseinandersetzen. Es gelten die üblichen Abstimmungsmodalitäten. Ab dem 12. März ist die Nominierung wieder für alle Bilder und Grafiken frei.

Grundsätzlich eine gute Idee. Bei der Themenauswahl könnte man sich ein wenig an den Bilderwünschen orientieren. Als Zeitraum ist 7 Tage sicher zu kurz, je nach Thema, Wetter usw. ist die Chance, in der Zeit eventuell noch ein neues Bild zu machen, arg knapp. Um gleiche Chancen für die Vorschläge zu haben, sollte der Abstimmungszeitraum wie beim Bilderwettbewerb für alle gleich sein. Ich würde etwas in der Art vorschlagen wie: 2 Wochen Vorschlagszeit, dann einen relativ kurzen Abstimmungszeitraum. -- Smial 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Mottowoche war von mir so gedacht, dass in der festgelegten Woche Nominierungen ausschließlich zu einem Thema erfolgen dürfen. Der Abstimmungszeitraum sollte aus Gleichheitsgründen 14 Tage bleiben.

Beispiel: Mottowoche wird vom 01.03. bis zum 07.03. durchgeführt. Ergo: Wenn jeden Tag eine Kandidatur vorgeschlagen wird, so laufen die Abstimmungen vom 01.03. bis zum 14.03. (für den Kandidanten der am 01.03. vorgeschlagen wurde) bzw. vom 07.03 bis 21.03. (für den, der am 07.03. vorgeschlagen wurde).

So mein Vorschlag. Allerdings soll die Idee nicht daran scheitern, wenn wir einen anderen Modus wählen. Bisher fehlt mir noch die Begründung, wieso die Bilder der Mottowoche nur sieben Tage Abstimmungszeitraum haben sollen. --Wladyslaw Disk. 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

So ein Schmu... da wird wiedermal von einigen Usern, wenn auch gut gemeint, über das Ziel hinaus geschossen. Es gibt kein Argument gegen eine Initiative der mit den KEB beschäftigten Autoren, einen bestimmten Themenbereich über bestimmte Zeiträume besonders hervorheben zu wollen. Was aber völliger Unsinn ist ist der Zusatz, dass in diesem Zeitraum nur Bilder aus diesem Bereich nominiert werden dürfen - das ist Hijacking. Die Kandidatenseite ist ein Projekt, dass allen interessierten Wikipedianer offen steht, nicht bloss denen, die sich täglich mit ihr beschäftigen. Ich habe nichts dagegen durch eine Nominieroffensive (Thema) die Beteiligung in eine gewisse Richtung lenken zu wollen, aber dies erzwingen zu wollen ist wiedermal völlig über das Ziel hinausgeschossen. Wenn sich User freiwillig beteiligen möchten ist das okay, wenn ihnen stattdessen gesagt wird, dass sie nur nominieren dürfen was ihr grade für angebracht haltet - ist das einfach nur demotivierend und lässt wiedermal den nominell nicht vorhandenen Geschlossene-Gesellschaft-Status dieser Seite durchblicken. Auffordern, ja. Zwingen, nein. 195.93.60.38 14:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Folgende Anmerkungen: IP dürfen gar nicht abstimmen. Bist Du eine IP? Dann ist die Diskussion für dich irrelevant! Bist Du keine sondern deckst Dich aus welchen Gründen auch immer? Dann ist es ohnehin wohl vergebene Liebesmühe, mit dir zu kommunizieren wenn Du Deine Meinung nicht mit Deiner Person in Zusammenhang bringen willst.

Zur Sache: Hier wird niemand gezwungen. Von einem irrationalen Zwang zu reden, zeugt eher von Unkenntnis oder Ignoranz aber nicht von sachlicher Auseinandersetzung. Die deutliche Überrepräsentanz von zwei Sparten hat vor einiger Zeit Kuebi festgestellt. Ein Benutzer, der sich erst seit einigen Wochen bei den WP:KEB beteiligt. Damit lässt sich leicht die These, dass es sich hier um einen "geschlossenen Kreis" (wer auch immer dazu gehören soll) handeln soll, als haltlos demaskieren. Das was Du als Zwang benennst, ist Konzentration für bestimmte Zeiträume zu einem bestimmten Themen. Themen, über die hier jeder diskutieren kann. Das ist legitim und tun auch andere Foren. Kein Mensch hindert dich, Dein Bild welches thematisch nicht in die Mottowoche reinpaßt, halt eine Woche später zu nominieren. Wem ist damit geschadet? Niemandem!

Zu guter Letzt: sollten sich die Benutzer Mehrheitlich gegen eine Mottowoche aussprechen, so kann ich auch gut damit leben. Es ist ein Versuch gewesen, das tatsächliche thematische Ungleichgewicht etwas auszugleichen. Sollte das nicht gewünscht sein, dann sei es halt so. Im Übrigen stellen diese (noch unreife) Idee einen Versuch dar. Ein Versuch, der fruchten kann oder scheitern wird. Scheitert er, dann ist es auch kein Beinbruch, ihn wieder abzusetzen. Wer schießt nun wirklich über das Ziel hinaus? Wohl eher die ideologisierenden Schwarzmaler. --Wladyslaw Disk. 14:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ein wenig Schwung in die KEBs zu bringen, ist sicher angebracht. Ich denke jedoch, das man das nicht erreichen kann, indem man die Nominierungen "einschränkt" auf ein bestimmtes Thema. Schauen wir auf die bloße Statistik. Es ist kaum untertrieben, wenn ich schreibe, das durchschnittlich jeden Tag ein Bild nominiert wird. Macht also in der Woche sieben Bilder in 3-4 verscheidenen Kategorien. Ob es wirklich möglich ist, bspw. in einer Themenwoche Sport 6-7 nominierenswerte Bilder zu finden? Es ist ja nicht grad so, das die KEBs in irgendeiner Weise in den Nominierungen beschränkt ist. Bisher kann man schließlich jederzeit alles nominieren. Es fehlt schlicht und ergreifend an nominierenswertem Material, aber das wird man kaum mit der Offensive generieren. Oder hab ich jetzt grundsätzlich was missverstanden? --Lencer 15:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht überzeugt davon, dass es an Material mangelt. Außerdem geht es nicht darum, eine bestimmte Anzahl erfüllen zu müssen. Man kanalisiert die Nominierungen und jeder, der sich beteiligen will, wird angehalten nach einem bestimmten Thema ausschau zu halten. --Wladyslaw Disk. 15:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine sehr kurzsichtige Antwort. Eine Diskussion ist immer dann unfruchtbar, wenn die Telnehmer sich auf die Diskutanten statt das Thema beziehen - es ist ohne Belang ob ich als IP stimmberechtigt bin, ich kann dennoch meine Meinung äußern. Ob du sie dann mehr oder weniger ernst nimmst offenbart allenfalls deine Diskussionsbereitschaft. Dazu glaube ich bisher nirgendwo gelesen zu haben, dass IPs nicht nominieren dürften, aber das nur am Rande. Wenn ich dich zitieren darf so hast du noch selbst davon gesprochen die Mottowoche soll zwar eine Konzentration auf ein Themenfeld sein aber keine Bevorzugung. Wenn ich mit themenfremden Nominierung abwarten muss bis die Themenwoche vorbei ist, so ist das ein klare Benachteiligung meiner Nominierung und damit eine Bevorzugung des Themenfeldes. Auch vergeht mir wohlmöglich die Lust, oder ich denke nicht daran, es in der Folgewoche nochmal zu probieren. Das du den Zwang darin leugnest ist mir sehr fraglich - es ist schlicht und einfach erzwungen, wenn ich eine Woche warten muss. Es ist erzwungen, wenn ich dann stattdessen ein Bild aus dem Themenfeld suchen oder es ganz sein lassen muss. Ich kann mich nur wiederholen: Auffordern, ja. Zwang, nein. 195.93.60.38 15:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine sehr ignorante Antwort: ich habe irgendwo gelesen, dass IPs nicht stimmberechtigt sind. Und die Zahl von Bildern, die bisher von IPs nominiert wurden und exzellent wurden unterliegen der Zahl von nominierten Bildern, die Müll waren. Aber das nur am Rande. Wenn ich mit themenfremden Nominierung abwarten muss bis die Themenwoche vorbei ist, so ist das ein klare Benachteiligung meiner Nominierung und damit eine Bevorzugung des Themenfeldes. Eine Bervorzugung des Themenfeldes ist gerade erwünscht. Worin konkret die Benachteiligung des Bildes liegen soll, das halt eine Woche später kandidiert leuchtet mir nicht ein. Begründung: Fehlanzeige. Im Übrigen bringt diese Diskussion mit Dir nicht wirklich viel, weil es dir ganz klar nicht um die Sache geht sondern du latent etwas anderes bezweckst. EOD --Wladyslaw Disk. 15:30, 23. Feb. 2007 (CET)

IPs sind demnach nominierungsbrechtigt (der Rest interessiert nur, wenn man händeringend nach Ausreden sucht) und mein Beitrag hier umso gerechtfertigter. Die Benachteiligung war bereits begründet, nämlich, dass es entmutigend ist, und mich nicht frei entscheiden lässt wann ich ein Bild nominiere, was der öffentlichen Zugänglichkeit dieser Seite zuwiderläuft. Die Begründung themenfremde Bilder unbedingt auszuschließen allerdings hast du bislang nicht geliefert (wo wäre denn das Problem zur Suche im Themenbereich zu animieren, aber dennoch andere Themen nicht auszuschließen?). Stattdessen widersprichst du dir selbst: Erst soll es keine, dann natürlich eine Bevorzugung sein. Jetzt bin ich es natürlich, der dich nur herunterputzen will oder sonstwelche diskussionsfremden Ziele verfolgt - so einfach beendet man die Diskussion also, wenn der eigene Vorschlag auf Widerspruch stößt. Es bleibt dabei: Kein Zwang und der Vorschlag geht in Ordnung. Sonst nicht. 195.93.60.38 15:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Andere Stimmen zur Frage „reglementierte Themenauswahl“ versus „freiwillige Vorgabe“? M.E. verwässert eine freiwillige Vorgabe nur die Mottowoche. --Wladyslaw Disk. 15:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell finde ich die Idee der Mottowoche gut, um gezielt z.B. Sportbilder oder Porträtfotos zur Wahl zu stellen. Ob es notwendig ist, deshalb alle anderen Nominierungen auszuschließen, weiß ich nicht. Man könnte ja auch auf der Kandidaten-Seite einen eigenen Unterpunkt zur Mottowoche starten, in dem dann eben die Bilder zur Mottowoche drinstehen. Da es theoretisch ja denkbar wäre, dass einige Bilder der Mottowoche noch in der Diskussion sind, aber bereits Bilder, die nachher nominiert wurden, exzellent sind, weil das Stimmenverhältnis so eindeutig ist, würde ja nach jetziger Darstellungsmethodik in der Galerie der Neuen Exzellenten Bilder so oder so wieder eine Mischung entstehen können. Andererseits ist für mich auch nur schwer ein Fall denkbar, in dem ein Bild genau in einer bestimmten Woche nominiert werden muss. Genau genommen fällt mir hierzu gar kein Beispiel ein. --Geher 16:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Dann vielleicht mal konkret: Was würde denn passieren, wenn ich in der Mottowoche Sport trotzdem ein tolles Architekturfoto nominiere. Wird es dann wegen Regelverletzung entfernt? Das kann es tatsächlich nciht sein udn ich glaube, darauf will die oben schreibende IP hinaus. Als Schwerpunktvorgabe, o.k. - gern auch mit einem separaten Aktionsbereich. Als Vorgabe und Gesetz (innerhalb deiser zur offenen WP gehörenden Seite): no way -- Achim Raschka 19:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Erstens: wir sammeln Ideen und Stimmen und werden uns nicht wegen einem Detail zerfleischen. Zweitens: was heißt hier Vorgabe und Gesetz? Wenn ich einen Biologieartikel beim Schreibwettbewerb in die Sparte Geschichte kopiere dann wird er auch entfernt - in der freien WP. Wenn sich die Mehrheit für eine solche Regelung, dass nur ausschließlich Mottothemen nominiert werden sollen, dann ist es Teil der Regel, wie es auch andere Regeln in der WP gibt. Die Ideensammlung ist erstmal Schritt eins, Schritt zwei der Konsens und Schritt drei die Durchführung. Hier verwechseln ein paar Leute die Schrittfolge. --Wladyslaw Disk. 19:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Sollte ich tatsächlich deine Nachfrage "Andere Stimmen zur Frage „reglementierte Themenauswahl“ versus „freiwillige Vorgabe“?" falsch interpretiert haben als den Wunsch, "Andere Stimmen zur Frage „reglementierte Themenauswahl“ versus „freiwillige Vorgabe“ zu lesen? Oder soll nur Zustimmung akzeptiert werden. Den Unterschied zwischen Äpfeln und Birnen kennst du aber schon, oder? Ich persönlich empfinde jede nicht durch qualitative Gründe gerechtfertigte Entfernung eines nominierten Bildes in der Vorschlagsliste hier ähnlich wie bei den KEA analog mit Artikeln (und nur diese Vorschlagliste ist mit dieser hier vergleichbar) schlicht als Vandalismus, der entsprechend geahndet gehört - Mottowochen gehören in der hier diskutierten radikalen und "Fremdnominierungen" ausschliessenden Form auf eine eigene Projektseite und nicht auf diese Seite - ebenso wie Fokusaktionen mit Ausschluss bestimmter Artikelthemen nicht in die Exzellenten Artikel gehören. Ich merke jedoch, dass es Zeit wird, diese Seiten hier von der Beobachtungsliste und aus dem Beteiligungshorizont zu entfernen, mittlerweile nimmt das Projekt Exzellente Bilder, dass mal zur Sammlung besonders guter Bilder aller Bereiche parallel zu den Exzellenten Artikel gestartet wurde, absurde Formen an. Ich merke jedoch, dass es Zeit wird, diese Seiten hier von der Beobachtungsliste und aus dem Beteiligungshorizont zu entfernen, mittlerweile nimmt das Projekt Exzellente Bilder, dass mal zur Sammlung besonders guter Bilder aller Bereiche parallel zu den Exzellenten Artikel gestartet wurde, absurde Formen an. -- Achim Raschka 20:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Die einzige Absurdität, die ich hier feststellen kann, ist die cholerisch-beleigte Art, sich einerseits nur marginal bei den KEB zu beteiligen aber auf der anderen Seite die große Fanfare der Empörung auszupacken und das obwohl hier erstmal nur ein Weg gesucht wird. Ein Weg, die KEB eben nicht zu einer fast reinen Sammlung von Tier- und Landschaftsbilder zu verkommen. --Wladyslaw Disk. 20:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Da es sich dabei um einen Wettbewerb handelt macht das auch Sinn, sonst werden wie so oft Äpfel mit Birnen verglichen. Hier aber ist kein Bild im Wettbewerb mit anderen Bildern. Es ist ein Unterschied, ob ich mit dem Wettbewerb zum Schreiben herausragender Artikel reize und man zeitgleich auch ohne Wettbewerb (themenfremde) Artikel erstellen und zum lesenswerten oder exzellenten nominieren kann, oder ob ich mit der Kandidatenseite zum Nominieren aufrufe und dabei die Nominierung jedes themenfremden Bildes kategorisch ausschließe (zumal beim Wettbewerb u.U. noch zum richtigen Thema verschoben werden kann, während hier ausschließlich löschen möglich wäre). Während der Wettbewerb die Wikipedia-Spielwiesen erweitert ohne Bestehendes zu beschränken wäre hier die Beschränkung der ursprünglich allen Themen offenstehenden Kandidatenseite das Ergebnis. Und diese Beschränkung ist nunmal etwas, das ich (und wohl auch andere) gut begründet wissen will. Und diese Begründung bleibst du bis jetzt schuldig. Dass du stattdessen auf mein Dasein als IP und jetzt auf Achim Raschkas marginale Beteiligung eingehst verstärkt nur den bereits zweifach geäusserten Eindruck, hier würde nur Zustimmung akzeptiert werden. 195.93.60.38 21:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Butter bei die Fische

Nach mehr oder minder auseinanderdriftenden Diskussion und Darstellungen, die teilweise am Kern vorbeizielen, die Bitte sich hier gemäß seiner Meinung zum Durchführungsweg der Mottowoche zu äußern. Dazu folgende Optionen:

(1) Gar keine Mottowoche, so wie die WP:KEB ist, ist sie gut und bedarf keiner Sonderaktion. (2) Mottowoche mit der Maßgabe, dass in einem definierten Zeitfenster nur Bilder eines vorher besprochenen Mottos kandidiert werden dürfen. (3) Wie (2) mit dem Unterschied, dass nur die Empfehlung ausgesprochen wird, Bilder eines bestimmten vorher besprochenen Mottos vorrangig einzustellen sind. (a) Variante die Mottobilder in den laufenen Abstimmungen mitzuführen (b) Variante die Mottobilder auf einer eigenen Seite zur Abstimmung zu stellen (c) Bilder, die nicht ins Motto passen, kandidieren automatisch nach Ende der Mottowoche (4) extra Rubrik wie die Abwahlkandidaten, die bisherigen Abstimmungen bleiben unangerührt, also beinahe wie 3b), aber auf derselben, bekannten und beliebten Seite

Bitte geb nach Möglichkeit (wenn ihr für mehrere Varianten seid) eine Priorität vor (lieber das als dies) und eine kurze, sachliche Begrüdung ab. Danke. --Wladyslaw Disk. 20:14, 25. Feb. 2007 (CET)

• (2) Ausprobieren kann man's ja, es wird sich schon keiner die Füsse brechen wenn mal eine Woche nur Bilder zu einem bestimmten Thema kadidieren, ansonsten (3a) (4). Bei allgemeinen Erfolg oder Misserfolg kann man noch immer weiterschauen. -- San Jose 21:31, 25. Feb. 2007 (CET)

• ich selbst bin ebenfalls für Variante (2). Gerade die beiden Diskutanten, die sich ob des Zwanghaften beschwert haben, habe ich nicht beobachtet, in den letzten 12 Monaten Bilder nominiert zu haben. Eine unsägliche Metadiskussion ohne Sinn und Verstand, welche sich nicht an den Erfordernissen orientieren bzw. an dem was wir hier für die KEB erreichen wollen (Vielfalt). Bei Variante (3) weiß ich ehrlich gesagt nicht, ob (a) oder (b) besser sind, da beides nicht wirklich optimal ist. --Wladyslaw Disk. 21:36, 25. Feb. 2007 (CET)

• Für Variante (1). (In der Erwartung, dafür beschimpft zu werden.) -- AM 22:44, 25. Feb. 2007 (CET)
• für (2), wobei ich (3)c anwenden würde, um andere Vorschlagende nicht vor den Kopf zu stoßen, es kommen ja doch immer mal wieder Vorschläge von Leuten, die nicht stark aktiv hier sind. @AM: auf Beschimpfung wirst du hier wohl lange warten müssen! --RalfR 23:02, 25. Feb. 2007 (CET)
  • Meinung überdacht, ich bin für (4) --RalfR 23:29, 25. Feb. 2007 (CET)
• gute Idee Ralf, auch ich bin für (4) --Zollernalb 23:40, 25. Feb. 2007 (CET)

• Die Varianten (2) und (3c) sind purer Vandalismus - zumindest wenn sie in der vorgeschlagenen Form umgesetzt werden - und sind entsprechend indiskutabel. Alle anderen Varianten sind akzeptabel, mir persönlich gefällt (1) am besten. @Wladyslaw: Bevor du irgendwelche Behauptungen und Unterstellungen aufstellst, solltest du sie überprüfen. In deine Richtung also EOD und End of Cooperation in WP -- Achim Raschka 23:45, 25. Feb. 2007 (CET)

• 4 klingt gut, 3b ist Second Best --Geher 23:47, 25. Feb. 2007 (CET)

• 1 event. noch 4 Softeis 23:55, 25. Feb. 2007 (CET)
• 4, tut als Versuchsballon am wenigsten weh. -- Smial 00:17, 26. Feb. 2007 (CET)

• Ich tendiere zu den Varianten 1 und 4. Gerade den Diskutanten, der sich ob der Beteiligung und Anonymität Andersdenkender echauffiert statt ihre Worte zu bedenken, habe ich bereits in den 12 Monaten zuvor für unnötige Beschränkungen eintreten sehen. Eine unsägliche Metadiskussion ohne Sinn und Verstand, welche sich nicht an den Erfordernissen orientiert. 195.93.60.38 00:50, 26. Feb. 2007 (CET)
• 4 - die Idee ist genial, ich freu mich auf mehr Abwechslung --C-M ^{?! +-} 01:01, 26. Feb. 2007 (CET)
• 4 - scheint mir sinnvoll. --Lencer 06:32, 26. Feb. 2007 (CET)
• 4 ist sicherlich der konsensfähigste Weg, auch wenn ich noch so meine Bedenken habe, ob die eigene Rubrik etwas gegenüber der „Normalen“ bringt. --Kuebi 08:46, 26. Feb. 2007 (CET)
• 3b gefällt mir --IqRS 08:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie genau soll (4) denn nun laufen? Sollen die selben Regeln gelten wie bei KEB? Sollen sie auch trotzdem in die WP:KEB kategorisiert werden? Wenn ihr diese Fragen alle mit nein beantwortet dann läuft der Vorschlag auf eine Art neue Kategorie Sehenswerte Bilder hinaus, was bereits durch ein Meinungsbild mit deutlicher Mehrheit abgelehnt wurde. Wenn ihr die Fragen mit ja beantwortet dann ist (4) identisch mit (3)(b). --Wladyslaw Disk. 09:36, 26. Feb. 2007 (CET) P.S. @ Achim: Mit dem EOD habe ich kein Problem, Diskussionen laufen bei dir ohnehin in die Sackgasse. An Kooperationen mit Dir in der WP kann ich mich nicht erinnern. Da muss Du was geträumt haben.

Hier zur Erinnerung bzw. zum Einlesen für die, die es nicht kennen: Wikipedia:Meinungsbilder/Zweite Bewertungsstufe für Bilder

Ich gehöre tatsächlich zu der aussterbenden Spezies von WP-Benutzern, die das Gesamtproket als kooperative Veranstaltung begreifen, von selbigem ging ich auch aus, als ich damals Wikipedia:Exzellente_Bilder angelegt habe. Aber ich vergesse leider immer wieder, dass die WP nach und nach von immer mehr Egomanen wie dir bevölkert wird - was soll man tun. -- Achim Raschka 10:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Dass Du die WP:KEB damals angelegt hast weiß ich auch ohne expliziten Verweis darauf. Ebenso wie ich Deine Arbeit hier einschätzen kann und auch nicht geringschätze. Das ändert nichts an der Tatsache, dass Du Dich hier nur sehr einseitig einbringst und Dinge nicht ganz so einschätzt, wie sie diesem Forum gerecht werden. Ich habe von Dir auch eine Meinung, die ich allerdings nicht zum besten geben werde, weil es nicht auf diese Diskussionsseite gehört. Ich bin hier bemüht, eine konsensfähige Lösung zu finden. Beteilige Dich daran oder lass es bleiben. --Wladyslaw Disk. 10:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage vor, Ihr nehmt beide Eure EGOs etwas zurück und werdet wieder sachlich. Das könnt Ihr nämlich beide sehr gut. Wladyslaw hat einen Vorschlag gemacht, den es durchaus zu überdenken gilt. Achim fühlt sich auf den Schlips getreten, weil seine Ursprungsidee ein wenig modifiziert werden könnte. Aber hallo? Gilt in der Wiki nicht der Grundsatz "Sei mutig?". Fortschritt kommt nur durch neue Ideen, was nicht automatisch heißt, das jede neue Idee sofort umgesetzt werden sollte. --Lencer 10:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Einer Meinung mit Dir, Lencer. Zurück zur Sachfrage. Es bleibt noch zu klären, wie man sich (4) genau denkt, wie oben beschrieben ist es entweder eine eigene Kategorie, für die sich hier viele (inklusive mir selbst) mal dagegen ausgesprochen haben oder aber es ist identisch mit (3)(b) oder aber ich habe (4) nicht richtig verstanden. --Wladyslaw Disk. 11:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Ähem, wenn sich schon so viele gegen die (4) entscheiden haben, warum steht sie dann zur Wahl? Ich könnte mir im übrigen darunter vorstellen, das seperate Abschnitte (Überschriften 2. Klasse) auf den KEB angelegt werden "Mottowoche XX/2007 - Thema: Sport" und darunter werden die Nominierungen aufgelistet. Wenn ich den Link so sehe, glaub ich , das ich da was völlig falsch verstanden habe. *kopfschüttel* --Lencer 11:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Genau das verstehe ich auch nicht. Mottowoche mit den selben Bedingungen wie die KEB in einem eigenen Abschnitt (sprich: Unterseite) um es nicht mit den laufenen, weiterhin zulässigen Kandidaturen zu verwässern ist ein Kompromiss meiner ursprünglichen Idee, mit der ich grundsätzlich auch leben kann. Alles andere ist halbherzig und dann kann man wirklich alles so laufen lassen wie bisher. Dann unterstützt man halt weiterhin die sich hier eingeschlichene Einseitigkeit. --Wladyslaw Disk. 11:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Nachtrag in eigener Sache: ich empfinde es durchaus nicht als Niederlage, wenn trotz meiner Initiative sich hier gar nichts ändert. Warum sollte ich auch? Ich habe hier genügend andere Interessens- und Betätigungsfelder und kann endlich meine brachliegenen Vorhaben in Angriff nehmen, die ich wegen der KEB teilweise monatelang vernachlässigt habe. Die Umsetzung von Mottowochen wären für mich nur mit weiterem Aufwand verbunden. Im Übrigen war es nicht einmal meine Feststellung, dass die KEB so einseitig ist, unterstützte diese Einschätzung allerdings wie eigentlich jeder hier. Ich werde den Eindruck nicht ganz los, dass das Konterkarrieren der Ideen von manchen (nicht von allen!) nur deswegen geschieht, weil der ein oder andere mit meiner Person nicht klar kommt. Sachlichkeit sucht man dann meist vergebens. Wenn man so eine Idee wie (4) propagiert, dann sollte man sie wenigstens kurz sachlich skizzieren können und nicht einfach etwas in den Wind blasen, was sich mit abgelaufenen Meinungsbildern widerspricht. --Wladyslaw Disk. 11:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag (4) kam von mir - angesichts solcher Diskussionen werde ich es wohl künftig wie Aka halten. --RalfR 12:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Halt es wie Du es willst. Das war kein Angriff gegen Dich, nur weil ich eine klare(re) Formulierung fordere. --Wladyslaw Disk. 12:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe (4) nur als optische Trennung von den „normalen“ KEB verstanden, also als Ergänzung mit Themenschwerpunkt, wenn man so will. Ich weiß nicht, was das mit dem alten Meinungsbild zu tun haben soll. Auch bei (4) kommen exzellente raus, oder eben nicht. Wie schon gelegentlich angemerkt: Meiner unmaßgeblichen Meinung nach geht es hier doch darum, die Wikipedia mit guten Bildern zu verbessern und Anreize für Bildautoren zu geben - mit solchen Mottowochen lenkt man halt die Aufmerksamkeit auf wechselnde Themen, bei denen Mängel oder Lücken bestehen. Nicht mehr und nicht weniger. -- Smial 12:20, 26. Feb. 2007 (CET)

BTW: Ich hätte sogar einen jahreszeitlich angeregten Vorschlag für eine erste Themenwoche: Bäume ohne Laub - noch geht das. -- Smial 12:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Dann ist es wie ich es sagte: (4) = (3)(b). Das ist die optische Trennung. --Wladyslaw Disk. 12:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Nö, eigene Seite != unten dran mit extra-Überschrift o.ä. -- Smial 12:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Wir sind noch nicht mal durch mit der Konsensfindung dann wird das Detail (ob nun eigene Seite oder unten auf der selben Seite) als eigenständiger Punkt diskutiert? --Wladyslaw Disk. 12:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre ein etwas anderer: Man könnte bei den Exzellenten Bildern jeweils ein "Thema des Monats" vorgeben. Vielleicht könnte man die Vorschläge dann nach "Thema des Monats" und Sonstigen Vorschlägen staffeln. Dann böte sich die (nicht durch die kurze Frist einer Woche in suboptimaler Hektik ertränkte) Möglichkeit, einen Themenbereich systematisch nach guten Bildern abzugrasen, und es bestünde keine Beschränkung, sondern nur ein besonderes Augenmerk auf das bestimmte Thema. -- Arcimboldo 13:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Schön langsam wird das hier lächerlich. Vor einem oder zwei Jahren war’s hier noch viel zweckmäßiger. Da hätte man vielleicht mal einen Tag diskutiert (wenn überhaupt) und dann das einfach umgesetzt bzw. ausprobiert. Was nützt das ganze rumdiskutieren, wenn am Schluss kein Interesse besteht. Und das Interesse muss ja auf Seiten der User sein, die hier nicht dauernd bewerten und aktiv sind. Denn wenn nach der Einführung der Mottowochen, nur Benutzer die sowieso hier aktiv sind, die themenbezogenen Bilder vorschlagen, dann war das Ganze ja für die Katz. Dafür brauch ich keine Mottowochen. 10 einigermaßen gute Bilder zu einem bestimmten Thema das bei WP:EB untervertreten ist, kann ich auch einfach mal so zur Kandidatur stellen. Also macht doch einfach mal Nummer 4 (gleiche Seite, neuer Abschnitt, Abstimmungsmodalitäten bleiben gleich, Motto von mir aus eines der 8 Überportalbegriffe Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst, Religion, Sport, Technik, Wissenschaft). Wenn es Erfolg hat, dann kann man's noch immer verfeinern. -- San Jose 15:17, 26. Feb. 2007 (CET)

@Wladyslaw, ich verstehe dich nicht, offensichtlich möchte die Mehrheit hier das nicht so, wie du das möchtest. Eine Stimme (außer Deiner) für (2) von San Jose, der seine Meinung im Absatz oben auch noch geändert hat, der Rest will es einfach nicht. Dein Schluss, diejenigen, die (2) nicht wollen, wollen es nicht, weil du es willst, ist leicht überheblich. Und wenn Ralf einen Vorschlag macht, den du mit "nicht einfach etwas in den Wind blasen" abkanzelst, und du dich dann über seine gekränkte Reaktion wunderst, fällt mir nichts mehr ein. Nichts für ungut --Zollernalb 19:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Zollernalb: Für mich ist der Weg, mehr Vielfalt in der KEB zu erreichen eher zweitrangig. Mit einer (unbegründeten) Ausnahme ist hier jeder dafür. Sogar zwei Hauptredelsführer, die mir hier gerne den Mumpitz unterstellen möchte, dass ich keine andere Meinung außer meinen eigenen akzeptieren würde. Wenn man in der Phase der Ideentheoriefindung nicht einmal Gedanken äußern darf und mit dem offenen Vorwurf des Vandalismus bezichtigt wird dann hat es nichts damit zu tun, dass man sich hier ernsthaft einbringen will sondern zeugt von theatralisch-cholerische „Sandkastenmentalität“. Soviel zum ersten Teil. Teil zwei: Ralfs Vorschlag war mir schlicht unklar. Ich habe etwas anderes vermutet als er gemeint hat (was auch jeder nachlesen kann). Wenn er sich aufgrund meines Ausspruchs glaubt zurückziehen zu müssen, dann sei es ihm freigestellt. Es war jedenfalls nicht persönlich gemeint. Ich ziehe das Fazit, dass Weg Nummer (4) gewünscht wird. In einer zweiten Runde sollten wir nun folgende Details klären:

• Wann sollen wir damit beginnen, je nach Beteiligung beraten wir danach ob und in welchem Turnus die Mottowoche weitergeführt werden soll. Ich begreife die erste Mottowoche als Versuchsballon.
• Einigung auf ein Thema.
• Wie lange soll der Nominierungszeitraum dauern? Ich denke auch, dass sieben Tage etwas zu kurz sein könnten. Da es sich um einen Versuchsballon handelt ist es nicht schlimm, wenn wir hier daneben liegen und es in der zweiten Auflage besser machen.

--Wladyslaw Disk. 13:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Klärung der Details und Themenfindung

Vorschlag zu den Details:

• 14 Tage Nominierungszeitraum
• Abstimmung wie bei den KEB üblich
• Hinweis zur Aufforderung, vornehmlich Nominierungen zum vorgegebenen Thema abzugeben

Themenvorschläge:

• Bäume ohne Laub
• Sportbilder
• Dokumentarische Bilder

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge) 11:16, 1. Mär. 2007) --80.146.85.112 00:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Wir könnten ja auch nächste Woche mit dem Thema Wikipedia:Schreibwettbewerb beginnen. So bliebe genug Zeit exzellente Bilder, die einen Beitrag des Schreibwettbewerbes illustrieren (können), rechtzeitig zum Ende des Wettbewerbes am 31.03.2007 auszuzeichnen. --80.146.85.112 00:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Eine sehr gute Idee, auf die ich nicht gekommen bin. --Wladyslaw Disk. 14:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Benachrichtigung bei Nominierung

Wie waers denn, wenn die Ersteller oder Uploader hier nominierter Bilder benachrichtigt wuerden? Mir ist das persoenlich aufgefallen, da ich bisher diese Seite selten bis gar nicht besucht habe, und von Nominierungen meiner Bilder immer nur zufaellig erfahren habe (bei einem Blick in Links auf diese Seite oder Check usage). Ich moechte vermeiden verbittert zu klingen, aber auf einige Kommentare, Annahmen und Unterstellungen im Laufe der Abstimmungen haette ich schon gerne reagiert ;-). --Dschwen 15:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Du hast WP:KEB doch sicher jetzt auf deiner Beobachtungsliste? -- Smial 16:22, 26. Feb. 2007 (CET)

... und wenn schon, ich finde das ist ein berechtigter Vorschlag und eine gute Idee. Ein kurzer Hinweis darauf im einleitenden Abschnitt der Projektseite tut bestimmt auch keinem weh. --Buchling 17:07, 26. Feb. 2007 (CET)

(bearbeitungskonflikt) Ja schon, aber vier oder fünf Nominierungen sind mir durch die Lappen gegangen. Spricht denn was gegen eine Benachrichtigung, der Aufwand ist doch minimal? Kann ja ruhig durch eine Vorlage erfolgen. --Dschwen 17:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Finde den Vorschlag nicht nicht nur gut, sondern legitim. Es gab schließlich auch schon Nominierungen, wo der Autor des Bildes nicht einverstanden war. Frage 1 ist: wie will man die anderssprachigen Autoren benachrichtigen (englisch geht ja noch, kann jemand portugisiesch?), insbesondere wenn sie gar nicht hier in der WP tätig sind (man kann natürlich eine E-Mail schicken)? Aber an diesen Fällen sieht man, dass man verschiedenen Vorlagen basteln müsste. Frage 2 ist: wie soll es gehandhabt werden? Klar: man kann in den Kandidaturbedingungen den Nominierenden dazu auffodern, dass er entsprechende Vorlage an den Autor schickt (entweder per Mail oder Disku). Nur: einigen (vorallem die Gelegenheitsnominierer) dürften damit überfordert sein. Da klappt schon vielfach nicht, dass sie das Format richtig kopieren. --Wladyslaw Disk. 08:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, welchen Sinn macht es, einen portugiesischen Autor zu informieren, wenn er gar kein deutsch kann? Sinnvoll an der Diskussion beteiligen kann er sich nicht, höchstens die roten und grünen Symbole zählen. Ansonsten finde ich die Idee gut. --Prolineserver 08:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, mit ihm Diskussionen führen zu können. Aber auf eine Information an ihn sollten wir nicht verzichten, insbesondere wenn wir es bei den deutschen Benutzern so tun. Ich bin für eine deutschsprachige Vorlage und eine englischsprachige, die man bei allen nicht-Deutschsprechenden einsetzt. --Wladyslaw Disk. 09:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Kennt sich denn jemand mit Erstellen von Vorlagen aus? Es sollte ein netter Text und ein direkter Link zur Diskussion der Kandidatur vorhanden sein. Alternativ, da Nominierungen normalerweise nicht so häufig sind, könnte man auch auf die Vorlage verzichten und den Ersteller immer mit ein paar persönlichen Worten von der Kandidatur unterrichten. --80.146.93.119 01:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Das meine ich auch. Man braucht nicht für jeden Schiet eine Vorlage. -- AM 22:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Sachfremd

Bei den Abstimmungsmodalitäten unter Stimm-Gültigkeit steht, dass „Sachfremde oder abwertende Beiträge [] mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden“ können. Können Wertungen, die sich in keinster Weise auf die Bilder beziehen als sachfremd angesehen werden? -- 80.146.100.159 23:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich ja. In diesem Fall wird aber nur vernünftigerweise dafür plädiert, die Abstimmung zu vertagen, bis die kleinen Fehler ausgebügelt sind. Das hätte natürlich auch ohne  Kontra angemerkt werden können. Rainer Z ... 00:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Der verlinkte Beitrag ist ausgesprochen sachdienlich. -- Smial 00:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Ok, hat sich erledigt. Den Beitrag von Phrood zwei Zeilen dadrüber fand ich sachdienlicher und habe die Kandidatur abgebrochen, da ich nicht denke, dass die Bilder in angemessener Zeit und angemessenem Aufwand verbessert werden können. Für den Artikel, denke ich sind sie ausreichend, sollten aber, da die verwendeten Zahlen nicht den Richtlinien entsprechen, nicht als exzellent gekennzeichnet werden. --80.146.100.159 11:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Sachfremd die Zweite

Konstruieren wir mal folgendes Beispiel:

Eisbären

• Vorgeschlagen und  Pro, da ein sehr schönes und gues Bild, dass seine Relevanz durch den Einsatz in 4 Artikeln nachweist. Hochgeladen wurde es auf commons. --Benutzer
•  Kontra Unmittelbare Erfahrungen mit Baeren (bin mal einem in einem Nationalpark begegnet) laesst mich jedes (verniedlichende) darstellen dieser Tiere ablehnen. Oder vielleicht: Diese Tiere sind keine Kuscheltiere, sie sind Kampfmaschinen, die nur leben um zu toeten. So sieht dieses Bild aus wie eine Teddybaer Werbegrafik. Ich hab noch einen: Foerdert das Stereotype Voruteil vom faul herumliegenden Baeren, oder: Wikipedia ist schliesslich nicht National Geographic. --anderer Benuter

Hoert sich doch alles irgendwie komisch an, oder? Stand oder steht aber so oder aehnlich auf dieser Seite. Ich will ja nicht auf den Regeln rumreiten, aber wenn man schon exzelenzkriterien aufstellt, sollte man sich doch auch dran halten. Ethische Bedenken in allen Ehren, aber gehoeren die auf KEB? --Dschwen 12:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Hm, vielleicht ist diese reductio ad absurdum nicht der beste Weg um dieses Thema anzusprechen, und ich moechte mich schonmal entschuldigen falls ich hier wem auf den Schlips getreten bin. Aber einige Abstimmungen wirken auf mich wirklich sehr absurd, und ganz ohne auf Schlipse zu treten krieg ich das hier nicht formuliert... --Dschwen 12:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Unsachliche Argumente treten hier und da auf. Und nun? Es ist durchaus richtig, dass man Bilder zu allererst nach ihren fotografischen Gesichtspunkten beurteilen sollte. Nichtsdestotrotz lässt sich eine Fotografie nicht allein auf technisch-gestalterische Aspekte reduzieren. Es spielt eben auch eine Rolle, was das Bild darstellt und ob man diese Art der Darstellung in einer Enyzklopädie haben will. Und diese Gründe haben nichts mit Unsachlichkeit in meinen Augen zu tun. Häufiger Streitpunkt bleiben Bilder z.B. von militärischem Gerät. Neuderings nun auch die Modelbilder oder vor einiger Zeit das Ohrenschmalzstäbchen. Für diese Tatsache bedarf es keines Beispiels wie das von Dir konstruierte. Was willst Du nun eigentlich sagen? --Wladyslaw Disk. 09:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Tja, das kann man natürlich so hinnehmen. Man kann sich aber auch drüber aufregen, und sich wundern, das einige Diskussionen hier deutlich entgleisen, und das das Konzept exzellenter Bilder hier von einigen Teilnehmern regelrecht vor die Wand gefahren wird. Schade drum, könnte eine durchaus nützliche Einrichtung sein. Na ja, von mir erstmal ein Nicht beobachten, dann legt sich mein Wikistress bestimmt auch wieder... Adios Dschwen 13:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nirgends geschrieben, dass ich etwas hinnehme. Offenbar missversteht man mich hier öfter, ob nun gewollt oder ungewollt. Was Du mit dem regelrechten an die Wand fahren meinst und vorallem wem Du dieses Verhalten vorwirfst, würde mich allerdings schon interessieren. --Wladyslaw Disk. 14:09, 5. Mär. 2007 (CET)

preiswerte Kamera gesucht

Auch wenn das nicht unbedingt hierher gehört, mach ich es mal, weil sich ja hier die Experten tummeln. Ich wurde grad im Chat gefragt, was man sich denn so für ca. 200 Euro kauft. Zuerst viel mir die Lumix 07 ein, die sprengt allerdings etwas den Preisrahmen. Nun hat er sich im Geschäft erkundigt, die schwören auf Canon (540/550). Ich persönlich halte von Canon nicht viel, weil das Klapperkisten sind. Meine EOS-5 und 50 haben so viele Macken, daß nur noch ich sie bedienen kann, weil ich weiß, was geht und was nicht. Mit ner Nikon F-3 oder 801 wäre das nicht so :( Außerdem klappern beide vom ersten Tage an. Also habe ich ihm die Fujifilm 5600 empfohlen, die ist auch in seinem Preissegment - alternativ Kodak Z 710 oder Ricoh RDC-i500 gebraucht. Nun ist er verunsichert und weiß nicht, was er machen soll.... Könnt ihr mal eure Meinung sagen? --RalfR 20:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ralf, also ich habe die Fujifilm 5600 seit gut einem Jahr. Damals noch für gute 300 Euro inkl. 1 GB xD Card gekauft. Weitere Ausgaben sind für Akkus (AA) sowie eine Fototasche entstanden, falls man keine passenden hat. Bin soweit mit der Kamera zufrieden. Auch wenn mich manchmal der Autofokus "etwas nervt" aber da bin ich wahrscheinlich selbst schuld dran, da ich mir nicht das Handbuch bzw. das entsprechende Kapitel durchgelesen habe. ;-) Aber für 200 Euro kann man im Prinzip bei der Kamera nix falsch machen, sie hat einen 10fach optischen Zoom und gut 5.1 Megapixel. Wer sich also nicht unbedingt für eine richtige SLR entscheiden will, weil dort die Anschaffungskosten höher sind ist mit dieser oder einer vergleichbaren Kodak oder Ricoh bestimmt gut bedient (die letzen beiden kenne ich jetzt nicht, habe zusätzlich noch die Kodak EasyShare CX6330). Die Vor- und Nachteile kurz im Überblick:

Vorteile:

• Normale Akkus im AA-Format, im Notfall können also auch ganz normale Batterien genommen werden.
• optischer 10fach Zoom, 6,3 - 63 mm
• grünes Hilfslicht für aufnahmen im dunklen
• Videodreh, die Begrenzung liegt beim Speicherplatz der Karte

Nachteile:

• kein manueller Zoom direkt am Objektiv, es lässt sich nur über die Tasten beeinflussen, kann also teilweise nicht millimetergenau sein, da der Zoom noch läuft obwohl man schon die Taste losgelassen hat.
• xD Speicherkarte, die Preise haben sich zwar auch hier (im Vergleich zum letzen Jahr mehr als halbiert) sind aber im vergleich zu anderen immer noch etwas teurer und es gibt weniger Hersteller.
• Display lässt sich nicht ausschwenken, ist jetzt zwar kein richtiger Nachteil, aber die nächstgrößere Kamera von Fuji hat ein schwenkbares Display so dass man auch besser "Überkopfbilder" machen kann.
• Kein zusätzlicher Blitz möglich.

Fazit: Trotz der "Nachteile" würde ich wieder zu der Kamera greifen, alleine der 10fach optische Zoom macht so gut wie alles andere wieder wett. Lieber dafür 200 Euro ausgeben, als für eine 10 Megapixel-Kamera die nur einen 3fach-Zoom hat. Ich hoffe das konnte Dir etwas weiterhelfen. Schönes Wochenende --kandschwar 21:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich würde mir auch die Fuji F30 bzw. den etwas besseren Nachfolger F31fd anschauen. Wenn Rauchfreiheit gewünscht ist, sind die beiden Kameras optimal. Dafür hat die Fuji F5600 natürlich den sehr hohen Brennweitenbereich, leider zeigt sie aber wie fast alle Fuji-Kameras starke Chromatische Aberrationen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 21:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Immer wieder genannt werden die Canon A*s, Panasonic und Fuji F30. Panasonic schön scharf, Fuji wg. Rauschen und Canons so zwischendrin. Mit 200€ kann aber leider nur immer ein Kompromiss rauskommen. Deshalb wie immer die Frage: Was will er denn damit machen? 10x Zoom für das Geld kann nur ein Kompromiss sein, und auch die hochgelobte F30 (hab ich) ist bei hohen ISO zwar noch ahnsehbar aber kein Vergleich zu einer DSLR. Für 200€ hätte ich gern eine Kompakte mit Festbrennweite, 5 MP und ohne Display. Da könnt man was gscheides machen (wie die Minox damals), gibt es aber nicht. Grüße Softeis 23:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nun auch mal eine Canon A ausprobiert und muß sagen, daß mich die Bilder eher an Jenoptic & Co. erinnern. Verglichen mit Bildern aus Panasonic und Fuji ist die inakzeptabel. Da rauscht es wie bei einem zu warm entwickelten 27er Film - und das bei 1/25 sek. Halbwegs blinde Objektive und schwacher Weitwinkel lassen eigentlich nur den Schluß zu, daß man mit einer gebrauchten Lumix 20 weitaus besser bedient ist als mit einer dieser halbherzigen neuen Kameras. Warum gibts die Leica Z2X nicht digital? Das wäre mal angebracht :( Oder halt die angesprochene Minox. Muß man wohl doch noch einige Jahre warten. Für die angesprochenen 200 Euro empfinde ich lediglich Kodak und Fujifilm annehmbar, alles andere sind Knipskisten. Panasonic spielt irgendwie in einer anderen Liga - Spitzenobjektiv, aber technische Werte von vorgestern. --RalfR 12:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Brauchbar sind von den A-Canons die 610 und 620, die 5xx und 7xx sind Käse. Noch besser: Eine gebrauchte A 95 (oder die etwas kleineren abgespeckten aus der Zeit). Also die alten mit 1.8"-Sensor und jämmerlichen 4 oder 5 MPix. @Softeis: Dein Wort (hochwertige, CA- und verzeichnungsarme Weitwinkelfestbrennweite in einer Kompakten, so um 28mm KB-Äquivalent) in die Gehörgänge der Hersteller. Display hätte ich aber ganz gern, um vernünftige Nahaufnahmen machen zu können. Nur optischer Durchguggsucher reicht nicht. -- Smial 13:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Mit der Canon G5 ist mir schon ein brauchbares Bild gelungen: Bild:Farmer plowing.jpg - ansonsten habe ich schon etliche Modelle in der Hand gehabt und war immer nur enttäuscht. Da sind die EOS 300 und 350, die durchweg rauschende und zu dunkle Bilder machen, 5xxer, die wie früher AGFA-Filme bunt statt farbig aufnehmen, A80 mit brutalem Rauschen... Kein einziges Bild aus Canon-Digicams kann man unbearbeitet weiterverwenden. Ausnahme ist natürlich die MarkII - aber die steht außer Konkurrenz. Einen Bildschirm brauche ich nicht. Wenn vorhanden, kann man ihn ja zum nachträglichen Betrachten nutzen, aber beim Fotografieren nehme ich ihn nie. Bin wahrscheinlich zu sehr analog-versaut ;) Canon ist zwar Marktführer, aber andere bieten deutlich mehr fürs Geld. Festbrennweiten werden wir aber wohl nicht mehr bekommen, die Urlaubsknipser wollen doch alle Zoom. --RalfR 13:55, 19. Mär. 2007 (CET)

dazwischenquetsch Damit gehst du in den Anforderungen schon ganzes Stück über die typischen Urlaubsknipskisten hinaus. Rauschen bearbeite ich lieber am Rechner, wenn ich mir so den Matsch angugge, den aktuelle Modelle produzieren, um überhaupt über ISO200 hinauszukommen. Sucher und Display benutze ich durchaus gleichberechtigt, beides hat Vor- und Nachteile, eine Kamera /ohne/ optischen Sucher ist freilich völlig indiskutabel. Kameras mit Festbrennweiten gibt es, sogar aktuell, sogar mit Sucher. Leider teuer und mit kleinem Sensor oder unbezahlbar mit relativ großem Sensor. -- Smial 14:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens ist die Qualität von Canons digitalen Spiegelreflexkamera sehr gut. Die EOS 350D schafft bei ISO 1600 deutlich bessere und detailraichere Aufnahmen als nornaler Film bei ISO 800. Gerade im Spiegelreflex-Segment hat Canon ein sehr gutes Preisleistungsverhältnis. Bei einer kompakten Digitalkamer würde ich allerdings auch nicht zu Canon greifen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:20, 19. Mär. 2007 (CET)

@RalfR, bei eBay werden aktuell haufenweise PANASONIC DMC-FZ7 6MP angeboten - liegen alle in letzten Zügen bei 220 € - was ist davon zu halten? --SVL ☺ Bewertung 13:59, 19. Mär. 2007 (CET) (Den es jetzt auch in den Fingern juckt)

Das ist auf jeden Fall ne gute Wahl, die werden noch neu für 350 verkauft: http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/fotodigital/digitale-sucherkameras/871148/-/Article.html?&bigimg=1 -mit dem lichtstarken Leica-Objektiv bist du sehr gut beraten. Schwachpunkte: nur WW 36, kein CF-Speicher sowie kein Blitzschuh, Pluspunkt sind der Bildstabilisator und das Glaslinsen-Objektiv sowie das einigermaßen brauchbare Gewicht. --RalfR 14:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke, bin ja kein Fotoexperte, aber für meinen "Hausgebrauch" wird es dann wohl reichen. :-)--SVL ☺ Bewertung 14:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Grundsätzlich keine schlechte kamera, aber /mir/ würde das Weitwinkel doch sehr fehlen. Ausschnittvergrößern kann man (mit Einschränkungen) immer noch, wenn das Tele etwas zu kurz war. Nikon D50 wird btw. hier und dort äußerst günstig als Restposten mit Kit-Objektiv verscherbelt. -- Smial 14:30, 19. Mär. 2007 (CET)

@SVL: Für dich (wenn du dich als Laie einstufst) ist das eine überdurchschnittlich gute Kamera, weit besser als eine Canon-Knipskiste. Mach dich aber darauf gefaßt, daß du eine gewisse "Lernphase" haben wirst, bis Ergebnisse rauskommen, die dir gefallen. --RalfR 14:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Naja, Laie sicherlich nicht mehr - hatte schon früher eine ausgezeichnete "klassische" Spiegelreflex - wurde mir leider entwendet. Aber ich bin natürlich auch kein Profi, dafür würde mir auch die Zeit fehlen. Mir geht es einfach darum, mal ein paar halbwegs anständige Bilder zu machen - und bei Lust und Laune in Adobe Photoshop aufzubereiten. --SVL ☺ Bewertung 15:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du SLR kennst, nimm wieder eine. Außer der Nikon D40, die allzu arg kastriert ist, gehen eigentlich alle Einsteigermodelle. Nimm welche beim Händler in die Hand und vergleiche Handhabung und vor allem den Sucher. Qualitativ tun die sich alle recht wenig, allerdings gilt das Canon Kit-Objektiv als ZU billig, die von Nikon oder Pentax sind besser. -- Smial 16:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Was Nikon betrifft: Von der D40 ist nicht generell abzuraten. Zumindest dann nicht, wenn man zwar die Vorteile einer SLR nutzen will aber von der Bedienung doch eher etwas weniger Optionen braucht oder diese gar nicht will. Wenn Du tatsächlich etwas ausgefeilter in die Optionen Einfluss nehmen willst dann empfehlen sich D50 bzw. D70, welches beides Auslaufmodelle sind. Gruß --Wladyslaw Disk. 16:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn du SLR kennst, wird jede kompakte nur einen Kompromiß darstellen. Die DSLR sind allerdings in meinen Augen durchweg noch weit davon entfernt, ausgereift zu sein. Wenn Vollformatkameras existieren, deren Chip nicht ständig gereinigt werden muß, wenn die unter 1.000 kosten - dann ist für mich der Zeitpunkt gekommen. Deshalb halte ich jetzt Ausschau nach einer Nikon F3-HP, die wird es dann sicher nicht mehr bezahlbar geben...--RalfR 16:21, 19. Mär. 2007 (CET)

@Wladyslaw: Möchte man auf gebrauchte Objektive zurückgreifen, hat man bei der D40 mit Rosinen gehandelt. Wenn man von vorneherein weiß, daß man immer nur aktuelle, neue Linsen kaufen wird (oder bis zum Ende mit dem Kit auskommt), dann kann man selbstverständlich auch die D40 nehmen. @Ralf: Die Chips wird man /immer/ reinigen müssen. Sogar bei Kompakten, insbesondere solchen mit luftpumpenden Superzooms, kommt es vor, daß sich etwas auf dem Sensor niederläßt. Den man dann /nicht/ selbst reinigen kann. Vollformat ist natürlich nett, aber die APS-Dingenskisten machen sooo schlechte Bilder nicht und Freistellen ist damit durchaus möglich. Der qualitative Abstand zwischen 1/2.5"-Sensoren und APS-Cropsensor ist jedenfalls um ein Gewaltiges größer, als zwischen APS und 24x36. -- Smial 16:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Klar, hast Recht was die Objektivfrage angeht. Habe allerdings nicht gelesen, dass SV noch alte Objekte hat. --Wladyslaw Disk. 17:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Hat er nicht geschrieben, ich für mein Teil bin freilich recht glücklich, meine DSLR bei Epay relativ preisgünstig auch mit altem Zeugs ergänzen zu können. -- Smial 18:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Falschverlinkung

Hallo, bitte mal die Eingabeaufforderung unter Wie du deine Nominierung hinzufügst abändern. Derzeit führt diese ganz nach unten, unterhalb von Wiederwahl. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Karten in der Kandidatur

Servus zusammen. Was haltet ihr davon für Karten die zur Wahl stehen eine Pflicht zum vorhergehenden Review einzuführen? Diese Pflicht besteht uahc schon bei Kandidaten zu exzellenten Artikeln. Bei Karten besteht das Problem das die meisten Leute die diese hier bewerten sich kaum oder garnicht mit dem Thema auskennen und sich wohl auch eher selten nur um die Karte bewerten zu können in das Thema einlesen wollen. Was auch direkt auffällt wenn man die Bewertungen nschaut. Da wird zu 90 % nur auf den Stil oder das Aussehen eingegangen. Nun kann man hier schlecht zur Regel machen das jeder sich in das jeweilige Thema einlesen sollte bevor er die Karte dann bewerten darf also würd ich vorschlagen das ein Review in der Kartenwerkstatt vorgeschaltet wird. Dort können dann auch Fragen zur Lizenz und zur Bildbeschreibung geklärt werden. Da gerade die Bildbeschreibung und die Quellenangabe bei Karten sehr wichtig sind und diese in der Wikipedia eher schusselig gehandhabt werden. Bitte um konstruktive Kritik und Meinungen dazu.

• Ein Bespiel:

Bildeschreibung:

Peloponnesian war

Source: German Wikipedia, original upload see file history

• Null Angaben zu den Quellen! Aber Exzellent. Woher soll man dan wissen das Jahreszahlen stimmen, das die Routen der Schiffe korrekt sind, das die Landesgrenzen korrekt sind etc etc.

--Mario 15:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Aussage, dass bei den WP:KEA das Review Pflicht sei ist schlicht falsch. Es wird nur empfohlen. Der Vorschlag klingt zwar vordergründig sinnvoll, halte ihn aber trotzdem für unnötig und zu bürokratisch. Im Review arbeiten schließlich auch eher grafisch orientierte Benutzer und ziehen nicht automatisch den Fachrat von Benutzern, die mit sich mit dem Kartenthema auskennen. Wäre die Grafik falsch so vertraue ich darauf, dass ein Historiker diesen Fehler hier meldet und dann ließe sich die Grafik abwählen. --Wladyslaw Disk. 15:40, 19. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Ich erinnere an die Kandidatur der Karte zur den Dresdner Luftangriffen, wo zwei historisch bewanderte Benutzer sich uneins über die Faktenlage waren. Die Kandidatur wurde zurückgezogen. Die Gefahr, grafisch hervorragende Karten mit falschem Inhalt auszuzeichnen ist zwar gegeben aber stufe ich nicht so hoch ein, als dass hier Handlungsbedarf bestünde, zumal der Vorschlag sich nicht mit dem Umstand auseinander setzt, wie man Fachleute zurate ziehen will. Das könnte man im Übrigen auch hier machen! Gruß --Wladyslaw Disk. 15:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Was ist daran zu bürokratisch? Die Kartenwerkstatt ist dazu da Karten zu verbessern. Außerdem ist es nicht genauso aufwendig erst karten zu wählen dann wieder abzuwählen? dann lieber gleich richtig machen und halt noch ein zwei tage warten bis sie kandidieren kann. ist ja nun kein beinbruch. Wenn eine Karte nun korrekt ist dann ist kann sie diese Hürde doch schnell nehmen. Für mich überwiegen die Vorteile. Immerhin würde ich mich nicht darauf verlassen das immer wenn eine Karte gewählt wird gerade mal ein Fachmann vorbei kommt um Einspruch einzulegen. Eine kurze Pause in der Kartenwerkstatt wo man auch leute aus den einzelnen Portalen mal anschreiben kann die sich mit dem Thema auskennen ist nun doch kein Beinbruch. Mir ist es lieber ich habe eine von Anfang an korrekte Karte in einem Artikel als eine wo dann später herum gedocktert werden muss. Du hast direkt den Ersteller zur Hand der seine Vorlagen noch auf seinem Rechner hat. Später muss dann eventuell irgendwer versuchen mit Tricks die Karte wieder hinzubiegen und die Fehler auszumerzen. Was bei *.svg ja noch gehen mag aber bei Karten die als *.jpg oder *png gespeichert wurden sind nicht so einfach zu machen ist. Außerdem haben die Leute in der Kartenwerkstatt erfahren in sammeln von quellen eine Kontrolle würde schnell gehen. Es gibt eh schon viel zu viele Karten hier die Fehlerhaft sind oder wo ich mit der Bildbeschreibung nix anfangen kann. Oder die keine einzige Quellenangabe haben. So spar ich mir später viel Arbeitsaufwand später. --Mario 16:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch für keine Einführung einer Reviewpflicht. Ein inhaltlicher Fehler wird generell während der Abstimmung entdeckt, genau genommen weiß ich kein Beispiel wo ein Fehler übersehen worden wäre. Ich persönlich habe geopolitische und -historische Allgemeinliteratur und kann somit die meisten Karten überprüfen. Aber auch andere User überprüfen die Karten, siehe Dresdner Luftangriffen. Natürlich empfiehlt sich ein Besuch in der Kartenwerkstatt, aber eine Pflicht find’ ich zu aufgezwungen. PS: Die Karte vom Peloponnesischen Krieg stimmt übrigens, hab’s gerade noch mal überprüft. -- San Jose 18:48, 19. Mär. 2007 (CET)

PPS.: Hab auch nicht gesagt das dort was nicht stimmt. Bei der Karte gings mir um die Bildbeschreibung und die fehlenden Quellen. --Mario 19:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Die man ohne großen Aufwand auch in der jeweiligen Kandidatur einfügen kann. --Wladyslaw Disk. 19:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Ist schon schwer hier Ideen anzubringen bei euch ;) Warum seht ihr die Pflicht so streng? (blöd ausgedrückt) Vielleicht hilfts ja eher und ist für die meisten ein Vorteil bevor ihre Karten hier zerrissen werden von der Kritik. Übrigens: genau genommen weiß ich kein Beispiel wo ein Fehler übersehen worden wäre mhhh verzwickt mit der logik oder? :) --Mario 21:12, 19. Mär. 2007 (CET)

DU schlägst eine Pflicht vor aber WIR sehen es zu streng? Nun denn. --Wladyslaw Disk. 21:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Frage, warum Dein Vorschlag bürokratisch ist lässt sich leicht beantworten:

Neue Regeln und Regularien erfordern ein neues Anmeldeverfahren. Dieses unterscheidet sich auch noch zu den anderen Kandidaten (Bilder). Das wiederum bedeutet, es muss sich jemand verantwortlich fühlen: (a) zu prüfen ob die Karte vorher im Review war (b) war sie es nicht, muss er den Kandidaten entweder streichen oder ins Review verschieben (das ist auch noch nicht geklärt) und (c) nach erfolgreicher Review den Kandidaten wieder hier bei den KEB einstellen. Dieser Aufwand rechtfertigt in meinen Augen nicht den Nutzen oder Mehrwert. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:07, 20. Mär. 2007 (CET)

ack Wladyslaw. Bürokratie haben wir mehr als genug. -- Smial 10:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mir jetzt die ersten Statements angesehen und muss inzwischen sagen, das mich Marios Vorschlag nicht mehr so ganz überzeugt. Ich denke, dass eine inhaltliche Prüfung einer Karte ähnlich leicht/schwierig ist wie bei den KEA und fragwürdiges sehr schnell entlarvt wird. Bzgl. der Bewertung von Karten in den KEB würde ich mir jedoch ebenfalls Qualitätsmerkmale wünschen (wie bei den exzellenten Bildern). Das nicht immer irgendjemand kommen kann, und die Karte abwertet, weil sie nicht in SVG ist, oder anderer Unfug. Dann könnte man die Wertung nämlich streichen und sagen "SVG ist kein Qualitätsmerkmal". Grundsätzlich ist auch auf die angegebenen Quellen zu achten und auch eine inhaltlich vollständige/ordentlich formatierte Bildbeschreibung sollte besonders geachtet werden (da hab ich selber noch Defizite). --Lencer 14:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Man darf bereits eine unsachliche Stimme streichen; bisher hat diese Regeln nur keiner angewendet. In den Modalitäten heißt es ausdrücklich: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Ich persönliche halte die Grundsatzfrage svg versus png und ein daraus resultierndes Abstimmungsverhalten was man so begründet für durchaus unsachlich. --Wladyslaw Disk. 23:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Bild des Tages auf der Wikipedia-Hauptseite

Frage:

Was spricht eigentlich dagegen, wenn wir den "oberen Zehntausend" der WP vorschlagen etwas Platz auf der Hauptseite für ein Bild des Tages zu opfern? Logischerweise gehört dort auch ein Link auf die WP:EB. Nicht nur die englischsprachige WP macht es so. Eure Meinugen dazu? Gruß --Wladyslaw Disk. 12:31, 22. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra - Man sollte die Hauptseite nicht überladen und ich wüsste nicht, was stattdessen wegfallen sollte. Das Wikipedia-Prinzip steckt in den Artikeln und weniger in den Bildern, dass sollten wird flickr überlassen. --Suricata 13:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach: Wegfallen sollten viele der schlechten kleineren Bilder, mehr als ein großes Bild für den Artikel des Tages und maximal drei kleinere plus einem größeren für das Bild des Tages würde die Hauptseite nicht überfrachten. Auch ich bin gegen ein bunt-blinkendes WP und der Schwerpunkte der Artikel würde damit nicht konterkarriert werden, wenn man das Bild etwa in der Gestalt präsentieren würde:

Bild des Tages Der Bamberger Dom St. Peter und St. Georg gehört zu den deutschen Kaiserdomen und ist mit seinen vier Türmen das beherrschende Bauwerk des Weltkulturerbes Bamberger Altstadt. Im Inneren befinden sich der berühmte Bamberger Reiter, das Grab des einzigen heilig gesprochenen Kaiserpaars des Heiligen Römischen Reichs sowie das einzige offiziell anerkannte Papstgrab in Deutschland. Der spätere Kaiser Heinrich II. wurde mit fünf Jahren in die Obhut des Bischofs von Freising gegeben und besuchte später die renommierte Domschule von Hildesheim. Die weitere Erziehung erhielt er durch den Bischof von Regensburg, den heiligen Wolfgang. Er hatte damit eine umfassende Ausbildung erhalten und konnte sich mit den meisten Geistlichen messen, war aber weitaus gebildeter als die meisten Herrscher seiner Zeit, die oft nicht einmal lesen und schreiben konnten. Weitere exzellente Bilder

Es geht nicht darum, flickr Konkurrenz zu machen, sondern die Vielfalt der WP zu präsentieren und dazu gehören Bilder zweifelsohne dazu. Ohne Bilder (und Medien allgemein) würden wohl kaum halb so viele Menschen angesprochen werden. --Wladyslaw Disk. 13:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Vorschlag gefällt mir gut und der Baustein ließe sich auch auf der Hauptseite unterbringen, ohne das etwas verloren geht. Allerdings tritt bei dem obigen Beispiel das Bild zu sehr in den Hintergrund. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:43, 22. Mär. 2007 (CET)

und was machen wir mit einem bild, das exzellent ist, aber einen miesen artikel illustriert? das mit dem text daneben ist bedenklich. --KulacFragen? 13:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Mieser Artikel ist relativ. (1) Sollte der Artikel kein Stub sein (2) Kann man eine schlechte Einleitung gleich mal etwas redigieren (3) Sind das Feinheiten, die man später genauer diskutieren sollte, ersteinmal geht es ja um die Idee an sich (4) Die WP präsentiert viele nicht exzellente Artikel jeden Tag auf Ihrer Hauptseite und die sind alle mehr oder weniger Überarbeitungsfähig. --Wladyslaw Disk. 14:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Würde es nicht reichen, wenn man das Bild des Tages zeigt, den dazugehörigen Artikel und vielleicht noch die Exzellenten Bilder verlinkt? Es geht schließlich um das Bild an sich.--Lencer 14:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Surricata hat nicht ganz unrecht, dass das Bild nicht zu sehr im Fokus stehen sollte. Ein Bezug zu einem Artikel würde das verhindern und rückt meiner Meinung nach auch nicht das Bild selbst derart in der Hintergrund, dass man nicht verstehen würde, worum es da geht. Man könnte sich vllt noch überlegen, ob man das Tagesbild nicht diskret rahmen will. --Wladyslaw Disk. 14:23, 22. Mär. 2007 (CET)

P.S. Möglicherweise ist auch das Schwarzweißbild nicht ein tolles Beispiel, um die Idee zu illustieren. Der auf zwei Rädern fahrende Peugeot 206 wäre etwas peppiger. Aber ich denke, man versteht es trotzdem. --Wladyslaw Disk. 14:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich bin gegen ein Bild des Tages obwohl ich Bilder in der Wikipedia sehr schätze, aber die Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch. Es reicht schon dass die Hauptseite eine halbe Nachrichtenplattform ist (In den Nachrichten), da muss nicht auch noch Bild des Tages mit rein. Back to the roots. Bei der Umgestaltung der Hauptseite vor gut einem Jahr wurde auch das Thema Bild des Tages angesprochen und man hat sich entschieden es nicht mit einzubauen. -- San Jose 14:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du die damalige Diskussion dazu finden? --Wladyslaw Disk. 14:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Hier, aber auch in den Archiven der Hauptseitendiskussion ist meines Wissens was zu finden, da dieses Thema immer wieder mal angesprochen wurde. -- San Jose 14:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Einwand an sichist nicht ganz unberechtigt. Wobei die meisten Bedenken, die dagegen geäußert wurden eher die "Verwaltungsfrage" betrifft und die Angst, dass Vandalen das Bild des Tages missbrauchen. Halte die Argumente allerdings für nicht ganz stichhaltig bzw. leicht zu entkräften. Außerdem fand diesbezüglich kein MB statt. Man könnte, wenn die Mehrheit hier es will, ein gut vorbereitetes MB ausarbeiten. Zunächst müssten wir uns mehrheitlich dafür aussprechen. Dann müsste man eine Präsentation und ein Argumentarium dafür vorbereiten, welches ich bereit wäre, Federführend in die Hand zu nehmen. Wenn sich freilich hier keine Mehrheit findet, dann ist wohl auch ein MB kaum aussichtsreich und die Idee als solche ad acta zu legen. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Bin auch dagegen, ich habe mir einige der Hauptseiten angesehen, die das gemacht haben, da stehen die Bilder lieblos in irgend eine Ecke geklatscht und sind recht klein, in sofern nicht mit dem Effekt, den sie auf Commons haben vergleichbar. Außerdem - und dies ist der Hauptgrund - bin ich ein Anhänger von San Jose's back to the roots und die Betonung der Enzyklopädie und finde, dass unsere derzeitige Hauptseite ohne viel Schnickschnack recht stylish daherkommt. --Begw 15:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Als Nichtfotograf und Gelegenheitsschreiber kann ich diese "back to the roots"-Argumentation überhaupt nicht nachvollziehen. Zu einer guten Enzyklopädie gehört nunmal auch eine entsprechende Illustrierung. Jeder, der schon einmal versucht hat, einen Artikel sinnvoll zu bebildern, müßte eigentlich eine Aktion unterstützen, die das Reservoir an freien qualitätvollen Bildern vergrößern helfen könnte. Die Gefahr, daß die Wikipedia dadurch mehr in Richtung "Fotocommunity für (evt. künstlerisch wertvollen aber) enzyklopädisch unbrauchbaren Schnickschnack" abdriftet, sehe ich so nicht (warum sollten durch ein prominentes Bekenntnis zur qualitätvollen Illustration einer modernen Enzyklopädie relativ mehr schlechte Bilder angezogen werden als bisher?). Klar ist für mich aber auch, daß das Ganze von einem Konsens der Redaktion Bilder getragen werden müßte, insofern weder pro noch contra, sondern nur meine $n$ Cents. Gruß --Wero 00:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass ein gut vorbereitetes MB mit ausgewogenem Argumentarium durchaus nicht aussichtslos wäre. --Wladyslaw Disk. 14:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Un da gebe ich Dir 100% Recht.--Kuebi 09:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Featured Pictures

Sollte man vielleicht eine automatische Einstellung von commons-featured-pictures hier erwägen? Ich finde es lächerlich und blamabel. -- AM 22:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin strikt dagegen, gerade bei Bildern wie diesem hier, das Picture of the Year 2006 in den Commons war und hier gnadenlos durchgefallen ist, zeigt sich deutlich, dass in den KEB völlig andere Kriterien gelten als auf Commons. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt durchaus featured pictures die auch hier exzellent werden können. Dem derzeitig tatsächlich etwas nervigen Kandidaten-Spam von AF666 mit einem generellem Verbot zu begegnen ist gleichwohl Mumpitz. Entweder mit Kontra stimmen oder am besten: ignorieren. --Wladyslaw Disk. 22:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich gibt auch featured pictures, die hier exzellent sind. Ich finde aber, dass das bei weitem nicht auf alle featured pictures zutrifft. Drei von fünf Bildern, die AF666 vorgeschlagen hat sind übrigens keine featured pictures. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und was willst du nun damit sagen? --Wladyslaw Disk. 23:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich wollte damit sagen, dass es in dieser Diskussion gar nicht um featured pictures geht, weil die zugrundliegenden Fotos keine featured pictures sind. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mit featured pictures hat das alles nix zu tun. Antifaschist hat halt keinen Blick für Bilder, nominiert aber unverdrossen welche. Das geht eben meistens schief. Rainer Z ... 23:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

AM muss eben wieder die alten Kamelle auspacken, ob sie nun passen oder nicht. --Wladyslaw Disk. 00:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

April, April... :-)) -- AM 19:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Direkte Verknüpfung zum Bild

Hallo, es wäre angenehm, wenn hier in der Übersicht der direkte Link zum Bild eingebaut wäre. Symbiosus 16:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Archivierung ist bereits aufwändig genug. Ich denke, dass es zumutbar ist, dass man in die einzelnen Abschnitte reingeht und dann hat man auch die gesamte Abstimmung parat, was sinnvoller ist wenn man in einem Archiv zur Bilderkandidaturen schmöckern will. Gruß --Wladyslaw Disk. 18:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bilderwettbewerb 2007

von Wikipedia:Redaktion Bilder hierher verschoben

Nach dem Bilderwettbewerb im Jahre 2006, stellt sich die Frage ob 2007 auch wieder ein Interesse für einen Bilderwettbewerb besteht. Der Frühjahr, Sommer oder Spätsommer wären zumindest eine schöne Jahreszeit um die User wieder zu motivieren gut neue Bilder zu liefern. Nun, besteht Interesse? -- San Jose 12:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wurde denn der letzte inzwischen ausgewertet? Wieviele Bilder gammerln noch auf den Bilderwettbewerbsseiten rum, weil sie keiner eingebaut hat? Wie stark war der Nutzen beim letzten Mal? --Flominator 13:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es wurden über 1200 Bilder eingereicht, die ohne den Bilderwettbewerb sicherlich nicht entstanden wären. Obwohl ein gewisser Bildanteil nicht in Artikeln eingebaut ist, sind doch die meisten Bilder in Artikeln verwendet und werten somit diese auf. Aus meiner Sicht war der Bilderwettbewerb schon erfolgreich, und wegen dem großen Feedback war es damals eigentlich auch angedacht einen zweiten Bilderwettbewerb zu machen. Natürlich geht das nur wenn noch ein Interesse besteht. -- San Jose 19:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde das ein zweites Mal definitiv nicht allein schaffen, das war unheimlich viel Arbeit. Schon vor etlichen Monaten hatte ich da einiges grob mit Julica besprochen. --RalfR 19:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die Bilder auch hinsichtlich der Verwendung in (unbebilderten/schlechtbebilderten) Artikeln bewerten bzw. das als Voraussetzung für die Teilname machen. --Prolineserver 20:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre keine unparteiische Beurteilung des Bildes. Ich bin auch weiterhin der Meinung, daß jedes Bild enzyklopädische Relevanz besitzt. Kann doch gut sein, daß jemand einen Piepmatz fotografiert, zu dem es noch keinen Artikel gibt. Deshalb ist das Bild aber nicht schlechter. Als Sonderkategorie wäre es sicher denkbar: Beste Erstillustration eines Artikels vielleicht...? --RalfR 08:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde einen Bilderwettbewerb 2007 auch tatkräftig unterstützen. Sicher ein Thema, welches wir auch im Foto-Workshop besprechen können. Ich habe es mal auf dort auf die Agenda geschrieben. --Wladyslaw Disk. 13:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

An das hab' ich auch gerade gedacht. Zwar kann ich nicht zum Foto-Workshop kommen, aber eine verbale Diskussion ist einfacher als eine schriftliche. Auf jeden Fall müsste dieses mal eine Einschränkung gemacht werden, denn das Bewerten von 1200 Bildern war wahrscheinlich damals viel Arbeit. Das Datum müsst auch noch ausgemacht werden. -- San Jose 17:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur "wahrscheinlich" - das war ein unheimlicher Brocken. Wenn sich da nichts tut, wage ich zu bezweifeln, ob irgendeiner aus der letztjährigen Jury nochmal bereit ist ;) Ich war nicht in der Jury, konnte aber alles "beobachten" - war also sowas wie Jurymitglied ohne Stimme. Zum Schluß waren alle sehr müde und Entscheidungen wurden vereinzelt nur noch vom Chef getroffen.- --RalfR 18:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ausschluss von Kunst und historischem Bildmaterial

Ich denke über eine Formulierung nach, die ausschließt, dass wie hier über Kunst diskutieren oder historisches Material bewerten. Vorschlag zur Diskussion:

• Nicht bewertet werden Bilder, deren Bedeutung über den enzyklopädischen Wert hinausgeht, beispielsweise Kunst und historische Werke.

Ein paar exzellente Bilder würden dann allerdings auch darunter fallen und müssten eventuell abgewählt werden, beispielsweise Bild:Bamberger Dom 1880.jpg, Bild:Paul Ehrlich Arbeitszimmer.jpg, Bild:View from the Window at Le Gras, Joseph Nicéphore Niépce.jpg. Diese Bilder neben Grafiken von Wikipedia-Autoren zu diskutieren ist ohnehin eher eine Vehöhnung und klingt wie Thomas Manns Zauberberg, find ich geil! Ich kenn' keine handvoll Leute, die sowas schreiben könnten. --Suricata 09:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Historisches Bildmaterial würde ich nicht ausschließen. Auch finde ich die Definition „deren Bedeutung über den enzyklopädischen Wert hinausgeht“ unglücklich. Für fast jedes Bild kann ich problemlos Bedeutungen finden, die über den enzyklopädischen Wert hinausgehen. Die ganzen NASA und Army Bilder in den EB wurden mit Sicherheit nicht wegen ihres enzyklopädischen Wertes für die WP gemacht. Ich finde deshalb meine vorgeschlagene Definition: „Ausgeschlossen von der Kandidatur sind Reproduktionen (Scans und fotografische Aufnahmen) von zweidimensionalen Kunstwerken“ besser. Fotografien sind Lichtbildwerke und keine Kunstwerke und gute Fotografien gehören hier m.E. rein ob vom Wikipedia-Autor oder von Niépce und letzteres ist noch nicht mal ein gutes Foto.--Kuebi 10:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mich auch bereits früher für den Ausschluss der NASA-Bilder ausgesprochen, siehe Profis in der Amateurliga. IMHO sollten die exzellenten Bilder die Autoren motivieren und honorieren. Und das tun sie nicht, wenn Bilder wie die Heimatlose Mutter mitspielen. --Suricata 10:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Meinen Vorschlag habe ich bereits auf der Projektseite gemacht: Wie wäre es eine weitere Auszeichnungsklasse einzuführen? Auf die Bilder vom Bamberger Dom und Paul Ehrlich wäre diese aber kaum anzuwenden, da nicht nur die Fotos völlig unbekannt sind, sondern auch ihre Fotografen und in ihrer kunstgeschichtlichen Einordnung nicht zu vergleichen mit dem Lange-Bild.--Gerd 11:46, 4. Apr. 2007 (CEST)
• Eigene Auszeichnungsklassen? Im Prinzip ja. Konsequent wäre dann beispielsweise:
  • Bilder von Wikiautoren (Spatz und Co.)
  • Reproduktionen kunstgeschichtlicher Werke (Mona Lisa abgeknipst, Scans von Skeletten,...)
  • historische Bilder (Fr. Langes Werke)
  • zeitgenössische Profibilder (NASA, Army und Co.)
  • Grafiken (AKW-Karten, Telegrafenleitungen,...)
  • Computerkunst (Ray-Tracing, Mandelbrotmengen,...)

Vielleicht habe ich noch die eine oder andere Klasse vergessen. Problem: Es sind m.E. jetzt schon viel zu wenige Bewerter für alles zusammen da. Deshalb sollte es - im Moment jedenfalls - für die Bewertung alles zusammen bleiben. Aber über eine Klassifizierung der bewerteten Werke sollte man wirklich ernsthaft nachdenken. So wie die EB im Moment eingeteilt sind (Tiere, Pflanzen, Architektur,...) evtl. die o.a. Klassen hinzufügen. Als Über- oder Untergruppen. Nur mal als Idee. --Kuebi 13:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ochnööö, bitte! Das geht doch niemals! Was ist zeitgenössisch, was nicht? Ich fotografiere seit 30 Jahren, dürfen meine Bilder nun diskutiert werden oder nicht? Was sind Profis? Wo ist da die Grenze? Bilder von ArtMechanic oder Aka düefen also in Zukunft nicht mehr vorgeschlagen werden? --RalfR 18:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Layout WP:EB

Bitte diese Diskussion beachten und ggf. auch dort beteiligen. --Wladyslaw Disk. 18:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Commons vers. EB bei de

Mal eine andere Diskussion. Was mir beim durchstöbern der ausgezeichneten Bilder bei den Commons auffällt ist, dass dort offensichtlich ein anderer Geschmack bzw. andere Kriterien gelten als bei den EB der de.WP.
Dort wird ein Bild zum Image:Polarlicht_2.jpg Bild des Jahres gekürt, das bei uns „gnadenlos“ durchgefallen ist. Bei diesem Image:Moon Monster2.jpg und jenem Image:Fresh water fountain.jpg war/ist es genauso. Auch solche Bilder Bild:Venus de Milo.JPG (exzellentes Bild bei den Commons), Image:Girl with styrofoam swimming board.jpg (Bild des Tages), Image:2002-issue Euro cent obverse.jpg (EB bei Commons) sind doch bei „uns“ chancenlos.
Frage: Sind wir zu anspruchsvoll? Oder haben wir einen anderen Geschmack? Oder... (jetzt kommst Du!) --Kuebi 12:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was diese Diskussion bringen soll zumal schon des öfteren in verschiedenen Ausprägungen geführt. Die Commons unterscheiden sich in einem Punkt wesentlich von den EB: die enzyklopädische Relelvanz muss bei uns gegeben sein, bei den Commons nicht. Nach meinem Eindruck werden viele Bilder, die ganz nett aussehen einfach durchgewunken. Unsere Kriterien sind sicher strenger aber nur in wenigen Fällen ungerecht. Beispiel: Eine tolle Nachtaufnahme einer Kirche mag atmospähische schön sein aber wenn das Objekt des Effektes wegen nicht ganz zu sehen ist dann erfüllt es nicht wirklich das Kriterium, dass es sich um eine enzyklopädisch relevante Aufnahme handelt. Auch Vorschläge, eine Kategorie "sehenswerte Bilder" mit weniger strengen Kriterien zu erstellen gab es bereits mehrfach und wurde (mehrheitlich) allerdings genauso oft abgelehnt; einmal sogar in einem eigenen Meinungsbild darüber. Ein Blick in die Archive zeigt dies: Wikipedia:Meinungsbilder/Zweite Bewertungsstufe für Bilder --Wladyslaw Disk. 12:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du hast es schön auf den Punkt gebracht und allen Besuchern dieser Seiten noch mal deutlich gemacht, warum wir anders sind bzw. sein müssen. Das war's doch schon wert und hat - zumindest mir - etwas gebracht. --Kuebi 12:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ein Bild, welches die Kandidatur bei den WP:EB nicht schafft ist noch lange kein schlechtes Bild und nur bedingt eine qualitative Aussage. Die Nichtwahl bedeutet lediglich "gescheitert nach den Kriterien der WP:EB". Viellleicht sollte man diesen Umstand in einem prägnanten Satz noch in der Einleitung der WP:KEB aufnehmen, weil sich manche düpiert oder persönlich getroffen fühlen, wenn ihre Bilder hier nicht gewählt werden. Die WP:KEB ist keine hoheitliche Instanz in Sachen Bilderqualität sondern lediglich ein Gremium, welches herausragende Bilder die für das Enzyklopädieprojekt Wikipedia tauglich sind, auszeichnet. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Das sollten wir uns alle vor Augen halten. --Wladyslaw Disk. 18:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja, und das vergesse ich - leider - manchmal. --Kuebi 21:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Unsinnige Bot-Archivierung?

Zur Sinn- oder Unsinnigkeit neuen Bot-Archiverung auf Wahlseiten siehe bitte die Diskussionsseite von KEA, um das nicht über zig Seiten zu streuen. --schlendrian •λ•

Wieder nach Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Projekt „Bottwahl“ verschoben. Gruß, --Rhodo ^Busch 13:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Abstimmungsmodalitäten

Weshalb hat diese Abstimmunsgsseite eine eigene Stimmberechtigung? Und weshalb werden überhaupt Benutzer ausgeschlossen? Kann eine IP nicht bewerten, ob ein Bild gut ist, oder nicht? Bei den Artikeln geht das ja doch auch. -- ChaDDy ^?! +/- 11:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu den lesenswerten und exzellenten Artikeln werden hier die Anzahl der Stimmen gezählt. Der Missbrauch durch IP wäre damit zu groß und sind deshalb von der Stimmberechtigung ausgeschlossen. --Wladyslaw Disk. 11:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Stimmzählung

Nach dem jüngsten Fälschungsfall beim Kandidaten Bild:Skyline Frankfurt am Main.jpg ist erneut die Diskussion aufgekommen, ob die Stimmenzählung nicht revidiert werden sollte. Zunächst einmal: bei dieser Auswertung habe ich zwei Fehler gemacht. Erstens ist mir nicht aufgefallen, dass Benutzer:KeB007 Wahlfälschung betrieben hat und zweitens habe ich die Pro-Stimme von Ralf übersehen. Nichtsdestotrotz zeigt gerade dieser Wahlmodus, dass letztlich jeder Schwindel auffliegt. Außerdem: ich zähle die Stimmen zwar aus und archiviere sie, übernehme die notwendigen Aktualisierungen, wachsame Augen von anderen machen eine Manipulation letztlich nahezu unmöglich. Ergo: ich sehe keinen Bedarf, am bewährten System etwas zu ändern. --Wladyslaw Disk. 15:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Habe ich etwas verpasst? Wo genau ist die Wahlfälschung bei diesem Edit, oder beziehst du dich auf einen anderen? Momentan sehe ich keine sinnvollere Moeglichkeit als die Auszaehlmethode. Prinzipiell wird die ja auch bei den KEA angewendet, nur dass es dort extra noch "Ausschlusskriterien" wie grobe fehler usw. gibt. Was mich eher stoert sich solche Massenabfertigungen und Kommentare wie "gefaellt mir nicht", aber die halten sich momentan auch noch in Grenzen. Daher Stimme ich deiner Schlussfolgerung zu. --Prolineserver 18:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:KeB007 hatte sich schnell die nötigen Edits besorgt um und dann eine Minute vor Toreschluss mit contra abgestimmt. Ich denke, das kann man verhindern, indem ausdrücklich nur die Benutzer Stimmrecht haben, die vor der jeweiligen Kandidatur, die nötigen Edits haben, und nicht erst zur Zeit der Stimmauszählung. --Chin tin tin 19:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Auch bei dieser Regelung kann man Stimmstrohmänner erstellen. Besser so belassen wie es ist und weiterhin wachsam und kritisch bleiben. --Wladyslaw Disk. 19:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen dass nicht nur Benutzer:KeB007 sondern in meinen Augen auch Benutzer:Physikas Wahlfälschung betrieben hat. Desweiteren ist noch eine Kontra Stimme von Benutzer:Legalides vorhanden die das System anscheinend verschluck hat, oder sehe ich das jetzt falsch? --Grizurgbg 19:58, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich komme nach wie vor auf 14 pro und 7 contra Stimmen, Warum sollte Physikas Wahlfälschung betreiben? --Wladyslaw Disk. 20:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Warum weis ich nicht. Hier seine History. Er hat wie keb007 noch schnell einige Edits gemacht. Wenn die stimme wegfällt wären es nur noch 13 zu 7 stimmen. darum vielleicht? hast Du die weitere kontra-stimme gefunden? hab die über den versionsvergleich zwischen keb007 und legalides gefunden, aber das system zeigt den entsprechenden text nicht an. komisch, oder? --Grizurgbg 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Legalides' Stimme wurde am 15. Mai abgegeben, die Kandidatur endete aber am 14. Mai. Die Stimmabgabe ist deshalb sowieso ungültig. -- Wolf im Wald (+/-) 20:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Am 15. Mai um 00:00 Uhr. Da kam ich wohl eine Sekunde zu spät. Aber Frist ist Frist, insofern ist das richtig.--legalides 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Grizurgbg: durchaus merkwürdig bei Physikas, aber so stichhaltig wie bei keb007 (der sich schon so nennt!) ist es eben nicht. Im Zweifel für den Angeklagten und die Auswertung des Bildes bleibt auch, auch wenn sie knapp war so bestehen. Knappe Abstimmungen gibt es selten aber immer wieder und wird es auch noch in Zukunft geben. --Wladyslaw Disk. 20:38, 15. Mai 2007 (CEST)

@Grizurgbg: Schau dir auch mal die Edits von keb007 genauer an: Zum ersten hat er sich etwa eine Stunde vor Schluß erst angemeldet, zum hat er seine erforderlichen Edits gesammelt, indem er in einzelnen Artikeln willenlos Jahreszahlen verlinkt hat, und das jeweils mit einzelnen Edits. Das ist schon sehr eindeutig, dass hier eine Sockenpuppe zur Abstimmung herangezogen wurde. Und das ist Wahlfälschung. Dieses Vorgehen hat letztendlich auch zur Sperrung des Benutzeraccounts geführt. --LC 21:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Bei knappen Entscheidungen würde ich vorschlagen, reine Stimmabgaben sowie offensichtliche Fehleinschätzungen nicht zu werten. Wenn beispielsweise jemand ein Foto als unscharf bezwichnet, wo der Fotograf ganz bewußt Tiefenunschärfe benutzt hat, zeugt das ganz einfach nur von Unkenntnis. Ich glaube, bei einem Musiker-sw-Bild war das mal so. Meinungen wie "gefällt mir einfach nicht" oder "finde ich toll" sind hingegen akzeptabel. --RalfR 21:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Würde ich nicht nur bei knappen Entscheidungen so halten. Und ich würde auch noch weiter gehen und Pauschalstimmen wie "find ich toll" oder "gefällt mir nicht" generell nicht gelten lassen. Man sollte schon begründen können, warum es einem gefällt oder nicht. Und wenn die anderen schon alles gesagt haben, kann man sich auch auf die anderen verweisen mit "sehe ich wie xxx", aber man hat zumindest seine Meinung begründet. --LC 21:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht wie LC. --Geher 22:16, 15. Mai 2007 (CEST) (P.S. es gab hier schon Bilder, da war jedes Wort außer WOW ein Wort zuviel.)

Bei Bildern wie aktuell der gelbe Piepmatz sollten schon Stimmen wie oben genannt zählen, ebenso andersrum bei fehlbelichteten Bahnhöfen - ihr weißt, was ich meine... ;) --RalfR 22:20, 15. Mai 2007 (CEST)

die 1.? Hufdiskussion

War das http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2006/8#Springbock_in_Namibia_-_19._April_bis_9._Mai_PRO ? Würde mich doch mal interessieren, wer den Hufe-Kult begonnen hat... --RalfR 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Meines Wissens war genau diese Kandidatur der Beginn des "Hufe-Kults". Tom Knox hat als erster die Hufe moniert, die von anderen häufig aufgegriffen wurde. Der Kult entstand erst bei den nächsten Abstimmungen (das erste Mal danach hier: von Flyout), wo man die fehlende Hufe als Synonym dafür benutzte, wenn ein Teil des Objektes (vorzugsweise der untere Teil) fehlt. Seither ist es der running-gag schlechthin. --Wladyslaw Disk. 11:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich glaube auch, am Springbock hatte sich die Hufe-Diskussion erstmalig derartig entzündet. -- Smial 11:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, damals ging der Spaß los. --legalides 12:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schöpfungshöhe bei fraktalen Bildern?

Nicht nachvollziehbar, was an dieser Grafik grundsätzlich anders sein soll als an einer Fotografie. Auch bei einer Fotografie muss man an bestimmten "Knöpfen" drehen, eine bestimmte Situation auswählen und exzellente Bilder würden ebenfalls nach dem Infinite monkey theorem herauskommen. Der einzige Unterschied ist, dass das Bild keine Projektion von Lichtteilchen sind, welche eine "Wirklichkeit" widerspiegeln sondern die Abbildung einer rekursiven Gleichung ist. --Wladyslaw Disk. 08:45, 18. Mai 2007 (CEST)

P.S. Im übrigen haben wir Bild:Buddhabrot-deep.png bereits eine Fraktale ausgezeichnet; die sogar noch keinen deutschsprachigen Artikel besitzt. --Wladyslaw Disk. 09:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Beim Buddhabrot hätte ich aus den gleichen Gründen mit contra gestimmt. Beim Raytracing sehe ich die schöpferische Höhe definitiv, aber bei Fraktalen leider nicht ganz so. Die sind über die Parameter fest definiert und überall auf der Welt von jedem sofort reproduzierbar oder gar leicht zu verbessern. Beim Bild geht das so nicht, es sei denn man lässt den Objektivdeckel drauf... . Mit entsprechend vielen Affen lässt sich natürlich jede Aufgabe lösen, nur für die Fraktale braucht man garantiert weniger. --Kuebi 09:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Falsch, so gut wie alles ist reproduzierbar. Raytracing noch mehr als jedes Foto, da es sich auch hier um mathematische Anweisungen handelt. Würde ich so argumentieren, dann hätte Diliffs Kolosseum auch keine schöpferische Höhe, da mit spezifischen Anweisungen man nahezu das selbe Bild (modulo der Personen und Wolkenformationen, die aber in dem Fall ohnehin nicht wesentlich zur Exzellenz beitragen) erreicht. Du hast definitiv noch nie mit einem Fraktalgenerator zu tun gehabt. Dreht man dort auch nur geringfügig an den Parametern erhält man ein komplett anderes Bild (Schmetterlingseffekt). Es mag durchaus dem Laien so vorkommen, als würde jedes Bild toll aussehen was da berechnet wird. Das ist mitnichten so. Du darfst auch gerne an deinem Kontra festhalten. Allerdings ist deine Begründung und die damit verbundene Beschreibung, was Schöpfungshöhe sein soll mehr als fragwürdig. --Wladyslaw Disk. 10:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte schon mit Fraktalgeneratoren in der 1980er Jahren zu tun gehabt: Fractint auf DOS-Basis. Daher weiß ich sehr wohl, dass man da halt nur an ein paar Parametern schrauben muss, um ein hübsches Bild zu erhalten und damals - auf einem 286er brauchte man sogar noch Geduld dazu. Klar kann man da kreativ sein es gibt da jede Menge an Schrauben zum Drehen, aber beim Raytracing doch erheblich mehr. Dort kann ich aktiv in die Bildgestaltung eingreifen, bei den Fraktalen macht es die Mathematik und der Benutzer, in dem er an der Formel ein bisschen dreht, am Farbverlauf, an der Iterationstiefe usw.. --Kuebi 13:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Skalierung der Kandidatenbilder

Benutzer:Raymond hat dankenswerterweise eine Möglichkeit zur relativen Skalierung von thumbs geschaffen. Beispiele zur Verwendung gibt es auf Benutzer:Raymond/upright zu sehen. Zwar ist der Parameter eigentlich und insbesondere zur Verkleinerung/Anpassung hochformatiger Bilder im Kontext zu Querformaten gedacht, aber man kann damit die thumbs auch vegrößern. Ich habe das mal auf der Projektseite bei der Seerose testweise eingesetzt. -- Smial 13:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Featured?

Verschoben nach WP:BWS#Featured? --Stefan-Xp 16:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Zeitraum

• 2.8 Caroline Wozniacki (en) - 22. Mai bis 4. Juni
• 2.9 Rot gelbe Tulpe – 22.05. bis 05.06.07
• ff.

irgendetwas stimmt nicht --80.146.112.108 18:31, 26. Mai 2007 (CEST)

ist korrigiert. --Kuebi 22:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Layout der WP:EB

Hallo zusammen,

da es offenbar nicht jeder bemerkt hat nochmals der Hinweis, dass sich in den vergangenen Wochen das Einstiegsportal der Exzellenten Bilder etwas verändert hat. Die auf den ersten Blick bewusst moderat gehaltenen Änderung auf der Hauptseite betreffen eine etwas andere, feingliedrigere Ausdifferenzierung der Bilderkategorien sowie ein paar mehr Bilder als Blickfang (schließlich geht es hier um Bilder). Die zweite, wesentlich tiefgreifendere Änderung betrifft die neuen Bildergalerien, in denen die Bilder thematisch sortiert aus thumb zu betrachten sind. Beispielsweise: Bildergalerie Landschaften oder Bildergalerie Kunst und Kultur. Grüße --Wladyslaw Disk. 13:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Sehr schön. Anmerkung: Allzu breite Bilder, wie Schorler Rolle in Bildergalerie Kunst und Kultur sollte man vielleicht

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Vicke Schorler Rolle

so oder so ähnlich einbinden, damit sie nicht die ganze Seite auseinanderreißen? --Chin tin tin 14:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ein entschiedener Gegner dieses unsäglichen Scrollbalkens. Das einzige Bild wo es wirklich legitim zum Einsatz kommen könnte ist das von dir gegebene Beispiel der Vicke Schorler Rolle. --Wladyslaw Disk. 14:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Das finde ich nicht gelungen - das finde ich Klasse! Viel besser als die bisherige bloße Auflistung. Ist mir tatsächlich entgangen...--RalfR 14:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Abstimmung zu altem Bild (Sepien)

erstes Bild

zweites Bild

Hallo, bei der Wahl Oktober 06 der Sepien wurde damals mit 9 zu 1 Stimmen das Bild gewählt. Allerdings wurde ein zweites Bild in die Runde geworfen, so dass sich die letzten vier pro-Stimmen explizit auf das zweite Bild beziehen. Bei den restlichen Stimmen bezieht sich die erste Stimme explizit auf das erste Bild und die folgenden vier wahrscheinlich auch.
Da mir das zweite besser gefällt, wollte ich mal fragen, wie es die anderen sehen, im Oktober Wiederwahl, Bilder tauschen oder alles so lassen? --Chin tin tin 15:16, 29. Mai 2007 (CEST)

Die pro-Stimmen für die zweite Version hätten nicht gezählt werden dürfen und rechnet man diese heraus dann würde es für die erste Version nicht reichen. Vorschlag: Wiederwahl für die 1. Variante, Neuwahl für die 2. --Wladyslaw Disk. 15:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Wieso fünf zu eins reicht doch? ---Chin tin tin 15:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Pro-Stimmer für die 1. Version mit Contra gestimmt hätten. Letztlich bleibt es dir überlassen, ob du es so belässt oder das Bild zur Wiederwahl stellst, weil du die 2. Version favorisierst. Ich finde die 1. Version ja besser – nach wie vor. --Wladyslaw Disk. 15:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Größe und Format von Bildern

Hallo! In der Liste, wie ein exzellentes Bild sein soll, steht: die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein. Was soll das denn bedeuten? Ab welcher Größe ist ein Bild zu groß? 1Mb? oder mehr? Ich kann mir unter dieser Aussage nichts vorstellen. --TP12 Ћ 11:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das kommt vor allem darauf an, wie scharf ein Bild ist. Nach oben gibt es da eigentlich keine Grenze, solange es sinvoll ist. Das gilt auch fuer die untere Grenze: Bilder sollten nicht nur von der Aufloesung her nicht zu klein sein (Pi mal Daumen etwa ein halbes MP) und vor allem nicht zu stark komprimiert sein. Weiterhin sollte bspw. Grafiken nicht als jpeg hochgeladen werden, da sie dann zu gross werden usw. --Prolineserver 12:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gerade bei JPG kann man die Sache nur sehr schlecht an der Größe in MB festmachen. Bilder mit großen, detailarmen Flächen, wie z.B. einige der extrem freigestellten Vögelchen, lassen sich sehr gut komprimieren, ohne an Details zu verlieren. Die Datei des aktuellen Goldwaldsängers ist trotz größeren Bildformats kaum größer als die verrauschte Straße von Gibraltar. Ein informatives Foto ohne wesentliche Kompressionsverluste paßt auch schon in 113kB hinein. Ich würde als absolute Untergrenze auch etwa 800*600 Pixel sehen, aber das ist auch sehr abhängig vom Motiv. Bei einer Nahaufnahme einer Blüte oder Insekts paßt das noch, für eine detailreiche Landschaft wäre es viel zu wenig. -- Smial 15:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Können Bilder für enzyklopädische Zwecke Kunst sein?

Bilder sind "immer" Kunstwerke? Naja, wohl eher nicht, aber es darf ja verschiedene Kunstauffassungen geben :-) Mai-Sachme 16:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Klar sind sie immer Kunstwerke, mal mehr mal weniger wertvolle. Mal billig, mal kitschig, mal atemberaubend, mal einzigartig, manchmal nur müllig. Aber trotzdem immer Kunstwerke. :) --Wladyslaw Disk. 20:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn man den Deckel auf dem Objektiv lässt?--Kuebi 20:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwelche Szenefotografen mit riesigen Schnautzbärten, die sowas als Kunstwerk machen gibt es sicher auch. --Wladyslaw Disk. 20:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

In der malenden Kunst gibt es so etwas. Weiß nicht mehr von wem. Ist jedenfalls nur schwarz. In der Musik gibt's so etwas ähnliches 4'33" - kann ich fehlerfrei spielen!--Kuebi 21:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ohne das ganze jetzt in eine kunsttheoretische Diskussion ausarten zu lassen noch mal ganz kurz meine Sicht: Enzyklopädiefotos dienen (in der Theorie) ausschließlich der Übermittlung von Information und diese Aufgabe macht sie zu Gebrauchsgegenständen. Damit sind sie imho ganz eindeutig eben nicht Kunst. @Kuebi: Du meinst wohl Mondrian oder Malewitsch. Mai-Sachme 11:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, Malewitsch! --Kuebi 16:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gerade von einem Sprachwissenschaftler hätte ich ein etwas differenzierteres Verständnis erwartet, als die Frage nach Kunst mit der Alltagstauglichkeit zu verknüpfen. Wenn man sich verdeutlicht wie einige Bilder entstehen, dass beispielsweise zum Teil sehr aufwändig Einzelbilder zu Panoramen zusammengesetzt werden oder Bilder die durch mehrstündiges Sitzen an einem Ort entstehen damit man den "richtigen" Moment der Blauen Stunde abpaßt oder fünfzig Bilder Ausschuss produziert um das eine tolle Sport- oder Insektenbild zu bekommen dann mag man sich zumindest eine kleine Vorstellung davon machen wie aufwändig es ist, exzellente Bilder zu bekommen. Manchmal reichen auch zwei Bilder, dann muss aber auf Anhieb alles passen und das ist dann Glück. Aber sowohl das Glück wie der Aufwand steht einer Sache nach: dem menschlichen Ermessen, was nun harmonisch, geglückt und besonders wirkt. Wirkung und Eindruck eines Bild lässt sich nicht durch Automatismen erreichen. Und deswegen ist es sehr wohl Kunst. Um mal ein Beispiel aus einer anderen Sparte zu bringen. Wenn ich einen aufwändig geschnitzten und geschliffenen Esstisch von einem Schreiner produzieren lasse, dann sehe ich auch sowas als Kunstwerk an. Es ist keine Massenware und die alltagstauglichkeit des Gegenstandes disqualifiziert ihn nicht, dass man bei diesem Objekt von einem Kunstwerk sprechen kann. Und so auch bei der Fotografie. Dokumentar- und Kriegsberichterstattung haben auch einen dokumentarischen Zweck, trotzdem können sie Emotionen wecken und werden in Kunstausstellungen in der Welt präsentiert. Sicher vermag ein Schloss oder eine Alpenlandschaft nicht diese Form von Emotionen zu wecken, trotzdem kann ein exzellentes Bild, Erinnerungen oder Fernweh wecken oder einfach nur das Erstaunen hervorrufen, dass man eine Sache plötzlich auf eine andere, unbekannte Weise sieht. Und sowas ist sehe wohl Kunst! --Wladyslaw Disk. 12:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

• 1. Ob etwas Kunst ist oder nicht hat gar nichts, aber schon absolut gar nichts mit dem Aufwand zu tun, der bei der Herstellung betrieben wird. Kunst wird erst etwas, wenn es als Kunst erdacht worden ist, ein Enzyklopädiefoto ist nunmal per definitionem ein Gebrauchsgegenstand und daher nicht Kunst.
• 2. Du hast das Beispiel "geschnitzter Holztisch" gebracht, und da sind wir schon beim Punkt. Etwas ästhetisch Ansprechendes allein macht ein Objekt nicht zum Kunstobjekt, da sozusagen der "intellektuelle Überbau" fehlt. Ich bin kein Kunsttheoretiker und mir fehlt jetzt ein wenig die Fachterminologie. Ich hoffe, du verstehst, was mit "intellektuellem Überbau" gemeint ist, etwa der Sinngehalt, das Konzept (in der Postmoderne kann auch das Fehlen eines Konzepts ein Konzept sein :-). Bei einfachen Fotografien, wie zum Beispiel auf der KEB-Seite, ohne Kontext fehlt dies, trotzdem muss man natürlich den betriebenen Aufwand und ihre Ästhetik, die der Kunst nachempfunden ist, würdigen. Für solche Fotografien (und übrigens auch den "geschnitzten Holztisch") bietet sich daher der Begriff Kunsthandwerk an.
• 3. Wenn Kriegsberichterstattung tatsächlich in Kunstmuseen ausgestellt wird, dann würde ich mal behaupten, dass diese Dokumentationen eine gewisse zeitgebundene Ästhetik entwickelt haben und somit im Kontext der Ideenlehre jener Zeit betrachtet werden. Also nicht allein deswegen, weil es besondere Mühen gekostet hat, diese Fotografien und Filmaufnahmen herzustellen, oder weil sie irgendwelche Emotionen erwecken, sondern weil man darin ein Abbild des Zeitgeists zu finden versucht.
• 4. Worauf will ich hinaus: Enzyklopädie-Fotografie hat die theoretische Aufgabe, analog zum Artikeltext, einen Gegenstand objektiv darzustellen, möglichst ohne irgendwelche Emotionen zu schüren. Wenn man den Brockhaus aufschlägt, sieht man gleich, was in diesem Geiste so hervorgebracht wird - die Bilder dort würen hier wohl nur schwer als "exzellent" ausgezeichnet werden. Und das ist gerade das, was mich zum interessierten Leser der Diskussionen auf dieser Seite gemacht hat und mich an diesem Projekt so fasziniert: Hier werden ganz offensichtlich bestimmte enzyklopädische Prinzipien über den Haufen geworfen und ästhetische Elemente berücksichtigt. Das Kriterium die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition rechtfertigt hier viele Kontra-Stimmen. Sogar die Anmerkung da fehlt mir einfach der Pfiff wird hier als gültiges Argument akzeptiert. Die KEB-Seite hat offensichtlich in Eigendynamik ganz eigene Maßstäbe entwickelt, die ich absolut nicht schlecht finde. Allerdings bestreite ich entschieden, dass das irgendwas mit Kunstkritik zu tun hat. Mai-Sachme 13:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zu 1: Ich habe die Behauptung auch nicht aufgestellt, dass Aufwand oder Glück automatisch Kunst erzeugt.

Zu 2: Okay, der intellektuelle Überbau ist in der Tat etwas, was durchaus bei den KEB nicht vorhanden ist. Aber ist dies zwingend erforderlich?

Zu 4: Ich denke wir können die Diskussion beenden. Es gibt Dinge, die ich ähnlich sehe wie du, andere nicht. Als Kunstkritik begreife ich die KEB ohnehin nicht; auch wenn man die Bilder als Kunst deklarieren mag. Vielleicht war es auch vielmehr mein Wunsch, mit meiner unsauberen Begriffsbildung, etwas Wertschätzung für alle Bilder zu erlangen. --Wladyslaw Disk. 13:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zu 2: Wenn man von Kunst spricht, denke ich eben schon. Was macht Duchamps Pissoir zum Kunstwerk? Dass Duchamp das Pissoir zum Kunstwerk erklärt hat! Der intellektuelle Überbau wäre dann etwa die Infragestellung des bisherigen Kunstbegriffs oder der menschlichen Rationalität. Die sicherlich technisch aufwendige Produktion von Pissoirs (oder um ein weniger absurdes Beispiel zu nehmen: die furchtbare pseudo-impressionistische Landschaftsmalerei, die einem in Südfrankreich auf jedem Altstadtplatz angeboten wird) wird durch Duchamp (oder Monet) nicht automatisch zu Kunst. Wo kein Künstler, da keine Kunst. Wäre jetzt übrigens eine sehr interessante Frage, ob sich MdF oder Diliff als Künstler sehen. Mai-Sachme 14:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade erst die Überschrift gelesen, unter der diese Diskussion hier verlaufen ist. Antwort: Ja, natürlich können sie, aber nicht hier in diesem Kontext! Allerdings war der Auslöser eher die Frage, ob alle Bilder, die hier eingestellt werden automatisch Kunst sind. Mai-Sachme 14:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja, sind sie - Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte Abschnitt 2 §2 (1) 5. --RalfR 14:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Tja, wenn das der Gesetzgeber so behauptet, dann wirds wohl so sein. Allerdings habe ich gewisse Vorbehalte, dem Staat die Definitionsmacht, was Kunst ist und was nicht, zuzugestehen. Jedenfalls habe ich noch in keinem Buch über Kunst, Definitionen aufgrund von Gesetzestexten gelesen. 85.125.224.207 15:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann steht es dir frei, ein Gericht anzurufen, welches dieses Gesetz für ungültig erklärt. Bis dahin ist das Gesetz gültig. Dies sehen übrigens alle Länder der Erde so, das ist kein deutscher Alleingang. --RalfR 15:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Uff jetzt machst dus mir aber schwer :-) Ich habe versucht, eine (aus professioneller Sicht natürlich lachhafte) Definition von Kunst zu geben, so wie sie ungefähr in jedem Kunstbuch der Welt aufzufinden ist. Mir ist es natürlich vollkommen klar, dass der Gesetzgeber ein gewisses Interesse daran hat, pragmatisch fest zu legen, was Kunst ist und was nicht. Und weils natürlich recht kompliziert ist, in einem juristischen Streitfall nachzuweisen, dass Objekt A im Gegensatz zu Objekt B ein Kunstwerk ist, weil der ausführende Künstler ein gewisses Konzept damit verfolgt, erklärt der Gesetzestext präventiv schlichtweg fast alles zu Kunst. Ich wiederhole nochmal: Pragmatisch sicher sinnvoll, inhaltlich leider falsch. Und klagen werde ich wegen sowas ganz sicher nicht :-) Aber bevor ich mich hier weiter mit selbstgebastelten Definitionen blamiere, empfehle ich einfach als weiterführende Lektüre Ernst Gombrichs Die Geschichte der Kunst. Mai-Sachme 16:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

So neu ist diese Rechtsauffassung nicht, das Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie von 1907 sah es ebenso. Ob man nun Lomografie als Kunst ansieht, mag jeder für sich entscheiden (ich persönlich übrigens nicht) - selbst bei Werken der Malerei gehen die Ansichten sehr weit auseinander. Was einer als Kunst ansieht, ist für den anderen Kinderschmiererei. Bei Fotos ist das ähnlich subjektiv. Das ändert aber nichts an der Gesetzeslage. --RalfR 16:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich käme niemals auf den Gedanken, jemandem meine Kunstauffassung aufdoktrinieren zu wollen. Ich bin auch bereit zu akzeptieren, dass man Kunst juristisch definieren kann, ich bezweifle lediglich, ob das sonderlich sinnvoll ist. Aber gut, diese Seite hier ist um eine kunsttheoretische Diskussion reicher geworden und die Positionen bleiben dieselben :-) Schönen Tag noch Mai-Sachme 17:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vogelei

Findet ihr es nicht etwas extrem, so viele Vögel auzuzeichnen? Wir haben im Moment 4 Kanidaturen laufen, welche wahrscheinlich auch ausgezeichnet werden. Nicht das diese Bilder schlecht wären, aber wird das nicht auf Dauer etwas langweilig? --Tower of Orthanc Diskussion 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt schon, aber finde doch welche anderen Exzellenten Bilder oder noch besser mach ein Paar ;) Nominieren darf übrigens jeder ;) Sogar IPs... --Stefan-Xp 18:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wie man bisher sah, haben es alltägliche oder gar technische Motive eher schwer, seien sie auch höchst enzyklopädisch und einwandfrei fotografisch umgesetzt. -- Smial 01:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen der Kuschelfaktor, der Ameisenbildern nicht zusteht und regnerischen Landschaften keine Chance gibt. --RalfR 01:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

… und verschneiten im Sommer. --Chin tin tin 02:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schneller

Hattet ihr auch schon manchmal den Gedanken, dass die Wahlen der Kandidaten etwas zu lange dauern. Die letzten von den 14 Tagen tut sich oft nicht mehr viel. Was haltet ihr davon, mal drüber nachzudenken, ob man den Wahlmodus nicht ein wenig beschleunigen sollte? Etwa so, dass die Kandidatur nur über 10 Tage läuft, nicht über 14? Eine gleichartige Änderung des Wahlverfahrens hat es auch vor kurzem bei den Commons gegeben. --wau > 23:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Solange die Fotografen/Zeichner/Ersteller nicht standardmäßig benachrichtigt werden, halte ich 14 Tage für angemessen, da wahrscheinlich viele nur unregelmässig hier vorbeischauen. Außer den Modembenutzern (ich schätze die Seitengröße auf 500kb), stören die Kandidatur„leichen“ doch keinen. Für die könnte man die Bilder allerdings auch als thumbs einbinden (dann wären sie für mich auch nicht mehr so klein). --Chin tin tin 20:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

ack Chin tin tin. Zumal, was ist das wirkliche Problem bei zwei Wochen Dauer? Das sich nicht "viel tut" fällt mir schwer, als Problem zu werten. --Wladyslaw [Disk.] 23:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist KEB noch zeitgemäß?

Die Wahlkriterien hier sind wesentlich strenger als auf Commons, das ist auch gut so. Allerdings kann ich vermehrt Kommentare entdecken, die davon zeugen, daß die Abstimmenden keine oder wenig Ahnung von Fotografie haben. Da wird lustig Schärfe mit Tiefenschärfe verwechselt, bewußt eingesetzte Tiefenschärfe wird als Mangel angesehen. Es ist nunmal so, daß hier quasi "jeder" seine Stimme abgeben kann, aber das verkommt immer mehr zu einer Ästhetik-Show. Wirklich gute Fotos von Henri Cartier-Bresson, Karl Lagerfeld oder Helmut Newton hätten hier keine Chance. Da kommt immer wieder das Argument der enzyklopädischen Relevanz, aber bedeutet das, daß nur von vorn bis hinten knackig scharfe Fotos enzyklopädisch relevant sind? Die Kriterien für exzellente Bilder empfinde ich irgendwie als Armutszeugnis, mittelmäßige Bilder werden durchgewunken, gute haben keine Chance.

Ich werde hier ganz bewußt keine komkreten Beispiele benennen, das würde in Diskussionen zu konkreten Fotos ausarten, darum geht es nicht. Dieses Phänomen ist seit Monaten zu beobachten. Die Leute, die hier abstimmen, sind mehr oder weniger immer die Gleichen. Ich sehe nur 2 Möglichkeiten, das Ganze hier weiter in ordentlicher Qualität weiterzuführen: Entweder wir lassen die exzellenten Bilder ganz sein oder wir wählen eine Jury, die das Vertrauen aller hat, fachlich qualifiziert ist und Fotos wirklich beurteilen kann. Wenn zweiteres euere Zustimmung findet, würde ich das gern organisieren, aber nicht dabei sein (wie beim ersten Bilderwettbewerb). "Otto-Normalo" kann sicherlich äußern, ob er irgendwa "hübsch" findet, aber dazu braucht man keine Foto-Erfahrung.

Um es drastisch auszudrücken: Die KEB sind in der jetzigen Form für mich als Fotografen nicht mehr haltbar, sie spiegeln nicht die wirklich exzellenten Bilder der Wikipedia dar. Entweder Fachjury oder wir hören auf damit. In der Jury sollten dann allerdings auch z.B. Fahleute sitzen, die vielleicht von Foto wenig Ahnung haben, aber die enzyklopädische Relevanz beispielsweise eines Lebewesens oder eines Bauwerkes einschätzen können (bei jeweiligem Bedarf).

Ich stelle mir das so vor: Wir wählen für vorerst 1 Jahr eine Jury (eine extra Geschichte). Vorschläge für die Wahl der exzellenten Bilder wie gehabt, also auch IPs - Meinungsäußerungen sind von allen erlaubt, meinetwegen auch pro/kontra, in einem extra Feld darunter geben die Jurymitglieder nach 1 Woche Allgemeindiskussion ihre Stimme ab.

Bei der Wahl der exzellenten Artikel ist es schon lange üblich, daß nicht blind Stimmen ausgezählt werden, bei den Bildern ist es mittlerweile überfällig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Das mit der Jury wäre vielleicht eine gute Idee. --Philipendula 23:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Ralf ich stimme dir zu. Aber es wird vermutlich ein höllisches Gezänk einsetzen, wenn Normalverbraucher - ich drücke es mal völlig überspitzt aus - sich mit "Technikgeblubber und Bildgestaltungsgefasel" auseinandersetzen müssen. Aber wenn das "Geblubber und Gefasel" zum Nachdenken anregt und vielleicht in der Zukunft bessere Fotos gemacht und vorgeschlagen werden (Lerneffekt), dann sind wir einen Schritt weiter. --olei 23:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Auch von mir grundsätzliche Sympathie für diese Überlegungen. Mich stören schon lange diese locker-flockigen Daumen-hoch-Daumen-runter-Postings aus dem Bauch heraus, mit teils haarsträubenden Begründungen der "Bewertung" (oder auch gleich ganz ohne Angabe von nachvollziehbaren Kriterien). Daher mache ich selbst das Spiel auch schon seit geraumer Zeit nicht mehr mit. (Und einzelne der anerkanntesten Foto-Fachleute der Wikipedia halten sich hier ja auch schon lange auffällig mit Beteiligung zurück!) Ob der Vorschlag mit der Jury durchsetzbar und praktikabel ist, weiß ich zwar nicht, aber der gegengwärtige Ablauf ist des öfteren wirklich eine Farce. -- Fice 23:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Das Problem sehe ich. Beim Lösungsvorschlag bin ich skeptisch. Es gibt in der Wikipedia eben keine Fachjurys, egal wofür. Das reine Stimmenzählen hier ist natürlich Unsinn, wird ja auch nicht bei den Artikeln praktiziert. Wobei da die Wahlentscheidung auch undurchsichtig ist. Eine flotte Lösung fällt mir nicht ein. Rainer Z ... 23:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Ich würde mir ein Zwei-Instanzenmodell wünschen - eine Kategorie "außergewöhnliche Bilder" die von jedem Benutzer norminiert und bewertet werden dürfen (hier sollten IMHO kleinere technische Mängel toleriert werden wenn das Bild enzyklopädisch wertvoll ist) sowie die exzellenten Bilder die durch eine Fachjury entschieden werden und möglichst perfekt sein sollten. Ich verspreche mir davon mehr Aufmerksamkeit für die Bilder und eine höhere Motivation für die Fotografen (Profis und Amateure) - besonders wenn man die gekürten exzellenten Bilder auf der Hauptseite präsentiert werden. Für Fotowettbewerbe wäre z.B. auch etwas wie ein Publikumspreis denkbar der sich dann aus den außergewöhnlichen Bildern rekrutiert. --C-M ^{?! +-} 23:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

gute Idee, würde ich unterstützen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Ich könnte mir auch vorstellen, dass die Benutzer eine Bewertung nach bestimmten Kriterien abgegeben müssen und diese auch begründen. Die Bewertung könnte nach einem Punktesystem funktionieren 1-5. Als Kriterien könnte man technische, ästhetische und enzyklopädische Aspekte wählen. Ich denke damit ließe sich schon die Spreu vom Weizen trennen, da man dann nicht so einfach pro oder contra stimmen kann. Liesel 23:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich persönlich kann Eure Beweggründe nachvollziehen. Ich selbst fotografiere zwar gern, hab aber in Wirklichkeit keine Ahnung von der Fotografie. Deshalb halte ich mich hier zurück, guck gern aber durch, und nur wenn mir etwas gefällt, nenne ich es beim Wort. Leider tummeln sich hier in der Tat nicht so viele Leute. Davon scheinen auch die wenigsten eine fotografische Ausbildung zu habe. Denoch finde ich, da die WP ein offenes, demokratisches Forum ist, dass erstmal jedem grundsätzlich die Möglichkeit gegeben werden sollte, an solch einer Diskussion wie der KEB teilzunehmen und auch zu bewerten. ich würde daher für ein System mit zwei parallel laufenden Bewertungsmechanismen plädieren: Dem allgemeinen und dem professionellen, für welchen man sich irgendwie Qualifizieren muss (zB Jury, aber nur ein halbes Jahr, denn ein Jahr ist relativ lang in einer schnelllebigen WP). Damit können dann zwei Bewertungen parallel vergeben werden: Enzyklopädisch wertvoll und Fotografisch wertvoll. Oder es könnte ein Bronze-Silber-Gold-System geben. Um Gold zu erreichen muss man sowohl den Allgemeinen, enzyk. Test bestehen, als auch durch die Fachjury kommen. Fremantleboy _„...!“ 01:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Meine Meinung:
  • enzyklopädischer Wert sollte hier wichtiger sein als Kunst
  • meinem Laienauge nach waren jetzt nicht so viele Bilder dabei, die ungerechtfertigter Weise einfach so durchgerutscht sind oder nicht gewählt wurden
  • deshalb: nicht die Intelligenz der Masse unterschätzen ;-)
  • ansonsten gibt es ja die Wiederwahlmöglichkeit, und innerhalb uns Laien ist die Fluktuation über das Jahr gesehen doch relativ hoch
  • gibt es überhaupt genügend Experten mit Interesse dieser Jury beizuwohnen? (fünf bis sieben sollten es für ein allzeit beschlussfähiges Gremium schon sein)
  • trotzdem wäre ich einer Jury – der ich hohe Kompetenz zutrauen würde – nicht abgeneigt, obwohl ich bei einer Wahl dieser hohes Konfliktpotenzial sehe
• --Chin tin tin 01:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Probleme, die Ralf angesprochen hat, sehe ich auch und ich habe mich deshalb in letzter Zeit hier nicht mehr beteiligt, obwohl ich das früher sehr gern und intensiv getan habe. Auch eine ganze Anzahl weiterer Benutzer, die Bilder nicht einfach aus dem Bauch heraus bewertet haben, haben sich in letzter Zeit zurückgezogen. Zum Glück sind aber auch einige neue hinzugekommen. Die aktuelle Situation ist dennoch unbefriedigend und wir sollten eine Lösung finden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine Jury allein sein sollte, da diese auch eine ganze Anzahl an Problemen mit sich bringen würde. Außerdem stehe ich der dadurch zunehmenden Bürokratisierung etwas skeptisch gegenüber.
Mein Wunsch wäre, dass hier mehr die Fakten bewertet werden. Die Wirkung eines Bildes ist genau wie die eines Textes zwar immer auch subjektiv, aber dennoch lassen sich viele objektiv ermittelbare Kriterien finden. Vor allen Dingen auch, weil es hier nicht so sehr um Kunst, sondern viel mehr um Dokumentation und Abbildung der Wirklichkeit geht. Vielleicht sollten wir tatsächlich nicht nur einfach Stimmen zählen, sondern Argumente. Es bleibt das Problem der Auswertung dieser. Den Ansatz von Liesel finde ich in dieser Hinsicht interessant und ausbauenswert. -- aka 10:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

• stimme aka (bzw. liesel) voll und ganz zu. dies ist auch die lösung, die meiner meinung nach am unkompliziertesten umzusetzen ist! --KulacFragen? 11:00, 1. Jul. 2007 (CEST)
• Frage an aka: Würdest du dich wieder mehr engagieren, wenn das System umgestellt werden würde? --LC 11:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ralf hat sehr schön ausgedrückt, was ich in Anfällen von Satire und Spott schon in diverse Bewertungsdiskussionen habe einfließen lassen. Auch ich spreche mich für eine zweistufige Bewertung aus, bei Commons gibt es das schon länger, einmal die „featured images“ entsprechend den Exzellenzbildern und dann die „quality images“. Hier kommt es darauf an, daß die Bilder handwerklich sauber sind und enzyklopädischen Nutzen haben. --Eva K. ^Post 11:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Ich nochmal: Statt eines komplizierten zwei- oder dreistufigen Bewertungssystems würde es vielleicht auch erstmal ausreichen, die Überschrift und den Anspruch dieser Seite zu ändern und an die Gegebenheiten anzupassen. Also statt "Kandidaten für exzellente Bilder" das Ganze etwa unter dem Label "Wikipedia-Bilderecke/-galerie/-cafe" oder so ähnlich laufen zu lassen. Dazu dann der erläuternde Text, dass hier Wikipedia-Nutzer Fotos, Illustrationen, Graphiken etc., die ihnen besonders interessant oder gelungen erscheinen, vorstellen und von anderen Nutzern kommentieren lassen können. Dann könnte wie bisher nach Herzenslust, mit viel oder wenig Kompetenz, über Bilder diskutiert und gefachsimpelt werden - mit Anmerkungen, was besonders gut umgesetzt wurde und Vorschlägen, was man wie hätte besser/anders machen können. Es würde aber abschließend keine Abstimmung, Auszählung und Prämierung der Bilder erfolgen. Dies könnte man, wenn man es denn überhaupt machen will, für eine Auswahl von besonders positiv kommentierten Bildern dann einem wie auch immer zusammengesetzten, begrenzten Personenkreis überlassen. -- Fice 11:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich stehe einer Reform offen gegenüber. Hahnebüchende Argumente (wenn sie denn überhaupt geäußert werden), die später zur Wahl oder Nichtwahl eines Bilders führen ärgern mich manchmal und die Male, wo ich zähneknirschend ein Bild auszeichne und in die WP:EB einfüge häufen sich bei mir. Ich glaube in der Beurteilung, der unbefriedigenden Situation sind wir uns weitgehend einig. Der Vorschlag von Ralf ist legitim aber ich halte ihn für die WP schwer durchsetzbar. Zu groß ist die Gefahr, dass man als "elitärer Club" verschrien wäre, würde man andere Benutzer von der Abstimmung durch eine gewählte Jury abschotten. Den Ansatz von Liesel finde ich ebenfall sehr interessant. Ich denke, es dürfte auch nicht zu kompliziert sein, eine Bewertungspunktesystem auf die Beine zu stellen. Allerdings müssen wir uns einen Punkt ganz klar vergegenwärtigen. Bilder sind und bleiben immer vom subjektiven Empfinden beeinflusst. Auch eine Jury, wenn sie denn urteilen müsste, kann sich die Köpfe zusammenschlagen wenn es um Bildbewertungen geht. Fachleute und Fachsimpelei schützen weder vor Fehlbeurteilungen noch würde es bedeuten, dass man sich immer einig wäre. Ich persönlich sehe zwei Punkte bei der Bewertung eines Bildes: (1) Technische Beurteilung der Ausführung und (2) wie gelungen ist die Bildkomposition. Manchmal kann eine Komponente nicht so perfekt sein und die andere gleicht es aus, manchmal ist eine Komponente richtig gut gelungen aber die andere macht es völlig zunichte. Abwägungen, was überwiegt bleiben stets subjektiv. --Wladyslaw [Disk.] 12:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin klar gegen eine Jury. Einfachheit, Durchschaubarkeit und Beteiligung von Jedermann gehört zum Wikipedia-Prinzip. Wenn Vox populi, vox bovi gelten würde, könnte man die ganze Wikipedia dichtmachen. Es reicht eben nicht, dass ein schlechtes Bild den Laien gefällt, sondern dass die fachkundigen Kommentare so formuliert sind, dass sie Laien überzeugen. Ein Fachmann der keine überzeugenden Argumente nennt, sondern auf seine jahrelange Erfahrung verweist findet kein Gehör. Nebenbei funktioniert unsere ganze Gesellschaft so: nicht die Güte oder die Wahrheit siegt, sondern das was Fachleute überzeugend als solche darstellen können, dass ihnen die Mehrheit glaubt. --Suricata 12:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Meinung von Suricata möchte ich mich anschließen. Wir sind hier ja nicht bei der Oskar-Verleihung. Laien schreiben in der Wikipedia und Laien beurteilen Bilder in der Wikipedia. Da kommt eben auch manchmal Unsinn heraus. Außerdem sollten wir uns und die Auswahl der Bilder und die Diskussionen darüber nicht übertrieben ernst nehmen. Es ginge auch einen Schuß lässiger. --AM 14:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal ist es sinnvoll nach dem Nutzen einer Sache zu fragen.

Wird wegen der Kandidaten für exzellente Bilder auch nur ein Bild mehr hochgeladen? Neulinge wissen noch nichts von dieser Einrichtung. Begeisterte Fotografen, die sich auskennen, werden auch so fotografieren und ihre Bilder der Wikipedia zur Verfügung stellen. Penetrante Nörgeleien bei der Kandidatendiskussion könnten eher dazu führen, dass der eine oder andere Fotograf sagt: "Macht doch euren Scheiss allein!"

Der Bilderwettbewerb hatte unter anderem auch das Ziel neue Fotografen zu gewinnen. Diesen Nutzen sehe ich hier nicht. Das Problem der Bilder in der Wikipedia sind nicht die mehr oder wenig guten Fotos, sondern die schlechten Fotos! Artikel werden im allgemeinen durch die Mitarbeit vieler mit der Zeit immer besser. Das Wiki-Prinzip greift aber bei Fotos nicht.

Wenn also die Kandidaten für exzellente Bilder weiter aufgestellt, diskutiert und von wem auch immer bewertet werden, stört mich das nicht. Ich persönlich halte das aber für überflüssig. Ich würde es für nützlicher halten, irgendwo schlechte Bilder vorzustellen, über diese Bilder zu diskutieren und sie schliesslich wegen zu geringer Qualität oder Relevanz zu löschen. Im Zweifelsfall sollten Bilder "zwangsweise" der Bilderwerkstatt zugeführt werden. Eine solche Verfahrensweise würde sicher auch manchen Bildautoren vergrämen, aber nicht mehr als einen Textautoren, dessen Ergüsse ebenfalls aus irgendwelchen Gründen in den Tiefen der Versionsgeschichte verschwinden.

ArtMechanic 18:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den schlechten Bildern ist nicht so falsch. Wir bräuchten mehr Leute, die Bilder sichten und verbessern. Wenn ich Lust habe, dann zappe ich manchmal durch Artikel und retuschiere Photos, die es nötig haben. Aber das ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. --AM 18:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht daraus eine eigene kleine Projektgruppe machen? Es reicht in vielen Fällen schon aus, Artikel zu durchforsten und Bilderfluten einzudämmen. Es gibt nicht wenige Artikel, die auch durch die bloße Menge an Bildern zu überladen wirken und in Wirklichkeit gibt es nur ein oder zwei wirklich gute Bilder drin. Das könnte man strukturierter in einer Projektgruppe angehen. Es reicht schon ein Blick in die KLA oder KEA zu werfen; dort findet man Artikel die zwar ganz gut geschrieben sind aber manchmal richtig grausam bebildert. --Wladyslaw [Disk.] 18:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst eine Art Bilder-Task-Force? ;-) --AM 22:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du immer mit deinem militärischen Jargon ;) Vom Prinzip her ist das überfällig in der WP --Wladyslaw [Disk.] 09:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das Wiki-Prinzip greift aber bei Fotos nicht. Full Ack, Bilder werden nicht immer besser, sondern immer mehr. Und da sehe ich auch einen Nutzen solcher Einrichtungen wie bspw. die Quality Pics auf den Commons. Sie helfen dabei, aus diesem Wust an Bildern die besten für die Bebilderung der Artikel auszuwählen. Übrigens, Bilder löschen zu lassen wird sehr schwer. Ich habe es nicht einmal geschafft, ein eigenes, das ich qualitativ zu schlecht fand, wieder löschen zu lassen. --LC 08:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

An Speicherplatz scheint es ja nicht zu mangeln, also ist das Löschen offensichtlich nicht das Problem – solange keine Urheber- oder Persönlichkeitsrechtsverletzung vorliegt. Die Commons sind ja auch mehr als Archiv zu sehen, aus dem ich mir passende „Dokumente“ holen kann. Es muss ja nicht jeder Mist in Artikel eingebaut werden. Wenn im Artikel beispielsweise ein unpassendes Bild – den Begriff schlecht möchte ich hier vermeiden – ist, dann kann man es sehr einfach entfernen bzw. besser noch durch eine geeignetere Abbildung ersetzen. Dies ist, wie ich selbst schon erfahren musste, manchmal nicht sehr einfach, da einige Autoren an ihren verwackelten briefmarkengroßen Handcam-Bilder hängen. Wer die möglichen Beschimpfungen nicht vertragen kann: über IP oder als Sockenpuppe arbeiten.--Kuebi 08:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Moin, als ein 'jeder', der hier seine Stimme abgeben kann, als ein Laie also, möchte ich auch versuchen zur Diskussion beizutragen. Ich habe keine besondere Ahnung von Fotographie - als Jugendlicher habe ich unter Anleitung meines Großvaters, eines passionierten Amateurfotographen, viel geknipst und dabei viel gelernt; dennoch würde ich meine fotographischen Fähigkeiten und Kenntnisse auf der Sub-Amateurebene einordnen.

Gleichwohl glaube ich - more often than not - erkennen zu können, wenn ein Foto etwas Herausragendes ist. Ich kann die Probleme der Profis hier durchaus verstehen; auf meinem beruflichen Spezialgebiet glaubt auch jeder etwas beitragen zu können (und zu müssen), was die Arbeit aus Profi-Sicht zu einer Qual werden lassen kann. Trotzdem störe ich mich hier bei den KEB manchmal an den für mich nicht immer nachvollziehbaren Begründungen der Profis. (Konstruierter) Extremfall: Gerade denke ich noch "Was für ein tolles Bild", da kommt ein Spezialist und meldet eine falsche "Tonwertkurve" o.ä. Mir kommt das vor, als ob man ein schönes, anrührendes Musikstück hört und es kommen Musikwissenschaftler Toningenieure und weisen auf kompositorische Mängel und einen Fehler in der Hüllkurve eines Instrumentes hin. Sicher ist das richtig, aber ist es für den Eindruck des Rezipienten wirklich immer relevant?

Ganz abgesehen davon ist für mich ein Bild fast immer nur dann exzellent, wenn es mich besticht. Es gibt bestimmt technische Bilder, die einen unschlagbaren enzyklopädischen Wert haben, die aber so langweilig aussehen, wie sich ein RFC für UDP liest. Daher kommt meine hier nicht immer auf Verständnis stoßende Vorliebe für den ästhetischen Aspekt eines Bildes.

IMHO muß vor einer Entscheidung über die weiteren Verfahrensweisen bei der Abstimmung geklärt werden, was überhaupt mit "exzellentes Bild" gemeint ist: Exzellent im Sinne von "sticht aus der Masse der Bilder hervor", oder "exzellent geeignet" für eine eher technische Dokumentation im Rahmen einer Enzyklopädie? Oder meint "exzellent" technische Perfektion - im Extremfall ohne Rücksicht auf Inhalt und Gestaltung des Bildes?

Letztlich bereitet es mir schlicht Freude, hier Fotographien anzusehen, darüber nachzudenken und (in letzter Zeit etwas vorsichtiger) darüber zu befinden. Wäre hier eine Profi-Jury tätig, hätte ich viel weniger Grund, hier vorbeizusehen und mir Gedanken über die Bilder der Wikipedia zu machen. Das wäre schade. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen grundsätzlicher Natur. Bei aller berechtigter Kritik, die man hier zum Abstimmungsmodus oder zum Projekt generell anbringen kann sollte man sich mal die KEB-Nachbarprojekte in en (englisch), fr (französisch) und pl (polnisch) Wikipedia anschauen. Die KEB der anderen Sprachen sind kaum nennenswert, da dort kaum eine Beteiligung festzustellen ist. Die "Fehlurteile" wenn man sie denn so nennen will in Relation zu den inzwischen über 300 ausgezeichneten Bildern schätze ich mal so aus dem Bauch auf weniger als 5% ein. Die Qualität der Bilder in de ist keinesfalls schlechter als auf en. Auf pl, wo das Bild übrigens erst mit 80% Zustimmung ausgezeichnet wird (bei uns reicht "nur" eine 2/3-Mehrheit) sind die Bilder motivisch meist sehr stimmungsvoll aber technisch durchweg als schlechter einzustufen als auf de. Auf pl-KEB dürften überdies nur Bilder nominiert werden, die von wirklichen Wikipedia-Mitarbeitern geschossen werden (die ganzen NASA und US-Government Bilder gibt es dort nicht).

Die Vorschläge hier habe ich mir alle mal durch den Kopf gehen lassen. Selbstverständlich kann man am Wahlmodus ändern. Allerdings ist die Frage, was man sich wirklich davon verspricht. Erstens glaube ich nicht, dass sogenannte "Experten" bessere Bilder auszeichnen werden. "Experten" werden zudem genauso kontrovers streiten und diskutieren wie "Laien". "Experten" einzuberufen wird diese Plattform für andere noch weniger zugänglich machen als wie es bisher schon ist. Viele Benutzer trauen sich bereits jetzt hier nicht rein, weil sie durch die technischen Beurteilungen mancher (was keine Kritik ist) als nicht qualifiziert genug ansehen, um hier mitzumachen. Auch eine Benotung aus vier oder fünf Einzelnoten würde das ganze Projekt verkomplizieren und kaum zur Verbesserung beitragen.

Was kann man machen?

Mein Vorschlag: Stimmen ohne Kommentare gänzlich nicht zählen!.

Ein Votum sollte aus folgenden drei Positionen bestehen und auch wenn es selbstverständlich erscheint sollte es verbalisiert werden. (1) Technische Ausführung (2) Motivische Wahl (3) Enzyklopädische Relevanz. (2) ist sicher das subjektivste von allen dreien aber es gehört auf jeden Fall dazu. Die enzyklopädische Relevanz kann zwischen 0 % und 100 % variieren und hier sollte nicht nur stehen, ob es relevant ist sondern in welchem Maße und dies auch begründen. Wenn sich jemand einem Votum anschließt dann darf er es tun, sollte aber in eigenen Worten die selbe Begründung liefern oder zumindest einen weiteren Aspekt nennen. Auch die "ack"-Stimmer würden dann nicht mehr gewertet werden. Diese Maßnahmen würden der höheren Auseinandersetzung mit dem Bild Rechnung tragen, sie ließen sich problemlos in das vorhandene Regelwerk einbinden, ohne das Rad neu erfinden zu müssen und sie würden vorallem alle Zufallsbesucher, die hier einfach mal so abstimmen aussschließen. Und genau das ist es, was die meisten hier kritisieren, wenn ich es richtig verstanden habe. --Wladyslaw [Disk.] 08:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das mit der Jury ebenfalls für keine gute Idee. Aber ich wäre sehr dafür, eine Begründungspflicht einzuführen und Stimmen ohne Begründung nicht mer zu zählen. Man muss jeden Abstimmenden dazu bekommen, mehr als nur einen flüchtigen Blick auf das Bild zu werfen, über das er votiert.

Außerdem frage ich mich, wieso hier so ein Gejammer von vermeintlichen Fachleuten herrscht. Statt hier gleich das ganze System über den Haufen werfen zu wollen - warum mancht ihr Euch nicht die Mühe, bei konkreten Bildern fachlich zu diskutieren und zu begründen, warum ein bestimmtes Bild exzellent ist oder nicht. Und zwar detailliert und fachkundig - und obendrein auch so, dass es ein Laie verstehen kann. Also eine echte Bildkritik verfassen - damit zwingt man andere, über das Bild wirklich nachzudenken, und es nicht nur kurz anzuschauen. Übrigens: Bedingt durch diese Seite habe ich mir Foto-Fachwissen angelesen, einfach, weil ich es spannend finde, hier mitzudiskutieren. Bei einer Jury-Wahl wäre mein Interesse für Fotografie niemals in diesem Maße geweckt worden.

Eine Alternative zu einer Jury wäre allenfalls, "trusted voters" zu bestimmen - d.h. derjenige, der eine gewisse Anzahl von Unterstützern findet (z.B. 20) und schon länger hier mit abstimmt (also z.B. schon 100 Votes abgegeben hat) bekommt in der Abstimmung zwei Stimmen statt einer. So schließt man niemanden aus, verleiht vertrauensvollen Fachleuten aber mehr Gewicht. --legalides 12:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Benotungssystem einer Stimme

Vorschlag zur Stimmabgabe, um diese nachvollziehbarer und qualifizierter zu gestalten:

Es werden drei Noten abgegeben für die Bereiche: Technik (T), Motiv (M), Relevanz (R). Es werden Noten von 1 bis 5 vergeben. Dabei gilt folgendes Schema:

Note	Bedeutung
1	schlecht
2	eher schlecht
3	mittelmäßig
4	eher gut
5	gut bis sehr gut

Diese Note wird für alle drei Bereiche vergeben, die wie folgt gewichtet werden:

Technik	zählt zu 40%
Motiv	zählt zu 40%
Relevanz	zählt zu 20%

Die Noten, die dabei herauskommen rangieren zwischen 1 und 5 und das Endergebnis ergibt dann folgende Stimme: Zwischen 1 und kleiner 3  Kontra, bei exakt 3  Neutral. Größer 3 bis 5  Pro

Beispiel:

Ein Abstimmender vergibt die Noten 3 für Technik, 4 für Motiv und 5 für Relevanz.

Ergibt die Gesamtnote = $3\cdot 0{,}4+4\cdot 0{,}4+5\cdot 0{,}2=3{,}8$ ergibt eine  Pro-Stimme.

Die drei Teilnoten sind jeweils sachlich zu begründen. Natürlich kann man über die Gewichtung streiten und kritisieren, dass die fünf Stufen nicht feingliedrig genug seien. Nachdem ich mir diverse Modelle ausgedacht habe, halte ich das für ein praktikables und halbwegs einfaches Modell. Vielleicht sollten wir in der nächsten Zeit nach diesem Muster probehalber abstimmen, ohne dass es obligatorisch verordnet wird. Bewährt es sich und findet es gefallen, so kann man es immer noch integrieren. Beste Grüße --Wladyslaw [Disk.] 11:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, warum auch nicht so. Das "probehalber" wird sich wahrscheinlich als "dauerhaftes Provisorium" etablieren, soll heißen, die die sich voll engagieren werden nach diesem Muster abstimmen, die Gelegenheits-Juroren eher vereinfacht mit Pro oder Contra. Allerdings sollten wir die Pflicht zur Begründung als Minimalkonsens aus dieser Diskussion mitnehmen. Das sehe ich als einer der Hauptknackpunkte hier. --LC 11:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

ack LC, was die Begründungspflicht angeht --Wladyslaw [Disk.] 11:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip finde ich den Vorschlag in Ordnung. Allerdings würde ich die Relevanz anders gewichten, die kann nämlich meines Erachtens ein Killerkriterium sein. Ein von der Technik und von der Motivwahl gelungenes Foto kann kein exzellentes Bild im enzyklopädischen Sinne sein, wenn es keinerlei enzyklopädische Relevanz hat. Nicht, dass mir dazu jetzt ein Beispiel einfiele, aber ... --Geher 12:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Yep, bevor wir neue „Spielregeln“ aufstellen, sollten wir die bestehenden, Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden., restriktiver anwenden. Das Bewertungssystem muss ich mir mal in Ruhe (habe ich gerade nicht) durch den Kopf gehen lassen.--Kuebi 13:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Mir fällt sofort ein Beispiel für ein „exzellentes Bild“ ohne Relevanz ein. Bild:Blaue Kapseerose (Nymphaea capensis).JPG hat es bis heute in keine Artikeln geschafft bzw. gibt es diesen Artikel noch nicht. Und für mich jedenfalls hat ein Bild keine Relevanz, solange es nicht in irgendeinem Artikel verwertet wird. Und wenn es dort das Bild Nr. 10+ ist, ohne zusätzliche Informationen bzw. Details dem Leser zu übermitteln, dann ist für mich die enzyklopädische Relevanz (ER) nicht sonderlich hoch. Anders herum geht es auch. Dieses Bild ist, wenn wir mal ganz ehrlich sind, technisch sehr dürftig. Aber die ER ist ausgesprochen hoch und so schnell wird Keiner ein besseres machen können. Wenn ja, dann sofort raus damit. --Kuebi 13:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also ich halte das Bild der Blauen Kapseerose für enzyklopädisch genauso relevant wie es das erste Bild eines Außerirdischen sein wird. Auch wenn es für beide noch keinen Artikel gibt, könnte es aber (solange das zugehörige Thema relevant ist) irgendwann einen geben. --Chin tin tin 19:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, den Sonderfall, dass ein exzellentes Bild überhaupt keine Relevanz hat wird durch die Formel nicht abgebildet. Aber da dies ohnehin "Eingangskriterium" ist, sollte es keinesfalls über 20% gewichtet werden. So ein Bild könnte allein aufgrund des Regelwerks entfernt werden. Relevanz bedeutet, und da bin ich gegenteiliger Meinung zu Kuebi, nicht dass es einen Artikel zu diesem Objekt zwingend geben muss, sondern auch dass eine Sache abbildet wird, die gemäß WP:RK einen Artikel haben könnte. Im Übrigen: dieser Vorschlag soll einfach den Abstimmenden dabei helfen, dass ein Bild mehr als nur ein Aspekt hat und man sich künftig etwas differenzierter äußert. Das tun einige bisher auch ohne dieses Bewertungssystem. Es ist nur eine Möglichkeit, die ich allerdings bei den nächsten Kandidaten für mich selbst mal testen werde. Der Weisheit letzter Schluss ist auch das Bewertungssystem nicht. --Wladyslaw [Disk.] 13:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde dieses System gut und ausreichend differenziert. Allerdings stimme ich mit Geher überein, dass die ER höher bewertet werden sollte. Meiner Meinung nach sogar zu 50%, während ich die Technik eher bei 20% ansiedeln würde. Fürs Motiv bleiben als 30% übrig. Ganz einfach aus dem Grunde, dass das Kriterium Motiv indirekt ja auch bei der Technik mit einfliesst und damit dann doppelt bewertet werden würde. Wer das Motiv schlecht wählt, kann technisch (in den meisten Fällen) auch nicht hervorragend sein. Andersrum kann man ein gutes Motiv wählen, muss aber noch nicht die Technik perfekt beherschen. Fremantleboy _„...!“ 13:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

50% Gewichtung und gleichzeitig Eingangskriterium? Kannst du mir das schlüssig erklären? Nochmal: Wer eine zerdrückte Coladose hier reinstellt, die fotografisch grandios in Szene gesetzt wurde, wird sein Bild hier nicht prämieren können, da es aus der Kandidatur genommen würde. --Wladyslaw [Disk.] 14:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das mehrfach ausgezeichnete Bild:Wikipedia lexikon3e.jpg hat auch keinen Artikel und wird wohl auch keinen bekommen. Die Qualität eines Bildes läßt sich nicht daran festmachen, in wie vielen Artikeln es verwendet wird. Das oben genannte Bild ist jetzt in einem Artikel und das ist nicht an den Haaren herbeigezogen, im Text daneben wird auf eine "blaue Blume" Bezug genommen. Ein Pflanzenbild nicht exzellent werden zu lassen, weil die Biologen noch keinen Artikel dazu haben? Das empfinde ich als abwegig. Gute Bilder sind immer relevant, man findet immer einen Artikel - und dazu muß man nicht lange suchen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um den Selbstzweck der Bilder, sondern um deren Verwendung in der WP in einem Artikel. Die WP ist keine Fotocommunity. Wer hier ein Bild vorschlagen kann und meint das Bild wäre exzellent, von dem kann man auch erwarten, dass er ggf. einen entsprechenden Artikel dazu verfasst - falls es den noch nicht gibt - oder zumindest das Bild in einen passenden Artikel einbaut. Dann ist auch eine gewisse ER gegeben. Aber wie schon gesagt, wenn einer die zwanzigste blaue Seerose einstellt (und andere gar besser abgelichtet sind), dann sinkt für mich die ER erheblich. Es muss ein Mehrwert erkennbar sein.--Kuebi 18:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

<ironie>Geht es noch komplizierter!</ironie> Das Ganze ist doch etwas übertrieben. Ich kann den ganzen Ärger verstehen und ich hab' auch schon mal sehr zweifelhafte Kommentare gelesen, aber deshalb gleich ein dreistufiges Bewertungssystem mit unterschiedlicher Gewichtung? Oder wie oben angesprochen eine Elite-Jury, die so ganz nebenbei die anderen User ausschließt und somit eine KEB-Nicht-Wiki wird. Denn ich möchte erinnern: Nach dem Wikiprinzip kann sich jeder beteiligen.
Und wenn schon, dann ist halt mal ein User dabei, der nicht zwischen Schärfe und Schärfentiefe unterscheiden kann. Nach einem kurzen und höflichen Hinweis wird dieser User sich vielleicht mal den Wikiartikel durchlesen und beim nächste mal genau überlegen ob er Schärfe oder Schärfentiefe schreibt.
Es ist doch so: Hier sind ja nicht nur Trottel unterwegs, die meisten verstehen ja doch was sie schreiben und bei einer 2/3-Mehrheit sehe ich keine große Gefahr das ein unwürdiges Bild ausgezeichnet wird. Zudem, Bilder sind immer subjektiv. Selbst die technischen Argumente können subjektiv gesehen werden. Kompressionsartefakte die den einen stören sind für den anderen vernachlässigbar. Mit der Relevanz ist das so die nächste subjektive Sache. Für mich ist jedes Bild relevant. In meinen Augen kann man jedes Bild irgendwo einbinden und wenn es noch so banal sein mag 1.
Generell find ich schade, dass immer mehr Bürokratie in die Wikipedia einzieht. Nicht Formalien sondern Verstand sollten zählen. Wenn jemand eine sachlich falsche oder unbegründete Wertung abgibt dann kann ich die nach den jetzigen Regeln schon streichen. Ich möchte mal an die Abstimmungsmodalitäten erinnern: Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Und für mich ist das Gleichsetzen von Schärfe mit Schärfentiefe nun mal sachlich falsch. Also wenn jemand einen Unsinn oder etwas Falsches schreibt, dann sollte man einfach die Stimme durchstreichen und darunter kurz den User auf das Problem hinweisen. Wenn sich der darauf nicht meldet, war’s ihm eh’ nicht so ernst. -- San Jose 14:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Essenz des Vorschlages habe ich noch einmal farblich hervorgehoben, damit wir uns nicht ständig um des Kaisers Bart drehen. --Wladyslaw [Disk.] 14:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich find's zu kompliziert. Wenn einige ihre Kommentare so Strukturieren ist mir das egal, solange es nicht bindend ist. Ich schreib meine Meinung und das was ich bemängle einfach hin, und mach mir nicht viel Gedanke mit der genauen Gewichtung. Wenn ich mich nicht zwischen pro und contra entscheiden kann, schreib ich halt nichts oder stimme mit neutral.
Zudem werte ich anderst: In deinem System könnte ein unscharfes Bild mit 100x50px und Artefakten auch exzellent werden (Technik:0 / Motiv:5 / Relevanz:5 = 3 = exzellent). Für mich ist eine gewisse technische Voraussetzung Grundbedingung. -- San Jose 14:58, 2. Jul. 2007 (CEST) PS: Hab gesehen, dass du Gesamtnote 4,6 geschrieben hast, das wäre die Note 5 also mangelhaft. Gesamtpunkte wären wohl besser.

Ich wiederhole es ein gerne ein weiteres Mal. Der Vorschlag ist (a) nicht der Weisheit letzter Schluss (b) als Gedankenstütze gedacht, über die drei Bereiche des Bildes nachzudenken und (c) denkt niemand daran diese Bewertungsidee (mehr ist es bisher nicht) obligatorisch werden zu lassen. Allein, dass man sich darüber im klaren wird, dass man hier ordentlich begründen muss waren diese Zeilen schon wert, niedergeschrieben zu werden. Zum P.S. Wenn du vom deutschen Notensystem ausgehst hast du natürlich recht, in der Schweiz wird anders bewertet und es gibt an manchen Universitäten Noten von 1 bis 5 (keine 6), in der 5 = exzellent ist. Im Übrigen wäre die 3  Neutral und nicht  Pro. --Wladyslaw [Disk.] 15:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gegen ein Benotungssystem. Schreckt doch die Leute nicht durch komplizierte Regeln ab. So viele Blindgänger sind doch gar nicht unter Wikipedia:Exzellente Bilder. --Suricata 20:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht an solche Systeme, weder an eine Jury noch an ein Punktesystem. Hauptsache wäre, dass wieder mehr von denen, die Ahnung haben, sich einmischen. Ansonsten: Das Bapperl nicht so ernst nehmen. Mir gehen neben den offenkundig unqualifizierten Stimmen und Kommentaren auch die Haarspalter auf die Nerven, die mit dem Fadenzähler Kompressionsartefakte suchen und dergleichen Tinnef mehr. Des weiteren, dass immer noch keine taugliche Möglichkeit besteht, behebbare Mängel auszubügeln, während die Abstimmung läuft. Für mich liegt das eigentliche Ziel der Veranstaltung in der Verbesserung des Bilderfundus – durch Diskussion, Anreize und auch Arbeit am Material. Rainer Z ... 15:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Revision des Bewertungssystem

Die oben angesprochenen Mängel des Bewertungssystem versuche ich durch eine Modifikation der Formel zu beheben.

Es bleibt das Punktesystem für Technische Ausführung und Motiv:

Note	Bedeutung
1	schlecht
2	eher schlecht
3	mittelmäßig
4	eher gut
5	gut bis sehr gut

Neu ist: Technik (T) und Motiv (M) zählen zu je 50%. Ob enzyklopädische Relevanz (R) existiert wird durch ja/nein entschieden. Ja wird der Wert $1$ zugeordnet, nein $0$. Genauso verhält es sich mit der Frage, ob die Auflösung (A) groß genug ist oder nicht. Beide Kriterien sind Eingangskriterien und können wenn eines davon nicht erfüllt werden zum K.O.-Kriterium werden. Eine Abstufung der Relevanz nach "mehr oder weniger relevant" ist nicht sinnvoll.

$Gesamtpunktzahl={1 \over 2}(T+M)\cdot R\cdot A$

--Wladyslaw (Unterschrift nachgetragen --wau > 18:24, 6. Jul. 2007 (CEST))

Von so einem Bewertungssystem halte ich nicht viel. Es ist an sich schon wenig überzeugend. Unterstellt man einmal, dass ein Bild von der Relevanz und Auflösung her geeignet ist, so ergäbe sich also: Ein mittelmäßiges Motiv, von der Technik her etwas besser als mittelmäßig, nämlich "eher gut" aufgenommen, macht im Ergebnis ein "exzellentes Bild"? Im Grunde ist so eine Bewertung, die lediglich auf die zwei Aspekte "Technik" und "Motiv" abstellt, wohl eher ein Rückschritt gegenüber den doch wesentlich differenzierteren "Qualitätsmerkmalen für exzellente Bilder". Und ich bin auch dagegen, jetzt hier ein möglichst ausgeklügeltes Bewertungssystem einzuführen. Diejenigen, die wirklich was von Bildern verstehen, brauchen sowas nicht und werden auch ohne so ein System treffsicher die wesentlichen Argumente aufführen (und vielleicht wegbleiben, weil sie sich über die Bevormundung ärgern, falls das obligatorisch würde). Und die, die nichts verstehen, werden auch durch das Bewertungssytem nicht automatisch zu hochkarätigen Fachleuten mit treffsicherem Urteil, falls sie es überhaupt anzuwenden wüssten. Ich denke, es geht schon im Wesentlichen so, wie es ist, wenn sich alle möglichst um sachgerechte Argumente bemühen. Wenn jemand Unsinn von sich gibt, sollte halt jemand, der es fachlich besser weiß, das entsprechend zurechtrücken, dann hat es langfristig einen erzieherischen Effekt. Und ich finde, RainerZ hat zu Recht einen Aspekt angesprochen: die Möglichkeit, Bilder zu verbessern, ist hier unterentwickelt. Es ist letztlich doch unser Ziel, möglichst gute Bilder zu bekommen, da ist oft gerade aus der Diskussion heraus eine Verbesserung möglich. Es ist nicht einzusehen, warum das nicht in die Wahl eines so verbesserten Bildes münden können soll. In den Commons wird das problemlos vielfach so praktiziert, man sollte das auch hier zulassen. --wau > 18:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Rainer voll und ganz an und frage mal naiv: Wozu braucht es eigentlich überhaupt eine "Bewertung"? Wem dient diese letztlich (außer vielleicht dem Ego des Fotografen)? Bei Artikeln können die Bapperl ja noch eine gewisse Orientierungshilfe bieten über die "Qualität" des Textes (mit mehr oder weniger großen Einschränkungen...). Aber bei Fotos: Da hat doch jeder einen eigenen Eindruck und eine eigene Meinung und ist keineswegs auf eine Kollektivmeinung angewiesen, wie er das Bild zu finden hat. Ich würde es sehr begrüßen, wenn hier Fachsimpelei, Austausch von Meinungen und Tipps im Vordergrund stehen würden, also ein Dialog zu den Bildern. Aber bitte ohne Schulnoten o. ä. -- Fice 20:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und auch ohne Schulmeister. --AM 22:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also mehr als zweimal darauf hinzuweisen und es noch gelb anzumalen kann ich auch nicht, um klar zu machen, welchen Sinn diese Idee hat. --Wladyslaw [Disk.] 22:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Doch, aller guten Dinge sind drei! --Geher 00:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigt, daß ich diese Diskussion losgetreten habe. Hier wurde viel Kluges gesagt, aber ich sehe keine Lösung und werde mich deshalb wie Aka in Zukunft raushalten. Ich werde in den Abstimmungen noch ab und an meine Meinung äußern, aber keine Stimme mehr abgeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Für konstruktive, gute gemeinte und vorallem unverbindliche Vorschläge meinerseits lasse ich mich nicht länger ankacken. Ich werde es halten wie Ralf und mich bis auf weiteres aus den KEB zurückziehen. Mal sehen ob die Besserwisser auch die "Bessermacher" sind. Guten Tag. --Wladyslaw [Disk.] 08:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee, Bewertungskriterien zu entwickeln, die nachvollziehbare und neutrale Urteile erleichtern sollen, ist ja nicht grundverkehrt. Aber sie können nur eine Hilfe darstellen, um sich nicht beispielweise vom "Oh, wie niedlich"-Effekt fehlleiten zu lassen. Du solltest Dich nicht dadurch entmutigen lassen, daß Dein Versuch, das in eine Formel zu pressen, auf wenig Anklang gestoßen ist. Ich für mein Teil kann ebenfalls nichts damit anfangen - ich selbst habe nur sehr ungefähre Bewertungskriterien, die ich je nach vorgelegtem Bild völlig unterschiedlich gewichte - bei historisch relevanten Bildern oder einmaligen Ereignissen schraube ich technische Kriterien runter, bei Sachaufnahmen, die es hier ungeheuer schwer haben, will ich keine schicken Effekte sehen, wenn dadurch Informationen flöten gehen. Laß Dich nicht entmutigen, Deine Stimme ist mir persönlich sehr wichtig, auch und gerade, weil wir durchaus schon mal bei den Wertungen kontrovers liegen. -- Smial 10:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Idee auch gut, allerdings sollte die Punktevergabe vereinfacht werden... Wie wäre es, wenn die Bewertung 10 Punkte vorsieht, wobei je 4 für Technik und Motiv vergeben werden und 2 Für die Relevanz. --Stefan-Xp 10:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab da mal was gebastelt, je nach dem wie wir uns Entscheiden, kann man das ja noch anpassen... --Stefan-Xp 10:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass so eine Aenderung der Bewertung am eigentlichen Problem etwas aendert: Wenn jemand beispielsweise die Tiefenunschaefe nicht von Unschaerfe im Bild unterscheiden kann, wird er dies weiterhin mit der Techniknote ausdruecken, gleiches gilt fuer den Niedlicheitsfaktor in der Kategorie "Motiv". Und mal vom Haustierspam abegsehen war bisher eigentlich jedes hier eingestelle Bild relevant, andernfalls hat es nichts in der Wikipedia zu suchen.

Vielleicht sollte man sich eher gedanken darueber machen, was mit den exzellenten Bildern genau erreicht werden soll: Einfach nur masswenweise Bilder der Nasa, von Aka oder Dliff auszeichnen, sondern das Gewicht mehr auf die Diskussion auch von schlechternen Bildern verlagern, also nicht "kontra, das motiv ist langweilig", sondern konstruktiv Vorschlaege bringen, was man beim naechsten mal besser machen kann, wie das Motiv moeglicherweise interessanter wird, ohne die eigentliche Funktion - die illustration von Artikeln - zu vergessen usw..

Wir hatten ja von einiger Zeit schonmal darueber diskutiert, aber wie waere es beispielsweise, den Modus wir folgt zu aendern: Bilder werden erst eine angemsessene Zeit ohne Stimmabgabe diskutiert. Anschliessend sind alle, die sich an der vorherigen Diskussion beteiligt haben, stimmberechtigt und es erfolgt innerhalb eines kurzen Zeitraums von etwa 5 Tagen eine Abstimmung wie bisher. Damit wird einerseits vermieden, dass Leute die ganze Seite in 5 Minuten mit Kommentaren wie "gefaellt mir" abarbeiten, und andererseits wird waehrend der Diskussionszeit das Bild nochmals nachhaltig verbessert, sei es durch nochmaliges Fotografieren oder durch digitale Nachbearbeitung, was momentan ja durch die Zusätze wie "steht nicht zur Wahl" leider oft verhindert wird. --Prolineserver 12:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich find' beide Vorschläge gut. Erst einmal diskutieren und dann differenziert bewerten. Ich hatte hier z.B. ein fototechnisch hervorragendes Bild rein in Bezug auf die Darstellung des abgelichteten Objekts kritisiert, was mir aber nur eine gewisse Häme von ein paar im Dutzend abstimmenden Foto-Freaks eingebracht hat. Zugegeben, ich hatte dabei vielleicht auch nicht exakt das Vokabular dieser Spezialisten d'rauf. Deshalb werde ich mich hier mit dem bisherigen Verfahren wohl kaum mehr äußern. --MikePhobos 20:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Weiterer Vorschlag

Obwohl sich aus den Diskussionsbeiträgen vieler ableiten lässt, dass weithin der Wunsch nach eine Verbesserung des Wahlmodus und der Diskussionsweise besteht, ist hier eine Denkpause entstanden, wohl auch, weil eine Verbesserung gar nicht so einfach ist. Ich nehme daher hier nochmal Stellung, um die Diskussion vielleicht wieder in Gang zu setzen. Mein Vorschlag wäre:

1. Von einem Punktesystem wird zunächst abgesehen. Bei einigen Versuchen, ein solches in der Abstimmung anzuwenden, hat sich für mich im Grunde ergeben, dass es wenig bringt. Die Punktbewertung liefert Zahlen zu einzelnen generellen Bewertungsgesichtspunkten, aber gerade nicht, welches die spezifischen Probleme eines Bildes sind.
2. Das Anliegen, fachlich fundiertere Bewertungsbeiträge zu erzielen, ist andererseits berechtigt. Alle diejenigen, die zur fachlichen Beurteilung von Bildern in der Lage sind, sollten sich hier gemeinsam vornehmen, mit gutem Beispiel voranzugehen. Nachdem wir aber ein offener Kreis sind und auch Benutzer teilnehmen, die nicht so viel von Fotografie verstehen, sollte man denen mehr Hilfestellung bei der Beurteilung bieten. Ein erster Schritt dazu sind bereits die Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern oben auf der Seite KEB. Ich denke, diese könnten in mancher Hinsicht auch noch etwas konkretisiert oder erweitert werden. Wenn es da über das exzellente Bild heißt: "es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein" und andererseits oben in der Diskussion beklagt wurde, dass manche Schärfe und Tiefenschärfe nicht unterscheiden können, dann wäre es vielleicht nützlich, wenn in den Qualitätsmerkmalen oder vielleicht auch in einem zusätzlichen Abschnitt im Anschluss an diese einige zusätzliche Hinweise über die Beurteilung von guten Bildern gegeben würden. Da könnte man dann z.B. darauf hinweisen, dass Schärfe als Gestaltungsmittel unterschiedlich gehandhabt werden kann, durch hohe Tiefenschärfe, aber auch in der Weise, dass ein Hauptmotiv gezielt vor einem unscharfen Hintergrund herausgehoben wird. Oder man könnte über die technisch bedingte geringe Tiefenschärfe bei Makroaufnahmen aufklären. Die geeignete Verbesserung der Formulierung der Qualitätsmerkmale und etwaiger zusätzlicher Hinweise könnte ein wichtiger Beitrag der Experten hier sein, der allgemein aufklärend wirken könnte und auf den ein Benutzer bei ungeeigneten Abstimmungsbeiträgen hingewiesen werden könnte. Wenn man das kontinuierlich so handhabt, besteht die Aussicht, dass die Qualität insgesamt zunimmt.
3. Ich schlage vor, die Vorschläge von RainerZ und Prolinserver aufzugreifen und ab 1.9.2007 einmal tatsächlich auszuprobieren: Der eigentlichen Abstimmung geht eine reine Diskussionsphase von einer Woche voraus. In dieser Zeit wird auch versucht, das vorgeschlagene Bild zu verbessern. Anschließend erfolgt die Abstimmung (stimmberechtigt alle oder nur wer an der Diskussion teilgenommen hat?), bei der auch über mehrere zur Wahl gestellte Versionen eines Bildes abgestimmt werden kann, wobei nur ein Bild gewählt werden kann, das die meisten Stimmen bekommen hat.
4. Ich fände es schade, wenn sich die Experten hier mehr und mehr zurückziehen. Die Idee, die Bilder nur durch eine Jury wählen zu lassen, hat nicht allzu viel Zustimmung bekommen. Was wäre denn von folgenden Vorschlag zu halten: Es wird eine Jury gewählt, die die Abstimmungen mitverfolgt. Diese Jury kann gegen das Ergebnis einer (erfolgreichen oder nicht erfolgreichen) Wahl Einwendungen vorbringen, dann wird über das Bild unter Berücksichtigung der Einwendungen nochmals abgestimmt. Außerdem wählt die Jury aus den Kandidaten eines Monats ein Bild des Monats (wobei sie auch ein bei der Wahl durchgefallenes Bild wählen kann, das dann dadurch auch exzellentes Bild wird).

--wau > 21:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ein Vorschlag zur Reform des Wahlmodus

Aufgrund meiner letzten Erfahrung hier auf der Liste, und dem resultierenden Zurückziehen meines Bildes habe ich mir einige Gedanken gemacht. Ich kam zur Feststellung, das diese Abstimmungsseite vielmehr eine Fotokritikseite ist. Ich habe mir deshalb die Anregungen zur Verbesserung des Wahlmodus durchgelesen, und finde sie alle viel zu kompliziert. Deshalb frage ich: Warum muß man am bestehenden Wikipedia Wahldiskussionssystem, auch für die Abstimmung bei Bildern festhalten?
Mein Vorschlag wäre ... das Wahlsystem müßte noch einfacher, weniger meinungsmachend, und effektiver sein. Als Vorbild schwebt mir die klassische JA/Nein Abstimmung ohne Diskussion vor. In der Politik zum Beispiel muß sich niemand rechtfertigen wie er seine Stimme abgibt, er steckt seinen Wahlzettel einfach in die Urne, und es wird am Schluß anonym ausgezählt. So sollte es hier auch stattfinden. Ein Binärsystem wäre effizient, z.B wie bei Spiegel online etc. Es gibt das Bild, und darunter 2 Checkboxen mit Pro und Kontra und einen Abstimmen Knopf. Neutral würde entfallen, weil nicht relevant. Nur angemeldete User dürften abstimmen, erscheinen aber sofort nach Abstimmung unter dem Bild mit ihrem Usernamen, als bereits Abgestimmte. Die Information dieses Vorganges wird in einem File gespeichert, auf das nur ein Administrator Zugriff hat. Man könnte vielleicht auch noch einen Tendenzbalken einfügen. Nach 10 Tagen wird ausgezählt und es gibt eine Riesenüberaschung. Für die Diskussionswütigen könnte man parallel eine Diskussionsseite oder vorangestellte Reviewseite/Fotokritik laufen lassen. Ich bin mir sicher, das mit diesem System viele sachverständige User wieder zurückkehren würden, weil sie endlich wieder ungestört ihrer Leidenschaft nachgehen könnten . Allerdings ist mir auch bewußt, daß dieses System nicht unbedingt dem Geist von Wikipedia entsprechen könnte, doch wäre der Unterhaltungsfaktor mit einem wirklich spannenden Ausgang unschlagbar. --Makro Freak ^talk 22:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hört sich beim ersten Lesen nach einer super Idee an. Ich finde, dass man über den Vorschlag weiter nachdenken sollte.--legalides 23:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich steh auf Unterhaltung und finde den Vorschlag daher gut ;), allerdings würde weiterhin das Problem bestehen, dass manchen Kandidaten der letzte Schliff zum Exzellenten fehlt, der durch eine kleine Bearbeitung möglich wäre. Ob und wie soetwas auf einer Reviewseite/Fotokritk möglich wäre und wie dann ohne endlose Diskussionen der entgültige Kandidat ausgewählt wird, bleibt jedoch fraglich. --Buchling 01:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte das viel sportlicher sehen. Wenn ein User bei dieser "Veranstaltung" antritt, sollte bereits im Vorfeld alles am Bild erledigt worden sein. Die Fotokritik bzw. das Review wäre unerheblich für die Wahl, könnten aber die Chancen verbessern, doch das sollte optional zur Verfügung stehen, falls ein Autor das wissen/ertragen oder partizipieren möchte. Ich fand es auf den Commons immer seltsam, wenn plötzlich mehrere Versionen zur Wahl standen. Das hat den Effekt, das man eigentlich ein Bild, dem man eher ein Kontra geben wollte, leicht verbessert wurde, und man denkt das es dadurch jetzt perfekt wäre und stimmt dann letztendlich doch mit Pro. Ich finde das verzerrend. Eine Bildverbesserung sollte dann eher ähnlich einer "delisting" Prozedur abgestimmt werden. Hierbei könnte man dann im gleichen Wahlmodus verfahren, mit dem Vorteil, dem verbessernden Autor auch noch einen kleinen Orden zu verpassen. Das wäre dann eine eigene interessante Disziplin. --Makro Freak 03:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Flughafen München

11 Pro stimmen, 5 Neutral... ...und mein Contra. Und jetzt ist die Kandidatur zurückgezogen. Was ist da los? Das Bild wäre doch exzellent geworden, ob ich's nun gut finde oder nicht. Aber es hat doch auch nichts mit Konsensfindung zu tun wenn man einfach die Kandidatur abbricht. Klar, ist das gute Recht des Autors, aber ich muss jetzt doch nochmal nachfragen was es mit der Begründung da mir die Art hier nicht gefällt auf sich hat. --Dschwen 16:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wieso fragst du dann nicht beim Autor direkt nach? Dein Anliegen hat hier eher nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor hat es inzwischen ganz nett beantwortet. Dass mein Anliegen hier nichts verloren hat, sehe ich anders. Es geht hier im Kern um die Diskussionskultur auf dieser Seite. --Dschwen 23:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das im Übrigen keinesfalls als Vorwurf an MF! --Dschwen 23:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionskultur, schönes Wort ... und da frage ich mich erneut, was es eigentlich bei einer Abstimmung immer zu diskutieren gäbe. Eigentlich war das für mich immer Hand/Zettel/Stift oben, oder eben nicht. Ist denn die Diskussion dazu, nicht immer vorangestellt ? --Makro Freak 23:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hm, eine Abstimmung soll es ja gar nicht sein, sondern eine Konsensfindung. Da ist ein wenig Diskussion schon angemessen. Nur sollten auch schon Argumente kommen. --Dschwen 08:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Kommentar zurückziehen sehe ich kritisch. Makro Freak hätte eine Stellungnahme hinterlassen können. --AM 22:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Erkläre "kritisch" --Makro Freak ^talk 22:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es hinterläßt den Eindruck eines eingeschnappten Kindes. So würde ich jetzt "kritisch sehen" erklären. --LC 23:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ein eingeschnapptes Kind, wenn es denn pfiffig wäre, hätte das ganze Bild vom Server gelöscht :) --Makro Freak 23:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Plus, ein Kommentar führt immer zu einer Diskussion, deren ich aber in diesem Fall überdrüssig bin. Ich komme einfach nicht mit dieser, mir befremdlichen "gnadenlosen" Diskussionskultur zurecht. Deshalb habe ich mich ja auch vor 2 Monaten entschieden Bilder beizutragen und keine Texte zu schreiben, leider hat mich das jetzt eingeholt. Ich bin kein guter Teilnehmer für diese, ich gebrauche es nochmal "gnadenlose" Wissens-und Rhetorikolympiade, sondern bin Fotograf. --Makro Freak ^talk 23:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Selbst eigene Bilder vom Server löschen lassen, ist gar nicht so einfach. Ich habs mal versucht, weil mich einige Bilder nicht mehr selbst überzeugen, und bin gescheitert, weil die Admins der Meinung waren, dass man die Bilder "vielleicht noch irgendwo gebrauchen könnte". Mir fällt da nur noch ein Weg durch die Hintertür ein (wenn man keinen Admin kennt oder nicht zu illegalen Mitteln greifen möchte): Die Lizenz auf eine Non-commercial-use-license o.ä. ändern, das kann man schließlich als Urheber. Aufgrund der gültigen Policies müßte dann das Bild gelöscht werden. Aber dieser Weg würde wieder ewige Diskussionen hervorrufen, auf die ich keinen Bock habe.

Da wäre ich auch beim zweite Punkt: in meinen Augen einfach wäre der pragmatischste Ansatz, Diskussionen und Rhetorikolympiaden aus dem Weg zu gehen, einfach die KEB nicht zu lesen. Das aktive Verhindern von Kandidaturen verlagert nur die Diskussion hin zu einer Metadiskussion.

Ansonsten schätze ich deine Arbeit sehr und hoffe, auch in Zukunft noch neue Bilder von dir sehen zu können. Das hast du ja glücklicherweise nicht ausgeschlossen. --LC 11:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es ist zwar traurig aber legitim: Makro Freak als Urheber des Bildes darf legitimer Weise die Kandidatur zurückziehen. Die KEB wird zunehmend eine nicht mehr ernst zu nehmende Farce. – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 24. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Im Übrigen ist dies nicht zum ersten mal so passiert. Neu und einmalig an diesem Fall ist nur, dass das Bild mit an Sicherheit grenzender Wahrhscheinlichkeit als exzellentes Bild gewählt worden wäre.

Ich habe hier vor kurzem auch wieder ein Bild von mir aus der Kandidatur genommen und werde das auch in Zukunft so handhaben. Kurz und knapp, weil ich nicht mehr möchte, daß hier Bilder von mir kandidieren. ACK Makro Freak und Wladyslaw --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens: Bei jeder Gelegenheit gestreute Hinweise, dass man Kandidaturen eigener Bilder hier unterbinden werde, weil einem der Stil hier nicht gefällt (liest sich wie: "weil hier eh keiner Ahnung hat"), sehe ich auch sehr kritisch. --LC 11:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Deine lustigen Deutungen. Wie wäre es damit, ganz profan: Stell dir vor das hier wäre eine Bar o.ä, ich wäre gerade rückwärts wieder rausgegangen weil sie mir nicht gefällt, ist dir das nicht auch schon mal passiert? --Makro Freak 12:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das bezog sich nicht auf Dich. Aber auf deine Frage zu antworten: Natürlich ist mir das schon passiert, macht ja nichts. Und jetzt stell dir vor, das ist eine Bar, jemand ist gerade rückwärts rausgegangen, steckt aber immer wieder den Kopf rein um nochmal anzumerken, dass er soeben die Bar verlassen hat. Würde dir das nicht komisch vorkommen? --LC 13:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du hast Recht, danke für den Hinweis. Dann lassen wir das mal so stehen. --Makro Freak 14:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

:) Einen hätte ich aber noch: Würdest du es gelten lassen, wenn jemand rückwärts rausgeht, draussen steht, die Belgschaft aber beim nochmal freundlich nachfrägt, das Gespräch beim Küchenfenster weitergeht? --Makro Freak 14:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kannst auch gern noch ein Bierchen mit der Belegschaft trinken. Was sollten die Analogien gleich nochmal ausdrücken? ;)

Wahrscheinlich tu ich auch Ralf mit dem Vergleich unrecht, weil er es nur zweimal so geäußert hat. Ist auch egal. Wie bei 90% der Diskussionen in WP wird man auch bei dieser hier aneinander vorbei schreiben und letztendlich wird sich die Sache verlaufen... --LC 15:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und dann wundert dich ernsthaft die Resignation? – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Resignation verwundert mich nicht und hat mich auch noch nie verwundert. --LC 07:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte damit ausdrücken das es sich um kein logisches, rhetorisches Problem handelt, sondern um ein gänzlich soziales. --Makro Freak 17:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hatte ich schon verstanden. --LC 07:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Letztendlich ist das hier eine Veranstaltung, für die ein paar Administratoren verantwortlich sein müssen, wer das alles ist, hab ich noch nicht geblickt. Keiner bis auf Wladyslaw zeigte bisher einen Hauch von sozialer Kompetenz, betreffend meines Problems. --Makro Freak 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt fasse ich mal zusammen. Dschwen hat angefangen und sich erkundigt, wurde abgeblockt, mit der Bitte sich an den User zu wenden. AM fragte nach einer Stellungnahme. Wieso fragte er mich nicht persönlich? Ich fragte AM, der antwortete aber nicht, stattdessen antwortete LC ein wenig provokant. Danach verfährt es sich mächtig. --Makro Freak 17:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Normal eben ;) --LC 07:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Leider habe ich noch eine kleine Nebenbeschäftigung und kann nicht rund um die Uhr Wikipedia überwachen. Ich habe zufällig die Bemerkungen oben gelesen und war der Meinung, daß man das Thema sehr wohl hier auf der Diskussionsseite besprechen kann. Deshalb habe ich auch hier einen Kommentar abgegeben. Das ganze wird ja jetzt breit getreten, aber Du hättest doch ein Statement abgeben können, warum Du das Bild zurückgezogen hast. Das hätte die Aktion erklärt und jeder hätte es lesen können. Statt dessen ist es einfach kommentarlos verschwunden. Das wollte ich sagen, sonst nix. Gruß, --AM 18:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es ist eben immer eine Frage der subjektiven Abwägung. Was wiegt schwerer? Die Abschottung und Verweigerung als Protesthaltung oder das Hinnehmen von einem Zustand, der gegen die eigene Überzeugung läuft. – Wladyslaw [Disk.] 11:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin kein Avatar, daher halte ich es wie im richtigen Leben. Ich gehe einfach, lasse Dinge, wenn ich irgendetwas unangenehm finde, und diese kleine Schwäche erlaube ich mir eben mal. --Makro Freak 12:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Letztendlich ist das hier eine Veranstaltung, für die ein paar Administratoren verantwortlich sein müssen, "

Diesen Denkansatz von Makro Freak ziehe ich jetzt mal nach unten, weil das etwas ist, über das man durchaus sachlich weiterdiskutieren könnte. Ich hätte bei diesem Vorschlag zwar keine grundlegenden Bedenken. Selbst der Einwand, dass das dem Wiki-Prinzip zuwiderlaufen würde, sehe ich nicht so. Es kann nach wie vor jeder seinen Senf dazu geben, nur der Entscheidende wäre ein Admin. Nur würde ich nicht dieser Admin sein wollen, denn der wäre immer der böse. --LC 07:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da wurde ich gerade falsch verstanden. Ich meinte damit, das es hier Administratoren geben muß, die verantwortlich sind und teilweise die Moderation ... und ich sage sogar, hier das ""Geschäft"" bewußt übernehmen. Man kann so eine Wahl nicht nur einem ""Bildabstimmungsdiskussionsautomaten"" überlassen. Diese Wahl ist dazu gedacht, User zu motivieren und zu mehr tollen Bildbeiträgen zu bewegen, vielleicht sogar ihre letzten Fotoschätze rauszukitzeln damit sie diese auf den Commons hochladen. Um aber mehr Qualität zu erhalten, muß man aber diese mittlerweile semiprofessionellen Fotografen einfach anders behandeln, und ihnen angepasstere Möglichkeiten geben. Warum sollte denn die deutsche Wikipedia nicht Vorreiter sein ? --Makro Freak 03:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sinnfrage

Guten Tag zusammen!

Mich würde der Sinn dieses Projekts interessieren? Wird eine Enzyklopädie besser wenn irgendeine Gruppe irrationaler Maßstäbe zu Folge entscheidet, ob ein Bild "exzellent" ist oder nicht? Für Wikipedia ist dieses Projekt m.E. überflüssig. Wiki Commons kümmert sich um Bilder und dort gibt es schon richtigerweise eine vergleichbares Abstimmungsprojekt.-132.199.34.33

stell doch einen Löschantrag, wenn du meinst diese Seite ist unsinnig. Liesel 12:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Über den Sinn/Zweck/Ziel dieses Projektes könnte man schon diskutieren. Wenn man die obigen Diskussionen verfolgt, kann man in diesen Punkten verschiedene Ansichten erkennen. --Chin tin tin 12:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man statt die Bilder auszuzeichnen, die Artikel auszeichnen, wenn diese exzellent/gut bebildert sind. Denn das primäre Ziel sollte mMn doch sein, dass möglichst viele Artikel gut bebildert sind. --Chin tin tin 12:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Sinn dahinter könnte sein, Benutzern eine Auswahl sehr guter Fotos zu präsentieren um Appetit auf die entsprechenden Artikel zu machen. Oder einfach zum Genießen. Multimedia ist schließlich ein wesentliches Charakteristikum der Wikipedia. Ich kann mich noch gut erinnern, wie ich als kleines Kind Lexika durchgeblättert habe und nur die Bilder ansah. --AM

Es soll auch bei Fotografen den Anreiz schaffen, gute Bilder hochzuladen - so ein Bapperl "exzellent" ist also auch als Belohnung für gute Arbeit gedacht. Umso trauriger ist es, wenn jetzt einige hervorragende Fotografen (z.B. MakroFreak) keine Lust mehr auf die Exzellenskandidaturen haben.--legalides 12:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt zwar, aber viel schlimmer waere es, wenn dadurch gleich ganz die Lust auf Wikipedia zerstoert wird. Also einfach mal KEB nicht ganz so ernst nehmen und der Seite ruhig mal ein paar Wochen einfach fern bleiben. Hat bei mir auch funktioniert. --Dschwen 20:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da kann ich Dir nur zustimmen. Denn wenn etwas, das auch als Motivationshilfe gedacht war, sich ins Gegenteil verkehrt, dann ist keinem geholfen.--legalides 20:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schade ist, daß jemand mit sachlicher, dokumentarischer Fotografie ohne special effects und ohne Niedlichkeitsfaktor praktisch keine Chance hat. Nachdem es mein Balgengerät dammalZ mit Müh' und Not geschafft hatte, hab ich es aufgegeben, eigene Bilder vorzuschlagen. -- Smial 00:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass dies genau der Knackpunkt ist. Ein Bild muß nicht unbedingt fotografisch trickreich und meisterhaft aufgebaut sein, sondern es muß gut in den Rahmen dieses Lexikons passen. Es sollte ein Lemma sinnvoll ergänzen und bereichern. --MikePhobos 10:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Diesem Anspruch sollte eigentlich jedes Bild in der WP genügen. Ich sehe die exzellenten Bilder als diejenigen an, die zudem noch einen gewissen künstlerischen Anspruch haben. --LC 08:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Die Meinungen was EBs sind gehen etwas auseinander. Es ist nunmal ein Lexikon was wir hier versuchen zu bebildern und keine photographische Vernissage. Deshalb sehe ich auch den Vorschlag einer Expertenjury etwas kritsch. --Dschwen 12:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Meinungsstand bildet auch die tatsächlichen Verhältnisse ab: Wikipedia nimmt viele verschiedene Interessen, Beweggründe, Fähigkeiten auf. Und das ist gut so und macht letztlich auch ihre Stärke aus. Wie sollte man das breite Spektrum an Bildern auf allen möglichen Gebieten erzielen, wenn nicht durch Beitrag vieler interessierter Fotoamateure? Andererseits ist natürlich fotografisch-künstlerisch Hochstehendes genauso etwas, was in Wikipedia behandelt wird und hier seine Heimat haben sollte. Natürlich muss man sehen, dass die Masse der Bilder nicht darauf abzielt, Fotokunst zu sein, andererseits besteht ein großes Interesse, die Qualität der Bilder zu steigern, und wer könnte besser dabei Hilfe leisten und mitwirken, als die Fotospezialisten. Also sollte man nicht darauf abzielen, eine Richtung zu bevorzugen, sondern die Abläufe so ausgestalten, dass viele Gruppen darin eine Heimat haben können und sich wohl fühlen. Vermeiden wir, dass der fotografische Sachverstand sich nicht mehr beteiligt, weil er von Laienargumenten überstimmt wird, ohne deshalb interessierte und im Zweifel lernwillige Laien von der Teilnahme auszuschließen! Leichter gesagt als getan. Ich habe oben unter "Weiterer Vorschlag" mir ein paar praktische Gedanken dazu gemacht. Weitere und bessere Ideen sind immer willkommen.--wau > 16:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Vaccinium corymbosum Beeren.jpg

Wäre jemand so nett, mir zu verraten, wann dieses Bild als exzellent gewählt wurde? Ich kann keine Wahl finden, trotzdem hat es ein Exzellenz Bapperl. — Lorbeer •?!• 03:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich hier. --Chin tin tin 07:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Daten stimmen auch überein: Bild:Heidelbeeren 1.jpg wurde am 4. Jun. 2005 gelöscht und Bild:Vaccinium corymbosum Beeren.jpg am 4. Jun. 2005 auf Commons hochgeladen. -- San Jose 09:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ein „wahrscheinlich“ reicht hier aber beim besten Willen nicht aus. Das muss entweder sicher festgestellt werden, oder das Bild verliert sein Bapperl. — Lorbeer •?!• 12:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nun aber mal langsam. Das "Bapperl" wurde nicht von irgendeinem Hanswurst dort eingefügt sondern ist vor über zwei Jahren (der Zeitpunkt wo das Bild in die Commons hochgeladen wurde) vom Fotografen selbst aufgeführt worden. Beweis du erstmal, dass dieses Bild stichhaltiger Weise zu Unrecht das Bapperl trägt. Die Indizien, dass es Exzellent gewählt wurde sind jedenfalls plausibler als das Gegenteil. Und solange gilt, wie auch in der Rechtssprechung, die Unschuldvermutung. Dein seltsam gewichteter Eifer bei den KEB nimmt langsam aber sicher bizarre züge an. Bevor du die Gemeinschaft hier mit wilden Theorie und zweifelhaften Forderungen belästigst, forsch lieber selbst vernünftig nach. Habe Darkone mal auf seiner Disku darauf angesprochen. Ich hoffe er äußert sich bald und diese unsägliche Affenzirkus nimmt hier sein Ende. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja was soll ich dazu sagen, ich habe es damals nur korrekt mit richtigem Namen hochgeladen und das alte eben gekickt. Muss ich extra sagen, dass es das selbe Bild is? Darkone (¿!) 14:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wiederwahl/Abwahl

Ich bin mit den gehäuften Abwahlanträgen etwas unglücklich. Klar, daß sich Qualitätsansprüche ändern - aber im Sport werden Titel und Rekorde auch nicht einfach aberkannt, nur weil sich Regeln geändert haben (jaja, das hinkt). Ich möchte vorschlagen, daß Abwahlen nur noch zugelassen werden, wenn gleichzeitig ein (besseres) Bild desselben Motivs als Kandidat vorgeschlagen wird. -- Smial 11:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Der Vorschlag ist gut. Wenn erstmal der Stein ins Rollen gebracht wird, dann ist eine Art Herdentriebtätigkeit zu beobachten. Abwahlanträge scheint zum neuen Volkssport hier geworden zu sein. Diese Unsitte geht sogar so weit, dass vor dem Abwahlantrag nicht einmal überprüft wird, ob dies ein gülter ist. In den letzten Wochen habe ich etliche ungültige Abwahlanträge wieder entfernen dürfen. – Wladyslaw [Disk.] 11:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis für alle

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2830._Juli.29_-_Callipides, Bis zur Klärung der Vorwürfe fände ich es angemessen, wenn Benutzer:Lorbeer seine Aktivitäten bei den KEB auf Kommentare beschränken würde und weder an Abstimmungen teilnimmt, noch die Archivierung durchführt. – Wladyslaw [Disk.] 12:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, denn so wie's aussieht stimmt da wirklich was nicht. Neben den METAs ist auch der erste Edit von Lorbeer, nämlich das größten teilige übernehmen der monobook.js von Callipides fraglich. -- San Jose 15:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Darstellung Wikipedia:Exzellente Bilder/Tiere

Ist in o.g. Galerie nur bei mir der Darstellungsfehler, dass das Bild Brutpflege des Hausrotschwanzes nur als Text und nicht als thumb dargestellt wird? Vom Code her müsste es normal als thumb dargestellt werden. – Wladyslaw [Disk.] 21:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nein, bei mir ist auch kein Bild zu sehen. --Buchling 21:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hat dafür jemand eine Erklärung. Der Code sieht wie gesagt in Ordnung aus |[[Bild:Hausrotschwanz Brutpflege 2006-05-24 211.jpg|250px|Brutpflege des Hausrotschwanzes]]<br/><small>Brutpflege des Hausrotschwanzes von [[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-XP]]</small>. – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Erklärung dafür, jedoch wird (bei mir) auch in der Voransicht kein Bild angezeigt... --Buchling 21:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt (nach ctt's test) klappt's. --Buchling 21:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt bei mir auch. Komisches Phänomen. – Wladyslaw [Disk.] 21:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fragen zum gleichen Problem werden des Öfteren bei WP:FZW gestellt. Ich glaube da gibt es noch ein elegantere Lösung, aber leider kann ich diese und den Grund für das Problem per google nicht wiederfinden. --Chin tin tin 21:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich seltsam, aber das gleiche Problem gab's auch bei dem Saturn V-Antrieb und von Braun von der NASA in der Technik-und-Verkehr-Galerie; nachdem ich den thumb auf 300px vergrößert habe (klick), ist da aber auch wieder alles in Ordnung. --Buchling 21:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein cache-Problem der Wikipediaserver. Habe für das Vogelbild den Befehl action=purge angewandt. Jetzt klappt es auch wieder mit der 250px-Version. --Chin tin tin 22:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

mal eine ganz blöde frage:

Grundsteinhammer

...ich bin im besitz einer (wahrscheinlich weltweit einzigen) fotografie eines Grundsteinhammers und hab die im artikel-zusammenhang auch hochgeladen...

frage: seht ihr den umstand eines solchen unikats auch als 'exzellent' an? (ich weiß - das wär eigentlich eher was für die fernsehsendung "Kunst&Krempel" ;-)))

andererseits wäre das zumindest mal eine 'grundsatzfrage'...--ulli purwin 16:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Rein technisch lässt sich Bild:Grundsteinhammer.jpg deutlich besser fotografieren. So ist das Objekt leider totgeblitzt. Ich persönlich sehe die Tatsache der Einzigartigkeit (deren Richtigkeit ich nicht prüfen kann) in diesem Fall noch nicht als ausreichend an, das Bild per se als exzellent auszuzeichnen. Der Hammer läuft nicht weg und lässt sich gut fotografieren. Anders sähe es aus, wenn man ein Bild einer einzigartigen Situation hat, in die man per Zufall reingeraten ist. Da könnte ich bei durchschnittlich bis schlechter technischer Ausführung eher ein Auge zudrücken. – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

...tut mir ja leid: eine solche situation läßt sich leider nicht mehr ablichten - mein großvater ist bereits seit 30 jahren tot... aber ich könnte ja mal versuchen, das teil zu reinigen und dann 'vernünftig' zu fotografieren --ulli purwin 16:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Situation des Fotografierens lässt sich nicht mehr darstellen aber du versuchst es nochmal? Hä? – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

...versprochen.--ulli purwin 16:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wahlbetrug

Nach dieser Bestätigung ist diese Bild nur aufgrund einer Wahlmanipulation als Exzellent ausgezeichnet worden. Wenn man die betreffende Pro-stimme abzieht dann steht es 11 pro zu 6 contra und somit ist das Bild nicht exzellent. -- San Jose 12:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann weg mit dem Exzellenzbapperl. --Dschwen 18:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

geändert – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Wie verfahren wir mit den Stimmen von Callipides und Lorbeer zu den noch laufenden Abstimmungen? Stimmen streichen? Soweit ich sehe beeinflussen sie jedoch das Abstimmungsergebnis nicht gravierend. – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es reicht mMn nur die zu streichen, in denen er dopplet abgestimmt hat, und das dürfte, wenn ich richtig sehe nicht der Fall sein. --Chin tin tin 10:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vertrete die Ansicht, dass jede Stimme und nicht nur die doppelt abgegebene eines überführten und bereits gesperrten Wahlbetrügers zu streichen ist. Aber da es, wie bereits festgestellt, keinen Einfluss auf das Ergebnis hat, spielt es keine Rolle. Belassen wir es dabei. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie handhaben wir potentielle zukünftige Socken? Und ist es sinnvoll alle Lorbeerschen Auswertungen nocheinmal durchzuschauen oder hat das bereits jemand gemacht? --C-M ^{?! +-} 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, ist nur das oben erwähnte Bild durch sein Zutun zu unrecht gewählt worden. Vermutlich war sein Handeln längerfristig ausgelegt; real gesehen hat er nicht viel Schaden angerichtet. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es wird ausdrücklich darum gebeten ...

Warum diese passive zurückhaltende Formulierung und nicht: Gewertet werden nur Stimmen die sachbezogen begründet werden. Ist das Konsens?

Meine Meinung: Es gibt Meinungsmacher und Stimmvieh. Wenn ich gewichtige Argumente für oder gegen ein Bild sehe, mache ich mich zum Meinungsmacher und wenn alle Argumente genannt sind oder meine Stimme aus dem Gefühl kommt bin ich Stimmvieh. Ich werde daher auch weiterhin mal mit und mal ohne Begründung abstimmen. --Suricata 09:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die zurückhaltende Formulierung deswegen, weil weder ich noch andere zwingend einen Kommentar vorschreiben wollten. Die wahrscheinlich naive Vorstellung war, dass man damit eine stärkere Auseinandersetzung mit dem Bild fördern würde. Deine Einstellung ist vom Grundsatz absolut in Ordnung, und dass deine unkommentierten Stimmabgaben auch kein Problem für mich darstellen, habe ich dir persönlich auch geschrieben. Aber wahrscheinlich muss man konsequenterweise doch die Formulierung wählen, die du vorgeschlagen hast. Allerdings werde ich den Teufel tun, mich hier an Regeländerungen zu beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es bezog sich auf Kuebis Vorgehensweise. Wir müssen klare Regeln festlegen: Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Ist unkommentiert unsachlich? Warum im Einzelfall und nicht bei jeder unkommentierten Stimmabgabe? Ich befürchte, wir brauchen eine Abstimmung über die Regeln. --Suricata 14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Kuebi schreibt es bei jeder kommentarlos abgegebenen Stimme. Es war keinesfalls persönlich gegen dich gerichtet. Meiner Meinung nach können wir die kann-Regel gerne in eine muss-Regel abändern. Wer hier abstimmt, von dem darf man auch ein Mindestmaß an Auseinandersetzung mit der Materie verlangen und das sollte er auch verbalisieren, egal ob Profi oder Laie. Und wenn man sich einer Meinung vollumfänglich anschließt, dann sollte zumindest das vermerkt sein. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich schreibe zwar immer etwas; und sei es, dass ich mich einem anderen Statement anschließe. Aber ich kann es nachvollziehen, bei ausreichend durchdiskutierten Bildern, sich den anderen Argutmente anzuschließen und einfach abzustimmen. Wenn vorher 10 Leute für oder gegen ein Bild argumentierten, braucht man sich ja nicht unbedingt dieser zum xten mal wiederholen oder sich neue Argumente aus den Fingern ziehen. --Nyks ►? 14:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem gibt es genügend Beispiele von nicht eindeutig verlaufenden Abstimmungen und man kann eigentlich nicht bei diesen Argumente fordern und bei den anderen nicht. Und wenn wir ein grandioses Bild haben, wo 15 mal "ack Benutzer:xy" steht dann ist es eben so. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn zehn Leute mit  Pro stimmen und einer unkommentiert mit  Kontra ist das auch kein Unglück. Das Bild wird trotzdem exzellent. Ob die zehn den Kontra-Stimmer für doof oder inkompetent halten bleibt ihnen überlassen. Es handelt sich um eine Abstimmung und dazu braucht es auch Stimmvieh und nicht nur Meinungsmacher. Ich bin klar gegen eine Begründungspflicht. --Suricata 14:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du dann? Dich einerseits beschweren, dass die Regel ungenau sei und auf der anderen Seite eine genaue Regelung nicht wollen. – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde diese ständige Kommentiererei als bevormundend. Ich bin selbst dafür, daß man seine Stimme begründet, eine entsprechende Bitte gehört oben auf die Seite. Aber man kann niemanden dazu zwingen. Wir haben schon mehr als genug Bürokratie und Regelunwesen. -- Smial 15:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und andere empfinden eine unbegründete Stimme bequem und billig gegenüber denjenigen, die sich die Mühe machen, dem Fotografen ein Feedback zu geben. Bei KEA oder KLA sind begründungslose Stimmen auch bei eindeutigen Abstimmungen nur selten anzutreffen. Im Übrigen handelt es sich bei den fraglichen Fällen eben nicht um eindeutige Abstimmungen. Im übrigen ist mir schon lange klar, dass man bei den KEB nichts regeln kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Bitte steht oben auf der Seite, wird aber offensichtlich von den wenigsten Besuchern der Seite auch gelesen. Das ist nicht als Bevormundung gedacht, sondern als Hinweis auf die – im Übrigen nicht von mir aufgestellten – „Spielregeln“.--Kuebi 15:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Ich finde es auch langsam recht nervend, wenn bestimmte User nicht nur ständig wegen nicht abgegebener Begründungen andere User tadeln, sondern sogar anfangen, ständig die Begründungen zu hinterfragen oder einfach als als nichtig abtun. Oder angeben, meine Begründung "könne nicht sein". Sich jetzt noch für seine Begründungen rechtfertigen zu müssen, ist lästig :( --Nyks ►? 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Bei den Meinungsbildern wird auch keine Begründung gefordert. Das ist ein Grund weshalb sich viele beteiligen. Diskussionen und Kritik kommen von alleine, aber wir können kein Bild exzellent diskutieren, sondern stimmen eben ab. --Suricata 22:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es ist aber nun mal kein Meinungsbild sondern die KEB und da steht – ich muss mich leider nochmals wiederholen – in den „Teilnahmebedingungen“ dieser Satz: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Im Übrigen ist es ein gutes Recht für Jeden (egal ob Kritiker oder Bildeinsteller) bestimmte Dinge zu hinterfragen und den einen oder anderen Sachverhalt ggf. klar zustellen. --Kuebi 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Klar kann man Stimmen streichen. Wenn einer z.B. schreibt:"Das Bild ist scheiße weil der Fotograf ein Arschloch ist." Sowas wird gestrichen. Sofort. Alle anderen Meinungsäußerungen sind erlaubt. So verstehe ich das. Und wenn jemand keine Begründung schreiben will, ok. Solange das nicht zur Regel wird kann man es tolerieren. Erzwingen kann man sinnvolle Statements ja sowieso nicht. Sonst landen wir irgendwann mal bei der Gewissensausforschung. Etwas entspannter bitte. --AM 23:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Wladyslaw diesen Satz formuliert hat: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden.:

• Wer bittet darum?
• Was ist eine unsachliche Stimmabgabe?
• Was ist der Einzelfall?

Wenn es zu diesem Satz keinen Konsens gab, nehme ich den wieder raus. --Suricata 23:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der hier diskutiert wurde. Damals gab es nämlich Stimmen, die sehr stark in die Richtung von "Fotograf ist ein Arschloch und Bild ist Scheiße" gingen. Wenn Kostproben davon gefällig sind, dann krame ich gerne im Archiv. Im Übrigen darf die angemahnte Entspannung gerne auch für Euch gelten. Diese Regel wurde nie wirklich zur Anwendung gebracht und hat eher die Zahl an argumentativ und qualitativ gut begründeten Stimmen gesteigert. Im Übrigen halte ich den Auslöser dieser Diskussion für eine unnötig aufgeblähte Lappalie. – Wladyslaw [Disk.] 23:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es eine Lappalie ist, erlaube ich mir den Satz umzuformulieren. Ein Begründung der Stimme ist wünschenswert aber nicht erforderlich. Es wird darum gebeten, die Begründungen anderer hinzunehmen, auch wenn sie sich nicht jedem erschließt. Vox populi, vox bovi ist das Prinzip der Demokratie, und dennoch ist sie die beste aller Staatsformen. --Suricata 00:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung der Stimme ist wünschenswert, aber nicht erforderlich. Es wird darum gebeten, die Begründungen anderer hinzunehmen, auch wenn sie sich nicht jedem erschließt. Das ist auch meine Meinung bzw. mein Vorschlag. Sonst sieht es bald aus, wie bei E-Bay. Warum soll ich eine Begründung, die schon da steht, noch einmal schreiben? --Hutschi 08:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung der Stimme ist wünschenswert, aber nicht erforderlich. ist für manche geradezu eine Aufforderung, keine Begründung abzugeben. Bevor man so einen sinnfreien Satz reinschreibt, schreibt man lieber gar keinen rein. – Wladyslaw [Disk.] 08:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich den von mir kritisierten Satz ersatzlos löschen? --Suricata 09:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Es gibt keine Grund dafür. Der Satz ist damals nicht auf meinem Mist gewachsen sondern entstand aus der Notwendigkeit heraus, weil es pöbelnde Stimmen gab und man diese damit legitimerweise streichen wollte. Das ksnn man auch in Zukunft nicht ausschließen kann. Im Übrigen hat die immer währende Zitierung dieses Satzes durchaus die Qualität der Stimmabgaben gesteigert. Und letztlich ist mir kein Beispiel bekannt, wo dieser Satz tatsächlich Anwendung fand. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Satz ist auf Ralfs, Rainer Z.s und Deinem Mist gewachsen. Dass wir Laien nicht von der Abstimmung ausschließen können ist Konsens und wesentliches Wikipediaprinzip. Eine Rechtfertigung für eine Abstimmung ist kein demokratisches Erfordernis. Pöbeleien und persönliche Angriffe dürfen Wikipediaweit gelöscht werden, das muss nicht erwähnt werden. --Suricata 10:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Unter Umständen müssen Pöpeleien sogar gelöscht werden, es könnte sonst sogar ein juristisches Nachspiel haben. Was aber die Stimmen angeht: Ich denke, das wesentliche ist die Stimme selbst. Hinweise zur Begründung der Stimme nützen nicht einmal gar so viel. Für die Abstimmung sollten sie außerdem irrelevant sein. Dem Fotografen würden vielleicht Hinweise zu seinem Bild helfen. Die Begründung der Stimme hilft ihm wenig.

PS: Kurz über dem Text steht: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." - Wenn man das macht, wird aus der ungültigen wieder eine gültige Stimme. Ich würde vorschlagen, die Stimmabgabe und die Kommentare zu trennen. Ein Bereich für Kommentare, einer für die Stimmen. Sind Kommentare wie: "Das sollte selbst jemand wie Du begreifen." sachlich? Ich denke, nein. Sollten provozierte reziproke Antworten zur Ungültigkeit führen? Bei wem? Ich schlage doch vor, Stimmabgabe und Besprechung des Bildes zu trennen.

Mein Formulierungsvorschlag: Gewertet werden nur Stimmen, die keinen Kommentar enthalten. Kommentare Dritter im Bereich der Stimmabgabe werden gelöscht. --Hutschi 15:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Damit niemand mehr schlaflose Nächte erleiden muss, Passus gänzlich entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bild zurückziehen

Ist es eigentlich Ok, wenn ich ein Bild von mir hier bei der Wahl entferne, obwohl es jemand anders Nominiert hat? -- San Jose 10:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Darüber gibt es keine eindeutig festgelegte Regel. Für mich sind zwei Leute immer legitimiert die Kandidatur abzubrechen: der Einsteller und der Fotograf. Das wurde bisher auch so gehandhabt. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ok, dann belassen wir's mal dabei. Ich hab den Ersteller aber noch zusätzlich Informiert. -- San Jose 10:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Okay, habe die Abstimmung trotzdem archiviert. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eingabefeld

Es nervt ein wenig, wenn das Eingabefeld, die zu nominierenden Bilder bei den Wiederwahlen ausspuckt, anstatt bei den Neunominierungen, kann da vielleicht was gemacht werden? Grüße --Juliana da Costa José RSX 14:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Seit Einführung der Abwahl/ Wiederwahl geht das Neunominierungsfeld nicht mehr. Eigentlich müssten wir es entfernen. Solange dieses nicht funktioniert: Vorlage kopieren, durch die eigenen Daten ergänzen und unter der letzten Kanidatur einfügen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: auslagern der Wiederwahl und der Neukandidaten jeweils auf eine unterseite die dann auf WP:KEB eingebunden werden - dann sollte der Knopp wieder gehen. --C-M ^{?! +-} 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dann wären die KEB die einzigen, welche die Abwahl/ Wiederwahlkandidaten nicht auf der selbe Seite haben, wie die Nominierungen. Wir haben das in der Vergangenheit schon mal diskutiert und befunden es nicht zu machen getreu dem Motto „aus den Augen, aus dem Sinn“. Wenn die Mehrheit das aber will; mir ist es egal. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn die Wiederwahlen vor die Neunominierungen verlegt werden? Es wird ja eher mehr neuaufgestellt als wiedergewählt, oder sehe ich das falsch? --Juliana da Costa José RSX 14:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Weiß nicht, was du mit Neuaufstellen meinst. Meistens stehen Bilder zur Abwahl, wenn jemand das Bild nicht mehr exzellent findet oder es nie gefunden hat. Diese an den Anfang der KEB zu stellen wirkt nicht schön nach meiner Meinung, dann besser ganz auslagern. – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und die Trennung komplett aufheben? Man könnte die Wiederwahl-Kandidaten auch in der Titelzeile deutlich markieren, evtl. mit dem Icon das den bisherigen Status anzeigt. z.B.
Koh Samui Lipa Noi2 – 30.07 bis 12.08 --Btr 19:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst: Wiederwahl/ Abwahl auslagern und die im Moment dort befindlichen Bilder als "Inhaltsverzeichnis" bei den KEB anzeigen? Das ist eine Lösung die mir gefällt! – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich dachte ich die "Wiederwahl-Kandidaten" ganz normal zu den anderen zu packen und in der chronologischen Reihenfolge mitlaufen zu lassen. Das Icon würde ich lediglich zur Information einzufügen, dass das Bild bereits exzellent ist (also logischweise ggf. abgewählt oder bestätigt wird) - ich sehe keinen Grund warum ein bereits exzellentes Bild sich der Wahl anders stellen sollte als ein "Neubewerber".
Das Auslagern sehe ich als problematisch an, weil mit der Menge der Seiten die Übersichtlichkeit immer mehr verloren geht - bei einer Seite gibt man "WP:KEB" ein und ist sofort auf dem Laufenden wie alle Kandidaturen stehen. Das mit dem Inhaltsverzeichnis müßte man sich als Idee genauer überlegen, aber ich fürchte letztlich kommt da dann so etwas wie die Löschdiskussionen auf Commons raus - "gestandene Admins" verzweifeln dort beim stellen eines LA. :-) --Btr 19:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fortlaufend, chronologisch im Fluss der anderen Nominierungen mit einer auffälligen Kenntlichmachung dürfte das unkomplizierteste und verwaltungsärmste sein. Bräuchten nur noch ein Icon dafür. Am besten gleich mit Vorlage, so dass man bei einer Abwahl lediglich z.B. ein {{Abwahl EB}} setzen muss. – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abwahlicon: --Chin tin tin 21:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abwahlvorlage: {{Abwahl_EB}} erzeugt Abwahl/Wiederwahl – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S. Ein Admin sollte die Vorlage noch schreibschützen. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einsprüche gegen die Umstellung auf das "neuen Abwahlsystems"? – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Solange ich mit dem Eingabefeld nicht in den Acker gerate, gerne. --Juliana da Costa José RSX 21:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Umgesetzt. Bitte in Zukunft beachten:

• Das Eingabefeld funktioniert wieder.
• Reguläre Nominierungen und Abwahl/Wiederwahlanträge laufen ab jetzt chronologisch hintereinander und gemeinsam.
• Bei regulären Kandidaten ändert sich nichts.
• Bei Abwahl/ Wiederwahlanträge bitte die Vorlage {{Abwahl_EB}} vor der Überschriftszeile setzen (Auch über das Eingabefeld möglich).

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gute Lösung! --Nyks ►? 13:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eigenen Vorschlag zurückziehen

In der Anleitung könnte man vielleicht noch einen Punkt hinzufügen, wie man ein Bild vorzeitig zurückziehen kann (als Autor und/oder Vorschlagender), wenn es schon peinlich genug geworden ist, wie gerade in meinem Fall... Also kann ich das einfach? --PeterFrankfurt 23:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kandidatur aus der laufenden Abstimmung in das Archiv verschieben. Ich erledige das für Dich. Im Übrigen ist es nicht peinlich, wenn ein Bild nicht gewählt wird. Die Anforderungen sind erstens relativ hoch und zweitens müssen sie auch noch enzyklopädische Relevanz erfüllen. Hier wurden sogar schon Bilder von Berufsfotografen nicht gewählt. Das Scheitern einer Kandidatur sollte auch nicht als Abqualifikation gesehen werden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebung diskutiert?

Fand irgendwo eine Diskussion zur Verschiebung dieser Seite statt? Mir erscheint diese Verschiebung der KEB nicht passend und zweckmäßig, und ohne vorherige Diskussion auch nciht in Ordnung. --Nyks ►? 18:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da war Henry wohl schneller, und hat bereits zurückverschoben :) --Nyks ►? 18:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht Henry sondern Herrick ;-) Der Dame habe ich gleich einmal eine passende Begrüßung geschrieben. Seit wann können denn gerade einmal wieder angemeldete User Artikel verschieben? IMHO setzt dies eine Mindestanzahl von Edits voraus. --Herrick 18:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Oh, sorry, Herrick :) Die Sache mit dem Status "autoconfirmed" ist afair ja relativ neu (1-2 Jahre?!), und bezieht sich meines Wissens nur auf Halbsperrungen. --Nyks ►? 18:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Gerade das Verschieben im Artikelsnamensraum ist seit einer Vandalentat vor zwei Jahren für Newbies nur nach 40 Edits möglich. Allem Anschein nach hat man dabei den Wikipedia-Namensraum "vergessen". --Herrick 18:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Habs grad mal nachgeschaut: Nach Wikipedia:Geschützte Seiten sind es genau 4 Tage bis zur "Vollaktivierung". Der verschiebende Account wurde am "17:54, 23. Mär. 2007" registriert (LOG hier) ... fast auf die Minute genau nach 4 Tagen hat dann Cornelia die Verschiebung dann durchgeführt. Seltsam ... riecht nach Anlegen des Accounts nur zum Verschieben; würde mich nciht wundern, wenns ne Sockenpuppe wär'. --Nyks ►? 18:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass das Logbuch "hängt"? Wir haben August - nicht März! Außerdem stand sie heute auf der Neuanmeldungsliste. Ein Bug?? --Herrick 19:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Öhm, das "Mär" hatte ich übersehen. Also schon länger angemeldet, aber bisher nie was geschrieben. Wo hast Du denn gelesen, dass Cornelia sich heute registriert hat? --Nyks ►? 19:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Doppelname war mir nur deswegen aufgefallen, weil er direkt im Anschluss auch auf meiner Beobachtungsliste stand. Merkwürdig... --Herrick 19:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nach Sockenpuppen auf Vorrat aus. --Suricata 20:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie hieß noch einmal der Knabe mit den zig Sockenpuppen?! --Herrick 09:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Sockenpuppen?

Zur allgemeinen Berücksichtigung: Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion zur Anfrage vom 10. August - Nachfolgeanfrage Callipides --Herrick 12:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kandidaten?

Hi, da sich hier die Experten zu Bildern tummeln, wollte ich euch fragen ob ihr ein Auge auf das hier werfen könntet. Da ich manche der Bilder sehr schön finde, wollte ich euch fragen ob eines davon eine Kandidatur wert ist oder ob man in der Werkstatt noch etwas verändern sollte oder ob sie einfach zu schlecht sind. (Da ich der Fotograf, vielleicht zu voreingenommen, weis eben nicht). Würde mich auf eine Antwort freuen. Grüße --S.λukας ^± ?! 13:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Und du bist ganz sicher, dass du nicht die Sockenpuppe eines umtriebigen Benutzers bist? – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Soll das jetzt ein Scherz sein? Find ihn nicht lustig^^, blödsinn sicher nicht. Das sind Fotos von mir die ich im heurigen Urlaub geschossen hab. Wollte nur fragen ob eines davon eine Kandidatur wert ist. Grüße --S.λukας ^± ?! 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Oh sorry das ich so reagiert habe, ist nur etwas abwertent als Sockenpuppe bezeichnet zu werden. Grüße --S.λukας ^± ?! 14:31, 28. Aug. 2007 (CEST)(PS: Meine Frage steht noch immer, ist eines der Bilder eine Kandidatur wer?? Bitte um Antwort. Danke

PPS: Ich bin wirklich keine Sockenpuppe.)

Durchaus gute Bilder, für die Exzellenz sehe ich jedoch keinen Kandidaten. --Suricata 14:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok danke, habe ich jetzt auch eingesehen. Grüße --S.λukας ^± ?! 17:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Laienstimmen

Servus, da ich öfters auf der Seite vorbeischaue und auch schon des Öfteren meine Stimme abgegeben habe folgende Grundsatzfrage: Sind Laienstimmen wie meine erwünscht oder denkt ihr euch dabei immer: Man, der hat doch keine Ahnung von Photographie, also wie soll er die Qualiät des Bildes erfassen! --jodo 13:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Was genau sollen Laienstimmen sein? Kommentarlose Urteile von Leuten, die man (noch) nicht kennt, sind keine gute Idee, aber wenn einer sein Urteil halbwegs sinnvoll begründen kann, ist es egal ob "Laie" oder "Profi". -- Smial 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

IMHO ist die Mitarbeit von Laien ein wesentliches Wikipedia-Prinzip. Wenn Du Dir die Kriterien oben durchgelesen hast bist Du ja kein Laie mehr :-) --Suricata 22:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Foto-Workshop 2008‎

Hallo zusammen,

derzeit befindet sich der zweite Foto-Workshop der Wikipedia in der Planungsphase. Ort, Termin und Inhalte werden grade eruiert. Bei entsprechendem Interesse kann sich jeder einbringen. Hier ein Link zum ersten Workshop Wikipedia:Foto-Workshop 2007, der in Nürnberg stattfand. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Stimmzählung

Nachfolgende „Stimme“ von Btr sowie seine Kritik im Umgang mit dem zitierten Bild des Kriegsschiffes habe ich von der laufenden Abstimmung Motocrossfahrer hier her kopiert. Meine Begründung

(a) zur Entfernung der Stimme:

• Die Stimme ist, wie Btr selbst zugibt, eine Proteststimme. Sachliche Gründe gegen das Bild wurde nur pro Forma geäußert und sind nicht stichhaltig haltbar (Auflösung).

(b) zur bereits archivierten Abstimmung Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra:

• die Mehrheit war gegen das Bild. Eine nachträgliche Auszählung ist sinnlos.
• Grundsatzfrage hin, Grundsatzfrage her: es wurden genügend stichhaltige Gründe angeführt, die unabhängig vom Motiv das Bild selbst betrafen.
• Dass hin und wieder Diskussionen ausufern passiert in Meinen Augen so selten, dass ein Eingriff, die Diskussion hier her zu kopieren, mir in letzter Zeit nie notwendig erschien.
• Die von Btr geäußerte Kritik kann gerne für weitere Diskussion hier zum Anlass genommen werden. In laufenden Abstimmungen hat es jedenfalls nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, du brauchst dich nicht zu rechtfertigen, die Verschiebung ist vollkommen in Ordnung. Es geht in erster Linie darum KEB wieder auf einen vernünftigen Weg zu bringen, Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra habe ich deshalb angeführt, da die Abstimmung meiner Meinung nach einen traurigen Höhepunkt von dem was hier abgeht darstellt. --Btr 17:54, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: Ganz nebenbei, so groß ist die Mehrheit gar nicht, wenn man wie ich unten schrieb alle POV behafteten Stimmen außer acht läßt. (5 pro / 3 contra, wobei man "Ich finde dieses Bild sollte kein exzellentes Bild werden" so oder so interpretieren kann.)

Und würde ich jetzt noch anfangen, die Pro-Stimmen herauszurechnen, die aus Trotz zu den Contra-Stimmen mit pro gestimmt haben (da lese ich nämlich auch Stimmen ohne fotografische Argumente), sähe es auch wieder anders aus. Wie dem auch sei. Auch 5 pro zu 3 contra bleibt Contra. Was das Resultat für das Bild angeht ist die Diskussion also irrelevant. Und was die Grundsatzdiskussion angeht, die du hier anstoßen willst glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass du auf viel Gegenliebe stoßen wirst. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

---

Diff. Link der Verschiebung

•  Kontra Angesichts der immer aktueller werdenden Umweltproblematik, halte ich es für nicht vertretbar derartige Werbebilder für den Motorsport auch noch auszuzeichnen. Ganz abgesehen von der Zertstörung der Landschaft durch entsprechende Strecken und der resultierenden Lärmbelästigung, -verschmutzung der Umwelt.
  Außerdem ist mir das Bild einen kleinen Tick zu klein. --Btr 15:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal Klugscheiß: Auch wenn bestimmte Medien immer aktueller berichten wollen als andere. Es gibt keinen Komparativ von aktuell. Entweder etwas ist aktuell oder eben nicht.

Zweitens: Das Bild ist kein Werbebild sondern eine Aufnahme einer Sportart, zu der man gerne kritisch stehen darf. Platz für Diskussionen diesbezüglich haben wir hier nicht.

Drittens: 1600 × 1067 als Auflösung ist bei dieser vorbildlichen Qualität ausreichend. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

In einem muß ich Dir Recht geben, mir gefällt die obige Begründung ebensowenig wie Dir - ich dachte immer hier werden die Bilder objektiv allein entsprechend ihrer Qualität beurteilt. Da dies aber nicht so ist nehme ich mir das ebenso raus - wenn ich auch absolut keiner dieser "Öko-Fanatiker" bin, wie es oben vielleicht rüberkommt.

Platz für Diskussionen diesbezüglich haben wir hier nicht. - Ach ja, z.B. bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra war der Platz noch reichlich vorhanden (schon aufgebraucht oder wie *SCNR* :-). Beim Lesen so mancher Begründung kam mir die Galle derart hoch, dass ich am liebsten einen Löschantrag für das gesamte Projekt gestellt hätte. Es kann nicht sein, dass man bei Bildern die einem nicht passen die "Pfui-Keule" auspackt, das ist untragbar - NPOV gilt nach meinem Wissen für die gesamte WP! Gruß --Btr 16:20, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: Im Feb. 2008 ist vielleicht Bild:Peugeot 206 WRC.jpg zur Wiederwahl dran und angesichts der Dopingproblematik sollte man hier auch darüber nachdenken.

Das diese nun kommen würde war klar, nur dass Du hier Äpfeln mit Birnen vergleichst. – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK)

Natürlich besteht ein gewisser Unterschied, allerdings kennt NPOV nur schwarz oder weiß - entweder man ist in neutraler Position und urteilt objektiv nach Fakten (Bildqualität/Technik/... siehe oben "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern") oder nicht. "Knapp daneben ist eben auch schon POV!" --Btr 16:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür, die offensichtlich nicht ernst gemeinte Protest-Stimme nicht zu berücksichtigen. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür die POV behafteten Stimmen z.B. bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra aus der Wertung zu nehmen. Gruß --Btr 16:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weniger Kommentare, mehr Demokratie

Mir geht es übrigens ebenfalls auf den Senkel, wenn begründete Stimmen zerpflückt werden. Lasst doch jedem seine subjektiven Kriterien. Jeder weitere Abstimmer kann selbst lesen und sich anschließen oder nicht. Wir brauchen keine einstimmigen Nominierungen und jeder hat das Recht die Begründung des anderen doof zu finden. --Suricata 11:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kommentare können Gegenkommentare erzeugen, Meinungen Gegenmeinungen. Das gehört ebenso zur Demokratie wie das abstimmen als solches! So wie es Abstimmungen gab, die einstimmige Ergebnisse hervorgebracht haben, gab es andere die absolut uneinige Pattsituationen hervorgebracht haben. Niemand will einstimmige Nominierungen und de facto haben wir sie auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:36, 1. Okt. 2007 (CEST)