Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv/2012#Thema_1

Diskussion über Qualitätsmerkmale etc. von der Vorderseite

(Grrr 3x BK) Ich habe mal ein bereits exzellentes Bild eines ganzen Motorrades und dessen aufwendige Erstellung zum Vergleich hinzugefügt. --Alchemist-hp 23:28, 2. Jan. 2012 (CET)

Gut, was das exzellente Musterbild betrifft, an dem ich außer dem Lenkeinschlag nichts auszusetzen habe. Dann lasst künftig nur noch Studiofotos zu, die möglichst mit Kameras der 10.000-Euro-Klasse gemacht sind. -- Lothar Spurzem 23:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Nö, anbei ein anderes Beispiel einer "Kleinknipse", allerdings auch eines anderen Objektes. Lothar, hast Du Dir mal unsere "exzellenten Bilder angeschaut"?--Alchemist-hp 23:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Das exzellente Bild des Motorrades übertrifft die Hürde für eben diese Auszeichnung bei Weitem, stellt die obere Messlatte dar, die für die meisten aufgrund der fotografischen Mittel (wer gibt als Hobbyfotograf schon mehrere tausend Euro für eine Kamera aus?) freilich nicht erreichbar sein dürfte und sollte – meines Erachtens – nicht als Referenzbild herangezogen werden. Ferner würde ich die S95 von Canon nicht als Knipse darstellen, denn sie macht doch erstaunlich gute Fotos. Deshalb gehobene Kompakte ;) Gruß, M 93 ^[Matthias] 23:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Das Beispiel (S95) passt aber doch ganz gut. Die 300 Euro, für die sie zu haben ist liegen doch deutlich unter den genannten 10.000 (auch wenn damit wohl absichtlich etwas übertrieben werden sollte). --Blutgretchen 00:11, 3. Jan. 2012 (CET)

@ Alchemist: Ich habe mir sehr viele Eurer exzellenten Fotos angeschaut, bin von vielen – auch von Deinen – begeistert und weiß, dass ich selbst im Wesentlichen nur unbrauchbaren Mist zur Wikipedia beigesteuert habe, den wir am besten löschen lassen. Ich wundere mich nur hin und wieder, wenn nicht bloß Privatleute, sondern auch Verlage anfragen, ob sie das eine oder andere meiner Fotos verwenden dürfen, die sie in Wikipedia oder in den Commons gefunden haben. Aber zurück zu den exzellenten Fotos: Ich kenne auch das in anderem Zusammenhang schon erwähnte Schumacherfoto - eins der wenigen ausgezeichneten Rennsportbilder –, das weit von der Qualität derer entfernt ist, die ich hier als „Kandidaten“ präsentiere. -- Lothar Spurzem 00:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Nun jammere doch nicht so :-) Das "Ferrari"-Bild hatten wir schon diskutiert. Und das hier: "... im Wesentlichen nur unbrauchbaren Mist zur Wikipedia beigesteuert ... " sind nur deine eigenen Worte. Das hat sonst kein anderer behauptet! Deine Bilder sind doch "gut". Aber nicht jedes "gute" Wikipediabild muß doch "exzellent" werden. Die Messlatte für meine eigenen Bilder habe "ich" mir selbst sehr hoch gesteckt. Ich lerne und versuche gelerntes bzw. die Kritik in noch bessere Bilder umzusetzen. Natürlich habe auch ich ziemlich viele Bilder die ich "nur" für gut halte. Viele davon warten jedoch immer noch auf Commons hochgeladen zu werden. Aber mein Motto ist lieber "Klasse" anstatt Masse. An der BMW S1000 siehst Du aber wie viel Aufwand der einer oder andere in seine Bilder steckt. Das ist in meinen Augen die eigentliche Messlatte. Bei deinem Motorbild, das schrieb ich bereits, wäre eine "neutrale" Leinwand dahinter nur eine kleine aber wichtige Kleinigkeit. Die Summe dieser "Kleinigkeiten" macht eben die Exzellenz aus. --Alchemist-hp 00:29, 3. Jan. 2012 (CET)

(BK) Lothar, die Diskussion über das Schumacher-Foto ist doch eigentlich schon erschöpfend geführt worden. Leider bist Du hier bei KEB noch nicht so lange dabei (es sei denn als passiver Leser), sonst hättest Du gesehen, dass Abwahlanträge oft vor allem daran scheitern, dass viele hier prinzipiell gegen die Abwahl von ehemals als "exzellent" bewerteten Fotos sind, da sich die Technik ändert und da früher auch andere Qualitätskriterien galten (z. B. was die Auflösung angeht). In 10 Jahren (wer weiß...vieleicht sogar früher) wird es hier wahrscheinlich nur noch das Exzellenz-Bapperl für 3D-Fotos geben oder solche, bei denen nachträglich die Fokus-Ebene geändert werden kann. Die Technik gibt es ja schon, hier auch gleich mit Galerie wie sowas aussehen könnte: [1]. Der Schumi-Ferrari hätte definitiv heute keine Chance mehr und damals hatte er auch nur Glück, da 2004 schon deutlich besseres zu erreichen war. Und dann - weils passt - mal noch hier was zum schwelgen und runterkommen: [2] --Blutgretchen 00:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Zum oben zusätzlich eingefügten „Vergleichsfoto“ des Motorwagens. Wenn künftig oder ab sofort nur noch Studio-Aufnahmen vorgestellt werden bzw. die Chance auf eine Auszeichnung haben sollen, muss das bitte klar erklärt und ausdrücklich in die Bewertungsrichtlinien aufgenommen werden. An anderer Stelle habe ich demgegenüber einmal gelesen, Bilder wie aus Verkaufsprospekten seien zumindest in den Artikeln unerwünscht, was ich allerdings auch nicht für richtig halte. -- Lothar Spurzem 17:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Den Motorwagen hab ich eingefügt, gerade weil das Bild der S1000 RR -wie schon jemand geschrieben hat- eine sehr hohe Qualitätsstufe der exzellenten Bilder darstellt. Der Motorwagen ist meiner Meinung nach das bessere Vergleichsobjekt... (Anm. ist mit den gerade einmal 1.491 × 1.005 Pixel und 242 KB neben der vielgerühmten Glühbirne auch ein schönes Beispiel für "Dateigröße", "Pixel", usw.)--Btr 18:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Diskussion aus Abstimmungsbereich verschoben:

• Ein Laken hinter dem Motorrad auszubreiten dürfte selbst einem Amateur nicht zu viel abverlangt zu sein. --Alchemist-hp 19:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Das braucht wohl nicht ausdrücklich kommentiert zu werden; ich glaube, dieser absurde Einwand richtet sich selbst.--Matthias v.d. Elbe 20:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Das schrieb ich bereits weiter unten: ein halbwegs versierter Wiki-Photograph "hat" so ein Laken immer bei sich, wenn er weiß das er evtl. etwas im Museen oder Ausstellungen knipsen möchte! Ich habe so etwas oft schon bei anderen Wiki-Photographen gesehen. So Absurd wie Du es hier darstellst ist es keinesfalls! Ich empfehle wärmstens hier: Wikipedia:10._Fotoworkshop mal dran teilzunehmen. --Alchemist-hp 20:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist Realsatire!--Matthias v.d. Elbe 20:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Nö, ich nenne das "Scheuklappen", "Kopf in den Sand stecken" oder aber "blutiger Amateur bleiben". --Alchemist-hp 20:51, 3. Jan. 2012 (CET)

@Alchemist: ich möchte Dich bitten Deine Formulierungen zu überdenken; mit einer sachlichen Diskussion hat das nichts zu tun! -- Erika39 · Disk · Edits 21:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Und das: "Das braucht wohl nicht ausdrücklich kommentiert zu werden; ich glaube, dieser absurde Einwand richtet sich selbst.--Matthias v.d. Elbe 20:08, 3. Jan. 2012 (CET)" und das: "Das ist Realsatire!--Matthias v.d. Elbe 20:45, 3. Jan. 2012 (CET)" etwa? Wenn ich aus praktischen Erfahrungen berichte und das als "Absurd" und "Realsatire" bezeichnet wird dann nenne ich das so wie ich es geschrieben habe. Davon auch nur einen Milimeter abzurücken liegt mir fern. Ich habe ja keinen persönlich angesprochen sondern "nur" ganz allgemein meinen Kommentar abgegeben. --Alchemist-hp 21:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich stehe mit offenem Mund vor dieser Diskussion und nehme mit grenzenlosem Erstaunen zur Kenntnis, was Menschen alles bereit sind, öffentlich zu tun. Ich stelle mir vor, wie Heerscharen von Wikipedianern samstags die Bettwäsche aus dem Schrank räumen, mit ihr durch die Republik fahren und sie in den staubigen Museen unseres Landes als Background-Deko aufhängen. Und dann stelle ich mir vor, wie sie die Bettwäsche abends wieder nach Hause bringen und der Frau zu erklären versuchen, was sie im Laufe des Tages damit angestellt haben. Und doch: Eigentlich möchte ich mir das gar nicht vorstellen. Wenn das wirklich jemand bringen muss, um als fortgeschrittener Amateur durchzugehen, dann bleibe ich lieber ein "blutiger Anfänger". Soviel Neigung zur Selbstdemontage habe ich dann doch nicht. Viel Spaß beim Weiterbewerten!--Matthias v.d. Elbe 22:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja dabei: "dann bleibe ich lieber ein "blutiger Anfänger" wird es wohl bleiben. --Alchemist-hp 22:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Zugegeben, ich hätte nach Hause fahren und paar Laken holen können (es sind hin und zurück nur 100 km), nachdem ich das Motorrad gesehen und mich entschlossen hatte, es zu fotografieren. Dann hätte ich paar andere Besucher des Oldtimer-Grand-Prix gebeten, die Laken als Hintergrund zu halten – und das Ergebnis hätte den KEB-Juroren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gefallen. Ich bin schon auf die Kritik an den Bildern gespannt, die ich als nächste vorstellen werde. Dass es als „Grundstock“ mindestens vier Kontras gibt, steht jetzt bereits fest. -- Lothar Spurzem 20:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Zugegeben, etliche Wiki-Photographen fahren 1-2 Mal pro Jahr mehrere Hundert Kilometer weit nach Nürnberg, um dort mehr über Photographie zu erfahren. Die anderen haben es nicht nötig. --Alchemist-hp 22:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Geht's noch ein bisschen unsachlicher, oder ist jetzt ein gewisser Höhepunkt erreicht? Aber unabhängig von dieser Frage: Ich versuche mir die Situation vorzustellen, dass ich in ein Museum oder sonst eine Ausstellung komme und anfange, nicht nur Absperrseile zu entfernen, sondern Betttücher hinter den Exponaten aufzuspannen oder von Helfern halten zu lassen. -- Lothar Spurzem 23:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Genau das würdest Du auf den Exkursionen der Wikipedia Phototruppe erleben! Ich war bereits mehrere Male dabei und fand das ganze extrem interessant, inspirierend und sehr aufschlußreich. Außerdem ist es ein ehabenes Gefühl die Veranstalter zu fragen ob man so etwas machen dürfe. Schließlich photographiert man ja für die Wikipedia. Damit werden viele verschlossene Türen geöffnet. Gut Licht, --Alchemist-hp 23:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Allmählich wird mir klar, woher unser Projekt seinen Ruf hat.--Matthias v.d. Elbe 23:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Und ich dachte, ich wüßte bereits was das Wort Ignoranz bedeutet. Dank Deiner Aufklärung weiß ich es nun besser. Danke! --Alchemist-hp 23:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Jejeje...das ist ja wieder unterhaltsam hier. Dann erkläre ich halt mal, warum mir der Hintergrund nicht gefällt: "Ein ungünstiger Hintergrund ist einer der häufigsten Fehler, der andernfalls erfolgreiche Fotos ruiniert hat" (Zitat aus der 'großen Fotolehre' von Andreas Feininger). Dafür muss man übrigens keine hunderte km nach Nürnberg fahren. Das lernt man auch in einem Anfängerkurs für Fotografie bei der örtlichen VHS, wenn der Leiter etwas Grundlagenwissen in Bildgestaltung und -kontrolle besitzt. Als typisches Beispiele für einen ungünstigen Hintergrund gelten Flächen und Farben, die denen des Objektes so ähnlich sind, dass sie mit dem Objekt zusammengehen und es mit dem Hintergrund verschmelzen lassen (was genau hier der Fall ist - z. B. silberne Stoßstange, schwarzes Blech des Transporters), sowie abgebildete Objekte in kräftigen Farben, die die Aufmerksamkeit vom eigentlichen Motiv ablenken (Rückleuchte des Transporters) . Wenn sich diese Art Hintergründe nicht vermeiden lassen (z. B. wenn gerade kein Laken zur Hand ist ;-) ), dann kann das Problem am ehesten gemildert werden, wenn das Objekt möglichst gut freigestellt d. h. durch Aufblenden des Objektives die Schärfentiefe deutlich verringert wird, was hier auch nicht gemacht wurde (f/10 !), obwohl es leicht zu machen gewesen wäre (ohne Laken). So hätte man wenigstens eine Besserung erreicht, wenn auch fraglich ist, ob das zur Exzellenz gereicht hätte - dass das Bild auch andere Schwächen hat, ist ja auch schon deutlich angesprochen worden. --Blutgretchen 01:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Kollege, ich habe doch gar nichts dagegen, dass Du den Hintergrund bemängelst. Meinetwegen ist er wirklich nicht optimal, kann sein. Gleichwohl stört er mich in dieser Form nicht, und für mich ist er kein Grund, gegen das Bild zu stimmen. M.E. gehört zu einem Bild auch immer, wie man mit den gegebenen Umständen vor Ort umgeht. Und die sind nicht immer perfekt. Deshalb meine Bitte, die Messlatte doch etwas tiefer zu hängen. Das ist bei dem unten zur Diskussion stehenden Rathaus Grötzingen anders: Wenn dort ein dicker Mann im gelben T-Shirt im Hintergrund gerade ein Döner-Schild aufbaut, dann ist das ein Hintergrund, der ohne große Mühe verändert werden kann. Man muss einfach eine Minute warten, dann ist er wieder weg. Geradezu lebensfremd ist hingegen die beharrliche Behauptung, als richtiger Fotograf müsse man ständig mit seiner Bettwäsche durch die Gegend ziehen und andere dazu nötigen, sie gemeinsam im öffentlichen Raum aufzuhängen. Es mag ja Leute geben, die das machen. Aber das sollte man wirklich nicht der Allgemeinheit zumuten. Das hat nichts mit Erhabenheit zu tun, sondern ist schlicht bodenlos peinlich.--Matthias v.d. Elbe 06:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Mit Deinen Ausführungen bin ich soweit einverstanden (die Sache mit dem Laken wäre mir auch zuviel). Zum einen bin ich jedoch der Meinung, dass für ein exzellentes Bild auch die Umstände passen müssen, zum zweiten habe ich aber auch gerade oben drüber zu erklären versucht, warum eben mit den gegebenen und nicht perfekten Umständen vor Ort nicht richtig umgegangen wurde. Der Ablauf stellt sich mir so dar: Der Fotograf hat zunächst die BMW komplett aufgenommen (siehe 'Andere Versionen' auf der Vorschauseite). Dann (erst zuhause?) hat er offenbar entschieden, dass der Bereich Motor/Kickstarter wg. technischer Besonderheit herausvergrößert werden sollte, da er darin enzyklopädische Relevanz gesehen hat (was m. E. absolut richtig ist). Er musste dann aber mit der Schärfentiefe so leben, wie sie aus dem Originalbild kam. Hätte er sich gleich vor Ort entschieden, den Bereich abzulichten, wäre wahrscheinlich ein deutlich besseres Bild herausgekommen, weil er sich nur darauf konzentriert hätte. Der Fotograf scheint übrigens das Problem mit störenden scharfen Hintergründen durchaus zu kennen, was auf vielen seiner Oldtimer-Fotos zu sehen ist, wo der Hintergrund deutlich erkennbar nachträglich 'entschärft' wurde. Und zur Messlatte: Dass die bei jedem anders liegt, ist völlig normal und war hier auch schon immer so. Allerdings liegt es offenbar so, dass die wenigen, bei denen die Latte sehr hoch liegt, sich hier mehr an den Diskussionen beteiligen als andere...vielleicht deshalb weil sie mehr angegriffen werden, als andere. Wenn meine Bewertung kritisiert wird, dann versuche ich darzulegen, welche Gründe dahinter stehen. Das versuche ich ja auch schon direkt in der Bewertung in wenigen Worten...aber Erklärungsbedarf besteht da offenbar immer noch - und Vorschläge, wie man es in Zukunft besser machen kann, bekommt man kostenlos dazu. Vielleicht lernt der ein oder andere noch daraus. Gruß. --Blutgretchen 10:09, 4. Jan. 2012 (CET)

Zum Votum von AngMoKio: Die Kontra-Argumente werden immer merkwürdiger. Da heißt es beispielsweise: „… qualitativ ok und ein tolles Bild für WP - trotzdem mMn kein exzellentes Bild, es sollen hier ja nur herausragende Bilder ausgezeichnet werden.“ Das bedeutet also, dass enzyklopädischer Wert („tolles Bild für WP“) und die Qualität für die Bewertung keine Rolle (mehr) spielen; irgendwie spektakulär müsste es sein – oder bei einem Motorsportfoto ein toller Mitzieher. Sind aber solche Mitzieher wie beispielsweise der Dallara F308 des Kritikers AngMoKio tatsächlich noch etwas Herausragendes oder Besonderes, mal abgesehen von der geringen Schärfe des Objekts? Mehr und mehr gewinne ich den Eindruck – der freilich täuschen kann –, als wolle hier eine gewisse Exzellent-Gruppe unter sich bleiben und keine „Eindringlinge“ zulassen. -- Lothar Spurzem 10:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Hinkt das nicht etwas. Das Beispielbild hat kein "Bapperl".   • Richard • [®] • 10:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Zwischengeschoben: Tatsächlich, das Foto ist „nur“ als Qualitätsbild ausgezeichnet; da hatte ich nicht genau genug hingeschaut. -- Lothar Spurzem 11:52, 4. Jan. 2012 (CET)

auch eingeschoben: Mal abgesehen von dem hinkenden Beispiel. Wo ist dein Problem mit meiner Aussage. Es gibt in der Wikipedia viele Bilder, die Dinge schön illustrieren. Bei KEB wollen wir aber nur diese auszeichnen, die aus dieser Masse heraus stechen. Wo ist da dein Problem? Dein Bild bildet das Thema sauber und qualitativ gut ab - mehr aber nicht. Mir scheint eher, dass du krampfhaft gegen jeden argumentierst, der nicht deiner Meinung ist. --AngMoKio (座谈) 09:31, 10. Jan. 2012 (CET)

@Blutgretchen: Ja, die Höhe der Messlatte ist ein erhebliches Problem. Das erlebe ich mehr oder weniger regelmäßig auch bei Kandidaturen von Artikeln. Sie erreicht mitunter ein absurdes Niveau, und ich bin nicht sicher, ob das dazu führt, dass "der eine oder andere etwas daraus lernt". Meine Befürchtung ist vielmehr, dass Leute, die sich Mühe geben, dadurch abgeschreckt werden könnten. Bei Lothar, um auf das konkrete Beispiel zurückzukommen, sehe ich diese Gefahr nicht; andere dürften dagegen früher oder später dem Projekt den Rücken kehren, wenn sie ihre Arbeiten von besserwisserischen, oberlehrerhaften Kleingeistern - Anwesende mögen sich bitte nicht angesprochen fühlen - zerpflückt sehen. Ich bin nicht der Ansicht, dass wir zu wenig ausgezeichnete Bilder und Artikel haben. Wir haben zu wenige Bilder und Artikel, denen man eine Auszeichnung erteilt. Das ist etwas anderes! Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 10:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Ob man hier etwas dazulernen will, hängt vom Einzelnen ab und bei einigen habe ich da auch so meine Zweifel. Ich bin der Ansicht, dass die Bilder auf WP immer besser werden (schon allein deshalb, weil mit der Zeit schlechtere durch bessere ersetzt werden). Ich bin aber nicht der Ansicht, dass wir zu wenig als "exzellent" ausgezeichnete Bilder haben. Das sollte m. E. nur den wirklich in jeder Hinsicht herausragenden Bildern vorenthalten bleiben. Und für viele mag gerade eine hoch gelegte Latte Motivation sein. Die Verknappung erhöht den Haben-Wollen-Wert ungemein (typische Maßnahme in der Marktwirtschaft). Dass das bei einigen zu Frustrationen führt, ist sicher. Wenn dabei aber unverbesserliche sind, stört mich das auch nicht. Wers braucht, sollte sich schon auch dafür anstrengen und man darf es durchaus auch sehen, welcher Aufwand dahintersteckt. Dass aber Aufwand (wie z.B. eine sündhaft teure Ausstattung oder das Laken) nicht unbedingt nötig sind, um hier das Bapperl zu ergattern, sollte auch erwähnt sein. Und natürlich ebenso, dass die Vollformatkamera mit 1000-Euro-Makroobjektiv und Studioblitzanlange noch lange kein Garant für ein gutes Bild ist. (Da das jetzt hier eher in eine allgemeinere Diskussion ausartet, wäre ich dafür, sie auf die Diskussionsseite zu verlegen). --Blutgretchen 12:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   • Richard • [®] • 13:16, 10. Jan. 2012 (CET)

Bilderkritiken

Hallo!

Mal etwas abseits von den allenthalben sichtbaren Differenzen zu Abstimmungskommentaren und Diskussionsbeiträgen in Kandidaturen - warum ist es eigentlich nebenan, auf DÜB, so ruhig? Ein Meinungsaustausch zu Bildern startet kaum noch - ich überlege oft, ob es besser ist, auf DÜB zu versuchen, eine Diskussion zu starten oder doch gleich eine Kandidatur hier auf der Vorderseite einzustellen. Grüße, Grand-Duc 20:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Das könnte daran liegen, dass bei bei den Diskussionen über Bilder Argumente erwartet werden. Da es nun aber wahrhaft absurd erscheint, auch noch Fachkompetenz oder gar reale fotografische Tipps, ganz zu schweigen von echten Bildbearbeitungsvorschlägen, zu erwarten, ist bei den KEB, wo fachliche Diskussionen zugunsten der Zurschaustellung und Austragung persönlicher Animositäten in den Hintergrund getreten sind/wurden, schlichtweg mehr Betrieb. Meine Verwunderung über diese Tatsache hält sich in Grenzen. -- Felix König ✉ 20:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Was ist bitte DÜB? Ich bin erst verhältnismäßig kurze Zeit dabei und kann mit den meisten Abkürzungen nichts anfangen, halte sie auch für eine Zumutung. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:42, 5. Jan. 2012 (CET)

WP:DÜB, die laß uns drüber reden Version von WP:KEB, aber nicht mit WP:DÜP verwechseln, das sind die, die sich mit den Urheberrechten rumschlagen. --Btr 20:51, 5. Jan. 2012 (CET) PS: WP:AU, WP:FZW, WP:UF, WP:VM, WP:WEB,... usw....usw.

@Lothar: WP:Glossar :-) Die Abkürzung "DÜB" wird ansonsten im Introkasten von KEB erklärt. Grüße, Grand-Duc 20:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke. Doch könnte man es auch ohne allzu große Mühe (?) ausschreiben. Aber vielleicht sehe ich das nicht ganz realistisch als jemand, der immerhin knapp 400 Anschläge/Minute mit zehn Fingern auf der Schreibmaschine drin hatte und heute (mit 70) nicht viel langsamer ist. ;-) -- Lothar Spurzem 21:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich persönlich mag den Klang von "D-Ü-B", wenn man sich das im Gedanken vorliest, außerdem tippe ich im "halbautomatischen 2,5-Finger-Suchsystem", will sagen, in etwa weiß ich, wo die Tasten liegen, kann aber nicht blind tippen und bin daher ziemlich langsam im Schreiben. Grüße, Grand-Duc 21:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gerade mal in die Diskussionen über Bilder (DÜB) reingeschaut und den Eindruck gewonnen, dass sie zu wenig bekannt sind. Ich kannte sie jedenfalls bis vor einer halben Stunde nicht. -- Lothar Spurzem 21:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich weiß ist DÜB als eine Art Vorinstanz zu WP:KEB entstanden. Das Problem war die Unsicherheit vieler Benutzer, ob das gefundene oder selbst aufgenommene Bild wirklich KEB tauglich ist ... da gab es sehr (unschöne) Zeiten, wo manche Vorschläge ziemlich daneben gingen und daher verrissen worden sind. Außerdem gab es bestimmt auch eine Menge von Benutzern, die sich teils gar nicht mehr getraut haben ihre Vorschläge einzubringen. Andere wiederum haben auch versucht auf Wikipedia:Fotowerkstatt eine Einschätzung bzgl. einer (erfolgreichen) Kandidatur zu bekommen ... naja und irgendwann war die Zeit reif für die WP:DÜB. --Btr 23:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   • Richard • [®] • 21:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Kollegiales (von der Abstimmung Nachtpanorama „La Défense“, Paris – 26. Januar bis 9. Februar)

• Hat eigentlich jemand schon einmal ein überzeugendes Foto gesehen, das Cornischong machte? Wer derart herablassend und spöttisch kritisiert und bewertet wie er, sollte doch gelegentlich hier von sich aus zeigen, wie – zumindest nach seiner Meinung – gute oder hervorragende Bilder aussehen. -- Lothar Spurzem 22:16, 26. Jan. 2012 (CET)

  @Lothar: eine solche bissige Atmosphäre wie hier ist keine angenehme Umgebung um das zu besprechen. Versuch doch ein Gespräch auf Cornischongs Disk oder per Wikimail über das Thema anzufangen, ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass man mit ihm sehr gut reden kann, insbesondere wenn man einen sarkastisch-bissig-ironischen Kommunikationsstil einfach als individuelle Eigenschaft ansieht und darauf eingestellt ist. Grüße, Grand-Duc 22:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Grand-Duc: Glaubst Du, dass ich ihn ändern könnte? Der Mann – oder ist es vielleicht sogar eine Frau? – scheint so verbissen und von sich selbst überzeugt, dass er auch künftig (fast) alles in der ihm eigenen Art runtermachen wird, was sich ihm anbietet. Bedauerlich ist nur, dass Stimmen wie die seine wie jede andere gewertet werden. -- Lothar Spurzem 23:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Wieso muss denn jemand geändert werden? Es kann hilfreich sein, freundlich nach einem Grund für ein Verhalten zu fragen. Du schreibst hier drüber, dass Cornischong "so verbissen und von sich selbst überzeugt" sei, dass "er auch künftig (fast) alles in der ihm eigenen Art runtermachen wird, was sich ihm anbietet". Das zweite dürfte eine Beobachtung sein, die völlig legitim ist, aber das erste nur eine Vermutung, für deren Genauigkeit Du, Lothar, keine Beweise hast. Cornischong kann sehr anders sein, schau mal auf BD:Cornischong, meine vorgebrachten fototechnischen Fragestellungen sind dort oder per Mail schön beantwortet worden. Ich denke, dass das auch zwischen euch beiden funktionieren kann. Grüße, Grand-Duc 23:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Grand-Duc, versteh mich bitte nicht falsch. Zwischen Cornischong und mir muss nichts funktionieren, darauf lege ich ebenso wenig Wert wie wahrscheinlich auch er. Ich stelle nur fest, dass er sich hier in einer Weise äußert, die jeglichem kollegialen Miteinander widerspricht. -- Lothar Spurzem 00:05, 27. Jan. 2012 (CET)

@Lothar: kannst Du nicht mal endlich eine andere Platte auflegen? Dein laufendes Herumgehacke auf Cornischongs Meinung wird langsam lästig. Keiner braucht "seine Meinung" zu akzeptieren, aber es ist eben seine. Wenn Du keine andere Meinung akzeptieren kannst, dann ist das ganz allein Dein Problem. Er hat wenigstens Argumente vorgebracht. Dein Pro hier, ganz für sich genommen und ein Hervorragend! ist auch nicht besonders aussagekräftig. Hier frage ich Dich warum findest Du das Bild so "Hervorragend!". Das würde mich nun interessieren!? Ich möchte erfahren warum ein in den Lichtern überbelichtetes Bild exzellent sein soll, wo es doch die Technik der Belichtungsfusion (HDR) gibt, die dieses Problem hätte erst gar nicht entstehen lassen. Auch ist der Himmel durchsäht mit Artefakten (Klötzchen). Das zeigt mir wiederum, dass an dem Bild zu stark komprimiert oder das es ganz einfach deutlich übersättigt wurde. Ich nenne das schlechte Bildbearbeitung. Natürlich ist die Anfertigung so eines sehenswerten Panoramas sehr aufwendig. Umso wichtiger ist es hier die richtige Technik anzuwenden! Grüße, --Alchemist-hp 02:01, 27. Jan. 2012 (CET)

@Lothar: Bezeichnend, dass du den Befähigungsnachweis in Form selbst gemachter Spitzenfotos nur von denen forderst, die anderer Meinung sind als du. Da darf man meines Erachtens die Arroganz sehen, die du gerne anderen vorwirfst. Wenn man die Forderung aber ernst nehmen würde, müsste man sie auch auf diejenigen Ausdehnen, die in deinem Sinne mit "Pro" stimmen. --Sitacuisses 13:20, 27. Jan. 2012 (CET)

@ Alchemist-hp: Ich hacke nicht auf einer Meinung rum, sondern auf der Art, wie manche Leute ihre Meinung äußern. -- Lothar Spurzem 12:28, 27. Jan. 2012 (CET)

@ Sitacuisses: Es geht, wie ich schon deutlich zu machen versuchte, nicht um die Frage, ob jemand mit „Pro“ oder „Kontra“ stimmt, ebenso wenig um die Qualität meiner Fotos, sondern um den Stil mancher Kritiker. -- Lothar Spurzem 13:33, 27. Jan. 2012 (CET)

@ Lothar: Witzig, du redest von kollegialem Miteinander und kannst es selbst nich lassen auf eine fast schon peinliche Art und Weise Cornischong bloßstellen zu wollen. Was erwartest du dir eigentlich davon? Wenn dich Cornischongs Art der Stimmabgabe stört, gut dein Bier. Aber was hat das mit seinen Bildern zu tun? Meiner Meinung nach gibt es da in unserer Runde mehr als genug andere Kandidaten von denen ich auch noch kein gutes Bild gesehen habe, die aber genauso unbehelligt ihre Stimme abgeben "dürfen" wie alle anderen auch. Ansonsten kann ich Alchemist nur voll und ganz zustimmen. Kollegiale Grüße Mathias 15:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Ihr wollt offenbar nicht verstehen, was ich sagen will: Cornischongs Wortwahl passt nicht zu einem kollegialen Miteinander. Darum geht es. Und ich frage mich, woher er glaubt das Recht ableiten zu sollen, andere immer wieder spöttisch und herablassend zu behandeln. -- Lothar Spurzem 16:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis das Du Cornischongs Wortwahl nicht befürwortest. Ich werde es mir auch für die Zukunft merken. Du brauchst es also nicht immer und immer wieder gebetsmühlenartig zu wiederholen. Bist Du nun zufrieden? Ich muß ja auch Deine Meinung nicht teilen. Du darfst es aber gerne besser machen. So ist das bunte Leben eben. Auf allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp 17:09, 27. Jan. 2012 (CET)

"Der Mann – oder ist es vielleicht sogar eine Frau? – " : "SOGAR" In dieser Männergesellschaft hat es eine ehrbare Frau nicht immer einfach, sich vor den älteren Lustmolchen in Sicherheit zu bringen. Schon vor einigen Jahren wurde die Anfrage nach einem Betriebpsychiater negativ beschieden. Die Frage nach einem Gnadenhof für altgediente Mitarbeiter drängt sich von Tag zu Tag mehr auf. Was wird mein Mann dazu sagen, wenn er dies liest? --Cornischong 19:14, 27. Jan. 2012 (CET)

LOL! ymmd... ^^ Grand-Duc 19:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Tja, auch so kann man Mitarbeiter raustrollen. -- smial 14:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Humor ist wenn man trotzdem lacht! --Alchemist-hp 15:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Wir sollten Unverschämtheit nicht mit Humor verwechseln.--Matthias v.d. Elbe 15:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Also, selbst ich habe hier auch so manches um die Ohren geknallt bekommen. Machmal sogar berechtigt, oft aber auch nicht. Ja und? Bisher war nichts dabei das mich irgendwie beeindrukt hat. Lass doch den "anderen" reden. Ich habe meine Meinung und die Freiheit diese nach Lust und Laune zu ändern, wie es mir beliebt. Das lasse ich mir von keinem nehmen. Die KEB Seite ist nun mal kein Plüschkissen, hier werden einem die unterschiedlichsten Meinungen entgegengebracht. Damit müssen wir hier leben. Einziger Ausweg: ein psychologischer Filter, der nur Aussagen zuläßt mit dem der "andere" auch umgehen kann. User mit Mimosen-Charakter bekommen hier nun mal keine Extrawurst serviert. Kollegial-humorvolle Grüße, --Alchemist-hp 17:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Ein bisschen Anstand und gegenseitiger Respekt sollte immer möglich sein, auch wenn man unter Pseudonym auftritt. -- Lothar Spurzem 17:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, dass das, was ich jetzt sage, ankommt: Es geht nicht darum, dass jemand nicht seine Meinung haben oder sagen dürfte. Jeder kann meinen oder glauben, was er will. Wenn einer meint, die Erde sei eine Scheibe oder die Sonne drehe sich um den Mond, dann soll er damit glücklich werden. Mir geht es um etwas anderes: Mir geht es um die Form des Umgangs miteinander. Mir ist es im RL nicht egal, wie man mit mir spricht, und hier ist es mir erst recht nicht egal. Ich mag es zum Beispiel nicht, wenn jemand mich als "Nichtsversteher" anspricht oder "Ey Alter" zu mir sagt. Jemanden als "Claqueur" zu bezeichnen, nur weil er die Meinung eines Andersdenkenden unterstützt, ist auch indiskutabel. Und "ältere Lustmolche" oder "Gnadenhof für altgediente Mitarbeiter" (s.o.) grenzt schon an Unverschämtheit. Um es deutlich zu sagen: So etwas ist NICHT LUSTIG, es ist schlicht beleidigend. Und das hat nichts mit "Mimosen-Charakter" oder "Extrawurst" zu tun, sondern mit dem Wunsch nach einem Mindestmaß an Umgangsformen. Es mag sein, dass die Welt kein Ponyhof ist; Proletenhausen ist sie aber auch nicht (ich hoffe es jedenfalls).--Matthias v.d. Elbe 20:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   • Richard • [®] • 16:46, 17. Feb. 2012 (CET)

Sinn und Zweck

Wenn ich so mal die Anstimmungsbegründungen durchlese, dann wundere ich mich über den aktuellen Bewertungskriterien oder eher über das Ideal, welches wohl dahinder steht. Will man hier Bilder aussortieren, bis man nur noch die Wirklich-super-duper-Bilder (TM) "auszeichnet" und sucht man nicht mehr nach technisch sauberen Bildern, die ihren Gegenstand nahezu enzyklopädisch-vollständig abbilden. Wenn es nur noch um Ersteres geht - wie es für mich aussieht -, dann gibt es dafür sicher bessere Web-Seiten mit reiner Fotofreaks-Kundschaft. Ich sehe diese Seite dagegen immer noch als Methode, um für den Leser letztlich einen Informationsgewinn (durch Motivationen, technische Verbesserungen, Auswahl, usw.) zu ermöglichen, aber viele Argumente in der Abstimmung gehen an dieser Zieldimension leider völlig vorbei. --Gamma γ 21:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Durch eine Diskussion wirst du an dieser Stelle nichts erreichen. Falls dir aber das angesprochene Thema wirklich wichtig ist, dann versuche so viele Wikipedianer wie nur möglich dazu zu bringen hier mitzumachen, denn nur so kann eine gute Balance zwischen Artikelschreibern (Relevanz) und Knipsern (Technik) aufrecht erhalten werden. Beste Grüße   • Richard • [®] • 10:31, 28. Jan. 2012 (CET)

+1 --Alchemist-hp 14:11, 28. Jan. 2012 (CET)

@Gamma: fange doch bitte gleich mal damit an, Deine Meinung bei den Bildern zu hinterlegen. Ich finde jede Beteiligung und jede Meinung sehr gut! Da kommt dann wenistens frischer Wind in die Bewertungen rein. Das wichtigste dabei ist: lasse Dich nicht provozieren, denn Deine Meinung ist genauso viel Wert wie jede andere! Viele Grüße, --Alchemist-hp 14:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Es sei denn, man wage es, dem Gürkchen zu widersprechen. -- smial 14:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe in keinem einzigen Fall erlebt das ein Fluch seitens des "Gürkchens" ausgesprochen worden ist. Auch keine Androhungen von Gewalt oder sonstiger Repressalien. Wer zu schwach ist "Gürkchens" Meinung zu respektieren oder zu lesen oder sich gar eingeschüchtert fühlt, der hat ein Problem mit sich selbst. Das "Gürkchen" hat es bisher keinem einzigen User verboten eine andere Meinung zu haben. Eine der es sich leisten kann eine eigene Meinung zu vertreten. Auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp 15:12, 3. Feb. 2012 (CET)

Gegen Sachargumente hat niemand etwas. -- smial 21:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Ja, ok, danke für die Antworten. Das gilt eigentlich fast überall, dass ein bisschen mehr Beteiligung von Gelegenheitsusern das Ergebnis letztlich sehr verbessern kann. Vielleicht kann man ja als mal Werbung irgendwo machen... --Gamma γ 16:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   • Richard • [®] • 16:46, 17. Feb. 2012 (CET)

Statistik 2011

Im Jahr 2011 gab es insgesamt 293 Bildkandidaturen. Davon wurden

• 76 Bilder exzellent gewählt ( Pro)
• 164 Bilder nicht gewählt ( Kontra)
• 48 Kandidaturen wurden vorzeitig abgebrochen/ zurückgezogen
• 3 Abwahlanträge gescheitert
• 1 Abwahlanträge erfolgreich
• 1 sonstige Abbruchgründe (z.B. Voraussetzung zur Kandidatur nicht erfüllt)

Allen wünsche ich ein schönes Neues Jahr, --Alchemist-hp 13:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Aussagekräftig

Bis vor ein paar Minuten kandidierte hier eine Überschrift, jetzt wenigstens noch ein Interne Kolosseum. Mir ist bewusst, dass ich statt rumtönen auch einfach korrigieren könnte, aber ich finde, diese Titel sind exemplarisch für die KEB ;-) -- Felix König ✉ 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Paolostefano ist offensichtlich Italiener. Da sollte es möglich sein, über solch kleine und eigentlich auch unbedeutende Fehler hinwegzusehen. --Blutgretchen 08:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Das ist mir vollkommen bewusst und deshalb habe ich an dem Fehlerchen auch nichts kritisiert. Aber ich finde es bemerkenswert, dass sich auch einen Tag später noch niemand eine Korrektur anmaßt :-D -- Felix König ✉ 17:09, 17. Feb. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   • Richard • [®] • 12:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Treffende Illustration

Ich stolperte gerade über diesen kleinen Comicstrip. Irgendwie unwillkürlich musste ich direkt an die KEB denken. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:37, 8. Feb. 2012 (CET)

...nur fast: Es fehlt "too much noise!" :D (Darf ich der auf dem Sessel sein? Hut kann ich von meinem Oppa leihen.) --Blutgretchen 16:52, 8. Feb. 2012 (CET)

:) --Nati aus Sythen _Diskussion 17:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Voll aus dem KEB-Leben gegriffen! Köstlich! ;-) -- Lothar Spurzem 17:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Hehehe   • Richard • [®] • 22:36, 8. Feb. 2012 (CET)

"Das brennende Auto ist bestimmt auch nur manipuliert" ;-) --Alchemist-hp 22:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Hintergrund ist es definitiv! :) --Blutgretchen 23:11, 8. Feb. 2012 (CET)

… und das zieht – wie wir wissen – unweigerlich ein Kontra nach sich. ;-) -- Lothar Spurzem 23:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Na selbstverständlich :-D   • Richard • [®] • 11:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Mist, da ist mir Niabot zuvorgekommen. --PeterFrankfurt 20:39, 9. Feb. 2012 (CET)

In einem Sozialen Netzwerk würde ich jetzt auf "gefällt mir" klicken ;-). Zu dem Foto ganz klar  Kontra. Der Fotograf hätte sich für diese Aufnahme einfach zwei Kumpels und ein Bettlaken mitnehmen sollen. Außerdem sind mir die Flammen zu unruhig hihihi --Hermannk (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Hilfe für Tante Ju: Datei:Ju52-Kress.JPG

Ich bekomme die Archivierung nicht hin. Irgendwie krankt es an der Vorlage Exzellentes Bild. Ich bekomme das nicht auf die Reihe. Entschuldigt bitte meine Unkenntnis. Kann mir bitte jemand helfen? --Hermannk (Diskussion) 19:30, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das mal alles zu Ende erledigt. Siehe meine Bearbeitungen ... sowie die auf Commons beim Bild der Tante Ju. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Tausend Dank Alchemist! Grüße und ein schönes Wochenende --Hermannk (Diskussion) 22:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Exzellentes Foto in der aserbaidschanischen Wikipedia

Exzellent ?

Zu meiner (freudigen) Überraschung wurde dieses - mein - Foto zum exzellenten Bild in der aserbaidschanischen Wikipedia "gekürt" - und befindet sich dorten unter imho teilweise wirklich großartigen (!) Fotos. --- Mein Foto habe ich allerdings mit einer reinen Amateur-Kamera (Canon PowerShot A570 IS) aufgenommen - und ich kann mir als relativer Foto-Laie selber kein Urteil darüber erlauben, ob man mit einer solch "schlichten" Amateurkamera überhaupt exzellente Fotos "schießen" kann (...wobei ich das Motiv insgesamt für sehr gelungen abgelichtet erachte). - Frage in die Runde : 1) kann man mit dieser Amateur-Kamera grundsätzlich überhaupt exzellente Fotos aufnehmen ? - 2) hätte dieses Foto auch in de.wp eine reale Chance, zum exzellenten Bild "gekürt" zu werden ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Gordito, zunächst meine Anerkennung für Dein hervorragendes, wirklich exzellentes Foto, das aus meiner Sicht technisch einwandfrei ist und - das klingt sentimental - zu Herzen geht. Jetzt aber zu Deiner Frage meine laienhafte Meinung: Ein gutes Bild macht in erster Linie der Mann oder die Frau hinter der Kamera; die Kamera ist „nur“ das Handwerkszeug. Ich setze das „Nur“ bewusst in Anführungszeichen, weil selbstverständlich das Handwerkszeug mitunter enge Grenzen setzt oder aber heutzutage Möglichkeiten öffnet, die wir bis vor ein paar Jahren noch nicht erahnten. Es sollte und dürfte aber nicht so weit gehen – wie es hier in KEB allerdings zu geschehen scheint –, dass die Qualität eines Fotos in erster Linie nach dem Kameramodell beurteilt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Anerkennung. - Ich bin (ebenfalls) der Meinung, dass das Foto der älteren Dame - vor der Nebelwand über dem Meer im Hintergrund und inmitten der vitalen Silbermöwen - eine faszinierende Ausstrahlung und insbes. menschl. Würde besitzt; - bei den Exzellenz-Kandidaturen in de.wp kommt es nach meiner bisherigen Wahrnehmung aber überwiegend auf Rand-/Tiefenschärfe und im Ergebnis letztlich auf "schnöde High-End-Pixel" resp. hochwertige Bildbearbeitungs-Software an. - Gelungene "Schnapp-Schüsse", so wie z.B. auch hier (allerdings: NIKON D90), mit Amateur-Technik aufgenommen, fallen da m.E. glatt unten durch. - Hmmh ?? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 22:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, Gordito: Du wirst dich möglicherweise wundern, wie es "hier in KEB allerdings zu geschehen scheint " .."dass die Qualität eines Fotos in erster Linie nach dem Kameramodell beurteilt wird." Da ich diese Seite seit Jahren verfolge, wunderte ich mich auch, denn diese Behauptung ist aus Gründen, auf die noch zurückzukommen werden wird, komplett aus den Fingern gesogen. Du kannst ja den Informanten mal fragen, er soll uns ein halbes Dutzend Beispiele angeben, damit die interessierte Leserschaft sich davon überzeugen kann. Natürlich warten viele darauf, zu wissen, welche Kameramodelle die exzellentesten Fotos hergeben. Gut Licht. --Cornischong (Diskussion) 22:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, Deine Hinweise verstehe ich nicht - und ich beobachte diese Seite auch nur relativ selten. - Für mich persönlich steht immer das Motiv im Vordergrund. - Stimmige Lichtverhältnisse, möglichst morgends oder nachmittags, erleichtern die Sache ungemein. - Ich habe das Foto nun zur Kandidatur eingestellt; mal schauen wie Ihr "Profis" meine Laienwerk "abwatscht" ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 23:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich brauche hier Cornischong, der übrigens (wegen meiner kritischen Haltung?) mit mir nichts mehr zu tun haben will, kein halbes Dutzend Beispiele für meine Feststellung zu liefern. Die Bestätigung für meine Einschätzung liegt in seinem letzten Satz bzw. seiner Vermutung, dass „natürlich viele darauf warten zu wissen, welche Kameramodelle die exzellentesten Fotos hergeben.“ (Das Zitat wurde ein wenig umgestellt, dass es in den Satz passt.) Grenzt so etwas nicht sogar ein bisschen an Produktwerbung? Das heißt: Wer sich in der deutschsprachigen Wikipedia erfolgreich um die Auszeichnung „Exzellentes Bild“ bewerben will, sollte am besten zuvor nachschauen, welches Kameramodell er sich zweckmäßigerweise anschafft. Ansonsten läuft er Gefahr, dass sein Foto als mit „Billigknipse“ und „Flaschenboden“ aufgenommen abqualifiziert wird. Oder habe ich solche Argumente gegen zur Wahl stehende Bilder an anderer Stelle gelesen? Wenn ja, bitte ich um Entschuldigung, bevor ich als Vandale gemeldet werde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 31. Mär. 2012 (CEST)
PS: Entschuldigung! Der nichts mehr mit mir zu tun haben will, ist Benutzer Dschwen. Bitte nichts für ungut! -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Entschuldingung angenommen. Aber mach Dir bitte nix vor, Du wirst nicht wegen Deiner kritischen Haltung "vom Regime verfolgt". Ein interessantes Selbstverstaendnis, was Du hier praesentierst. --Dschwen (Diskussion) 06:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

@Gordito: Man kann, wie es schon oben steht, grundsätzlich mit jedem Fotoapparat ein exzellentes Bild aufnehmen (gut, heutzutage erleichtert es schon mal ungemein die Sache, wenn es eine Digitalkamera ist - und zwar aus dem Grund, dass man dann nicht die große Problematik der Digitalisierung hat). Allerdings sind preiswerte Kameras in ihren technischen Möglichkeiten mehr oder weniger deutlich eingeschränkt. Preiswert heißt meistens "kleines Gehäuse", und in ein kleines Gehäuse kann man kaum einen (teuren!) großen Sensor einbauen, doch ein kleiner Sensor ist physikalisch in der Fähigkeit, wenig Licht oder kleine Lichtmengenunterschiede zu messen, eingeschränkt. Für das Bild heißt das: verwaschene Details oder Rauschen. Außerdem bedeutet eine preiswerte Konstruktion, dass die optischen Elemente, die Linsen des Objektives, einfacher oder mit größeren Toleranzen gefertigt werden. Ein Extrembeispiel: Es gibt ein Objektiv von Canon (das für jedermann, der ausreichend Geld hatte, erhältlich war) mit folgenden Daten: Brennweite 1200mm, größte Blendenöffnung 5,6, das Canon EF 1200 f/5,6 L USM. Die Linsen dieses Objektivs bestehen aus Fluoritglaseinkristallen - und damit die optischen Eigenschaften bekannt und kontrollierbar sind, müssen diese Linsen rund 1 Jahr(!) aus der Schmelze heraus erstarren (das ist aber nichts besonderes, ein Glaskeramik-Spiegelträger für das VLT in Chile, hergestellt von Schott oder Zeiss, musste 8 Monate in einer rotierenden Form abkühlen und wurde dann ebenso lange poliert). Die Gesamtbauzeit des besagten Objektives betrug übrigens in etwa 18 Monate, der Bau wurde nur gegen Vorkasse begonnen, und man musste rund 120000 US-$ auf den Tisch legen können - es wird auf der Welt vermutlich weniger als 100 Exemplare geben. Dieses Beispiel soll einfach belegen, dass optische Geräte von hoher Güte einfach höchst komplex und kostspielig in der Herstellung sind.
Man stelle sich nun folgendes Bild vor. Alle Momente, in denen man ein Foto machen will, seien eine Menge A. Um alle Fotos aufnehmen zu können, braucht man eine Ausrüstung, die:

• • bei wenig Licht brauchbare Aufnahmen erzeugt.
  • die schnelle Bewegungen verfolgen kann, also die Scharfstellung eines Objektivs schnell und genau nachführt.
  • die ausreichend viele Bildinformationen für jeden Verwendungszweck aufzeichnet (also ausreichend gut auflöst).
  • die ausreichend genaue Bildinformationen aufzeichnet (also z.B. einzelne Haare eines Tieres oder Menschen zeigen kann)
  • die die Bildinformationen in einem Verfahren aufzeichnet, dass für die eigene Arbeitsweise passend ist.
  • die angenehm zu bedienen ist, damit das Fotografieren Spaß macht.

Sollen alle diese Bedingungen in der bestmöglichen Art und Weise erfüllt werden, so landet man bei professionellen Spiegelreflexkameras mit Objektiven für mehrere Tausend Euro, denn gerade die Fotografie bei wenig Licht und die schnelle Fokusverfolgung sind sehr anspruchsvolle Aufgaben. Schaut man sich dann mal die Fähigkeiten von billigeren Kameras an, so erkennt man sehr schnell, dass fast überall Abstriche gemacht werden müssen und somit von der Menge A aller gewünschten Fotos ein größerer Teil subtrahiert werden muss - bei einer Practica-Digiknippse für 30€ auf dem Baumarkt kann man davon ausgehen, dass man beispielsweise nur eine einfache Blüte oder ein Blatt im Garten bei grellem Sonnenschein und Windstille für ein Bild in 30*40 cm hinter einem spiegelnden Glasrahmen fotografieren kann, alles andere ist für das Gerät zu anspruchsvoll (deswegen heißen solche Apparate ja auch "Point-and-shoot-Kameras"). Rainer Lippert mahct es immer mal wieder vor, wie man auch mit (allerdings eher höherwertigen) Kompaktkamera-Modellen in hiesigen Kandidaturen erfolgreiche Bilder aufnehmen kann, im Bewusstsein der technischen Einschränkungen seiner Ausrüstung versucht er das bestmögliche zu erreichen, sein Gespür für gute Motive hilft ihm dabei. Das erste meiner eigenen beiden EB ist übrigens ebenfalls mit einer Kompaktkamera aufgenommen, und zwar einem Gerät von 2004. Es geht also, doch kann es durch die Erweiterung der technischen Möglichkeiten leichter sein, mit höherwertiger Ausrüstung das Ziel "Exzellentes Bild" zu erreichen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die ausführlichen Infos, Grand-Duc. - Aus all diesen Gründen habe ich mir ja auch kürzlich erst eine (wiederum kompakte) Olympus XZ-1 für den zumindest "ambitionierten" Hobbyfotografen zugelegt; ich werde mich nämlich auch weiterhin standhaft dagegen verwahren, mit aufgepflanztem "Tele" - nebst mächtigem "Power-Blitz" - altehrwürdige Kirchen (meiner Ahnen) zu "entweihen" resp. die Gläubigen bei der Andacht zu belästigen ... oder gar mit einem "riesigen Rohr" alte Frauen bei der Möwenfütterung zu bedrängen (...Dohlen sind - im Gegensatz zu Möwen - übrigens relativ scheue Rabenvögel, die sich bei der hiesigen Fütterungsszenze meinem 28er "Schmalspur-Zoom" fluggs noch entziehen konnten). - Nein, nach dem dritten Judas klappt es mit meiner neuen Olympus sogar mit schwierigsten Gegenlichtaufnahmen ... un dat is doch ma ein vielversprechender Anfang einer glänzenden "Commons-Karriere", in der gänzlich unkommerziellen Hobby-Klasse für Individualisten. (PS : Die ollen Fotos meiner völlig veralteten Nikon FM2 Spiegelreflexkamera (hier mal zwei Beispiele : [3] / [4]) lass ich nu abba ma lieber im Album kleben). - Tschüss aus Köln und schönen Restsonntag wünscht : --Gordito1869 (Diskussion) 15:19, 1. Apr. 2012 (CEST)

eigenen Beitrag wieder rausgenommen wegen hat sich erledigt. --eryakaas (Diskussion) 17:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gerade für Aufnahmen in Kirchen sind meistens "Power-Blitz" und Kilogramm-schweres Tele-Objektiv nicht Teil der sinnvollen Ausrüstung. Dort finden eher Objektive mit einer großen Anfangsblendenöffnung, (f/2,8 ist teilweise schon zu klein, f/1,4 dagegen gut) in Brennweiten zwischen 35 und 100mm an einer Digitalkamera mit sinnvoll nutzbarer hoher Sensorempfindlichkeit (~ISO 3200) ihren Platz. Das "entweiht" dann in meinen Augen die Kirchen auch nicht, sondern kann stattdessen eher eine Erhabenheit zeigen, wenn man eine passende Lichtstimmung (Stichwort: Available Light) aufnehmen kann. Ansonsten ist es für die Fotografie auf Farbfilm nahezu VÖLLIG egal, was denn als Filmhalter hinterm Objektiv montiert ist. Die Qualität der Objektive und des verwendeten Films sind hier die maßgeblichen Faktoren, außerdem heutzutage oft noch die Digitalisierung - Hobbyfotografen haben es schwer, denn es gibt leider keine bezahlbaren adäquaten dedizierten Filmscanner mehr, da beispielsweise Nikon die Coolscan-Reihe eingestellt hat (auf dem Gebrauchtmarkt sollen teilweise Preise bezahlt werden, die ÜBER dem damaligen Neupreis des Geräts liegen). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2012 (CEST) Gordito, falls Du lust hast, kannst Du ja mal hier: commons:User:Grand-Duc#SLR.2C_35mm_Film vorbeischauen - einige dieser Bilder sind mit einer Leicaflex SL2, die anderen mit einer Nikon F801 aufgenommen, das steht dann immer in den Metadaten.

"Gerade für Aufnahmen in Kirchen .... finden eher Objektive mit einer großen Anfangsblendenöffnung, (f/2,8 ist teilweise schon zu klein, f/1,4 dagegen gut) in Brennweiten zwischen 35 und 100mm an einer Digitalkamera mit sinnvoll nutzbarer hoher Sensorempfindlichkeit (~ISO 3200) ihren Platz." Mit Verlaub: Ich weiss nicht recht, wie ich auf solche "Sachen" freundlich antworten kann, aber: Wäre es nicht an der Zeit, dass Fotointeressierte sich die elementarsten Grundlagen der Knipskunst zu eigen machen sollten, sei es durch Lektüre eines Einführungsbüchleins oder durch Besuch von Fotokursen in einem Fotoclub o.Ä., bevor sie die Öffentlichkeit aufscheuen. Von "praktischer Erfahrung" kann in Zusammenhang mit solchen Behauptungen ja sicher nicht ausgegangen werden. Gut Licht. --Cornischong (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

@Cornischong Was willst Du uns damit sagen? Welcher Deiner Vorredner hat wo Unsinn erzählt? Und wie wäre es Deiner Meinung nach richtig?

Sorry wenn ich so deutlich werden muss, aber ich hab jetzt zum wiederholten Male versucht, Deine Posts zu lesen und habe dabei nicht erkennen können, worauf Du eigentlich hinaus willst? Wenn Du Dich konstruktiv an diesen Diskussionen beteiligen willst, solltest Du das in einer Form tun, die es anderen ermöglicht, Deine Argumente nachzuvollziehen. Wenn es Dir hingegen nur darum gehen sollte, verklausulierte Gehässigkeiten abzusondern, kann die Wikipedia sicher gerne auf diese 'Beiträge' verzichten!

Anderer Meinung zu sein ist ok (ich z.B. hätte in Kirchen eher zu Weitwinkel und Stativ geraten), andere deshalb wie Idioten hinzustellen nicht! --Martin Kraft (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

@Martin Kraft: Aber Verehrtester: Ich erlaube mir, weil es anscheinend deiner Aufmerksamkeit entging, dir das integrale Zitat anzuvertrauen "Gerade für Aufnahmen in Kirchen sind meistens "Power-Blitz" und Kilogramm-schweres Tele-Objektiv nicht Teil der sinnvollen Ausrüstung. Dort finden eher Objektive mit einer großen Anfangsblendenöffnung, (f/2,8 ist teilweise schon zu klein, f/1,4 dagegen gut) in Brennweiten zwischen 35 und 100mm an einer Digitalkamera mit sinnvoll nutzbarer hoher Sensorempfindlichkeit (~ISO 3200) ihren Platz. Das "entweiht" dann in meinen Augen die Kirchen auch nicht, sondern kann stattdessen eher eine Erhabenheit zeigen, wenn man eine passende Lichtstimmung (Stichwort: Available Light) aufnehmen kann. " Es liegt mir natürlich fern, dich mit meinen Texten zu überfordern. Andere "wie Idioten hinzustellen" ist auch nicht so mein Ding. Erfahrungsgemäss erledigen die das auf eine sehr überzeugende Manier selbst. Anscheinend bist du der Einzige, dem es nicht ohne Weiteres gelang, den Sinn meines Hinauswollens zu eruieren. Andernfalls hätten sich Weitere Interessierte ebenfalls geoutet. --Cornischong (Diskussion) 15:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

@Cornischong: Dadurch, dass Du jetzt ein weiteres mal einen ganzen Absatz zitierst, den Du augenscheinlich lächerlich findest, hast Du uns immer noch nicht mitgeteilt WARUM?! Diese völlig inhaltsfrei Metakommunikation ist nicht nur unfair dem Schreiber dieses Absatzes gegenüber (was soll er auf keine Gegenargumente erwidern?), sondern stellt implizit alle als Deppen hin, die (wie ich) Deine Abschätzigkeit nicht teilen und sich fragen, was Du eigentlich willst.

Du solltest deshalb nicht den Fehler machen, das Schweigen der anderen als Zustimmung zu deuten: Vielleicht haben sie einfach nur genug von dieser verquasten Ausdrucksweise und ignorieren deshalb Deine Posts?!

Wenn Du etwas sagen willst, sag's! Ich werde nämlich jetzt auch dazu übergehen, diese inhaltsfrei Stichel-Prosa einfach zu überlesen... --Martin Kraft (Diskussion) 10:36, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Grand-Duc : Ganz herzlichen Dank nochmals für die wertvollen Infos. - Ich bin mir aber nunmehr absolut sicher, dass die aserbaidschanischen Kollegen einen vorzüglichen Geschmack besitzen und über absolut herausragende und wirklich exzellente Fotos verfügen. - Auf "repositionierte Möwen" oder andere "Verschiebespielchen" via Fotomanipulation (s. Projektseite) konnten die imho jedenfalls - nach meiner Einschätzung - bis dato Gott sei Dank (!) verzichten; kein Betrachter oder Leser muss sich in einer seriösen Enzyklopädie, die einen guten Ruf zu verlieren hat, durch derlei unbilligen Unfug täuschen resp. VERARSCHEN (!) lassen. - Eines meiner sehr frühen "Jugend-Werke" entstand 1971 mit einer Porst-reflex, bei übelstem Sauwetter, am Schloss Schleiden (der Artikel stammt übrigens von mir selbst - denn ich war dort Internatsschüler); dieses olle s/w-Foto ist imho heute immer noch allemal authentischer und ansprechender, als der massiv manipulierte Schr..., der hier - in relativ geschlossenem Kreise - als sog. "exzellent" durchgewunken wird. - Sorry, aber ich hasse Genmanipulation, Fotomanipulation und repositionierte Möwen ... und wende mich mit Grausen von dieser Seite ab. - Tschüss Grand-Duc, mach et joot ! --Gordito1869 (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2012 (CEST) --- PS : ...ach ja, die sog. "Kandidatur" hier in de.wp bitte unverzüglich abbrechen - ich "pfeif drauf" !! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

Höchst verehrter Gordito, zunächst einmal bist du mit deiner Einschätzung das die aserbaidschanischen Kollegen auf solche Fotomanipulationen, wie du sie nennst verzichten können mehr als schief gewickelt! Da sind beim schnellen durchschauen ein gutes Dutzend Bilder bei die ohne die möglichkeiten der Digitalen Fotografie oder halt Manipulation, so nicht machbar gewesen wären. Auch deine Aussage das sei Unfug und verarsche ist mehr als grenzwertig. Auf mich wirkt das als hättest du die Möglichkeiten und den nutzen von digitaler Bildbearbeitung einfach nich verstanden, is aber nich schlimm... Alchemist wollte dein ach so authentisches Foto durch seine Bearbeitung nur verbessern, mehr nicht. Das war nur gut gemeint, nix anderes. Wenn du dann gleich so an die Decke gehst, eine (lächerliche) VM startest und hier so ein Fass bezüglich Manipulation, verarsche, Unfug und nicht zu vergessen der Genmanipulation aufmachst dann bitte, wende dich (ruhig auch mit Grauen) ab von dieser Seite. Ich persönlich kann auf so eine Show getrost verzichten. Hochachtungsvoll Mathias 17:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die zeitnahe Beendigung der sog. "Kandidatur". - So konnte zumindest abgewendet werden, dass die Commons-Kategorie Étretat zum Möwen-"Verschiebebahnhof" verkommt; der nächste "Kollege" hätte meinem authentischen Foto wohl möglich noch einen Fischreiher oder gar einen hochglänzenden Eisvogel untergejubelt, obwohl die sich am Meer garnicht recht wohl fühlen. - Ihr seid die Besten, eure Fotos sind die Besten ... kocht euer eigenes Süppchen auf kleiner Flamme und im trauten Kreis ... un juut is. - Tschüss ! --Gordito1869 (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja die Gefahr mit dem Eisvogel bestand natürlich. Es war wirklich haarscharf davor. Ich wollte eigentlich gerade noch Nessi hinten rechts einbauen aber dann fiel mir ein das die sich da ja gar nicht wohl fühlt. Na denn hauste rein! --Mathias 18:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Qualitätskriterien

Diskussion aus der KEB-Seite hierher verschoben:

Seit wann existiert eigentlich der Grundsatz mit der Mindestauflösung von 2Mpx bei Bildkandidaturen auf Commons? Ich finde das gar nicht schlecht, vielleicht könnte das auch hier übernommen werden (ich bin dafür). Ja, ich ahne, dass es dazu schon viele Diskussionen gab, doch denke ich, dass diese Frage auch mal wieder gestellt werden darf (fast jeder dedizierte Fotoapparat hat heute mindestens 8 Mpx). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich wäre zumindest auch schon mal für die sehr vernünftige 2MP Größe. Wer noch? Wir müßten diese Grenze aber nur auf neue zukünftige Nominierungen anwenden lassen. Für ältere, bereits exzellente Bilder, sollte das demnach nicht gelten! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn "fast jeder dedizierte Fotoapparat ... heute mindestens 8 Mix" bietet, ist das Gehabe mit der "Mindestauflösung von 2Mpx" sowieso lächerlich. Was hat das Auflösedingens überhaupt mit "Exzellenz" zu tun? --Cornischong (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Na, ich möchte zumindest ein Bild nicht mit einer Lupe betrachten müssen. 2MP entspräche ca. einer Full-HD Auflösung 1920*1080 Pixeln = schön formatfüllend eines heute "normalen" Monitores. Ferner muß man noch zwei Dinge berücksichtigen: 1) einen evtl. Zuschnitt höher aufgelöster (>=8MP) Bilder oder 2) (gute) Scans älterer Bilder die nicht mehr (digital) photographisch wiederholbar sind. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:39, 17. Mär. 2012 (CET)

@Cornischong: mein Argument mit mindestens 8 MPx sollte implizieren, dass ich aufgrund der technischen Weiterentwicklung der Sensoren nicht zögern wollte, die Frage zu stellen.
Ich möchte eine Mindestauflösung für (neue!) exzellente Bilder, weil es Spaß macht, an/in einem guten Bild kleine Details zu entdecken. Falls das Kandidatenbild zu klein ist, kann dann etwas fehlen... Ein grundsätzlicher Bestandsschutz für ältere EB ist logisch. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Aber ein älteres, vielleicht 40 Jahre altes Foto jetzt noch zur Wahl zu stellen, hat keinen Sinn, wenn ich Euch recht verstehe. Gleiches gilt für Aufnahmen, die mit einer Digitalkamera der unteren Preisklasse gemacht sind, seien sie von der Bildgestaltung oder vom enzyklopädischen Wert her noch so gut. Habe ich das so richtig verstanden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 17. Mär. 2012 (CET)

Mich zumindest hast Du nicht völlig richtig verstanden. Falls es eine 40 Jahre alte Aufnahme ist, deren Motiv einmalig und nicht wiederholbar ist, die aber dennoch eine hohe fotografische Qualität hat, dann möchte ich eine Kandidatur hier begrüßen. Auch Glückstreffer mit preisgünstigen Digicams, wenn sie denn eine ansprechende Bildgestaltung und einen hohen enzyklopädischen Wert haben, können gerne vorgestellt werden! Allerdings widerspricht "preisgünstig" merklich "Aufnehmen von EB", denn preisgünstige Kameras schränken den Fotografen oft sehr in den Möglichkeiten ein: eine billige Linsenkonstruktion liefert nicht die beste Abbildungsqualität, welche der Sensor aufzeichnen könnte. Es gibt keine große Anfangsblendenöffnung, was mindestens das Spil mit selektiver Schärfe einschränkt. Es gibt kein Tele, weswegen Tiermotive kaum fotografierbar sind. Die Eingriffsmöglichkeiten des Fotografen in den Aufnahmeprozess sind reduziert (nicht umsonst heißt es ja "Point and Shoot"). man kann also mit billigen Kameras EB aufnehmen, aber die möglichen Gelegenheiten und das Spektrum an Motiven ist sehr begrenzt. Ein ähnliches, analoges Beispiel könnte vielleicht sein: mit einem Pferdegespann kann man sein Feld problemlos pflügen, mit einem Lanz Bulldog geht es aber schneller und am besten ist ein moderner Trecker von John Deere, Case IH oder Deutz-Fahr, welcher ggf. einen Pflug mit 12 Pflugscharen ziehen kann und die 2000m² / Tag, die mit einem Pferdegespann zu beackern sind, in kürzester Zeit (geschätzt: 1 Stunde?) pflügt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:42, 18. Mär. 2012 (CET)

*Quetsch* Mit einem Pferdeplug hat man ca. 2 Morgen (5000 m²) an einem Tag geschafft. Mit modernen Traktoren reicht schon ein vierschariger Pflug um etwa einen Hektar pro Stunde zu schaffen. --79.195.41.47 11:55, 19. Mär. 2012 (CET)

+1. Grand-Duc hat es auf den Punkt gebracht! Genau so stelle ich mir die Regeln für eine Kandidatur auch vor. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Jetzt würde mich aber schon noch interessieren, was Ihr unter einer „preisgünstigen Kamera“ versteht. Wo liegt für Euch die Schmerzgrenze, unterhalb derer man abgesehen von glücklichen Umstanden und besonderen Einzelfällen gar nicht ans Mitmachen denken sollte?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:31, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Frage nach einem Kamerapreis ist doch völlig irrelevant! Es kommt in der Hauptsache darauf an was man eigentlich machen (photographieren) möchte. Erst wenn darauf eine Antwort gegeben wurde, kann man sich nach einer passenden Kamera umschauen. Als Tipp: schon mal beim Fachhändler nach einer "gebrauchten" DSLR Kamera gefragt??? --Alchemist-hp (Diskussion) 16:35, 19. Mär. 2012 (CET)

Mit einer billigen Digi hast du Glück, wenn die Aufnahme gut wird, und mit einer DSLR kannst du die gute Aufnahme "planen". --62.227.197.46 17:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Selbst mit einem 3MP iPhone 3GS kan man schöne Bilder knipsen. Es kommt immer darauf an, was, wie, wo und zu welchem Zweck man etwas photographieren möchte. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Trotzdem habe ich den Eindruck, dass für einige Juroren das Kameramodell das wichtigste Kriterium für ihre Beurteilung eines Fotos ist. Wenn in den Daten beispielsweise Canon EOS 350D oder 550D erscheint, sind die Aussichten auf eine positive Bewertung erfahrungsgemäß zumindest gering. Dann liest man in den Kommentaren – in letzter Zeit zugegebenermaßen seltener – etwas von „Billigknipse“ oder „Flaschenboden“. Bildgestaltung, Aufnahmesituation oder enzyklopädischer Wert spielen meist nur eine untergeordnete Rolle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2012 (CET)

Hm, ich zumindest hatte bisher noch nie den Eindruck, den Du hier geschildert hast. Ganz im Gegenteil. Bei guten Bildern bestaune ich dann umso mehr, was der Photograph aus seiner "Knipskiste" herausuzaubern imstande war. Siehe z.B. die exzelenten Bilder von Rainer. Klar ist natürlich auch, dass nicht immer alles mit jeder Kamera sehr gut photographiert werden kann. Es kommt darauf an. Auf allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Ja, "es kommt drauf an". Das sagen wir Juristen ja auch immer, wenn uns jemand nach unserer Meinung fragt und wir keine Lust haben, sie zu äußern. Gleichwohl würde mich schon die Frage interessieren (und die Antwort darauf noch viel mehr), ob eine Nikon D40X eine Knipskiste ist oder eine richtige Kamera. Ich war bislang der Meinung, sie sei Letzteres. Wie gesagt: Ich teile die Einschätzung, dass "die Frage nach einem Kamerapreis doch völlig irrelevant (ist)". Ich hatte allerdings, ähnlich wie Lothar, bislang den Eindruck, dass das hier in der Praxis weitgehend anders gesehen wurde. Und weiter bin ich der Meinung, dass es für das Ergebnis völlig egal ist, ob ein "gutes Bild" geplant wurde oder ein Zufallsprodukt ist. Vielleicht kann ich dazu ja noch etwas lernen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Lothar. Einige schauen denke ich als erstes ins EXIF, um zu schauen, welches Kameramodell. Und dann erst wird das Bild genauer bedrachtet. Und wenn sie dann bei meinen Bildern feststellen, dass ist ja von einer Kleinknippse, wird dann schon mal entsprechend das Bild beäugt. Also nicht mehr ganz Neutral. Na ja, meistens trifft es aber ja auch zu, dass die Bilder aus meiner Kleinknippse nicht so überragend sind. Auch wenn Alchemist-hp oben etwas anderes sagt. Wenn er denn mich meint? Irgendwann kommt hier wohl auch mal der Schritt, dass nur noch Bilder von DSLRs zugelassen werden. Damit würde man sich wohl schon einiges an Diskussionen ersparen. Grüße -- Rainer Lippert 16:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht liegt es aber auch daran, dass Bilder von "Knipskisten" (dieser Begriff soll meinerseits KEINE Abwertung darstellen) qualitativ sichtbar schlechter sind und daher mit anderen Qualitäten aufwarten müssen, als Bilder die mit teuren DSLR Kameras erstellt wurden. Daher auch immer wieder die Frage worum geht es hier überhaupt? Der Titel dieser Seite verrät es uns: wir suchen "exzellente Bilder". Und nichts anderes! Wir suchen also keine Bilder die nur "gut bis sehr gut sind" ... Vielleicht haben alle mal die Güte sich darüber Gedanken zu machen und entsprechend zu urteilen. Beantwortet Euch immer selbst die Frage: was macht ein Bild "exzellent"? Wieso ist das eine exzellent und das andere nicht? Natürlich hat hierbei jeder seine Meinung und das ist auch gut so. Meine Meinung: in Summe wurden hier kaum oder gar keine Fehlentscheidungen getroffen. Jeder darf seine Begründung immer bei jedem Bild hinterlegen. Die anderen lernen daraus, im positiven wie auch im negativen Sinne. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:07, 20. Mär. 2012 (CET) P.S: ich bin bereit mich eines Besseren belehren zu lassen. Let's go.

Ich stehe in Ehrfurcht vor jedem, der meint, „in Summe (...) kaum oder gar keine Fehlentscheidungen getroffen (zu haben)“. Das ist eine Aussage, die zu tätigen sich nur wenige Menschen trauen. Hut ab! Wenn Du im Übrigen sagst, „dass Bilder von Knipskisten (...) qualitativ sichtbar schlechter sind“, dann liegen wir ja auf Linie: Genau diese Einschätzung herrscht nach meiner Wahrnehmung hier vor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Naja, so hatte Alchemist das vermutlich nicht gemeint - er sprach von "hier" und nicht von "mir", also vom Gesamtergebnis nach Berücksichtigung aller Einzelmeinungen. Was die Knipskisten angeht: Ich bin vor ein paar Monaten von einer Bridgekamera auf eine Einsteiger-DSLR umgstiegen. Ich war früher auch schon sehr zufrieden mit meinen Bildern, jetzt im direkten Vergleich fallen aber doch deutliche Unterschiede auf. Allerdings nicht in allen Aufnahmesituationen gleich stark. Bei gutem Licht und dem richtigen Motiv geht auch mit einer günstigen Kamera einiges, inclusive exzellenter Bilder. Das Foto vom koptischen Papst wäre mit einer Kompaktkamera aber nur mit deutlich schlechterem Ergebnis umsetzbar gewesen. Habt in jedem Fall einen schönen Tag --an-d (Diskussion) 06:30, 21. Mär. 2012 (CET)

"Genau diese Einschätzung herrscht nach meiner Wahrnehmung hier vor." Es ist keine Einschätzung. Es ist einfach eine Tatsache. Aber wie ich schrieb, es kommt darauf an "WAS" und mit welcher Kamera photographiert wird! Rainer L. beweiset es uns immer wieder aufs Neue, dass man auch mit "Kleinknipsen" durchaus exzellente Bilder anfertigen kann. Die Motivwahl ist das entscheidende. Und als letztes, ich bin/war nicht der einzige mit der Einschätzung: „in Summe (...) kaum oder gar keine Fehlentscheidungen getroffen (zu haben)“. Richard, war auch einer, der mal ähnliches von sich gab. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu diesem Selbstbewußtsein! Andere müssen erst Papst werden, um Unfehlbarkeit zu erreichen. Hier geht das offenbar auch so!--10:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Oh Gott, Leute, zurueckspuelen zum anfang. Dieser Abschnitt begann mit dem Vorschlag eine Mindestgroesse von 2MP bei KEB einzufordern. Jetzt muss hier schon wieder das angeknackste Ego der armen Knippskistenbesitzer gestreichelt werden... --Dschwen (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Wie spült man etwas zurück? ;) --LZ6387 16:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Mit den Traenen der Knipskistenbesitzer ;-). --Dschwen (Diskussion) 16:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Alles gut. Niemand muss mich streicheln, und Tränen sind auch nicht zu befürchten. Ich habe kein eigenes Bild hier zur Kandidatur gestellt und werde es auch nicht tun; ich weiß, dass ich kein großer Fotograf bin und will auch nicht so tun als wäre ich einer. Es ist eher sprachloses Staunen über die Arroganz, mit der immer das gleiche Kartell von Pixelzählern über die Arbeit anderer Leute herfällt. Sollte jemals ein Spiegel-Redakteur auf diese Seite stoßen, so fände er wundervolle Vorlagen für eine Satire über Pedanterie und Verbissenheit. Und das schönste daran: Es ist alles echt, nichts ist gestellt! Das ist Deutschland 2012! Cool!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich ziehe das mal zurück im Interesse einer Versachlichung der Diskussion. Losgelöst von irgendwelchem Amüsement geht es mir (nach wie vor) in der Sache darum, die Messlatte etwas tiefer zu hängen - und zwar so, dass ein handelsüblicher Hobbyfotograf ohne Profiausrüstung und ohne Bettlaken im Rücksack und ohne das Rüstzeug von Wiki-Fotoseminaren unter normalen Umständen auch mal die Chance bekommt, ein "exzellentes" Bild zu fabrizieren (wenn er es denn will). Das dürfte nämlich nach der bisher geübten Praxis nahezu ausgeschlossen sein. Die Zahlen am Beginn dieser Seite sprechen eine eindeutige (und entsetzliche) Sprache: von 288 Vorschlägen wurden 2011 annähernd 75 Prozent abgeschmettert. Wenn das so ist, dann ist das ein untrügliches Indiz dafür, dass hier etwas nicht stimmt. Ich möchte wirklich für eine Rückkehr zu normalen, tatsächlich erreichbaren Bewertungskriterien werben! In diesem Sinne!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Das schwafelige Gejammer läuft also darauf hinaus, den knipserisch minderbemittelten, aber ansonsten Harmlosen, aus Herzensgüte öfters ein Trostpokal zukommen zu lassen. Das "Ego der armen Knippskistenbesitzer" muss tatsächlich arg verbeult daherkommen, sonst hätte sich im Lauf der Zeit ein selbstkritisches Denken entwickeln können. Es wäre ja noch witziger, wenn Jemand, der offensichtlich mit der Gebrauchsanleitung einer Knipsdose bereits überfordert ist, davon ausgeht, das sein Dingens, das nicht mal in der Preislage eines Polfilters schwebt, auch noch ordentliche Farben erbricht. "Niemand muss mich streicheln": Na denn, gut Licht. --Cornischong (Diskussion) 18:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Du hast mich nicht verstanden. Lies meinen Beitrag noch einmal, denke darüber nach und komme zu einem Ergebnis!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich erinnere da mal an diesen Vorfall. Die geäußerte "Kritik" wurde zuerst vehement abgelehnt. Ich habe mich mal erbarmt und dem Bildautor unter die Arme gegriffen, und das nur mit ein paar einfachen Bild-Bearbeitungsschritten. Ich behaupte mal, dass das Bild nur dadurch exzellent wurde! Diejenigen die hier ganz laut schreien und nach mehr Toleranz rufen sind am wenigsten imstande Kritik aufzunehmen und diese auch umzusetzen. Ich komme mir vor als ob ich eine Wand reden würde. Dazu zähle ich ganz extrem Spurzem und wohl auch Matthias v.d. Elbe. Rainer L. dagegen weiß um die Schwächen seiner Kamera. Er versucht aber diese durch gute und passende Motivauswahl und durch bessere Bearbeitungen auszugleichen. Das ist bei seinen Bildern nicht nur einmal gelungen. Auch ist es keineswegs eine Garantie bei Bildern die mit teuren Kameras erstellt wurde das diese exzellent werden. Hier erinnere ich an eines meiner Bilder. Also, nicht jammern und nach mehr Toleranz schreien, die Hürde versuchen zu erniedrigen oder ähnlichen Quatsch, sondern besser zuhören und LERNEN, LERNEN, LERNEN! Auf allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Mehr Überheblichkeit habe ich in 43 Jahren auf dieser Erde selten erlebt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Wand, verstehst Du was ich sage? Darauf die Wand: Du Idiot, ich bin eine Wand und habe keine Ohren mit denen ich dich hören könnte.

Was ich nur so erstaunlich finde: das klingt ja alles durchaus vernünftig und nachvollziehbar und offen und aufgeschlossen. Nur dieselben, die hier betonen, dass es auf das Motiv und die Möglichkeiten der Kamera ankommt, dieselben verurteilen Bilder in Bausch und Bogen wegen irgendwelcher Unschärfen in höchster Auflösung, einem um wenige Zentimeter verrutschten Fokus oder Abweichungen von der idealen Farbverteilung. Und dann warte ich vergeblich auf irgendwelche Kommentare zum Motiv, zur Bildgestaltung oder zur besonderen Aufnahmesituation. Solche Leute haben schon echte Profibilder wegen geringer Mängel in der Reproduktion abgelehnt und wenn sie ihre Kriterien ernst meinen, dann würde die Hälfte der Kandidaten zum Pressefoto des Jahres durchfallen. Man sieht ja schon, was mit an anderer Stelle in der WP ausgezeichneten Aufnahmen hier passiert. Allerdings meinen sie die Kriterien auch wieder nicht so ernst und wollen mir dann ernsthaft erklären, dass eine vollständig im Schatten liegende, kontrastarme Hausfassade, die ich mir selbst gar nicht zur Abstimmung stellen trauen würde, ganz toll sei. Aber ich glaube nicht, dass sie selbst das merken. Solche Ausreißer wären auch kein Problem - Quertreiber gibt es in allen Wikipedias und Bilderforen -, das Problem ist die große Zahl, die Tatsache, dass sich oft gleich mehrere unreflektiert dahinterhängen, sobald einer den Anfang macht, und dass der Wahlmodus solchen Leuten unverhältnismäßig viel Macht gibt. Verschärfend wirkt, dass die Gemäßigten unter den Umständen schnell das Weite suchen, während sich die anderen fest eingenistet haben, weil sie immer wieder damit durchkommen. Trotzdem muss man natürlich sagen, dass es nicht so viele Grenzfälle sind, die tatsächlich an sowas scheitern, nur ist es schade um jedes einzelne wirklich gute Bild, das so etwas zum Opfer fällt. Und vielleicht hätten wir unter anderen Umständen hier mehr und bessere Kandidaturen, wenn die behauptete Aufgeschlossenheit nicht immer wieder durch abwegige Abstimmungskommentare und -diskussionen konterkariert werden würde. -- Harro 23:04, 21. Mär. 2012 (CET)

OK, ich bin für Harro der nun entscheiden darf was "abwegige Abstimmungskommentare" sind und was nicht. Sag mal merkst Du noch etwas??? Jeder hat nun mal "seine" eigene Meinung. Diese gilt es zu akzeptieren und nicht ständig zu konterkarieren. Wer nicht in der Lage ist fremde Meinungen zu akzeptieren, der ist auf der KEB Seite fehl am Platz. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:31, 22. Mär. 2012 (CET)

"dass der Wahlmodus solchen Leuten unverhältnismäßig viel Macht gibt.": Da haben wir das Problem: Die Bösen haben unverhältnismässig viel Macht und die Guten meinen es gut und gefallen sich in Selbstmitleid und -beweihräucherung gegenüber den unverhältnismässig viel Macht Habenden, die "verurteilen Bilder in Bausch und Bogen wegen irgendwelcher Unschärfen in höchster Auflösung, einem um wenige Zentimeter verrutschten Fokus oder Abweichungen von der idealen Farbverteilung". Und Frieden auf Erden. --Cornischong (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Matthias hat wirklich Recht. Seine Antwort hinschreiben und sofort den Erledigt-Baustein setzen, ist sowas von daneben.

Ich habe wahrscheinlich auch weniger Probleme mit Minderheitenmeinungen, als ihr mit Mehrheitsmeinungen. Wenn immer wieder Bilder von mehreren gelobt und gewählt werden und dann plötzlich einer der üblichen Verdächtigen daherkommt und sie zu technischem Mist erklärt. Wenn eine klare Mehrheit für Bilder stimmt, aber immer wieder dieselbe Personengruppe mit Minderheitenvotum gemeinsam die Wahl verhindert. Wenn anderswo Bilder sehr erfolgreich sind, wenn es sogar Profibilder oder offizielle Veröffentlichungen sind, nur in diesem ganz speziellen Forum scheitern sie. Wenn offensichtlich eine Mehrheit der Abstimmenden sich für die ganzen hochgeschraubten Qualitätsanforderungen nicht interessieren und trotzdem bei einigen Bildern über fast nichts anderes mehr diskutiert wird. Wenn Leute von Anderen verlangen, sich mit hard- und softwaretechnischem Spezialwissen auseinanderzusetzen, nur weil sie selbst in diesen Sphären schweben, obwohl den Allermeisten das weder beim Fotografieren noch beim Beurteilen der Bilder auf dem Niveau überhaupt auffällt. Dann siegt der Egoismus über die Ziele der Wikipedia.

Die Wikipedia ist für Jedermann da. Sie ist nicht für Fotografieprofis und -spezialisten. Aber wer hierher kommt, muss den Eindruck haben, das ist die persönliche Spielwiese einiger Weniger. Diese ganzen überzogenen Urteile haben hier überhaupt nichts zu suchen. Selbstverständlich sind Hilfen und Tipps, wie man seine Bilder optimieren kann, jederzeit willkommen. Aber hier werden manchmal Bilder "hingerichtet", weil sie nicht von vorne herein optimal sind. In der Wikipedia kann jeder seine Schnappschüsse einstellen. Und wenn er für ein Bild hier, im richtigen Leben oder in anderen Fotoforen Lob bekommt, dann kann er sie auch zur Kandidatur stellen. Aber wenn er dann in oft drastischen Worten gesagt bekommt, sie seien technischer Mist, dann wird er sich bedanken.

"Die Wikipedia ist für Jedermann da." Das bestreitet auch niemand (man wieder ein Strohmann-Argument!). Aber es hatt eben nicht jeder ein Anrecht auf ein Exzellenz-Bapperl qua Geburt! --Dschwen (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2012 (CET)

lol Strohmann-Argument wirklich gut verinnerlicht. Eine Forderung nach "Exzellenz für Jedermann" postuliert und lächerlich gemacht, obwohl ich sie nie aufgestellt habe. Ein ganz ein Schlauer. -- Harro 22:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Ein "lol" reicht sicherlich nicht aus, um von Deinem eigenen Unsinn abzulenken. Was faengst Du ueberhaupt mit einem Allgemeinplatz wie "Wikipedia ist für Jedermann da", and? Was soll das? Wo ist die Relevanz in dieser Diskussion? --Dschwen (Diskussion) 01:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Es ist doch offensichtlich, dass du gar nicht verstehen willst. Also was solls. -- Harro 01:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe selbst für das ein oder andere Bild in besseren Fotoforen gute Beurteilungen bekommen. Ich werde einen Teufel tun, hier etwas zur Abstimmung zu stellen. Zumal die Betonung der technischen Kriterien ja nicht einmal bedeutet, dass die Beurteilung deshalb objektiver wäre. Wenn das Interesse der Wikipedia wieder in den Vordergrund rückt und nicht ganz bestimmte Leute immer wieder Kandidaturen gegen eine Mehrheit zu Fall bringen können, dann wird hier die Stimmung und die Beteiligung besser. -- Harro 14:14, 22. Mär. 2012 (CET)

+1! --LZ6387 14:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollte über die Einführung von unterschiedlichen Bewertungs- bzw. Qualitätsstufen, wie bei Artikeln mit Lesenswert und Exzellent nachgedacht werden, um den verschiedenen Bewertungskriterien eines Jeden gerecht zu werden und auch Auszeichnungen für Fotos mit geringen Qualitätsstandards zu erhalten. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:02, 22. Mär. 2012 (CET)

Auch hier stimme ich zu, denn besonders ältere Bilder hätten so auch eine Chance eine Auszeichnung zu bekommen. --LZ6387 15:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Nicht jedes Bild, dass in Fotoforen gelobt wird, ist für Wikipedia geeignet. Zur a) fotographischen Qualität kommen b) enzyklopädische Verwendbarkeit (z.B. die [5] oder [6]; beides in dem entsprechenden Forum ausgezeichnet) sowie c) Weiternutzbarkeit (Ziel der Wikipedia, siehe WP:Weiternutzung und WP:Über Wikipedia). Und wegen c) machen Bilder unter einer (nicht festgelegten) Größe einfach keinen Sinn. Selbst wenn ein Bild im Format 300px × 205px (Thumbnailgröße) nach a) und b) exzellent wäre: Für eine Auszeichnung als eines der besten Bilder der Wikipedia fände ich es nicht ausreichend da nicht weiternutzbar. Und noch mehr unterschiedliche Bapperl finde ich auch nicht sinnvoll. Es tut mir doch nicht weh, dass mein Bild nicht exzellent ist, oder??  — Felix Reimann 15:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Da hast du durchaus Recht, nur ist das hier nicht das Problem. Das Problem ist bspw. ein gewisses Profifoto von einem Papst, über das man hundert Dinge sagen könnte. Dass jetzt einer daherkommt, dem tatsächlich ein verschobener Fokus so wichtig ist, dass er ein nur 99 % exzellentes Bild deshalb ablehnt, ist ja noch verkraftbar. Aber dann kommen eben vier andere, die das ohne erkennbare Reflektion nachplappern. Fünf Leute, die sich an einem einzigen, nur bei genauerem Hinsehen erkennbaren Punkt aufhängen, ohne sonst irgendeine Meinung zu dem Bild zu äußern. Und schon haben wir fünf Kontra-Stimmen. Damit brauchen wir schon zehn Pro-Stimmen, um solche Ausreißer auszugleichen. Und das in einem ausgedünnten Forum, was "normale" User betrifft. Und was der Mehrheit wichtig ist, das kann man an den Kommentaren ja erkennen. Aber der ganze 1-%-Quatsch wird dann in der ohnehin vergifteten Atmosphäre derart aufgebauscht und aufgeheizt, dass man bei einem vernünftigen Kommentar wie dem von Martin Kraft aufstehen und applaudieren möchte. Genau nach diesem Schema läuft das immer wieder ab und das entwertet die ganze Veranstaltung. -- Harro 22:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Es sollten hier nur noch Leute abstimmen dürfen, die wirklich etwas von Fotografie verstehen! Jeder darf selbst entscheiden, ob er dazugehört. --wau > 23:31, 22. Mär. 2012 (CET)

"Es sollten hier nur noch Leute abstimmen dürfen, die wirklich etwas von Fotografie verstehen! Jeder darf selbst entscheiden, ob er dazugehört." Und, haben sich bereits einige gemeldet? Ohne den Schatten eines Zweifels: Dies ist der drolligste Satz, der mir hier in den letzten Jahren untergekommen ist. --Cornischong (Diskussion) 01:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Schön, dass Du das bemerkt hast. Ein Wechsel im Stil der Aussage kann ja manchmal die Verbissenheit des Diskussionsflusses abbremsen. Selbst Absurdes kann, sofern bemerkt, zum Nachdenken anregen, soweit die Bereitschaft und Fähigkeit dazu vorhanden ist. Am ehesten ist das bei Teilnehmern zu erwarten, denen es mehr um die Sache und weniger um Selbstdarstellung geht. --wau > 08:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn man nicht im Studio fotografiert sollte man meiner Meinung nach mehr als ein Bild machen. Dann kann man nämlich die mit verrutschtem Fokus einfach wegwerfen und im Zeitalter der Digitalfotografie kostet das noch nicht mal was. Wenn dann keins mehr übrig bleibt, ärgere ich mich (ist doch jedem schonmal passiert), erwarte aber nicht, dass das unscharfe Bild exzellent ist - egal ob ich Profi bin oder nicht.  — Felix Reimann 10:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Duett statt Duell ?

@Harro: So langsam hab ich die Schnauze voll von deinem Geschwafel! Ich lass mir von dir nicht nachsagen das ich irgend etwas nachplapper! Was nimmst du dir eigentlich raus? Ich habe eine eigene Meinung und die darf ich äußern. Und wenn dieses so genannte "Profifoto" nunmal u.a. mit einem total versämmelten Fokus daherkommt dann darf ich da auch mit Kontra abstimmen. Wenn du damit ein Problem hast steht es dir frei in die ach so tollen Fotoforen zu gehen und da Bilder zu lobpreisen aber bitte lass mir meine Stimme und hör auf hier so einen Scheiß von wegen nachplappern zu äußern. Danke. --Mathias 06:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, wenn ich da falsch liege, das war AGF. Die Alternative ist nämlich ... -- Harro 01:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Leute, könntet ihr bitte alle mal wieder von euren Palmen runterkommen und euch wie normale, erwachsene, Menschen benehmen? Es mag Meinungsverschiedenheiten darüber geben was ein exzellentes Bild ist und was nicht, deswegen müssen hier trotzdem nicht Kommentare die unter die Gürtellinie zielen gemacht werden. Deswegen: Beruhigt euch (und zwar alle)! Wegen einer Mindestauflösung oder ähnlichen kann ja gerne ein Beschluss der gesamten Community gefasst werden, dann hoffentlich mit einem konstruktivem Dialog. Grüße an alle LZ6387 09:48, 23. Mär. 2012 (CET)

vor einiger zeit hatte ich versucht eine disk über "qualitätskriterien" anzuleiern, die mit einem punktesystem arbeitet. dabei sollten wir uns auf 4-5 kriterien einigen. z.b.

• 1. bildaussage/infogehalt (zum jeweiligen thema),
• 2. bildgestaltung: ausschnitt, licht, perspektive,
• 3. bildqualität: schärfe, farben, tonwerte, auflösung, entzerrung,
• 4. aktualität + (subjektive) schönheit/stimmung.

dabei sollte der schwerpunkt auf der bildaussage liegen, weil es ja hier um eine enzyklopädie geht + nicht um eine fotoillustrierte. das wäre zu erreichen bei einer punkte-wertung mit: 20-10-10-10. wobei für eine "1" als note eine punktzahl von "45" (=90%) erreicht sein sollte. damit könnte man die präferenzen einzelner user ausgleichen + gleichzeitig eine höhere akzeptanz der qualitätsaussagen "exzellenz" erreichen. Dontworry (Diskussion) 09:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Volle Zustimmung. Und das noch ergänzt um eine oder mehrere Auszeichnungsstufen wenn nicht die höchste Punktzahl ≤ 45 erreicht wurde. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:24, 23. Mär. 2012 (CET)

ausserdem empfiehlt es sich - zur besseren differenzierung - die punkte mit einer stelle hinter dem komma abzugeben, damit feiner gerundet werden kann + um (u.a. auch für die gegner des 3-satzes + der prozentrechnung ;-)) eine ausgewogenere beurteilung zu ermöglichen. damit ließe sich auch die bisherige polarisierung (schwarz-weiss-grau-urteile) bei den beurteilungen vermeiden. Dontworry (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2012 (CET)

ob eine Kommastelle reicht? Generator (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Als Ergänzung könnte auch das Histogramm mit dem Schärfefaktor multipliziert werden und dann durch die durchschnittlichen Kosten einer aktuellen Profikamera dividiert werden. Dann einfach die durchschnittliche Standartabweichung der einzelnen Farbtöne in allen bisherigen exzellenten Bildern dazuzählen und das Integral bilden. Als alternatives Konzept: Ich bestimme alleine was exzellent ist und was nicht. Generator (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2012 (CET)

manche wort-beiträge könnten auch mit einem roten (H)ampelmännchen [7] gekennzeichnet werden, dann erübrigte sich das lesen derselben + man hätte einen echten zeitgewinn! ;-) Dontworry (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Bei Kommentaren wie "von einem Profifotografen des Weißen Hauses erwarte ich perfekte Arbeit. Hier hat er seine Hausaufgaben leider nicht gemacht" weiß man nicht, soll man lachen oder weinen. Klein Wiki-Peter erklärt den Profis die Welt. Ich habe großen Respekt vor dem technischen Können und Wissen von Alchemist-hp im Besonderen und zum Teil auch von anderen. Sie könnten eine große Bereicherung für die Bilderkandidatur hier sein, wenn sie nicht den technischen Aspekt derart über alles stellen würden. Chuck Kennedy hat bestimmt ein oder zwei Dutzend Mal ausgelöst. Ich denke nicht, dass er das Bild ausgewählt hat, bei dem die Augen am schärfsten waren. Das ist ein alter Mann. Die Situation ist eine nachdenkliche, ein Blick auf ein Ziel in gewisser Entfernung. Da erwarte ich keinen scharfen Blick. Er ist nicht wichtig, vielleicht könnte man es sogar als störend empfinden. Er wird das Bild auswählen, auf dem Haltung und Mimik am eindrucksvollsten sind, wo die Details, die ihm wichtig sind, am besten passen. Künstlerische Zuspitzung eben, wie man sie aus Jahrhunderten der Malerei kennt. All das kann man in das Bild hineinlesen. Darum finden es auch den Kommentaren nach so viele so beeindruckend. Ich finde nur bei den Kontra-Stimmen keinen Hinweis darauf, dass das auf diese Weise wahrgenommen wird. Geschweige denn eine Abwägung zwischen technischen und künstlerischen Details. Cornischong verleugnet es sogar einfach komplett. Leider klingt seine Abstimmung nur nach Rache für die Kritik hier. Und dann kommt auch noch Hadronen mit seinem Kommentar auf Socken angerutscht. Die beiden wollten wohl etwas beweisen ... und das haben sie auch. -- Harro 01:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Auf diese Behauptungen hat die Welt gewartet: "Chuck Kennedy hat bestimmt ein oder zwei Dutzend Mal ausgelöst.": Hat er bestimmt?? Verehrtester: Die kommen solche abstrusen Behauptungen anscheinend wie bei Anderen die Winde. Du behauptetest das einfach, und dann ist das für dich bereits die Wahrheit. In der Psychiatrie gibt es dafür Ausdrücke. "Ich denke nicht, dass er das Bild ausgewählt hat, ....": Denkst du nicht. Ach so. Und jetzt zu deiner Perfidie: "Leider klingt seine Abstimmung nur nach Rache für die Kritik hier." Klein-Wiki Harro bastelt sich eine Behauptung zurecht. Er hat keine Ahnung, aber in solchen Situationen bieten sich perfide Satzbasteleien an. Da klingen Abstimmungen nach Rache (!). Es wird dir wohl etwas zu fein formuliert gewesen sein, aber normalerweise gebe ich Gründe bei meinen Abstimmungen an. Und die haben aber klar nichts mit Rache ( sind wir jetzt bei Karl May gelandet?) zu tun. Dein Kommentar war unreif und lächerlich. Du darfst aber geruhsam weiter auf dieser Wellenlänger "argumentieren". Ein Jeder nach seinen Möglichkeiten und Fähigkeiten. Nur, ich schätze Perfidie nicht sehr; es ist der Abschaum des Denkens. --Cornischong (Diskussion) 02:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Viel Wortschaum, kein Inhalt. Und schon gar keine würdige Entgegnung. Wie wäre es mit Wiki-Hypos Hampelmännchen? -- Harro 02:44, 24. Mär. 2012 (CET)

@leute, sagt mir bitte bescheid, wenn dieser infantilismus-schub vorüber ist + wir mit der sachdiskussion fortfahren können (falls überhaupt noch ein interesse dazu/daran besteht?)! ;-) Dontworry (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2012 (CET)

wie ich inzwischen von einzelnen erfahren konnte, ist die "schmerzgrenze" (zur auslösung der änderungs-disk-bereitschaft) noch nicht erreicht, d.h. "ist es auch wahnsinn, so hat es doch methode". also verabschiede ich mich hiermit - bis auf weiteres - von dieser disk-seite. ;-) Dontworry (Diskussion) 10:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Hmmm...hart

Es ist schon hart, wenn die anderen immer so furchbar falsch abstimmen. Generator (Diskussion) 10:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich meine bzw. hoffe, da eine gewisse Ironie herauszuhören. Tatsächlich aber ist es zumindest für einen KEB-Neuling äußerst demotivierend anzusehen, wie sein vielleicht durchaus gelungenes Bild von Leuten, denen die Aufnahme vmtl. nicht halb so gut gelingen würde wie ihm bzw. die u. U. noch kein auch nur halbwegs ansehnliches Bild fabriziert haben, auf derart unfreundliche Art und Weise durch den Kakao gezogen wird. Zumindest ist das diesem Neuling nur schwer zu vermitteln. Jedenfalls gilt: "Falsch" abstimmen geht grundsätzlich nicht, aber bei manchen Begründungen (oder eben nicht vorhandenen Begründungen) kann man schon ins Zweifeln über die Expertise der Abstimmenden geraten. Eines gilt aber auch: Man kann noch so lange über das zugegebenermaßen tatsächlich traurige Klima der KEB lamentieren - besser wird es dadurch nicht. -- Felix König ✉ 18:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Jo...war Ironie. Ich bin immer wieder baff wie oft einem hier erzählt wird, dass man offensichtlich falsch abstimmt bzw. wie doof die anderen sein müssen um die Qualität oder schlechte Qualität des Bildes nicht zu erkennen. Die ausgesprochen schlechten Umgangsformen Einiger hier tun ihr übriges. Generator (Diskussion) 18:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Falsch abstimmen ist vielleicht nicht der richtige Begriff. Wenn man die Abstimmungen so betrachtet, gibt es einige wenige Bilder, die sind so gut, dass darüber weitgehend Einigkeit herrscht. Und deutlich mehr, wo Einigkeit in umgekehrter Richtung herrscht. Und etliche Bilder, wo die Meinungen geteilt sein können. Bei diesen ist es keine Sünde, der einen oder der anderen Meinung zu sein. Aber es ist wünschenswert, dass man seine Meinung sachlich und differenziert begründet und vielleicht über gewisse Grundkenntnisse verfügt. Und es bedarf gerade bei Bildern, die ganz gut und vielleicht in der Nähe der Grenze zum Exzellent sind, nicht immer einer Ansammlung von Superlativen in der Ausdrucksweise. Die Stärken und Schwächen eines Bildes abwägen und dann mit sachlicher Begründung in die eine oder die andere Richtung tendieren, das würde Abstimmungen ergeben, mit denen viele leben können und die vielleicht für einzelne und die Veranstaltung insgesamt ein Gewinn wäre. Insbesondere wenn diejenigen, die von der Sache wirklich etwas verstehen, ihr Wissen mehr mit dem Ziel preisgeben würden, die Kenntnisse und Fähigkeiten anderer zu fördern, als ihre Überlegenheit zu beweisen. Auf diese Weise könnte vielleicht das Niveau gehoben und der Umgangston wieder erträglicher werden. Es geht nicht um falsch oder richtig, sondern um fachlich fundierte Argumente!

Sollte das nicht möglich sein, hätte ich vielleicht noch einen etwas diabolischen Vorschlag: Im Bankenbereich hat man die "Bad Bank" erfunden. Wäre das nicht auch etwas für diese Veranstaltung? Wir lagern alle wirklich bösen Diskussionsteilnehmer auf eine extra Seite "Bad KEB" aus, das würde der verbleibenden Seite gut tun! Bewerbungen für die Teilnahme an der neuen Seite "Bad KEB" können im Anschluss an diesen Beitrag eingereicht werden! --wau > 00:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Die Teilnehmer waeren dann toxische assets? --Dschwen (Diskussion) 00:14, 24. Mär. 2012 (CET)

Jedenfalls Triple-G: Giftig, gehässig, Großmaul! --wau > 01:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich fände Generators Vorschlag: "Als Ergänzung könnte auch das Histogramm mit dem Schärfefaktor multipliziert werden und dann durch die durchschnittlichen Kosten einer aktuellen Profikamera dividiert werden. Dann einfach die durchschnittliche Standartabweichung der einzelnen Farbtöne in allen bisherigen exzellenten Bildern dazuzählen und das Integral bilden. Als alternatives Konzept: Ich bestimme alleine was exzellent ist und was nicht." gar nicht mal so schlecht. Beim letzterem: würde er es sich leisten zu viel Mist zu fabrizieren, so könnten wir andere gegen ihn dann rebelieren oder noch besser gleich zur Lünchjustitz greifen. Ein Nächster müßte sich danach zur Verfügung stellen ...  ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Wir brauchen nicht den Einen, der entscheidet. Schlimm genug, dass Minderheiten so viel bestimmen. Die Mehrheit sollte zählen.

Im Übrigen habe ich auch schon ziemlich alleine deutlich gegen Bilder gestimmt, die klare Favoriten waren, wobei ich versucht habe, auf die Pro-Argumente auch einzugehen. Aber ich habe immer darauf geachtet, dass meine Stimme nicht die Ausschlag gebende war. Und genau das stört mich. Dass man die Kritik von A-hp ja noch hinnehmen könnte, aber gleich darauf folgt immer wieder eine ganze Gruppe, die seine Stimme (oder die eines anderen) multipliziert und dann folgt seltsamerweise meist wieder eine ganz normale Abstimmung mit vielen Pros und einzelnen Kontras. Da entsteht einfach der Eindruck der Lust an der Zerstörung einer Kandidatur. Obwohl das keine Absicht sein muss, sondern ein häufig im Internet (und auch außerhalb) zu beobachtender Effekt ist.

Ernst gemeinte Verbesserungsvorschläge gibt es ja, so richtig praktikabel schätze ich sie nicht ein. Es müsste sich das Bewusstsein ändern. Nicht mal so sehr über Bilder und "Qualität". Sondern über Mechanismen und Verhalten im Internet in Foren wie diesem. Alleine das könnte schon einen Unterschied machen. Aber bis das passiert, sind wohl schon wieder ein paar Dutzend Leute frustriert oder angewidert aus KEB verschwunden. -- Harro 02:50, 24. Mär. 2012 (CET)

"Es müsste sich das Bewusstsein ändern.": Das muss es sein. Die Letzten, die eifrig daran arbeiteten, waren die Roten Khmer. Der Erfolg war überzeugend, vielen Dank. Das paradoxe Geschwafel ("ich habe immer darauf geachtet, dass meine Stimme nicht die Ausschlag gebende war. Und genau das stört mich.") finde ich dagegen faszinierend. Das war's. --Cornischong (Diskussion) 03:48, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2012 (CEST)

KEB Relevanzkriterien

Gemäß den einleitenden Bemerkungen auf der KEB Seite sollte ein exzellentes Bild unter anderem folgende Qualitätskriterien erfüllen:

• enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt
• passende Auswahl des abgebildeten Objektes zum dargestellten Thema
• das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten

Zur Zeit stehen unter anderem folgende Bilder zur Entscheidung an:

• Berg in den Dolomiten
• Trolls in Love
• Blick auf Kiruna von der alten Mine auf dem Luossavaara zur neuen Mine auf dem Kiirunavaara
• Hafen von Mġarr (Gozo)

Bereits seit einiger Zeit habe ich den Eindruck, dass sich die Bewertung bei KEB fast nur noch auf technische und gestalterische Aspekte des fotografierten Bilds reduziert. Die Frage, ob das Bild für Wikipedia eine Bereicherung wäre, scheint in den Hintergrund zu geraten. Bei den oben gelisteten aktuellen Beispielen erscheint mir dieser Aspekt durchaus fraglich zu sein. Ich nehme an, dass die Entwicklung zur fehlenden Beachtung der Relevanz nicht allgemein gewünscht ist. Das Kriterium "enzyklopädische Relevanz" steht vielleicht nicht unbeabsichtigt an erster Stelle der KEB Kriterien. Auch sollte das Kriterium beachtet werden: „das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten.“ Also bitte, falls erforderlich auch das Kriterium "mangelnde enzyklopädische Relevanz" bzw. "hohe enzyklodädische Relevanz" als Begründung für eine Bewertung verwenden.--Genossegerd (Diskussion) 11:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

hallo genossegerd, wenn du ("schnellmerker"!) diese disk-seite auf deiner beobachtungliste hättest, wäre dir vielleicht nicht entgangen, dass es zwischen dem 17. + 30. märz genau um dieses thema + die dafür/dazu notwendigen änderungen der regeln weiter oben (absatz: "qualitätskriterien") [8]...[9] gegangen ist. erst gestern hatte ich mich davon, wegen allgemeinen desinteresses, abgemeldet. also, wenn du weitermachen willst, ich bin dabei! ;-) Dontworry (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bei den Qualitätskriterien steht ferner:

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

• es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
• es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
• es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
• die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
• das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
• die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Ja, ja, die pöhsen Grundanforderungen die erfüllt sein sollten ... Das wird gerne überlesen und/oder unter den Teppich gekehrt. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

da wir gerade beim "überlesen" sind: deinen 1. punkt: "...Artikel sinnvoll..." hat genossegerd explizit aufgeführt: "...Artikel sinnvoll..." (als 3. punkt) + diese von ihm aufgeführten 3 punkte finde ich auch kaum in einer der bisherigen diskussionen zu den bildern wieder. da gehts zu 80-90% um pixel zählen, schärfe + sonstige fototechnischen daten + dann vielleicht noch etwas sentiment ("gefällt/gefällt nicht") + das wars. das bedeutet das der sinn + die bedeutung der bilder (für das projekt) damit geradezu auf den kopf gestellt werden. dies ist insofern verständlich, weil es natürlich wesentlich einfacher ist, bei technischen daten einvernehmliche bezugspunkte + skalen zur beurteilung zu finden, als bei solch "weichen" faktoren wie bei "sinnvoll illustrieren und aufwerten" oder "angemessene bildbeschreibung" u.ä.. dadurch kann sich jeder teilnehmer selbst aussuchen welches gewicht er auf die einzelnen faktoren setzt und die auswahl wird damit so beliebig wie das wetter oder die lottozahlen. + das sollte geändert werden. indem eine punktewertung eingeführt wird die den schwerpunkt der bewertung auf die ersten 3 punkte: "enzyklopädisch relevanter bildinhalt", "passend zum lemma" + "gewinn/aufwertung für entsprechende artikel" von genossegerd legt. Dontworry (Diskussion) 17:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

OK, ich würde es mal auf einen Pilotversuch ankommen lassen. Auswertung, genaueres sollten wir hier noch ausdiskutieren, sollte nach Deinem Vorbild initiiert werden und zwar parallel zu der bisherigen Verfahrensweise. Ich helfe hier gerne mit, aber die Hauptinitiative müßte von Dir gebracht werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Eine Frage erstmal vorweg: Wer hat die Grundanforderungen aufgestellt und wo (MB) wurden diese dann legitiemiert?
Die "enzyklopädische Relevanz für die Wikipedia", ob ein Bild einen Artikel gut illustriert und zum Artikel passt, lässt sich nur aus fachlicher Sicht beurteilen. Daher würde ich per se erst mal jedes Urteil, jede Bewertung in dieser Hinsicht als falsch ansehen. Aus dem einfach Grunde, weil jeder der hier Beurteilenden kein Fachmann auf allen Gebieten ist. Weiterhin machen auch die Fotografierenden Fehler und stellen per Betitelung Bilder in einen Kontext in den sie nicht gehören. Welche enzyklopädische Relevanz ein Bild letztendlich hat, entscheidet sich somit erst in den Artikeln selbst und auch dort oftmals dann wieder in der subjektiven Sicht der dortigen Autoren.
"Enzyklopädisch", "Wissen darstellend" sind Bilder aus meiner Sicht grundsätzlich nicht. Den Part übernehmen Grafiken und Karten. Bilder, Fotos dienen lediglich der Illustration. Ich weiß nicht (viel) mehr als vorher über einen X-beliebigen Gegenstand, wenn ich ihn sehe.
Andererseit ist der Einwand der mangelnden Berücksichtigung auch wieder verständlich. Die Beurteilung des Bildes "Andenmöwe (Chroicocephalus serranus) – 23. März bis 6. Apri" ist ein gutes Beispiel. Meines Erachtens ist es das Bild, das eine Andenmöwe am besten illustriert. Die illustratorische Bedeutung für die WP fand aber bei keinem der Abstimmenden eine Berücksichtigung. Grund wird sicherlich ein fehlender fachlicher Bezug vieler Abstimmenden zur Ornithologie sein.
Will man mehr die illustratorische Wertigkeit für die WP bei der Bewertung der Bilder in den Vordergrund rücken, dann sollte darauf geachtet werden, dass bei der Neueinstellung von Bildern auf dieser Funktionsseite mehr Wert auf die Begründung für das Einstellen gelegt wird; Vielleicht sollte dies deutlicher in den Vorlagen hervorgehoben werden.
--QKuh (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2012 (CEST)

@QKuh: "Eine Frage erstmal vorweg: Wer hat die Grundanforderungen aufgestellt und wo (MB) wurden diese dann legitiemiert?" --> wie wäre es damit: bitte mal selbst in den Archiven suchen. Diese Frage kann ich zumindest nicht beantworten und suchen müßte ich genau wie Du. Ich bin zwar schon einige Tage auf der KEB-Seite dabei, aber diese Kriterien galten schon als ich selbst hier auf der KEB Seite anfing.

"Die "enzyklopädische Relevanz für die Wikipedia", ob ein Bild einen Artikel gut illustriert und zum Artikel passt, lässt sich nur aus fachlicher Sicht beurteilen." --> wenn einem das "Gute Essen" im Restaurant schmeckt, muß man es denn selbst kochen können oder Koch sein um es beurteilen zu können? Ich meine nein. Genau so ist es bei den Bildern. Die Summe der unterschiedlichen Abstimmenden macht es aus. Es zählt die Stimme aus "fachlicher Sicht" genau so, wie die Stimme eines Photographen oder Laien.

"Die Andenmöwe" hast Du Dir die gesamten Kommentare durchgelesen? Wenn nein, dann bitte nachholen, wenn ja dann ist es einzig Deine Meinung. Hast Du Dir dazu unsere "exzellenten" Bilder der Flora mal angeschut? Vergleiche nun selbst ob die Andenmöwe die Auszeichnung eines "exzellenten Bildes" verdient hätte. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bewertungsverfahren | Vorschlag von Dontworry

um für eine neuregelung der bewertung eine möglichst breite zustimmung zu erhalten, sollten wir hier zuvor die möglichen regeln ausführlich + konsensorientiert durchdiskutieren + auch anhand von verschiedenen - bereits ausgezeichneten beispielbildern - durchexerzieren + ausprobieren, um zu sehen ob + wie es funktionieren könnte. es wäre schön, wenn sich die teilnehmer der disk dabei kurz + sachlich + nur zum thema äussern + abschweifungen vermeiden könnten (selbstbeschränkung/selbstdisziplin ist also angesagt).

meine vorschläge (als disk-grundlage zum ausprobieren):

• 1. ein bild-kandidat muss mindestens 10 stimmen erhalten, um in die wertung zu kommen.
• 2. die benotung wird verbreitert/erweitert (Qualitätsbild: "QB1+"..."QB3"): "QB1+" (100...95%) = exzellent; "QB1" (94,9...80") = sehr gut; "QB2" (79,9...66%) = gut; "QB3" (65,9...50%) = befriedigend.
• 3. die bewertungskriterien sind:
  • bildaussage (infogehalt, lemmarelevanz), 0...100 punkte; faktor 0,4
  • bildqualität, technische ausführung (auflösung, schärfe, entzerrung, perspektive, ausschnitt usw.), 0...100 punkte; faktor 0,2
  • bildqualität, emotional (schönheit, stimmung u.ä.), 0...100 punkte; faktor 0,2
  • bildqualität, technische ansprüche (tier, mensch, sport (geschwindigkeiten), stilleben, schwierige lichtverhältnisse, seltenheit usw.), 0...100 punkte; faktor 0,2

(für grafiken, scans + diagramme oder satelliten- + mikroskopieaufnahmen u.ä. müsste das regel-system allerding modifiziert + vereinfacht werden. hier geht es mir in erster linie um "normale" fotos.)

als beispielbilder (zum austesten) schlage ich vor:

Blitz Kaninchen Schlupfwespe Rallye AMG Mercedes NYC Externsteine Capri

Dontworry (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Beispielbewertung

meine beispielbewertungen:

• 1. Blitz: 100; 99; 99; 95 = 98,6 punkte = "QB1+"
• 2. Kaninchen: 100; 98; 100; 80 = 95,8 punkte = "QB1+"
• 3. Schlupfwespe: 100; 99; 95; 100 = 98,8 punkte = "QB1+"
• 4. Rallye: 100; 99; 100; 97 = 98,2 punkte = "QB1+"
• 5. AMG: 100; 95; 95; 90 = 96 punkte = "QB1+"
• 6. NYC: 95; 90; 90; 70 = 88 punkte = "QB1"
• 7. Externsteine: 100; 98; 100; 80 = 95,6 punkte = "QB1+" (hierzu z.b. habe ich - zum vergleich + zur beurteilung - die anderen bilder dieser kategory [10] angesehen bzw. herangezogen.)
• 8. Capri: 100; 90; 90; 80 = 92 = "QB1"

Dontworry (Diskussion) 12:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

Und hier dann meine Beispielbewertungen:

• 1. Blitz: 98; 95; 100; 95 = 97,2 punkte = "QB1+"
• 2. Kaninchen: 95; 100; 95; 80 = 93 punkte = "QB1"
• 3. Schlupfwespe: 100; 95; 100; 100 = 99 punkte = "QB1+"
• 4. Rallye: 90; 90; 100; 80 = 90 punkte = "QB1"
• 5. AMG: 100; 95; 90; 90 = 95 punkte = "QB1+"
• 6. NYC: 100; 95; 95; 95 = 97 punkte = "QB1+"
• 7. Externsteine: 95; 90; 100; 80 = 92 punkte = "QB1"
• 8. Capri: 95; 80; 95; 85 = 90 = "QB1" --Alchemist-hp (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion

Auch wenn ich die Idee, die Bewertung objektiver zu gestalten und von der einseitigen Fixierung auf die Technik zu befreien, grundsätzlich begrüße:

Ich glaube nicht, dass das so funktioniert! Und zwar aus folgenden Gründen:

• Das Verfahren ist schlicht zu kompliziert und das hat leider zur Folge, dass...

• ...sich (noch mehr als jetzt schon) nur die üblichen Verdächtigen an den Abstimmungen beteiligen.
• ...gerade für WP-Anfänger die Einstiegshürden so hoch sind, dass sie sich entweder garnicht beteiligen oder aber dabei so viele Fehler machen, dass sie irgendwan genervt aufgeben.
• ...es immer wieder Metadiskussionen über das Verfahren und irgendwelche Verfahrensfehler geben wird (schon jetzt wird ja viel zu viel über die Beweggründe und irgendwelche Animositiatät diskutiert).

• Auch wenn Deine Kriterien auf den ersten Blick objektiv erscheinen mögen, sie sind es nicht:

• Im Endeffekt wird jeder diese Skala auf seine Art anwenden, was zu erheblichen Verzerrungen führen. Während einige versuchen werden, objektiv zu sein und ihre Bewertungen eher im mittleren Bereich anzusiedeln, werden andere grundsätzlich nur Best- oder Worst-Noten vergeben, um Bilder gezielt auf- oder abzuwerten.
• Absolute Werte suggerieren eine nicht vorhandene Vergleichbarkeit, die nur zu Diskussionen wie dieser führen wird: »Dieses Bild hat aber 0,95 erhalten, ob wohl es viel schlechter zum Artikel passt als meines mit 0,92!«

Ich plädiere deshalb dafür, dass Verfahren selbst so einfach wie möglich zu halten, aber die Kritierien klarer zu definieren und zu kommunizieren:

Insbesondere in den technischen Bereichen sollten wir Toleranzschwellen definieren und zwischen obligatorischen Anforderungen und nice-to-have zu unterscheiden (wie scharf ist scharf?). Es kann nämlich nicht im Sinne der Wikipedia sein, wenn hier ästhetische und aussagekräftige Bilder (wie z.B. Shenouda III.) auf Grund minimaler technischer Mängel drastisch kritissiert werden, während andere eher gewöhnliche Motive nur auf Grund ihrer technischen Brillianz durchgewunken werden.

Was für Blüten diese technikfixierte Praxis treibt, konnte man jüngst auf Commons bestaunen: Dort hat ein Nutzer allen Ernstes Contras vergeben, weil die Auflösung eine nahezu perfekten >4MP Aufnahme nicht der der verwendeten Kamera entsprach (das Bild also runtergerechnet oder gecropped wurde) oder ein Portrait 'nur' mit ISO 200 aufgenommen wurde und man angeblich mit vergleichbaren Equiptment theoretisch ein technisch besseres Ergbnis erzielen hätte könnte *facepalm*

Man sollte sich ernsthaft überlegen, beim Bewerten den Blick in EXIF-Daten zu verbieten! Wichtig ist doch ausschließlich das Bild selbst! Wenn dieses (inhaltlich, gestalterisch und technisch) top ist, ist es vollkommen egal, ob es mit einem 10000€ Equipment erstellt wurde oder mit nem Handy vom Lidl! Falls nicht, können EXIF und Co. helfen, auf mögliche Fehler und Probleme hinzuweisen – aber nicht andersherum! --Martin Kraft (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

hallo martin kraft! ich hatte eigentlich gebeten kurz, knapp + an der sache (bewertungskriterien) + nicht breit, ausführlich + abschweifend über "glaubensfragen" zu diskutieren. natürlich wird jeder versuchen das system nach seinem gusto zu verwenden bzw. auszunutzen. deshalb soll ja dieser testlauf sein, um herauszufinden wie man es gestalten kann, dass sich diese mängel weitestgehend eliminieren lassen. du versuchst zu viel auf einmal abzufrühstücken, da kann man sich nur verschlucken (eins nach dem andern - wie beim knödelessen). + bitte nicht den 4. schritt vor dem ersten! bewerte einfach mal diese beispiel-bilder nach deinem gutdünken wie in meinem beispiel. nicht revolution, evolution ist hier gefragt. + eine frage noch, was ist (angeblich) zu kompliziert: (a * 0,4 + b * 0,2 + c * 0,2 + d * 0,2 = x)? Dontworry (Diskussion) 00:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich will Deinen Abstimmung wirklich nicht torpedieren, aber die nicht vorhandene Beteiligung an dieser Probeabstimmung zeigt ja, dass scheinbar nicht nur ich erhebliche Probleme damit habe, Bewertungen in diesem Schema vorzunehmen. Und das nicht, weil ich es funktional nicht verstünde, sonderen weil es die gewünschte kontextfreie objektive Genauigkeit (100 Abstufungen!) schlicht nicht gibt.

Systemimmanente Mängel (wie die obenbeschriebenen) lassen sich leider nicht durch Optimierung oder Evolution beseitigen, sondern stellen das System selbst in Frage!

Hier mal ein Beispiel für das Problem des Kontexts: Das Bild, das Du mit NYC unterschrieben hast, müsste im Bereich Bildaussage (Infogehalt, Lemmarelevanz) völlig unterschiedliche Bewertungen erhalten, je nachdem ob man es im Kontext New York, Lower Manhattan, Staten Island Ferry oder gar USA sieht. Und da (gerade exzellente) Bilder in der WP in vielen verschiedenen Artikeln verwendet werden, ist keine davon 'richtiger' oder 'falscher' als die andere.--Martin Kraft (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

pille-palle. du machst dir heute gedanken für übermorgen (abs./teil 4 des problems). es gibt nichts gutes, es sei denn man tut es. also handeln (testen!) nicht (nur) reden! gib einfach den bildern deine persönliche bewertung (kurz, knackig + ohne grosse begründung!!), über das warum + wieso können wir dann am ende dieser (test)phase diskutieren. Dontworry (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dann erklär mir bitte, welche Punktzahl und welchen Kontext ich z.B. im oben genannten Beispiel anwenden soll und warum!? --Martin Kraft (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

z.b. das nyc-bild zeigt nur einen relativ kleinen + nicht so allgemein/weltweit bekannten teil von nyc, deshalb von mir nur 95 punkte dafür. versuchs mal wie die dressur-, eislauf-, skisprung-, turmsprung- usw., usw.-richter: zuerst mit 100 punkten für jede kategorie anfangen + dann gibts entsprechend der fehler/mängel mehr oder weniger abzüge. geht ganz easy. ;-) Dontworry (Diskussion) 13:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kurz meine Gedanken hierzu:

• ich bewerte ein Bild zumindest mental hinsichtlich aller Kriterien („Qualitätsmerkmale exzellenter Bilder“); ich denke sogar, dass dies die Mehrzahl der Abstimmenden so macht
• wenn ich ein Bild negativ bewerte, dann weise ich in meiner Kritik nicht auf alle, sondern nur auf die 1-2 wichtigsten oder evtl. noch nicht genannten Schwachpunkte hin
• letztendlich ist es eine Frage der Norm: du schlägst vor, dass sich die Gesamtbewertung aus der Summe (oder dem Mittel) der Einzelwertungen ergibt, die meisten bewerten ein Bild wohl eher nach der schlechtesten Einzelwertung, wie auch immer diese aussehen mögen
• wenn ein Bild in einem Bereich (z.B. enzyklopädische Relevanz) besonders gut abschneidet, kann dies eine schlechte Einzelwertung (z.B. technische Ausführung) ausgleichen, das ist aber eine ganz individuelle Entscheidung des Abstimmenden
• dass jeder seine eigene Richtschnur bei der Beurteilung exzellenter Bilder hat, ist gut und richtig so, ansonsten könnte man hier einen Automaten hinstellen

Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

war das in eurer schulzeit auch schon so, dass ihr eure aufsätze immer mit dem schluss angefangen habt? ist ja wie ein sack flöhe! ;-) Dontworry (Diskussion) 13:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

ps. wie macht ihr das eigentlich, wenn ihr mit anderen ein gesellschaftsspiel machen wollt (z.b. "mensch-ärger-dich-nicht") diskutiert ihr da auch immer vorher noch über die regeln? ;-) Dontworry (Diskussion) 13:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

(erneuter) vorschlag zu güte; reihenfolge: erst würfeln = bewerten, dann ziehen = darüber diskutieren. wenn das mindestens 10 leute gemacht haben (bewertet), gehts weiter im takt - ist doch ganz einfach. wer noch glaubt probleme mit dem end-werte-ausrechnen zu haben, kann einfach die kategorie-punkte durch "/" getrennt abgeben (z.b.: 98/100/88/79). Dontworry (Diskussion) 14:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber so läuft das nicht!

Um mal in Deinem Bild zu bleiben: Du hast Dir ganz allein ein neues Spiel ausgedacht und erwartest jetzt ernsthaft von allen anderen, dass sie mitspielen ohne ein Wort dazu sagen zu dürfen, was sie von Deinem Spiel und Deinen Regeln halten?! Versuch das mal auf einem Pausenhof voller Fünftklässler, Du wirst sehen wieviel Erfolg Du damit hast ;) --Martin Kraft (Diskussion) 16:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

dann mecker mich nicht an, sondern verzieh dich + spiel nach den spielregeln der anderen ("das haben wir schon immer so gemacht") weiter, wenn dir das besser gefällt (dort "läufst ja bisher auch so", ohne dass du dazu explizit befragt wurdest, wenn ich das richtig sehe?)! so einfach ist das. Dontworry (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

wenn du dir ein besseres system ausgedacht hast, welches praktikabel ist, dann komm raus damit! ich mache hier nur einen vorschlag - kein diktat. Dontworry (Diskussion) 17:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin bisher (als einer von wenigen) sachlich auf Deine Vorschläge eingegangen, während Du Dich gerade ziemlich kindisch aufführst und hier die Leute anblaffst, weil sie nicht mit dir 'spielen! wollen. Auf diese Art wirst Du sicher keinen Konsens zu einem neuen Berwertungsverfahren erreichen.

Es stellt niemand in Abrede, dass im Bereich KEB einiges im Argen ist (meine Vorschläge dazu findest Du oben). Aber dadurch, dass Du hier denselben rüden Umgangston an den Tag legst, den Du oben monierst, und zwanghaft ein Bewertungsverfahrenen testen möchtest, dass fast so kompliziert und fehleranfällig ist wie das Deutsche Steuerrecht, wird sich das garantiert nicht besser... --Martin Kraft (Diskussion) 17:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

du musst "deine vorschläge" + ihre anwendungsmöglichkeiten schon etwas konkretisieren für die praxis der bewertung. dein plädieren, glauben + wollen ist wenig hilfreich für die bewertung von bildern. + worin du die (angebliche) kompliziertheit meines systems siehst, hast du mir auch noch nicht erläutern können! anscheinend unbeschreiblich kompliziert? also, bitte fakten + kein befindlichkeitsschwurbeln! Dontworry (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Alchemist-hps Bewertung wurde vonMartin Kraft in den Abschnitt Beispielbewertung verschoben...

In Summe könnte ich von mir sagen, dass ich es entsprechend auch so direkt mit einem Pro oder Kontra bewertet hätte. Allerdings muß ich gestehen das eine Bewertung auf diese Art mich zu intensiveren Nachdenken "gezwungen" hat. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mit meinem Beitrag zu Beginn wollte ich nicht eine derartige (teilweise hitzige) Diskussion auslösen. Ich wollte eigentlich nur daran erinnern, dass bei der Bewertung neben den beiden allseits (und auch breit) diskutierten Gesichtspunkten der Bildgestaltung und der technische Qualität auch der Aspekt beachtet werden soll, inwieweit das jeweilige Bild die Enzyklopädie Wikipedia bereichert. Nach meiner Beobachtung wird der letzte Punkt häufig nicht beachtet. Sollte diese Tendenz anhalten, droht KEB ein zweckfreier Blog zur Beurteilung von Fotos aller Art zu werden. Nach dem Verlauf der Diskussion habe ich den Eindruck, dass meine Anmerkung weitgehend auf Zustimmung stösst. Es war nicht meine Absicht, die bestehenden Bewertungskriterien oder -verfahren zu verändern.--Genossegerd (Diskussion) 22:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

nur keine angst, du bekommst absolution von dieser schweren sünde (der nicht-absicht), wenn du mitmachst bei diesem abstimmunstest (tut garantiert nicht weh + macht auch keine pickel)! + ich dachte schon, du hast dich in die osterferien verabschiedet. ;-) Dontworry (Diskussion) 23:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Also ich hielte ein solches Bewertungsschema durchaus für eine hilfreiche Sache, schon um, wie Alchemist-hp sagt, die Bewerter zu intensiverem Nachdenken zu "zwingen". Vor allem aber auch, um die oft sehr einspurigen Bewertungsdiskussionen zu öffnen. Und man könnte dann auch ausloten, welchen Stellenwert Technik, Eindruck, enzyklopädischer Wert usw. haben sollten. Ich halte aber gar nichts von einem starren Bewertungssystem. Im Endeffekt liefe das auf das Messen von "Geschmack" hinaus. Ich respektiere, wenn jemand technische Anforderungen hochhält. Mir ist Bildgestaltung und Wirkung viel wichtiger. Wieviel Prozent jemand den einzelnen Kriterien beimisst, sollte jedem individuell überlassen bleiben. Das Problem ist eher, dass jetzt oft ein einziger Aspekt als K.-o.-Kriterium wirkt. Wenn aber das gesamte Spektrum im Kriterienkatalog steht, dann können Diskussionen/Abstimmungen ganz anders laufen und ich denke, beim Papst gab es da glücklicherweise noch einmal ein deutliches Umdenken, so dass sich doch noch sogar eine Zwei-Drittel-Mehrheit gefunden hat. Allein das wäre schon ein Fortschritt. Ich sehe auch eine gewisse Unversöhnlichkeit, die eine Einigung über eine Gewichtung, wie du sie vorschlägst, kaum möglich erscheinen lässt. Deshalb sollte man vielleicht über einen ersten Schritt, einen ausführlicheren Kriterienkatalog sprechen, aber nicht zu viel wollen. Gruß -- Harro 02:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

bitte, nicht jetzt diese langen disk-beiträge, zuerst die 10 abstimmungsbeiträge abwarten, dann gehts weiter. danke! 84.176.185.37 08:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

Du (84.176.185.37 == Dontworry?!) kannst den Leuten doch nicht einfach auf einer Diskussionsseite das Diskutieren verbieten?! Wenn Du eine Bewertung ohne Unterbrechung durch Textbeiträge wünschst, solltest Du dafür einen eigenen Textabschnitt anlegen (diesen startest Du z.B. durch neue Überschrift 'Ebene 3'). --Martin Kraft (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

bitte ist (noch) kein befehl - immer schön cool bleiben martin kraft! ;-)84.176.185.37 18:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bin cool ;) Es nervt nur etwas, wenn Du uns hier in jedem zweiten Beitrag 'bittest', ohne weitere Kommentare abzustimmen.

Ich war deshalb mal so frei, die Diskussion neu zu strukturieren. Oben gibt es jetzt einen eigenen Abschnitt für Deine Abstimmung und hier unten darf weiterdiskutiert werden.

@Dontworry: Das Ganze ist übrigens bedeutend einfacher nachzulesen, wenn Du Dich mit Deinem Benutzernamen einlogst und hier nicht als kryptische IP erscheinst...

da du ja sonst so sensibel bist + auf deinen rechten + freiheiten (+ die rechte anderer) so nachdrücklich bestehst, bitte ich dich hiermit zur kenntnis zu nehmen, dass ich das ganz alleine entscheide ob + wann ich mich anmelde, hoast mi? Dontworry (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nun, Jungs, streitet Euch bitte nicht. Das bringt uns nicht weiter. Ihr habt Eure Meinungen ausgetauscht und gut ist. Lasst uns an Sachen arbeiten, die uns vorwärts bringen. "Keiner" ist gezwungen dabei mitzumischen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Na, wer streitet sich denn? Ich habe mir lediglich erlaubt, auf ein paar Dinge hinzuweisen (und sie z.T. zu beseitigen), die IMO diese wichtige aber eh schon schwierige Diskussion unnötig verkomplizieren. Nachdem jetzt alles seinen Platz hat und wir wieder wissen, wer hier eigentlich schreibt, können wir ja jetzt mal wieder über das eigentliche Thema reden... --Martin Kraft (Diskussion) 23:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

hallo martin kraft, das mit dem aufteilen war eine gute idee von dir! jetzt kannst du ja hier vielleicht doch noch meine frage ("zu kompliziert" - warum + woran machst du das fest?) beantworten?  ;-) Dontworry (Diskussion) 08:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wie kommt der Faktor 0,4 zustande ? Was meint 66?

Was meint 66? Wer sagt, was 35 ist. Welcher technischer Fehler verbirgt sich hinter 22. Wo findet sich der Hinweis dass 55 die fehlende Bildbeschreibung beinhaltet? Das Problem bei solchen Berechnungen ist, dass die Faktoren subjektiv ausgewählt werden und eine Genauigkeit und korrekte Bewertung nur vortäuschen. Was an dem Bewertungsschema brauchbar ist, ist aber die Vorgabe von Bewertungsbereichen a'la "bildaussage (infogehalt, lemmarelevanz)". Hier sollte aber weiterhin das Wort gewinnen über Zahlenspielereien. Aussagen sind für alle Beteiligten deutlich besser nachvollziehbarer. Für den Fotographen ergibt sich ein besseres Bild seiner Arbeit. Eventuell kann er durch Nachbesserungen ein Bild dann noch zur Exzellenz treiben. --QKuh (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

+1

Das Problem ist also, dass diese 100%-Skala Objektivität suggeriert, wo es keine gibt. Um auch nur halbwegs vergleichbare Ergebnisse zu gewährleisten, müsste jeder(!) Bewerter vorher ein mehrseitiges Dokument mit Beispielbewertungen und -kriterien durcharbeiten und sich dann auch noch dran halten. Das wird (1.) niemand tun und (2.) wird das vor allem die Nutzer abschrecken, die nicht täglich auf KEB aktiv sind und deshalb zu einem breiteren und weniger techniklastigen Meinungsbild beitragen könnten. (Weitere Argumente s.o.)

Im Endeffekt könnte ein solches Bewertungsystem also das genaue Gegenteil von dem bewirken, was eigentlich gewünscht ist. --Martin Kraft (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es wird die Problematik hier nicht lösen, aber ein Blick darauf schadet bestimmt niemandem, der Bilder beurteilen will. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

Solcherlei Schemen werden sich zu hauf finden lassen; jeweils mit unterschiedlichen Ansätzen, Gewichtungen und Zielen. Zahlen ersetzen nicht die fachliche Beurteilung in Worten. --QKuh (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

begründung meines vorschlages + versuch einer detaillierteren erläuterung des vorgeschlagenen beurteilungsverfahrens:

das bisherige verfahren hat 3 mögliche bewertungsabstufungen: pro, contra, neutral + überlässt dem teilnehmer selbst die gewichtung der teilaspekte seiner beurteilung. es kann also - vom betrachter dieser beurteilung - nicht erkannt werden ob + zu wieviel prozent des urteils die einzelnen aspekte beinhalten. im extremfall ist das bild zu 90% süss (was immer darunter gemeint sein mag) + zu 10% technisch spitze (nach dem urteil des teilnehmers!) + die anderen aspekte fallen dabei ganz unter den tisch. heraus kommt ein - je nach anzahl + art der teilnehmer - ein mehr oder weniger beliebiges + zufälliges qualitätsurteil: hopp oder top, welches sich nur durch eine (fest vorgeschriebene) mehrfache teilnehmerzahl zur abstimmung einigermassen ausgleichen liesse.

das vorgeschlagene beurteilungssystem beseitigt diesen anarchismus bei der beurteilung, indem es den "richtern" vorgaben zur beurteilung macht. es teilt zuerst die aspekte in 4 kategorien ein:

• 1. kategorie: bildaussage - meint, wieviel prozent an information + relevanz zum passenden artikel/lemma hat dieses bild? antwort zwischen 100 + 0 prozent möglich.
• 2. kategorie: technische bildqualität - meint, alles was mit schärfe, kontrast, tonwerte usw. zu tun hat, also in teilen auch nach vergleichs-skalen messbar ist. antwort zwischen 100 + ?? prozent möglich.
• 3. kategorie: emotionale bildqualität - meint, wie schön ist das bild im auge des betrachters? antwort zwischen 100 + 0 prozent möglich.
• 4. kategorie: anforderungs bildqualität - meint, wie schwierig war die aufnahme +/oder die bearbeitung der aufnahme? die gründe hierfür können vielfältig sein: z.b. seltenheit der aufnahmemöglichkeiten (tiefsee, urwald, neuentdeckung usw.); hohe geschwindigkeit des objektes; viele versuche/viel geduld, wie z.b. bei blitzen, fluchttieren, sportaufnahmen o.ä.? antwort zwischen (vorschlag) 100 und 50? prozent. es muss sich ja mindestens jemand zur aufnahme aufraffen, deshalb den grundbonus. ;-)
• die gewichtung der einzelnen kategorien: 40, 20, 20, 20 (= 100%) habe ich nach gutdünken vorgenommen, weil ich der meinung bin, dass die 1. kategorie für wikipedia die ausschlaggebende + wichtigste sein sollte. die mindestteilnehmerzahl sollte nur verhindern, dass ein bild alleine aufgrund von nur so wenigen (<10) stimmen als qualitätsbild durchschlupfen kann. ich bin für jede vernüftig begründbare + umsetzbare modifizierung offen. Dontworry (Diskussion) 12:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

• mMn ist diese ganze Diskussion, gelinde gesagt, verschwendete Zeit. So um die 14 anderssprachige Wikis (inkl. Commons) haben ähnliche KEB Seiten wie wir hier und alle(!!!) kommen mit einem normalen Pro/Contra/Neutral System aus. Deshalb wundere ich mich jetzt ein wenig warum hier plötzlich so über ein in meinen Augen vollkommen überflüssiges neues Abstimmungsverfahren diskutiert wird. Viel wichtiger als dieses ist, wie schon mehrmals angesprochen, eine größere Beteiligung von Leuten. Und dann ist es wie eh und je, die Mehrheit entscheidet. Gruß Mathias 13:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

wenns dich beruhigt, gebe ich gern eine eidesstattliche versicherung ab, dass ich dich nicht zur teilnahme an dieser diskussion gezwungen habe? soll ich? ;-D Dontworry (Diskussion) 13:22, 5. Apr. 2012 (CEST)

Prima Beispiel für die imo Sinnlosigkeit dieser Disk. Danke dafür. --Mathias 13:30, 5. Apr. 2012 (CEST)

BK: könnt ihr den Blödsinn einfach mal sein lassen ... ? -- Harro 13:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe zwar auch ein Problem mit der Änderung des Abstimmungsverfahrens und glaube nicht, dass das der Seite gut tun würde. Aber ich halte es für alles andere als Zeitverschwendung, sich über die Beurteilungskriterien Gedanken zu machen, ob sie jetzt direkt einfließen oder nur indirekte Anhaltspunkte sein sollen. Das Beispiel oben vom Fotoklub Biel fand ich sehr interessant (nicht nur wegen der kreativen Rechtschreibung). Da lautet die Gewichtung Gesamteindruck 50 % - Gestaltung 35 % - Technik 15 %. Was mir jetzt wiederum sagt, dass der subjektive Eindruck trotz aller sonstiger Details immer eine entscheidende Rolle spielen wird. Dort werden diese drei Punkte aber auch noch konkret definiert und Beispielbilder gezeigt. Die vier Kategorien von Dontworry sind ein WP-tauglicher Ansatz, den man aber noch mit konkreten Ansatzpunkten und Beispielen unterfüttern sollte, wie es ja hier und in den Qualitätsmerkmalen schon angedeutet ist. Wenn dann die enzyklopädische Relevanz oder Gestaltung oder technische Brillianz in Frage gestellt wird, dann kann man das mit diesen Maßstäben abgleichen, vor allem mit einheitlichen Maßstäben. Es geistern zwar immer wieder Begriffe wie Drittelregel, "Goldiger" Schnitt oder Weißabgleich durch die Diskussionen, aber eben nicht als allgemeine Grundlage, sondern als fallbezogenes, individuelles Argument. In diese Richtung würde ich das ausbauen. Und ob man sich dann noch auf eine Gewichtung einigen kann, muss man sehen. Aber trotzdem sollte es dann nur eine Empfehlung sein, um den Einstieg in KEB nicht zu erschweren und hier einen "Eliteklub" entstehen zu lassen. Wikipedia soll ja eigentlich auch heißen, jeder kann ganz schnell und einfach mitmachen. -- Harro 13:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, das Beispiel vom Fotoklub Biel ist nur ein weiteres. Es ist nett, aber bringt uns hier kaum so richtig weiter. Wir haben ja doch schon ganz gute Regeln. Siehe KEB-Seite Hinweise zur Abstimmung. Die Gewichtungsfrage ist eine rein philosophische. Das können wir bis zum Sankt Nimmerleinstag diskutieren. Wir sollten hier eher evolutionär an die Sache rangehen. Ich würde es z.B. begrüßen, wenn wir min. 10 Pro Stimmen für eine Auszeichnung zur Pflicht werden ließen, auch wäre ich dafür, eine minimale Grenze von z.B. 2MP einzuführen (das entspräche 1920*1080 dem FULL-HD Format heutiger guter Monitore). --Alchemist-hp (Diskussion) 14:08, 5. Apr. 2012 (CEST)

Biel sehe ich auch nicht als Vorlage, aber als Hinweis, in welche Richtung es gehen könnte. Unsere KEB-Qualitätsmerkmale enthalten bei der Gestaltung nur grobe Begriffe, dazu ein Link zu einer noch allgemeineren Seite und zwei Rotlinks, also nicht viel Greifbares. Bezeichnenderweise ist da die technische Seite viel konkreter und heißt auch noch "Grundanforderungen".

Bei der Mindeststimmenzahl müsste man mal Pro und Kontra abwägen, eine Mindestpixelzahl würde ich eher ablehnen. So lange ist es noch nicht her, dass Kameras noch bei wenigen Megapixeln lagen und Speicherkarten ebenfalls in Mega gemessen wurden. Dadurch würde man von vorneherein viele ältere Digitalfotos ausschließen, insbesondere auch solche von nicht wiederholbaren Ereignissen. Und die Technik ist heute zwar besser, aber Fotografen und Motive waren damals auch schon gut. Abwertung oder Einschränkung ist okay, aber kein automatisches K.-o.-Kriterium. Immerhin bebildern wir ja auch Artikel damit, in denen meist nur die Miniatur zu sehen ist, wir sind eben kein Fotografieforum. -- Harro 14:45, 5. Apr. 2012 (CEST)

Zeit für etwas Konstruktives! Habt Ihr schon eure Eier gefärbt? --Cornischong (Diskussion) 14:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

@harro, der fotoclub hat doch ganz andere schwerpunkte + interessen als die wp. hier gehts hauptsächlich darum informationen durch die bilder zu transportieren + nicht vorrangig um künstlerische aspekte der bilder. Dontworry (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

(kein BK :-?) Wie gerade geschrieben, Biel eher formal und strukturell als inhaltlich. Deine vier Kategorien finde ich auch viel passender als die Bieler Aufteilung. Nur deine Erläuterungen und die KEB-Qualitätsmerkmale finde ich (z.B. im Vergleich zu Biel) zu knapp. -- Harro 14:49, 5. Apr. 2012 (CEST)

du kannst sie ja gerne ausführlicher gestalten, nur - wie markwort immer zu sagen pflegt - "immer an die leser denken", + nicht zu viel des guten. denn je mehr du an details reinpackst, desto unübersichtlicher wird die choose. ausserdem kannst du damit die ergebnisse nicht wesentlich beeinflussen, das mendelt sich meist aus. wichtiger wäre, wenn du dich mal an der abstimmung (oben) beteiligen würdest, damit wir dort mal auf den berühmten grünen zweig kämen! Dontworry (Diskussion) 16:22, 5. Apr. 2012 (CEST)

Versuche und Vorschläge, Bewertungskriterien quantifizierbar zu machen, sind bei KEB nichts Neues und werden in unregelmäßigen Abständen immer wieder aus der Mottenkiste hervor gekramt und aufs Diskussionspodium gestellt. Immer mit dem selben Ausgang: sie sind nicht durchsetzbar. Auch wenn ich den Hintergedanken verstehe, ja sogar nicht einmal schlecht finde blenden sie ein wichtiges Element aus: der subjektive Eindruck und die persönlichen Zu- und Abneigungen. Je nach Motiv gewichtet jeder Mensch (und das ist wohl auch vollkommen natürlich) die einzelnen Teilaspekte unterschiedlich. Bekannte Motive haben es einfacher als weniger bekannte, klassische Bildaufteilungen haben es einfacher als gewagte und enzyklopädisch relevante haben es einfacher als "Stimmungsbilder". Das ist so und bleibt so. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:29, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Wikimedia-Commons-Fotoausstellung

Die Leute vom Münchner Wikipedia-Stammtisch planen derzeit eine Wikimedia-Commons-Fotoausstellung. Die Idee dahinter ist, eine Fotoausstellung mit besonders guten freien Bilder von Wikimedia Commons zu machen, um damit Wikimedia Commons als eigenes Projekt, sowie die Notwendigkeit frei lizenzierter Bilder bekannter zu machen und weitere Mitstreiter zu gewinnen.

Die akute Planung läuft derzeit auf einer eigenen Unterseite des Stammtisches an.

Mir würden uns freuen, wenn auch Leute von hier sich daran beteiligen, schließlich sind hier viele Bilder-Experten unterwegs. Ihr müsst nicht aus München sein, da die Auswahl der Bilder wohl online geschehen wird, es gäbe außerdem die Möglichkeit ein vom Verein finanziertes Reallife-Treffen zu machen, wenn viele "Auswärtige" mitmachen und Bedarf besteht. --Michi 14:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung Focke-Wulf Piaggio

Ich hab's wieder versucht und bin wieder gescheitert. Kann nicht mal jemand die Anleitung etwas ausführlicher machen? Die versteht man doch erst, wenn man weiß wie es geht... HILFE!

Es geht um: Piaggio-P.149D-Rimensberger.JPG

Danke --Hermannk (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du bist aber auch ungeduldig! Die Datei hier auf der de:Wikipedia war/ist noch nicht gelöscht. Das muß zuerst geschehen. Danach kann man erst weitermachen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Es tut mir ja auch Leid. Ich wollte es halt mal wieder probieren. Beim nächsten Mal nehme ich wieder einen Anlauf. Vielleicht klappt es dann: Alle guten Dinge sind drei... --Hermannk (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Du musst Buße tun: 10x neue Exzellente Bilder auf KEB und 20x QIs auf Commons. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Wer es noch nicht mitbekommen haben sollte

Einer unserer besten Fotoknipser ist von uns gegangen. -- smial (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das sagt mir dass ich weniger Zeit hier verbringen sollte um das Leben zu geniessen   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 06:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BergkamenerFrikandel (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schauspielerin – 18. Juni bis 2. Juli

Von der Kandidaturseite hierher verschoben. Die abgebrochene Kandidatur findet sich im Archiv. --Quartl (Diskussion) 06:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich ziehe meine Kandidatur und Foto zurück. Lass mich nicht von solchen vulgären Sprüchen wie die von Alchemist und dergleichen anpöbeln, ich brauche das nicht. --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was war „vulgär“ und was meinst Du mit „dergleichen“? Ich ließ hier schon Härteres über mich ergehen, will allerdings Vergleichbares nicht mehr ertragen und werde deshalb zumindest in nächster Zukunft kein Bild mehr zur Wahl stellen. Falls auch meine Kritik für Dich unter „dergleichen“ oder gar „vulgär“ fällt, bitte ich um Entschuldigung. Sie war von der Sache her ernst gemeint, obwohl ich in Klammern auf vorhergehende Beiträge anspielte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Moroder, nimm das bitte nicht persönlich. Ich denke nicht, dass dich hier jemand anpöbeln wollte. Eher habt ihr recht unterschiedliches Verständnis von Humor. Danke für dein gute Bild und noch einen schönen Abend. an-d (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich empfinde diese Anspielungen als sehr humorlos und auch für die Schauspielerin eine Beleidigung - Sowas sollte auf WP nicht möglich sein. Nehme gerne Entschuldigungen an.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Wolfgang, ich hatte mich schon zu entschuldigen versucht und hoffe, dass es angenommen wurde. Aber das Foto hatte nun mal einen Grünstich, das Gesicht der Frau hätte mit etwas mehr Kontrast markanter sein können und eine Halskette hätte das Dekolletee noch ansprechender oder gar anziehender gestaltet. Wenig attraktiv war die leichte Rötung sowohl im Ausschnitt als auch im Gesicht, möglicherweise ein leichter Sonnenbrand. Aber noch mal: Bitte die Kritik nicht übel nehmen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme sicher nicht Kritik übel, im Gegenteil ich poste ja damit ich was lerne und dieses Forum hilft sicher. Ich nehme vulgäre Anspielungen ubel und wiederhole das sind auch Beleidigungen für die Sschauspielerin, gerade hier in einem öffentlichem Forum. Nichts gegen Dich--Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

(3x BK) @Moroder: Sollte ich Dich mit meiner Anmerkung gekränkt haben, so entschuldige ich mich hiermit. Ich wollte nur auf eine "witzige Weise" klarmachen das Dein Bild ganz deutliche farbliche Schwächen hat, von der falschen Schärfeebene mal ganz abgesehen. Das sind in meinen Augen ganz normale "kritische" Anmerkungen zu dem Bild gewesen. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

S. oben --Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kürzlich wurde hier einem Foto bestenfalls Bild-Niveau attestiert, gewisse Kommentare zum zurückgezogenen Bild erreichten nicht mal das! @WM: die Schärfeebene liegt leider wirklich zu nah: die linke helle Haarsträhne und die Gewebestruktur auf der rechten Brust sind scharf, die Augen hingegen schon nicht mehr. Mit deinem Werkzeug solltest du das aber hinkriegen müssen. Weshalb die Schärfentiefe bei $f$ 70 mm und Blende 6.3 nicht bis zu den Augen reicht, kannst nur du beurteilen. In solch einem Fall unbedingt auf das näher liegende Auge fokussieren, hier liegen sie sogar ziemlich in derselben Ebene. -- Хрюша ^? ! ? ! 23:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Abbruch der Kandidatur ist genauso kindisch die wie Kommentare. Die Kleidungswahl wurde ja bewusst getroffen und ist für ein normales Portrait zumindest als offenherzig zu bezeichnen. Dass sich manche Abstimmenden (inklusive meiner selbst) dann ein paar anspielende Kommentare nicht verkneifen können, war zu erwarten und da sollte man einfach drüberstehen. Es handelt sich dabei weder um Kritik an der Schauspielerin (im Gegenteil!) noch am Fotografen. Die angesprochenen fotografischen Mängel (Fokus, Weißabgleich) sind meiner Meinung nach berechtigt, wobei letzterer behebbar ist und der Vorschlag von an-d in die richtige Richtung geht. Vielleicht fragst du mal in der Fotowerkstatt an, da wirst du sicher ein paar weitere Alternativen und Meinungen dazu bekommen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:28, 19. Jun. 2012 (CEST)

@ Quartl: «Der Abbruch der Kandidatur ist genauso kindisch die wie Kommentare. […]» Hier nun den Ball einfach zurückzuspielen ist natürlich allererste Sahne. Wenn dieses Portrait (scheinbar) zu offenherzig ist, sollte man(n) sich schon überlegen, an welchem Bildmaterial er sich ergötzen will. Ähnlich flach waren die Kommentare teilweise ja schon hier. -- Хрюша ^? ! ? ! 07:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich geht es weder um Ergötzung, dafür ist die Wikipedia auch der denkbar falsche Ort, noch um falsche Prüderie. Ich kann es auch fachlich ausdrücken: bei einem Portrait sollte die Bekleidung Nebensache sein und nicht selbst zum Motiv werden. Die Kleidungswahl habe ich in meinem Votum, zu dem ich weiterhin auch stehe, auch gar nicht kritisiert sondern lediglich mit einem Wortspiel kommentiert. Der eine mag den Kommentar als flach ansehen, der andere als humorvoll, in keinem Fall soll er eine Beleidigung der Schauspielerin oder des Fotografen sein. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

(Einschub) «falsche Prüderie» ? Man sollte bei KEB einfach vermehrt daran denken, dass eigenes Verständnis nicht das Mass aller Dinge ist und man mit vielleicht humorig gemeinten Bemerkungen andere verletzen kann. Das gilt nicht nur für diesen Fall. Oft sind es geistlose Bemerkungen in ganz anderem Zusammenhang, die dem Ruf von KEB nur schaden. Diese (Un-)Kultur wurde hier schon zur Genüge angeprangert, komischerweise scheint sich niemand davon betroffen zu fühlen. -- Хрюша ^? ! ? ! 10:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

Mein Rückzug der Kandidatur und des Bildes hat ÜBERHAUPT nichts mit der Kritik über das Bild zu tun, sondern nur über die vulgären Anspielungen (ich brauch ja nicht zu zitieren), die mich und ich nehme an besonders die Schauspielerin beleidigen. Ich bin auch überzeugt, dass die nicht gerade "excellent" auch für ein Forum der deutschen Wikipedia sind. Ich hoffe ihr wollt das nun endlich kapieren! --Wolfgang Moroder (Diskussion) 08:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

Was ist an meinem Kommentar a) vulgär und b) beleidigend? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

"Kindisch" könnte auch beleidigend sein, aber daran habe ich jetzt nicht gedacht sondern an andere Kommentare (nicht von dir ins besondere) und ich glaube nicht, dass es dafür noch eine Erklärung braucht --Wolfgang Moroder (Diskussion) 08:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Auch die anderen Kommentare sind vielleicht flach und kindisch (ok nehme ich gerne zurück), aber bestimmt nicht vulgär oder beleidigend. Man beachte die vielen Smileys und Anführungszeichen. Versuch doch einfach mal die Kommentare wohlwollend und mit einem Augenzwinkern zu lesen. Niemand hier will ihr oder dir was Böses. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht interessiert ja jemanden meine Meinung. Ich fand die paar Bemerkungen zu ihrem Ausschnitt eher süß und völlig normal und habe das naheligende Wortspiel mit dem Bildausschnitt lächelnd verfolgt. Dass eine Schauspielerin sich davon beleidigt fühlt, dass jemand nicht nur ihre Augen, sondern auch ihre Figur hübsch findet, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. – Schade übrigens, dass das Bild raus ist; auch wenn es wegen des Farbstichs vielleicht nicht zum Bappers gereicht hätte, war es bestimmt eines der besseren Porträts. eryakaas | D 09:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ihr wollt es einfach nicht verstehen: (nicht die paar Bemerkungen zu ihrem Ausschnitt) aber Sätze wie: "als Photograph hätte ich mir die "Kleine" geschnappt und wäre mit ihr eiligst zum Arzt gelaufen um die Gelbsucht behandeln zu lassen" sind eine persönliche Beleidigung (und Zeichen von billigem Machismus der hier wohl nicht angebracht sein sollte). Nur darum gehts. Punkt.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 11:49, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also IMHO war das einfach nur ein (zugegebenermaßen komplett daneben gegangener) Versuch den Fotographen auf die Fehler des Bildes aufmerksam zu machen die lt. Alchimist im Farbbereich liegen (deshalb die "Gelbsucht" und das Zeug mit dem bräunen). Eine Beleidigung der Schaupielerin sehe ich nicht und die Kritik am Bild ist (für die übliche Umgangsweise hier) geradezu nett. Generator (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Abstrus die ellenlangen Rechtfertigungsversuche und sie sind armselig! Warum kann man nicht einfach zur Kenntnis nehmen, dass sich hier ein Teilnehmer (mit seinem Fotomotiv) düpiert fühlte – Punkt. -- Хрюша ^? ! ? ! 12:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

@Хрюша: Du bist sicher unter den Top3-Vielschreibern in diesem Abschnitt :-) Generator (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Und? Was willst du mir damit sagen? -- Хрюша ^? ! ? ! 06:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Der "Gelbsucht"-Scherz ist ein KEB-Insider, siehe z.B. hier und hier. Vielleicht sollten wir mal ein KEB-Begriffslexikon für Neulinge aufmachen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Und die "Kleine" spielt auf das jugendliche Aussehen der Schauspielerin an, was ja grundsätzlich nichts Negatives ist. Gut, das muss man nicht erwähnen bzw. kann es anders formulieren, aber der Hintergrund ist wohl, dass der Alchemist mit seiner eigenen kleinen Tochter unterm Arm bestimmt schon oft zum Arzt gelaufen ist. Ich denke nicht, dass der Kommentar chauvinistisch oder abwertend gemeint war. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:39, 19. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Wolfgang, ich wollte es durchaus verstehen, aber dass es dir um die Gelbsucht ging, konnte ich mir noch weniger vorstellen, da es dabei ja eindeutig um den ungewollten fotografischen Effekt geht. Und ein scherzhaftes „Komm her, Kleene“ (oder „Pass auf, Mädel“ hab ich in weitaus höherem Alter zu hören bekommen und auch so verstanden, trotz nachweislich beschränkter Humorbegabung. Ich wette nach wie vor, dass es sie nicht gestört hätte. Es ist eine schlechte Idee, jemanden zu verteidigen, der sich gar nicht angegriffen fühlt. eryakaas | D 17:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

• Die Gekränkten steigern sich proportional mit den Unmengen an Selbstnominierungen, das ist das wahre Problem. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikeleinbindung

Verschoben von der Vorderseite (Kandidatur Feuerwerkskörper – 23. Juni bis 6. Juli). --Quartl (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

• @Alchemist: Ich frage mich des öfteren, wie du (und andere natürlich auch) zu der Auffassung kommst, dass ein Bild zwingend in einen Artikel eingebunden sein muss, um als exzellent ausgezeichnet werden zu können. In der Klappbox oben auf der Seite steht wörtlich: es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten. "Sollte", nicht "muss". Das heißt nur, dass das Bild enzyklopädisch sinnvoll sein soll. Die Einbindung in einen Artikel ist somit eben keine Grundanforderung an ein Bild. Grüße --Tors (Diskussion) 10:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

+1 Regeln werden hier oft und gerne Pi x Schnauze interpretiert. Artikeleinbindung war bei diesem «Misstritt» übrigens seinerzeit auch nicht gegeben – kam erst viel später ;0}. --Хрюша ^? ! ? ! 10:33, 24. Jun. 2012 (CEST)

• Sorry, aber an welcher Stelle schrieb ich denn "muss ..." oder gar "zwingend vorgeschrieben ..."? Ich habe mir meinen Text selbst unter einem Mikroskop noch einmal angeschaut, finde diese Wörter aber nicht?!? Zu den Grundanforderungen, ich zittiere:

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt

die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema

die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition

die Lichtverhältnisse

die Farbkomposition

der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,

es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,

es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,

die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,

das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und

die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht :beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Anhand dieser "Soll"-Regeln beurteilt nun jeder selbst ob ein Bild exzellent sein soll oder nicht. Und ich habe die "Soll"-Regel: "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten," in meine Entscheidungsfindung einfließen lassen. Solle ich es evtl. nicht? "Soll" ich dann die anderen "Soll"-Regeln ebenfalls nicht heranziehen, wie z.B.: "es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein," usw.? Es "soll" also ruhig unscharf, über-, unterbelichtet usw. sein? Es sind Regeln und JEDER "soll" diese hier nach seinem Empfinden + Wissen interpretieren wie er es eben für richtig hält. Also bitte keine Belehrungen. Ich weiß was ich tue. Diese haben mit der Diskussion des Bildes hier nichts verloren. Alle dürfen aber hier das Bild nach den eigenen Vorstellungen bewerten. Eure vermisse ich! Denn aus jeder Bildbewertung lerne auch ich ständig dazu, aber nicht aus unbegründeten und haltlosen Belehrungen. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schön, dass wir gleich wieder auf der persönlichen Schiene sind, nur weil jemand eine Frage stellt... :-) Aber zurück zum eigentlichen Thema "muss" vs. "soll": Es fehlt ferner eine Einbindung in einem Artikel, eines der "Grundanforderungen" für ein KEB-Bild. Für mich heißt das, du setzt eine Artikeleinbindung zwingend voraus, sonst gibt's selbst für das beste Bild der Welt kein Bapperl. Und wozu haben wir eigentlich die oben genannten Regeln (deren vollständiges Zitat hier unnötig war; ich weiß wo sie stehen und habe sie auch gelesen), wenn offenbar alles nach Gutdünken interpretiert und ausgelegt werden kann? Eigentlich war ich bislang der Meinung, dass Bilder hier objektiv (soweit dies Lebewesen mit subjektiver Wahrnehmung halt möglich ist) bewertet werden sollen. Habe ich mich wohl geirrt. Ach, und Bewertungen gebe ich hier nicht ab, weil ich am Anfang mein Wissen für nicht ausreichend erachtet habe und inzwischen keine sonderlich hohe Meinung von KEB mehr habe. Manchmal frage ich mich ohnehin, warum ich hier immer wieder mitlese. Wahrscheinlich bin ich latent masochistisch veranlagt ;-) Einen schönen Sonntag wünscht --Tors (Diskussion) 11:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

"Schön, dass wir gleich wieder auf der persönlichen Schiene sind": wo bitte schön ist die persönliche Schiene?

Wie Du meine Worte interpretierst ist Deine Sache und bleibt somit Dir überlassen. Aber das hier:

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,

wie bitte schön soll es denn anders interpretiert werden? Darf nun so etwas in Bewertungen einfließen oder nicht? Wenn ja dann ist Dein Einwand/Frage berechtigt, wenn nein wozu steht es dann hier? Das frage ich mich selbst nicht, da ich es getan habe! Sadistische Grüße ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nicht die Regel ist das Problem, sondern ihre unklare Formulierung. Meine Interpretation des Satzes ist: Das Bild soll enzyklopädischen Wert besitzen, sodass man damit jederzeit einen Artikel illustrieren kann, für eine Auszeichnung ist dies (die Artikeleinbindung) aber keine unbedingte Voraussetzung. Du verstehst ihn offenkundig eher so, dass ein Bild (zumindest während der Kandidatur) in einen Artikel eingebunden sein soll. Keine dieser beiden Deutungsmöglichkeiten ist falsch, weil der Satz zu viel Spielraum für Interpretationen lässt! Die restlichen Regeln sind da deutlich klarer: Wenn man Klötzchen sieht, ist die Kompression zu stark usw. Darum finde ich Lothars nachfolgenden Vorschlag begrüßenswert: Die Regel klarer formulieren! Ob diese Klarstellung dann letztendlich in die Richtung meiner oder deiner Interpretation geht, ist letzten Endes egal. Wenn eine Artikeleinbindung Voraussetzung für eine Auszeichnung sein soll, dann ist es eben so. Aber dann bitte schön in den Regeln klar und unmissverständlich darauf hinweisen. --Tors (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Fügt den Regeln das Wort „können“ hinzu, damit sie von jedem so verstanden werden, wie sie wahrscheinlich ursprünglich gedacht waren: „… es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten können“ oder – sprachlich besser – „… geeignet sein, einen Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

Freiwillige vor: wer bereitet eine Abstimmung auf der KEB-Diskussionsseite über eine klarere Regelformulierung vor? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die Richtlinien bereits ausreichend und verständlich. Außerdem befürchte ich bei der geringen Beteiligung momentan, dass kein Quorum erreicht werden kann.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wie ist denn das Quorum? Sorry, weiß nicht, wo sowas steht. Ich ärgere mich schon sooo lange über das „wird nicht verwendet“-Argument. eryakaas | D 22:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es steht Dir frei eine Regeländerung initialisieren zu lassen. Die KEB-Diskussionsseite steht dafür zur Verfügung. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass einige Etablierte die Regeln formulieren – was im Grunde nicht einmal schlecht ist – und kaum bereit sind, Empfehlungen von Leuten wie mir aufzugreifen oder gar umzusetzen. Deshalb: Was soll's?! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

"Ich weiß, dass einige Etablierte die Regeln formulieren" das bezweifle ich! Wer hat denn die Regeln hier aufgestellt? Und ... ich habe doch nichts gegen eine Regeländerung, nur diese Arbeit möchte "ich" mir nicht aufbürden lassen. Selbst ist der Mann! --Alchemist-hp (Diskussion) 01:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mir persönlich geht es hier nicht darum, die bestehenden Regeln allesamt über den Haufen zu werfen und abzuändern; es geht nur um die eine erwähnte Regel. Dass hier Verbesserungsbedarf besteht, sieht man ja daran, dass Alchemist-hp und ich aus demselben Satz völlig unterschiedliche Dinge herauslesen. Und ich denke, dass auch Andere hier ab und an die Stirn runzeln dürften: "Wie jetzt? Solange das Bild hier kandidiert, muss es in einem Artikel eingebunden sein? Und nachdem es das Bapperl bekommen hat, kann ich es aus'm Artikel sofort wieder rausnehmen!?" ;-) Ich finde das mehr als seltsam, weshalb ich halt mal nachgefragt habe. Denn wer nicht fragt, bleibt bekanntlich dumm. :-) --Tors (Diskussion) 09:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde diese Regel richtig und zielführend. Natürlich könnte man an etwas der Formulierung feilen und diesen wagen Konjunktiv »sollte« durch ein explizietes »soll« ersetzen. Auf ein optionales »könnte« würde ich jedoch in keinem Fall zurückgehen wollen.

IMHO ist der Hauptunterschied zwischen den Exzellenten Bildern der WP von denen auf Commons ja vor allem die Fokusierung auf Ihre Verwendung/Verwendbarkeit in der Wikipedia. Es geht hier ja nicht darum tolle Photos auszuzeichnenen und das Photographen-Ego zu streicheln (wer das will, ist in irgendwelchen Photo-Communities besser aufgehoben), sondern darum die Artikel der Wikipedia durch sinnvolle Illustrationen und Photos zu verbessern. Die Exzellenten Bilder sind ja kein Selbstzweck, sondern haben wie die exzellente Artikel neben der Motivation der Autoren vor allem die Aufgabe, einen eigenen visuellen Zugang zu den Inhalten der WP zu ermöglichen.

Wenn ein Bild in keinem WP-Artikel verwendet wird, ist das ein Indiz dafür dass ...

• der Author sich nicht die Mühe gemacht hat, sein Photo auf die Verwendbarkeit in der WP zu überprüfen und entsprechend einzupflegen.
• das Bild sich nicht zur Illustration irgendeines Artikels eignet.
• es bessere Alternativen für die Illustration des jeweilgen Sachverhalts gibt, so dass sich das Bild im betreffenden Artikel nicht durchsetzen konnte.

Und alle diese drei Schlüsse sprechen IMHO gegen eine Auszeichnung in KEB.

P.S.: Es wäre übrigens toll, wenn Ihr hier nicht reflexartig aufeinandereindreschen würdet. Unterstellungen und Angriffe dienen weder der WP noch der Stimmung der hier beteiligten. Und nein, ich habe kein Interesse, darüber zu diskutieren, wer schuld ist oder angefangen hat. Reißt Euch einfach mal am Riehmen, und beleibt sachlich! --Martin Kraft (Diskussion) 12:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

+1. Sehe ich auch so. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Reden wir hier gerade ein wenig aneinander vorbei? :-) Ich will doch gar keine Änderung der bestehenden Regel, sondern nur der Formulierung! Wenn die Intention hinter der Regel war, dass ein Bild in einen Artikel eingebunden sein muss, um hier erfolgreich kandidieren zu können, dann ist das doch völlig in Ordnung. (Fände ich zwar immer noch etwas seltsam, aber das tut ja nichts zur Sache.) Aus dem angesprochenen Satz vermag ich das aber nicht herauszulesen, weil er viel zu viel Raum für Interpretationen lässt. Ist doch eigentlich gar nicht so schwer zu formulieren: es muss während der Kandidatur in einen Artikel eingebunden sein und diesen sinnvoll illustrieren und aufwerten. Dann gäbe es keinen Anlass für Diskussionen mehr. Grüße --Tors (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zusammenfassend ist also festzuhalten: Es hat grundsätzlich keinen Sinn, ein Foto in KEB zur Wahl zu stellen, wenn es ein ähnliches in entsprechenden Artikeln bereits gibt. Als Ausweg bleibt einem Bewerber allerdings die Möglichkeit, das Werk des Kollegen rauszuwerfen und es durch das eigene zu ersetzen. Habe ich die Regelung so richtig verstanden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Leider nein. Der Sinn des KEB besteht ja nicht darin Bilder auszuzeichnen, sondern Bilder zu honorieren die einen Artikel sinnvoll auf eine markante und besondere Weise aufwerten und ergänzen. Was hat es denn für einen Sinn 1001 Bilder vom gleichen Objekt XYZ auszuzeichnen, wenn es bereits ein gutes oder gar ein bereits ausgezeichnetes Bild im entsprechenden Artikel gibt? Da hat der Photograph eben Pech gehabt. Nun darf er sich etwas anderes aussuchen das er knipsen möchte. Außerdem bleibt da immer noch Commons um seine Bilder auszeichnen zu lassen. Gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wieso „leider nein“? „Leider ja“ ist richtig. Es sollen nach Deiner Auslegung tatsächlich nicht mehrere Bilder ein und desselben Motivs ausgezeichnet werden können, was nach meiner Auffassung ursprünglich jedoch nicht gewollt war. Wenn es aber jetzt so ist, dann bitte ich die Regelung entsprechend klar zu formulieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

• Wenn es in dem oder den zugehörigen Artikel(n) noch kein Photo gibt, sollte dass Bild natürlich IMO dort eingebaut werden, bevor es hier vorgestellt wird. Die Vordringliche Aufgabe in der WP ist schließlich die Sammlung und Verbesserung enzyklopädischer Informationen im ANR und nicht die Selbstbeweihräucherung in KEB ;)
• Wenn es dort ein Alternativphoto gibt, das besser ist, sollte dieses hier vorgestellt werden (und nicht die schlechtere Alternative).
• Wenn das/die vorhande(n) Bild(er) schlechter oder von gerinigerem enzyklopädischem Wert sind, kann man sie natürlich ersetzen (und muss sich ggf. der daraus resultierenden Diskussion stellen).
• Wenn die Alternativen gleichwertig sind und/oder unterschiedliche Aspekte dessselben Phänomens beleuchten (was oft der Fall ist - Artikel haben ja häufig mehr als ein Bild) können sie koexistieren und auch ausgezeichnet werden (wobei sie sich hier auf KEB natürlich dem Vergleich mit den thematisch verwandten Bildern stellen müssen).

Das alles ist natürlich meine Meinung (und kein höheres Gesetz), aber wir sollten uns schon bewusst sein, dass wir hier wirklich herausragende Bilder auszeichnen wollen und für die eben härtere Kriterien gelten, als für eine allgemeine Qualitätsabnahme wie in Commons:Kandidaten_für_Qualitätsbilder. --Martin Kraft (Diskussion) 13:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hm, ich bin erstaunt über die Fälle, die ihr hier schildert, die waren mir gar nicht bewusst. Konkurrierende Bilder ... nun, ich hätte draufkommen müssen ;-) Ich habe mich in der Vergangenheit eher über Kontras der Begründung „ist in keinem Artikel eingebunden“ geärgert, wen z.B. jemand einen Piepmatz oder eine Pflanze fotografiert hatte, es aber über die spezielle Art noch keinen Artikel gab. Da war eben der Fotograf schneller als der Textautor. Warum sollte die Bildqualität dadurch anders zu bewerten sein? Aktuell kann man so etwas bei Felix' Rathaus finden. Römert schreibt nicht nur, ihm sei das Wetter/Licht zu schlecht, sondern auch das Rathaus in dem kleinen Ort nicht relevant genug. Daran sieht man auch schon, dass die mögliche Artikeleinbindung nicht so einfach zu definieren ist, denn das Bild könnte ja durchaus nicht nur in einen Artikel zu diesem Gebäude, sondern auch in dem zum Ort seinen Platz finden. Verlagern wir demnächst die Steitereien dahin, dass es hier z.B. hieße „dort gibts aber schon 5 Bilder, mehr brauchen wir nicht“, Fotsetzung dann „meins is aber besser“ „meins aber typischer“ usw.? eryakaas | D 14:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Na dann geb ich hier auch mal meine Meinung ab: Ich bewerte nicht ob das Bild in einem Artikel eingebunden ist sondern ob es grundsätzlich sinnvoll eingebunden werden kann. Das Bild kann ja nichts dafür wenn es noch keinen Artikel gibt oder wenn schon mehrere Bilder im Artikel sind. Möglicherweise wird es erst nach einer Auszeichung in den Artikel eingebunden weil das (wenn es mehrere Kandidaten für eine Illustration gibt) Argument "Exzellent-ausgezeichnet" sicher schlagkräftig ist. So...das war mein Senf. Generator (Diskussion) 14:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel, aber es dürfte doch sehr selten vorkommen, dass ein Bild wirklich keinem einzigen Aspekt eines der rund 1,4 Mio. in der deutschen Wikipedia enthaltenen Artikel illustriert?! Felix' Bild z.B. ist doch im Artikel Bardolino (Venetien) ganz gut aufgehoben – es ist wohl kaum damit zu rechnen, dass es in der Deutschen WP jemals eine Artikel über genau dieses Gebäude geben wird.

Und wenn tatsächlich doch mal ein inhaltlicher Vollwaise auftaucht, stellt sich die Frage, ob das Thema des Bildes überhaupt WP-relevant ist:

• Falls nicht, dürfte es das Bild auch nicht sein und kann für die WP deshalb auch nicht als exzellent ausgezeichnet werden.
• Falls doch, sollte der (Bild-)Autor den entsprechenden Artikel wenigstens als Stub anlegen, da sonst eh niemandem in KEB die Bedeutung des Bildes für die WP (und damit einen essentiellen Teil seiner Exzellenz) abzuschätzen kann.

Auch, wenn man dass in KEB vielleicht nicht gerne hört: Bilder sind in der WP kein Selbstzweck, sondern unterstützende Inhalte und ihre inhaltliche Qualität und Korrektheit können am ehsten die Autoren der zugehörigen Artikel einschätzen. Weshalb man Bilder zunächst dort durch einen entsprechenden Edit zur Diskussion stellen sollte, bevor man sie hier für das Prädikat »exzellent« nominiert.--Martin Kraft (Diskussion) 15:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Doch sie sind Selbstzweck. Commons ist ein Medienpool der zwar auch den Wikipedias zur Verfügung steht, aber nicht ausschliesslich. Wie heisst es so schön: «Die Website Wikimedia Commons ist eine Mediensammlung für gemeinfreie und frei-lizenzierte Medieninhalte […]». Die Medien haben unabhängig von der Artikelarbeit ihren Stellenwert, der eben nicht an Artikel gebunden sein sollte und schon gar nicht sprachgebunden. Dass Artikelautoren besser einschätzen können ob ein Medium WP-Tauglichkeit hat als die Medien-Autoren selbst, halte ich für ein Gerücht :0]. -- Хрюша ^? ! ? ! 18:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wir sind hier aber nicht auf Commons sondern in der deutschsprachigen Wikipedia! Commons ist (wie von Dir beschrieben) eine freie Bildersammlung ohne konkrete Zweckbindung - deshalb gibt es dort in den Commons:Kandidaten für exzellente Bilder auch die hier diskutierte Klausel nicht. Die Wikipedia hingegen ist eindeutig zweckgebunden und damit auch die hiesigen KEB!

Und was die »Einschätzung« der Relevanz und inhaltlichen Korrektheit eines Bildes angeht, würde ich mich nicht nur auf die Aussage des Bildautors verlassen, sondern dem etablierten Peer-Review-artigen Arbeitsweise der WP vertrauen: Da hier in KEB z.B. die wenigsten ausgebildete Entomologen sein dürften und somit auch nicht die exakte Spezies auf einem dieser Insektenbilder beurteilen können, ist es wesentlich aussagekräftiger, wenn dieses Bild einige Zeit unwidersprochen im zu dieser Spezies gehörenden Artikel steht und dort von Leuten kontrolliert wird, die sich mit sowas auskennen, als wenn wir hier im luftleeren Raum darüber nach rein technisch/ästhetischen Gesichtspunkten urteilen. --Martin Kraft (Diskussion) 18:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

Fazit: alle die hier eine Änderung herbeiwünschen müssen die Sache selbst in die Hand nehmen. Ohne Eigeninitiative passiert hier sonst gar nichts, da mögen noch so viele Kilometer Diskussionsbeiträge niedergeschrieben werden. Alles Schall und Rauch ... Jeder wird die vorhandenen Regeln nach seiner ihm eigenen Interpretation anwenden. Derweil werde ich weiter für Wikipedia knipsen. Und vielleicht kommt kommendes Jahr noch ein Bild des Jahres dabei heraus. Allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Leider enden solche unangekündigten Alleingänge nur allzu häufig im Streit... Beim erneuten Lesen dieser Diskussion bleibt mir auch nur festzustellen, dass gefühlt jeder aus dem von mir monierten Satz etwas anderes heraus liest. Ohne die ursprüngliche Intention hinter dem Satz zu kennen, ist eine Änderung somit wohl wirklich Unsinn. Also sollten wir es wahrscheinlich beim derzeitigen Zustand belassen und dem Rat von Alchemist-hp folgen; denn Fotos kann WP immer brauchen, endlos ausufernde Diskussionen nicht unbedingt. Grüße --Tors (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Trotzdem sollten die Bewertungskriterien eindeutiger formuliert werden, damit andererseits ein „Haut mich nicht vom Hocker“ nicht genügt, um ein Kontra zu begründen. Was ich im Übrigen vermisse, ist neben den hier diskutierten Unzulänglichkeiten das Fehlen einer Mindestzahl von abzugebenden gültigen Stimmen (oder steht das doch irgendwo?). Denn es wäre denkbar, dass ein Kandidat die Zeit mit einer Pro- und ohne Gegenstimmen durchsteht und daraufhin als exzellent eingestuft wird, obwohl vielleicht zwanzig Leute mit einem „Neutral“ gewisse Bedenken ausdrückten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Unter Abstimmungsmodalitäten (bitte aufklappen!) steht:

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Aktuelle Zwischenstände ermittelt dieses automatische Tool (Fehler möglich).

--Alchemist-hp (Diskussion) 00:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

 Info:: Smial war dann mal mutig. Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

KEB-Qualitätskriterien; Vorschlag: Änderung von zwei Formulierungen

Ich würde bei der Auflistung der KEB-Qualitätskriterien zwei Änderungen begrüßen, um eventuellen Missverständnissen vorzubeugen: 1) den Passus "Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen" einfach ändern in ""Allgemeine Grundanforderungen an Bilder", da die Einleitung ("darüber hinaus sollte") den Begriff "Grundanforderung" (im Sinne einer notwendigen Bedingung) ad absurdum führt - man kann natürlich auch aus dem "sollte" ein "muss" machen, das wäre zusammen mit den "Grundanforderungen" doppelt gemoppelt. 2) der Passus "es [gemeint ist das Bild] sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein" sollte geändert werden in: "es sollte farbtreu sein und zumindest das Hauptmotiv sollte scharf und korrekt belichtet sein". --Blutgretchen (Diskussion) 17:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

 Pro Änderung (1) und  Pro Änderung (2) als Vorschlagender. --Blutgretchen (Diskussion) 20:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

Mit der Änderung "Allgemeine Grundanforderungen an Bilder" macht man es Kandidaten deren Qualitätskriterien nicht unbedingt den Grundanforderungen entsprechen dann sehr schwer. Genau die Formulierung mit "sollte" bereitet Bildern mit unterdurchschnittlicher Bildqualität, bei denen aber der enzyklopädischer Wert herausragend ist auch einen Zugang für eine Auszeichnung.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

So sollte es doch aber nicht sein. Wenn die Qualität nicht einmal durchschnittlich ist (höchste Dichte in der Normalverteilung), wie kann dann ein Bild exzellent sein? --Blutgretchen (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt doch immer wieder Einmaliges ... da muss die Qualität zurückstecken. Ich erinnere z.B. mal an dieses Vietnam Bild hier. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:44, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

Änderung der Stimmauswertung?

Wir schaffen die Contras einfach ab. Das ergibt insgesamt gleich viel mehr Entspannung. Im Gegenzug erhöhen wir die Pro Quote auf min. 15 oder gar 20 pro Bild. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem denke ich nich, dass das sinnvoll wäre, weil wenn z.B. 15 (oder 20) Leute ein Foto exzellent finden, aber 50 Leute (unwahrhsceinlich, aber möglich) anderer Ansicht sind, würde es exzellent werden. Die aktuelle Regelung mit der 2/3-Mehrheit erscheint mir da als deutlich sinnvoller. -- Wolf im Wald (+/-) 18:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

So richtig ernst war es natürlich auch nicht gemeint ;-) Es war halt nur ein Gedanke. Ansonsten gilt dann mein Satz von etwas weiter oben: "ran an die Arbeit" und eine Abstimmung vorbereiten. Smials eigenmächtige Änderung finde ich zwar mutig, aber diese Änderung ist mit nichts als seiner eigenen Meinung untermauert. Nur wenn es irgend eine alte Diskussion gäbe, die diese Meinung wiederspiegelt, wäre die Änderung OK. Ich habe jetzt nur keine Lust und Zeit darüber die nächsten 10km lang zu diskutieren. Vielleicht drücke ich dann einfach noch auf den Revert-Knopf. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es eine neue Regelung gibt, sollte auch eine Mindestzahl von Stimmen festgelegt werden. Denn nach dem bisherigen Verfahren könnte es zumindest theoretisch sein, dass sich niemand für ein mehr oder minder gelungenes Bild interessiert, ein paar Freunde aber mit Pro stimmen, und schon ist das Foto exzellent. Freilich ist der umgekehrte Fall noch viel leichter denkbar: Ich stelle beispielsweise ein altes und einmaliges Motorsportfoto zur Wahl (was ich wahrscheinlich nicht machen werde), die etablierten Juroren haben keinen Sinn für das Bild und messen es an den hervorragenden Möglichkeiten heutiger Amateurkameras, während andere sich der Abstimmung fernhalten, weil sie nicht oder nur selten in die KEB schauen. Das Ergebnis in diesem Fall: Untauglich! Nicht sehenswert! – Es wird sehr schwer sein, Kriterien zu formulieren, die zu einem objektiven Ergebnis führen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal in groß weiter diskutieren, damit wir uns hier nicht im kleinklein verlieren ;)

Es gibt doch bereits eine Mindestanzahl??? »Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen...« Die könnte man natürlich erhöhen, aber es gibt sie schon. --Martin Kraft (Diskussion) 11:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bei COM:FPC gab es hierzu schon ellenlange Diskussionen. Es gibt einige Randthemen die für manche Benutzer kaum interessant sind und deshalb übersprungen werden. Die Mindestanzahl von fünf Stimmen ist gerade für diese Art von Kandidaturen geeignet; würde man die benötigte Stimmenanzahl heraufsetzen hätten diese nur wenig Möglichkeiten hier zu bestehen. Sicherlich könnte man damit auch Schindluder betreiben wie es Lothar gerade geschrieben hat, wenn zum Beispiel Freunde mit abstimmen aber das muss man eben hinnehmen. Aber eigentlich haben wir hier so erfahrene User die sowas erkennen und diese Art von Kandidatur stoppen. Ich finde die Mindestanzahl von 5 Pro Stimmen sehr geeignet und bewährt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde 5 auch in Ordnung. Dass das Argument mit den Nieschenthemen stimmt sieht man ja z.B. an dieser Abstimmung.

Und »dann hol ich meine Freunde« sollte schon allein deshalb eher die Ausnahme bleiben, weil die ja auch erstmal eine Stimmberechtigung (und damit hier einen Ruf zu verlieren) haben müssen. --Martin Kraft (Diskussion) 20:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nominell sind es zwar 5 Stimmen, in der Praxis haben wir hier aber, wie auf Commons, eine 8-Stimmen-Hürde. Allermeistens werden Bilder sogar mit 10 oder mehr Stimmen als exzellent gewählt. Die letzte Diskussion zu diesem Thema hatten wir in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2011/Nov#Wer entscheidet? Die Stimmberechtigung zu bekommen ist im übrigen kein Problem (Phistoryx zum Beispiel hat dafür nicht mal eine Stunde gebraucht). Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

KEB Teilnahme

Aus dem Diskussionsabschnitt der Kandidatur St. Vigil in Kastelruth – 7. Juli bis 21. Juli   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Moroder hat wahrscheinlich recht, dass viele Angst oder einfach keine Lust mehr haben, sich mit geringschätzigen und spöttischen Kommentaren beleidigen zu lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Anbetrachts des Tons finde ich es relativ betrachtet sogar erstaunlich, dass hier überhaupt noch kandidiert wird. Und das schon seit Jahren. --Roland.M (Diskussion) 22:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ein bisschen Schwund ist immer. Die kritiklose Beweihräucherung von Kitschfotos in der FC wird übrigens auch bemängelt, weil Sie den Fotografen nicht weiterhilft. Man wird es eben nie allen Recht machen. Und echte Beleidugungen kann man ja als Vandalismus melden. Diese sind aber extrem selten hier. Wirklich zurück gegangen ist die Zahl der Kandidaturen hier übrigens nicht. Die exzellenten Fotos finden immer irgendwann den Weg hierher (man kann ja nicht nur die eigenen Fotos zur Wahl stellen). Wir haben halt Urlaubszeit. --Blutgretchen (Diskussion) 12:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mich wundert's ehrlich gesagt, dass der Ton zwar immer wieder beklagt, aber nie geändert wird?! Soweit ich das beobachten konnte, liegt die Schuld dabei auf beiden Seiten: Bei denen, die ihre Kritik unangemessen hart äußern, und denen, die auf diese Kritik unangemessen agressiv reagieren. Und wenn dann noch einige Zeitgenossen KEB als Ort für verklausierten Sarkasmus (den gerade Neulinge überhaupt nicht einordnen könnn) oder irgendwelche Privatfehden missbrauchen, krachts natürlich regelmäßig...

Eine Patentlösung für diese Probleme hab ich natürlich auch nicht, aber ein paar Anregungen:

• Wenn die schon im Abschnitt »Seid nett zueinander« niedergeschriebenen Verhaltensregeln keine Wirkung zeigen, sollte man sie verpflichtend machen und Beiträge die ihnen zu widerlaufen, konsequent löschen. Nutzer die sich dann wiederholt im Ton vergreifen, sollten befristet (oder in letzter Konsequenz dauerhaft) ihre KEB-Abstimmungsrecht verlieren.
• Da hier immer wieder Einsteiger mit Bildern auftauchen, die nun wirklich in keinster Weise den Ansprüchen von KEB entsprechen und dann auf Kritik ziemlich angefressen reagieren, könnte man darüber nachdenken...

• den Abschnitt »Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern« verständlicher zu formulieren und die Mindestanforderungen zu definieren.
• beim Verstoß gegen diese Mindestanforderungen die Kanidatur sofort zu beenden (wie es auf Commons üblich ist).
• eine niedrigere Qualitätskathegorie (wie QI auf Commons) ins Leben zurufen (oder diese zu nutzen), in der die Hürde nicht so hoch ist wie in KEB, Einsteiger erste Erfolgserlebnisse sammeln können und die dann Voraussetzung für die Kanditatur als excellentes Bild ist.

--Martin Kraft (Diskussion) 13:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Früher(tm) wurde bei schwachen Kandidaten oft diskutiert, wie ein Foto verbessert werden könnte. Heute versuchen etliche Begutachter vor allem damit zu glänzen, den bissigsten Kommentar abzugeben. Was selbstverständlich in erster Linie als Selbstdarstellung zu werten ist und vor allem Newbies vor den Kopf stößt. Nuja, die einen gehen sofort wieder, die anderen später. Nur die Harten kommen in den Garten. Btw: Wir haben schon viel zu viele Regeln in der WP, wenn ein paar grundlegende, nämlich solche des konstruktiven Miteinanders, etwas mehr beachtet würden, könnten wir uns etliche Konflikte sparen. -- Smial (Diskussion) 00:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

sobald sich user damit zufrieden geben, solange nur die "setzungsrisse" [11] an einem gebäude messerscharf abgebildet werden und nicht der allgemeine informationswert/gehalt zum entsprechenden lemma und seine relevanz in die beurteilung (nachvollziehbar) einfliessen, ist das eher ein realsatire- als ein (ernstzunehmender) qualitätswettbewerb. da muss man sich auch nicht über entsprechende kommentare wundern und beklagen. die seite reicht dann allenfalls zum fremdschämen. Dontworry (Diskussion) 08:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Aus dem Off spricht sich alles leicht.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

ich habe hier schon mehrfach verbesserungsvorschläge gemacht, aber es war euch ja alles viel zu kompliziert. deshalb stimme ich ja auch ausdrücklich nicht contra. konnte mir aber auf die merkwürdig absurde kandidaturbegründung "so ist ja keb ziemlich leer..." diese bemerkung nicht verkneifen. aber deshalb kommen ja auch in der folge bei der poty-wahl - ausser 2006 + 2010 - solch reine wandkalendermotive als sieger raus. wobei dort, durch die merkwürdige auswahl der kategorie-einteilung + das wahlverfahren, schon 12-15 % der abgegebenen stimmen zum sieg reichen. Dontworry (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mehr Teilnahme wäre schon eine Verbesserung. Und gerade wenn man vorgibt den von jedem anders gedeuteten Wettbewerb der KEB zu durchschauen, macht doch der Durchblick die Teilnahme um so einfacher, weil man im Vorhinein schon weiß was man besser ausblendet.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

ich mach das ja schliesslich zu meinem vergnügen + wenn ich dann bei mindestens 90% nur contra (ohne abstufung) sagen müsste, ist das keines mehr. also lass ichs lieber ganz. Dontworry (Diskussion) 18:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Von der anderen Seite aus betrachtet wäre die Freude aber dann umso größer wenn das göttliche PRO endlich ausgesprochen wird :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Rathaus in Kempten - Diskussion

Ich kommentier nun mal ein wenig:

Quartl wünschte sich, dass die Wappen besser erkennbar (=also scharf) sein sollten. Wird hier nur schwer zu erfüllen sein, da der bereits verstorbene Maler eine selbst weiterentwickelte Sgraffito-Technologie verwendet hat. Hierbei nahm er reflektierendes Material und machte seinen Kratzputz. Dabei entstehen aus unterschiedlichen Blickrichtungen unterschiedliche Kontraste und Tönungen. Unschärfe wird durch das reflektierende Material erzeugt, welches ja schimmert.

Generator wünschte sich eine Frontalaufnahme, gibt es sogar. Das Bild wirkt syntetisch, die Fassade mit den Wappen wie ein armes Würstchen. Man muss zudem sehr nahe am Gebäude stehen, was A) den Brunnen (der dort wesentlicher Bestandteil seit 100ten von Jahren ist) i-wie anschneiden, würde man zurücktreten hätte B) wenn ich mich vom Rathaus entferne, lande ich in einem Cafe mit tollen Schirmständern zu dieser Jahreszeit. Schirmständer werden dort den ganzen Sommer nicht abgebaut, da werden danach einfach neue gekauft... Zudem sind wir eine Enzyklopädie, also ein Ort wo man sich möglichst einen Gesamteindruck von einem Objekt machen will. Da tut sich so eine frontale nicht besonders gut.

Das wars von mir. Schlaft gut. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 23:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Alofok, die Unschärfe wird bestimmt nicht durch reflektierende Materialien erzeugt, zumal die von mir kritisierte Unschärfe an Fassadenteilen zu erkennen sind, die mit Sicherheit weit weniger reflektieren als spiegelnde Elemente. Warum sollten auch reflektierende Materialien überhaupt für Unschärfe verantwortlich sein? Wenn überhaupt dann sind sie für Überbelichtung verantwortlich aber sicherlich nicht für mangelnde Schärfe. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Inkompetenz 2.0 also... soso. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 23:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Eine Beschreibung Deiner Kompetenz, die ich durchaus teilen würde. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Setze dich bitte mit Kunsttechniken ein, dann können wir weiter sprechen. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 23:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Kunsttechnik des unscharfen und flauen Bildes für die enzyklopädische Fotografie schlicht ungeeignet. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

Inkompetenz 3.0: Mangelhaftes Textverständnis? Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 23:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mangelnde soziale Kompetenz, Einsicht, fotografisches Können und Selbstkritik? --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

• Die Diskussion an den Ort zu verschieben, wo sie wieder gelöscht wurde war nicht zielführend. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Den oberen Quark nun allen zum Lesen geben ebenso. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Was sollte noch rauskommen?   • Richard • [®] • 14:10, 27. Jul. 2012 (CEST) 

Enzyklopäden... Phantome ohne Artikeledits...

Ich wundere mich hier immer wieder über Phantome die einen Haufen KEB-Bewertungen in der Beitragsliste haben aber keine Artikelbeiträge bieten können. Und wenn man dann noch bei Commons oder anderen Projekten sucht, findet man kein einziges hochgeladenes Bild. Aber dann strotzen diese wieder von Fachkenntniss wie meine Oma vom Nudelnmachen. Ich finde dies schon recht komisch. Ich wäre daher für eine Regeländerung: Diese 6 Monate oder 60 Edits sollen bleiben, aber dabei sollen mind. 10 % Artikeledits bestehen und 30 eigene Werke auf Commons vorliegen. Ich warte nun auf weitere Meinungen, viele Grüße! Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 11:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vollste Zustimmung, aber das ist so nicht mehrheitsfähig, wie ich fürchte - und an sich auch Geschmackssache. Ich persönlich würde beim ANR-Anteil deutlich weiter gehen und ihn auf mindestens 30 % festsetzen (alles andere ist mit ziemlicher Sicherheit ein Metatroll), während 30 eigene Aufnahmen auf Commons so eigentlich nicht haltbar sind. (Wenn ein Benutzer zehn Bilder hochgeladen hat, von denen acht Qualitätsbilder und ein exzellentes sind, darf er nicht abstimmen; einer mit 35 Handybildchen aber schon?) Grüße, -- Felix König ✉ 12:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen ruhig auch die 30 % Artikeledits. Bei den Bildern geht es halt hauptsächlich darum, dass der Benutzer weiß was enzyklopädische Fotografie & ähnliches ist. 30 Bilder sind so oder so flott hochgeladen. Alleine von einer Kirche kannst du glatt 100 Fotos machen und dabei jeden Altar, Gestühl, Bleifenster und weitere Details fotografiert haben. Mir gings hierbei nur darum, dass hier manche nicht groß abstimmen ohne selber jemals i-eine Bildarbeit gemacht zu haben. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 12:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du kennst den Menschen hinter einem Account nicht. Wenn jemand keine 30 Bilder auf Commons hochgeladen hat, heißt das nicht, dass er von Fotografie keine Ahnung hat. Umgekehrt, wenn jemand 50 Artikel angelegt hat, bedeutet das nicht, dass er auch Fotograf ist. Und selbst wenn jemand keine Ahnung von Fotografie hat, heißt das nicht, dass er hier nicht mit abstimmen darf. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

"Und selbst wenn jemand keine Ahnung von Fotografie hat, heißt das nicht, dass er hier nicht mit abstimmen darf." Eben. Genau diesen Missstand wollte Alofok thematisieren; zumindest habe ich das so verstanden. -- Felix König ✉ 14:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Eine einfache Möglichkeit zur Überprüfung einer Stimmberechtigung auf der KEB-Seite gäbe es: jeder der mitbestimmen möchte muss vorher mindestens eine Anzahl "x" Bilder zur Wahl vorstellen die als exzellent gewählt werden. Damit beweist derjenige, dass er von Photos etwas versteht. Anzahl "X" könnten dann beispielsweise 5 Bilder sein. Damit entfielen Artikelbearbeitungen die eh nichts mit einer Bilderbewertungen zu tun haben, Phantome wären dann auch egal. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mal gespannt, welche Antworten auf den Vorschlag kommen ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Klingt auch gut, da somit auch die Nominierungsbereitschaft und somit die Auswahl hier ansteigen könnte - eine ANR-Quote würde ich trotzdem einführen, um Metasocken (die ich hier nebenbei für destruktiver halte als Personen mit wenig fotografischen Kenntnissen) verlässlich draußen zu halten. -- Felix König ✉ 15:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Man nehme einfach Y≥X bereits ausgezeichnete Bilder von Commons bis X hier auch gewählt sind. Dazu braucht es null Fachkenntnis. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wer diesen Aufwand betreibt, nur um hier abstimmen zu dürfen, hat sich das Stimmrecht redlich verdient ;-) -- Felix König ✉ 16:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

FP oder QI Bilder hier auf der KEB Seite vorzustellen ist eine Sache. Das so ein Bild dann auf der KEB-Seite exzellent wird ist eine andere. Auch könnten wir dann noch das "muss" im ANR verwendet werden hinzufügen. Wer sich solch eine Mühe gibt darf dann auch abstimmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Na, wollt ihr jetzt den qualifizierenden Abschluss Fotokritiker (wik. gepr.) oder Fotokritiker (h.c.)? :-) Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre doch etwas: Wiki-Photokritiker mit Wiki-Expertise. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du nimmst deinen Vorschlag selbst nicht ernst? ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 07:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil, aber viele nehmen viele Sachen einfach viel zu ernst. Das ist das Problem. Humor ist das was fehlt. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Existiert hier ein echtes Sockenpuppenproblem? -- Smial (Diskussion) 00:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

"Gespenster" werden überall gesichtet. Es ist aber eine reine "Glaubensfrage". --Alchemist-hp (Diskussion) 01:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Da fühle ich mich persönlich angesprochen, denn ich fotografiere nicht, gebe hier aber trotzdem zuweilen Kommentare und Bewertungen ab. Auch auf einer anderen Plattform kommentiere ich gern Bilder und begegne dort immer wieder dem Argument „Nicht meckern, besser machen!“, was mir hier überhaupt noch nicht passiert ist. – Nun, ich denke, man darf erstens durchaus auch einfach Publikum sein, das muss ja nicht schweigen. Und ansonsten erwarte ich, dass man meine Kompetenz im Kommentieren und Bewerten anhand der Kommentare und Bewertungen beurteilt und nicht nach irgendetwas anderem. eryakaas | D 07:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Du gemeint warst. Ich finde jeder darf bei den Bildern seinen "Senf" abgeben. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

... und mit abstimmen, denn das ist das Wiki-Prinzip. Wer seine Fotos einer Fachjury stellen möchte, kann das bei einem x-beliebigen Fotowettbewerb machen (wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Wiki-Jury nicht gnadenloser ist ;-) ). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Manche sollen sogar schon für ihr schlechtes Bild gehängt worden sein :-) :-) :-) und wieder andere für ihre Beurteilung erschossen :-) :-) :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

... und wieder andere für ihren Galgenhumor gelyncht ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass ich tatsächlich gemeint war, würde aber in eine Definition nach hochgeladenen Bildern reinfallen. Es sollte nur ein Denkanstoß an Alofok sein. – Wir werden wohl weiter darauf hoffen müssen, dass allzu nervende Leute irgendwann von selbst keine Lust mehr haben. Aber wir sind ja schon bei Galgenhumor, Erschießen und Erhängen, so denke ich, dass das Thema erledigt ist :-) eryakaas | D 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

...erst wenn der Letzte erschossen oder aufgehangen ist! --Berthold Werner (Diskussion) 13:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und was ist mit vergiften? Wieso ich das frage: --Alchemist-hp (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Oder mit CF/SD Karten "Nudeln" ?  :-o   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem einige Scherze – um nicht zu sagen Albernheiten – ausgetauscht wurden, sollten wir versuchen, wieder ein wenig Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen. Wünschenswert wäre nach meiner Meinung eine Jury aus Fachleuten, die etwas von Bildgestaltung und Fototechnik verstehen. Fünf von ihnen sollten jeweils nach einem noch festzulegenden Punktsystem ihr Urteil abgeben. Weitere Stimmen der verschiedensten Benutzer sollten zu einer Stimme (Mittelwert) zusammengefasst werden. Ich weiß, mein Vorschlag ist – zumindest zurzeit – wirklichkeitsfremd. Denn wer sollte festlegen, wer Fachmann ist oder nicht und die entsprechende Lizenz erteilen? Es bleibt also beim Alten und bei den Zufälligkeiten, die über die Exzellenz eines Bildes oder die Ablehnung entscheiden. Allerdings: Es ist erfreulich festzustellen, dass sich der Stil in den Bewertungen während der letzten Wochen positiv geändert hat und auf die lange Zeit üblichen Verhöhnungen und Beleidigungen verzichtet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die von dir beschriebene Jury haben wir doch bereits mit Quartl, Alchemist, Großmeister Lippert, Wolf im Wald, etc. oder reichen z.B. in meinem Fall über 100 FP's auf Commons und knapp 50 EB auf deWp/enWP nicht aus? Ein bewährtes Abstimmungssystem haben wir ebenso. Jede weiter Barriere würde dieser Seite mehr schaden als nützen, deshalb sollte man sich lieber Gedanken machen wie man die Seite besser promoten kann um mehr Zulauf zu bekommen, denn ich erinnere mich hier an Kandidaturen mit fast 35 Abstimmenden. Da war hier was los und hat Spaß gemacht.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BergkamenerFrikandel (Diskussion) 14:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Photo Workshop in Hamburg

Falls noch jemand Interesse daran haben sollte: Wikipedia:Museum_für_Hamburgische_Geschichte/2._Hamburger_Workshop. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Unklarheiten

Übertragen aus dem Diskussionsabschnitt der Kandidatur " Geländewagen Toyota FJ Cruiser– 29. September bis 13. Oktober"

Aha, die "Blechclique" ist auch wieder versammelt . --Alchemist-hp (Diskussion) 19:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nein, nur neutral denkende Menschen, die sachliche Kritik äußern. --Ts85 (Diskussion) 19:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist das auch wieder Deine Meinung die ich Dir in keinster Weise abreden möchte. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre ja auch noch schöner ... --Ts85 (Diskussion) 19:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

• @Ts85: ... Vielleicht liegt es auch daran das Manches nicht ganz so gut und Anderes eben besser ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

• Ne. Vielleicht findest du nur das gut, was du meinst, gut finden zu müssen. Kommt ja scheinbar bei dir auf den Autoren an. --Ts85 (Diskussion) 19:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

  Nee, von wem ein Bild stammt ist mir so ziemlich "Schnuppe". --Alchemist-hp (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Diese Behauptung kann ich leider nicht teilen. --Ts85 (Diskussion) 19:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Tja, die Meinungen sind dann eben verschieden. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke da nur mal an Lothar´s Amilcar CS von 1923, um mal eines von vielen Beispielen zu nennen. --Ts85 (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Na, da habe ich doch mein Contra begründet. Wenn ich genügend gewichtige Gründe finde die hätten ein Bild besser entstehen lassen können, dann kann ein Bild mMn nicht exzellent sein. Das hat nichts mit Lothar zu tun. Er bzw. seine Arbeit genießt meinen vollsten Respekt! Das weiß er auch! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dank deiner einfühlsamen Bemühungen deswegen glaube ich, dass er das nicht mehr weiß. Aber du wolltest ja nur helfen, ne? Also hör auf so zu tun, als wenn. --Ts85 (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nun denke ich wurde alles gesagt was gesagt werden mußte. Ich möchte hier nicht wieder den kalten Kaffe aufwärmen. Auf zum nächsten tollen Bild. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich bringe nur Tatsachen ans Licht, die du offensichtlich nicht verträgst. Wer derart austeilt, muss auch einstecken können. Du kannst es leider nicht, da es dir auch an Einsicht und Neutralität fehlt.

Daher war es das auch von meiner Seite dazu.

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, es sind "Deine" Tatsachen. Und ich vertrage alles. Auch viele Contras bei meinen eigenen Bildern. Ich lerne immer dazu. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Von Tatsachen gibt keine Versionen. Aber jemand der dazu lernt, weiß das auch ... --Ts85 (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

Genau so, wie es halbleere oder halbvolle Tassen mit Kaffee gibt. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du immer so argumentierst, wundert mich deine Bewertungsweise nicht. --Ts85 (Diskussion) 20:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Heute hast Du Glück: ich habe gute Laune und ich weiß gar nicht so Recht was Du mir eigentlich sagen möchtest. Meine "unpassenden" Kommentare habe ich an entsprechender Stelle korrigiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Naja, immerhin: Einsicht ist ja bekanntlich der erste Weg zu Besserung. Mach so weiter, denn werde ich deine Sicht der Dinge irgendwann auch mal verstehen! Schönen Abend noch ... --Ts85 (Diskussion) 20:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Genau! Dir auch einen schönen Abend. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:35, 29. Sep. 2012 (CEST) P.S: selbst über Deinen persönlichen Angriff: "...vom sonstigen Schlechtredner Alchemist-hp wundern..." habe ich Heute hinweggesehen ;-)

Das war kein persönlicher Angriff, sondern ist meine Erkenntnis, die ich leider daraus schließen muss, wenn auch nicht selbst, sondern bezüglich der Disk. um das Amilcar.

Gut, ich entschuldige mich, wenn es so rüberkam. Trotzdem solltest du dich um mehr Freundlichkeit und Neutralität bemühen, denn dann entsteht solch ein Eindruck erst gar nicht.

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Tja ich bin auch nur ein Mensch, bei dem irgendwann, wenn die Grenze überschritten wird, der Kragen platzt. Ich werde mich aber bemühen mehr "Honig ums Maul zu schmieren" ;-) und die "bösen" Worte einfach weglassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:46, 29. Sep. 2012 (CEST) P.S: noch eine Anmerkung: meine Messlatte bezüglich der EBs liegt evtl. nur "etwas" höher als bei anderen hier.

Sicher, was anderes behaupte ich ja auch nicht. Du musst nicht schleimen, aber eben nicht verletzend sein. Ich meine nicht mich damit.

Aber zu deiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich bezüglich der Amilcar-Diskussion von 2 oder 3 anderen noch schlimmere Kommentare gelesen habe als von dir.

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kommentare bei der Bewertung der Bilder

Wenn ich mir die Kommentare durchlese, dann frage ich mich immer wieder: wo bist du denn hier gelandet. Da wird die obere rechte Ecke eines Buchstabens als unscharf bezeichnet usw. Meiner Meinung nach sollten nur total unbearbeitete Bilder zur Wahl gestellt werden. Mit Schminke wird auch aus einem häßlichen Entlein ein schöner Schwan. So, wie heute in den Krümeln gesucht wird, hat wohl kein normaler Fotograf die Chance auf eine Auszeichnung. Es kann sich auch nicht jeder eine Ausrüstung für mehrere Tausend Euro leisten. Frila (Diskussion) 20:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Frila, bitte lies meinen Kommentar nochmal genau durch. Ich bezeichne die obere rechte Ecke nicht als unscharf, sondern beschreibe nur den Ort, an dem man erkennt, dass das Nummernschild wenig exzellent bearbeitet wurde. Weiter oben wird es von M 93 als "überschärft" bezeichnet (beim Schärfen können Artefakte auftreten, die zu ähnlichen Fehlern führen - hier ist es aber definitiv durch das Stempeln entstanden). Was man sieht ist eine weiße Ecke, die bei der Retusche in die schwarze Umrahmung reingestempelt wurde. Darüber hinaus kann man sogar noch vom alten Buchstaben, über den das 'A' gestempelt wurde, noch einen Schatten erkennen (am rechten Rand des gestempelten 'A' unten). Vermutlich handelte sich um ein 'L'. Ansonsten ist zum Thema "Wieviel muss eine Kamera kosten, damit ich damit Bilder machen kann, die hier exzellent werden können" schon früher alles gesagt worden. Es gibt auch längst genügend Gegenbeweise. Die Fehler, die ich bei dem angesprochenen Fotos genannt habe, haben jedenfalls Null mit dem Preis der Ausrüstung zu tun. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 20:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hast Du den überdeckten Buchstaben tatsächlich im Bild erkannt (was kaum möglich sein dürfte) oder mithilfe des Landeswappens recherchiert? Ich bin sicher, dass Letzteres zutrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nichts recherchiert. Ich habe nichtmal recherchiert, ob es LL überhaupt gibt...da habe ich wirklich besseres zu tun. Mir fiel nur kein anderer Buchstabe ein, der rechts einen ähnlichen Schatten werfen würde - schließlich sieht man ja gleich daneben, wie es bei an der rechten Kante des 'L' aussieht. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Was würdet ihr ohne die vielen digitalen Helferlein nur machen? Auch gute Bildbearbeitungsprogramme kosten Geld. Den von Dir aufgeführten Fehler habe ich erst bei der größtmöglichen Vergrößerung erkannt. Aber es geht ja nicht nur um diesen Fehler, sondern um so Vorschläge: Da hätte man ein weißes Laken dahinter halten sollen, oder Insassen eines Autos darum zu bitten, in eine andere Richtung zu blicken. Bei dem Amilcar hätte man ja auch noch einen Sonnenschirm über den Kühlergrill halten können, damit er nicht überstrahlt. Das sind doch keine gestellten Bilder, sondern Schnappschüsse. Frila (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Schnappschüsse", genau das richtige Wort. Aber auf der KEB-Seite geht es um die Auszeichnung von "exzellenten" Bildern die einen vom Hocker hauen und nicht um "nur" gute Bilder. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt: Die Elefantenscheiße seinerzeit – erinnerst Du Dich? – war freilich kein Schnappschuss, sondern eine ausgezeichnete „Komposition“, die mich allerdings in keiner Weise vom Hocker hieb. Trotzdem stimmte ich damals für „Exzellent“. Warum eigentlich? Oder anders gefragt: Sind nur derartige Fotos – fast hätte ich in Anspielung auf das erwähnte Motiv einen bösen Ausdruck gebraucht – auszeichnungswürdig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na ich zwinge doch keinen ein Pro oder Contra, bei welchem Bild auch immer, abzugeben. Aber auch Dich musste das "Scheisse-Bild" doch schon irgendwie gefallen haben!? --Alchemist-hp (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat: „Irgendwie“ gefiel es mir – es war sogar mal was anderes, und die Farben waren ansprechend. Aber dass es „mich vom Hocker gehauen“ hätte, kann ich weiß Gott nicht sagen. Inzwischen scheint jedoch das „Vom-Hocker-Hauen“ ein entscheidendes Kriterium zu sein. Ich werde es bei künftigen Stimmabgaben zu berücksichtigen versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Was mich an der ganzen gequirlten Scheiße hier schon lange stört: Hier geht es nicht um großartige Bilder, hier geht es darum, dass die technischen Daten der Fotos stimmen. Hier würden selbst Bilder durchfallen, die für den Pulitzer-Preis nominiert würden, weil irgendwelche Kackwerte manchen Leuten nicht gefallen. Da wird sogar die Körnigkeit von Dia-Scans moniert. Verdammt nochmal, gescannte Dias oder Negative ohne Korn sind garnicht authentisch, sondern digital "glatt gebügelt" und sehen einfach beschissen aus. # RX-Guru (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde es nicht wagen, eins meiner alten Dias hier zur Wahl zu stellen. Und sie wären mir auch zu schade, sie „zerreißen“ zu lassen, wie es im Ansatz schon geschah, als ich auf die Veröffentlichung in Magazinen und Büchern verwies. Da hieß es seinerzeit, meine Fotos würden nur genommen, weil sie billig zu haben seien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Sind wir doch mal ganz ehrlich, Lothar. Jeder Affe kann heutzutage Fotos machen. Die digitalen Kameras haben dafür Tür und Tor geöffnet. Früher wussten wir erst nach wenigen Tagen, ob unsere Bilder überhaupt etwas taugten, wenn sie aus der Entwicklung kamen. Dazu machten wir nur ganz wenige Aufnahmen, weil Filme, Filmentwicklung und Bilder richtig ins Geld gingen. Mal abgesehen davon, dass die Sichtung der Dias und Negative mit einer 5x-Lupe (in meinem Fall) viele Stunden an Zeitaufwand erforderten. Jetzt geht das am Bildschirm im Sekundentakt. Heute sieht man unmittelbar nach der Aufnahme, was man falsch gemacht hat und kann gegensteuern. Und ob man nur eins oder gleich hundert Bilder vom Motiv macht, ist eh völlig wurscht. Diese ganzen Digitalo-Wichtigtuer hier im KEB-Bereich nerven höllisch. Die gehören mal zum Spaß mit einer Analogkamera und zwei oder drei Filmen losgeschickt. Danach kannst Du die Spreu vom Weizen trennen. ;o) # RX-Guru (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich Alchimist richtig verstehe, so haben Schnappschüsse, auch wenn sie noch so gut sind, wenig Chancen für eine erfolgreiche Nominierung. Dabei sind es doch diese Bilder bei denen einem ein Woow entfährt. Bei stehenden Objekten respektiere ich die Grenzen, die hier immer wieder aufgezeigt werden. Außerdem finde ich es schade, dass sich nur so wenige Benutzer an den Abstimmungen beteiligen, so dass immer wieder mehr oder weniger die gleichen Leute ihr Votum abgeben, aber das liegt wohl System. Aus diesem Grund werde ich nie eines meiner Bilder hier zur Nominierung einreichen. Frila (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zwischen einem "Schnappschuss" und einem Schnapschuss gibt es Riesenunterschiede. Der einer sieht eine Gelegenheit und macht das Photo, der andere knipst und fabriziert Pixelschrott. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich zähle mich auch zu denen, die Schnappschüsse machen. Ich sehe eine Gelegenheit, machen dann ein Foto. Und ich fabriziere auch einiges an Pixelschrott. Aber mancher Schnappschuss von mir ist auch schon gut geworden. Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Rainer: Du bist schon lange kein Schnappschuss-Bilderlieferant mehr. Du gehst systematisch an Deine Bilder heran und weiss was Du willst: die Erstellung schöner Gebäudepanoramen. Du erkennst ja bereits selbst oft genug das dies oder jenes an dem einem oder anderem Bild nicht stimmt. Du hast im Gegensatz zu anderen inzwischen deutlich dazugelernt. und das ist der Unterschied. Du nimmst die Kritik auf und versuchst diese umzusetzen. Auf allzeit Gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das ist jetzt aber schön zu hören, dass ich dazugelernt habe, und auch Kritikfähig wäre ;-) Und das, wo ich ja bei vielen als Beratungsresistent gelte. Grüße -- Rainer Lippert 16:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du kriegst ja - zurecht - auch die Anerkennung für deine Bilder, weil du trotz einfacherer Ausrüstung ein Auge für Motive hast und entsprechend viel herausholst. Nur manchmal frage ich mich, was wohl wäre, wenn du anonym oder unter anderem Namen Bilder vorstellen würdest, ob da nicht auch solch überzogene Reaktionen kämen, die man sich dem Rainer Lippert gegenüber nicht erlaubt. Oft wirkt nämlich das Herumreiten auf technischen Mängeln nur vorgeschoben, nicht etwa gegen die Fotografen, sondern um die eigene gefühlte Abneigung gegen das Motiv irgendwie in einen scheinbar sachlichen Grund umwandeln zu können. Was dann teilweise groteske Formen annimmt, wenn es wirklich um besondere Motive geht. Und wenn man umgekehrt sieht, dass solche Musterfotografen selbst Bilder zur Abstimmung stellen, die klare Mängel haben, obwohl sie in aller Ruhe gestellt sind, die dann aber Liveporträts wegen Unschärfen und Farbabweichungen ablehnen, die man selbst im Vollbildmodus nicht mit bloßem Auge sehen kann, dann passt das eigene Maß nicht.

Jeder darf nach seinen eigenen Ansprüchen bewerten, wer selbst unbeleckt ist, ist leicht zu begeistern, wer viel Zeit und Geld in seine Fotografierleidenschaft steckt, sieht natürlich die Fehler und Schwächen, für deren Vermeidung er so viel investiert. Nur leider ist es so, dass in einigen Fällen die Angemessenheit der Kommentare nicht stimmt. Man muss den Eindruck haben, dass gewisse Leute gezielt bestimmt Bilder abschießen wollen, die dem "Durchschnitt" der Abstimmenden eigentlich gefallen. Und wenn sie sich einig sind, dann schaffen sie das auch gegen die Mehrheit.

Und dass einige ihre Meinung der Mehrheit aufzwingen wollen, mit überkritischen und unverhältnismäßigen Argumenten, das stößt mir hier sauer auf. Wenn die Mehrheit anderer Meinung ist als ich, dann halte ich persönlich mich zurück. -- Harro (il cane bau bau) 22:40, 10. Sep. 2012 (CEST) Im Übrigen ist "Pixelschrott" so ein typisches Unwort der "Pixelzähler"-Fraktion, das zeigt, wie wenig Respekt sie vor der Leistung anderer haben.

Meinst du, dass wegen meinem Namen die Kommentare anders ausfallen? Und das ich dann anonym andere Bewertungen erhalten würde? Ich sehe es eigentlich genau andersherum. Für viele Stecke ich doch schon in einer bestimmten Schublade. Einer, der eben Schnappschüsse macht, und das auch noch mit einer Hosentaschenknippse. Manche haben doch da schon das Votum geschrieben, bevor sie sich das Bild anschauen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es ist noch nicht lange her, dass ich einen vermeintlich respektvolleren Umgangston in der Abstimmung und in der Diskussion über exzellente oder nicht exzellente Bilder zu erkennen glaubte und anerkennend erwähnte. Aber wie heißt es so schön: Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben. Anders gesagt: Es war verfrüht, einen neuen, feineren Stil als gekommen zu sehen. Alchemist-hp hat mich mit Urteilen wie „miserabelste Belichtung“ und „Pixelschrott“ auf den Boden der Wirklichkeit zurückgeholt. Ich bin überzeugt, er ist noch steigerungsfähig. ;-) Beste Grüße in die Runde -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Wort "Pixelschrott" finde ich auf der KEB-Seite aber nicht! Bitte keine Unwahrheiten verbreiten. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es war nicht von der KEB-Seite die Rede (oder doch?). Schau aber mal ein bisschen weiter oben, 10. Septmber 2012, 21:11 Uhr, dort steht das Wort, das ich auch früher schon gelesen zu haben glaube. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dann vermische Bitte KEB Kommentare nicht mit denen aus Diskussionsseiten. Das sind zwei Paar Schuhe. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ach so. Eine Beleidigung ist es aber sowohl hier als auch da. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Was ist schlimmer: sich beleidigt fühlen oder verarscht werden? Da schreibt man sich die Finger wund und was kommt: die gleiche Leier zum 1001'ten mal, das man fahrende Autes selbt knipsen müsste .... Diese Platte zieht nicht mehr. Die kannst Du recyclen lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Anscheinend verlierst Du die Nerven. Das ist nicht gut und auch nicht gewollt. Wie sagte doch Konrad Adenauer einst in einer heftigen Debatte: „Meine Herren, ertragen Sie mich doch, ich ertrage Sie ja auch.“ ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der gleiche Herr meinte auch: "was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das heißt also, ich soll vergessen, was Du gelegentlich von Dir gibst? ;-) Abgesehen davon: Was ist dagegen einzuwenden, wenn jemand zu einer besseren als seiner ursprünglichen Einsicht gelangt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zu dem Kennzeichen: selbst mit den primitiven Mitteln von IrfanView lässt sich die kritisierte Änderung besser und wirklich (fast?) unsichtbar durchführen. Darüber hinaus gibt es noch das kostenlose Gimp, mit dem geht das noch viel besser. Für so etwas braucht man kein teures Programm, den Hinweis auf Anschaffungskosten kann man nicht gelten lassen.

Ganz allgemein: zur Kandidatur stehen "exzellente Bilder". Nicht "exzellenter Fotograf" oder "exzellente Ausrüstung" oder "exzellenter Umgang eines exzellenten Fotografen mit seiner exzellenten Ausrüstung". Von daher zählt allein das, was man hier zu sehen bekommt. Ob dahinter ein einfacher Schnappschuss oder stundenlanges Retuschieren steckt, ist mir dabei völlig egal, ehrlich! --Plenz (Diskussion) 15:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nebenbei: Dass mir die Änderung des Kennzeichens (mit Gimp übrigens) derart misslang, wie es in der Bewertung des Fotos dargestellt wird, fiel mir nicht auf. Also: Schlechter Fotograf und noch schlechterer Retuscheur! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 18:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Retusche

Kleine Anmerkung zum Thema »Retusche«: Solche Bildmanipulation sollten hier IMHO eh nur sehr vorsichtig eingesetzt werden und auch nur dann wenn die Bildinformation selbst dadurch nicht verfälscht wird und das Ergebnis »der Wahrheitsfindung dient«. Wir sind hier schließlich in eine Enzyklopädie und nicht in irgendeinem Mode- oder Motorsportmagazin... --Martin K. (Diskussion) 17:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Deine Meinung, nicht meine. Hatten wir vor einiger Zeit schon mal diskutiert [12], wo ich ein Gebäude in mühsamer Kleinarbeit von davor stehenden Strom- und Ampelmasten befreit hatte. Wenn das Foto "Gebäude" heißt, darf man das IMHO machen. Wenn das Foto "Blick auf das Gebäude" heißt, dann gehören die Masten dazu. --Plenz (Diskussion) 17:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Auch ich habe nichts gegen kleinere Retuschen, wie das Entfernen von Stromleitungen, hereinragenden Blättern, Fußgängern oder Autos und das Ergänzen von einem Stück Himmel oder Wiese. Festinstallierte Objekte wie Schilder, Ampeln oder gar Häuser zu entfernen, geht mir hingegen zuweit, weil es IMHO die Bildaussage verfälscht, indem es z.B. aus einer innerstädtischen Szenerie eine ländlich macht und Anhaltspunkte für die Lokalisierung und zeitilische Einordnung entfernt, was letztlich den Prinzipien der Wikipedia widerspricht. --Martin K. (Diskussion) 18:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ehe der letzte Spieler (Mesut Özil, 8) in Position ist, …

… steht der erste Spieler (Marco Reus, 21) bereits wieder auf.

Retuschierte, also realitätsfremde Bilder haben ja wirklich einen unermesslichen enzyklopädischen Wert und sind genau deshalb erlaubt! Über solche Aussagen kann ich nur den Kopf schütteln. Für mich ist sowas ein absolutes no go, weil pure Theoriefindung. Ich habe nichts gegen die Korrektur eines Sensorflecks, eines Staubfadens oder eines Pixelfehlers, aber das Wegretuschieren von Gegenständen entspricht in keinem Fall der Realität. Für einige geht es hier offenbar nicht mehr um Fotos, sondern eher darum, wer das bessere Bildbearbeitungsprogramm hat und wer dieses besser anwenden kann.
Meint jemand wirklich, dass jene, die zu WP mit Bildern beitragen, unermessliche Zeitressourcen und Geld im Überfluss haben? Wenn ich beispielsweise bei einem Fußballspiel, wie Dienstags bei Österreich gegen Deutschland, unter Stress (wer’s nicht glaubt, der möge es einmal versuchen) mehr als 1.200 Fotos mache, dann sitze ich schon viele Stunden, um diese Bilder auszuwerten und zu beschriften. Weitere viele Stunden sitze ich dann, um die (in meinen Augen) besseren Bildern nachzubearbeiten, wobei sich diese Nachbearbeitung lediglich auf den Ausschnitt und bestenfalls auf Helligkeit und Kontrast bezieht. Letztlich sitze ich dann noch viele Stunden, um die daraus resultierenden (etwa 100) Bilder inklusive der entsprechenden Bildbeschreibungen und Kategorisierungen nach Commons hochzuladen. Insgesamt also eine Arbeit von mehreren(!) Tagen. Und dann soll ich mich hier der „profunden“ Kritik jener Benutzer aussetzen,

• die oft noch nicht einmal eine DSLR (oder früher gewöhnliche SLR) in Händen gehalten haben,
• die nicht wissen, was es heißt, unter Flutlicht schnelle Sportarten zu fotografieren, was einen ständigen Kampf zwischen Empfindlichkeit und Verschlusszeit bedeutet, und dann von Bildrauschen etc. sprechen,
• die keine Ahnung davon haben, dass in den Stadien für die Fotografen nur bestimmte Zonen erlaubt sind, wo sie ihre Fotos machen können (wer sich nicht daran hält kann sehr schnell seine Akkreditierung verlieren),
• die ignorieren, dass dort jede Szene, die man nicht erwischt, unwiederbringlich vorbei ist,
• dass sich dort auch kein Spieler ruhig zu einer Porträtaufnahme stellt, ja meist nicht einmal ein ordentliches Mannschaftsfoto möglich ist, weil der erste Spieler bereits wieder aufsteht, ehe sich der letzte Spieler in Position gebracht hat (siehe Beispielbilder) und aufgrund des Gedränges von 40–50 anderen Fotografen auch nicht einmal die optimale Position für das Foto eingenommen werden kann,
• und letztlich die meinen, dass man sich gefälligst für WP eine professionelle Fotoausrüstung, die im fünfstelligen Euro-Bereich beginnt, anzuschaffen hat, damit man seine Bilder dann nicht nur für WP, sondern auch für jeden, dem es beliebt, völlig kostenlos zur Verfügung stellt.

Die „Kunst“ besteht viel mehr darin, möglichst alle Spieler möglichst alleine in brauchbarer Qualität auf die Speicherkarte zu bringen und allenfalls die eine oder andere gute Szene – deren enzyklopdischer Wert allerdings wegen der Aktualität, die morgen schon kaum jemanden mehr interessiert – einzufangen.
Nicht viel anders verhält es sich übrigens, wenn ich mit Listen (oft hunderte Kilometer) ausfahre, um für WLM Denkmalbilder zu machen. Da kann es ganz einfach nicht darum gehen, die Objekte bei bestem Sonnenlicht, im goldenen Schnitt und optimalem Blickwinkel zu fotografieren, sondern viel mehr darum, bei einer Tour möglichst viele Objekte, die oftmals weit in der Landschaft verstreut und manchmal gar nicht so einfach zugänglich sind, zu lokalisieren und bildlich festzuhalten; besser ein weniger gutes Bild, als gar kein Bild. Wenn es darum geht, Dokumentationen zu machen, sind meist Reporterqualitäten gefragt und wer höhere Ansprüche stellt, der möge einen Profi beauftragen, der dann gutes Geld dafür nimmt.
Ansonsten stelle ich fest, dass sich grundsätzlich nichts an der „Kultur“ von KEB geändert hat. Klarerweise liegt Schönheit immer im Auge des Betrachters, doch was hier immer wieder an sinnbefreiten Kommentaren zu lesen ist, hat damit nichts zu tun. Stimmt es wirklich niemanden nachdenklich, dass der überwiegende Teil der „Bildermacher“, die hunderte von Bildern hochgeladen haben, einen weiten Bogen um KEB macht? An der Faulheit, hier Bilder einzustellen, oder sich gar an Diskussionen zu beteiligen kann es wohl nicht liegen. Daher überlassen wir „Bildermacher“ (und ich glaube im Sinne der Mehrheit sprechen zu können), hier die Spielwiese KEB, sowohl was Bilder, als auch Bildkritik betrifft, anderen Benutzern. --ϛ 13:28, 13. Sep. 2012 (CEST)
PS: Ach ja, noch etwas, weil immer wieder die Exif-Daten gefragt sind. Ich lösche diese aus Prinzip raus, da es nach dem Prinzip von WP:ANON niemanden etwas angeht, wer ich bin (lässt sich bei mir ohnehin schwer verhindern) und wann ich wo unterwegs war. Aus diesem Grund gebe ich sogar öfters ein falsches Bildatum ein. Mir reicht es auch so, dass man im heutigen Zeitalter „gläsern“ ist und dem will ich nicht auch noch Vorschub leisten. --ϛ 13:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Steindy, da bist du nicht alleine. Hunderte von Bildern von einem Tag auswerten, die guten aussortieren, dort nochmal eventuell die besseren aussortieren, diese dann ausrichten und einen guten Bildausschnitt wählen, später dann die Fotos an sich selbst nachbearbeiten und das fertige Material ggf. bei Commons hochladen. Ich kenne das. Viele verstehen das leider nicht. Brauchbare Bilder bekommt man bereits mit einigen Hundert Euronen hin. Irgendwann hat man dann jedoch einen Punkt erreicht, an dem man selbst kritischer wird, mehr ausprobieren will und man sich im vierstelligen Bereich bewegt, wo die Objektive sich in der Preisklasse der Kamera selbst befinden. Ich finde auch, dass es besser ist, von mehreren Objekten Bilder zu haben, die zwar qualitativ nicht so gut sind, als hätte man vielleicht nur ein Motiv abgebildet, das dann jedoch in bester Qualität, jedoch hat man dann mehr zu sehen und nicht bloß ein Bild. Als exzellent müssen diese Bilder dann natürlich nicht ausgezeichnet werden, aber darum geht es bei einer solchen Dokumentation auch nicht. Auch nur so nebenbei der ganze Beitrag. Was übrigens die Aussage „Mit Schminke wird auch aus einem häßlichen Entlein ein schöner Schwan“ aus dem Ausgangsbeitrag betrifft, kann ich nur sagen, dass man aus Scheiße kein Gold machen kann, vielleicht jedoch etwas gleichwertiges. Man braucht keine Tausende von Euros auszugeben, um gute Ergebnisse zu erzielen. Im gehobenen dreistelligen Bereich ist man oft sehr gut bedient, da muss man dann nur noch etwas geschickt sein und sein Handwerk gut beherrschen. --Cherryx ^sprich! 14:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo CherryX! Schön, dass Du meinem Statement betreffs Bildfälschungen Nachbearbeitung der Bilder geschickt ausgewichen bist.

Zu Deiner Antwort: Brauchbare Bilder mit einigen hundert Euronen? Sorry, dann habe ich mein Handwerk nicht gelernt. Es reichte zwar, dass ich -zig Jahre lang im Nebenjob Fotos für Zeitungen, Zeitschriften und Bücher gemacht habe, dies aber nie mit einer Ausrüstung, die mir nur einige hundert Euro gekostet hat. Ich will Dir auch gar nicht nahe treten, aber im Gegensatz zu Dir weiß ich, besonders bei Sportfotos, wovon ich schreibe. Von entsprechenden Kameras, die jenseits der 3.000 Euro liegen, mal abgesehen, sind insbesondere dort hochlichtstarke Spezialobjektive angesagt, von denen ein einziges zwischen 2.000 und 8.000 Euro kostet; und mit einem allein brauchst Du erst gar nicht anzutreten. Immerhin reicht auch meine heutige Ausrüstung und, um an Deine Worte anzuschließen, mein heutiges Geschick und die Kenntnis meines Handwerks, dafür, um Bilder zu machen, die in Zeitungen und Büchern publiziert werden. Für die hohen Ansprüche der KEB würden sie allerdings nicht reichen. – F.G. ϛ 20:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hey Steindy, die Frage des Equipments betraf gar nicht dich, sondern denjenigen, der diesen Abschnitt hier gestartet hatte, Frila. Ich sprach dabei auch gar nicht von professioneller Sportfotografie oder ähnlichem. Mir ging es allgemeiner um die Fotografie an sich. Das man mit einer 2.8er Blende und einer Kamera, die mehr Pixel auf den Sensor gequetscht hat, als drauf passen, bei solchen Aufnahmen nicht weiter kommt, bin ich mir bewusst. Aber wie vorher bereits angemerkt: Der letzte Teil war nicht an dich gerichtet. Gruß --Cherryx ^sprich! 20:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem Du mich sogar direkt angesprochen hattest, hatte ich mir erlaubt, dies auf mich zu beziehen. Aber selbst bei „normaler“ Fotografie wirst Du mit einigen hundert Euros nicht auskommen, denn selbst bei einem eher unterdurchschnittlichen DSLR-Set bist Du erst vierstellig dabei. Dazu kommt dann noch zumindest ein 18-mm-Weitwinkel, um in Städten oder Innenräumen fotografieren zu können und meist auch noch ein Aufsteckblitz, weil mit dem integrierten nicht viel Staat zu machen ist. --ϛ 23:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn ich was das betrifft auch eher konservativ bin, denke ich, dass sich mit einem durchschnittlichen DSLR-Kit bis 900 Euro zufriedenstellende Alltagsfotografie produzieren lässt. --Cherryx ^sprich! 23:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 18:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

„Schmarotzertum“

• Andere Gedanken: ich war und bin immer noch etwas naiv. Ich ging davon aus das ich für "Wikipedia" knipse. Aber Pustekuchen ... "Wir" reißen und den Allerwertesten auf, investieren Zeit, "viel" Geld und noch viel mehr Arbeit nur damit andere mit unseren Bildern ihr Geschäft betreiben können. Wikipedia (das Lexikon für alle) ist dabei doch absolute Nebensache. Daran muß doch etwas faul sein!?! Und dann, ja dann machen wir uns mit der hausgemachten Bilderkritik auch noch selbst nieder. Das System ist faul! Und was geschieht mit den ganzen Spendengeldern? Wikimediaverein sei Dank ... All die ganzen Artikelschreiber, alle Photographen haben letztendlich, über die Spendengelder finanziert, neue Jobs geschaffen. Und diese müssen weiterhin erhalten bleiben. Lasst und weiter für die anderen arbeiten. Ich brauche auch noch jemanden der meinen Garten macht, natürlich ohne Bezahlung. Freiwillige vor. Ich hänge dann mal einen hübschen Zettel an meinem Garteneingang: geschaffen und bearbeitet nach CC-BY-SA. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, Alchemist, ich bin zu doof, um Deine Ausführungen zu verstehen. Kannst Du diese bitte etwas allgemein verständlicher ausdrücken; vor allem was KEB betrifft? – Gruß ϛ 10:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

Damit will ich ganz einfach ausdrücken das wir eigentlich alle "bescheuert" sind oder ganz einfach das wir immer noch an Märchen glauben. In Wirklichkeit ist das alles ein knallhartes Geschäft, nur das "wir" davon nichts haben. Und auf der KEB Spielwiese "zerfetzen" wir uns auch noch selbst. Ich würde eher auf der KEB-Diskussions- oder der DÜB-Seite Erfahrungen über das "wie" für alle möglichen Themen und dessen Kriterien/Erfahrungen zusammenstellen. Am Ende solle so etwas wie "how to" herauskommen. Das wären dann auch die Kriterien nach denen wir dann ein Bild zu bewerten hätten. Jeder der mitmacht müsste dann all diese Kriterien berücksichtigen und danach urteilen oder ganz einfach die "Klappe" halten. Bis dahin bewundere und respektiere ich alle, die der "Wikipedia" ihre Bilder zur Verfügung stellen, egal wie gut oder schlecht sie sein mögen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

Alchemist, danke für die Erörterung. Vom Prinzip her, hast Du vollkommen recht, dass wir bescheuert sind, wenn wir unser Geld dafür in die Hand nehmen, dass andere unsere Bilder kostenlos können. Nun, da Geld alleine nicht glücklich macht, sehe ich dies nicht ganz so kritisch, obwohl auch ich mich manchmal ärgere. Für mich gibt es mehrere Gründe, weshalb ich hier mit Bildmaterial beitrage: 1. macht es mir überaus viel Spaß, fotografieren zu gehen/fahren; 2. sehe ich als Pensionist darin eine sinnvolle Freizeitbeschäftigung, jedenfalls erbaulicher, als an irgendeinem Stammtisch zu sitzen; 3. unternehme ich dadurch immer wieder mit meiner Frau, die mir auch bei der Denkmalsuche behilflich ist, schöne Ausflüge. Dabei ist anzumerken, dass ich, obwohl ich immer kulturell und geschichtlich interessiert war, durch WLM viel Neues bzw. mit Unbekanntes kennen gelernt habe und mich weiterbilden konnte; 4. treffe ich bei der Sportfotografie immer wieder gute Bekannte bzw. kann frühere Bekanntschaften auffrischen; 5. habe ich dadurch zu Sportveranstaltungen Zutritt und kann diese, anstatt irgendwo im Zuschauerraum, absolut hautnah verfolgen; 6. dürfte ich dank unserer „sinnvollen“ Ruhensbestimmungen ohnehin nur einen minimalen Bruttobetrag dazu verdienen und dafür will ich keinerlei Verpflichtungen eingehen und 7. … (diesen Grund behalte ich für mich, da nicht für die Öffentlichkeit bestimmt). Und aus all diesen Gründen stelle ich bei KEB keiner Bilder mehr ein und bin auch nicht einverstanden wenn dort ein Bild von mir kandidiert. Ich will mir meinen Spaß nicht verderben lassen.

Ärgerlich ist das Schmarotzertum mancher „Großer“, die es sich leisten könnten. Ein ORF sollte es nicht nötig haben, Bilder von mir (und allgemein von WP) im TV zu verwenden, schon gar nicht teilweise ohne Quellen- oder Namensnennung. Ärgerlich sind auch Buchverlage, die Bilder verwenden und nicht einmal so viel Anstand haben, ein Belegexemplar zuzusenden. Der Gipfel der Frechheit ist jedoch, wenn ein Buchverlag, der in WP ein Bild gefunden hat und dann anfrägt, ob man nicht noch weitere gute und unveröffentlichte Bilder von bestimmten Spielern habe und dafür ein Honorar in Aussicht stellt, wobei man sich ohnehin einigt, nicht das übliche Honorar in Rechnung zu stellen. Man setzt sich dann hin und sucht in vielstündiger Arbeit aus dem umfangreichen Archiv weit über 100 Bilder heraus, stellt diese dann auf deren Bildserver. Nach einigen Tagen kommt dann die Antwort, dass die Verlagsleitung beschlossen habe, doch lieber auf Bilder von WP zuzugreifen, da diese kostenlos sind. Als „Lohn“ für die Arbeit wolle man aber ein „Anerkennungshonorar“ von 100 Euro bezahlen und selbstverständlich gleich zwei Belegexemplare. Ich hatte diesen höflich, aber bestimmt mitgeteilt, dass ich dies nicht als Lohn, sondern als Hohn betrachte und dass sie diese 100 Euro als meinen Beitrag für Not leidende Verlage betrachten mögen. Du darfst sicher sein, dass mir dies kein zweites Mal passieren wird… – Gruß ϛ 23:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung euch beiden, Alchemist und Steindy. Und zum Schmarotzertum der Medien sowie zum Punkt 7 in Steindy's Aufzählung nur soviel: Dies sind genau die beiden Hauptgründe (bei Punkt 7 kann ich natürlich nur spekulieren), warum auch ich bisher nur ein paar belanglose ältere Knipsfotos und einen schlechten Dia-Scan von mir auf Commons der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt habe...Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

@ Steindy: Das Schmarotzertum, wie es Blutgretchen nennt, hat mit unserem speziellen „Problem“ hier nichts zu tun. Abgesehen davon erklären wir uns einverstanden, dass Fotos, die wir in die Commons einstellen, kommerziell genutzt werden dürfen - grundsätzlich also ohne Rückfrage, ohne Belegexemplar und ohne Honorar. Umso mehr freue ich mich, wenn ein Verlag oder ein Autor anfragt, ob er eins meiner Bilder verwenden darf, mir nach Veröffentlichung ein Buch schickt und vielleicht sogar noch 20,00 Euro überweist (obwohl ich Gott sei Dank auf dieses Geld nicht angewiesen bin und es nur als Anerkennung betrachte). Dabei handelt es sich mitunter um ein Foto, das bei KEB oder auch bei den Commons-Qualitätsbildern mit Pauken und Trompeten durchfiele oder durchgefallen ist. Ich habe es mit meinem Foto von Joseph Siffert in dem Buch ADAC Eifelrennen (ISBN 978-3-86852-070-5) erlebt, das dort auf Seite 120 äußerst eindrucksvoll wiedergegeben ist, aber bei den Commons – wenn auch mit freundlichen Worten – als „too grainy“ (oder so ähnlich) bewertet und abgelehnt wurde. In KEB hieße es wahrscheinlich: „gewöhnliches Rennsportfoto, verrauscht, überschärft, unscharf, zu dunkel und zu hell – Kontra“ – Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich hat das Schmarotzertum nichts mit der KEB Seite zu tun. Auf der KEB Seite lernen wir hoffentlich alle etwas dazu. Manche weniger, manche mehr. Und vor allem macht die Seite Spaß, sonst hätte ich dieser bereits seit langem den Rücken zugekehrt. Außerdem ist es im Grunde genommen völlig Banane ob da ein mehr oder weniger gutes Bildchen ein Bapertl abbekommt oder nicht. Der Lerneffekt ist auf jeden Fall da, oder sollte zumindest da sein (uneinsichtige und unbelehrbare gibt es immer wieder = beratungsresistente). Was das "echte" Schmarotzertum anbelangt dafür habe ich doch gerade mal ein paar Beispiele: mein Titanbild und das Buch ISBN-10: 5510548355 dazu, mein Wolframbild und das Buch ISBN-10: 5510681306 dazu. Diese Liste könnte ich beliebig lang fortsetzen. Dafür habe ich mein OK aber nicht gegeben. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings: Es muss nicht immer böser Wille sein. Ich fotografierte 1969 den Rennfahrer Gerhard Mitter wenige Minuten, bevor er tödlich verunglückte. Vor einiger Zeit machte mich ein Wikipedia-Kollege darauf aufmerksam, dass das Bild in einem Buch erschienen sei, und zwar ohne Namensnennung bzw. ohne Quellenangabe. Mein anschließendes Gespräch mit dem Verleger, der sich in aller Form entschuldigte, verlief fast freundschaftlich und wir einigten uns darauf, dass er mir drei Bücher aus seinem Verlag schickte, die mich interessierten (Preis im Buchhandel für alle drei zusammen rund 100 Euro). Ein paar Tage später meldete sich der Autor des Gerhard-Mitter-Buchs und versicherte mir, das strittige Foto vom Sohn des Rennfahrers bekommen und nicht gewusst zu haben, dass es in Wikipedia bzw. in den Commons veröffentlicht ist und ich der Urheber bin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Streng genommen hast Du das doch: Zumindest die erste Datei steht unter CC BY-SA 3.0 und diese Lizenz schließt ausdrücklich auch eine kommerzielle Verwendung ein, wenn die Lizenzbedingungen (Namens- und Lizenznennung) eingehalten werden (was sich ohne dieses Buch leider schwer überprüfen lässt). Im zweiten Fall gibt es zwar nur CC BY-NC-ND (was selbst keine solche Verwendung zu lässt) allerding sist die Datei auch noch unter GNU 1.2 lizensiert und wird in der Wikipedia verwendete wofür ja (leider) eine Lizenz zur kommerziellen Nutzung vorliegen müsst?!

Bleibt also die Farge, ob die Authoren und Lizenznennung in besagten Büchern korrekt vorgenommen wurde und es sich bei solchen (offensichtlich Wiki-basierenden) BoD-Machwerken überhaupt lohnt, rechtlich dagegen vorzugehn?! Auch wenn das im Kurier gerade kontrovers diskutiert wird, bin ich nämlich der Meinung, dass man solche Dinge nicht toleriern sollte, wenn man auch weiterhin anspruchsvolle Photographen in der WP halten möchte...

Der Zwang zur Mitlizensierung einer kommerziellen Nutzung ist übrigens einer der Gründe, weshalb ich hier lange meine Bilder nur in verhältnismäßig geringe Auflösung eingestellt habe (die für die Bildschirmdarstellung vollauf ausreicht, für den Druck aber nicht) und es auch heute noch vollkommen legitim finde, wenn Photographen ihre Bilder nicht in Vollauflösung sondern auf FullHD+X heruntergerechnet einstellen (und zwar auch in WP:KEB). Leider hat das bei mir aber auch nicht verhinderen können, dass z.B. eine meiner Aufnahmen irgendwo in Asien mit fremdem Wasserzeichen angeboten wird :( --Martin K. (Diskussion) 18:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

Selbst die Abbildung des Buchcovers "muss" bereits mit Namens-, Lizenznennung versehen sein. Darum geht es mir. Nicht umsonst verlangen viele das beides direkt unter dem Bild zu plazieren ist. Was und wie im Buch selbst abgebildet ist, ist dann eine zweite Sache. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das wiederum wäre etwas, was Du Amazon gegenüber geltend machen könntest (Ist ja gut möglich, dass im Buch selbst die Regeln eingehalten wurden und ein entsprechender Bildernachweis existiert). Amazon macht es einem übrigens leicht gegen solche URVs vorzugehen: Auf der von Dir verlinkten Seite findest Du zwei Links zu „Feedback zu den Produktabbildungen geben?“ und „Ist der Verkauf dieses Produkts für Sie nicht akzeptabel?“. --Martin K. (Diskussion) 19:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kleines KEB/DÜB Treff auf der Photokina?

• Wer ist alles auf der Photokina? Wollen wir uns dort an einem verabredeten Zeitpunkt/Ort zu einem freundlichen "Shake Hand" treffen? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin dort :D — M 93 ^[Matthias] 23:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich es zeitlich vereinbaren kann, würde auch kommen. --Cherryx ^sprich! 14:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sonntag 22.09 um 12.00 Uhr? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sonntags geht bei mir leider gar nicht. Der Termin steht noch nicht fest. Wenn es jedoch klappen sollte, wird es höchstwahrscheinlich Freitag bzw. Samstag sein. Gruß --Cherryx ^sprich! 16:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Steht – bei mir – jetzt fest: Samstag, 22. September. --Cherryx ^sprich! 15:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Programm zur Rauschentfernung

Hallo alle zusammen, ich bin auf der Suche nach einem Programm, mit dem man das Bildrauschen in Fotos entfernen kann. Mit der in Photoshop Elements 10 integrierten Lösung bin ich nicht wirklich zufrieden. Gibt es andere Programme, die das besser machen? Vielen Dank im Vorraus! --94.217.75.150 15:08, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe schon diverse Programme durchprobiert, aber speziell mit der Rauschentfernung mit Photoshop Elements 9 am zufriedensten. Und eigentlich glaube ich nicht, dass Elements 10 schlechter ist. Gehst du da auf Rauschen entfernen oder reduzieren? Ich gehe immer auf reduzieren und nehme dann die Standardeinstellung. Kommt aber wohl auch auf das Bildmaterial selbst an. Grüße -- Rainer Lippert 15:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Falls Du RAW-Bilder, eine Canon Kamera und Objektive von Canon hast dann nutze DPP (Digital Photo Professional). Das ist das Beste das Du Deinen Bildern antun kannst. Von Nikon müßte es vergleichbares geben. Ansonsten hilft auch gerne unsere Fotowerkstatt. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das Programm von Nikon ist für die Tonne. PSE 10 erzielt bei RAW-Aufnahmen deutlich bessere Ergebnisse. Gruß, — M 93 ^[Matthias] 16:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Meinung erwünscht: Austausch von Bildern durch Alternativversionen während des Abstimmungszeitraums

Dass es über die Bewertung von Fotos wohl immer Diskussionen geben wird, lässt sich nicht ändern. Es sollte doch aber möglich sein, einmal eine Regelung zu finden, die das Austauschen von Bildern, über die gerade abgestimmt wird, durch wie auch immer bearbeitete Alternativversionen während des Abstimmungszeitraums regelt. Wie zuletzt beim Elbtunnelfoto geschehen, wo während des Abstimmungszeitraums zweimal eine neue Version über die alte geladen wurde, obwohl schon eine Menge Leute abgestimmt hatten (beim ersten Mal knapp 10, beim zweiten etwa 20). Da es schwer ist, eine klare Grenze zu ziehen, welche Art von Bearbeitung gerade noch in Ordnung geht und welche nicht, schlage ich vor, dass kein Austausch zugelassen werden sollte. D. h. das zu Beginn zur Abstimmung (zum Abschuss ;-) ) freigegebene Bild bleibt bis zum bitteren Ende. Alternativ kann natürlich wie üblich die Abstimmung vom Einsteller abgebrochen werden. Ich könnte dann auch gut damit leben, dass die Alternativversion gleich danach wieder eingestellt wird und nicht das übliche 1 Jahr abgewartet werden muss - das gilt ja eigentlich eh nur für dasselbe Bild (was es ja nach der Bearbeitung im Grunde genommen nicht mehr ist, wenn Ihr wisst, was ich meine). Wer unsicher ist, ob an seinem Bild nicht doch noch etwas verbessert werden sollte, bevor es zur Abstimmung geht, kann das Foto ja vor KEB erst mal auf WP:DÜB zur Diskussion stellen. Also ich bin  Pro eine klare Regelung (wie die aussieht kann ja gerne noch diskutiert werden). Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 09:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1 aber ohne extra Regel. Einfach den Bildautor auf diese Möglichkeit aufmerksam machen. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das eingestellte Bild sollte während der Abstimmung nicht mehr bearbeitet werden. Den Zeitraum für eine zweite Kandidatur könnte man auf einen Monat verkürzen.-- Frila (Diskussion) 11:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Statt Austausch Abbruch und neuen Abschnitt aufmachen, ohne Wartezeit. Wir hatten vor kurzen den Einwand „Ich sehe den Unterschied nicht und will nicht 2x gefragt werden“ (Würzburg?), aber das ist dann Pech und dürfte nicht so oft vorkommen. Außerdem wird in der 2. Kandidatur sicher kurz beschrieben werden, was geändert wurde. eryakaas | D 12:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Alchemist-hp (wg. Extra-Regel): Ich denke schon, dass man z. B. unter dem Abschnitt Abbruch einer Kandidatur in den Abstimmungsmodalitäten (Ausklappfenster oben auf der Projektseite) ein paar regelnde Worte dazu hinzufügen sollte, um Diskussionen zu vermeiden (Was soll das? Wo steht das? Warum wurde das bei X nicht so gemacht?). So vielleicht könnte das aussehen: Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte während des Abstimmungszeitraums nicht durch Alternativversionen überkopiert werden. Stattdessen ist die Kandidatur abzubrechen. Eine neue Kandidatur mit der Alternativversion kann frühestens 1 Monat nach Abbruch der Vorgängerversion erfolgen. Es empfiehlt sich auch, potenziell exzellente Bilder vor ihrer Kandidatur auf KEB in Wikipedia:Diskussionen über Bilder zur Diskussion zu stellen, um ein erstes Meinungsbild oder eventuell sogar Tipps zur weiteren Optimierung zu erhalten. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, wenn beispielsweise in den ersten Tagen eine neue Version hochgeladen werden kann, nur eben beispielsweise in der letzten Abstimmungswoche das kandidierende Foto nicht mehr durch ein anderes ersetzt werden darf. Weil sonst müsste man ja jede Kandidatur erst auf DÜB laufen lassen, weil mir ist es schon häufig passiert, dass ich mir recht sicher bezüglich Bildqualität etc. war (und daher ja nie auf die Idee gekommen wäre, vorher das Bild auf DÜB zur Diskussion zu stellen) und dann während der Abstimmung Argumente/Aspekte vorgebracht wurden, an die ich z.B. nicht gedacht oder die ich übersehen hatte. Ich denke, wenn die letzten 7 Tage der Abstimmung von der Möglichkeit des Bildwechsels ausgeschlossen werden, reicht das vollkommen aus. Die User hätten dann alle ausreichend Zeit, ihre Stimmabgabe zu überdenken und entsprechend zu korrigieren. Man müsste dann eben nach einiger Zeit noch einmal über die Kandidaturen drüber schauen, bei denen man abgestimmt hat, aber das machen die meisten von uns sowieso, nehme ich an. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 17:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nö, die meisten stimmen ja am Anfang ab. Und dass man nicht mehr durchblickt, geht ziemlich schnell. Außerdem gibt es Leute, die nicht jeden Tag vorbeigucken. Schließe mich da weitgehend Blutgretchen an, außer dem Monat Wartezeit. Abbruch einer Version, aber stehenlassen statt sofortiger Archivierung. eryakaas | D 17:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es gäbe ja auch die Möglichkeit, wie es hin und wieder auf Commons gehandhabt wird. Das Problem dabei ist aber, dass dann ein Bild mehrfach auf Commons hochgeladen werden muss unter anderem Namen, was ich auch nicht unbedingt toll finde. Aber wir könnten das bei den KEB auch mit diesen Unterabschnitten machen, dann wäre ich aber dafür, dass jeder Abschnitt dann auch die vollen 14 Tage bekommt. Am Ende müsste dann nur geschaut werden, welche Version am besten abgeschnitten hat und die anderen werden dann eben nicht ausgezeichnet, auch wenn sie gemäß Abstimmungsergebnis eigentlich exzellent sein müssten. -- Wolf im Wald (+/-) 18:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Es wäre ja auch eine Möglichkeit, dass bei den Unterabschnitten dann eine andere Version aus dem Dateilogbuch zur Wahl steht. Dann halt ohne Thumb, sondern dann gibt's da nur den Link direkt zur Version. Dann könnte man sich das Hochladen unter verschiedenen Dateinamen ersparen. Nach der Wahl würde man dann die "Gewinnerversion" wieder zur aktuellen Version machen, wenn sie es nicht schon ist. -- Wolf im Wald (+/-) 18:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

[BK] Dagegen. Dann gehts irgendwann damit los, dass jedes Bild in 10 verschiedenen Versionen mit unterschiedlichem Beschnitt, mehr oder weniger Kontrast, ungeschärft oder nachgeschärft, in einer flauen und einer gesättigten Version usw. hochgeladen wird, um irgendwie zu hoffen, dass eines davon schon die Gunst der Mehrheit erhatlen wird. Das ist doch absurd und alles wird wieder viel zu kompliziert und verkopft. Es sollte eine einfache, klare Regelung geben. Keine Änderung im Abstimmungszeitraum ist eine einfache, klare Regelung. Noch etwas zu Wolf's ersten Beitrag etwas oben: Wo gibt's denn bitte sowas, dass man eine Weile nach einer Abstimmung nochmal nachschauen muss, ob die Stimme, die man abgegeben hat, tatsächlich noch dem gleichen gilt, wie ein paar Tage zuvor? Absolut dagegen! --Blutgretchen (Diskussion) 19:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem sehe ich ja auch und daher schlug ich eben vor, dass die Stimme dann in einen Unterabschnitt verschoben werden würde und somit immer nur für die Version gilt, für die sie auch bestimmt war. -- Wolf im Wald (+/-) 03:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ob in einen Unterabschnitt oder in einer separaten Kandidatur ist doch im prinzip egal - deswegen würden trotzdem weiterhin mehrere Versionen eines Fotos gleichzeitig kandidieren. Zudem schlägst Du noch vor, dass 14-Tage-Abstimmungszeitraum in jedem Unterabschnitt wieder neu starten soll --> ja sollen wir denn monatelang über immer wieder neue Farb-/Beschnitt-/usw.-Versionen des gleichen Bildes in den Unterabschnitten abstimmen, bis entweder tatsächlich mal ein Pro dabei rauskommt oder bis der Vorschlagende irgendwann aufgibt? Wenn Du sagst, dass Du dir in vergangenen Abstimmungen immer zunächst recht sicher bezüglich Bildqualität etc. warst, bis dann die Kritiken in der Abstimmung kamen, dann solltest Du das, wie alle (ok...die meisten) anderen auch als "so what - wieder was dazugelernt" abhaken. Beim nächsten Foto wirst Du Dich vermutlich an Fremdkritiken früherer Fotos erinnern und deine Bilder skeptischer betrachten - dadurch lernst Du auch selbst Deine Fotos in Zukunft besser einzuschätzen. Mit dieser Regelung kann man natürlich auch sanft die Nutzer dazu bringen, dass Sie sich immer erst mal ein paar Gedanken machen, ob ihr Bild nicht doch noch Optimierungspotenzial hat, statt wie bisher beliebt: "Ach ich probiers einfach mal aus - wenn noch was zu verbessern ist, dann lad ich halt einfach einmal oder halt noch ein zweites mal eine neue Version drüber". Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ah, interessant, dass das technisch möglich wäre; wie man mit diesen Dateiversionen umgeht, habe ich bis heute nicht kapiert. Nun, ich hätte so ein Bild schon auch gern „in klein“ bei der Abstimmung, weil es in einem Artikel zunächst so zu sehen ist. Das ist für mich das eigentliche Illustrieren eines Artikels, um den Zweck der Bilder nicht aus den Augen zu verlieren. – Aber vielleicht funktioniert dein Vorschlag ja trotzdem, dann hätte man die neueste Version ja trotzdem immer als Thumb, versteh ich das richtig? eryakaas | D 19:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich meinte, dass dann nicht das Thumb da ist (bei der Kandidatur), sondern ein Link zu der älteren Version. Das könnte dann z.B. so aussehen wie hier veranschaulicht. Nach der Kandidatur würde natürlich ggf. die exzellente Version zur aktuellen Version gemacht. -- Wolf im Wald (+/-) 03:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Ich finde die Regelung gut. Man könnte es noch so formulieren, dass die Regelung erst ab der ersten Stimmabgabe und dann bis zum Ende des Abstimmungszeitraums gilt. Gruß.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das halte ich auch für sinnvoll. Vielleicht könnte man die Regelung noch an die Bedingung knüpfen, dass die vorgenommenen Veränderungen von den Abstimmenden gewünscht/gefordert wurden und nicht nach Abgabe der ersten Stimme die von Blutgretchen angesprochene Problematik der vielen Versionen auf gut Glück eintritt. -- Wolf im Wald (+/-) 20:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Brauchen wir das wirklich eine zusätzliche Regelung? Einmal dem Nominator "heftig" auf die "Finger klopfen" (das ein oder andere Contra verpassen) und die Sache ist erledigt, nicht wahr "Wolf im Wald" ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das meinst Du jetzt nicht wirklich ernst?! Negative Abstimmung dürfen IMHO kein Mittel sein, um andere auf formales Fehlverhalten hinzuweißen. Ich habe mich z.B. sehr darüber geärgert, dass in dieser Abstimmung ein Contra allein damit begründet wurde, dass es sich um eine Alternativversion eines schon vorhanden Bildes handelte.

Ich denke daher schon, dass wir die Regeln dahin gehend ergänzen sollten, dass allen klar ist...

• das ein Bild ab der ersten Stimmabgabe nicht mehr verändert werden darf.
• bei Bedarf Alternativversionen zur Abstimmung gestellt werden könne (wobei jedoch die Anzahl begrenzt werden sollte z.B: auf 3).
• und welche Auswirkungen das auf eine erneute Einstellung bei KEB hat.

Außerdem sollten wir uns überlegen, was passiert, wenn beide Bilder es zur Exzellenz schaffen. Es kann schließlich niemand wollen, dass es dort dann etliche fast identische Photos gibt?! --Martin K. (Diskussion) 13:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

Klar meine ich das im ernst! Wenn ich einem Bild "vorher" ein Pro gegeben habe und mir das neue nicht gefällt, dann ändere ich eben meine Meinung. Was ist daran auszusetzen? Schließlich ist genau das bei jeder Wahl doch wohl üblich! Nach einer Wahleröffnung können und dürfen die Bedingungen doch nicht mehr geändert werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung über Modalitätsänderungen – 22. September bis 6. Oktober

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2012 (CET)

• Als erstes Resümmee aus der obigen Diskussion lässt sich denke ich sagen, dass die Mehrheit eine Regelung (wie auch immer die geartet ist) begrüßen würde. Dann wage ich mal einen Versuch, und schlage im folgenden zunächst einmal vier verschiedene Formulierungen vor, über die jeder separat abstimmen kann und sollte (bitte mit  Pro,  Kontra bzw.  Neutral, wie üblich). Jede Formulierung, die mindestens 5 Pros und eine 2/3-Pro-Mehrheit erhält, wird in die Modalitäten übernommen, falls Formulierung 1 Zuspruch findet (2 und 3 machen sonst eh wenig Sinn). Eine zeitliche Einschränkung für eine Neukandidatur der Alternativversionen habe ich erstmal bewusst rausgelassen, da es dafür offenbar noch keinen wirklichen Konsens gibt (zumindest schließe ich das aus obiger Diskussion): --Blutgretchen (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Abstimmung

Formulierung 1

Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.

•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro — M 93 ^[Matthias] 14:36, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro --Martin K. (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro -- Frila (Diskussion) 14:49, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Halte eine "Kandidatur der Versionen" für sinnvoller, falls während der Abstimmung Bildschwächen erkannt und behoben werden. Vielleicht könnte man die Anzahl der Alternativversionen noch auf 2 beschränken und die letzten 7 Tage der Abstimmung von neuen Versionen ausschließen oder jeder Version volle 14 Tage geben. -- Wolf im Wald (+/-) 19:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

In dieser Formulierung steckt doch überhaupt kein Verbot von separaten Alternativversionen drin. Es geht hier erstmal nur um Überkopieren alter Versionen mit einer Neuen! Du würdest doch sicher in deinem Vorschlag auch nicht wollen, dass innerhalb der Vorschläge Neuversionen über alte geladen werden, oder? Bitte immer eins nach dem anderen! Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 22:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dann:  Neutral, weil mein Vorschlag ja beinhaltet, dass das Bild ersetzt werden darf, aber die Kandidatur davon unberührt bleibt, sich also nach wie vor auf das Ursprungsfoto bezieht und eben eine neue Kandidatur der dann aktuellen Version als Unterpunkt der Ursprungskandidatur entsteht. -- Wolf im Wald (+/-) 00:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro --eryakaas | D 00:05, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro nur in Kombination mit Formulierung 3. -- Felix König ✉ 16:53, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:23, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro --Xocolatl (Diskussion) 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro --Quartl (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro -- Generator (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

11x  Pro und 0x  Kontra, somit wurde die Formulierung angenommen --Blutgretchen (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Formulierung 2

Stattdessen ist die Kandidatur abzubrechen und eine neue Kandidatur mit der Alternativversion zu starten.

•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro — M 93 ^[Matthias] 14:37, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Würde ich so formulieren, dass auch weiterhin die parrallele Kandidatur von 2-3 Alternativversionen möglich ist. --Martin K. (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra hier sollten wir wie auf Commons eine "echte "Alternativwahl" einführen, denn "es kann nur EINEN geben". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Bin auch für eine Art "Nebenkandidatur" wie bereits oben geschildert und hier veranschaulicht. -- Wolf im Wald (+/-) 19:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ja, hier passt Dein Kontra. ;-). --Blutgretchen (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro eryakaas | D 00:05, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Bin für den Commons Weg. Die Kandidatur soll weiterlaufen um die getätigten Verbesserungen für die weitere Abstimmung zum Vergleich bereit zu stellen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:23, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra --Xocolatl (Diskussion) 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Alternativkandidaturen können sehr sinnvoll sein. --Quartl (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Ich will keine zwei Abstimmungen mit fast den gleichen Bild parallel. Generator (Diskussion) 11:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

4x  Pro und 6x  Kontra, somit wurde die Formulierung nicht angenommen --Blutgretchen (Diskussion) 18:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Formulierung 3

Minimale Korrekturen, die ansonsten den Gesamteindruck (Inhalt, Komposition, Farben, Helligkeit, Kontrast, Schärfe) des Bildes unverändert lassen (z. B. das Entfernen von Sensorflecken oder das Hinzufügen von EXIF-Daten) sind akzeptabel. Eventuell sollten Abstimmende, die sich darauf beziehen, vom Uploader informiert werden.

•  Pro  Neutral Stimme geändert, siehe Diskussion. --Blutgretchen (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro — M 93 ^[Matthias] 14:38, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Wenn klar ist, was minimal heißt --Martin K. (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral "was ist minimal". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2012 (CEST), da zu unklar definiert, lieber  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral in Bezug auf meinen Vorschlag Pro, weil sich ansonsten unsinnig viele Alternativkandidaturen ergeben würden. -- Wolf im Wald (+/-) 19:21, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral Weiß nicht recht. Exif: Ja klar. Alles andere ist schwer zu definieren, ich weiß ja, wie hier diskutiert wird („...sein Fleck war aber kleiner als meiner ...“ *g*) eryakaas | D 00:05, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro - ja, was minimal ist, ist nicht eindeutig definierbar, aber hier gilt m. E. wie bei vielen anderen ungeschriebenen Gesetzen der gesunde Menschenverstand (common sense). -- Felix König ✉ 16:54, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro wie Felix   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:23, 23. Sep. 2012 (CEST) *  Kontra Im Nachhinein zur Formulierung: Wo fängt sie an, wo hört sie auf, die kleine Korrektur?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:54, 24. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Dass große Änderungen nicht vorgenommen werden sollen, ist sowieso klar. Die Frage ist, was ist der Unterschied zwischen minimalen und kleinen Änderungen. --Quartl (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Das ist ein Gummiparagraph. Was versteht man bitte unter "minimal". Wenn das angenommen wird bleibt alles so wie es ist. Generator (Diskussion) 11:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

4x  Pro und 3x  Kontra, somit wurde die Formulierung nicht angenommen --Blutgretchen (Diskussion) 18:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Formulierung 4

Es empfiehlt sich auch, potenziell exzellente Bilder vor ihrer Kandidatur auf KEB in Wikipedia:Diskussionen über Bilder zur Diskussion zu stellen, um ein erstes Meinungsbild oder eventuell sogar Tipps zur weiteren Optimierung zu erhalten.

•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra — M 93 ^[Matthias] 14:39, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Muss aber nicht neu formuliert werden, da es in ähnlicher Form schon auf der Projektseite steht. --Martin K. (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral als mögliche Option ist es OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral Im Grunde gut, aber ich bin für eine leichte Abänderung, z.B. "Es empfiehlt sich, Bilder, bei denen man sich unsicher ist, ob sie den Anforderungen an exzellente Bilder gerecht werden, bei Wikipedia:Diskussionen über Bilder zur Diskussion zu stellen, um (...)" -- Wolf im Wald (+/-) 19:21, 22. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral  Kontra Weiß nicht, ob das stärker betont werden muss als bisher. Einige werden sich auch weiterhin total überschätzen, andere aus den Äußerungen bei DÜB vielleicht Ansprüche ableiten. Wer wirklich zweifelt, fragt ja auch jetzt schon. Andere werden vielleicht von allein vorsichtiger, nachdem sie 3x abbrechen mussten ;-) eryakaas | D 00:05, 23. Sep. 2012 (CEST) geändert auf contra. Verschiebt das Versionsproblem womöglich noch auf DÜB. eryakaas | D 18:17, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra - steht in ähnlicher Form bereits auf der Projektseite, ein DÜB-Zwang ist meines Erachtens unangebracht. -- Felix König ✉ 16:55, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Gegen eine Vorauswahl/Hürde, selbst wenn es gut gemeint ist. Das könnte abschreckend wirken.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:23, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Bitte keinen Diskussionszwang. --Quartl (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral Generator (Diskussion) 11:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

2x  Pro und 5x  Kontra, somit wurde die Formulierung nicht angenommen --Blutgretchen (Diskussion) 18:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Erweiterung zu Formulierung 1

..., aber das Entfernen von Sensorflecken oder das Hinzufügen von EXIF-Daten ist während des gesamten Abstimmungszeitraums gestattet.

•  Pro Anstatt Formulierung 3 und deutlich(er) auf den Punkt gebracht. Gruß.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:59, 24. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro --Cherryx ^sprich! 00:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion

• zur Formulierung 3: Ich sehe ein, dass das nicht einfach ist und wohl wieder zu Diskussionen führen wird, daher streiche ich mein Pro und ändere auf Neutral. Was für mich minimal ist und was nicht, habe ich versucht in den Klammern deutlich zu machen. So hatte ich mir das gedacht:

Nicht minimal, da hier erfahrungsgemäß die Gefahr sehr hoch ist, dass die Änderung vom einen positiv und vom anderen negativ aufgefasst wird, sind:

- Änderung von Inhalten (z. B. Wegstempeln von Objekten wie Verkehrsschilder, Coladosen auf dem Boden usw.)

- Änderung der Komposition (z. B. durch anderen Beschnitt)

- jegliche Änderungen, die einen Einfluss auf die Farben, Kontraste und Helligkeit des gesamten Bildes oder von Teilbereichen angehen (dazu gehört z. B. auch ein anderer Weißabgleich und das Entfernen von CA)

Akzeptabel (in meinem Sprachgebrauch 'minimal'), da hier erfahrungsgemäß jeder einen positiven Nutzen sieht und keine Diskussionen aufkommen:

- das Beheben von Pixelfehlern

- das Entfernen von Sensorflecken im Pixelmaßstab

- das Beheben von Stitchingfehlern im Pixelmaßstab

- das Hinzufügen von EXIF-Daten oder einer Beschreibung (weil es den Bildinhalt selbst nicht verändert)

- das Einbinden in einen Artikel (ebenso)

An der Formulierung ändere ich jetzt natürlich nichts, denn das wäre als wenn ich ein Bild während des Abstimmungszeitraums überkopieren würde. ;-) Wenn das Ergebnis der Abstimmung ist, dass sie zu unklar ist, dann ist das auch gut so. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wie kann das Entfernen von CA negativ aufgefast werden und einen Pro-Stimmer zu einem Contra bringen? ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 19:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das frage ich mich auch. Die Entfernung der CA ist ein notwendiges "muss", auch nachdem bereits Stimmen abgegeben wurden. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Weil das Entfernen von CA mittels digitaler Bearbeitung auch Bereiche verändert, in denen Rot bzw. Blau tatsächlich auftreten (also nicht durch CA entstanden sind), da bei der nachträglichen Bearbeitung die Farbkanäle des gesamten Bildes neu skaliert werden. Aber wie schon gesagt: Dass Diskussionen aufkommen können, über was noch erlaubt sein soll und was nicht, ist absehbar und daher bin ich selbst in der Abstimmung schon zurückgerundert. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde die Beseitigung von CAs auch zulassen. Wenn's dann tatsächlich mal zuweit geht, kann man immer noch in der Diskussion draufhinweisen. --Martin K. (Diskussion) 21:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

Naja, der Gedanke dahinter war einfach: Wenn sich eine Bearbeitung zur Verbesserung eines Bereichs an einer anderen Stelle negativ auswirken kann, dann sollte man das Verfahren in die obere Reihe (nicht mehr erlaubte Änderung) stecken. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 22:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Entscheidend ist gar nicht die „Größe“ der Änderung, sondern die Tatsache, ob deshalb jemand kein Pro gegeben hat. Wenn ein angesprochenes Problem beim nächsten Hingucken wie von Zauberhand verschwunden ist, geht die Sucherei los, wann denn nun was verändert wurde – genau das Problem, weswegen wir hier eine Neuregelung suchen. eryakaas | D 11:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bei so kleinen leicht zu beseitgenden Dingen sollte man eh nicht gleich mit  Kontra stimmen, sondern Abwartend drauf hinweisen, was verbessert werden muss. IMHO ist die Grenze zwischen tolerierbaren Änderungen und verpflichtende Alternativversionen da zu ziehen, wo die Gefahr besteht, dass das Bild durch die Änderung auch verschlechtert werden könnte, weil seine Anmutung (z.B. durch Weißabgleich oder Zuschnitt) verändert wird. --Martin K. (Diskussion) 12:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wie von Blutgretchen schon angedeutet, werden wohl noch Aussagen zum Zeitraum folgen. Zusätzlich möchte ich noch folgende Überlegungen festhalten:

• Die Alternativkandidaturen sollen direkt auf die erste folgen, also in nacheinander folgenden Abschnitten. Alle zusammengehörigen Versionen werden gleichzeitig archiviert, um die Gesamtdiskussion verfolgen zu können.
• Wertungen aus abgebrochenen Kandidaturen verfallen. Vergesst es, trifft ja nur bei Zustimmung zu Formulierung 2 zu.

eryakaas | D 00:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

• @Felix wg. Formulierung 4: Wo leitest daraus einen Zwang für DÜB ab? Es ist eine reine Empfehlung, gedacht für diejenigen (z. B. KEB-Neulinge), die sich noch nicht sicher ob ihres Bildes sind. Zugegebenermaßen glaube ich, dass der Anteil derer, die sich die Modalitäten des Projekts anschauen bevor Sie sich daran beteiligen, nicht besonders hoch sein dürfte (gelinde ausgedrückt). Gruß--Blutgretchen (Diskussion) 17:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich meinte damit den moralischen Zwang, der mit dieser Formulierung einhergeht. "Es empfiehlt sich auch, potenziell exzellente Bilder vor ihrer Kandidatur auf KEB in Wikipedia:Diskussionen über Bilder zur Diskussion zu stellen" ist eine direkte Empfehlung, ein Bild vor einer Kandidatur bei den DÜB zur Diskussion zu stellen. Die bisherige Formulierung "Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun." ist meiner Meinung nach vollkommen ausreichend und trifft den optionalen Charakter einer DÜB-Debatte deutlich besser. -- Felix König ✉ 17:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

OK, ich dachte nur, Du hättest das 'es empfiehlt sich' überlesen. Nur zum Verständnis: An der bisherigen Formulierung in der Begrüßungsbox soll nicht gerüttelt werden. Es geht um Aufnahme von zusätzlichen Formulierungen im Ausklappfenster 'Abstimmungsmodalitäten'. Dort wird auf die Fotowerkstatt, auf diese Diskussionsseite, auf Stimmberechtigungsprüfung, aber bisher nicht auf DÜB verwiesen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaub nicht, dass Felix was überlesen hat, im Gegenteil. Ich empfinde es ähnlich. Zusätzlich weiß ich nicht, was es bringen soll, wenn dort mehr gefragt wird, außer möglicherweise eine Verschiebung von Problemen von hier nach dort und dem Ableiten von Ansprüchen („Dort hast du doch aber gesagt ...“ oder „keiner hatte was zu meckern ...“). Gibts ja jetzt alles schon. Die völlig Unbedarften werden auch diesen Hinweis überlesen und ihre Schnappschüsse bei KEB anschleppen. eryakaas | D 18:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ergebnisse

Die Ergebnisse der Abstimmung haben ich jeweils in den Kästen oben ausgewertet. Damit wurde Formulierung 1 angenommen. Formulierungen 2, 3 und 4 wurden nicht angenommen. Ich habe bereits in die Abstimmungsmodalitäten auf der Projektseite die Veränderungen vorgenommen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 18:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Soll das Verfahren zur Auszeichnung von Bildern beibehalten werden?

Ich stelle fest, dass es fast unmöglich ist, Fotos hinsichtlich ihrer fotografischen sowie enzyklopädischen Qualität und Bedeutung objektiv zu bewerten. Dies gilt sowohl für die KEB als auch – was hier grundsätzlich nicht zur Diskussion steht – für die Commons. Nach meiner Beobachtung sind Pro oder Kontra oft von subjektiven Empfindungen abhängig, mitunter möglicherweise von Sympathien und Antipathien. Das heißt (so mein persönlicher Eindruck): Es gibt Autoren, die von bestimmten maßgeblichen Juroren ein Kontra erwarten müssen – egal wie gut oder einmalig das von ihnen zur Diskussion gestellte Bild ist. Doch nicht nur Antipathien gegen Autoren spielen manchmal mit, sondern ebenso solche gegen das fotografierte Objekt: Ich habe es erlebt, dass ein Kontra mit „Das Bild gefällt mir nicht“ begründet wurde, weil der Kritiker anscheinend keine Traktoren mochte. Meine Frage ist deshalb: Soll das Verfahren zur Auszeichnung von Bildern beibehalten werden? Wenn ja, müsste eine unabhängige, fachkundige Jury gebildet werden, die sich beispielsweise mit sakraler Kunst ebenso wie mit Motorsport usw. auseinanderzusetzen fähig ist. „Publikumsstimmen“ könnten gemittelt und als eine zusätzliche Stimme (oder je nach Beteiligung zwei Stimmen) in die Bewertung einbezogen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:50, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich wills behalten. Ein bisschen Subjektivität gehört zur Natur der Sache. Die Knipsen sind Maschinen, die Knöppchendrücker und Bildergucker zum Glück Menschen. Wir sollten nicht vergessen, was wir hier eigentlich tun: Von sehr, sehr vielen nützlichen Bildern wählen wir welche aus, auf die wir auf irgendeine Weise gestoßen sind und die wir für besonders gut halten. Bereits so ein Vorschlag ist eine subjektive Sache. Im Ergebnis haben wir etwas Zusätzliches, ein kleines Aha! übe den ohnehin vorhandenen und fast immer unbestrittenen Nutzen des Bildes für die Wikipedia. Eine nicht vergebene Auszeichnung zieht keinen Löschantrag nach sich ;-)

Lothar, nimms mir nicht übel, aber mir scheint, dass du hinsichtlich des Themas „persönliche Antipathien“ zuweilen die Geister auch ein wenig rufst, und zwar mit Beiträgen wie diesen, die immer wieder darauf hinweisen, damit man es nur ja nicht vergisst. – Wenn der vermeintliche „Gegner“ begründet, was ihm nicht gefällt, können die anderen ja entscheiden, ob sie der Argumentation folgen oder nicht. Von einem Kontra fällt kein Bild durch. eryakaas | D 01:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Lothar, schau Dir einfach mal unsere bisherigen exzellenten Bilder an. Bei den meisten von Ihnen gab es einfach ein klares Pro. Nur bei sehr wenigen stand es auf der Kippe, die einen davon wurden exzellent, bei ein paar anderen hat es eben nicht ganz gereicht. Ich finde jeder hat die Fähigkeit zu sagen ob ein Bild etwas Besonderes ausstrahlt und etwas Exzellentes ist oder nicht. Die richtig guten Bilder sind Selbstläufer. Die nur "guten" kommen manchmal durch und manchmal auch nicht. So ist die Natur der KEB Seite. Ich finde das voll OK. Und jeder, einfach jeder des seine Bilder irgendwo vorstellt muss sich damit abfinden, dass das Bild Kritik abbekommt. Diese kann negativ aber auch positiv ausfallen. Daraus muss man einfach für die Zukunft lernen. Eine "nicht Auszeichnung" wertet das Bild ja keinesfalls ab. Es bleibt der Wikipedia ja als "Bild" erhalten. Auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du in den Archiven suchst, wirst Du einige Abschnitte zum Thema Jury finden. Das war immer wieder mal Thema, gebracht hat es nie etwas. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 08:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Behalten! Abstimmungen über Dinge, die sich nicht mit messtechnischen Mitteln bewerten lassen, sind nun mal subjektiv. Und wer sich durch Sym- oder Antipathien befangen zu einem anderen Urteil hinreißen lässt, als es unbefangen ausfallen mag, dem ist nicht zu helfen. Ich meine aber, dass bei den 2-3 Leuten, die immer wieder anprangern, dass ihre Bilder hier aufgrund Antipathie durchfallen, auch ein gewisses Maß an Selbstüberschätzung herrscht, wie es übrigens nicht untypisch ist, wenn man schon viele Jahre seit der Schule/Uni hinter sich hat und sich hier plötzlich wieder von anderen bewertet und belehrt sieht und feststellen muss, dass hier nicht gekuschelt wird. Das verkraftet der eine besser, der andere braucht länger, der dritte flieht von KEB bevor er es verkraftet hat. So ist das Leben. Ansonsten stimme ich eryakaas zu: Die meisten Bilder sind ja klasse und das Exzellenzbapperl sollte als der Sahneklecks gesehen werden, der das ganze toppt, ohne den der Kuchen aber trotzdem wunderbar schmeckt. --Blutgretchen (Diskussion) 10:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Erweiterung bei der Archivierungsprozedur

Wenn man den "gewertet" Link bei dem FP Assessments Template {{Assessments|quality=1|dewiki=1}} drückt fehlt die Seite zur Kandidatur. Der "gewertet" Link kommt am Schluss der Formulierung: Dies ist eine exzellente Datei in der Wikipedia auf Deutsch (Exzellente Bilder) und wird als eine der hervorragendsten Bild-Dateien gewertet. Kann man nicht für jede erfolgreiche Kandidatur auch den Abstimmungsverlauf reinlinken? Das sähe dann so aus: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Bildername_der_erfolgreichen_Kandidatur, dort dann den Abschnitt einkopieren. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kann man. Siehe folgendes Beispiel: . Dazu muß man, um beim Beispiel zu bleiben, den Parameter: dewiki-nom=Archiv2010/7#Niob.2C_neuerdings_auch_als_Piercing-Metall_in_Verwendung._.E2.80.93_1._Juni_bis_15._Juni_-_Pro hinzufügen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das macht aber nicht jeder (KEB-Archivierer), oder?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bisher nicht so richtig. Aber ist denn das von so großer Bedeutung? Denn, etwas weiter unten in der Liste: globale Verwendung steht der Link zum KEB Archiv eh schon drin. Es wäre somit so etwas wie "doppelt hält besser". Vor allem müßten wir nach und nach all die bisherigen exzellenten Bilder auch um diesen Link erweitern. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:46, 24. Sep. 2012 (CEST) P.S. wer Edits auf Commons sammlen möchte, der darf sich gerne betätigen!

Ich klicke immer gerne neugierig auf den Link im Asset und schaue mir an durch welche Hölle das Bild durchgegengen ist :-) Bei Commons z.B. funktioniert der Link auch immer.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Tja, dann mal ran an die Arbeit ... Freiwillige vor. Jeder kann den Link hinzufügen. Wer gerne "klickt" darf ruhig mit gutem Beispiel vorpreschen :-) Zukünftig kann ich als Archivar gerne auch diese Arbeit erledigen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Medaillensystem bei den EB

Den hat mir User:Fir vor langer Zeit mal verliehen   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

So macht man das bei COM:VI   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das aktuell verwendete EB Symbol von Niabot aus 2007

• Aus aktuellem Anlass müsste nun eine Ehrenmedaille gestaltet werden. Niabot hat sich freundlicherweise bereit erklärt diese umzusetzen. Für die Umsetzung braucht er aber ein Briefing; dieses gilt es hier kurz zu erarbeiten.
• Wer hat eine visuelle Idee/Wunsch für diese Medaille?

• Im selben Gedanken könnte man auch ein gestaffeltes Medaillensystem etablieren, das es z.B. bei den Commons bereits gibt. Hierzu mein Vorschlag für eine Staffelung:

• Medaille 1: KEB Ehrenmedaille in Farbe (Regenbogenfarben, Farbspektrum) für herausragende fotografische Leistungen im Dienste unserer Enzyklopädie. Diese würde ich auch USer Llez verleihen.
• Medaille 2: KEB Medaille in Bronze für 10 Exzellente Bilder
• Medaille 3: KEB Medaille in Silber für 25 Exzellente Bilder
• Medaille 4: KEB Medaille in Gold für 50 Exzellente Bilder
• Medaille 5: KEB Medaille in Diamant für 100 Exzellente Bilder

--->

•  Pro Für einen Anreiz und Auflockerung.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Idee, gerade die gestaffelte, unterstütze ich sehr. Nur sollte meines Erachtens die Schwelle zum Erreichen einer Medaille sehr viel niedriger liegen. (200 EB hat meines Wissens keiner auch nur ansatzweise, nicht einmal die Altmeister Aka, Wladyslaw und Bartz.) Ich würde vorschlagen, mit der Bronzemedaille bei zehn EB zu starten (auch das wäre schon nicht leicht zu schaffen, aber auch nicht übertrieben elitär). -- Felix König ✉ 18:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe das mal angepasst.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Optisch fände ich es interessant, vielleicht einfach das EB-Symbol in verschiedene Farben zu tauchen. Also so, dass nicht viel verändert wird. -- Wolf im Wald (+/-) 19:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier mein erster (einfacher) Entwurf für Medaillen. Irgendwas stimmt an Bounding Box der Kamera in dem SVG nicht, ich weiß aber nicht, wie man das reparieren kann.

• 
• 
• 

Wer will darf die Bilder gerne verändern/verbessern. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Etwas sehr reduziertes würde mir auch gut gefallen. Das Wiki Logo könnte sich noch im Kreis spiegeln.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es geht also um so etwas wie einen Barnstar und nicht um eine "echte" Medallie, wenn ich das richtig sehe. Hatte da nach dem ersten Anschreiben eine etwas andere Vorstellung. Wenn es das ist was ihr braucht, dann lasse ich mir da was einfallen. Nur über die Rahmenbedingungen solltet ihr euch einig sein. ;-) -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 20:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es sollte vielleicht so etwas dazwischen sein. Nicht zu schwer aber trotzdem wertig.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht eine Medaille mit einer eingeprägten Kamera? Also wie eine Euromünze, wo der Bundesadler eingraviert ist.. -- Wolf im Wald (+/-) 20:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einer gepixelten Filmstreifenbanderole?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

• 
  Quartls Idee mal weitergesponnen, weicht aber von der eigentlichen Form zu sehr ab.

• Ich habe Quartls Idee mal aufgegriffen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:55, 27. Sep. 2012 (CEST)
  • Zum Vorschlag mit dem Bundesadler: Darf man ihn ohne Weiteres verwenden? Oder habt Ihr sogar schon die Genehmigung eingeholt? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 27. Sep. 2012 (CEST)
    • Wir basteln uns einfach eine B U N D E S K A M E R A :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:03, 27. Sep. 2012 (CEST)
      • Das mit dem Adler war woch nur ein Vergleich um meine Idee zu veranschaulichen ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 21:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

• Meint ihr nicht, dass das Exzellent-Symbol noch irgendwie integriert werden sollte? Damit ein besserer Bezug zu KEB hergestellt ist? – Römert⁺⁺ 21:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

• Quartls Entwurf greift das EB Symbol doch gut auf. Es gehört irgendwie eingeprägt, wie es Wolf im Wald beschrieb, dann kommt es gut hin. Wichtig wäre schon dass ein gewisser Zusammenhang besteht, das sehe ich absolut ähnlich.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

• Ich finde übrigens diese Kamera muss nicht unbedingt in der Medaille enthalten sein. Zum Beispiel sieht der mittlere Teil des EB-Symbols ja rund aus und könnte einfach zu einer Medaille/Münze umgeformt werden und die entsprechende Farbe je nach Auszeichnung erhalten. Ich stelle mir das grade so vor, dass auch die Kugel aus dem WP-Logo schwach zu sehen ist, also würde die Medaillenoberfläche aus dem WP-Logo (wie in den obigen Versuchen) und aus dem runden Teil des EB-Symbols zusammengesetzt, weil das EB-Symbol ja doch etwas wenig Struktur hat in solcher Größe. Ob dann auch die Zahl aus dem obigen Versuch übernommen würde, müsste man dann ausprobieren. Was meint ihr dazu? Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 00:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde solch Baperls sehr nett. Sie zeigen einem das die Arbeit gewürdigt wird. Zu bedenken wäre noch: zählen nur die KEB-Auszeichnungen oder die von Commons-FPs oder beide? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ich würde sagen, dass bei einer Medaille in der deutschen Wikipedia auch nur die exzellenten Bilder hier zählen (sollten). Aber stimmt, auch diese Frage ist noch debattierenswert. -- Felix König ✉ 18:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde mich mal gegen ein Medaillensystem aussprechen wollen, schon gar eines, dass an "Ey Mann, ich habe x Exzellente" gekoppelt ist. Eine Ehrenmedaille - so war es vorne benannt - ist einmalig, ohne Grad usw. Warum soll man nicht mal eine für "das eine Bild des Jahrtausends" eine vergeben? Ihr Wert ergibt sich aus der Seltenheit ihrer Vergabe. Außerdem fände ich es schön, wenn man das Commons-Symbol ohne das EB-Symbol (oder eine andere Kamera - von mir aus eine Camera oralis *g*) verwenden würde, --He3nry Disk. 18:18, 28. Sep. 2012 (CEST)

• Ich bin für das Medaillensystem. Wie Felix oben bin ich der Meinung, dass nur die exzellenten Bilder der deutschen WP zählen sollten. Die anderen WPs können ja gerne nachziehen. Was mir an den obigen Beispielen nicht so gut gefällt, ist das WP-Logo (der Puzzleball), das bei allen nicht so gut rauskommt und auch m. E. nicht drauf sein muss. Ich bin selbst nicht so in Grafik bewandert wie viele andere hier, aber mir schwebt eine Medaille in Form einer Blende vor (so etwa wie die mittlere in diesem Bild), darin die Zahl entsprechend dem gestaffelten System oben (10/25/50/100) und mit einer Schleife versehen, ähnlich wie sie bei diesem Exemplar zu sehen ist. Das ganze dann auch dreidimensional und in der entsprechenden Farbe (Bronze, Silber, Gold, Gold mit funkelnden Diamanten verziert). --Blutgretchen (Diskussion) 10:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

• @Henry: Ich verstehe was Du meinst, aber denk mal z.B. an den Schreibwettbewerb der auch mit einer bestimmten Anzahl gekoppelt ist. Eine Auszeichnung und ein kleiner Preis würde doch sehr motivieren und davon habe ich schon sehr viele bekommen aber nie auf meine Seite gepappt. Gefreut habe ich mich aber immer darüber. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

• OK, dann also nur de:EBs. Ansonsten ist die Idee von Blutgretchen recht gut ausgedacht! Die Blende hat ja den schönen Bezug zur Photographie. Je offener desto mehr EBs. Welcher Künstler bastelt das nun? --Alchemist-hp (Diskussion) 12:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Niabot   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ein Vorschlag für die Art der Gestaltung. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 00:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde, dir ist das Umsetzten der Idee super gelungen. Hut ab, ich wüste nicht was es hier noch zu verbessern gäbe. Jetzt muss ich mich auf KEB anstrengen, ich will auch so eine ;-) --Ritchyblack (Diskussion) 07:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde sie auch sehr gelungen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1 Hervorragender Vorschlag @Niabot --Blutgretchen (Diskussion) 17:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist nun: Wie viele Varianten und welche soll es denn geben? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 14:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hier nochmal mein Vorschlag:

• Medaille 1: KEB Ehrenmedaille in Farbe (Regenbogenfarben, Farbspektrum) für herausragende fotografische Leistungen im Dienste unserer Enzyklopädie. Diese würde ich auch USer Llez verleihen.
• Medaille 2: KEB Medaille in Bronze für 10 Exzellente Bilder
• Medaille 3: KEB Medaille in Silber für 25 Exzellente Bilder
• Medaille 4: KEB Medaille in Gold für 50 Exzellente Bilder
• Medaille 5: KEB Medaille in Diamant für 100 Exzellente Bilder

  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Diamant dürfte in der Darstellung etwas schwierig werden. Ideen wie das aussehen könnte? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 16:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Spricht was dagegen bei einer dreistufigen Bronze, Gold, Silber-Systematik für 10, 50, 100 zu bleiben? B kann man dann auch kriegen, ob wird es wertvoller. --He3nry Disk. 16:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

@Niabot: Diamant könnte man aus Glas machen. @He3nry: Zwischen 10 und 50 ist arg viel Luft; 50 zu erreichen ist schon sehr schwierig. 100 ist Wahnsinn (aber für einige machbar). Gruß 194.114.62.70 16:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich wäre Diamant aus Glas. Nur da sieht man auf weißem Hintergrund bekanntlich nur sehr wenig von. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 16:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wie fändest Du sowas? Das würde auf Weiß funktionieren. Dazu müßte man einen dunklen Raum reflektieren. Vielleicht würde Chrom auf die Größe mit einer Displacement auch funktionieren, das Silber könnte man dann etwas stumpfer machen. Hier hätte ich noch eine Textur zum einspiegeln gefunden Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wie oben schon von mir vorgeschlagen: Statt einfach Diamant (was ja wirklich nicht gut darzustellen ist) könnte man für 100 exzellente Bilder die Goldmedaille (50 exz. Bilder) zusätzlich mit vielen kleinen funkelnden Diamanten verzieren. --Blutgretchen (Diskussion) 17:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

• 
  Bronze
• 
  Silber
• 
  Gold
• 
  Diamant
• 
  für die Ehre

Hiermit verleihe ich Benutzer
Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

seinen Einsatz bei der Bebilderung ...

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. {{{2}}}

Für brauchbare Schärfe müsste man sie am besten von Hand auf die exakte Größe bringen (wie im Baustein verwendet), da besonders bei PNG-Grafiken die Thumbs immer sehr unscharf werden wenn sie die WM-Software skaliert. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Niabot, hättest Du evtl. ein helleres, strahlenderes Silber und Gold? Der Medaille mit Diamanten sollte die goldene als Grundlage dienen (bisher Bronze). Und könnte man von den Diamanten ein paar Strahlen ausgehen lassen, die das Ganze etwas brillianter erscheinen lassen? Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Alles machbar. Etwas Geduld. ^^ -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zufrieden? Oder gibt es noch Änderungswünsche? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 11:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Der "Kranz" bei der Diamant-Ausgabe ist offenbar immer noch aus Bronze. Klasse wie Du das Glitzern der Diamanten bewerkstelligt hast! Bei der Ehrenmedaille finde ich die dunkelgraue Farbe des Grundmaterial nicht so doll. Ein helleres (fast weißes) Material würde da auch sicher die Regenbogenfarben der Blende besser hervorstechen lassen. Tja, und dann fände ich es toll, wenn die Schleifenfarbe für jede Version individuell an die Medaillenfarbe angepasst werden würde. Was meinen die anderen? --Blutgretchen (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kann man an den Schleifchen noch was machen? Ups, siehe Vorredner: Ja ich fände ein silbernes und ein goldenes Schleifchen auch gut. Letzteres für die beiden weiteren Stufen beibehalten?? --He3nry Disk. 13:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Diamant-Ausgabe hatte ich alle drei Materialien verwendet. Der Gedanke war aufzuzeigen welche Strecke (Bronze -> Silber -> Gold) der Uploader bereits zurückgelegt hat. Die Ehrenmedaille lässt sich das sicherlich korrigieren. Bei den schleifen Lasse ich mir noch was einfallen, wie man diese auch noch besser dargestellt bekommt und auch den "Rang" noch besser erkennt. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 14:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, toll gemacht Niabot!   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gerade noch ein Update nachgeschoben. Man sollte den "Rang" wohl nun etwas besser erkennen können. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde sie sehr schön, habe aber Bedenken, dass die Reihenfolge nicht ganz klar wird. Die goldene geht im direkten Vergleich mit den anderen etwas unter. Dadurch dass Bronze so dunkel ist dominiert sie Silber und Gold. Vielleicht kann man da was über die Größe steuern z.b., dass silber und bronze kleiner als die anderen sind. Generator (Diskussion) 13:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Frage: Wie wollen wir die Medaillien ausliefern? Es wäre sinnvoll diese auch in ein Template einzubauen. Hierzu bräuchten wir noch einen schönen Text. Als Beispiel mal das Helden-Template.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich nie in den Genuss einer dieser vorgesehenen Auszeichnungen kommen werde, die neugierige Frage: Sollen die Plaketten als Anstecknadeln oder in größerer Ausführung zum Aufhängen an der Wand hergestellt werden oder wie ist das gedacht? Außerdem: Sonderlich ansprechend erscheinen mir die bisherigen Entwürfe nicht. Da muss wohl noch ein bisschen dran gearbeitet werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, diese Entwürfe sollen ähnlich dem nebenstehenden "Held der Wikipedia", also als "Baperl" auf der Benutzer- bzw. Diskussionsseite des Users abgelegt werden. Zu Dir selbst: Du brauchst Dich nur etwas anstrengen und die genannten "konstruktiven Kritiken" versuchen umsetzen um doch noch "etwas bessere" Bilder zu erstellen. Du hast ja inzwischen schon einige EBs. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 01:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Je länger ich mir die Vorschläge anschaue, desto besser gefallen sie mir. Allerdings finde ich die Ehrenmedallie noch etwas plumb. Bis auf die Farben unterscheidet sie sich nicht von der bronzenen. Und die Ehrenmedallie hat ja wohl einen höheren Stellenwert. Vielleicht könnte man einen stilisierten Lorbeerkranz drumlegen, oder so. – Römert⁺⁺ 11:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Hallo, wenn ich hier auch mal etwas sagen darf ;-) Ansich eine schöne Idee. Wie geht denn das ganze dann später mal von statten? Gibt es ein Tool, wo man ermitteln kann, wer wie viele EBs hat? Oder geht jemand diese Seite durch, um die entsprechenden Kandidaten ausfindig zu machen? Ich denke ja mal, jeder potentielle Bildspender soll in den Genuss der Medaille kommen? Und wie ist es dann, wenn ein Bild wieder abgewählt wird und der entsprechende Autor dadurch wieder unter eine Stufe fällt. Wird die Medaille dann wieder entzogen? Grüße -- Rainer Lippert 11:58, 14. Okt. 2012 (CEST)
  Nachtrag: Und wenn jemand über eine weitere Stufe kommt, wird seine bereits erhaltene Medaille durch die andere ersetzt, oder bekommt er dann eine weitere dazu? Sprich, jemand mit über 100 EBs hätte dann vier verschiedenen Medaillen? Grüße -- Rainer Lippert 12:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bevor das Thema des Medaillensystems im Archiv vergraben wird, hätte ich schon gerne ein Schlußwort gehört! --Alchemist-hp (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2013 (CET)

• Hallo, hier waren drei Monate lang recht rege Diskussionen. Wie ist denn jetzt der Stand der Dinge? Grüße -- Rainer Lippert 12:38, 20. Jan. 2013 (CET)

• Der Initiator macht einfach ausgedrückt: einen Rückzieher. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2013 (CET)

• Ich habe keine Lust mehr auf den doofen Zirkus hier und lösche jetzt auch mein Benutzerkonto. Bye.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Bilderzaehler

Hallo zusammen! Richard hat mich nach einem Statistik-Tool fuer die EB gefragt. Auf die Schnelle habe ich hier einen JS Einzeiler fuer die debug Konsule in Google Chrome (oder Firebug):

j=0;c={};re=/\/([Uu]ser|[Bb]enutzer):(.*)/;$('#content').find('a').each(function(i,e){if(e.href){m=re.exec(e.href); if(m && ++j>8) { c[m[2]]=(c[m[2]]||0)+1; }}});s=[];for(n in c)s.push({n:n,c:c[n]});s.sort(function(a,b){return b.c-a.c});for(i=0;i<s.length;++i)s[i]=s[i].c+' '+s[i].n;console.log(s.join('\n'))Das gibt so eine Liste aus:

54 Diliff
53 Richard_Bartz
50 Alchemist-hp
42 Aka
37 Taxiarchos228
29 Quartl
28 Rainer_Lippert
27 Dschwen
16 Noodle_snacks
15 Mdf
15 Benh
14 Der_Wolf_im_Wald
14 Fir0002
13 Lencer
11 Niabot
10 AngMoKio
10 Lviatour
9 LC
9 Kuebi
9 B%C3%B6hringer
9 Ritchyblack
9 Carschten
8 Darkone
7 Tschubby
7 Felix_K%C3%B6nig
7 Cephas
7 Tsui
7 Lucag
7 Chmehl
6 Berthold_Werner
6 Loz
6 Softeis
5 Rainer_Zenz
5 Spurzem
5 Leviathan1983
5 Dogcow
4 Waugsberg
4 Arnoldius
4 J%C3%BCrgenMatern
4 Sanchezn
4 Nawi112
4 Sansculotte
3 Soebe
3 RX-Guru
3 Merops
3 Muhammad_Mahdi_Karim
3 Sidonius
3 Lycaon
3 %D7%90
3 Ikiwaner
3 Cele4
3 Matthias_S%C3%BC%C3%9Fen
3 Fcb981
3 Kulac
3 Doenertier82
3 OmiTs
3 Kabelleger
3 Chumwa
2 Cacophony
2 Backlit
2 Malene
2 Kolossos
2 Acarpentier
2 Cezary_p
2 Kogo
2 Richardfabi
2 San_Jose
2 JaGa
2 Rabensteiner
2 AngMo
2 Janekpfeifer
2 Roger_McLassus
2 Raymond
2 Paolostefano1412
2 Mbz1
2 DemonDeLuxe
2 KMJ
2 Eric_Pouhier
2 Georg-Johann
2 Base64
2 Don-kun
2 Trialsanderrors
2 Morray
2 NordNordWest
2 Alvesgaspar
2 MichaD
2 Grizurgbg
2 Frisia_Orientalis
2 Strahlemann
2 Yummifruitbat
2 KarlR
2 %E6%B1%A0%E7%94%B0%E6%AD%A3%E6%A8%B9
2 Wolfgangbeyer
2 Dirk_Beyer
2 Micha_L._Rieser
2 Grand-Duc
2 AndiW
1 Thehero
1 Lichtj%C3%A4ger
1 nomo
1 Arria_Belli
1 Nina-no
1 Francisco_Peralta_Torrej%C3%B3n
1 Shahee_Ilyas
1 Wolfram_Huke
1 Remi_Jouan
1 che
1 ChrisHamburg
1 Godewind
1 Alexrk2
1 Peter_Weis
1 Moroder
1 Chrisglub
1 Rotkraut
1 Sypecom
1 Josef_Saurwein
1 Bernd_Untiedt
1 Brunswyk
1 Newton2
1 Nicolas17
1 Pixel8
1 Peter_Andersen
1 BennyJ
1 Eusebius
1 Magadan
1 Superbass
1 Johann_Jaritz
1 Steschke
1 Roland_Zumbuehl
1 Dilaudid
1 Pom%C2%B2
1 Pudelek
1 Roger_Zenner
1 Mylius
1 Keta
1 MatthiasKabel
1 Randy43
1 Fremantleboy
1 Bourrichon
1 Stefan_Bollmann
1 Noodle_Snacks
1 Captain_Blood
1 Massimo_Catarinella
1 DerHexer
1 Tom_Knox
1 Nitot
1 JeremyA
1 Mr.checker
1 _Diliff
1 Noclip
1 Eisenacher
1 AHornung
1 Mbdortmund
1 Dimitri_Destugues
1 Krm500
1 Inisheer
1 Memorino
1 Dori
1 MichaelMaggs
1 Gmaxwell
1 N3MO
1 Schiwago
1 Memnon335bc
1 Rdikeman
1 Steerpike
1 Kallerna
1 Filzstift
1 Windsok
1 Arcimboldo
1 Stanono
1 No-w-ay
1 Pavel.rycl
1 Duk
1 MicheldeVries
1 M_93
1 Andrewmarino
1 Chowells
1 Curnen
1 Wollex
1 BenHur
1 Titus36
1 Smial
1 Panther
1 Melkom
1 Aurbina
1 Booyabazooka
1 Pwld
1 NikolayS
1 Alabama-Germany
1 S._Bollmann
1 SecretDisc
1 Marcela
1 Dr._Marcus_Gossler
1 Palthrow
1 Polizeiruf
1 Malyszkz
1 Eborutta
1 Flicka
1 Mosmas
1 Sting
1 Cburnett
1 LucaGaluzzi
1 Ray_eye
1 Crushinator
1 Laycaon
1 Tve4
1 Davepape
1 Butterfly_voyages
1 Archaeodontosaurus
1 Dr.Haus
1 Begw
1 Olei
1 Wolf.Beck
1 Sfivat
1 RobertK
1 Osi
1 _Fir0002
1 HylgeriaK
1 Wombat
1 Any1s
1 Airbete
1 MJJR
1 Prissantenb%C3%A4r
1 Kevincollins123
1 Xorx
1 Tobi_87
1 MIck_Stephenson
1 Willtron
1 Askolnick
1 Pro2
1 Jjron
1 ComputerHotline
1 Opoterser
1 Pristurus
1 Nina
1 Kils
1 LadyofHats
1 Arnephoto
1 Ram-Man
1 Horst_Frank
1 Careyjamesbalboa
1 Mayer_Richard
1 FelixReimann
1 Mkleine
1 Amything
1 Nhobgood
1 Llez
1 Al2
1 Malene_Thyssen
1 Stefan-Xp
1 Florian_K
1 Zwoenitzer
1 Bamse
1 Talshiarr
1 benjamint444
1 Inare
1 Nnc.banzai
1 Cactus26
1 Poco_a_poco
1 Marco_Schmidt
1 lviatour
1 Yoky
1 FoeNyx
1 Solipsist
1 Callipides
1 Tigerente
1 Peripitus
1 Peo
1 Prolineserver
1 Mike1024
1 Evercat
1 SKopp
1 John_Reid
1 Rise0011
1 Eclipse.sx
1 Man-u
1 Grombo
1 Tower_of_Orthanc
1 Nilfanion
1 Beyer
1 Fastfission
1 Patrick.lynch
1 Chriusha

Stimmt vielleicht nicht 100% aber sollte fuer die Medallien ausreichen. Es muss auf der Wikipedia:Exzellente_Bilder Seite ausgefuehrt werden und ist natuerlich auf die Korrektheit der Daten dort angewiesen. Es wird einfach gezaehlt, wie oft jeder Username auf der Seite verlinkt ist (User|Benutzer). --Dschwen (Diskussion) 19:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: YAY! Silber! --Dschwen (Diskussion) 19:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vielen lieben Dank für die Arbeit!

P.S.: YAY! Gold!  :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Auch von meiner Seite vielen Dank. Etwas Fehlerbehaftet ist es aber noch, wie bereits angemerkt. Es zählt die Rubrik Neue Bilder mit, obwohl diese Bilder weiter unten auch noch stehen. Deshalb werde ich hier mit 32 EBs geführt, obwohl ich erst 28 habe. Viermal stehe ich aktuell bei den neuen Bilder mit dabei. Nur acht Benutzer mit mehr als 25, drei davon über 50. Da bin ich aber jetzt doch etwas Überrascht. -- Rainer Lippert 19:35, 26. Okt. 2012 (CEST) YAY! Silber! ;-)

Ja, die Neue Bilder Rubrik ist mir auch schon aufgefallen. Nun macht es ja gerade nochmal keinen Unterschied. Ich kann das evtl abfangen, indem ich die ersten paar userlinks ueberspringe. Ach ja, der user, der das script ausfuehrt bekommt evtl auch noco ein Bild geschenkt, weil noch der Link oben rechts zur eigenen Userpage mitgezaehlt wird. Ups! Das kann man leicht korrigieren. Moment. --Dschwen (Diskussion) 20:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Code und liste geupdated. --Dschwen (Diskussion) 21:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

• Wer bastelt daran nun weiter? Als Ausführungsbeispiel könnte auch das hier dienen: Die Mentorenplakette. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:21, 23. Nov. 2012 (CET)

Bevor das Thema des Medaillensystems im Archiv vergraben wird, hätte ich schon gerne ein Schlußwort gehört! --Alchemist-hp (Diskussion) 18:50, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 23:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Warum keine Sehenswerten Bilder?

Hallo, bei der Suche warum es die Möglichkeit gibt auf der Vorderseite mit "Sehenswert" abzustimmen, obwohl nur exzellent zählt, bin ich über dieses Meinungsbild gestolpert. Nun meine Frage: Ist die Lage jetzt, sechs Jahre später, noch genauso, oder hätte ein neues Meinungsbild eine Chance? Einer der damaligen Beweggründe war dass Leute mit "normalen Knipsen" kaum ein exzellentes Bild schießen können, aber sehr wohl ein sehenswertes. Besonders diesen Punkt finde ich wichtig, denn die Unterschiede zwischen Profiausrüstung mit Spiegelreflexkamera und Bildbearbeitungsprogrammen und normaler Ausrüstung mit Digitalkamera sind ja eher größer geworden. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 17:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Nicht "sehenswerte" Bilder gehöre mMn sofort gelöscht, dann taugen die nämlich nichts. Es gibt jedoch noch als Qualitätszwischenstufe die Kategorie: "Qualitätsbilder" auf Commons. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:55, 4. Nov. 2012 (CET)

Sehenswert ist relativ - im Sinne einer Enzyklopädie können auch Bilder wertvoll sein, die keinen fotographischen Qualitätsmaßstäben genügen. Wenn es von einem Objekt kaum Bilder gibt, kann auch ein verrauschtes Bild mit einer Billigknipse einen echten Mehrwert darstellen. Scharf sollte es aber schon sein. Zum Thema: ich würde durchaus für eine zweite Stufe mit Pro stimmen. Grüße --an-d (Diskussion) 23:15, 4. Nov. 2012 (CET)

@ Alchemist-hp: Ich stimme Dir grundsätzlich zu – nicht nur bezüglich der Bilder, sondern auch im Hinblick auf Artikel: Was nicht sehens- oder lesenswert ist, sollte gelöscht werden. Nun ist aber zurzeit „Lesenswert“ oder wäre „Sehenswert“ eine Auszeichnung (vielleicht ungeschickt formuliert), die einen Artikel oder ein Bild über das Gewöhnliche (nicht Unbrauchbare!) stellt, von dem anzunehmen ist, dass er bzw. es in besonderem Maße wert ist, gelesen bzw. angeschaut zu werden. Deshalb mein Vorschlag und meine Bitte: Führt eine Auszeichnung unterhalb „Exzellent“ für Bilder ein, die technisch heutigen Anforderungen nicht genügen, aber sehr gut gestaltet und geeignet sind, einen enzyklopädischen Text zu veranschaulichen. Über die Formulierung des Prädikats lässt sich bestimmt nachdenken. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Spinn ich jetzt oder hatten wir nicht tatsächlich mal „Sehenswert“ als ernsthaft zählende Bewertung? Gab es da nicht so ein recht kompliziertes System mit 'ner Gewichtung zwischen S und E? Zu den Zeiten, als z.B. Wlady noch als solcher hier unterwegs war? eryakaas | D 23:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, hatten wir schon mal. Sogar mit einem zeitlich limitiertem Probelauf. Siehe dazu die alte Sehenswert Diskussion. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:29, 5. Nov. 2012 (CET)

Da die bisherigen Stimmen positiv sind fange ich mal in meinem BNR an: Benutzer:LZ6387/Sehenswerte Bilder-MB. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 09:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Ach, Herr Jehlichens, noch ein MB. Die Geschichte der MBs ist eine Geschichte voller Missverständnisse. Erst einmal bräuchten wir klare Kriterien und klare Abgrenzungen zwischen "Durchschnitt", "sehenswert" und "exzellent". Dann kann man erkennen, ob eine solche Zwischenstufe sinnvoll ist. Dann kann man das ggf. einführen oder wenn darüber keine Einigkeit besteht, dann kann man als Letztes ein Meinungsbild abfackeln. So willkürlich, wie schon jetzt die Bewertung "Durchschnitt" oder "exzellent" getroffen wird, sehe ich da allerdings Dunkelgrau. -- Harro 12:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Wenn die Bewertung Durchschnitt oder Exzellent jetzt schon willkürlich ist, dann braucht man ja um Sehenswert erst recht kein Aufhebens zu machen. Warum nicht einfach status quo? Es stimmen doch jetzt schon Leute mit sehenswert ab ohne dass ein dicker Katalog mit Kriterien ausgearbeitet wurde. Das Bapperl einzufuehren waere jetzt nur noch ein kleiner Schritt. Aber auf de.wp sind ja anscheinend selbst kleine Schritte nicht ohne einen Fuenf-Jahres-Plan zu machen... --Dschwen (Diskussion) 16:36, 5. Nov. 2012 (CET)

• Hmmmm...mal zwei Vorschläge, wie ich mir das vorstellen könnte: Vorschlag 1: Anforderung fürs Exzellenz-Bapperl ist ja bekanntlich eine 2/3 Pro-Mehrheit (mindestens doppeltsoviele Pro- wie Kontrastimmen, dabei mindestens 5 Pro). Wie wär's denn, wenn Bilder, bei denen es nach Ende des Abstimmungszeitraums wenigstens zu einer einfachen Pro-Mehrheit reicht, ein Sehenswert-Bapperl bekämen? Dabei sollte es aber bei der 5-Pro-Minimalanforderung bleiben. Vorschlag 2: Ein Bild bekommt dann ein Sehenswert-Bapperl, wenn es nach Ende des Abstimmungszeitraums zwar die Exzellenz-Kriterien nicht erfüllt, aber in der Summe aller Pro- und Sehenswert-Stimmen mindestens doppeltsoviele Stimmen wie Contra-Stimmen bekommt. Dies hätte m. E. etwas mehr Charme als Vorschlag 1, da damit eine Sehenswert-Stimme auch gewichtet wird, während bei Vorschlag 1 es wieder nur auf Pro und Contra ankommt und Sehenswert nicht in die Wertung eingeht. --Blutgretchen (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Mein  Pro für den Vorschlag 2 da er einfach und effektiv ist. Wir sollten uns aber ein anderes Wort für Sehenswert einfallen lassen. Wie wäre es mit einem grünem "Q" für Qualitätsbild? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:45, 5. Nov. 2012 (CET)

(BK)So wie Vorschlag 2 werde ich es auch im MB vorschlagen, außerdem dass Contra + Sehenswert als Sehenswert gewertet wird und nur ein Contra ohne Zusatz als Contra zählt. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 21:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich finde, dass wenn Sehenswert wirklich etwas zählt (wie in Vorschlag 2), auf Doppelbewertungen wie Contra+Sehenswert verzichtet werden sollte, da die Zählerei sonst wieder umständlicher wird. Das mag am Anfang zwar einige Irritationen verursachen, weil man den Abstimmenden darauf hinweisen müsste, dass er sich für eine Wertung entscheiden soll...auf die Dauer erleichtert es aber die Auswertung...und die Darstellung der Auswertung in der Auswertebox: "6 Pro, 3 Sehenswert, 4 Contra, daher sehenswert" anstelle von "6 Pro, 2 Sehenswert, 5 Contra (davon 1 in Kombination mit Sehenswert), daher Sehenswert". Alchemists Vorschlag statt Sehenswert ein Q-Bapperl (Qualitätsbild) zu vergeben würde ich ebenso unterstützen, wobei auch ich auch gut mit einem S(ehenswert)-Bapperl leben könnte. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 21:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe eine Problematik in Bezug auf die im Archiv liegenden Abstimmungen. Ich könnte mir nämlich vorstellen, dass nach der Einführung einer solchen Regelung (gemäß Vorschlag 1 oder 2) jeder Nominator einer gescheiterten Kandidatur diese erneut initiiert, was KEB absolut überfluten würde, mit Bildern, die definitiv nicht exzellent sind. Es gäbe zwar die Möglichkeit alle gescheiterten Kandidaturen durchzuschauen und nachträglich sehenswert oder Qualitätsbild zu vergeben, soweit es die Abstimmung ergibt, aber das wäre nahezu unmöglich wegen des enormen Aufwands. -- Wolf im Wald (+/-) 00:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Warum sollte sich nicht jemand erneut bewerben, wenn ein Foto nur knapp am „Exzellent“ gescheitert ist? Ich rechne trotzdem nicht mit einer Flut von Kandidaturen wie bei den Commons, abgesehen davon, dass dort inzwischen etliche Juroren derart hohe Ansprüche an die technische Qualität stellen, dass die Begeisterung bald nachlassen wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich würde es voll darauf ankommen lassen. Es wäre evtl. nur etwas Mehrarbeit für die Archivare, falls überhaupt. Und?!? ... Wie heißt es so schön: "man soll den Tag nicht vor dem Abend loben". --Alchemist-hp (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe beim Aus-dem-Archiv-Graben auch kein Problem. Aber der Gedanke geht in die richtige Richtung: Was bzw. wen wollen wir mit der neuen Stufe erreichen? Wenn es die oben angesprochenen Normalbenutzer mit ganz gutem Fotogespür, aber nichtprofessioneller Ausrüstung sind, dann kann auch ein Blick ins Archiv helfen. Ich bin nämlich eh gespannt, wer die Bilder der ambitionierten Hobbyleute wohl vorschlagen wird – im schlechtesten Fall keiner. Sondern die Freaks wollen ein Trostbapperl für die entgangene Exzellenz. Das hat wohl der Wolf auch gemeint. Ist grundsätzlich nachvollziehbar, dass man Anerkennung möchte, aber wenn man einen Weg finden könnte, Bilder von mehr Fotografen einzubeziehen, wäre mir das ein wichtigeres Anliegen. Vielleicht sollte jeder versuchen, einem Selbst- einen Fremdvorschlag folgen zu lassen, ohne Regel und Vorschrift. Und ein paar Abstimmungen aus der Zeit des Testlaufs nachlesen und sich dann überlegen, was er sich selbst vom zweiten Bapperl wünscht. Dann ab zur Abstimmungsmathematik, zum Meinungsbild usw. eryakaas | D 01:31, 8. Nov. 2012 (CET)

Für eine Projektseite habe ich neulich mal ausgezeichnete Bilder aller Art hier und auf Commons gesucht. Ganz ehrlich: Die auf Commons existierenden Featured Pictures, Quality images und Valued images sorgen nur dafür, dass auch wirklich jedes Bild, dessen Fotograf ein Bapperl wünscht, eines bekommt. Ich sehe es so: Die Exzellenten Bilder sind als kleiner (!) Anreiz gedacht, hier enzyklopädisch wertvolle Bilder hochzuladen und zu diskutieren. Ist das eigene Bild nicht exzellent, ist es doch trotzdem super, wenn es einen Artikel sinnvoll bebildert. Das ist nämlich der Zweck der Wikipedia. Wer über jedes seiner Fotos reden möchte, dem sei eine Foto-Community empfohlen. Während ich bei den Artikeln durchaus einen Unterschied zwischen lesenswert (=enzyklopädisch wertvoller Einblick ins Thema) und exzellent (=Monografie) sehe, sage ich  Kontra zur Einführung eines zusätzlichen Bilderbapperls, da ein in der WP ausgezeichentes Bild stets beides braucht: Enzyklopädische Relevanz und fotographische Qualität. Rein ästhetische Bilder (zB [13]) braucht es hier nicht, da nicht in Artikeln nutzbar; reine Relevanz ist wunderbar, das Bild kommt in den entsprechenden Artikel, aber brauchts wirklich? ein Bapperl für?  — Felix Reimann ⚕ 11:05, 8. Nov. 2012 (CET)

@ Felix Reimann: Um Deine Schlussfrage als Erstes aufzugreifen: Im Grunde genommen brauchen wir überhaupt kein Bapperl. Es müsste genügen, dass ein Bild dem Leser hilft, einen Artikel besser zu verstehen, und dass es ihm darüber hinaus vielleicht sogar gefällt. Und was die Qualitätsbilder bei den Commons betrifft: Es werden tatsächlich Bilder „durchgewinkt“, bei denen man sich fragt, was das soll. Andererseits kann es passieren, dass ein von der Bildgestaltung her hervorragendes Foto wegen eines minimalen Farbsaums in einer Ecke oder geringsten Farbrauschens „abgeschmettert“ wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Na wunderbar! Dann weißt du, auf was du vergessen hast zu achten und kannst es das nächste Mal besser machen. Du wirst also besser -> WP bekommt besser Bilder -> die KEB haben ihr Ziel erreicht.  — Felix Reimann ⚕ 12:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich meinte nicht die KEB, sondern die von Dir kritisierte Auswahl der Commons-Qualitätsbilder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 15:19, 18. Dez. 2012 (CET)

ein exzellentes "Bild des Tage" auf der Hauptseite

bitte mitstimmen, siehe Bild des Tages. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 15:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Medaillensystem, wie geht es weiter?

Jetzt hätten wir 26 Medaillen zu vergeben und von Niabot hierfür bereits tolle Grafiken erhalten. Was fehlt ist das Template um diese in die Benutzerseiten einzufügen. Wer hat mit Templates bereits Erfahrungen und gibt sich einen Ruck diese zu formulieren/layouten? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:21, 7. Nov. 2012 (CET)

<flüstermodus> Sie heißen tatsächlich Medaillen, mit nur einem i, auch wenns komisch aussieht. </flüstermodus> eryakaas | D 17:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke 77.187.248.250 21:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Bevor das Thema des Medaillensystems im Archiv vergraben wird, hätte ich schon gerne ein Schlußwort gehört! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:53, 19. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass uns diese Auszeichnung helfen würde, das Klima hier auf KEB zu verbessern. Schließlich sollte es hier in erster Linie um die Bilder gehen und nicht um die Photographen. Und da würde ein solcher Award eher dazu führen, dass wieder mehr persönlich Befindlichkeiten in den Vordergrund rücken und die kollaborative Idee verdrängen.

Ich würde daher eher dafür plädieren, das Ganze erstmal einzumotten. --Martin K. (Diskussion) 23:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Das ist mal eine Aussage. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Übertrag von Vorderseite

Da diese Diskussionsbeitröäge nichts mit der Beurteilung von Bildern zu tun haben, folgender Übertrag von der Vorderseite: --ϛ 15:54, 10. Dez. 2012 (CET)

<---------- Beginn Übertrag ---------->

Das hat jetzt wohl jeder verstanden. Ich würde es trotzdem begrüßen wenn du die Formatierung deiner Posts etwas dezenter gestalten könntest. Das was du hier machst ist das Äquivalent zu herumschreien im RL. Generator (Diskussion) 13:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Kurze Hervorhebungen sollen SCHREIEN sein? Uuups! Die einen machen es fett, andere kursiv, dritte mit unterstreichen. Aber diese Diskussion ist ja eh schon zum schreien. -- Хрюша ^? ! ? ! 13:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Kursiv macht nichts. Fett, Unterstreichen und durchgehendes Grosschreiben dient nur der Erhöhung der Wahrnehmung seines eigenen Beitrags auf Kosten der anderen Diskussionsteilnehmer. Und der erste Diskussionsbeitrag von Steindy (ganz unten) hatte überhaupt einen dicken roten Rahmen außenrum den ich dann entfernt habe. Generator (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Aha, einer gibt jetzt vor, welche Form der Hervorhebung in einer Disk zulässig ist.  Kontra -- Хрюша ^? ! ? ! 14:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich bestimme gar nichts. Ich hab Steindy nur gebeten etwas dezenter zu formatieren weil es mich (und wahrscheinlich ein paar andere auch) stört. Generator (Diskussion) 14:55, 10. Dez. 2012 (CET) P.S.: Siehe dazu: Wikipedia:Diskussionsseiten Es gibt auf Diskussionsseiten keine typographischen Konventionen: Diese gelten nur für Artikel. Du kannst dir wichtige Punkte also hervorheben: siehe dazu Textgestaltung. Dabei ist Sparsamkeit erwünscht, keine Spezialeffekte wie besondere Schriftgrößen, Farben oder Einrahmungen. Diese werden eher als unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines wahrscheinlich inhaltlich schwachen Standpunktes verstanden. Aber ich bin hier raus. Wenn du unbedingt willst kannst du den Rahmen ja wieder reinmachen und wenn es dir wichtig ist selber auch noch ein paar knallige Hervorhebungen einfügen um deinen Standpunkt hervorzuheben. Generator (Diskussion) 14:55, 10. Dez. 2012 (CET)

@ Generator (Hervorhebungen für Dich): Es reicht! „Und der erste Diskussionsbeitrag von Steindy hatte überhaupt einen dicken roten Rahmen außenrum den ich dann entfernt habe“. Was Dich, ganz deutlich gesagt, einen Dreck angeht (siehe Punkt 1), wie ich meine Diskussionsbeiträge formatiere! Aber Du kannst mich gerne eines Besseren belehren, woher sich Dein hier dargelegter Nonsens zur Formatierung von Diskussionsseiten begründet. Ich habe Dich auch nicht gerufen, Du bist weder Betroffener, noch Beteiligter also halte gefälligst Deine Füße still! --ϛ 15:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Jawolllllll Herr Steindy!! Ich werde mich in Zukunft nur mehr um meinen Dreck kümmern und meine Füße stillhalten! Kritik an Ihnen wird nie wieder vorkommen. Danke für die Belehrung, Herr Steindy! Darf ich zur Strafe ein paar hundert Liegestützen machen? Generator (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2012 (CET)

<---------- Ende Übertrag ---------->

Ein Schiedsrichter „in Aktion“ ohne störenden Hintergrund und ohne 10.000 Euro Ausrüstung (übrigens mein erstes und bisher auch einziges Mal, dass ich ein Fußfallspiel fotografiert habe)

Das Lamento von Steindy ist ja wirklich unerträglich. Ich liefere gerne ein Bild eines Schiedsrichters, das einigermaßen ohne störenden Hintergrund auskommt und ich denke auch ein akzeptables Bildrauschen aufweist, wenngleich ich auch dieses nicht unbedingt als exzellentes Bild ansehe. Das scheint hier aber die Eintrittskarte für Steindy zu sein, wenn man Kritik äußern möchte. Bitte sehr.

Das Bildrauschen ist sicher ein Punkt, bei dem ältere Kameras im Nachteil sind weil dieser Punkt erst in den letzten Jahren durch die Kamerahersteller verbessert worden ist und hier auch Nikon den anderen Herstellern etwas im Vorteil zu sein scheint. Dafür kann der Fotograf nur sehr bedingt etwas wenn er nicht gerade zu den ganz teuren Kameramodellen greifen will. Dass man nämlich einen hohen ISO-Wert einstellen muss steht völlig außer Frage; es ist nur die Frage ob man ihn nicht vielleicht etwas zu hoch eingestellt hat. Das sind aber Feinheiten.

Ob aber ein Bild einen störenden Hintergrund hat oder nicht ist einzig die Sache des Fotografen und natürlich auch ein wenig ein Glück, dass das Objekt gerade günstig steht und man selber auch. Und an dieser Kritik ist nichts zu rütteln, denn sie ist objektiv nachvollziehbar. Alchemist wird bestätigen können, dass wir uns gegenseitig den Buckel runter rutschen können und nicht mehr viel füreinander übrig haben. Aber hier muss ich ihm uneingeschränkt recht geben und zur Seite stehen. Denn hier er hat seine Kritik sachlich, zurückhaltend und ohne jede Polemik oder spitze Bemerkungen geäußert. Dass irgendjemand mit den Bildern belästigt oder belustigt wurde entspringt einzig der Fantasie von Steindy. Auch Bemerkungen wie „lass mir meine Bilder“ zeugt von einer gewissen Eingeschnapptheit, die nicht nachvollziehbar ist. Wie sehr er in seiner Meinung verhaftet ist, zeigt sich nicht zuletzt daran, dass er sogar das Kompliment von Wolf im Wald als solches gar nicht erkannt hat.

Bei allen Schwierigkeiten, welche die Sportfotografie mit sich bringt darf man einen entsprechenden Anspruch an ein Motiv berechtigt haben. Ich hätte hier auch mit Contra abgestimmt; bin sicher kein Experte in Sachen Sportfotografie, aber wie man sieht habe ich sehr wohl Erfahrung damit gesammelt. Steindys Bild ist mehr als brauchbar für die Wikipedia aber den Anforderungen eines exzellenten Bildes genügt es nun mal nicht, was aber auch kein Beinbruch ist. Weder für den Fotografen noch für das Bild noch für sonst wen. Es spielt auch wirklich keine Rolle, dass das Bild aus welchen Gründen auch immer bei den Google-Treffern weit oben landet.

Und lieber Steindy: mit Sicherheit wollte keiner der hier Abstimmenden Dir die Lust am Fotografieren nehmen. Das ist nämlich etwas, das nur du selbst schaffen kannst. Weiterhin gut Licht. --84.174.253.219 21:45, 10. Dez. 2012 (CET) (Wladyslaw)

Lieber Wladyslaw, ich kann Dir nur teilweise zustimmen. Denn Steindy's Schiedsrichterfoto ist hervorragend, gibt eine Situation wieder, wie es besser nicht (oder kaum) sein könnte. Überdies bin ich überzeugt, dass auch Dein Foto bei den maßgebenden KEB-Juroren als „vermatscht“ abqualifiziert worden wäre (zumal es insgesamt nicht allzu scharf ist). „Vermatscht“ ist nämlich – wenn ich es recht verstanden habe – ein gebräuchliches Prädikat für einen unscharfen Hintergrund. Ist der Hintergrund aber scharf, kann er – je nach Geschmack – als unruhig oder störend gelten. Kurzum: Jedes noch so gute Foto lässt sich „zerreißen“ – nicht nur, wenn es auf Papier ausgedruckt ist. Bemerkenswert finde ich übrigens die aktuelle Forderung, dass in KEB Kritik an Kritik verboten werden soll. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lothar, also soweit ich weiß wird ein Bild nur als "vermatscht" bezeichnet, wenn es fast keine Details wiedergibt, also nur Rauschen und Artefakte (→ "Matsch"). Der Hintergrund kann unendlich unscharf sein und niemand würde das Bild als "vermatscht" bezeichnen, wenn das Hauptmotiv scharf und in nötigem Maß rauscharm abgebildet wurde. Niemand "zerreißt" ein gutes oder exzellentes Bild und die anderen werden auch nicht "zerrissen", sondern meist nüchtern kritisiert. In der Regel fängt das "Zerreißen" erst an, wenn der Bildautor sieht, dass jemand Contra gestimmt hat und sich entsprechend angegriffen fühlt; aber auch dann wird nicht das Bild, sondern nur die unerwünschte Kritik "zerrissen". Wenn ich contra stimme, meine ich das nicht böse oder mache dies, weil ich den Fotografen nicht mag, sondern weil das kandidierende Foto meinen Anforderungen an ein exzellentes Bild nicht gerecht wird, die ich natürlich anders ansetze als andere, vor allem aber anders als der Bildautor. Ich würde mir wirklich sehr wünschen, dass sich Urheber nicht mehr persönlich angegriffen fühlen, denn nicht jeder Sportler ohne Goldmedaille ist ein schlechter und aus jedem Contra und dessen Begründung kann man etwas dazulernen. :-) Viele Grüße an alle -- Wolf im Wald (+/-) 03:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: es handelt sich im übrigen um diese vom Urheber abgebrochene Abstimmung.
Alles was zu sagen war, wurde von meiner Seite bereits gesagt. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:59, 11. Dez. 2012 (CET)

@ Wolf im Wald: Es hieß bezogen auf das Schiedsrichterbild tatsächlich nicht „vermatscht“, sondern „matschig“. Aber wo liegt der Unterschied? Ich finde, dass es derartige Bewertungen nicht geben sollte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Lothar, Steindy, ganz ehrlich: Es ist ok, dass ihr das Bild gut findet, es wurde auch begründet wieso andere das Bild für nicht exzellent halten. Jetzt kann man natürlich der Meinung sein, dass wenn man hier Bilder einstellt man dafür gebauchpinselt werden sollte. Auch ok. Aber eingeschnappt sein wenn Leute auf einer Seite zur Bildbewertung das eigene Bild nicht uneingeschränkt in den Himmel loben ist kindisch. Entweder ihr könnt mit anderen Meinungen umgehen oder ihr solltet einfach nicht auf die KEB/KALB-Seiten kucken. Natürlich ist es auch ok, wenn ihr eure Bilder dann nicht hier sehen wollt. Ansonsten empfehle ich euch: Nehmt die KEB wie sie sind. Selten bekommt man im Netz so ehrlichen Feedback auf die Bilder. Und ja, manchmal fällt ein Foto nunmal durch.  — Felix Reimann ⚕ 12:11, 11. Dez. 2012 (CET)

@Lothar: Ich denke beide Begriffe kommen auf das selbe raus. -- Wolf im Wald (+/-) 13:41, 11. Dez. 2012 (CET)

@ FelixReimann: Bitte nicht falsch verstehen: Es geht nicht darum, dass Bilder kritisiert bzw. abgelehnt werden, sondern um die Art und Weise, wie und mit welchen Argumenten dies geschieht. Dass Meinungen sehr unterschiedlich sein können, wissen wir nicht nur aus KEB, und schließlich wäre das Leben langweilig, würden alle das Gleiche denken. Dennoch: Bei aller Verschiedenheit sollte in Beurteilungen der Leistung anderer ein gewisses Maß an Sachlichkeit gewahrt bleiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 11. Dez. 2012 (CET)

<nach BK> Werter Wladyslaw aka Taxiarchos228! Nichts liegt mir ferner, als mich mit Deinen Bildern zu messen. Es wird schon seinen Grund haben, dass mit Dir, ebenso wie mit Ralf Roletschek von Wikimedia Österreich zwei Benutzer aus Deutschland im Rahmen des Fotostipendiums zu den Länderspielen nach Österreich eingeladen wurden. Wenn Du es schon herausforderst – „Das Lamento von Steindy ist ja wirklich unerträglich. Ich liefere gerne ein Bild eines Schiedsrichters, das einigermaßen ohne störenden Hintergrund auskommt und ich denke auch ein akzeptables Bildrauschen aufweist“, will ich gerne auch ein paar Kommentare zu Deinem Bild abgeben. Abgesehen davon, dass dieses ebenfalls verrauscht ist, ist dieses nicht nur im Bereich der Hand, sondern auch im Gesichtsbereich vor allem unscharf; man stelle sich vor, würde der Schiedsrichter dabei auch noch die gelbe Karte in der Hand halten. Ob jetzt im Hintergrund Spieler zu sehen sind oder nicht – sowas soll es bei 22 Spielern, die sich am Feld befinden, geben –, ist völlig belanglos, solange diese unscharf sind und vom eigentlichen Objekt (Schiedsrichter) nicht ablenken; solche „Fehler“ dienen nur dazu, Bilder auf KEB anzuqualifizieren. Dass Dein Bild (übrigens ebenso wie die anderen Bilder vom Länderspiel) unscharf ist, liegt auch daran, dass kein Fotograf auf die Idee käme, bei einem Fußballspiel mit einer Verschlusszeit von 1/200 Sekunden zu arbeiten, was in Deinem Fall auch gar nicht erforderlich war, da Du ja mit dem 2,8/300 ohnehin einen „Lichtriesen“ zur Verfügung hattest, mit dem man locker auch mit einer Verschlusszeit von 1/640 oder gar 1/800 Sekunde arbeiten hätte können. Du hast eben den Weg gewählt, zugunsten von weniger Bildrauschen weniger Schärfe zu haben, während ich den Weg der Profis wähle, weil das Bildrauschen insbesondere im Rasterdruck nebensächlich ist und ich meine Bilder eben nicht für KEB mache; auf diesen beiden Seiten findest Du übrigens einen Teil (die Einzelaufnahmen österreichischer Spieler sind hier nicht dabei) meine „Ausbeute“ vom gegenständlichen Länderspiel Österreichs gegen Deutschland, wobei ich mich überdies der Mühe unterziehe, ordentliche Bildbeschreibungen zu machen, wie sie auch für die Weitergabe an Zeitungen erforderlich sind. Mein Weg ist auch, bei solchen Spielen möglichst alle Spieler inklusive der Offiziellen einigermaßen brauchbar ins Bild zu bringen, und nicht der, ein oder zwei Bilder zu machen, um diese auf KEB zur Diskussion zu stellen. Aber so hat eben jeder Fotograf seine eigene Philosophie und schon alleine deshalb ist es müßig, auf KEB darüber zu diskutieren. Ich lasse meine Bilder daher nicht auf KEB kandidieren und ich lege schon lange keinen Wert mehr auf Auszeichnungen auf KEB, weil dies nicht jene Plattform ist, die ich ansprechen möchte. Nichts anderes habe ich mit meinen Statements zum Ausdruck gebracht und mir dabei meine persönliche Freiheit erlaubt, zu begründen, weshalb dies so ist. Es wird hoffentlich noch mir selbst überlassen bleiben, ob überhaupt und wo ich meine Bilder zur Diskussion stelle. Das „unerträgliche Lamento“ zu kritisieren, ist daher höchst unangebracht. – Freundliche Grüße ϛ 13:56, 11. Dez. 2012 (CET)

@ FelixReimann: So sehr ich mich selbstverständlich über die Beurteilung von Lothar Spurzem freue, will ich keineswegs bauchgepinselt werden. Ist es auch für Dich akzeptabel, dass ich meine Bilder unter anderen Voraussetzungen mache, daher andere Wertigkeiten in den Mittelpunkt meines handelns (siehe oben) setze und schon alleine deshalb meine Fußballbilder nicht für KEB geeignet sind? Ich habe auch nicht von affektiven, sondern von kognitiven Beurteilungen gesprochen. Ich kann eben den Klischees von KEB nichts abgewinnen, zumal ich (fast) jedem Bildautor unterstelle, dass er sein Bild in bester Absicht gemacht hat, WP zu dienen und zu helfen und er/sie es daher nicht verdient hat, „zerlegt“ zu werden. Wenn ich es wollte, könnte ich bei nahezu jedem Bild etwas negatives finden und dies dann in den Mittelpunkt meiner Kritik stellen; dies zu tun, ist nicht meine Sache, zumal ich der Meinung bin, dass wir noch immer zu wenige Bildautoren und Bilder haben, Ein derartiges Umfeld wird aber keineswegs dazu beitragen, dass es mehr werden. Vielleicht denkt der eine oder andere Benutzer bei seinen Kritiken einmal darüber nach… – Freundliche Grüße ϛ 14:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Übertrag von Vorderseite, die zweite (Trecker)

Es hätte mich auch echt gewundert, wenn bei dir mal was Positives rauskommen würde. Ein Sechser im Lotto ist wahrscheinlicher ... --Ts85 (Diskussion) 22:58, 15. Dez. 2012 (CET)

• Ich zähle auf der Seite 9 pros von mir. Was willst du eigentlich? Das ich immer deiner Meinung bin? Generator (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2012 (CET)
  • Um mich geht es nicht. Aber immer, wenn der Name Spurzem auftaucht, wird es dein erstes kontra. Dich kann man überhaupt aus dem einzigen Grunde nicht als neutral denkenden Benutzer sehen. Daher solltest du dich lieber mit Dingen befassen, von denen du was verstehst. --Ts85 (Diskussion) 23:16, 15. Dez. 2012 (CET)
    • Mein erstes Contra? Lern zählen. Ich geb etwa genausoviele Contras wie Pros. Und es ist mir vollkommen wurscht wer das Bild gemacht hat. Wenn es mir nicht gefällt bekommt es ein contra. Generator (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2012 (CET)
      • Lern Neutralität. Denn du bist der Einzige, der dem letzten Satz noch Glauben schenkt. --Ts85 (Diskussion) 23:28, 15. Dez. 2012 (CET)
        • jaja...du solltest in Punkto Neutralität nicht von dir auf andere schließen. Generator (Diskussion) 23:30, 15. Dez. 2012 (CET)
          • Stimmt. Man kann nicht von jedem neutral gemeinte Meinungen erwarten. Aber um mich geht´s auch nicht. --Ts85 (Diskussion) 23:31, 15. Dez. 2012 (CET)
            • Ein pro von mir hier, ein neutral hier, das hier hab ich wohl übersehen, hätte aber auch ein pro bekommen. Hast du schon mal eines seiner Bilder mit einem Contra bewertet? Generator (Diskussion) 23:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Man kann viel erzählen und sich viel einbilden, wenn der Tag lang ist. Dein Gnaden-Pro kannst du dir schenken. Und "hätte" zählt auch nicht. Deine dazugehörige Argumentation sagt auch wieder alles.

Und um dir zu antworten: neutral sicherlich, aber so schlecht war bisher noch keines, das es kontra war. --Ts85 (Diskussion) 23:43, 15. Dez. 2012 (CET)

• Nur weil ich für Contra stimme, heißt das nicht, dass ich das Bild für schlecht halte. Wie kommst du denn darauf? Schlechte Bilder findest du hier sehr selten. Aber für eine "exzellent"-Auszeichnung muss sich das Bild für mich schon herausstechen (s.o.: "die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben..."). Und das ist IMHO hier nicht der Fall. Generator (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2012 (CET)

• Das age ich auch nicht, aber: wegen dem Hintergrund. Abehn und Krauterer haben es neutral und dennoch treffend erklärt. Mit was kommst du? Hintergrund und Feld.

1) Hintergrund ist ein passender Waldrand .. auch dort wächst Erntesaat, ich wohne mittlerweile selbst auf dem Land. Und: im Gegensatz zu vielen (auch von dir) für gut befundenen Bildern weiter oben ist da wenigstens einer.

2) Feld!? Worauf steht er denn? Auf dem Jahrmarkt? In einer Fußgänger-Zone? Nein, auf einem Feld, am Rand.

Ich könnte als Bildautor solche Begründungen leider nicht ernst nehmen. Und nicht nur ich.

MfG --Ts85 (Diskussion) 00:00, 16. Dez. 2012 (CET)

• Wenn zwei andere schon ausführlich begründet haben was ihnen am Hintergrund nicht gefällt brauch ich das nicht nochmal wiederholen. Generator (Diskussion) 00:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Kleiner Tipp: Bild dir lieber mal eine eigene Meinung, statt dies als Argument für solche fremdlichen Begründungen deinerseits zu nehmen. Und: Ausführlich war "ein schwarzes Loch" (das ist grün, da es ein Wald ist, wer noch so etwas kennen sollte außer aus Dokumentationen) oder "vielleicht kein exzellentes Bild" (keine Aussagekraft, da vielleicht keine richtige Begründung ist) auch nicht.

Daher erübrigt sich jede weitere Stellungnahme zu derartigen Äußerungen, die du als Maßstab nimmst.

Damit EOD meinerseits.

MfG --Ts85 (Diskussion) 00:18, 16. Dez. 2012 (CET)

@ Ts85: Ich danke Dir für Dein Engagement und für die Einschätzung dessen, was möglicherweise oder sogar wahrscheinlich für die Bewertung bzw. Abwertung meiner Bilder ausschlaggebend ist, nämlich nicht die Qualität, sondern mein Name. Allerdings: Es ist meine eigene Schuld, dass ich in der Vergangenheit zu oft den maßgeblichen Jurorern widersprochen habe und deswegen Fotos, die ich unter meinem Namen hier vorstelle, zwar als „durchaus gut“, aber vermutlich nie mehr als „exzellent“ gelten. So ist das nun mal. Über das „schwarze Loch“, das als gravierender Minuspunkt genannt wird, kann ich nur schmunzeln. Stünde der Traktor auf freiem Feld, wäre wahrscheinlich der Hintergrund zu hell oder das Blau des Himmels würde nicht zur roten Lackierung passen (denn die Komplementärfarbe zu Rot ist nun mal Grün). Dir und Abehn danke ich für Euer Pro und die sachliche Begründung Eurer Bewertung, ebenso CiMa und Krauterer. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Lothar, jetzt bin ich wirklich sauer. Dein vorstehender Text schließt praktisch aus, dass eine Contra-Begründung überhaupt sachlich sein kann. Du legst einfach fest, dass es persönlich ist und fertig. Willst du ernsthaft jemandem erzählen, ein motivisch durchaus passender Wald könne nicht zu dunkel aufgenommen werden? Im Wald ists halt dunkel, oder wie? Hast du zumindest mal einen Gedanken daran verschwendet zu überlegen, ob es nicht vielleicht doch ein bisschen stimmt? Mir geht das wirklich zu weit: Ein ausdrücklicher Dank für Pro-Stimmen und die Einordnung von deren Begründung als sachlich, im Gegensatz zu den Kontra-Begründungen als persönlich. Sorry, das geht gar nicht und enttäuscht mich. Ich hatte micht gefreut, dass du wieder nominiert hast, aber nach deiner vorstehenden Einlassung ist es mir künftig unmöglich abzustimmen, denn ein bei einem Kontra wäre ich bei den Bösen, während ich mir mit einem Pro wie ein Einschleimer vorkäme, egal wie gut ein Bild wäre. Ich finds schade, aber ich befürchte, nicht einmal das wirst du mir glauben. eryakaas | D 12:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Lieber Eryakaas.

Eine Begründung kann natürlich sachlich sein, aber solche üblichen Floskeln von Generator, die sich darauf stützen, was der Vorredner sagt (oder besser nicht sagt wie "schwarzes Loch" etc. ) und dann noch zusätzlich keinerlei sachliche Erklärung liefern kann, gehören in Frauenzeitschriften oder in die Orientierungsstufe und nicht in eine seriöse Bilder-Abstimmung. So einfach sieht´s aus. Daher stimme so ab, das man es dir glauben kann.

Denn: Nicht die Stimme alleine, sondern die Begründung zählt ... und die konnten die besagten drei Herren nicht liefern.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Frauenzeitschrifen?

Mit dem zählen hast du es wirklich nicht sonderlich. Aktuell sind es nicht drei sondern fünf User mit mehr oder weniger der gleichen Begründung. Aber bitte. Wir sind ja alle Autoren von Frauenzeitschriften. Ich persönlich arbeite übrigens bei der Frau im Spiegel. Generator (Diskussion) 15:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Mit dem Lesen hast du es nicht recht .. bis zum Diskussionbeginn waren es drei. Aber wenn du dort mit arbeitest willst, bleib auch bei deinen Leisten .. und verschone uns in Zukunft mit Klatschreden.

Liefere also klare Begründungen und nicht "der hat gesagt".

--Ts85 (Diskussion) 16:07, 16. Dez. 2012 (CET)

:-) Bei Diskussionbeginn waren es vier: Hadronen mit dem "scharzen Loch", BergkamenerFrikandel mit "sicherlich kein exzellentes Bild", Xocolatl mit "ungünstige Perspektive und Umgebung" und meine Wenigkeit mit "Wegen dem Hintergrund". Generator (Diskussion) 16:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Wollt ihr noch ein bisschen Zählen üben? – Stimmen zählen auch ohne Begründung, und Argumenten anderer darf man sich anschließen, auch wenn euch das nicht passt. Und Frauenzeitschriften überlasst besser Benutzerinnen wie mir, dazu sind wir schließlich da. eryakaas | D 16:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Leute, ich glaube, wir sollten es bald gut sein lassen. Mir ist schon länger klar, dass es für mich grundsätzlich keinen Sinn mehr hat, hier ein Bild vorzustellen, weil der geringste vermeintliche Mangel – der diesem oder jenem Bewerber vielleicht nachgesehen würde – für ein Kontra reicht. Originell ist allerdings der neueste Rat von Alchemist, als Fotograf eine Sense mitzuführen, um irgendwelche Pflanzen im Hintergrund abzumähen, die die KEB-Kritiker stören könnten. Mal sehen – vielleicht stelle ich trotz allem irgendwann mal wieder ein Foto zur Diskussion, obwohl es keine Spannung mehr gibt. Denn ich weiß jetzt schon, wer mit Kontra stimmt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Sorry Lothar (&Ts85), aber es nicht hilfreich, dass Du grundsätzlich jedes Kontra persönlich nimmst, immer wieder ewige Diskussionen lostrittst und die KEB-Nutzer in Gegner und Unterstützer unterteils. Sowas endet zwangsläufig in Genervtheit und Unwillen auf beiden Seiten.

KEB ist eine Auszeichnung für herausragende Bilder und kein einfaches Qualitätsiegel, auf welches man ein Anrecht hat, sobald man sich an die Grundregeln hält. Ein Kontra auf KEB bedeutet also nicht, dass das Photo Mist ist. Und genau deshalb ist es unsinnig, Leute angreift, die ein bestimmtes Bild eben nicht herausragenden genug finden und dafür ihrere Gründe vorbringen. Wohlgefallen kann man doch nicht erzwingen?! --Martin K. (Diskussion) 18:57, 16. Dez. 2012 (CET)

@ Martin Kraft: Warum werde ich immer wieder falsch verstanden oder falsch interpretiert? Ich will kein Wohlgefallen erzwingen; wie käme ich dazu? Ich bin mir bewusst, dass ich in der Vergangenheit etliche Leute mit meinen Einwänden „nervte“ und seit Längerem die Konsequenzen tragen muss. So soll es manchem Schüler ebenfalls ergangen sein, der ohne das nötige Fingerspitzengefühl bestimmten Lehrern widersprach. Schließlich kommt noch hinzu, dass ich mit einer „Billigknipse“ (Canon EOS 350D bzw. seit einem Jahr Canon EOS 550D) und einem „Flaschenboden“ (Canon EF-S) fotografiere und auch von daher kaum eine positive Beurteilung zu erwarten habe. Wie schon gesagt: Vielleicht versuche ich es demnächst trotzdem noch einmal. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Warum habe ich ein Stück weiter oben zu erklären versucht, ich hoffe, dass du es wenigstens gelesen hast. eryakaas | D 22:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Warum ich falsch verstanden und falsch interpretiert werde, ist oben nicht erklärt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich ebenso. Ich nehme nichts persönlich, da es nicht meine Bilder sind, aber ich kann Lothar verstehen.

Die von mir nochmal erwähnten drei fragwürdigen (so war die Zählweise gedacht) Contra bedürfen reichlich viel Erklärung, da der eine nicht weiß, was ein Wald ist (dessen Farbe grün ist, und dasi st eben dunkelgrün!), der andere ist sich nicht sicher und Generator kommt mit dem Feld (der unübersehbar der Platz ist, auf dem der Traktor steht!!). Solche Äußerungen sind auf Klatschseiten der Bild vielleicht zu finden, haben hier aber nichts verloren.

Also: Wer seine Meinung nicht richtig (und unabhänig in Diskussionen wie dieser) begründen kann, sollte hier gar nicht mehr erwägen abzustimmen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:47, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 00:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Archiviert

Konstitutionssäule bei Gaibach

Da wir ziemlich weit mit der Archvierung hinterherhumpeln hab ich mir mal die Freiheit genommen und die Konstitutionssäule bei Gaibach archiviert. Ich hoffe ich habe nichts vergessen. Generator (Diskussion) 23:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Na das ist ja mal ordentlich in die Hose gegangen. Ich hoffe ich habe jetzt alles korrigiert. Na dann ist für heute mal Schluss. Ich brauch wohl noch ein wenig Übung (Das ist jetzt nicht als Drohung gemeint :-). Generator (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 00:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Konstitutionssäule

Konstitutionssäule bei Gaibach

Schade, dass ich da nicht abgestimmt habe ... aber ich wüsste schon, wie die "neutrale" Argumentationsweise von Generator und Alchemist-hp gelautet hätte, wäre es Spurzems Bild gewesen. Hier mal für jeden eine realistische Theorie:

Generator:
 Kontra. Ich hätte da einen anderer Hintergrund genommen ... vielleicht wäre ein freies Feld besser gewesen.

Alchemist-hp:  Kontra Nur 3-4 Schritte mehr nach rechts gegangen und es wäre mittig. Der "goldene Auswuchs" ist nicht optimal getroffen. Die Statue ist außerdem ein wenig schmutzig. Ein bisschen Moosentferner für die Steine und ein Spritzer Spüli hinterher hätten nicht geschadet. Der kahle Baum ist auch im Wege .. ich hätte auf eine andere Jahreszeit gewartet. Und man darf nicht den rostigen Zaun oben vergessen. Da gibt´s doch sicher ein Rostschutzanstrich für. Das hätte man doch mal machen können ...

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:13, 17. Dez. 2012 (CET)

• Mann, bist du peinlich. Langsam wird es aber langweilig. Zur Info für alle anderen: Hier ist die Abstimmung archiviert. Generator (Diskussion) 13:33, 17. Dez. 2012 (CET)

Falsch, das sind eure Peinlichkeiten. Ihr müsstet nur mal häufiger lesen, was ihr da schreibt. Dann wird Euch irgendwann selber schlecht. Eurer beider Contra und die dazugehörige Meinung spricht eben wieder für sich, wie ich es vermutet hatte. Und darum ging es ja.

EOD, da ich auch Wichtigeres zu tun habe, als wie manch andere überflüssige Kommentare abzugeben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:59, 18. Dez. 2012 (CET)

EOD, da ich auch Wichtigeres zu tun habe, als wie manch andere überflüssige Kommentare abzugeben." Schön wärs... Generator (Diskussion) 15:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Kümmere dich lieber mal um deine Probleme. Ich musste in letzter Zeit genug Artikel wieder gerade richten.

Doch du hast immer noch nicht verstanden, worum es hier geht, nämlich um Eure Miesmacherei! Ich habe dir recht sachlich noch gesagt, wie ihr hier Leute vergrault durch infantile Äußerungen.

Außerdem ist die Disk zu Ende ... ist doch gut für dich, dann wird dir nicht langweilig!

Schönen Tag noch --Ts85 (Diskussion) 15:20, 18. Dez. 2012 (CET)

@Ts85: also an den Mann mit dem "grossen Mund": Commons hat mittlerweile über 15 Millionen Bilder. Suche Du doch bitte wenigstens eines davon mal aus, lasse es als KEB kandidieren, um uns zu zeigen ob Du überhaupt genügend Sachverstand besitzt, um ein wirklich gelungenes Bild erkennen zu können. Danach reden wir dann noch einmal hier und machen Nägel mir Köpfen. Bis dahin sind alle hier niedergeschriebenen Worte nur Schall und Rauch für mich und wahrscheinlich auch für die meisten anderen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:52, 18. Dez. 2012 (CET)

Alchemist, Deine Ausführungen sind wirklich vielsagend. Ts85 soll sich also ein Bild auf commons aussuchen und dann hier kandidieren lassen, damit Du beurteilen kannst, ob er/sie genügend Sachverstand hat, um ein gelungenes Bild erkennen zu können? Du hast zwar das picture of the year (Respekt und Hochachtung dafür!), doch legitimiert Dich dies tatsächlich dazu, andere Benutzer, die nicht Deine Meinung teilen, derart abzukanzeln. Bist Du in den verschiedenen Genres der Fotografie wirklich so bewandert (wer ist dies überhaupt?), darüber urteilen zu können? Freue Dich doch über Dein picture of the year (nochmals Respekt und Hochachtung dafür!) und freue Dich noch mehr darüber, dass bei der dortigen Abstimmung nicht mit solchen entwürdigenden Giftspritzen abgestimmt wird. Offensichtlich entspricht es der deutschen Mentalität, bei allem und jedem immer alls besser wissen und anderen ihre persönliche Meinung (= POV) aufdrücken zu müssen, anstatt sich der schönen Dinge zu erfreuen.

Diese Diskussionen zeigen jedenfalls einmal mehr bestens auf, wie sinnlos diese Veranstaltung hier ist. Busines as usual! Habt ihr wirklich nichts anderes, als gegenseitige Beleidigungen auszutauschen? Und dafür braucht ihr KEB? Mir kommt das alles immer mehr als sinnbefreite Wirtshausrauferei vor. Geht doch, so wie es früher üblich war, vor die Tür und prügelt euch dort. Der vorgeblichen „fotografischen Weiterentwicklung“ dienen die wenigsten Bildkommentare; übrigens auch Deine nicht. – Freundliche Grüße ϛ 11:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke dir, Steindy.

Nur musste einer mal was gegen die "Giftspritzen" tun. Die beiden selbsternannten Experten haben scheinbar weniger Sachverstand als ihre "Auszeichnungen" hergeben.

Aber das Niveau des Prügelns ist nicht meines, nur sollte diesen beiden mal mehr ins Gewissen geredet werden.

@:Alchemist: Die anderen sind sehr oft schon ähnlicher Meinung wie ich gewesen und das spricht gegen deine Menschenkenntnis. Wer meint, sich auf eine Auszeichnung einen einbilden zu können, sollte mal für exklusive Hochglanz-Bilderbände Fotos zur Verfügung stellen. Und deine vorgeschlagenen oder mit pro-bewerteten Bilder (meist ohne Hintergrund, da weiß, wie spannend und lebensnah ... ) lassen ebenfalls zu wünschen übrig. Wenn du das versteht irgendwann, dann kannst du mit mir weiterreden.

Nochmal: Ich zwinge niemanden eine Meinung auf, das sollte man mittlerweile verstanden habe ... doch irrwitzige oder haarsträubende Gründe für die übliche Contra-Haltung der beiden entbehren jeglicher Logik. Das ist alles, was ich hier kritisiere. Die Wieder-/Abwahl des Nandu-Bildes tut ihr Übriges, um die Sinnlosigkeit dieser "Events" wiederzuspiegeln.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:56, 19. Dez. 2012 (CET)

@Steindy: Du verkennst hier die Situation vollkommen!!! Nicht "ich" habe mich hier über irgendein Votum beschwert, sondern einzig und allein Ts85. Er ist anscheinend nicht in der Lage eine andere Meinung anzuerkennen. Ich habe, und das nicht nur einmal, betont, dass ich die Meinungen, auch kontroverse, anderer respektiere. Mir ist es im Grunde genommen vollkommen Schnuppe was einer von einem Bild hält oder nicht hält. Ich lese mir jedoch Kommentare anderer durch und versuche daraus auch für mich etwas brauchbares abzuleiten. Auch habe ich meine Meinung, nach dem Studium der Bewertungen anderer, zum wiederholten Male geändert. Natürlich weiß ich auch: "Nobody is perfekt", auch ich nicht.

Und zum Schluß möchte ich mich für Deinen mir entgegengebrachte(n) "Respekt und Hochachtung" für mein picture of the year bedanken. Ich weiß es zu schätzen! Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Wie war das? Ich bin nicht in der Lage? Zitat Alchemist:

Mir ist es im Grunde genommen vollkommen Schnuppe was einer von einem Bild hält oder nicht hält.

Auch das sagt wieder einmal alles. Es stimmt auch und so lässt du es auch an anderen aus. Statt eigene Fehleinschätzungen einzugestehen, schiebst du lieber andere Benutzer als Sündenböcke vor. "Der war´s, nicht ich!!" lautet da das Motto.

Laß es lieber sein, denn du reitest dich immer mehr rein, ohne es scheinbar zu merken.

Was jedoch auch stimmt: Natürlich ist keiner perfekt und natürlich soll jeder seine eigene Meinung haben. Doch ein gewisses Maß an Sensibilität, Weitsicht und Professionalität sollte es auch dir nicht mangeln. Mehr erwartet hier keiner.

Daher Ende meinerseits. --Ts85 (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2012 (CET)

„Daher Ende meinerseits.“...Das glaub ich nicht. Generator (Diskussion) 18:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Wäre aber nicht schlecht...Weihnachtsfrieden. Ihr habt übrigens beide schonmal viel weiter oben mit EOD bekundet, die Diskussion zu beenden. Dann macht das doch einfach...Ihr müsst jetzt nicht mehr auf diesen Beitrag antworten. Bitte nicht! ;-) Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 18:15, 19. Dez. 2012 (CET)

+1 fröhliche Weihnachten. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:52, 19. Dez. 2012 (CET)

• Trotz der Weihnachtsgrüße, diese ganze Diskussion ist/war eigentlich Quark. Ihr seid alle erfahrenen Wikipedianer und euch allen ist doch bewusst dass der Fehler im System liegt und nicht bei einzelnen Usern zu suchen ist. Man könnte auf dieser Seite auch über Lieder abstimmen (z.B. Lady Gaga find ich generell Scheisse, denn ich habe ein absolutes Gehör; Sting ist schon ok, aber ich habe gerade bei einem Freund was sehr ähnliches gehört und das fand ich besser, deshalb ist Sting jetzt doof; Wieso zur Hölle findest Du Motörhead gut, die sehen doch aus wie heroinabhängige Hippies, so etwas ist nicht schön - das ist nämlichviel zu düster; Mittenbetonte Schlager lehne ich per se ab, denn das ist keine exzellente Musik für mich), der Sinn wäre in etwa der gleiche. Bei der kritischen Diskussion über Bilder werden immer subjektive Gesichtspunkte einfliessen. Solange es hierfür keine klaren Regeln gibt wird sich der Kreis der Beleidigten und Beleidigungen immer weiterdrehen. Das war übrigens früher als ich etwa 2007 eingestiegen bin auch schon so, allerdings noch repektabler im Umgang und wurde mit der Flut an Selbstnominierungen immer schlimmer, soweit dass eben einige hier ihre Bilder nicht mehr sehen wollen. Die Seite war nie dazu gedacht, dass der Bildautor daneben steht während über sein Bild diskutiert wird. Und sucht mal nach dem Grund für diese Diskussion, da werdet ihr eine Eigennominierung finden, die ein User versucht zu verteidigen. Ein Systemfehler! Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:54, 19. Dez. 2012 (CET)

  Und ich verstehe nicht, weshalb man sich wegen Bilder überhaupt streiten muss. Es handelt sich hier doch nur um Bilder, um nichts Weltbewegendes also, oder sonst etwas. Egal was da jemand über ein (mein) Bild sagt, muss man das doch hinnehmen können, ohne jetzt gleich aus die Haut zu fahren. Ich glaube nicht, dass ich das irgendwann einmal verstehe. Grüße -- Rainer Lippert 21:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Wenn die Diskussion nun doch weitergeht, eine Frage: Geht es wirklich nur um Bilder – oder vielleicht doch auch um die Personen, die hinter den Bildern stehen? Ich bin sicher, dass meine Bilder eher akzeptiert würden, wenn ich den Beurteilungen nicht so oft widersprochen hätte. Aber was soll's! Mit Widerspruch habe ich mir im Laufe meines schon ziemlich langen Lebens nicht nur bei KEB Ärger eingebracht. Ich bin daran gewöhnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 19. Dez. 2012 (CET)

Geht es immer nur um das eigene Bapperl? Hättest Du auch KEB Ärger wenn Du niemals ein eigenes Bild nominiert, sondern nur andere Bilder bewertet hättest?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst, und versuche es nicht als versteckten Vorwurf zu deuten. Deshalb: Mir geht es um Sachlichkeit und gegenseitigen Respekt, egal, ob es meine oder die Bilder bzw. Bewerbungen anderer sind. Der Respekt bzw. der Umgangston ist freilich in jüngster Zeit besser geworden, als ich es anfangs erlebte, aber Objektivität vermisse ich umso mehr. Der Name des Bewerbers spielt bei den Bewertungen – so mein Eindruck – eine entscheidende Rolle, ob Ihr es wahrhaben wollt oder nicht. Ich bin überzeugt, dass ein künftiges Bild von Spurzem wieder genauso durchfallen wird wie die vorangegangenen: unbefriedigende Komposition, zu viel Blau, Hintergrund unscharf, Schärfe allgemein zu gering, überschärft, störendes Element im Hintergrund, Kennzeichen des Fahrzeugs mangelhaft retuschiert usw. Soll ich auch noch die Namen der Kontra-Stimmer nennen? – Eigentlich müsste ich es wie einige andere aufgeben, hier überhaupt noch Bilder zur Diskussion zu stellen. Ich mach es aber trotzdem immer mal wieder – bin so etwas wie ein Fatalist – und bin gespannt, ob nicht vielleicht doch einmal sogar einer der großen Kenner und Könner eins meiner Fotos gut findet, was allerdings nach diesem meinem Beitrag hier mehr als unwahrscheinlich sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich finde beides unangenehm: Ein rauher Umgangston und eine stark emotionalisierte Arbeitsumgebung.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 01:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 00:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Vorsätze für das Neue Jahr

• Da allmählich alle in das Weihnachtsgefühl einsteigen und das Neue Jahr vor der Tür steht, möchte ich hier noch einige Gedanken mit euch teilen. Vorab: Ich bin (leider) einer der wenigen Dienstältesten und verfolge diese Seite schon bald seit sechs Jahren als vorgeschlagener Kandidat und fünf Jahre als aktiver Teilnehmer. Es gab auf der Seite tolle Momente die mich extrem motivierten und leider auch düstere Zeiten worauf ich das Handtuch werfen wollte. Im Moment finde ich diese Seite sehr düster, es hat etwas von einer beendeten Party mit nur noch einigen wenigen Gästen in einer unschönen, verbrauchten Umgebung. Ich misstraue den meisten Dauergästen und habe seltsame Vorurteile obwohl ich im richtigen Leben sehr freundlich und offen bin; dieser Zustand ist für meine Verhältnisse äußerst seltsam. KEB (Keine ernsthafte Beteiligung)- selbst jedem Optimisten müsste klar sein, dass diese Seite in einer tiefen Krise steckt. Die Gründe hierfür aufzuzählen würde den Antrieb für gute Vorsätze zu stark verdecken deshalb richte ich meinen Blick nur nach vorne. Mein Grundverständnis dieser Seite ist, dass sie Freude und Motivation an der Bilderarbeit bringen soll und das nicht nur für einen erlauchten Kreis, sondern für alle Teilnehmer des Projekts, selbst wenn diese gar nicht wissen das es diese Seite gibt. Unpraktisch für das eigentliche Geschäft der KEB ist hierbei den erreichten Gral zu besetzen, oder Rechte einzufordern, sondern dieser muss freigemacht werden für all die anderen unsichtbaren und fleissigen Teilnehmer im deutschen Projekt. Ich habe bereits für mich einen Anfang gemacht und die Seite mit vielen tollen Bildern bzw. Arbeiten belebt, über die man nun diskutieren und abstimmen kann. Eventuell kommen einige durch und ich kann damit einige Bildautoren glücklich machen (Steindy, dich natürlich nicht, hehe) wenn ich sie nach Abschluss der Kandidatur darüber informiere. Sicherlich haben einige nicht die Bilderbuchqualität die von einigen Eingesessenen gefordert wird, doch findet bestimmt ein anderer Teil, genau dieser den ich auf diese Seite zurückbringen möchte, diese Bilder hoffentlich interessanter. Ich träume wie ihr bemerkt ein bisschen vom alten Spirit den ich früher so bewundert habe und weswegen ich hier hängen geblieben bin. Nachträglich zu meinen vielen vorgeschlagenen Kandidaten ist mir noch eingefallen dass es sogar noch besser wäre wenn ich hier nur noch Bilder aus dem deutschen Artikelraum einstelle die noch keine einzige Auszeichnung erhalten haben. Das macht die Sache natürlich sehr schwer, wäre aber eine Herausforderung. Ebenso finde ich die Idee eines Medaillensystems für eine Absch(l)ussquote nachträglich gesehen saublöd. Der erste Gedanke war richtig dem fleissigen User:Llez eine Ehrenmedaille zu überreichen, das was danach kam mit der Auszählung, obwohl ich das angeleiert hatte war völlig am Ziel vorbei, also Quatsch. Für die Funktion der KEB wäre es besser die Medaillen an Benutzer zu verteilen die sich die selbstlose Mühe machen und herausragende Bilder im Projekt ausgraben um deren Bildautoren mit einem Bapperl zu motivieren. Vielleicht könnte man sich diese Aufgabe als Vorsatz für das Neue Jahr zu Herzen nehmen und anstatt stoisch seine eigenen, eben mal die Bilder von den unzähligen Kollegen hier vorstellen. Ebenso sollte sich jeder mal überlegen was genau er auf dieser Seite tut und ob diese Mitarbeit für das Ziel der Seite überhaupt Sinn macht. Ich vermute, nachdem ich meine Gedanken rausgelassen habe, dass ich es wüsste aber ist es richtig was ich denke? Was ist der Sinn dieser Seite? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo Richard. Nachdem es viel von Dir zum Lesen und zum Nachdenken gab, möchte ich erstmal anmerken, dass ich Deinen zwar nicht direkt geäußerten, aber in der Diskussion direkt obendrüber zwischen den Zeilen mitschwingenden Vorschlag, nur noch Fremdnominierungen zuzulassen, für eine sehr gute Idee halte. Fast alle hochkochenden Diskussionen der letzten Zeit sind bei Abstimmungen zu Selbstnominierungen zu finden. Egal, ob man sie jetzt verbieten sollte oder nicht, kann man selbst etwas dafür tun, dass mehr friedlich ablaufende Abstimmung Fremdnominierungen stattfinden, indem man einfach für mehr davon sorgt. Daher werde ich auch versuchen, mir Deinen Vorsatz zum neuen Jahr mal zu Herzen zu nehmen und auch mal damit anfangen, Fotos aus dem deutschen Artikelraum vorzuschlagen. Das wird sicher nicht sehr oft passieren, da ich nicht weit genug im Artikelraum herumkomme, um häufig auf potentielle Kandidaten zu stoßen, aber eine Steigerung gegenüber meiner jetzigen Nominierungsfrequenz wird keine Schwierigkeit bereiten. Gruß, Frohes Fest und Gut Licht! im neuen Jahr. --Blutgretchen (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2012 (CET)

+1. Ich bin auch dafür nur mehr Fremdnominierungen zu erlauben. Generator (Diskussion) 11:03, 20. Dez. 2012 (CET)

+1 Ernstgemeinte Fremdnominalionen senken den Frust-Faktor unheimlich. Das ist auch der Grund weshalb ich nie ein Foto das ich selber gemacht habe, hier einstellen werde. Da reicht mir die Erfahrung die ich bei den Artikel-Kandidaturen gemacht habe. Aber das „nur Fremdnominierungen“ hat auch seine Kehrseite. Wenn ich sehe was da z.T von IP's vorgeschlagen wird, rollt es mir die Zehennägel hoch (ich sag nur 19. Dezember). --Bobo11 (Diskussion) 15:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Nur noch Fremdnominierungen hat seine Vor- und seine Nachteile. Bei Artikeln und Listen ist es ja der besondere Anreiz, es besonders gut zu machen, um es anschließend zur Abstimmung zu stellen. Andererseits macht der WP-Umgangston generell und speziell die Lust einiger am Draufhauen es zu oft zu einem unerfreulichen Unterfangen. Das würde dann zumindest entschärft. Aber ich will über das andere Gesagte, das ich sehr bemerkenswert finde, nicht so einfach hinweggehen, und auch den Punkt mit der "Bilderbuchqualität" noch einmal aufnehmen. Es gibt leider gleich mehrere Leute, die Kritikpunkte äußern, die für einen normalen Fotografen gar nicht mehr nachvollziehbar sind. Da werden Forderungen gestellt, die eher Perfektion als Exzellenz bedeuten und an der teilweise sogar Profifotos scheitern würden. Wenn dieselben Leute nicht bei vergleichbaren Bildern auch noch ganz unterschiedliche Maßstäbe anlegen würden, könnte man das ja noch irgendwie akzeptieren. Es spricht nur überhaupt kein Spaß am Fotografieren heraus, wie ich es kenne, und wie ich es von den Meisten kenne, die wie ich einfach offen durch die Landschaft streifen und ihre Eindrücke spontan festhalten. Vielmehr gab es in letzter Zeit so viele verbissene Diskussionen um Bilder, die massiv nachbearbeitet werden mussten, um den Forderungen nach Perfektion nachzukommen. Nur haben weder stundenlange Sitzungen mit Bildbearbeitungsprogrammen noch manipulierte und glattgezogene Bilder für mich etwas mit dem Spaß am Fotografieren zu tun. Das nehme ich für mich als wichtigen Kritikpunkt aus Richards Beitrag mit.

Vielleicht hilft es wirklich etwas, wenn mehr, und mehr durchschnittliche Bilder zur Wahl gestellt werden, vielleicht verschieben sich dann die Koordinaten. Zuletzt war ja auch die Auswahl nicht so toll, was ich auf den Zustand von KEB zurückführe. Grundsätzlich denke ich aber weiterhin, dass es auch an den Exzellenzkriterien und ihrer konsequenten Anwendung noch viel zu arbeiten gibt. -- Harro 17:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 00:20, 31. Dez. 2012 (CET)

Abwahldiskussion

Hiermit möchte ich die bereits des öfteren geführte Diskussion über Abwahlen erneut anstoßen. Ich als dezidierter Gegner von Abwahlen habe mich seit jeher gegen diese Möglichkeit ausgesprochen, da der Exzellenzstatus zu einem bestimmten Zeitpunkt auf der Grundlage der zu diesem Zeitpunkt herrschenden Bedingungen und technischen Möglichkeiten vergeben wurde (vgl. dazu auch Alchemist-hp's gelungenen Vergleich mit einem Zeitstempel). Bisher wurde als Ergebnis jeder dieser Debatten die Abwahlmöglichkeit beibehalten. Und da diese Möglichkeit nun einmal explizit besteht, habe ich es mir vorbehalten, diese im Zweifelsfall trotz theoretischer persönlicher Ablehnung auch zu nutzen. Da aber inzwischen bei ausnahmslos jedem Bild, das zur Abwahl vorgeschlagen wird, selbst wenn es ein nun wirklich eindeutiger Fall wie bei dem von mir kürzlich exemplarisch vorgeschlagenen, unweigerlich ein Aufschrei der Entrüstung folgt und sämtliche Pro-Stimmen mit einer generellen Ablehnung von Abwahlen und nicht mit technischen oder gestalterischen Aspekten zum konkreten Bild begründet werden, sehe ich keinen Sinn mehr, weiterhin Abwahlen zu ermöglichen (denn wenn diese auch in krassen Extremfällen aus grundsätzlich ablehnender Haltung gar nicht mehr erfolgen, haben sie ihren Sinn verfehlt) und möchte hiermit erneut eine Abschaffung der Abwahloption zur Diskussion stellen. Grüße, -- Felix König ✉ 19:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Meine Unterstützung hast du. Im Gegensatz zu einem Artikel ändert sich ein Foto nämlich nicht. Entweder ist es zur Zeitpunkt der Abstimmung aus Fotografen-Sicht exzellent oder nicht. Es geht schlieslich um die Umsetzung eines Motivs. und die Frage ob diese gelungen ist oder nicht. Ob man eben aus dem Fotomotiv alles raus geholt hat was ging, oder ob man eben geschlammpt hat. Wenn damals bei der Auflössung nicht mehr ging, ist das nun mal ein Fakt, und es bleibt das bestmögliche Resultat. Die Auflösung kann somit kein nachträglicher Abwahlgrund sein, höchstes ein Grund zur Einführung eines Zeitstempels. Man denke an die analog Fotografie zurück, auch da hatte man irgendwann Körnung. Und da sollte es auch keine Frage sein ob man den Film mit der feinsten Körnung genomen hat, sondern ob man den richtigen Film mit dem richtigen ISO-Wert für die Situation genommen hat (und das ggf. halt ein ISO 800 war). --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Die Auflösung ist aber nicht der einzige mögliche Grund für eine Abwahl. eryakaas | D 23:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich erwähnte es schon einmal: Wenn vor acht Jahren 20 Leute ein Bild als exzellent einstuften, sollten wir diese Bewertung akzeptieren. Mag sein, dass wir heute bei dem einen oder anderen Foto anders als damals urteilen würden, was aber an der eindeutigen Entscheidung von damals nichts ändern darf. Zugegeben: Ich habe gelegentlich gebeten, mit dem einen oder anderen der frühen Exzellent-Fotos zu vergleichen, wenn eins meiner Bilder mit Spitzfindigkeiten abgeschmettert wurde, was aber nicht heißt, dass dem ausgezeichneten Vergleichsfoto das Prädikat hätte entzogen werden sollen. Mein Vorschlag: Findet auf einen sachlichen Boden zurück, damit weiterhin schöne Bilder in KEB vorgestellt werden und dass diese vielleicht auch Anerkennung finden. Übrigens: Als ich kürzlich durch eine Buchhandlung ging und auf dem Deckel einer Neuerscheinung ein Foto entdeckte, das ich 1975 am Nürburgring machte, war das für mich mehr Bestätigung, hin und wieder ein halbwegs brauchbares Bild zustande gebracht zu haben, als ein „Exzellent“ bei KEB. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 21. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, Lothar, da brauchtest du wohl noch nicht die Sense rausholen :D.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2012 (CET)

@Ts85: für einen der so VIELE Bilder bereits upgeloadet hat spukst Du hier ziemlich große Töne. Ist das etwa Deine Legitimation? Hast Du überhaupt schon mal eine Kamera in den Händen gehalten, geschweige denn Ahnung über das technische Wissen zur Erstellung von Photographien? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Deine herablassenden Äußerungen zeigen erneut (Änderungsleiste "Nobody" bei über 23.000 Beiträgen meinerseits? Ahja.), dass es keinen Sinn macht mit dir zu diskutieren, solange du nicht endlich lernst, dir einen gepflegten Umgangston anzueignen.

Und: spuken ist eher die Aufgabe von Geistern und nicht die von lebenden Personen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:37, 21. Dez. 2012 (CET)

"keinen Sinn macht mit dir zu diskutieren" ich habe Dich nicht darum gebenten. Und was haben bitte schön über 23.000 Edits mit einer Kenntnis über Photographie zu tun? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2012 (CET) P.S: und ich meinte auch "spuken", nicht spucken!

Abwahlen: ganz eindeutig: JEIN. Eine Abwahl sollte schon möglich sein, um evtl. strittig alte Fehlentscheidungen korrigieren zu können und auch um Entscheidungen die durch unfair manipulierte und erbettelte Pros zustande gekommen sind. Letzteres ist für mich wiederwärtig und schleimig ohnegleichen. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Sorry, dass ich hier die harmonische Stimmung etwas störe, aber ich bin schon etwas verwundert, warum denn Abwahlen nun auf einmal abgeschafft werden sollen... Wenn ich mich recht erinnere, ist das Ziel dieser Seite, dem Leser dieser Enzyklopädie besonders herausragende und wertvolle Bilder vorzustellen. In letzter Zeit geht es hier aber fast nur noch um persönliche Grabenkämpfe und weniger um die enzyklopädische Bewertung von Bildern. Das eigentliche Ziel ist damit ziemlich aus den Augen verloren gegangen. Darum geht es im Prinzip auch hier: Dem Leser, der diese Seite besucht, interessiert es nicht, wann, wie und wo ein Bild ausgezeichnet wurde. Er möchte auf einen Blick die besten Bilder sehen, die die Wikipedia zu bieten hat. Und gehört umseitiger Vogel wirklich dazu? Wohl eher weniger.

In den letzten Jahren hat das Prinzip der Abwahl doch wunderbar geklappt. Es wurde einige qualitativ nicht mehr ausreichende und/oder fehlerhafte Bilder abgewählt, und genau das ist ja der Sinn der Funktion. Die einzige Gefahr, der mögliche Missbrauch der Abwahl, ist bisher noch nicht passiert. Wo liegt also das Problem? Sollten Bilder wie [1], [2] oder [3] noch in der Galerie der EB auftauchen (alle drei wurden aber bereits abgewählt). Dazu kommen Bilder wie die Karte der Antarktis, bei der im Nachhinein zahlreiche Fehler entdeckt wurden. Sollten solche Bilder auf ewig mit einer Auszeichnung herumlaufen, die doch eigentlich bedeutet, dass das Bild eines der besten ist, das es hier in der Wikipedia gibt?

Nicht nur bei Fotos, auch bei Grafiken aus der Zeit um 2004, als SVG noch nicht etabliert war, haben sich die Qualitätsansprüche für die Exzellenz eben im Laufe der letzten Jahre gewandelt. Aber nicht nur die Qualität, auch die Quantität hat sich deutlich gesteigert, sodass ein Bild, dass vielleicht vor sechs oder sieben Jahren noch eines der besten war, dass man hier finden konnte, jetzt nur noch zum Mittelmaß zählt. Das ist nun mal so. Dass man eine "Bestandsgarantie" einführt, finde ich daher eindeutig zu viel. Es ist ja niemand dazu gezwungen, bei Abwahlen mit Contra zu stimmen, wenn das Bild seiner Meinung nach den Qualitätsansprüchen noch gerecht wird. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Beispiele, die Carport vorbringt, sind in der Tat krass. Und ich gebe zu, ich bin froh, dass sie nicht mehr exzellent sind. Zur Antarktis-Karte: es sollte natürlich schon weiter möglich sein, Bildern das Bapperl zu entziehen, die sich erst nach ihrer Wahl z. B. als gefälscht herausstellen, deren Wahl sich als manipuliert herausstellt oder auch Karten, die Fehler enthalten (auch wenn sie unbeabsichtigt sind). Solche Härtefälle wird man aber im Einzelfall sicher auch weiter diskutieren können (außer der Antarktiskarte ist mir jetzt auch keiner bekannt). Wenn es aber einzig und allein um die reine Qualität der Fotos geht, würde ich (so extrem die Beispiele auch sind) bei meiner Meinung bleiben, dass es keine Abwahl geben sollte. Sonst wird es irgendwann mehr Abwahlen als Neuwahlen geben, da die Technik immer weiter voranschreitet. In 10 Jahren werden wir möglicherweise vor allem über 3D-Fotos oder Lichtfeldfotografien abstimmen - soll dann alles, was heute exzellent ist, wieder ent-exzellentiert :-) werden? Ich halte das für Blödsinn. Hin und wieder wird man sich zwar auch in Zukunft mal wundern: "Was? Das ist exzellent?...aber mit dem Zeitstempel lässt sich das doch letztendlich alles richtig einordnen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 22:29, 21. Dez. 2012 (CET)

@ Blutgretchen: Volle Zustimmung! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 16:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Zum Jahresabschluss: KEB scheint zu kränkeln

Ganz offensichtlich „kränkelt“ KEB zurzeit ein bisschen, und die Frage ist, woran es liegen mag, dass kaum noch jemand seine Bilder zur Wahl bzw. zur Diskussion stellt. Hauptgrund könnte sein – ist es aber sicher nicht –, dass unlängst Selbstnominierungen als nicht wünschenswert erklärt wurden und künftig sogar ausgeschlossen werden sollen. Doch was bringen die derzeitigen Versuche, fremde Bilder als „exzellent“ vorzuschlagen? Wer will die Commons „durchforsten“ und ist in der Lage, das wirklich Beste aus den unterschiedlichsten Gebieten herauszufinden, das den strengen Urteilen von KEB standhalten könnte? Wie es derzeit aussieht, hat KEB keine Chance noch lange zu bestehen – es sei denn, dass einige wenige das Projekt zur gegenseitigen Belobigung nutzen wollen, wonach es allerdings zurzeit noch nicht aussieht. Trotz allem: Alles Gute für 2013 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich halte die Fokusierung auf Fremdnominierungen eigentlich für eine gute Idee. Man muss dafür ja nicht zwangsläufig Commons durchforsten. KEB ist ein Werkzeug um gute Arbeite hier in der Wikipedia auszuzeichen. Es ist also wichtig und richtig sich wieder mehr auf die enzyklopädische Arbeit zu konzentrieren und hier Bilder zu nominieren, die einem hier in der Wikipedia positiv aufgefallen sind. Und mit „Bildern“ meine ich außdrücklich nicht nur Photos, sondern auch Grafiken und Karten (die übrigens auch mal in der Qualitätsmerkmalen erwähnt werden sollten). Vielleicht kann man so den Ruf dieser Seite in der WP mal etwas aufpolieren. Meiner Erfahrung nach wird sie dort nämlich bestenfalls ignoriert, schlimmsten Falls als Außenstelle von WP:VM angesehen.

Das z.Z. leider viel zu häufig praktizierte „Magst Du mein Bild, mag ich Dein Bild – Bist Du doof, werd ich doof“ ist jedenfalls keine erstrebenswerte Alternative. --Martin K. (Diskussion) 23:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Martin, die Fragen sind: Wem fallen auszeichnungswürdige Bilder auf? Wer nimmt sie nicht nur wahr und will sie darüber hinaus für KEB vorschlagen? Und wer von den zahllosen Wikipedia-Nutzern überhaupt kennt KEB? Deshalb wird es bald auf dieses „Magst du mein Bild, …“ hinauslaufen, wenn es zum Verbot der Selbstnominierungen kommen sollte. Andererseits: Selbstnominierungen wird es auch kaum noch geben, weil nur wenige Fotografen sich den herablassenden und mitunter beleidigenden Kontra-Begründungen auszusetzen bereit sein dürften. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Wer mit Kritik nicht umgehen kann, sollte auch keine Selbstnominierungen vornehmen. Ansonsten würde ich eher mal vorschlagen, jeder der Selbstnominierungen vornehmen möchte sollte vorher auch ein Fremdbild erfolgreich nominieren lassen (müssen). Commons hat davon genug. Und eine vorherige Einbindung des Bildes in einem deutschem Artikel sollte zur Pflicht werden. Guten Rutsch, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:46, 31. Dez. 2012 (CET)

Wer kennt überhaupt die KEB Seite: siehe z.B. alle User in der Edit-Historie .... Ferner alle die sich mal ein exzellentes Bild genauer anschauen, dass auf der Hauptseite eingebunden war. Beispiele kann ich gerne nachliefern. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Also ich bin auch dafür, dass nur mehr Fremdnominierungen erlaubt sein sollen. Um Kandidaten brauchen wir uns auf jeden Fall keine Sorgen machen. Aktuell gibt es mehr als genug davon und in der letzten Zeit wurden viele auch ausgezeichnet (Alleine in der letzten Woche gab es etwa 8 Auszeichnungen). Auch aktuell sind etwa 5 Kandidaten dabei, die sehr wahrscheinlich exzellent werden. Angesichts dessen verstehe ich nicht ganz was du mit "kränkeln" meinst. Generator (Diskussion) 02:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Wenn es also tatsächlich soweit kommen sollte, dass hier nur noch Fremdnotierungen zulässig sind, wäre das meine ich einen Schritt in die falsche Richtung. Ich für meinen Teil werde dann zum Beispiel diese Seite hier nicht mehr aufsuchen. Aber andererseits, werden dann wohl einige erleichtert durchschnaufen, wenn sie meinen Namen hier nicht mehr lesen ;-) In diesem Sinne, ein Frohes Neues Jahr -- Rainer Lippert 09:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich wäre auch 101% gegen den Zwang eine Selbstniminierung auf der KEB-Seite nicht einstellen zu dürfen, denn schließlich hat man sein eigenes Interessensgebiet auf dem man sich gut auskennt und produziert dafür seine eigenen Bilder. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:37, 31. Dez. 2012 (CET)

• Lothar schrieb: " Wer will die Commons „durchforsten“ und ist in der Lage, das wirklich Beste aus den unterschiedlichsten Gebieten herauszufinden, das den strengen Urteilen von KEB standhalten könnte? " Da frage ich mich gerade ob das niemand mitbekommen hat wie ich recht locker knapp 10 fremde Bilder in drei Wochen durchbekommen habe. Das ist nicht schwer, das kann jeder und kommt dem Sinn der Seite näher als ein stumpfer Selbstbelobigungsreigen mit dem einhergehenden Tamtam Rabatz.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:28, 31. Dez. 2012 (CET)

• Was Lothar schrieb habe ich schon gelesen! Aber hat er Tomaten auf den Augen?, denn dann hätte er wahrnehmen müssen, dass nicht nur Du Bilder anderer nominiert und durchgebracht hast, sondern z.B. auch ich mit immer wieder einzelnen Bildern. Insofern ist diese seine Frage völlig obsolet. Genau wie in diesem Fall sieht er oder will er einfach solche Sachen nicht wahrhaben. Wir haben auch ihm schon zum x-ten Mal die DÜB-Seite empfohlen, um seine Bilderchen vorab mal durchdiskutieren zu können. Er "stänkert" hier nur herum ohne im Geringsten eine andere Meinung akzeptieren zu wollen, vom Betteln in seiner KFZ-Clique ganz zu schweigen. Was ich überhaupt nicht verstehe, und das macht uns z.B.: Rainer sehr schön vor, die konstruktive Kritik aufzunehmen, und die weniger konstruktiven Beiträge mir Humor zu verarbeiten. Fehlt hier einigen Aspiranten eine Tüte Humor? Denn eine alte Weisheit besagt: wie man in den Wald hineinschreit, so schallt es wieder heraus! Also, auf ein mehr humorvolles Neues Jahr 2013, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:37, 31. Dez. 2012 (CET)

• und in 2013 immer eine Handbreit Wasser unter dem Kiel für alle diejenigen, die schon mal ein Schiff gesehen haben. -- Buonasera (Diskussion) 12:53, 31. Dez. 2012 (CET)

Als jemand, der nur sporadisch diese Seite besucht, versuche ich mich zu der Frage, ob die KEB kränkelt an einem Feedback:
Eine mangelnde Bekanntheit sehe ich hier weniger als Problem. Wenn man sich regelmäßig auf Wikipedia bewegt, stößt man relativ schnell auf diese Seite. Wenn man sich dann aber die Beiträge hier im Querschnitt anschaut, kommt man schnell ins stutzen. Die WP ist ein sich selbst organisierendes Projekt mit gemeinnütziger Zielstellung - wer hier ernsthaft mitarbeitet, tut dies, weil er/sie Spaß daran hat, etwas für das große Ganze beizutragen. Es gibt keine Gesetze sondern Richtlinien, die gemeinsam entwickelt worden. Diese Grundsätze spiegeln sich auf dieser Seite aber nur sehr rudimentär wieder. Wenn jemand wie ich kommt, der mit viel Spaß und viel Zeit aufwendige Grafiken für die WP erstellt hat und wie ein Kind der Mutter am Rock zuppelt und nach Bestätigung/Anerkennung schreit - dann wären Reaktionen der Art: "Dieses hast du gut gemacht und an jenem müsstest du noch arbeiten", die die man in dem Kosmos WP am ehesten erwartet. Und man findet diese wirklich konstruktiven und kollegialen Reaktionen hier, sogar in der Mehrzahl - deswegen bin ich gelegentlich noch hier. Dann gibt es aber noch die vergifteten Kommentare, wo eine durchaus konstruktive Kritik in einer ordentlichen Portion Arroganz und Belehrung eingepackt sind. Hierbei fällt es jedem normalem Menschen schwer nur das Konstrutive herauszulesen und nicht emotional zu werden. Gegenreaktionen werden dann mit noch mehr Herablassung honoriert. Mann kommt sich nicht mehr vor wie unter Gleichgesinnten, sondern wie in einer Türstehersituation für einen elitären Verein. Im Gegensatz zum Rest der Wikipedia, herrscht hier einfach eine äußerst unangenehme Atmosphäre - und das merkt jeder Besucher hier ziemlich schnell.
Ich appelliere hiermit also nicht weniger kritisch zu sein, sondern dringend über den Ton einger Beiträge hier nachzudenken. Ich betone, dass ich hier wirklich nur von einigen Beiträgen rede, die aber die vielen anderen vergessen machen.
Wie gesagt: Nur ein höchst subjektives Feedback meinerseit. Reatkionen sind nicht nötig - einfach annehmen, oder nicht. LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Zitat Alchemist-hp: «Denn eine alte Weisheit besagt: wie man in den Wald hineinschreit, so schallt es wieder heraus!» Was, wie man hier immer wieder erleben kann, zu einer unsäglichen Negativspirale führt. Warum nicht mal die 5 gerade sein lassen und versuchen den Ton umzudrehen? Das kann gelingen, muss aber nicht – was immer wieder Leuten die Lust am Projekt WP vergällt. Allen einen guten Rutsch und immer «Gut Licht!» -- Хрюша ^? ! ? ! 14:30, 31. Dez. 2012 (CET)

@Alchemist-hp: Vielleicht können wir uns ja alle mal vornehmenen, nicht mehr ad personam (also gegen einen bestimmten Nutzer) sondern grundsätzlich nur noch ad rem (über das vorliegenden Bild) zu argumentieren?! Solche persönliche Angriffe (wie der oben gegen Lothar) haben hier nämlich wirklich nichts verloren. Diese Differenzen kann man viel besser im direkten Kontakt (z.B. per Mail oder über die Benutzerdiskussionsseite) beilegen, und so Seiten wie KEB diese ständigen Scharmützel zu ersparen.

@CellarDoor85: Das heißt jedoch nicht, dass wir hier kritiklos dankbar für jede halbwegs gelungene Grafik sein müssten. Schließlich geht es hier um die Auszeichnung der besten grafischen Artbeiten in der deutschen Wikipedia - und da ist konstruktive Kritik ein Muss und kein Affront. Idealerweise soll diese Seite ja als eine Art Top-Runner-Programm fungieren, das hilft das allgemeine grafische Niveau in dieser Enzyklopädie zu heben...

Daher sollten wir uns neben der Entschärfung der persönlichen Konflikte (z.B. durch Fremdnominierungen) auch mal darüber Gedanken machen, wie wir diese SchwarzWeißSicht (Exzellent oder nichts) überwinden können.

• Ich könnte mir z.B. gut vorstellen, die [Qualitätsbilder auf Commons] besser einzubinden und vielleicht sogar zu einer Zulassungsvoraussetzung für KEB zu machen (Es würde schließlich wenig Sinn machen hier parallele Strukturen zu etablieren).
• Außerdem sollten wir endlich eine eigene Auszeichnung für seheneswerte Bilder ins Leben rufen. Es macht nämlich wirklich wenig Sinn diese Option bei der Abstimmung anzubieten, wenn es garkeine Auzeichnung für Bilder von hohem Enzyklopäschem Wert, aber mit gestalterischen Mängeln, gibt.
• Und schließlich sollten wir dafür sorgen, dass KEB weniger photozentrisch wird. Infografiken und Karten sind essentielle Bestandteile einer Enzyklopädie und wenn man sich z.B. mal die Karten des Tages in der WP:Kartenwerkstatt ansieht, merkt man, was es da an Potential gibt. IMHO sollte wir daher Grafiken und Karten endlich auch explizit auf der Projektseite erwähnen und Ihre Nominierung fördern.

Euch allen einen guten Rutsch – auf ein friedfertiges und inspirierendes 2013! --Martin K. (Diskussion) 18:04, 31. Dez. 2012 (CET)

@Martin K.: ich habe absolut nichts gegen Lothar und der angeblicher "persönlicher Angriff gegen Lothar" ist keiner, sondern die reine Aufzählung von Tatsachen. Mir ist es völlig egal ob ich ein Bild von Lothar, Dir oder sonst einem bewerte. Ich versuche in dieser Hinsicht objektiv und neutral zu bleiben. Wenn es einen anderen Anschein hat, dann ist es nicht mein Problem. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Fotos als „Bilderchen“ abzuqualifizieren, Hinweise auf Kandidaturen als „Betteln in seiner KFZ-Clique“ zu bezeichnen und von „Tomaten auf den Augen“ zu sprechen hat selbstverständlich absolut nichts mit persönlichem Angriff zu tun. Das ist einfach nur der feine Humor, den jemand verstehen muss, der sich in KEB begibt. Beste Grüße und alles Gute für 2013 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 02:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Auch Kritik an der Sache kann man so oder so äußern und sachbezogen ist noch lange nicht sachlich. Arroganz und abfällige Bemerkungen statt Konstruktivem findet man zur Genüge. Wie man das aber ausgerechnet hier in der WP verbessern könnte, weiß ich auch nicht.

Interessant fände ich aber den Vorschlag mit der "zweiten Stufe". Es ist doch ein Unterschied, ob ein Bild schlecht ist oder ob es zwar gut, aber nicht exzellent ist. Ein Contra zählt aber in beiden Fällen als doppelte Gegenstimme und selbst wenn eine Mehrheit ein Bild exzellent findet, verhindern das manchmal wenige knappe Contras. Durch die Zwischenstufe hätten sehr gute Bilder bessere Chancen und selbst wenn sie es nicht schaffen, dann wären sie nicht gescheitert, sondern könnten sich immer noch "sehenswert" nennen. Das würde auch die Diskussion entschärfen, weil es nicht mehr um das "Durchbringen" oder "Verhindern" ginge, sondern eine abgestufte Bewertung vorgenommen wird. -- Harro 20:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Abfällige Bemerkungen (speziell die von Alchemist-hp) sollten demnächst mal unterlassen werden, egal, ob gegenüber jemanden, der Bilder macht oder demjenigen, der einfach seine Meinung sagt, weil man Job-bedingt durchaus wissen kann, worauf es ankommt.

Er wird es wieder nicht schaffen, wobei er es sich mir gegenüber schon letztes Jahr vornehmen wollte. Beim Willen ist es schienbar geblieben.

Ansonsten: Volle Zustimmung für Lothar und Harro.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:36, 1. Jan. 2013 (CET)

• Gegen die Einführung eines Sehenswert Baperls hätte ich absolut nichts einzuwenden! Dafür meinerseits immer wieder ein  Pro. Aber wer nimmt es erneut in die Hand und kümmert sich von Anfang bis Ende darum? Von alleine passiert hier nämlich rein gar nichts und ich selbst habe darauf keine Lust mehr. Eine kurze Suche im Archiv würde die bisherigen Versuche offenbaren. Ein frohes neues Jahr 2013 an alle. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Nun, ich habe bereits vor über einem Jahr die Erfahrung gemacht, dass hier nicht sachbezogen diskutiert wird. Verbale Entgleisungen wie hier genannten von Alchemist-hp sind leider keine Ausnahme, sondern nach meiner Beobachtung an der Tagesordnung. Es passiert hier zu oft, dass einzelne ihren persönlichen Geschmack als absolutes Qualitätskriterium verkaufen wollen. Manchen hier kann man die elementaren Grundlagen der Wikipedia nicht oft genug "um die Ohren hauen" (bildlich gesprochen, natürlich!).

• Wikipedia:Wikiquette
• Wikipedia:Kritik-Knigge
• Netiquette

Wundert es wirklich jemanden, dass die Zahl der Bild- und Textautoren in so einem Klima zurückgeht? Ich halte immer noch die Auszeichnung Exzellentes Bild für mehr als fragwürdig und sogar kontraproduktiv. Meine Begründung und meine Gegenvorschläge könnt Ihr Euch bei Interesse aus dem Archiv suchen. MfG -- Hinnerk R (Diskussion) 16:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich kann CELLARDOOR85 und anderen ähnlichen Ausführungen nur zustimmen. Wenn ich einen Artikel im Review habe, dann gehe ich normalerweise auch andere Artikel im Review durch: Ich will was, also gebe ich auch was. Gleiches bei den Kandidaten für Exzellente. Nun habe ich ja im Moment ein Bild hier als Kandidat drin, also hätte ich das normalerweise hier auch so gemacht. Nach dem Lesen der anderen Kandidaturen dachte ich mir aber: Lieber Finger weg. Es schien mir, dass es da zwei Lager gibt, die mit Vorliebe aufeinander einschlagen. Und ich hatte Bedenken, dass ich bei einer Wertung für ein Bild eines Lagers möglicherweise bei meiner Kandidatur dann entsprechende Retourkutschen kriege. Ich sage nicht das es tatsächlich so gekommen wäre, aber die Stimmung schien mir da so schlecht, dass ich dieses für mich nicht abschätzbare Risiko einfach nicht eingehen wollte. Von daher ganz klare Zustimmung, dass ein freundlicherer Umgangston hier sicher helfen würde ein Abschrecken zu vermeiden. KEB scheint in der Hinsicht ja durchaus einen gefestigten Ruf zu haben.
Eine andere Sache, die mich bezüglich weiterer Be- oder Versuche hier entmutigt ist die geringe Zahl der Voten bei meiner Kandidatur (Effekt eines Konfokalmikroskops). Wenn über die Hälfte der Kommentatoren zwar keine Kritik hat, sich aber nicht traut abzustimmen und die Kandidatur dann womöglich auf Grund mangelnder Beteiligung scheitert, tja was sollen dann Kandidaturen von anderen Nicht-Standard-Bildern erreichen? Das soll kein Vorwurf sein, ist schon klar dass mikroskopische Bilder (besonders Fluoreszenz) nicht jedermanns Heimatrevier ist, aber in der Konsequenz läuft das darauf hinaus, dass entsprechende Bilder grundsätzlich nicht exzellent werden können. Da braucht man dann nicht einmal ein Verbot von Selbstnominierungen, um solche Bilder effektiv auszuschließen. d65_{sag's mir} 00:28, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dietzel65, ich habe bei Deinem sicherlich sehr interessanten Bild auch keine Stimme abgegeben, weil ich mich nicht kompetent fühle. Was KEB fehlt (und wahrscheinlich immer fehlen wird), sind neutrale Juroren, die sich in bestimmten Fachgebieten auskennen. Stattdessen sind wir Leuten ausgesetzt, die – zumindest zum Teil – „aus dem Bauch heraus“ entscheiden und ein Kontra mit „Gefällt mir nicht“ oder „… mag ich nicht“ begründen. Herzliche Grüße und alles Gute für 2013 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dietzel65, nach Studium des Artikels Konfokalmikroskop sowie anderen Quellen konnte ich bei Deinem Bild nur zu der Beurteilung "exzellent" gelangen. Viele der Juroren schauen sich noch nicht einmal ein Bild bei 100% an, nach Möglichkeit auf einem kalibriertem Monitor, geschweige denn so banale Bildeigenschaften wie das Histogramm, einen möglichen Weißabgleich, Rauschverhalten oder Zuschnitt. Komposition, Vordergrund- und Hintergrundelemente werden auch oft außer Acht gelassen oder ganz einfach ignoriert. Da wird lieber auf die anderen eingedroschen und haltlose (POV) Gerüchte (wie z.B.: "KEB scheint zu kränkeln") in die Welt gesetzt. Wenn man dann lieber bei seinen  Kontra gar nichts sagt, dann sind es "Bauchentscheidungen". Die Auswertung zeigt jedoch etwas anderes: die KEB Seite wurde 2012 im Vergleich zum 2011 etwas häufiger mit Bildervorschlägen angesteuert und es wurden mehr "exzellente" Bilder honoriert. Das ist Realität und keine Vermutung oder auch keine persönliche Ansicht. Wünsche allen ein frohes Neues 2013. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:34, 2. Jan. 2013 (CET) P.S: meine Vermutung und rein persönliche Ansicht: 2013 wird ein besseres KEB-Jahr!

Bei "banal" hatte ich mal kurz Zuckungen, aber ich konnte mich beherrschen. Aber ich habe noch eine Feststellung gemacht. Einige fangen an zu ätzen, wenn Bilder zur Kandidatur gestellt werden, die wirklich schlecht sind. Und wir sollten nicht so tun, als müsste man bei jeder Kandidatur lächeln. Aber dann habe ich mich gefragt, woran ein Neuling (oder überhaupt jemand) überhaupt erkennt, dass er einen brauchbaren Kandidaten hat? Und natürlich bin ich wieder einmal über die "Qualitätsmerkmale" gestolpert. Und wenn man ehrlich ist, dann steht da so gut wie gar nichts. Ein paar hingeworfene Stichwörter, aber so gut wie keine Anwendungshinweise. Und zwei Drittel der Grundanforderungen sind so belanglos, dass sie auch noch das schlechteste Bild erfüllen kann. Kein Wunder, dass so auch völlig chancenlose Kandidaten hier landen. So ist Frust bei den Abstimmenden und in der Folge bei den Kandidierenden vorprogrammiert.

Ich habe ich versucht, die Diskussion auf die Sehenswerten zu lenken. Nur hp hat darauf reagiert, andere sind lieber wieder zur schlechten Stimmung zurückgekehrt, ohne selbst eine Idee zu haben, wie man etwas daran ändert. Vielleicht sollten wir alle, ich eingeschlossen, nicht ständig nur klagen und durch Schuldzuweisungen die Stimmung noch weiter runterziehen, sondern konstruktiv auf Verbesserungsvorschläge reagieren und zur Umsetzung beitragen. Wäre doch mal ein guter Vorsatz für 2013. -- Harro 11:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:27, 19. Jan. 2013 (CET)