Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/07#Thema_1

„20-20 Vision of Wales – The Challenge “

Bei einem so vermurksten Titel denkt man höchstens an

1. eine kreuzdumme Fernsehsendung
2. Jimbo
3. einen Dauerthronfolger
4. den Dauerthronfolgersohn
5. falsches Verstandenhaben eines Schweizer Kantons
6. ein Radrennen ebenda
7. Was hat das mit mir zu tun?

GLAM liest man auch immer mal wieder. Typisches Wikisprech, wer sollte sich davon angesprochen fühlen? Nicht mal jemand, der durch Wikipedia seit Jahren hartgesotten ist.

--80.187.101.173 22:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Sache wurde schlicht völlig unzureichend beworden. In der en:WP scheint man zu glauben, man wirft den Knochen in ihrer Wikipedia irgendwo hin und alle Anderen kommen dann brav sich das abholen. Wer sowas von uns möchte muß schon herkommen und darum werben, daß wir da mitmachen. Wir haben alle unsere Bereiche und Themen. Wenn wir davon abweichen wollen, was wir eigentlich machen wollen, muß und das schon schmackhaft gemacht werden. Im übrigen gebe ich der IP über mir recht, ich dachte zunächst auch, Herr Wales hat mal wieder irgendwas verlauten lassen. Marcus Cyron Reden 23:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke die potentielle Verwechslung mit Jimbo ist Absicht :-). --DaB. (Diskussion) 02:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja die ganze Aktion war schon etwas merkwürdig in ihrer Struktur und scheint im wesentlichen eine Ein-Mann-Aktion gewesen zu sein, dass erscheint mir zumindest so. Doch kann ich zumindest feststellen, dass der Benutzer: Llywelyn2000, der der Mann hinter der Akton zu sein scheint, persönliche Nachrichten bei Benutzern hinterlassen hat, die sie auf die Aktion aufmerksam machen und sie um Mitarbeit bitten. Dabei scheint die Mitarbeit an Artikeln zu Wales das entscheidende Kriterium der Auswahl gewesen zu sein. Also Werbung gab es schon und ein paar Leute hat sie auch wirklich erreicht. Klar hätte man da nun eine großes Werbebanner in der deutschen Wiki schalten können, dass dann jeder als Störung ansieht und spätestens beim zweiten Mal ignoriert, weil das ja "nichts mit mir zu tun hat". Hätte hätte... Nun hätten sich ja zumindest mal ein paar mehr Leute die Mühe machen können, die Angelegenheit etwas genauer zu untersuchen. Was an der Aktion nämlich positiv auffällt, ist dass sie einen sehr klar umrissenen Themenbereich hat und dass sie einen eng gesetzten Zeitrahmen hat und im Gegensatz zur nun Endlosaktion zu den nun wahrlich schon angestaubten Mitgliedern des House of Lords einen durchaus halbwegs aktuellen Focus hat. Aber vielleicht sind ja wirklich die Benutzer mit Interesse an den Brtiischen Inseln alle davon gelaufen und überlassen das Feld denen, die noch obskurere Bereiche als Dauerthronfolger und Schweizer Kantone als Interessengebiet haben. --Drgkl (Diskussion) 03:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hatte ich mich schon mal zu dem Thema geäussert? Egal, natürlich fühlte ich mich auch über die Challenge informiert, nur: da waren nur zwei Artikel, die mich interessierten, aber nun extra noch etwas zu Coracle herauszufischen? Der andere, Llyfr Du Caerfyrddin war auch ok, und neue Artikel zu Manuskripten der Llyfrgell Genedlaethol Cymru zählten ja nicht (zum Glück, denn da hätte ich "groß" zaubern müssen, und viel Zeit haben). Sport und Orte, an denen ich noch nicht war, interessieren mich gar nicht bis noch nicht. Da hoffe ich, dass es nächstesmal etwas offener gestaltet wird. --Emeritus (Diskussion) 03:41, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Idee des Wettbewerbes war und ist nicht schlecht. Sie krankt nur an einem Problem. Es wurde nur der Istzustand nicht analysiert. So ist es relativ aussichtslos und ggf. sogar verschlimmbessernd in einem umfangreichen, vielleicht sogar ausgezeichneten Artikel, herumzueditieren um irgendwelche Punkte für Erweiterungen etc. zu sammeln. Ein gutes Beispiel ist dafür der Artikel Talyllyn Railway. Wo sollen da noch Möglichkeiten des Editierens bestehen? Aber ansonsten zeigt diese Diskussion wiedermal, was für eine latente Aggressivität gegen alle Aktivitäten aus dem nichtdeutschsprachigen Raum hier besteht. 30-JUNI-2014 (Diskussion) 07:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie der User Marcus Cyron treffend bemerkt hat, wurde das Teil bereits in der englischen WP völlig unzureichend beworben. | Markierung: Ende der Auslassungen über den User Marcus Cyron, das Universum und umgefallene Reissäcke in China |. Ich finde aber trotzdem, man kann es damit versuchen, oder halt nicht; jeder, wie er möchte. --Richard Zietz 13:25, 2. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich - aber man braucht sich nicht wundern, daß nichts passiert, wenn man kaum bis nichts dafür tut. Marcus Cyron Reden 13:39, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wirklich eine Frechheit, dass sich eine Region einfach nach Hr. Wales benennt. Ganz undenkbar, dass Wikipedianer darunter etwas anderes verstehen könnten. Da muss es ja zu Verwechslungen kommen. NNW 13:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

„Pankreas und Diabetes mellitus“ – ein neues Großprojekt der Redaktion Medizin

Einfach mal ein dickes Lob an die Redaktion Medizin. Genau so was bringt Wikipedia voran! :) --EH (Diskussion) 20:31, 4. Jul. 2014 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. Man kann kaum genug Lob anbringen. Marcus Cyron Reden 20:45, 4. Jul. 2014 (CEST)

Schließe mich natürlich dem Lob der Kollegen für die Redaktion Medizin an, möchte aber auch darauf hinweisen, daß eine Zusammenarbeit der Redaktion mit dem IQWIG m.E. keine vorbehaltlos gute Idee ist, da es sich dabei in erster Linie um ein Geldeinsparungsinstitut der Krankenkassen handelt, das gerade unter seinem früheren Leiter Peter Sawicki in Sachen Diabetestherapie für viel unnötigen Wirbel und Aufregung gesorgt hatte, weil es über einen langen Zeitraum hinweg offizielle Stellungnahmen des IQWIG gab, in denen vorwiegend der POV Sawickis zum Tragen kam. Das alles ist zwar seit Sawickis Abgang etwas beruhigt worden, ist aber immer noch nicht vollständig vom Tisch. Das IQWIG steht nicht für eine moderne und fortschrittliche Insulintherapie und berücksichtigt auch nicht, daß 98% der Kosten des Diabetes nicht auf die Behandlung der Krankheit selbst, sondern auf Folge- und Begleiterkrankungen entfallen; deshalb gab es auch viele ökonomische Milchmädchenrechnungen in der Sache. Ich bin aber gerne bereit, auch die Patientensicht in die Artikelarbeit einzubringen, ebenso die sozialrechtlichen Aspekte der Erkrankung. Insgesamt also eine absolut lobenswerte Initiative, die aber bei einer Beteiligung des IQWIG – in welcher Form diese erfolgen soll, ist ja derzeit wohl noch offen – ganz sicherlich aufmerksam zu beobachten ist.--Aschmidt (Diskussion) 21:53, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Aschmidt: Du darfst versichert sein, dass uns die Problematik der Zusammenarbeit mit welcher Institution auch immer vollständig bewusst ist, jede Institution hat ja ihre Agenda, sonst gäbe es sie nicht. Die Zusammenarbeit mit dem IQWiG wird nicht nur intern (innerhalb der RM), sondern auch erkennbar für die Community vollständig transparent ablaufen. Das IQWiG trägt nicht nur eine Fülle von Daten und Studien, und damit potentielles Quellenmaterial, zusammen, sondern führt auch eigene Studien durch, deren Design - so wurde uns versichert - völlig transparent offengelegt wird. Das Institut hat einen gesetzlichen Auftrag und arbeitet innerhalb dieses Auftrages unabhängig; schaut man sich den IQWiG-Artikel an, so stellt man fest, dass es zwischen den Aufgaben des Instituts und der selbstgestellten Aufgabe der Wikipedia - nämlich konsolidiertes und validiertes Wissen allgemeinverständlich darzustellen - eine erstaunlich große Schnittmenge gibt. Wenn - und es gibt bislang keinen Grund daran zu zweifeln - die Mitarbeiter aus dem IQWiG, die hier mit uns zusammenarbeiten werden, die Grundsätze und Besonderheiten unseres Projektes verstehen und mittragen, sollte dies zu einer echten Win-Win-Situation führen. Und eines steht fest - nicht erst seit der Affäre um Wolfgang Stock - : Das Seismometer der RM hinsichtlich interessengeleiteter Mitarbeit in der WP ist bestens geeicht. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:41, 5. Jul. 2014 (CEST)

Partywunsch

Datei:WMDE-Party-Service 1.JPG

Event-Team WMDE

Hallo Juliana! Ich verstehe dein Anliegen, doch für eine Party mit vielen Wikipedianern ist die WikiCon mittlerweile wohl die beste Gelegenheit. Sie findet jährlich und immer an einem anderen Ort im deutschsprachigen Raum statt - in diesem Jahr ja mal im Westen und nicht mehr im Süden. Die Veranstaltung kommt vielleicht als Pflichttermin rüber und viele bereiten abends noch ihre Präsentationen vor, aber dennoch kann sie auch als lockere Partygelegenheit taugen. --Pakeha (Diskussion) 10:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Juliana, du hast geschrieben: "Zwar wurde hier im Kurier eine fehlende Veranstaltung angemerkt, aber die Beschwerden gingen an die falsche Adresse, da das WMDE-Präsidium weder die persönlichen noch finanziellen Möglichkeiten hat, eine Feier zu planen oder zu veranstalten." - Dazu darf ich dich auf eine Nachricht vom Vorsitzenden des Präsidiums von WMDE vom 3.7. auf der Mailingliste aufmerksam machen: "Wikimedia Deutschland setzt sich seit 2004 für Freies Wissen ein. 10 Jahre sind ein sehr schöner Anlass, um zusammen zu kommen. Die Einladung selbst und nähere Informationen folgen noch. Aber alle, die mitfeiern möchten, können sich schon mal den Nachmittag/Abend des 20. September 2014 im Kalender blocken. Soviel sei aber schon verraten: Neben einer Veranstaltung in der in den offenen Räumen am Tempelhofer Ufer in Berlin möchten wir auch mit euch feiern, wenn ihr woanders seid. Wir freuen uns schon auf eine tolle Feier!" Also: Save the Date - Der Sommer hört ja bekanntlich offiziell erst am 22.9. auf. - Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ohhh sehr schön! :) Was die WCon angeht: Nein ich will einfach feiern. Ich will keinen Kongress mitkaufen, der mich null interessiert, um Wikipedianer zu treffen! Klingt entsetzlich oberflächlich, aber so ist es. --Juliana © 15:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

OK, das wäre doch sicherlich im Rahmen von Stammtischen auf regionaler Ebene möglich, aber für ein Partytreffen mit Leuten aus der ganzen Community (so habe ich dich zumindest verstanden) sehe ich momentan eigentlich nur die WikiCon, die ja eben nicht nur ein Kongress ist. Oder dann das erwähnte WMDE-Jubiläum in Berlin. --Pakeha (Diskussion) 17:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem dürfte hier sein, dass WMDE nur dann was dazugeben kann, wenn es irgendwie mit einer Förderung Freien Wissens zu tun hat; eine einfache Party (also ohne „Mitkäufe“) dürfte nicht förderungsfähig sein. --DaB. (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

Warum nur muss ich gerade mit Schmunzeln an „Der Kongress tanzt“ denken? --46.115.153.146 00:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

Neue Botpedias

Och jo, Botpedias, haben wir doch alles schon lang und breit diskutiert hier, wird auch langsam langweilig (nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern). Viel interessanter wäre es mal einen Artikel zu lesen zu Wikipedien, die solche botgenerierten Artikel wieder gelöscht haben, z. B. wurden in der Aromunischen Wikipedia (Hand aufs Herz: wer kannte die von Euch?) vor einem Jahr rund 50.000 botgenerierte Artikel gelöscht mangels attraktivem Inhalt, in der Lombardischen Wikipedia wurden vor sechs Jahren rund 100.000 Botikel wieder gelöscht. Man sieht, es geht auch anders. --Holder (Diskussion) 07:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wer sehr experimentierfreudig ist und die Botpedias von Hand überflügeln will, könnte sich Benutzer:Schnark/js/stub anschauen. Im Moment kann das Skript aber nur sehr rudimentäre Stubs zu Personen erstellen, aber vielleicht hat ja jemand Lust es für sein Lieblingsgebiet zu konfigurieren. Und wehe, es speichert jemand einen Stub so ab, wie er aus dem Skript herauskommt! --Schnark 11:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Alle drei asiatischen Wikipedias sind nicht neu in der Reihe der Botpedias, vor allem die beiden philippinischen sind schon länger Botgetränkt. Was die aktiven Autoren angeht - ich vermute, daß ich dort auch zu den aktiven Autoren gehöre, allein von den Umbenennungen von Bildern auf Commons herrührend. Die Zahl der echten aktiven Autoren dürfte noch geringer als um die 70 sein. Marcus Cyron Reden 12:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mehr davon! "Skriptgenerierte Artikel - Ein historischer Überblick" Holder, WikiCon 2013, siehe auch Wikipedia:WikiCon_2013/Programm/Botpedia

@Holder: Oh ja, einen Artikel über Wikipedien, die solche botgenerierten Artikel wieder gelöscht haben, fände ich auch sehr viel interessanter, kannst Du den bitte schreiben? Bitte, ganz ernsthaft!

• 2011 irgendwann hat Benutzer:JCIV mal erwähnt, "Beispielsweise wurden in der Neapolitanischen Wikipedia alle grob geschätzten 50.000 Botartikel gelöscht."
• Am Rande habe ich mitbekommen, wie 2013 in der en:Occitan Wikipedia wikidata-gestützt Botartikel angelegt wurden und dann fast die Hälfte der Artikel dort rot script error verkündet haben (~34.110 Pages_with_script_errors, vgl. commons:Category:Occitan_Wikipedia, [1], [2]).
• Die Litauische Wikipedia hat nur 3% Bot created articles. Aber, da gibt es ein weiteres litauisches Wiki http://lietuvai.lt/wiki/Pagrindinis_puslapis, "it contains 1,68 million articles and seems to be a copy of articles from Lithunian Wikipedia + some 1,5 million botgenerated articles, with focus on species (i know from Lsjbot that there are at least some 1,3 M articles of species to be found from reliable databases) The effort seems to be done by just a few lithuanians wikipedians with the right technical skill and insight on wikipedia, they are probably active also on ltwp[2]."[3], [4]

Die Diskussionen über botgenerierte Artikel laufen viel zu oft im Kreis. Es kann doch nicht sein, dass seit RamBot 2002-04, also über einem Jahrzehnt, keine genaueren Analysen vorliegen? --Atlasowa (Diskussion) 21:31, 5. Jul. 2014 (CEST)

Was speziell möchtest du analysiert wissen? Marcus Cyron Reden 21:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mich würde zum Bleistift interessieren, welche Erfahrungen bei den Botwellen in der niederländischen und in der schwedischen Wikipedia rumkamen. Hat es seinerzeit Bedenken geben? Welche? Und waren die Bedenken gerechtfertigt? Wie steht es um die Motaivation der Autoren, die in den bot-versorgten Themenbereichen arbeite(te)n? Wir haben auf de-Wiki ja auch oft und lange über Bot-Einsätze diskutiert und die Motivation bzw. De-Motivation war je eine der Hauptargumentationslinien. Vielleicht lassen sich aus den Erfahrungen der niederländischen und schwedischen Freunde keine empirisch zwingenden Ergebnisse auslesen, aber so ein bisschen qualitätive Bot-Nachlese fände ich sehr interessant. --Krächz (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Letztes Jahr auf der Wikicon in Karlsruhe hatten wir eine Diskussion zum Thema (hierfür hatte ich die oben verlinkte Datei gemacht), dazu hatte ich verschiedene Benutzer (v. a. die entsprechenden Botbetreiber) von der nlwiki und der svwiki angefragt. Gekommen ist Romaine von der niederländischsprachige Wiki, von den Schweden konnte leider niemand so kurzfristig. Wenn es gewünscht ist, können wir ja zur WikiCon in Köln dieses Jahr noch einmal Leute aus Schweden und den Niederlanden einladen (ich bin ja im Programmplanungsteam der WikiCon). Interessant fände ich das auf jeden Fall. --Holder (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das würde mich auch interessieren. Vielleicht sollten wir zur WikiCon ein paar Vertreter aus entsprechenden Wikipedias einladen? Dann können die diese Fragen beantworten (versuchen). Marcus Cyron Reden 14:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde auf jeden Fall auf der WikiCon einen Vortrag zum Thema halten, in dem ich auch die Diskussionsgeschichte rund um die Bot-Artikel darstellen werde. --Holder (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Benutzer:Cheers! beglückt mit seinem Cheers!-bot die viWP mit Lebenwesen-Stubs. --Succu (Diskussion) 20:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe gerade anscheinend das erste Mal angemeldet die vietnamesische Wikipedia aufgerufen: Ich wurde von einem Bot begrüßt. ;-) --BHC (Disk.) 22:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Deutsche Bahn lobt Wikipedia

(Aus Portal Diskussion:Bahn und vielleicht etwas für den Kurier:)

Unter dem Titel Endstation berichtet die Süddeutsche Zeitung in ihrer heutigen Ausgabe über das Ende des Autoreisezugs. Für uns gleichermaßen Lob und Anlass zum Stirnrunzeln dürfte die im Artikel zitierte Antwort einer Deutsche-Bahn-Sprecherin auf die Frage sein, wo es denn Informationen zum Autozug gebe: "Da steht ein guter Artikel auf Wikipedia" (...) Zur Historie gebe es ohnehin kaum Material, da die ersten Waggons noch zu Reichsbahnzeiten in Betrieb gegangen seien. Und im Archiv? "Da haben wir höchstens ein paar Bilder. Wikipedia ist wirklich besser."

Was will man dazu noch sagen? Ein Unternehmen, das wie kaum ein zweites vom Geld des Steuerzahlers abhängig ist und gleichzeitig geradezu krampfhaft objektiv nicht schutzbedürftige Daten (z. B. streng geheime Fahrplandaten) unter Verschluss hält, erfreut sich an dem, was Wikipedianer in ihrer Freizeit so zusammenzimmern. Ein bisschen mehr Offenheit stünde dem Unternehmen mit dem großen Keks im Logo sicher gut an. Oder soll das mit den Informationen auch in Zukunft eine Einbahnstraße bleiben? --bigbug21 (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Man kann sich dennoch freuen und die Autoren für ihre Arbeit loben, bevor man meckert. Gut gemacht Leute! :) Marcus Cyron Reden 18:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

+1 --Minihaa (Diskussion) 10:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, ich habe mich in vielen Jahren wohl zu sehr über die restrktive Informationspolitik des Ladens aufgeregt, um es so zu sehen. ;) --bigbug21 (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich stehe dem Lob dennoch stirnrunzelnd gegenüber. Als ob wir unsere Bahnartikel extra nur für die DB schreiben würden... pfff. :D --Nephiliskos (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die Mitarbeiter der Bahn sind auch nur Leser, warum also nicht auch für sie schreiben? --Superbass (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2014 (CEST)

so wirklich interessiert an der eigenen Vergangenheit scheint man bei der DB AG nicht zu sein. [5] Um so schöner, wenn wir hier hochwertige Artikel haben Machahn (Diskussion) 19:08, 5. Jul. 2014 (CEST)

• Die SBB hatte durchaus das selbe Problem. Ihre Lösung war die Gründung der Stiftung Historisches Erbe der SBB. Diese wiederum wird sich demnächst sich mit sehr viel "neuem" Archivmaterial herumschlagen müssen, wenn die Konzernzentrale von der Langstrasse ins Wylerfeld zieht. Dabei wird sich wie immer, auch die beiden Fragen zu stellen sein „was behalten wir“ und „wie machen wir es zugänglich“. Ein Archiv auf das niemand zugreifen kann bringt genau soviel (oder genau so wenig) wie kein Archiv. Wie es eben auch nicht wirklich was bringt alles mehrfach vorhanden zu haben.--Bobo11 (Diskussion) 20:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia-Poker, Wikipedia-Joker

Auf die anderen Inhalte des Beitrags will ich jetzt mal nicht eingehen, aber ich frage mich ernsthaft: Was ist an der Seite WP:A/P denn so kompliziert? Ich selber habe die Seite zum Anlegen von Problemen noch nicht richtig benutzt und gerade eben mal gelesen: da ist doch sogar ein schöner Knopf durch den man so etwas ganz einfach machen kann. Dasselbe gilt für den Vermittlungsausschuss. Und wenn man dabei etwas falsch macht kann ja ein anderer Benutzer, der sich damit auskennt das ändern. Dass die Wiki-Software im Allgemeinen und das Arbeiten mit den Diskussionsseiten nicht gerade das gelbe vom Ei ist, ist ein anderer Schuh; aber wenn man so etwas wie ein A/P ausarbeitet kann man ja auch mal ein paar Minuten zum Erstellen verwenden oder jemanden fragen. --Macuser10 (Diskussion) 23:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das System hier ist für Neulinge kaum zu verstehen. Das gilt für die Technik (uralt), das gilt für das Regelwerk (Dschungel) und das gilt für den Tonfall (häufig offen oder unterschwellig bösartig). Das beklagt der Artikel. In meinen Augen völlig zu recht. Selbst für alte Hasen gibt es immer wieder Frust ob dieser Umstände, ich hab meinen heute schon weg. Atomiccocktail (Diskussion) 08:16, 4. Jul. 2014 (CEST)

Kurzer Einschub: Die Technik ist nicht unbedingt uralt, sie ist nur einfach und damit schnell – wikiwiki eben. All die zusätzlichen Gadgets, der Visual Editor, usw. kranken doch daran, dass sie eleganter oder optisch ansprechender oder manchmal sogar beides sind, aber dies jedesmal mit Geschwindigkeitseinbußen erkaufen und somit nicht mehr wikiwiki sind. Neumodischer (sprich „moderner“) fancy crap, der den Benutzer wie einen Fünfjährigen behandelt, ist keine Verbesserung. -- 32X 18:58, 4. Jul. 2014 (CEST)

Jemand, der schon 10 Jahre in der WP aktiv ist, scheitert daran ein AP zu eröffnen – aha. Breaking News. Muß natürlich im Kurier lang und breit ausgewalzt werden. Klar. --Henriette (Diskussion) 09:31, 4. Jul. 2014 (CEST)

<zwischenwalz> Täterätääh und Tusch! – ^die Expertin-für-lang-und-breit-Auswalzen hat gesprochen... ;-) --Jocian 11:43, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ironie ist doch, daß viele Neulinge gerade die Beschwerdeseiten schnell finden und dort problemlos klarkommen. Besser als fast überall sonst. Da sollte ein Neunender doch klar kommen ;). Marcus Cyron Reden 10:27, 4. Jul. 2014 (CEST)

Naya, das Problem ist ja weniger, dort klarzukommen - sondern vielmehr, dass man auch als Zehnender grundsätzlich und sofort direkt abgebügelt wird. Es ist vollkommen witzlos, eine Problemseite anzustarten, selbst wenn man im Recht wäre (bei "falsche Version" im Fall eines Editwars um einen Link auf ein Bordell sehe ich da auch inhaltlich Probleme beim A/P). Irgendein Admin wird schon kommen, der dem Beschwerenden über's Maul fährt und seinen Kollegen in Schutz nimmt - und die Scheiße bleibt dann an dem Autoren hängen, der damit doppelt verarscht ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:37, 4. Jul. 2014 (CEST)

Toll finde ich immer noch den Einsatz von Adminrechten von Wortführern beider Seiten im häßliches-Kreuz-oder-gestorben-Streit zugunsten der eigenen Seite und das beidseitige Decken dieser eindeutigen Missbräuche. syrcroпедия 10:56, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich meide diese Seiten nicht umsonst und regele meine Sachen wenn möglich allein. Ist allerdings in meinen Augen meist keine Schuld der Admins, sondern der Community, die sich nach 13 Jahren immernoch kein echtes, festes Regelwerk gegeben hat. Vieles ist schwammig, für manches gibt es nicht einmal einen Schwamm, sondern nur den Bauch. Marcus Cyron Reden 11:05, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann die Intention des Artikels gut nachvollziehen; ebenso auch die (Frust)Gefühle, die dahinterstehen. Unabhängig von der Tatsache, ob der Link im Bio-Artikel angebracht ist oder nicht, finde ich die Form, wie hier mit Autor(inn)en umgegangen wird, unter aller Sau. Die Beschreibung des Frust-Zustands, die Juliana (in m. E. recht trefflichen, angemessenen Worten) geliefert hat, dürfte auf eine Reihe Artikelautoren zutreffen. Ohne die Diskussion zusätzlich mit einem weiteren „Fall“ zu beschweren: Für eine – in meinen Augen recht kommode – Neuanlage habe ich mir seit gestern (!) mindestens 4 (bis auf Kleinigkeiten recht substanzlose) Rüffel eingefangen sowie einen Eintrag in der QS. In einem anderen, ebenfalls erst ein paar Tage zurückliegenden, Konfliktfall, den ich auf Adminnotizen problematisiert hatte, wurde ich – unter Beteiligung desselben Admins – nach Strich und Faden durch den Kakao gezogen.

Ursachenforschung zu betreiben würde an dieser Stelle zu weit gehen. Tatsache ist, dass die Mehrheit des aktuellen Admin-Parks mit Artikeln und Artikelarbeit nix am Hut hat und hier sich vorzugsweise im Verwalten sowie im Ausleben von Animositäten gefällt. An und für sich ein altes Problem – mit dem einzigen Unterschied, dass allmählich das Polster abtaut. --Richard Zietz 12:13, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dass unser Umgang miteinander eigentlich eine ziemliche Katastrophe ist, ist seit den Anfängen der Wikipedia ein Problem. Vielleicht hängt es mit der rein schriftlichen Kommunikation zusammen, die auf Körpersprache, Befinden und Gefühle der Beteiligten keine Rücksicht nehmen kann. Nicht umsonst werden seitens des Vereins WMDE alle möglichen Real-Life-Treffen händeringend gefördert. Ich schreibe dir übrigens heute Abend nach dem Spiel eine Mail. --Schlesinger ^schreib! 12:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Schlesinger: Falls nach dem Spiel die Form nicht mehr reicht ;-): WE genügt vollends. --Richard Zietz 13:13, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe ein Problem in der allgemeinen Konfliktverarbeitung: Leute, die aggressiv vorgehen, werden wenn erst spät gestoppt. Egal ob Trolle, Men on mission oder einfach Egozentriker: Wenn jemand nicht bereit ist, konstruktiv zusammen zu arbeiten, gibt es niemanden, der ihn in seine Schranken weist. Folge ist, dass die Artikelschreiber, jene die lieber kreativ sind als administrativ, ständig Zeit und Kraft investieren müssen. Fehlt dann die Unterstützung durch das System, ist die Frustation vorprogrammiert. Und dann kann man anfangen zu suchen, wer neue Artikel schreiben soll. Gerade bei Themen, die vielleicht etwas kontroverser sind. --JPF just another user 20:17, 4. Jul. 2014 (CEST)

@JPF: Volle Zustimmung, bis auf die Einschränkung, dass das nur bei kontroversen Themen so läuft. Der Artikel zu Felicitas Schirow ist wenig kontrovers, der zu meiner 80er-Musikband überhaupt nicht. In beiden Fällen wäre der Konflikt bei einem anderen Ton erst gar nicht eskaliert. Andererseits legen es die Trolle geradezu darauf an, andere zu piesacken. Zu dem Schirow-Artikel will ich an der Stelle wenig sagen. Bei mir ist es schlichtweg so, dass ich aufgrund eines kleinen Zeitfensters heute einen weiteren Artikel anlegen wollte. Aus Mojo Nixon wird nun nichts, ob erstmal oder dauerhaft, kann ich aktuell nicht sagen. Generell ist es so, dass ich – vorwiegend im Bereich von Musikthemen aktiv – bis zur Jahreswende 2011/2012 vergleichsweise wenig Trouble hatte. Problematische Fälle: gefühlt 10 Prozent. Seither ist die Marke krass ausgeschlagen; gefühlt liegt sie aktuell bei 50 Prozent. Natürlich ist das demotivierend, und natürlich schlägt sich das in irgendeiner Weise nieder – bei mir eben in einer deutlich gesunkenen Anzahl substanzieller Neuanlagen (bis auf eine Ausnahme mittlerweile auch kein „großes“ Thema mehr, so man sich reinknien müßte – Risiko = zu hoch).

Konkrete Barriere ist besagte 50-Prozent-Marke: die fifty-fifty-Chance, mit einer Neuanlage (oder substanziellen Erweiterung) Trouble und Nerv an den Hals zu kriegen. Das braucht keiner – wenn er/sie noch berufliche Verpflichtungen hat, umso weniger. Warum die Chancen auf Artikel-Nerverei so deutlich angestiegen sind, kann ich nicht sagen (auch wenn ich, wie jede/r andere, hier Vermutungen habe). Jedenfalls macht es so keinen Spaß, und da lässt man es halt lieber. Konkret habe ich heute einen kompletten Tag damit verbracht, Unsinnsbearbeitungen aus einer Neuanlage wieder rauszukriegen bzw. mich gegen m. M. n. unakzeptable Belehrungen vom hohen Ross herunter zur Wehr zu setzen. Der WMF ist das sch****egal, die baden in üppigen Geldspenden aufgrund meiner Arbeitsleistung, bezahlen sich CEO-Gehälter aus in der Liga direkt unter Zuckerberg und tun nichts, diese unhaltbaren Zustände in irgendeiner Weise zu ändern. Was man da tun kann, weiß ich nicht. Ich jedenfalls möchte für den nervigen Tag heute, den ich mit Qualitätssicherung zugunsten der WMF verbracht habe, 500 Euronen. Erscheint mir nicht mehr als fair. --Richard Zietz 21:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich seh das ähnlich. Wer nichts kann, nervt andere. Dass das nicht unterbunden wird - woran liegt das eigentlich? Dass einige ihre Legitimation daraus ziehen, dass sie hier Konflikte verwalten statt sie einzudämmen? (Das Gute an diesem Tag: Kein Rumpelfussball, sondern einigermaßen clever einen starken Gegner geschlagen. Aber dass ist nicht WP.) (nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) 21:26 Uhr, 4. Juli 2014)

Atomic, was mich an deinem Betrag stört sind die drei Worte „Wer nichts kann...“: Wer ist das denn? Wer soll das denn sein, der/ die hier über längere Zeit regelmäßig aufkreuzt, obwohl er/ sie nicht auch in der Lage ist (oder wäre) sinnvoll und gut beizutragen. Gießt Du mit solchen Statements nicht Öl in das Feuer, das es zu löschen gilt? - Okin (Diskussion) 01:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte es für absolut naiv zu unterstellen, jede könne etwas. Das Gegenteil ist richtig: Manche können definitiv nichts beitragen zur einer fundierten Enzyklopädie. Ihnen fehlt das Denkvermögen und das notwendige intellektuelle Format. Sie begreifen nicht das, über was sie schreiben. Oft haben diese Typen noch nicht einmal ein Interesse an den Artikeln, in denen sie editieren. Dass solche Leute mitmachen dürfen, ist eine Crux, die durch die Offenheit dieses Systems entsteht. Das ist der Preis dieses Konzepts. Worauf sich die Nichtskönner verlegen, ist die Streitsuche. Kein Wunder, dass wir hier ein Klima haben, das dem von miesen Foren gleicht. Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Ich stimme Dir in Deinem ersten Punkt ausdrücklich zu: Es gibt da draußen jede Menge, die nichts betragen können, ihnen fehlt jede Voraussetzung. Solche sind aber nicht das Problem. Diese Leute vandalieren vielleicht ein zwei Mal, verlieren aber in der Regel schnell die Lust daran, auf bearbeiten und speichern zu klicken. Die energie- und nervenaufreibenden Konflikte entstehen hingegen zumeist zwischen Streitparteien, in den jeder etwas sinnvolles beitragen könnte. Gruß, Okin (Diskussion) 15:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Oft sind es jene, die Konflikte verursachen und dann lautstark deren Eindämmung fordern. Es sind diejenigen, die Tonfall und Aggressivität beklagen und selbst aggressiv zu Werke gehen. Ich persönlich nehme nur diejenigen ernst, bei denen Wort und Verhalten übereinstimmen. Gruß Koenraad 07:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

Und wer macht es jenen klar? Es gibt keine höhere Instanz, die im Streitfall schnell schlichtet und richtet. Meist wird nur der Artikel gesperrt und gesagt "Macht das unter Euch aus". --JPF just another user 09:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ach Koenraad, das ist doch billig. Die Hände falten und sagen: Ich wasche meine Hände in Unschuld ist ein seit 2000 Jahren abstoßendes Verhalten. Das Schöne an dieser Sache allerdings ist, Koenraad, man kann als Admin "Toleranzpunkte" einheimsen. Wer tolerant ist gegenüber noch so großen Deppen, der steigt hier in der Gunst der Indifferenten. Man könnte dieses Phänomen als symbiotisches Verhalten von Trollen und "Toleranz"-Admins bezeichnen.Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

Schon habe ich eine Toleranz-Symbiose am Hals (mit wem eigentlich). Vielleicht sollte man KPA ändern und schreiben: Gilt nur für Deppen und Toleranz-Admins. Koenraad 13:50, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst Symbiose-Symbiose...? Ach laßt doch die unfruchtbaren Diskussionen, ist doch alles Quark! Lasst uns lieber feiern! Wo ist das Sommerfest?! :) --Juliana © 13:59, 5. Jul. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach haben diejenigen von uns, die die VM auf der Beo haben, ein verzerrtes Bild von der Wikipedia. Letztlich sind es doch immer dieselben Nasen (inkl. meiner), die sich dort tummeln, und die große Mehrheit der Community bekommt gar in der Regel gar nicht mit, was da abläuft.

Die Kölner Community, die sich ja recht häufig trifft (und eigentlich häufig "Partys" feiert), besteht zu 90 Prozent aus Leuten, die äußerst aktiv sind in der WP, auf verschiedensten Ebenen, und die sich am Stammtisch erzählen lassen, was so in der VM passiert, weil sie das gar nicht so mitbekommen.

Und da schließt sich der Kreis: Von diesen Benutzern trägt jeder etwas zur WP bei, fleißig, leise und ohne in jedem Fall etwas Besonderes können zu müssen oder zu wissen. Es gibt eine Nischen für jedermann.

Weiterhin bin und bleibe ich der Meinung, dass Arroganz und unhöfliches Verhalten kein ausreichendes Gegengewicht zu vermeintlicher Geistesgröße sind. Ich denke da in positivem Sinne an einen Professor aus dem Süddeutschen, Wikipedianer, klug, gebildet und einer der bescheidensten, freundlichsten und kooperativsten Menschen, die ich je kennengelernt habe. So jemand sollte unser Maßstab im Umgang miteinander sein. -- Nicola - Ming Klaaf 20:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die VM auf die Beo zu nehmen, wäre das letzte, was ich täte. Oder gar die Sperrprüfung? Nee,dafür ist mir meine Zeit zu schade. Es gibt ein Leben außerhalb der Wikipedia. Unsere virtuellen Konflikte, die ein paar Bytes auf den Platten der Server verändern, sind so wichtig auch nicht. Ohne WP würde mir was fehlen, aber über Mangel an Beschäftigung kann ich mich auch sonst nicht beklagen. Da ist jeder Waldspaziergang mit Hund bei Regen eine unmittelbarere Erfahrung, als hier irgendwelche Dauerkonflikte zu verfolgen, die offenbar um ihrer selbst geführt werden. (* und † rechne ich inzwischen auch dazu.) Grüße, --Bellini 23:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

@Nicola: „Weiterhin bin und bleibe ich der Meinung, dass Arroganz und unhöfliches Verhalten kein ausreichendes Gegengewicht zu vermeintlicher Geistesgröße sind.“ Ich übersetz das mal in die bei de:WP real herrschenden Verhältnisse: Artikelautoren haben die Fresse zu halten, und der Rest darf sich verhalten wie die gesengte Sau. Diese Neuanlage (bzw. sein Autor) hat in den ersten 28 Stunden ihres Bestehens eine einzige Kaskade von communityseits abgesegneter bzw. für gut befundener Trollerei, BNS-Aktionen, Rügen und Maßnahmen übergezogen bekommen. Anlass, ich will ja nicht unfair sein: Der Artikel enthielt nach seiner Entstehung einige Rechtschreibfehler und, sicher ebenfalls ein Weltverbrechen, 2 besser zu gestaltende Wikilinks. Dafür eingesteckt hat er dann auch das volle Programm. Los gings, drei Minuten (!) nach Artikeleinstellung, mit einer Verschiebung (14:48 Uhr). Grund: weil man das „The“ vor dem Bandnamen auch als Bestandteil desselbigen auslegen kann. Da man mit Redirects da gegentrimmen und entsprechende Konflikte umgehen kann, hab ich nicht weiter gemeckert – obwohl der Zeilenkommentar „korrekter Bandname“ insistierender klang als es von der Sache her angemessen ist. (Besagte Band hat sich da leider nicht eindeutig entschieden; darüber hinaus ist „The“ vor Bandnamen – abgesehen von dem Holpersprache-Gestrüpp, in das man sich mit hineinbegibt – Ermessenssache; siehe auch die allseits akzeptierte Handhabung in „Rolling Stones“.) Eingegriffen, ergänzt durch einen sachdienlichen Kommentar, habe ich erst, als der User diesen Blödsinn im kompletten Artikel-Fließtext durchperpetuiert hat.

Bis dahin noch alles soweit im grünen Bereich. Frühmorgens um 4:47 Uhr kommt dann – fabriziert von einem Admin, der gleichzeitig auch Bürokrat, ist und somit zu den Projekt-Unantastbaren gehört – das große Besteck: QS, also „Qualitätssicherung“. Vermerk, O-Ton: „viele Links auf Begriffserklärungsseiten“. Genauer gesagt: der Hinweis kommt vom Bot dieses Admin und Bürokraten, also einer Sorte Instrument, die in der derzeitigen de:WP-Community den absoluten Jagdschein hat. Ich als arroganter Autor quäle mich also erst durch die kryptischen Andeutungen, die das Bot des Bürokraten im Artikel hinterlassen hat, verbringe – anstatt in meinem Boheme-Cafe abzuhängen mit meinen anderen arroganten Autorenkumpels – rund 20 Minuten damit, die Ursache herauszufinden und zu beheben und vermerke die vollzogene Verbesserung von zwei (also „vielen“) Wikilinks mit einem leicht sarkastischen Kommentar. Da ich mir mit dem Artikel die Serie gefangen habe, geht der Terz um 8:49 Uhr weiter. Stilkorrektur im Ermessensbereich, Korrektur eines Rechtschreibfehlers und eine neue Benennungs-Lieblingskonvention: Bandaufführung stets in der Einzahl. Gekrönt wird diese Korrektur, langsam kommt Drive auf, durch einen Rüffel in der Kommentarzeile. Zitat: „"war eine Formation" oder "waren Formationen", bitte Ez/Mz sauber einhalten; typo“ Also: Ich = Depp, kann „Ez/Mz“ nicht auseinanderhalten. Rüffel auch sachlich angemessen? Wenn man stilistisch schlechte, unlesbare Musikartikel möchte – Ja. Fazit: Ich (= arroganter Autor) will gute, also rückgängig (= unhöflich, Korrektor hat ja immer Recht).

Wir kommen zum Finale. Um 10:45 Uhr korrigiert Aka einen Tippfehler. Zeilenvermerk: „Tippfehler entfernt | viele weitere Tippfehler“. Abgesehen davon, dass man sich darüber streiten kann, ob 5 Tippfehler in einem 12.000-Zeichen-Artikel (Menge = ca. eine Feuilletonseite in einer Tageszeitung) viel sind: Der vorvorletzte Fehler wurde vom User entfernt, der Hinweis ist somit – abgesehen davon, dass er kollegial gesehen allerletzte Kanone ist – sachlich falsch. Letzte Korrektur, 15:44 Uhr: aus 2 x „authorisiert“ wird, wie es sein soll, „autorisiert“. Auch die Entfernung von 2 Zeichen kann ohne abkanzelnden Einlauf nicht über die Bühne gehen. Wobei ich, jetzt mal rein fachlich gesprochen, von dem in der Kommentarzeile erwähnten „Deppen-H“ bislang noch nichts gehört habe. – Zum Rest: Wegen zwei Punkten („viele Tippfehler“ und der QS) gab’s Auseinandersetzungen, schließlich eine VM, in deren Verlauf auch Teile des hiesigen Adminparks Gelegenheit fanden, überschüssige Agressionen an meiner Person abzulassen. Bleiben wir beim eingangs verlinkten Artikel. Letzte Unsinnsänderung, 16:20 Uhr: die vom suboptimalen Link des Morgens herrührende Linkkorrektur wird synchronisationshalber nun auch im Text der Quellenangabe vollzogen (obwohl inhaltlich fraglich, da sich die Schreibweise besagten Zeitschriftentitels in seiner 40jährigen Geschichte mehrmals geändert hat); darüber hinaus wird die von mir bevorzugte Kursivformatierung wörtlicher Zitate geändert (also eine der in de:WP gängigen und auch akzeptierten Formatierungsarten). Fall für EW? Muß nicht. Ärgerlich aber, da der Kollege (es ist der aus dem ersten Absatz) sich nur einen Abschnitt vorgeknöpft hat und, nach dem Motto: Nach mir die Sintflut, zwei weitere Zitatpassagen in kursiver Formatierungsform beläßt. Folge: Rückkorrektur meinerseits (natürlich ohne den Zeitschriftentitel, dessen Schreibweise in Bezug auf das Jahr 1987 ich völlig entnervt – auch nach mir darf mal die Sintflut kommen – einfach mal als richtig voraussetze) und ein nicht so netter (also „unhöflicher“) Kommentar meinerseits.

Was ich bei all dem nicht verstehe: Worin genau ist in den beschriebenen Vorfällen „arrogantes“ Verhalten meinerseits zu sehen? Darin, dass ich – in Anbetracht der Tatsache, dass manche Teilnehmer hier Mühe haben, ihren Computer ohne ihre Mama einzuschalten – einen informativen, mit Sinn und Verstand zusammengestellten Artikel beigetragen habe? Darin, dass ich die beschriebenen Umgangskatastrophen nicht mit einem „Ja, Massa, du Gott, ich unwürdig“ hinnehme? Oder darin, dass ich nicht jeden Texteingabeversuch in Artikeln, in denen ich als – ich weiß, schlimmes Wort – Hauptautor zugange war, stehen lasse? (in Bezug auf das angebliche „Projektziel“ etwas) ratlose Grüsse --Richard Zietz 08:32, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Zietz: *kopfschüttel* Deine "Übersetzung" ist keine, sondern eine freie Interpretation, die zudem komplett falsch ist. Wo habe ich etwas davon geschrieben, ich hätte etwas gegen Artikelautoren? Dieses Mißverständnis hatten wir doch schon mal. Aber es gibt solche und solche. Die meisten Autoren arbeiten still und fleißig vor sich hin, und man sieht sie so gut wie nie auf der VM.

Und wo bitte habe ich Deinen Namen erwähnt? Aber Dein Posting bringt mich dazu, einen Punkt zu ergänzen: Da gibt es noch die Egozentriker, die sich ständig angesprochen (und uU auch beleidigt) fühlen, obwohl sie gar nicht gemeint sind, weil nicht nur sie selbst ständig um die WP kreisen, sondern auch meinen, die WP kreise ständig um sie.-- Nicola - Ming Klaaf 09:13, 6. Jul. 2014 (CEST)

„Dieses Mißverständnis hatten wir schon mal“ schreibt jemand, der sich nicht zu blöde war, vor kurzem im Kurier gegen Hauptautoren zu hetzen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte das immer noch für ein Mißverständnis, das ich versucht habe aufzuklären, aber da hier so mancher liest was er will und nicht was da steht, ist das Resultat bekannt.

"Blöde" und "hetzen" halte ich allerdings für die genau die Art von Wortwahl, derer man sich tunlichst in der gezielten Ansprache einer Person enthalten sollte. Das bestätigt mein Urteil über die sogenannten "Hauptautoren" (oder Premiumautoren oder wie auch immer man sie nennt oder sie sich nennen), die meinen, im Umgang mit dem Rest der Community würden sie eine elitäre Sonderrolle einnehmen. Auch bezeichnend, dass Du Dich anscheinend mal wieder indirekt angesprochen fühlst. Doppelt QED sozusagen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 14:12, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zu Akas: viele Tippfehler, das ist ein Link auf eine Wartungsliste Benutzer:Aka/viele Tippfehler und bezieht sich nicht auf Deinen Artikel. --Varina (Diskussion) 09:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Nicola: Liebe Nicola, ich fürchte, du hast keinerlei Ahnung, wie diejenigen arbeitstechnisch ticken, die du mit deiner regelmäßig erfolgenden Ätze gegen Qualitäts- oder Premiumautoren abzuwerten versuchst. Hier will keiner eine Sonderrolle – weder Atomic noch Janneman noch ich oder sonstwer. Das einzige, was uns Aufgeführte eint (und sicher in Gegensatz setzt zu einer Reihe von Usern, die in der WP-Community unterwegs sind) ist die Tatsache, dass wir konstatieren, dass es Unterschiede zwischen Artikeln gibt und demzufolge gute, weniger gute und auch nicht so gute. Dass wir uns bemühen, gute zu schreiben, sollte man uns nicht negativ anrechnen; schließlich macht die Community selbst derartige Unterschiede; da müßtest du dich eher da beschweren. (Dass ich, im Gegensatz etwa zu AC, große Vorbehalte gegen die verlinkte Prozedur habe, tut an der Stelle nichts zur Sache.)

Was mich anbelangt, sag ich’s dir gern nochmal: Ich habe Null Probleme damit, die Arbeit anderer anzuerkennen (betrifft nicht nur Autor/innen); äußere das auch gelegentlich und bin darüber hinaus der Meinung, dass das in de:WP viel zu selten geschieht. Elitär fühle ich mich überhaupt nicht. Selbstverständlich ziehe ich Befriedigung daraus, wenn mir eine sinnvolle Arbeit gut gelungen ist – insbesondere dann, wenn ein entsprechendes Stück Aufwand dahintersteckt (die berühmte Transpiration ;-). Und natürlich habe ich in der Beziehung auch das entsprechende Selbstbewußtsein. Das schließt Kritik und Selbstkritik keinesfalls aus (in Wirklichkeit bin ich sogar mein schlimmster Kritiker). Allerdings sehe ich nicht ein, dass andere mit a) oft ersichtlich weniger Kompetenz, b) weniger Bereitschaft zu einem entsprechenden eigenen Aufwand dass Ganze aus wasauchimmerfürGründen demolieren. Da werde ich, Unhöflichkeit hin oder her, in der Tat intolerant, und letzten Endes ist dieses Projekt, meine Meinung, auch keine Übung zur Einübung unendlicher Toleranz, sondern eines zur Erstellung einer Enzyklopädie. --Richard Zietz 18:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Zietz: Ich sags gerne noch mal: Von Dir war weit und breit gar nicht die Rede.

Ich habe nichts gegen Leute, die gute Artikel schreiben. Ich habe lediglich etwas gegen hiesige Mitarbeiter, die sich wie die Axt im Walde benehmen. Bürger, die in ihrer Arbeit gut sind, kriegen auch Knöllchen, wenn sie im Parkverbot stehen, und das wird ihnen auch nicht erlassen, weil sie so gute Arbeiter sind.

Interessant finde ich auch, dass den guten Artikelschreibern immer direkt die Leute gegenüber gestellt werden, die man unter Umständen als Projektstörer betrachten könnte. Aber dazwischen gibt es eben 90 Prozent Leute, die zur WP beitragen und so gut wie nie auf der VM auftauchen. Und mein Posting sollte darauf hinweisen, dass man einen Knick in der WP-Optik bekommt, wenn man die VM auf der Beo hat.

Ach, und bevor ich es vergesse Auch ich schreibe Artikel, nur mal so am Rande bemerkt. Nur leite ich darauf für mich keine Sonderrechte ab, außer vielleicht den Wunsch, nicht wiederholt (absichtlich? ) mißverstanden zu werden. Und entgegen der allgemeinen Annahme schreibe ich nicht nur über "blöden" Radsport. Und das werde ich auch jetzt wieder machen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hör doch auf mit den Nebelkerzen. Du keifst bei vielen Gelegenheiten gegen Autoren, die herausragende Artikel schreiben und sich dessen bewusst sind. Du fantasierst in diesen Zusammenhängen von einer gefährlichen Elitenbildung.
Ich will dir meinen Eindruck schildern: Nach meinem Dafürhalten bist du nicht in der Lage, wirklich gute Artikel zu schreiben. Viel und „schnell, schnell“ ist eben noch lange nicht gut. Aus diesem Umstand heraus entwickelst du Neid auf jene, die es besser können und sich noch dazu nicht klein machen.
Wenn du diesen Neid für dich behahlten würdest, hätte keiner was dagegen. Aber ihn rauszulassen unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung von Dilettantismus und Könnerschaft, von Trollverhalten und Qualitätsarbeit – das ist dann doch zu billig und zu durchsichtig. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt länger überlegt, ob ich auf so eine gequirlte Scheiße, die mich im Übrigen sehr erheitert hat, antworten soll.

Aber: Obwohl ich niemandem persönlich angesprochen habe - ich sprach ausdrücklich von Autoren, die für sich Sonderrechte beanspruchen was die Umgangsformen betrifft und nicht generell von "Autoren" - wechselst Du auf die persönliche Ebene, operierst mit charmanten Begriffen wie "Neid" und "keifen" und musst mir dann auch noch eben vors Bein pinkeln. So ein Posting muss man eigentlich nicht kommentieren. Für den einzigen Kommentar, der mir dazu einfällt, bin ich schon mal gesperrt worden :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dass du lieber von "gequirlter Scheiße" schreibst, statt dir die Dinge mal durch den Kopf gehen zu lassen, das glaube ich dir sofort. Selbstreflexion scheint jedenfalls ein Fremdwort für dich zu sein. Atomiccocktail (Diskussion) 10:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Immer schön weiter auf der persönlichen Schiene.... :)) -- Nicola - Ming Klaaf 12:03, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dass du Meinungsäußerungen über dich nicht erträgst, wissen wir. Musst du nicht jeden Tag wiederholen. Auch nicht mit drastischen Worten wie „gequirlte Scheiße“. Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

@AC, aber sonst haste keine Probleme?--scif (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 14:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Von Allgemeinadmins zu Fachadmins

Ich denke es ist an der Zeit grundsätzlich umzudenken und den Administratoren nach Fachbereich erweiterte Rechte und Aufgabengebiete zu geben. Die Zeiten sind vorbei in denen Admins "neutrale" Entscheidungen treffen sollten. Da hat sowieso nie jemand dran geglaubt, da sich die Leute mit der Zeit irgendwann einfach zu gut kennen - negativ wie positiv um wirklich "neutral" zu verhandeln. Die Zeiten haben sich geändert. Expertise ist gefordert. Artikelstreitigkeiten sollten vom "normalen" Vandalismus abgetrennt werden und nicht mehr auf der VM, sondern in den Redaktionen verhandelt werden. Genauso wie Löschkandidaten. --Juliana © 20:47, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die geforderte Expertise ist derzeit (und bis zu einem Grad wohl auch prinzipiell) illusorisch. Denn dazu müssten alle Fachbereiche, die zum Teil schon kaum aktive Redaktionen oder Portale besitzen, in größerem Umfang eigene aktive (und von der Gemeinschaft sanktionierte) Admins stellen. Artikelstreitigkiten selbst wurden schon immer (auch) in den zugehörigen Fachredaktionen verhandelt.--Kmhkmh (Diskussion) 02:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

Der Grund ist, daß es bislang nicht systematisch angegangen wurde. --Juliana © 02:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Eher weil dazu die Ressourcen prinzipiel fehlen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bei "Fachadmins" bestünde aber auch immer die Gefahr von "Fachidiotie" - unsere Artikel richten sich ja nicht (nur) an ein Fachpublikum, sondern an die Allgemeinheit. Ich finde es sehr wichtig, dass inhaltliche (besonders Lösch-)Entscheidungen gerade nicht nur von Experten im jeweiligen Gebiet (deren Stimme natürlich wichtig ist und gehört werden sollte) entschieden werden. Manchmal muss man die Eigendynamik eines Fachbereichs auch bremsen, zum Wohle der Gesamtenzyklopädie. Vielleicht wäre aber ein "zweistufiges" Vorgehen bei umstrittenen Fällen, die in die Löschprüfung gehen, sinnvoll: Hat den LA jemand abgearbeitet, der sich im entsprechenden Themengebiet nicht auskennt, sollte die LP ein "Experte" behandeln - und umgekehrt. - Dass inhaltliche Artikelstreitigkeiten nicht auf die VM gehören, finde ich natürlich auch. Es landet überhaupt viel zu viel auf der VM. Es gibt aber verschiedene passendere Orte: Erstens mal die Artikeldiskussion mit der Option WP:3M, wird m.E. zu selten genutzt. Dann gewiss Redaktionen und Portale, aber auch nach wie vor die allgemeinen Löschkandidaten - ein guter Ort, um Voten aus der breiteren Community zu erhalten. Zudem müssen wir berücksichtigen, dass der Grad der Expertise unserer "Experten für Bereich XYZ" hier in vielen Fällen gar nicht nachprüfbar ist, schliesslich gilt WP:ANON. Häufig sind es Amateure im Wortsinne - Liebhaber mit grosser Sachkenntnis, die ihrem Themengebiet aber vielleicht mit etwas zu viel Leidenschaft gegenüberstehen, als dass wir es ihnen in unserer Enzyklopädie einfach überlassen dürften. Gestumblindi 13:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bloß nicht! Juliana, weißt Du wirklich von was Du sprichst? Bislang sind die Fachbereiche lediglich für die Kategorien zuständig, und schon das ist bestenfalls chaotisch, wenn nicht sogar einfach Bockmist. Da steht der (wohl anerkannte) Fachbereich Biologie neben denen für Hunde und Schach. Zuerst müßte man also vieleicht mal die Fachbereiche neu definieren. Dann halte ich es für ein sprachliches Mißverständnis, daß es in der Wikipedia Fachautoren gibt. Fachidioten kennt hier sicher jeder einige, nur da die meisten anonym schreiben, wer überprüft die Fachkunde oder gar Kompetenz? Wenn ich Dich und Fiona als Experten für den Bereichen Frauenthemen vorschlagen wollte, scheitert das schonmal daran, daß dies kein Fachbereich ist. Und ob man Euch beide als Fachadmins für den Bereich Politik bzw. Sozialwissenschaft braucht, bezweifel ich mal, ihr schafft eher Probleme als das ihr welche löst. Admins sollen für das Projekt da sein, und dabei immer möglichst das Ganze im Auge behalten. Da gehts nicht nur um Inklusionisten und Exklusionisten, sondern schlicht ob man die Richtlinien kennt und deren Anwendung akzeptiert. Außerdem wäre das keine Hilfe, da viele Themen "fachbereichsübergreifend" sind, also schon da Konflikte vorprogrammiert. Und ganz ehrlich, manche Fachbereiche treten hier als Artikelverhinderungsinstitutionen auf, wäre ein Horrorszenario, den Beteiligten pauschal solche Kompetenzen zuzusprechen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Fork

Zietz, Deinen verständlichen Frust in allen Ehren - aber es gibt doch schon Forks: Viele Nischen- und Spezial-Wikis, die überall aufgeblüht sind. Du kannst Dir sogar einen bei Wikia selbst basteln. --Juliana © 00:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ein paar Gedanken dazu:

• Es ist nicht richtig, daß Wikipedia als Nachschlagewerk allein dasteht, und ich hoffe übrigens, daß das nie so sein wird. Es gibt im Gegenteil immer mehr Glossare, Portale und Online-Lexika für alle möglichen Zwecke, vom wissenschaftlichen Fachwiki zur Meeresforschung über das Umweltlexikon für ökologisch interessierte bis hin zum medizinischen Glossar mit weiterführenden Links. Das Datenbank-Infosystem ist voll davon, und die Mängel und Probleme von Wikipedia sind eher ein Anreiz, eine eigene Plattform ins Netz zu stellen, und sei es nur, um die Leser auf der eigenen Domain zu halten, damit sie Klicks = Werbeeinnahmen generieren, statt abzuwandern.
• Einige der „guten Leute“ haben aufgehört, viele schon vor vielen jahren, oder sie machen heute weniger – wer will das wissen? Viele von ihnen dürften tatsächlich aufgehört haben, aber wir können ja nicht die „Leute“ selbst beobachten, sondern nur ihre Accounts. Zumindest einige von ihnen werden sich auch neue Accounts zugelegt haben, für eigene Zwecke oder auch für geschäftliche, siehe die Unternehmensnachrichten.
• Ein Fork führt nicht dazu, daß nur die „guten Leute“ sich dort versammeln. Wer kommt denn auf so eine Idee? Ich wäre eher dafür, daß die „schlechten Leute“ forken, dan wären wir hier unter uns. ;)

+1 guter Vorschlag ^^ --Minihaa (Diskussion) 10:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

SCNR,--Aschmidt (Diskussion) 01:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Was für ein unausgegorener Mist. Ein Fork sorgt lediglich dafür, dass sich die Trolle vermehren. Die Anzahl der Autoren bleibt gleich. Nur sind diese dann verzettelt und noch mehr den Störern ausgeliefert. --89.217.29.166 08:21, 7. Jul. 2014 (CEST)

+1. Marcus Cyron Reden 09:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich sieht Zietz im Fork die einzige Möglichkeit für sich, endlich einmal Admin zu werden ... (scnr) --tsor (Diskussion) 09:22, 7. Jul. 2014 (CEST)

Falsch. Ich sehe darin eher ne gute Möglichkeit, dass du Admin bleiben kannst ;-). --Richard Zietz 09:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich sag mal, Geh doch nach drüben ;-) pluspedia sucht noch. Im Ernst: das löst keines der Probleme auch wenn ich in der letzten Woche extrem kotzbrockige Adminprobleme hatte die zum festfrieren eines Artikel auf high end Trollniveau führte. Noch beknackter war die Teillösung des Problems. Der Nutzer der den ursprünglichen Mist verzapft hatte, mit dem dann die offensichtlichen Trolle zu spielen begannen, wurde statt wegen einem echten Grund (Wille zur ... fehlt) wegen einer Nichtigkeit drei Monate in die Warteschleife geschickt. Ok, Al Capone haben sie auch nur wegen der Steuer erwischt, aber wenn solch ein Strohhalm nötig ist um die Verwandlung eines Biographieartikels einer lebenden Person nach Art der Bildzeitung zu verhindern (und der Artikel bietet sich wegen Sexualverbrechen, Transgender, Serienmord ... aufs schutzigste an) ist der Laden hier schon ganz schön verkommen. @Zietz, deinen Beitrag zur NSU hab ich gelesen, ich denke auch da ist WP am Ende. Wir können abbilden aber nicht Bilder neu malen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:17, 7. Jul. 2014 (CEST)

Jau, der Zietz Richard verfrachtet »uns« alle in ein Yellow Submarine – und ein Aktionskommando aus Trollen, Paid Editors und POV-Gesalbten öffnet dann über tiefstem Grunde gemeinsam die Flutventile, während Juliana noch ’ne rauschende Bordparty gibt, Aschmidt die Großwetterlage verkündet, MC das Orchester dirigiert, tsor die Bordkarten kontrolliert und Elektrofisch die Feindsender abhorcht [nach Be- und Vorlieben fortsetzen] ... SNCR & YMMD, --Jocian 10:25, 7. Jul. 2014 (CEST)

Party? Hab ich irgendwo Party gehört? WO ist die Party...? Ja wenn bessere Party, dann natürlich SOFORT FORKEN!! --Juliana © 14:47, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin total unmusikalisch! Ok, dann mache ich es... Marcus Cyron Reden 14:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel stimmt in dem Punkt: Immer mehr Arbeit wird in die Erhaltung von Artikel gesteckt und immer weniger Arbeit in den Aufbau neuer Artikel. Das ist bei steigendem Umfang und Qualität von Artikeln aber auch nicht anders zu erwarten. --Minihaa (Diskussion) 10:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich erinnere mich, dass der renomierte Chaos Computer Club Ende 2009, also vor beinahe 5 Jahren laut nach Forks rief und auch Softwaregedanken umgesetzt wurden. Deshalb haben wir ja heute blühende Wikipedialandschaften und viele Wikipedien nach persönlichem Maß. Einer anderen Aussage möchte ich allerdings entgegentreten: „Umgekehrt kann WP neue Beiträge, die im Fork entstehen, in seine Struktur importieren. Das Gleiche gilt für Versionen […]“ Als (inzwischen ehemaliger) XML-Importeur habe ich mir für einige Importe viel Zeit genommen. So sind beispielsweise aus den damals ~1200 Versionen des Artikels Zwinger (Dresden) in etwa zwölfstündiger Arbeitszeit 28 Versionen für das Kronentor und 29 Versionen für den Wallpavillon herausextrahiert worden. Was bei diesen Artikeln mangels vorher bestehenden Inhalten reine Fleißarbeit war (man hätte auch einfach duplizieren können und somit vielen Autoren, die nie etwas zum konkreten Thema beitrugen, eine Autorenschaft attestieren können), wäre bei der Vereinigung von Inhalten zwingend notwendig. Nur weil eine kleine Gruppe das auch kann, braucht niemand davon auszugehen, dass dies im größeren Maßstab auch getan werden wird. Als konkretes wikipediainternes Beispiel darf die Vereinigung von Elbehochwasser 2002 und Donauhochwasser 2002 gelten. Die Autorenschaft des einen Artikels ist in einer Version des anderen versteckt. Bei einer Nachnutzung mit ordentlicher Autorenauswertung und -benennung gilt es diese eine Version (oder gab es vorher eventuell weitere Vereinigungen?) zu finden und die dort genannten Autoren ebenfalls zu benennen. Der von dir propagierte Import neuer Beiträge in die vorhandenen Strukturen unter strenger Einhaltung der Lizenzbestimmungen ist – wie schon vor fünf Jahren – nahezu aussichtslos. -- 32X 11:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Einen Wikipedia-Fork als Allgemeinenzyklopädie sehe ich nicht als erfolgversprechend an. Jedenfalls sind sowohl Wikiweise als auch Larry Sangers Citizendium gescheitert; die spanische Enciclopedia Libre, ein sehr früher Fork, war während der ersten beiden Jahre ihrer Existenz einigermassen erfolgreich, ist aber seither kaum gewachsen und dümpelt vor sich hin. - Hingegen gibt es tatsächlich viele erfolgreiche "Nischen- und Spezial-Wikis, die überall aufgeblüht sind", wie von Juliana angesprochen. Diese wird es auch in Zukunft geben, wobei sie leider häufig auf Werbung angewiesen sind bzw. auf einer kommerziellen Plattform wie Wikia über Werbung finanziert werden. Ein langfristig freies und auch werbefreies Projekt wie die Wikipedia, das ist gar nicht so einfach... Gestumblindi 12:32, 7. Jul. 2014 (CEST)

So wirklich gab es auch früher nicht die Masse an Universal-Enzyklopädien. Brockhaus in verschiedenen Größen, letztlich inhaltlich sehr ähnlich, Konkurrent Meyers war übernommen. Daneben gab es doch auch kaum etwas. Warum heute der Ruf nach einer Vielfalt, die es so wenn überhaupt zuletzt im 19. Jahrhundert gab? Und mal im Ernst: war das 19. Jahrhundert besser als heute? Und gab es da nicht viel weniger Wissen, was unterzubringen war, als heute? Ist das Sehnen nach der guten alten, heilen Zeit nicht eine Verzerrung der vormaligen Realitäten? Marcus Cyron Reden 14:42, 7. Jul. 2014 (CEST)

@32X: Die von dir aufgeführten Importprobleme halte ich nicht für soooo unüberwindbar. Versionenimport wie bei der beschriebenen Zusammenführung ist lizenztechnisch nicht vonnöten. Die Lizenz erfordert das Aufführen von Quelle und Autoren. Der ist mit einer einfachen Liste, wie sie hier beispielsweise die PDF-Funktion generiert, bereits Genüge getan. Die Erfordernis, eine darüber hinausgehende technische Kompatibilität aufrechtzuerhalten, sehe ich nicht. Beide Wikis müssten in dem Fall hat mit unterschiedlichen Typen von Autorenangaben leben – denen in der Versionshistory und einer zusätzlichen generischen, die beim Hin- und Rüber-Export generiert wird. Für schwerwiegender halte ich die Hürden, die Benutzer Gestumblindi skizziert hat. Allerdings – fressen sich die Minus-Parameter bei WP noch weiter fest (wovon nach Lage der Dinge auszugehen ist), werden entsprechende Reaktionen so oder so nicht ausbleiben. Auch wenn sich der Ist-Zustand, da ist den Fork-Kritikern sicher zuzustimmen, noch eine Weile hinziehen kann. --Richard Zietz 16:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ernsthafte und spannende Frage an Zietz: Was soll in dem Fork denn anders laufen als in unserer Wikipedia? --tsor (Diskussion) 17:28, 7. Jul. 2014 (CEST)

Man kann dann jedem, der mit irgendwas nicht einverstanden ist, ein herzliches "Fork off" an den Kopf werfen. SCNR. Stefan64 (Diskussion)

@tsor: Die (Frage) meinst du ernst? --Richard Zietz 17:47, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Richard Zietz: ja, wirklich. Offensichtlich bist Du mit den hiesigen Verhältnissen unzufrieden, daher der Fork. Worin unterscheidet sich Dein Fork von der Wikipedia? --tsor (Diskussion) 18:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja. der Frage hat Tsor wirklich Recht. Unterschiedet sie sich nämlich nicht, dann hast du in der Geforkten-Enzyklopädie ziemlich schnell das selbe Problem, wie du es jetzt mit der Wikipedia hast. --Bobo11 (Diskussion) 18:24, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Zietz: Worin unterscheidet sich die Community des Forks? Klar, dort sind nur die Guten^TM. Aber woran erkennen wir die Guten? Und wer sortiert sie schlechten aus? Mit welcher Legitimation? Per Ordre de Mufti, wie im Jewiki (www.jewiki.net/wiki/Spezial:Liste_der_Sperren)? --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Typisch: Alle reden hier dauernd über forks (Gabeln), aber niemand über spoons (Löffel) und knives (Messer). Hat denn keiner mehr Tischmanieren? --Voyager (Diskussion) 17:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Mit Essen und Tischmanieren hat das Ganze in der Tat zu tun, denn vor drei Jahren forderte Zietz zum Thema Fork schon mal lautstark Butter bei die Fische... --2.174.3.40 19:48, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich = mal 5 min Jimmy Wales? Gern ;-). (Wales hat bekanntlich Manieren, quetscht sich nicht zwischen und antwortet nach Voyager) Vieles, die wesentlichen Prinzipien würden gleich oder ähnlich laufen wie in WP. Unterscheiden würde sich „mein“ Fork durch drei oder vier Sachen: a) ein ausbalanciertes System positiver Anreize. Das können Redaktionen sein, Feedback-Funktionen und RL-Treffen. Mittel- bis längerfristig ergänzt würde diese Sektion durch ein System monetärer Anreize – wozu auch aktuell bereits mögliche Optionen wie z. B. der Einbau von VG-Wort-Zählpixeln zählen würde. b) die Arbeit wäre redaktionell stärker strukturiert – also mehr Staffs, Teams und Prozederes, Absprachen. Autor(innen) hätten sicher deutlich mehr Gestaltungsrechte bei der Erarbeitung ihrer Themen als in WP. c) wäre eine stärkere Einziehung und Ausbalancierung von Schlichtungsfunktionen – anders in WP auch via RL (auch die Kohle dafür würde nötigenfalls, durch das Setzen entsprechender Prioritäten, lockergemacht, siehe Punkt d). Ergänzt würde dies durch Interessenvertretungen, z. B. der Korrektoren, Fotografen usw.. Insgesamt würde der Fork weitaus weniger Pseudo-Friedefreudeeierkuchen verbreiten als WP. d) käme auch hier eine Art Trägerverein flankierend hinzu. Allerdings würde der Fork hier auf eine stärkere gesellschaftliche Anbindung achten und Externe als Korrektiv in ausreichender Weise in die Strukturen mit einbeziehen. – Das sollte fürs erste mal langen. --Richard Zietz 18:42, 7. Jul. 2014 (CEST)

Und die DDR war der real existierende Sozialismus. -- Janka (Diskussion) 18:57, 7. Jul. 2014 (CEST)

Mal kurz dazwischenquetsch: Zu: wäre eine stärkere Einziehung und Ausbalancierung von Schlichtungsfunktionen – anders in WP auch via RL (auch die Kohle dafür würde nötigenfalls, durch das Setzen entsprechender Prioritäten, lockergemacht - also wenn jemand einen halbwegs plausibel scheinendes Konzept hat, wie man mit Kohle die Schlichtungsfunktionen verbessern kann. Ich kenne da mindestens einen Verein, der würde schon hier und jetzt in der echten Wikipedia gerne Kohle geben, wenn sich jemand halbwegs plan- und sinnvoll des Themas annähme. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:21, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ein Fork wäre eigentlich schon allein aus dem Grund wünschenswert, dass damit Wikipedias faktische Monopolstellung gebrochen wäre. Eine mögliche Alternative wäre vielleicht auch ein Portal, dass Zugriff auf die diversen von Experten verfassten (Nischen-)Online-Nachschlagewerke gibt. Monopole sind langfristig nie gut; Wettbewerb und Vielfalt sind gesund. Siehe http://www.dichtung-digital.de/journal/nachste-nummer/?postID=2150 zum Thema. Andreas JN466 15:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Also sowas wie das Munzinger-Archiv und für uns Zecken selbstredend für umme? -- 32X 01:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja, genau, so dass sich die von Experten geprüften Open-Access-Nachschlagewerke an einem zentralen Ort durchsuchen lassen. Andreas JN466 20:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Jayen466: Hm, ein Portal... für Biographien gibt's schon etwas: http://www.biographie-portal.eu/ Gestumblindi 20:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich könnte mir höchstens einen Fork für eine Wikipedia light vorstellen:

• Beschränkung auf die maximal 50.000 relevantesten Themen
• Reduzierung der Artikellänge auf maximal 30 kB
• großer Fokus auf Allgemeinverständlichkeit, speziell gerichtet an Schüler, Mütter und ältere Leute (hierfür werden Autoren mit besonderem pädagogischen Feingefühl benötigt), Verzicht auf unverständliche Fremdwörter und wissenschaftliche Fachsprache (vor allem in den Bereichen Mathematik, Medizin, etc.)

--Sinuhe20 (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Klingt am Ende fast wie eine Stellenausschreibung. Wo kann man sich bewerben, und wer wählt die Mitarbeiter aus? ;)--Aschmidt (Diskussion) 09:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

• Welches sind die 50000 relevantesten Themen? Was wuerde denn passieren, wenn 49850 Artikel angelegt sind? Die Autoren wuerden in kuerzester Zeit noch schnell irgendwelchen Unsinn anlegen, nur um 50000 voll zu machen. Und (spaetestens) dann wuerde das Getoese losgehen...
• Artikellaengenbegrenzung: "Aber dieser Abschnitt ist doch das absolut wichtigste am Artikel, wie kannst du Banause diesen nur rausloeschen, um deinen Sermon da abzuladen?"
• Allgemeinverstaendlichkeit: "Dieser Absatz ist doch voellig ungenau. Das stimmt doch garnicht was da steht." Und an "paedagogischen Feingefuehl" mangelt es doch hier schon an allen Ecken.

Nee, ich glaub, das wuerd so ueberhauptnix werden... --Nurmalschnell (Diskussion) 12:15, 9. Jul. 2014 (CEST)

"Mütter und ältere Leute"? Die Seite mit dem Kürzel WP:OMA heisst nicht ohne Grund inzwischen Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit: Omas, Opas und Mütter werden durch die Eigenschaft, älter geworden zu sein oder Kinder bekommen zu haben, doch nicht plötzlich dümmer... Gestumblindi 13:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mit „Mütter und ältere Leute“ sind einfach nur Durchschnittsleser gemeint, die nicht dem Typus des durchschnittlichen Wikipedia-Autors „jung, weiß, gebildet und männlich“ entsprechen (was aber nicht heißen soll, dass es keine gebildeten Senioren gibt oder keine Autoren, die sich nebenbei noch um eine eigene Familie kümmern). Das Thema Allgemeinverständlichkeit existiert bei uns leider nur als guter Vorsatz, wird aber dann doch meist zugunsten von wissenschaftlicher Korrektheit und Detailwissen in den Hintergrund gerückt. Was ich damit meine ist, dass ein Durchschnittsleser z.B. mit dem Artikel Mond kaum noch etwas anfangen kann. Ein schöner Artikel, wenn man über jedes Detail Bescheid wissen will, man hat aber zu viele Einzelfakten, um das Wichtige vom Unwichtigen zu unterscheiden (oder besser gesagt, den Wald vor lauter Bäumen noch zu sehen) und sich einprägen zu können. Es geht bei uns ja nicht nach dem Grundprinzip „Was muss oder sollte man wissen?“, sondern immer nach „was kann man wissen“, und dass überfordert eben viele (um sich den Artikel zum Mond vollständig durchzulesen muss man schon eine Menge Konzentration aufbringen, womit selbst höher gebildete Menschen ihre Probleme haben).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bei grösseren Artikeln ist es hier ja erwünscht, dass die Einleitung eine Art komprimierten Mini-Artikel darstellt, der deinem "Durchschnittsleser" die schnelle Information, wie sie früher die einbändigen "Volkslexika" geboten haben, bietet. Das scheint mir ein guter Ansatz zu sein, so hat man beides in einem - bzw. Micropaedia und Macropaedia, wie es bei der Britannica hiess. Auch die Einleitung des Artikels Mond taugt schon nicht schlecht, man könnte sie vielleicht noch etwas ausbauen. Dazu kommt noch die Infobox als weitere Quelle, um schnell ein paar Basisdaten zu bekommen. Gestumblindi 16:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

+1 Das Manko des Mondartikels ist primär seine unzureichende Einleitung, die eben keine (allgemeinverständliche) Zusammenfassung der wichtigsten Artikelinhalte darstellt. Man kann in einem Artikel Allgemeinverständlichkeit, Prägnanz, wissenschaftliche Korrektheit durchaus weitgehend verbinden, man muss den Artikel nur vernünftig strukturieren und auf gute Einleitung im Sinne von Gestumblindi achten. Unterschiedliche Kapitel können unterschiedliche Abstraktionensniveaus enthalten, damit diverse Details bei denen das möglich ist für größere Leserschichten zugänglich bleiben. Ansonsten muss man als Leser natürlich lernen bzw. zur Kenntnis nehmen, dass (längere) Artikel in WP im Gegensatz zu den meisten traditionellen Lexika ein Inhaltsverzeichnis besitzen, das man auch nutzen sollte. D.h. man kann solche Artikel gezielt selektiv lesen, anstatt immer alles zu lesen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich könnte mir das was Sinuhe20 anspricht gut bei einer "Kinder-Wikipedia" vorstellen (kein Fork, sondern Konkurrenz ;-)) Überlegungen dafür gibt es ja bereits, Benutzer:Wiktoriapark/Workshop Kinderlexikon, die Nachfrage gibt es auch (siehe anderssprachige Vorbilder: vikidia.org, wikimini.org, wikikids.nl, Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/04#Workshop „Freies Online-Lexikon für Kinder“, [6].) Mit dem klaren Profil kann man dann auch einige Sachen anders oder besser machen als auf Wikipedia:

• 1) VisualEditor als Standard von Anfang an: Benutzerfreundlichkeit statt hoher Wikitext-Einstiegshürde.
• 2) Allgemeinverständlichkeit hat höchsten Stellenwert, daher werden Tools eingesetzt und weiterentwickelt wie wikilint, Fremdwortvermeidung per Worthäufigkeitsanalyse, Verständlichkeitsbewertungen usw. Dafür wird externe Beratung gesucht und auch mal Geld ausgegeben.
• 3) Mehr Bilder. Und auch Videos. Bilder sagen mehr als tausend Worte. Während die Wikipedia oft einer Bild-Paranoia frönt (Ladezeiten, OMG!) und "Überbildert"-Bausteine verteilt (damit der Leser nochmal kapiert, dass da zu viele Bilder sind, OMG!), darf eine Kinder-Wikipedia in einem Artikel über einen schiefen Turm gerne auch ganze 4 Bilder von dem Turm aus verschiedenen Perspektiven und verschiedenen Jahreszeiten zeigen! Hilft nämlich einigen und schadet niemand.
• 4) Mobilgeräte von Anfang an mitdenken ("mobile first"): Der Nachwuchs benutzt ganz selbstverständlich immer mehr Smartphones und Tablets, also baut man gleich das Wiki so, wie das in 3 Jahren alle brauchen, nämlich mobile-optimiert.

Von so einem Kinder-Wiki könnte auch Wikipedia noch viel lernen in der Zukunft. Benutzer:Wiktoriapark, übernehmen Sie! ;-) --Atlasowa (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2014 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit ist auch so einer ;-). Im letzten gerade noch so abgewendeten EW hatte ich mit List und gutem Zureden einen Editor gerade noch so eben dazu gebracht, auf den tollen, von ihm eingebrachten sprachwissenschaftlichen Fachbegriff Diminutiv zu verzichten (wohlgemerkt: es ging nicht um Sprachwissenschaft oder was in der Art, sondern um einen Artikel zu einem populären Lied). Bemerkenswert an der Geschichte ist nicht das Mehr an WP:OMA, also die Erfüllung einer Anforderung. Sondern vielmehr die Tatsache, dass ich sie erst durch mehrfaches „Spielen gegen die Regeln“ durchgebracht habe. a) indem ich mit dem User um Artikeldetails gehandelt habe wie auf dem Wochenmarkt, b) indem ich meine zahlreichen speziellen Freunde in der Community via vermiedenem EW um das Vergnügen gebracht habe, mal wieder ein Zietz-Bashing einzuschieben. --Richard Zietz 16:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Na dann schreibe mal einen Artikel auf einem Handy... Marcus Cyron Reden 12:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Marcus Cyron, guck mal: Wikipedia Fehler bearbeiten auf dem IPhone. Schon vor einem Jahr als mobile beta. Für das Schreiben von kompletten neuen Artikeln würde ich das aber auch nicht empfehlen. --Atlasowa (Diskussion) 11:52, 15. Jul. 2014 (CEST)

• Mobile beta editing test (1). July 2013
• Mobile beta editing test (2)
• Mobile beta editing test (3). July 2013

Deinen Frust kann ich sehr gut verstehen und Du bist damit nicht allein! Ich denke aber, dass ein "Fork" nicht die richtige Lösung ist. Letztlich würdest Du mit diesem einen Teil der Community abziehen, der Rest bleibt beim "Original". Die Folge ist, das beide Projekte geschwächt werden, zumal die Ursachen der Frustration ja dadurch nicht gelöst sind. Was Wikipedia braucht, ist eine breit angelegte Projektdiskussion über ein einfaches, übersichtliches Regelwerk, welches für jeden verbindlich ist und das deshalb breite Akzeptanz braucht. Dazu gehören alle bislang bestehenden Regeln, welche zum Großteil weder im Konsens erarbeitet noch von der aktuell aktiven Community mehrheitlich bestätigt wurden, auf den Prüfstand. Wikipedia braucht den Geist eines pluralen, offenen Gemeinschaftsprojektes, welches unterschiedliche Auffassungen respektiert und akzeptiert, und dort, wo offensichtlich kein Konsens möglich ist, auf Reglementierungen möglichst verzichtet. Wikipedia braucht endlich eine klare und einfache Organisationsstruktur, in denen wichtige Entscheidungen nicht von Einzelnen, sondern nur im Mehr-Augen-Prinzip getroffen werden, welches Kompetenzen klar verteilt und Anlaufstellen bei Problemen bündelt. Wir sollten auch einmal darüber nachdenken, ob nicht innerhalb des Projektes individuell anpassbare Filter eingeführt werden können, um je nach persönlichem Gusto "seine" WP aktivieren zu können. Wer keine übermäßige Bebilderung mag, blendet diese aus. Wer nur nach knappen Basisinfos sucht, findet diese sofort, wer mehr in die Tiefe gehen will, kann Detailinfos einblenden lassen. Wer strikte Relevanzkriterien bevorzugt, lässt sich nur jene Artikel anzeigen, welche nach einem zu erarbeitenden Bewertungssystem als qualitativ besonders gut und wichtig betrachtet werden - bis hin zu einer Art "Peer review", wie sie im Wissenschaftsbereich üblich ist. Wer mehr "Breite" will, bekommt die Möglichkeit, die Relevanzschwelle individuell abzusenken und sich so auch über "Randthemen" informieren zu können. Kontroverse Inhalte werden - nach entsprechender Diskussion - nicht einfach gelöscht, sondern als "Kontroverse" gleichberechtigt an entsprechender Stelle gegenüber gestellt. Sicher gibt es noch weitere und vielleicht deutlich bessere Vorschläge. Nur passieren muss endlich etwas - sonst läuft dieses Projekt mangels engagierter Autoren schon bald gegen die Wand! --Cosinus (Diskussion) 17:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Zietz:: Du willst doch der Adminokratenschaft hier ihr Spielzeug nicht wegnehmen? Wer keine Artikel mehr schreibt, ist halt Admin, wer Admin ist und Artikel schreibt, ist inaktiver Admin. In beiden Fällen sind sie erstmalig wer und dürfen das tun, was sie sonst nie tun dürfen: Sich wichtig machen. Und zum Wichtigmachen gehört dazu, dass man sich die Trolle möglichst lange erhält. Weil wem gegenüber kann man sich sonst so aufführen in Real Life? Du hast sie doch selbst oft genug getroffen im zumindest teilweise realen Leben, da sind sie ja eher schmähstad und bei weitem nicht so wichtig wie sie sich sonst geben. Ich lob mir ja jeden der die Knöpfe abgibt, leider zu selten mit Kommentar. Also Zietz, man muss das Übel dort anpacken, wo tatsächlich ein Teil der Probleme zu finden ist. Nicht mit Forken.--Hubertl (Diskussion) 21:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

Als Admin hatte ich mehr Artikel geschrieben... Marcus Cyron Reden 22:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

und wer sind jene, die weder admin sind, noch artikelschreiben? möglichweise teil unseres problems... lg, --kulacFragen? 23:00, 10. Jul. 2014 (CEST)

Na, dann kann ich mich ja als Problem outen. -- Smial (Diskussion) 23:55, 10. Jul. 2014 (CEST)

Protest! Ich bin das Problem. --Pölkky 09:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nach Deutschland und Papst sind wir jetzt auch noch das Problem?--Kmhkmh (Diskussion) 14:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Och Leute, so kompliziert ist das doch nicht: Das einzige und zentrale Problem der Wikipedia sind WIR; all die Hubertls, Zietzens, Pölkys, Raschkas und wie sie alle heissen - ein haufen von arroganzen, soziopathischen Klugscheissern, die immer recht haben und das natürlich auch immer gegen alle Ignoranten durchsetzen müssen. Und umso mehr die anderen Unrecht haben und das als recht durchsetzen, umso mehr drehen wir natürlich auf - keinen Millimeter dem anderen, und wenn er das nicht versteht, geht es zur VM, die natürlich nur in unserem Sinn entschieden werden darf denn andernfalls sind auch die Admins doof, unfähig .... ob ein Folk, der diese Typen mitnimmt, was taugen kann, mag ich bezweifeln ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 11. Jul. 2014 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 23:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich bestehe auf das Zusatzattribut, bezogen auf meine Person: widerlich.--Hubertl (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein nein, mein Lieber, nimm diesen Vorwurf gegen dich nicht zu ernst. Tatsächlich ist Roletschek das Problem. -- 32X 15:44, 12. Jul. 2014 (CEST)

das ist die beste charakterisierung der community, die ich bisher gelesen habe. triffts auf den punkt! lg, --kulacFragen? 12:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin echt sauer, dass ich hier nicht explizit genannt wurde. @Achim: Ich überlege, ob ich Dich deshalb auf die VM-Seite zerre ;-)) --tsor (Diskussion) 14:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

@tsor: dann tu das - würde meine aktuelle Erwartung von dir bestätigen, und das ohne Smiley -- Achim Raschka (Diskussion) 20:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich mag Klugscheißer/innen; wollen wir nicht EINE WP (mit vielen Sprachen-WP-Kindern) in der Diskussionen, Austausch, Suche um beste Argumente, Kompromisse, Verständnis, Fairniss zur Regel gehören; lebts einfach, nehmt andere mit und akzeptiert auch mal, wenn andere anderer Meinung sind. Wer "FORKen" will bitte, WP wird erwachsen, da ändern sich manchmal auch die Ansichten; persönlich glaube ich eher, wir sind gerade in den Flegeljahren MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 11:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sieht für mich eher nach der Trotzphase aus. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 20:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

Da es hier in der Diskussion an manchen Stellen um die Gefahr einer zu gering werdenden Menge an Autoren geht: Es könnte eine Möglichkeit sein, berufsmäßige Autoren einzustellen und aus Spendengeldern zu bezahlen, die sich in Vollzeit um die Artikelarbeit kümmern. Diejenigen sollten dann aber natürlich nicht die freien Autoren ersetzen, sondern sie nur ergänzen. Ich finde das deshalb so interessant, weil manche sicher gern die Wikipedia-Mitarbeit zu ihrem Hauptberuf machen würden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:44, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ähem? Da wird gerade und endgültig der Abgesang aller traditionellen Enzyklopädien gesungen, und du fängst dort zu denken, woran andere gescheitert sind? In welcher Seifenoper hast du das denn gesehen bzw. gehört? --Hubertl (Diskussion) 11:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gegen bezahlte Lektoren und eine bezahlte Rechtsabteilung (URV und so) hätte ich nichts einzuwenden. Ebensowenig gegen eine bezahlte, sprich: professionelle Schlichtungs- resp. Mediatorenabteilung. -- Smial (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2014 (CEST)

Kann man alles machen. Aber bitte nicht in Wikipedia. --Prüm 18:29, 12. Jul. 2014 (CEST)

Welche besseren Ideen hast du zur Lösung der offensichtlichen Probleme anzubieten? -- Smial (Diskussion) 01:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ach komm, verschont uns mit euren Heilsbotschaften, die die Grundidee des Projekts pervertieren. Wikipedia ist ein Mitmach-Projekt für Enthusiasten und ein Experiment in Selbstorganisation. Bisher hat das wunderbar funktioniert, allen Unkenrufen zum Trotz. Bist du ernsthaft der Meinung, bezahlte Lektoren lassen sich den Spendern erklären oder die Freiwilligen würden nicht in Scharen dem Projekt den Rücken kehren, wie es jetzt schon aufgrund der ständigen Eskapaden der WMF der Fall ist? Wozu sollte man sich hier noch freiwillig engagieren, wenn andere für ihre mehr oder minder sinnvollen Dienste kassieren? Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. --Prüm 07:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bezahlte Lektoren sehe ich auch kritisch bzw. ich glaube nicht, dass das funktionieren würde – es würde ein Ungleichgewicht zwischen ehrenamtlicher und bezahlter Artikelarbeit (ja, auch Lektorenarbeit ist Artikelarbeit) generieren, bei dem ich größtmögliches Konfliktpotential erwarte. Aber die Idee der professionellen (und entsprechend bezahlten) Mediationsabteilung hat wirklich seinen Charme. Ich kann nicht einschätzen, wie gut soetwas in der virtuellen Welt funktioniert, aber einem Versuch würde ich sehr aufgeschlossen gegenüberstehen. Yellowcard (D.) 09:07, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Gefahr von nicht wenigen bezahlten Benutzern – ob Artikelarbeit, Mediation o. a. – wäre, dass sich zwei Benutzerklassen bilden würden: bezahlte und unbezahlte Benutzer. Wenn einzelne als Autoren/Lektoren/Fotografen/sonstiges bezahlt werden, um in einer kleinen Themennische zu arbeiten, in die sich kaum freiwillige Benutzer begeben, ist das durchaus sinnvoll. Die WMF und ihre Chapter sollten sich aber neutral gegenüber bezahlter Tätigkeiten verhalten, also weder Steine in den Weg legen noch fördern. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bezogen auf die eigentlich angesprochene spezielle Art der Bezahlung (nämlich durch WMF, es ging hier um die Bezahlung durch Dritte), ist keine "neutrale" Handlung der WMF möglich. Denn wenn sie es bezahlen soll, muss sie es explizit befürworten.--Kmhkmh (Diskussion) 22:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die WMF soll eben nichts diesbezüglich bezahlen. Wenn Dritte Benutzer bezahlen, ist das OK, solange das im Rahmen bleibt. Es darf auf gar keinen Fall zu einer Zwei-Klassen-Benutzerschft kommen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

Jede bezahlte Gruppe wird früher oder später ein Recht für sich in Anspruch nehmen (welches ist unbestimmt, aber es entwickelt sich automatisch), sich dominant gebärden zu wollen bzw. dürfen. Das ist einfach darin begründet, dass die gesamte Gesellschaft den Wert von Personen nur über das Einkommen definiert (ein paar wenige Ausnahmen ausgenommen). Man sieht dieses Dominanzstreben bei den WMF-Mitarbeitern, teilweise hat man es auch bei WMDE kennengelernt. Ganz deutlich dort, wo die Communitykontrolle fehlt, wie zB WikiData. Ich glaube nicht, dass das auch nur ansatzweise der richtige Weg ist, das Bewusstsein der Bezahlten ist einfach ein anderes. Wenn, dann ist es ein teures Experiment mit negativem Ausgang, wie ich meine. --Hubertl (Diskussion) 02:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist das Sommerfest?!

Die enorme Resonanz auf diesen Artikel bestätigt ja die schlimmsten Befürchtungen/Erwartungen... Sitzen inzwischen wirklich alle im Keller? Na ja, sei's drum, falls sich doch noch Interessenten melden sollten, ich wäre bereit, bei der Orga behilflich zu sein. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hartmann! Ich werde am Samstag bei diesem Sommerfest sein. D.h., es gibt sie noch ... aber das ist es ja nicht, was du meinst. Vermutlich gibt es mehrere Entwicklungen:

• deutlich mehr Angebote von Treffen im RL (mit all den verschiedenen Differenzierungen)
• mangelnde Übersicht (es wird halt immer mehr)
• mangelnde Motivation (Desinteresse, Frust, Alternativen)
• veränderter Zeitgeist
• und nicht zu vergessen: der Kurier wird in der Mehrheit nur von einem sehr speziellen Kientel gelesen. Um es anders zu sagen: dein Post ist hier an der falschen Stelle. Die, die du suchst, findest du vermutlich nicht hier.

FG, --AndreasP (Diskussion) 23:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich fürchte... Aber bei Deinem Sommerfest habe ich mich jetzt auch mal eingetragen. Habe am Samstag eh noch nix vor und solange ich noch in dieser unmöglichen Stadt leben muss... ;-)
Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 23:58, 17. Jul. 2014 (CEST)

Schau mal beim Stammtisch München vorbei. Wir grillen an einem Samstag im August schon zum 11. mal. Noch bis Montag kannst du uns sagen, an welchem Samstag du Zeit hättest. Grüße --h-stt !? 18:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

• Das Sommerfest bzw. die Sommerfeste haben sich eher zu den Stammtischen verlagert. Es gibt einige die sich eine Sommerparty (oder ähnlich) leisten (z.b. Der Züricher Stammtisch (oder besser Schweizer Stammtisch ^^) am 16. August 2014 in Stallikon). Bei solchen Stammtisch Anlässen kann man durchaus auch von weiter her anreissen wenn einem vor allem nach Party zumute ist. --Bobo11 (Diskussion) 18:34, 18. Jul. 2014 (CEST)

Neues von der Software

Wird das erwähnte Meinungsbild zum Medienbetrachter in der deutschsprachigen Wikipedia (Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter) demnächst aktiviert, oder soll darauf verzichtet werden?

Das Schiedsgerichtsverfahren zum Media Viewer in der englischen Wikipedia läuft jetzt: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Media_Viewer_RfC

Siehe hierzu auch Wales' Diskussionsseite in en:WP: Software and the WMF vs. the English Wikipedia Community (Permalink). Andreas JN466 11:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Der Initiator des Meinungsbildes ist bis Ende des Monats im Urlaub, das starten wird also bis dahin schwierig. --BHC (Disk.) 13:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

So kann man ein Meinungsbild auch in den Sand setzen. --Stobaios^?! 14:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wobei der Initiator zwischenzeitlich rein schaut. Da dürfte eine Wikimail an ihn, sicherlich von Vorteil sein. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Da er heute hier aktiv gewesen ist, habe ich ihn kurz auf seiner Diskussionsseite angesprochen. [7] Andreas JN466 16:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung :) Das Mailbenachrichtigumgssystem hat wieder mal versagt, sodaas ich nichts davon erfuhr, dass das MB genug Unterstzer hat...
Von mir aus kann das MB gestartet werden; das Bearbeiten der Votlage und das Umtopfen auf WP:MB müsste bitte jemand anders übernehmen, da das am Handy kaum machbar ist :) Danke im Vorraus dafür!Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Doppelter Artikel des Tages

Meister Eiskalt, wieviel Eigentore willst Du in diesem Spiel eigentlich noch schießen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:13, 20. Jul. 2014 (CEST)

Da das AP soeben beendet wurde und es zu einem BK kam, füge ich den kurzen Beitrag und einige Worte hier ein: Eben, der Hintergrund des zum George-Kreis [8] "gehörenden" Stauffenberg und andere Details sind längst bekannt. Mit der anmaßenden Privatdeutung und dem ablenkenden Gerede über die "nicht zwingend positive Persönlichkeit", dem inflationären Gebrauch des Wortes "Zensur", der penentanten Falschaussage, man wollte den Artikel auf der Hauptseite (grundsätzlich und nicht nur wegen des besonderen Datums) verhindern (sog. Tabuthemen) und jetzt noch einem albernen und irreführenden Kurier-Artikel baut M(e)ister Eiskalt einen Popanz auf, der durch ständige Wiederholung wohl irgendwie "wirken" soll. Wie häufig soll es eigentlich noch gesagt werden [9], [10]: Es ging um das spezielle Datum des 70. Jahrestages des Attentats und die u.a. hier geäußerten Bedenken und nicht darum, einen Artikel grundsätzlich von der Hauptseite zu verbannen, auch wenn dies zum x-ten Male behauptet wird. Im Übrigen habe ich erneut den Eindruck, dass der Kurier zu oft für trollig-populistische, ja rabulistischen Beiträge missbraucht wird, um Stimmung zu machen. Ob eine "Gegendarstellung" sinnvoll ist oder zur weiteren Eskalation führt, weiß ich nicht.--Gustav (Diskussion) 22:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

Passt schon - je mehr darauf aufmerksam werden, desto besser. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, die Peinlichkeit mit Gröfaz erreichte schon derartige Ausmaße, dass eine Gegendarstellung eher als überflüssig erscheint. -jkb- 23:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

Da hat irgendeine Hinterzimmer-Combo ohne Blick auf Außenwahrnehmung entschieden, den Artikel über AH an diesem Tag auf die Hauptseite zu nehmen? Das kann doch nicht wahr sein! Wie geschichtsvergessen und unsensibel kann man sein? Gut dass einer da die Notbremse gezogen hat. Atomiccocktail (Diskussion) 23:25, 20. Jul. 2014 (CEST)

[11], [12] etc. -jkb- 23:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Atomiccocktail: Dir steht es frei dich an der Findung des Artikel-des-tages zu beteiligen: Da ist IMMER Hilfe von Nöten, da es kaum jemand machen möchte. --DaB. (Diskussion) 12:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo DaB. Klar, "selber essen macht fett". Aber man kann sich nicht um alles kümmern. Grundsätzlich machen die Kollegen, die die Rubrik betreuen, einen guten Job. Ihnen ist aber ein fataler Lapsus unterlaufen. Das hätte man verhindern können mit einer stärkeren Gewichtung inhaltlicher Argumente (auszählen von Stimmen ist kein adäquater Weg) und mit einem Normalmaß historischer Sensibilität. Atomiccocktail (Diskussion) 12:17, 21. Jul. 2014 (CEST)

Jaja, hinterher kritisieren ist immer gut. Das ist jedes Mal so, wenn irgendein kontroverses Thema auftaucht. "Man müsste", "man sollte", "das sind alles unsensible Idioten", "schaut denn niemand diesen Typen auf die Finger". Es gibt ein Riesengeschrei der Berufsempörten, eine kurze Zeit lang wird alles hochgeköchelt, danach geschieht nullkommanichts - bis die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird. --84.227.245.159 12:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BK) @Atomiccocktail: Sicher, man kann nicht Alles selber machen; diejenigen die etwas machen dann aber als „Hinterzimmer-Combo“ zu bezeichnen, ist IMHO ungünstig. Jeder von uns kann 1x am Tag auf WP:HSM klicken um zu prüfen wie die Hauptseite morgen aussehen wird: Und wenn man nicht zufrieden damit ist, kann man noch in aller Ruhe etwas ändern. Und nun Schwamm drüber :-). --DaB. (Diskussion) 12:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

//2xBK// @ DaB. & @ AC: Ja, das war ein Lapsus, und der hätte jedem passieren können. Jemand hat es dann korrigiert. Damit hätte es beendet werden können. Hier wird keine Sau durchs Dorf getrieben weil ein Lapsus passierte, sondern weil bis jetzt dies nicht eingesehen wurde: es folgten Angriffe und Deradmin-Forderungen auf WP:AA, VP:AP, es wurde ein Kurierartikel verfasst. Das ist das eigentlich traurige, nicht alleine der Griff daneben. Ansonsten bin ich wie AC der Meinung, das die Arbeit, die da geleistet wird, schon gelobt werden kann und sollte. -jkb- 12:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, aber mich deucht, daß ist so ziemlich das ALLERAllerallerdümmste, wenn Ihr euch jetzt mit gegenseitigen Schuldzuweisungen Eure virtuellen Mäuler zerreißt. fz JaHn 12:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo zusammen! Es tut gut, dass regelmässige AdT-Mitarbeiter nicht nur als Hinterzimmer-Combo bezeichnet werden, sondern auch mal gelobt werden. Nach dem gestrigen Vorfall und mit etwas Abstand bekenne ich, dass ich als erster Pro-Stimmer in der entsprechenden Diskussion auf die Zustimmung der Hauptautoren verwiesen, mich dann aber nicht darum gekümmert habe. Ich war erstaunt, dass der Alternativvorschlag einige Akzeptanz gefunden hat und habe im Vorfeld auf eine weitere Stellungnahme verzichtet. Es war kein Mangel an Geschichtsbewusstsein, doch man hat gravierend unterschätzt, dass die überwiegende Mehrheit an einem Gedenktag den Namen des grässlichen Diktators sowie sein Bild sieht und danach nicht seine mahnende Biografie lesen möchte, in der erklärt wird, wie es zu einem 20. Juli 1944 kommen konnte. Er könnte ja als überlebendes Opfer des Attentats aufgefasst werden, obwohl der Teaser überhaupt nichts beschönigt, was einige in der Diskussion genau so erwähnt haben. Dass der Vorschlagende immer noch etwas sauer auf den eingreifenden Admin ist, kann ich nicht nachvollziehen. Ich finde auch, dass mein spontaner Kompromissvorschlag nicht wohlüberlegt war und die Sache nur verschlimmert hätte. So viel steht fest: Falls der Artikel je wieder als AdT nominiert wird, werde ich mich nicht mehr einmischen. --Pakeha (Diskussion) 14:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist auch nicht ganz klar, warum es den Meister Eiskalt so wurmt, dass der Hitler-Artikel nicht länger als wenige Stunden als AdT präsentiert wurde. Ich vermute, dass er eine Position verteidigt, die er eigentlich gar nicht hat. Das ist irgendwas von jugendlichem Trotz, überlegt scheint mir sein „Nachkrieg“ jedenfalls nicht zu sein.
Ich war gestern geschockt zu lesen, dass AH an einem runden Jahrestag des 20. Juli auf der Hauptseite prangte, darum der despektierliche Begriff „Combo“. Für diesen Begriff bitte ich um Entschuldigung. Es ist tatsächlich ein Fehler vorgekommen, der aber macht die normale Arbeit der AdT-Verwalter nicht zunichte. Man muss mal die Kirche im Dorf lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Komisch, keinen stört es, wenn das Bild einer Vulva auf der Hauptseite prangt, wenn aber der Artikel von Adolf Hitler am Jahrestag des Staufenberg-Attentats AdT wird, finden wir das pietätslos. Dabei war der Artikel zum Attentat bereits vor 5 Jahren AdT und der Artikel zu Hitler wäre einfach der naheliegendste gewesen, mit dem man den 20. Juli 1944 hätte historisch verknüpfen können, nicht mehr und nicht weniger. An jedem Attentat sind nun mal immer mindestens jeweils ein Täter und ein Opfer beteiligt. An Jahrestagen zu Attentaten oder Ermordungen sollte es nur auf die an diesem Tag historische Bedeutsamkeit der beteiligten Personen ankommen, nicht darauf wie beliebt oder unbeliebt diese sind oder ob das Attentat scheiterte bzw. erfolgreich war. Ansonsten stellt sich nämlich die Frage, ob es dann genauso verwerflich wäre bei einem erfolgreichen Attentat auf eine beliebte Persönlichkeit wie z.B. John F. Kennedy am 22. November einen AdT zu Lee Harvey Oswald zu wählen oder am 15. Januar (Todestag von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg) einen zur Garde-Kavallerie-Schützen-Division oder zu Waldemar Pabst. Abgesehen davon gibt es kaum einen Tag, an dem der Artikel zu Hitler wirklich gut passen würde, selbst die Wahl zum AdT an Geburts- oder Todestag könnte man ja falsch aufnehmen...--Sinuhe20 (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Kommunikation ist Wirkung, nicht Absicht. Und es ist klar, dass die Leser der WP verstört bis entsetzt wären, wenn Hitler am 70. Jahrestag des 20. Juli 1944 auf der Hauptseite der WP seine Wiederauferstehung feiert (WPs Er ist wieder da) , noch dazu als armes Opfer. Atomiccocktail (Diskussion) 17:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

Besser hätts die Metapedia auch nicht hinbekommen können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Sinuhe20: In der Regel stören sich die Leute eher an Abbildungen von Geschlechtsorganen als an Abbildungen von Gewalt, Krieg, Elend und Tod. Offenbar bildet „Adi“ da eine seltene Ausnhme, was m.E. Bände spricht. Dass du Hitler bzw. das Attentat vom Juli 1944 in einem Atemzug mit Karl Liebknecht und seiner Ermordung durch rechtsradikale Paramilitärs im Januar 1919 nennst, ist für mich in höchstem Maße befremdlich. Relativierung der Verbrechen der NS-Diktatur - schonmal gehört? Und ja, es ist richtig, es gibt kaum einen Tag oder vielmehr garkeinen Tag an dem ein AdT Adolf Hitler passend wäre. Ganz richtig. Ist das für dich ein Problem? --Gretarsson (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das hast du vielleicht etwas falsch verstanden. Das Liebknecht-Beispiel sollte hier als genaues Gegenstück dienen, bei dem nicht die Erwähnung des Opfers, sondern des Täters als Hauptseitenartikel der Skandal gewesen wäre. Als historische Ereignisse sind aber beide Attentate nahezu gleichbedeutend, auch wenn sie einen unterschiedlichen Ausgang hatten und ein völlig umgekehrtes Täter-Opfer-Verhältnis. Die deutsche Wikipedia sollte meiner Meinung nach reif genug sein, um den Hitler-Artikel als „normale“ Biographie einer historischen Persönlichkeit ohne irgendwelches Befremden oder Zuweisung eines Sonderstatus zu präsentieren. Der Artikel an sich ist ja nun kein umstrittener POV, sondern hat unter den gängigen Kriterien einen Lesenswert-Status erreicht. Wenn man nun aber bestimmte Artikel an bestimmten Tagen von vorneherein ausschließt, wird dem AdT eine Symbolwirkung zugeschrieben, die er nach unserem Neutralitätsprinzip eigentlich nicht haben dürfte.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hatta aber. Eine Symbolwirkung. Bei WIKIPEDIA-Lesern. Und nicht nur das. Ein AdT ist zB auch sowas wie der erste Eindruck. Von wg Eyecatcher und so. fz JaHn 19:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ganz genau. „Artikel des Tages“ hat, oder suggeriert zumindest (analog z.B. zum „Mitarbeiter des Monats“) eine Art Auszeichnungscharakter. Und manch einer setzt dann u.U. die (als solche nicht mal unbedingt intendierte) Auszeichnung eines neutral geschriebenen Artikels mit einer Auszeichnung für den Artikelgegenstand gleich, und schon rauschts im Blätterwald. Wohl gemerkt, wir leben in Deutschland. Muss einfach nicht sein, sowas.

Unter diesem Aspekt hätte ich selbstverständlich ein großes Problem damit, am Gedenktag zur Ermordung Liebknechts und Luxemburgs einen Artikel über die dafür dafür verantwortlich zeichnende Person zum AdT zu „erheben“. Außerdem sollte man sich mal überlegen, ob das Wort „Opfer“ im Bezug auf die Person Adolf Hitler überhaupt adäquat ist. Natürlich war Hitler, brutal objektiv und POV-frei betrachtet, „Opfer“ des Attentats vom 20. Juli. Die Frage, die man sich dahingehend aber mal stellen sollte lautet: Ist es überhaupt in jedem Fall sinnvoll und nötig, die Person Hitler brutal objektiv und POV-frei zu sehen? --Gretarsson (Diskussion) 22:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst ja Fragen stellen, Meister(in?) Gretarsson ... wer denn, bitteschön, welcher Mensch, sollte das, Deiner Meinung nach, mit Fug und Recht beurteilen können, ob es in jedem Fall sinnvoll und nötig ist, die Person Hitler brutal objektiv und POV-frei zu sehen? MANNO. fz JaHn 22:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

OK, ich formulier’s mal anders und gebe gleich die Antwort. Ist es überhaupt sinnvoll und nötig, die Person Hitler außerhalb eines WP-Artikels brutal objektiv und POV-frei zu sehen? Ich denke nein, nichtmal innerhalb eines WP-Artikels (siehe z.B. die m.E. richtigerweise erfolgte Ersetzung des Wortes „Ermordung“ durch „Tötung“ im Hitler-Artikel im Bezug auf das Attentat vom 20. Juli). --Gretarsson (Diskussion) 22:45, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ähm, so, wie ich es sehe ... na ja, seh ich auch so. Nichtmal innerhalb eines WP-Artikels. Es sei denn, WIKIPEDIA würde nicht von Menschen für Menschen geschrieben. fz JaHn 23:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Aha, auch hier setzt sich teilweise fort, was ich hier bereits geschrieben habe. Es geht also den meisten Leuten nicht um den Tag, sondern um den Gegenstand des Artikels. Dieser soll nicht auf der Hauptseite erscheinen. Und von daher hat das sehr wohl was mit Zensur zu tun. Denn den diversen Diskussionsverläufen ist zu entnehmen, dass ein ähnlicher Aufschrei bei anderen Tagen zu erwarten ist (wie der Verlinkung zu entnehmen kommen dann die Einwände: „Zum Tag der Machtergreifung? Wollen wie feiern, dass die Nazis an die Macht kamen?“ „Zum Todestag? Wird jetzt getrauert, dass der Gröfaz gestorben ist?“) Welches hohe Gremium entscheidet denn zukünftig, welcher Artikel erscheinen darf? Ist Zweiter Weltkrieg als AdT noch erlaubt? Oder feiern wir damit das Massenmorden und den Überfall auf Polen? Oder ist das prominente Ausstellen der Todesstrafe dann eine Glorifizierung derselben? --KayHo (Diskussion) 10:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich können alle vermeindlichen "Nazithemen", sofern sie sich auf Nordarmika und Europa beziehen, vor einer AdT Kandidatur im Portal Nationalsozialismus angefragt werden. Magarine, Autobahn, Mütterrente, VW Käfer, Goldfischglas und so weiter. Alexpl (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

@KevinHofacker: Lass' es mich so sagen: Ausgerechnet an Führers Geburtstagohgott, sorry!!! Daten verwechselt! --Henriette (Diskussion) 12:18, 22. Jul. 2014 (CEST) den Artikel über ihn auf die Hauptseite zu setzen, ist zu leichte Beute für den Stammtisch. Genauso wie es die Vulva war – das wurde ja auch gleich mal als „WP verherrlicht Porn" verstanden. Mit Zensur hat das jedenfalls nichts zu tun. (Ich würde an dem Tag einen Artikel zu einer Führer-Parodie auf die HS setzen – Nazis muß man dem Gelächter preisgeben). --Henriette (Diskussion) 11:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Des Führers Geburtstag?! Es war ja eben nicht sein Geburtstag, wir reden hier vom Jahrestag des Anschlags auf ihn. Yellowcard (D.) 11:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ohgott, sorry!! Ja, natürlich nicht Geburtstag!! … ich hatte nur den 20sten im Kopf und dabei die Monate komplett ausgeblendet. Habs oben gestrichen! --Henriette (Diskussion) 12:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Was am Grundproblem aber auch nichts ändert. @KevinHofacker: Nein, es geht nicht um den Gegenstand des Artikels allein, sondern um die Kombination von Tag und Gegenstand. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Komplexe Themen wie bspw. Zweiter Weltkrieg oder auch VW Käfer haben wesentlich mehr Inhalte und ganz unterschiedliche Konnotationen, anders als bei Hitler, der ausschließlich negativ besetzt ist. Im übrigen hat Abderitestatos schon einen brauchbaren Vorschlag gebracht, an welchem Tag man Hitler durchaus zum AdT machen kann, nämlich dem 19. März 2015 (70. Jahrestag des Nerobefehls). Mit einer entsprechenden Erwähnung im Einführungstext auf der Hauptseite sollte das hoffentlich gehen, ohne Verklärungsvorwürfe auszulösen.--Wdd (Diskussion) 12:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Für den 19. März 2015 ist mit dem Artikel Psychopathographie Adolf Hitlers ein meines Erachtens sehr geeigneter Vorschlag gefunden (und das schon vor Jahren). Ich finde es nicht notwendig, den auszutauschen. Außerdem würde ich mir wünschen, es würden doch gelegentlich mehr Leute bei den AdT-Vorschlagsseiten aufschlagen... --192.124.237.237 12:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ok, der Artikel ist natürlich noch besser. Der Vorschlag zeigt aber, dass die hier mehrfach wiederholte Aussage, es sei gar kein Tag geeignet, nicht zutrifft. --Wdd (Diskussion) 12:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Es geht den meisten leider nicht um die Kombination von Tag und Gegenstand: „Der Artikel muss nicht auf der Hauptseite prangen“, „es gibt gar keinen Tag an dem ein AdT Adolf Hitler passend wäre“, „Muss einfach nicht sein“. Und ich glaube, dass auch bei diesem Mal der Einführungstext (wie gesagt, hinsichtlich des Tages ist das evtl. anders) eindeutig war und keine Verklärungsvorwürfe auslösen sollte. Am 19. März 2015 kommt dann halt, dass damit der Nerobefehl verherrlicht werde. Und inwiefern der Zweite Weltkrieg positiv besetzt ist, sei mal dahingestellt. --KayHo (Diskussion) 12:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man den Artikel an einem Datum völlig ohne Bezug zum Lemma zum AdT machen. Außer Pfui! fallen mir dann nicht viele Argumente ein... Yellowcard (D.) 12:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK)Aus einem "Muss einfach nicht sein" ist nicht zwingend abzuleiten, dass damit nur der Artikel gemeint ist. Zum Zw- er ist bei vielen Menschen insofern positiv besetzt, als dass er wenigstens zum Ende des Dritten Reichs geführt hat. Und bei einem Krieg wird zudem auch seiner Opfer gedacht - auch das ist ein Thema, das einen Kriegsartikel als AdT ohne weiteres rechtfertigt. --Wdd (Diskussion) 12:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Satz allein nicht, ich wollte nur nicht ausufernd werden: „Artikel des Tages“ hat, oder suggeriert zumindest (analog z.B. zum „Mitarbeiter des Monats“) eine Art Auszeichnungscharakter. Und manch einer setzt dann u.U. die (als solche nicht mal unbedingt intendierte) Auszeichnung eines neutral geschriebenen Artikels mit einer Auszeichnung für den Artikelgegenstand gleich, und schon rauschts im Blätterwald. Wohl gemerkt, wir leben in Deutschland. Muss einfach nicht sein, sowas. --KayHo (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jahresplan der Wikimedia Foundation

Ich habe gerade auf der Vorderseite die Zusammenfassung des Jahresplans der Wikimedia Foundation gepostet. Obwohl ich mich größtenteils auf (meiner Einschätzung nach) für Kurier-Lesende relevante Aspekte konzentriert habe, ist der Artikel doch recht lang geworden. Mich würde jetzt interessieren, ob euch die Lektüre der Zusammenfassung nützlich erscheint, und ob ihr gerne mehr zu bestimmten Aspekten und weniger zu anderen lesen würdet. Anregungen und Nachfragen sind herzlich Willkommen. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 15:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht schon am Anfang den Hinweis geben, dass das die gekürzte Fassung eines Blog-Beitrages ist. So hab ich das erst am Ende gelesen und durfte dann im Blog mir zusammensuchen, was darüber hinaus an dieser Stelle noch geschrieben wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 16:34, 21. Jul. 2014 (CEST)

Soll das generische Bild samt Unterschrift eine zynische Bemerkung zu einer vermeintlichen inhaltlichen Leere des Jahresplan sein oder ist das wirklich ernst gemeint. syrcroпедия 16:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ist doch eine gelungene Überleitung von den Naturbildern weiter oben. Ich finde, der Jahresplan ist nicht leer und wohl auf verständliche Weise zusammengefasst worden, mit passenden Ausdrücken wie "Heiliger Gral des Wikiversums" beim Mitteleinsatz. --Pakeha (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

(nach BK) Ich musste dabei an die Motive denken, die früher den Wir machen den Weg frei-Slogan illustrierten :) --emha ^d|^b 16:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bei mir war der erste Gedanke das. Dann habe ich die Bildbeschreibungsseite gelesen und erfahren, dass das wirklich ein Weg von irgendwo zum Arsch der Welt ist. syrcroпедия 17:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

An dem Artikel an sich gibt es wenig auszusetzen – mit Ausnahme vielleicht von dem Abschnitt zum Thema Evaluation, der nicht nur (unkritisch) die für diese Thematik gängigen Controllerjargon-Sprechblasen wiedergibt, sondern davon auszugehen scheint, dass der Leser und die Leserin bereits weiß, was Evaluation im vorgestellten Kontext bedeutet. Schön – wir normalen Menschlein in der Community wissen es nicht, und vor allem wissen wir nicht, welche Auswirkungen das Ziel, „professioneller zu evaluieren und mit dem gleichen Mitteleinsatz bessere Ergebnisse zu erzielen“ auf die Arbeit der Freiwilligen in de:WP haben soll. Oder betrifft die Evaluation nur die mittlerweile 191 Angestellten der WMF? Auch hier ist es gut möglich, dass der Leser und die Leserin die Nachricht eher mit Zwiespalt aufnehmen. Zumindest in meinem beruflichen Erfahrungsbereich gilt Evaluation zwischenzeitlich vor allem als Seuche – genauer: als Goldgrube, die von interessierten Lobbies eingezogen wurde, um den involvierten Berufsstand der Evaluatoren mit möglichst viel **nicht ganz** freiwillig erteilten Aufträgen und viel Cash zu versorgen. – Also, die Chose als gute Nachricht, hmmmmgrfff, ggggggpfh …!

Auch beim Rest fragt man sich, wo genau der Bezug zu de:WP (bzw. der konkreten Arbeit dort) liegen soll. Die beschriebenen Projekte perpetuieren eher fragwürdige Entwicklungen fort. Paradebeispiel: der zu Recht nicht akzeptierte Visual Editor, wo man sich in SF anscheinend weniger mit Mankos und konkreten Gründen auseinandersetzen mag, sondern in typischer Entscheidermanier das Ganze für ein Kommunikationsproblem hält. Die Info, das die WMF beim Kampf gegen TTIP an meiner Seite steht, habe ich mit Wohlgefallen vernommen. Nichtsdestotrotz sind Begriffe wie freies Internet, Netzneutralität oder Urheberrecht auch in der Community nicht derart unumstritten, dass man sich die Diskussion darum sparen kann. Fazit: Ich entnehme dem Ganzen, dass es bei WMF noch mehr als gehabt in Richtung Feilen an Technik und WMF als solchem gehen soll. Gut an dem Beitrag fand ich die Zahlen zur WMF (konkret: zu den Spendeneinnahmen) und die Info zu neuen (?) Servern. Interessant gefunden hätte ich die Info, mit wie viel US-Dollar Mrs Tretikov jährlich ins Gewicht fällt.

Wie gesagt, Artikelanregungen habe ich wenige. Begeisterungsströme lösen die mitgeteilten News allerdings auch nicht aus. --Richard Zietz 03:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Positiv immerhin, daß im Artikel das Wort "gender" nicht ein Mal vorkommt (und im Dokument lediglich 18 mal, das war schon schlimmer). --Sakra (Diskussion) 15:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

WMF: MediaViewer bleibt angeschaltet (war: Meinungsbild auf Commons)

Hmm... Es scheint so als will ihn Commons abschalten. 80.66.233.174 16:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit einem vergleichbaren Meinungsbild auf de.wikipedia? --Stobaios^?! 14:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Service: Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter --Dirkb (Diskussion) 14:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die englische Wikipedia hat sich soeben fürs Abschalten entschieden: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media_Viewer/June_2014_RfC Das Meinungsbild lief seit dem 7. Juni. --Andreas JN466 20:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wenn :de hier noch etwas bewegen will, müsste das aber sehr bald passieren. Es ist schon entlarvend, wie auf der Mailingliste Wikimedia-l die Frage, ob die WMF den MediaViewer nach der Community-Ablehnung auf :en nun abschalten wird,[13] von Brion Vibber, dem ich seine sonstigen Verdienste nicht absprechen will, abbügelt wird.[14] Deutlicher kann man den Aktiven nicht sagen dass ihre Meinung die WMF-Programmierer nicht die Bohne interessiert. --Túrelio (Diskussion) 21:03, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin entsetzt. Die Wikimedia Fondation ignoriert klaren community consensus. WMF ist ein content provider und soll sich nicht in die Community Entscheidungen einmischen. --Steinsplitter (Disk) 00:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ein ziemlicher Schlag ins Gesicht derjenigen, die die Texte erschaffen, die die Grundlage für die Einbidung von Bildern sind. Nach dem VE-Debakel warf die WMF ein neues Stück Software, das das Look-and-Feel-Empfinden gänzlich ändert, wie sonst auch als Softwareänderung der Community vor und wundert sich nun zum zweiten Mal, dass die Community wenig begeistert ist. Hier müssen die verschiedenen Communitys den Entwicklern mit ihren Multiscreen-Arbeitsplätzen aber klipp und klar mitteilen, dass der Viewer erst zur Benutzbarkeit gebracht (und diese auch ausgetestet) werden muss, bevor er standardmäßig aktiviert werden kann. Wenn ich auf meinem Netbook ein Bild zum vergrößern anklicke und nach Sekunden des Wartens kein (merklich) größeres Bild aufpoppt, dann fühlte ich mich schon von anderen Websites verarscht, da muss sich nicht noch die Wikipedia einreihen. -- 32X 01:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Interessanterweise werden solche Sachen ja immer programmiert ohne vorher die Meinung der Community wirklich und in der Breite einzuholen (man macht das wenn überhaupt im kleinen Kreis der Programmierer - dumm nur, daß fast Niemand von denen auch nur weiß, wie man Content beisteuert, aber dafür machen sie es am Ende doch!), während hunderte Bug-Anfragen zum Teil seit Jahren nicht beachtet werden. Ich denke hier nur exemplarisch an die SUL-Finalisierung, auf die wir mittlerweile seit mehr als sechs Jahren warten, nachdem wir schon Jahre auf SUL warten mussten. Es wird schlicht an unseren Bedürfnissen vorbei gewerkelt. Was man in Frisco nicht versteht ist, daß ihre Änderungen oft entweder die Arbeit beeinträchtigen (längere Ladezeiten etwa) oder massiv die Arbeit erschweren bzw. neue Arbeit schaffen, wie beim mobilen Upload von Bildern, die in den allermeisten Fällen schlicht URVen sind. Denn die lieben Einmal-Bearbeiter laden eben leider nicht die Bilder hoch, die sie mit ihren Handykameras machen (und die zum Teil heute schon sehr gute Qualität erreichen), sondern das, was sie beim surfen im Web mit ihrem Handy halt so finden. Meine Erfahrung in der Praxis sind 9 von 10 Bilder die gelöscht werden müssen. Jetzt stelle ich mir mal vor, was ich für eine Antwort bekommen würde, wenn ich darum bitten würde den Handy-Upload zu unterbinden... - wo man so stolz darauf war, im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts angekommen zu sein. Problem ist, daß man anders als in nationalen Chaptern nicht Mitglied der WMF werden kann und somit denen auch nicht einmal im virtuellen Sinne in den Allerwertesten treten kann. Ab und an darf man mal ein paar der Trusties mitwählen, aber wozu? Ein schwaches Gremium, das es bestenfalls schafft, in einem Arbeitsjahr die "Lex Jimbo" zu erlassen. Alles hängt am Ende mit allem zusammen und der Fisch... - vom Kopf! Marcus Cyron Reden 01:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

... und anstatt die Benutzer direkt zu fragen werden irgendwelche sinnlos PowerPoint Präsentationen, Statistiken und off-wiki Umfragen erstellt. --Steinsplitter (Disk) 01:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem kenne ich seit 20 Jahren, als ich die ersten Programmierer in meiner Firma einstellte. Mein Ergebnis war: kein einziger Millimeter Entscheidungrechte was die Beziehung zu Userkommunikation betrifft. Und ich bin gut gefahren. Aber inzwischen dominieren ja Funktionsträger der unterschiedlichen Art, das gemeine Volk hat zu kuschen, einmal pro Jahr dürfen sie dann den Funktionsträgern ihre Aufwartung machen. Untertänigst, selbstverständlich! Viel Spaß dabei in London.--Hubertl (Diskussion) 09:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es war anscheinend bereits von Anfang an zu spät, wie die Ereignisse in der letzten Nacht auf :en klar machen. Gestern abend hatte der langj. Benutzer MZMcBride auf der dortigen Seite der MediaViewer-Abstimmung (en:Wikipedia:Media Viewer/June 2014 RfC) 1 Zeile Java-Code gepostet, der es lokalen SysOps erlaubt, den MediaViewer lokal komplett zu deaktivieren.[15] Ein :en-Admin hat den Code getestet (in die Common.js eingefügt), was binnen 7 Minuten von Erik Möller revertiert wurde mit der offenen Drohung des Rechteentzugs gegen den Admin und der Behauptung "This is a WMF action".[16]

Treffend zusammengefasst v. Vigilant auf einem Kritikerforum: "en.wp is no longer a customer of the WMF. They are now a hostage."[17]

--Túrelio (Diskussion) 09:03, 11. Jul. 2014 (CEST)

Was mich interessiert ist: Wie kann man ihn auf de:WP abschalten, WENN man ihn abschalten will??--Hubertl (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Du für Dich kannst das unter "Einstellungen" - "Aussehen" - "Dateien" - Häkchen weg bei "Den Medienbetrachter aktivieren".--Mabschaaf 09:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Danke, allerdings werden diejenigen, für die dieser MediaViewer gemacht wurde, nicht draufkommen. Denn das Kernproblem bleibt: Wenn ich externer Nachnutzer bin, dann bekomme ich keinen vernünftigen Hinweis darauf, wie ich die Bilder nutzen darf. Etwas, was meiner Meinung nach in Commons recht gut geklärt ist, aber ein substantielles Problem darstellt. Nicht nur bezogen auf die Rechte der Urheber, sondern vor allem auch für die Rechtssicherheit der Nachnutzer. Der Nachnutzer sieht nur die Lizenz. Eine Fehlverwendung (falls dann ein Urheber seine Rechte per Anwalt einfordert) würde vor Gericht niemals halten, davon bin ich überzeugt. Realitätsfremder können nur noch Autisten agieren, womit ich aber Autisten nicht herabwürdigen will, aber sie haben nun einmal eine völlig andere Wahrnehmung dieser Welt. Nämlich vorrangig ihre. Umgekehrt werden wir ihre Welt nicht verstehen, aber das schert nur uns etwas, nicht autistische Programmierer.--Hubertl (Diskussion) 10:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

Deaktivieren geht auch außerhalb der eigenen Einstellungen, und das für angemeldete sowie nicht angemeldete Nutzer gleichermaßen: Am unteren Rand der Medienbetrachter-Ansicht auf "Medienbetrachter deaktivieren" klicken. Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schade, mir gefällt der Viewer ganz gut und ich werde ihn weiter aktiviert lassen. Wer auf ein Wikipedia-Bild klickt möchte halt zumeist die vergrößerte Version sehen, jetzt wird es für unangemeldete Benutzer wieder umständlicher…--Sinuhe20 (Diskussion) 09:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Du siehst eine vergrößerte Version, die noch auf deinen Bildschirm passt. Die orginalgrosse Datei, die für den Bildschirm ggf. zu groß ist, siehst du aber nicht. So gehen viele Details (Ortsnamen bei grossen Karten war ein Punkt) verloren. Der Mediaviewer ist halt ein Tool für passive Besucher, vielleicht mit mobilen Geräten, die statistisch gesehen eh keine Rückmeldung geben. Alexpl (Diskussion) 10:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, auf der mobilen Wikipedia ist der MediaViewer anscheinend nicht aktivert (wegen javascript?). Geh mal auf https://de.m.wikipedia.org/wiki/Boosaaso und klick aufs Bild, dann kommst du zu https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Bosaaso2007.jpg . Habe es gerade auch noch mal ausgeloggt geprüft. Und die Tablets werden ja seit ein paar Tagen auch alle auf die mobile Wikipedia umgelenkt. Um mobile Geräte geht es hier also nicht. --Atlasowa (Diskussion) 11:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sry fuer diese duemmliche Frage aber was ist der Media Viewer eigentlich? Wenn ich auf ein Bild im Artikel klicke dann oeffnet sich bei mir die betreffende commons seite und wenn ich das Bild gross sehen will dann muss ich nochmal auf der commons seite draufklicken (so wie es immer schon war). MfG Seader (Diskussion) 09:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Seader, wenn Du mit Standardeinstellungen auf das Bild in Boosaaso klickst, kommst Du hier hin: Boosaaso#mediaviewer/Datei:Somali_refugee_boat.JPEG. Man kann dort, wenn man ganz runterscrollt, auf "Medienbetrachter deaktivieren" klicken, dann wird die Standardeinstellung deaktiviert. Guck mal nach in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering, ob Du bei "Dateien" den standardmässigen Haken hast vor "Den Medienbetrachter aktivieren". (Das MediaViewer Team hat die Deaktivierung innerhalb des MediaViewer vor kurzem eingefügt.) --Atlasowa (Diskussion) 11:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst keinen snapshot machen und als Folge deiner Beobachtungen dabei folgern die ganze Entwicklung des Mediaviewers sei nicht auf mobile Geräte auslegt. Natürlich waren die im Hinterkopf. Wir haben doch bei WMF unser "highend metrics" team und die waren es, die gesagt haben, es gibt immer mehr Mobile Nutzer, die aber irgendwie nur komsumieren aber wenig editieren - und für sojemanden ist diese leichte Berieselung des Mediaviewers genau richtig. Alexpl (Diskussion) 13:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich auf das Bild klicke dann komme ich [hier] hin. Das Haeckchen ist da bei "Den Medienbetrachter aktivieren " MfG Seader (Diskussion) 11:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Seader, wenn ich mit der Maus über dem Bild hovere, wird mir unten das Linkziel https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Somalia_location_map.svg angezeigt, aber wenn ich klicke, komme ich in den Medienbetrachter. Wenn ich allerdings "öffne in neuem Tab" wähle, komme ich zu commons. Ebenso wenn ich beim Bild-klicken die Strg-Taste drücke. Hast Du standardmässig im Browser "öffne in neuem Tab" eingestellt? (Vgl. auch Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Wiki Software für Bildanzeige geändert ?, letzter edit.) --Atlasowa (Diskussion) 11:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

Führt Deaktivierung des MediaViewers nach RfC zur Deadministrierung durch WMF?

Das klare und eindeutige Votum der englischsprachigen WP-Community darf nicht umgesetzt werden. Erik Möller von der WMF hat die Umsetzung der Deaktivierung zurückgesetzt und dem Administrator im Fall einer Wiederholung gedroht, dass er deadministriert werde. Soviel zum Thema Unterstützung der Community. Wo ist eigentlich der Knopf zum Deaktivieren der WMF? --Holder (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Office-Actions brauchen nicht diskutiert werden. WMF ist der Betreiber und kann alles entscheiden. --Pölkky 13:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich können Office-Actions diskutiert insbesondere wenn sie ziemlich daneben sind. Die Diskussion ist nicht an die Entscheidungsbefugnis der WMF gebunden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wie bist du denn drauf Pölkky? Wenn die demokratisch gewählte Regierung eines Landes die Köpfe ihrer Untertanen plötzlich auf Stangen spießt, sagst du ja auch nicht "der Betreiber kann alles entscheiden". Das geht nur in Russland und Nordkorea. Hier muss sich der WMF anstrengen um den Schrotthaufen vorzeigbar zu machen, bevor sie ihn uns aufzwingt. Das war bisher nicht der Fall. Alexpl (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke Pölkky wollte nur den ist-Zustand ansagen. --Túrelio (Diskussion) 14:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

So ist es. Die WMF kann entscheiden, alles abzuschalten, sie müßten niemanden fragen. Sie können sperren, löschen, alles was sie wollen. Daß sie den Communitys ein breites Mitspracherecht einräumen, ist lediglich ein Entgegenkommen. Wie der Wunschzustand aus Sicht der Communitys ist, steht auf einem anderen Blatt. Jeder Besitzer einer Homepage kann entscheiden, was er damit anstellt. Und Wikipedia ist nichts weiter als eine Homepage. --Pölkky 14:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das ist juristisch völlig richtig. Zugleich sollte jeder Homepagebetreiber, der Millionen US-Dollar Einnahmen jährlich generiert, aber selbst nahezu nicht wertschöpfend tätig ist, der Meinung der Wertschöpfenden ein entsprechendes Gewicht schenken. Dieses Thema hat mal wieder beeindruckendes Eskalationspotential. Yellowcard (D.) 14:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

Na dann wäre doch die Idee eines deutschen Forks zu überlegen. Wir haben mit WMD einen Verein, in dem jede/r Mitglied werden kann, der also demokratisch legitimiert ist. Wie wäre es, den Laden zu übernehmen statt weiter Geld nach Übersee zu überweisen? --Stobaios^?! 14:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und der Herr meinen, daß die WMF dann WMDE noch das SPendensammeln hier erlauben würde? OO Interessante Vorstellung. Aber die einzige Erklärung für die Realitätsfremde Aussage. Marcus Cyron Reden 15:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Marcus Cyron: Mal aus Interesse: Kannst Du eigentlich auch noch ohne persönliche Angriffe oder haste das mittlerweile verlernt? Yellowcard (D.) 15:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kannst du noch lesen? Oder wie kommst du auf diesen Unsinn? Marcus Cyron Reden 15:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

LOL, YMMD! --Stobaios^?! 16:06, 11. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man Benutzer:Eloquence in die Diskussion einbeziehen? Vielleicht hat er ja was erklärendes beizutragen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

Habe ihn mal auf meta angesprochen. --Holder (Diskussion) 15:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ja nicht die erste Office-Action. Und bisher hat jede für Aufregung gesorgt. Das ist aber schlicht überflüssig. --Pölkky 15:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das war keine WP:Office Action. Benutzer:Eloquence hat sie als WMF action betitelt. Diese sind meines Wissens nach nicht definiert. Abgesehen davon halte ich die nachfolgende Drohung von ihm für nicht projektförderlich. — Raymond ^Disk. 15:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bislang, ohne mich viel darum zu kümmern, konnte ich den meisten Taten von Erik folgen. Hier war das aber ein Griff in die ...-Grube, der so nicht geht. Übrigens, zu oben, sollte man sich forken (bin nicht so weit) und die WMDE übernehmen, so kann die WMF die Spenden nicht verbieten. Es ist eine Sache einer Sitenotice mit einem eigenen Konto. Die sind ja bekannt und bringen was. -jkb- 15:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wobei anzumerken ist, dass Eloquence sich bereits dafür entschuldigte. Insgesamt scheint aber in der Tat die Distanz zwischen WMF und der Community in besorgniserregender Weise zu wachsen, was ich bedaure. --AFBorchert – D/B 15:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch> DAS soll eine Entschuldigung sein? Weia. -- Smial (Diskussion) 13:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

John Reaves hat es mit diesen Worten schön auf den Punkt gebracht. - "..he can fuck right off with that bullshit" Alexpl (Diskussion) 17:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Fall ist jetzt vor dem Schiedsgericht der englisch-sprachigen Wikipedia. --AFBorchert – D/B 21:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nach den Schiedsgericht-Regeln der englischen Wikipedia ist die erforderliche Mehrheit zur Einleitung eines Verfahrens erreicht. Solange nichts Unvorhergesehenes passiert, sollte das Verfahren also in Kürze beginnen. Andreas JN466 19:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht könnte es sinnvoll sein, die drei Vertreter der Community – Phoebe Ayers, Samuel Klein und María Sefidari – anzusprechen, da es wohl auch zu den Aufgaben des Boards und insbesondere dieser Vertreter gehören sollte, dahinzuwirken, dass an einem Prozess der Weiterentwicklung der MediaWiki-Software gearbeitet wird, der miteinander gegangen werden kann und nicht zu immer größer werdenden Gräben zwischen WMF-Staff und der Community führt. --AFBorchert – D/B 16:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Andreas, das ist nicht das Selbstverständnis des Boards. Lyzzy etwa hat mehrfach ausdrücklich darauf hingewiesen, daß sie als von den Chaptern gewählte Vertreterin dennoch nicht die Vertreterin der Chapter im Board sein würde, sondern die Aufgabe universell wahr nehmen würde. Ich gehe davon aus, daß das alle Mitglieder des Boards so sehen. Interessanterweise werden die, die sagen sie wären eine Stimme der Communities nie gewählt (und das nicht zuletzt, weil das meist eher seltsame Tyoen sind, die ihre eigene Stimme für die der Community halten). Über das Board bekommt man eher nichts geregelt. Angefangen dabei, daß das Gremium unglaublich schwerfällig ist bis dahin, daß sie sich auch gar nicht als Vertreter der Communities sehen, sondern der WMF. Werden nicht umsonst immer wieder Externe berufen, die von der Community so gar eine Ahnung haben - woher auch. Ob das sinnvoll ist, kann man überlegen. Beeinflussen können wir das letztlich eh nicht. Letztlich wäre es ohnehin alles nur ein gangbarer Weg, wenn die WMF in all ihren Bereichen und Teilen endlich einsehen würde, daß sie nicht der Besitzer der Wikimedia-Projekte ist, sondern ein Dienstleister. Das wird aber nicht machbar sein, solange wir nicht wenigstens das Board komplett mit unseren Vertretern besetzen können und auch andere wichtige Funktionen (FDC etc.) von uns bestimmt werden. Auch wird das Board wohl eher nicht in laufende Prozesse eingreifen, es macht ja eher die strategische Planung (ich frage mich immer wieder, was man so alles strategisch planen kann) und beschließt Gesetze zum Schutz des großen Vorsitzenden. Lange Rede, kurzer Sinn: man kann die drei anschreiben, würde aber wertvollen Speicherplatz vergeuden und die Tastatur unnütz abnutzen. Marcus Cyron Reden 02:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Man kann die Abstimmung aber auch so sehen: nicht mal hundert angemeldete Nutzer in der en.wp wollen darüber entscheiden, was ein paar 100.000 Nichtangemeldete sehen dürfen und was nicht. Mit welcher Befugnis? Es wäre doch besser, mal eine Umfrage unter den Nutzern (sowohl Angemeldete als auch nicht Nichtanmeldete) zu starten, ob sie diesen Viewer gut finden oder nicht, und auf dieser Grundlage zu entscheiden.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht geht es zunächst einmal darum, wie die WMF und die Community miteinander umgeht und wie solche Konflikte entschärft werden können. Im übrigen geht es hier nicht nur um eine Abstimmung, ob einem der MediaViewer gefällt oder nicht, sondern welche schwerwiegenden Probleme er mit sich bringt. Zur Illustration empfehle ich ein aktuelles Posting von John Mark Vandenberg. Solche Punkte kommen von erfahrenen Nutzern und solche Bedenken sollten ernst genommen werden. Stattdessen sehe ich dann diese Reaktion von Sue Gardner. --AFBorchert – D/B 18:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

@AFBorchert: Die Foundation ist schon längst von der Community völlig losgelöst. Wir schaffen das Projekt, sie nehmen für sich in Anspruch, diesen Wert überhaupt erst zu schaffen. Wie immer man Abstimmungen sehen will (siehe Sinuhes Beitrag), es ist schon fast vorsätzlich projektgefährdend, wie die Foundation oder auch Chapterangestellte mit den Werten und Leistungen der Freiwilligen umgeht. Dass sich manche Leute einfach den Scheiß von Abstimmungen nicht mehr geben, das wird völlig übersehen. Wozu abstimmen, wenn dann sowieso irgendeiner hergeht und - in diesem Fall von Möller total überzogen und von einer abgrundtiefen Überheblichkeit begleitet - einfach bestimmt, was eine Office action zu sein hat und wann nicht. Und wenn Sue quietschend fröhlich schreibt, dass sie den MV nutzt und wie toll er doch wäre, dann sieht man ganz genau, wie wenig sie und die anderen dort begriffen haben. Inzwischen tut es mir schon leid, dass ich mich für die Wikimania angemeldet habe, ich möchte diesen Figuren eigentlich überhaupt nicht begegnen.--Hubertl (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Sinuhe20: Die Umfrage existiert und sie sieht für die EN-Wikipedia, um die es bei dem abgewatschten Meinungsbild geht, nicht sehr überzeugend aus. [18] -- Smial (Diskussion) 13:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank, das ist sehr aufschlussreich. Wenn das Survey so klar ausfällt, sollte es berücksichtigt werden. Die englischen und deutschen Leser haben hier ein klares Votum abgegeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich selbst habe die Umfrage überhaupt nicht mitbekommen - und mich wundert die im Verhältnis extrem geringe Beteiligung der DE-Wikipedianer. Kennt jemand den Hintergrund dafür? -- Smial (Diskussion) 01:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich komme vor lauter Umfragen gar nicht mehr dazu, mich zu erinnern, bei welcher ich mitgemacht habe. Vielleicht sind nur deswegen so wenige, weil sie vor lauter Kopfschütteln aufs Klicken vergessen.--Hubertl (Diskussion) 17:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

Datei:謝っている 2014-07-11 11-53.jpg

Innovationen in DE-Wikipedia...? *Facepalm*

@Smial: Der Hintergrund für die geringe Beteiligung der DE-Wikipedianer ist wahrscheinlich, dass in anderen Wikipedia-Sprachversionen relativ viel mehr Benutzer an dem monatelangen Beta-Test des Mediaviewer teilgenommen haben. Da war dann auch die Umfrage direkt verlinkt. Auf DE-Wikipedia kriegen wir von den Beta-Tests kaum was mit, weil wir als einzige Sprachversion den Link zu den Beta-Tests ausgeblendet haben. Ein Admin fand, der Link mit 4 Buchstaben "verbraucht nur Platz" und weg war er, für alle. Wenn man "beta" unerträglich lang findet, könnte man das natürlich auch einfach nur für sich selbst ausblenden [19][20][21], aber ... tja. Auch nach dieser Diskussion und dieser Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Mai#Beta-Link_in_der_Common.css hat kein Admin den Beta-Link wiederhergestellt. So läuft das auf DE-Wikipedia: Erst wird der Link zu Beta-Tests willkürlich für alle ausgeblendet, und wenn das feature dann aus dem beta rauskommt, wird gejammert: Warum hat uns niemand informiert, warum wurde das nicht von mehr Leuten getestet, warum drückt uns das die WMF ohne Vorwarnung auf. Anschliessend gibt es dann einen mediawiki-editwar mit WMF oder ein Schnellschuss-MB, bei dem die Sache selbst egal ist ("Fight the power!", "in Stein gemeißelte Abreibung", "ein deutliches Zeichen gegen die Willkür der Foundation" usw. [22]). DE-Wikipedia ist manchmal einfach nur peinlich. --Atlasowa (Diskussion) 18:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

+1 Schönes Ding (könnte man fast meinen auch da steckt etwas WMF dahinter). → User: Perhelion 23:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das Vorenthalten von Informationen ist eine klassische Herrschaftsstrategie. Siehe DaB: #pt-betafeatures display: none;. --Stobaios^?! 02:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Umfrage-Link

Siehe [23]. Der Link für Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia, die an der Umfrage zum Medienbetrachter teilnehmen wollen, ist hier: https://www.surveymonkey.com/s/media-viewer-1-de Andreas JN466 13:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

VisualEditor

Der VisualEditor wird dieses Jahr ein Comeback machen: "Deployment: Engaging with English Wikipedia to discover pain points as part of agreeing the criteria for a gradual ramp-up of VisualEditor availability and usage to default, expected to happen in Q2, subject to community discussions (after this point, ongoing support). [...] Deployment: Engaging with German, Dutch and Spanish Wikipedias in a similar fashion to English Wikipedia, agreeing the ramp-up to default to happen from around Q3 onwards, subject to community discussion." Andreas JN466 02:31, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ein Projekt so einhellig und deutlich ablehnen, wie letztes Jahr beim Visual-Editor geschehen, dann bedarf es neben deutlichen Änderungen am Projekt selbst, einer intensiven und geduldigen Überzeugungsarbeit bis aus der Ablehnung eine Zustimmung wird. Das dritte Quartal hat am ersten Juli begonnen. Von einem Engagement der WMF in der deutschen Wikipedia habe ich bisher nichts mitbekommen. Was genau ist mit "similar fashion to English Wikipedia" gemeint? ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gemeint war wohl das hinsichtlich en:WP erwähnte Engagement "to discover pain points as part of agreeing the criteria for a gradual ramp-up of VisualEditor availability and usage to default, expected to happen in Q2, subject to community discussions (after this point, ongoing support)". Andreas JN466 18:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

WLE14: Wenn die Natur zu dir spricht

Es sollte noch erwähnt werden, dass die 10 besten Bilder, wie auch bei WLM, am Internationalen Wettbewerb teilnehmen. Wie sieht es dieses Jahr mit einem Publikumspreis aus?--Sinuhe20 (Diskussion) 12:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

=> Publikumspreise. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2014 (CEST) Nicht so ungeduldig, wir sind auch nur Freiwillige ;-)

Botartikel again

... eigentlich wollte ich den Artikel ja schreiben, allerdings mit etwas anderem Fokus. Naja, bleibt mir nur, auf den auslösenden Artikel dieser Lobpreisung zu verweisen: Wall Street Journal.

Für diesen Artikel wurden Sverker und Lennart interviewt und letzteter bat mich, doch auch ncoh ein Statement einzubringen. Tat ich, steht hier und ist niemandem hier wirklich neu. Die Ablage im Blog habe ich mir bereits beim Umgang mit Herrn Oppong angewöhnt, um hinterher auf meine tatsächlichen Antworten verweisen zu können - lohnt auch hier: Ich schreibe weder Pflanzenartikel noch bin ich 41 Jahre alt. Die Version vom WSJ schaffte es dann tatsächlich, in alle möglichen Sprachen übersetzt zu werden - wodurch ich u.a. in die Lage versetzt werde, auch auf chinesisch mein falsches Alter zu lesen. Nun bin ich halt international der bad boy - und in diesem konkreten Fall sogar gerne. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sollte man nicht vorn auch das WSJ nennen und nicht nur übersetzungen? --Ailura (Diskussion) 09:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zitat aus dem umseitigen Kurierartikel: Ein Trost bleibt immerhin: 91,5 % der Botpedia wird von Menschen geschrieben. Das stimmt nicht, die 8,5 % beziehen sich ausschließlich auf die Artikel, die von Lsjbot angelegt wurden. Insgesamt liegt der Anteil der Bot-Artikel in allen Sprachversionen der Wikipedia zusammen bei 23,7 %. --Holder (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens hat die schwedischsprachige Wikipedia vorgestern dank weiterer Artikel durch Lsjbot die deutschsprachige in der Artikelzahl überholt. --Holder (Diskussion) 16:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich bezweifle mal das durch eine Flut von solchen Scheinartikeln, eine Sprachversion mehr Leser bekommt. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

Kommt darauf an, ob dem Leser eine Kurzangabe reicht oder nicht. Vielen reicht vom Wikipediaartikel schon der Überblick bei den Google Treffern. Gerade bei Orten oder Tierarten kann dieser erste Hinweis Lien reichen. Man will nur wissen, wo liegt das und ist das Tier eine Eidechse oder ein Insekt. --JPF just another user 17:42, 20. Jul. 2014 (CEST)

dazu brauchts aber keinen wp-artikel, google bekommt das auch ganz gut ohne hin. --Muscari (Diskussion) 17:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ohne Wikipedia aber nicht so gut. --an-d (Diskussion) 23:11, 20. Jul. 2014 (CEST)

Doch dazu "braucht" man einen WP-Artikel bzw. genauer es gehört zur Funktion von WP, so wie dafür früher zur Funktion von Meyers, Brockhaus, Zedler, Britannica & co benötigt hat. Davon abgesehen ist dieser "brauchen"-Perspektive ein völlig falscher Ansatz. Man "braucht" WP in diesem Sinne für garnichts weder für den Stub (man ja kann googeln) noch für den Langartikel (auch googeln und dann gleich bei Scholarpedia, Stanford Encyclopedia of Philosopy, oder in diversen Journal-Artikel und Monographien nachlesen). Bei WP geht primär nicht darum Inhalte anzubieten, die man nicht woanders (oder nur woanders im Netz) auch finden kann, sondern es geht darum enzyklopädische Inhalte (Stubs gehören da auch dazu) frei und möglichst überprüft an einer zentralen Stelle zur Verfügung zu stellen. Die Frage, ob man diese Inhalte woanders findet oder googeln kann spielt da keine Rolle. Nebenbei bemerkt hat an-d durchaus recht, dass diverse Informationen aus Stubs keineswegs für Laien immer einfach zu googeln sind, den verlässliche Online-Quellen für diese Informationen landen oft weit hinten Google-Rankings und sind damit schwer zu finden, wenn man sie nicht schon kennt oder ein gutes Gespüt dafür hat. Man findet sie zwar inzwischen oft auch in den Google summaries nur werten diese wiederum ohnehin auch WP aus.--Kmhkmh (Diskussion) 13:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Genauer gesagt wertet Google vor allem die Wikidataobjekte aus. Das ganze ist meiner Ansicht nach ein handfester Skandal, da Wikidata von Anfang an eine Quersubventionierung Googles durch Spendengelder war. Der Projektverantwortlicher ist auch mittlerweile zu Google gewechselt und kassiert dort seine Belohnung. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

Was die "Enzyklopädie" Wikipedia ausmacht, darüber gibt es wahrscheinlich die verschiedensten Ansichten. Bei dem einen bestehen Artikel in einer Enzyklopädie aus mehreren Sätzen etc. beim anderen ist eine Datentabelle ausreichend. Da die Lager auf Jahre hinaus unversöhnlich gegenüberstehen werden, wird es da wohl keinen Konsens geben.

Zumindest wird in den Diskussionen immer wieder neu versucht zu definieren, was Wissen, was Daten, was Informationen sind. Manchmal sind diese Diskussionen erfrischend konstruktiv oder aber eher lähmend, den Gegner diffamierend und eher betonierend als voranbringend.

Zur Zeit ist Wikipedia noch die Grundlage für Google Knowledge Graph. Aber ich kann mir vorstellen, dass hier noch genügende Datenschätze zu heben sind. Der Wissens- oder Informationssuchende wird eben nicht mehr in der Wikipedia landen, wenn er seine Infos schon von Google befriedigt findet.

Es ist somit egal, welche Außenwirkung kurze oder lange Artikel haben. Wir sollten uns eher fragen, ob kurze oder lange Artikel, Autoren anziehen oder abstoßen, eher als Weitermachen-Faktor oder Aufhör-Faktor wirken. Was nützt eine boterstellte Enzyklopädie mit Millionen von Artikel die nur noch von Bots gewartet und gepflegt werden können, dem einzelnen Autor? Wir können natürlich sagen, dass Autoren zweitrangig sind. Dann muss man natürlich auch konsequent sein und dazu stehen, dass Autoren in der Wikipedia nebensächlich und verzichtbar sind. 22-JUL-2014 (Diskussion) 14:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Man muss vor allem zunächst einmal zwischen Bot generiert und Stub zu unterscheiden. Ein Großteil unserer Autoren hat mal mit einem Stub angefangen. Auch sonst hängt da noch Einiges schief bei deinen schlussfolgerungen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich sage ja nicht das Stubs per se schlecht sind, noch dass Bots per se schlecht sind. Auch schreibe ich nicht, dass Bots automatisch nur Stubs produzieren können. Selbst über die Definition des "Stubs" gibt es ja in der Wikipedia unterschiedliche Auffassungen.

Wie schon geschrieben, was passiert mit den "menschlichen" Autoren, wenn die Mehrheit der Einträge in einer Wikipedia durch Bots erstellt werden? Das ist die Frage, der wir uns stellen sollten, wenn es uns um die Autoren geht. Wenn Autoren/Beiträger eher nicht wichtig sind, dann ist natürlich andererseits die Frage, wie eine boterstellte Wikipedia optimal botgestützt gewartet werden kann. Es nützt ja nichts, wenn z. B. durch das Auslesen einer entsprechenden Personendatenbank tausende Personen-Artikel erstellt werden und dieser aber später nicht mehr gewartet (Eintrag Todesdatum etc.) werden oder werden können.

Und weil du schreibst: "Ein Großteil unserer Autoren hat mal mit einem Stub angefangen.", würden genauso viele Autoren in der Wikipedia anfangen, wenn alle Lemmata schon mit boterstellten Stubs belegt sind. Ist der Anreiz größer einen Artikel neu zu erstellen (auch wenn es ein Stub) als vorhandene Artikel zu erweitern? 22-JUL-2014 (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Solange Bots nur Stubs oder Substubs erstellen können stellt sich die Frage doch überhapt nicht und auf de.wp erst recht nicht, da die Botgenerierung von Artiken dort verboten ist. Im Übrigen, wenn man schon Bots zur Stub-Erzeugung verwendet, dann kann man sie auch zur Wartung derselben verwenden. Letzteres wird soweit ich weiß zum Teil auch schon gemacht oder zumindest diskutiert (die Aktualisierung diverser Daten/Statisken in WP anhand externer Datenbanken).

Was nun die Autorenanimierung durch noch nicht existierender Artikel oder Stubs betrifft. Keine Ahnung ob oder was da besser ist. Außerdem halte ich dementsprechende Diskussion en ohne das Vorliegen harter Daten ohnehin nur für Viel Lärm um nichts.--Kmhkmh (Diskussion) 02:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Achim und ich haben mehr gemeinsam als manche denken. Auch ich schreibe keine Pflanzenartikel und 41 Jahre bin ich auch nicht alt. ;-) Allerdings habe ich eine dem Boteinsatz gegenüber etwas aufgeschlossenere Grundhaltung, doch als "Lobpreisung" wollte ich meinen Einwurf nicht verstanden wissen, oder sind meine kritischen Untertitel so subtil gewesen, daß ich sie gelb unterlegen sollte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

US-Kongress von Wikipedia gesperrt

Siehe auch hier. Grüße _{•  • hugarheimur} 21:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das zeigt das Wikipedia Teil einer Verschwörung um die Wahrheit™ [24] [25] zu unterdrücken. --78.53.206.245 20:43, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schwedischer Tiger auf dem Sprung

Guten Tag,

als Kommentar: Ob der Tiger Anna heißt wissen wir zwar nicht, aber Boten heißt er auf jeden Fall. Sind wir eigentlich die einzige halbwegs große Wikipedia, die (noch?) nicht von Rechnern geschrieben wird, sondern von davorsitzenden Menschen?

Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:47, 27. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest hat der Begriff „Artikel“ bei uns noch keine Abwertung durch Bots erfahren. Im Niederländischen wird man eine Willekeurige pagina mit einem Zweizweiler und einer hässlichen rosa Box und im Schwedischen einen Slumpartikel immer mit diesem Gesicht in Verbindung bringen. Bei uns bietet ein zufälliger Artikel zum Glück genügend Abwechslung und echte Überraschungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:00, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das Robotergesicht ist ja hässlich, auf dass ich es in der deutschen Wikipedia nie sehen möge! --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 20:28, 27. Jul. 2014 (CEST)

So what? Ich würde trotzdem lieber erfahren, dass Phantastica wikipediensis zweitausendschlagmichtod von Hans Peter entdeckt wurde, als nicht. —★PοωερZ_Diskussion 22:15, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dann kennst du jetzt zwei Wikipedias, wo du das nachsehen kannst. Sprachkenntnisse sind für diese "Artikel" eh nicht Vonnöten. Marcus Cyron Reden 00:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

das zeigt dir google unter den ersten paar ergebnissen an. --Muscari (Diskussion) 07:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dann brauchen wir die Wikipedia ja nicht, es reicht Google. ;-) --JPF just another user 07:46, 28. Jul. 2014 (CEST)

was die botpedias angeht hast du recht. --Muscari (Diskussion) 07:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Google zeigt zielgenaue Ergebnisse (via Google Knowledge Graph) aber auch nur wenn es einen Wikipedia Artikel gibt ;-) . Sonst: Nix. Aber die exakt gleiche Diskussion hatten wir ja schon 3 Abschnitte höher unter #Botartikel again. --Atlasowa (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

die gewünschte Infos gibts aber auch, wenn wahllos der erste link nach wp angeklickt wird. --Muscari (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Colias stoliczkana miranda male Lectotype 01 dorsal side

Nehmen wir mal ein konkretes Beispiel zu Botartikeln. Vor kurzem haben wir knapp 500 wunderschöne, wissenschaftlich wertvolle Schmetterlings-Abbildungen gespendet bekommen (danke!). Nur leider nutzen wir die bisher nicht, weil wir oft nicht die Artikel dazu haben, wo man die zeigen könnte: Colias wiskotti, Colias nebulosa, Colias stoliczkana, usw. In der schwedischsprachigen WP gibt es die, sv:Colias wiskotti, sv:Colias nebulosa, sv:Colias stoliczkana. Ich gehe jetzt mal den schwedischen Botbetreiber fragen, ob sein Bot nicht mal ein paar Galerien einfügen möchte... --Atlasowa (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht schreibst du lieber einen Schmetterlingsartikel... Alexpl (Diskussion) 14:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens ein gutes Beispiel, um wie viel besser ein schlechter manueller Stub im Gegensatz zu BotStubs sind: sv:Colias wiskotti und en:Colias wiskotti: der Bot-Schrott bezeichnet die Unterarten als Synonyme und verweist im Fliestext auf fehlende Unterarten. Der en-Stub bietet wirklich Inhalt. syrcroпедия 14:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Allerdings droht biologischen Stubs immer die Löschung, da hier die Ansprüche der Redaktion sehr hoch sind. Das nur als Feststellung, nicht als Kritik. Die Qualität des Bestands ehrt die Autoren. Folge ist aber, dass sich Laien, so auch ich, nur selten an Tier/Pflanzen-Artikel wagen. Entsprechend groß sind noch immer die Lücken. --JPF just another user 14:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: die Spende dieser tollen Bilder ist der Redaktion Biologie bekannt und die Anlage der entsprechenden Artikel durch einen Mitarbeiter in Planung. Wird nur etwas dauern, da mensch weniger zeit hat als bot. --Muscari (Diskussion) 15:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Vorschaubildchen ohne Gewand

Flagge Japans von 1870

Irgend so ein rotes Kreuz halt.

Manchmal sehen Rahmen auch scheisse aus

Viel Spaß all die Grafiken zu umranden, die eine weiße Fläche haben... --JPF just another user 15:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Jupp, das wird ein Spaß werden. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass darauf vergessen wurde, leider scheint es aber so. --BuschBohne 16:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Warum denn nun schon wieder halbgares Zeug? -- Smial (Diskussion) 16:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Damit sich die Diskussion nicht auf einen Aspekt reduziert, hier alles im Detail: mw:Thumbnail style update. Siehe auch [Wikitech-ambassadors] Thumbnail style update. — Raymond ^Disk. 17:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen, warum ständig versucht wird am Design etwas zu verändern, auf Teufel komm raus. Will sich hier jeder Designer verewigen? Ich halte es mehr mit einer soliden Beständigkeit, so dass man planungssicher arbeiten kann, statt ständig neue Bugs korrigieren zu müssen. --JPF just another user 19:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Bilder#Grundlagen: „Bei der Einbindung von Imagemaps mit dem Parameter „mini“ bzw. „thumb“ kann das klickbare Symbol (ein „i“ im blauen Kreis), das zur Bild-Datei führt, weggelassen werden. Das in der rechten unteren Ecke erscheinende Lupensymbol (siehe nebenstehend) hat dieselbe Wirkung.“ Wenn das Lupensymbol beim neuen Design wie geplant wegfällt, stimmt das nicht mehr. -- Rosenzweig δ 18:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

... wodurch Urheberrechtsverletzungen produziert würden. Yellowcard (D.) 18:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es hätte wohl kaum jemand ein massives Problem damit, würde sich primär darum gekümmert werden, Unzulänglichkeiten in der bisherigen Software auszubessern, lang gewünschte Erweiterungen endlich eingerichtet werden oder ähnliches. Ich sag auch nicht, dass dass derartiges nie passiert. Aber ich sag, dass gefühlt viel häufiger Zulänglichkeiten abgeschaltet werden, ohne dass dies nötig wäre, und offenbar ohne die Konsequenzen dieses Tuns abgeschätzt zu haben. Cool. … «« Man77 »» 20:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hm, Hilfe:Bilder#Rand: [[Datei:Flag of the Vatican City.svg|rahmenlos|rand|rechts|hochkant=0.45]]. Es gibt jetzt schon jede Menge Anleitungen für Spezialfälle, das bleibt also gleich.

Ich hänge nicht am doppeltem Rahmen, eine nachvollziehbare Erklärung des "warum das weg muss" wäre aber nett. Die Thumbnail_style_update FAQ schweigt sich da aus, irgendwelche "Alternate browser/OS tests were conducted via in-office testing, and two distributed-testing platforms, crossbrowsertesting and browsershots. The dozens of screenshots can be seen at this dropbox." Aha. Was haben die da bloss wie mit wem getestet? Vielleicht, ob solche "nackten" Bilder zu weniger Lizenzverstössen führen?

Was mir hier wirklich fehlt, - Medienbetrachter hin, nackte-thumbs her - sind die Direktlinks zu Commons. Weil sonst mein workflow gestört wird (klick, klick, ...) und wegen den Lizenzinfos (diese ganzen Artikel via google news mit "Bild: Wikipedia" deuten eine verbreitete Unkenntnis über Lizenzinfos an....).

Fahne, Vatikan, oder?

Also, machen wir jetzt an alle Bilder das da: mit einem Link zu commons dran, statt das: ? Das geht hübscher und besser, oder? Wenn das Bild von commons ist, dann das icon mit Link: oder das: . Und wenn es eine lokale Datei von de.WP ist, dann ein anderes icon, so dass man auf einen Blick erkennen kann wo es hin geht. Dann wird auch der ganze opt-in/opt-out Quatsch ziemlich überflüssig, und Wikipedianer sehen das gleiche wie Leser auch. Sowas ähnliches wie unser "Direct-link-to-Commons" Hack, das war übrigens erst 2012: MediaWiki_Diskussion:Gadget-Direct-link-to-Commons.js und wurde in nl.WP, fr.WP, ru.WP anscheinend kopiert. Tja, wie schnell man sich an Verbesserungen gewöhnt... --Atlasowa (Diskussion) 21:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Können wir nicht die einfachste Lösung anwenden?: Das ganze hier lokal gar nicht erst einbauen oder aber wieder rauswerfen. Notfalls machen wir ein Meinungsbild oder eine Umfrage. Zumindest teilweise sollte das verhindert werden, da dürfte der Wiederspruch gering sein. --BHC (Disk.) 21:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Kurier#Kraut und Rüben steht noch auf der Vorderseite, da gibt es den nächsten Eingriff ins Bilderlayout abertausender Artikel, kommuniziert in irgendwelchen finsteren Techie-Kanälen. Vollkommene Lernresistenz und Ignoranz gegenüber den Communities scheint das Grundprinzip bei den MediaWiki-Entwicklern zu sein. Mich ermüdet das alles nur noch. Sollen sie doch machen, was sie wollen. Die einzig dringend notwendige Maßnahme wäre, diesen Spielkindern in San Francisco den Geldhahn zuzudrehen, damit sie wieder auf den Boden des Projekts zurückkehren. --Magiers (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Von der Optik her ist es eine echte Verbesserung, Reduzierung der altmodischen „Kaschtelei“. Die allermeisten Fotos dürften wirklich knackiger rüberkommen. Für den Rest gibt's sicher eine Lösung. Ich genieße im übrigen den Mediaviewer in 60% der Fälle, und in den anderen öffne ich ein Bild mit der mittleren Maustaste bzw. dem Scrollrad bzw. mit strg/cmd-Klick in einem neuen Tab. Magie: es öffnet sich direkt in Commons. Allerdings sollte der Informationswust unterhalb des Bildes im Mediaviewer noch deutlich klarer aufbereitet werden. --elya (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

+1; ich habe die neue Anzeige der Bilder in Artikeln in meine vector.css kopiert und muss sagen: Endlich sieht es schön aus und nicht mehr so hässlich. Für den Link zur Beschreibungsseite gefällt mir Atlasowas Vorschlag, das Problem mit dem fehlenden Rahmen dürfte ohnehin nur ein paar Dateien betreffen und dafür wird sich doch wohl eine sinnvolle und hübsche Lösung finden. Auch den Mediaviewer finde ich alles andere als schlecht, auch wenn Verbesserungspotenzial durchaus vorhanden ist. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Brücken über die Rhone

Weinberg bei Avignon, leicht überbelichtet

Wirkt dann auch sehr gut bei einem bewölkten oder leicht überbelichteten Himmel.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vom graphischen Standpunkt her, ist die Änderung, was den äußeren Rahmen angeht, sicher richtig, doch beim inneren Rahmen, dem eigentlichen Bildrahmen, hort der Spaß auf. Da rächt sich nun, daß manche DE-WP-Benutzer seit Jahren das Hobby betrieben, "framed" als redundant zu entfernen. Und genauso wird sich einiges Tages rächen, daß wir in WP grundsätzlich kein "right" setzen, weil doch standardmäßig alle Bilder rechts angezeigt werden. Irgendwas Blödes denken sich demnächst die Programmierer auch damit aus, ich fühle das im linken großen Zeh (den ich vor 30 Jahren mal gebrochen hatte). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Den inneren Rahmen braucht man aber nur bei einigen wenigen Bildern, bei anderen sieht dieser mMn unschön aus. Zu ersteren dürften vor allem Flaggen und dergleichen gehören. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

Mir persönlich gefällt es ohne Rahmen in der Regel auch besser. In seltenen Fällen, wo ein Rahmen dem Bild/der Grafik etwas Halt geben kann, kann ja leicht der Parameter "border" bzw. "rand" ergänzt werden, siehe Hilfe:Bilder#Rand. Das funktioniert nicht in Kombination mit thumb/mini

@Matthiasb: Welche Parameter meinst du mit "frame"? Es gibt nur "framed" und "frameless". Und "frame" machte bisher kaum Sinn, denn dadurch bekommt das Bild einen Rahmen und wird in Originalgröße dargestellt (alle Skalierungen werden ignoriert) — Raymond ^Disk. 20:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

War ein Tippo. Sorry. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bei Raymond offenbar auch: frame gibt es nicht, framed stellt das Bild in Originalgröße dar. Daher wird halt nicht klar, was die Angabe von framed nach der Umstellung bringen sollte, da die so ausgezeichneten Bilder dann die Artikel sprengen. Gruß Yellowcard (D.) 20:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wie man oben bei den Vatikanflaggen sehen kann, geht es sehr wohl, allerdings ein wenig umständlicher. Vlt. sollte man dafür eine Vorlage {{Gerahmt}} basteln. Es gibt ja bereits {{Mehrere Bilder}}. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Yellowcard (und Raymond): Ich will nicht ausschließen, daß ich border meinte. Das hängt leider damit zusammen, daß unsere Hilfeseiten zwar die von mehr oder weniger originell über mehr oder weniger kreativ bis vollständig meschugge reichenden Übersetzungen des "Translatewikis" angen, die softwareoriginären englischen Buzzwords hingegen oft verschwiegen werden. Habe ich schon mal gesagt, daß ich diese Lokalisierungen für unnötig und kontraproduktiv halte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ja, hast du und du hast damit völlig recht. Bei Übersetzungen bringt das nämlich mehr Probleme als es nützt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Stimmt, border macht wohl das, was Du meinst. Mal abwarten, wie sich der Parameter in Verbindung mit thumb nach der Umstellung verhält ... Yellowcard (D.) 23:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Yellowcard: Gar nicht. Weil das bisher eine sinnfreie Kombination war, wird das border nicht ausgewertet, wenn thumb vorkommt. — Raymond ^Disk. 23:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eventuell sind die Entwickler ja so schlau, dass sie die Möglichkeit schaffen, border und thumb zu kombinieren. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:16, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal nach den alten Diskussionen gesucht, als das image-thumb-design während dem typography refresh diskutiert wurde (Januar - April 2014?). Von Benutzer:Quiddity hier 3 Designs zum direkten Vergleich:

3 Image thumbnail designs, en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 124#New image thumb design.

Das Design links ist der aktuelle Doppelrahmen (current default), rechts die vorgeschlagenen "Vorschaubildchen ohne Gewand" (typography refresh). In der Mitte ein Design von einem enWiki gadget (von Benutzer:Edokter) mit nur einer Linie drumherum, "single-border". Zum selber testen: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Barack_Obama&withJS=MediaWiki:Gadget-NewImageThumb.js&withCSS=MediaWiki:Gadget-NewImageThumb.css . Das gefällt mir eigentlich am besten; schön, einfach und clean. Und das braucht keine zusätzliche weisse/leere Abstandsfläche rund um Bild+Bildunterschrift, wie die rahmenlose Variante rechts.

Medienbetrachter. Man beachte das commons-icon rechts unten, das zur Commons-Dateiseite führt.

• mw:Talk:Typography refresh/Archive 2#ToC change and the new image frame
• en:Wikipedia:Help desk/Archives/2014 April 23#Stylization/Formatting
• Bug 68468 - Images with border parameter should display captions

Am besten fände ich das Edokter-Design ("single-border") mit commons-icon rechts unten, das direkt zur Commons-Dateiseite führt, und bei lokaler Bilddatei mit einem anderen icon (möglichst etwas weniger hässliches als das blaue i oder das Lupensymbol ). Ich glaube auch, dass das visuelle Verbinden von Commons-Symbol und Wikipedia-Bildern den Wiedererkennungswert von Commons bei Lesern (und Bildnachnutzern!) sehr steigern wird. --Atlasowa (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Also mir gefällt die rechte Ansicht an besten, der Rahmen ist in den meisten Fällen überflüssig.

+1 zu den Symbolen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich schließe mich Elya an. Der Rahmen um die Bilder erschien mir immer wie ein Relikt aus der Urzeit der Wikipedia. Graphisch hat der Kasten immer altmodisch und „1985“ auf mich gewirkt. Als Fotograf freue ich mich über die Änderung, die die Bilder meinem Empfinden nach besser zur Geltung bringt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:10, 25. Jul. 2014 (CEST) 

Ja, aber es gibt doch eben auch Bilder, die keine Fotos sind. Bilder, die quasi keine eigene visuelle Abgrenzung zum Rest einer gegebenen Seite haben. Wie zB der rote Kreis und das rote Kreuz oben rechts hier im Abschnitt. Das sieht irgendwie aus, wie gewollt und nicht gekonnt. So kann man das doch nich machen. Das ist doch angesichts all der Technik und all der Millionen, die hinter dem WIKIPEDIA-Projekt stecken, echt PANNE. Finde ich. fz JaHn 07:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wie in bugzilla:68468#c15 beschrieben, waere eine einfache Loesung, |thumb und |border kombinierbar zu machen. Dann liessen sich solche Faelle schnell korrigieren. Falls dagegen Einwaende bestehen, bitte melden. --Eloquence (Diskussion) 07:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dagegen bestehen, glaube ich keine Einwände. Wogegen Einwände bestehen, das ist, eine Neuerung einzuführen, ohne sich über die Konsequenzen klar zu sein und mit dem bei der WMF offenbar gängigen Standpunkt, Probleme sollen die betroffenen Communitys in mühevoller Kleinarbeit selbst beseitigen. Oder hat die WMF eine Idee, wie man border in möglicherweise zehntausenden von Artikeln einfügen kann, ohne zu wissen, welche Artikel das eigentlich betrifft? Warum macht man nicht border zum Default von thumb und Benutzer können dann, wo es sinnvoll ist, mit einem Parameter noborder auch die Begrenzung des Bildes dort abschalten, wo es für sinnvoll erachtet wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:28, 25. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, die Anzahl von weisshaltigen Flaggen mit thumbnail-Rahmen in Wikipedia dürfte wesentlich überschaubarer sein, als die Anzahl von en:Pie chart, Liniendiagrammen (Syphilis#Epidemiologie), freigestellten Bildern (en:DNA) usw., bei denen die Rahmen eher stören. --Atlasowa (Diskussion) 09:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Eloquence, was hältst Du denn von dem Vorschlag, das graue Commons-icon unten bei der Bildbeschreibung anzuhängen?

(a) Dann könnte jeder Wikipedianer, jeder Neuling, jeder Leser direkt zu Commons durchklicken, wenn er will, ohne opt-in/opt-out. (Das ist leicht zu erklären und zu finden, jedenfalls einfacher als Browser-Support für newbies mit Rückfragen à la "Was passiert, wenn Du auf das Bild klickst, landest du in einer schwarzen Diashow, oder öffnet sich ein anderer Tab?")

(b) Man sähe sofort, ob das Bild lokal ist oder von Commons. Auch in anderssprachigen WP.

(c) Und mehr Leute/Leser/Nachnutzer würden verstehen, wo die Bilder herkommen und was commons.wikimedia ist.

(d) Außerdem könnte man vielleicht auf das icon ein Mouseover legen mit der korrekten Attribution+Hinweis auf Commons. --Atlasowa (Diskussion) 09:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Diese Lösung + die Kombination mini/border wäre eine Lösung, auch wenn ich mich, wie Matthias, über die Einstellung der WMF ärgere, bezüglich Änderungen als ABM für die Editoren. Ich bekomme immer mehr das Gefühl, dass Wikimedia eher als Tummelplatz für Software-Programmierer und Webdesigner dient, statt für Leser oder Autoren. --JPF just another user 10:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

die aktuelle version ist zugegebener maßen häßlich, die rechte variante sieht bei fotos gut aus, aber nicht wenn das bild einen rahmen braucht. darum halte ich die mittlere für am sinnvollsten, bei fotos fällt ein dünner grauer rahmen nicht auf, gibt flaggen aber halt und kennzeichnet dezent die legende dem bild zugehörig. außerdem ersparrt es die arbeit den gesammten artikelbestand nach bildern, die einen rahmen brauchen, hin abzusuchen. oder über nehmen das die bezahlten mitarbeiter der wmf? --Wetterwolke (Diskussion) 14:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht, dass hier ein Default-Layout einfach so abgeändert wird. Wozu gibt es denn die Option frameless? Wer es ohne Rand schöner findet, hätte diese Option doch längst gesetzt. Oder soll man jetzt immer alle Default-Parameter mitangeben, weil man nie sicher sein kann, dass diese irgendwann abgeändert werden?--Sinuhe20 (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Und der Artikel, der aufklärt, um was es hier geht, befindet sich wo? --Richard Zietz 20:20, 25. Jul. 2014 (CEST)

Auf der Vorderseite. Der Titel ist praktischerweise derselbe... --84.227.242.40 20:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung zu den Ausführungen von Sinuhe20. Selbst wenn man eine Option einführen würde, einen Rahmen per frame (oder wie auch immer) einzufügen, nützt das ja erst mal nur für zukünftig eingefügte Bilder etwas. Schon bestehende Bilder müssten manuell nachbearbeitet werden. Nicht nur Magiers erinnert das an den letzten misslungenen Versuch. Ich erkenne auch Parallelen zum Typografie-Update: eine gute Idee, weil die WP tatsächlich ein wenig altbacken daherkommt (immer dran denken, wir schreiben nicht nur für uns selbst), aber an der praktischen Umsetzung hapert’s. Grüße _{•  • hugarheimur} 20:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

[26]--Sinuhe20 (Diskussion) 23:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Die Liveschaltung des neuen Thumbnail-Stylings wird verschoben, damit die Entwickler eine optionale Rahmenfunktionalität programmieren können (Mailinglistenbeitrag). — Raymond ^Disk. 14:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Info: mw:Talk:Thumbnail style update#25 July update: "The rollout of the Thumbnail style update has been postponed whilst the engineers look at how best to enable an optional border, for the few instances that really need it. Once that has been decided and written/tested/deployed, I'll send an update to these threads, and post wider announcements at the global equivalents of [Help talk:Image markup] (d:Q4618557). Much thanks to everyone that gave useful feedback, here and on the other talkpages, and email threads. Have a good weekend. Quiddity (WMF) (talk) 02:48, 26 July 2014 (UTC)" Danke, Quiddity (WMF) --Atlasowa (Diskussion) 14:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das ist doch mal eine sinnvolle Entscheidung! —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:28, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es bleibt allerdings der fast schon übliche schale Nachgeschmack: Warum werden müssen wir Autoren immer wieder auf offensichtliche Design-Fehler hinweisen, wenn das jeweilige Projekt schon (sehr) weit fortgeschritten ist? Warum sind wir nicht bereits im Vorfeld bei der Definition der Ziele beteiligt, bevor die erste Code-Zeile eingehackt wird? Und nein, es reicht nicht, wenn wir wie beim Mediaviewer um Feedback gebeten werden. Dieses Feedback muss auch Konsequenzen nach sich ziehen. Wie viele große (Visual Editor), mittlere (MediaViewer) und kleine (randlose Vorschaubilder) Fehlentwicklungen soll es noch geben?---<)kmk(>- (Diskussion) 23:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

Language Tool

LanguageTool WikiCheck von Benutzer Diskussion:Dnaber#Beispiel-Sätze mit Fehlern zum Testen von LanguageTool

-> Wikipedia:Kurier#Language_Tool

Schönes Tool! Danke an Benutzer:JoKalliauer für den Kurierbeitrag! Ich habe gleich mal Lucky Luke damit poliert. Nur wenige "false positives", bzw. eher: Fälle wo ich mir nicht sicher war.

Da soll es rein: MediaWiki Vector skin - action menu

Wie kann ich mir das "Language Tool" (= "pagecheck" = "wikicheck") so als user script einbauen, dass ich es vom zu prüfenden Wikipedia-Artikel aus starten kann? Hat jemand eine Kopiervorlage? Hier und hier ist anscheinend noch die alte URL 'http://community.languagetool.org/wikiCheck/pageCheck' eingebaut, statt tools.wmflabs?

• Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung kann man als gadget per Klick für sich aktivieren
• Wikipedia:Technik/Labs/Tools/wikilint ist im Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration enthalten, das man als gadget per Klick für sich aktivieren kann
• Wikipedia:Technik/Text/Analyse/LanguageTool - Was gibt es ausser bookmarklet? User script? gadget? --Atlasowa (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Ergebnisse von LanguageTool sind auch im XTools Gadget implementiert. Damit wird bei Seitenaufruf, on-the-fly, neben der Anzeige von einigen Metainformationen (alle Seiten) auch das Ergebnis der Syntax-, Grammatik- und Wikidataprüfung visualisiert (Artikelnamensraum). Dauer: ~1 sec. An Dnaber habe ich auch den Vorschlag herangetragen, die Regelbearbeitung und -diskussion etwas besser mit Wikipedia zu verflechten (bspw. über eine zentrale Projektseite oder eine OAuth-Integration). btw. ein wundervolles Tool. --Hedonil ^Disk 18:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Oh, das XTools Gadget habe ich ja sogar schon... nur dort nie den Link zum LanguageTool gesehen... *hust* --Atlasowa (Diskussion) 12:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da ist es drin: XTools gadget

No shame :-). Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung gab's für das Gros der Benutzer noch nichts zu sehen. Ich musste das erst noch validieren und schauen ob das LanguageTool die Anfragen verarbeiten kann. (Btw. Appers Info über den Hauptautor hatte ich auch im Gadget, aber Wikihistory wollte/konnte die Anfragen nicht in der geforderten Zeit und Menge bearbeiten). (nicht signierter Beitrag von Hedonil (Diskussion | Beiträge) 20:18, 15. Jul. 2014 (CEST))

Ja, ich spiele gerade ein wenig damit herum. Aber es sind eher wenige Punkte pro Artikel, die gefunden werden. Z. (Diskussion) 18:53, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Ihr Fehler seht, die LanguageTool nicht findet, die aber gefunden werden sollten, tragt sie bitte auf der Disk von WP:Autorensoftware ein. Natürlich kann nicht alles automatisch gefunden werden... --Daniel Naber (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Leider ist gerade ein schwerwiegender Bug aufgefallen: wenn man über LanguageTool WikiCheck eine Seite korrigiert, ist standardmäßig die "Diese Seite beobachten"-Checkbox aus - auch wenn man die Seite beobachtet. Wenn man die Checkbox also nicht extra setzt, verliert man den Artikel damit von seiner Beobachtungsliste, wenn er denn draufsteht. Wir sind dran und versuchen, das möglichst bald zu beheben. --Daniel Naber (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab da jetzt zwar nicht viel verstanden, aber Atlasowa willst es so haben wie auf meinen Screenschot? Screenshot 2014-07-14 08.47.03.png

Der Checkbox-"Bug" war mir schon länger aufgefallen ich kontrolliere ohnehin jedes mal die Checkboxen.

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 21:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Jaha, JoKalliauer, genau das. :-) Schöne Sammlung übrigens, Benutzer:Schnark/js/extratabs? --Atlasowa (Diskussion) 12:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Atlasowa, ich habe es selbst nicht gewusst, dachte in den Spezial:Einstellungen, aber mit deiner Frage hab ich dann doch herausgefunden deshalb konnte ich dir vorher noch nicht antworten ich hab jetzt auch nachschaut, es ist Ich hab es nämlich schon länger (06.06) hinzugefügt und hatte es seitdem nicht mehr verwendet. Mir ist erst vor wenigen Tagen aufgefallen, dass das Langauge Tool hinzugefügt wurde, da ich mich mit dem Tool schon etwas befasst hatte und es auf einmal in "action menu" hatte. Genauere Infos findest du unter Benutzer:Schnark/js/extratabs. — Johannes Kalliauer 14:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ha! Willkommen im Club, JoKalliauer (siehe 5 drüber) --Atlasowa (Diskussion) 16:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Schönes Tool, Danke! Erstmal testen... Wäre es möglich, WikiCheck auch auf "fremde" Mediawikis anzuwenden? --Pölkky 23:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich noch nie versucht, für die Prüfung der letzten Änderungen sollte es gehen. Für die interaktive Prüfung einzelner Seiten müsste man mindestens eine Stelle im Sourcecode ändern. Der Sourcecode liegt auf https://github.com/languagetool-org/languagetool-wikicheck/, es ist also etwas Java/Grails-Wissen nötig, um das zum Laufen zu bekommen. --Daniel Naber (Diskussion) 08:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Anregung: Vielleicht mal mit Benutzer:Aka sprechen, inwiweit man seine umfangreichen Fehlertests integrieren kann.[27] --tsor (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Den sollte man da vorher vielleicht mal fragen ;) Meine Fehlerlisten sind vermutlich einfach zu wenig "sicher", d.h. es gibt immer wieder falsche Funde, da bestimmte Wörter bei gleicher Schreibweise situationsabhängig richtig oder falsch sein können (mehr Informationen unter Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt). Außerdem wird sie ständig ergänzt und überarbeitet und das auch gerade mal wieder besonders aktiv. -- Gruß, aka 09:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das passt m.E. gut zum Language-Tool: Hier werden mögliche Fehler angezeigt (nicht automatisch korrigiert), der Autor muss dann selbst entscheiden, welche Hinweise er im Artikel einarbeitet. - Meine Wunschvorstellung: Das Tool führt möglichst viele Checks zum Artikel durch (Rechtschreibung, ISBN-Fehler, Klammerfehler ...), die man dann in einem Aufwasch erledigen kann. --tsor (Diskussion) 09:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

Was wird das jetzt? Nerv drei-null? Es reicht also nicht aus, dass schon jetzt sich jeder berufen und eingeladen fühlen darf, stilistisch in Texten anderer herumzudoktorn (selbstredend unbeachtet vorhandener oder nicht vorhandener Thema- respektive Stilahnung). Jetzt wird die Vertreibung der letzten drei Autoren auch noch per Sprach-Robot in die Wege geleitet. Mann, müßt ihr uns hassen …! Jedenfalls wird’s lustig, wenn der theoretisch-imaginäre User:Legasthenicker an das Tool gerät, denkt „Cool! Das ist so was, da kann ich hier sowas von krass einen auf Grass machen!“ und via Tool mit den Artikelautoren in den Clinch geht. Bestes Popcorn, Gratulation an der Stelle auch für den Programmierer – ich bin immer beeindruckt, wenn jemand genau das gelingt, was er sich vorgenommen hat ;-). Nur noch ein kleiner Tipp: Gebrauchsanweisung nicht vergessen. Am besten so, dass auch die Trolle sie verstehn (also unkorrigiert ;-). --Richard Zietz 15:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja klar, Richard Zietz: Es geht hier nur um Dich. Es werden extra Zietz-Vertreibungstools gebaut... ^^ Eine Frage: Besitzst Du eigentlich einen Hammer, oder drückst Du alle Nägel in Handarbeit mit bloßem Daumen ein? Falls Du einen Hammer besitzst, haust Du seitdem blindwütig auf alles ein, was in Reichweite kommt? Empfindest Du jeden Hammer als eine auf Dich gerichtete Angriffswaffe? Nur mal so "theoretisch-imaginäre" Fragen. --Atlasowa (Diskussion) 16:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wer nicht ertragen kann, dass in seinen Texten stilistisch herumgedoktort wird, muss sich sowieso ein anderes Projekt suchen. Bei Wikipedia gehörte das schon immer zwangsweise dazu und wird auch weiterhin dazugehören. --Orci Disk 16:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Orci: Knapp daneben ist auch daneben. Habe die Güldene Regel mal in der Version auf meiner Userseite verlinkt. @Atlasowa: 1. Nicht einen, sondern drei oder vier (in der Regel weiß ich sogar, wo sie hängen ^^Scherz^^). 2. Lustig. Nägel? Muß ich mal überlegen. Warte … Die richtige Antwort ist: Hammer, nicht wahr? 3. Frage beantworte ich nur in Beisein meines Anwalts ;-). 4. Kommt drauf an, wer den Hammer führt. Noch Fragen? --Richard Zietz 16:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

Von mir nicht genehmigter Werkzeugeinsatz!

Richard Zietz, dass Du mehrere(!) Hammer besitzst, finde ich schon irgendwie beunruhigend... Hast Du dafür überhaupt meine Genehmigung? ;-P --Atlasowa (Diskussion) 17:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Shit…! Habe wohl die diesbezüglichen Kontrakte nicht aufmerksam genug durchgelesen. Kläre das mit meinem Rechtsberater und drücke bis dahin Nägel ausschließlich-einschließlich mit den bloßen Händen ein. ^^ --Richard Zietz 17:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Aber immer schön vorsichtig! Gut, dass wir das klären konnten. ;-) --Atlasowa (Diskussion) 17:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zietz: das bezieht sich 1.auf Rechtsschreibung (steht schließlich auf WP:RS und nicht WP:ART) und nicht auf Stil un es ist auch eine soll und keinesfalls eine administrativ durchsetzbare muss-Vorschrift. --Orci Disk 17:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Orci: Find ich toll. Du kennst nicht nur die Regel. Sondern du weißt sogar, wie sie in Wirklichkeit gemeint ist. Sagenhaft. --Richard Zietz 17:54, 15. Jul. 2014 (CEST) Eben erst aufgefallen: Und natürlich ergibt die Regel nur so, wie du sagst, Sinn: Rechtschreibung sollte schon unter der Ägide der Autoren stehen; etwas Konzession muß man schon machen. Aber Stil – das würde echt zu weit gehen. --Richard Zietz 18:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Solange das nur eine Vorschlagliste ist, die man nicht übernehmen muss, habe ich keine Probleme damit. Ich finde das Tool im Vergleich, was hier bezahlte Programmierer leisten auf jeden Fall für eine Bereicherung. Jetzt fehlt eigentlich nur noch der Zusatz für den Editor. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich merke – ihr wollt mich partout loswerden ;-). --Richard Zietz 19:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eins ist jedenfalls sicher: Bei jeder Softwareerneuerung hat jemand was zu meckern. --Pölkky 20:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

fast, die neuerung, dass bei fehlemden <references/> keine fehlermeldung auftaucht, sondern der einzelnachweis trozdem angezeigt wird hat wohl noch niemand mitbekommen, oder es hat tatsächlich niemand was zu meckern :D --Wetterwolke (Diskussion) 22:01, 15. Jul. 2014 (CEST)korrektur --Wetterwolke (Diskussion) 18:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Bei fehlenden references wird ein Edit War angezeigt? Ich bin weiter voll des Lobes für dieses phänomenale Tool ;-). --Richard Zietz 11:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Als jemand, der seit vielen Jahren mit der Bearbeitung von Texten befasst ist, bin ich ähnlich wie Zietz ziemlich entsetzt. Nicht dass man ein solches Tool nicht sinnvoll einsetzen könnte - aber meine Erfahrungen mit automatisierten "Checks" in der Wikipedia sind hundsmiserabel. Ich warte schon drauf, dass eine wohlüberlegte Formulierung ständig entstellt wird, weil es ja "das Language Tool sagt". Wenn man das Tool strategisch einsetzte, wie das ein Großmeister mit einer Schachengine macht, könnte man was davon haben, so befürchte ich leider ein permanentes Herumstümpern und ein weiteres Folterinstrument für Schreiber.--Mautpreller (Diskussion) 15:26, 16. Jul. 2014 (CEST)

Diese Gefahr besteht, aber was ist die Lösung? Sollen wir das Tool deshalb als böse deklarieren? Man kann auch die Druckversion eines Artikels runterladen und mit einem Textverarbeitungsprogramm öffnen, dort bekommt das nämlich auch angezeigt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:52, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es sollte einen Warnhinweis erhalten: Dieses Tool ist als Hilfestellung gedacht. Es ist mit Vorsicht zu benutzen: Jede Veränderung sollte sorgfältig geprüft werden. Sobald auch nur ein Zweifel besteht, ob die vom Tool vorgeschlagene Änderung sinnvoll ist, solltest Du sie unterlassen. Insbesondere rechtfertigt das Tool keine Edit Wars. Sollte eine Änderung auf Widerstand stoßen und revertiert werden, darfst Du sie nicht wieder einsetzen, sondern musst entweder auf sie verzichten oder eine Konsenssuche auf der Artikel-Diskussionsseite beginnen.--Mautpreller (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist es – da derartige Sachen so oder so durchgezogen werden – mittlerweile egal. In Bezug auf die Folgen sehe ich ähnliche Komplikationen heraufziehen wie MP. Was kann man tun? Ich persönlich werde halt – was ich in den letzten Monaten eh bereits getan habe – meine artikeltechnische Mitarbeit weiter auf ein für meine Nerven bekömmliches Maß herunterdosieren. Für alle, die populärkulturelle Themen (oder Themen überhaupt) hassen: Glückwunsch – habt ihr fein gemacht. --Richard Zietz 19:56, 16. Jul. 2014 (CEST) -- Meinungsäußerung zum Tool nach Löschung wiederhergestellt, das nächste Mal folgt VM -- --Richard Zietz 20:16, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ein Instrument, das bei einem richtigen im vorschlägt, das Wort zu ihm zu verbessern, staufischen für ein Verb hält und jeden Punkt für ein Satzende, mit dem braucht man gar nicht erst anfangen. In der Hand unbedarfter Benutzer ist das eine Katastrophe. --Enzian44 (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mit Konjunktiven, Adverbien, fremdsprachigen Anführungszeichen sowie Werktiteln kann das Werkzeug anscheinend auch nicht umgehen. Da scheint noch einige Arbeit nötig zu sein, bevor das tatsächlich irgendwie benutzbar ist. -- Rosenzweig δ 21:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Konkrete Fehler können gerne auf Wikipedia_Diskussion:Autorensoftware eingetragen werden, aber bitte immer mit Beispiel. Schade, dass manche es nicht benutzbar finden, ich behebe damit seit mehreren Wochen ca. 20 Fehler pro Tag (und zwar solche, die auch 24 Stunden nach ihrem Einbau noch drin sind). Dass man einige Meldungen ignorieren muss sollte doch klar sein, ist ja bei einer Rechtschreibprüfung auch nicht anders. --Daniel Naber (Diskussion) 23:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

"Sollte doch klar sein" - schön wärs. Davon kann man leider nie ausgehen, in der Wikipedia schon gleich gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:15, 17. Jul. 2014 (CEST)

Gefällt mir gut, und hat vor allem noch einiges an Potential (z.B. Eigennamen besser erkennen). Für Autoren, die besonders Formalkram wie Bis-Striche, Formatierungen usw. möglichst wenig Zeit vergeuden wollen ein sehr hilfreiches Tool. Für die absolute Minderheit an Autoren, die fehlerfrei schreiben, ist es unnötig, für die nicht ganz so absolute Minderheit von Autoren die sich das bloß einbilden und vor allem für ihr Ego schreiben (bzw. um sich hochtrabend darüber beschweren zu können wie autorenfeindlich die anderen doch alle sind) ist das Tool natürlich Gift – aus meiner Sicht ist das aber eher ein weiteres Plus des Tools. --Tinz (Diskussion) 13:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hab mir mal Ilja Ehrenburg damit angesehen. Resultat: Fünf Fehlermeldungen, davon vier Unfug, eine akzeptabel (wenn auch nicht wichtig). Das Tool kann präpositionale Fügungen offenbar nicht verstehen, schon gar nicht etwas komplexere Genitivkonstruktionen, Zitate erkennt es auch nicht. Eher ein Rückschritt gegenüber den bereits bekannten Grammatik-Editoren. "Vom Kauf abzuraten", würde die Stiftung Warentest sagen. (Ich weiß, es ist kostenlos, aber leider auch umsonst.)--Mautpreller (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu Mautpreller. Ich habe mal einige "meiner" Artikel damit geprüft, fast durch die Bank weg kamen schlicht falsche oder nicht verwendbare Vorschläge oder solche, bei denen eine Änderung reine Geschmacksfrage wäre. Erst beim achten Artikel war ein verwendbarer Vorschlag dabei - ein fehlendes Leerzeichen zwischen zwei Sätzen... Für mich damit verzichtbar, bei anderen Benutzern mag das natürlich anders sein. Ich hoffe nur, dass da niemand mit diesem Werkzeug jetzt willkürlich loszieht, einen Artikel nach dem anderen "prüft" und nach Schema F alle Vorschläge übernimmt. --Wdd (Diskussion) 15:16, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vieleicht solltet ihr mal nach langer Zeit mal wieder in der Eingangskontrolle mitarbeiten, denn da kann meiner Meinung nach am Anfang tatsächlich noch eine ganze Menge an Fehllerchen entdeckt werden. Denn das dass Tool bei Artikeln wo schon mehr als 30 Leute rüber geschaut haben, nichts mehr findet, wundert mich überhaupt nicht. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:32, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nö, keine Lust. Ich will Dir gern glauben, dass das Tool Buchstabendreher findet, wie das ein Rechtschreibprogramm auch tut. Leider gibt es eine viel zu hohe Quote von Fehlermeldungen, wo gar kein Fehler ist, sondern der Text erst dadurch fehlerhaft würde, dass man sie abarbeitet. Das ist meines Erachtens ein Zeichen dafür, dass es nicht gut finktioniert.--Mautpreller (Diskussion) 16:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte gerade vorschlagen ev. Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung oder Benutzer:Aka/viele_Tippfehler einzubauen, jedoch hab ich soeben gesehen, dass das bereits vorgeschlagen wurde. Ich bin mit aka's (A) Aussage insofern einer Meinung, dass eine Rechtschreibprüfung/Fehlerlisten bei Wikipedia-Artikel oftmals zu wenig „sicher“ sind, aber ich würde es dennoch begrüßen, wenn man bei diesem Tool auswählen kann, ob man Grammatik, Rechtschreibung, Stil, Klammern, Typographie,... prüfen kann. Man kann einige Funktionen standardmäßig deaktivieren und (experimentell) oder ähnliches (Pop-Up-Warnung) ergänzen um noch mal klar zu sagen, dass Fehlfunde auftreten können. Wenn ich die Handhabung von Benutzer:Aka/viele_Tippfehler mit dem Language Tool vergleiche, finde ich das Language Tool bequemer, einfacher, übersichtlicher und schneller zu bedienen. Ich glaube eine manuelle Aktivierung einer Rechtschreibprüfung hätte eher Vorteile. (Abgesehen vl. von der Serverbelastung.) Diejenigen die Benutzer:Aka/viele_Tippfehler abarbeiten, würden, glaub ich, effizienter und bequemer arbeiten und könnten sich somit Zeit und Energie sparen.  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 20:21, 17. Jul. 2014 (CEST)

Es ist banal, dass ein solches Tool den ausgebildeten Menschen nicht ersetzen kann. Anstatt aber dass ich mir auf die Brust klopfe und betone, wie toll ich die Schwächen erkannt habe, freue ich mich über ein Hilfsmittel, das schon ein paar Sachen entdeckt hat, über die ich Mensch hinweggelesen habe. Danke dem Benutzer, der es zur Verfügung gestellt hat. Z. (Diskussion) 22:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr ... Ich stimme Dir durchaus zu, dass das "banal" ist, meine Erfahrungen in der deutschsprachigen Wikipedia sagen mir aber, dass man keineswegs damit rechnen kann, dass auch nur die "Regulars" der Wikipedia diese Ansicht teilen. Zudem scheint mir, dass Dinge wie zB das Nichterkennen eines Zitats oder einer grammatischen Konstruktion Hinweise auf schwerwiegende Qualitätsmängel sind. Es wäre dann m.E. besser, auf "grammatische" und gar "stilistische" Features ganz zu verzichten. Aber sei es, wie es sei: Ich bin gespannt, ob das Tool künftighin vernünftig eingesetzt oder missbraucht wird. Das wäre ja schon interessant.--Mautpreller (Diskussion) 13:03, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin mit dem Tool mal die letzten Artikel des Tages durchgegangen und habe überall kleinere Sachen korrigieren können. Über längere Zeit unentdeckt bleibt offenbar die (fehlende) Vorzeitigkeit mit "nachdem", da gab es zahlreiche. Insofern und vor allem in Bezug auf falsche Anführungszeichen, die mit bloßem Auge kaum zu erkennen sind, falsche Bindestriche, Punkte vor und hinter dem ref und lauter solcher Kleinigkeiten bin ich ziemlich begeistert von dem Tool. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem ist aber nicht nur eine temporale Konjunktion (wenn auch meistens), es kann auch kausal (oder konsekutiv) gemeint sein. Ein Tool darauf anzusetzen, das diesen Unterschied naturgemäß nicht verstehen kann, halte ich ehrlich gesagt für eine Frechheit.--Mautpreller (Diskussion) 19:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Siehe dazu auch den Duden. Also bitte nicht blindlings und streng mechanisch in Plusquamperfekt (oder Perfekt) verändern. Erforderlichenfalls muss man eben einen Satz umbauen oder in mehrere aufspalten, um die kausale Bedeutung nicht zu verlieren. "Frechheit" halte ich allerdings trotzdem für übertrieben. Klarer, wenn auch umständlicher, ist es schon, wenn man den kausalen Zusammenhang anders ausdrückt. Wie das Tool arbeitet, hängt entscheidend vom Bediener ab. --Grip99 00:17, 27. Jul. 2014 (CEST)

Sagen wirs mal so: Das Tool kann den Charakter von Gliedsätzen nicht unterscheiden. Warum setzt man es dann auf diese Frage der Vorzeitigkeit bei "nachdem" an? Dazu ist es nicht geeignet. Es ist dagegen sicherlich geeignet, zwei aufeinanderfolgende Punkte zu erkennen. - Prinzipiell könnte man ein Tool auch mit Nutzen auf Fragen ansetzen, die unbedingt Textverständnis voraussetzen - wenn den Anwendern klar ist, dass das Tool dieses Textverständnis nicht hat und sie es aufbringen müssen. Diese Voraussetzung ist aber leider in den allerwenigsten Fällen gegeben. Deshalb sollte man den Anwendungsbereich einschränken. "Stilistische" und "grammatische" Merkmale gehören einfach nicht in den Kompetenzbereich des Tools. Das ist ganz anders bei Akas Klammer-Tool. Auch dieses wird im Einzelfall Probleme haben und auf kompetente Anwendung angewiesen sein, aber prinzipiell kann das Tool wenigstens, was es soll.--Mautpreller (Diskussion) 15:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mich ärgert Deine hier demonstrierte Geringschätzung Deiner Mitautoren. Offenbar scheinst Du zu glauben, dass Du hier eine Enzyklopädie zusammen mit lauter Idioten schreibst, die nur darauf aus sind, stumpf ohne Nachzudenken mechanische Tools anzuwenden um Dir "Deine" Artikel kaputtzumachen. Eine ziemlich traurige Einstellung, wie ich finde.

Ironischerweise bist dabei aber Du selbst der derjenige, der das Tool missbraucht und nicht verstanden hat. Missbraucht, als Du es auf Erenburg angewandt hast, einen der meistgelesensten exzellenten Artikel der WP durch viele Kandidaturen/Reviews um Dich dann über falsche Positive zu beschweren - gleichzeitig aber nicht mal dazu bereit warst ("Nö, keine Lust.") das Tool in einem sinnvollen Einsatzbereich zu prüfen um ein natürlicheres Verhältnis von Treffern und Fehlern zu erhalten, bevor Du ein Urteil fällst. Nicht verstanden, weil es bei solchen Werkzeugen naturgemäß immer eine Balance zwischen falschen Positiven und falschen Negativen (durch das Tool nicht erkannte Fehler im Artikel) geben muss, die Häufigkeit beider nimmt mit fallender Restriktivität der Kriterien zu. Nun ist für manuelle Tools wie dieses, die auf Grammatik und Stil zielen, eine wenig restriktivere Konfiguration durchaus angebracht, die falschen Positiven der Liste kann ein Mensch in viel kürzerer Zeit aussortieren und ignorieren, als dass er die falschen Negativen ohne das Tool finden könnte (wie z.B. beim "nachdem"-Kriterium, wo ein "meistens" völlig ausreicht). Für (halb)automatische Tools wie zur Rechtschreibprüfung sind hingegen restriktivere Kriterien sinnvoll, da muss der Mensch dann auch weniger Zeit für den Einzelfall investieren. --Tinz (Diskussion) 23:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nicht mit "lauter Idioten". Aber mit zu vielen Leuten, die auf das Urteil eines Tools vertrauen. Die Wikipedia steht da übrigens nicht allein und es sind nicht nur Programme, die das Problem darstellen. Wie oft habe ich ganz außerhalb der Wikipedia schon gehört, dass man in einer wissenschaftlichen Arbeit nicht "ich" sagen dürfe, "nämlich" verboten wäre etc. pp. Alles in dieser Generalisierung Unfug. Was mich an so einem Programm besonders stört, ist, dass es bereits vorhandene (falsche) Vorurteile über Texte nicht nur bestärkt, sondern auch noch die Möglichkeit bereitstellt, sie flächendeckend umzusetzen. Und meine Erfahrung in der Wiokipedia ist: Wenn es diese Möglichkeit gibt, dann finden sich auch Leute, sie umzusetzen, und zwar gerade in vielgelesenen Artikeln.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 29. Jul. 2014 (CEST)

In deiner ablehnenden Haltung wird man dich wohl nicht umstimmen können. Akzeptiere aber bitte, dass Benutzer das Tool benutzen und es sinnvoll finden. Durch fehlerhafte Edits kann sogar ein fruchtbarer Diskurs über die letzten grammatikalischen und stilistischen Blüten von Artikeln entstehen. Denn was das Tool findet, mag im Zweifel eine Falschmeldung sein, ganz offensichtlich ist hier aber was nicht eindeutig. Übrigens: Die Fehlerquote bei der Vorzeitigkeit mit "nachdem" war bei dem, was ich gesehen habe, gleich Null. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es bleibt mir ja gar nichts anderes übrig (wenn ich auch nach wie vor zumindest den obigen Warnhinweis begrüßen würde). Nur zu Deinem Argument: "ganz offensichtlich ist hier aber was nicht eindeutig". Nee, ob ein Satz oder eine Formulierung eindeutig ist, kann man grundsätzlich nicht technisch erkennen. Das ist nur möglich, wenn man die Reaktionen von Lesern entweder einholt oder zumindest antizipieren kann, weil man selbst Leser ist. Sprache ist nämlich, auch wenn sie medial vermittelt wird, nicht "für" Medien, sondern für Menschen.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Mit „nicht eindeutig“ meine ich, der Computer hat einen Fehler gefunden, also sollte der Satz möglicherweise geglättet werden, sodass er beim Lesen sofort ohne Missverständnisse eindeutig ist. Bei Word ist es doch auch so, der markiert irgendwas grün, man fragt sich warum, aber wenn man bestimmte Zugehörigkeiten/Zusammenhänge durch Bindestrich oder Anführungszeichen verdeutlicht oder den Satz umstellt/anders formuliert, dann verschwindet die Markierung u.U. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. "Der Computer" kann keine Missverständnisse finden, weil er die Texte nicht versteht. Wenn das Tool nichts findet, kann der Satz missverständlich sein, wenn es etwas findet, kann er ausgezeichnetes Deutsch sein. Für Missverständlichkeit kann eine Software nicht mal Indizien finden, lediglich für Regelverstöße. Deswegen sollte man sie auch darauf beschränken.--Mautpreller (Diskussion) 18:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

"Meistgelesensten" ist jetzt aber auch nicht das alleroptimalste Deutsch. Sag ich mal aus dem hohlen Bauch ganz ohne Language-Tool.;-) --Grip99 01:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich gehe schon davon aus, dass die Mehrzahl der Verwendungen von "nachdem" mit Imperfekt in der deutschen WP unbeabsichtigte Fehlverwendungen sind. Ein Tool, das in 90% der Fälle Fehlalarme liefert, wäre sicher unbrauchbar, aber mir scheint die Trefferquote doch eher in Richtung des umgekehrten Prozentsatzes zu gehen, siehe auch Tinz. "Nachdem" im kausalen Sinn ist zudem laut Duden "landschaftlich", also nicht ganz optimal. Man sollte aber vielleicht im Tool eine Warnung anbringen, die den Bediener auf die grundsätzliche Problematik hinweist. --Grip99 02:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Um mal konkret zu werden: Diff am heutigen Artikel des Tages. In über 90 % der (von mir korrigierten) Fälle lag der Fehler schlicht in der fehlenden Vorzeitigkeit, d.h. "nachdem" wurde in beiden Nebensätzen mit derselben Zeitform verwendet. Beispiel aus dem Artikel: „Die sowjetische Marine begann eine intensive Suche, nachdem die routinemäßigen Funkmeldungen ausblieben.“ Korrektur: „Die sowjetische Marine begann eine intensive Suche, nachdem die routinemäßigen Funkmeldungen ausgeblieben waren.“ Einen Hinweis halte ich für überflüssig, da in den Hinweisen bereits überall der Konjunktiv drin ist mit hätte/wäre/könnte sein, bitte überprüfen. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

In den meisten Fällen (so auch hier) wird direkt aus dem inhaltlichen Zusammenhang unabhängig vom Tempus klar, ob ein kausaler Zusammenhang intendiert ist oder nicht. Hier war er wohl beabsichtigt, d.h. es wäre noch besser gewesen, wenn Du zusätzlich zum Tempus "nachdem" in "weil" geändert und vielleicht den chronologisch vorgehenden Nebensatz vor den Hauptsatz gezogen hättest. Es ist ja auch nicht so, dass der Suchbeginn tatsächlich nach dem gesamten Zeitraum des Ausbleibens stattfand, d.h. die Dir anscheinend so wichtige Vorzeitigkeit ist hier insgesamt gar nicht gegeben, sondern nur, wenn man den kausalen Nebensinn berücksichtigt und daher im Geist ergänzt, dass die Suche zum Zeitpunkt t0 einsetzte, weil in einem gewissen Zeitraum < t0 Signale ausblieben. Fazit: In solchen Fällen ist es vor wie nach Deiner Änderung eine akzeptable Formulierung. Ich würde im Zweifel auch das Plusquamperfekt bevorzugen, aber nicht allein deswegen einen Edit machen.

Schlecht wären hingegen blinde Korrekturen von Sätzen wie "Nachdem das Auto brannte, wurde die Polizei gerufen". Das jetzt einfach durch "Nachdem das Auto gebrannt hatte, wurde die Polizei gerufen" zu ersetzen, wäre eine Änderung des Inhalts. Denn dann wäre die Polizei wohl nur gerufen worden, um noch ein paar Fotos des bereits abgefackelten oder gelöschten Autos zur Beweissicherung zu machen. Mit Imperfekt hingegen wäre sie wohl gerufen worden, weil man bei ihr einen Feuerlöscher im Kofferraum erwartet. --Grip99 01:04, 5. Aug. 2014 (CEST)

25.000 Bilder im Festivalsommer

Herzlichen Glückwunsch an alle Fotografen, 25.000 ist eine beeindruckende Zahl, und ich habe wirklich schon sehr viele fantastische Bilder aus diesem Projekt in allen möglichen Artikeln gesehen. Gibt es eigentlich auch eine Statistik darüber, wieviele Bands/Musiker bereits fotografiert worden sind, bzw. eine Schätzung? --Holder (Diskussion) 07:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

25.000 ist natürlich eine beeindruckende Zahl; meinen Dank und Respekt an die Fotografen. Wie bei WLM etc. fehlt aber auch hier eine Aussage dazu, wie viele der Bilder denn "verwertbar" sind. Böse gesagt: Von den im Artikel auf der Kurierseite gezeigten Bildern sind 50 % nicht enzyklopädisch verwertbar - das Bild zeigt jemanden von hinten, da ist der Wert für 'n Cover oder 'ne Homepage groß, für einen Wikipedia-Artikel äußerst gering... Bitte nicht als Gemecker verstehen, aber wenn schon rasseln, dann doch richtig (siehe auch Beitrag hier drüber). 217.9.49.1 08:03, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß ja nicht, warum Commons immer nur als Bildspeicher für (Wikipedia)-Artikel missverstanden wird. Es ist ein Speicher für frei verwendbaren Mediendateien und die Bilder SOLLEN ja auch für andere Dinge wie Homepages oder Covers verwendbar sein. --Geiserich77 (Diskussion) 08:11, 30. Jul. 2014 (CEST)

+1 Eingeordnet in Kategorien werten solche Bilder dann auch die jeweiligen Artikel auf. Ein Service, der gerne von den Lesern wahrgenommen wird. Denn manchmal sagt ein Bild nun mal mehr als 1000 Worte. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nur kurz als Antwort:

Eine Evaluierung ist und wird Teil der Post-Festivalphase - dafür wird Wikipedia:Festivalsommer/Evaluierung aktualisiert werden. Eine Bandliste + Liste der Auftritte ist bei mir in Arbeit und Benutzer:Pistenwolf arbeitet an einer Liste der externen Nachnutzungen. @Benutzer:Holder: Im letzten Jahr hatte ich zum Evaluierungszeitpunkt mit 75 Festivals mehr als 850 Auftritte (Künstler & Bands, teilweise natürlich mehrfach auf verschiedenen Festivals), gehe jetzt bei 140 Festivals geschätzt von ca. 1500 Auftritten aus. Bezüglich der Einbindung in der Wikipedia: Von den ganz aktuell mittlerweile 25.710 Bildern sind in der deutschsprachigen Wikipedia 1115 und in der en 510 eingebunden - insgesamt 3201 Einbindungen von 1684 verschiedenen Dateien = 6.55% der Gesamtmenge (siehe [28]). Mit etwas Konzentration kann dies sicher gut über 10% gehoben werden und vor allem durch den Ausbau bestehender Artikel und die Neuanlage noch mehr erhöht werden (was die Teilnehmer des Fotoprojekts allerdings nicht leisten können). Die Bewertung bezüglich quality images haben wir in 2014 zurückgefahren aufgrund der schlechten Erfahrungen bei den Bewertungen von Konzertbildern (die grundsätzlich mit hohem ISO, Unschärfen etc. aufgrund schlechter Belichtung und der Bewegung der Künstler etc. nach den dortigen Maßstäben eher durchfallen, obwohl sie allen Standards der guten Konzertfotografie entsprechen) - über Qualität kann ich also keine wirklich guten quantitativen Aussagen machen - da muss sich jeder selbst bsp. via Wikipedia:Festivalsommer/Bildergebnisse 2014 ein Bild machen.

Wie Geiserich und andere sehe ich commons allerdings auch nicht nur als Bildspeicher für Wikipedia - viele der Bilder doppeln sich in der Aussage (bsp. Sänger der Band) und dienen der Dokumentation des Events / Auftritts und der Stimmung, so auch das Dillon-Bild im Kurierartikel (das ich mir sehr wohl auch im Artikel vorstellen kann). In diesem Sinne erachte ich auch Bilder nach WP-Maßstäben aktuell (noch) "irrelevanter" Künstler als zentralen Bestandteil. In den letzten zwei Jahren stellt man zudem fest, wie stark die Ansprüche an gute Konzertfotografie als Evenfotografie (tw. mit bewussten Effekten wie Fischauge, Schräglagen, Lichtspielereien) und die an enzyklopädische Fotografie (eher "langweilige" Standardporträts ohne Stimmungstransport) auseinandergehen. Soweit -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dankeschön für diese Antwort! :-) 217.9.49.1 09:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Eing dickes Dankeschön an alle, die beim Festivalsommer mitarbeiten, egal ob als Fotograf, als Organisator oder Nachbearbeiter. Ihr leistet wirklich tolle Arbeit! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sechs bis sieben Prozent Einbindung dürften auch ungefähr von WLM und WLE erreicht werden, keine schlechte Quote. --Aalfons (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Es sind halt auch viele Bilder von Nachwuchsbands und -künstlern dabei, die noch keinen eigenen Artikel haben. Auch pflastere zumindest ich sehr kurze Artikel ungern mit Fotos der kompletten Besetzung zu, da muß das Übersichtsfoto in der Infobox reichen und halt der übliche Commonscat-Baustein. Schon hat man von einem Event/Auftritt eine Einbindungsquote von nur 5%, weil für die anderen 20, 30 oder 50 hochgeladenen Bilder einfach kein Platz ist. Und wenn man auch nur jeden Musiker einer Band mit nur genau einem Bild drin haben will - es gibt z.B. Ska-Bands mit Bläsergruppe, da stehen leicht mehr als 10 Leute auf der Bühne ;-) Ehrlich gesagt, bin ich positiv überrascht über die oben angegebene Quote, ich hätte viel weniger geschätzt. -- Smial (Diskussion) 12:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die Quote auch gut. Man muss sich ja auch vor Augen halten das im Artikel, nicht nur Bilder von ein und dem selben Festival sein sollten. Das heisst auch wenn man pro Band und Festival 10+ Bilder hoch laden tut. Mehr als ein Bild pro Artikel ist eigentlich nicht drin. Wenn man auf Commoms eine Auswahl hat welches Bild ich jetzt für den Artikel über die Band Y nehme, ist das immer gut. Ich finde persönlich gut, wenn in den verschiedenen Sprachversionen, auch verschiedene Fotos verwendet werden/würden, und nicht in allen X Sprachversionen ein und das selbe Bild. Das wiederum setzt eben ein gewisse Masse an qualitativ brauchbaren Bildern voraus. Und genau hier leistet der Festivalsommer seinen Beitrag, denn ich nicht missen möchte.--Bobo11 (Diskussion) 11:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nicht nur die Anzahl, sondern auch die Qualität der Bilder ist sehr beeindruckend. Da ist es nicht sehr verwunderlich, wenn das ein oder andere auch mal in einem Printmagazin landet.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wunderbare Aktion! Top, macht damit bitte weiter! :) h-mont 11:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Als Gelegenheitsfestivalfotograf finde ich das auch eine wunderbare Aktion. Meinen Dank an Achim + Team sowie an Wikimedia für die investierte Zeit und die Unterstützung der Fotografen. --Ordercrazy (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wie die "Wiki loves"-Projekte einfach eine Perle der Wikimedia-Bewegung. Sinnvoll investierte letztlich Kleinstbeträge für Unterstützung. Marcus Cyron Reden 07:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

+1--poupou review? 12:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Atlasowa (Diskussion) 10:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich schließe mich den Danksagungen und Glückwünschen aus allen genannten Gründen gerne an! --mad_melone (Diskussion) 11:26, 4. Aug. 2014 (CEST)