Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Mai#Thema_1

Antrag auf Versionslöschung (erl.)

Bitte dieses lizenzverletzende Copy & Paste-Plagiat eines Teilabschnittes meiner Benutzerseite löschen! Außerdem möge sich vielleicht jemand bemühen, diesen Benutzer zu einer Benutzerverifizierung seiner insgesamt mindestens vier Benutzer-Accounts aufzufordern, da er sich auf seinen Benutzerseiten Benutzer:AZQ und Benutzer:Wegely als Webmaster und Leiter des Ärztlichen Zentrums für Qualität in der Medizin ausgibt. Die Namen seiner Sockenpuppen finden sich derzeit am Ende des ersten Abschnittes seiner Benutzerseite Benutzer:Glewe. Vielen Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 16:58, 1. Mai 2014 (CEST)

Hast Du mit schon ihm gesprochen? Glewe könnte den Lizenzverstoss beheben, indem er Dich als Hauptautor des Abschnitts "Werkzeuge" angibt. - Zur zweiten Frage: das wäre höchstens für den Benutzer:AZQ notwendig (aber der ist seit 2007 inaktiv), siehe WP:Verifizierung. --MBq ^Disk 19:24, 1. Mai 2014 (CEST)

@MBq: Nein, ich hatte und habe nicht die Absicht ihn auf seine Lizenzverletzung anzusprechen. Existiert hierzu eine Regel die mich zunächst dazu verpflichtet? Falls nicht, so erbitte ich meinem Antrag stattzugeben. Und was möchtest Du mir mit der verlinkten Projektseite zu verstehen geben? Meine Bitte einen Benutzer zu einer Benutzerverifizierung aufzufordern war auch nicht als Frage formuliert. Wie dem Ende des ersten Abschnittes der Benutzerseite Benutzer:Glewe zu entnehmen ist, werden alle vier Accounts jeweils von derselben Person betrieben, die sich unter dem Pseudonym Benutzer:Wegely als Leiter einer nicht unbekannten und unbedeutenden Institution, die zudem im Auftrag und Namen der Bundesärztekammer und der Kassenärztlichen Bundesvereinigung handelt, ausgibt. Und ein inaktives Konto kann jederzeit reaktiviert werden. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 21:48, 1. Mai 2014 (CEST)

Das hat doch überhaupt keine Schöpfungshöhe, was Du da geschrieben hast (und was Glewe von Dir übernommen hat), lass mal die Kirche im Dorf. --Port(u*o)s 22:22, 1. Mai 2014 (CEST)

@Port(u*o)s: Kannst Du diese Behauptung näher begründen? Denn offensichtlich ist meine Eigenleistung bereits so individuell, dass auch Du erkennen konntest, dass es sich um eine Übernahme von meiner Benutzerseite und somit um eine Lizenzverletzung handelt. Mit freundlichem Gruß, --Quaestio Iuris 02:04, 2. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung zu Port(u*o)s, ich sehe da auch keine Schöpfungshöhe (Versionslöschung kommt sicher nicht in Frage), das könnte hier IMHO schnell erledigt werden. Im Übrigen sah Quaestio selbst da offenbar auch noch keine Schöpfungshöhe, als er Texte wörtlich auf die Vorlage der Seite übernahm, bspw. diesen Abschnitt aus den Stellenanzeigen des DPMA oder diesen Abschnitt vom DMDI. Gruß --Rax post 08:22, 2. Mai 2014 (CEST)

@Rax: Welche Rechtsnorm und welcher Rechtssatz finden im ersten Satz Deiner Aussage Anwendung? Weder werden durch Deine Verlinkungen Deine Behauptungen belegt, noch wird dadurch die formelle oder sachliche Richtigkeit und Zulässigkeit meines Antrages widerlegt. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 12:14, 2. Mai 2014 (CEST)

@MBq: und @Port(u*o)s: Und warum werden meine Fragen nicht beantwortet? Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 12:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:11, 2. Mai 2014 (CEST)

@Itti: Dass Du nicht zum ersten Mal eine von mir begonnene Diskussion durch frühzeitiges Archivieren vorzeitig zu beenden versuchst, beweist nur ein weiteres Mal Dein Desinteresse an sachlicher Aufklärung. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 12:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Kann es sein, dass du es nicht lesen möchtest? Deine Fragen wurden dir ausführlich beantwortet und gem. den Regeln für Versionslöschung gibt es keine Handhabe diese in dem von dir gewünschten Fall durchzuführen. Stures Beharren auf einer Position, wenn mehrere dir sagen, nein, du liegst falsch, hilft dann auch nicht weiter. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:31, 2. Mai 2014 (CEST)

@Itti: Auch durch diese Behauptungen werden meine Anliegen sowie meine Argumente nicht widerlegt. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 13:15, 2. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann, wie im Intro dieser Projektseite beschrieben, nach sieben Tagen als unerledigt archiviert werden. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 13:15, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:17, 2. Mai 2014 (CEST)

@He3nry: Ich bitte darum, diesen Abschnitt frühestens nach Ablauf von sieben Tagen automatisiert als unerledigt archivieren zu lassen. Zumal nicht jeder an dieser Diskussion Beteiligte bisher von seinem Recht zu einer Stellungnahme Gebrauch machte. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 13:57, 2. Mai 2014 (CEST)

Kaum Schöpfungshöhe sichtbar, daher keine URV. Und nun endgültig erledigt. Bitte dies zu beachten. --tsor (Diskussion) 14:08, 2. Mai 2014 (CEST) PS: Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen kannst Du das nochmals prüfen lassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 14:08, 2. Mai 2014 (CEST)

@Tsor: Ich habe keine Urheberrechtsverletzung geltend gemacht, aber wieder gelernt, dass ein Projekt nur so erfolgreich sein kann, wie seine Mitarbeiter kompetent. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 14:49, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quaestio Iuris 14:49, 2. Mai 2014 (CEST)

jepp, Zustimmung, und bei so vielen Erledigungen mag ich auch dabei sein! :P :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 16:41, 2. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Heidelberg Institute (erl.)

... der o.g. Benutzer kann entsperrt werden. Die Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:12, 1. Mai 2014 (CEST)

Entsperrt. NNW 17:14, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:14, 1. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Vrblausitz (erl.)

... der o.g. Benutzer kann entsperrt werden. Die Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2014 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 17:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Widerhall / Wiederhall (erl.)

Sind in WP beide Schreibweisen gestattet, obwohl der Duden nur "Widerhall" kennt? Aktuelle Streitfrage im Lemma Jargon der Eigentlichkeit. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2014 (CEST)

Lass das bitte. Ihr habt einen Konflikt und er hat revertiert und in der Tat den Rechtschreibfehler wieder rein editiert. Diese Meldung geht aber meilenweit am Sachproblem vorbei. Da fühlt man sich schon fast ver... --He3nry Disk. 16:12, 2. Mai 2014 (CEST)

Ver... fühl ich mich, bei einer ernsthaften Anfrage so abgebürstet zu werden. --FelMol (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2014 (CEST)

Du suggerierst hier, der halbe EW ginge um einen offenkundigen Rechtschreibfehler. Versionsgeschichte und Diskussionsseite zeigen, dass das ganz offenkundig nicht stimmt. Was soll also diese Anfrage hier? Was anderes als eine Diskreditierung Deines Kontrahenten als Rechtschreibfehler-Pusher wolltest Du denn hier erreichen? --He3nry Disk. 16:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine üble Unterstellung. Ich verbitte mir das. Wenn man "Wiederhall" bei Google eingibt, gibt es viele Treffer, sogar Übers. ins Englische. Ich war mir wirklich unsicher. Die übrigen Streitfragen kriegen wir schon gelöst. --FelMol (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2014 (CEST)

Na ja, Du verstehst vielleicht, wenn ich annehmen durfte, dass Du für eine Rechtschreibhilfe vielleicht WP:AU, WP:3M, die Diskseite eines Dir bekannten Miteditors, eine Nachfrage auf Leif seiner Seite, etc. benutzt hättest... Anyway, der Tippfehler ist ja nun weg, --He3nry Disk. 18:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Um es nun wirklich abzuschließen. Ich habe mit LeifCerny noch nie einen EW geführt, ihn im Gegenteil als kooperativen Benutzer schätzen gelernt. In dieser Angelegenheit (JdE) ist es nun zu einem Schlagabtausch gekommen, dessen inhaltliche Streitpunkte weiterhin diskursiv ausgetragen werden. Nur irritierte mich der explizite Revert auf eine ungewöhnliche Schreibweise, weshalb ich hier nachfragte. Du musst mir nachsehen, dass ich mit den unterschiedlichen Anlauf- und Anfragestationen innerhalb der WP als älterer Benutzer meine Schwierigkeiten habe. Deine erste und nachfolgende Reaktion fand ich jedenfalls nicht hilfreich. Gruß --FelMol (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:13, 2. Mai 2014 (CEST)

Sperrprüfung

Bitte mal hier vorbeischauen ;) Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2014 (CEST)

Mariofan13, auch für dich gilt: du darfst ausschließlich auf der Seite WP:SP editieren. SOnst gilt es als Sperrumgehung und dein SP-Konto kann gesperrt werden. -jkb- 17:12, 2. Mai 2014 (CEST)

Im Intro steht aber, dass man auch auf WP:AA nachfragen darf. Ich habe deshalb nachgefragt, weil meine SP nicht bearbeitet wurde und noch immer unbearbeitet ist. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2014 (CEST)

<entf.>

//BK// @ Mariofan, es ist nicht mein Problem, wenn du nicht richtig lesen kannst. Über Nachfragen auf WP:AA steht da nichts, und werde das Konto sperren, wenn das noch einmal passiert. Und lies das Intro noch einmal durch: dein SP-Konto ist nach wie vor nicht bestätigt. Gruß -jkb- 17:34, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:43, 2. Mai 2014 (CEST)

Sperrung meines Benutzerkontos

Hallo Admins, hiermit bitte ich um Sperrung bzw. Stilllegung meines Benutzerkontos. Vielen Dank in Voraus!--Limdictus (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2014 (CEST)

Wenn du entsperrt werden möchtest, einfach hier melden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:14, 2. Mai 2014 (CEST)

URVen in Zweckel

Eben hat ein übereifriger Autor eine Reihe von URVen in den Artikel eingefügt. Ich habe sie identifiziert und entfernt, sie sind in den Zusammenfassungszeilen - mir Ursprung - markiert. Bitte entsprechende Versionslöschungen veranlassen. Danke. --CC 09:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Super. Herzlichen Dank. Den User habe ich übrigens angesprochen. Gruß, --CC 10:29, 3. Mai 2014 (CEST)

Andreas Werle wars. Aber da ist eigentlich nichts nicht URV. Hm, mal sehen, was er sagt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:35, 3. Mai 2014 (CEST)

@Itti: Schau mal auf VM ... mind. eine URV gabs schon, laut Andreas ist quasi alles des Users URV --Tolbiac^MG ... Com Station 10:37, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:23, 3. Mai 2014 (CEST)

Fichtelgebirgsmarathon bitte in meinem BNR wiederherstellen

Grund: es gab einst einen ausführlichen Bericht in der Zeitschrift "Runner's World", der die Relevanz belegen könnte; außerdem wurde er zum zweitschönsten Landschaftslauf gekürt. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2014 (CEST)

Voilà: Benutzer:Chianti/Fichtelgebirgsmarathon. NNW 16:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Du lieber Himmel ... kein Wunder. Vielen Dank!--Chianti (Diskussion) 17:45, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Massenlöschung, aber anders...

Gibts es eine Möglichkeit, soetwas effektiv zu löschen (siehe Anfrage auf meiner Disk)? --Zollernalb (Diskussion) 15:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Per API-Script wäre das schnell mit wenig Aufwand erledigt. Kann ich irgendwann heute Abend machen. Im Moment rätsele ich noch, warum mein Bot seit zwei Tagen nur auf den TS keinen gültigen Edittoken bekommt und deshalb zur Zeit nicht editieren kann. Merlissimo 17:56, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich wäre dir sehr verbunden, im voraus schon vielen Dank. --Zollernalb (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Edit von gestern 20:05 Uhr wurde noch nicht gesichtet, kann das bitte jemand machen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:20, 4. Mai 2014 (CEST)

Gemacht. --tsor (Diskussion) 10:00, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:40, 4. Mai 2014 (CEST)

Seltsamer Benutzer

Hallo, ist Arilou de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein Zweitkonto von Arilou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder ein Stalkingkonto?--84.161.179.149 15:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Wenn sein SUL-Account sehe, vermute ich, dass sein Account auf Commons bereits 2011 unter diesem Namen angelegt wurde, un er nun überall Redirects auf sen Namen ohne "de" mach. Am besten: warum nicht direkt fragen? @Arilou: -jkb- 15:41, 4. Mai 2014 (CEST)

ok, gefragt.--84.161.179.149 15:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.179.149 15:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Susanne Schwab (Schauspielerin)

könnte auf Susanne Schwab verschoben werden, aber dieses Lemma ist gesperrt. Die gleichnamige Assisteznprofessorin an der Uni Graz scheint mir noch nicht relevant zu sein, falls doch, könnte auf dem Hauptlemma eine BKL eingerichtet werden. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:40, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Bitte versionslöschen

Üble Nachrede? [1] --Århus (Diskussion) 20:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Ja. Nächstes Mal bitte WP:OS/K nutzen. XenonX3 – (☎) 21:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Extra-Editbuttons: math

betrifft Wikipedia Diskussion:Helferlein/Extra-Editbuttons #math: bitte die lokale Datei:Button_math.png wiederherstellen oder wie dort angegeben „die besagte Zeile im Script ändern“ -- mit gruß & dank im voraus --W!B: (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Habe es im Gadget durch die Commons-Version ersetzt. W!B:, kannst du bitte mal testen, ob es funktioniert (ich kann nicht, denn ich benutze das Helferlein nicht). Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:36, 4. Mai 2014 (CEST)

@Schniggendiller: es funktioniert. ich danke für den prompten service, super sache. mfg --W!B: (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2014 (CEST)

(macht man das hier so?)

Seefeld in Tirol

Kann m.E. vorzeitig entsperrt werden, Sperrgrund [2] entfallen - siehe Diskussion:Seefeld in Tirol#Erstnennung.--Chianti (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2014 (CEST)

→ WP:EW --Leyo 02:17, 5. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht hätte ich mich ausführlicher ausdrücken sollen: ich halte die Meinungsverschiedenheit, die zum EW geführt hat, für beigelegt. Ich habe derzeit kein Bedürfnis, den Artikel zu verändern (er ist in der "richtigen" Fassung gesperrt), wollte es aber mit dieser Anfrage anderen Usern ermöglichen, (wieder) an der WP mitzuarbeiten. Meinetwegen kann die Sperre auch weiterlaufen, wenn eine vorzeitige Aufhebung irgendwelchen internen Admin-Vereinbarungen zuwiderläuft. Viele Grüße --Chianti (Diskussion) 12:41, 5. Mai 2014 (CEST)

WP:EW hat nichts mit Editwar zu tun sondern führt zu der Seite "Entsperrwünsche", wo diese Anfrage eigentlich hingehört ;) Gruß --Sakra (Diskussion) 13:25, 5. Mai 2014 (CEST)

... aaahjetztja. Danke :-). Hier erledigt.--Chianti (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Copy/Paste - Verschiebung

[3] und [4]. Bitte heilen.--80.149.113.234 07:12, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Versionslöschung

Hallo,

bitte den Edit von 183.217.126.1: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eastfrisian&curid=1097052&diff=130027944&oldid=130014365

versionszulöschen, weil antisemitisches Gepöbel. Vermutlich wurde ein ähnlicher Edit auf Diskussion:Pinchas Menachem Joskowicz durch Wahldresdner versionsgelöscht,

Rosenkohl (Diskussion) 07:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Dankesehr, Rosenkohl (Diskussion) 08:15, 5. Mai 2014 (CEST)

Michael Pewny

--Michaelpewny (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2014 (CEST)S.g. Herr Administrator,

ich ersuche um Hilfestellung bzw. Erklärung:

Aus mir unerklärlichen Gründen, wurden plötzlich einige der von mir erschienen Tonträger entfernt. Alle meine 14CD sind bei der Plattenfirma, AKM, LSG und Austro Mechana gelistet. Es ist meine urheberrelichen Werke seit 20 Jahren

Ich ersuche um Aufhebung der Sperre und Wiederherstellung meiner Diskografischen Hinweise, welche auch belegt sind.

Folgende Tonträger, unter meinem Label, Susy Records erschienen, scheinen nicht mehr auf, sind aber erhältlich:

• 1990 LP/CD Left Hand Roller SR05CD mit Dana Gillespie
• 1992 LP/MC/CD Boogie On My Mind SR07CD
• 1996 Crazy Bout Boogie SR06CD mit Christian Dozzler, live in Kaltenleutgeben
• 2001 Steamin Blues SR03CD mit Kathie Kern, Sister Shirley Sydnor, Heini Altbart
• 2003 Going Gospel live SR08 CD mit Anke Lamprecht, live in der Burg Perchtoldsdorf
• 2003 DVD Michael Pewny live in der Burg Perchtoldsdorf und Wiener Metropol SR01DVD
• 2004 Jazzy Blues SR09CD mit Karen Carroll
• 2007 Live in Cincinnati SR10CD & friends feat. Ricky Nye, Julian Philips, Roman Polt
• 2012 Michael Pewny Der Hollywood Pianist SR12CD solo

Vielen Dank für die Bemühungen,

mfg Michael Pewnny--Michaelpewny (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Michaelpewny, die Administratoren können Dir bei inhaltlichen Konflikten nicht helfen, sie können nur Edit-Wars unterbinden. Deine Argumente solltest Du auf Diskussion:Michael Pewny vorbringen, dort gibt es ja bereits einen Thread zu genau diesem Thema. Zu den Gepflogenheiten in Teilbereichen der Wikipedia (wie Jazz-Diskografien) ist sicherlich auch Einarbeitung nötig, das ist etwas, was Neulinge sich erst draufschaffen müssen (und was Bearbeitern, die nur an einem einzigen Artikel Interesse haben, naturgemäss schwerer fällt). Gruss Port(u*o)s 11:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 11:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Commons-Category umbenennen

Kann bitte jemand die falsch benannte Category:Falterstraße 22 Dettelbach) in Category:Falterstraße 22 (Dettelbach) umbenennen? Danke --Tommes ^✉ 22:36, 5. Mai 2014 (CEST)

Habe auf Commons eine Anfrage hinterlassen. --Tommes ^✉ 22:41, 5. Mai 2014 (CEST)

Man kann Kategorien sowieso nicht umbenennen (außer mit einem Bot), ich hab mal cat-a-lot benutzt und den Fall (im 2. Anlauf) erledigt. Catrin (Diskussion) 22:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 22:55, 5. Mai 2014 (CEST)

Drei kleine Verfeinerungen

Habe ich drei Wünsche frei?

1. MediaWiki:redirect-summary
   • (erscheint auf Special:redirect)
   • Auf Hilfe:Weiterleitung#Spezial:Weiterleitung hinweisen; üblicherweise per: {{MediaWiki:Specialpage-helplink|id=watchlist-help|link=Hilfe:Weiterleitung#Spezial:Weiterleitung|alt=Hilfe zu dieser Seite}} (für die rechte obere Ecke)
   • Außerdem Direktverlinkung der Begriffe:
     • Seitenkennung → Hilfe:Seitenname#curid
     • Versionskennung → Hilfe:Versionen#oldid
2. MediaWiki:whatlinkshere-summary
   • (erscheint auf Special:whatlinkshere)
   • Auf Hilfe:Links auf diese Seite hinweisen; üblicherweise per {{MediaWiki:Specialpage-helplink|id=watchlist-help|link=Hilfe:Links auf diese Seite|alt=Hilfe zu dieser Seite}} (für die rechte obere Ecke)
3. Modul:WLink
   • edit halb
   • move sysop

Danke im Voraus --PerfektesChaos 23:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Wunsch 3 ist erfüllt. --tsor (Diskussion) 23:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Bitte prüfe mal die ersten beiden Wünsche. --tsor (Diskussion) 00:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich seh grad entsetzt: Auf MediaWiki:redirect-summary stand das MediaWiki:Specialpage-helplink ja bereits drin (bei mir ausgeblendet; ich seh die nie); das neu eingefügte mit link=Hilfe:Weiterleitung müsste wieder raus.

Und auf MediaWiki:whatlinkshere-summary war mir oben ein Fehler beim Abschreiben von mir selbst unterlaufen: Aus dem id=watchlist-help müsste noch nachgebessert werden: id=whatlinkshere-help

Alles nicht so einfach … --PerfektesChaos 00:30, 6. Mai 2014 (CEST)

So besser? --tsor (Diskussion) 00:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, jetzt ist alles prima (erl.); danke und gute Nacht --PerfektesChaos 01:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:13, 6. Mai 2014 (CEST)

Mitverschieben der Diskussion

Hallo, nach der Verschiebung des Artikels Block 11 nach Block 11 (KZ Auschwitz) fiel mir auf das die Diskussionsseite nicht mitverschoben wurde. Könnte jemand die Diskussion auf das neue Lemma verschieben? Block 11 sollte WL bleiben, mache ich noch ggf. zur BKL. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Done. Gruß--Emergency doc (Disk) 00:23, 7. Mai 2014 (CEST)--Emergency doc (Disk) 00:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank! --Schreiben ^Seltsam? 00:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 00:23, 7. Mai 2014 (CEST)

VMs abarbeiten

Auf der VM-Seite haben sich mehrere Meldungen gegen Reiner Stoppok gesammelt die teilweise bald schon 36 Stunden alt sind. Könnten einer oder mehrere Admins die zeitnah wie auch immer geartet abarbeiten? Danke --Bomzibar (Diskussion) 08:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:16, 7. Mai 2014 (CEST)

HS/Jahrestage

Hallo, kann mal bitte jemand mit Knöpfen bei den heutigen Jahrestagen unter 1369 die Unterbrechungen auf Singular setzen? Danke, -- Cimbail - (Kläffen) 12:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:32, 7. Mai 2014 (CEST)

The Radio Group

Bitte Fändungsandrohungen durch Pfändungsandrohungen ersetzen. Ich denke trotz Vollsperre muss diese Peinlichkeit nicht stehen bleiben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:16, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich würde die Kritik gerne auf den aktuellen Stand bringen. Es gibt dazu neue Medienberichte. Ich habe dies bereits im Artikel des Eigentümers Stephan Schwenk ergänzt. Gruß --Schaengel (Diskussion) 15:31, 7. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Michael Praetorius

Der Editkommentar hier sieht mir nach Verletzung von WP:ANON aus. Versionslöschung wäre sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 7. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, ist weg. --Wdd (Diskussion) 18:12, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:12, 7. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:H. Schreiber

Ist es nicht mehr üblich die BS und BD von verstorbenen Benutzern voll zu schützen? Bitte nachholen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:11, 6. Mai 2014 (CEST)

Seiten geschützt. Ich lasse das hier offen, weil auf der Benutzerseite noch ein Vermerk im Quelltext steht, dass wir auf eine Rückmeldung der Familie bzgl. einer Kondolenzliste (Benutzer:H. Schreiber/Kondolenzliste) warten, die dann noch in die Seite einzutragen wäre. --He3nry Disk. 08:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Was passiert denn mit den anderen Unterseiten? --80.149.113.234 08:50, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Schwiegertochter hat den Tod per Mail ans Support-Team gemeldet; sie hat eine E-Mail erhalten mit der Frage, ob die Familie die Kondolenzliste in der Art möchte, aber noch nicht geantwortet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Schwiegertochter hat sich per Mail gemeldet; die Familie ist mit der Kondolenzliste in der vorbereiteten Form einverstanden. Könnte jemand mit Adminrechten in den Boxen hier und da die Links zur Kondolenzliste aktivieren ? Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. Ich hatte beide Seiten nicht vollgeschützt, weil ich dachte, dass der auskommentierte Hinweis auch für die Seitenschutzbehandlung der Benutzerseiten gelten würde. Viele Grüße --Jivee Blau 17:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:41, 8. Mai 2014 (CEST)

David Bartlett (Vizegouverneur)

Könnte mal bitte einer Scooter erklären, dass die beschissenen Konventionen auch für ihn gelten? Korrekt müßte das Lemma David Bartlett (Politiker, 1855) lauten. Er hat sich zwar wegen der Benennung des Lemmas Gedanken gemacht, aber die BKL dazu nicht erstellt. Und dann rumpelt er los. Ich wollte das in Ordnung bringen, aber bevor er sich nicht die Nase putzt (Verschiebungskommentar: Nase voll) klinke ich mich da aus. Ist mir zu krawallig, der Herr Ich-scheiß-auf-die-Konventionen. --Jack User (Diskussion) 12:01, 8. Mai 2014 (CEST)

David Bartlett (Vizegouverneur) gefällt mir als Lemma gut: erspart die Komma-Jahreszahl-Verkomplizierung der Klammer-Ergänzung, ist eindeutig und sogar aussagekräftig. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Alles in einer halben Stunde erledigt, siehe BKL David Bartlett. Die Links sind gefixt und auch die Fehllinks, die bisher auf den klammerlosen australischen Politiker gezeigt haben, sind aufgelöst. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Nur gut, dass die beschissenen Konventionen keinen interessieren. Wir sollten sie gleich als unverbindliche Empfehlung der Wikipedia, macht aber ansonsten, was ihr wollt kennzeichnen. Aber egal, steht er halt unter dem Schrottlemma (das ist meine gänzlich unbescheidene (nicht unbeschissene) Meinung. Es hat immerhin den Vorteil, dass ich auch ab sofort auf die NK scheißen dürfte - was ich aber nicht vorhabe... MfG --Jack User (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2014 (CEST)

Ist doch alles entsprechend der Usancen, Politiker per Amt ersteinmal zu unterscheiden, bei den Amis nehmen wir danach den Bundesstaat. Der Australier sollte übrigens unter David Bartlett (Tasmanien) in der BKL geführt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:13, 8. Mai 2014 (CEST)

Erwähnte ich bereits, dass ich das für großen Unfug halte? *grübel* Ich glaube schon, irgendwie und so. Was ficht mich die Namenskonvention, wenn es auch Usancen ton. *träller* Immerhin: im Bereich Sport bei den Fußballern hält man sich dran. Aber hier tut eh jeder was er will... --Jack User (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Drei Geisterfahrer haben dir bereits mitgeteilt, dass sie mit dir nicht d’accord gehen. Wieviele sollen es denn noch werden? Hunderte? -- 32X 19:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 19:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Bahnstrecke Gaschwitz–Meuselwitz

Hallo

Langsam verstehe ich nun nichts mehr und obwohl ich per Email gefragt habe?, ob wir unsere Webseite mit Angeben dürfen, weil auch auf dieser seite eine Private Webseite auch enthalten ist, ist dieses uns mit ja beantwortet worden und nun ist dieses gelöscht worden, dabei sollten Sie sich auch mal einig werden, was man so darf oder was nicht.

Ein bekannter Wiki schreiben aus Hannover hat uns auch beraten und auch er gab uns recht, weil die user wollen wissen!, wer ist diese Thüringer Bahn Initiative und was haben die erreicht.

gruss Ronny (nicht signierter Beitrag von Thü-Ba-In (Diskussion | Beiträge) 14:53, 8. Mai 2014 (CEST))

Dies zu klären ist die dortige Diskussionsseite da.  @xqt 14:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Ein Autor hat zum wiederholten Male Artikel mit falschen Inhalten eingestellt (erl.)

Benutzer:Kulac hat mich hierhin verwiesen. Ein Autor hat zum wiederholten Male Artikel mit falschen Inhalten eingestellt. Frage: Hat so etwas Konsequenzen für den Autoren? Zudem habe ich die Vermutung auf Sperrumgehung eines dauerhaft gesperrten Benutzers, aber dafür natürlich keine Beweise. Was kann man tun? --Buch-t (Diskussion) 18:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Bitte konkreter werden, um wen und welche Artikel es geht. Ansonsten kann man im Falle eines Verstoßes ja gar nicht handeln. XenonX3 – (☎) 18:23, 8. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:TheAutoJunkie.

Aktueller Fall: UAZ of America.

Frühere Fälle:

1. Automobiles Dangel stammt von TheAutoJunkie. Er behauptete im Artikel sowie in der folgenden Diskussion, es sei ein chinesisches Unternehmen.
2. Amati (Mazda) stammte von TheAutoJunkie, wie er auf Diskussion:Amati (Mazda) bestätigt hat. Da war auch so vieles falsch. LD
3. Audax Ingénerie - LD
4. Blitzen - LD
5. Retro-STYLE Garage - LD

Die gesperrten Benutzernamen sind:

1. Benutzer:AlexanderFPbusse - Benutzersperrverfahren wegen vieler falscher Angaben war in Vorbereitung, als er aus einem anderen Grund gesperrt wurde.
2. Benutzer:WolfgangBusse - wurde als Sockenpuppe von AlexanderFPbusse enttarnt
3. Benutzer:SamsungMotorsFreak - ist nach eigenen Angaben AlexanderFPbusse und stammt nach eigenen Angaben aus Dallau

TheAutoJunkie stammt nach eigenen Angaben auch aus Dallau

Auf folgende Dinge stützt sich mein Verdacht:

Beide sind im gleichen Bereich der exotischen Automobilhersteller tätig, gehen sorglos mit Quellen um, gleicher Ort.

TheAutoJunkie verteidigt falsche Artikel von AlexanderFPbusse.

1. Am 26.09.2010 hat TheAutoJunkie in der Vorlage:Navigationsleiste Griechische Automobilmarken Tzen ergänzt. TZEN stammte von AlexanderFPbusse und wurde am 5.11.2007 gelöscht.
2. Baijah Automotive stammte von AlexanderFPbusse, wurde von TheAutoJunkie verlinkt.
3. Yalta (Automarke) stammt von AlexanderFPbusse. War komplett falsch. TheAutoJunkie beantwortete meine Fragen auf der Diskussionsseite.
4. Konela stammte von AlexanderFPbusse. War komplett falsch. TheAutoJunkie verteidigte den Artikel auf der Diskussionsseite als korrekt, sofern ich mich richtig erinnere. Wurde als Fälschung gelöscht.
5. Otosan stammt von AlexanderFPbusse. TheAutoJunkie war ebenfalls im Artikel tätig. Aufgrund dieses Edits wurde bereits auf Diskussion:Otosan ein möglicher Zusammenhang zwischen den beiden Autoren vermerkt.
6. Parradine PLC stammte von AlexanderFPbusse. TheAutoJunkie war an der LD beteiligt. --Buch-t (Diskussion) 18:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Den Artikel Alfa Romeo to Nissan von TheAutoJunkie hatte ich oben bei den früheren Fällen noch vergessen. Als Zweifel am Artikel auftraten, haben verschiedene Personen gesucht, aber nichts gefunden. Artikel wurde als Hoax gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 19:11, 8. Mai 2014 (CEST)

Das ist für mich so was von offensichtlich, dass es sich um Benutzer:AlexanderFPbusse handelt, dass ich Benutzer:TheAutoJunkie wegen Sperrumgehung unbegrenzt gesperrt habe. Ich kann mich noch gut an die Zeit damals erinnern. So gut wie jeder Edit war frei erfunden. --Gereon K. (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Benutzerkonto deaktivieren

Hallo, ich bitte um dauerhafte Deaktivierung meines Benutzerkontos Pkw98, da meinerseits keine Mitarbeit mehr gewünscht ist. Vielen Dank im Voraus. --Pkw98 (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 21:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:BadeLand

Hat seine Benutzerseite erstellt, indem er einen Artikelentwurf dorthin verschoben hat. Eigentlich wäre die umgekehrte Richtung richtig. Zurück verschieben? Grüße --2003:5F:2:2:80:0:1:2 23:02, 9. Mai 2014 (CEST)

Wäre wohl das Beste. Könnte ein Admin das übernehmen und ihm das Ganze erklären? Auf Benutzer-Seiten herumzuspielen ist eher was für Funktionäre. (-; --BHC (Disk.) 23:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Wurde verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Logon

Guten Tag, Ich kann mich nicht in die englischsprachige Wikipedia einloggen obwohl ich hier eingeloggt bin. Irgendwie scheint es pass mein PW nicht dafür. Diese wurde nicht unter meinem Benutzernamen zusammengeführt. Kann mir jemand weiterhelfen ? --Walta (Diskussion) 11:53, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Walta, wenn du auf sulutil:Walta ganz unten schaust, steht enwiki auf der Liste der Konten, die nicht zu deinem globalen Konto gehören. Ein anderer Benutzer hat sich also dort mit deinem Benutzernamen angemeldet und verhindert damit, dass du automatisch angemeldet bist. Du könntest aber auf en:Wikipedia:Changing username/Usurpations eine Übernahme dieses Benutzernamens auf enwiki beantragen. Gruß, IW 14:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Seite namens Margit Lieverz

Hallo, ich habe eine Artikelseite mit dem Namen Margit Lieverz angelegt. Nun dachte ich, ich muss sie zur endgültigen Veröffentlichung "verschieben". Nachdem ich das getan habe, erschien die Mitteilung, dass die Seite in den Artikelnamenraum verschoben wurde, statt in den Benutzernamenraum. Das gewünschte "löschen" habe ich vermerkt, jedoch bitte ich darum, dass nicht die komplette korrekt angelegte Seite gelöscht wird, sondern in den endgültigen Raum verschoben wird. Vielen Dank für die Hilfe.

Nun habe ich noch eine andere Frage: Bei der Erstellung des Artikels kam glücklicherweise von einem Wikipedianer Hilfe, und zwar habe ich die Formatierung nicht gefunden, um den hellgrau hinterlegten Strich unter jeden einzelnen Abschnitt zu formatieren. Oder muss jeder einzelne Abschnitt angelegt werden und unter dem Abschnitt links die Verlinkung einfügen?

Herzlichsten Dank für die großartige Unterstützung von euch.

Liebe Grüße --Kpaar (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel Margit Lieverz ist doch bereits im "endgültigen" Artikelraum. Du solltest nur noch den vermerk "in Arbeit" entfernen. --tsor (Diskussion) 23:48, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo, wo kann ich das bitte tun? den Vermerk "in Arbeit" entfernen? Vielen herzlichen Dank für Hilfe und Unterstützung --Kpaar (Diskussion) 07:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo, so geht’s. Die Entfernung von {{Baustelle}} führt dazu, daß der „in Arbeit“-Hinweis verschwindet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Websitenennung vor Wahlkampf bei Politikern

Benutzer:Hb fügte am 30. April 2014 bei Christoph Meineke einen Weblink auf die Seite ein mit der Bezeichnung "Website als Wiederwahlkandidat 2014". Es handelt sich um eine Seite in der der Kandidat für seine Wiederwahl als Bürgermeister am 25. Mai 2014 wirbt. Ich habe den Weblink unter Hinweis auf Wahlwerbung entfernt. Der Link wurde von Hb wieder eingefügt mit dem Hinweis "Wenn die Kandidatensite fehlt, wird ggf. die Amts-Seite dafür gehalten. Nach dem 25.Mai kann sie dann ja gelöscht werden." Damit ist der "buergermeisterblog gemeint. Ich habe den Weblink zur Wahl wieder rausgenommen. Es entwickelte sich dann auf meiner Disk. eine Diskussion um die Herausnahme unter Hinweis, das bei anderen Politikern auch Links zu deren Darstellung als Politiker bestehen.

Wie ist die Meinung zu der (von Benutzer Hb vorgeschlagenen temporären) Verlinkung zur Seite zur Bürgermeisterwahl? Ist es nun Wahlwerbung oder berechtigtes Anliegen in einer Demokratie über die Ziele von Wahlbewerbern zu informieren (unter dem Aspekt Gleichbehandlung mit anderen Politikern)? --AxelHH (Diskussion) 00:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Unmaßgebliche Ansicht: die Website heißt christophmeineke.de und ist damit eine persönliche Seite, die gut zu den Weblinks einer Biografie passt, auch wenn sie gerade voller Wahlwerbung ist. −Sargoth 09:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich gehört das auf die Artikeldiskussion oder in eine WP:Umfrage, Adminmeinungen zu Deiner Frage sind ja nicht wichtiger als andere. Aber da wir schon drüber reden: die Verlinkung ist IMHO in Ordnung. Warum sollten wir es dem interessierten Leser erschweren, die politischen Aussagen des Kandidaten zu finden? Geht ja nicht um SEO. --MBq ^Disk 13:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Doppeltes Lemma

Hallo Wikipedia,

Ich habe einen Artikel über die Firma "Teleboy" verfasst. Leider gibt es bereits einen Artikel mit diesem Namen bzw. Lemma. "Teleboy" war auch eine TV-Show aus den 70ern. Habe schon gesehen, dass es eine Art Weiche bei Wikipedia gibt, wobei der Leser gefragt wird welches "Teleboy" gemeint ist. Wäre das möglic? Falls ja, wie kann ich das erstellen? (nicht signierter Beitrag von Afurger (Diskussion | Beiträge) 16:18, 7. Mai 2014 (CEST))

Was Du suchst ist WP:BKL.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:20, 10. Mai 2014 (CEST)

Bitte

...meine Seite bis auf Weiteres vollsperren, danke und Grüße an Freundinnen und Freunde, --JosFritz (Diskussion) 22:58, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:21, 10. Mai 2014 (CEST)

Löschung "Rußwurmsches Herrenhaus" einsehen

Liebe Wikipediafreunde,

ich habe vor einer Weile den Artikel "Rußwurmsches Herrenhaus" angelegt, doch leider kann ich ihn nicht mehr finden. Ich kann auch keinen Grund für die Löschung finden. Da ich ihn wieder erstellen will und diesmal nicht gelöscht werden möchte, möchte ich gerne wissen, was ich falsch gemacht habe und wie ich es verbessern kann. Es war allerdings auch mein erster Versuch.

Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von Praktikant.wolffverlag (Diskussion | Beiträge) 13:19, 8. Mai 2014 (CEST))

Der Inhalt war großteils von hier kopiert und demnach eine Urheberrechtsverletzung und daher gelöscht worden.  @xqt 13:21, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:21, 10. Mai 2014 (CEST)

Sperre aufheben

Hallo, ist es möglich, die Sperre der IP 5.10.178.242 durch Ex-Admin Stepro aufzuheben ? Den Sperrgrund (Dummfug??) wegen eines Kommentars zu einem Bild kopulierender Fliegen finde ich merkwürdig und die Dauer erst recht. 79.227.67.127 11:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Dann guck dir doch mal das Sperrlogbuch und die ganzen Beiträge der IP an. Meine Meinung ist, dass die Sperre berechtig ist! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 11:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Abgesehen davon scheint die IP eine Vorliebe f. den Linuxtroll zu haben - s. [5], -jkb- 11:54, 10. Mai 2014 (CEST)

Dynamische IP? Schon mal gehört? Aber lass mal. Die statische IP ist eh nicht meine. 79.227.67.127 12:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:54, 10. Mai 2014 (CEST)

Versionslöschungen...

...sind hier vermutlich sinnvoll: [6], [7], [8]. Außerdem könnte auch über eine temporäre Halbsperre der betroffenen BD nachgedacht werden. Gruß, --CC 23:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Versionsgelöscht ist jetzt. Eine Halbsperre erscheint mir aktuell nicht nötig, da die IP trotz der Anmerkung, zu wissen, wie man seine Adresse ändert, ja nicht wiedergekommen ist. Gute Nacht, XenonX3 – (☎) 23:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Ähm - das dürfte Alkim sein, und der kommt wieder. Aber Danke für die Versionslöschungen. Gruß, --CC 23:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Ursula Summ

Wolfgang Rieger hat mit diesm Edit entschieden, entgegen WP:WEB Punkt 4: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. die Verlinkung auf den Werbespam trennkost.de im Artikel zu belassen. Bitte das noch einmal zu überprüfen. --Jack User (Diskussion) 11:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht ein reiner Verkaufsshop für Trennkostbücher, sonst nichts. Es ist auch keine Firmenwebsite, wie WR in der ZF behauptet. In den Artikel gehört nicht jede Seite von Ursula Summ, genausowenig wie FB-Seiten oder Zwitter-Accounts... --Jack User (Diskussion) 11:52, 11. Mai 2014 (CEST)

Dem stimme ich aus vollem Herzen zu. In diesem Zusammenhang bitte ich, auch die Diskussion mit Wolfgang zu beachten. --CC 12:20, 11. Mai 2014 (CEST)

Im übrigen war und ist der Artikel Ursula Summ immer noch löschfahig, und zwar auf Grund der Wikipedia:Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Bei dem Artikel geht es offensichtlich und ausweislich des Artikelerstellers Benutzer:Ursula Summ (wenn man es denn glaubt) überhaupt nicht um einen Biografie-Artikel, sondern um einen Werbeartikel für ihre Bücher, sonst hätte sie ja "ihren" Artikel ausgebaut, weil es ja "ihr" Leben ist. --Jack User (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2014 (CEST)

(Nach BK) Auch dem stimme ich prinzipiell zu, obwohl ich die Relevanz der Person nicht abstreite. Allerdings gibt es praktisch nichts zur Biographie zu erzählen, das enzyklopädisch von Interesse ist und zugleich sinnvoll belegt werden kann; ich hatte es nach der Ablehnung meines SLA durch Wolfgang versucht. Mit Ausnahme des Geburtsdatums und der Veröffentlichungs-Liste habe ich keine seriöse Quelle für seriöse Informationen finden können. Das Verhalten der bisher zwei Accounts, die sich, neu angemeldet, mit dem Artikel beschäftigen, lässt sehr deutlich darauf schließen, dass der Artikel ausschließlich für Marketingzwecke angelegt wurde. Damit wird, wie es nach den bisherigen Edits anzunehmen ist, auf lange Sicht noch kein Ende sein. Konsequenz: Möglicherweise eine längerfristige Halbsperre für den Artikel, auf jeden Fall eine Aufnahme auf die Beo durch möglichst viele Admins. --CC 12:40, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt, nicht wegen der mangelnden Relevanz, sondern weil es kein ausreichender enzyklopädischer Artikel ist, und es zudem offensichtlich Werbung. Sonst gar nichts. --Jack User (Diskussion) 12:45, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Anfrage ist inzwischen ein kleiner Roman, im Rahmen der QS und Löschdiskussion findet bereits eine Überprüfung statt, ein drittes Nebenfeld ist daher nicht notwendig. -- 32X 15:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Fürs Protokoll: sollte nach einem Behaltensentscheid der Weblinks immer noch drin sein, mache ich das Fass "Werbelinkspam" hier erneut auf. --Jack User (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 15:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Nachricht auf Benutzer Diskussionsseiten verteilen

Hallo. Bitte diese Nachricht auf diesen Seiten verteilen. Vielen Dank. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 22:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:55, 12. Mai 2014 (CEST)

könnte mal jemand...

...meine unterseite user:JD/ich auf halbdicht stellen? doof, wenn man eigene seiten nicht mehr zu bearbeiten vermag. ;-) gruß, --JD {æ} 22:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Gemacht, viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Terralink-IP

Moin, liebe Admins,

meine Beo umfasst über 800 Artikel, aber seit mind. zwei Jahren ist dort immer wieder eine Terralink-IP zu sehen, die an allen Ecken und Enden versucht, selbstausgebrütete POV zu verbreiten, die historisch von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, vollkommen haltlos und haarsträubend ist. Sie ist an ihrem sprunghaften Argumentationsstil, den häufigen Rechtschreibfehlern (typisches Bsp. "Wägerer" statt Waräger), breitgefächerten Interessen, erfundenen Etymologien und Neuerfindungen historischer Zusammenhänge zu erkennen. Besonders aber an der Unfähigkeit, mit vier Tilden auf Diskussionsseiten zu unterschreiben. Seit Jahren versucht sie, ihre eigenen Ideen an vielen Ecken und Enden in der WP zu verbreiten. Hab mich gerade nochmal auf Diskussion:Sabiren versucht, mit ihr auseinanderzusetzen, aber schon vorher mehrfach. Seit Jahren versucht dieser Benutzer, eigene Ideen über die WP zu verbreiten und schadet damit auch der WP. Denn sicher hat er irgendwo Erfolg gehabt.

Die Ideologie dieser IP bewegt sich nach meinem Eindruck sehr in der Nähe alter deutsch-nationalistischer Theorien, allerdings oft ergänzt um originelle eigene Ideen. (Er muss nicht automatisch ein Rechter sein, tarnt sich aber vllt. auch.) Das wären z.B.:

1. Die Indogermanische Ursprache existierte für ihn nicht, wie viele Indogermanisten heute meinen, in der Schwarzmeergegend (Kurganhypothese) oder in Anatolien (Anatolien-Hypothese), sondern in Norddeutschland und Nordeuropa im Unfeld der Trichterbecherkultur. (Nähe zu alten rechts-esoterischen Annahmen zur Herkunft der sog. Arier.)
2. Ein ausgeprägt germano-zentrisches Weltbild. In der halben Weltgeschichte sieht er "in Wirklichkeit" Germanen am Werk. Eine Wahrheit, die nach seiner Meinung in der Wikipedia unterdrückt wird.
3. Slawen gibt es für ihn nicht, in Wirklichkeit sind das Germanen und die slaw. Sprachen sind für ihn wahlweise eine "Weiterentwicklung des Ostgermanischen", oder eine mit der Christianisierung übernommene "Kunstsprache". (Nähe zur nationalist. Urgermanentheorie und Slawenlegende.)
4. Eine gewisse Unfähigkeit, Indogermanen und Germanen trotz jahrtausendelangem Abstand und starken sprachlichen Unterschieden zu trennen. Infolgedessen sind für ihn z.B. Skythen und Kelten jedenfalls teilweise "in Wirklichkeit" Germanen.
5. Er vertritt eine Variante der "Chasaren-Hypothese" (siehe Artikel unten), nach der die Aschkenasim in Wirklichkeit aus dem Osten kamen und die in gewissen Kreisen beliebt ist. Er glaubt, eine noch tiefere Wahrheit dazu gefunden zu haben (siehe Sabiren-Diskussion oben).

Diese Grund-"Wahrheiten" versucht er seit Jahren mit einem Sprudel, einem Fontänenkonzert origineller historischer Ideen und Etymologien, die von wenigen Ausnahmen abgesehen haarsträubend sind, hier als Tatsachen in zahlreichen Artikeln und Diskussionsseiten zu verbreiten. Für Laien ist das sicher oft schwer zu durchschauen. Ihr könnt auch Benutzer fragen, die oft mit ihm zu tun haben, wie die ihn einschätzen. Das sind hier sehr viele: z.B. Benutzer:Alexander Leischner, Benutzer:Zweedorf22, Benutzer:Amga, Benutzer:Otberg, Benutzer:Benowar, Benutzer:HJJHolm, Benutzer:JPense, Benutzer:Reimmichl-212, Benutzer:Berihert und sicher viele andere. Ich liste jetzt einmal eine sicher unvollständige Sammlung seiner IP-Beiträge hier auf. Ihr seht ja an den Reaktionen, wie seine Expertisen eingeschätzt werden:

[9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]

Es ist noch viel mehr, bekomme es aber aus der Erinnerung nicht zusammen. (Es könnte aufgrund des Stils auch sein, dass er früher unter and. IP-Anbietern unterwegs war, das kann man aber schlecht beweisen.) Kann man da etwas machen, ihn beobachten, oder so etwas? Er schadet der WP, möchte nicht wissen, wie oft er seine Privaterkenntnisse schon als Tatsachen erfolgreich eingefügt hat. Grüße in die Runde.--WajWohu (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2014 (CEST)

Rein technisch könnte die Tätigkeit aus dieser relativ kleinen IP-Range zB mit einem Missbrauchsfilter beobachtet oder blockiert werden. Gibt es dazu frühere Diskussionen, Vandalismusmeldungen usw.. Eine Stellungnahme vom Portal:Geschichte wäre hilfreich. --MBq ^Disk 18:48, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass es einmal eine VM oder Diskussionen gab, was sicher damit zusammenhängt, dass er nicht sehr konfliktfreudig ist. Wenn er revertiert wird, reagiert er nicht und ist schon lange mit neuen Ideen anderswo. Wenn ihm auf Diskussionsseiten widersprochen wird-meistens wird er ignoriert-antwortet er frühestens einige Monate später, wenn überhaupt. So entsteht nie viel Verärgerung. Was aber, wenn ihm einmal geglaubt wird und seine Ideen in Artikeln landen? Ich finde es nicht so schwer, zu erkennen, dass er oft Falsches schreibt, z.B. hier hat er erklärt, dass die Russen eigentl. Sachsen sind, hier, dass die westslawischen Opolanen eigentl. germanische Skiren und Bastarnen sind, hier (unten), dass die westslaw. Abodriten eigentlich german. Warnen sind, hier, dass die Germanen ihre Spuren in Indien hinterließen, hier, dass der Flussname "Inhulez" auf die Germanen zurückgeht (bestimmt fällt ihm noch etwas zu dem Namen unter dem Bild ein) usw.usw. Ich denke, es ist langsam gut mit der kreativen Selbstverwirklichung. Hab oben noch zwei IPs ergänzt und die Benutzer verlinkt, die hoffentlich so gerufen werden... Und ich frage gleich noch einmal in der Wikipedia:Redaktion Geschichte nach, wie sie es einschätzen und halte mich dann mit meiner Meinung zurück. Die anderen Meinungen und evtl. administrative Reaktionen muss man ja nicht beeinflussen. Grüße.--WajWohu (Diskussion) 23:26, 1. Mai 2014 (CEST)

Die Range scheint auch relativ klein zu sein, habe es mir noch nicht zusammengestellt, aber mit Sicherheit nicht glroß. -jkb- 23:45, 1. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich hatte ich mehr als genug Benutzer zu einer Drittmeinung gerufen. Die Redaktion:Geschichte scheint schon nicht mehr aktiv zu sein, wie auch das Portal:Geschichte. Aber ich hab jetzt in der Redaktion nochmal erinnert. Wenn die Meinung zu den links oben e. andere, als meine ist-natürlich auch o.k. Gruß--WajWohu (Diskussion) 12:47, 9. Mai 2014 (CEST)

Leider ist chm's Tool nun endgültig offline. migriert nach [24],thx Also muss man die Ranges wieder von Hand abschätzen, hier ist es wohl 5.159.60.0/24 (Beiträge) oder .../25 (Beiträge werden komischerweise nicht angezeigt). Wenn niemand Einwände erhebt, würde ich vorschlagen, die kleinere Range (= 128 IPs) für anonyme Bearbeitungen für ca. 1 Monat zu sperren. --MBq ^Disk 15:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Weil hier sonst niemand etwas sagt: ich bin dafür, wenn die aktuelle IP glaubt, der altirische Finn-Zyklus stamme eindeutig v.d. dänisch-germanischen Insel Fünen, soll sie das glauben und meinetwegen auch in Gesprächsforen setzen, aber hier in der WP darf sie wenigstens mal 1 Monat Pause machen. Grüße miteinander.--WajWohu (Diskussion) 21:25, 12. Mai 2014 (CEST)

OK, ich habe die /25er Range zunächst 1m mit einem Hinweis auf WP:KTF gesperrt, evtl. hilft es oder es meldet sich der Benutzer daraufhin. Wenn es erfolglos bleibt, melde Dich bitte wieder. --MBq ^Disk 21:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Versionslöschung

Moin, bitte mal WP:SP prüfen und die Mailadressen ggf. verstecken. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:47, 12. Mai 2014 (CEST) PS: Version von 14:15, 12. Mai 2014 ff.

jo, danke, -jkb- 16:54, 12. Mai 2014 (CEST)

In solchen Fällen bitte statt dieser Seite die Oversight-Kontaktmöglichkeiten nutzen: WP:OS/K. XenonX3 – (☎) 18:38, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Bitte auch diese Version löschen (braunes Geschmiere). Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:56, 12. Mai 2014 (CEST)

Auch diese Version ist weg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 12. Mai 2014 (CEST)

Administrativer Umgang mit dynamischen IPs, die Regeln verletzen

Infinit gesperrte Benutzer können mit dynamischen IPs ungebremst ihre Mission verbreiten, provozieren, pöbeln usw. Sieht die Adminschaft einem solchen Treiben tatenlos zu oder ist sie tatsächlich hilflos? Mir fällt allerdings ein Unterschied auf: Wird bei bestimmten (infinit gesperrten) Benutzern, die man hinter einer IP vermutet, sofort gesperrt, wird bei anderen ein laissez-faire praktiziert. Konkret geht es um die Range: 79.229.163.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)79.229.165.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.165.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.165.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.168.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.141.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.180.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Fiona (Diskussion) 09:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Als Mitbeteiligter bin ich beeindruckt, wie manche die Realität wahrnehmen und wiedergeben. Die IP hat in dem Thread hier weder gepöbelt noch provoziert, sondern Pöbeleien "anderer" aufgelistet, die einer neutralen Darstellung und Mitarbeit bei "Honeypotthemen" entgegenstehen (siehe auch Diskussion Militanz bei Feminismus, der auch nicht sein darf). Ich finde, man sollte sich viel mehr mit den "Techniken" von FB beschäftigen, wie sie hier andere quasi unterdrückt und vertreibt und da mal deutlich ein NoGo sagen. Ich will den Admins auch mal ausdrücklich danken, dass sie den imho schon drei fadenscheinig begründeten Halbsperranträgen (incl. Nazivergleichs-Totschlagargument) nicht mehr so leicht nachgeben. Der Honeypot ist nur dadurch ein Honeypot, weil er dazu gemacht wird :-) --Brainswiffer (Disk) 09:13, 9. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer, ich habe eine Anfrage an die Administratoren gestellt, denn dazu dient diese Seite. Dass du dich als "Mitbeteiligter" betrarchtest, ist vielsagend. Willst du damit ausdrücken, dass es dir zusagt, dass ein infinit gesperrten Benutzer nun als dynamische IP trollt? Bist du der Meinung, wenn nur die Gesinnung stimmt, kann man alle Augen zudrücken? Der von der IP wieder eingestellte Nazi-Vergleich ist eine Tatsache und kein "Totschlagargument"; da die IP nicht (mehr) gesperrt werden konnte, wurde die Diskussionsseite gesperrt. Eine Tatsache ist auch eine übliche Beleidigung in einem Versionskommentar usw. Es geht hier nicht um deine Gesinnungsgenossenschaft, sondern um einen ungleichen Umgang mit IPs infinit gesperrter Benutzer. --Fiona (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2014 (CEST)

Benutzerin:Baine, Wenn Du hier aus deinem Einzelfall eine Generalisierung machst und alles Dir Unliebsame gleich mit "erledigen" willst, ist es quasi meine "WP-Bürgerpflicht", meine Wahrnehmungen aus dem Honeypot den Deinen entgegenzusetzen - auch weniger für Dich, sondern für die geschätzte Adminschaft. Denn das Problem "Honeypot" muss gelöst werden. Manchen fällt es halt schwerer, bei Deinen Verhaltensweise die Fassung zu behalten - worauf Du ja auch setzt. --Brainswiffer (Disk) 10:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich konnte in den Beiträgen der genannten IP-Adressen auf Diskussionsseiten keine Verstöße feststellen, weder Provokationen noch Pöbeleien. Vielleicht habe ich einen Verstoß übersehen, dann bitte ich um genauere Angabe mitsamt Difflink. Da vertritt jemand seine Meinung, das ist sein gutes Recht. Wenn es sich dabei um einen Sperrumgeher handeln sollte, dann bitte dazu genauere Hinweise und Indizien, Admins können da nicht automatisch alle einschlägigen Kandidaten kennen. Im übrigen dürfen und sollen sich auch IP-Benutzer auf Diskussionsseiten betätigen und ihre Positionen vertreten, solange dies ohne Verstöße gegen WP:KPA erfolgt. Admins sind nicht dazu da, in argumentativen Auseinandersetzungen mit ihren "Knöpfen" die eine oder andere Seite zu unterstützen. --Wdd (Diskussion) 10:18, 9. Mai 2014 (CEST)

Das hier ist Vandalismus, der hier endlich mal geahndet gehört, eine der zahlreichen Löschungen und Zensurversuche der Nutzerin:Baine! Unglaublich! --Brainswiffer (Disk) 10:28, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wahldredner, dann hast du etwas übersehen. Die Beschimpfung von Autoren im Versionskommentar als "Quotenemanzen"; der Nazi-Vergleich, der von einem Benutzer entfernt und von der IP wieder herstgestellt wurde[25] - das sind zweifellos Regelverletzungen. Das Metadiskussiongesenfe in immer demselbem Artikel bzw. Umfeld führt ebenfalls bei anderen IPs zu Sperren und erhöhter Aufmerksamkeit. Warum hier nicht? Dass dahinter ein infinit gesperrter Benutzer steckt, ist nicht meine, sondern CC Aussage. In der Konsequenz heißt das: als dyn. IP kann man senfen, pöbeln und provozieren und kommt mit der nächsten IP wieder, die dasselbe fortsetzen kann, obwohl doch die Range bekannt ist? --Fiona (Diskussion) 10:30, 9. Mai 2014 (CEST)

"Quotenemanze" ist unzweifelhaft ein PA, da gebe ich Dir recht. Bei einem angemeldeten Benutzer wäre da eine temporäre Sperre wahrscheinlich gewesen, Länge in Abhängigkeit vom konkreten Umfeld und dem vorherigen Verhalten. Alle Beiträge der von Dir genannten IPs zusammen betrachtet wäre das dennoch eine relativ kurze Sperre geworden, da ansonsten anscheinend nichts weiter vorlag. Ein PA auf gut 20 bis 30 weitere Diskussionsbeiträge, damit ist keine Rangesperre o.ä. zu rechtfertigen. Die Sperrumgehung bitte mit konkreten Hinweisen untersetzen, mit "CC Aussage" kann man nicht viel anfangen. Und ja, als IP kann und darf man auch "senfen". --Wdd (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2014 (CEST)

Du hast es bestätigt: als dyn. IP kann man sich ungebremst gegen Regeln verstoßend und on-misson senfend in WP bewegen. (Offen bleibt nur, warum so viele VMen mit genau diesen Begründungen zu Sperren führen?) Mit CU-Verfahren habe ich keine Erfahrung, werde jedoch einen der Beauftragten anfragen. Danke für deine Bemühungen, Wahldresdner. Von meiner Seite halte ich die Anfrage für abgeschlossen.--Fiona (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Das habe ich keineswegs bestätigt. Du hast vielmehr nicht belegt, dass diese IP-Range andauernd und wiederholt gegen KPA und ähnliche Regeln verstößt. --Wdd (Diskussion) 11:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Wobei wir mitt Rangesperren das Problem haben, dass sie im Regelfall nur im Stundenbereich verhängt werden sollten. Das hilft dann auch nicht weiter, zumindest nicht in diesem Fall, wo es nicht massiv vorkommt. -jkb- 11:15, 9. Mai 2014 (CEST)

Wobei es hier um eine derart große Range handelt, von 79.229.163.168 bis 79.229.180.112 und darüber hinaus , daß hier gar keine Rangesperre infrage kommt, es sei denn, man will auf Verdacht ganz München und Umgebung von der WP abhängen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 9. Mai 2014 (CEST)

@Matthiasb: konnte ich gar nicht überprüfen - der alte renge calculator meldet sich bei mir mit 404 - hast du einen brauchbaren?? -jkb- 19:10, 9. Mai 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/blockcalc/index.php?lang=de -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2014 (CEST) PS: Von einer Rangesperre betroffen wären 16.384 IP-Adressen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Artikel rund um die Ukraine

Moin. Ich bin aktuell dabei, einen revertierfreudigen Benutzer dahingehend zu bewegen, mehr Kompromissbereitschaft zu zeigen. Aus meiner Sicht versucht er vehement, die o.g. Artikel nach seinem Gusto zu gestalten. Meine Intention ist es, die genannten Artikel WP-richtlinienkonform zu halten. Administratorische Interventionen halte ich (aktuell) zwar für nicht erforderlich. Gleichwohl bitte ich darum, die o.g. Artikel "im Auge zu behalten". Sofern diese Artikel "sowieso bereits" auf Eurer Agenda stehen, könnt Ihr diesen meinen Hinweis gerne zeitnah als "erledigt" kennzeichnen. Danke für Euer nimmermüdes Schaffen, --YAAA _NOOO? 01:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:11, 13. Mai 2014 (CEST)

Weiterleitung von Ex-Accounts

Ich war früher als Benutzer:Gratisaktie und Benutzer:Ordnung aktiv. Die Accounts hatte ich jeweils sperren lassen und bin dann später wieder unter neuem Name eingestiegen.

Im Sinne der Transparenz schlage ich vor, die Benutzerseiten dieser Accounts nach Benutzer:PM3 weiterzuleiten; der Hinweis "Der Benutzer ist nicht mehr in der Wikipedia aktiv" ist ja unzutreffend.

Ich kann nicht beweisen dass das meine Accounts sind, hatte es aber immer wieder mal so kommuniziert. Für eine "Spürnase" sollte es anhand der bearbeiteten Themen und des Stils auch nachvollziehbar sein. --PM3 18:45, 10. Mai 2014 (CEST)

Das Spürnase-Argument greift hier nicht. Es müsste ganz klar sein, dass es sich um Nachfolge-Accounts handelt, sonst gibt es hier bald ein Taubenschlag. Kannst du dich noch unter den beiden Accounts einloggen? -jkb- 18:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Nope, ich hatte damals die Passwort-Wegwerfmethode angewendet. Ok, dann geht es wohl nicht. --PM3 19:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Email hinterlassen? -jkb- 19:07, 10. Mai 2014 (CEST)

wahrscheinlich nicht --PM3 19:15, 10. Mai 2014 (CEST)

Nachgeschaut, offenbar wirklich nicht. Aus meiner Sicht ist da nicht viel zu machen. Du kannst natürlich auf deinem jetzigen Konto auf der BS erwähnen, dass du früher als Gratisaktie und Ordnung unterwegs warst, das wird schon durchgehen, mit dem Redirect siehts aber nicht so gut aus, denke ich. -jkb- 19:19, 10. Mai 2014 (CEST)

P.S. Es besteht noch die Möglichkeit, dass du die Email angegeben hast, aber Mails an dich nicht freigeschaltet hast. Das kannst du feststellen, indem du dich in den beiden Accounts versuchst einzuloggen, dann müsste da auch die Frage stehen, ob du das PW vergessen hast und ob dir ein neues zugeschickt werden soll. -jkb- 19:21, 10. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Tipp; das Ergebnis ist leider negativ. --PM3 19:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Nüscht zu machen. Danke aber für die Transparenz! Grüße −Sargoth 09:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Mlehr177

Bitte mal ein Admin/Mentor sich dieses Benutzers annehmen: die bei Commons hochgeladenen Bilder sind erkennbar nicht "Own Work". Der Benutzer braucht Unterstützung. --Jack User (Diskussion) 19:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Keine Aufgabe explizit für Admins. Yellowcard (D.) 10:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Halbschutz für Hilfe:Seite bearbeiten

Ich rege erneuten Halbschutz an.

• Die Seite ist besonders oft Gegenstand irrtümlicher Neuanlagen usw. von Artikeln; zuletzt heute nachmittag und ansonsten VG.
• Sie hat bereits die Hilfe:Seite bearbeiten/Editnotice und es passiert trotzdem noch.
• Der Seiteninhalt ist langjährig ausformuliert und erprobt; Verbesserungen durch IP sind eher nicht zu erwarten und könnten durch erfahrene IP auch auf der Disku anempfohlen werden.
• Sie hatte den offenbar 2006 bis 2014 gehabt; durch Aufhebung eines vorübergehenden Vollschutzes um den 1. Mai 2014 scheint das abhandengekommen zu sein. Das Logbuch verstehe ich allerdings nicht so ganz.

VG --PerfektesChaos 21:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Offenbar hatte JKB einen Editwar zwischen angemeldeten Benutzern beenden wollen, was dazu führte, daß der unbefristete Halbschutz nach Ablauf des befristeten Vollschutzes ebenfalls aufgehoben war. Wäre das ggf. etwas, was man ändern sollte? Gibts dazu etwas bei den Entwicklern? Gruß--Emergency doc (Disk) 21:51, 11. Mai 2014 (CEST)

Es gibt bugzilla:39038. IW 18:56, 12. Mai 2014 (CEST)

Zusätzlich gibt es das Schnark-Tool "Notiz". Du kannst dir eine Notiz setzen und dann nach Ablauf des Vollschutzes einen Halbschutz einrichten. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Skizze einfügen

Hallo Artikel Circuito Ascari ist ja für mich als Erstautor gesperrt. Kann bitte ein Admin die Skizze Datei:Ascari Ronda.png einfügen und das falsche Jahr 2011 in der Infobox ändern, das Layout war seit 2003 so? Danke --Reibssiew (Diskussion) 08:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Nein, Admins sollen ihre Rechte im Normalfall nicht für inhaltliche Arbeit nutzen. Der Schutz der Seite läuft aber übermorgen aus, dann kannst du die Änderung selbst vornehmen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 12. Mai 2014 (CEST)

Overrult bei Layoutbitte, fehlerhafte Infos können wir schon mal konsensual korrigieren imho. Grüße −Sargoth 09:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Beitrag auf meiner Seite

Ich bitte die Kollegen um Bewertung dieses Beitrags auf meiner Seite, insbes. des letzten Absatzes (vorangegangen: der gesamte Thread dort, davor die VM vom 10.5.), und falls nötig, über notwednige Schritte (sei es Deeskalation) nachzudenken. Ich sollte da am besten die Klappe halten. Danke. -jkb- 00:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Kontrahenten trennen. Alles, was den Konflikt verlängert unterbinden, auch Gegendarstellung oder Drohung mit rechtlichen Schritten. Trennung befristen. Artikeldisk von Argumenten gegen die Person bereinigen oder Abschnitt archivieren. PA wie Amoklauf auf deiner Disk ggf. sanktionieren. Nachdem das gesackt ist, könnten die beiden, falls gewünscht, nochmal miteinander darüber sprechen. Koenraad 05:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Ach na ja, ich wollte vermeiden, dass ausgerechnet ich da Grenzen aufzeige, aber gut, danke. -jkb- 18:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Scops/artikelentwicklung/3

O.g. Seite wurde in einem fremden BNR angelegt. Grüße --80.149.113.234 06:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Heiko Volz

Servus, bitte mal freigeben für die Verschiebung von Heiko volz. Merci. --diba (Diskussion) 08:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Halbsperre der Diskussionsseite

Guten Tag,

AY/FT ist offenbar derzeit langweilig, weshalb er mich jetzt auf meiner Disk belästigt. Für eine kurze Halbsperre wäre ich sehr dankbar. Grüße, --Wassersäufer (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Regelmäßige Verstöße gegen NPOV

Ich hoffe, mit meinem Anliegen auf dieser Seite richtig zu sein. Ich bin vor zwei Tagen durch eine 3M-Anfrage (Wikipedia:Dritte_Meinung#Bernd_Lucke) auf einen Konflikt im Artikel Bernd Lucke aufmerksam geworden. Bei diesem Konflikt verteidigte Benutzer:Evolutionärer Humanist die Beibehaltung einer Meinung der Bremer Polizei [26], löschte jedoch eine anders lautende Meinung der Bremer Staatsanwaltschaft zum selben Sachverhalt [27]. Zu diesem offensichtlichen Verstoß gegen WP:NPOV kommt hinzu, dass EH auf der VM behauptete, seine Version sei eine ausdiskutierte Konsensversion, obwohl dies nachweislich nicht stimmt (wie ein Benutzer hier bestätigt). Zudem wurde in der von EH erwähnten Diskussion bereits dargestellt, dass die Aussage der Bremer Polizei sich überhaupt nicht auf den im Wikipedia-Artikel beschriebenen Angriff auf Lucke durch Linksextreme bezieht, sondern auf den Angriff auf einen „AFD-Helfer“ durch Linksextreme. In der umstrittenen Textpassage wird jedoch behauptet, diese Aussage beziehe sich auf den Angriff auf Lucke. EH hat folglich wissentlich eine Fehlinformation in den Artikel eingefügt.

Im selben Artikel führte EH vorgestern erneut einen Editwar. Auch bei diesem Editwar behauptete dieser Benutzer, seine Version sei „Konsensversion“, obwohl dies auch in diesem Fall nicht den Tatsachen entspricht und er bis heute, trotz mehrfacher Aufforderung, keine entsprechende Diskussion belegen konnte. Auch seine Begründung, die von ihm gelöschte Textpassage sei Theoriefindung ist nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar und er konnte auch diese Behauptung, trotz mehrfacher Aufforderung, bis heute nicht darlegen.

Gestern nun führte EH im Artikel Hans-Werner Sinn (wie Lucke ein euro-kritischer Wirtschaftswissenschaftler) erneut einen Editwar und auch hier mit der Begründung, dass dies bereits abschließend diskutiert worden sei [28], was er jedoch wie bereits zuvor, trotz mehrfacher Aufforderung, nicht belegen konnte. EH hat folglich innerhalb kurzer Zeit dreimal hintereinander einen Editwar geführt und hat dies jeweils mit der gleichen, nicht den Tatsachen entsprechenden Behauptung begründet. Auffallend ist auch, dass EH auch hier offensichtlich gegen NPOV verstößt, weil er einerseits die (negative) Charakterisierung Sinns als „Boulevardprofessor“ einfügt, anderseits die (positive) Charakterisierung Sinns als „ökonomischen Seismograph der Republik“ durch den selben Journalisten mit der Begründung „Das hier ist keine Werbe-Broschüre“ gelöscht. Ich persönlich vertrete die Auffassung, beide Charakterisierungen gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel, aber es ist nicht nachvollziehbar, weshalb EH eine negative Einschätzung eines Journalisten per Editwar verteidigt, jedoch eine positive Einschätzung des selben Journalisten per Editwar löscht. Gleiches gilt auch für seine Löschung des für Sinn äußerst positiven Ergebnis einer Umfrage unter 550 deutschen Wirtschaftsexperten durch genau die Zeitung, der auch die Charakterisierung als „Boulevardprofessor“ entnommen wurde. Auch hier hatte EH seine Löschung mit einem angeblichen Konsens begründet [29], den es jedoch nicht gab.

Auffallend ist dabei außerdem, dass bei allen drei aktuellen Editwars von EH, die Editwars jeweils durch eine IP aus der selben Range fortgesetzt wurde (Näheres hierzu siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolutionärer Humanist). Meine Frage an die Administration ist nun, weshalb wird dieses Verhalten von EH hier toleriert? Zumal dieses Verhalten offensichtlich nicht neu ist, sondern anscheinend schon seit Monaten/Jahren besteht. Das Vorgehen ist immer gleich: Eine ihm aus persönlichen Gründen gefallende Textpassage wird verteidigt, bzw. eine ihm aus persönlichen Gründen missfallende Textpassage wird gelöscht, immer mit der nicht den Tatsachen entsprechenden Begründung, dass dies bereits ausdiskutiert wurde. Und dann führt regelmäßig eine Editwar-IP den von ihm begonnenen Editwar weiter und der Artikel wird in der EH genehmen Version gesperrt. Ich finde das wirklich schockierend. Benutzerin:Itti, die für beide Artikelsperren verantwortlich ist, erklärte auf ihrer Diskussionsseite, dass Benutzerin_Diskussion:Itti#Vandalismusmeldung Admins nicht inhaltlich entscheiden würden. Die Beurteilung, ob die Behauptung, etwas sei bereits ausdiskutiert worden, den Tatsachen entspricht oder nicht, ist nach meinem Erachten jedoch keine inhaltliche Entscheidung. Außerdem sollten Administratoren meines Erachtens nach durchaus in der Lage sein, offensichtliche Verstöße gegen NPOV zu erkennen, wenn z.B. ein und derselbe Benutzer die Meinung der Bremer Polizei im Artikel haben will, die anders lautende Meinung der Bremer Staatsanwaltschaft zum selben Sachverhalt jedoch nicht. Offensichtlicher kann man doch gar nicht gegen NPOV verstoßen. Welche Lösungswege gibt es, diese andauernden Verstöße gegen NPOV zu unterbinden? --Mbube (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Interessant. Ein seit wenigen Monaten aktives Benutzerkonto, keine 200 Beiträge, keine Artikelarbeit, dafür aber seit Beginn in sämtlichen Honigtöpfen und der VM-Seite aktiv. Möge jeder selbst seine Schlüsse darauf ziehen. --EH (Diskussion) 18:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Jeder kann selbst überprüfen, dass deine Behauptungen (keine Artikelarbeit, dafür aber seit Beginn in sämtlichen Honigtöpfen und der VM-Seite aktiv) nicht zutreffend sind. --Mbube (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2014 (CEST)

EH: Wie wäre es auf die Vorwürfe einzugehen und aufzuhören Nebelkerzen zu werfen? 141.90.2.58 09:53, 6. Mai 2014 (CEST)

Verwendung von eslam.de in mehreren anderen Sprachversionen

Auf die Verwendung in mehreren anderen Sprachversionen der Wikipedia (siehe z.B. ar) habe ich in dieser VM hingewiesen. Wurden die Stewards bereits darüber informiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2014 (CEST)

eslam.de ist in der de:WP nicht zitierfähig, da die Seite den enzyklopädischen Minimalanforderungen nicht entspricht. Was die Araber machen, ist nicht unser Bier. --Orientalist (Diskussion) 16:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Die Unerwünschtheit dieser Seite haben inzwischen alle, denke ich, mitbekommen. Daher ja auch mein hier bereits gelandeter Löschwunsch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2014 (CEST) PS: Aber gießt man bei sowas nicht das Kind mit dem Bade aus? Und die Verwendung unter einer solchen Überschrift beispielsweise hat jahrelang (!) niemanden gestört.

Einsicht in den gelöschten Artikel "GoVeto" (erstellt am 30. April 2014)

Ich möchte nur nochmal Einsicht in den Artikel haben. Danke! --Drwal (Diskussion) 19:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Drwal. Du hast die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ nicht aktiviert. Du kannst mir eine E-Mail schreiben, dann schicke ich dir den Text. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2014 (CEST)

HS-Rubrik "Schon gewusst" für heute (Mittwoch)

Huhu, würde bitte jemand DAS in die Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch einfügen:

• Die Villen der Trousdale Estates werden bevorzugt von Hollywood–Stars bewohnt.
• Das Bildarchiv Ostpreußen ist eine online verfügbare Sammlung von Bildern und Dokumenten aus der ehemaligen Provinz Ostpreußen.
• Bei der Berliner Pianistin Ellen Epstein erhielten Kollegen Ende der 1920er Jahre ein Scherenschnittporträt.
• Am 13. Mai 1944 löste die Gestapo das Hamburger Chinesenviertel in St. Pauli wegen „Feindbegünstigung“ auf.

Danke, -- Cimbail - (Kläffen) 01:48, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 14. Mai 2014 (CEST)

Zwischenstand Wahl SG

Hi. Als ich heute kurz vor Mitternacht kam, fand ich auf meiner DS die Bitte vom Funkruf, die Zwischenstände zu machen, da er keine Ziet hat. Auf die Schnelle habe ich den oberen Teil geschafft, gar mit der letzten Stimme vor Mitternacht, aber ohne Übung kriege ich den zweiten, unteren Teil nicht hin (Gesamtstimmen usw.) Traut sich da jemand ran? Gruß -jkb- 00:11, 15. Mai 2014 (CEST)

Wie kommt man eigentlich bei Jürgen O. auf 66? 106-45 ergibt imho 61 (extra mit dem Taschenrechner nachgerechnet). --Sakra (Diskussion) 00:20, 15. Mai 2014 (CEST)

korrigiert, danke - das war eben die letzte Stimme vor Mitternacht, da war ich etwas hastig. -jkb- 00:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Gemacht   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:54, 15. Mai 2014 (CEST)

hab's gerade gesehen - danke; ich war schon zu müde um mit den vielen Zeilen zurecht zu kommen :-) -jkb- 00:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Response_Priming&diff=prev&oldid=130427724
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Silent_Abstraction&diff=130429542&oldid=130429433

Mögliche Veröffentlichung von Klarnamen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Massennachricht an die Teilnehmer des Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

kürzlich habe ich von der Funktion Massennachricht gelesen, die es ermöglichen soll, eine vordefinierte Nachricht an einen größeren Adressatenkreis via deren Benutzerdiskussionsseite zu versenden. Auf der verlinkten Hilfe-Seite wird angegeben, dass diese Funktion (sinnvollerweise) Administratoren vorbehalten ist und daher eine entsprechende Anfrage hier zu stellen wäre.

Ich würde gerne eine solche Massennachricht an alle eingetragenen Teilnehmer des Wiki-Dialogs Qualität in der Wikipedia versenden, um sie auf die von mir soeben erstellte Zusammenfassung aller bisherigen Diskussionsbeiträge hinzuweisen. Daher meine Frage an euch, ob das machbar ist bzw. wer eine solche Nachricht für mich verschicken würde?

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:33, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Volkswagen Motorsport

Hi, der frühere Artikel Volkswagen Motorsport wurde in diesem Zustand "aufgelöst" und (bisher) in die Artikel Volkswagen Motorsport (WRC) und Volkswagen Motorsport (Rundstrecken) aufgeteilt, Volkswagen Motorsport (Rallycross) soll noch folgen. Allerdings ist bei den Zielartikeln die Versionsgeschichte verloren gegangen. Da müsste man sicher etwas korrigieren, nachtragen, ergänzen oder was auch immer. -- Jesi (Diskussion) 19:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Der Benutzer wurde mehrfach auf seiner Disk darauf hingewiesen (auch von mir und seinem Mentor), das Kopieren von Texten und die URVen genau in diesen Artikel zu unterlassen. Ihm wurde erklärt, wie es geht. Er macht aber damit ungerührt weiter. Vorschlag: Die BKL wird wieder auf den Ursprungszustand zurückgesetzt und die per c&p aus diesem Artikel erstellten Texte per SLA wegen erneuter URV gelöscht. Zusammen mit den anhaltenden Lizenzproblemen bei seinen hochgeladenen Bildern sehe ich hier langsam kein Fortkommen bei diesem Benutzer. Wäre für eine Zweitprüfung dankbar, da ich bei diesem Account nach diesem Beitrag des Benutzers aufgrund des ausgeführten SLAs wohl als befangen bei der Schließung des Accounts gelten könnte. --Gleiberg (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Hmm, er scheint ja gern ihm unliebsame Mitteilungen von seiner Benutzer-DS zu entfernen, deshalb hatte ich auch nichts diesbezügliches gesehen. Ich hab ihn auch noch einmal darauf angesprochen und dort vor allem auf die vielen nun auf die BKL zielenden Links hingewiesen. Dein Vorschlag erscheint mir durchaus ok zu sein; allerdings kann ich das fachlich nicht einschätzen; ich weiß nicht, ob es tatsächlich sachlich drei verschiedene Teams sind bzw. – wenn ja – diese jeweils eigenständige Relevanz haben. -- Jesi (Diskussion) 10:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Zudem ist die Bearbeitung auch inhaltlich fragwürdig: 1. Vor der Aufteilung enthielt der Artikel Volkswagen Motorsport viele historische Informationen, die in keinem der beiden neuen Artikel vorhanden sind, nämlich alles vor dem Abschnitt "Ab 2011 in der Rallye-Weltmeisterschaft". 2. Es wird so getan, als handele es sich um unterschiedliche Teams, tatsächlich sind dies aber nur unterschiedliche Betätigungsfelder desselben Teams. 3. Die neuen Artikel verfehlen ihr Thema. Der Artikel Volkswagen Motorsport (Rundstrecken) beschränkt sich auf den "Scirocco R-Cup". Ich wäre dafür, den Artikel Volkswagen Motorsport auf die letzte Version vor der Auflösung zurückzusetzen. --217.227.85.246 17:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Die beiden Links, die ich auf Volkswagen Motorsport (Rundstrecken) umgebogen hatte, habe ich wieder zurückgesetzt, so dass Volkswagen Motorsport (Rundstrecken) nach Gleibergs Aktion jetzt eigentlich geSLAt werden könnte. Nach den Bemerkungen der IP sollte wohl Volkswagen Motorsport (WRC) dasselbe Schicksal ereignen (außerdem im Prinzip URV). -- Jesi (Diskussion) 18:44, 9. Mai 2014 (CEST)

Yepp, ich war mutig (als Benutzer, nicht Admin). Für das weitere gibbet SLA wg URV wie gehabt. --Gleiberg (Diskussion) 18:47, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:AlpHaTalie

Könnte mal bitte ein Admin/Mentor den Benutzer an die Hand nehmen. Gestern habe ich seinen "Artikel" NatHalie Braun Barends in seinen BNR verschoben (Benutzer:AlpHaTalie/NatHalie Braun Barends). Danach wurde die WL gelöscht, aber heute steht der halbgare Artikel wieder im ANR. Und weiterhin im BNR. --Jack User (Diskussion) 10:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht mal die globalen Beiträge des Accounts beachten? Dies ist ein SPA mit guter Wahrscheinlichkeit ohne deutsche Sprachkenntnisse. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Vandalismus im Schwesterprojekt Wiktionary

Bitte um Bearbeitung: de:Wiktionary:de:Wiktionary:Vandalensperrung. --Rôtkæppchen₆₈ 00:13, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Verschieben

Hallo, bitte die Artikelbaustelle Benutzer:Solpre22 nach Benutzer:Solpre22/Clementina Gilly verschieben. Grüße --80.149.113.234 06:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Das kann der Benutzer doch auch selber, sprich ihn auf seiner Diskussionsseite an wobei ich nicht sehe, warum die Baustelle nicht auf seiner Hauptbenutzerseite stehen kann/soll. --Bomzibar (Diskussion) 09:34, 15. Mai 2014 (CEST)

Habe es verschoben und den Benutzer bei der Gelegenheit begrüßt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:22, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:22, 16. Mai 2014 (CEST)

Andreas Richter (Regisseur, Fotograf) Löschprüfung und Löschdiskussion

Hallo, am 05.Mai 2014 habe ich einen Wiederherstellungswunsch des Artikels von == Andreas Richter (Regisseur, Fotograf) == gestellt und meine Argumente wurden nicht mehr weiter kommentiert. Wie komme ich wieder in die Löschdiskussion ? Vielen Dank. --46.189.26.130 12:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Löschprüfung (WP:Löschprüfung#Andreas Richter (Regisseur, Fotograf)) läuft noch, bis ein Administrator eine Entscheidung fällt, siehe das Intro von WP:Löschprüfung. --Katimpe (Diskussion) 13:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Meltem Acikgöz

Bitte freimachen und von Benutzer:Jakob Gottfried/Meltem Acikgöz verschieben, da durch Chartplatzierung inzwischen relevant. --Jakob Gottfried (Diskussion) 08:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Entsperren?

Hallo, ich bin der Benutzer des freiwillig gesperrten Accounts Solaris3 . Ich habe auch eine Mailadresse hinterlegt. Könntet ihr den bitte entsperren? Danke. 92.75.74.45 10:12, 16. Mai 2014 (CEST)

Konto ist entsperrt, bitte kurz hier melden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:14, 16. Mai 2014 (CEST)

Alles bestens, thx. Solaris3 (Diskussion) 13:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:02, 16. Mai 2014 (CEST)

Wp:Nichtdiskriminierung

Nur so mal in die Runde gefragt, was genau ist das für eine Seite? Soll das eine Richtlinie sein? Nach meiner Meinung wurde sie nur angelegt um auf →diese Seite zu verweisen (hätte man auch über einen Weblink tun können). Sie ist sonst →nirgendwo eingebunden. Wenn das also etwas offizielles sein soll, kann sich dann bitte mal jemand darum kümmern, dass es vernünftig eingebunden wird, damit es auch auffindbar ist. WP:Sitemap oder WP:Richtlinien, Wp:Grundprinzipien oder wo auch immer. Ist nur ein Hinweis oder eine Frage meinerseits. Jeder legt im WPNR neue Seiten an wann und wo er möchte aber verknüpft werden sie nicht. Es würde, meiner Meinung nach, eventuell auch als Abschnitt in diesem →Grundprinzip ausreichen. Ich möchte damit nicht sagen, dass es kein wichtiges Thema ist, mich stört allein das Vorgehen bei der Neuanlage von Seiten im WPNR. Ohne Absprachen, ohne Hinweise, ohne Einbindung, einfach ziellos irgendwo abgelegt. Ansonsten wünsche ich allen ein erholsames Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde. Das ist nicht unbedingt eine Anfrage, die nur Admins betrifft. Angelegt wurde die Seite von Benutzer:Rosenkohl, der noch sehr aktiv ist. Er hat da sicherlich eine Meinung zu. --Gereon K. (Diskussion) 18:40, 16. Mai 2014 (CEST)

Ein Abschnitt auf WP:KPA reicht keinesfalls, weil Nichtdiskriminierung weit mehr umfasst als das Verbot von persönlichen Angriffen. Aktuelles Beispiel: Sperren von Artikeln oder Benutzern, weil sie das diskriminierende Kreuzzeichen in Artikeln über jüdische Personen durch nichtdiskriminierende Formlierungen ersetzen. --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 16. Mai 2014 (CEST)

auch das jetzt zum drölfzigsten Mal wiederholt wird: WP:Non discriminination policy hat nichts aber auch überhaupt nichts mit dem Inhalt von irgendwelchen Artikeln zu tun, sondern sagt aus, dass niemand, ob Frau oder Chinese, ob Hindu oder Rollstuhlfahrer von der Teilnahme an Wikipedia ausgeschlossen werdn darf - aber lesen können liegt Dir offensichtlich nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Rosenkohl hat das richtig erläutert: Die deutschsprachige Wikipedia hat keine eigenen Angestellten, gleichwohl betrifft das Diskriminierungsverbot der Wikimedia auch gegenwärtige und angehende Wikipedia:Benutzer. Und Benutzer werden diskriminiert, wenn man sie zwingt - unter Androhung des Ausschlusses - diskriminierende Symbole in Artikeln zu dulden. --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 16. Mai 2014 (CEST)

eine wirklich sehr fantasievolle Interpretation -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:44, 16. Mai 2014 (CEST)

Nein, leider eine zutreffende. Ich selbst fühle mich massiv behindert, überhaupt noch in vielen Personenartikeln zu editieren, weil ich dort keine Änderungen vornehmen kann, ohne eine offensichtlich unpassende Symbolik ebenfalls zu ändern. --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 16. Mai 2014 (CEST)

@ Majo: Nicht übermäßig fantasievoll, eher ziemlich realistisch. Wenn du damit Probleme hast, ignoriere es doch einfach und schreibe Artikel, in denen du nach Herzenslust deine genealogischen Zeichen verwenden kannst. --Schlesinger ^schreib! 19:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Wie lautet doch gleich die Anfrage an uns Administratoren? --tsor (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe das eher als Hinweis an die Admins, die non discrimination policy endlich zu befolgen. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich lese in diesem Themenkomplex nicht mehr alles mit, daher sei mir die Frage gestattet: Gab es bereits eine Anfrage an die WMF, ob die von Rosenkohl vertretene Interpretation dieser Policy korrekt ist? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:12, 16. Mai 2014 (CEST)

Muss dieses Problem mit den Kreuzen eigentlich auf allen erdenklichen Seiten thematisiert werden? Die Romane in der SG Anfrage sollten doch reichen. Und was die eigentliche Fragen betrifft, da hätte man auch einfach einen LA stellen können, wenn sie denn stört. --Anselmikus (Diskussion) 20:21, 16. Mai 2014 (CEST)

Ja, muss es. Wenn es dich nervt, nimm diese Seite von deiner Beobachtungsliste. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 16. Mai 2014 (CEST) Muss ich dann wohl... --Anselmikus (Diskussion) 20:29, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Diskussion darüber hat doch gerade erst begonnen. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 16. Mai 2014 (CEST)

• "was genau ist das für eine Seite?" - eine Richtlinie aufgrund einer Entschließung des Kuratoriums der Wikimedia-Stiftung vom Januar 2006,
• "Soll das eine Richtlinie sein?" - ja, daher die Kategorie:Wikipedia:Richtlinien,
• "Nach meiner Meinung wurde sie nur angelegt um auf →diese Seite zu verweisen (hätte man auch über einen Weblink tun können)" - Nein, die Seite gilt für die deutschsprachige Wikipedia, enthält nebenbei eine Übersetzung der englischsprachigen Entschließung, und sollte zudem weiter ausgebaut werden.
• "Sie ist sonst →nirgendwo eingebunden. Wenn das also etwas offizielles sein soll, kann sich dann bitte mal jemand darum kümmern, dass es vernünftig eingebunden wird, damit es auch auffindbar ist." - Ja, darum kannst Du Dich auch kümmern, wenn Du möchtest.
• "WP:Sitemap oder WP:Richtlinien, Wp:Grundprinzipien oder wo auch immer." - Ich steigt durch WP:Sitemap und WP:Richtlinien nicht durch, nach meinem Eindruck sind diese Seiten sowieso nicht auf dem neuesten Stand. Meinetwegen kann es dort eingebaut werden. Ein zusätzliches fünftes "Grundprinzip" ist Nichtdiskriminierung m.E. aber nicht.
• "Es würde, meiner Meinung nach, eventuell auch als Abschnitt in diesem →Grundprinzip ausreichen." - Nein, eine Diskriminierung ist kein persönlicher Angriff.
• "Ohne Absprachen, ohne Hinweise, ohne Einbindung, einfach ziellos irgendwo abgelegt." - Unfug, was soll denn abgesprochen werden, ob das Kuratorium das tatsächlich beschlossen hat? Solange meine eigene Anfrage Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2011#Sogenante Präambel seit Jahren unbeantwortet bleibt ziehe ich es vor, Entschließungen des Kuratorium auf eigenen Seiten zu übersetzen,

Rosenkohl (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2014 (CEST)

Deine Übersetzung scheint nach meinen Englisch-Sprachkenntnissen korrekt zu sein. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 16. Mai 2014 (CEST)

Da keine administrative Anfrage hiermit verbunden ist und Rosenkohl als Seitenanleger seine Sichtweise zu allen oben aufgeworfenen Fragen gegeben hat, versuche ich das hier mal zu schließen. Alles weitere kann auf der Diskussionsseite der Seite oder an anderem geeigneten Ort besprochen werden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa 22:04, 16. Mai 2014 (CEST)

Man sollte das – auch in der deutschen Fassung – bei der Wikimediafoundation vorhalten und nicht in unserem Projekt, so, wie es mit der italienischen Sprachversion der Fall ist. Immerhin steht die Foundation auch dafür gerade. Hier gehört das meines Erachtens eigentlich nicht hin, sondern sollte von hier aus nur verlinkt werden; ersatzweise sollte es aber hier solange bleiben, bis es dort veröffentlicht ist. Meiner Meinung nach ist das übrigens sehr wohl Adminaufgabe, dafür seid ihr (unter anderem) eingesetzt. Gruss Port(u*o)s 22:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Entschließung zur Nichtdiskriminierung ist wie gesagt seit über 8 Jahren veröffentlicht. Wie gesagt steht in WP:BIO auch seit fünf oder so Jahren willkürlich ein (unvollständiges) Zitat einer anderen Entschließung der Stiftung obendrübergepappt, ohne daß es bisher jemand geändert hätte. Für meine Übersetzungen und wo ich sie veröffentliche stehe ich selbst gerade. Die deutschsprachige Wikipedia steht durchaus dafür gerade, daß die Resolutionen der Stiftung umgesetzt werden, sofern diese die einzelnen Projekte betreffen, Rosenkohl (Diskussion) 22:44, 16. Mai 2014 (CEST)

Standard-Tonne

Ich widerspreche der Schnellöschung dieser FS-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 16. Mai 2014 (CEST)

@Antonsusi: Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen Löschantrag daraus gemacht. — ireas (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Versionsgeschichte importieren

Hallo, die Seite Mercedes-Benz W 114/W 115 wurde gelöscht und auf Mercedes-Benz W 114 sowie Mercedes-Benz W 115 aufgeteilt. Diese Seiten wurden später wiederum auf Mercedes-Benz /8 zusammengeführt. Allerdings ist dabei die Versionsgeschichte verlorengegangen. Gibt es eine Möglichkeit, diese zu importieren? --217.227.92.131 16:22, 17. Mai 2014 (CEST)

Was für ein Durcheinander die sind teilweise schon Importiert worden. Werde das mal auseinanderdröseln --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:32, 17. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:39, 17. Mai 2014 (CEST)

Klasse, vielen Dank! --217.227.92.131 16:51, 17. Mai 2014 (CEST)

VM

Könnte vielleicht jemand mal die VM ansehen, insbesondere den Abschnitt zu Benutzer The 141? ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 17:13, 17. Mai 2014 (CEST)

Warum wurde die VM noch immer nicht erledigt (und der Benutzer gesperrt/angesprochen), andere VMs aber schon? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Weil mache VMs komplexer sind als andere. Und weil Admins genauso freiwillig hier mitmachen wie du. Mit Drängelei schadest du dir eher selbst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:56, 17. Mai 2014 (CEST)

Sorry für das Drängeln... Es war schon einmal bei einer VM gegen The 141 so, dass zunächst lange nicht entschieden wurde, und dann am nächsten Tag die VM ohn Maßnahme geschlossen wurde mit der Begründung, dass wieder Ruhe eingekehrt wäre (obwohl der gemeldete Beitrag wahrscheinlich für eine kurzzeitige Sperre ausgereicht hätte), darum habe ich hier nochmals gefragt, wieso die VM noch nicht erledigt wurde Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:22, 17. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Bewertungskriterien mangelhaft

Das Bewertungskriterium lesenswert ist untauglich, da es nicht ausgezeichnete Artikel in der Rückfolge als nicht lesenswert ausweist. Ich habe grade einen Textabschnitt einer Diskussion hier dazu eingestellt die einen Verbesserungsvorschlag enthält. Dieser Textabschnitt befindet sich ganz unten auf der Diskussion: Raubzüge der Wikinger in das Rheinland. Diesbezüglich besteht Disskussionbedarf auf oberer Kommandoebene das heißt Admine sind gefragt.--Markoz (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber nein. Admins entscheiden nicht in ihrer Funktion als Admin über Inhaltliche Fragen. Auch nicht KALP. Admins entscheiden auch nicht den Schreibwettbewerb aufgrund ihrer Adminfunktion. Die Diskussion gehört auf die KALP-Diskussionsseite, dort wurden und werden die Spielregeln für die KALP-Kandidaturen festgelegt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:06, 18. Mai 2014 (CEST)

Man mag ja zu den ganzen Auszeichnungsprozessen stehen wie man will, das ist aber mittlerweile alles von der stimmberechtigten Nutzerschaft zumindest bestätigt worden. Nicht einmal die Durchführung der Auszeichnungskandidaturen erfordert irgendwelche Admin-Rechte, und entgegen gültigen Meinungsbildern dürfen auch Admins nichts am Prozess ändern. Erster Ansatzpunkt sollte das Lesen der zugrundeliegenden Meinungsbilder sein. Dann kannst Du ggf. mit einem eigenen Vorschlag folgen. Aber nicht hier. MBxd1 (Diskussion) 10:08, 18. Mai 2014 (CEST)

Das ist kein Admin-Thema, wie bereits von den Vorrednern (und Tsor beim Entfernen deines ersten Eintrags) erläutert. Hier können, wollen und dürfen Admins nichts entscheiden, so wie ja auch Admins beim Prozess der KALP- und KLA-Kandidaturen keine besondere Funktion haben. --Wdd (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2014 (CEST)

Beleidigung von Kder Looth auf Diskseite

Hallo. Grad darüber gestolpert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKader_Loth&diff=121148425&oldid=121002716 Könnte man mal entfernen. Danke. --TP12 (D) 13:24, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es gelöscht, mögliche Versionslöschung liegt bei den Admins. --BHC (Disk.) 13:29, 18. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Schniggendiller, die Versionen bis zu meiner Löschung fehlen noch, so ist das ganze noch sichtbar. Wenn schon, dann alles, oder? ;-) --BHC (Disk.) 14:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Hrmpf, ja, da hast da natürlich recht, war wohl nicht ganz bei der Sache. Jetzt ist aber alles weg. Danke für’s Aufpassen :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:45, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:45, 18. Mai 2014 (CEST)

Diskussion von BSG

Hallo, hoffentlich ist dieser Hinweis hier richtig: der Artikel BSG ist nicht betroffen, aber die dazugehörende Diskussionsseite ist reiner Vandalismus einer IP aus dem Jahr 2007, der nicht gelöscht, sondern von einer anderen IP entfernt wurde (Seite geleert). Da ich nicht weiß, was passiert, wenn ich einen Löschantrag auf die Diskussion stelle (wird dann auch der Artikel gelöscht oder nur die Diskussion ?), frage ich lieber hier. --78.48.0.5 13:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Hallo, dann wird nur die Diskussionsseite gelöscht, wie ich es eben gemacht. habe. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Dummerweise ist mir jetzt der Dreck in die Zusammenfassungszeile gerutscht, so dass ich diese noch verstecken musste. Normalerweise steht da dann ein Kommentar wie "Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge." Gruß --Magiers (Diskussion) 14:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Erledigung und den Hinweis, daß ich in Zukunft {{sla|1=Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge --~~~~}} auf die Diskussionsseite setzen sollte, statt hier anzufragen und daß dann die Artikel-Seite so bleibt, wie sie ist. Vielleicht könnte man dazu noch einen Hinweis in der Hilfe zu Löschantrag/Schnellöschantrag anbringen, weil dort immer nur von einer Artikelseite die Rede ist, zu Diskussionsseiten habe ich da jedenfalls nichts gefunden (Erledigung erstmal wieder entfernt, damit mein Text nicht ungelesen archiviert wird. Nach dem Lesen bitte wieder anbringen - Danke). --78.48.0.5 15:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe steht schon etwas dazu: Diskussionsseiten: Die ausschließlich regelwidrige Diskussionsbeiträge enthalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Das hilft nur leider für meinen Fall überhaupt nicht weiter. Was ich meinte ist ein kurzer Absatz direkt unter "Artikellöschungen" (vor Dateilöschungen) mit der Überschrift "Diskussionsseiten" und dem Inhalt, daß man auf einer Diskussionsseite, statt sie zu leeren, auch den von mir hier in meinem vorigen Beitrag genannten Hinweis einfügen kann und daß dadurch die Artikelseite nicht in die Gefahr kommt, gleich mit gelöscht zu werden, sondern daß bei ((sla)) auf der Diskussion statt im Artikel nur die Diskussion gelöscht wird. Leider kann ich das nicht selbst einfügen, da die Seite für IP gesperrt ist. Den Hinweis "Diskussionsseite" auf der Diskussionsseite von BSG wollte ich nicht einfügen, da dieser Vandalismus nicht speziell auf das Artikelthema bezogen war, sondern auf jeder Diskussionsseite hätte stehen können. Dann müssten aber alle Diskussionsseiten mit dem Hinweis versehen werden (was dann die Wiki-Software auch gleich für alle Diskussionsseiten machen könnte). Bei einer leeren Diskussion bevorzuge ich aber immer noch den "redlink"-Zustand, weil ich dann nicht nachsehen muß, was drinsteht. Danke für deine/eure Geduld. --92.230.142.84 11:42, 12. Mai 2014 (CEST)

Dskussionsseite Hitlergruß

Diese Hitler-Apologetik bitte wegen Volksverhetzung versionslöschen. --94.217.129.88 07:04, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Männerrechtsbewegung

Ist in letzter Zeit deutlich angewachsen mit jetzt über 219 kB. Evtl. könnte man mal die Geschwindigkeit der Archivierung auf 7 statt 14 Tage verkürzen.--80.149.113.234 10:12, 19. Mai 2014 (CEST)

Keine besonders ungewöhnliche Größe, zudem ist es nicht Aufgabe von Admins, über Archivierungszeiträume zu entscheiden. --Wdd (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2014 (CEST)

Versionslöschung Artikelwiederherstellung in meinem BNR, bin ich hier richtig?

Die da bitte wegmachen: [30]. Copypasta-Arbeitsversion (also URV aus den Quellen). Oder ist das was für die URV-Seite, obwohl noch nicht im ANR? Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 22:53, 19. Mai 2014 (CEST)

Äh? Du als "alter Haudegen" (anerkennend gemeint!) hast ein Problem mit Deinen eigenen Edits, wo kein Dritter hineineditierte? Stelle ggf. einen WP:SLA auf diese Seite, und "gut is!" ...meint reichlich irritiert --YAAA _NOOO? 23:11, 19. Mai 2014 (CEST)

Bin mit dem Thema URV noch nicht so bewandert und habe vermutlich die richtige Hilfe-Seite nicht gefunden - ich kenne SLA bisher nur für ganze Artikel, nicht für Versionen. Danke jedenfalls!--Chianti (Diskussion) 23:16, 19. Mai 2014 (CEST)

Seiten in Deinem eigenen BNR kannst Du jederzeit nach Belieben schnelllöschen lassen, vgl. den zweiten Punkt in WP:SLA#Sonstige Löschgründe. Wir alle (auch ich selbst!) lernen immer wieder dazu. LG, --YAAA _NOOO? 23:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich will ja nicht die ganze Seite löschen, nur die Artikelversion.--Chianti (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2014 (CEST)

Na super [31]. Bitte um Wiederherstellung.--Chianti (Diskussion) 23:31, 19. Mai 2014 (CEST)

Solche "Spezialitäten" beantragst Du am Besten auf der Seite WP:AA. Bleib locker, wirklich kein Grund zur Aufregung. Die Admins machen das schon. LG, --YAAA _NOOO? 23:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Da bin ich doch, oder ist mein Browser kaputt?--Chianti (Diskussion) 23:38, 19. Mai 2014 (CEST)

Uwwd: nächstes Mal vorher nachschauen, ob der, der hier Ratschläge gibt, auch wirklich Admin ist.--Chianti (Diskussion) 23:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Nein, Du bist hier richtig. Ich selbst untersuche indes gerade, ob ich was geraucht habe. Ich dachte die ganze Zeit, ich editierte auf der Seite WP:FZW. Schande über mich! Entschuldige das bitte. LG, --YAAA _NOOO? 23:50, 19. Mai 2014 (CEST)

Kann passieren ... fehlt nur noch ein gnädiger Admin.--Chianti (Diskussion) 00:04, 20. Mai 2014 (CEST)

Der kommt schon. Nochmals: Sorry. --YAAA _NOOO? 00:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe das war jetzt so wie gewünscht. Gruß--Emergency doc (Disk) 00:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Ist es, vielen Dank!--Chianti (Diskussion) 00:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 01:33, 20. Mai 2014 (CEST)

Jeff Brown

Bitte das zügig löschen, damit ich es noch jetzt fertig machen kann. Die Linkliste ist angepaßt, da waren munter der Tennisspieler und der Eishockeyspieler vermischt. Momentan müßte es passen, aber die BKL sollte noch an den richtigen Ort. Am besten jetzt, bevor ich ins Heiabettchen gehe. Sonst kommt es vielleicht zu weiteren Problemen. --Jack User (Diskussion) 02:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Schlaf schön. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke, wenn ich das recht überblicke, ist das Hauptlemma eh das bessere, es gibt noch einen zweiten Tennisspieler und vermutlich auch noch einen zweiten Eishockeyspieler. Ist wohl ein Name wie bei uns Wolfgang Schmidt. Die Linkliste habe ich angepaßt, es waren ja der Eishockeyspieler und der Tennisspieler vermischt. --Jack User (Diskussion) 03:04, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Vier Bitten

1. edit=halb + move=sysop für die nachfolgenden Seiten:
   • Modul:PageTree
   • Modul:PageTree/Hilfe:
   • Modul:PageTree/Hilfe:/bot
   • Modul:PageTree/WP:Technik
   • Modul:PageTree/WP:Technik/bot
2. MediaWiki:coll-update
   • Erscheint auf Spezial:Buch.
   • Soll Info→Hilfe:Buchfunktion erhalten.
   • Dahinter mal probehalber anfügen:

     {{MediaWiki:Specialpage-helplink|id=coll-help|link=Hilfe:Buchfunktion|alt=Hilfe zur Buchfunktion}}

   • Spezial:Buch testen; gucken, wie es aussieht.
3. MediaWiki:categorytree-header
   • Erscheint auf Special:categorytree.
   • Klammer in den Satz einfügen:

     … ausgeschaltet ist (bei dir ist es <span class="noscript">'''nicht'''</span> aktiviert) oder ein sehr …

4. MediaWiki:Noarticletext-12
   • Einfügen eines erläuternden Wortes:

     … nur Seiten mit (technischen) Hilfetexten für …

Danke im voraus und schönen Sonntag --PerfektesChaos 00:03, 18. Mai 2014 (CEST)

die 2. Bitte sieht komisch aus, hat offensichtlich nicht funktioniert. Alles andere erledigt. --tsor (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2014 (CEST)

Bei mir hat (vermutlich) Nr. 2 dazu geführt, daß jetzt 1) auf fast jeder Seite der Buchgenerator-Kasten von Spezial:Buch oben erscheint und 2) auf Spezial:Buch Aktualisieren <div id="coll-help" class="specialpage-helplink topicon">[[Datei:Information icon.svg|25x25px|link=Hilfe:Buchfunktion|Hilfe zur Buchfunktion]] [[Hilfe:Buchfunktion|<span title="Hilfe zur Buchfunktion">Hilfe</span>]]</div> erscheint. Insbesondere falls 1) nicht nur bei mir so ist und das so auch nicht beabsichtigt ist, sollten wir wohl MediaWiki:coll-update erstmal wieder löschen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 18. Mai 2014 (CEST) erg. --00:29, 18. Mai 2014 (CEST)

jap, besser erstmal löschen. Das deutet daraufhin, dass der Entwickler nicht damit gerechnet hat, dass in diese Nachricht HTML/Wikitext kommen wird --se4598 / ? 00:43, 18. Mai 2014 (CEST)

@Buchgenerator

Ja, ich ahnte das schon; deswegen hatte ich mich oben so vorsichtig ausgedrückt.

Es ist mehr eine Überschrift, kein normaler Text.

„daß jetzt auf fast jeder Seite der Buchgenerator-Kasten erscheint“ – das klingt danach, als ob diese Systemnachricht auch im Portal-Rahmen der Artikel verwendet wird (Linktitel?) und nicht nur auf der Spezialseite.

Ich schieb die Buchfunktion dann mal an den Umherirrenden; der hat da mehr Ahnung von als ich.

Gute Nacht allerseits --PerfektesChaos 00:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Au Backe! Jetzt habe ich MediaWiki:coll-update zwar gelöscht, den Buchgenerator-Kasten sehe ich aber immer noch‽ Zu Hilfe! --Schniggendiller Diskussion 01:01, 18. Mai 2014 (CEST)

klick doch mal in dem Kasten auf deaktivieren Vorlage:Smiley/Wartung/:d . War bei mir auch, wobei ich mich garnicht erinnern kann, ihn explizit eingeschaltet zu haben.--se4598 / ? 01:49, 18. Mai 2014 (CEST)

Den deaktivieren-Link habe ich zwar gesehen, aber bislang bewusst nicht draufgeklickt, weil ich mich halt frage, ob die Aktionen von Tsor und/oder mir dazu führten, daß jetzt jeder den Kasten sieht, solange er ihn nicht explizit wieder ausschaltet. (Recht glauben mag ich’s nicht, aber …) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:54, 18. Mai 2014 (CEST)

Zur Beruhigung: Ich seh nix (Vector), und die FzW wäre längst übergekocht.

Sorry for trouble --PerfektesChaos 02:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Uff, danke! N8 --Schniggendiller Diskussion 03:54, 18. Mai 2014 (CEST)

Da mit uselang=qqx keine andere nutzbare Systemnachricht erscheint, kann man auf Spezial:Buch kein Link auf die Hilfeseite unterbringen. Wobei er mit MediaWiki:Coll-help in der Sitenotice auch schon da ist. Alles andere scheint erledigt, daher schließe ich das mal hier. Der Umherirrende 20:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Nachimport?

So ist das meines Erachtens nicht lizenzkonform. Text wurde hierweg gecopypasted. --Kängurutatze (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Danke dir für deine Aufmerksamkeit, kümmere mich darum. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:02, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:02, 20. Mai 2014 (CEST)

Weingut Wittmann

Der Artikel wurde heute sehr stark umgebaut. Ich persönlich sehe dort sehr viel Werbung. Da ich aber nicht so tief im Thema stehe, würde ich von Euch jemand bitten sich das einmal anzuschauen. Danke--Ab2505 (Diskussion) 10:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke Benutzerin:Itti für die schnelle Hilfe--Ab2505 (Diskussion) 11:03, 20. Mai 2014

(CEST)

Ups, diese Anfrage hatte ich gar nicht gesehen. Das hat sich überschnitten. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Grillenwaage#In memoriam: Herbert Schreiber

Benutzer:Elop trauert um einen Mitwikipedianer. Soweit, so traurig. Was er gleichzeitig macht: Er breitet auf der Seite aus, dass ein weiterer Wikipedianer, dessen Benutzernamen er nennt und ihn außerdem als persönlichen Freund „Bernd aus der Pfalz“ bezeichnet, an Krebs erkrankt ist. Ein Verstoß gegen Anon, Angaben über Erkrankungen haben hier nichts zu suchen. Noch schlimmer: Er schreibt, dass dieser Bernd den Juni kaum erleben werde. Elop pur, er meint's ja gut, der Gefühlsbär. Von einer einschlägigen IP-Range wurde er auf seiner eigenen Diskseite aufgefordert, die Informationen zu löschen, was er ablehnte. Ein Fall für die VM-Seite ist es besser nicht, weil es dort zu viele Leute lesen würden. Meinen Beitrag könnt ihr hier löschen und verstecken. Aber lasst bitte nicht zu, dass solche sehr persönlichen Informationen stehenbleiben. --80.187.103.70 15:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Siehe Elops Benutzerdisk, hier erledigt. --Port(u*o)s 16:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Elop hat es nicht verstanden. --80.187.109.23 16:14, 20. Mai 2014 (CEST)

Wer was nicht verstanden hat (ich würde da eher auf Dich tippen), ist ja mittlerweile egal, weil der Benutzer am Wochenende gestorben ist. --Port(u*o)s 16:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 16:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Sicherheitsverwahrung

Nachdem es am Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2012#Sicherheitsverwahrung (erl., Falschschreibung) eindeutig als Falschschreibung klassifiziert wurde, wurde es im Dezember 2012 wieder als WL angelegt und stand somit bis eben anderthalb Jahre wieder falsch drin. Bitte um Lemmaschutz, damit es nicht erneut gegen die LD geändert wird. Oder wenigstens, dass es sich ein paar Admins auf ihre Beo nehmen. --Jack User (Diskussion) 16:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Sicherheitsverwahrung steht als Synonym für Sicherungsverwahrung im Duden, der Falschschreibungshinweis ist also eindeutig Unsinn. --Abderitestatos (Diskussion) 16:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Ein Beweis dafür, dass der Duden auch Mist schreiben kann. Das Wort Sicherheitsverwahrung existiert bei Juristen nicht. Und kommt nicht einmal im Artikel vor. Es ist grausiger Blödsinn. Verwende es als Jurist und du bist unten durch. --Jack User (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2014 (CEST)

//BK// Mach ein MB oder sonst was, aber stelle dich nicht gegen die Beschlüsse der Gemeinschaft - ist oben verlinkt. Gruß -jkb- 16:40, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: noch einmal, -jkb- 16:40, 20. Mai 2014 (CEST)

Micky Maus in Vietnam

Habe den Artikel heute eingestellt, würde den gerne mit Mickey Mouse in Vietnam in Wiki.en verlinken, bin da aber zu blöde zu. Kann mir einer da helfen. Danke--Markoz (Diskussion) 16:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Dazu braucht es keinen Admin. Habe es eben verlinkt, siehe hier. Geht mit Wikidata. --Jack User (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Foto mit Copyright und Link auf Fotografenhomepage

Im Artikel Elke Heinemann findet sich ein Foto, das zwar mit einem OTRS-Ticket versehen ist, aber sowohl mit Copyright als auch einem Link auf die Homepage der Fotografin eingestellt ist. Das Foto war zweimal entfernt worden, da kein Ticket vorlag. Das Ticket wurde am 9. Mai eingetragen, das Foto selbst war bereits am 7. Mai wieder im Artikel und war auch gesichtet worden; diesmal mit Link auf die Fotografenhomepage. Sind solche Fotos und/oder Bildunterschriften erwünscht? Ich denke, eher nicht. Bitte weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Freigabe cc-by-sa ist im OTRS korrekt dokumentiert, nicht aber, ob der Benutzer die Konventionen zur Bildeinbindung verstanden hat. --Seewolf (Diskussion) 09:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Matthias Fischer

Ich habe zwar "nur" einen normalen LA auf den Artikel gestellt, aber nach gründlichem Lesen sowohl des Artikels als auch von WP:BIO gehe ich jetzt von einem schweren Verstoß gegen letztgenanntes aus. Falls das ein Admin ebenfalls sieht, bitte einen SLA stellen und ein anderen Admin, der das auch so sieht, dann löschen. --Jack User (Diskussion) 16:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Fischer trat öffentlich als Kandidat bei den Wahlen für den Bundestag auf... das mal als Randbemerkung zum Thema Privatsphäre. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:01, 20. Mai 2014 (CEST)

Nur ist das temporär und Kandidaten kriegen hier keine Artikel, von keiner Partei. Dir wird doch der Unterschied zwischen einem temporären Auftritt und überdauernder Darstellung in Form eines Artikels geläufig sein? --Jack User (Diskussion) 19:51, 20. Mai 2014 (CEST)

Hier in diesem Thread bzw. Anliegen geht es, wie von dir angesprochen, um die Persönlichkeitsrechte eines NPD-Bundestagskandidaten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Wo sollen da Persönlichkeitsrechte verletzt sein? Im Artikel steht doch nichts zu seinem Privatleben (da hätte auch ein Rechter Rechte), sondern zu seinen öffentlichen Aktivitäten. Unabhängig davon, ob diese ausreichen, ihn für die WP relevant werden zu lassen, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass er ein Recht darauf hätte, dass diese nicht veröffentlicht würden. -- Perrak (Disk) 00:35, 21. Mai 2014 (CEST)

+1. Einen dringenden Handlungsbedarf sehe ich nicht gegeben. Gruß Yellowcard (D.) 08:55, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 08:55, 21. Mai 2014 (CEST)

Bitte Versionslöschung

Und zwar diese beiden: [32] [33]. Grund: Baustellenversionen im BNR, enthalten Copy-Paste-Textpassagen aus den Quellen. Grüße, Chianti (Diskussion) 01:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Habe die Versionen gelöscht. Mache solche Bearbeitungen besser offline. --Gleiberg (Diskussion) 08:53, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 08:53, 21. Mai 2014 (CEST)

Verschieben/Zusammenlegen

Auf Wikipedia:Fragen von Neulingen hat jemand geschrieben, er hätte ETR 610 nach Alstom ETR 610 verschoben – die Diskussionsseite aber nicht (die wurde neu angelegt (1). Könnte das jemand reparieren? --BHC (Disk.) 20:27, 21. Mai 2014 (CEST)

Habe die neu angelegte Diskussionsseite in die Versionsgeschichte der alten verschoben und den Text als neuen Abschnitt angehängt, ich hoffe, das passt jetzt so. -- Perrak (Disk) 21:34, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke dir. Sollte damit erledigt sein. --BHC (Disk.) 21:40, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 21:40, 21. Mai 2014 (CEST)

Pcfritz.de Onlinestore

Da die Sache hier nun in die heisse Phase geht Illegale Windows-Kopien: Verhafteter PC-Fritz-Chef will auspacken, Berichterstattung auf SPIEGEL, Spiegel TV usw. und http://www.pcfritz.de beispielsweise nun off ist, bitte ich um die Wiederherstellung und Verschiebung nach Benutzer:Artikelstube, damit man da die weiteren Meldungen über die Ergebnisse mitverfolgen und eintragen kann. Irgendwann hat das Verfahren dann sicher auch einen Abschluss und der geht voraussichtlich in die Annalen ein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:27, 20. Mai 2014 (CEST)

-->Benutzer:Artikelstube/Pcfritz.de Onlinestore, --MBq ^Disk 15:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Krillich

Selbsterklärend - bitte Seite sperren. Nachruf auf BD mit Klarnamensnennung ist expliziter Wunsch der Witwe bzw. wahrscheinlich sogar des Vestorbenen. Kondolenzliste nicht erwünscht. Für die Richtigkeit der Angaben kann ich mich verbürgen - ich war schon am Samstag da. Zur Überprüfbarkeit des Wunsches schicke ich die Mailadresse der Witwe an OTRS [Ticket#: 2014052110011887]. --Elop 14:31, 21. Mai 2014 (CEST)

Du hattest geschrieben "auf BD", der Nachruf ist aber auf der Benutzerseite, nicht der Benutzerdiskussion. Sollte dort auch noch ein Hinweis hin? Die Benutzerseite habe ich gesperrt, die Disk ist frei. -- Perrak (Disk) 21:26, 21. Mai 2014 (CEST)

Hatte da nicht groß nachgedacht ... Jetzt verweist die BD auf die BS (wo der Nachruf hingehört) - was wohl besser ist als Doppelung! Könnte jetzt also dicht ... Habe da nicht so die Routine drin ... --Elop 02:00, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:13, 22. Mai 2014 (CEST)

Biite als Link erlauben

• Margaret A. Fay: Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844. Rekonstruktion youtu.be / 5iUNIiEHzmM Digitalisat Veröffentlicht am 08.April 2014

(nicht signierter Beitrag von WhoisWhoME (Diskussion | Beiträge) 16:11, 21. Mai 2014 (CEST))

Hmm, der richtige Ansatzort wäre MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Oder auch nicht, denn youtu.be steht auf der globalen Blacklist. URL Shortener sind aber generell unerwünscht, da sie zur Umgehung von Sperren genutzt werden können. Daß man via youtu.be bei youtube.com landet, ist ja noch naheliegend, in vielen anderen Fällen weiß man aber nicht, wo man landet. Warum verlinkst du nicht einfach direkt auf http://www.youtube.com/watch?v=5iUNIiEHzmM ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 09:18, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:14, 22. Mai 2014 (CEST)

Stanley Cohen

Bitte bevorzugt löschen, damit ich das noch heute nacht anpassen kann. Sonst wird's 'nen Kuddelmuddel heute am Tag. :) --Jack User (Diskussion) 03:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 04:27, 22. Mai 2014 (CEST)

Um Ansprache wird gebeten

Seit zwei (2) Monaten versucht Benutzer Wegner8 in den Artikel Peter-Prinzip ein Lessing-Zitat einzubauen.

Er wurde mehrfach und von mehreren darauf hingewiesen, dass es sich dabei um seine persönliche Assoziation und um nicht Referenzierbares, sprich: Theoriefindung handelt: Man findet keine Verbindung zwischen Lessing und dem Peter-Prinzip... Obwohl er 2x einen von mir nach wochenlanger Diskussion gesetzten Erledigt-Baustein verändert hat (und uns andere Unfreundlichkeiten unterstellt), sehe ich keinen Grund zur VM.

Ich bitte aber darum, ihn daraufhin anzusprechen - oder den Artikel eine Zeit lang zu sperren. Danke. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:33, 22. Mai 2014 (CEST)

1m Artikelsperre. (VM wäre aber doch zuständig gewesen, da der Editwar regelwidrig war, auch wenn deswegen niemand Wegner8 einen Vandalen heissen würde.) --MBq ^Disk 14:19, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:19, 22. Mai 2014 (CEST)

kleine Bitte

Kann bitte ein Admin den von mir erstellten Artikel Verkehrsunfall Escaldes-Engordany, wurde gelöscht weil Andorra zu klein für die Wikipedia ist, in meinen Benutzerbereich wieder herstellen? Möchte mir die Irrelevanz noch mal ansehen und evtl. Artikel überarbeiten und durch Presseberichte ergänzen. Danke --Reibssiew (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2014 (CEST)

Ist da, Bausteine habe ich gewechselt, Gruß -jkb- 11:22, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:22, 22. Mai 2014 (CEST)

Max. mögl. Löschung meines Benutzer-Kontos

Ich bitte aus verschiedenen Gründen um das Löschen meines Wikipedia - Zugangs (so weit als möglich). Wie ich sehe, ist meine Benutzerseite schon gelöscht. Unterseiten? Bitte auch Zugang. Evtl. Mißbrauch durch Dritte möglich. --Palitzsch250 (Diskussion) 18:52, 22. Mai 2014 (CEST) Evtl. Verifizierung durch E-Mail ?

Konto gesperrt. Mehr ist nicht möglich, vgl. Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Zur Reaktivierung einfach hier melden. XenonX3 – (☎) 18:55, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:55, 22. Mai 2014 (CEST)

VM

Bitte dringend beachten! --Jack User (Diskussion) 01:29, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:52, 23. Mai 2014 (CEST)

Beta-Link in der Common.css

Hallo Admins,
Da es, wie in dieser Diskussion offensichtlich, keinerlei Legitimation für die Ausblendung des Beta-Links aus dem Seiten-css gab, die hier durch einen Admin vorgenommen wurde, bitte ich um die Zurückstellung auf den ursprünglichen default-Zustand durch einen technisch versierten Administrator. Sollte die Ausblendung im de-Projekt tatsächlich gewollt sein, kann man das dann gern via Meinungsbild abfragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich bin etwas verwirrt, sonst heißt es immer (meine allgemeine Wiki-Wahrnehmung), das man für neue Dinge ein MB braucht, der Beta-Link war etwas neues von WMF ohne MB. Es wurde ausgeblendet um den Status quo herzustellen, jetzt heißt es, dann man für das ausblenden ein MB braucht. Ich halte das Ausblenden für gut, weil jeder Benutzer dort höchstens einmal reinschaut und dann die aktuell möglichen Dinge begutachtet, da es aber bei neuen Betas keine Information gibt, wird dort nicht nochmals reingeschaut. Wöchentlich werden wohl die wenigsten sich die Betas anschauen, was auch weiterhin mögich ist.

Wenn der Link bei neuen Betas aufleuchtet oder ein Echo geschickt wird (für interessierte Benutzer, gerne standardmäßig an und dann abwählbar), wäre das aus meiner Sicht besser und bringt mehr, siehe auch Bug 59954.

Wenn es irgendwo eine Veröffentlichung der neuen Betas gibt, können die aus meiner Sicht auch gerne auf WP:Projektneuheiten eingetragen werden, es müssen sich nur ein paar Leute finden, die sich dafür bereiterklären. Benutzer:Raymond ist da eigentlich immer dankbar, wenn man ihn auf der Seite unterstützt und die Infos zusammengetragen werden. Der Umherirrende 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich hingegen gehe mit Achim d’accord und nehme dies zum Anlass darauf hinzuweisen, dass auch Wikispecies wieder auf der Hauptseite verlinkt werden muss. Ich kann aus dieser Diskussion keine Legitimation herauslesen, wer den Link nicht will, soll halt ein Meinungsbild aufmachen. -- 32X 11:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich verweise in diesem Kontext mal auf Wikipedia Diskussion:Umfragen/Redesign April 2014 #‎Kommunikation.

VG --PerfektesChaos 21:20, 11. Mai 2014 (CEST)

β halte ich als Link etwas schwierig zu treffen. Ich halte Beta-Features auch für eine gute Möglichkeit neue Dinge auszuprobieren, aber ohne Ankündigung das etwas neues da ist, ist es wenig hilfreich. Der Umherirrende 21:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Status quo ist meines Erachtens, dass wir MediaWiki verwenden – und zwar (größtenteils) so, wie es daherkommt (mit geringfügigen lokalen Anpassungen). Jede Woche eine neue Version mit hunderten von Änderungen (Beispiel), ganz ohne Meinungsbilder und Umfragen etc. pp.

Zugegebenermaßen sind die allermeisten Änderungen für Normalsterbliche nicht sichtbar; trotzdem sehe ich es explizit nicht so, dass wir sichtbare Änderungen zunächst mal lokal rückgängig machen und dann darüber meinungsbildnern, ob der status quo geändert werden darf.

In der Sache selbst bin ich unentschlossen, für mich selbst hätte ich den Link wohl ausgeblendet (aber nur für mich persönlich und nicht für alle), denke mir aber immer auch, dass derjenige, der ihn eingebaut hat, sich wahrscheinlich etwas dabei gedacht hat. --Entlinkt (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2014 (CEST)

Anfrage zu Benutzer

Liebe Admins, nachdem es auch nach zwei Jahren keine Einsicht und kein Verständnis des Benutzers gibt, stell ich das Ganze mal hier zur Diskussion. Benutzer:Clibenfoart stellt seit Jahren immer wieder Bilder in zumeist Schauspielerartikel, die in D-A-CH geschützt sind, jedoch auf Commons liegen, weil sie z.B. nach US-Recht frei sind. Dabei handelt es sich sowohl um Publicity Stills, Screenshots aus Filmen oder um Material, dessen Urheber nicht bekannt ist, das jedoch weit nach unserer hier praktizierten pragmatischen Regel der 100 Jahre liegt. Von Anfang an müssen andere Benutzer Clibenfoart hinterherräumen (und geben dabei auch Hinweise, dass die Bilder nicht frei sind 1, 2), der Benutzer hat von ganz unterschiedlichen Seiten immer wieder Hinweise bekommen, was geht und was nicht bzw. wurde gebeten, keine Bilder einzubinden, wenn er sich mit Bildrechten nicht auskennt.

Reaktionen, wenn überhaupt welche kommen, zeugen von keiner Einsicht, dafür von Rausreden, merkwürdigen Antworten (à la „sieht ja keiner“), Edit-War und dem Abwälzen der Arbeit auf andere, ohne am eigenen Verhalten etwas zu ändern („Dann sollen die sich darum kümmern, die sich damit auskennen oder die sich an URV-Bildern so sehr stören.“). Nochmal: Wir reden hier von Urheberrechtsverletzungen, die am Ende Nachnutzer trifft. Aktuelle Beispiele umfassen Tom Wilson (Schauspieler), Frank Campeau und Carl Miller (Schauspieler). Diskussionen, die ich mit ihm geführt habe, stehen unter 1 und ganz aktuell unter Benutzer_Diskussion:Clibenfoart#Es wird mal wieder Zeit .... Kann der Benutzer daher mal deutlich administrativ angesprochen werden? Ein Fall für eine Akut-VM ist es nicht, aber eben permanentes, uneinsichtiges Falschverhalten, was leicht abzustellen wäre (wenn bspw. der Benutzer einfach keine Bilder einbinden würde). --Paulae 10:24, 17. Mai 2014 (CEST)

URV in VG

Hallo werte Admins, könnte bitte jemand →diese Angaben aus der Versionsgeschichte entfernen? Original →Thorin Eichenschild. Der Vorwurf des Vandalismus ist nach meiner Meinung hier falsch, ich würde eher auf das Unwissen schließen, dass diese Texte nicht kopiert und hier eingefügt werden dürfen. Eine gezielte Ansprache wird wohl nutzlos sein.

Schade, dass oftmals vergessen wird in der Zusammenfassung eine „nachvollziehbare“ Begründung für den Revert zu geben. Vielen Dank im Voraus und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Ich bitte um Überprüfung durch unbeteiligte Admins, ob solche Trollbeiträge auch noch eingefroren werden müssen. Ich denke nicht. Ich bin erst durch externe Mails darauf aufmerksam gemacht worden, in denen so etwas als „skandalös“ und schlimmer kritisiert wurde. --Hardenacke (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Seufz: Hier treffen erneut formale und inhaltliche Probleme aufeinander. Formal kann man zu Recht mit der Erle argumentieren, inhaltlich u.a. damit, das widerliche Schlagwort "Antisemitismuskeule" und andere Albernheiten u.a. des konfrontativ-überflüssigen Meinungsbeitrags [34] zu entfernen. Allerdings ist das Setzen des "erl." eine häufig eher intuitive Entscheidung, die etwas Judiz und Fingerspitzengefühl erfordert. Wer nach all den kritischen Hinweisen, Kontroversen und sogar einigen sinnvollen Versuchen, das letztlich ja alles andere als "klare" oder hilfreiche MB für Personen des Judentums und andere behutsam anzuwenden, so etwas niederschreibt und die Stimmung dadurch bewusst oder fahrlässig weiter anheizt, wird sich über die erwartbare Reaktion eigentlich nicht wundern müssen, was in anderen überzogenen Beiträgen auch für die "Gegenseite", also etwa Hardenacke gilt. Leider ist es in diesem offenen System kaum möglich, den Missbrauch als politische Schwafelbühne einzudämmen. Meinungen sind vielen wichtiger als fundierte Artikelarbeit. Man sollte in dieser Frage die Admins bitte nicht gegeneinander ausspielen. Sie versuchen in der Regel, die formalen Prinzipien zu wahren und tendieren dazu, das "Moralisch-Inhaltliche" schon aus Zeit- und Zweckmäßigkeitsgründen nicht vertieft einfließen zu lassen, es sei denn, bestimmte Beiträge widersprechen fundamentalen Regeln. Hier würde ich dafür plädieren, die verlinkten, WP und die sog. Diskussionskultur nicht sonderlich weiterführenden "Beiträge" zu entfernen.--Hans Castorp (Diskussion) 19:30, 24. Mai 2014 (CEST)

Auch seufz: Siehe VM -jkb- 19:37, 24. Mai 2014 (CEST)

Hans Castorp, wenn man Fragen nach der Motivation bestimmter Handlungsweisen nicht mehr stellen darf und dafür in einer solchen trolligen Art abgekanzelt wird, die Trollereien hingegen sogar administrativ geschützt werden, sollte man nicht versuchen Äquidistanz zu halten, sondern diese Vorgänge umgehend unterbinden. Es ist nicht Hardenacke, der hier eskaliert. Der hat seit gestern überhaupt nicht editiert und wurde durch sehr eindeutige externe Stellungnahmen darauf aufmerksam gemacht. Vielleicht bin ja gerade ich es, der versucht, Schaden von de.wp fernzuhalten und nicht die Admins, die eigentlich dazu gewählt wurden. Lange werde ich das aber nicht durchhalten. Ich erwarte nicht nur, dass die Beiträge entfernt werden, sondern die Beiträger von Adminseite zur Ordnung gerufen werden. --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe, daß Du meine obige Einschätzung - u.a. der Vokabel "Anti..."- noch einmal liest. Von "Äquidistanz" ist da nur wenig zu finden, wohl aber von angemessener Beurteilung komplexer Sachverhalte und der Situation der Admins etc.--Hans Castorp (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das gelesen und weiß es zu schätzen. Dennoch ist das Problem nicht gelöst, allein wenn ich den Text von -kb- hier lese, sehe ich, dass selbst zu einem doch recht eindeutigen Teilaspekt kein Wille da ist, so etwas - es fällt mir schwer darin nur Ahnungslosigkeit zu sehen - Grenzen zu setzen. Es geht nur vordergründig um die Diskussionskultur, sondern die Art und Weise wie auf ernste und ernstgemeinte Fragen, danach, wohin sich die deutschsprachige Wikipedia entwickelt, mit Albernheiten und Häme reagiert wird - und wie das von Adminseite supported wird. Ich weiß nicht, was Rosenkohl in seinem gelöschten Editkommentar geschrieben hat. Da ich ihn aber als sehr genau differenzierenden und nachdenklichen Mitarbeiter kenne, denke ich, dass es so falsch nicht sein kann, sondern vermute sogar, dass er mal wieder in's Schwarze getroffen hat. Ich denke, es ist an der Zeit, dringlicher die Motivation einiger hier zu hinterfragen. Das wäre wohl sogar bitter nötig, um ungute Entwicklungen nicht weiter ausufern zu lassen. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 24. Mai 2014 (CEST)

Das solltest du lieber prophylaktisch zurücknehmen. -jkb- 20:32, 24. Mai 2014 (CEST)

Du solltest vielleicht darüber nachdenken, was Du hier unterstützt [35], [36], [37] und warum Du die Antworten nicht duldest [38]. Du bist parteiisch. --Hardenacke (Diskussion) 20:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Eine Strategieänderung in dem Sektor wäre sehr gut. Es gab ein verpfuschtes Meinungsbild, was noch dazu nicht gescheit endete. Das ist nicht qua "ich will was in 100 Einzelfällen beweisen" zu ändern. Solche Strategie hier führt zu nix. Ich würde vorschlagen das anders zu eskalieren entweder qua sprachenübergreifendem Meinungsbild und/oder durch externen Kritik an der DACH.WP. Ich denke nicht dass die jetzt "gültige" Lösung lange bestand hätte wenn bedeutende nichtchristliche Vereine, Zeitschriften, Organisationen, Personen dieses Problem wichtig finden und WP da unter Beschuss nehmen würden. Das die Großkirchen auch ohne die Kreuze leben können ist ja dokumentiert. Diese Kreuz rein - Kreuz raus EWs führen zu nix, vor allem nicht zu einer bei Admins einklagbaren Lösung. Es nervt, es nervt nicht nur die Kreuzfreunde, sondern auch die die das Ding weg haben wollen. Es führt aber nicht zu einer Lösung. Die Nutzer die dieses Spiel betreiben dürften so verzichtbar sein, wie andere Nutzer auch.--Elektrofisch (Diskussion) 21:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Elektrofisch, ich kenne solche Vorschläge seit längerem und bin extern eher damit beschäftigt, Leute zu beruhigen, als ihren Zorn zu eskalieren, weil ich eine interne Lösung immer noch vorziehe. Es entspricht auch nicht unbedingt der Politik „betroffener“ Organisationen, sich in dieser alles in allem eher unbedeutenden Frage einzumischen. Ich sehe die Entwicklung der letzten Jahre und ein ansteigendes Interesse von Meinungsbild zu Meinungsbild und gebe deshalb die Hoffnung auf eine interne Klärung immer noch nicht auf. Was das Schiedsgericht dazu zu sagen hat, werden wir sehen. Wo wir ohne das ständige „Quängeln“ von Leuten wie mir und die dogmatischen Reaktionen der anderen Seite heute stünden, möchte ich nicht beurteilen. Ich hoffe auch, dass immer mehr Benutzer die Argumentationslosigkeit der „Kreuzverfechter“ erkennen und ihre Schlüsse daraus ziehen. Es wäre sicher denkbar und weiterführend, wenn z. B. im Wikipedianischen Salon durch einen Kenner der Problematik zur Versachlichung und Information breiterer Kreise in der Wikipedia beigetragen würde. Einen Vorschlag dazu hätte ich jedenfalls. --Hardenacke (Diskussion) 21:59, 24. Mai 2014 (CEST)

Meine Einschätzung ist, ohne externe Skandalisierung wird nix gründliches laufen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:11, 24. Mai 2014 (CEST)

//BK// Hardenacke, wir können uns nicht persönlich, aber ich habe dich und deine Arbeit immer hoch, sehr hoch geschätzt. Ich bin daher voll perplex, wie es zu dieser enormen Verhärtung kommen konnte. Ich wurde in den letzten Wochen von vielleicht zwei/drei Kreuzgegnern als Antisemit, judenfeindlch usw. bepöbelt (und das meine ich wörtlich, und dazu gehören auch Benutzer, die ich persönlich kenne). Lese doch deinen Beitrag hier: du beteuerst deine "Hoffnung auf eine interne Klärung" und setzst den Satz fort mit "und die dogmatischen Reaktionen der anderen Seite". Sei mir nicht böse, du hast dich nicht unter Kontrolle, und meinst dazu, dasss alles normal sei. Ich bin in den letzten Woche davon abgekommen, von mir aus persönlich nach einer Lösung zu suchen. Ich werde eine unterstützen, aber da haben einige, ganz wenige Leute schon die Chance verspielt, miteinander ins Gespräch zu kommen. Also gut, schreibe wieder darüber, wie ich eskaliere und antisemitischen Tentendzen Vorschub leiste. Ja OK, ich bin einer der vielen vielen Geistefahrern. Und du greifst überhaupt niemanden an. -jkb- 22:17, 24. Mai 2014 (CEST)

Habe ich Dich als „Antisemit, judenfeindlich usw. bepöbelt“? Ich wüsste nicht. Allerdings stört mich Deine ständige Parteinahme ganz gewaltig. Die dogmatischen Reaktionen habe ich in einer Vielzahl von Artikeln und auch persönlich erlebt, nicht nur von Dir, aber auch, denn es ist dogmatisch, an einer Sache festzuhalten, obwohl man sie als überholt erkennen könnte. Glaube einem alten Mann, der schon Ende der sechziger Jahre auf dem Wenzelsplatz stand: Ich weiß, wovon ich schreibe. Ich bin kein Kreuzgegner, ganz im Gegenteil, möchte aber nicht, dass es Leuten angeheftet wird, die es als unpassend, beleidigend, was auch immer, empfinden, zumal wenn es leicht wäre, es nicht zu tun. Im übrigen beurteile ich Menschen nach ihren Handlungen - und Deine sehe ich momentan sehr kritisch, wie Du weißt, glaube aber an die Lernfähigkeit jedes Menschen. Deine Motivation kenne ich nicht. Ich weiß, dass wir in anderen Fragen schon dichter beieinander waren, weswegen ich die Hoffnung nicht aufgebe. --Hardenacke (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2014 (CEST)

Es geht ja, wenn ich es richtig sehe, bei der Frage der Entfernung der inkriminierten Passagen offenbar auch darum, wer eine bestimmte Deutungshoheit besitzt (und damit einhergehend, das ‚Moderationsrecht‘, das fehlende oder doch vorhandene). So sehr ich auch finde, dass man solche Moderationsrechte nicht allzu üppig verteilen sollte (und sich notabene auch als Admin da ziemlich zurückhalten sollte), muss man doch meiner Meinung nach eines konstatieren: Die Beiträge sind tatsächlich kaum von WP:DISK gedeckt. Man kann den inhaltlichen Kern der Aussagen Drahregs und folgenden auch sehr viel sachlicher und ohne Polemik formulieren. Insofern finde ich, dass sich kein Admin einen Zacken aus der Krone brechen würde, wenn die Beiträge einfach mit Verweis auf WP:Disk entfernt würden. Das würde meines Erachtens nach keinem eine Deutungshoheit bestätigen oder nehmen, nur anerkennen, dass die Beiträge von Drahreg, Zitronenpresse und Icy2008 eben nicht mit WP:Disk kompatibel sind. Soweit besteht doch im Grunde genommen Einigkeit, oder? Moderationsrecht oder dergleichen hin oder her. Port(u*o)s 22:33, 24. Mai 2014 (CEST)

Nehme diese Beiträge um des Projektfriedens willens heraus, in der Hoffnung, dass wenigstens in dieser Sache etwas Ruhe einkehrt. --Filzstift ✏ 22:36, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✏ 22:36, 24. Mai 2014 (CEST)

ÖrABw

Ich möchte einen Editwar vermeiden. Die Abkürzung ÖrABw ist eingeführt und gängig. Das umzinschen "meines" Lemnas durch Lutheraner ist m.e. nicht angebracht. Ich bitte um Entscheidung durch einen Admin. Warum meine Erklärung in der Diskussion verschwunden ist kann ich gerade nicht nachvollziehen. --Steiger4 (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2014 (CEST)

Das ist alles nicht lizenzkonform, was Du machst. Die Ohren sollte man Dir langziehen, siehe Odinbw und Organisationsdienst für nachgehende Untersuchungen nach Beendigung einer Tätigkeit mit Einwirkung krebserzeugender Arbeitsstoffe in der Bundeswehr. Durch das schlichte Herauskopieren ist überhaupt nicht nachvollziehbar, wer was geschrieben hat. --Port(u*o)s 17:14, 16. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber wie komme ich den sonst zurück? ÖrABw und ODINBw sind beides "meine" Lemna die nicht oder nur geringfügig bearbeitet wurden, ich arbeite bei der Firma, das einzige was kopiert ist, sind die Bezeichungen der Bezüge und Fundstellen aus den Originaldokumenten.

Nein, Du hast den gesamten Artikeltext kopiert. Das muss verschoben werden (nachdem eine Einigung erzielt wurde, hier erneut Adminanfrage stellen; ich tendiere angesichts der Länge auch zum Akü-Lemma). Gruss --Port(u*o)s 17:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Mir ist nicht klar, was Du bemängelst. Natürlich ist eine Verschiebung besser als eine Kopie, aber da der Text komplett von Steiger4 zu sein scheint, sehe ich keine Lizenzprobleme. Da die Abkürzung wohl einmalig sein dürfte, erscheint es mir auch eher sinnvoll, den Artikel auf dem Akü-Lemma liegen zu lassen bzw. dorthin zu verschieben. -- Perrak (Disk) 20:25, 19. Mai 2014 (CEST)

Wäre nett wenn das jemand erledigen würde. Wenn ich versuche Lemnas zu vertauschen landet eins im Nirwana. Und ich habe keinen Bock auf einen Editwar mit einem 70.000-fachen Editor. THX --Steiger4 (Diskussion) 10:56, 22. Mai 2014 (CEST)

Puh, beim Bearbeiten dieser komplizierten Lemmata bin ich selbst durcheinandergekommen... - Jetzt liegen die Artikel samt Versionsgeschichte wieder auf ÖrABw und ODIN Bw, während Öffentlich-rechtliche Aufsicht für Arbeitssicherheit und Technischen Umweltschutz in der Bundeswehr und Organisationsdienst für nachgehende Untersuchungen nach Beendigung einer Tätigkeit mit Einwirkung krebserzeugender Arbeitsstoffe in der Bundeswehr Redirects sind. So richtig? --MBq ^Disk 16:24, 22. Mai 2014 (CEST)

Und was soll dieser Verstoß gegen die Namenskonventonen?--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2014 (CEST)

THX nur nun beginnt das Spielchen mit ODIN (Unfallversicherung). Könnte nicht mal irgendwer Benutzer:Lutheraner in die Bibelstunde schicken. Eine Eingangskontrolle ist ja nett und manchmal nötig, mache ich selbst gelegentlich, nur was der treibt, das nervt. --Steiger4 (Diskussion) 18:04, 22. Mai 2014 (CEST)

Da brauche ich keine Bibelstunde, sondern du brauchst ein sinnvolles Verhalten in der Wikipedia: Unterlasse das Anlegen von Artikeltorsi. Wenn du es nicht schaffst, auf einen Schlag zumindest einen brauchbaren Stub zu produzieren, so schreibe doch zuerst bitte im BNR.--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2014 (CEST)

see that I mean --Steiger4 (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:59, 25. Mai 2014 (CEST)

Bitte Versionslöschung (II)

Und zwar diesen Versionskommentar. Grund: Ob die IP wie behauptet der im Artikel genannte Autor ist, wissen wir nicht, ist aber auch egal, denn WP ist bekanntlich kein Wunschkonzert. Dass Autoren und Verlage sich entzweien, gehört zum realen Leben dazu, Internas darüber haben aber in WP-Versionskommentaren nichts zu suchen. Danke + Grüße, --Jocian 08:44, 21. Mai 2014 (CEST)

Hm, die IP habe ich gesperrt und revertiert. Aber die Vorraussetzungen für eine VL sind mir hier nicht eindeutig gegeben. Eventl. Missbrauch der ZF? Vielleicht weiss ein anderer es besser. --Gleiberg (Diskussion) 08:50, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe keine Interna in dem Versionskommentar. Recht eindeutig kein Grund für eine Versionslöschung. Yellowcard (D.) 08:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Hm. Es steht zu vermuten, dass die IP in der Sache nicht locker lassen wird. Andererseits ist es mir wurscht, ob bei dem von mir neu angelegten Artikel über diesen Mini-Verlag nun ein Autor mehr oder weniger genannt wird ("solange es genug für den RK-Nachweis sind", versteht sich). Was tun? --Jocian 09:01, 21. Mai 2014 (CEST)

Bei erneutem Edit halbsperren. --Gleiberg (Diskussion) 09:03, 21. Mai 2014 (CEST)

Yep :-) --Jocian 09:06, 21. Mai 2014 (CEST)

Yep, hähä, so läuft die Demokratie! @Jocian: Zweifel an der Relevanz der Verlage VirPriV und erst recht dem gar nicht mehr existenten Klaus Bielefeld Verlag sind aber angebracht, die aufgezählten Autoren kennt kein Mensch. (nicht signierter Beitrag von 149.172.254.75 (Diskussion) 09:56, 21. Mai 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:00, 25. Mai 2014 (CEST)

Versionslöschung wegen URV auf Diskussion:Wappen der Stadt Braunschweig

Dieser Abschnitt stammt 1:1 von hier. Brunswyk (Diskussion) 19:29, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:03, 25. Mai 2014 (CEST)

Arne Klempert

Bitte die IPs die daran beteiligt sind für eine CUA. Da veralbert uns wohl ein normalerweise und offensichtlich angemeldeter Benutzer. Siehe WP:LP#Arne Klempert. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:14, 24. Mai 2014 (CEST)

• (+/−) (Unterschied) 23:40, 23. Mai 2014 . . Codc (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.177 Bytes)
• (+/−) (Unterschied) 23:40, 23. Mai 2014 . . 89.204.155.224 (Diskussion | Sperren) (2.708 Bytes)
• (+/−) (Unterschied) 23:37, 23. Mai 2014 . . 89.204.155.224 (Diskussion | Sperren) (2.704 Bytes) (Einspruch)
• (+/−) (Unterschied) 23:36, 23. Mai 2014 . . 89.204.155.224 (Diskussion | Sperren) (2.698 Bytes)
• (+/−) (Unterschied) 23:29, 23. Mai 2014 . . Codc (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.554 Bytes) (SLA+)
• (+/−) (Unterschied) 23:25, 23. Mai 2014 . . 89.204.139.101 (Diskussion | Sperren) (2.208 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: )

Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:03, 25. Mai 2014 (CEST)

Catscan... was ist denn da los?

Catscan funktioniert z.Zt. nicht und ich frage mich wann der Fehler behoben wird bzw. ob es eine Alternative zu Catscan gibt oder geplant ist. Kann da jemand weiterhelfen? --Schreiben ^Seltsam? 02:04, 24. Mai 2014 (CEST)

http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php funktioniert. Ansonsten ist das eine Frage für WP:FZW. NNW 08:33, 24. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung... klappt leider immer noch nicht.. ich melde mich mal bei FzW.... --Schreiben ^Seltsam? 12:16, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:05, 25. Mai 2014 (CEST)

Sicherheitsverwahrung (erl.)

Könnte wohl endlich jemand beim gesperrten Eintrag Sicherheitsverwahrung den falschen Falschschreibungshinweis in eine richtige Weiterleitung umwandeln; Begründung und Belege siehe Diskussion:Sicherheitsverwahrung. --Abderitestatos (Diskussion) 02:39, 24. Mai 2014 (CEST)

Der Falschschreibungshinweis sagt ja lediglich "Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Möglicherweise ist „Sicherungsverwahrung“ gemeint." - und genau so ist es doch auch... Es steht da nicht "Das ist ein Tippfehler, richtig heißt es „Sicherungsverwahrung“". Insofern sehe ich da keinen Handlungsbedarf. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:00, 24. Mai 2014 (CEST)

Abderitestatos risiert hier eine dicke Sperre. Dies war schon Thema einmal bei WP:AA, dann WP:Entsperrung, 
und er startete ein AP gegen mich und Perrak, das schon abgewiesen wurde. Irgendwann ist Schluss. -jkb- 18:23, 24. Mai 2014 (CEST)

Ach so, jemand startet ein Verfahren gegen dich, und dann kannst du auch entscheiden, dass er gesperrt wird? Schon klar... – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:05, 25. Mai 2014 (CEST)

Account sperren

Bitte meinen Account bis zum 5. Juni lahmlegen. Danke, --M ister     Eiskalt 14:55, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Grube Göttelborn

Zu dieser Änderung hatte ich bereits hier gefragt, aber keine Antwort erhalten. Ich finde das Video ist ein Gewinn für den Artikel; mal ganz abgesehen davon, daß man mit dem Argument der Barrierefreiheit, konsequent angewandt, im Prinzip sämtliche verlinkten Videos entfernen müßte. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:16, 26. Mai 2014 (CEST)

Revertgrund war: Barrierefreiheit solcher Links für blinde und gehörlose Menschen. Ich persönlich fand diesen Link zu dem Video sehr brauchbar und war eine gute Ergänzung auch für nicht behinderte Menschen. Frage mich jedoch, wie erkennen blinde Menschen denn die Bilder im Artikel, sollen diese nun auch entfernt werden? Diese WP Regel steht irgendwie im Widerspruch, andere Artikel haben Videolinks, warum ausgerechnet die Grube Göttelborn nicht mit einer Dokumentation einer Schicht im Bergwerk ? --Search and Rescue (Diskussion) 13:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Adminanfrage, Diskussion dort. Filzstift ✏ 15:21, 26. Mai 2014 (CEST)

<erledigt ergänzt> Ist in der Zwischenzeit auf VM gelandet. --Search and Rescue (Diskussion) 15:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Verlinkung von Artikeln

Hallo, da der AfD-Artikel zur Zeit vollgesperrt ist, bitte ich darum, die neuen Artikel zu den in den Startlöchern sitzenden, gestern gewählten, Europabgeordneten Ulrike Trebesius, Bernd Kölmel und Marcus Pretzell im Artikel zu verlinken. Danke und Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Artikel ist entsperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:24, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:24, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte alle Seite meines ehemaligen accounts löschen

Hallo,

kann bitte jemand meine kompletten Seiten inkl. Benutzer- und Unterseiten löschen und meinen account dichtmachen (den üblichen Baustein setzen)?

Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:41, 26. Mai 2014 (CEST)

Moin Martin, danke dir für deine Arbeit und dennoch würde ich mich freuen, wenn du zurückfinden würdest. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke. Bevor ich hier wieder mitmachen würde, müsste mir schon jemand schreiben, dass in Wikipedia die virtuelle Kondolenzliste eines bestimmten anderen Benutzers zum unterschreiben ausliegt. Ansonsten sehe ich da keine Chance. Bitte noch die restlichen Seiten löschen, siehe hier. Danke & Gruß 195.72.103.126 16:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Um welchen gehts denn? Kann ich die anlegen? Gruss --Port(u*o)s 16:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Martin, gibt es wirklich keine Möglichkeit sich mit ihm irgendwie zusammenzuraufen? --Schlesinger ^schreib! 17:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Apologie der Geschichtswissenschaft oder Der Beruf des Historikers

Hallo, der neu angelegte Artikel "Apologie der Geschichtswissenschaft oder Der Beruf des Historikers" ist nicht mehr auffindbar. Was ist der Grund dafür? Wie kann man ihn wiederherstellen? Darin steckt viel Arbeit. Danke für Unterstützung. --81.62.74.113 20:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Kann es sein, das der Artikel einen anderen Titel hatte? Ich kann unter dem Titel nichts finden. Wann wurde der Artikel denn geschrieben? Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Ich kläre den genauen Titel und die genaue Zeit der Erstellung noch ab und melde mich dann wieder. --81.62.74.113 20:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Titel wurde unter "Apologie der Geschichtswissenschaft oder der Beruf des Historikers" gestern am späteren Nachmittag gespeichert. (nicht signierter Beitrag von 212.41.113.68 (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2014 (CEST))

War es Benutzer:Swiss0Toblerone/Artikelentwurf? --MBq ^Disk 21:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist hier: Benutzer:Swiss0Toblerone/Artikelentwurf. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Halbsperren sinnvoll?

Im Nachklapp zur abschlägig beschiedenen Sperrprüfung Liuthars möchte ich noch anregen, die aktuell besonders in seinem Focus stehenden Artikel für die Dauer der Sperre des Accounts, also derzeit eine Woche, halbzusperren. Hintergrund ist die bereits bei früheren Sperren beobachtete und hier sogar eindeutig nachgewiesene Sperrumgehung des Users per IP. Sie bewirkt unter den Autoren der betroffenen Artikel Ungutes; siehe auch Diskussion:Aachener_Dom#Bearbeitungen_von_IP_89.0.234.172. Ich halte es für sinnvoll, dem entgegenzuwirken, in erster Linie als Zeichen den anderen Autoren gegenüber. Die Artikel, an die ich denke, sind: Aachener Dom, Essener Domschatz, Krone Heinrichs II. und Sternenmantel Heinrichs II. Gruß, --CC 22:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Vorbeugende Halbsperren sind eigentlich unüblich, wenn ich Deine Befürchtung auch nachvollziehen kann. Aber ich nehme die genannten Artikel mal auf meine Beobachtungsliste, vielleicht könnten das weitere Admins tun. Eine zeitnahe Reaktion sollte dann möglich sein, wenn sie nötig würde. -- Perrak (Disk) 23:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Genaueres Hinsehen würde ja nicht schaden: Sternenmantel Heinrichs II. wurde von diesem Benutzer selbst angelegt und der Artikel über die Krone wesentlich erweitert. --Enzian44 (Diskussion) 01:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass dieser Benutzer Änderungen per Edit-War pusht und zusätzlich Sperrumgehung sowie Meinungsmache per zusätzlicher IP betreibt. Somit ein insgesamt mehr als problematisches Verhalten an den Tag legt. Dennoch sehe ich es wie Perrak. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:22, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:22, 27. Mai 2014 (CEST)

Harvey Keitel

Bevor ich nochmal zurück setze, überlass ich die Entscheidung ob dieser [[39]] Beitrag auf eine Diskseite gehört, euch Admins. Schließlich kanns ja wirklich sein, dass ich als fauler, doofer Ami das falsch sehe. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Das gehört m.E. so nicht auf eine DS und sicher nicht per EW verteidigt. -- Cymothoa 19:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 12:29, 27. Mai 2014 (CEST)

VG verloren

Ich weiß nicht genau was hier schief gelaufen ist, allerdings kann das so nicht bleiben. Wahrscheinlich hat -jkb- nur vergessen die Original-VG nach der Verschiebung wiederherzustellen. Ich bitte daher hier nun, das nachzuholen. Danke schon mal im Voraus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf hat's erledigt --MBq ^Disk 06:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

A-Larm... :( --Jack User (Diskussion) 02:32, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Stublöschung

Ich stelle hiermit den Antrag, alle "Artikel" von Benutzer:ClownmaskeRot & Benutzer:Koalazahn von heute nacht zu löschen, da er vorhat, uns mit diesem Substubs weiter zu belästigen, siehe hier: Da hast du dann viel Arbeit weiterhin, denn wenn ich so überlege waren es schon locker 5.000 - 10.000 Konten und mehr, worunter ich mich anmelde und Artikel schreibe. Also entweder diese PArtikel löschen oder das Sperren beenden. Über letzteres würde sich der Substubersteller erfreuen. Sperren ist ein stumpfes Schwert für solche armselige Artikelarbeit, wenn er eh ein bis zwei Artikelchen erstellt, gesperrt wird und fünf Minuten später wieder da ist, um uns mit neuem Schrott zu beglücken. --Jack User (Diskussion) 03:40, 27. Mai 2014 (CEST)

Der hört erst auf (wenn überhaupt), wenn man seinen Müll samt seinen Konten entsorgt. Ich verstehe zwar die Inklusionisten, die meinen sowas (Artikelchen) hätte einen Mehrwert, aber ich bin anderer Meinung: nein, haben diese In-60-Sekunden-neu-erstellt-Artikelchen eben nicht, im Gegenteil, sie haben Minderwert, nämlich in der Abwägung Sperre vs. Artikelarbeit. Ich würde gerne SLA stellen, aber ich wette, dass mir das dann von den Inklusionisten übel ausgelegt wird. --Jack User (Diskussion) 03:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:18, 27. Mai 2014 (CEST)

anon?

ist der link zu einer aussage gegen wp:anon bei heise ein verstoß, den man versionlöschen sollte? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AKurier&diff=130767511&oldid=130766151 --Pandarine (Diskussion) 07:40, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen wieder drin, aber mit Begründung. --Pandarine (Diskussion) 15:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Bitte verstecken

Diese Version wg. Details aus dem Privatleben, insbesondere zu den Kindern, vgl. WP:BIO. Danke vorab, --YAAA _NOOO? 13:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:51, 27. Mai 2014 (CEST)

Verschieben

Könnte jemand Benutzer:Sakra/Pfarrkirche Lieding nach Pfarrkirche Lieding verschieben, da ist leider ein Redirect zu überschreiben. Handelt sich um eine Auslagerung von Lieding, Versionsimport ist bereits erledigt. Um den restlichen Formalkram kümmere ich mich dann. Gruß --Sakra (Diskussion) 21:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Prüfung, ob Sperrung der (permanennten) IP angebracht ist

Die IP vandalisiert andauernd im Artikel Hühnergott mit ihrem Begriff Hascherlit. Da die IP offensichtlich eine permanente IP ist, kann gesperrt werden. Alles Weitere auf der Disk. zum Artikel. Danke, bin für Sperranträge kein Fachmensch. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 10:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel halbgeschützt; für solche Meldungen ist eher die Seite WP:VM zuständig. Gruß -jkb- 10:51, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:51, 28. Mai 2014 (CEST)

Entsperrung für SG-Anfrage

Harry362 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Vorstehendes Konto bitte ich für eine Anfrage an das SG zu entsperren. Danke --HOP盒 11:57, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 11:59, 28. Mai 2014 (CEST)

Zusammenführung von Listen

Wegen Eingemeindung muss die Liste der Baudenkmale in Kölzin in die Liste der Baudenkmale in Gützkow eingearbeitet werden. Seht ihr da genügend Schöpfungshöhe, dass eine Versionsgeschichtenvereinigung nötig ist (und wenn, kann das jemand für mich übernehmen, es fehlt mir da an Übung), oder eher nicht (dann kümmere ich mich selbst darum). NNW 20:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Keine Schöpfungshöhe. Eine VGVE wäre aufgrund der Überschneidungen in der VG aber auch nicht möglich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:55, 28. Mai 2014 (CEST)

Auch ein Argument. :o) NNW 22:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Verlinkung Städtepartnerschaften durch IP

Bitte mal auf die Bearbeitungen dieser IP https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.179.138.121 achten. Irgendetwas stimmt da nicht. Mir sind diese Partnerschaften nicht bekannt, wenn ich mich irre dann sorry. (Vielleicht reicht eine Ansprache ohne VM.) Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:52, 28. Mai 2014 (CEST)

Du irrst dich nicht: Partnerstadtvandale.--Nothere 21:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Nach BK:

Danke für den Hinweis. Wenn es keine Belege gibt, dann ist das wieder mal der „Städtepartnertroll“ gewesen, der hier immer wieder sein Unwesen treibt. Die Edits sind zurückgesetzt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 21:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Versuchter Mißbrauch der WP zu werblichen Zwecken

Liebe Admins,

ich bin mir nicht sicher, ob ich mit meinem Problem hier richtig bin, habe jedoch momentan keine bessere Idee, wo ich das Thema unterbringen kann.

Am 08.05.2014 habe ich diesen Edit rückgängig gemacht. Meine Begründung war: Keine Relevanz erkennbar. Seitdem nervt mich einer der Geschäftsführer des Unternehmes mit Mails, daß ich den "Eintrag doch bitte freischalten" solle. Seine Begründung dafür gipfelte in dem Satz: "Für uns ist der Wikipedia-Eintrag sehr wichtig, im besonderen auch für unser Suchmaschinen-Ranking". Im Klartext: denen geht es ausschließlich um Werbung.

Ich habe dem werten Herrn jetzt eine deutliche Mail geschrieben, indem ich darauf hingewiesen habe, daß Wikipedia keine Plattform für Werbung ist und in dem ich ihm auch erklärt habe, daß es ziemlich sinnfrei ist, mich (oder einen anderen Bearbeiter) per Mail mit solchen Wünschen zu kontaktieren. Ich hoffe ja, daß jetzt Ruhe ist, befürchte jedoch, daß dieses Unternehmen weiter veruchen wird, Wikipedia für Werbung zu mißbrauchen. Den betreffenden Artikel Germersheim habe ich sowieso auf meiner Watchlist, jedoch weiß ich nicht, was das Unternehmen noch versuchen wird, um seine Werbung zu platzieren...--Squarerigger (Diskussion) 10:54, 27. Mai 2014 (CEST)

WD:UBZ könnte auch weiterhelfen. Da trifft man auf Leute, die sich öfters mit solchen Problemen beschäftigen. -- southpark 10:57, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich verlinke dort mal hierher.--Squarerigger (Diskussion) 11:02, 27. Mai 2014 (CEST)

Hier wurde das nochmal versucht. Ich lege mal eine Halbsperre auf desen Artikel. Und ermahne den Account. --tsor (Diskussion) 11:05, 27. Mai 2014 (CEST)

^::Danke. Hoffen wir, daß das hilft.--Squarerigger (Diskussion) 11:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich sollten nur große Unternehmen wie VW, Bayer, Google usw. ein Recht auf umfangreiche Werbung über die Wikipedia haben. Schreib dem Geschäftsführer das, dann versteht er das besser. Schließlich sind Oligopole Polypolen haushoch an Markteffizienz überlegen. Wussten schon Adam Smith und Karl Marx. --Kängurutatze (Diskussion) 11:30, 27. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich hat gar kein Unternehmen ein Recht auf Werbung in der Wikipedia. Eine bloße Erwähnung ist ja noch nicht zwingend Werbung. Allerdings sollte auch bei einer bloßen Erwähnung eine gewisse Relevanz gegeben sein, da wir ansonsten jeden kleinen Eín-Personen-Betrieb erwähnen könnten.--Squarerigger (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2014 (CEST)

Recht nicht, aber de facto läuft das so für oben genannte Kategorie von Unternehmen. Daß Kleinunternehmen das ärgert, ist doch verständlich, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Ja, aber das ist eine Kritik, die man den Relevanzkriterien insgesamt und überhaupt Wikipedia machen kann (wenn man will): Dass sie gewissermassen „unten abschneidet“ und damit strukturkonservativ ist bzw. die Grossen begünstigt. Ich zweifle, ob es sinnvoll ist, diese grundlegende Frage, die in Wikipedia ja bereits zigtausendfach beantwortet wurde, jetzt hier auf A/A erneut auf den Einzelfall herunterzubrechen und zu diskutieren. Port(u*o)s 12:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:31, 29. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Leider gibt es da kein Archiv, sollte aber angelegt werden. Warum? Damit keine Benutzernamenansprachen wie bei Benutzer:Stadtarchiv Speyer (angefragt am 10. August 2013) durch den Rost fallen. Da die Liste nach derzeitigem Stand nur noch Ansprachen ab 1. Januar 2014 enthält bitte ich den vorgenannten Benutzer zu sperren, da eine Verifzierung immer noch nicht erfolgte und er munter weitereditiert, siehe Wilhelm Weber (Speyer) --Jack User (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2014 (CEST)

Das ist jetzt aber ein schlechter Witz, oder?! Seit wann ist die Angabe des Aufbewahrungsortes des Nachlasses „Werbung für das Stadtarchiv"?? Falls Dir, lieber Jack User, das unbekannt sein sollte: Nachlässe von Personen werden in u. a. in Archiven aufbewahrt (auch dazu sind Archive nämlich da!). Ich empfehle dringlichst die Lektüre der Artikel Archiv und Nachlass bevor Du dich nochmal zum Nappel machst mit solchen Reverts! --Henriette (Diskussion) 14:45, 27. Mai 2014 (CEST)

@Henriette Fiebig: Siehe den Text weiter unten im Artikel: Der Nachlass Wilhelm Weber ist aufgesplittet. Große Teile davon, darunter die meisten Zeichnungen, befinden sich im Stadtarchiv Speyer. Im Militärarchiv Freiburg im Breisgau finden sich viele Briefe und Schriften Webers. Auch im Bayerischen Kriegsarchiv taucht Weber auf, dort findet man beispielsweise seine Offizierspersonalakte. Und jetzt erkläre mir bitte, warum es in der Einleitung nochmal stehen muss? --Jack User (Diskussion) 14:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Erkläre mir bitte erstmal warum das „stadtarchivwerbung" ist. Danke. --Henriette (Diskussion) 14:53, 27. Mai 2014 (CEST)

@Henriette Fiebig: Quid pro quo: du hast eine Frage gestellt, ich habe geantwortet. Statt einer Antwort kriege ich wieder eine Frage. Eigentlich sollte eine Antwort folgen und dann eine Frage. Ohne deine Antwort auf meine Frage gibt es aber auch keine Antwort auf deine Frage. MfG --Jack User (Diskussion) 15:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Dann gebe ich Dir die Antwort (sonst kommen wir hier ja nie zu Potte): Natürlich ist das keine Werbung. Dein Revert mit dieser Begründung war Blödsinn. Und was die doppelte Erwähnung des Stadtarchivs im Artikel angeht: 1. geht das völlig in Ordnung den Nachlassort in der Einleitung zu erwähnen, wenn sich dort der größte und – vermutlich – bedeutendste Teil des Nachlasses befindet. 2. ists nicht ungewöhnlich (wenn auch unpraktisch und mißlich), daß Nachlässe über verschiedene Archive, Museen, Bibliotheken etc. verstreut sind; es hat also durchaus seine Berechtigung, wenn/daß weitere Aufbewahrungsorte auch genannt werden (und das das Stadtarchiv Speyer zweimal genannt wird, ist kein Problem: Keine Sorge, Archive verkaufen keine Eintrittskarten, wenn man dort arbeiten möchte). --Henriette (Diskussion) 15:25, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:29, 29. Mai 2014 (CEST)

Der heutige Schon-gewusst-Eintrag muss aktualisiert werden

→ Bearbeiten

Copy-Paste-Vorschlag:

{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise}}
<onlyinclude><!-- ########## TEXT ########### -->
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Polistes helveticus belgium.jpg|115px|''Polistes helveticus'' auf ihrem Nest]]</div>
* Die Feldwespe ''[[Polistes helveticus]]'' wurde bereits 1882 entdeckt, war 2014 dennoch eine Neuentdeckung.
* Als Protest gegen die Mithilfe der DDR bei der Niederschlagung des Prager Frühlings gab der tschechische Kafka-Forscher [[Pavel Reiman]] seinen Ehrendoktortitel der Leipziger Karl-Marx Universität zurück.
* Bei der [[Otterfischerei]] sollten laut der Schöpfungsgeschichte des brasilianischen Maxacali-Volkes dem Otter die drei größten von ihm erlegten Fische zum Fraß gegeben werden.
* Am [[Two Ocean Pass]] teilt sich ein Bach in zwei Arme, von denen der eine in den Pazifik und der andere in den Atlantik fließt.
</onlyinclude><!-- ########## TEXT-ENDE ########### -->

[[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst|Donnerstag]]

Eintragen, abspeichern und bitte noch einen lieben Kommentar im entsprechenden Absatz auf WD:HS hinterlassen. Danke. --René Mettke 06:34, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:21, 29. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Sperre

Salvete! Mein Arzt rät mir, mir einige Tage Ruhe vor bestimmten Stressoren zu gönnen. Damit ich nicht in Versuchung gerate, sperrt meinen Account bitte bis zum 7. Juni! Vielen Dank und einen gesegneten Feiertag! --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2014 (CEST)

Gute Erholung! Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:50, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:50, 29. Mai 2014 (CEST)

statische IP mit Werbebeiträgen

Die IP 213.71.18.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versuchte, den Artikel New Yorker (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werblich umzugestalten. Diese IP ist dem Unternehmen zugeordnet (vgl. Whois) und hat schon mehrfach an dem Artikel gearbeitet. Frage: Ist die IP insofern bei uns irgendwie zu kennzeichnen (etwa als dem Unternehmen zugehörig, als "statisch", oder beides)? Falls ja, könntet Ihr das machen (sofern Ihr das als angebracht anseht)? LG, --YAAA _NOOO? 18:25, 29. Mai 2014 (CEST)

Merci, habe ich gemacht, aber wenn dir das auffällt, mach ruhig auch selbst. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Passt das hier hin?

Ob sich mal ein Admin Benutzer:Amigo Presse anschauen könnte? Scheint mir unpassend. 93.215.150.227 18:46, 29. Mai 2014 (CEST)

Angesprochen und auf WP:UGB eingetragen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:22, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:22, 29. Mai 2014 (CEST)

Artikel in den "ANR" verschieben

Hallo,

ich habe von Jack_User den Rat bekommen, mich hier an die Administratoren zu wenden, um meinen bearbeiteten Artikel zu verschieben, da ich das anscheinend noch nicht darf (und nicht weiss). Ich bitte da also um Hilfe. Danke!

Mit freundlichem Gruß --XXX331 (Diskussion) 23:04, 29. Mai 2014 (CEST)

ich habs noch etwas formal gestreckt, dann verschoben. --Rax post 02:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Freiwillige Sperre meines Accounts

Da hier unsäglich widerliche Trolle, die Müllstubs anlegen, administrative Unterstützung mindestens durch Gestumblindi erfahren (was ich Frühstücksadministration™ nenne, weil sie die Trollaktionen nie erleben, weil sie nächstens nicht hier sind), möchte ich, aus Protest gegen diese Haltung, die ich für undurchdacht und intolerabel halte, um eine Sperre meines Account bis Samstag, 31. Mai 2014, um 18:00 bitten, als Zeichen meines Protestes gegen Bevorzugung von Trollen gegenüber aktiven Mitarbeitern wie mir. Und wer immer auch meine Editzahlen der letzten Wochen ansieht, der weiß, wie schwer mir das fällt. Aber so geht es nicht weiter. --Jack User (Diskussion) 23:48, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es sehr schade, wie das hier eskaliert ist, nur weil ich einen Stub für akzeptabel halte. Ich schätze deine Arbeit, Jack User, und hoffe, dass du es dir noch anders überlegst - ich kann mich und meine seit jeher vertretene Position in Bezug auf Stubs aber ja schwerlich verleugnen. Interessierte verweise ich auf die Diskussion auf meiner Diskussionsseite sowie bei -jkb- und bei Jack User selbst - und ich wundere mich, dass eine Diskussion über einen bescheidenen Stub, den man doch einfach als solchen tolerieren könnte, so eskalieren musste. Gestumblindi 23:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Eine Eskalation ist natürlich sehr sehr schade. Ich denke, dies hier passiert im Zuge der gestiegenen Aktivitäten eines Trolls, der sich nun vielleicht freuen wird, dass er auch noch dies erzielt hat. Da sollte man ihm die Freude nicht machen. Also, es ist 00:00 gerade, wie ich sehe, schlafen gehen und morgen noch einmal überlegen. OK? -jkb- 00:00, 30. Mai 2014 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte, Jack User: Wir sehen diesen Fall, wie gesagt, sehr unterschiedlich. Wollen wir die Beurteilung nicht doch der breiteren Community im Rahmen einer Löschdiskussion überlassen? Du hast den LA selbst zurückgezogen, wärest du damit einverstanden, ihn zu reaktivieren? Ich kann schon hier sagen, dass ich die Entscheidung am Ende der Löschdiskussion akzeptieren würde, auch wenn es eine (von mir für falsch gehaltene) Löschung wäre. Wenn die Community solche Stubs, eventuell auch im Zusammenhang mit dem Ersteller, wie -jkb- und du als untragbar ansieht, dann sei es eben so. Aber gegen deinen Willen eine Löschdiskussion zu führen wäre wohl auch nicht sinnvoll. Gestumblindi 00:11, 30. Mai 2014 (CEST)

Da er sich nicht mehr gemeldet hat: Lassen wir Jack User die bekannte Preußische Nacht drüber schlafen und sich morgen ggf. nochmals melden. --Rax post 00:42, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Was macht man damit?

Ich bin im Augenblick ein wenig ratlos, was die →Autorensoftware angeht. Vor Kurzem war das noch ein Werbeartikel für Acrolinx, nun wurde das aber inzwischen ganz aus der Projektseite entfernt. Gut, dagegen ist nichts einzuwenden, aber … auf der zugehörigen Diskussionsseite beziehen sich die Beiträge zu einem großen Teil auf eben dieses Software, die jetzt nicht mal mehr auf der Vorderseite erwähnt wird. Was macht man in einem solchen Fall mit den →Diskussionsbeiträgen? Entfernen oder stehen lassen? Das würde ich allerdings für den Leser, der sich hierher verirrt, als verwirrend ansehen. Vielleicht hat ja von euch da jemand eine Idee. Ja ich weiß, das ist jetzt nicht wirklich spezifisch etwas administratives, nur weil die Änderung oder Löschung ja indirekt durch einen Mitleser hier im Zusammenhang mit einer anderen Anfrage von mir auf dieser Seite stattfand, dachte ich ich schreibe es hier hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 29. Mai 2014 (CEST)

Nicht mehr aktuelle Diskussionen könnte man archivieren. Alternativ könnte man auf der Vorderseite wieder einen (kurzen) Abschnitt zu dem Programm einfügen. Oder beides. -- Perrak (Disk) 22:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Ja stimmt, das könnte man so machen. :-) Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 08:16, 30. Mai 2014 (CEST)

Sinnlose Aufräumitis. Alles so lassen, wie es ist. Aus den Artikel-Diskussionsseiten wird auch nichts gelöscht, bloß weil sich Artikel-Überschriften geändert haben könnten. So ein Blödsinn. --82.113.121.32 08:06, 30. Mai 2014 (CEST)

Bitte um dauerhafte Sperre

Nach zwei preußischen Nächten: Bitte sperrt meinen Account Benutzer:Ohne Eigenschaften (das ist mein Account nach Umbenennung) dauerhaft und schützt meine Benutzerseite, laßt aber die Diskussion, wenn's geht, ungesperrt! Ich möchte meinen Abschied als Protest gegen die Methoden des Benutzers Fiona Baine verstanden wissen. Macht's gut! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:18, 30. Mai 2014 (CEST)

Deaktiviert gesetzt und die Sperre geändert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:25, 30. Mai 2014 (CEST)

(BK; vielen Dank, Itti!)Und diese Änderung bitte wieder revertieren? Ich kann ja unter Hauptaccount meine Benutzerseite nicht bearbeiten.

 Info: Die Danke-Funktion funktioniert übrigens nicht für auf eigenen Wunsch gesperrte Benutzer. Vielleicht könnte man da was machen? Ich wäre froh, sie weiterhin benutzen zu können. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2014 (CEST)

Bin zwar kein Admin, jedoch gibt es bei der Technik keinen Unterschied, ob ein Benutzer auf eigenen Wunsch oder zwangsweise gesperrt wurde. Sprich, da wird sich wohl nichts machen lassen. Außer du bleibst entsperrt und schreibst hier einfach nichts mehr. Benutzerseite kannst du ja auch so auf deaktiviert setzen. --Eishöhle (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:38, 30. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Nachtwächter

Bitte Status des automatischen Sichtens entziehen: zwar seit 2004 dabei, aber nur knapp 600 Edits. Hat Juan Bautista Justo völlig unwikifiziert eingestellt. Kategorien fehlen noch ganz. --188.174.29.207 13:45, 30. Mai 2014 (CEST)

Und mit ihm erstmal zu reden kommt für dich nicht infrage? XenonX3 – (☎) 13:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Nein, ich bin kein Kindergärtner. Dein Job. --188.174.29.207 14:08, 30. Mai 2014 (CEST)

Sehe nicht den geringsten Anlass. Die Vorlage WP:FBIO ist nicht verpflichtend und das Kategoriesystem muss sowieso niemand verstehen, der hier mitarbeitet. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2014 (CEST)

Auch kein Problem, stehen halt seine unwikfizierten Artikel erst einmal im ANR. Fürs Wikifizieren gibt es schließlich den Gemeinen Putzerfisch. --188.174.29.207 16:16, 30. Mai 2014 (CEST)

Korrekt. Deswegen haben wir ein Gemeinschaftsprojekt, in dem man den formal unerfahrenen Benutzern hilft - und nicht sie für ihre Fehler bestraft. Eine gesichtete Version muss nur frei von offensichtlichem Vandalismus sein, nicht perfekt nach sämtlichen Formatierungs- und Kategorisierungsrichtlinien. Solange jemand also keinen mutwilligen Unsinn treibt, ist es völlig in Ordnung, dass seine Bearbeitungen automatisch gesichtet werden, auch wenn sie eventuell nachgearbeitet werden müssen. Aber Du kannst ihm natürlich freundlich unsere Formatierungsrichtlinien erklären, wenn Du magst. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:14, 30. Mai 2014 (CEST)

Spamfilter Wehrmachtsoffiziere

Warum sind "Lexikon der Wehrmacht" und "Ritterkreuzträger 1939-45" auf der Spamliste? In der engl. und der frz. WP sind sie es nicht. Woher (im Internet) soll man denn sonst biografische Angaben zu Wehrmachtsoffizieren beziehen? [40].--Mehlauge (Diskussion) 14:53, 30. Mai 2014 (CEST)

Zu ersterem siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#lexikon-der-wehrmacht.de. XenonX3 – (☎) 14:57, 30. Mai 2014 (CEST)

Mehlauge, die Seiten sind teilweise qualitativ noch grottiger als die Artikel die du da zusammenbastelst. Und sowieso sollte man Inforamtionen hauptsächlich aus reputabler Literatur beziehen. --Bomzibar (Diskussion) 20:00, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:18, 31. Mai 2014 (CEST)

Versionslöschung

folgende pauschalisierende Beleidigung [41]. Wenn dort statt Pfaffen Admins stehen würde, würde das bestimmt nicht in der Versionsgeschichte stehen bleiben. --Quästor Quirinius (Diskussion) 16:41, 30. Mai 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Diskussion:Tridentinische_Messe_.28erl..29. XenonX3 – (☎) 16:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen versteckt, wobei ich mich ja frage, warum man für so eine Meldung einen eigenen Account anlegen muss... --Magiers (Diskussion) 19:29, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 19:29, 30. Mai 2014 (CEST)

Rangesperren

Kann man nicht wenigstens Nachts, wenn die meisten offline sind, die 188.96.xxx.xxx sperren, weil das der bekannte Sperrumgeher GLG ist oder trifft das zu viele? --Jack User (Diskussion) 01:15, 29. Mai 2014 (CEST)

Er hat noch mehr Ranges, es würde zu viele treffen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:42, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:42, 31. Mai 2014 (CEST)

Was tun bei Sockenverdacht aufgrund Benutzernamen?

Konkret: neu angelegter Benutzer:Nrvzwg Reloaded, vgl. VM Benutzer:Nervzwerg. AGF? Gibt's irgendeine Beobachtungsliste/möglichkeit für Benutzer oder Admins? Grüße, Chianti (Diskussion) 02:31, 30. Mai 2014 (CEST)

Für normale Admins nicht, aber bei begründetem Verdacht auf Missbrauch könnte ein CU-Beauftragter dasprüfen. Das reine Anlegen einer Sockenpuppe ist allerdings noch kein Missbrauch, Sockenpuppen sind erlaubt. -- Perrak (Disk) 11:37, 30. Mai 2014 (CEST)

Evtl. ein ungeeigneter Benutzername wegen der Ähnlichkeit zu einem vorhandenem Account. Ich konnte zwar auf Anhieb nix finden, aber ich meine, da war was. --Pyrometer (Diskussion) 13:10, 30. Mai 2014 (CEST)

Natürlich war da was - es ist eine (bereits vor dieser Meldung gesperrte) Socke des ebenfalls unbeschränkt gesperrten Accounts Nervzwerg, der geperrt wurde als Socke von Noebse, und somit haben die hier ungesperrt nichts zu suchen. -jkb- 16:14, 30. Mai 2014 (CEST)

Konkreter Fall damit erledigt - bleibt die Frage: ist das hier der richtige Ort, falls einem so etwas in Zukunft noch einmal auffällt? (Keine Angst, von mir ist keine Dauerpetzerei zu befürchten, das war reiner Zufall.) Die Sperrung des Accounts geschah übrigens mehr als eine Stunde nach meiner Anfrage. --Chianti (Diskussion) 00:00, 31. Mai 2014 (CEST)

prinzipiell ist das hier eher nicht der richtige Ort, sondern WP:VM - Ausnahmen (wie diese) bestätigen die Regel. Gruß --Rax post 01:16, 31. Mai 2014 (CEST)

Danke - damit hier auch generell erledigt für mich.--Chianti (Diskussion) 14:04, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 18:55, 31. Mai 2014 (CEST)

Geentert

Ich habe eine Frage an die Administratoren: Hier hat jemand eine Bearbeitung unter meinen Benutzernamen und wohl auch Paßwort getätigt. Ich habe vorher diese Seite noch nie angesehen, geschweige denn dort irgend etwas bearbeitet (ist auch gar nicht mein Interessensgebiet). Hat jemand zufällig oder gar bewußt mein Paßwort geknackt? Ich habe das Paßwort erstmal geändert, ansonsten bin ich auf 2 Rechnern hier unterwegs. Kann man herausbekommen, wer diese Bearbeitung vorgenommen hat und wie ist es überhaupt möglich?--79.214er (Diskussion) 08:37, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich würde erst einmal das Passwort ändern. --Gereon K. (Diskussion) 08:48, 30. Mai 2014 (CEST)

Kann es sein, dass Du eingeloggt warst und kurz den Rechner verlassen hast? Vielleicht war ja nur jemand kurz an Deiner Tastatur. Überleg einfach mal, wo Du zum Zeitpunkt der Änderung gewesen sein könntest. --Zinnmann d 16:14, 30. Mai 2014 (CEST)

Das war ja ein Revert. Ich hatte auch mal die Befürchtung, dass mein Account missbraucht worden wäre. Viel wahrscheinlicher war in meinem Fall - und wohl auch in deinem - dass ich in der Beobachtungsliste oder einer Versionsgeschichte aus Versehen nicht auf Anzeigen eines Diffs geklickt hatte, sondern auf "zurücksetzen". Weil wir alle normalerweise erst den Diff anschauen, bevor wir irgendwas zurücksetzen, denken wir kaum daran, dass man das ja auch aus der Beobachtungsliste / der Versionsgeschichte tun kann und wenn man sich da verklickt, erkennt man das im Rückblick nicht unbedingt als das was es war. Grüße --h-stt !? 17:00, 30. Mai 2014 (CEST)

Mein Paßwort hatte ich zwischenzeitlich schon geändert. In meinem Umfeld ist zu dem getätigten Zeitraum (Dienstagabend zu dieser Zeit) niemand da gewesen, der in irgendeinem Artikel hätte etwas ändern können. Es bleibt für mich schleierhaft.--79.214er (Diskussion) 19:48, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:43, 31. Mai 2014 (CEST)

Florian Silbereisen

[42] bitte Versionslöschen - Beleidigung, üble Nachrede usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:59, 31. Mai 2014 (CEST)

Fortwährender Dauervandalismus durch einen Administrator

gar nicht mal so geschätzte Administration: ich bin schon jetzt gespannt, wer und mit mit welcher fadenscheinigen Argumentation diesen Vandalismus durch euren Kollegen Andreas Praefcke weglächeln möchte.

Herr Praefcke ist nicht einmal, nicht zweimal, nicht dreimal, sondern mehrfach darauf hingewiesen worden, dass solche Änderungen zu unterlassen sind. Das letzte Mal, da ich ihn darauf hinwies, durfte ich mich beleidigen lassen: das sei nur das "übliche dumme Zeug dieser Person zu diesem Thema", auch das blieb folgenlos, daher stelle ich diesmal keine VM, ist ohnehin aussichtslos.

Es geht, falls es jemand noch nicht verstanden haben sollte, um US-Vandalismus mit Ansage. Benutzer:Bwag hat für ebendieses Vergehen unlängst 3 Wochen Sperre kassiert. Ich frage mich, warum es Andreas Praefcke nicht ebenso ergehen sollte. Eine "freundliche Ansprache" ist müßig, denn Herr Praefcke ist, wie dargelegt, bereits mehrfach angesprochen worden, und schert sich um die für ihn wie für alle anderen verbindliche Regel einen feuchten Kehricht, und zieht es vor, mich zu beschimpfen.

Überhaupt frage ich mich, warum ich diese Diskussion im Mai 2014 überhaupt noch führen muss. Es gibt nichts, aber auch gar nichts mehr zu diskutieren, es gibt eine glasklare Regel. Es darf ein jeder eine Meinung zur Regel haben, soll sie sich aber bitte einstweilen in eine Körperöffnung seiner Wahl stecken, denn dies ist nicht der Ort, um sie zu diskutieren; einstweilen ist sie zu befolgen. Wenn die Administration aber nicht bereit ist, die Regel auch umzusetzen, auch jetzt noch, im Mai 2014, so stellt sich die Frage, was Regeln hier überhaupt wert sind, wenn sich niemand findet, um sie durchzusetzen.

Auch und insbesondere die Administratoren Benutzer:Ambross07, Benutzer:WolfgangRieger, Benutzer:Itti, Benutzer:Mabschaaf, Benutzer:Horst Gräbner sowie Benutzer:Andreas Werle möchte ich an dieser Stelle um eine Stellungnahme bitten; ganz konkret möchte ich sie fragen, warum sie - denn davon gehe ich aus - nicht gewillt sind, in einem so glasklaren Fall von provokativem und fortgesetztem Vandalismus eine Sperre auszusprechen. --Saeva indignatio (Diskussion) 00:42, 26. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich schon, warum auch immer, erwähnt werde: Ich sehe ich dem verlinkten Edit eine Ergänzung der Normdaten, also eine wünschenswerte und gute Ergänzung. Nebenher werden noch Kleinigkeiten geändert, das ist ok. Es wird nicht nur ein Edit getätigt, um „amerikanisch“ in „US-amerikanisch“ zu ändern, wie hier behauptet wird. Von daher überhaupt kein Problem. Es gibt keine Regel, die „amerikanisch“ vorschreibt, wenn „vereinigt-staaten-mäßig“ gemeint ist. (Was kann denn Otto-Normalo dafür, daß die Amis sich keinen gescheiten Staatsnamen geben können und der Kontinent als Name herhalten muß, obwohl sie nicht der Kontinent sind?) --Ambross (Disk) 01:35, 26. Mai 2014 (CEST)

ich sehe mal über deinen brunzdummen antiamerikanischen Ausfall hinweg und beschränke mich auf eine Richtigstellung: Es gibt durchaus eine Regel, und sie ist unter WP:NK/S#V nachzulesen, für mich wie für dich gilt: In der Wikipedia werden folgende Regelungen angewandt: Lemmata werden unter Vermeidung von „US-amerikanisch“/„Amerikanisch“ angelegt, also statt „(US-)amerikanische Nationalmannschaft der...“ ist zu bevorzugen: „Nationalmannschaft der ... der Vereinigten Staaten“ bzw. als Klammerlemma „Nationalmannschaft der ... (USA)“ oder „Nationalmannschaft der ... (Vereinigte Staaten)“. Ausgenommen von dieser Regelung sind Eigennamen, feststehende Begriffe, etc. wie Amerikanisches Englisch. Weiterleitungen mit „US-amerikanisch“/„Amerikanisch“ sind zulässig. Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Deine Meinung dazu ist mir im Grunde scheißegal; aber als Administrator bist du angehalten, Regeln durchzusetzen, auch wenn sie dir nicht gefallen. Sollte die Regel für Herrn Praefcke nicht gelten, so wüsste ich nicht, warum ich mich an sie halten sollte. --Saeva indignatio (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Ohne dir glauben zu wollen, dass du wirklich Janneman bist: Aus den Personendaten wird die Liste der Biografien erzeugt, und dort sollen eben einheitliche Bezeichnungen verwendet werden. Der Leser des Artikels merkt von der Änderung nichts, da die PD ohne Helferlein nicht im Artikel angezeigt werden. In der Einleitung steht außerdem weiterhin die ursprüngliche "amerikanisch"-Fassung. Eine Änderung im Fließtext, die WP:NK/S verbietet, wurde hier also nicht vorgenommen. (Dass mit Fließtext nicht die Personendaten gemeint waren, geht aus dem ursprünglichen Formulierungsvorschlag hervor: Dort wurde zwischen Lemma, Fließtext, Vorlagen/PD und Kategorien unterschieden. Für die PD gab es keinen Konsens, weswegen dieser Teil der Regel wieder entfernt wurde. Es wurden also schlicht und einfach keine PD-Richtlinien festgelegt, gegen die man verstoßen könnte.) -- kh80 •?!• 02:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen, außer, dass dies bereits in der VM Graphikus, bzw. in derem Nachgang ausfürlich besprochen wurde. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Entschuldigung, aber hier ist nichts erledigt.

• Ihr führt hier bitte keine Regelungen ein, dass in den Personendaten "US-amerikanisch" zu stehen hat.
• Ihr führt hier bitte keine Regel ein, dass in Folge der Personendaten in der "Liste der Biografien" einheitlich "US-amerikanisch" zu stehen hat. Eben weil aus den Personendaten diese Liste generiert und damit für normale Augen jenseits der Maschinenauslese sichtbar wird, gilt auch hier die Vielfalt der Möglichkeiten, die uns die Namenskonventionen erlauben. "Einheitlichkeit" ist erstens kein Wert für sich und könnte zweitens auch für Listeneintrag und Artikel-Einleitung eingefordert werden. Somit ist das Ersetzen in den Personendaten ein Ändern von einer erlaubten in die andere erlaubte Version und somit unerwünscht.
• Wie und ob AndreasPraefke administrativ daraufhinzuweisen ist, dass er das bitte unterlassen soll, kann ich nicht beurteilen, auch ich habe ihn schon gebeten, das sein zu lassen und die unterschiedilchen Nationalitäten-Bezeichnungen auszuhalten. Mehr als Worte in Form einer dringenden Bitte habe ich dafür nicht.
• Es ist sicher müßig, an dieser Stelle den Sachverhalt inhaltlich zu verhandeln, aber nur als Hinweis: Wenn die Einheitlichkeit so dringlich ist und wir uns außerhalb der Wikipedia-Autisteriade nach der korrekten adjektivischen Bezeichnung der amerikanischen Nationalität umschauen, dann fliegt euch das "US-" Kürzel aber sowas von um die Ohren, da bin ich immer wieder auf's neue verblüfft, dass man "im Mai 2014" (Saeva indignatio) noch Unsinn lesen muss wie "Was kann denn Otto-Normalo dafür, daß die Amis sich keinen gescheiten Staatsnamen geben können und der Kontinent als Name herhalten muß, obwohl sie nicht der Kontinent sind?" (Ambross07).

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit --Krächz (Diskussion) 10:53, 26. Mai 2014 (CEST) PS: VM Grafikus ?

Habe es dir oben verlinkt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:22, 26. Mai 2014 (CEST)

nun lies doch mal, was du verlinkst, liebste Itti, da hat nämlich Graphikus, seinerzeit einen Fehler eingestanden und ändert die PD auch nicht mehr; ich zitiere ihn mal. Hervorhebungen von mir:

„Hallo Janneman, da du mir hier schreibst sollst du auch hier eine klare Antwort bekommen...Es geht mir in keiner Weise um die Uralt-Geschichte mit US-amerikanisch - amerkanisch. Das finde ich schon seit JAHREN überflüssig, weil beides nicht falsch ist und wie es eigentlich auch Konsens ist nicht geändert werden sollte....Ja stimmt nicht ganz; so wie Matthiasb ja ausgeführt hat war die Verschiebung falsch...Aber in diesem Fall kann ich dich beruhigen, der Artikel wird auf unsere Blacklist gesetzt, damit der Bot die Seite nicht mehr listet. Daher ist auch sichergestellt das dieser Fall der "Bearbeitung" nicht mehr passiert...Ein Posting auf dieser meiner Seite hätte schnell zu einer Klärung geführt. Ich meine damit die fehlerhafte Verschiebung...“

Sagt wohlgemerkt Graphikus, auf den du dich berufst. Nun ändert Herr Praefcke aber im Gegensatz zu Graphikus die PD, nach wie vor, mit Ansage und mit Absicht. Aber das ficht dich nicht an, gell, du lügst dir das lieber zurecht? --Saeva indignatio (Diskussion) 12:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Anscheinend ist in dem berüchtigten Meinungsbild die Frage der PD nicht geklärt. Nun denn, aber so lange du meinst, mich permanent beleidigen zu müssen bin ich raus. Gott zum Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Liebste Itti, es würde doch schon reichen, wenn du auch nur ein einziges Mal in dieser Sache das Richtige tätest, nämlich den Vandalen sperren. Warum du das nicht tust, habe ich dich schon in meinem ersten Posting gefragt. Nun hast du es nicht nur von mir, sondern auch von Krächz sowie von Graphikus (!) schriftlich, dass die Änderung keineswegs regelkonform war und ist. Und welche Konsequenzen beliebst du jetzt daraus zu ziehen? Mal wieder keine. Eine Bankrotterklätung der Administration. --Saeva indignatio (Diskussion) 13:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Sowohl die berühmte Fn 5 wie auch die Diskussion dazu sprechen über Fließtext, ausdrücklich dann über Fälle, wo das Hinzufügen von "US-" für die Klärung des Sachverhaltes nicht nötig ist. Die PD werden dort nicht diesbezüglich erwähnt, und in den PD ist dies aber notwendig, weil in der daraus generierten Liste der Biografien unklare Zuordnungen möglich wären. Genau dies sagte aber Andreas Praefcke schon in dem oben selbst von Saeva indignatio verlinktem Edit. -jkb- 11:42, 26. Mai 2014 (CEST)

"...und in den PD ist dies aber notwendig, weil in der daraus generierten Liste der Biografien unklare Zuordnungen möglich wären." Das ist eine These, die ich nicht für erwiesen halte. Insofern gibt es hier keinen Bedarf für administrative Entscheidungen zugunsten einer inhaltlichen Position.

In dem von Saeva indignatio verlinkten Kommentar steht etwas von gewünschter Einheitlichkeit, nicht aber von notwendiger Einheitlichkeit. Wie kommst du darauf, dass AndreasPraefke dort "genau das" sagen würde? AndreasPraefke möchte das Ersetzen bitte sein lassen, es ist unerwünscht. (<- "Genau das" wurde ihm nun schon mehrfach gesagt.)

Bitte weiter beachten: Sollte diese Diskussion tatsächlich mit der Feststellung zum Abschluss kommen, dass die berühmte Fußnote 5 (aka Hauptautorenregelung, Lex Janneman) nicht auf die Personendaten anzuwenden ist, dann ist das ein Freibrief für's Ersetzen in BEIDE Richtungen, solange man den WP:Editwar vermeidet. Ist das gewollt? Mir soll das recht sein, dann kann ich ja loslegen mit dem Ersetzen. Ich hätte gute Gründe, Amerikaner nicht als "US-Amerikaner" in irgendwelchen Listen erscheinen zu lassen, insbesondere nämlich der Sprachgebrauch in 100% meiner vorhandenen Literatur zur amerikanischen Popkultur. Das Wort "US-amerikanisch" gibt es dort nicht.

Und nochmal an die mitdiskutierende Administration: Ich stelle euch nicht in Abrede, eine Meinung vertreten zu dürfen, wie die Personendaten oder die Listen auszusehen haben. Auch stelle ich euch nicht in Abrede, Editwars und/oder Jannemans Wortwahl bei Bedarf zu sanktionieren. Die inhaltliche Entscheidung des Konflikts obliegt euch aber nicht, also schaut bitte, dass ihr euch bei diesem Konflik neutral verhaltet. Saeva indignatio ist "schon jetzt gespannt, wer und mit mit welcher fadenscheinigen Argumentation diesen Vandalismus durch euren Kollegen Andreas Praefcke weglächeln möchte". Macht es ihm nicht zu einfach, seine Erwartungen erfüllt zu bekommen. --Krächz (Diskussion) 12:14, 26. Mai 2014 (CEST)

Lieber „Neuling“ Saeva indignatio, wer so einen Edit als Vandalismus einordnet, der sollte seinen Horizont neu justieren. - Der Geprügelte 14:36, 26. Mai 2014 (CEST)

lieber Bwag, darf ich dich daran erinnern, dass du für einen ebensolchen Edit unlängst eine dreiwöchige Benutzersperre eingefahren hast. Ich bin nur hier, um zu erfahren, warum Herr Praefcke im Gegensatz zu dir keine dreiwöchige Benutzersperre erhält. Vielleicht kann ja Benutzer:Rax etwas dazu sagen, der dir nämliche Sperre verpasst hatte. --Saeva indignatio (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Nimm die Aktionen vom lieben Rax nicht so ernst, der freute sich nur, dass er mal eine Gelegenheit hatte auf mich so richtig „einprügeln“ zu können. - Der Geprügelte 15:24, 26. Mai 2014 (CEST) PS: Seitdem habe ich aber eh keine neue Artikel mehr angelegt und Artikelerweiterung abseits meiner Bildereinbindungen habe ich auch Richtung null geschraubt. PPS: Bin aber noch immer der Meinung, dass zumindest in einer Datenbank (PD), die Zuordnung eindeutig und einheitlich sein sollte.

Fazit

Die Administration hat entschieden:

„Es wurden also schlicht und einfach keine PD-Richtlinien festgelegt, gegen die man verstoßen könnte.“

– -- kh80 •?!• 02:04, 26. Mai 2014 (CEST)

In diesem Sinne werde ich nun meinerseits mit dem PD-Fixen beginnen, denn ich kann ja gegen keine Richtlinie verstoßen. Schon jetzt bin ich gespannt, welche Sperrbegründung aufgefahren wird. --Saeva indignatio (Diskussion) 16:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Mein Tipp: WP:BNS - "störe nicht, um etwas zu beweisen". Wenn beide Versionen zulässig sind, fällt das massenweise Ändern unter diese Richtlinie, da es keine Artikelverbesserung darstellt.--Chianti (Diskussion) 20:34, 26. Mai 2014 (CEST)

Normdaten wurden ergänzt, die Personendaten auf eine einheitliche Fassung gebracht. Kein Vandalimus erkennbar. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 20:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe mal nicht, dass es hier dem ein oder anderen ganz gelegen kommt, dass Janneman durch ein (meines Erachtens irgendwie nachvollziehbaren) Repertoires an, sagen wir - hemdsärmeligen - Ausdrücken (meines Erachtens irgendwie nachvollziehbaren) Anlass gibt, ihn in seiner jeweiligen Inkarnation aus der Diskussion zu nehmen, aber mal so ganz frei gesprochen:

Die Diskrepanz zwischen den administrativen Reaktionen auf die Ersetzungen von Andreas Praefke und jenen von Saeva indignatio sind schon starker Tobak. Ich weiß nicht auf wie vielen Seiten ich inzwischen den Ausdruck der Verachtung für Jannemans Weg gelesen habe (zuweilen auch in durchaus erschreckender Wortwahl), mir scheint aber zB in diesem Fall der Auslöser ganz klar in dem bereits obig verlinktem Herumfurhwerken in den Personendaten zu sein, deren Umstrittenheit unzweifelhaft bekannt war. Dazu hat zum Beispiel Ambross07 kommentiert:

"Ich sehe ich dem verlinkten Edit eine Ergänzung der Normdaten, also eine wünschenswerte und gute Ergänzung. Nebenher werden noch Kleinigkeiten geändert, das ist ok. Es wird nicht nur ein Edit getätigt, um „amerikanisch“ in „US-amerikanisch“ zu ändern, wie hier behauptet wird. Von daher überhaupt kein Problem. Es gibt keine Regel, die „amerikanisch“ vorschreibt, wenn „vereinigt-staaten-mäßig“ gemeint ist."

Die Erklärung, wie das nun zu handhaben ist, steht schon noch aus. Wenn Janneman meinetwegen das Recht auf Antwort verwirkt hat, darf man das gerne auch mir anhand meines diesbezüglichen Edits erklären. Ich antizipiere mal eine Bewertung meines Edits und verwende dazu Ambrossens Worte:

"Ich sehe ich dem verlinkten Edit eine Ergänzung der Normdaten eine Einfügung zusätzlicher Informationen, also eine wünschenswerte und gute Ergänzung. Nebenher werden noch Kleinigkeiten geändert, das ist ok. Es wird nicht nur ein Edit getätigt, um „amerikanisch“ in „US-amerikanisch“ „US-amerikanisch“ in „amerikanisch“ zu ändern, wie hier behauptet wird. Von daher überhaupt kein Problem. Es gibt keine Regel, die „amerikanisch“ „US-amerikanisch“ vorschreibt, wenn „vereinigt-staaten-mäßig“ gemeint ist."

Wie ist diese Kafka-Stück zu verstehen? Wir ändern die Personendaten also solange hin und her, solange wir weitere positive Ergänzungen vornehmen? Das würde den Artikel immerhin voranbringen, aber dann gewönne wohl der, der den letzten Edit hin zum perfekten Artikel gemacht hat. Ach ja, bitte dabei nicht vergessen, dass man immer den ganzen Artikel in den Bearbeitungsmodus schickt, Einzeledits in den Abschnitten zum Text und zu den Personendaten sind ja wiederum nicht erlaubt. Sorry, wenn da bei mir nun auch zumindest etwas Zynismus aufkommt, aber eine bessere Erklärung, warum Andreas Praefkes Vorgehen gut- und Jannemans Vorgehen schlechtgeheißen wird, wäre schon angezeigt. Keine Antwort an Janneman, weil er nervt? Ist verständlich, dann bitte aber auch Verständnis für Jannemans Genervtheit aufbringen, der sich das Theater seit Jahren antun muss.

Also, dann bitte ich hier nochmal höflich um eine Regelauslegung, unter welchen Umständen die Personendaten in welche Richtung geändert werden dürfen und auf welcher Basis diese Entscheidung Bestand haben soll. Einheitlichkeit der Biografie-Listen? Zwänge aufgrund von irgendwelchen Arbeitslisten? Ich werde aufrichtig versuchen, das zu nachzuvollziehen. --Krächz (Diskussion) 23:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Yo. Danke, Krächz.--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, alles was man aus diesem von Kh80 verlinkten Diff ablesen kann, ist dass es eben keinen Konsens für einheitliches US-amerikanisch in den Personendaten gibt. Ich sehe auch nicht, wo das jemals anders beschlossen worden sein soll. Auf der Diskussionsseite der PDs gab es z.B. diese Diskussion, die ebenfalls keine einheitliche Verwendung ergeben hat.

Wie ist das Thema denn bei anderen Staaten, wo nach WP:NK/S mehrere Adjektive zulässig sind? Vereinheitlichen die Personendaten da ebenfalls und auf welcher Basis? Überraschend finde ich jedenfalls, dass sich die Einheitlichkeit der Personendaten auch gegen sonst so heilige Kühe durchgesetzt hat wie <!--österreichbezogen--> und <!--schweizbezogen-->, dass also z.B. der "Jänner" in den PD-Daten schlicht als falsch gilt (das sollte man mal als Artikelautor wagen). Es scheint also tatsächlich so, dass die Personendaten eigene Regeln haben, die über den sonst gültigen Richtlinien stehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Metadaten haben einen rein funktionalen Zweck, die Notwendigkeit zur Einheitlichkeit hat hier einen ganz anderen Hintergrund als im Fließtext. Während man im Artikeltext mit abweichender Handhabung von Schreibweisen - meiner Meinung nach - ziemlich entspannt leben kann, wirken sich diese bei Metadaten ziemlich negativ aus. Daher sollte man dort zur Lösung des Problems besser dazu übergehen, mit formal eindeutig definierten Attributen, in diesem Fall nach der ISO 3166, zu arbeiten. --Sakra (Diskussion) 23:13, 28. Mai 2014 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Das Problem bei den Personendaten ist m.E., dass sie beides sein wollen: eindeutige Daten + verbale Kurzbeschreibung. Letztere kann aber niemals eindeutig sein. Im Beispiel auf WP:PD heißt es etwa "portugiesischer Seefahrer, der für die spanische Krone segelte", was reichlich blumig und ganz sicher nicht die einzige Möglichkeit ist, Magellan zu beschrieben. Jeder Versuch, die Vielfalt unserer Artikeleinleitungen in diesen Kurzbeschreibungen zu "normieren", ob man die Zulässigkeit von Berufsbezeichungen oder die Adjektive zur Nationalität einschränkt, hat aus meiner Sicht keine Rechtfertigung, und schon gar nicht, wenn daraus am Ende wieder (halb-)automatisch Artikeltext in der Wikipedia generiert wird (neben den Biografielisten anscheinend auch in BKL-Seiten). Entweder man einigt sich in den PDs auf wirklich eindeutige Daten wie etwa ISO-Länderkürzel - oder man muss in den sauren Apfel beißen und die Vielfalt von Beschreibungen zulassen, die auch in den Artikeleinleitungen verwendet wird. --Magiers (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Fazit 2

Ich stelle somit fest: Eine überzeugende Notwendigkeit für das "Fixen" von Personendaten in die ein oder andere Richtung wurde weder dargelegt noch gibt es ein spezielles Reglement, nach dem die damit einhergehenden Edits administrativ bewertet werden können. Somit gelten unsere allgemeinen Richtlinien, dh. Angriffe und Editwars sind zu vermeiden. Insbesondere gilt aber auch, dass für Änderungen ein Konsens herzustellen ist, ein solcher war und ist bei dem, diese Diskussion auslösenden, Edit weit und breit nicht zu erkennen. Da es sich bei den besagten Edits artikelunabhängig immer um den selben Sachverhalt handelt, sollte dieser Konsens natürlich nicht auf jeder Artikel-Diskussionsseite neu ausgehandelt werden, sondern wurde bereits praktischerweise in den Namenskonventionen festgehalten, nach denen beide Versionen zu akzeptieren sind. Somit hat auch das "PD-Fixen" von "amerikanisch" zu "US-amerikanisch" und umgekehrt zu unterbleiben, auch wenn ansonsten mit dem gleichen Edit am Artikel Verbesserungen durchgeführt werden. Ein solcher "PD-Fix" kann umstandslos mit einem Kommentar wie "Unerwünschter PD-Fix, siehe Namenskonventionen" revertiert werden. Wie mit hartnäckigen "PD-Fixern" wider besseren Wissens zu verhandeln ist, weiß ich nicht, ich gehe davon aus, dass die üblichen Kommunikationswege wie Diskussionsseiten, VMs, Sperren etc. offenstehen und im Zweifelsfall von der Administration auch mit Nachdruck versehen werden können und sollen. Wer einen Artikel neu oder praktisch neu anlegt, hat die Wahlfreiheit (was letztlich auf die "Hauptautorenregel" hinausläuft, auch wenn man sie nicht so zu nennen braucht, wenn damit einige Kolleginnen und Kollegen Probleme haben, vonwegen "Eigentum am Artikel" und so). Ich denke, dass ist eine praktisch umsetzbare, niemanden bevormundende und ohne allzu große Richtlinienverrenkungen zustande gekommende Argumentation. Wer das anders sieht, möge bitte auch die Konsequenzen bedenken, die das Aufheben der vorstehend hergeleiteten "Hauptautorenregelung" mit sich bringt, und dafür dann ggbflls. eine ähnlich gut umzusetzende Handhabe vorschlagen. Nur "so nicht!" rufen, ist in diesem Reife-Stadium des Konflikts langweilig und keine Option mehr. Servus --Krächz (Diskussion) 22:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

neuer Artikel zu "Verordnung gegen übermässige Vergütungen bei börsenkotierten Aktiengesellschaften"

Ich habe heute mit viel Mühe einen neuen Artkel zu obigem Thema erstellt. Als dann beim Aufschalten die Meldung kam, dass ich nicht angemeldet sei, habe ich die Anmeldung vorgenommen und konnte daraufhin meinen Text nicht mehr aufrufen. Kann der Text wiederhergestellt werden?

Besten Dank BBCLCD (Diskussion) 11:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Anscheinend hast Du den Text nicht abgespeichert. Ich finde jedenfalls nichts. Sorry, da können wir Dir wohl nicht helfen. Gruß --tsor (Diskussion) 11:45, 27. Mai 2014 (CEST)

Je nach Browser findest du deinen Text vielleicht mit viel Glück in der Browserhistorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:59, 27. Mai 2014 (CEST)

Das muss aber bitte ganz schnell eine Bugmeldung bekommen. Beim nicht-angemeldeten Aufruf z.B. der Beobachtungsliste wird man ja nach der Anmeldung auch wieder zurückgeleitet, das sollte hier auch so sein, sonst verkehrt sich der Sinn des Hinweisfensters zur Anmeldung ins Gegenteil: Dann verschuechen wir Neulinge, anstatt sie anzulocken. @BBCLCD:: Leg doch Deine Seite zunächst mal unter Benutzer:BBCLCD/Entwurf an, da sind Dir bestimmt gerne Leute behilflich! Gruss --Port(u*o)s 12:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

Texte von Autorenblogs

Ich bitte um Rat und Hinweise, wie mit Texten von Autorenblogs, die als Literatur zu Artikeln eingestellt werden, zu verfahren ist. Aktueller Anlass: Diskussion:Kulturindustrie – Aufklärung als Massenbetrug#Sorry,. --FelMol (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2014 (CEST)

Durch Nichtbefassung erl.? --FelMol (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Das ist streng genommen nichts, worüber Admins zu befinden hätten. Blogs werden hier für gewöhnlich nicht als Quellen akzeptiert. Es liegt also an demjenigen, der sie als solche verwenden möchte, ihre Eignung darzulegen. Ich habe beispielsweise in Malawania einen Blogbeitrag von Darren Naish zitiert, weil der die Gattung mitbeschrieben hat und seine eigenen Aussagen für den Hergang der Forschungen die beste Quelle darstellen. Ich würde ihn aber z.B. nicht unbedingt zu einer Gattung zitieren, an der er selbst nicht mitgearbeitet hat.--† Alt ♂ 15:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich hattest Du selber das schon durch eigene Handlung (und in meinen Augen richtig) erledigt. Tipp: Admins arbeiten williger, wenn man ihnen mit difflinks die fraglichen Vorgänge mundgerecht vorlegt. ;-)

Im übrigen +1 zum Vorposter: Die allgemeine Regel gibt es. Und es gibt gelegentlich begründete Ausnahmen, über die man sich auf Diskussionsseiten dann trefflich streiten kann. :-) --Pyrometer (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2014 (CEST)

Mit Dank für die hilfreiche Auskunft grüßt: --FelMol (Diskussion) 19:33, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Meine Benutzerseite und Diskussionsseite wurden verschoben

Während meiner Abwesenheit wurde sowohl das Lemma meiner Benutzerseite als auch das der Diskussionsseite verschoben! Ich bitte darum, dies rückgängig zu machen. Schönen Dank und ein schönes Wochenende wünscht — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 11:43, 31. Mai 2014 (CEST) (siehe [43]) P.S. Wenn möglich, bitte jegliche Bearbeitungsmöglichkeiten von fremden Personen für meine Seiten sperren.

Wieder da. Wenn du tatsächlich keinen Kontakt mehr möchtest, solltest du deine Diskussionsseite umgestalten, z.B. mit Vorlage:Wikipause, Vorlage:Benutzer inaktiv oder Vorlage:Deaktiviert. NNW 11:52, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 10:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Artikel zusammenführen

Mahlzeit. Bitte die Artikel Martina Werner (SPD) und Martina Werner (Politikerin) im ersten Artikel zusammenführen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Der erste war „Martina Werner (Politikerin)“ am 25. Mai unter dem gängigeren Lemma. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2014 (CEST)

Persönlich würde ich ja Martina Werner (Politikerin) löschen und Martina Werner (SPD) ebenda hin verschieben. Aber man kann ebensogut den späteren und auf dem falschen Lemma befindlichen Artikel Martina Werner (Politikerin)Martina Werner (SPD) löschen und die Mehrinhalte (die keine Schöpfungshöhe erreichen) in den SPD-Artikel Politikerin-Artikel übernehmen. Auf eine Versionsvereinigung würde ich aber lieber verzichten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:40, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich kann nicht ganz folgen, Ne discere cessa!. Martina Werner (Politikerin) wurde am 25. Mai angelegt und Martina Werner (SPD) am 31. Mai. Zwischenzeitlich wurde Martina Werner (Politikerin) auch bei Martina Werner eingetragen. Es ist also der ersichtlich erste Artikel zum Thema. Martina Werner (Politikerin) ist auch das richtigere Lemma, denn es existiert bisher noch kein Politiker mit diesem Namen. Ich höre tatsächlich hier das erste mal, dass spätere Artikel, weil vielleicht zwei Zeilen mehr, behalten werden sollen. Das ist schon sehr merkwürdig und ginge nur in einer Variante mit "Klammer". Ansonsten leg ich morgen einen tolleren Artikel zu Angela Merkel an und lass den alten löschen.--Miltrak (Diskussion) 15:50, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich bin ein kleiner Pragmatiker - ich hätte einfach den ausführlicheren Artikel genommen. Wenn du einen neuen Artikel zu Mami Merkel angelegst und keine Passagen aus dem alten Artikel verwendest (!), könntest du den Artikel löschen lassen. Kannst du dann aber doch nicht, weil es (1.) sicher Leute gibt, die gern Passagen aus dem alten Artikel übernehmen möchten (zu denen dann die Autoren fehlen würden) und (2.) der Artikel schon recht oft extern weitergenutzt wird. Wir haben zwar nicht die Verpflichtung zur Speicherung der Autoren der alten Versionen, aber im Sinne der Nutzerfreundlichkeit tun wir es trotzdem. Und weil die alte VG somit noch gebraucht wird, kannst du Mami Merkels Artikel nicht löschen lassen. Da hier aber zumindest bei dem kleineren Artikel (jedenfalls IMHO) keine relevante VG vorliegt, hätte ich auch die Löschung des kleineren Artikels für vertretbar gehalten. Dass das nicht der übliche Weg ist, ändert nichts daran, dass man ihn wählen könnte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:07, 31. Mai 2014 (CEST)

Das ist ziemlich unsinnig, willkürlich und wird nur zu Konflikten führen. Was diese, deine Variante bringen soll, das weiss ich nicht. Ich halte den anderen Artikel im Übrigen auch nicht für umfassender, sondern einfach mit zwei, drei Zeilen mehr versehen. Warum, kann man nicht den neueren und damit redundanten Artikel löschen und die paar Infos in den älteren Artikel einbauen? Also Ne discere cessa!, ich werd mich jetzt ganz sicher nicht mit dir darüber herumstreiten, das ist mir zu blöd. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2014 (CEST)

*Lach* Genau das hatte ich doch als zweite Variante vorgeschlagen. Ich habe nur zwei Lösungsansätze geliefert - welchen Weg ihr wält, ist doch eure Sache. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:21, 31. Mai 2014 (CEST)

Das steht in deinem obigen Beitrag nicht. Vielleicht hast du dich verschrieben oder so.--Miltrak (Diskussion) 16:24, 31. Mai 2014 (CEST) PS: Interessant auch die Action eines Unbeteiligten: [44]

Mea culpa Aber man kann ebensogut den späteren und auf dem falschen Lemma befindlichen Artikel Martina Werner (Politikerin) löschen und die Mehrinhalte (die keine Schöpfungshöhe erreichen) in den SPD-Artikel übernehmen. sollte natürlich genau umgekehrt sein. Möge die Verwirrung mit dir sein ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:29, 31. Mai 2014 (CEST)

Mittlerweile wird bei der Redundanz diskutiert. Mir ist es schlussendlich egal, welcher in welchen eingearbeitet wird. Bei der Anlage bin ich nach der Liste der Mitglieder des 8. Europäischen Parlamentes gegangen, dort war und ist sie so verlinkt, so dass ich einfach nur einen roten Link bläuen wollte. Wenn ich damit Unannehmlichkeiten ausgelöst haben sollte, so tuts mir Leid. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo Pfieffer Latsch, ist schon i.O. Wenn dir das Lemma wichtig ist, dann stell einen Schnelllöschantrag auf meinen Artikel, so kannst du deinen bei dir verbuchen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:48, 31. Mai 2014 (CEST)

Ok. Ich habe den Artikel Martina Werner (Politikerin) jetzt überarbeitet, demnach kann Martina Werner (SPD) dicht gemacht werden. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 09:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bitte Emil F. Karsten schnellstmöglich zurück in den BNR (erl.)

Grund: höchster Fakeverdacht, siehe LD.--Chianti (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2014 (CEST)

Wenn es ein Fake ist, sollte es aber auch nicht im BNR rumliegen. Könnt ihr das klären? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:53, 27. Mai 2014 (CEST)

Entweder ist es ein Fake und dann ein Fall für einen SLA oder der Ersteller kann valide Belege für die Lebensgeschichte bringen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass er das kann (WP:AGF, siehe auch Benutzer_Diskussion:Limesknie#Emil_F._Karsten), aber bis dahin hat der Text mMn so nichts im ANR verloren.--Chianti (Diskussion) 15:35, 27. Mai 2014 (CEST)

@Chianti: Und was hindert dich Verschieben? --Jack User (Diskussion) 15:40, 27. Mai 2014 (CEST)

seit wann sind Fakes im Benutzernamensraum verboten? Das wird doch sonst auch geduldet: Benutzer:Vab95/Artikelentwurf, Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2014#Benutzer:Vab95.2FArtikelentwurf_.28erl..29 --91.44.234.124 11:41, 29. Mai 2014 (CEST)

Für mich hier erledigt.--Chianti (Diskussion) 14:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

SG-Anfrage Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum

Nach Abschluss der Anfrage bitten wir um Kenntnisnahme der Zusammenfassung der Entscheidung.
Zur Diskussion der Entwürfe des Benutzer:Messina wurde in dessen BNR die Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen eingerichtet. F.d.S. --HOP盒 10:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Hm, müsste diese Bitte um Kenntnisnahme nicht eher auf der Seite von Administratoren/Notizen erscheinen, bzw. auch eingestellt werden? Gruß--87.147.158.220 14:39, 29. Mai 2014 (CEST)

Und müsste nicht auch geklärt werden, wie das jetzt mit der Löschung von Doppelanlagen, Artikelkopien etc. gehandhabt werden soll? Korrekterweise sollte doch wohl ein SLA mit Verweis auf die SG-Entscheidung hineingesetzt werden, ehe jemand das Löschknöpfchen drückt. --Xocolatl (Diskussion) 18:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Es gibt doch auf der Diskussionsseite des Falls eine gute Übersicht von dir. Vorschlag: dort werden die Seiten gekennzeichnet, die gelöscht werden sollten, wenn kein Einspruch kommt, werden diese gelöscht. Damit bleibt es transparent. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Kann man machen, müsste aber auch jemand machen. Übrigens ist das ja nur eine Übersicht (in der Doppelungen etc. eigentlich schon durch den Kommentar gekennzeichnet sind) über die Neuanlagen aus der Probephasenzeit, in Messinas BNR liegen aber sich auch noch ältere Sachen. --Xocolatl (Diskussion) 19:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Natürlich sollte man da nicht freimütig nach Gutdünken fummeln. Wenn da aber ein Verzeichnis zum Löschen ist, das dann möglicherweise auch von mehr als einem Kollegen betreut (und überprüft) wird, werde ich schon wissen, wie ich mich verhalten kann, zumal Doppelungen bislang immer gelöscht wurden. -jkb- 19:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Dann sollte auf einer Unterseite eine komplette Liste erstellt werden, Xocolatls Liste ist schon mal sehr nützlich, dort dann kennzeichnen was gelöscht werden kann/soll und wenn entsprechend keine Einsprüche kommen, kann diese Liste abgearbeitet werden. So bleibt es transparent. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:28, 29. Mai 2014 (CEST)

OK, ich sehe, dass Xocolatl schon fleißig am Werk ist, also: wie lange wartet man, ob ein Einspruch kommt? Eine Frist sollte da schon sein. -jkb- 23:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Ein paar Sachen hat das SG ja explizit benannt, z. B. Doubletten und Die dunkle Seite. Die sollte man doch nun ohne lange Warterei löschen können. Alles andere erfordert wahrscheinliche diese oder jene Diskussion bzw. schlicht Überarbeitung mancher Entwürfe und wird nicht so schnell gehen. Alternativ könnte man auch mit einer "Positivliste" arbeiten und erstmal alles außer den zehn hoffnungsvollsten Entwürfen im BNR verschwinden lassen und dann jeweils nach und nach wiederherstellen, wenn ein Platz durch Verschiebung in den ANR freigeworden ist. Aber diese Liste müsste eigentlich von Messina oder wenigstens von einem seiner Buddys kommen... --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 29. Mai 2014 (CEST)

Ja sicher, wenn es sich hierbei eindeutig um Doubletten und derartiges handelt, so sollte dies mMn schnell weg, damit das nicht zu mögliche URV usw führt. Abgesehen davon kennt man nun diese Seite mit deinem Verzeichnis und man kann sehr transparent per Rotlink feststellen, was (und ab welchem Datum) gelöscht wurde und aqlles bei Bedarf wiederherstellen. OK, ich lösche nicht blindlinks, aber ich fange an. -jkb- 23:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke erstmal an alle, die sich bereits um die Umsetzung kümmern. Unter Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum/Artikel steht ja bereits eine Liste von Entwürfen. Von diesen sollten Dubletten - ob im BNR oder zu Artikeln im ANR - gelöscht werden, ebenso Benutzer:Messina/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt und Benutzer:Messina/„Die dunkle Seite der deutschsprachigen Wikipedia“. Die restlichen Entwürfe kann Messina in seinem Zeitrahmen bearbeiten. Neue Entwürfe können von ihm aber erst angelegt werden, wenn die Zahl der Entwürfe im BNR auf unter 10 gesunken ist. Gruß --Alraunenstern۞ 23:51, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz >< Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz

Gibt es einen Grund, dass man bei den Löschbegründungen nur Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz und nicht Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz zur Auswahl steht, obwohl gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag nur letzteres ein gültiger SL-Grund ist?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Ist mir auch schon oft unangenehm aufgefallen. In jedem Fall sollen beide Formulierungen angepasst werden. Die Anpassung sollte besser bei Wikipedia:Schnelllöschantrag erfolgen: "Zweifelsfrei" klingt nach: Es darf kein Restrisiko geben. Das ist in der Praxis nicht erfülbar. Woher soll der abarbeitende Admin bei offenkundig nicht dargestellter Relevanz wissen und auch nach schnellem (wir reden von einem SLA) Googelen nicht feststellbarere Relevanz noch eine Restchance auf Relevanz besteht? Das ist eine Beweislastumkehr zu Lasten des Admins. Offensichtlichkeit ist hingegen das, was wir meinen: Es gibt keinen Einspruch und keinen Grund an einen künftigen (berechtigten) Einspruch zu glauben.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich auch so offensichtlich ist eher richtig als zweifelsfrei--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:33, 27. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich anders. Ein SLA sollte tatsächlich nur bei zweifelsfreier Irrelevanz durchgeführt werden. Ein Restrisiko darf dabei ruhig bestehen, Irrtümer können immer sein. Zweifelsfrei heißt nicht, dass eine Relevanz völlig undenkbar ist, sondern dass es keinen Grund gibt, an der Irrelevanz zu zweifeln. -- Perrak (Disk) 11:04, 29. Mai 2014 (CEST)

genau. Es wurden in letzter Zeit auch schon Unternehmensartikel mit belegten > 90 Mio Umsatz (und unbelegten größer) per SLA gelöscht. --91.44.234.124 11:38, 29. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht möchte bei der Gelegenheit sich auch ein Admin den unter MediaWiki_Diskussion:Deletereason-dropdown#Überarbeitung der Standardbegründungen aufgeführten weiteren Änderungsvorschlägen und -hinweisen annehmen.

Im Übrigen sehe ich keine Beweislastumkehr zu Lasten der Admins: Wenn man googlen muss, um eine postulierte zweifelsfreie Irrelevanz bestätigen zu können, liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor und der SLA ist abzulehnen. --Asturius (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2014 (CEST)