Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv_19#Thema_1

Archiv

Alle Diskussionen bezüglich des 18. SW (Frühjahr 2013) wurden im entsprechenden Archiv abgelegt. Hier findet nun die Diskussion zum aktuellen Schreibwettbewerb statt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 19:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

19. Schreibwettbewerb?

Gibt es im September wieder einen Schreibwettbewerb? Ich wundere mich etwas, da nun einen Monat vorher die Seite noch nicht aktualisiert wurde und ich auch sonst noch keinen Hinweis darauf gelesen habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte erst diese Diskussion zu einem Ergebnis führen bzw. dieses dann umgesetzt werden: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reform. Zuletzt hat dort TAM Mitte Juni die Standpunkte zusammengefasst. -- Miraki (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das Desinteresse an der Diskussion zur Reform zeigt für mich nur, dass am SW kein Interesse mehr besteht. Es ist an der Zeit, den SW zu begraben. -- 80.139.17.56 22:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Und für diesen überaus konstruktiven Beitrag hast du dich jetzt extra ausgeloggt? --Armin (Diskussion) 23:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich sie liebe, diese "extra ausgeloggt"-Pöbeleien... Nein, hat er nicht. Müsste dir bekannt sein. Er schreibt auch die Artikel so (Trier, Stadtbibliothek, Hs. 171/1626, Strahov-Evangeliar, Meister des Registrum Gregorii, ...). Extra ausgeloggt! --95.91.97.12 00:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Sagt mal, ist das Wetter in Deutschland und noch südlicher wirklich grad so schlimm? Allen Ortens in der WP liegen die Nerven blank. :( Catfisheye (Diskussion) 00:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Also ich habe den Eindruck, dass vor allem die VM-Seite seit Beginn des warmen Wetters deutlich leerer ist. Allerdings erzeugen die stubenhockenden Dauertrolle durch die Abwesenheit auch vieler normaler Autoren wohl auf den Metaseiten anteilsmäßig mehr Content. --Bomzibar (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der Schreibwettbewerb ist mausetot, isch schwör Mann!

Um eine heissgeliebte Tradition weiter zu pflegen, eröffne ich mal diesen Abschnitt. Hier kann jeder seinen SW-Frust abladen, das baldige Ende des Wettbewerbs prophezeien oder sonstige Verschwörungstheorien verbreiten. --Voyager (Diskussion) 09:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die WP ist dem Untergang geweiht, weil nicht alles so läuft wie ich will. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nun für die Jury kandidieren... Je früher und je mehr Leute sich zur Verfügung stellen, desto besser. --Micha 10:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

NIEMAND wird kandidieren!!! -- southpark 10:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Niemand hat die Absicht, einen Artikel zu errichten. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass NIEMAND kandidieren wird. Sein letzter Edit ist von Sept. 2005. --Micha 11:01, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab ihn mal gefragt :-) -- southpark 11:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Zuerst grossartig kundtun, dass er garantiert kandidieren wird und nun ganz schüchtern fragen? Sowas! --Micha 14:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dei Mudda ist tot, nicht der SCHREIWETTBEWERB

Echt! syrcro 10:41, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nö. liesel Schreibsklave^® 11:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Öhm

Ich habe in der Nacht da etwas falsch gemacht und versucht, das gerade wieder hinzubiegen. Ggf. bitte "vorn" nochmal bestätigen. Entschuldigt bitte die Umstände und die unsaubere Versionsgeschichte. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 16:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

"Gesellschaftswissenschaften"

Wo hier schon ein bisschen herumreformiert wird – die Bezeichnung „Gesellschaftswissenschaften“ ist doch arg akademisch. Kann man das nicht kurzerhand in „Politik und Gesellschaft“ umbenennen? Die Abgrenzungsprobleme zu anderen Rubriken bleiben zwar, aber es liest sich imho entspannter. --Aalfons (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2013 (CEST)

Mach mal, wobei mir "Gesellschaft und Politik" besser gefallen würde. -- Tobnu 03:57, 4. Aug. 2013 (CEST)

Das ist unnötig lässig. Nicht ohne Zustimmung der Juroren. --Aalfons (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt noch keine Juroren, die müssen erst noch gewählt werden. Inhaltlich ändert die Überschrift nichts - und mehr Lässigkeit würde dem SW gut tun. Einwände hat niemand erhoben, also: Mach es. -- Tobnu 14:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Wissenschaft rauszunehmen ist sinnvoll. Politik gehört m.E. aber sowieso zu Gesellschaft dazu, dafür haben wir immer das Problem mit der Geografie. Man könnete auch Gesellschaft und Geografie als Titel wählen. --Stullkowski (Diskussion) 15:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nennen wir das Kind doch einfach beim passenden Namen für die Übung: Sonstiges bzw. Gedöns syrcro 19:55, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

Als wäre nix gewesen?

Im letzten SW hat es ja kräftig rumort, viele Reformpläne wurden im Nachhinein geschmiedet. Jetzt soll der SW aber doch so durchgezogen werden wie in den Jahren zuvor auch schon. Ist das eine gute Idee? Mir wäre es vielleicht lieber, wir verschieben den Zeitplan der diesjährigen Auflage etwas nach hinten (oder setzen diese Auflage ganz aus) und überlegen stattdessen nochmal, ob man nicht wirklich an der ein oder anderen Stellschraube (weniger Kategorien, längerer Zeitraum, extra-Wertung für SW-Neulinge, ...) drehen sollte? Yellowcard (D.) 11:08, 4. Aug. 2013 (CEST)

Na ja, rumort hat es ja nahezu bei jedem Wettbewerb, wenn vielleicht auch nicht ganz so heftig wie beim letzten. "So schlimm" finde ich im Nachhinein auch das letzte Rumoren nicht, zumal das meines Erachtens eher an personellen Gegebenheiten als an den Strukturen festzumachen war. Auch den Ruf nach Reformen haben wir ja alle Jahre wieder und auch den letzten Reformdruck schätze ich nicht unbedingt als allzu hoch ein, sonst hätten die ansatzweisen Diskussionen dazu längst Ergebnisse gezeitigt. Die Stellschraube "extra-Wertung für SW-Neulinge" halte ich beispielsweise für eine unnötige Verkomplizierung und Verkomplizierungen sind in der Regel immer eher schlecht. Warum also nicht so tun, als wäre nix gewesen, zumal es doch recht gut anläuft? --Lienhard Schulz Post 11:44, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ebenst. Es wird gewiss auch in künftigen SWs rumoren. Wichtig ist doch, dass es Neuzugängen nicht noch schwerer gemacht wird und der Spaß bleibt. --Nephiliskos (Diskussion) 11:49, 4. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Mir als Teilnehmer zweier Wettbewerbebeiträge hat es die Freude an den Zuständen ganz schön vergällt. Es ist aber nicht mein Ding, aus Protest den Wettbewerb zu verlassen. Meine Konsequenz war, mit möglichst geringem Aufwand den SW zu Ende zu bringen, natürlich mit dem Bewusstsein, keine Chance auf die Plätze zu haben. —|Lantus|— 12:18, 4. Aug. 2013 (CEST)

Eine kleine Reform: Das "die Jury entscheidet über die Sektionszugehörigkeit" hat sich zu "der Teilnehmer entscheidet, die Jury berät" geändert. Die Zugehörigkeit von Biographien wurde geklärt und schon während des letzten SWs geändert, und da wissenschaftsgeschichtliche Artikel unter der Wissenschaft oder Geschichte eingestellt wurden, wurde auch die entsprechende Formulierung in Sektion I geändert. Das dürfte ein paar Irritationen beseitigen. Mit den Juryanleitungen, die als Reaktion auf den letzten SW entstanden, gehen auch Neujuroren nicht völlig unvorbereitet in den Prozess (und nicht wieder ein Totalausfall als Juroren gewählt wird). Ansonsten: Ich würde den SW einfach durchziehen, um zu prüfen, ob wirklich eine Großrevision nötig ist. Wenn in der Diskussion zur Reform sich über einen Monat nichts mehr tat, kann das ein Zeichen sein, dass der SW keinen mehr interessiert, oder dass die Änderung doch nicht so dringend ist. -- Tobnu 14:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es kann aber auch ein Zeichen des Trotzes und der Arroganz sein, wenn sich die Primadonnen des SW (sprich: die Initiatoren und selbstgekrönten Besitzer) nicht blicken lassen. So sehe ich das. Was im letzten SW passiert ist, war nichts Anderes als das exzessive Ausleben des allseits beliebten Klischees des "problematischen Neulings", dem keiner helfen wollte, weil der Altstab dafür zu faul und hochmütig war. Und es war (per Difflinks) auch aufgezeigt worden, dass eben diese Problematik schon früher bestand und mehrfach mit Gewalt totgeschwiegen wurde. Ergo: es besteht offenbar gar kein Interesse daran, den SW zu reformieren oder gar zu verbessern. Für viele ist es eh nur ein Mittel, ihre Geltungssucht und Bapperlgeilheit zu befriedigen. Wer's braucht. Was machen denn unsere Altbesetzungen und Primadonnen denn, wenn es wider Erwarten erneut zu Meinungsdifferenzen kommt, hm? Wieder ein Massenbashing? Rebellion der Hysterischen, die um ihre Bapperl, Orden und Beweihräucherungen fürchten? --Nephiliskos (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube und hoffe mal, dass dein Beitrag bei anderen interessierten Teilnehmern, egal ob Jury oder Autor, da landet wo er bei mir landet. Warum Du jetzt wieder zwanghaft Stimmung gegen den SW machen möchtest, keine Ahnung aber lasse es bitte sein und mache endlich das, was Du dauernd schreibst: wende dich mit Ekel und endgültig von dieser Selbstbeweihräucherungsshow ab und pflege dein Exzellent- und Lesenswert-Menü auf deiner Benutzerseite. Martin Bahmann (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2013 (CEST)

Bapperlgeilheit und Selbstbeweihräucherung ist echt ein großes Problem in der Wikipedia. Yellowcard (D.) 15:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ooooohhh jaaaahhh, ich hab ja auch sooooo viele Bapperl... xD Schaut mal, was sich jetzt wieder grad die Richtigen zusammenraufen, um gegen Einen Stimmung zu machen. Wenn Ihr mehr nicht anzubieten habt, isses kein Wunder, dass Wikipedia grad den Bach runtergeht und immer mehr Autoren schmeißen. Aber ich denke, das wollt Ihr so, richtig? Hauptsache, Euer Ego ist befriedigt und und Ihr könnt Euch in aller Ruhe gegenseitig beweihräuchern. Lasst Euch nur net stören dabei. Ihr braucht das, das weiß ich ja. --Nephiliskos (Diskussion) 16:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Könnte diese Diskussion jetzt bitte beendet werden? Danke. --Aalfons (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Klar. Gerne. Sie bringt sowieso nix, wenn Neuerungen unerwünscht sind und Vorschläge stur ignoriert werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ein Haufen Probleme des letzten SWs ging auf Dein Konto. die übrigen Probleme in der Juryarbeit auf Messinas. Und mit Euch beiden möchte ich nie wieder in einem Gremium sitzen. Das musste jetzt einmal in dieser Deutlichkeit gesagt werden. -- Tobnu 16:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

Einseitige Schuldzuweisungen zeugen nur von sozialer Inkompetenz und Arroganz. Genau DAS meine ich ja. Alle Altbeteiligten sind heilig, sakrosankt, unfehlbar und sowieso. Probleme? Igittittigit... Bloss nicht, machen doch nur Arbeit. Auch an dieser Stelle nochmal meine Frage, was bei künftigen Meinungsverschiedenheiten passieren wird. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) +1 zu Tobnus Einschätzung. Sie trifft die Sache genau. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Miraki, soll ich den Anwesenden Deine Mail an mich vorlegen, sodass sie Deine ursprüngliche Meinung zum Fernbleiben der Verantwortlichen lesen können? Ansonsten bitte ich Dich höflich, unverzüglich [PA entfernt ...] aufzuhören. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dir würde ich auch zutrauen, Mails aus dem Zusammenhang zu greifen und in deinem Sinne zu „zitieren“. Es war ein Fehler von mir, bei dir so lange von AGF auszugehen, deine Ausfälle verstehen und dich bis zum Ende der Jurytätigkeit unterstützen und motivieren zu wollen. -- Miraki (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wollt Ihr die alten Kamellen jetzt wirklich ellenlang erneut ausbreiten? +1 zu Aalfons Vorschlag: Könnte diese Diskussion jetzt bitte beendet werden? Danke. --Lienhard Schulz Post 16:45, 4. Aug. 2013 (CEST)

Du siehst selbst, Lienhard, Nephiliskos ist mal wieder out of control. Es wäre ein Fehler, uns mit ihm in einen Topf zu werfen. -- Miraki (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt da unterschiedliche Erwartungen an die Stillhaltefähigkeit. Bei N. ist der Eintritt der Stillhaltepflicht offenbar nur noch eine Frage von Minuten. --Aalfons (Diskussion) 17:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Der thread hier nervt mittlerweile: wenn Reformen für den SW gewünscht wurden/werden, sollen sich die entsprechenden Personen mit möglichst konkreten und konstruktiven Punkten dazu melden. Dazu gab es ja nach dem letzten SW Gelegenheit und - je nach POV - wurde das genutzt oder nicht. Aber konkret steht jetzt gerade nichts Größeres an und die Vorbereitungen für den nächsten SW laufen. Zum Ablauf des letzten SW habe ich selbstverständlich wie jeder andere auch meine POV-Meinung. Aber die tut hier nichts zur Sache. Der SW läuft, es gibt Kandidaten, weitere werden noch kommen und dann läuft das Ding per Eigendynamik. Hinterher kann dann wieder geschaut werden, wieviele Artikel bspw. nominiert wurden und ob man etwas ändern sollte. Und ich glaube, für den Spaßfaktor (den ich bisher immer hatte), gibt es keine vorgeschriebene Teilnahmezahl, oder? Jetzt hier Befindlichkeiten vom letzten Mal aufzuwärmen bringt nichts und ist kontraproduktiv. Mein POV dazu: bitte die Disk für den anstehenden SW nutzen, anderes und vor allen Dingen Persönliches am besten ignorieren. Gruß und ich zumindest freue mich, egal ob vllt. als Juror oder als Artikelautor. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nun, meine Einbringung als Verbesserungsvorschlag: Jury-Neulinge sollten besser unterstützt und vorbereitet werden, damit sie nicht ins Fettnäpfchen springen und für hohe Wellen sorgen können. Zm Beispiel durch eine Spezialseite, auf der sie Fragen und Probleme anbringen können, ohne gleich dumm angemacht zu werden. Ein Admin sorgt dann für die Benimmregeln. --Nephiliskos (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2013 (CEST)

@Nephiliskos. Du hattest alle erdenkliche Unterstützung von anderen Juroren, u.a. auch von Tobnu und mir (btw: auch ich war „Neuling“). Fehlende Unterstützung kann nicht für PAs, Aggressivität und „Fettnäpfchen springen“ verantwortlich gemacht werden. -- Miraki (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

SW 18 war letztens und ist vorbei. Macht das bitte woanders aus. Danke! Martin Bahmann (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

Oh weia, muss das wirkliche alle sechs Monate auf's neue beginnen? Mir zumindest macht der Schreibwettbewerb Spaß, so wie er ist, und ich freue mich jedes Mal drauf. Ich bin mir sicher, dass ich nicht der einzige bin, dem es so geht, und der durch diese ständigen Diskussionen genervt ist. Im Grunde entstehen die Konflikte hier doch nur, weil manche Leute den SW viel zu ernst nehmen. Es geht doch in erster Linie um den Spaß und um das Verbessern der Wikipedia (sollte es zumindest). Eine Diskussion wie diese hier ist einfach traurig. Nintendo-Nerd 12:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ein Stilllegen dieser Diskussionsseite würde die Stimmung wohl allgemein beruhigen, möglicherweise hätte der Schreibwettbewerb dann gar keine Krise. An sich funktioniert er immer, wird nur dauernd total zerlabert. --Bomzibar (Diskussion) 12:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

"Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs können nicht vorgeschlagen werden"

Soll dieser Passus eigentlich immer noch gelten? Ich würde sagen: Nein. Falls überhaupt eine nennenswerte Auswahl besteht, kann man bei seiner Stimmabgabe ja berücksichtigen, dass nicht immer die gleichen Benutzer in der Jury sitzen, falls es aber einen Engpass gibt, ist das eine unnötige Einschränkung. --Stullkowski (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Zumal das die Auswahlmöglichkeiten noch weiter einschränkt. Schließlich gibt es Leute, die lieber als Juror tätig sein möchten und weniger im Bereich Artikelüberarbeitung. --Armin (Diskussion) 17:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Regel kann man sicher streichen. Ob die Juroren Lust haben, das schon wieder zu machen, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe jedenfalls keine. -- Tobnu 17:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin dagegen die Regel zu streichen. Aus meiner Sicht ist es durchaus schon von Vorteil, wenn die Juroren regelmäßig wechseln. --Mogelzahn (Diskussion) 18:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin erstens skeptisch, dass jemand ständig in der Jury sitzen will, und zweitens zuversichtlich, dass die Community keine solchen "Dauerjuroren" ständig wählen würde. Und wenn mal jemand zweimal hintereinander in der Jury sitzt, wird es auch nicht schaden, schließlich wurden Juroren bisher (fast) immer wegen ihrer fachlichen Befähigung gewählt. -- Tobnu 09:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

+1. Bei der Knappheit an Jurorkandidaten ist dieser Passus nur eine unnötige Restriktion und eine Überreglementierung. Der Benutzer hat ja die Wahl, wo ist also das Problem? --Micha 10:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Pro zur Streichung des Passus

1. --Micha 19:46, 3. Aug. 2013 (CEST)
2. --Succu (Diskussion) 23:32, 3. Aug. 2013 (CEST)
3. --Bobo11 (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2013 (CEST)
4. -- Martin Bahmann (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2013 (CEST)
5. --Aalfons (Diskussion) 19:43, 5. Aug. 2013 (CEST) Wer damit ein Problem hat, kann das bei der Kandidatur ansprechen.
6. --Armin (Diskussion) 08:34, 6. Aug. 2013 (CEST)
7. --Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Contra zur Streichung des Passus'

1. --Xocolatl (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
2. --Mogelzahn (Diskussion) 18:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Diese Abstimmung dünkt mir überflüssig

1. Herrjeh, wieso Abstimmen, wenn niemand auch nur einen schwachen Grund dagegen genannt hat? Ändert es einfach. -- Tobnu 04:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Vorschläge für die Jury

Weil ich das irgendwie doof finde, wenn jeder auf eigene Faust sich irgendwelche potentiellen Kandidaten aus den Fingern saugen soll: Warum nicht mal gemeinsam Überlegungen anstellen? Das verhindert dann vielleicht auch Situationen wie beim letzten Mal. Außerdem hab ich meine Wunschkandidaten über die letzten Jahre ziemlich verbraucht, die wollen entweder immer selbst teilnehmen oder haben mittlerweile nicht mehr die Zeit und die Energie. Vielleich könnte man damit anfangen, zu überlegen, aus welchen Fachgebieten oder Arbeitsbereichen die Sektionen befüllt werden sollten. Was ist denn z.B. mit den regelmäßigen KALP-Betreuern? --† Alt ♂ 13:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Bereich Geschichte ist dieses mal ja gut besetzt, ansonsten aber wäre Benutzer:Memnon335bc für mich der ideale Juror. Hat leider seit einiger Zeit nicht immer so viel verfügbare Freizeit. --Bomzibar (Diskussion) 13:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Besonders dünn ist diesmal Sektion I. Nachdem ich hier persönlich immer zur Ansprache von Leuten aus der Biologie (und dann aus Physik, Chemie und Mathe) neige: Hat vielleicht jemand einen Vorschlag für ein Themengebiet, das dort bisher immer unterrepräsentiert war?--† Alt ♂ 13:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wie wär's mit dich? syrcro 13:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich war schon letzten Herbst und halte es ehrlich gesagt für keine gute Idee, wenn ich im Jahrstakt ständig irgendwelchen Gremien und Jurys meinen Stempel aufdrücke: WLM '11, WLM '12, SW-Jury '11, SW-Jury '12, SG '12-'13 ... ich mach das schon ganz gerne, aber ich möcht hier nicht unnötig vorpreschen. Abwechslung ist wichtig, für alle Gremien, es sollte keine "Berufsjuroren" geben. Ich möchte auch mal nue Gesichter mit neuen Ideen in der SW-Jury sehen.--† Alt ♂ 13:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

... um das zu erreichen, macht es vielleicht Sinn, in Klammern hinter den Kandidatennamen die Zahl der bisherigen Jury-Teilnahmen anzugeben. Ich fange einfach mal mit mir an. Wenn Euch das nicht gefällt beziehungsweise gute Gründe dagegen sprechen, schmeißt es wieder raus. --Lienhard Schulz Post 14:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht einfach auf die bisher jurierten SWs verlinken? Dann können sich auch die ein Bild machen, die (umgekehrt) gerne erfahrene Juroren in der Jury sitzen sähen :) --† Alt ♂ 14:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Fokussierung der Jury-Ansprache bei den Biologen (incl. Paläontologen), Chemikern und Medizinern spiegelt in der Regel ja auch die tatsächliche Fokussierung der Beiträge in der Sektion wider - ergänzt durch Biografien. Unterrepräsentiert sind in der Regel die angewandten Bereiche, etwa Ingenieurswissenschaften, Maschinen- und Fahrzeugbau, Landwirtschaft und andere technische Bereiche - die jedoch auch in den Nominierungen der Artikel unterrepräsentiert sind (evtl. sollte man darüber mal im Sinne eines oder mehrerer Sonderpreise nachdenken). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Erwähnung der Paläos – hatte ich gar nicht im Hinterkopf, gleich mal User:Jens Lallensack angefragt.--† Alt ♂ 14:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die sog. Strukturwissenschaften gibt es auch noch. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

*knotenintaschentuchmodus* Im Frühjahr sehr gerne (Sek. III oder auch IV), diesmal leider nicht. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Preis durch WMDE

Ich möchte hier nur zum Ausdruck bringen, dass ich den durch WMDE ausgelobten Preis für sehr schön gewählt halte. Wie kommt es, dass es ausgerechnet Portugiesisch und nicht eine Sprache nach Wahl ist? --Bomzibar (Diskussion) 18:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Brasilien und Buchmesse, vermute ich.--† Alt ♂ 18:20, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde zusätzlich gerne privat einen kleinen Preis für den "besten" Artikel zur brasilianischen Literatur und Kunst stiften, das Dicionário de português-alemão. 3. Auflage acordo ortográfico o antes e o depois. Porto Editora, Porto 2012, 1095 S. (das gleiche, das ich auch verwende; Wert 60,-, oder ist sowas zu popelig?, nehme den SW erst "heute" eigentlich zum ersten Mal zur Kenntnis, was es nicht alles gibt?). Soll ich das dann selbst auf der Vorseite eintragen? --Emeritus (Diskussion) 18:45, 13. Aug. 2013 (CEST) - P.S.: Das ist eines von den Wörterbüchern, die man immer schon mal haben wollte, sich aber nie selbst anschafft :-).

Das ist ja mal sowas von überhaupt nicht popelig! 60 € ist ein schöner Batzen, soviel sind die von mir ausgelobten Preise nichtmal zusammen wert! Auf jeden fall auf die Vorderseite!--† Alt ♂ 18:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ok, mach ich dann. Selbst wenn ich übrigens mal den Artikel zur Semana fertigstellen würde/könnte/sollte, den über Rosa's Grande Sertão anfinge oder zeige, wie schön-verrückt Oscar Niemeyer gebaut hat, gegen Deine "Weißwurstknackerblaurabenschabe" :-) käme ich niemals an! Alle lieben doch Tiere! Keine Chance für verschwurbeltes Feuilleton :-(. In dem Sinne ..., Turíbio--Emeritus (Diskussion) 19:37, 13. Aug. 2013 (CEST)

zählen auch brasilianische paper über irgendwelche regenwald-viecher? dann schreib ich doch glatt noch ne leuchtschabe oder so... :-) lg, --kulacFragen? 21:54, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nur bei noch nicht ausreichend beschriebenen Exemplaren mit halluzinogenen Wirkungen, die wir beim jährlichen Schabenlecken übersehen haben, als kulturauslösendes Moment neuer Körperbemalungsmuster der Stämme am oberen Paraná. Eine Verbindung zu Kulturellem sollte sein. Sprechende Papageienarten gehen auch, wenn sie wenigstens 20 Zeilen Machado de Assis vortragen können. Da würde ich bei der Jury ein gutes Wort einlegen (wollen). Turíbio--Emeritus (Diskussion) 06:07, 14. Aug. 2013 (CEST) </end scherz>

na das wird dann wohl leider nichts. naja, es ist ja ohnedies fraglich, ob ich überhaupt zeit finde was zusammenzubringen. falls doch weiche ich halt auf den sockeye aus. der schmeckt sicher besser ;-) lg, --kulacFragen? 08:27, 14. Aug. 2013 (CEST)

Genau, Brasilien und Buchmesse. Die Idee kam aus der Community, schön, dass sie gefällt :D Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bewertungskriterien Jury-Kandidaten

Hallo zusammen,

es wäre schön, wenn zumindest die Juroren, die damit rechnen, dass sie auch wirklich in die Jury kommen könnten, in den nächsten Tagen nach alter Väter Sitte ihre Bewertungskriterien offenlegen könnten. Das würde vielleicht dem einen oder anderen Wähler die Entscheidung etwas erleichtern und die Wahl auch ein bisschen von einem reinen Schönheitswettbewerb wegbringen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Abgabe Stimmen für Jury-Kandiaten

Wo kann man die Stimme angeben? Ist das etwa bei dem Einrückungspunkt unter dem Kandidatennamen auf der Prjektseite? --Orik (Diskussion) 20:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Rückzug

Ist der heutige Rückzug eines Jurykandidaten endgültig, will fragen: haben die ja nicht wenigen Stimmen sich bereits anders verteilt? Oder ist eine Meinungsänderung noch möglich? --Felistoria (Diskussion) 21:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn EW es sich noch mal überlegte, würde ich meine inzwischen anderweitig vergebene Stimme zurückgeben; allerdings gehen mir solche wiederholten Ich-mach's-ich-werf'-hin-Diven gegen den Strich. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eine Preußische Nacht sollte man jedem zugestehen. Andernfalls hätte ich im letzten SW schon Miraki als Juror vertreten, der sich zunächst absolut sicher war, hinzuschmeißen. --Bomzibar (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Also ich lass meine Stimmen erst mal stehen. Abändern kann man immer noch, ansonsten hab ich halt ungültig gewählt. Soll ja auch bei anderen Wahlen vorkommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

na gut, aber nur weil man mich belatschert hat. Ansonsten folge ich ab jetzt aber wieder dem Rat von Herrn Lewalter und wünsche eine geruhsame Nacht. --Edith Wahr (Diskussion) 23:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Haben wir schon wieder eine Kandidatur für den Instabitätswettbewerb? Vllt sollte ein solcher Unfug (Kandidatur, zugleich auf der BD: Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig) diesmal schneller geklärt werden. --Aalfons (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

"Kultur und Unterhaltung"?

Können wir die Sektion II nicht zu "Kultur und Unterhaltung" erweitern? Unterhaltung gehört sowieso dahin, aber es wirkt auffordernder. Die Sektion III ist mit der Umbenennung auch plastischer und weniger akademisch geworden. --Aalfons (Diskussion) 14:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nicht nötig, denn die Unterhaltung gehört zur Kultur. Ein solcher Titel wäre dann genauso sinnig oder unsinnig wie "Früchte und Äpfel". --Micha 14:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Und "Politik" gehört nicht zur "Gesellschaft"? (Wieso ist "Geographie" eigentlich keine "exakte Wissenschaft"? Nach meinem Verständnis ist es die exakteste Wissenschaft von allen) --† Alt ♂ 15:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

@Micha: Natürlich gibt's da ein logisches Gefälle. Aber da die Sektionsbezeichnungen nicht enzyklopädisch streng sein müssen, würde ein Hauch von Werbung für solche Artikel vllt. gut tun. Abgesehen davon, dass es manche gibt, die Teile der Unterhaltung (etwa im TV) nicht für Kultur halten. --Aalfons (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2013 (CEST)

Den Bedarf halte ich für konstruiert, bisher wurden Computerspiele, Tv-Serien etc. nicht abgeschreckt, hier teilzunehmen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

So lang die große Unterhaltungsindustrie "Sport" in Sektion III bleibt, ist doch alles in Ordnung. --Rlbberlin (Diskussion) 15:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

«Kultur inklusive, was Snob wie Prol unter ‹Kultur› verstehen» böte sich als Überschrift an. --Kängurutatze (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe momentan keinen Handlungsbedarf. Unterhaltung fällt in die Sektion, wie J90 anmerkte, lassen sich damit potentielle Autoren nicht abschrecken. Werbung zur Erstellung hätten viele Bereiche der WP nötig, das separat aufzuführen wird schwierig (und, wenn, dann bitte auch ...und europäische Käse- und Wurstsorten aufnehmen, da sieht es auch ziemlich finster aus :-) ) --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:44, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bitte genau bleiben - "u-europäische Käsesorten" (u für unionseuropäisch). :-) Schweizerische Käsesorten sind hier gut abgedeckt. --Micha 16:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wie gut, dass die Artikel über Schweizer Meeresstrände in eine andere Sektion fallen, aber da siehts wirklich schlecht aus... :-) --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt. Da weiss man ja sonst gar nicht, wo genau die Schweizer Hochseeschifffahrt verkehrt. ;-) --Micha 17:01, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ob man z.B. ein Fernsehprogramm als Populärkultur in Sektion II oder als Medienphänomen in Sektion III steckt, ist m.E. gar nicht so klar und kann deshalb vom Autor entschieden werden. Ebenso hätte ich nichts dagegen, wenn ein Autor eines Themas der physischen Geographie Sektion I wählt, während ich ein Thema der Humangeographie schon eher den Gesellschaftswissenschaften zuordnen würde. Die meisten Städte- und Gemeindeartikel (und das ist ja die Mehrheit der teilnehmenden Geographieartikel) mischt beides, da sie aber auch Geschichte, Politik, Kultur usw. behandelt, fände ich eine Zuordnung zu den "exakten Wissenschaften" schon sehr fragwürdig. Aber letzlich finde ich die Sektionsabgrenzungen keinen Aufreger. Mir wäre sogar wichtiger, dass die Sektionen quantitativ einigermaßen gleichmäßig groß sind, schon um Chancengleichheit beim Publikumspreis und für einen Sektionssieg zu gewährleisten. --Stullkowski (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stullkowski (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Juryanfrage: Kontakt zu Juror vor Wettbewerb mit möglichem Wettbewerbsartikel

Ich hatte wegen eines Artikels, den ich ursprünglich längst fertig haben wollte (Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22) vor einiger Zeit konstruktiven Kontakt zu einem Jurymitglied, nachzulesen hier. Ich hoffe jetzt, im Wettbewerbszeitraum fertig zu werden, so dass ich den Artikel in Sektion II. oder IV. nominieren könnte. Aufgrund des konstruktiven Vorkontakts mit einem gewählten Juroren bin ich mir jedoch nicht sicher, ob eine Nominierung nicht bei anderen Teilnehmern die Besorgnis auslösen würde, der Juror sei möglicherweise befangen. Da ich die unerfreulichen Begleitumstände des letzten SWs mitbekommen habe und nicht unbedingt am SW teilnehmen muss, frage ich direkt: Wäre es der Jury und den Mitbewerbern lieber, wenn ich den Artikel als KALP fertigschreibe und auf seine Teilnahme am SW verzichte? -- 80.139.54.28 07:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich befürchte keine Befangenheit, finde es aber vorbildlich, dass du dieses Vorgespräch transparent gemacht hast. --Stullkowski (Diskussion) 09:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe - als Teilnehmer - ebenfalls keine Befangenheit; der fertige Artikel wird sich am Ende mit allen Vorschlägen messen lassen müssen - also hau rein. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

+1. Der Modus des Wettbewerbs reguliert das ja von selbst. Aber ich finde die Offenheit vorbildlich, so kann erst gar kein Skandälchen entstehen. --Julius1990 Disk. Werbung 10:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem. Es ist in manchen Bereichen fast unmöglich ohne Kontakte zu - jedenfalls den hier bekannten - Fachleuten im entsprechenden Bereich aufzunehmen um Fachinformationen zu bekommen oder Verbesserungen zu erreichen, die ohne dieses nicht möglich wären. Ich freue mich auf den Artikel im SW. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe da keinerlei Gefahr der Befangenheit, gerade Enzian44 dürfte deutlich über so etwas stehen. Trotzdem gut, dass du es hier sofort öffentlich machst. Und sollte sich jetzt doch jemand daran stören ist Enzian jemand, den man direkt fragen kann ob er sich dahingehend für befangen hält und der ehrlich antworten würde. --Bomzibar (Diskussion) 11:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das eben erst mitbekommen: das Hochladen von Handschriftenabbildungen auf Commons und die Anlage einer Kategorie für diese Handschrift sowie das Verbessern von Bildbeschreibungen dürfte ja kaum als spezifisches Mitwirken zu betrachten sein und keine Befangenheit verursachen. Schließlich muß IP 80.139.xxx den Artikel ja selbst erarbeiten, und nach meinen bisherigen Erfahrungen kommt es in den Jury zu kollektiv getragenen Entscheidungen, die eventuelle individuelle Vorlieben oder Abneigungen ausgleichen. Man könnte ja auch befürchten, daß ich einem Artikel über eine Handschrift besonders kritisch gegenübertrete :-) --Enzian44 (Diskussion) 14:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 08:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hauptseite

Warum wird auf den SW nicht auf der Hauptseite hingewiesen? 213.54.150.73 11:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das frage ich mich auch. Beispw. ein kleiner Banner mit dem Text: Bis zum 30.9 kann man noch mit einem Artikel am 19. Schreibwettbewerb teilnehmen. --Armin (Diskussion) 12:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dürfte damit zusammenhängen, dass nur Admins neue Einträge auf Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell vornehmen dürfen. Insofern kann Du selbst zur Lösung des Problems beitragen, Armin, Mustereinträge findest Du in der Versionsgeschichte, z. B. hier! --Andibrunt 12:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir schon klar mit der Editierbeschränkung der Hauptseite auf Admins. Allerdings dachte ich, dass es aus irgendwelchen Gründen unerwünscht sei auf WP-Wettbewerbe auf der Hauptseite hinzuweisen. --Armin (Diskussion) 12:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Habe den Hinweis eingefügt. Weil es auch früher so gemacht wurde, habe ich mal großzügig darauf verzichtet, das auf der dortigen Disk erst zu besprechen, wie es eigentlich erwünscht ist. --Stullkowski (Diskussion) 12:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 08:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Baedeker Blitz

So, ich habe meine letzte Version eingestellt. Unbefriedigend, ich hätte gerne noch zu den Angriffen ein wenig in britischen Zeitungen des Krieges gestöbert, ein paar Bildchen zu den Angriffen selbst aufgetrieben, einen Blick in einen Original-Baedeker Großbritannien geworfen, einen originalen "Bomber's Baedeker" eingesehen und abgelichtet und, und, und. Das Verhältnis Ereignis zu Hintergrund gefällt mir nicht. Das ist auch der Tatsache geschuldet, dass die britischen Medienberichte der jüngeren Zeit in Bezug auf Opferzahlen, beschädigte Gebäude oder auch Zeiten der Angriffe einander widersprechen. Ich werde das Teil, wenn mir niemand zuvorkommt (das ist eine EINLADUNG zur Verbesserung) noch einmal anfassen. Irgendwann, heute gehe ich erst einmal für sechs Wochen offline, mein Wettbewerbsbeitrag ist die heute von mir überarbeitete Version. Viel Spaß allen anderen und der Jury! --Cimbail (Diskussion) 05:32, 9. Sep. 2013 (CEST)

Klugscheißerei: Der Wettbewerbsbeitrag ist immer die letzte nicht vandalierte Version vor dem Ende der Schreibphase. -- 217.70.160.66 12:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 08:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Appell an die Jury-Mitglieder des Bereichs Geschichte

Hallo! Hallo Sie! Dürfte ich Sie mal an die Bheke titten? ... und Sie dazu animieren, meinen Vorschlag Brodick Castle mit einem OK abzusegnen oder in den "Kultur-Bereich" zu verschieben?
Eigentlich bin ich ja nicht der Ungeduldigste einer, aber ich warte nun seit geschlagenen 5 Tagen darauf, dass sich eines der beiden entsprechenden Jury-Mitglieder einmal dazu aufrafft, meinen Vorschlag abzusegenen oder an die "kulturellen Jury-Kollegen" zu verweisen. Bevor ich nicht das "OK" hinter meinem Artikel-Kandidaten stehen habe, mag ich keinen Zeit in seine Überarbeitung investieren, und finde ich es nicht sonderlich fair, wenn mir von 30 zur Verfügung stehenden Arbeitstagen 5 wegen Jury-Bummelei abhanden kommen :| Also? Wie sieht's aus? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wieso knüpfst du deine Bearbeitung an ein OK? Erstens bekommst du bei dem kurzen Artikel auf jeden Fall ein ok, egal in welcher Sektion, zweitens kannst du die Wikipedia doch auch ohne Wettbewerb verbessern. 213.54.89.20 19:35, 10. Sep. 2013 (CEST)

Auf deinen besserwisserischen Rat verzichte ich dankend. Ich möchte am Wettbewerb teilnehmen und dafür ein verlässliches OK eines Jury-Mitglieds. --  Sir Gawain Disk. 19:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich als nur Nackrücker war mal mutig und habe mein OK gegeben. Unsere beiden Hauptjuroren können so ein bisschen Kulturalismus locker schaukeln. --Bomzibar (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Aaah... ein mutiger Recke. Das ist ganz nach meinem ritterlichen Geschmack :) -- Gruß  Sir Gawain Disk.

Sorry aber ich hatte deinen kleingeschriebenen Kommentar zur Kandidatur so interpretiert, dass, wenn es keine Verschiebeaktion unsererseits gibt, Du das als OK sowohl für das Thema wie auch für Platzierung der Kandidatur siehst. So habe ich das zumindest gesehen :-) Also dann nochmal offiziell und gerne mein OK dazu (ist ja auch bisher eh' nicht soviel los in Sektion IV, da passt das doch gut) und ich freue mich schon auf den Artikel. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das Ok ist aufgrund einer kleinen Änderungen in den Richtlinien, die wohl auf den Erfahrungen des letzten SWs resultiert, eigentlich auch überflüssige Folklore: "Die Nominierung soll mit einer Angabe einhergehen, in welcher Sektion der Artikel am Wettbewerb teilnehmen soll. Die Juroren der betroffenen Sektion(en) geben in Zweifelsfällen Auskunft." Der Teilnehmer soll entscheiden, die Jury darf beraten, muss aber fressen, was ihr die Teilnehmer vorsetzen. -- 217.70.160.66 12:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 08:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury

Info-Service für andere Neulinge: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury--Mischa (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Halte ich in der Form nicht für sinnvoll. Sind mir zu viele Imperative drin. Weder ist ein Jurytreffen zwingend, noch Doodle - das regelt jede Jury am besten für sich. Auch muss man sich an späterer KALP nicht beteiligen, usw. Statt dessen verweise ich lieber auf diese meine Unterseite. -- Tobnu 15:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

...muss aktualisiert werden, und ein Jury-Mitglied zur Entgegennahme und Auswertung der Stimmen solltet Ihr auch noch bestimmen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Aktualisierung übernehm ich morgen, Stimmen könnt ihr mir jetzt schon schicken. Die Jury sollte sich mit sowas nicht herumschlagen müssen :) † Alt ♂ 01:03, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:18, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke, auch von mir. In den Sektionen, in denen ich keinen Artikel eingereicht habe, darf ich doch wohl abstimmen? -- Nicola - Ming Klaaf 01:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Jeder (stimmberechtigte; seit wann denn das eigentlich) darf für jeden Artikel abstimmen, ob das allerdings so gut ausssieht, wenn du für eigene Artikel abstimme würdest, ist eine andere Frage. Für fremde Artikel abzustimmen, wird aber eher niemanden stören. syrcro 06:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich würd's ja keinem verraten, wenn du's tätest (natürlich darfst du das), aber aus Gründen der Transparenz werden die Stimmen am Schluss offen gelegt,. Muss also jeder mit sich selbst ausmachen :) --† Alt ♂ 12:03, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Info an die Teilnehmer

Die Jury hat sich bereits formiert. Der Ort wie auch die Termine wurden bestimmt. --Micha 16:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Darf man erfahren, ob das Ergebnis voraussichtlich noch im Oktober oder erst im November feststehen wird? Grüße ☾ LZ6387☽ 18:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nach dem derzeitigen Stand steht das Ergebnis am 2.11. nachmittags oder abends fest. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ok, danke für die Info. Grüße ☾ LZ6387☽ 18:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ein Danke auch von mir! -- Nicola - Ming Klaaf 19:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Wettbewerbsversionen Sektion 2

Publikumspreisler wollen es einfach haben und sind faul. Lassen sich auch von der Sektion 2 die Wettbewerbsversionen zusammenstellen? Danke! --Aalfons (Diskussion) 14:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Rücktritt

Wie bei WP:WLM auch, muss ich meinen Rücktritt erklären. Mein Leben liegt derzeit in Trümmern vor mir, ohne Ausnahme. Ich habe das so nicht gesehen oder geahnt. Meine Kraft muss ich mir selbst und anderen Dingen widmen, damit das irgendwie wieder auf die Reihe kommt. Es tut mir furchtbar leid, aber es geht nicht anders jetzt. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

Oh. Das tut mir sehr leid. Ich hätte dich gerne beim Jury-Treffen in Berlin getroffen. Ich hoffe natürlich sehr, dein Leben kommt wieder in Ordnung. - Wenn es noch was zu tun gibt, dann gib mir Bescheid. --Micha 13:19, 9. Okt. 2013 (CEST)

Den guten Wünschen schließe ich mich an. Zur Juryinformation: ich habe bei Edith Wahr nachgefragt, ob sie als Nachrückerin zur Verfügung steht. --Lienhard Schulz Post 21:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auch von mir als am SW völlig Unbeteiligter alles Gute, das RL geht vor. Grüße Yellowcard (D.) 21:08, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe es leider befürchtet. Alles Gute für Dich und deine Zukunft! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

Edith Wahr ist mit dem Nachrücken einverstanden, siehe ihre Disk.-Seite. --Lienhard Schulz Post 21:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Alles Gute! —DerHexer (Disk., Bew.) 21:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Nachrücker

Capaci34 alles Gute. – Wieso läuft denn Edith Wahr nicht wieder als Janneman? Der ist doch unter diesem Namen wieder aktiv? --Aalfons (Diskussion) 00:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht müssen sich die Beiden erst einigen. Wahr/Janneman stellt auf ihrer Disk.-Seite folgendes Problem in den Raum:

• mir ist allerdings gerade eine Komplikation aufgegangen, denn ich habe mich im SW-Review bereits kritisch geäußert, zwar nicht in meiner Sektion, aber dennoch. Sollte das ein Ausschlussgrund sein, möge man mich ausschließen, für mich halb so schlimm, ich hab noch andere Hobbies; falls doch nicht, dann eben nicht, ich übe mich da in Gleichmut. --Edith Wahr (Diskussion) 22:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das betrifft, soweit ich das sehe, Jannemans Review-Beteiligung zum Artikel Vietnamkrieg, Sektion IV. Wie schätzen die Jury-Kollegen, SW-Teilnehmer und sonstigen Wanderer auf den Wikipedia-Seiten das Problem ein? --Lienhard Schulz Post 08:58, 10. Okt. 2013 (CEST) (PS: ich sehe eigentlich keinen zwingenden Ausschlussgrund. Gegebenenfalls hält sich Wahr/Janneman aus der Bewertung dieses einen Artikels einfach heraus, zumal der Artikel eh nicht in ihre/seine Sektion fällt. Die übrigen sieben Juroren werden schon ein vernünftiges Ergebnis hinbekommen. --Lienhard Schulz Post 09:18, 10. Okt. 2013 (CEST))

Auch von mir alles Gute für Capaci34. Wir Juroren lesen die Artikel ja sehr gründlich und ich halte uns für autonom genug, eine von dem Review unabhängige Entscheidung zu treffen. Außerdem würde Edith die im Review geäußerte Meinung ja sicher auch hinter verschlossener Tür äußern, im Grunde sind die Voraussetzungen also genauso, als würde Edith in die Jury eintreten, ohne vorher ein Review abgegeben zu haben. Aber für Benutzer:Kopilot und seinen Wettbewerbsbeitrag ist es natürlich problematisch, wenn er weiß, dass einer der acht Juroren seinen Beitrag bereits verrissen hat. Ich würde ein Nachrücken trotzdem begrüßen, es sei denn, die SW-Teilnehmer sprechen sich explizit dagegen aus. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 10:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe da ein ungutes Gefühl und zwar nicht nur wegen Kopilot. Die Rückmeldung auf der Review-Seite war noch in der Wettbewerbszeit. (Wenn auch ganz am Schluss.) Da können andere Teilnehmer nun vorhalten, Kopilot wurde von der Jury bevorteilt, da er bereits Feedback erhielt und sich noch darauf (hätte) einstellen konnte. - Und auch diese Diskussion jetzt, fördert ja nicht die Chancengleichheit, da ein Artikel wegen besonderen Umständen besonders fokussiert wird. Diese Aufmerksamkeit hätte der Artikel sonst gar nicht gehabt. - Ich hätte Janneman gerne als Jurymitglied gesehen und ihn mal persönlich kennengelernt, aber aus diesen Umständen, würde ich von einer Jury-Teilnahme nun abraten. --Micha 10:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich muss zugeben, ich habe mich in dem Review ja auch geäußert, allerdings versucht das vor dem 1. Oktober nur formal und nicht inhaltlich zu tun. Am einfachsten wäre es natürlich, einfach Kopilot zu fragen ob er mit Nachrücker Edith ein Problem hätte. --Bomzibar (Diskussion) 10:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Jury sind 8 Leute, sieben andere neben Jannemann/Edith Wahr. Es handelt sich um einen Artikel in einer anderen Sektion. Da werdet ihr sicher eine interne Lösung finden (etwa nicht Mitstimmen Jannemanns, wenn es um die Gesamtplatzierung des Artikels geht ...). Ich sehe jedeoch keinen wirklichen Grund zum Ausschluss bzw. nichts, was nicht gelöst werden könnte. Man muss das jetzt auch nciht so hochkochen. --Julius1990 Disk. Werbung 10:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Einmal gründlich und transparent zu diskutieren nimmt dem Problem aber das Eskalationspotenzial. Ich würde schon gerne noch ein umfassenderes Meinungsbild sehen, bis heute Abend ist bestimmt ein Konsens absehbar. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Soll er sich halt aus der Diskussion über den Artikel beim Jurytreffen raushalten. So ein richtiger Kandidat für höhere Weihen ist der ja eher eh nicht. syrcro 11:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich als Teilnehmer sehe mich nicht benachteiligt durch den Review von Jannemann/Edith Wahr. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 11:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Als Ex-Juror und Ex-SW-Teilnehmer denke ich auch, Edithman kann problemlos nachrücken, wenn er sich aus Debatte und Abstimmung über den Kopilot-Artikel völlig heraushält (sofern dieser Text überhaupt für die Top Ten in Frage kommt). Die anderen sieben Juroren dürften zudem so selbstbewusst sein, dass sie sich ihr eigenes Urteil bilden, selbst wenn Nr. 8's Position dazu bekannt ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich wurde vorhin um meine Meinung zu diesem Vorgang gebeten. Ich wusste bis dahin nicht, dass Janneman auch in der Jury sitzt.

• Ich sehe erstmal kein Problem darin, dass auch Jurymitglieder am Review von Wettbewerbskandidaten teilnehmen.
• Wenn sie das nicht tun sollen, hätte es vorher allgemein ausgeschlossen werden müssen. Es kann schlecht nachträglich bei einzelnen Jurymitgliedern problematisiert werden.
• Ich sehe allerdings ein Problem darin, dass jemand in der Jury sitzt, der die obersten Wikipediagrundsätze von NPOV und KPA gegenüber Wettbewerbsteilnehmern deutlich missachtet:

hier, hier und hier.

• Um die Eignung solcher Jurymitglieder realistisch einschätzen zu können, müsstet ihr alle Wettbewerbsteilnehmer fragen: "Würdest du jemand für objektiv urteilsfähig halten, der:

1. deinen Artikel gleich im ersten Satz pauschal als "grottig" abkanzelt, weiter als "dermaßen schräg"

2. dies "mit der 68er-Vergangenheit des Autoren [...] und mit dessen Bewunderung für Rudi Dutschke" erklärt

3. mit "Ehre sei Gott in der Höhe" gegen eine Artikelaussage polemisiert

4. dem Autor "systemischen Antiamerikanismus" und das Bild "finsterer Machenschaften des großen Satans" unterstellt

5. dies mit einem Adjektiv, der Abkürzung "US-" und Peter Scholl-Latour begründet

6. einen der anerkanntesten Vietnamkriegs-Historiker (George Herring) nicht kennt

7. nicht beachtet, von wem kritisierte Artikelangaben stammten

8. erst nicht merkt, dann nicht korrigiert, dass er Antworten von anderen Wikipedianern gelöscht und verstümmelt hat (siehe o.a. Dffs Nr. 2 und 3),

9. von seinen Pauschalurteilen auch nach mehreren sachlichen Antworten, Bearbeitungen und einer Kritik eines Kollegen nicht abrückt, sondern sie bekräftigt ("bezeichnend - für den ganzen Artikel")

10. diese Pauschalurteile mit einem Bekenntniszwang verbindet ("natürlich wäre es jetzt zuviel zu erwarten, dass du aufstehst und sagst: Antiamerikanismus? Ja klar, das bin ich! ... erklär mir doch nochmal, wie das 'mitunter' da reinkam, vielleicht hilfts ja bei der Selbsterkenntnis")?

Wie soll jemand, der einem Wettbewerbsteilnehmer so gegenübertritt, allgemein objektiv urteilen? Das ist doch dann weit mehr als bloß ein privater Konflikt. Zumal ich mich an keinerlei Konflikt mit Janneman im Vorfeld dieser Kandidatur erinnern kann! Er hat diesen Verriss aus nur ihm bekannten Gründen gewählt.

Meine Meinung lautet also klipp und klar: Janneman ist nicht als Jurymitglied geeignet, weder bei mir noch sonst. Denn selbst wenn er glaubhaft versichert, er würde nur bei mir derart befangen urteilen, fällt ja damit seine Stimme in der Jury weg, und damit ist bereits ein Ungleichgewicht entstanden. Sein freiwilliger Rückzug aus der Jury wäre also für alle das Beste.

Nur wenn alle anderen Wettbewerbsteilnehmer solche Äußerungen wie die oben dokumentierten für unbedenklich halten und glauben, dass sie keinen Einfluss auf den Austausch in der Gesamtjury haben, nur dann könnte Janneman guten Gewissens in der Jury bleiben. Kopilot (Diskussion) 12:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da die Meinung aller anderen Wettbewerbsteilnehmer in der Kürze der gebotenen Zeit schwerlich einzuholen sein dürfte und um eine möglicherweise jetzt einsetzende Schammschlacht zu vermeiden, schlage ich vor, den nächsten Nachrücker, Kandschwar, zu fragen, ob er bereit steht. --Lienhard Schulz Post 12:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Er ist/war Nachrücker. Er hat ohne das Wissen in der Jury zu sein, deinen Artikel kommentiert, es nicht mit Vorsatz geschehen. Insofern solltest du deinen und seinen Beitrag in anderem Lichte sehen. Ich persönlich (als Wettbewerbsteilnehmer) habe übrigens kein Problem damit, auch wenn die Situation unglücklich. Aber genug Menschen haben oben schon festgestellt, dass eine Enthaltung bei einem Artikel, der nicht in seiner Sektion ist, durchaus möglich sein sollte. Best, --jcornelius  12:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Janneman hat in der Abstimmung in der Sektion II 31 Stimmen bekommen. Damit stand er als Nachrücker an erster Stelle. Die Meinung von Kopilot zum allgemeinen Urteilsvermögen von Janneman sei dem Benutzer Kopilot unbenommen, auch wenn sie hier auf mich unnötig emotionalisierend wirkt. Kopilot hätte bei der Jury-Wahl mitabstimmen können. Seine Stimme hat aber nicht mehr Gewicht als die 31 Stimmen anderer Benutzer, schon gar nicht nachträglich. Ich möchte die Sektion II nicht allein bewerten müssen. Für genau solche Fälle gibt es Nachrücker. Nach den Regeln des SW ist dazu allein Janneman legitimiert, ich sehe nicht, wozu wir jetzt Kandschwar befragen sollen. So lange Janneman nicht zurücktritt, wäre Kandschwar gar nicht legitmiert. Die Art, hier moralischen Druck wegen eines pointierten Reviews aufzubauen, um genau solch einen Rücktritt zu erzwingen, hinterlässt bei mir einen schalen Nachgeschmack. Das erste Wort hat ohnehin die Sektionsjury (Martian und Enzian), nur bei einer möglichen Platzierung unter den Allgemein-Top-Ten kommt die ganze Jury ernsthaft ins Spiel. Bitte traut uns zu, dass wir mit dem Thema der Vorbefassung im Review angemessen umgehen. --Minderbinder 12:37, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer, die NPOV und KPA missachten, sind überall ein Problem. Besonders dann, wenn ausgerechnet solche Benutzer in internen Wettbewerben über die Artikel anderer urteilen sollen.

Das kann man dann nicht fein säuberlich nach Sektionen trennen. Jurymitglieder sollten allgemein durch Bemühung um Neutralität, Sachlichkeit, Seriösität, objektive Urteilsfähigkeit auffallen und nicht durch das Gegenteil.

Es nützt nichts, dass sich Janneman aus Sektion IV heraushält, seine Stimme fehlt dann ja bei der Gesamtabwägung.

Und dass sein "unglückliches" Verhalten bereits Wirkung zeigt, kann man an den unmotivierten Vor-Urteilen hier drüber erkennen. Da fühlen sich einige jetzt schon genötigt, öffentlich zu verkünden, der Artikel "Vietnamkrieg" komme ja ohnehin nicht in die engere Wahl. Wieso eigentlich? Auch wer ohne Not und Grund solche Stimmungmache abgibt, sollte nicht in einer Wettbewerbsjury sitzen. Man muss erwarten dürfen, dass Jurymitglieder auf so etwas verzichten und wenn sie es nicht getan haben, dann wenigstens zum freiwilligen Rücktritt aus einer Jury bereit sind. Das ist kein Erzwingen, das wäre normaler, regelgemäßer Anstand. Kopilot (Diskussion) 12:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Kein Juror hat hier eine solche Wertung abgegeben, das verbietet sich von selbst und auch die anderen Teilnehmer sollten hier auf solche Statements verzichten. Ich selbst habe den Artikel übrigens noch gar nicht gelesen und auch das Review nur überflogen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

@Kopilot: Du musst zugeben, dein Punkt 6 ist nicht unbedingt das stabilste Element deiner Begründung warum Janneman nicht als Juror taugt. Mir wäre Herring nun auch nicht sofort eingefallen als es um Vietnam ging. ;) --Bomzibar (Diskussion) 13:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

@Nicolai P.: Janneman hat die oben dokumentierten Wertungen abgegeben und kommt daher nicht mehr als Jurymitglied in Frage: Das wäre die logische Folgerung aus deinen Worten.

Ich frage mal direkt: Welches der übrigen Jurymitglieder hält jemand mit solchen Vorabwertungen als Jurymitglied für geeignet?

Nur wenn alle anderen Jurymitglieder Janneman als Nachrücker trotzdem für unbedenklich halten, könntet ihr euch guten Gewissens über meine Meinung hinwegsetzen. Dann hättet ihr sie allerdings auch gar nicht erst erbeten müssen.

@Bomzibar: Nicht Unkenntnis, sondern pauschales Abkanzeln und POV-Unterstellungen trotz dieser eigenen Unkenntnis ist der Punkt. Kopilot (Diskussion) 13:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde, mit dieser Conditio sine qua non „Nur wenn alle anderen Jurymitglieder …“ überschätzt Du Dich maßlos, Kopilot. Das sage ich Dir deshalb so schonungslos, weil Du es als Autor überhaupt nicht nötig hast, die Urteilsfähigkeit der anderen Juroren zu bezweifeln, selbst wenn der achte daneben sitzt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe eine Frage gestellt. Die Jurymitglieder mögen einfach nur mitteilen, ob sie Janneman angesichts seiner Aussagen trotzdem für ein geeignetes Jurymitglied halten, ja oder nein. Ich traue ihnen mit dieser Frage also Urteilsfähigkeit zu. Das Recht, dieses Urteil zu erfahren, hat wohl jeder Wettbewerbsteilnehmer. Kopilot (Diskussion) 13:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du so direkt fragst: Ja, ich halte Janneman für geeignet und ich halte mich und die anderen Juroren für fähig, dass wir einer Einzelbewertung eines anderen Jurymitglieds inhaltlich, argumentativ entgegentreten können, wenn wir das für geboten halten, überspitzte Positionen erkennen können und auch vehement vorgetragenen Meinungen nicht hilflos ausgeliefert sind. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 13:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

+1 --Lienhard Schulz Post 13:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es liegt nicht in der Kompetenz eines Jury-Mitglieds über die Eignung eines anderen Jury-Mitglieds zu entscheiden. Die Jury wird von Teilnehmern und interessierten Wikipedianern gewählt. Meine Aufgabe ist es, mit anderen Jury-Mitgliedern zusammenzuarbeiten und mit ihnen eine Reihenfolge der besten eingereichten Artikel aufzustellen. Ebenso gibt es keine Regel, die besagt, dass die Jury ein gewähltes Mitglied von sich aus ausschliessen darf. Wir haben nur die Komptenz die Regeln festzulegen, wie wir zu der Entscheidung der Artikelrangfolge gelangen. Das einzige, was wir sagen können, ist unsere eigene Meinung zum Fall. Ob Janneman dem Frieden willen zurücktritt, oder ob er trotz möglichen Verstimmungen und weiteren Diskussionen in der Jury teilnimmt, ist als gewählter und damit legitimer Nachfolger seine eigene Entscheidung. - Daraus lernen sollten nun sämtliche zukünftige Jury-Mitglieder und Nachrücker, dass man sich gänzlich aus nominierten Artikel-Texten, -Diskussionsseiten und -Reviews heraushält bis die Entscheidung gefallen ist. Erst nachher ist der Zeitpunkt bei einem Review oder einer KALP-Kandidatur sein persönliches Review abzugeben. - Ich persönlich wäre wahrscheinlich an Jannemans Stelle zurückgetreten. Letztes Mal gab es Probleme mit der Jury und dieses Mal wieder und das finde ich nervig und ist für den Ruf dieses Wettbewerbs langfristig schädlich. Wie sich Janneman entscheiden will und wird, ist nun seine Sache. Wenn er nun nachrücken will, dann werde ich mit ihm zusammenarbeiten und wir werden wegen dem Umstand der Befangenheit bei einem Artikel auch eine Lösung für eine gerechte Entscheidungsfindung ausarbeiten können. --Micha 08:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist allgemein bekannt, dass Kopilots Meinung der neutrale Standpunkt ist. Deshalb ist es selbstredend absurd, einen Verriss seines Standpunkts abzugeben. Aber so ist Wikipedia halt: Sie lässt solche Gemeinheiten zu. Kopilot kann sich ja zum Schreibwettbewerbssieger der Herzen' küren lassen. fossa net ?! 07:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hätte ich mich immer an die Regel "keine PAs" gehalten, wäre ich nie Jury-Mitglied gewesen. Minderbinders Hinweisen sollte gefolgt werden. Das Ganze ist nicht so heiß, wie es gekocht wird. Inhaltliche Differenzen sollten jedenfalls nicht mit Drohgebährden ausgetragen werden, eine sachorientierte Lösung kommt mit solchen Gebährden jedenfalls nicht zustande. Beide Seiten - Jannemann und Kopilot - sollten sich ab jetzt auf die Sache konzentrieren. Dann klappt das schon. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mich sehr auf die Sache konzentriert, wie man an meinen Antworten auf alle Reviewer unschwer erkennen kann. Eine Gleichstellung meines dokumentierten Verhaltens mit Jannemans unmotivierten Angriffen auf den Artikel und mich lehne ich ab.

Und es interessiert mich weiterhin, ob jemand mit solchen Ausfällen im Vorfeld ein geeignetes Jurymitglied sein kann. Auch wie Janneman das selber sieht, wäre gut für alle zu erfahren.

Die bisherigen Einlassungen, er könne sich ja aus dem Thema heraushalten, sind wie gesagt wenig glaubwürdig, weil sie bedeuten: "Ich benehme mich ganz bestimmt nur bei Kopilot so daneben" bzw. "Ich war nur im Review dermaßen voreingenommen, als Juror bin ich plötzlich nur noch sachlich und neutral". Das wirkt nicht gerade vertrauensbildend. Kopilot (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mit seiner unverschämten Kommentierung hat sich Janneman für künftige Jurys diskreditiert und wird hoffentlich nie mehr kandidieren, um uns den Fortgang oder die Neuauflage dieser Debatte zu ersparen. Der SW muss aber zuende gebracht werden. Mein Vertrauen in die Juroren ist nach den hier abgegebenen Stellungnahmen hinreichend groß, dass trotz erkennbarer Sympathien für Janneman innerhalb der Jury (->Kandidaturstimmen) die Causa zügig vom Hof gebracht werden kann. --Aalfons (Diskussion) 10:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr wurde als Nachrücker gewählt. Das ist ein Votum, das man ernst zu nehmen hat, und daran können weder die Teilnehmer noch die anderen Jury-Mitglieder rütteln.

Andererseits wäre es respektabel, wenn EW von sich aus die Konsequenzen ziehen würde. -- Nicola - Ming Klaaf 10:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

geschätzte Nicola, wie dir vielleicht aufgefallen ist, bin ich es selbst gewesen, der auf die Komplikation hingewiesen und angeboten hat, sich erforderlichenfalls rauszuhalten. Alle Schuhe muss ich mir gewiss nicht anziehen. --Edith Wahr (Diskussion) 18:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Geschätze(r) EW. Ich weiß jetzt nicht, welchen Schuh Du meinst. Zunächst einmal ist meine Position: "gewählt ist gewählt". -- Nicola - Ming Klaaf 19:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel Vietnamkrieg bewerten erstmal nur Horst (Enzian44) und ich. Von dem review von Jannemann hätte ich übrigens nichts mitbekommen wenn das nicht hier thematisiert worden wäre, das nur nebenbei. Ich möchte die nominierten Artikel möglichst unvoreingenommen von anderen Meinungen lesen und habe das jetzt auch nur flüchtig überflogen um in dieser Sache mitreden zu können. Sollte der Artikel unserer beider Meinung nach zu den Top 3 der Sektion IV gehören, müssen sich die anderen Juroren mit ihm beschäftigen und wir reihen ihn in die Gesamtwertung der Top 10 ein. Bei 8 Juroren gibt es bei diesem Prozedere meiner bisher zweimalgen Erfahrung nach einerseits durchaus größeren Diskussionsbedarf, andererseits kommt es dadurch IMHO zu einem ausgewogenen Urteil bei den einzelnen Plätzen. Jannemann vertritt hier eine von acht Meinungen und ich denke, wie auch meine Vorschreiber, dass wir in dieser Runde dann ein gemeinsam tragbares Votum hinkriegen würden. Wenn Jannemann nach dieser Diskussion Konsequenzen für sich beschließt und zurücktritt, rückt Kandschwar. Ich sehe deshalb in diesem Kontext kein Problem für den weiteren Fortgang und den Umgang mit einer expliziten Meinung zu einem der nominierten Artikel. Ich bitte darum, dass nicht Votum von mir zu Stil und Art des reviews zu sehen sondern nur zur Verfahrensweise in der Jury. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

(nach Bk) Nur ganz kurz, damit ich auch mal senfe (immerhin ist der SW ja mal mein Baby gewesen):
Wir haben 4 Themenbereiche mit jeweils einer eigenen 2-köpfigen Jury - die entscheidet in der Regel über die Top-Artikel ihrer Kategorie und gibt nur diese an die Gesamtjury weiter. Da EW nicht in der betreffenden Jury ist, kann er auf diesen ersten Schritt der Jury-Entscheidung also ekinen Einfluß haben. Nur in dem Fall, in dem der betreffende Artikel in die Gesamtwertung gereicht wird, kann eine Stimme von EW wirksam sein - in diesem Prozess wird jedoch meiner Erfahrung nach weniger abgestimmt denn vielmehr versucht, einen Konsens zu finden; wenn sich EW aus der Beurteilung des betreffenden Artikels raushält, entsteht also auch hier kein wirkliches Problem und ich traue den restlichen Juroren sehr wohl zu, dies zu handlen - als Teilnehmer des SW bin ich sehr zuversichtlich, dass die Jury ihren Job gut machen wird -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da wir das wohl zeitgleich geschrieben haben: „Zwei Dumme, ein Gedanke“ sagt man bei uns bei sowas :-) Martin Bahmann (Diskussion) 10:49, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Auch wenn ggf. sieben Juroren Janneman "neutralisieren", ist schon eine Schieflage entstanden, weil diese Neutralisierung überhaupt in einem Einzelfall nötig werden könnte und auch eine solche Reaktion anderer Juroren auf Janneman nicht mehr unbefangen wäre. Das ist ja auch für andere Kandidaten keine besonders faire Ausgangssituation. Es wäre daher weitaus klarer und konsequenter, wenn Janneman sich freiwillig aus der Jury zurückzöge, weil er Neutralität grob verletzt und dies offen gezeigt hat. Und das scheine ja nicht nur ich so zu sehen.

Die Arbeitsfähgikeit der Jury wäre durch das weitere Nachrücken nicht beeinträchtigt. Kopilot (Diskussion) 11:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hi Kopilot, wenn du kein Vertrauen in die Jury hast, kannst auch du zurücktreten. Vom Wettbewerb. Der Artikel über den V-Krieg muss ja nicht kandidieren. Das nur so als "Spiegel", von wegen Rücktritt und so.
Mir geht es um etwas anderes: Bitte einfach mal runterkochen das Ganze und sich auf Sachlösungen konzentrieren. Ich vergreife mich im Ton manchmal, du auch, Jannemann auch. Na und? Davon geht die Welt nicht unter. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das ist klar, Wikipedia ist ja auch nicht die Welt. Nur:

1. Es geht nicht um einen "Ton", sondern um eine pauschale, objektiv falsch begründete, kenntnislose und mit bereits beseitigten Randaspekten begründete Abwertung eines ganzen Artikels.

2. Er ist trotz der Antworten und Bearbeitungen nirgends davon abgerückt, er betrachtet das als Kavaliersdelikt.

3. Es hat sich hier meines Wissens hier noch kein Juror solche offenen Pauschalangriffe vorher geleistet.

4. Damit wird die Aufgabe der Jury plötzlich auf das Eindämmen von unfairen Urteilen anderer statt auf ein gemeinsames unbefangenes sachliches Urteilen verschoben. Das soll so sicher nicht laufen. Kopilot (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mach dir keine Sorgen, ob deines sachlichen und überhauptnichtzickigen Auftretens hier, wird die Jury nicht umhinkommen, dir gegenüber voreingenommen zu sein. Ich als Jurymitglied wäre das sicher. syrcro 11:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Richtig verstehe ich die Diskussion nicht. Es geht nicht um den Grammy, nicht um den Friedensnobelpreis oder sonstwie was im RL. Es ist ein Wettbewerb der Wikipedia. Wo natürlich alles transparent und den Regeln nach laufen sollte. Aber: Ein Juror ist ausgefallen, ein anderer wurde als Nachrücker gewählt. Wenn ich jetzt damit käme, dass das Review meines Artikels von AB mich nicht genügend würdigt und dass die Nase von XY mir nicht gefällt, könne ich dann irgendwann meinen eigenen Artikel selbst zum Sieger wählen. Die Regel besagt, dass der und der nachrücken soll, und damit sollten wir uns begnügen, nachdem wir uns vor Augen führen, um was es hier eigentlich geht. Eben um eine Auswertung des SW 2013, nichts mehr, nichts weniger. -jkb- 19:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

Falls hier noch ein Schlussvotum gewünscht wird: Ich bin einverstanden, dass ab Runde zwei ggf. sieben statt acht Juroren über den Artikel befinden. Janneman hat sich nicht weiter geäußert, seinen letzten Beitrag verstehe ich mal als Zusage, sich im Fall "Vietnamkrieg" herauszuhalten. Die Beiträge anderer Juroren verstehe ich als Zusage, den Artikel unbefangen ohne Janneman zu bewerten. Ich gehe davon aus, dass das dann auch so eingehalten und nicht von irgendwem unterlaufen wird. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Nachrücker und Traum

Da sich seit Tagen weder weitere Teilnehmer noch Juroren geäußert haben, wage ich mal, die Diskussion trotz einiger sicher nicht unberechtigter Bedenken dahingehend zusammenzufassen, dass Wahr/Janneman fest installiertes Jury-Mitglied ist, zumal es ja auch seit Tagen auf der SW-Seite so eingetragen ist. Lieber Kopilot: ich würde mich freuen, wenn Du jetzt nicht entnervt das Handtuch wirfst und Deinen Artikel polternd zurückziehst. Ich stimme Dir vollkommen zu, dass die zweifache Vorabbewertung Deines Artikels in der Diskussion zuvor mehr als unglücklich war. Und auch Wahr/Jannemans Äußerungen auf der Review-Seite wären besser unterblieben. Aber das ist nunmal passiert und ich sehe da auch keinen bösen Willen, da er wohl nicht damit gerechnet hat, dass ihn der Nachrückerruf tatsächlich ereilen könnte; möglicherweise hatte er inzwischen auch schlicht einfach vergessen, dass er noch als Nachrücker in der Jury steht. Wie auch immer: das Gelbe vom Ei war all dies sicher nicht. Aber um den Wettbewerb nun einigermaßen verträglich zum Abschluss zu bringen, halte ich dies für die beste Lösung. Die Zeit drängt und ich darf aus eigener gegenwärtiger Erfahrung sagen, dass die intensive und vergleichende Lektüre all der wunderbaren Artikel enorm Zeit kostet, sodass wir wirklich keine weitere Zeit verlieren sollten. Und vor allem: sei absolut versichert, dass Deinem Artikel trotz der unerfreulichen Vorgeschichte von der Restjury die gleiche Aufmerksamkeit und qualitative Bewertung zuteil wird wie allen anderen Artikeln auch. Mein Traum: auch wenn es sicher den einen oder anderen in den Fingern juckt – keiner sagt mehr was, weder zustimmend noch ablehnend, womit die Sache nach einigen Schweigestunden als abgeschlossen gelten könnte. Ein Traum? --Lienhard Schulz Post 17:58, 14. Okt. 2013 (CEST)

Lienhard, du bist seit drei Tagen der erste, der hier wieder postet, und mit dem Appell, hier nicht zu posten. Träumerischen Gruß, --Aalfons (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Reviewpreis

Bisher haben nur drei Benutzer für den Reviewpreis abgestimmt. Daher wäre es schön, wenn sich weitere Autoren an der Abstimmung beteiligen und dadurch die Leistung der Reviewer honorieren. Grüße ☾ LZ6387☽ 19:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und Dank

Herzlichen Glückwunsch den Verfassern der Artikel und vielen Dank an alle, die zum Gelingen des Wettbewerbs beigetragen haben, nicht zuletzt allen Einreichenden und Jurymitgliedern. Catfisheye (Diskussion) 20:48, 2. Nov. 2013 (CET)

Was soll man dazu noch sagen? +1, --Aalfons (Diskussion) 21:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank an alle Mitstreiter, Jurymitglieder und Reviewer. Auch mal ein Dank an alle die unter dem SW leiden müssen: Familie und Freunde. Der SW kostet nun mal bei allen die mitmachen Zeit, die wo anders fehlt.
Der SW ist wieder auf dem Weg nach Oben (was überhaupt nichts mit dem Gewinner zu tun hat). Er verlief – so mein Eindruck – weitgehend harmonisch und ruhig (siehe diese Seite). Das war beim SW 2013/I wesentlich schlimmer. Allen einen schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 10:37, 3. Nov. 2013 (CET)

ich möchte mich ebenfalls bei allen bedanken, die ihre Zeit, ihr Geld und ihre Kraft in diesen SW gesteckt haben. Wie der letzte SW gezeigt hat, sind es diese Energie und dieses Engagement, die maßgeblich zum gelingen beitragen (was sich für mich schon am Erfolg der Publikumspreiskampagne ablesen lässt, ganz zu schweigen von der fast lautlosen Hintergrundarbeit von Leuten wie Achim, Aalfons oder der Jury). Hoffentlich schaffen wir es, dieser Arbeit auch in Zukunft die Anerkennung zu widmen, die sie verdient.--† Alt ♂ 13:45, 3. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Begründungen/Notizen der Jury

Allen Wettbewerbsteilnehmern herzlichen Dank für ihre Artikel und Glückwunsch an die Autoren der platzierten Beiträge. Es war spannend und interessant, Beiträge aus den unterschiedlichsten Wissensgebieten zu lesen und zu vergleichen. Einige Entscheidungen der Jury erscheinen vielleicht nicht so unbedingt nachvollziehbar. Dazu erst einmal nur so viel: ein Artikel wie Burg Rötteln erscheint nicht unter den Top Ten und belegt in seiner Sektion „nur“ Platz 4, obwohl er in der vorliegenden Version durchaus das Zeug zum exzellenten Artikel hat und ja auch nicht von ungefähr zu einem der beiden Publikumssieger gewählt wurde. Nur hatte die Jury nicht den vorhandenen Artikelzustand zu bewerten, sondern die im Rahmen des Wettbewerbs erfolgte Ausbauleistung, die sich im wesentlichen auf die Kapitel "Beschreibung" und "Ausstattung und Inventar", teils die Kapitel "Erhaltung der Ruine" und "Rezeption" bezog, während der sehr gute Geschichtsteil bereits vor dem Wettbewerb weitgehend vorhanden war. Auch die Platzierung von Elisabeth II. mag verwundern. Auch dieser Artikel könnte, so wie er ist, als exzellent eingestuft werden. Dieser Artikel beruht zu einem nicht unerheblichen Teil auf der Übersetzung des als „featured article“ eingestuften en-Artikels Elisabeth II, sodass die Jury hier die (schwer zu beurteilende) Übersetzungsleistung als solche und die inhaltlichen Änderungen/Ergänzungen, die bei der Übersetzung gegenüber der en-Vorlage vorgenommen wurden, zu bewerten hatte. Wer zu „seinem“ Artikel Genaueres wissen möchte, frage bitte die Juroren seiner Sektion oder hinterlasse hier einen entsprechenden Hinweis. Die Jury kam überein, die Notizen und Bewertungen nicht allgemein in die Wikipedia einzustellen, sondern auf Anfrage den einzelnen Autoren je nach Wunsch auf der Artikel-Disk.-Seite, auf ihren persönlichen Disk-Seiten oder auch per Mail zur Verfügung zu stellen. --Lienhard Schulz Post 10:26, 3. Nov. 2013 (CET)

Erst einmal Dank an alle Beteiligten Juroren! Da im Review kaum Anmerkungen zu Pheromon kamen, würde ich mich über die Notizen und Anmerkungen der Jury auf der Disk des Artikels freuen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:29, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn ihr eure Kommentare zum Rhizosmilodon auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen könnt. Mich interessieren dabei natürlich sowohl Fach- wie fachfremde Kommentare. Sobald ich DagdaMor zur Einstellung seines Artikels in die KALP überredet habe, wird wohl auch das Kätzchen folgen - dann sind Bewertungen natürlich auch dort gern gesehen. Gruß und danke für eure Arbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für Eure Arbeit. Auch ich wäre an die Anmerkungen der Juroren zum Artikel Pinus cembroides interessessiert, bitte gerne auch auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --IKAl (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Auch von mir ein großes Dankeschön an die Jury, wäre schön wenn ihr eure Kommentare zum Artikel Gävlefischer auf dessen Diskussionsseite veröffentlicht. Grüße ☾ LZ6387☽ 10:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank an alle Juroren für die geleistete Arbeit! Auch ich würde mich über eure Notizen/Kommentare etc. auf der Diskussionsseit von Brodick Castle freuen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:41, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich habe da schon was geschrieben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:43, 3. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön. Habs immerhin zum 1. Mal in die Sektions-Top-10 geschhafft! AF666 (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2013 (CET)

danke auch! ich hätt ebenso gerne gewusst, warums um meinen Juracimbrophlebia so düster aussieht. lg, --kulacFragen? 14:41, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich habe einen meiner bekannten "Schnellschüsse" beigesteuert und in diesem Jahr immerhin besser abgeschnitten als letztes Jahr. Ich mache das eher im Sinne von "dabei sein ist alles". -- Nicola - Ming Klaaf 15:13, 3. Nov. 2013 (CET)

Auch von meiner Seite herzlichen Dank an alle Juroren, Organisatoren und Reviewer. Die Burg Rötteln ist ja schon auf WP:KALP, ueber Kommenare und Anregungen der Jury dort wuerden wir uns freuen! Alternativ natuerlich auch gerne auf meiner oder der Artikel-Disk. Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Servus. Einen herzlichen Dank an die Jury. Auch ich würde mich über die Kommentare zu Chiribiquete freuen. Ob als Mail oder auf der Disk ist mir gleich. Dank --Morray noch Fragen? 16:43, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke auch von mir für die Arbeit, die die Jury bei der Auswertung der Artikel geleistet hat. Dass die Jury ihre Notizen und Bewertungen mitteilt, finde ich eine sehr gute Idee. Ich bitte auch um Mitteilung der Notizen und Bewertungen zu Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert auf meiner Diskussionsseite.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Moin, erst einmal Danke für Eure Arbeit als Juroren. Dann würde ich mich freuen eure Notizen und Bewertungen zum Mindener Glacis mitgeteilt zu bekommen. Herzlichen Dank. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo, würde mich für die Anmerkungen zu Speikobra interessieren (gerne z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels). mfg --Martin-rnr (Diskussion) 18:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Natürlich zunächst einmal ein Dankeschön für die Arbeit der Jury! Ich würde mich ebenfalls über weitere Anmerkungen zu Super Mario Galaxy auf der Diskussionsseite des Artikels freuen, um Anhaltspunkte für die weitere Überarbeitung zu erhalten. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Preise

Da es noch keine Liste zum Abstreichen gibt, kommt sie hier. Wie immer gilt, dass man nach dem Auswählen eines Preises den nächsten Benutzer in der Reihenfolge benachrichtigt.

Gesamtwertung:

• Kuebi
• BS Thurner Hof
• Armin P.
• DagdaMor
• Umweltschützen
• LZ6387
• Krächz
• Sir Gawain
• Achim Raschka

Sektionen:

• Morray
• Stegosaurus Rex, Emergency doc
• Ventus55, Wladyslaw & SEM, Peal1903
• Toter Alter Mann, Andreas Werle, Voyager, Kopilot
• Toter Alter Mann, Liuthalas, Jcornelius, Cimbail
• Martin-rnr, Lantus, AF666
• IKAl, Austriantraveler, Nicola, -jkb-

Grüße ☾ LZ6387☽ 21:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich will nicht gierig sein, aber wie sieht's eigentlich aus, wenn man zwei Artikel platzieren konnte? Es ist mir zum ersten Mal gelungen und ich bin bislang davon ausgegangen, dass man dann auch den jeweiligen Plätzen entsprechend 2x wählen darf.--† Alt ♂ 22:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Habe mal ins Archiv geschaut und du hast recht, bist jetzt zwei Mal dran. :) Grüße ☾ LZ6387☽ 08:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Juhu!--† Alt ♂ 19:45, 7. Nov. 2013 (CET)

So. Weil ich den Siedler-Verlag nicht zweimal belæstigen wollte, wartete und wartete ich, ob sich vllt. nicht doch noch jemand das 2. Buchpaket aussucht. Indes drængelte ich auch diverse Preistræger, aber ich werde gewiss niemand zum Jagen tragen. Ich kuemmere mich nun um den Preis, der gewæhlt wurde und der noch aussteht, aber werde mich in Zukunft nicht mehr um SW-Preise kuemmern. Tut mir leid, falls doch jemand das Paket wollte, aber Zeit war ja genug. Catfisheye (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich finde es überaus schade, dass du dich in Zukunft nicht mehr um SW-Preise kümmern willst. Hast du diese Entscheidung nur wegen des nicht ausgewählten zweiten Siedler-Buchpaketes getroffen? Die Buchpakete als Preise haben während des SW bestimmt etliche Teilnehmer (zumindest mich) angespornt, daher wäre ich dafür, wenn es solche Preise auch in Zukunft gibt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich gehe davon aus, dass es das Problem ist, dass diese Preisaussucherei diesmal nun sehr sehr langsam abläuft. Ich frage mich auch, wo das Problem ist oder wer da so zögert. Man sollte das in Zukunft koordinieren. Man kann auch ein Zeitfenster geben bis wann jemand exklusiv wählen darf: Wer nicht wählt zur rechten Zeit, muss dann nehmen, was übrig bleibt. - bsp. man hat einen eizigen Tag Zeit exklusiv zu wählen, danach geht es an den nächsten weiter. Man kann zwar später immer noch einen Preis aussuchen, aber evtl. sind dann einige Preise weg, weil man schlicht gezögert hat oder keine Zeit dafür hatte. --Micha 19:57, 24. Jan. 2014 (CET)

Micha hat das Problem korrekt erkannt. Das man ein Reglement braucht um sich nen Preis auszuwählen oder zu sagen, nö danke, war just for fun. hm. Catfisheye (Diskussion) 21:51, 28. Jan. 2014 (CET)

Man könnte gleich eine Liste machen mit dem Tag, ab wann man aussuchen darf. Bsp. 1. Preistäger: 23.01.2014, 2. Preistäger: 24.01.2014, 3. Preistäger: 25.01.2014, etc. D.h. ab angegebenen Datum darf der Preisträger aussuchen. Wenn jemand verschläft und zwei Wochen wartet, dann ist er selber schuld und nicht alle müssen Tage warten, bis er sich mal rührt. Wer wäre für eine solche Lösung? --Micha 20:02, 24. Jan. 2014 (CET)

Fristen für die Preisauswahl zu setzen, finde ich eine gute Idee! Ob es nun jeweils nur ein Tag sein sollte, darüber sollte man noch abstimmen bzw. diskutieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:03, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme Micha zu, gute Idee. Können wir ja auch jetzt schon machen. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:27, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich bin dafür alle Benutzer die noch nicht gewählt haben anzuschreiben, dass sie sich bis nächste Woche Freitag einen von den verbliebenen Preisen aussuchen können. Ab dem 1. Februar geht ja die neue Runde los. Grüße LZ 16:19, 25. Jan. 2014 (CET)

Da hier keiner reagiert hat habe ich meinen Vorschlag in die Tat umgesetzt. Grüße LZ 20:13, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke dafür! Catfisheye (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Publikumspreis

Bitte hier vorbeischauen. --M★ister Eiskalt ^Snake 15:42, 22. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)