Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 18

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Same procedure as every year: Der SW ist tot !!!!!!!

zwar haben wir noch acht Tage bis zum Ende des Nominierungszeitraums für die Jurywahl, aber ich möchte jetzt schon gerne in Panik geraten. Auch weil hier auf der Diskussionsseite nix los ist...

Also dann: IST (angesicht der bislang enttäuschenden Zahl von Kandidaten für die SW-Jury) DER SW JETZT ENDGÜLTIG TOT????

Oder schaffen wir es noch irgendwie, eine Jury zusammenzubekommen? Und nein, ich habe keinen Bock, selbst als Kandidat anzutreten. --Andibrunt 21:59, 10. Feb. 2013 (CET)

TODESERKLÄRUNGEN ZU BEGINN DES BEWERBS SIND LAAAAAAANGWEILIG! --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:20, 10. Feb. 2013 (CET)

Pssst! Das schafft ihr doch auch mit drei Nasen leicht! Und was noch keiner zu ahnen wagt: der Verein wird gewiss bereit sein, diese spießige Förderungs- und Abrechnungsarie abzulegen zugunsten gehobener Unterbringung nebst angenehmem Hotel- und Transferservice, nebst Zusendung von (mindestens:) Business-Class-Flugunterlagen bzw. den international üblichen First-Class-Bahnkarten für das 1 x Treffen der Jury...:-) --Felistoria (Diskussion) 00:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Wir dürfen nicht nur den kurzen Moment sehen und denken, das sei alles.--Aschmidt (Diskussion) 01:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Nach unbestätigten Gerüchten findet das Treffen der Jury zum 18. Schreibwettbewerb vom 12.-24. Juli in Florida statt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Dafür! Jedenfalls dann, wenn dazu auch die Autoren der jeweils fünf besten Sektionsartikel eingeladen werden. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Jury darf natürlich willküren, ob die Sieger oder eigene Familienangehörige die Reise begleiten müssen. Man braucht ja schließlich seine Muse bei der Entscheidungsfindung...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Mal als Stimmungskiller: Ich hätte es gut gefunden und würde es noch gut finden, wenn ehemalige Juroren (so habe ich das aus früheren Wikijahrhunderten in Erinnerung und so hat es TAM auch jetzt anno 2013 praktiziert) potentielle neue Juroren gefragt hätten oder noch fragen würden ... Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Jetzt braucht es noch mindestens in jeder Sektion eine Kandidatin oder einen Kandidaten. Sonst gibt es keine echte Wahl und das finde ich nicht so gut. --Micha 10:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Tot! TOT! TOOOOOOOT!!!

So, ich hab die letzten Wochen gut und gern 10 Leute gefragt, ob sie nicht Lust hätten. Ab heute Mittag bin ich möglicherweise für den Rest des Tages off, aber ich hoffe, dass ihr für die unterbesetzten Sektionen noch Jurysten auftreiben könnt :) --† Alt ♂ 07:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Als wenn dich alten Tot!-TOT!-TOOOOOOT!!!en Mann das nicht freuen würde. Nacktaffe (aka syrcro) 09:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Unsicher

Ich wollte eigentlich, dass mein Nick nur solange vorne steht, bis zwei Kandidaten gefunden sind und ihn dann rausnehmen. Micha hat es oben angesprochen... soll ich jetzt als Dritter in Sekt. II dabei bleiben (echte Wahl) oder abwarten, bis sich ein Dritter findet und mich dann rausnehmen? Das Problem ist, dass ich eigentlich mitschreiben wollte, aber keine Ahnung habe, ob sich das zeitlich ausgeht, evtl. ja auch erst im nächsten SW, dann könnte ich diesem wenigstens in der Jury helfen. Hm, unsicher. Tips? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Eine Stille Wahl fände ich nicht so gut. Dann heisst es, dass die Jury nicht mal echt gewählt wurde. Das ist erstens für die Glaubwürdigkeit einer Sieger-Entscheidung abträglich und zweitens wäre das für eine Wikipedia mit tausenden aktiven Wikipedianern ein Armutszeugnis, wenn nicht mal eine echte Wahl stattfinden kann. Also drei müssten es imho schon sein pro Kategorie. Ob du dich als vierter zurückziehst, ist dir überlassen. Ich persönlich finde, je mehr Kandidaten zur Auswahl stehen, desto besser ist es. --Micha 15:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich muß ehrlich gestehen, daß ich diese Halb-Kandidaturen a la „wenn ihr keinen anderen findet, dann mach' ich das eben” nicht gut finde: 1. suggeriert es, daß es schon genug Kandidaten gibt (was einen schüchternen Charakter durchaus von einer Kandidatur abhalten könnte – zumal wenn sich projektweit bekannte Leute in dieser Form eintragen!) und 2. finde ich, daß man es genau wissen sollte: Entweder man hat Bock und Zeit für den Jury-Job – dann meldet man sich an und macht es wenn man gewählt wird; oder man weiß es nicht genau – dann läßt man es eben. Und wenn nicht genug Leute für die Jury zusammenkommen, dann gibts eben nicht genug Leute und der SW fällt für diesmal aus. Irgendwas hinzwingen kann ja auch keine Lösung sein. --Henriette (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2013 (CET)

+ 1. Nacktaffe (aka syrcro) 17:48, 13. Feb. 2013 (CET)

+1, ich finde es auch schön, wenn andere Benutzer auf potentielle Juroren zu gehen und sie fragen, ob sie Lust und Zeit hätten. Allerdings darf ich mich nicht beschweren, da ich das dieses Mal gar nicht gemacht hab, hab mich dafür aber selber mal als (ganzer statt halber) Kandidat für die Jury eingetragen. --Bomzibar (Diskussion) 17:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Henriette hat Recht. 0,5 --> 1 --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ihr habt Recht, Henriette insbesondere. Eben daher die Kand. zurückgenommen. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich mecker 'rum und ihr gebt mir recht?! Was ist los: Seid ihr krank?? *lach* Aber ihr habt natürlich recht: Als ehemaliges Jury-Mitglied sollte man helfen diese ehrenwerte Tradition nicht sterben zu lassen. Ich hab' schon mal den ersten gefragt ob er in die Jury möchte (2 Leute behalte ich noch in der Hinterhand ;)) Bestes und Dank --Henriette (Diskussion) 22:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn du meckerst, hast du ja meistens Recht... ;) Auch wenn es manchml unbequem ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Liebe Leute, mir ist unerwartet etwas dazwischengekommen (ein Autorenvertrag, so daß ich erstmal damit zu tun habe, den zu erfüllen). Da ich sehe, daß es einen Nachrücker für den Bereich Kultur gibt, könntet ihr auf Messina zurückkommen? Danke & nichts für ungut--Turris Davidica (Diskussion) 19:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Turris Davidica, ganz schön cool: Mal schnell einen gerade erhaltenen Autorenvertrag erfüllen und ach, gleichzeitig sehen, da gibt es ja noch den Nachrücker Messina, also Tschüß Leute, nichts für ungut ... Hm. -- Miraki (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2013 (CET)

Das muß ich jetzt nicht verstehen, oder? Ich bin freiwillig bei der WP und hab nach Anfrage freiwillig kandidiert. Es ist nicht so, daß uns gewisse finanzielle Vertragsverhältnisse binden.--Turris Davidica (Diskussion) 20:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, klar, wir sind freie Menschen. Wir können kandidieren und gehen, wie wir wollen. Das impliziert, dass du nicht verstehen musst. Ich würde dir vorschlagen, deinen anscheinend feststehenden Rückzug mindestens deinen beiden Sektionskollegen direkt auf deren Seite mitzuteilen. Hier in diesem Altthread versteckt kann mensch das glatt übersehen. Gute Nacht -- Miraki (Diskussion) 21:52, 9. Mär. 2013 (CET)

Miraki, manchmal finde ich den Hochmut und die Arroganz, die im Premium-Segment von Wikipedia im Umgang miteinander manchmal zu herrschen scheinen, zum Kotzen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2013 (CET)

@Miraki: ich verstehe Dich gerade nicht, den Ton dito. Das hier ist ein reines Freiwilligenprojekt. Wenn jemand einen Vertrag im RL zu erfüllen hat, ist das so. Fertig. Da gibt es nichts zu kritisieren. Ich habe Turris vorgeschlagen und das mit gutem Gewissen. Wenn es jetzt trotz Wahl nicht sein soll, ist das so. Es gibt keinen Anlass zur Kritik, überhaupt keinen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hat ja noch jemand Lust, mich des „Hochmuts“ und der „Arroganz“ zu bezichtigen, meinen „Ton“ zu kritisieren, etwas, was ich geschrieben habe „zum Kotzen“ zu finden, festzustellen, dass es nicht den geringsten „Anlass zur Kritik, überhaupt keinen“ gäbe oder ähnliches mehr? Nur zu. Ich werde trotzdem meine Verträge im RL erfüllen und auch meine unbezahlte Arbeit als gewählter Juror leisten. So viel „Arroganz“ muss sein;-) -- Miraki (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2013 (CET)

@Miraki: Ich möchte da Turris in Schutz nehmen. Das Reallife ist auch mir näher als der Rock (die WP). Wenn ich nun beruflich und/oder vertraglich irgendwo die Chance auf guten Verdienst geboten bekäme, würde ich mich auch eher dafür entscheiden, als für ein Internet-Freiwilligenprojekt. Ich werde hierfür nicht bezahlt, verberge meine wahre Identität, sodass mich also niemand im Reallife dafür belobhudeln wird. Orden oder Medaillen gibt es auch keine - so gesehen, ist es ein Wunder, wieviele hier mit Ernstigkeit und Leidenschaft mitmachen. Da muss es echt nicht sein, dass irgendwer versucht, die Autoren gewaltsam zu binden. Dann laufen se nämlich weg. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Fettdruck(!) @Miraki? - Du musst mich nicht anschreien, Nephiliskos. Bitte lies und kommentiere nicht, was ich nicht geschrieben habe. Ich muss mich hier wohl selbst in Schutz nehmen vor den Zerrbildern und assoziativen Zurechtweisungen, die mit meinen Zeilen wenig zu tun haben. Wenn das so weiter geht mit den lieben Kollegen, möge mein Nachrücker Bomzibar an meine Stelle treten. Jede Menge Arbeit im RL wäre noch zu verkraften. Herabwüdigungen/Vorwürfe a la „Dann laufen se nämlich weg“ und anderes mehr nicht. -- Miraki (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich schreie nicht, ich betone nur. Und warum ausgerechnet DU jetzt so pampig und giftig reagierst, ist mir ein Rätsel. Der Einzige, der Grund hätte, sich aufzuregen, bin ich, da ich als Hauptjuror nunmehr ganz allein dastehe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:19, 10. Mär. 2013 (CET)

Nun schreist du mich mit Großbuchstaben DU an. Es reicht. Ich kann mit solchen Leuten nicht kooperieren und trete als Juror zurück. Meinen Nachrücker werde ich umgehend informieren. EOD -- Miraki (Diskussion) 20:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht könnt ihr beide etwas abrüsten? Tatsächlich macht die Jury auf Außenstehende diesmal keine besonders gute Figur. Deine Ansprache bei mir, hätte sich etwa durch ein Einlesen in die Sektionsbeschreibungen schon von vorneherein erledigt. Ganz abgesehen davon, dass ich eh nur sehr wenig Zeit habe, motiviert mich das nicht gerade, wenn ein Juror mit ziemlich abwegiger Begründung meinen Artikel in eine andere Sektion versetzen möchte. Und auch dieser Absprung. Persönliche Entscheidung ganz klar und zwingen kann man auch niemanden. Aber mit der Zusage übernimmt man auch eine Verantwortung. Und derzeit sieht es nicht so aus, als ob da ein nicht zu bewältigendes Pensum entstanden wäre. Und das hat nichts mit Selbstausbeutung etc. zu tun. Wenn ich ein Ehrenamt egal wo übernehme, dann kann es unter solchen Umständen mal heftiger für mich werden, jedoch ist es nur in Ausnahmfällen ein Grund für mich zum Rückzug. Seine Entscheidung aber bei im Moment um die zehn Artikel in Sektion 2, die überhaupt bewertet werden müssten, am Ende vielleicht 15, sehe auch ich nicht die untragbare Belastung. --Julius1990 Disk. Werbung 20:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe keine Ansprache bei dir gehalten, Julius1990, du meinst wohl Nephiliskos. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja, nach dem BK mit deiner Antwort wollte ich mcih nciht direkt dahintersetzen und hab einen neuen Absatz gesetzt, weshalb der Bezug verunglückte. Nichts für ungut. --Julius1990 Disk. Werbung 20:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Miraki darum gebeten eine Preußische Nacht einzulegen und werde mich wenn von seiner Seite nichts kommt morgen an seiner statt als Juror eintragen, bis dahin bitte ich alle, ihm die Bedenkzeit zu geben. --Bomzibar (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Bomzibar hier geantwortet. Meine Entscheidung steht fest. -- Miraki (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es höchst unerfreulich, wie diese ganze Geschichte bisher verlaufen ist und verläuft. Ich kann nachvollziehen, dass Turris' Rückzug bei Miraki Missbilligung hervorruft. Und anders als viele meiner Vorredner möchte ich auch das willig in Freiwillig genauso stark betonen wie das frei. Das heißt nicht, dass ich kein Verständnis für Turris habe ober seine Begründung als unzureichend ansehe. Aber es sollte jedem klar sein, dass der SW mit „Schau'mer mal“ und „Ich möchte lieber nicht“ nicht läuft. Grundsätzlich bin ich hier in einer Zwickmühle, weil ich beim letzten Mal auch gesehen habe, was geschieht, wenn ein Juror sich wider besseren Wissens nicht zurückzieht, das ist dann für alle Beteiligten erst recht ärgerlich.

Ich würde gerne an jedem SW teilnehmen, aber ich weiß auch, dass man mit dieser Haltung keinen Staat machen kann, weshalb ich mich zumindest im 1,5-Jahres-Rhythmus zur Wahl stelle. Aktuell habe ich drei Preise ausgelobt, weil die Preisliste diesmal dünn ist und gefühlt 15 Leute entweder im Chat oder auf ihrer Disk für die Jury angesprochen, mit sehr mäßigem Erfolg. Ich will mir damit nicht auf die Schulter klopfen, sondern nur demonstrieren, dass einzelne das Defizit an einem bestimmten Punkt nicht mehr auffangen können. Die Frage ist, wie wir damit umgehen. Ich möchte niemanden in die Situation bringen, sich eines Wettbewerbs wegen das Privatleben zu versauen (oder umgekehrt), aber so geht es halt auch nicht weiter. Neue Benutzer, die ich anspreche, trauen sich den Job nicht zu, alte haben keinen Bock mehr auf SW und Auszeichnungen, liegen mit anderen Jurykandidaten im Clinch oder wollen sich die Arbeit nicht antun. Ich kann das alles verstehen, aber ohne das gewisse Etwas an Selbstüberwindung und, ja, auch Selbstausbeutung funktioniert WP einfach nicht.

Was sind die Konsequenzen fürs nächste Mal? Wir können entweder die Jury ganz abschaffen und nur noch Publikumspreise vergeben (was ich für eine Katastrophe hielte) oder den SW ganz ins Wasser fallen lasse, wie auf anderen Sprachversionen. Dann wäre mein Highlight des Halbjahres auf jeden Fall dahin. Die andere Möglichkeit wäre, sich was für die Rekrutierung der Jurymitglieder einfallen zu lassen, denn dass sich erst nur Zählkandidaten finden, die dann zugunsten von Kandidaten abspringen, die anschließend den Bettel hinwerfen, ist kein Zustand. Das soll kein Kommentar zu Gunsten oder zu Ungunsten eines meiner Vorredner sein, sondern lediglich eine Unmutsbekundung über den Zustand des Projekts. Das Problem scheint mir hier nicht einfach nur der fehlende Autorennachwuchs zu sein, sondern auch die vorherrschende Stimmung unter den Altautoren.--† Alt ♂ 22:33, 10. Mär. 2013 (CET)

@Miraki. Ich kann Deinen Aerger über Turris nonchalantes Hinwerfen seines Jurorenposten verstehen. Dieses Hinwerfen war besonders für die Kollegen unerfreulich, die ihre Aufgabe ernst nehmen, wie Dich und andere. Schließlich habt auch ihr ein Reallife. Aus meiner Sicht solltest Du Dein Hinwerfen aber noch einmal überschlafen. Ich würde es sehr bedauern, wenn Du den Jurorenposten im Bereich Geschichte endgültig aufgibst, weil Ich Deinen Einsatz dort als Garantie für gute Qualität im SW gesehen hatte. Auch Bomzibar hat Dich gebeten, die Sache noch einmal zu überschlafen. --Orik (Diskussion) 00:11, 11. Mär. 2013 (CET) Im übrigen habe ich noch ein paar attraktive Preise (Bücher) zur Verfügung. Ich wusste nicht, dass es daran mangelt.

Tja, nach dem Theater und der mittlerweile zustande gekommenen Zusammensetzung der Jury trete ich auch zurück. Zwar nur mit meinem nominierten Artikel, aber immerhin. Das geht ja alles auf keine Kuhhaut mehr. Tobnu scheint recht zu haben. Der SW ist tot. Spätestens nach der Aktion, die ja schon methodisch-kulturalistische Auswüchse hat. @Miraki: anders als einige meiner Vorresner fehlt mir jedes, aber wirklich jedes Verständnis für deine Aktion hier. Selbst wenn der Rücktritt sicher unglücklich war, fehlenden Respekt vor den anderen Mitgliedern der Jury und überhaupt vor den freiwilligen Mitarbeitern des Projektes hast erst du gezeigt. Marcus Cyron Reden 01:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Tot ist er nicht unbedingt, diesmal kommen nur besonders viele unglückliche Aktionen zusammen. Aber insgesamt müssen wir uns die Frage stellen: wollen wir das hier noch? Oder ist es bloß Bespaßung von irgendwelchen Qualitätsautoren - pfui-bäh - und eh weniger spaßig als die Meta-Kriege etc.? Aufgrund der zeitlichen Lage der SW komm ich als Jury-Mitglied nicht in Frage, aber mir geht es wie TAM, es wäre schade, wenn der Wettbewerb wegsterben würde. --Julius1990 Disk. Werbung 02:10, 11. Mär. 2013 (CET)

everyone you know someday will die!!! --Janneman (Diskussion) 02:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Was mich auf meine schon seit laengerem vertretene Ansicht zurueckkommen laesst, dass es besser waere, den Wettbewerb einmal jaehrlich stattfinden zu lassen. Die Wikipedia sollte inzwischen deutlich langfristiger denken als im Enthusiasmus der Anfaenge. Einmal im Jahr waere es wesentlich einfacher, motivierte Jurymitglieder zu finden und auch die Zahl der Wettbewerbsbeitraege waere nicht so stark im Sinken begriffen. Wenn nun Kandidaten nachruecken, die sehr wenige Stimmen erhalten haben, ist das keine sehr gluecklich machende Perspektive. -- Arcimboldo (Diskussion) 03:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung zum Jahresrhythmus. Dazu dann noch sicherstellen, dass sich der SW-Monat nicht mit anderen Wettbewerben überschneidet und am besten noch zurück zu drei Sektionen, damit die wieder etwas besser gefüllt sind (und hoffentlich im Falle eines Falles auch genug Nachrücker in der Hinterhand haben). Dann sieht der SW imho gleich wieder deutlich vitaler aus. -- Carbidfischer Kaffee? 07:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Mann, Mann, Mann, was habt ihr mit meinem Baby gemacht - und vor allem, warum kann man Reformen und Todesmeldungen etc. nicht sachlich zwischen den Wettbewerben klären, statt sich genau die Phase auszusuchen, in der man die wenigen Teilnehmer auch noch vergraust. Mein Kandidat hat eine Lebensdauer von neun Jahren - vielleicht eine Konvergenz zum SW? Vielleicht sollten wir tatsächlich nochmal from the scratch starten (kleinere Jury, anderer Rhythmus, vielleicht auch anderer Fokus - statt nur High-End auch Miniaturenförderung, whatever ... - aber können wir das bitte nach dem Wettbewerb im Mai klären? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:50, 11. Mär. 2013 (CET)

You have a point here ... aber der Schreibwettbewerb ist eben immer auch ein bisschen Schreiwettbewerb. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 07:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich bedauere, dass es mir nicht gelungen ist, einen Denkanstoß zu der Form des Rückzugs von Turris Davidica zu geben, der für einige Kollegen nicht nach Missachtung aussah und möchte betonen, dass nach meinem letzten Hinweis an Turris, er möge doch bitte seinen Rückzug nicht nur in diesem Altthread etwas versteckt mitteilen, sondern direkt seinen beiden Sektionskollegen, insbesondere auch dem Nachrücker, die Sache für mich erledigt war.

Die folgende Kanonade Dritter von Vorwürfen an mich, die von „Hochmut“ über „Arroganz“, den „Ton“, was man sonst alles „zum Kotzen“ findet bis zum Miraki-Fettdruck und Großbuchstaben-Du reichten, hat mich, ja: geschockt. Das war ein bisschen viel. Ich möchte betonen, dass ich grundsätzlich der Auffassung bin, dass es gute Gründe für einen Rückzug als Juror geben kann und ich den Fehler gemacht habe, dies Turris nicht ausdrücklich zugute gehalten zu haben. Gleichzeitig bin ich der Auffassung – und das sehe ich nicht als Antagonismus -, dass mensch meine Zeilen auch hätte anders und weniger unmenschlich verstehen können, wie es ja auch einigen Kollegen gelungen ist. Marcus Cyrons Hohes Lied an Zustimmung für Meinungsäußerungen wie der SW ist tot, tooter, am toootesten, singe ich nicht, seine Vorwürfe im negativen Superlativ an meine Adresse, die ich jetzt nicht aufzähle, weise ich in der Sache und persönlich zurück.

Ich möchte Bomzibar ausdrücklich danken, dass er mir eine, von mir - zunächst im Affekt abgelehnte - preußische Nacht angeboten hat und bin mir nun nicht zu schade, meinen Rücktritt vom Rücktritt als Juror auszusprechen. Meine Entscheidung war, obwohl ich ein durchaus besonnener Mensch bin (das kann man natürlich, wenn man will, auch als verfehlte arrogante Selbsteinschätzung ansehen), in diesem Falle zu spontan und affektgeladen. Ich möchte sie deshalb vernünftigerweise im Interesse auf der Basis der Wahl und im Interesse eines hoffentlich nicht tot zu kriegenden SW korrigieren. -- Miraki (Diskussion) 08:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Danke hierfür. :) Catfisheye (Diskussion) 09:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Sollten Juroren aus zeitlichen, beruflichen, lustlichen oder sonstigen Gründen nicht in der Lage sein, den SW auszuwerten, dann sollen sie ehrlich sein und es hier frühzeitig kundtun und gegebenfalls zurücktreten. (Es gibt Nachrücker und im schlimmsten Fall lässt sich auch nachnominieren. Es ist noch genug Zeit bis Ende März, da kann auch eine kleine Ersatzwahl stattfinden.) Aber bitte verschont uns mit einer Soapopera! Darauf habe ich definitiv keine Lust und es tut dem Image der Jury jedenfalls nicht gut. --Micha 09:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte bei meiner Antwort auf Miraci ein Unbehagen geäußert, dass sich da mal wieder manifestiert hatte, sich aber auf das gesamte "Premium-Segment", wie ich es genannt habe, bezieht. Seit ca. einem halben Jahr erlebe ich auf Feldern wie Kategorien-Diskussion, Info-Box, Lesenswert-Kandidaturen usw. Äußerungen, Verhaltensweisen und Umgangsformen, die einfach "zum Kotzen" sind. Meine Kritik galt also nicht Miraci allein und persönlich - *Entschuldigung!* -, sondern einer gespürten "Großwetterlage". Für mich habe ich entschieden, mich aus sowas rauszuhalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jakob, da schmeißt Du aber einiges zusammen. Kategorisierer, Infobox-Bastler und Schreiber von lesenswerten Artikeln sind ja ganz unterschiedliche Benutzergruppen. Dass es da überall hin und wieder am Umgangston mangelt, mag sein, aber daraus lässt sich kaum ein einheitliches "Premium-Segment" basteln. Speziell der Schreibwettbewerb ist in der Wikipedia noch immer eine kleine Oase, in der es allseits darum geht, um was es eigentlich gehen sollte: Gute Artikel zu schreiben, sich im Review untereinander zu helfen und sich als Juror an den Artikeln zu erfreuen. Eine Meta-Seite (wie diese hier) sollte man sich aber sowieso nicht auf die Beobachtungsliste nehmen, wenn man zartbesaitet ist, denn Meta ist immer - wie Micha oben schon geschrieben hat - Soap Opera. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Reviewpreis

Die letzte Diskussion darüber ist ein wenig im Sande verlaufen. Brauchen wir den noch? --Succu (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Denke nicht. Es gewinnt ja eh immer der Gleiche ;-) --Voyager (Diskussion) 21:10, 13. Feb. 2013 (CET)

(BK) Dachte eher an mangelnde Beteiligung, die wohl bald auch den Publikumspreis erreicht. --Succu (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Toll und deshalb sollte man ihn nicht mehr für seine Mühen belohnen? :/ Catfisheye (Diskussion) 22:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Beibehalten! Was soll das? Umweltschützen macht sich eine Wahnsinnsmühe und das soll nicht gewürdigt werden? Äh, hallooooo?! --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Siehe dann mal hier. War ursprünglich eine schöne Idee, die von der WP-Realität allerdings ad absurdum geführt würde. Gruß. --Succu (Diskussion) 23:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Und? Und wenn ich der einzige bin, der ihm/ihr einen Preis zuerkennt: umso herzlicher und besser. Problem? Wo? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn jemand als Einziger sich den A... aufreißt, sollte er auch als Einziger belohnt werden. Ganz einfach. ;o) Was kann Umweltschützen dafür, wenn jegliche Konkurrenz ausbleibt??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Dito. Wenn es der "Rest" nicht machen will oder kann -> Häh? Soll ich einen Capaci-34-Sonderpreis stiften? Kann mich ja keiner von abhalten. Merkst was? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Machstu ja schon (in gewissem Sinne)... ;D Wenn mir einer kurz verklickern könnte, wie dieser Wettbewerb bestritten werden muss, würd ich ja in den Ring krabbeln... ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:02, 16. Feb. 2013 (CET)

So, also: ich bin von Dir menschlich gruselig enttäuscht gewesen, habe jetzt kurz überlegt, ob ich Dir überhaupt antworten soll: ok, in einer gewissen Phase. Hat sich gelegt, wie so vieles. Wenn Du mitmachen würdest, als Juror, trag' dich vorne ein, bei Dir eher Sektion III, denke ich oder Sektion II. Beide brauchen Kandidaten. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Nicht böse sein: Äähhh... *sabber* Wo "vorne"...??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:09, 16. Feb. 2013 (CET)

[1] Ja, da. Was? Irritiert. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja... ok... hatte iewie nen kleenen Blackout... :D Ok, dann will ich mal mit-wetteifern... En gardé! ^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:21, 16. Feb. 2013 (CET)

Und wieso lese ich Deinen Namen nicht auf der Vorderseite? Nochmal: Du bist sicher fachlich einer der Besten hier und ich will die Besten als SW-Juroren haben. Wir beide sollten vielleicht dringend mal ein Bier trinken. N8. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Hab mich eingetragen. Bier? Hmmmm... nehm ich jetzt helles, dunkles oder Malzbier...^^LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, dass der Reviewpreis nicht das eigentliche Problem ist. Beim letzten Mal ist er ja auch nur eingeschlafen, weil das komplette Review eingeschlafen ist. Deswegen sollte man eher (via Kurier o.ä.) die Werbetrommel fürs Review rühren, dann werden wie von selbst auch Stimmen für den Reviewpreis zusammenkommen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 00:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Das schon in der Vergangenheit diskutierte „Problem“ ist, dass viele Autoren erst in den letzten Tagen des SW mit ihren Artikeln so halbwegs fertig werden. Dazu zähle ich auch. Da bringt ein umfassendes Review nicht mehr viel.

Na, ich wollte nur gefragt haben. Wir werden sehen, wie sich die Dinge entwickeln. Gruß --Succu (Diskussion) 08:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Darf ein Jurymitglied in einer anderen Sektion selbst einen Artikel schreiben?

Hallo zusammen, ich überlege gerade ob ich mich für ein Juryposten bewerben soll. Problem ist aber, dass ich gerne in einer anderen Sektion einen Artikel schreiben würde. Geht das? Gruß kandschwar (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Wohl eher nicht weil du ja an der Wahl des Gesamtsiegers beteiligt bist. --Bomzibar (Diskussion) 17:25, 16. Feb. 2013 (CET)

+1, das ist vielleicht nicht explizit verboten, wäre aber doch ziemlich schlechter Stil. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Danke. An den Gesamtsieger hatte ich nicht mehr gedacht. Wobei man sich da ja auch der Stimme enthalten könnte. Aber ihr habt recht, es wäre ein schlechter Stil. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 19:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Der SW ist tot II - ein Juror grollt.

Die Nominierungszeit läuft jetzt fünf Tage, aber wo sind die Nominierungen? Bis jetzt haben wir sieben Meldungen in Sektion I, elf in II, fünf in III und ganze vier in Sektion IV. Das ist verdammt wenig. Es ist eigentlich zu wenig - im SW im Herbst wurden 44 Artikel fertig, jetzt haben wir gerade mal 27 Anmeldungen! Es scheint die Luft ist raus und der SW gerade dabei sanft zu entschlafen. Wo sind die Autoren? Ich finde es übrigens unglücklich, dass auf der Hauptseite der SW neben dem teilweise zeitgleich laufenden Wartungsbausteinwettbewerb und der Mitarbeitersuche für WLM steht. Neben dem SW sollte kein weiterer Wettbewerb laufen - es gibt davon ohnehin schon zu viele. Und da ich gerade beim Schimpfen bin: Liebe Mitjuroren, wir sollten uns rechtzeitig organisieren, um die Sieger aus den wenigen Einsendungen schnell küren zu können. syrcro hatte mir eine entsprechende Rundmail geschickt, die ich weitergeleitet habe. Seitdem habe ich nichts mehr irgendeinem Mitjuror gehört. Es reicht nicht aus, nur ok-Häkchen zu setzen, wir sollten jetzt und nicht erst am 31. März anfangen zu planen, wie, wann und eventuell wo wir zur Urteilsfindung gelangen. -- Tobnu 21:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Gemach, du bekommst schon noch genug zu tun. --Succu (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzt Du eine Kristallkugel oder den Kaffeesatz? -- Tobnu 22:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Mein Erfahrungwert seit SW Nr. 8 --Succu (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe kein Rundschreiben gekriegt. Bitte nochmals senden. --Voyager (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Es war eine Kettenmail, in der jeder Juror seine Mailadresse ergänzen und sie an ein noch fehlendes Jurymitglied weiterleiten sollte. Das hat offenbar nicht geklappt, irgendwo hinter mir (ich war der erste Empfänger) ist die Kette abgebrochen. Das hatte ich bereits befürchtet. Da ich davon ausgehe, dass auch die anderen Mitjuroren hier mitlesen: Derjenige, der die Kettenmail nicht weitergeleitet hat, möge das tun, damit wir uns organisiert bekommen. -- Tobnu 22:09, 5. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) Die "Rundmail" habe ich von dir, lieber Sektion-Geschichte-Juror-Kollege Tobnu erhalten und nach bestem Wissen und Gewissen weitergeleitet. Wie das bei "Kettenbriefen" ist, kann das a) dauern und/oder b) irgendwo versacken. Deshalb wäre vielleicht eine bessere oder ergänzende Lösung, die eigene Mailadresse an einen Kollegen zu senden, der sie sammelt. Möglich ist auch, dass einer von uns, alle Mitjuroren getrennt und ohne Kettenbriefverlustfunktion anschreibt (es muss ja nur dasselbe Fragestatement kopiert und in die E-Mail-Funktion des Betreffenden eingegeben werden; falls gewünscht kann ich das auch selbst übernehmen). In der Sache sind wir am Anfang(!) der Nomininierungsphase. Ich erinnere mich (als "Zuschauer"), dass Artikel oft später eingereicht werden, der frühere Sektionssieger in Geschichte und Gesamtsieger des SW Massaker von Katyn sogar erst am Schluss. So viel von einem wie mir, der bisher „nur ok-Häckchen zu setzen“ wusste, lieber grollender Kollege Tobnu. Die wirkliche Arbeit beginnt imho mit der intensiven Lektüre Anfang April. Wir werden uns in Geschichte hoffentlich im Kern einig sein und ich gehe davon aus, dass jeder Juror in seiner Sektion gleich viel Gewicht hat, gegebenfalls bei verschiedenen Auffassungen zählen eben die „Mittelwerte“ unserer beiden Voten, wenn wir eine Rangliste innerhalb der Sektion Geschichte bilden. Auch die alles entscheidenden ultimativen Termine zur Entscheidung der Kandidatenkür für den/die Gesamtsieger werden sich finden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Stimme eines potenziellen Autoren: Ich habe derzeit sehr wenig Zeit und habe auch kein konkretes Thema vor der Brust, das micht packt. Aber missen möchte ich den SW auf keinen Fall. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2013 (CET)

am anfang nominieren doch eh nur die dünnbrettbohrer, die nie was fertig schreiben werden ;-) -- southpark 22:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Trefft euch doch im Chat und macht das alles in einem Ruck ab. Das haben wir so gehandhabt und es hat bestens geklappt. Hin-und-her-Mailing ist doch nur mühsam. - Ps. ich finde es auch nicht gut, wenn haufenweise Wettbewerbe parallel laufen. --Micha 08:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Nachdem im letzten Herbst ein Artikel von mir 3 Tage vor Schluß mit Bauklotzterror verziert wurde, ist mir jede Lust vergangen. Ich werde an keinem Wettbewerb dieser Art mehr teilnehmen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:01, 7. Mär. 2013 (CET)

Dass sowas nicht vorkommt ist eine Frage der Ausgestaltung der Spielregeln und der persönlichen Strategie. Erstens sollte die Jury zulassen, dass der Autor entscheidet, welche Version er nominiert und nicht einfach automatisch die letzte Version vor Einreicheschluss. Man sollte einen Artikel am besten auf der Benutzerseite schreiben, denn dann ist man von allfälligen Störaktionen sicher. --Micha 09:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Sperre meines Co-Jurors

Heute Abend wurde Messina für eine Woche gesperrt. Nun haben wir in der Sektion II ein großes Problem. Ohne Messina stehe ich mit der Bewertung der Artikel alleine da. Ich bitte um Hilfe und Vorschläge. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lesen kann Messina auch gesperrt, und sich mit Dir mailen und über die Artikel austauschen eigentlich auch. Insofern ist Messina nicht gehindert, der übernommenen Obligenheit nachzukommen. Suboptimal ist die Sperrung trotzdem. -- Tobnu 00:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Ausschluß eines Juroren

Aufgrund der aktuell entschiedenen Sperrprüfung, in der eine 7tägige Sperre von Messina bestätigt wurde, plädiere ich für einen Ausschluß dieses Benutzers aus der Jury.

Begründung: Die Tatsache einer Benutzersperre allein, z.B. wegen Editwar oder Verstoß gegen WP:KPA, wäre für mich noch nicht Grund genug, mein Misstrauen gegen den Benutzer als Mitglied der SW-Jury auszusprechen. Der Grund für meine Ablehnung dieses Juroren liegt in der nachvollziehbaren Begründung der Sperre, die ausdrücklich auf die in großen Teilen äußerst mangelhafte Artikelarbeit des Benutzers abhebt. Alleine das Erstellen von massenahften Substubs ohne enzyklopädischen Wert, für das der Benutzer schon seit langem bekannt ist und das nicht nur in vielen Vandalismusmeldungen, sondern auch in VAs und SG-Prozessen thematisiert wurde, disqualifiziert den Benutzer als SG-Juror. Verschlimmernd kommt hinzu, dass die von dem Benutzer eingestellten Substubs häufig mehr Rechtschreib- und Grammatikfehler als vollständige Sätze enthalten. Auf Difflinks hierzu verzichte ich und verweise u.a. auf die aktuelle Sperrprüfung. Mit der Zulassung eines solchen Benutzers zur SW-Jury macht sich die gesamte de-Wikipedia lächerlich, hier wird der Bock zum Gärtner gemacht. Da ein Ersatz des Benutzers aus einem Fundus von möglichen Nachrückern offensichtlich kurzfristig nicht möglich zu sein scheint, plädiere ich dafür, diesen Juror ersatzlos zu streichen und die Juroren der anderen Sektionen zu bitten, auf freiwilliger Basis dessen Aufgaben mit zu übernehmen, sei es als Gesamtheit der Jurorenschaft oder in Form eines sich dafür freiwillig zu meldenden Jury-Mitglieds.

Sollte es in diesem Punkt nicht zu einer vernünftigen Lösung kommen, behalte ich mir vor, meinen Artikel Rotatorenmanschettenruptur aus der Wertung zurückzuziehen und gehe davon aus, dass ich nicht der einzige Autor sein werde, der so reagiert.

Ich war selbst Juror im 15. SW. Ich habe die damalige Jury als ein Gremium sehr erfahrener Enzyklopädisten kennengelernt und vor allem die Sachkenntnis der Jurymitglieder hinsichtlich der Beurteilung von Artikelarbeit zu schätzen gewusst. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir als damalige Jury einen Juroren mit einer derart problematischen (vor allem die Artikelarbeit betreffenden) "Wikipedia-Vita" in unserem Kreis geduldet hätten. Ich bitte um Lösungsvorschläge zu diesem Problem. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Jury im Bereich Kultur bekleckert sich dieses Mal ja nicht gerade mit Ruhm. Das Problem mit Messina wird sein (da war ja noch die Sache der Mitarbeit an nominierten Artikeln), dass da zwingend ein Nachrücker erforderlich sein wird da sicher viele nicht wollen, dass Nephiliskos nach dem von ihm veranstalteten Theater alleine in der Sektion bewertet. Also an THWZ und eventuelle Unterstützer seines Vorschlags die Bitte für das Problem eine Lösung zu präsentieren. --Bomzibar (Diskussion) 00:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

NO - Lieber THWZ, verehrter Kollege Bader. Das geht gar nicht. Etwas Respekt bitte. - Bitte erkenne die Hoheit der gewählten Jury an. Die Sperrprüfung ist auch wieder offen. Du darfst hier nicht so ein Ablehnungsverfahren eröffnen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

<Quetsch, BK, direkte Antwort auf Pacogo7>Gerade von Dir hätte ich eine andere Reaktion erwartet, gerade weil Du mein Co-Juror im 15. SW warst und ich nur gute Erinnerungen an unsere Zusammenarbeit habe. Auch wenn die Sperrprüfung jetzt weiterläuft, sind doch die problematischen Artikelerstellungen von Messina nicht erst seit heute Thema in der de:Wikipedia. Und natürlich hat jeder Benutzer das Recht, hier mit guten Gründen ein Ablehnungsverfahren zu eröffnen. Vielleicht hätte ich schon viel früher auf das Problem aufmerksam machen sollen, aber nachdem Messina durch die Wahl (an der ich mich auch beteiligt habe) durchgefallen war, war das Thema für mich erst mal durch. Ich habe das Hickhack um die Juroren, das sich in den letzten Wochen abspielte, auch erst heute mit Erstaunen zur Kenntnis genommen. Man möge (Du tust das ja auch nicht) mir nicht unterstellen, dass diese Ablehnung von Messina irgendetwas mit meinem ohnehin eher chancenlosen Schnellschuss-Artikelchen zu tun hat - der Artikel wurde nur aus rein olympischer Motivation nominiert. Wenn Messina wenigstens durch die Jurorenwahl direkt oder wenigstens durch eine sehr knappe Entscheidung legitimiert wäre, würde ich hier sicher kein "Fass aufmachen". Messinas problematische Artikelarbeit ist aber seit Jahren Dauerthema in VMs, VAs und SG-Debatten, kann jeder nachlesen. Die Zulassung eines solchen Jurors konterkariert die Idee des SW, jedenfalls nach meiner Meinung. LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Deine Sichtweise ist an der Sache Wikipedia orientiert. Insofern verstehe ich sie gut. - Ich habe Dich als mein Co-Juror im 15. SW ebenfalls in ausschließlich guter Erinnerung. - Thomas, es geht aber einfach nicht. Wir haben in unserem sehr labilen Chaos bei Wikipedia nichts als eine Handvoll Usancen und ein paar gewählte Gremien. Wenn wir deren Unabhängigkeit nicht respektieren, haben wir nichts. Das ist etwas wenig bei dem aufgeregten Hühnerhaufen, den wir darstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 01:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Ich sehe die Jury eher als eine Gesamtheit. Ich habe kein Problem damit, ein frühes Votum der Mitjuroren eines anderen Fachgebietes einzuholen, wenn es mir notwendig erscheint, und hoffe, dass es auch die anderen Sektionsjuroren so sehen. Das Ergebnis des SWs finden acht Juroren, nicht nur einer. Bitte bringt uns soviel Vertrauen entgegen. Danke. -- Tobnu 01:22, 2. Apr. 2013 (CEST)

+ 1 Pacogo (Seitens mehrfacher Jurybeteiligung:) Ich sehe auch die Jury hier gefordert und nicht die WP-Administratoren via VM oder SPP. Das ist mMn dringend zu trennen. Der Druck auf eine Jury via sozusagen "externer" Verfahrenseröffnung sollte eine Jury nicht dulden. --Felistoria (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte ich auch etwas dazu schreiben. Auch ich möchte nicht, dass Messina einfach so ausgeschlossen wird - das wäre einfach nicht fair, auch gegenüber den vielen guten Autoren, die ihn/sie gewählt hatten. Besonders im Bereich "Kultur" brauche ich JEDE Unterstützung, die ich nur kriegen kann! Bitte bedenkt: Ich bin das erste Mal dabei, das ist alles Neuland für mich. Für Messina ist es auch Neuland, ich finde, er hat genauso eine Chance verdient, wie ich. Es sind so viele vielversprechende Werke dabei, so GANZ allein würde es mir wohl etwas über den Kopf wachsen. Aber, wie ich schon schrieb: Wie gewiss auch Messina, so freue ich mich darauf, die geschriebenen Kandidaten auszuwerten und gemeinsam mit den Kollegen den Sieger zu küren. Jurorverlusst würde dies wohl kaum fördern! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht, dass es durch die Sperre von Messina einen Grund für aufgeregte Aktionen gibt, gerade weil sie ja nun nicht auf neuen Fakten beruht, sondern auf der jedem seit langem bekannten Arbeitsweise Messinas. Die war zum Zeitpunkt der Jury-Wahl keine andere als heute. Wenn der gute Wille bei allen Juroren vorhanden ist und sie intern miteinander harmonieren (was ich mal hoffe), dann wird die Jury mit dieser Situation umgehen können. Die Top Ten beruht ohnehin auf dem Votum aller Juroren, unter denen genug erfahrene Reviewer sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:22, 2. Apr. 2013 (CEST)

Zu den Vorfällen ein abschließendes Wort (da Bomzibar unbedingt gegen mich ausholen musste): Meine Reaktion erfolgte auf die Unfähigkeit gewisser User (siehe Abschnitt "Sektionszuordnung"), mich auf mein Hinterfragen von Sektionseinordnungen umgehend, direkt und persönlich auf meiner Disku anzusprechen. Das hätte alle Probleme im Nu gelöst. Und "Theater" gab es nur noch hinterher, als gewisse User beleidigte Leberwurst gespielt haben, bloss weil ich ihre göttlichen Dissertationen nicht mit Kusshand entgegen nahm. Und geterzt haben im o.g. Abschnitt nur eben jene Diven. Eine Frechheit und Ungerechtigkeit, das weiterhin nur mir zuschieben zu wollen. Damit ist dieser Punkt für mich aber abgehakt. Jetzt möchte ich mich auf die Endauswertung konzentrieren, ohne obendrein auch noch mit Co-Jurorenverlusst kämpfen zu müssen. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 01:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Mich interessiert der SW aus persönlichen Gründen nicht wirklich. Selbstbeweihräucherungs-Orgien sind mir zuwider. Ich habe auch keine Ahnung über den Wahlmodus der Jury. Sollte es aber formal möglich sein, dass jmd nachrückt oder einspringt, erkläre ich mich hier grds. dazu bereit, hier im Notfall einzuspringen. Man möge es als Zeichen des guten Willens zum Wohle der Wikipedia werten. Mit Benutzer:Nephiliskos könnte ich mir eine Zus.arbeit persönlich sehr gut vorstellen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Original-Zitat: "Selbstbeweihräucherungs-Orgien sind mir zuwider" — das glaubst Du doch selber nicht bei dem was Du da von Dir gibst!? Du weisst nicht, wie das Juroren-Wahlverfahren abläuft, wirfst selbstvergessen(d (?)) Deinen Namen in den Ring zum "Zeichen des guten Willens zum Wohle der Wikipedia" und verschwindest im Schmollwinkel, weil es nicht klappt: "Einen möglichen zukünftigen Juror haben Sie gerade erfolgreich vertrieben." Noch mehr Selbstbeweihräucherung geht nicht. Sorry, meine Meinung. —|Lantus|— 10:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

@Lantus: Du musst hier nicht nachtreten. Das enttäuscht mich. Wir hatten unsere Streits, aber für mich ist das längst erl. Ich hatte wirklich keine Ahnung, wie das mit dem SW und der Jury läuft. Du wirst auf den diesbzgl. Seiten von mir keinen einzigen Edit finden. Ich habe lediglich helfen wollen. Und ja, ich brauche für meine Artikelarbeit nicht die Wertschätzung eines Weihetempels, wo man sich ggs auf die Schultern klopft und sich ggs. Punkte zuschanzt. Mir genügt es, wenn meine Freunde und die Allgemeinheit vllt. meine Artikel lesen und dann etwas erfahren. Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das ist weder erlaubt noch nötig: Juroren werden gewählt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Pacogo7. Das "nötig" verbitte ich mir aufs Äußerste - Wie Du unschwer mitbekommen haben dürftest, wäre Messina beinahe zu einem Zeitpunkt gesperrt worden, zu dem er hier im SW gebraucht wird. Und es gibt ja immer noch User, die auf das SW anscheinend wenig Rücksicht nehmen und un ihn/sie gesperrt sehen wollen. "Nötig" hat das SW momentan JEDEN Juror. Da sind fleißge SW-Kandidaten, die auf die Auswertung durch ALLE von ihnen gewählten Juroren warten. Capíche? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Nephiliskos, da wir mit Messina ein gewähltes Jurymitglied haben, ist es nicht nötig, ein ungewählt und ungefragt sich mal so selbst vorschlagendes Mitglied aufzunehmen (das am "SW aus persönlichen Gründen nicht wirklich [interessiert ist und] ... auch keine Ahnung über den Wahlmodus der Jury" hat). LG--Pacogo7 (Diskussion) 02:36, 2. Apr. 2013 (CEST) ungewähltes aufzunehmen.--Pacogo7 (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

Vergessen Sie's, Herr/Frau Admin Pacago7, mein Vorschlag des Einspringens war lediglich als eine spontane Geste zum Wohle der Wikpedia gedacht. Selbstverständlich sollte Benutzer:Messina diese Aufgabe wahrnehmen. Ihre herablassende Reaktion zeigt mir jedoch deutlich, dass ich mich von dieser Eingeweihten-Veranstaltung, die sich Schreibwettbewerb nennnt, besser fernhalte. Einen möglichen zukünftigen Juror haben Sie gerade erfolgreich vertrieben. Schon als Kind hat mir übrigens die Rolle des Papageno besser gefallen als die des Sarastro. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

sorry für meinen harschen Ton, ich habe den betreffenden Text gestrichen. Dein Anliegen/Motiv war sicherlich helfender Natur. Vielen Dank für Dein stetes Einspringen, wenn Messina Hilfe braucht. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich als 2-maliger Juror (und Ausrichter eines dieser Treffens) auch mal etwas bemerken darf: Ich kann THZW inhaltlich voll und ganz verstehen. Aber - und bei den Juroren ist das scheinbar wie bei den admins - die Wähler wählen sich die, die sie haben wollen. Dass Messina als Nachrücker im Rahmen eines bisher personell leider sehr unglücklich verlaufenen SWs nachgerückt ist und damit in der Wählergunst nicht unbedingt an erster oder zweter Stelle lag, geschenkt. Nachrücker ist Nachrücker und das muss man respektieren, ob einem das gefällt oder nicht. Ich denke, dabei sollte man es belassen und hoffen, dass es beim nächsten SW in allen Punkten besser und runder läuft. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das ist ein gutes Schlusswort. Im Interesse dieses SWs bitte ich, diese Debatte einzustellen. Ich habe eigentlich wichtigeres zu tun, als hier moderierend einzugreifen, werde dieses aber tun, wenn es notwendig erscheint. -- Tobnu 10:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Und am Ende sollten ja die Artikel im Mittelpunkt des Wettbewerbs stehen, nicht irgendwelche Personaldiskussionen hinter den Kulissen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

+1. --Micha 12:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Letztlich gilt: Der SW ist schon ein alter Hut in der de.wp. Aber er droht zu verkommen, wenn die Falschen zu Juroren werden und/oder die falschen Artikel ausgezeichnet werden. Man kann das nur verhindern, indem man die Basis vergrößert: Viele pot. Juroren zur passiven Wahl bitten, viele Wikipedianer wählen lassen, viele Beiträge kandidieren lassen. Wir müssen uns alle am Riemen reißen, damit das hier nicht den Bach runtergeht. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich plädiere für einen Fullstop und einen Review am Ende dieses SWs, damit wir alles mal hinterfragen können: Häufigkeit, Termine, Zusammensetzung Jury, Sektionen, Integration in andere Wettbewerbe etc. - Und den SW dann mit neuen Vorzeichen relaunchen zu können. --Micha 13:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir noch ein Schlusswort:

• Natürlich traue ich der Jury ohne weiteres zu, auch mit Messina so kommunizieren zu können, dass kein Schaden für den SW entsteht.
• Möglicherweise nutzt Messina sogar die mir gut erinnerlichen tiefgreifenden und detaillierten Diskussionen über enzyklopädischen Stil, sinnvolle Quellenarbeit und Relevanz einzelner Inhalte für den betr. Artikel, um seine eigene Artikelarbeit einmal selbst auf den Prüfstand zu stellen und kritisch zu hinterfragen. Das käme dem ganzen Projekt und erst recht dem Arbeitsklima rund um Messinas Artikel zu Gute.
• Ich stimme Atomiccocktails Schlusswort in vollem Umfang zu: er hat auf den Punkt gebracht, was mir, und offenbar nicht nur mir, in diesem Zusammenhang Sorgen macht.

Und das soll es von meiner Seite gewesen sein, meine Bedenken sind zur Kenntnis genommen worden. Wahrscheinlich auch von Messina, der dies bitte als Ansporn zu einer kooperativen Zusammenarbeit mit dem Rest der Jury verstehen sollte. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir noch ein Schlußwort

Dass die Binnenwirkung der anlässlich des 18. SW laufenden Selbstzerlegungsorgie auch von der Mehrzahl der hier Beteligten als desaströs gewertet wird (um Außenwirkung muß man sich derzeit wohl keinen Kopf machen), setze ich einfach mal voraus. Zum (meiner Meinung nach mutwillig und ohne wirklichen Grund angerichteten) Scherbenhaufen selbst: Ja – sicher ist es jetzt richtig und angebracht, das Teil bis zum bitteren Ende durchzuziehen – ansonsten wäre der Kollateralschaden für die Autor(inn?)en, die sich die Arbeit gemacht haben, kein Kollateralschaden mehr, sondern der richtige, echte GAU. Wer warum wie nunmehr in welcher Teiljury drinhocken und wie auch immer entscheiden darf, ist angesichts der Umstände völlig schnurz.

Schwamm drüber oder nicht? Im Grunde ist es egal. Die Wellen, die in diesem Wasserglas geschlagen werden, überschätzt man an dieser Stelle gerne. Das einzige, was real stattfindet, ist eine positive oder negative Wirkung in die (mehr oder weniger) SW-interessierte Community hinein. Meiner Meinung nach war die bereits bei den letzten SWs deutlich verbesserungsfähig. Allerdings hatte diese Verbesserungsfähigkeit vor allem mit eingeschliffenen Routinen sowie dem (in de:WP sowieso überdimensionierten) Formalismus zu tun, also dem liebgewordenen Kleingemopse.

Dieses Mal habt ihrs jedoch komplett verbockt. Die vollkommen sinnbefreiten Haarspaltereien, die in diesem Abschnitt veranstaltet wurden, sind wirklich phänomenal. Dass im Anschluss fast die Hälfte (!!) der Wettbewerbsbeiträge in der Sektion „Kultur“ (die seltsamerweise noch immer „Kultur“ heißt und nicht, analog zur geführten Meta-Diskussion, „Kulturgüter“) zurückgezogen wurde, ist das folgerichtige Ergebnis dieser wahrhaft „motivationsfördernden“ Unsinnsdiskussion. Tipp, falls jemand danach zumute ist, noch mehr Porzellan zu zerdeppern: War Albert Einstein eine Naturwissenschaft? Ich denke, doch wohl eher nicht ;-).

Der absolute Hit ist allerdings, dass Kultur-Juror zwei nur unter knastähnlichen Auflagen seinem „Amt“ als Juror nachgehen darf – eine Frage, die selbstverständlich auch hier allerausgiebigst thematisiert werden muß – weils Jury-Anwärter bekanntlich wie Sand am Meer gibt, gleich knallig mit der Forderung nach Ausschluss des teilfreigelassenen Kandidaten. Zur Ursache an der Stelle nur so viel, als dass die zur nunmehr teilaufgehobenen Sperre geführte VM von einem User gestellt wurde, der dafür bekannt ist, nicht viel mehr zu machen als Sperren gegen andere User zu initiieren. Ich will nicht weiter in die Tiefe gehen, allerdings: Wäre ich Messina, könntet ihr den Kram ohne mich durchziehen. Und hätte ich diesmal einen Beitrag eingestellt, wäre der mit Sicherheit ebenfalls wieder draußen.

Nochmal zum Thema „Schwamm drüber“, weil im Abschnitt obendran offensichtlich das Bedürfnis anklingt: Ihr habt, ohne dass euch ein Mensch dazu gezwungen hat, zwei ellenlange Absätze lang diesen gequirlten Quark thematisiert und rund ein Dutzend zuvor motivierte Schreiber(innen?), die es jetzt nicht mehr sind, dabei verheizt. Dann kann – so meine 2 Cent – bitteschön auch weiter darüber geredet werden. --Richard Zietz 18:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

also, eigentlich hakt es nur in einer Sektion - in der alle zur Wahl stehenden Kandidaten Juryneulinge waren, und zudem ein gewähltes Jurymitglied aus persönlichen Gründen absprang. In den übrigen Sektionen scheint es gut zu laufen, für meine Sektion kann ich das mit Sicherheit sagen, und die erstmalig amtierenden Juroren bekommen von den Erfahreneren jede Unterstützung, nach der sie fragen. Ansonsten kann ich Deine Jammerorgie nicht nachvollziehen. Wieso hast Du nicht für Sektion II. als Jurymitglied kandidiert, oder Dir besser erscheinende Personen angesprochen? Bestimmte Probleme waren vorhersehbar, wieso die bei der Jurykür niemand thematisiert hat, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ach so: die sinnbefreiten Haarspaltereien im Abschnitt Sektionszugehörigkeit sind, wie man beim Lesen erkennen kann, nicht ernst gemeint, oder meinst du wirklich, jemand würde ernsthaft überlegen, die Mumie irgendeines Urviechs unter Sport einzuordnen? -- Tobnu 20:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was soll ich sagen? Besser Jammerorgien als Selbstgerechtigkeitsorgien. --Richard Zietz 21:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

seufz. --Micha 11:34, 4. Apr. 2013 (CEST) Es braucht nun mal ein Review am Ende dieses SWs

An die Jury: bitte zurücktreten und außerordentliche Neuwahlen einleiten!

Aufgrund der aktuellen desolaten, von zahlreichen Beitrags-Rückziehern sowie Übergriffen gegen aktuelle und ehemalige Autor(nn)en gekennzeichneten Situation fordere ich hiermit die Jury auf, geschlossen zurückzutreten und den Weg zu außerordentlichen Neuwahlen freizumachen zwecks Abschluss des aktuell laufenden Wettbewerbs. Aktueller Anlass: neuerliche, wiederholt getätigte Ausfälligkeiten und PAs eines Jury-Mitglieds (syrcro) – im konkreten Fall gegen mich als ehemaligen, mehrmaligen Wettbewerbsteilnehmer aufgrund meines gestrigen Beitrags zur SW-Situation (einmal die Aufforderung, ich solle „rüberMAchen“, einmal die Attributierung meiner Person als „Vollpfosten“).

Sicher ist ein einzelner „Ausrutscher“, auch einer wie oben beschrieben, kein Anlass für eine Rücktrittsforderung. Das Problem in meinen Augen ist, dass die „Ausrutscher“ mittlerweile Normalzustand geworden sind und der Scherbenhaufen mittlerweile irreversible Ausmaße hat. Angesichts des Umstands,

• dass Beschimpfungen bzw. Maßregelungen ehemaliger und aktueller Wettbewerbsteilnehmer nunmehr bereits zum wiederholten Mal vorgekommen sind (siehe Diskussion oben)
• die laufenden (in meinen Augen mutwillig, ohne wirklichen Grund vom Zaun gebrochenen) Sektions- und „Leumunds“-Diskussionen zu einem Rückzug zahlreicher Wettbewerbsbeiträge geführt haben und
• Verhalten wie angestoßene Diskussionen einen nicht wiedergutzumachenden Vertrauensverlust bewirkt haben,

fordere ich hiermit den Rücktritt der Jury sowie die Einleitung umgehender Neuwahlen für einen Abschluss des Wettbewerbs in dem Sinn, dass mindestens die Autor(inn)en nicht weiter in Mitleidenschaft gezogen werden.

Als aktuell nicht teilnehmender „Ehemaliger“ trete ich gern ins zweite Glied zurück zugunsten der aktuellen Teilnehmer und Teilnehmerinnen (?). Gern lasse ich mich auch eines Besseren belehren, überzeugen, oder was auch immer. Allerdings sollten meiner Meinung nach die aktuellen Teilnehmer ein Votum abgeben, ob sie überhaupt noch bereit und willens sind, mit der Jury in der aktuellen Zusammensetzung zusammenzuarbeiten. --Richard Zietz 12:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

At times some escalators stay pretty lonely... err... empty. Aalfons

Hä? -- southpark 12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Einfach mal die Füße stillhalten, empfiehlt --Minderbinder 12:56, 4. Apr. 2013 (CEST) PS: Ein „Scherbenhaufen“ mit „irreversible[n] Ausmaße[n]“ amüsiert mich.

(nach BK) Mein Sektionskollege Tobnu, dem ich mich voll anschließe, hat hier deutlich gemacht, dass für Skandalisierungen kein Grund besteht und die Jury insgesamt gut arbeitet. Lass deine Rücktrittsforderungen, Richard Zietz, nachdem du dir schon einen eigenen Schlusswort-Thread genehmigt hast, der in der Sache und auch persönlich einigermaßen daneben war. -- Miraki (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

[BK] Es sind sicher einige Sachen nicht optimal gelaufen bei diesem SW, aber wir müssen ja alles nicht immer noch weiter eskalieren. Also ganz ruhig und die Juroren machen lassen; wenn das Ergebnis nicht gefällt, gibt es immer noch Mittel und Wege. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schön, dass sich immer jemand findet, der eine neue Eskalationsstufe konstruiert, während sich die Jury ernsthaft bemüht, ihren Job zu erledigen. Sicherlich ist einiges beim SW schief gelaufen, und jeder kann daraus seine Konsequenzen ziehen (meine bestand darin, auf einen Artikel zu verzichten), aber es ist einfach nur armselig mitanzusehen, wie hier der SW systematisch schlechtgemacht wird (übrigens immer wieder von den gleichen Personen, das hat auch schon Tradition). Wer es besser haben will, soll es besser machen, wir arbeiten hier nach dem Wiki-Prinzip!

Lasst uns den SW vernünftig zu Ende bringen, das schulden wir nicht nur denjenigen, die sich bereiterklärt haben, trotz der traditionellen Anfeindungen die zeit- und nervenraubende Aufgabe des Jurors zu übernehmen, sondern vor allem den Autoren, die sich die Mühe gemacht haben, einen Artikel zu schreiben bzw. zu überarbeiten! --Andibrunt 13:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, bitte nicht nur mit einem Auge gucken und das andere ganz, ganz fest zudrücken. Ich habe keine neue „Eskalationsstufe“ konstruiert. Sondern vielmehr auf die – erneuten – Ausfälligkeiten eines Jury-Mitglieds reagiert und in Anbetracht der Situation eine deutliche Konsequenz gefordert. Oder bist du der Ansicht, dass die Art Umgangsformen normal, angemessen oder in irgendeiner Form klärungsdienlich sind? --Richard Zietz 13:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich halte Deine Umgangsformen weder für angemessen noch für klärungsdienlich. -- southpark 14:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Danke, dass wir uns mal ausgesprochen haben. --Richard Zietz 14:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wir können uns natürlich in die Tasche lügen und auf Zietz einhauen (dem ich auch nicht in allen, aber durchaus vielen Punkten zustimme). Die Performance bei diesem Wettbewerb und ganz besonders die von Teilen der Jury war unterirdisch. Und natürlich hat der ohnehin schon etwas angeschlagene SW dadurch Schaden genommen. Das war hier mal Spaß. Heute erscheint es nur noch wie Politik. Ich finde es schade, weiß aber außer eine schon langer angeregte Reduzierung auf nur noch einen Wettbewerb pro Jahr keine Lösung. Immerhin würde das den SW wohl wieder zu etwas Seltenem, Besonderen machen. Auch für Juroren. Derzeit stellen sich wohl viele Autoren die Frage, ob Aufwand und Ärger noch im Verhältnis zum Ertrag stehen. Das zu bemerken ist auch noch keine Skandalisierung. Aber vielleicht liegt der Fehler wirklich bei Zietz und mir und wir nehmen das alles zu ernst. Marcus Cyron Reden 15:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dass dieser SW nicht optimal läuft und die Resonanz, was potenzielle Juroren und teilnehmende Artikel angeht, schon bei seinen Vorgängern nicht mehr dieselbe war wie in der guten alten Zeit, ist ja auch unbestritten. Nur sollten wir nicht jetzt noch ein weiteres Fass aufmachen; die Abläufe noch einmal gründlich auf den Prüfstand stellen können wir dann im Mai, wenn alles vorbei ist. -- Carbidfischer Kaffee? 16:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass der SW nur noch einmal jährlich stattfinden sollte. Ich bin ja nun hier schon länger und kann mich noch gut an die Schreibwettbewerbe von 2007 erinnern, wo über 100 Artikel verfasst wurden. Wenn man sich die damaligen Autoren anschaut, muss man enttäuscht feststellen, dass viele von ihnen inzwischen den Rückzug angetreten haben, was ich vor allem auf die Verrohung der Umgangsformen in diesem Projekt schiebe. Durch die zunehmend schlechter werdende Luft in der Wikipedia haben viele Autoren einfach nicht mehr die Lust, zusammen mit anderen hier zu arbeiten, und tragen mit ihrem Wissen lieber woanders bei, wo sie ungestört arbeiten können, ohne gleich von anderen mit Beiträgen teilweise weit unter der Gürtellinie angesprochen zu werden. Mir fällt das besonders auf, da ich die Wikipedia anno 2006 noch als sehr freundliches und zuvorkommendes Projekt in Erinnerung habe - davon ist heute nicht viel übriggeblieben. Um die Ursachen kann man sich sicher streiten, aber es sollten eigentlich alle gemerkt haben, dass Neuzugänge zunehmend seltener werden. Dementsprechend sinken natürlich auch die Beiträge im Schreibwettbewerb. Hinzu kommt, dass der SW zunehmend in Konkurrenz zum WikiCup steht (was natürlich nicht als Kritik an einem der beiden Projekte verstanden werden soll), der, so mein Anschein, ein immer höheres Interesse gewinnt, zum Leidwesen des SW. Durch eine nur noch jährliche Durchführung hoffe ich, dass der SW als "Traditionsprojekt" zumindest noch in seiner Existenz bewahrt werden kann, auch wenn der Glanz der vergangenen Jahre sicher nicht mehr erreicht werden kann. -- Liliana • 17:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Setz doch mal wieder ein MB diesmal aber zur Abschaffung des SW auf, dann tust du bestimmt etwas für die Verbeserung des Arbeitsklimas:-) --Armin (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zu schade, dass der 1. April schon vorüber ist. Die Idee wäre so passend für diesen Tag gewesen. -- Liliana • 22:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Eine Konkurrenz zum WikiCup sehe ich nicht. Sowohl der Siegerartikel als auch der Publikumspreisgewinnerartikel des letzten Schreibwettbewerbes stammten von Autoren die sich für die letzte Runde des WikiCups 2012 qualifiziert hatten. --Succu (Diskussion) 17:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Könntet Ihr bitte die Debatte über die Zukunft auf eine entsprechende Unterseite auslagern, damit die Seite nicht jedesmal auf meiner Beobachtungsliste (und vermutlich der der Mitjuroren) aufpoppt? -- Tobnu 18:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das hier ist die entsprechende Unterseite. Marcus Cyron Reden 19:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe in die Jury vollstes Vertrauen und bitte darum, sie nun in Ruhe arbeiten zu lassen.

1. --Micha 13:27, 4. Apr. 2013 (CEST)
2. --Nintendo-Nerd 13:37, 4. Apr. 2013 (CEST) Jau, machen wir ein Meinungsbild draus. Oder gleich: Auf den Scheiterhaufen mit ihnen! Whatever.
3. --LZ6387 Disk. Bewertung 13:57, 4. Apr. 2013 (CEST) Da schließ ich mich doch an. Lasst sie die Artikel in Ruhe bewerten, zum nächsten Mal ist dann sicher Diskussionsbedarf vorhanden.
4. --Emkaer (Diskussion) 14:18, 4. Apr. 2013 (CEST) "vollstes Vertrauen" bekunden ist in Merkel-Deutschland ja sowas wie eine Rücktrittsaufforderung für die nächste Woche. Daher möchte ich betonen: Die Jury ist gewählt. Lasst die nun ihre Probleme lösen und hört auf, ungefragt dazwischenzuquaken. Man muss auch nicht alles, was einem durch den Kopf geht, sofort in dieses Internet schreiben.

Ohne darüber abstimmen zu wollen, aber auch ich würde mich freuen, wenn man die Jury jetzt einfach mal machen lässt. Man kann Probleme auch konstruieren und aus dem Boden stampfen. Yellowcard (Diskussion) 13:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Pfff - ich habe mich ja die ganze Zeit zurückgehalten, aber diese erneute unsinnige Diskussion auf einem neuen Level lässt mich tatsächlich ziemlich ratlos zurück. Um aber dem Wunsch von RZ zu entsprechen: als ursprünglicher Initiator des SW, mehrmaliger Teilnehmer über die vergangenen 9 Jahre, mehrfaches Jury-Mitglied und auch als aktiver Teilnehmer am aktuellen SW schliesse ich mich meinen Vorredner uneingeschränkt an: Lasst die Jury jetzt bitte in Ruhe arbeiten und uns alle abwarten, was am Ende rumkommt. Ich traue der Jury als Gesamtum vollumfänglich zu, eine gute Entscheidung zu treffen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin vielleicht merkbefreit und mit Umgangsformen ausgestattet, an denen sich der ein oder andere stört. Allerdings bin ich nicht so merkbefreit und beratungsrenitent, dass ich eine Situation nicht erkennen kann. Acht (vielleicht sind es auch sechs, neun oder zehn; hab jetzt nicht durchgezählt) Statements, dass meine Einschätzung der Situation nicht wirklich geteilt wird, haben mich überzeugt. Aus dem Grund ziehe ich die Rücktrittsforderung zurück. Um die Stimmung im SW nicht zusätzlich zu strapazieren, habe ich meine VM gegen syrcro ebenfalls zurückgezogen. Ich nehme an, dass – wo nunmehr alle Hindernisse aus dem Weg geräumt sind – die Jury ungehindert arbeiten kann. Wenn nicht, solls mir auch recht sein. Was ihr mit den letzten Abschnitten hier anstellt, ist mir egal. Sollte ich allerdings irgendeine Nachtreterei gegen meine Person mitbekommen, wird die Chose anders enden als die zurückgezogene VM. Ansonsten wünsche ich viel Spaß und Erfolg beim SW. --Richard Zietz 14:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich finde das derzeitige Gejammer und Genörgel haarsträubend. Besonders krass: Wie inzwischen zwei User es schaffen, die ohnehin schwierige Situation schamlos für sich auszunutzen und mit ihren ach so langen Erfahrungen, Ahnungen und früheren Jury-Mitarbeiten kokettieren und prahlen, obwohl zumindest ich mich nicht daran erinnern kann, dass danach gefragt worden wäre. Wenn die Lordschaften ach so erfolgreich, toll und fähig waren, warum sind sie a) nicht mehr im Amt und b) warum wurden dann neue gesucht? Hm? Und zum Dauerbashing gegen die Sektionszuordnungsfrage: Jeder, der lesen kann, wird im Abschnitt Zustimmung finden, dass nicht jede Einordnung so hundertprozentig ist. Und nur, weil sich ein paar Ewiggestrige aufgescheucht fühlen und keinen Bock haben a) Neuzugängen zu helfen (und stattdessen lieber auf Hinterseiten Flashmobs bilden) und b) es versäumen, bei Fehlentscheidungen(?) sofort zu reagieren, ist das jetzt kein Freiticket zum ewig wiederholten Hochkochen. Eure SWs waren auch nicht frei von Chaos, also! Und das Letzte, was die derzeitige Jury brauchen kann, sind Skandalbeschwörer, die sich widerholen wie Schallplatten mit Sprung und Selbstdarsteller, die permanent versuchen, jetzt den verbliebenen Jurymitgliedern die Ämter zu entreißen. Und auch Knastauflagen gegen Einzelne haben hier nix zu suchen.--Nephiliskos (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

SW->Review

Möchte jemand ein Entspannungs-Te?

Bestehen eigentlich Einwände, einen SW-Kandidaten bereits vor Urteils-... äh... Ergebnisverkündung ins Review zu geben? --Aalfons (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kann es eigentlich nicht geben weil die Jury ja nur die Version vom Ende des Schreibzeitraums bewertet. Du könntest die eingereichten Artikel auch schon kandidieren lassen. --Bomzibar (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich als Jurymitglied würde eine Kandidatur eher ungern sehen; die Jury sollte vor der Bekanntgabe der Ergebnisse nicht teilnehmen, wir kennen die Artikel nach dem Juryreview recht genau. syrcro 15:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde immer so gehandhabt und sollte auch nicht geändert werden, dass SW-Artikel erst nach Bekanntgabe des Ergebnisses für Auszeichnungen kandidiert haben. -- Tobnu 16:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

(bk) Es gibt doch extra ein Review während des SW, warum sollte nach Abgabeschluss ein Reviewverbot bestehen? syrcro 15:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

(verwirrt) Ich meinte natürlich nicht, dass ich die SW-Version ins Review gebe, sondern die aktuelle. Der Hintergrund ist eine schnelle Verbappelung, um den Artikel im Juni auf die Hauptseite zu bringen. Damit es keine seltsamen Interferenzen zwischen Jury und KALP gibt, würde ich ihn bis zum SW-Abschluss im Review lassen und dann auf KALP stellen. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Vor Bekanntgabe der Gewinner dürfen die Artikel nicht zur Kandidatur gestellt werden, das untersagen die Regeln (#10) eindeutig (übrigens der einzige Fall, bei dem das verboten ist). Das hat auch gute Gründe, denn gerade die Jury sollte ihre Kritik auf KALP und KLA loswerden können.--† Alt ♂ 16:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Aalfons, bitte beachte den Unterschied von Review und Kandidatur. Review ist selbstverständlich möglich, früher standen die Kandidaten bis kurz nach der Bekanntgabe des Endergebnisses im SW-Review. Während meiner ersten Juryteilnahme wurden Artikel, deren Wettbewerbsversion noch Lücken, schwere formale Mängel oder ähnliche KO-Probleme hatten, dort bis zur Bekanntgabe des Ergebnisses so verbessert, dass meine Jurynotizen komplett überholt waren. Eine Kandidatur ist aber aus den von TAM genannten Gründen ausgeschlossen, dabei sollte es bleiben. -- Tobnu 16:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Leute, mein Thread heißt SW->Review, nicht SW–>KALP. Ich habe vorstehend extra noch einmal geschrieben, dass ich den Artikel vor SW-Abschluss (das ist mMn eure Ergebnisbekanntgabe) nicht auf KALP stellen will, sondern ich habe nach der Zulässigkeit eines Reviews gefragt. @tobnu: Das mit den unbrauchbar werdenden Notizen ist doch kein KALP-, nicht einmal ein Review-Problem, sondern eines, das nur mit einer Artikelsperre ab SW-Deadline gelöst werden kann, oder? Ein Autor will doch an seinem Artikel auch nach Deadline noch weiterbasteln, ich jedenfalls. --Aalfons (Diskussion) 16:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, es besteht gar kein Problem -> Stell deinen Artikel einfach ins Review, dagegen gibt es keine Vorbehalte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

Leider ein Irrglaube, Achim. Es GIBT ein Problem: Die Auswertung ist noch nicht vorbei und ein Sieger steht auch noch nicht fest. Wenn die Autoren JETZT an ihren Artikeln rumwerkeln, wird eine völlig falsche Artikelversion gekürt (Version zur Deadline vs. Versionen während des Review). Anders ausgedrückt: Die SW-Auszeichnung geht an eine falsche (weil veraltete) Artikelversion! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wieso "völlig falsch"? Entscheidend für die SW-Bewertung ist die SW-Version. Dass sich ein Artikel weiterentwickelt, ist doch ganz normal und ließe sich nur mit einer (ja etwas absurden) Artikelsperre verhindern. Im besten Fall gewinnt er durch Review, SW-Jurykritik und KALP weiter an Qualität. Persönlich bin ich auf die Jurykritik sehr gespannt, und wenn ich einige Kritikpunkte dann bereits abgearbeitet habe, macht das doch nichts. Ich nehme jedenfalls die Kritik an meiner SW-Version ebenso ernst wie die Korrekturen von Dritten an dem Artikel oder meine eigenen Änderungen. Klar können Juroren sich ärgern, wenn ihre Arbeit obsolet würde. Aber die Artikel werden ja nicht völlig umgeschrieben, und als Autor freue ich mich auch, wenn mein Erkennen von Mängeln dem der Jury entspricht. --Aalfons (Diskussion) 18:08, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mein Hintergedanke ist einfach folgender: Wozu sollten wir einer Version, die schon zum Zeitpunkt der Deadline und noch vor Gewinnbekanntgabe veraltet (weil überarbeitet) ist, überhaupt noch eine Auszeichnung für die Deadline-Version geben??? Das ergibt doch null Sinn??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Ich sehe darin auch honoriert, bis zu welcher Güte man einen Artikel mit vorgegebener Deadline bringen kann. Stichproben zeigen mir, dass Cox, Fluglärm, Nennerdorf und andere auch schon mehr als 20 Edits haben. --Aalfons (Diskussion) 18:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Jederzeit ist es möglich, einen beim SW eingebrachten Artikel auch in auf die Review-Seiten zu stellen. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Nephiliskos, unterlass bitte derart von Unkenntnis um den SW geprägten Kommentare - insbesondere in deiner Rolle als Juror führen sie unnötig zu Verstimmungen - oder anders: erneut gibtst du schlicht Unsinn von dir, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Achim, hör Du mal ganz fix auf, Dich in Jurorendinge reinzuhängen, die Dich nichts angehen. Ich meine, Du hättest schon in genug SWs die Stimmung ruiniert mit Deinen unqualifizierten und dahergerülpsten Kommentaren. Ich darf Einwände erheben, wann, wo, und so oft ich möchte. --Nephiliskos (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Weeßte - Leck mich! -- Achim Raschka (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kinners! --Aalfons (Diskussion) 18:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Was Achim liebenswert undiplomatisch geäuert hat ist, dass Du Dir die Fragen und Bedenken selbst hättest ausräumen können, indem Du in die Archive der vergangenen SWs geschaut hättest, wie man es da gehalten hat. Oder Du hättest die Mitjuroren per Mail fragen können. -- Tobnu 18:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Als ich in der Jury saß, haben wir genau die Version angeschaut, die beim Zeitpunkt der Kandidatur aktuell war und dies auch durch Versionslinks angegeben.

Und sorry, Nephiliskos, aber Du hast mit den unangemessenen "Rülpsereien" angefangen. Unklug von AR darauf so rustikal zu antworten, aber nachvollziehbar -- Nicola - Disk 19:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Friede sei mit Euch und den Menschen ein Wohlgefallen. Wir haben die Jury, die wir gewählt und damit auch verdient haben. Gegenüber der Jury ist es tatsächlich höflich, Artikel noch nicht in den Review zu stellen (oder wenn dann nur mit sehr deutlicher Kennzeichnung), damit die nicht ausversehen ein Vor-Votum abgeben. Und auch wenn ich die unbekümmert-innovative Herangehensweise von Nephiliskos prinzipiell schätze, würde ich ihn dringend bitten, erst seine Co-Juroren zu konsultieren, bevor er freihändig alle SW-Routinen abändern möchte. Vorschlag: Achim entschuldigt sich und Nephiliskos verspricht nie nie wieder SW-Regeln zu erfinden, bevor er nicht in der Rest-Jury nachgefragt hat. -- southpark 19:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Seit ich teilnehme - und das war noch 2006 - war es üblich, dass Artikel direkt anschließend ins Review gestellt wurden, bevor es ein Ergebnis gab. Das gab nie ein Problem (falls doch, Link bitte). Ein Juror dieses mal wird aber zur Problemmaschine, alles wird auf eine unsägliche Art und Weise aufgebauscht ... und es gab vor ihm Debütanten, die es hingekriegt haben, ohne eine Scherbenhaifen zu hinterlassen. Meine Stimme in der Wahl bereue ich zutiefst. --Julius1990 Disk. Werbung 19:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Abgesehen davon: Ich sehe ja gerade jetzt erst die ganzen Diskussionen, das ist ja teilweise echt peinlich. Ich frage mich jetzt schon, wie wir das beim letzten Mal so geräuschlos und in harmonischem Arbeitsklima hinbekommen haben. -- Nicola - Disk 19:26, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe diesen Thread mal. Eine Mehrheitsmeinung habe ich bekommen (Beginn des Reviews ist vor Ergebnis-Bekanntgabe okay). Der Rest wird gerade eh auf VM verhandelt. Bitte allgemeine Erörterungen mit neuem Thread führen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 19:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zweifel an der Neutralität eines Juroren

Liebe Juroren,
Nach den mittlerweile über mehrere Diskussionsseiten und Tage erfolgten Ausfällen des Juroren Benutzer:Nephiliskos insbesondere gegen meine Person, zweifle ich ganz massiv an dessen Neutralität bei der Beurteilung der Artikel (s. u.a. VM von gestern). Er selbst hat auf seiner Diskussionsseite bestätigt, dass ich als Teilnehmer mit einer fairen Behandlung des von mir nominierten Artikels Steppenfuchs nicht zu rechnen habe (Benutzer_Diskussion:Nephiliskos#Nur_mal_ganz_nebenbei_...).

Aus diesem Grund erbitte ich den Ausschluss des Juroren von der Beurteilung - alternativ bitte ich darum, meinen Beitrag als nicht nominiert zu betrachten und aus der allgemeinen Wertung zu entfernen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der nächste geschmacklose Versuch, mich zu diskreditieren. Ich hab in der VM eingelenkt und zeige auch weiterhin Einsicht. Von Achim Raschka und Julius1990 gibt weitere Anfeindungen. Ich würde vorschlagen, wir ignorieren das Kasperletheater einfach und bringen den SW zu Ende. Das schulden wir zumindest den Usern, die trotz Allem tolle Artikel abgeliefert haben. --Nephiliskos (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Antwort „Musst Du in der Tat nicht. ;)“ eines Juroren auf die Aussage eines Teilnehmenden „Dass ich von deiner Seite keine unparteiische Bewertung erwarte, brauche ich wohl nicht nochmals betonen“ ist irgendwo zwischen „sehr kritisch“ (wenn sich die Antwort auf das „betonen“ bezog) und „geht gar nicht“ (bei Bestätigung der nicht zu erwartenden Neutralität) einzustufen. Besonders im letzten Fall ist dies nicht mehr das Problem zwischen Euch beiden, sondern es betrifft zugleich auch die gesamte Jury sowie das gesamte Teilnehmerfeld. Ich als Teilnehmer habe jedenfalls überhaupt keine Lust auf ein wie auch immer geartetes Endergebnis, wenn die Neutralität der Bewertung von einem Jurymitglied in Frage gestellt wird. Ich bin sehr enttäuscht und erhoffe mir ein geschlossenes Statement der gesamten Jury. Leider komme ich nicht umhin, mich mit einem vorzeitigen Rückzug meines Teilnahmeartikels zu beschäftigen. Sehr schade, Yellowcard (Diskussion) 13:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die glaubwürdigen Beweise für fehlende Neutralität fehlen bis heute. Ihr schafft es irgendwie nicht, ins Persönliche abgedriftete Streitereien zwischen Usern vom SW zu trennen. Mehr noch, egal, was der auserkorene "Böse Juror" schreibt, es wird zum Anlass genommen, noch weiter einzudreschen und sich als unverstandene und enttäuschte Opfer hinzustellen. Wie gesagt, der nächste SW gehört wieder Euch. Aber den hier ziehe ich durch. Das habe ich versprochen und meine Versprechen halte ich. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt braucht niemand "glaubwürdige Beweise für fehlende Neutralität" zu liefern. Bei einem Schiedsrichter, Juror, Richter, oder Personen in vergleichbaren Positionen sind unzweifelhafte Unparteilichkeit und Neutralität eine Notwendigkeit für die Akzeptanz ihres Wirkens und ihrer Entscheidungen. Demzufolge ist jeder Anschein, dass dem nicht so sein könnte, ein ernsthaftes Problem. Du und niemand sonst hast in Deinem Verhalten und Deinen Äußerungen während Deiner Tätigkeit als Juror jeden solchen Anschein zu vermeiden. Und solche Bemerkungen, wie Du sie in den letzten Tagen bezogen auf konkrete SW-Teilnehmer geäußert hast, bieten mehr als einen solchen Anschein.

Ein Bundesligaschiedsrichter wäre danach raus und könnte über Zweitligaspiele froh sein, ein Richter hätte sich damit für das betroffene Verfahren als befangen disqualifiziert. In der Pac-12, einer bekannten amerikanischen Hochschulliga, hat kürzlich der fürs Schiedsrichterwesen Verantwortliche, wohlgemerkt für alle Anwesenden als Scherz erkennbar, den Basketballschiedsrichtern eine Prämie in Aussicht gestellt, wenn sie den Trainer einer bestimmten Mannschaft zu einem technischen Foul verleiten. Am Ende blieb für diese offensichtlich nicht ernst gemeinte Bemerkung nur sein Rücktritt, und zwar ohne jeden Beweis für irgendwelche Probleme in der Praxis.

Ich weiss ehrlich gesagt nicht mehr was ich davon halten soll, dass Du offensichtlich nicht mal ansatzweise nachvollziehen kannst, dass die Beweislast für Deine Unparteilichkeit und Neutralität allein bei Dir liegt. Genauso wenig wie Du anscheinend erkennst, dass das ganze viel mehr betrifft als Dich, Julius und Achim, nämlich auch die anderen Teilnehmer, die Jury in ihrer Gesamtheit sowie den gesamten Schreibwettbewerb in seiner aktuellen wie in zukünftigen Ausprägung. --Uwe (Diskussion) 14:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme an, lieber Jurorkollege, du hast dein hier platziertes Statement in Kenntnis meiner zeitlich vorausgehenden, aber nun untenstehenden Stellungnahme, die du nicht berücksichtigen wolltest, getätigt. Ich muss gestehen, dass ich nun etwas ratlos bin und mich nicht mehr äußern werde. Es wäre auch zu schön gewesen, wenn mein Versuch zur Deeskalation von Erfolg gekrönt hätte sein können. Schade. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 15:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

Miraki, Deine untenstehenden Aussagen zur bisherigen Jurytätigkeit von Nephiliskos habe ich gelesen. Dadurch ändert sich meine Position trotzdem nicht. Ich habe nicht die Unparteilichkeit und Neutralität von Nephiliskos in Frage gestellt, da ich dafür keine hinreichenden Beweise sehe. Ihm scheint aber nicht klar zu sein, dass er selbst mit seinen Äußerungen mehr als nur einen berechtigten Anschein in Richtung mangelnder Unparteilichkeit und Neutralität geliefert hat. Und das wirklich problematische an diesen Zweifeln ist, dass sie sich nicht mehr ausräumen lassen.

In jedem Bereich, in dem Schiedsrichter, Juroren und andere Personen in vergleichbarer Position tätig sind - Rechtssprechung, Streitschlichtung, Sportwettkämpfe, Kunstwettbewerbe, wo auch immer - ist das Vertrauen auf ihre Unparteilichkeit und Neutralität die wichtigste Voraussetzung für die Legitimität ihrer Entscheidungen. Ein Schiedsrichter oder Juror, der diesbezüglich selbst plausible Zweifel produziert - durch Äußerungen oder Handlungen - gefährdet nicht nur sein Ansehen, sondern stelllt die Integrität des gesamten Verfahrens oder Wettbewerbs in Frage.

Ich weiss nicht, ob Nephiliskos außerhalb von Wikipedia schon mal eine Tätigkeit mit vergleichbarer Aufgabenstellung ausgeübt hat. Ich schon. Zu den Grundlagen zählt dabei (in meinen Augen selbstverständlich und naheliegend), dass man sich unbedingt jeder Äußerung zu enthalten hat, die auch nur ansatzweise so gedeutet werden könnte, man sei im Bezug auf einzelne Teilnehmer positiv oder negativ voreingenommen. Und dass man demzufolge über jede in Frage kommende Äußerung vorher dreimal nachdenkt. Diesbezüglich hat Nephiliskos einen Geist aus der Flasche gelassen, der auch mit viel gutem Willen nicht wieder reinzuquetschen ist. --Uwe (Diskussion) 22:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Senf: Dieser SW läuft aus dem Ruder, weil alle dafür sorgen, dass er aus dem Ruder läuft. Und damit meine ich nicht die Jury. Erinnert mich an eine Selbsterfüllende Prophezeiung. So langsam vergeht mir hier auch die Lust, und zwar nicht aufgrund der Jury, sondern aufgrund dieser ganzen Diskussionen. Kann man nicht einfach einmal aufhören und Ruhe geben? Nintendo-Nerd 13:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich fände es mehr als schade, wenn Achim seinen Beitrag zurückziehen würde und bitte meinen Jurorenkollegen Nephiliskos, dessen imho innerhalb der Jury gute sachbezogene Arbeit hier in seinen Beiträgen leider manchmal nicht zum Ausdruck kommt, um mehr Sachlichkeit gerade auch im Ton. Lösungsvorschlag: Nephiliskos sichert ausdrücklich - ohne jede Umschweife - seine Neutralität (die er, das möchte ich betonen, in seiner Sacharbeit bisher auch gezeigt hat) zu. Ersatzweise verzichtet er auf ein Votum zu Achims Artikel bei der Schlussabstimmung. Ich fände den Rückzug dieses Artikels wirklich als qualitativen Verlust. Nephiliskos, dessen Mitarbeit in der Jury (nicht nur) ich schätze, auszuschließen hielte ich für falsch. Dafür gibt es bei Betrachtung seiner Sacharbeit keinen Grund und emotionale Diskubeiträge sollten nicht der Maßstab sein. -- Miraki (Diskussion) 13:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Miraki, das kannstu knicken. Nicht meinetwegen, sondern weil Achim und Julius1990 sich vom ersten Moment an gegen mich festgefahren haben. Die kleinste Nickeligkeit hatte ja schon gereicht. Bisherige Erfahrungen (nicht nur durch mich) zeigen, dass jetzige Einsicht oder Einlenken frommes Wunschdenken bleiben. Ich habe den ersten Schritt gemacht. Und, ganz wichtig, lieber Miraki. Eine Frage auf die ich die ehrlichste Antwort von Dir erwarte: Konntest Du aus meinen bisherigen Artikelauswertungen, die wir bereits getätigt hatten, irgendetwas von Nichtneutralität erkennen? Bezieh doch mal dazu Stellung, bitte. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Nephiliskos. Das Problem ist, dass Du endlich mal schweigen solltest, egal was Julius und Achim schreiben. Stattdessen verbreitest Du Dich auf x Seiten und machst alles ständig schlimmer. Si tacuisses. -- Nicola - Disk 13:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Du hast Recht. Ich werde ab sofort nicht mehr darauf eingehen, versprochen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

Danke, Nicola, für deinen Hinweis an Nephiliskos. Zurückhaltung ist manchmal eine Tugend. Und dass hier keine Interna aus der Jury-Arbeit verbreitet werden, ist doch klar, Nephiliskos. Dass ich in dieser Hinsicht deine Arbeit sachlich, neutral und überzeugend finde, habe ich oben schon mitgeteilt. -- Miraki (Diskussion) 14:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ja, stimmt, entschuldige bitte. Natürlich möchte ich keine Interna verbreiten. Ich wollte lediglich um eine Stellungnahme seitens meiner Co-Juroren zum Punkt "Neutralität" bitten. Danke dafür. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mensch, Klappe. -- Nicola - Disk 14:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

Darf ein Jurymitglied in einer anderen Sektion selbst einen Artikel schreiben?

Hallo zusammen, ich überlege gerade ob ich mich für ein Juryposten bewerben soll. Problem ist aber, dass ich gerne in einer anderen Sektion einen Artikel schreiben würde. Geht das? Gruß kandschwar (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Wohl eher nicht weil du ja an der Wahl des Gesamtsiegers beteiligt bist. --Bomzibar (Diskussion) 17:25, 16. Feb. 2013 (CET)

+1, das ist vielleicht nicht explizit verboten, wäre aber doch ziemlich schlechter Stil. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Danke. An den Gesamtsieger hatte ich nicht mehr gedacht. Wobei man sich da ja auch der Stimme enthalten könnte. Aber ihr habt recht, es wäre ein schlechter Stil. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 19:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Frage an die zur Wahl stehenden Juroren

Es gibt zwei Hauptgründe, warum ich am SW teilnehme. Zunächst ist da das Gemeinschaftsgefühl; zusammen mit anderen (oder in Konkurrenz zu anderen, wie auch immer) gute Artikel zu schreiben. Das macht Spaß. Der zweite Grund ist für mich das Review. Dass das SW-Review so gut wie tot ist, ist nichts neues (ich freu mich natürlich umso mehr über Anmerkungen zu meinen Artikeln). Auf Reviewnotizen der Juroren freu ich mich immer ganz besonders, da sich die Juroren ja ausführlich mit den Artikeln befasst haben und über deren Qualität urteilen müssen. Dabei müssten sie eine gute und umfangreiche Kritik geben können.

Da kommt der Knackpunkt. Nach den letzten beiden SWs habe ich von den Juroren der Kategorie, in der meine Artikel nominiert waren, keine Rückmeldung bekommen. Ich habe mehrmals gefragt, und trotz Aktivität der betreffenden Juroren gab es keine Antwort. Selbstverständlich kann ich verstehen, wenn ein Juror nach so viel Arbeit keine Zeit hat, die Notizen zu veröffentlichen. Ich könnte selbst akzeptieren, wenn die Jury dazu einfach keine Lust hat. Aber ein Review zunächst versprechen und Monate danach auf Nachfragen nicht zu antworten, das kann und will ich nicht akzeptieren.

Das finde ich sehr schade, und darum möchte ich meine Jurywahl diesmal (auch, wenn's nicht viel ändern wird) davon abhängig machen, ob die Juroren sich bereit erklären würden, in den Wochen nach dem SW nach Anfrage ihre Reviewnotizen zu veröffentlichen. Nintendo-Nerd 12:52, 22. Feb. 2013 (CET)

..., jedenfalls für die Artikel, für die das vom jeweiligen Autor ausdrücklich nachgefragt wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Beim letzten SW empfand ich es ebenfalls als Mangel, dass die Juroren ihre Bewertungen nicht veröffentlicht haben. Zugegeben, meinen Sieger-Artikel hätte man auf diese Weise wohl nicht mehr markant verbessern können - aber es wäre unter Umständen trotzdem hilfreich gewesen. Das gilt erst recht für die weiter hinten platzierten Artikel. Ich habe mir deshalb fest vorgenommen, zumindest für die besseren Artikel meiner Sektion die Bewertungen ungefragt auf der entsprechenden Diskussionsseite zu platzieren (bei weiteren Artikeln auf Anfrage). --Voyager (Diskussion) 13:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Wir haben von der Sektionsjury den Artikel aus den Top Ten eine Begründung geliefert. So würde ich das auch diesmal handhaben. Es kommt natürlich darauf an, wie intensiv ein Artikel diskutiert wird. Wir haben bei den Artikel der vorderen Rängen stark "gestritten" und Argumente ausgetauscht. So konnten wir nachträglich sogar nach Nachfrage ein ähnliches Review liefern. Bei einem Artikel, den wir schon früh als nicht unter den besten klassifizierten, hat sich entsprechend weniger Material angesammelt und so kam kein ausführliches Feedback zustande. Also deshalb meinerseits: Ein Feedback nach Anfrage bei topplatzierten Artikel ist versprochen. Taucht der Artikel nicht in den vorderen Rängen auf, dann ist ein Review eine Frage der verfügbaren Zeit. --Micha 13:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Also ich persönlich hatte schon geplant, im Falle einer Wahl mir zu allen Artikel Notizen zu machen, einfach um meine Entscheidung später gegenüber den anderen Juroren nachvollziehbar zu machen. Im Anschluss hatte ich vor, diese Notizen zeitnah zur Entscheidungsverkündung auf die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten zu stellen. Aber ich stehe eh, bei den Mitbewerbern nicht verwunderlich, abgeschlagen weit hinten. --Bomzibar (Diskussion) 13:20, 22. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist ja, dass die hochplatzierten Artikel erstmal viel Aufmerksamkeit bekommen und zweitens meist so gut sind, dass weitere Notizen nicht viel weiter helfen. Die Nichtplatzierten hingegen brauchen so eine Kritik viel dringender. Nintendo-Nerd 13:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Natürlich macht man sich als Juror Notizen. Andererseits gibt es aber Artikel, die offensichtlich nicht ernsthaft in die Wertung kommen werden, auch nicht in die Sektionswertung. Manchmal sind Artikel unfertig, nicht richtig begonnen, abgebrochen, was auch immer. Dazu braucht man sich keine Notizen machen. Dann gibt es Artikel, in die viel Arbeit gesteckt wurde, die aber aus anderen Gründen nicht in die Wertung kommen. So etwas wird unter den Juroren diskutiert, dazu gibt es auch Aufzeichnungen. Aber warum sollte man den Autor durch eine detaillierte Kritik einen impliziten Arbeitsauftrag geben, ihn oder sie gar beschämen? So etwas würde ich nicht ungefragt veröffentlichen. Und es erzähle mir keiner, das andere Autoren diese Kritik aufnehmen und den Artikel verbessern. Das kommt bei dem Niveau bei fast keinem SW-Thema vor, dazu muss man sich einarbeiten. Das Wikiprinzip hat bei einzelnen, langen Artikeln noch nie existiert, geschweige denn funktioniert. Und schließlich gibt es Fälle, in denen der Autor die Wertung der Jury nicht hinnehmen will, quasi Rechtfertigung fordert. Dazu habe ich selbst als Mitjuror einen recht zeitintensiven Fall erlebt. Nach dieser Erfahrung würde ich beim nächsten Mal vorab anhand des Review-Wunsches entscheiden, ob der Autor quasi in Revision gehen will. In so einem Fall würde ich das Posten von Notizen ablehnen. Ich habe die Jurorarbeit aus Freude an der Sache gemacht, das hat genug Zeit gekostet. Wenn man im Nachgang noch revisisionssicher seitenweise Rechtfertigungen schreiben muss, und dafür noch emotional angegangen wird, dann sage ich: Nein danke. Bei einem solchen Wettbewerb ist der Rechtsweg ausgeschlossen. Und die Arbeit der Jury sollte einen Schlusspunkt haben. --Minderbinder 14:14, 22. Feb. 2013 (CET)

das sehe ich ein wenig anders. gerade die artikel, die keine chance auf wertung haben, profitieren am meisten von einem review. meist sind das autoren, die sich niemals auf KALP trauen würden, aber beim SW die hemmschwelle als niedriger empfinden. solche autoren sind froh und dankbar feedback zu erhalten und setzen das meiner erfahrung nach im anschluss durchaus auch um. liebe grüße,--poupou review? 18:51, 22. Feb. 2013 (CET)

(BK) Es entspricht aber der Natur eines solchen Wettbewerbs, dass man den besten Artikeln die meiste Zeit widmet. Es geht ja nicht darum, dass es ein verkapptes Review ist. Ich fand es eher störend, dass auch völlig unfertige Artikel nominiert wurden. Ein SW prämiert die besten Artikel und soll nicht den schlechten auf die Sprünge helfen. Wenn beide Juroren der Sektion einig sind, dass ein Artikel nicht unter die besten gehört, dann wird auch nicht länger darüber diskutiert. Mangelhafte fliegen deshalb schnell raus. Nur bei den guten redet man über Stärken und Schwächen. In der ersten Runde legt die Jury ohnehin fest, welche Artikel Kandidaten für die Gesamtjury sind. Die guten werden gleich nochmals bewertet. Ein Schreibwettbewerb ist ein Prämierungsverfahren und kein Reviewverfahren. Ein Review müsste wenn schon denn schon vorher stattfinden, bevor man einen Artikel einreicht. --Micha 14:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Und da will ich auch Minderbinder Recht geben. Irgendwann muss Schluss sein. Die Jury hat nur den Zweck die eingereichten Artikel zu prämieren. Eine Juryentscheidung wird aufgrund der Kriterien der Personen entschieden und bleibt eine intersubjektive Entscheidung. Man muss das wissen. Ein Artikel kann bei einer Jury gut aufgenommen werden und bei einer anders zusammengesetzten durchfallen. Der SW ist immer auch ein wenig Lotterie. - Als ich in der Jury war wurde beispielsweise sehr viel Wert auf sprachliche Formulierungen gelegt. Auch wenn es inhaltlich völlig gut war, wurden Artikel nicht gut bewertet, weil sie sprachliche Unsicherheiten hatten. Ein Artikel eines Autors wurde gerade zu in der Luft zerissen, weil der Schreibstil für einige Juroren zu journalistisch war. Der Autor hat ein paar Wettbewerbe später den SW gewonnen. Der SW ist nun mal auch ein wenig ein Spiel, man muss das einfach wissen. Die topplatzierten Artikel wurden schlussendlich alle als exzellent ausgezeichnet. Die Jury meckert, wenn sie denn meckert, ja eigentlich auf hohem Niveau. Aber um das geht es ja eigentlich und nicht um Review. --Micha 14:37, 22. Feb. 2013 (CET)

@Mibi und Micha: Es geht mir nicht darum, die Jurynotizen für einen nichtplatzierten Artikel zu erhalten, um in Revision zu gehen oder gegen die Entscheidung zu protestieren. Im Gegenteil, dadurch erst wird die Entscheidung nachvollziehbar und der Autor weiß, was er zu verbessern hat. Warum Verbesserungsvorschläge zu Artikeln geben, die nicht verbessert werden müssen, Vorschlage bei verbesserungswürdigen Artikeln hingegen unterschlagen? wie ich eingangs erwähnt habe, geht's mir nicht um eine Platzierung, sondern um kompetente Kritik in Form eines Reviews. Nintendo-Nerd 15:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich fand es - bei aller Anerkennung für die geleistete Arbeit der Juroren - auch sehr enttäuschend, daß selbst auf Nachfrage nichts gekommen ist. Etwa 20 Artikel aus dem letzten SW wurden als exzellent oder lesenswert ausgezeichnet. Im Vorfeld einer Kandidatur ist es schon sehr hilfreich, wenn man vorher weiß, was da so kommen könnte. Ich gehe davon aus, daß die Top-10-Artikel von der Jury gründlicher durchgearbeitet werden als Artikel von durchschnittlichen Reviewern bei einer Kandidatur. Daß so viel Arbeit (bei acht Juroren grob geschätzt über hundert intensive Reviews) einfach verloren geht und nicht der Artikelverbesserung zugute kommt, ist nicht sinnvoll. Und wenn man sich dem SW und später einer Kandidatur stellt, dann muß man Kritik auch vertragen können. Ich habe leicht reden, da ich noch nie in der Jury war, aber ich würde es so machen, wie ich Artikel in Kandidaturen bewerte: Mir beim Lesen umfangreiche Anmerkungen aufschreiben. Damit ist das Review ja quasi schon erledigt und später parat. Eine andere Methode, z.B. einen Artikel lesen und mir dann nur einen vagen Gesamteindruck merken, käme für mich bei ernstzunemhenden Artikeln gar nicht in Frage. Stullkowski (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Wie bereits oben erwähnt, gibt es von mir zu den Top Ten der Sektion Feedback. Und bei den anderen, wenn ich Zeit habe, ebenfalls. --Micha 15:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Ein grundsätzliches Dilemma von Juroren-Reviews

Ich würde dazu gerne etwas Grundsätzliches aus Jurorensicht loswerden: Nach der Jurysitzung ist man erst mal platt. Man hatt dann einen Monat SW hinter sich und muss erstmal abschalten. Das Problem ist, dass der SW nach der Bekanntgabe der Preisträger nicht vorbei ist, denn dann werden die Preisträger auf KALP eingestellt. Dort habe ich in den ersten zwei Wochen nach Ende des letzten SW gefühlt 80 % der Artikel zumindest ausführlich bewertet. Übrigens auch sehr kritisch, aber ich hatte nicht das Gefühl, dass das immer auf Gegenliebe gestoßen ist, denn dass ein Artikel, der unter den Top 10 landet vielleicht doch nur lesenswert ist, möchten viele Autoren nicht hören. Paradoxerweise (und das kritisiere ich schon länger) wird dann aber die Bewertung der Jury (die niemand besser kennt als die Juroren selbst) als Argument dafür angeführt, dass der innerhalb eines Monats geschriebene Artikel zur Crème de la Crème gehört. Mir ist schon klar, dass ich manchmal vielleicht überzogene Ansprüche habe, aber irgendwie ärgert es mich auch als Juror, wenn meine Kritik als weltfremd zurückgewiesen wird und gerade bei den angeblichen Vorzeigeartikeln des SWs entgegnet wird, dass man doch mal die Fünf grade sein lassen sollte. Wenn der SW zu einer Schnellabfertigung von Artikeln führt und Negativreviews nicht für voll genommenw erden, dann schadet er der Wikipedia m.E. mehr als er ihr nützt. Ich finde, wir sollten uns von der Vorstellung verabschieden, dass man in einem Monat einen Artikel ohne Weiteres auf den Stand der Wissenschaft bekommt und er dann auch noch gut zu lesen ist. Grade das knappe Zeitbudget macht den SW ja zur Herausforderung.

Soviel zu hastigen KALP-Reviews. Was sorgfältigere Nachbereitungen angeht, muss ich Umweltschützen leider recht geben: Die Leute, die wirklich Wert auf Kritik legen, bekommen zu wenig davon. Ich schulde z.B. Goiken immer noch ein Review für seinen Affenartikel von vor zwei Jahren (wenn du das liest: tritt mir doch bitte mal in den Arsch). Das Problem ist leider, dass ein ausführliches Review mit 2x rückfragen und antworten viel Zeit in Anspruch nimmt, in etwa den Gegenwert eines soliden 10-kB-Artikels. Dazu haben meine Kräfte nach dem letzten Mal (Terminfindung, Lektüre, anreise, Sitzung, Rückfahrt, Kandidaturreviews, WikiCup) leider nicht mehr gereicht. Ich möchte deshalb alle Autoren bitten, diese Reviews mit Nachdruck einzufordern. Von mir aus veröffentlichen finde ich nicht immer so toll, weil das den Autoren auch düpieren kann, wenn er einen nur halbfertigen Artikel eingestellt hat und manche Leute vielleicht auch keinen Wert drauf legen.--† Alt ♂ 18:17, 22. Feb. 2013 (CET)

als SW-juror habe ich jeweils schon während der jury-phase als vorbereitung der jury-sitzung für die kandidatenartikel meiner kategorie asuführliche reviews verfasst und diese dann hinterher auf den diskussionsseiten der artikel veröffentlicht. das ist null zusatzarbeit ung wurde von den autoren eigentlich immer sehr positiv aufgefasst. übrigens gerade auch bei den artikeln die weit unterhalb jeder KALP-chance waren. liebe grüße--poupou review? 18:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber eine Frage der individuellen Arbeitsweise. Ich mache mir beim Lesen von Kandidaten eher wenig Notizen, zumal ich SW-Kandidaten meist offline und ausgedruckt lese. Die Stichworte und Randbemerkungen, die ich für mich mache, abzutippen und in ein Review zu verwandeln lohnt sich meist nicht: Als Juror kann ich meine Anmerkungen erst an den Verfasser geben, wenn der weiße Rauch beim Jury-Konklave aufgestiegen ist. Bis dahin stand der Artikel einen Monat im Review, so dass das, was in der Wettbewerbsfassung zu bemängeln war, häufig bereits behoben ist. Ich kann also keine ausführlichen Juror-Reviews für alle Artikel versprechen. -- Tobnu 19:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt hatte ich nach dem Schreibwettbewerb von diesem die Nase voll, was nicht Schuld der teilnehmenden Autoren war, sondern daran lag, dass ich nahezu genausoviel Zeit aufbringen musste, meinen Sektionsmitjuroren zu überhaupt irgendeiner Kommunikation mit mir zu bringen wie für die Bewertung der Artikel; und mich noch mehr frustrierte, dass das, was dann zu den einzelnen Artikeln kam, gelinde gesagt spärlich war. (Ich werde den Mitjuror auf diese Disk hier hinweisen.) Da ich in der Zeit viel unterwegs gewesen war, hatte ich mir die Artikel ausgedruckt und mir handschriftliche Notizen gemacht, diese habe ich für circa die Hälfte der Artikel in der Sektion 3 auch veröffentlicht, aber leider nicht so zeitnah, wie es wünschenswert gewesen wäre. Schließlich gewann ich auch den Eindruck, dass die anschließende Bewertung auf KALP wesentlich wichtiger war, als das tatsächliche Feedback, was mir vielleicht irrtümlicherweise die letzte Motivation zum Abtippen nahm.

Tut mir leid, wenn das so klingt, als wären "die Anderen" schuld, aber ich wollte meine Handlungen erläutern, da ich mich von der Diskussion angesprochen fühlte. So, nun bitte einmal Asche. Catfisheye (Diskussion) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Wenn dein Mitjuror sich so unkommunikativ zeigt, spricht doch mit den anderen Juroren und enthebe ihn seines Amtes, dafür gibts doch die Nachrücker. --Bomzibar (Diskussion) 20:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Das wirkte nicht ermutigend. Catfisheye (Diskussion) 20:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe für die arbeits-, zeit- und nervenintensive Juryarbeit großen Respekt und im Einzelfall Verständnis dafür, daß es Umstände gibt, die es erschweren, die Notizen ins Netz zu stellen. Grundsätzlich wäre es aber schon sehr wünschenswert, wenn das Reviewergebnis - und die Begutachtung durch die Jury ist ja nichts anderes als ein Review - im Normalfall auch veröffentlicht würde. Die enorme Arbeitsleistung der Jury sichtbar zu machen, ist doch auch geeignet, diese manchmal sicher undankbare Tätigkeit besser zu würdigen.

Für die meisten Autoren schließt sich eine Kandidatur an den SW an, gehört geradezu dazu. Deshalb ist das Review während oder besser noch vor der Kandidatur so wünschenswert. Da ich diesmal mit der Asyldebatte ein ziemlich heikles Thema hatte, wären mir fundierte, ausführliche Reviews diesmal besonders hilfreich gewesen. Stullkowski (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich bin eigentlich der Meinung, Jury-Reviews gehören mit dazu. Als Teilnehmer möchte ich eigentlich schon wissen, was waren denn nun die ausschlaggebenden Pro- und Contra-Argumente zumindest meiner Sektionsjuroren. Ich habe es als Juror auch so gehalten wie poupou und meine Reviews schon vorab bei der Lektüre des Artikels erstellt. Dadurch konnte ich sie nach dem Jury-Treffen auch gleich in den nächsten Tagen auf die Artikel-Diskussionen kopieren. Diese Reviews waren dann nicht unbedingt auf dem Niveau eines eingehenden Einzel-Reviews, weil man manche Artikel auch recht schnell aussortieren kann und nicht in allen Details bewerten muss. Trotzdem gehört m.E. gerade auch bei den unplatzierten Artikeln eine Rückmeldung dazu, was denn nun die wichtigsten Mängel waren.

Ich hatte mich bei einem länger zurückliegenden SW ziemlich geärgert, als ein Artikel von mir, der recht schlecht bewertet wurde, nicht nur kein Review erhalten hat, sondern auch bei der Kandidatur keine einzige Stimme eines Juroren (weder positiv noch negativ). Da fand ich bei der letzten Kandidatur die Rückmeldung vom TAM durchaus hilfreich, um zu verstehen, was ihn gestört hat - nur das muss ja andererseits nicht bedeuten, dass der Autor jede Kritik teilen und berücksichtigen muss. Auch von meinen Reviews sind damals einige versandet. Trotzdem gehört m.E. zur Platzierung auch eine Begründung dazu, und - zumindest nach meiner Meinung - gerade bei den unbepreisten Artikeln auch eine verbale Anerkennung. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Das Juryurteil ist oft von totalen Zufällen abhängig. Ich habe das bei meinen Wettbewerbsartikel dreimal erlebt, zweimal negativ, einmal positiv. Insofern sind Jury-Hinweise auch nicht durchweg das Gelbe vom Ei.

Ich selbst war zweimal Juror und habe alle Sektionsartikel genauestens gelesen. Ebenfalls jene, die die Mitjuroren als beste ihrer Sektion gemeldet haben. Es gibt in der eigenen Sektion durchaus Mist, der es nicht Wert ist, intensiv reviewt zu werden, weil man nicht weiß, wo man da anfangen soll – es fehlt an den Basics. Es gibt andererseits viel Gutes, das bekam auch ausführliche, bereits im Vorfeld der Jurysitzung entstandene Hinweise.

Noch etwas: Als Juror muss man viel Zeit in den Wettbewerb investieren. Wer die nicht aufbringen kann, sollte nicht kandidieren. „Mal überfliegen“ reicht nicht zur Bewertung ist respektlos. Ich rate übrigens dringend dazu, dass man sich mehr als einen halben Tag für die Sitzung nimmt. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Doping?

Ist es eigentlich Doping, wenn ich mich rechtzeitig zum SW mit einem Buch aus dem Wikipedia:Literaturstipendium ausstatten lasse? -- southpark 11:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Nein. Das sind erlaubte Mittelchen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:31, 24. Feb. 2013 (CET)

... die übrigens meistens nicht zum gewünschten sportlichen Erfolg führen: es gibt nur einen Armstrong, aber viele Aldags. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Aldag war auch ein einmaliger Fahrer. Die Jury wird (ohne dem Wahlausgang und etwaigen Mitjuroren vorgreifen zu wollen) auch auf Dopingproben verzichten, da wir das, was wir finden würden, nicht finden wollen, da wir möglicherweise dieselben Stoffe während der Ergebnisfindung konsumieren. Analog zur UCI nehmen wir natürlich von allen des Schreibens verdächtigen Teilnehmern Spenden in Form von Artikeln entgegen. -- Tobnu 20:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Falsche Sektion

Die Nominierung von New Super Mario Bros. 2 und Baten Kaitos: Die Schwingen der Ewigkeit und der verlorene Ozean in der Sektion II Kultur ist doch wohl eher ein Witz? --Korrekturen (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Sowas entscheiden üblicherweise die Juroren autonom, manchmal auch erst später im Wettbewerb. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:20, 1. Mär. 2013 (CET)

Wohin denn bitte dann? Nintendo-Nerd 15:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn es einigen schwer fällt, es zu akzeptieren: Videospiele sind ein Teil der Kultur. --Julius1990 Disk. Werbung 16:10, 1. Mär. 2013 (CET)

+1. Meines Erachtens sind Spiele ein Teil der Kultur. Wo der Witz ist, kann ich nicht entdecken. Die Sektion passt. --Micha 16:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Wo sollen sie denn sonst hin? syrcro 16:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Sektion 3, „Sport“ – da sind ja auch Autorennstrecken, Kleinkaliber-Weltmeisterschaften und andere Killerspiele zuhause. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Hm, schwer zu sagen. Wo passen drogenkonsumierende fette italienische Klempner und seltsame japanische Fantasy-Gestalten und -Gottheiten wohl eher hin? :P Nintendo-Nerd 16:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Computerspiele ist Unterkategorie von Kategorie:Spiele, diese Unterkategorie von Kategorie:Freizeit, also wohl am ehesten zu "Sport". --Korrekturen (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2013 (CET)

Spiegel-Online-Artikel zur Mitgliedschaft im Kulturrat, google etwas und du findest etwa bei ZeitOnline mehrere Artikel, die Videospiele als Kulturgüter betrachten. Hier finde ich die Diskussion äußerst müßig. --Julius1990 Disk. Werbung 17:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Sport ist Sport. Das heißt ja eben "Sport und Spiel", nicht "Sport und Sport". Wobei hier eh anderes Spiel gemeint ist. Solche Spiele haben mehr mit Film, Comic oder Literatur zu tun und gehören deshalb in Sektion II. Marcus Cyron Reden 17:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich wundere mich sowieso jedesmal wieder über die seltsamen Einträge in Sektion II. Was andere Leute so alles unter ["Kultur"] verstehen ;) -- Cymothoa 18:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich finde das aber nicht so eigenartig. Kultur ist das, was der Mensch erschafft ohne wissenschaftl. Gründe. Das ist beispielsweise bildende Kunst, Literatur, Spiel, Essen und Getränke, Musik, etc. - Eigentlich ist nur die Kategorie "Geschichte" ein Sonderfall. --Micha 19:46, 1. Mär. 2013 (CET)

<quetsch>Sorry, wenn die Ironie nicht rüber kam. Ich wollte eigentlich darauf anspielen wie unsinnig es ist, einen speziellen "Kultur"-Begriff für den allgemeinen Kulturbegriff zu halten, unter den natürlich auch die genannten Spiele fallen. Gruß, Cymothoa 14:00, 2. Mär. 2013 (CET)

In den letzten Jahren waren in Sektion 2 regelmäßig Computerspiele dabei, hin und wieder auch Brett- oder Rollenspiele. Diskussionen darüber habe ich bisher jedenfalls noch nicht mitbekommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Du behauptest für Cricket gäbe es eine wissenschaftlichen Grund!?!?! syrcro 22:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Spiele gehören schon seit über 5000 Jahren zur Kultur des Menschen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Nein, behaupte ich eben gerade nicht. Es gehört zu Kultur. Sport meines Erachtens auch. Grundsätzlich sind auch technische Errungenschaften kulturelle Errungenschaften. Ich würde die thematisch trotzdem in die Wissenschaftssektionen einordnen. --Micha 13:52, 2. Mär. 2013 (CET)

Das ist doch wohl kein ernst gemeinter Vorschlag seitens Korrekturen?! Videospiele sind Kultur, genauso wie Musik, Literatur, Kunst und Filme. Ich nominiere seit Jahren Artikel zu Videospielen in Sektion II, da hat es nie ein Problem gegeben. Nintendo-Nerd 10:42, 2. Mär. 2013 (CET)

Wobei…Korrekturen's Einwand ist vielleicht nicht ganz unberechtigt. Spiele sind ein Teil der Alltagskultur, bei uns ist das Portal:Alltagskultur aber ein Unterportal von Portal:Gesellschaft. Andererseits sind Computerspiele auch Medien und die wiederum sind im Bereich Portal:Kunst und Kultur angesiedelt. Im Zweifel würde ich sagen gehören Computerspiele in die Sektion „Kultur“, in der Sektion „Gesellschaft(swissenschaften)“ wären sie aber auch nicht falsch.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:33, 2. Mär. 2013 (CET)

Hm, die Kategorie:Alltagskultur ist aber eine Unterkategorie der Kategorie:Kultur. ;) Nintendo-Nerd 14:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Wobei ich ja einwenden möchte, dass Sport meinem Verständnis nach auch Kultur ist, und trotzdem ist Sektion III steht. -- southpark 14:21, 2. Mär. 2013 (CET)

Überschneidungen gibt es immer. Für mich ist erstmal entscheidend, wo der Verfasser den Artikel einstellt. Wenn der Artikelschwerpunkt dann doch in eine andere Sektion fällt, sollte der Verfasser ihn umtopfen. Hinweise dazu wird es jedenfalls von mir im Laufe des Schreibprozesses nicht geben - ich werde nach Annahme als Wettbewerbsartikel die Artikel erst wieder in der Wettbewerbsfassung lesen. -- Tobnu 14:49, 2. Mär. 2013 (CET)

wobei ich als verfasser tendenziell immer nach setion III tendieren würde. im gegensatz zu II langen da immer die artikel, bei denen es weniger seriöse quellen gibt, und die deshalb alle schwieriger zu schreiben sind. sprich: mit einem gleichguten artikel würde ich persönlich mir in III bessere platzierungen erhoffen als ich II ;-) -- southpark 14:56, 2. Mär. 2013 (CET)

Bis repetitia: Sowas entscheiden üblicherweise die Juroren autonom. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] … 15:20, 1. Mär. 2013 (CET) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Review archivieren?

Hi, offenbar war beim letzten SW schon das Problem, daß es noch Leichen vom SW davor im Review gab. Es macht ja Sinn, das irgendwie zu archivieren, aber wie? Auf den Disks der entsprechenden Artikel?--Emergency doc (Disk)^RM 23:24, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja. Dahin werden ja beendete Reviews gewöhnlich übertragen. -- Tobnu 23:57, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir trotz der "Altlasten" aus dem 17. SW mal erlaubt, den Artikel über EMD zur NS-Zeit im Review Geschichte einzutragen. Bitte um Beachtung beim möglichen Archivieren! Gruß in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2013 (CET)

Habe mich dank der "Leichen" an diesen "beteiligt", ist etwas doof, dass die noch nicht entfernt sind. Hoffentlich geschieht das bald. Da will man sich am Review beteiligen und dann macht man das für alte Artikel^^ Habe meine Änderungen zurückgesetzt. Lg --Star Flyer (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2013 (CET)

So, alles lohnenswerte auf den entsprechenden Disks gespeichert, somit wohl erledigt.--Emergency doc (Disk)^RM 15:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Unklarheiten bzgl. Nominierung

Ich habe einige Fragen hinsichtlich der Nominierungsregeln:

1. Im Abschnitt "Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer" heißt es, Während dieser Zeit sollte der Wettbewerbsbeitrag auch maßgeblich geschrieben werden, […]. Dagegen heißt es im Abschnitt "Die Richtlinien": Prinzipiell können alle Artikel nominiert werden. Dies umfasst Artikel, […] sowie alle bereits vorhandenen Artikel. Bedeuten diese Regeln also auch, dass ich einen Artikel nominieren darf, der überwiegend 2012 entstanden ist?
2. Warum sind die Review-Seiten, die pro Sektion im Abschnitt "Nominierte Artikel" verlinkt sind, beinahe völlig leer, obwohl es schon so viele Nominierungen gibt? Werden diese noch gefüllt oder bleibt es dabei?
3. Dürfen auch Artikel nominiert werden, die a) gegenwärtig für lesenswert/exzellent kandidieren oder b) im aktuellen Monat März erfolglos für lesenswert/exzellent kandidiert haben?

Vielen Dank im voraus--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Nominiert werden kann jeder Artikel. Durch die Jury wird jedoch nur der Ausbau des Artikels im Wettbewerbszeitraum bewertet. Was die Review-Seiten betrifft: Da entscheiden die Autoren ab wann sie ein Review für notwendig erachten. --Succu (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2013 (CET) PS. Siehe Pkt. 3 und 10 der Richtlinien. --Succu (Diskussion) 20:03, 4. Mär. 2013 (CET)

zu 3:) Ich denke nicht, dass diese Artikel maßgeblich im Wettbewerbszeitraum entstanden sind. -- Tobnu 19:15, 4. Mär. 2013 (CET)

JBG 2

Hallo, nachdem ich bereits auf der Diskussionsseite von Turris Davidica nachgefragt habe, hier noch einmal: Ein Benutzer-Kollege hat mich angeschrieben, ob ich nicht den Artikel Jung, brutal, gutaussehend 2 zum Schreibwettbewerb anmelden möchte. Der Großteil des Artikels ist im Februar entstanden. Ich habe das Ganze aber bereits vor drei Wochen in den Artikelnamensraum verschoben. Tendenziell gibt es noch einige Punkte abzuarbeiten. Kann ich den Artikel noch „einreichen“ oder kollidiert das zu stark mit den Regeln des Wettbewerbs? Grüße, Lipstar (Diskussion) 20:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Das wird wohl leider nichts. Entscheidend sind die Änderungen zwischen dem 1. und 31. März. Und da ist schon rein von der Menge her zu wenig, da der Ausbau überwiegend im Februar geschah (also vor dem Start des Wettbewerbs). --Voyager (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Kann mir hier jemand plausibel erklären, warum die Artikel:

Ernest Rutherford

Fluglärm

New Super Mario Bros. 2

Olympische Sommerspiele 1964

Handball

am Schreibwettbewerb teilnehmen dürfen und mit einem "Ok" versehen wurden, während der Artikel Jung, brutal, gutaussehend 2 nicht teilnehmen darf? Im Hinblick auf die Versionsgeschichten der angesprochenen Artikel, empfinde ich dies als äußerst ungerecht. Grüße Ich901 (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2013 (CET)

Wer behauptet denn, dass der Artikel nicht teilnehmen darf? Das OK bedeutet eigentlich nur, dass er in der richtigen Sektion eingetragen wurde. Bisher ist das bei JBG2 noch gar nicht passiert, warum also die Aufregung? Ich gab einfach zu bedenken, dass der Ausbau seit dem 1. März nicht besonders umfangreich ist und deshalb entsprechend niedriger gewertet würde. Was die anderen von dir erwähnten Artikel betrifft, warten wir einfach bis zum 31. März und schauen dann, wie sie sich entwickelt haben. Potenzial haben sie alle: Ernest Rutherford war bisher überwiegend eine Literaturliste. Fluglärm hat Wartungsbausteine. Super Mario wurde im Wettbewerbszeitraum noch gar nicht bearbeitet (und ist somit noch schlechter dran als JBG2). Handball ist schlecht strukturiert und weitgehend unbelegt. Olympische Sommerspiele 1964 hat ein riesiges Ausbaupotenzial (vergleiche mal mit den Sommerspielen 1968). --Voyager (Diskussion) 13:08, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info, ich werde Lipstar darauf hinweisen. Ich901 (Diskussion) 13:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Super Mario ist erst nächste Woche dran. ;) Dabei frage ich mich übrigens, warum in allen Sektionen schon OKs der Juroren verteilt wurden, außer in Sektion II (mit Ausnahme von Mario)? Nintendo-Nerd 15:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Bestätigung

Kurze Frage: Warum werden der Eingang der nominierten Artikel in der II. Sektion Kultur nicht oder sehr spät bestätigt? Ich wüsste schon ganz gern, ob ich hier richtig bin oder besser zur IV. Sektion Geschichte wechsele. Die Prozedur finde ich zurzeit nicht transparent und daher wenig vertrauenserweckend. Ich bin nicht einmal sicher, ob die Juroren den SW auf ihrer Beo haben. —|Lantus|— 15:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich empfehle, die Juroren direkt auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen. --Voyager (Diskussion) 20:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Das kann es ja wohl nicht sein … Aber Danke Dir für den Tipp. —|Lantus|— 20:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Kunstgeschichte passt in II (bildende Kunst) und IV (Kunstgeschichte als Hilfswissenshaft), die Sektionen überschneiden sich da unauflösbar. Suche Dir die Sektion aus, die Dir besser gefällt. Ich hatte das Essener Zeremonialschwert seinerzeit in II und im letzten SW das Gebetbuch Ottos III. in IV. -- Tobnu 01:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Rückzug Unfallchirurgie

Aufgrund einer Verletzung am rechten Handgelenk kann ich wohl die nächsten Wochen nicht so tippen, wie ich für einen Ausbau müsste, zumal wohl auch eine OP ansteht. Daher ziehe ich den Artikel zurück. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 15:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Schade. Ich verkneife mir einen schlechten Witz über missverstandene Original Research und wünsche lieber: Gute Besserung! Und auf ein neues dann beim nächsten SW. -- Tobnu 16:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht kannst du ja stattdessen Bilder zum Artikel beisteuern? :-) Steak 15:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Also ich habs geschafft, mir den zu verkneifen :). --Uwe (Diskussion) 16:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Wirklich schade, denn der Artikel ist wahrlich kein Aushängeschild für die WP. Dennoch gute Besserung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Haha... ihr seid alle lustig... Naja, wer den Schaden hat... <grins>--Emergency doc (Disk)^RM 22:33, 10. Mär. 2013 (CET)

Sektionszuordnung

Auch wenn ich aus diesem Wettbewerb raus bin - könnte die Jury bitte mal unmissverständlich darstellen, ob diese Anmerkungen sinnvoll sind oder nicht. Meiner Meinung nach gehören Adolph von Menzel und Elisabeth Siewert selbstverständlich in Sektion I., da es sich in beiden Fällen um Lebewesen handelt... --Andibrunt 21:20, 11. Mär. 2013 (CET)

Klingt logisch. Und wenn diese Enzyklopädie schon dabei ist, den Begriff Kultur neu zu definieren, wäre dringend der, zugegeben landläufige, Begriff des Kulturschaffenden zu überdenken. Wenn der Kulturschaffende nicht mehr zur Kultur gehört, weil er ein armer Vereinzelter ist, fragt sich, was er dann eigentlich schafft, der Kulturschaffende. Woraus sich die Anschlussfrage ergibt, wer sie nun eigentlich schafft, die Kultur. Wenn es nicht der Vereinzelte ist, können es nur die Vielen sein. Woraus folgt, dass die Sektion II komplett aufgelöst werden und „Kultur“ unter Gesellschaftswissenschaften subsumiert werden muss. Denn die handeln eindeutig von den Vielen … nun gut, mal abgesehen von der Psychologie, aber das ist eh ein Zwitter und sollte wie alle Zwitter zur Geschichte … oder vielleicht auch unter Lebewesen? --Lienhard Schulz Post 21:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte den Mitjuroren wegen dieser Bemerkungen, mit denen ich nicht konform gehe, bereits angeschrieben, und hoffe, dass er seine Bedenken überwindet. Gegen eine eventuelle Einordnung in I. verwahre ich mich: Beide Personen sind tot, und damit keine Lebewesen mehr. Alles gewesenes und verwesendes reklamiert Sektion IV für sich. -- Tobnu 01:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Mmh, also auch die Trachodon-Mumie in Sek. II? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Immerhin ist sie aktuell in einem Museum und Museen sind in II. Aber da das Trachodon vor dem Mumientum sicher gelaufen ist und damit Sport getrieben hat: III. -- Tobnu 10:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Sport ist eine exakte Wissenschaft - wie Astrologie - also Sektion I. --syrcro 10:40, 12. Mär. 2013 (CET)

War das Trachodon denn schwerpunktmäßig wissenschaftlich tätig? -- Tobnu 11:09, 12. Mär. 2013 (CET)

Das Viech hat die fließende Stirn eines LügnersTheologens, also eher was Geisteswissenscaftliches. syrcro 11:16, 12. Mär. 2013 (CET)

War der Artikel über Georges Simenon, der im 14. SW den Publikumspreis gewann, denn ganz versehentlich in Sektion II untergebracht? - Von dieser Jury lerne ich immer wieder Neues. --Micha 11:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Mit Peter-Paul Zahl war sogar ein Gesamtsieger in Sektion II und damit nach den neuesten wikipedistischen Erkenntnissen falsch. Zahlen gehören ja bekanntlich zur Mathematik, und die ist in I. -- Tobnu 11:09, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich schon zahlen muss, dann meistens in der Kneipe, also doch Kultur. syrcro 11:18, 12. Mär. 2013 (CET)

(BK) Spass und Spott beiseite: Die Kategoriegrenzen kann man natürlich nicht scharf ziehen. Erwarten darf man aber, dass sich die Juroren an den Einordnungen der bisherigen SW orientieren. Die Artikel der Kulturschaffenden gehören selbstverständlich in Sektion II und nirgends anders hin. Die Begründung, dass es sich hier um Personenartikel handle, und darum die Sektion falsch sei, ist schlicht hanebüchen und lächerlich. Dass dem so ist, zeigt ja der daraus resultierende Spott. --Micha 11:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Liebe Juroren, könnt Ihr das Thema nicht demnächst mal geräuschlos hinter den Kulissen bereinigen? Ein Irrtum, wie manche Artikel einzuordnen sind, ist ja ok, aber man muss ihn fünf Tage später nicht nochmal bekräftigen. Natürlich steht in einem guten biografischen Artikel neben dem Leben vor allem das Werk im Mittelpunkt, und wo soll man das sonst abhandeln als in der zugehörigen Kategorie, also ein Sportler im Sport, ein Naturwissenschaftler bei den Naturwissenschaften und natürlich ein Künstler in der Kultur. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so und habe eine entsprechende Mail an meine lieben Mitjuroren versandt. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Wobei ich das Procedere als einzig verbliebener Betroffener (Julius hat Adolf Menzel „befremdet von der Aktion“ bereits zurückgezogen) inzwischen nicht mehr so locker nehmen kann. Wer sich von der hier nun mehrfach geäußerten und wohlbegründeten Mehrheitsmeinung derart unbeeindruckt zeigt wie Nephiliskos – und statdessen noch eins draufsetzt – , dem spreche ich, sorry, die Qualität ab, den Artikel Elisabeth Siewert – so er denn in der Sektion Kultur bleibt, und wo sonst sollte er bleiben – noch einigermaßen unbefangen, einigermaßen objektiv beurteilen zu können. Dabei unterstelle ich nicht irgendeinen bösen Willen. Vielmehr halte ich es für nur allzu menschlich, dass ich dann, wenn ich einen Artikel derart vehement in eine andere Sektion verlagert sehen möchte und letztendlich mit meinem Willen so erfolglos bleibe wie Nephiliskos bleiben wird, bei der gewissermaßen aufgezwungenen, nicht gewollten Beurteilung eben dieses Artikels a priori mit einer gewissen Aggression (jedenfalls nicht mehr unvorbelastet/neutral) zu Werke gehe. Das ist einer objektiven Beurteilung, vorsichtig ausgedrückt, zumindest nicht gerade förderlich. Vielleicht fällt ja irgend jemandem etwas zur Lösung dieser Malaise ein … mir leider bislang nicht. Aber wahrscheinlich übertreibe ich das allzu Menschliche auch maßlos, nicht wahr?--Lienhard Schulz Post 22:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Nach meiner Erfahrung (als Juror wie als Autor) läuft die Artikelbewertung schon etwas anders ab, als Du das hier befürchtest, zumal es ja in jeder Sektion zwei Juroren gibt. Und ob es wirklich so schlau (oder eher kontraproduktiv) ist, einem von der Mehrheit gewählten Juror bereits im Vorfeld Fähigkeit und Kompetenz zu einigermaßen objektivem Herangehen abzusprechen? Man kann ein Kind auch in den Brunnen schubsen, in diesem Fall also eine vermeintliche Malaise herbeireden ... Mein Lösungstipp: abwarten, den Artikel in den verbleibenden Wochen weiter verbessern und ab 1.4. bis zur Verkündung viel Tee trinken. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Ne, sorry, da muss ich gar keinen bösen Willen unterstellen, dieses Vorgehen ist einfach nicht okay. Die Frage der Zuordnung kann umstritten sein, dann wurde sie immer hier diskutiert. Also die Überlegung an sich wäre ja okay, aber dieses Vorgehen? Irgendein Eingehen auf die Irritation? Es gab einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite, dass diese Artikel in diese Sektion gehören (schon allein traditionell), darauf kommt bloß die Antwort, es seien nun einmal seine Überlegungen und fünf Tage später ohne irgendeine erkennbare Kenntnisnahme der Dikussionen/Irritationen wird dann weiter auf dieser Position mit einem Edit beharrt. Meinen Rückzug ignoriert man dabei praktischerweise dann auch einfach. Und mein Rückzug hat nicht einmal mit der Voreingenommenheit zu tun, die ich bei so einem Vorgehen nun einmal gegeben sehe (und ich kenn Jury-Bewertung als Juror und weiß, wie das funktionier), sondern es fängt schon damit an, dass ich ehrlich gesagt auch keine Motivation hätte, einen solchen Artikel zu schreiben, wenn mir der Juror so das Gefühl vermittelt, mein Beitrag wäre - zumindest in seiner Sektion - gar nicht gewünscht. Sorry, das ist eine miese Performance. --Julius1990 Disk. Werbung 23:30, 16. Mär. 2013 (CET) PS: Geh mich jetzt auch erstmal ficken und dann schlafen, eine vernünftige Reaktion auf Nachfragen/Hinweise und dann bei Ausbleiben jeglichen Eingehens Kritik und Irritationen darf man scheinbar nicht mehr erwarten. Das ist einfach eine schlechte Performance.

Siehe Vorderseite. --LZ6387 Disk. Bewertung 23:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Im Moment sehe ich hier drei Diven. Kindergarten, das! --Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Tja, dann nenn mich Liza, WWW. So geht man einfach nicht mit teilnehmern um. Punkt. --Julius1990 Disk. Werbung 23:36, 16. Mär. 2013 (CET)

Liza? *neugier* Diese Liese ist doch keine miese! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Hilfreich wäre, wenn die Nicht-Diva Wattwurm einfach mal mitteilte, in welche Sektion Arikel wie Menzel oder Siewert denn nun seiner Meinung nach gehören, statt kluge Vorschläge hinsichtlich Tee-Trinkens zu verteilen. --Lienhard Schulz Post 23:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Dem Hilfreichen bin ich doch immer gerne hilfreich: ich ordnete sie der Sektion zu, in der sie eh bereits stehen. Das steht aber gar nicht in meiner Entscheidung; seine Richter kann man sich nicht immer aussuchen, so verlockend das auch erscheint. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Da findet der doppelt Hilfreiche meine volle Zustimmung. Wenn sich allerdings, wie in vorstehender Diskussion, Leute ausschließlich für eine (Deine) Richtung entscheiden und in dieser Sache ganz offensichtlich zwischenzeitlich diverser Mailverkehr im Hintergrund ablief, ist mir einigermaßen unerklärlich, warum sich Nephiliskos hier nicht begründend eingebracht hat und die jurierenden richterlichen Kollegen, die, wie Du richtig sagst, hier allein zu entscheiden haben, diese Entscheidung nach wie vor - trotz mehrfacher Aufforderung - vermissen lassen. --Lienhard Schulz Post 00:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Oh je, und ich hatte ja noch geschrieben "geräuschlos". Aber bei allen persönlichen Befindlichkeiten: Im Schreibwettbewerb geht es in erster Linie um die Artikel. Und die mitsamt der wochenlangen Mühen, die ihre Autoren hineingesteckt haben, darf man einfach nicht so hängenlassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Das „ … es in erster Linie um die Artikel" geht, kann man nach Lektüre dieser Disk.-Seite aber kaum noch glauben ;) Inzwischen sind ja so ziemlich alle beleidigt bzw. befremdet: Der ursprüngliche Initiator des SW wg. des Hickhacks; mindestens ein Juror, weil zu wenig Artikel eingereicht werden; ein weiterer Juror, weil seine Sektionszuordnung heftig (und m. E. zu recht) kritisiert wird; mehrere Autoren, weil sie sich wahlweise veralbert oder komplett demotiviert fühlen und der geneigte Leser dieser Seite, weil er aus dem Kopfschütteln über derart geballte menschliche Befindlichkeiten überhaupt nicht mehr herauskommt. Und wenn ich ein paar Jahre der teils extrem beleidigten Reaktionen auf Wertungen der Jury Revue passieren lasse (unangefochtener Spitzenreiter: LA auf den Gesamtsieger durch ein Mitglied der Jury), dann zweifele ich sehr daran, daß es in erster Linie um Artikel (also Texte) geht. Das sollte es, ja. Aber die Realität ist offenkundig eine andere. --Henriette (Diskussion) 09:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Nach dem Exkurs Henriettes zur Geschichte des SW mit dem mir bislang unbekannten und wohl auch einmaligen Negativ-Höhepunkt, dass ein Mitglied der Jury einen Löschantrag auf den von der Jury zum Gesamtsieger gekürten Artikel gestellt hatte sowie ihrer Diagnose, in der Gegenwart seien so ziemlich alle beleidigt und befremdet, stellt sich die Frage: Was können wir im Interesse des Wettbewerbs und seiner Autoren nun konkret tun? Ich hatte zuletzt den Eindruck, dass wir/die Juroren insgesamt gut kooperieren. Zu meiner Weiterleitung der von Magiers angesprochenen Frage der Sektionszuordnung (ohne Kommentierung von mir per Mail + Link mit der Bitte um unprätentiöse Klärung vorgenommen) gab es keinerlei Widerspruch oder Befremden zu der Auffassung, dass ein Künstler in der Sektion Kultur richtig aufgehoben sei. Dann diese Aktion. Sollte dies so bleiben, wäre die Sektion Kultur nur noch mit einem Jury-Mitglied, dem Nachrücker Messina, vertreten. Kann dies sein? Aus meiner Sicht besteht dringend die Notwendigkeit, dass hier ein zweiter Juror gefunden wird: entweder, indem der zurückgetretene Juror Nephiliskos seine jüngste Aktion zurücknimmt, was ich begrüßen würde, oder ein Ersatzjuror gewählt/gefunden wird. Dass eine Verbindung zwischen unglücklichem Agieren bei der Sektionszuordnung und der fairen Beurteilung der Artikel besteht, denke ich nicht. Ich habe bislang den Eindruck, dass alle(!) Juroren sich um eine gründliche und faire Wertung bemühen werden. Was soll als nächstes getan werden? Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Pulverdampf erst einmal abziehen zu lassen, ehe man sich Gedanken über das weitere Prozedere macht. Es eilt ja noch nicht wirklich, und ich hoffe sehr drauf, dass Nephiliskos sich seine Reaktion noch einmal überlegt. Als Juror übernimmt man eine Verpflichtung gegenüber dem Wettbewerb und insbesondere den teilnehmenden Autoren. Da muss man auch manchmal etwas Gegenwind aushalten (den es spätestens nach der Jury-Bewertung sowieso geben wird). Dass ein Autor sich über eine faire Bewertung seines Artikels sorgt, halte ich jedenfalls für verständlich, wenn man gezielt für einen Wettbewerb einen Haufen Arbeit geleistet hat. Eine solche Besorgnis ist nicht persönlich gemeint und sollte auch niemand so auffassen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Als erste, völlig unkompliziert umzusetzende und simple Maßnahme würde ich vorschlagen beim Beschreibungtext von Sektion II analog Sektion I den Satz „Alle biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, sind ebenfalls in diese Sektion einzuordnen” zu ergänzen. Es ist tatsächlich ein Kuriosum, daß die Sektionen nur mit dem strengen Fokus auf das Fach bzw. Thema also solches beschrieben sind, aber man – außer in den Naturwissenschaften – irgendwie ganz vergessen hat, daß es ja auch Personen (und damit Biographien) gibt, die sich diesen Sektionen zuordnen lassen. Ich bin ja sonst kein Fan von „haben wir schon immer so gemacht”, aber in diesem Fall – Biographien werden der jeweiligen Fachsektion zugeschlagen – ergibt es Sinn und hat m. M. n. nie Probleme bereitet. Gruß --Henriette (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Dagegen. Ich möchte lieber dem Teilnehmer überlassen, wo er sich richtig einordnet, und würde formulieren: "Biographische und wissenschaftgeschichtliche Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, können ebenfalls in dieser Sektion nominiert werden." -- Tobnu 13:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Auch gut, wenn nicht gar besser! Wobei mir eigentlich nur wichtig war, daß das „Biographische” dort erwähnt wird. Also: Für deinen Vorschlag :)) --Henriette (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2013 (CET)

@Henriette: Nun, zumindest MIR geht es sehr wohl um die Artikel, da sie nunmal eindeutig in die falschen Sektionen eingetragen wurden: Seit wann sind denn Personen(!) bitteschön Kulturgüter??? Kulturdinge sind Kunstwerke, Alte Schriften, Brauchtümer, Literatur, Feste, Traditionen usw.. Aber doch keine lebenden oder verstorbenen Menschen!? Menschen TUN etwas und ihre enzyklopädische Relevanz wird nach ihren historischen Taten beurteilt. Kulturgut sind nur die Werke, die sie erschaffen. Das hätte ich den Mitwirkenden hier gerne erklärt, aber nach solchen feigen und hämischen Flashmobs vergeht einem schonmal die Lust am Erklären. Wenn man dann noch zusehen muss, wie Einzelne pampig werden und wegen irgendwelchen ihnen fragwürdig erscheinenden Aktionen sofort hinschmeißen, dann fragt man sich auch, wie ernst es die Teilnehmer meinen und ob sich solche internen Projekte noch lohnen.--Nephiliskos (Diskussion) 10:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Das war jetzt leider die ganz falsche Reaktion, Nephiliskos. Vielleicht sollte ich einen Zsazsa-Gabor-Elisabeth-Flickenschildt-Tilla-Durieux-Sonderpreis stiften – notfalls kann der auch gedrittelt vergeben werden ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Besonders erschreckend ist, wenn sich langjährige Juroren wie kleine Kinder verhalten, nicht mal den Anstand besitzen, Neulingen Hilfe anzubieten, sondern stattdessen bei solchen Flashmobs mitmischen. Und zur unverschämten Unterstellung gegen mich von wegen "mangelnder Mitwirkung": Wenn man außer Kettenmails zwecks Jurybestätigung nichts von den Altjuroren hört und auch noch anfangen muss, den Anderen hinterherzuhecheln und regelrecht um Unterstützung anbetteln muss, dann ist das Maß einfach überschritten. --Nephiliskos (Diskussion) 10:52, 17. Mär. 2013 (CET)

@Nephiliskos: Es ist schön, dass Du Dich der Diskussion stellst, die aber optimalerweise längst hätte erfolgen sollen. Wie gesagt: Die Autoren stecken eine Menge Arbeit in ihre Artikel, diese werden in den entsprechenden Sektionen bereits reviewt. Wenn man da etwas an dem bisherigen Prozedere der letzten Jahre ändern will (wo Kunstschaffende immer Teil der Rubrik "Kultur" waren, so wie Wissenschaftler teil der Rubrik "Exakte Wissenschaften" oder Sportler Teil des Sportes, unabhängig ob lebend oder verstorben), muss man aktiv die Diskussion suchen. Oder wenn einem zu viel Gegenwind entgegenschlägt (wie das ja hier der Fall war) zurückstecken. Die Teilnehmer und Juroren, die die Sektionszuordnung anders sehen, haben ja auch ihre Gründe. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:54, 17. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Dass die Jurykommunikation bis in die Bewertungsphase hinein nicht so recht in Fluss kommt, war bei meiner Jurytätigkeit auch nicht anders. Da kann ich Dich gut verstehen, aber das ist eben Teil der WP-Kultur, dass jeder still vor sich hinwerkelt und man erst im Notfall miteinander zu reden beginnt. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Magiers, Ich WEISS, dass die Autoren sich bemühen. Ich weiß auch, dass sie eine faire Bewertung wünschen. Ja klar haben die Altjuroren ihre Gründe. Nur wäre es sicher nicht zuviel verlangt, wenn man sieht, dass ein Neuling einen Fehler macht, dass man diesen rasch anspricht, den Fehler benennt und es mit dem Neuling ausdiskutiert. Aber nicht so, wie oben geschehen. Dann dürfen sich die User hier nicht wundern, wenn Juroren weglaufen und gute Autoren fernbleiben.--Nephiliskos (Diskussion) 11:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Das war ja auch meine Hoffnung, als ich das Thema gestern noch mal angestupst habe: Dass die Jury insgesamt Dich als Neuling überzeugt und "auf Kurs bringt" (denn an der Zuordnung ist meiner Meinung nach so kurzfristig nicht viel zu rütteln. Wenn ich eine Künstlerbiografie so schreiben muss, dass sie den Bewertungen der Historiker in Sektion IV standhält, stellt das nämlich ganz andere Anforderungen) und das eben optimalerweise hinter den Kulissen. Leider ist das vollständig nach hinten losgegangen. Vielleicht überlegst Du es Dir aber doch noch einmal mit der Jurytätigkeit. Ich denke, hier ist noch kein Porzellan endgültig zerschlagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2013 (CET)

(BK) Ich bin auch Neujuror, Nephiliskos, auch nicht frei von Fehlern, habe aber nicht den geringsten Zweifel, dass bei deiner Ernsthaftigkeit, die dich und das meine ich genauso: auszeichnet, die Artikel bei dir als Juror in guten Händen wären bzw., so hoffe ich, sein werden. Mit der imho unglücklichen Aktion in Sachen Sektionszuordnung hat das nicht das Geringste zu tun. Bitte überlege dir deine Aktion nochmal, die Jury wird sich schon im positiven Sinn zusammenraufen. Schlimmer als es - folgt man Henriettes Worten - schon mal war, kann es eh nicht werden. Ich wäre sehr froh, wenn du als Juror weitermachen würdest. Dies im Interesse des SW, seiner Autoren und der Jurykollegen/in. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2013 (CET)

Solches Verhalten wie oben und das Hängenlassen von Neulingen schreckt aber ab. Das gibt einem das Gefühl, dass die Altjuroren a) keine Neulinge wünschen und b) offenbar vom Neuling erwarten, dass der alles sofort perfekt beherrscht, sobald er hier angemeldet ist. Ob sowas wirklich förderlich ist? Ich erwarte ja keinen roten Teppich und auch keine barbusigen Nymphen, die mich mit Sekt empfangen... Aber wenigstens ein wohlmeinendes "wenn Du mal Hilfe brauchst..." darf man doch wohl erwarten? Aber nicht mal das gibt es hier. Aber danke für Dein freundlicheres Posting. Ich werde es mir überlegen. LG; --Nephiliskos (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke, das freut mich :-). Wir können uns dann gerne schon frühzeitig vor dem Ranking in den einzelnen Sektionen „sektionsübergreifend“ und unprätentiös über bestimmte Artikel austauschen. Jeder hat hat jede Mailadresse der Kollegen/in. HG -- Miraki (Diskussion) 11:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es sogar durchaus begrüßenswert, wenn jemand eine vom Mainstream abweichende Meinung hat und mit dem Kopf duch die Wand will, zumal sich im Nachhinein oft genug herausstellt, dass er mt seiner Einzelmeinung sogar Recht hatte. Befremdet hat mich hier vor allem eins: Dass Du nach dem diversen Mailverkehr in dieser Sache und nach den Kommentaren hier (entschuldige die Häme, auch meine Häme) mit diesem Edit noch eins drauf gesetzt hast, ohne hier die Sachdiskussion zu suchen. Aber wie auch immer: ich schlage vor, das Nachkarten zu beenden und dass wir gemeinsam schauen, wie wir den Karren aus dem Dreck ziehen und diese doch insgesamt wunderbare Einrichtung „Schreibwettberwerb“ bewahren können. Für mich kann ich trotz der oben geäußerten Bedenken sagen: ich würde mich freuen, wenn Du Dir die Sache noch einmal überlegst und als Juror im Boot bleibst. Und nochmals: Entschuldigung für die Häme oben; sieh mir bitte nach, dass es manchmal allzusehr in den Fingern juckt. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Lasst bitte solche Flashmobs. Wenn Euch etwas komisch an meinen Edits vorkommt, sprecht mich doch einfach an. Ja klar hätte ich vielleicht hier was schreiben sollen - vielleicht sollte ich nen Abschnitt eröffnen? Jeder wäre eingeladen! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Von mir gabs keine Häme, deswegen werde ich mich auch nicht entschuldigen, sondern erwarte vom Juror eien Entschuldigung für seinen Ausfall gestern Abend. Zur Sache: Es kann nicht sein, dass ein Juror seine Privatinterpretation der Sektionsordnung in dieser Weise vertritt. Die Sektionsbeschreibung gibt eine Einengung auf "Kulturgüter" nicht her, die Tradition des SW auch nicht. Und wenn sich der Juror der Sektion Kultur auch nur einen der Künstlerartikel angesehen hätte, dann wüsste er, dass ihr Schaffen, eben die Kunst, zentraler Aspekt ist. Ich habe wirklich null Verständnis mehr, aber auf mich muss bei diesem SW auch keine Rücksicht mehr genommen werden. Zum Vorgehen: Diese Äußerung des Jurors kommt auch viel zu spät, nachdem es bereits am Tag seiner Anmerkung Kritik gab (es ist eben nicht so wie jetzt auch wieder der vorstehende Edit zu suggerieren versucht, dass die Kritik versteckt kam, ich äußerte mich auf meiner Disk Unverständnis, auf Nephiliskos Disk wurde ihm die Sektionszurdnung erklärt, dann kommt aber ein weiterer bestätigender Edit seiner Position), hätte es zeitnah einer Klärung bedurft. Und dass so ein Agieren bei Teilnehmern nicht gut ankommt, kann wohl jeder mit der egringsten Empathiefähigkeit verstehen. But anyway --Julius1990 Disk. Werbung 11:33, 17. Mär. 2013 (CET)

(BK) Kommt doch mal alle wieder runter... In der Sektion II, die seit jeher die meisten Artikel umfasst, gab's diesmal nur drei nominierte Juroren, wovon einer ausgefallen ist. Anstelle sich über die Aktionen von Nephiliskos zu beschweren, sollte man sich freuen, dass wir noch zwei Juroren für die Sektion haben. Auch halte ich es für unnötig, so einen Stänk um seine Kommentare bezüglich der Sektionen zu machen. Was ist denn so schlimm daran? Warum kann man nicht einfach mal, ja, klein beigeben und einen Kompromiss eingehen? In der Sektion III hätten die Artikel doch ohnehin größere Gewinnchancen. ;) Zählen sollte hier doch einzig der Spaß am Artikelschreiben, und sich den durch solche Unwichtigkeiten verderben zu lassen, ist nicht angebracht. Nephiliskos hat keine Jurorenerfahrung und könnte Ratschläge von erfahrenen Leuten gebrauchen, anstelle von solchen Diskussionen. Das ist einfach schade, aber typisch deutsche Wikipedia. Nintendo-Nerd 11:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Es ist echt schwer, sich in andere hineinzuversetzen, nicht? Wenn mir ein Juror das Gefühl gibt, er will meinen Artikel unbedingt aus seiner Sektion haben, - und ja: es ist nur mein Gefühl, als mein Problem, und interessiert ja eh nicht - dann kommt bei mir kein Spaß an der Artikelarbeit mehr auf. Aber wahrscheinich bin ich auch nur zu blöd und empfindlich. --Julius1990 Disk. Werbung 11:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Aber waurm muss man so sehr daran festhalten? Gib doch einfach nach und gut ist. Kompromissbereitschaft gehört zum Leben, und es gilt immernoch "der Klügere gibt nach". Man muss einfach nicht aus allem so ein Drama machen. Nintendo-Nerd 11:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Komisch, du warst doch der erste, der sich beklagte, als der Kulturstatus und damit die Sektionszuordnung deiner Computerspiele in Frage gestellt wurde ... Aber lassen wir das. --Julius1990 Disk. Werbung 11:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Naja, das war auch nur ein „Videospiele sind aber keine Kultur!!11einself“ Da hat sich die Sache ja schnell geklärt und mir war's auch relativ egal. Was ich einfach allgemein sagen wollte (nicht nur dir), ist, dass Gelassenheit manchmal viel weiter hilft. Nintendo-Nerd 13:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Julius, bei allem Verstädnis für Deine und unser aller Verärgerung und Frustration: irgendwann kommt immer der Punkt, an dem man die Vergangenheit ruhen lässt und versucht, sich die Hand zu reichen. Wir sind jetzt in der Sachdiskussion und das ist gut so. Ich würde mich riesig freuen, wenn es auch Dir gelänge, über Deinen Schatten zu springen und Menzel & Co. wieder einzustellen. LG --Lienhard Schulz Post 11:59, 17. Mär. 2013 (CET)

Ne, sorry, der Menzel wäre eine Heidenarbeit und die spare ich mir für einen Zeitpunkt, wenn ich das Gefühl habe er wird gewollt und dann auch entsprechend aufgenommen. Und zum Rest: Nephiliskos beschwert sich über die Kritik und ihre Art und Weise durch einige, seine Verwendung von Gossensprache meint er aber nicht entschuldigen zu müssen. Ein Eingehen und Verständnis für die Position des anderen kann ich auch nicht erkennen. Ich bin ja wahrlich nciht sein Feind, ich hab ihm emine Stimme in der Wahl gegeben, aber für mich ist das Maß für diesen Wettbewerb voll. Und deswegen ist von mir kein Wiedereinstieg oder irgendeine Art von über den Schattenspringen in diesem Monat zu erwarten. Ich bin jetzt auch raus, also könnt ihr ohne mic weiter die Party feiern. ich crash sie schon nicht. Der Abschnitt eins weiter runter gibt mir nicht das Gefühl, dass die gegenläufige Position wirklich wahr- und ernstgenommen wird. Anyway, viel Spaß noch euch allen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Nachdem ihr hier schon eine Menge rumgelöffelt habt, anders will ich es nicht bezeichnen. Dann ordnet mal "meinen" Artikel zu. Den nach der hier stattgefundenen Disk, wäre die Deutsche Tribüne Kultur und nicht mehr Geschichte. Obwohl sie gerade in der Geschichte bedeutsam ist. Ich bin mir nämlich nun unsicher hinsichtlich der Zuordnung, die ich damals traff, als ich hier aufgeschlagen bin. Als nicht mehr Existent im sinne von wird noch als Tätigkeit ausgeführt und von weit 181 Jahren eingestellt, schien mir das Lemma der Geschichte zugehörig. Aber wen es nur um das Werk gänge, dann ist es zweifellos Kultur. Zwickt mich mal einer, damit ich versteh über was hier gestritten wird. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Wirklich letzte Antwort hier: Ist doch alles ganz einfach. Du setzt einen historischen Schwerpunkt, dann ist Geschichte natürlich die richtige Sektion. Bei El Greco z.B. ist aber der Schwerpunkt ganz klar Kunst und damit gehörte er in Sektion 2. Bei Rubens würde trotz seiner Diplomatentätigkeit der Schwerpunkt ebenfalls auf seinem Schaffen liegen, also ebenfalls Sektion 2. Usw. usw. Also ordne es einfach deinen Schwerpunkt entsprechend ein. --Julius1990 Disk. Werbung 13:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Frage: Personen = Kulturgut...?

Kulturgüter sind bekanntlich u.a. Kunstwerke, Alte Schriften, Brauchtümer, Literatur, Feste, Traditionen usw.. Aber doch keine lebenden oder verstorbenen Menschen!? Menschen TUN etwas und ihre enzyklopädische Relevanz wird nach ihren historischen Taten beurteilt. Kulturgut sind doch eigentlich nur die Werke, die sie erschaffen? Ich frage mich deshalb, ob und wie Künstler, Autoren u.ä. in die Sektion "Kultur" passen. Oder ob man sie für Kultur UND Geschichte einträgt? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:32, 17. Mär. 2013 (CET)

Ohne Künstler keine Kunst, ohne Wissenschaftler keine Wissenschaft. Behandelt ein Historiker Künstler? In der Regel nicht. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, die auf deiner Diskussionsseite verlinkten früheren Teilnehmer der Sektion II anzusehen wäre dir aufgefallen, dass diese Artikel eben die Werke mitbehandeln, das künstlerische Schaffen. Die Sektionsbeschreibung auf der Vorderseite gibt auch keine Einengung auf "Güter" her. --Julius1990 Disk. Werbung 11:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Kultur umfasst Kulturgüter + Kulturschaffende + x andere potenzielle Themen, die mit der Kultur zu tun haben - mich wundert, dass das überhaupt in Frage gestellt wird! -- Achim Raschka (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2013 (CET)

Und warum? Darf man das nicht? Gibt es ein Verbot, bestehende Einteilungen zu hinterfragen? Wär mir neu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich verweise noch einmal (diesmal sachlich) auf den, wenn auch politisch vorbelasteten, Begriff des Kulturschaffenden. Laut, meines Erachtens stimmender, WP-Definition:

• … Kulturschaffender dient als Sammelbegriff für alle künstlerisch und kulturell, produzierend oder reproduzierend, schöpferisch tätigen Personen.

Bereits damit ist für mich einfach evident, dass der Kultur-Schaffende Einzelne, der Künstler, in die Sektion Kultur gehört. Ansonsten fiele mir nur noch ein, dass wir in Zukunft eine weitere Sektion „Biographien“ kreiern. --Lienhard Schulz Post 11:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Bezug, der mir fehlt, ist folgender: Ein Mensch als solcher ist doch selbst keine Kultur? Auch ob einzelne Kunstwerke (und darum geht es mir!) bereits eine Kultur ausmachen, ist mMn fraglich - die Werke ENTSTAMMEN doch höchstens einer solchen! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Verstehst du eigentlich überhaupt die Gegenposition? Oder prallt alles, was wir sagen ungehört ab? --Julius1990 Disk. Werbung 11:53, 17. Mär. 2013 (CET) PS: Wo bei El Greco etwa kannst du ihm die Einordnung bei Kultur absprechen?

Sorry Leute, ich bin raus - der SW verschwindet bis zu seinem Ende erstmal samt Diskussion von meiner Beobachtungsliste, damit ich mich meinem Fuchs widmen kann (ist ein einzelner Fuchs eigentlich schon eine Naturwissenschaft?). -- Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 17. Mär. 2013 (CET)

UM es sachlich darzustellen. Personen bräuchten als Biographische Artikel eine Sonderkategorie. Dann braucht man sich der Leistung wegen auch nicht darum zu streiten, wo sie ihres beruflichen Felds wegen einzuordnen sind. Oder gar als verstorbene schon der Geschichte zuzuordnen sein. - Den spätesten würde im Schreibwettbewerb ein Universalgenie auftauchen, habt ihr hier ein Problem, weil diese Person sich mit so ziemlich allem beschäftigte also demgemäß auch nicht einer speziellen Kategorie zuzuordnen wäre und somit außer Konkurrenz liefe. Und die Vereinnahmung in eine Disziplin sei demnach im Widerspruch zu Universalgenie. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2013 (CET)

So eine Sonderkategorie würde mehr Probleme schaffen als zu lösen. Man müsste dann nämlich Juroren haben, die genauso gut einen Artikel über einen Molekularbiologen bewerten können wie einen Artikel über einen Handballtorwart, einen Feldherrn unter Napoleon oder eine Ikebana-Künstlerin. Solche Universalgenies sind in Wikipedia rar gesät, es sei denn man erwartet von biografischen nicht mehr eine Einordnung von dem, was eine Person geleistet oder geschaffen hat. --Andibrunt 13:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich will keineswegs das Faß weiter aufmachen, als es ist. Das Kind ist schon in den Brunnen gefallen, wie man so schön sagt. Deine Denkweise entspricht dem Fall, der spezifischen Kategorisierung (Spzialisten, Fachidioten etc.)! Dies ist aber gerade dann zu umgehen, wenn eben in der Kategorie für Personen mehrere Spezialisten säßen aus verschiedenen Kategorien und damit ein interdisziplinäres Germium aus allen Einzeldisziplinen bilden würden, die sich zu einer Meinung durchringen. Sprich ein Hauptjuror pro Sektion eben in der Sektion Biographie sich im Entscheidungsgremium äußert. Das würde bedeuten es wären vier Juroren im Bereich Biographie und in den anderen Spezialsektionen zwei, nach derzeitiger Belegung. Dies wäre das tatsächliche Problem denn vier Zusammenwirkende kommen kritisch gesehen weniger zu einem Gesamturteil als zwei oder gar eine Person (es stellte sich dann das Problem: mehrere Köche versalzen den Brei, um es mit einem Sprichwort es zu verdeutlichen). Die Sonderkategorie schafft keine Probleme sondern sie bräuchte Lösungen. -

Was das ursächliche Problem ist mMn, ist dass man etwas nach verschieden Merkmalen untersuchen kann. D.h. ist die Handlung abgeschlossen oder setzt sie sich fort. Ein Artikel über ein sich im Wandel befindliches Thema (wie ein Artikel über eine Person die noch lebt, ein Prozess der andauert) ist eben etwas anderes als das Lemma über eine Person (der Geschichte oder ein stattgefundes abgeschlossenes Ereignis), die/das nicht mehr aktiv auf ihre Wahrnehmung in der Öffentlichkeit einwirken kann. Das gilt für alles was sich "noch" ändern kann. Weswegen die Kategorie Geschichte etwa nur solche Artikel fassen kann die Sachen behandeln die einen Abschluss gefunden haben. Entsprechend müsste dann aber auch jedes Thema der Sektionen Exakte Wissenschaften, Kultur und Gesellschaftswissenschaften die einen Abschluss haben unter Geschichte verstaut werden. Oder aber die Kat. Geschichte ist sinnbefreit!

Die Kats streiten halt untereinander. Kultur so ist es zu sehen wäre alles was durch menschlichen Einfluss eine Bedeutung hatte und hat oder eigentlich schon durch den Einfluss geprägt wurde. Die Landwirtschaft als Beispiel ist Kultur und zugleich Wissenschaft, aber auch Geschichte sofern die technologische Entwicklung durch eine neuere abgelöst wurde. Die Kats überschneiden sich also anstatt tatsächlich zu sortieren. Das ist das Problem, wenn es überhaupt eines gibt.

Im übrigen oben fragte ich wo der Artikel den ich eingebe in den SW zu verorten sei: die Antwort von Julius1990 lautet (keine Wertung darin sehen, bitte): „Du setzt einen historischen Schwerpunkt, dann ist Geschichte natürlich die richtige Sektion.“ - Nein das darf ich ja "eigentlich" gar nicht, sonst wäre der Artikel ja "pov" - Und auch ein anderer darf das nicht, sogar eine Jury nicht. Denn würde sie es machen würde ja durch die Handlung eben damit eine Wertung abgeben. Schon allein dem Gedankens von NPOV widerspricht einer Kategorisierung, da eine Kategorie schlicht gesagt das zu betrachtende unter einen Blickwinkel stellt. Den durch diesen Blick würde ein Schwerpunkt angedeutet. Das Lemma wäre verzerrt und es würde somit ausschließend betrachtet, weil andere Aspekte die vom Blickwinkel nicht eingeschlossen werden nicht betrachtet werden. Die Rückseite, Seiten-Ansicht und Unterseite bleibt unbedacht/unbetrachtet. Das führt dazu, dass Aspekte des Lemma zu kurz kommen und der Artikel der Sachlichkeit entrissen ist, weil überproportional auf den einen Aspekt eingegangen wird. Natürlich ist in der Enzyklopädie nur der Aspekt darstellbar der belegbar schon betrachtet wurde. Entsprechend kann auch nur diese belegte Ansicht dargestellt werden. Aber das bedeutet, dass dem Artikel mindestens eine andere Betrachtung fehlt. Außer man setzt voraus, dass der Duktus darüber bestimmt wie etwas zu betrachten ist. Dann ist aber nicht mehr die „freie“ Enzyklopädie sondern die „unfreie“. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Nephiliskos, bitte verschieb' die Frage auf später. Wie Magiers oben bereits sagte: ein Personenartikel über einen Künstler aus historischer Sicht sähe völlig anders aus als wir ihn im Bereich "Kultur" (als Darstellung von "Leben", "Werk" und "Rezeption") bislang in der WP üblicherweise haben. Derartige Neuorientierungen gegen Ende der Schreibezeit würde notwendigerweise Autoren in Bedrängnis bringen; daher wohl auch deren Irritation hier. Es wraen doch nur 2 Künstlerartikel angemeldet, 1 ist bereits zurückgezogen; insofern ist doch die Diskussion um die Sektionsbestimmung an dieser Stelle, auch für die Jury, gar nicht hilfreich. --Felistoria (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Sorry, ich wollte keineswegs signalisieren, dass das Thema hier, jetzt und aufteufelkommraus geklärt und umgesetzt werden müsse. Es ist einfach etwas, das mich beschäftigt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Deine Bedenken und den fehlenden Bezug („Der Bezug, der mir fehlt, ist folgender: Ein Mensch als solcher ist doch selbst keine Kultur?“) kann ich nachvollziehen. Wie der Artikel Kultur und die im historischen Kontext je unterschiedlichen Begriffs-Definitionen/-Inhalte zeigen, werden wir kaum in der Lage sein, hier eine fundierte Neubewertung vorzunehmen. Aus praktischer Sicht bleibt uns jedoch nichts anders übrig, als Themen in die vier vorhandenen SW-Kategorien einzuordnen (eine ggfs. sinnvolle Neukategorisierung käme allenfalls für die Folgewettbewerbe infrage; siehe Beitrag Felistoria). Hier haben wir es u.a. mit Biografien von Sportlern, Künstlern, Naturwissenschaftlern etc. zu tun. Da macht es (rein praktisch) einfach Sinn, wie oben schon geschrieben wurde, Künstler der Kultur, Sportler dem Sport (hier halt unter Gesellschaftswissenschaften) etc. zuzuordnen. Dies in der begründeten Erwartung, dass ein Juror, der sich im Bereich Kultur auskennt, einen Künstlerartikel angemessener beurteilen kann als ein Juror, dessen Schwerpunkt eher auf Sport, Geschichte oder Naturwissenschaften liegt. Bei einem Biografieartikel wie dem Eishockeytorwart Carey Price kann ich ja – Deiner Argumentation folgend – gleichfalls fragen: „Der betreibt zwar Sport, ist als solcher aber doch selbst kein Sport“. Also gehöre er nicht zu Sport/hier Gesellschaftswissenschaften. LG --Lienhard Schulz Post 12:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Es wird immer Überschneidungen zwischen den Sektionen geben, allein schon dadurch, dass sich geschichtliche Hilfswissenschaften mit allem möglichen beschäftigen. Ist ein kunstgeschichtlicher Artikel eher Kunst oder eher Geschichte? Wäre eine Datierungsmethode wie die Dendrochronologie unter Geschichte falsch, da exakte Wissenschaft? Wäre ein antiker Olympiasieger eher Sport oder doch Geschichte? Es wäre vergebliche Liebesmühe, die Sektionen für die Zukunft exakter festschreiben zu wollen. Ich plädiere dafür, die existierenden bestehen zu lassen - und die Autoren die Sektionszugehörigkeit wählen zu lassen, die haben nämlich bei Artikeln, die in mehrere Sektionen passen gute Gründe (die sie nicht darzulegen brauchen), wieso sie sich in diese und nicht in eine andere passendere Sektion eintragen. Es ist meiner Auffassung nach nicht Sache der Jury, es besser zu wissen und eine Umsortierung vorzuschreiben. Eine höflicher, begründeter Hinweis, dass in den vergangenen SWs ähnliche Themen in einer anderen Sektion waren, kann im Einzelfall angebracht sein, aber wenn der Autor es anders will, hat es die Jury zu schlucken. -- Tobnu 13:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Mir ist das Argument "Menschen sind kein Kulturgut" einfach zu formal. Es geht doch hier nicht um Definitionen oder gar um die Einordnung in unser berühmt-berüchtigtes Kategoriesystem. Es geht darum, eine praktikable Zuordnung von Themenbereichen vorzunehmen, auch, damit Juroren nur einen eigeschränkten Themenkreis abzudecken haben. Nehmen wir mal an, bei einem SW wird sowohl ein Schriftsteller als auch sein wichtigstes Werk nominiert - welchen Sinn würde es denn machen, die beiden Artikel auf unterschiedliche Sektionen aufzuteilen? Über eine Aufteilung der Kategorie II, die meist besonders überlaufen ist, kann man sicher diskutieren (nach dem Wettbewerb), aber die Trennung aufgrund von Themenbereichen wäre sicher sinnvoller als die künstliche Trennung zwischen Person und Werk. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2013 (CET)

„The Great Pyramid is an event, and its duration for a period of one hour, thirty minutes, five minutes . . . . a passage of Nature, of God, or a view of God. […] This is something other than a connection or a conjunction. It is, rather, a prehension: an element is the given, the "datum" of another element that prehends it. Prehension is individual unity. Everything prehends its antecedents and its concomitants and, by degrees, prehends a world. The eye is a prehension of light. Living beings prehend water, soil, carbon, and salts. At a given moment the pyramid prehends Napoleon's soldiers (forty centuries are contemplating us), and inversely.“ – Aus einem Buch, das ich als Preis ausgelobt habe. Was soll denn das sein, „Kultur“? Heißt die Sektion „Artikel über Objekte, die Kontakt zu Primaten hatten“? Wenn ja, dann fällt per Definition alles (aber auch wirklich ALLES) über das sich etwas schreiben lässt, unter Kultur. Die Sektionen sind willkürlich errichtete Kategorien, die der Arbeitsteilung dienen, keine ontologischen Fallbeile, die die Welt in vier disjunkte Daseinsbereiche unterteilen. Alles hat an irgendeiner Stelle eine physische Existenz, alles hat mit uns Menschen zu tun, nichts ist allein (sondern immer in Gesellschaft) und alles hat eine Geschichte. Jeder Artikel kann also theoretisch überall stehen. Die Sektionsauswahl sollte sich danach richten, wie viel Verständnis die jeweiligen Juroren für die zugrundegelegte Literatur und Darstellungsform haben. Und fertig. Und dem nächsten, der hier beleidigt einen Rückzieher macht (meine Güte, seid ihr 5 Jahre alt??), dem bin ich persönlich beleidigt, aber ohne deswegen meien Beiträge zurückzuziehen.--† Alt ♂ 14:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach sind die Sektionen eher ein Hilfsmittel, um einerseits die Arbeit innerhalb der Jury anhand von sinnvollen Kriterien etwas verteilen zu können, und um andererseits durch Zuordnung von Fachkompetenz der Juroren zu bestimmten Artikeln fundiertere Bewertungen zu bekommen. Daraus ergaben sich nach meiner Wahrnehmung in der Vergangenheit auch die Ausweitung von drei auf vier Kategorien sowie gelegentliche Diskussionen um eine Neuaufteilung, weil sich in dem einen oder anderen SW ein Ungleichgewicht in der Zahl der Artikel in den einzelnen Sektionen gezeigt hatte.

Eine gewisse Trennunschärfe bzw. Überlappungen sind dabei unvermeidlich, aber aus meiner Sicht kein Problem. Wie Tobnu weiter oben schrieb, sollte die Einordnung vorrangig Sache der Autoren sein. Bei einem Artikel, an den der Anspruch gestellt wird, sich in der sektionsübergreifenden Gesamtwertung zu platzieren oder gar zu gewinnen, sollte die Einordnung sowieso keine Rolle spielen. Und um die Ausgangsfrage dieses Threads zu beantworten: Künstler bzw. Kulturschaffende gehören genauso in die Sektion "Kultur" wie Naturwissenschaftler in die Sektion "Exakte Wissenschaften" gehören. --Uwe (Diskussion) 14:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte mich auch schon über solche Zuordnungen gewundert - ich glaube es war im WP:Review. Das Argument, dass mich vollends überzeugt hat, war dann der Hinweis, dass man hofft mit der vorgenommenen Zuordnung möglichst viele kompetente Leser und Rezensenten zu erreichen. So einfach ist das. --Gamma γ 17:32, 17. Mär. 2013 (CET)

Also, zunächst einmal freue ich mich riesig, dass meine Bedenken dann doch nicht einfach abgeschmatzt wurden, sondern bei einigen (siehe z.b. Lienhard) sogar auf Verständnis gestoßen sind. Mein Hinterfragen sollte weder besseres Wissen noch Inzweifelziehen der Autorenkompetenz signalisieren. Ich weiß, dass die meisten Autoren in ihren einzelnen Fächern und Kategorien sehr bewandert und erfahren sind. Ich bin auch weiterhin sehr gespannt, mit welchen mühevoll erarbeiteten Artikeln die Autoren aufwarten werden. Ich möchte nur nicht dafür angefeindet werden, dass ich es gewagt habe, eine Sektion oder Zuordnung zu hinterfragen. Wie schon geschrieben, soetwas schreckt ab und hilft sicher nicht, als Neuling irgendwo Fuß zu fassen und sich einzubringen. Aber das möchte ich doch so gern. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Post-Nachrücker

Es ist zwar nicht gerade optimal in einem laufenden Wettbewerb, bei dem die meisten Teilnehmer schon feststehen und es bereits so viel Unmut gab, aber vielleicht ist es doch das kleinere Übel, noch einen Juror nachzuwählen. Der Schreibwettbewerb ist mir lieb und teuer und ursprünglich hatte ich es mal bedauert, keine Zeit für einen Wettbewerbsbeitrag zu haben. Wie es aussieht, habe ich aber ab der zweiten März-Hälfte und im April etwas Zeit. Ein bißchen zu wenig, um unter normalen Umständen für die Jury zu kandidieren, aber wohl genug, um eine Vakanz zu besetzen. Ich biete also an, als Nachrücker in die Jury einzusteigen. Zu einem Treffen könnte ich allerdings sicher nicht kommen können. Gibt es spezielle Bedenken gegen ein solches Nachrückverfahren? Gibt es noch andere Kandidaten, v.a. solche, die auch zum Jurytreffen anreisen könnten? --Stullkowski (Diskussion) 12:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Unbetroffenerweise, aber die Geschehnisse hier schon ein paar Tage lang beobachtend, wollte ich eigentlich auch schon vorschlagen, entweder die Sektion "Kultur" diesmal ganz zu leeren oder dafür zu sorgen, dass wenigstens eine vieräugige Jury zur Verfügung steht. Ich glaube, das ist im Augenblick das vorrangige Problem gegenüber den Einordnungsschwierigkeiten. Was halten die alten Hasen von Stullkowskis Vorschlag? --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es grundsätzlich gut, wenn Kollegen bereit sind, im Notfall zur Verfügung zu stehen. Aber bitte beachten, da vielleicht bei den ausufernden Threadumfängen oben leicht zu übersehen:

Der gewählte Juror Nephiliskos hat, darauf angesprochen, ob er sich das Ganze (seinen Rückzug) nicht nocheinmal überlegen und doch als Juror zur Verfügung stehen wolle, geantwortet: „Ich werde es mir überlegen.“

Das ist gerade mal ein paar Stunden her. Bitte also solange abwarten und nichts übers Knie brechen. -- Miraki (Diskussion) 17:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Jepp, finde ich auch richtig, um den wieder in Abkühlung befindlichen Sud nicht erneut aufkochen zu lassen. Nephiliskos sollte sich bis (sagen wir) Montag um Mitternacht erklären. Wenn er es macht, gut; wenn er es nicht machen möchte, schauen wir bis Mittwoch, ob es außer Stulle weitere Neukandidaten gibt und führen bis inkl. 24.3. ggf. eine Nachwahl durch. Dies sind die deux centimes eines noch nicht so alten Hasen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Daß er es sich doch noch einmal überlegen will, hatte ich in der doch etwas unübersichtlichen Situation nicht mitbekommen. In dem Fall würde sich eine Nachwahl natürlich erübrigen. Stullkowski (Diskussion) 18:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Ging mir auch so, hatte ich in dem Wust übersehen. --Xocolatl (Diskussion) 19:12, 17. Mär. 2013 (CET)

Schiedsrichter und Artikelmitarbeit

Ich habe gerade im Artikel Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern eine Kleinigkeit verändert und dabei gesehen, dass einer der zuständigen Schiedsrichter in den letzten Tagen MASSIV in dem Artikel mitgearbeitet hat. Ist das statthaft so? Wie soll die Jury da noch unvoreingenommen sein? --212.255.243.145 20:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Das wird seit zwei Tagen bereits intern diskutiert, siehe dazu auch die Diskussionsseite des betreffenden Jurors und meine eigene BD. Bitte seht vorerst von einem Lynchmob ab; mein Eindruck ist, dass die Jury das Problem so zu lösen versucht, dass sich niemand bei dem Wettbewerb benachteiligt fühlen muss. --Andibrunt 20:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Diskussion ist erledigt. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Feststellung der Wettbewerbsversionen

Liebe Kolleginnen und Kollegen, imho ist die aktuell von Benutzer:Jakob Gottfried durchgeführte Feststellung der Wettbewerbsversionen so wie erfolgt nicht korrekt. Unter Punkt 4. Auswertung steht:

Der aktuelle Schreibwettbewerb endet am 31. März 2013 um 24:00 Uhr. Auch hierbei handelt es sich um einen Richtwert. Wird der Artikel um 23:59 h vandaliert, zählt natürlich die vorherige Version. Nach diesem Termin beginnt die Arbeit der Jurymitglieder. Sie stellen zunächst die sogenannten „Wettbewerbsversionen“ fest, also diejenigen Artikelversionen, die zum Stichzeitpunkt online waren.

Nun wurden aber die Artikelversionen zum Stichzeitpunkt in den als „Wettbewerbsversionen“ angegebenen Links gerade nicht festggestellt, sondern a) der allgemeine(!) Link zum Artikel angegeben und b) zu einer Version am Monatsende. Korrekt wäre aber, wenn ich die bisherige Praxis der vergangenen Schreibwettbewerbe (Archiv) richtig lese: einen Link zur letzten Version am 31. März (= Wettbewerbsversion) anzugeben und gegebenenfalls (falls keine Neuanlage des Artikels) noch einen Difflink, der den Bearbeitungsunterschied zur Startversion deutlich macht. Schönen Ostermontag und Gruß an alle -- Miraki (Diskussion) 11:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das ist korrekt. Im Falle meines Artikels Rotatorenmanschettenruptur habe ich die entsprechenden Versionen als Service für die Juroren auf der Artikeldisk aufgeführt und verlinkt. Im Fall dieses Artikels handelt es sich um eine Neuanlage, vor dem März 2013 bestand nur ein rudimentäres Fragment ohne wesentliche Inhalte ([2]) in meinem BNR. Dennoch habe ich auch den Difflink zwischen diesem Fragment und der Wettbewerbsversion ([3]) angegeben. LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel Fluglärm in meinem BNR vollständig neu verfasst und dann gegen den bestehenden (in der QS stehenden) Artikel ersetzt. Die alte Version findet sich unter Benutzer:Yellowcard/Fluglärm alt. Es sind keine Teile aus dem alten Artikel im neuen Artikel enthalten, aber es handelt sich eben auch nicht um eine Neuanlage im eigentlichen Sinn. Yellowcard (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Da ich das technisch nicht kann, bitte ich einen erfahrenen Juror-Kollegen die korrekten Wettbwewerbsversionen festzustellen und auf die SW-Seite einzubringen: "Wettbwerbsversion" (Link zur letzten Version vor Ablauf des Monats März) + Difflink zur "Differenz" zwischen Ausgangsversion (letzte Version vor Beginn des Wettbewerbs bis "Wettbewerbsversion") bzw. ggf. Angabe ob "Neuanlage". So wurde das, wenn ich die Praxis im Archiv richtig gelesen habe, bislang gehandhabt und macht ja auch Sinn. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Im Intro „Zeitplan“ steht: „Bewertet werden im Normalfall die Versionen, die am letzten Nominierungstag um 24:00 Uhr online sind“.

Konkrete Frage: Zählt für den Stichtag 31. März 2013 die in der Versionsgeschichte des Artikels angegebene Zeitangabe? Dann wäre das beim Artikel Massaker von Nemmersdorf diese Version:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Massaker_von_Nemmersdorf&oldid=116417907 (31. März, 23.54 Uhr)

Oder zählt die reale MEZ. Dann wäre das bei dem betreffenden Artikel, bedingt auch durch die Zeitumstellung davor, diese Version:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Massaker_von_Nemmersdorf&oldid=116409155 (31. März, 21.59 Uhr)

Mit Bitte um Klärung und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:03, 10. Apr. 2013 (CEST)

Lokale Zeit (MESZ nicht MEZ). syrcro 09:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke Syrcro für die Antwort, danach also diese Zeit. Das würde bedeuten, die letzte Version, die in der Versionsgeschichte für den 31. März vor 22.00 Uhr angezeigt wird, ist die Wettbewerbsversion. Im von mir genannten konkreten Beispiel die Fassung, die laut Versionsgeschichte mit 31. März, 21.59 Uhr, angegeben wird. Das war mir nicht klar. Steht das auch irgendwo geschrieben? Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir wird die Version für 23:59 angezeigt, liegt an den Einstellungen Deines Accounts. Dass sich Uhrzeiten auf die lokale Zeit in Mitteleuropa beziehen, sofern nicht anders angegeben, ist hier seit langem Usus. Yellowcard (Diskussion) 10:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

In der Vergangenheit waren die Jurys übrigens manchmal großzügig und haben sogar eine letzte Änderung, die der Hauptautor ca. 20 Minuten nach Kirchturmgong vorgenommen hatte, noch zugelassen/einbezogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das in der Vergangenheit war, ich fände das aber kritisch. Auch mir ist am Ostersonntag die Zeit davon gelaufen und ich habe die Einleitung des Artikels Fluglärm in Hektik wenige Minuten vor Glockenschlag formuliert. In der Version von 23:58, also wohl der Wettbewerbsversion, fehlt bei mir sogar die Literaturliste (eingefügt erst um 0:20 Uhr). Ich fände das aber, wie gesagt, den anderen Teilnehmern gegenüber nicht fair, wenn dies mit in die Bewertung mit einfließt, denn auch 0:20 Uhr ist nach dem Wettbewerbszeitraum (auch wenn eine solche Großzügigkeit natürlich eindeutig zu meinem Vorteil wäre). Ich verlasse mich in der Entscheidung da aber ganz auf die Jury. Gruß Yellowcard (Diskussion) 10:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann mich da Yellowcard nur anschließen. Ich habe auch noch Edits nach 0:00 Uhr, weil ich zu spät dran war (insgesamt sechs Edits zwischen 0:02 und 0:08). Die zählen dann natürlich nicht für den Wettbewerb (aber weil ich gerade dran war, wollte ich das im Kopfe bereits Erwogene dem gemeinen Leser auch nicht vorenthalten). --Mogelzahn (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

Für die Juroren ist es natürlich ein gewisser Balanceakt zwischen "nicht so eng sehen" und "kein Pardon". ;-) Mir persönlich macht es wenig aus, wenn noch "rasch was nachgereicht wird". Meine Schmerzgrenze wäre 1 Tag. Aber andererseits sollte es dann nicht zu sehr einreißen (beiderseits). Sonst heißt es dann in Diskussionen künftig: "Aber der da durfte!"... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mir wäre ein Tag deutlich zuviel. Eine der Künste beim Schreibwettbewerb ist es, sich die Zeit so einzuteilen, dass man den Artikel in der festgelegten Zeit in einer vorzeigbaren Form "fertig" bekommt. Wir sind schon beim Beginn der Frist großzügig und lassen Vorarbeiten im Benutzerraum oder offline zu, aber der Abgabetermin ist fix. Wenn man im realen Leben eine Klausur nicht rechtzeitig abgibt, nimmt sie keiner mehr an, wenn ein Journalist den Redaktionsschluß überzieht, erscheint sein Artikel nicht. Wenn man Glück hat, wartet der Aufsichtführende oder der Chefredakteur ein paar Minuten, aber bestimmt keinen Tag: Abgabetermin ist Abgabetermin. -- Tobnu 19:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das hieße dann, dass z.B. der Artikel von Yellowcard nicht mehr angenommen werden dürfte. Yellowcard schreibt ja, dass er erst zwanzig Minuten nach Gong seinen Artikel fertig gestellt, bzw., noch ergänzt hatte (Einfügung von Literatur). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe einen Ein-Satz-Abschnitt in meiner Wettbewerbsversion, ein Versehen. Nachdem ich das etwas nach Mitternacht feststellte, habe ich mir mit dem Ausbau bis heute Zeit gelassen, weil ich von der Deadline 23:59:59 ausging. --Aalfons (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Doch, nur steht (wenn man meint, dass 20 Minuten mehr als eine sehr geringfügige, tolerierbare Überziehung sind) eben die unvollständige Version von 23:58 als Wettbewerbsversion. Eben eine Frage der Zeiteinteilung und der Arbeitsweise: Ich lege die Literaturliste immer zeitgleich mit dem Text an, was ich auch Wettbewerbsteilnehmern empfehlen: Über Mängel in der Literaturformatierung kann man hinwegsehen, über fehlende Literatur meiner Auffassung nach nicht. -- Tobnu 19:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Klärung. Yellowcards Hinweis (und eines weiteren Kollegen per Mail), die Zeiteinstellungen bei meinem Account entsprechend anzupassen, habe ich umgesetzt. Ich denke auch wie Tobnu, dass wir hier eher „streng“ sein und wirklich die letzte Version vor Ablauf des 31. März zugrunde legen sollten. So werde ich das praktizieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gut, wenn die Mehrheit der Co-Juroren die Absolut-Regel umgsetzt sehen will, werde ich das auch so handhaben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe da keine Mehrheit. Kurze Zeitüberschreitungen sehe ich jetzt nicht als so schlimm an. syrcro 17:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es sich nur um ein paar wenige Minuten handelt (bis maximal zehn), ist es wirklich nicht so tragisch. Da drücke ich gern ein Auge zu. Als ihr in der Schule Prüfungen geschrieben habt, da hat sicher jeder von euch mal am Ende "nur noch ganz schnell einen Satz..." gesagt ;-) --Voyager (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Kurz ja, aber wie kurz müssten wir intern klären, also nicht hier. Bei der Gelegenheit: Ich warte immer noch auf die Erklärung einiger Jurykollegen, ob sie mit dem angedachten Ort der Jurysitzung an dem angedachten Termin einverstanden sind oder nicht. -- Tobnu 18:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ein paar Minuten werden nicht entscheiden, aber das bekommen wir wirklich intern hin. Mir ging es um die Zeitangaben, die wie sich ja herausgestellt hat, bei meinem Account „falsch“ eingestellt waren. Keiner der Autoren muss sich Sorgen machen – weder über ein all zu laxes Laisser-faire noch dumpfes Stoppuhr-Denken. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Reviewpreis

Ich bitte hiermit alle Teilnehmer des Schreibwettbewerbs sich an der Wahl zum besten Reviewer zu beteiligen. Da ein gutes Review einen Artikel stark verbessern kann können mit dem Preis die Reviewer eine Anerkennung ihrer Arbeit bekommen. Bisher bekam ich eine einzige Mail, und würde mich über weitere freuen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Beim letzten SW gab's genau ein Votum für den Reviewpreis. Wenn man bedenkt, dass der April gerade erst angefangen hat, stehen die Chancen gut, dass sich die Anzahl der Voten diesmal mindestens verdoppelt. ;) Nintendo-Nerd 14:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es müssen beim letzten Mal aber wenigstens drei Stimmen eingegangen sein, da es drei Erstplatzierte gab. ;) --Succu (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, da jeder Teilnehmer drei Stimmen hat hat der einzige Abstimmer beim letzten Mal drei Reviewern je eine Stimme gegeben. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Blöde Frage: Wie geht das denn genau? Bei nem KALP-Kandidaten kann man ja im Artikel selbst auf das Review-Button klicken und im Review aushelfen. Außerdem bin ich etwas verwirrt: Ich dachte, wir Juroren dürfen nicht helfen??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst das Abstimmen für den Reviewpreis? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Reviews und die Abstimmung dazu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Für das Abstimmen für den Reviewpreis kenne ich den Modus selbst nicht, er hat mich auch als Teilnehmer nie interessiert und ich halte ihn auch für entbehrlich. Jetzt, wo die Wettbewerbsversionen feststehen, ist das einzige Problem bei Äußerungen im Review oder Edits von Juroren im Wettbewerbsartikeln, dass andere Teilnehmer an Deiner Unparteilichkeit zweifeln könnten. Zurückhaltung ist daher angebracht. -- Tobnu 16:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Genau DAS meinte ich. ;-) Merci. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Abstimmen für den Reviewpreis dürfen auch nur am Wettbewerb beteiligte Autoren. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Abstimmen dürften dann 33 Autoren, wenn ich mich nicht verzählt habe. Sollen die nicht alle auf ihrer Diskussionsseite benachrichtigt werden? NB: Warum ist nicht, wie sonst immer, genau ein Benutzer für Publikums- und Reviewpreis zuständig? --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2013 (CEST)

Weil Toter Alter Mann sich nur für den Publikumspreis gemeldet hatte, da der Platz frei war habe ich mich eingetragen damit der Preis nicht wie beim letzten SW vergessen wird. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zweifel an der Neutralität eines Juroren

Sorry, auch wenn das hier wegzensiert werden soll. Ausmeiner Sicht muß das Thema hier weiter besprochen werden können. Auch wenn ich selbst keine Zweifel an Nephiliskos Neutralität hege, so ist aus meiner Sicht selbstverständlich, wenn begründete Zweifel an der Neutralität eines Jurors bestehen, dieser sein Amt niederlegt. Da es diese Zweifel nun mal gibt (und Nephiliskos trägt ja mit seinen Äußerungen auch käftig dazu bei, dass Achim an der Neutralität zweifeln darf und muß) kann ich nicht verstehen, dass Nephiliskos aus der Jury nicht zurücktritt. --Mogelzahn (Diskussion) 23:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht auch, weil sich wohl kaum jemand findet, der in 1 Woche alle Artikel liest, schriftlich begutachtet, einschließlich der Tops der anderen Abteilungen? Man kann ja zweifeln, das nennt man in Fällen wie diesen "Manöverkritik" - und die gibt's stets hinterher und nicht im hohen Wellengang, der jeden an Bord braucht. --Felistoria (Diskussion) 23:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

Du, ich habe Nephiliskos auch gewählt (übrigens haben das auch Achim und Julius, von denen jetzt die Vorwürfe kommen), weil ich glaubte, er würde das Amt gut ausfüllen. Aber bei den massiven Zweifeln, die an seiner Neutralität geäußert werden, sollte er schon aus Selbstschutz zurücktreten. Wenn es dann nur noch einen Juror in dieser Rubrik geben sollte, ist das zwar mißlich, aber nicht zu ändern. Der größere Schaden für den Schreibwettbewerb scheint mir aber eher ein Verbleiben Nephiliskos' im Amt zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 00:03, 21. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich habe diesmal erstmals am Schreibwettbewerb teilgenommen, weshalb mich die Sitaution durchas bedrückt, aber durhc Aussitzen bis nach dem Wettbewerb wird es nicht besser, zumal Nephiliskos das ja auch immer weiter anheizt. Befürchtete Befangenheit muss sofort beseitigt werden (und alleine die begründete Befürchtung muss schon reichen - und hier it die Befürchtung hinreichend begründet). --Mogelzahn (Diskussion) 00:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich darf dir diese eine Illusion nehmen: Kein Juror ist unbefangen. Juroren fallen ja nicht vom Himmel. Auch ich hatte bei meiner Arbeit stets Vorbehalte gegen gewisse Autoren, Themen und Artikel. Die Frage, wie stark sich eine Jurorin oder ein Juror sich von diesen Vorbehalten beeinflussen lässt, hängt v.a. davon ab, in welchem Maße sie oder er sie im Vorfeld der eigenen Juryarbeit bestätigt sieht. Ich kann mich natürlich hinstellen und einer ohnehin schon streitbaren Person weiterhin Futter liefern um hinterher mit dem Finger auf sie zu zeigen und "Ich habs doch gleich gewusst!" zu jauchzen, oder ich kann mich gemeinsam mit allen anderen darum kümmern, der Person die beste Ausgangslage für eine faire Bewertung zu geben. Das ist denn auch die einzige Möglichkeit, Befangenheit nachträglich zu beseitigen, für "sofort" kommst du mit zwei Monaten reichlich spät.--† Alt ♂ 00:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

Toter Alter Mann, ich habe das Gefühl, Du hast die neuerlichen Äußerungen von Nephiliskos nicht zur Kenntnis genommen. Bisher war ich genau dieser Meinung, aber die Ankündigung / Andeutung eines Juroren, nicht neutral zu sein, ist etwas ganz anderes. Ich verweise auf meinen untenstehenden Beitrag von vor ein paar Minuten. Yellowcard (Diskussion) 00:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen. Nur kenne ich Nephiliskos schon ein wenig länger und fürchte, dass diese Art der Diskussion alles andere als dazu führen wird, dass er seine Aussage relativiert oder sich von ihr distanziert, eher im Gegenteil. Das haben die anderen Diskussionen der letzten Wochen hinlänglich gezeigt. Vor diesem Hintergrund brauche nichtmal ich zu versuchen, Nephiliskos ins Gewissen zu reden; die Auseinandersetzung gerät immer mehr aus den Fugen und es gibt zugegeben kaum noch Verhandlungsmasse, egal auf welcher Seite. An dieser Stelle hätte eigentlich die gesamte Energie darauf verwendet werden müssen, Nephiliskos direkt anzusprechen, statt hier rumzuzanken. Allein dass ich seit einer halben Stunde hier Küchenpsychologie über ihn betreiben muss, um hier noch irgendwas zu retten, ist schon 'ne mittlere Katastrophe. Ich kann hier eigentlich nichts mehr tun, das die Jury und den SW nicht weiter beschädigen würde, und damit meine ich es noch gut mit allen Beteiligten.--† Alt ♂ 01:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es gelinde gesagt eine Frechheit, dass der Abschnitt hier entfernt archiviert wurde. Der Abschnitt diente der Klärung eines großen Problems von Jury und Teilnehmern. Eine Archivierung war nicht angezeigt, da die Diskussion heute begonnen wurde und rege Beteiligung fand. Ich erkenne keine Regel, die die Entfernung rechtfertigt. Was soll das?! Ich schließe mich weder Achims "Ausschlussforderung" noch Mogelzahns "Rücktrittsforderung" an, aber die nicht wegzuarchivierende Problematik muss geklärt werden, um die diesjährige SW-Auflage zu retten. Yellowcard (Diskussion) 00:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Regel heißt: „Auf WD:SW benimmt sich ein Haufen Männer jenseits der 30 mit Geheimratsecken und geregeltem Lebenslauf seit bald einem Monat wie die Sau am Sofa und gibt Neuautoren, insbesondere denen, die am SW interessiert sind, ein erschreckendes uns abstoßendes Beispiel. Diskussionen, deren Beteiligte (und nicht Zaungäste) den Streitgegenstand einnehmlich für beerdigt erklärt haben, sollten deshalb als erledigt ins Archiv verschoben werden.“ Die Problematik ist nicht wegzuarchivieren, sie ist aber auch nicht wegzukeifen.--† Alt ♂ 00:18, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich keife nicht. Ich bin an einer Lösung des Problems interessiert. Bis gestern war ich auch der Meinung, man solle die Jury in Ruhe arbeiten lassen – und habe das auf dieser Seite am 4. April hier auch so kommuniziert. Seitdem habe ich mich in dieser Sache nicht mehr geäußert. Seit heute ist die Sachlage aber erheblich anders, da Nephiliskos mehrere Äußerungen getätigt hat, in denen er andeutet, bei der Bewertung gewisse persönliche Befindlichkeiten mit einfließen zu lassen. Diese Äußerungen müssen gerade gestellt werden, sonst habe ich kein Interesse an überhaupt irgendeinem Endergebnis mit meinem Teilnahmeartikel. Das habe ich – für meine Begriffe durchaus sachlich und ohne irgendwelche Forderungen gegenüber Nephiliskos – heute hier so dargelegt. Jetzt ist dieser Beitrag verschwunden, das finde ich nicht in Ordnung. Yellowcard (Diskussion) 00:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber solche Kritik kannst du mir ja auch ohne Zensurvorwürfe unterbreiten, genauso wie du Nephiliskos auf seiner Disk oder per Mail ansprechen kannst, statt (wie es viele getan haben) hier erstmal öffentlich Vorwürfe in den Raum zu stellen. Derlei Abschnitte zeitnah zu archivieren war nicht meine Idee, ich bin von anderen darum gebeten worden und habe mich zumindest bei früheren Archivierungen auch mit den aktuellen Juroren kurzgeschlossen. Und davon mal ganz abgesehen, was ist für dich das bessere Szenario: Dass eine Sektion mit zwei umstrittenen Juroren eine eigene Shortlist kürt oder dass es für diese Sektion überhaupt keine Juryentscheidung geben wird? Unser aller Traum-SW wird es so oder so nicht mehr werden, aber nur um des Prinzips wegen hier auch noch das letzte bisschen Betrieb nach Vorschrift über den Haufen zu werfen, finde ich keine tolle Idee.--† Alt ♂ 00:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, ich glaube, hier läuft was schief. Erstens habe ich Dir keine Zensur vorgeworfen, zweitens habe ich Nephiliskos keine Vorwürfe gemacht (ich kritisiere lediglich seine heute geäußerten Andeutungen, nicht neutral zu bewerten) und drittens habe ich auch keinen Rücktritt oder Ausschluss Nephiliskos' gefordert, sondern mich explizit von diesen Forderungen distanziert. Ich kann mit Deiner Antwort, die sich ja offensichtlich auf mich bezieht, daher nichts anfangen. Yellowcard (Diskussion) 00:44, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du hast recht, bitte entschuldige; ich bin bei dir uns Mogelzahn verrutscht. Vielleicht um nochmal auf deine ursprüngliche Beschwerde zurückzukommen: Der Abschnitt war einer von mehreren im Laufe dieses SWs, die ich als abgeschlossene Kontroversen zeitnah archiviert habe, weil mir die Streitsache geregelt schien. Der letzte Beitrag war von heute Mittag, dass der Diskussionsbedarf so enorm war, konnte ich schlicht uns einfach nicht absehen.--† Alt ♂ 00:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldigung angenommen :-) Ursprünglich hatte ich um ein "geschlossenes Statement der gesamten Jury" gebeten; dem ist Miraki mit seiner Aussage, Nephiliskos zeige in seiner Sacharbeit die notwendige Neutralität, für mich in ausreichender Weise nachgekommen. Darüber hinaus hat Miraki einen Lösungsvorschlag formuliert: „Nephiliskos sichert ausdrücklich - ohne jede Umschweife - seine Neutralität [...] zu.“ Das ist bisher nicht geschehen und dieser Lösungsvorschlag ist nun im Archiv verschwunden. Dass ich das unbefriedigend finde, kannst Du hoffentlich nachvollziehen. Übrigens, das hast Du vielleicht gar nicht mitbekommen, wurde die Archivierung zweimal revertiert und von Nicola und southpark wieder eingesetzt, daher ist die Seite hier auch derzeit halbgesperrt und daher auch meine (vielleicht zu) scharfe Formulierung der „Frechheit“. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 01:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Soviel dazu. Btw., ich hatte Nephiliskos auch gewählt. --Xocolatl (Diskussion) 00:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Ja, bitte, dann kocht es weiter auf, nachdem sich die Beteiligten einmal mehr für ein paar Tage darauf geeinigt haben, die Sache ruhen zu lassen. Diese Art von rücksichtsloser Aufklärung ist der Arbeit der Jury ganz sicher förderlich und dein Interesse am Rücktritt eines Juroren sicher im Dienste aller Wikipedianer, ganz besonders der Leute, die einfach nur ihren Artikel bewertet haben möchten und danach konstruktiv an der Zukunft des SW arbeiten möchten. Einer Jury wiederholt Knüppel zwischen die Beine zu werfen, die Schwierigkeiten dabei zeigt, sich nach innen und außen zu repräsentieren, in der Hoffnung, die würde danach als Phönix aus der Asche steigen, halte ich für wenig sinnvoll. Im Übrigen bin ich nicht etwa von den Äußerungen einiger Juroren in diesem Schreibwettbewerb am meisten enttäuscht, sondern von dem grandios verantwortungslosen Verhalten einiger Kritiker, die offenbar der Ansicht sind, dass ihre eigenen Interessen vor denen aller (anderen) Mitwirkenden am SW stehen und deshalb einer maximalen Öffentlichkeit inklusive maximaler Kollateralschäden bedürften. Nach mir die Sintflut, Hauptsache Juror X und Jurorin Y werden zehn Tage vor der Ergebnisverkündung ENDLICH aus der Jury geschmissen! Ein zugegeben sarkastischer Tip an all diese Leute: Die Leute, die vor zwei Monaten zur Wahl standen, haben sich durchaus nicht als Wölfe im Schafspelz entpuppt; sie haben sich mit der Arbeit zur Wahl gestellt (und düfr diesen Schritt bin ich ihnen dankbar), die sie davor geleistet haben und auch jetzt leisten. Jeder, der sich jetzt beschwert, dass er die Katze im Sack gekauft habe, kann sich ja bei dieser Gelegenheit mal an die eigene Nase greifen und sich fragen, warum er oder sie damals, als ich und andere händeringend nach Juroren gesucht haben, nicht den eigenen Namen auf der Liste eingetragen hat. Jetzt, nach bald drei Monaten an der Demontage von Juroren, Jury und Wettbewerb mitzuwirken und dabei die eigene Sorge um den Schreibwettbewerb vorzuschützen ist in meinen Augen Pharisäertum. Das geht nicht primär an dich, Mogelzahn, weil ich weiß, dass du mit einem eigenen Kandidaten am SW teilnimmst und hier auch eigenen und m.E. durchaus legitimen Sorgen Rechnung trägst. Dass diese Art der Kritik aber mittlerweile ein größeres Problem darstellt als alle Juryäußerungen zusammen, muss aber doch wohl dem naivsten klargeworden sein. Mir ist deshalb völlig schleierhaft, warum die Jury hier weiter sturmreif geschossen werden soll.--† Alt ♂ 00:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Ich hatte zunächst lediglich Unverständnis dafür, dass Nephiliskos nicht von sich aus die Konsequenzen daraus zieht, dass seine Unabhängigkeit angezweifelt wird. Nach der - mir zuvor unbekannten - Äußerung, die Xocolatl verlinkt hat, ist ein Weiterverbleiben von Nephiliskos in der Jury allerdings undenkbar, weil er damit ausdrückt, dass diejenigen, die ihn kritisiert haben, nicht mit einer unvoreingenommenen Bewertung rechnen dürfen. Anders als „für Kritik gibts Abzüge in der Bewertung“ kann man den Edit nicht interpretieren. --Mogelzahn (Diskussion) 00:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

Naja, wahrscheinlich kann man den Satz schon auch noch anders interpretieren, ich hatte ihn eigentlich nur verlinkt, um klarzumachen, dass Nephiliskos einen Rücktritt ohnehin gar nicht in Erwägung zieht. Möglicherweise ist er ja auch durchaus in der Lage, Artikel zu beurteilen, aber eben extrem ungeschickt in der Kommunikation und so weiter. Wenn die anderen Jurymitglieder, was ja anklang, mit seiner bisherigen sachlichen Arbeit zufrieden sind und er sich ansonsten jetzt an seinen Vorsatz hält, den Nicola gestern irgendwo so schön mit "Klappe!" umschrieben hat, mag doch der SW vollends irgendwie über die Bühne gehen... --Xocolatl (Diskussion) 00:37, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ich wünsche mir darüber hinaus jedoch noch eine eindeutige Aussage von Nephiliskos, dass er seine persönlichen Vorbehalte bei der Bewertung nicht mit einfließen lässt. Die heutigen Aussagen lassen ja eher Gegenteiliges vermuten, auch wenn ich hoffe, dass das bloß ungeschickte Ausdrucksweise war. Den momentanen Status, der durch die heutigen Aussagen erreicht wurde, empfinde ich als sehr unbefriedigend – ohne dass ich in die persönlichen Auseinandersetzungen der letzten Tage / Wochen irgendwie verwickelt gewesen wäre. Yellowcard (Diskussion) 00:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwie ist das teils urkomisch, teils bizarr: Ich soll bloß "die KLappe halten" aber gleichzeitig hier ein Statement bezüglich meiner Neutralität abgeben. Wie denn nun, hm? ;) Aber um der Bitte der wenigen vernünftig geblieben hier nachzukommen: Natürlich verspreche ich ausdrücklich, bei meinen Auswertungen und Artikelüberprüfungen neutral zu sein. Ich weiß Streitereien zwischen Usern und Jurorenarbeit sehr wohl zu trennen und wie meine Co-Juroren werden Euch sicher gern und jederzeit bestätigen, dass meine bisherige Jurorenarbeit stets neutral und unbeeinflusst war. Ich trete deshalb nicht zurück, weil ich an die verbliebenen Autoren denke, die trotz der Vorfälle geblieben sind, mir vertrauen und sich auf eine gerechte Bewertung freuen. Und so kurz vor Ende wäre es ihnen gegenüber ein Schlag ins Gesicht, wenn sie jetzt zusehen müssten, wie um ihre kostbaren Arbeit gehadert wird und die Artikel womöglich jemandem zufallen, dem das Sektionsthema evtl. gar nicht vertraut ist. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:25, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine gleichermaßen klare wie – finde ich – überzeugende Aussage, mit der ich sehr glücklich bin, wieder gut schlafen kann und mich aus dieser Diskussion zufrieden zurückziehe. Vielen Dank dafür, genau darauf habe ich gewartet. Yellowcard (Diskussion) 01:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es ist keine überzeugende Aussage. Es ist erneut ein Treten gegen "alle Anderen, die nicht meiner Meinung sind". Gestern dachte ich noch Nephiliskos hätte es kapiert. Wir haben eine ganze Weile geredet. Dann kam ein Beitrag, den ich schon ganz OK fand. Achim nicht. Fand ich nicht OK. Aber mittlerweile stellt sich raus, das Achim es offenbar doch besser durchschaut hatte als ich. Hier ist eine Person auf einem Egotripp und reißt alle und alles mit sich, statt endlich mal davon runter zu kommen. "Nach mir die Sintflut" und "bist du nicht für mich, bist du gegen mich" ist für einen Juror alles andere als akzeptabel. Was Nephiliskos hier spätestens heute getan hat, hat in erster Linie ihn auf lange Zeit beschädigt. Achim und Julius mögen nicht immer den rechten Ton getroffen haben. Aber Auslöser für all den Mist war Nephiliskos. Die Worte da oben, die wieder eher eine Beschuldigung der restlichen bösen Welt ist, statt ein Statement, das man von einem Juror erwarten würde, untergräbt das Vertrauen nur noch weiter. Und ich bin froh, meinen Artikel schon lange zurück gezogen zu haben. In diesem Schreibwettbewerb kann man nur noch verlieren. Marcus Cyron Reden 01:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK)

@Nephiliskos. Lieber Jüngling, bis gerade eben war ich noch bereit, Dein Verhalten mit etwas milderen Augen zu betrachten. Das hat sich jetzt gerade erledigt. Du bist wirkliche ein Weltmeister im Leute-gegen-sich-Aufbringen. -- Nicola - Disk 01:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Liebe Nicola, Dein Beitrag ist sowas von unkonstruktiv, dass ich Dich bitte, ihn wieder zu entfernen (und diesen meinen gleich mit). Danke und Gruß, Yellowcard (Diskussion) 01:40, 21. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Yellowcard, ich wiederum fand es unkonstruktiv, dass N. soeben einen Beitrag von mir zuvor unnötigerweise entfernt und mich dabei auch noch beleidigt hat. Gute Nacht, -- Nicola - Disk 01:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः--Janneman (Diskussion) 01:48, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben eine Jury gewählt. Ob wir das nun heute gut finden oder nicht, sei dahingestellt. Was haltet ihr davon, es der Jury zum überlassen, wie im vorliegenden Fall verfahren wird? Die Stimmung ist ziemlich aufgeheizt, unsere ständigen Stellungnahmen ändern daran nichts. Es ist dem SW nicht geholfen, wenn wir uns gegenseitig zerfleischen. Die Jury ist von uns legitimiert, nun soll sie ihres Amtes walten. Da sind 8 Leute, nicht nur einer. Wenn die Jury meint, eines der Mitglieder sei befangen, dann sollen sie entsprechend handeln. Wenn nicht, dann eben nicht. Wollen wir ewig weiterdiskutieren? Ist doch auch keine lösung? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 02:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

---

Ich habe soeben meinen Beitrag aus der Wertung entfernt, damit ist das Thema für mich beendet und zumindest in meine Richtung wird es damit auch keine fehlende Neutralität an dieser Stelle mehr geben. Dies ist keine Position gegenüber der Jury der Sektion I oder anderer Teile der Jury mit Ausnahme des Jurors Nephiliskos -- Achim Raschka (Diskussion) 09:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bitte überlege dir diesen Schritt nocheinmal, Achim. −

Ich lehne mich noch einmal aus dem Fenster und betone, dass ich außer unbedachten emotionalen Äußerungen auf Diskussionsseiten keinerlei Anzeichen für eine unseriöse oder parteiische Artikelbewertung durch irgendeinen Jurorenkollegen erkennen konnte. Das gilt ohne jede Einschränkung auch für den Jurorkollegen Nephilistikos. Henriette hatte in einem früheren Diskussionsthread mal mitgeteilt, dass es schon einen Schreibwettbewerb gegeben habe (ich weiß nicht welchen), bei dem nach Verkündung des Gesamtsiegers, einer der Juroren einen Löschantrag auf eben diesen SW-Sieger-Artikel stellte. So viel zu den guten alten Zeiten und den nicht vorhandenen Egotrips damals. So weit wird es dieses Mal nicht kommen. Es sollte doch möglich sein, nicht immer weiter hoch zu kochen, aufzuschaukeln, hoch zu kochen, aufzuschaukeln, jeden Deeskalierungsversuch zu konterkarieren, weiter Öl ins Feuer zu gießen undsoweiterundsofort – und weil es schön ist, als Endlosspirale. So weit mein Wort zum Sonntag. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe mich diesem Statement an. Es war übrigens der 5. SW, Achim wird sich erinneren, da er in der Jury sass. -- Tobnu 10:04, 21. Apr. 2013 (CEST)

[BK] Ich denke, Achim kennt die Geschichte. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:05, 21. Apr. 2013 (CEST)

Kurz und bündig und nach langer Berufserfahrung mit dem Thema: Versucht nicht die Worte der anderen nach Motiven auszudeuten, die dort nicht genannt sind. Das ist der Hauptgrund, warum schriftliche Kommunikation nicht funktioniert, dass man aus den kleinsten Kleinigkeiten versucht herauszudeuten, wie der andere tickt. Letztlich haltlose Aufregerei, eskalierendes Provozieren, Abbrechen wertvoller Kontakte. Was zählt ist das Ergebnis: Nephiliskos wird neutral urteilen, soweit es einem Juror möglich ist. Dass er ein Mensch mit Klauen und Zähnen ist, wie jeder von uns, ändert nichts daran. Gruß in die allzu aufgeregte Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

+1 -- southpark 10:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, die Jury bewertet den Artikel trotzdem und gegen den Willen des gekränkten Autors - einfach um zu zeigen, dass sie über solchen kleinlichen Streitereien steht. --84.226.148.197 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Gedanke ist kleinlich und rechthaberisch. Lasst doch die Leute einfach mal machen wie sie wollen und versucht nicht andauernd Euch ins Recht zu setzen. -- southpark 10:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Leider läuft im Jurorenbereich der Sektion 2 einiges schief, es gibt auch keine Nachrücker mehr, also keine Möglichkeit noch einen Juroren mit Legitimation durch die Community zu aktivieren. So werden wohl alle den Augen der übrigen sechs Juroren trauen müssen, auch wenn es vielleicht Vorbehalte gegenüber einem Juror gibt, ich empfinde diese Aktionen hier auch als Misstrauensvotum gegenüber den anderen Juroren. Vor allem wenn es zum Rückzug von Artikeln aus anderen Sektionen (was sagt eigentlich das Regelwerk dazu?) führt, der Artikel Steppenfuchs ist beispielsweise von beiden Sektions-1-Juroren bereits begutachtet. Es gab bereits juryintern den Vorschlag, dass alle Juroren die Sektion 2 etwas breiter unter die Lupe nehmen. Können damit alle hier Beteiligten leben und können wir dann bitte mal wieder zu so etwas wie Normalität zurückkehren? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke, dass endlich mal jemand aus der Jury entsprechend der Behandlung der Sektion-II-Juroren klarer Stellung bezieht und damit versichert, dass auch die in der Sektion noch verbliebenen Artikel einer fairen Behandlung unterzogen werden - allerdings trifft dies nicht das von mir adressierte Problem der deutlich artikulierten mangelnden Neutralität des Juroren gegenüber dem von mir nominierten Artikel. Um das nochmals klar zu formulieren: Ich erwarte, dass dieser Juror bei der sektionsübergreifenden Bewertung ausgeschlossen wird in dem Fall, dass der von mir eingereichte Artikel in diese gelangt. Wenn dieser Punkt von Seiten der Jury zugesichert wird, kann der Artikel gern wieder in die Wertung aufgenommen werden. Für den gegenteiligen Fall bitte ich darum, ihn als nicht nominiert zu betrachten (dies kann gern auch erst bei der endgültigen Entscheidung / Jurytreffen geklärt werden) oder ihn alternativ nur in der Sektionsbewertung zu berücksichtigen und aus der allgemeinen Wertung auszuschliessen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Achim, was Du verlangst, geht nicht. Die Jury kann nicht versichern, einen Juroren in einem bestimmten Fall auszuschließen. Die Juroren sind von der Gemeinschaft gewählt, ob uns das nun gefällt oder nicht. Es wurde mehrfach glaubhaft versichert, es werde mit Rechten Dingen zugehen. Dein Verlangen macht ein Fass ohne Boden auf. Da komme beispielsweise ich daher und sage (völlig aus der Luft gegriffen), Uwe Gille konnte mich noch nie leiden, belege das mit 17 Diffs und verlange, Uwe bei der Bewertung meines Artikels auszuschließen. Dann kommt der Nächste mit einem ähnlichen Anliegen. Nochmals die viel geäußerte Bitte: stell Deinen Artikel wieder ein, lass uns diesen SW ohne weitere Eskalation zu Ende bringen und diese Diskussion endgültig schließen. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Lienhard, ich verlange nicht, ich erwarte und wie die Jury mit dieser Erwartung umgeht habe ich in ihre Hand gelegt, Alternativen sind benannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich hingegen erwarte, dass die Jury sich autonom und sinnvoll abspricht, und sich nicht den Launen einzelner Autoren ausliefert. Außerdem habe ich volles Vertrauen in die Jury als ganzes, dass sie den Schreibwettbewerb so gut oder schlecht bewerten wird wie alle Jurys vorher. -- southpark 11:37, 21. Apr. 2013 (CEST)

Stimme, bei allem Verständnis für die Forderung, Lienhard + southpark soweit zu. Das Kind ist nunmal halt in den Brunnen gefallen. Was tun? Am besten zieht man die Chose bis zum bitteren Ende durch. Konsequenzen ziehen für die Zukunft bzw. das Ganze auswerten kann man (in Ruhe, und hoffentlich nicht unmittelbar vor dem nächsten SW) hinterher. --Richard Zietz 19:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Da Miraki mich gebeten hat mich hier zu äußern, teile ich gern ein paar meiner Gedanken mit (die hoffentlich nicht zu töricht sind :)) Also … bei allem Verständnis für die Aufgeregtheiten auf allen Seiten (Juroren, Beitragseinreichern und Zaungästen), bin ich doch sehr, sehr erschreckt wie sich hier auf einzelne Personen kapriziert wird und man versucht „die Schuld”™ jeweils dieser Person/diesen Personen zuzuschieben. Natürlich ist es extrem unklug bis gehoben frech von Nephi ausgerechnet Achim und Julius zu unterstellen, daß sie „trophäengeil” seien. Und natürlich ist es gemein von den beiden Letztgenannten Nephi mehrfach anzugehen und zum Rücktritt zu drängen (das ganze entbehrt übrigens nicht eines gerüttelten Maßes Bizzarerie: alle drei treten verbal gern robust auf, reagieren aber extrem empfindlich, wenn sie selbst angegangen werden – offenbar weiß man auf beiden Seiten sehr genau welche Knöpfe man drücken muß, um das Gegenüber effektiv auf die Palme zu bringen … wäre fast lustig, wenns nicht zu so tragischen Verwerfungen führte). Was mir dabei komplett unverständlich ist – das mag vor allem aus meinen vergangenen Jury-Engagements resultieren –: Warum überläßt man es nicht der Jury als Ganzes diese verfahrene Situation in den Griff zu bekommen? Die Jury besteht nicht nur aus einer Person, sondern aus acht! Und ein einzelner hat in so einem relativ großen Team genau Null Chance eine Wertung nach seiner Nase derart zu beeinflussen, daß das Urteil der sieben anderen komplett unter den Tisch fällt. Die Beurteilung ob einer der Juroren so derart inkompetent oder unneutral ist das ein neutrales Urteil der Jury gefährdet oder nicht zu erreichen ist, die sollten wir der Jury selbst überlassen. Ausnahmslos alle Juroren mit denen ich bisher zu tun hatte, haben den SW extrem ernst genommen und sich extremst um gute, nachvollziehbare und faire Beurteilungen der Artikel bemüht. Ich kann mir 1. nicht vorstellen, daß das bei dieser Jury anders ist und 2. nicht vorstellen, daß die Jury ihren Ruf aufs Spiel setzen würde, wenn sie ernsthafte Bedenken bezüglich eines Jury-Kollegen hätte. Und ja: Lasst uns diese Diskussion beenden, die Jury in Ruhe zu ihrem Urteil kommen und nach Abschluß des SW so unaufgeregt wie möglich über die Zukunft des SW diskutieren. Gruß --Henriette (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

Und bitte den Diff-Link, wo ich den Rücktritt fordern sollte. Ebenso finde ich es exrem unklug bis gelinde gesagt frech von dir, Henriette, mir verbal dieselbe Stufe wie Nephiliskos zu unterstellen, der im Bezug auf den SW "fickt euch", "trophäengeil", "hörig" etc. in den Ring warf ... dein Beitrag macht mich persönlich sauer. Du verbreitest Halbwahrheiten zum Konflikthergang und machst damit im Grunde das gleiche wie Nephiliskos, der immer noch tatsachen am Hergang verdreht. Ich war raus und gut wars, dass mir dann mein Rückzug als Trophäengeilheit, Wunsch nach höriger Jury etc. ausgelegt wurde, das hat mich dann tatsächlich reagieren lassen. Wie böse von mir ... und entgegen seiner Behauptungen wurde er auch auf der Disk auf die Probleme hingewiesen, nicht von mir, das war aber auch nicht notwendig. Anyway, die Beschreibung ist einfach nicht richtig. --Julius1990 Disk. Werbung 20:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

Julius, Du hast vollkommen Recht!! Ich habe aus irgendeinem Grund (nachdem ich von der VM über Benutzer-Disks bis zu dieser Disk. hier alles gelesen hatte) Dich als regelmäßigen Mitdiskutierer im Kopf gehabt. Nachdem ich jetzt nochmal nachgeschaut habe, sehe ich das das totaler Quark ist bzw. war. Ich bitte Dich ehrlich um Verzeihung für meine falsche Darstellung! (In dem Text da oben fange ich jetzt nicht an zu streichen: Ich denke, daß dieser Kommentar räumlich und zeitlich nah genug erfolgt, um das aufzuklären. Wenn Du drauf bestehst, dann zensiere ich mich natürlich dennoch gern selbst ;)) Beste Grüße und nochmals sorry!! --Henriette (Diskussion) 23:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ist schon okay so, ich war ja auch regelmäßig dabei, da ich mich persönlich sehr betroffen fühle. Dennoch habe ich versucht, mich a) verbal nicht zu weit gehen zu lassen, b) mit meinem Rückzug aus dem Wettbewerb Druck rauszunehmen (was mir vom juror anders ausgelegt wurde) und c) habe ich großes Interesse, dass der SW ordentlich zu Ende geht und dann sieht man weiter, weshalb ich nie den Rücktritt forderte (sondern bloß auf das Problempotenzial des Auftretens hinwies). Ich glaube, ich hatte jedes Recht auf solche Vorwürfe a la "hörige Juroren" und "Trophäengeilheit" zu reagieren. Aber damit ist es auch okay. Ich stehe zu meiner Rolle in der ganzen Schose und hätte mir das alles auch ganz anders gewünscht als regelmäßiger Teilnehmer und auch mal Juror. Ich denke, du weißt, wie sehr mir das hier am Herzen hängt. Es ging mir bloß darum weitere Falschbehauptunge/Verschwörungstheorien zu unterbinden. Von meiner Seite ist es damit erledigt. --Julius1990 Disk. Werbung 23:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ok, dann bin ich beruhigt, daß wir das so schnell und unkompliziert klären konnten :)) --Henriette (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das war übrigens auch mein Grund für den Rückzug. Marcus Cyron Reden 01:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Eine kleine Dankesrede – zumindest der Versuch

Zunächst mein Dank an die Juroren und alle Mitstreiter, die durch ihre Arbeit bzw. Beiträge diesen Wettbewerb überhaupt erst möglich gemacht haben. Danke für die Wahl des Spiropterakarzinoms. Dieser 18. Schreibwettbewerb war für die Jury gewiss kein einfacher. Diese Seite, und was davon schon im Archiv gelandet ist, belegt dies. Schade, dass wir uns auch dieses Mal noch ein Stückchen weiter vom ursprünglichen Gedanken des Schreibwettbewerbs entfernt haben. Zur Erinnerung: Der Schreibwettbewerb [..] dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Edit-Wars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht. Daran sollten wir in den nächsten Wochen und Monaten arbeiten, denn nach dem SW ist vor dem SW. Einen schönen Abend und ein schönes Wochenende wünscht der Kuebi [✍ · Δ] 21:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dir auch hier nochmal Glückwünsche zu Deinem wohlverdienten Triumph. Die Artikel auszuwerten, hat zumindest mir (und gewiss auch meinen Kollegen) große Freude bereitet. Bei ALLEN von mir ausgewerteten Kandidaten, egal, von welchem Autor. Jeder hatte viel Interessantes beigetragen und die Endauswahl war ein "heißes Rennen". ;-)) Die Mühen der einzelnen Autoren waren beeindruckend und spiegelten sich auch in ihren Artikeln wieder. Ich hoffe, dass die Autoren auch bei ihren nächsten Teilnahmen genauso bemüht und vergnügt "ins Rennen steigen", wie sie es -trotz bitteren Beigeschmacks- auch diesmal getan haben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Leider kann nur einer gewinnen (und natürlich die WP als Ganzes), aber letztlich entscheidet die Teilnahme – daher auch mein Dank an alle Beteiligten, vor allem natürlich an die teilnehmenden Autoren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:31, 27. Apr. 2013 (CEST)

Von mir vielen Dank an alle, die sich mit der Organisation (ob Jury, Spendeneinsammeln o.ä.) befasst haben und damit erst ermöglicht haben, das ich als Autor teilnehmen konnte. Dadurch ist ein Artikel zustandegekommen, den ich schon seit Jahren schreiben wollte, bei dem ich aber zuvor über ein Rohgerüst nie herausgekommen bin. --Mogelzahn (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte mich an dieser Stelle, auch wenn seit Ergebnisbekanntgabe schon ein paar Tage ins Land gezogen sind, ebenfalls bei der gesamten Jury für ihren Aufwand im Rahmen des SW bedanken. Die Holprigkeiten, die es dieses Mal mit Teilen der Jury gab, werden nun aufgearbeitet - der Großteil der Jury kann dafür aber ohnehin nichts und hat sich während des Wettbewerbs um die Deeskalation bemüht. Herzliche Glückwünsche an dieser Stelle auch an den Gesamtsieger Kuebi. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 10:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Negative Einflüsse?

Im Abschnitt Preisträger ist die Rede von mehreren negativen Einflüssen. Vielleicht könnte jemand hier oder dort nochmal zusammenfassen, welche Einflüsse das sind?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nö. Von Seiten der Juroren gibt es keinen Bedarf, den ganzen Mist (inklusive ad-persona-Debatten) wiederzukauen, wen's dringend interessiert, mag das im Archiv dieser Seite nachlesen. -- Tobnu 08:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das ist aber nicht sehr leserfreundlich. Die Seite ist auf der Hauptseite verlinkt und man spricht auf ihr von negativen Einflüssen. Da sollte dem außenstehenden Leser schon mal ein kurzer Überblick gegeben werden, welche negativen Einflüsse da gemeint sind. Alternativ sollte die Bemerkung mit den negativen Einflüssen entfernt werden. Ich meine ja nicht, alles wiederzukauen und detailliert darzustellen, sondern nur eine kurze Aufzählung dieser sog. Einflüsse.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es ist vielleicht kein Zufall, dass Jury und Publikum Artikel bepreist haben, die sich mit Magenkrebs, totem Tier und verseuchter Landschaft befassen. Vielleicht sollte wenigstens der Publikumspreis künftig als Kopfhoch-Preis ausgerichtet werden. --Aalfons (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kopfhoch-Preis und eine geköpfte Frau auf Platz 5? Eine Steilvorlage für schwarzen Humor... -- Tobnu 14:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

@Aalfons: Und warum glaubst Du das? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Reihenfolge der Preiswahl

Damit jeder weiss, wen er als nächstes zur Wahl des Preises auffordern soll, hier eine Liste:

Gesamtwertung

1 Kuebi --Kuebi [✍ · Δ] 12:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

2 Jens Lallensack --Jens Lallensack (Diskussion) 13:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

3+4 Armin P. und Janneman

5 Aurinia

6 Achim Raschka - verzichtet -- Achim Raschka (Diskussion) 12:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

7 Southpark -- southpark 17:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

8 Lienhard Schulz

9 Stegosaurus Rex

10 Aalfons

Sektionen

1. Mogelzahn --Mogelzahn (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2013 (CEST)
2. Carport --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:43, 2. Mai 2013 (CEST)
3. Frisia Orientalis Verzichtet. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:10, 2. Mai 2013 (CEST) , Matthias Süßen verzichtet dankend. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:55, 2. Mai 2013 (CEST) LZ6387, THWZ, Umweltschützen

Ich als alter Schwabe in der Diaspora wäre an Vexillums "Schwäbische-Alb-Paket" interessiert, aber ich möchte mich nicht vordrängeln. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:43, 2. Mai 2013 (CEST)

Wäre für mich ok, ich nehme dann das Buch von Leopold Schwarzschild. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Oh, jetzt hab ich mit Vexillum soweit alle klar gemacht, und hab übersehen, dass auch Umweltschützen noch seine Auswahl treffen darf. Also:Umweltschützen: Wenn Du auch an dem Schwaben-Paket interessiert sein solltest, melde Dich einfach bei mir, wir finden dann eine Lösung! Sorry für meine Voreiligkeit! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Ist kein Problem, Nintendo-Nerd (=Umweltschützen) hat weiter unten geschrieben dass er verzichtet. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:09, 3. Mai 2013 (CEST)

1. A doubt verzichtet --A doubt (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2013 (CEST), Airwave2k2, Gwexter
2. Yellowcard, Ziko
3. Toter Alter Mann, Watzmann

Bitte überprüfen! Hauptautoren werden noch eingesetzt. Liste nach Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv_17#Reihenfolge_der_Preiswahl. --Kuebi [✍ · Δ] 12:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie das mit der Absprache laufen soll, auf jeden Fall verzichte ich wie sonst auch immer. Nintendo-Nerd 18:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Jetzt, da die Preise gewählt sind, kann da schon der Versand beginnen? Oder muss/will erst noch die Jury über die letztendliche Preisvergabe entscheiden? Das geht aus dem Artikel nicht so klar hervor...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Der Versand kann mMn schon beginnen, über was soll den Jury entscheiden? Wenn jemand einen Preis gewählt hat muss er sich ja nur auf der Disk. des Spenders melden und per Mail die Adresse schicken. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:21, 4. Mai 2013 (CEST)

Nachdem sich hier lange nichts mehr getan hat: Wenn hier keiner mehr von den vor mir platzierten einen Preis in Anspruch möchte, werde ich mich in ca. einer Woche für das CD-Paket Nr. 1 eintragen. Gruß
Watzmann ^Disk. 10:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Neuausrichtung des Schreibwettbewerbs

Im Verlauf des gerade abgeschlossenen Schreibwettbewerbs sind ja so einige Probleme offenkundig geworden und in den zugehörigen Diskussionen kam vermehrt die Forderung auf, der Schreibwettbewerb bedürfe in seinem Ablauf und der Ausrichtung eine grundlegende Überarbeitung. Viele forderten auch, diese zügig anzugehen bevor wieder der nächste Schreibwettbewerb vor der Tür steht. Das hier ist jetzt nicht der direkte Beginn einer solchen Überarbeitung sondern ein Vorschlag, wie diese Überarbeitung am besten von statten gehen könnte. Die Diskussionen der letzten Wochen haben nämlich gezeigt, dass jeder Ansatz einer Reform sofort im wahrsten Sinne des Wortes niedergebrüllt wird. Ich schlage deswegen vor, die Überarbeitung in mehrere Phasen aufzuteilen, die sich jeweils in eine Vorschlags und eine Diskussionsphase aufteilen. So können in Ruhe eigene Texte ausgearbeitet werden und es finden nicht dutzende Paralleldiskussionen statt. Begonnen werden sollte mit einer Brainstormingphase. Wer auch immer sich berufen fühlt bringt in einem Abschnitt (für die bessere Übersichtlichkeit vielleicht auf einer Unterseite (wenn hier keine Unterseite gewünscht ist kann ich gerne meinen Benutzernamensraum für eine solche Unterseite zur Verfügung stellen)) zu Tastatur, was an diesem und vielleicht auch schon vorigen Schreibwettbewerben falsch lief. Diese Phase dauert beispielsweise eine oder zwei Wochen und in dieser Zeit finden keine Diskussionen zu den einzelnen Beiträgen statt, es wird einfach nur gesammelt. Im Anschluss folgt eine Phase von zwei bis drei Wochen (oder bis man das ganze für ausdiskutiert hält) in der die Beiträge diskutiert werden können. Darauf folgende könnte eine neue Vorschlagsphase folgen, in der Konzepte ausgearbeitet werden können, gefolgt von einer neuen Diskussionsphase.

Die Sinnhaftigkeit stelle ich mir darin vor, dass die einzelnen Benutzer sich voll auf ihre Beiträge konzentrieren können ohne noch in der Entstehungsphase an zig Fronten rumdiskutieren zu müssen. Weiters können einzelne Vorschläge auch von Benutzergruppen erarbeitet werden, was besonders bei neuen Schreibwettbewerbskonzepten sicher zum allgemeinen Vorteil wäre. Darüber hinaus könnte der Beginn einer neuen Phase im Kurier und an anderen Stellen jeweils angekündigt werden um für die dauerhafte Aufmerksamkeit der geneigten Benutzerschaft zu sorgen.

Ich bitte um Meinungen zu diesem meinen Vorschlag. --Bomzibar (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde das eher auf einer Unterseite machen, und eventuell auch mit etwas Abstand zum Ende dieses SWs. -- Tobnu 16:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bin der gleichen Meinung und habe das weiter oben ([4]) auch zum Ausdruck gebracht. Ich würde eine möglichst zeitnahe Diskussion begrüßen. Jetzt sind die Eindrücke noch halbwegs frisch und erfahrungsgemäß bedeutet ein Abwarten, dass gar nichts passiert („Zeit zu knapp“, „solche massiven Änderungen brauchen Vorlauf, Meinungsbild“ usw..). Eine Unterseite wie Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reform bietet sich an. Vorschlag: zunächst ein Brainstorming (das ggf. gegliedert in Jury, Wettbewerbshäufigkeit, Anreize schaffen für mehr Beteiligung, Dauer des SW, Publikumspreis). In einem gesonderten Abschnitt die Diskussion dazu. Die Frage, die sich mir stellt, wie werden die Ideen verabschiedet? Per Meinungsbild? Aber fangen wir erst einmal mit dem Sammeln an. --Kuebi [✍ · Δ] 11:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke auch, daß eine Evaluation nötig ist. Allerdings würde ich doch dafür plädieren, die Diskussion hier zu führen, da die SW-Seite auf hunderten Beobachtungslisten steht. Stullkowski (Diskussion) 11:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der eindeutige Vorteil einer Unterseite wäre, dass die Vorschläge aller Art auf der Projektseite stattfinden und zerfasernde Diskussionen eben auf der Diskussionsseite. Dazu sollten wir auch einige Admins bitten, diese Unterseite streng zu moderieren um Sockenfluten und Beleidigungen vorzubeugen. --Bomzibar (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kurier-Artikel?

Im WP:Kurier findet sich zurzeit nur eine kleine Site Notice zum Sieger des Schreibwettbewerbs – siehe Sieger im 18. Schreibwettbewerb: Spiropterakarzinom. Ich denke, dass – nach den ganzen Querelen etc. – das nun letztlich doch noch mit Bravour zustande gekommene und in jedem Fall vorzeigbare, respektable Gesamtergebnis des 18. Schreibwettbewerbs in einem (etwas umfangreicheren) Kurierartikel gewürdigt werden sollte. Evtl. mag ja einer der hier Beteiligten sich darum verdient machen? Grüße, --Jocian 07:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt auf dieser Seite schon Überlegungen, wie man zu Verbesserungen des SW kommt. Sie zielen darauf ab, jedes Öl-ins-Feuer-gießen zu vermeiden. Das halte ich für einen richtigen Ansatz. Ein Kurier-Artikel, der die Querelen aufkocht, hilft niemandem. Die am SW Interessierten haben sie sowieso mitgekommen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte es nicht besser ausdrücken können. -- Tobnu 08:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wie Atomiccocktail und Tobnu denke ich auch, dass hier nicht Destruktives hochgekocht oder Öl ins Feuer gegossen werden sollte. Allerdings habe ich Jocians Vorschlag auch nicht so verstanden. Falls es jemand gelingen sollte, einen Artikel so zu schreiben, dass das - wie Jocian imho zurecht betont: „letztlich doch noch mit Bravour zustande gekommene und in jedem Fall vorzeigbare, respektable Gesamtergebnis des 18. Schreibwettbewerbs in einem (etwas umfangreicheren) Kurierartikel gewürdigt“ wird, hätte ich nichts dagegen. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die am Schreibwettbewerb interessierten sind aber seit Jahren so ziemlich dieselben und das abschotten nach außen hat doch anscheinend zu fehlenden Reformen und dem sein eigenes Süppchen kochen geführt. Reformen ohne Außenimpulse sind eigentlich nie möglich. --Bomzibar (Diskussion) 10:12, 30. Apr. 2013 (CEST)

Öhm, ich habe mich doch hoffentlich nicht falsch ausgedrückt? Von aufkochen und öl-gießen etc. war doch gar keine Rede, vielmehr spreche ich mich – aus der Perspektive eines am SW interessierten und dem SW-Gedanken positiv gegenüberstehenden Beobachters, wohlgemerkt – für eine Würdigung sowohl des respektablen und vorzeigbaren Ergebnisses! als auch der Preisträger! und deren Leistung! aus. Ich denke, es ist auch, mit Verlaub, eine Frage des Respekts gegenüber Teilnehmern, Jury und Mithelfern, dass die wikipedianische Öffentlichkeit angemessen über das Ergebnis informiert wird. Zudem setze ich mein Vertrauen darauf, dass aus dem Kreis der hier Beteiligten und honorigen Federn doch wohl ein stimmiger und angemessener Kurierartikel zustande kommen könnte?! --Jocian 11:14, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Reviewpreis! Und "Review" zur Verleihung beim SW

Hallo zusammen,

ich bedanke mich hiermit für den Reviewpreis und gratuliere allen "regulären" Preisträgern.

Besonderen Glückwunsch natürlich an Kuebi, dessen Artikel ich im Review auch durchgelesen hatte, und vielen Dank an die weiteren Preisträger und Nichtpreisträger, die mit interessanten und informativen Artikeln die Wikipedia verbessert haben. Dank auch an die Jury und alle weiteren Personen, die sich Arbeit und Mühe gegeben haben, oder Preise als "Anreiz" für die Autoren bereitstellen.

Ich habe leider etwas spät von dem Preis erfahren (Hauptseite), auch weil ich gerade nicht besonders viel Zeit habe; vielleicht könnte man Preisträger über die Diskussionsseite informieren (dann hätte ich das sicher eher erfahren)? Ein Bapperl (zumindest für den Sieger des SW) wäre natürlich besonders schick.

Viele Grüße, --Star Flyer (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Wer sind die Preisträger?

Ich kann aus der Projektseite nicht entnehmen, wer die Sieger der Artikel in den Sektionen sind. Könnte das noch einmal jemand ergänzen? Es wäre doch schön, wenn auch die Autoren dieser Artikel erwähnt würden. --Orik (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Sieger_der_Sektion_I_NaturwissenschaftenWikipedia:Schreibwettbewerb#Sieger_der_Sektion_I_Naturwissenschaftenff. ? 77.180.255.170 08:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Orik bezieht sich sicher auf den Abschnitt: Preisträger. Dort sind in der Tat nur bei den zehn Erstplatzierten der Gesamtwertung die jeweiligen Hauptautoren genannt, bei dann nachfolgend gelisteten Platzierungen der Sektionen aber nur noch die Artikel ohne die Hauptautoren. Ich trage die fehlenden Hauptautoren/Preisträger nach. -- Miraki (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2013 (CEST) P.S. Fehlende Namen nun nachgetragen: [5]

Danke für die Mühe. Jetzt kann man richtig sehen, welche Autoren zu den Siegern in den Sektionen gehören.--Orik (Diskussion) 11:47, 4. Mai 2013 (CEST)

Reform des Schreibwettbewerbs

Ehrlich gestanden halte ich gar nichts davon, aus dem Brainstorming zur Zukunftsfrage eine weitere Wiki-Monsterbürokratie zu machen respektive x Unterseiten anzulegen an Stellen, die kein Mensch findet. Daher bin ich ich mal mutig und stelle hier einfach mal einen Abschnitt ein mit Vorschlägen aus meiner Sicht.

Struktur. Ein Langzeit-Schwachpunkt des SW ist, dass nur lange bis ellenlange Beiträge dort eine Chance haben. Obwohl es keine offizielle Byte-Untergrenze gibt, haben kürzere Beiträge erfahrungsgemäß keine Chance. Diskutiert wurde dieser Mißstand bei fast jedem SW; aber dabei blieb es. Aus enzyklopädischer Sicht führt diese Favorisierung dazu, dass Themen, zu denen aus unterschiedlichen Gründen vergleichsweise wenig zu schreiben ist (beliebige Beispiele: das Album einer Band, eine eher unbedeutende lokale Sehenswürdigkeit, der hier mit der Länge von dem usw. usf.), vom Volumen her aufgepumpt werden. Grundsätzlich ist diese Schieflage wikipedia-immanent, weil wir a) in Sachen wichtig und weniger wichtig keine Prioritäten setzen, b) Prioritäten per se umstritten, c) nicht durchsetzbar wären und d) Textlängenbeschränkungen in diesem Medium nicht so dringlich sind. Nichtsdestotrotz denke ich, dass es aus unterschiedlichen Gründen Sinn ergeben würde, den „Druck zur Länge“ zumindest seitens des SW rauszunehmen.

Vorschlag daher: Ähnlich wie bei Film- oder Literaturfestivals drei „Klassen“ anbieten – für lange Artikel, für mittellange und zusätzlich eine für Kurzartikel. Zur Handhabung: Die jeweiligen Klassen könnten/würden weniger Beiträge enthalten. Um der neuen Aufteilung angemessen zu begegnen, könnte man auch die Juryauswahlen auf 3 x 3 pro Sektion beschränken – plus nochmal eine entsprechende Gesamtauswahl. Der Publikumspreis bliebe von dieser Regelung unberührt. Vorteil: Da nicht mehr zwingend nur lange Riemen erstellt werden müssten, könnte die Aufteilung dazu führen, dass die Hemmschwelle sinkt und mehr AutorInnen sich (wieder) am SW beteiligen. Zusätzlich ergäbe das einen weiteren Vorteil für den Artikelbestand selbst: Spezialthemen mit weniger berichtenswerter Faktenbasis müßten nicht zwingend auf Doktorarbeitslänge ausgeweitet werden (= Plus für die Leser); auch für einen normalangen bzw. angemessen langen Artikel bestünde die Chance der Anerkennung.

Kultur der Anerkennung. Liegt darnieder; wäre dringendst, und auch als Signal vorab, zu heben. Ein Aspekt davon sind sicher attraktive Preise – solche von der Art, wie es sie auch bei Wettbewerben zuvor bereits gab. Ein weiterer Aspekt wäre, alles, was teilnehmende oder potenziell teilnehmende AutorInnen in irgendeiner Weise demotiviert, zu unterlassen – also Zombiediskussionen um Kleinscheiss, oberlehrerhafte Attacken auf User und ähnliches in der Art. Der Punkt ist sicher ein breites Feld. Allerdings bin ich der Meinung, dass ohne allerdeutlichste Signale nur noch ein „RIP“ zu setzen ist. Eine wesentliche Voraussetzung für diesen Punkt ist eine angemessene Begleitung des Wettbewerbs; Gedanken dazu folgen im anschließenden Punkt.

Jury. Mein Vorschlag hier: Da die Veranstaltung am Boden liegt, sollte sich eine Gruppe langjähriger SW-TeilnehmerInnen mit diebezüglich untadeligem Ruf zusammenscharen und zur nächsten Jurywahl eine Blockliste bilden – vielleicht mit dem Titel Block des Vertrauens. Der Block sollte sich bewußt auf informelle Weise konstituieren, auf bewußt exklusive Weise antreten und als Block durchaus auch einen Richtungswahlkampf durchführen. „Block“ hieße nicht, dass andere KandidatInnen sich Richtung und Intention nicht anschließen bzw. diese nicht unterstützen könnten. Allerdings bin ich der Meinung, dass ohne eine Personalliga, die für eine zivile Durchführung antritt, kein Vertrauensgewinn erzielt werden kann. In Anbetracht der Situation sollten sich gewählte KandidatInnen aus diesem Block (idealerweise zusammen mit dem Rest) für den gesamten Ablauf zuständig fühlen – letztlich dafür, dass der jeweilige SW ein Erfolg wird. Letzte Anmerkung zum Block: Das soll keine „Liebesheirat“ werden. Vielmehr ein bewußtes Sich-Zusammentun von Leuten, denen ein ziviler Ablauf der Veranstaltung bzw. die Veranstaltung selbst am Herzen liegt.

Soweit von meiner Seite. Was mich anbelangt: Ich reiß mich um nichts; wegen mir könnt ihr den Beitrag hier auch gern eintüten. Woran ich mich allerdings nicht beteiligen werde, sind irgendwelche Larifari-Diskussionen, Formalhaarspaltereien, Schulddiskussionen, Theoriediskussionen, Personaldiskussionen und anderes in der Art. --Richard Zietz 16:52, 4. Mai 2013 (CEST)

Kommentar zu diesem Statement Zietz'. -- Miraki (Diskussion) 20:03, 6. Mai 2013 (CEST)