Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 15

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archiv bis Frühjahr 2011

Alle Diskussionen, die bis ca. Ende Mai 2011 geführt wurden, habe ich in das Archiv des 14. Schreibwettbewerbs verschoben. Hier findet nun die Diskussion zum kommenden Herbst-SW statt, dem 15. Schreibwettbewerb. Auf ins verflixte siebte Jahr, allen Autoren, Juroren, Reviewern, Kartenzeichnern, Photographen und sonstigen Teilnehmern viel Erfolg und Spaß! --Minderbinder 09:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wie man einen potentiellen Stifter anspricht

Hallo, ich danke den Stiftern für das Bereitstellen der Preise und den vermittelnden Wikipedianern; bereits sehr eindrücklich. Wie geht man vor, wenn man einen potentiellen Stifter ansprechen will? Man macht ihn auf die Popularität des SW aufmerksam und erwähnt, dass er auf der Hauptseite mit den 200k Abrufen pro Tag verlinkt ist? Des weiteren kann man auf die SW-Seite verweisen und so aufzeigen, wie die "Werbeplattform" aussieht? Wenn ein Stifter Interesse bekundet, wie geht man dann vor und wie sichert man das ganze ab? Was ist noch zu beachten? Ich hoffe, es ergibt sich aus der Diskussion ein gutes Verständnis zum Vorgehen, sodass effektiv nachgefragt werden kann. Grüße--Minnou GvgAa 11:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Achim hat in der Vorbereitung des 15. SW einen Koordinierungsabschnitt zum Einwerben von SW-Spenden begonnen, den ich heute zur Verstetigung dieser Arbeit über verschiedene Schreibwettbewerbe hinweg als Seite im BNR eingerichtet habe. --Minderbinder 14:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Deine BNR-Seite gibt es aber nicht mehr :( --Trollhead 13:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das war per Google bei ganz einfach Suchkombinationen von Firmennamen unter den ersten zehn Treffern, und dafür war mir die Sache doch zu intern (Wer lehtn ab, wer ist angefragt, etc.). Bitte schickt(t) mir doch eine Mail, wenn du (Ihr) Infos braucht. Vielleicht stelle ich die Seite auch gereinigt von konkreten Firmen wieder her. --Minderbinder 20:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag wegen Kandidatenmangels in der Jury

Bislang sind zwei Sektionen mit zwei, zwei Sektionen mit drei Kandidaten besetzt.

• In zwei Sektionen stünden also im Fall des Ausscheidens eines Kandidaten nicht einmal Nachrücker bereit.
• Damit die anschließende Wahl ihren Namen wenigstens einigermaßen verdient, plädiere ich für mindestens vier Kandidaten pro Sektion (drei Kandidaten pro Sektion ließen zwar eine „Auswahl“ zu, angesichts der mangelnden Wahlalternativen [aus drei mach zwei] würde ich das allerdings immer noch unter – mir fällt gerade keine besserer Begriff ein – so etwas wie „Scheinwahl“ verbuchen).
• Um die Chance zu erhöhen, auf vier Kandidaten zu kommen, schlage ich eine Verlängerung der Nominierungsphase erst einmal bis zum 10. August 2011 vor. Aus meiner Sicht spricht insofern nichts dagegen, als die Wahl eh erst am 11.08. beginnen soll.

Für den Fall, dass auch dann noch nicht genügend Kandidaten bereit stehen, habe ich keine Lösung - denke aber momentan, dass weitere Terminverschiebungen besser sein könnten als eine „Scheinwahl“ abzuhalten. Zwischen dem bisherigen Ende der Jurywahl = 18.08. und dem Beginn der Artikelnominierungphase = 01.09. haben wir einen Zeitpuffer von 13 Tagen, sodass es vielleicht Sinn macht, die Juryphase sofort um 7 oder 10 Tage zu strecken. Hat jemand schlaue Vorschläge, vielleicht auch zur Kandidatengewinnung? Aufruf im Kurier? Vielleicht die Regel, nach der die Jury-Teilnehmer des letzten SW nicht in Frage kommen, für diesen SW aufheben? --Lienhard Schulz Post 17:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde eher sagen: Nominierungsfrist in Zukunft nach vorne verlängern. Meist wird am Anfang der Periode gefragt (1. Tag), Antwort dauert dann einen weiteren Tag (2. Tag) etc.; es kristallisiert sich also nur sehr langsam heraus, wie denn die Bereitschaft aussieht. Ich scheue mich z.B. mehr als zwei Benutzer auf einmal für eine Sektion zu nominieren (weil ich diesen Benutzern dann natürlich auch meine Stimme geben möchte), dementsprechend bräuchte es auch mehr Vorlaufzeit für die Nominierung.--Toter Alter Mann 02:47, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wir sollten die Kandidatenzeit jetzt nicht nur um einen Tag verlängern. Ein Aufruf im Kurier ist geboten.
Aber die geringe Anzahl kandidaturwilliger Wikipedianer deutet klar auf eine Krise des SW. Das Strukturelle wird man jedoch nicht in wenigen Tagen lösen. --Atomiccocktail 06:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das ist keine Krise des SW. Das sind nur die Symptome der WP-Krise. Wer hat schon Lust sich noch fürs Gemeinwohl zu engagieren, wenn der johlende Mob durch die WP zieht und auch den letzten mit Fachkenntnissen rausekelt. liesel Schreibsklave 07:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es auch manchmal hilfreich, nicht jedes Mal schon präventiv in Panik zu geraten und den Untergang des SW, der Wikipedia und der westlichen Zivilisation auszurufen, wenn nicht sofort alles so ist, wie man sich das gerade einbildet. Dann gibt es halt in einer Sektion keine echte Wahl, so what? Die beiden Kandidaten sind geeignet, sie wollen diesen undankbaren Job auf sich nehmen – dann lassen wir sie doch. -- Carbidfischer Kaffee? 07:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe hier noch keinen Mob mit Fackeln und Mistgabeln gesehen. Potentielle Autoren, wie auch Juroren, werden durch ganz andere Sachen verschreckt. Ich habe einmal am SW teilgenommen und fand es eher demotivierend als anstachelnd auch ein zweites mal mitzumachen. Schon damals gab es auf Artikel, die nicht unbedingt die breite Masse oder ein Fachpublikum ansprechen, wenig Resonanz. Das ist jetzt natürlich rein subjektiv; aber ich kann eben nur meine Erfahrung schildern.

@Liesel Die Teilnehmerzahl wird auch durch die WP selbst gering gehalten. Wenn eine IP gerade einen Artikel über das Kostüm von Spiderman angelegt hat, der nach kurzer Zeit gelöscht wird mangels Relevanz und die IP am Ende noch gesperrt wird, weil sie den Artikel als Wiedergänger postet, könnte dies einen potentiellen Raketenwissenschaftler verschrecken, der in seiner Freizeit gern Spiderman Comics liest Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Aber das ist wieder eine Grundsatzdiskussionen, die nicht hier hin gehört. --Gregor ^{kumm ocke} 08:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass schon die diejenigen die sich für deine Artikel interessieren könnten, verschreckt wurden.

Tja, gerade bei solchen Themen wie das Spiderman-Kostüm nützt es nix ein paar Sätze hinzuwerfen. Der potentielle Raketenwissenschafter, der Spiderman-Comics liest, will dann hier nicht ein paar Allgemeinplätze lesen, die er ohnehin schon weiss, sondern neues Wissen erwerben. Und so einer wird dann eher in ein spezielles Wiki, Forum etc. schauen, weil er weiss, dort ist Fachwissen zum Thema anzutreffen. liesel Schreibsklave 08:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was mich vor allem immer ärgert bei sowas ... Wir haben ja eigentlich Regeln, wir haben sie uns ja sogar selbst gegeben. Aber irgendwie müssen sie bei jeder Gelegenheit während des laufenden Verfahrens umgangen oder modifiziert werden, auch und gerade dann, wenn es dafür gar keinen vernünftigen Grund gibt. Begriffe wie Rechtssicherheit oder Verhältnismäßigkeit scheinen manchen Benutzern nicht nur unbekannt zu sein, sondern geradezu als verwerflich zu erscheinen, aus welchen Gründen auch immer. Gleichzeitig wird aber dann mit einem erstaunlichen Starrsinn an reinen Zufälligkeiten (wie hier die 8- und die 9-Tages-Fristen für die Jurywahl) festgehalten, die mich manchmal ratlos macht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu Carbidfischer, was die reinen Zufälligkeiten (wie hier die 8- und die 9-Tages-Fristen für die Jurywahl) betrifft. Wenn wir nur zwei Kandidaten für eine Sektion haben, ist das nicht so schön für das Prinzip einer Wahl. Daher habe ich gerade eigenhändig die Frist zur Kandidatennominierung von neun Tagen auf glatte zwei Wochen verlängert. Die Wahlphase schließt sich direkt an, und bleibt in der Länge unverändert. Damit bleibt immer noch genug Luft bis zum 1. Sepztember, wenn die Jury erstmals zu Nominierungen was sagen können muss. Falls ich durch diese total eigenmächige und durch kein Meinungsbild gedeckte Änderung ein Grundprinzip der Wikipedia missachtet haben sollte, bitte ich um Revert und Begründung hier. PS: Atomic, also gleich eine Krise des SW. Ball flach halten, würde ich sagen. Auf die Teilnehmerzahl beim Schreiben kommt es an, wir haben doch schon sehr gute Jury-Kandidaten.--Minderbinder 09:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

finde ich gut. die verlängerung und die anschließenden fristen sind doch sowohl der situation wie dieser diskussion hier angemessen. vg --emma7stern 09:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dito --Gregor ^{kumm ocke} 09:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1, Danke für Deine "totale Eigenmächtigkeit". Zwei schnelle Fragen, die ein potenzieller Jurykandiadt an mich stellt:

• Für die Wahl gilt die Stimmberechtigung - gilt die auch für die Nominierung? Soll heißen: kann jemand kandidieren, der die Stimmberechtgung nicht erfüllt, also z.B. keine 50 Edits in den letzten XX Tagen hatte (aber seit langem dabei ist, nur in letzter Zeit auf de-wp nicht mehr ganz so aktiv)? Nach meiner Interpretation steht dem nichts im Weg.
• Es gibt ja offenbar seit einiger Zeit eine abschließende Zusammenkunft der Jurymitglieder. Ist es zwingend, dass jeder daran teilnimmt ... oder geht es in Ausnahmefällen, dass jemand sein Urteil schriftlich in die abschließende Diskussion gibt, sich ggfs. per Telefon zuschaltet oder wie auch immer. Wie wurde das bisher gehandhabt?

Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 09:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zur zweiten Frage: als ich Juror (im 13 SW) war, konnten zwei Juroren nicht zum Jury-Treffen kommen. Die wurden dann per Skype dazugeschaltet, klappte nach einigen technischen Anfangsschwierigkeiten sehr gut. Viele Grüße --Orci Disk 09:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich persönlich finde allerdings, das sollte die absolute Ausnahme bleiben und auch nur im Falle eines sehr kurzfristig entstandenen Fernbleibensanlasses überhaupt möglich sein. Die Vorstellung, ich säße in einer Jurysitzung mit drei anderen Fleischundblutlern und vier Zugeschalteten, widerstrebt mir so, dass ich unter solchen Bedingungen meine Kandidaturzusage zurückzöge. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zur ersten Frage, meine Meinung, ob wir da eine Regel haben weiß ich nicht. Aber mal angenommen, irgendjemand mit zehn Edits stellt sich zur Wahl auf, würde er wahrscheinlich nicht gewählt werden, weil niemand weiß, ob er überhaupt fähig dazu ist. Ob er sich in dem Gebiet überhaupt auskennt etc. Aber wenn man jetzt einen Historiker oder wen auch immer dazu bringen könnte, sich hier anzumelden um Juror zu werden, wäre es äußerst kontraproduktiv darauf zu bestehen, er müsste erst stimmberechtigt werden. Und das ist ein Extremfall. Wenn jemand, der vor Jahren mal aktiv war, nur mittlerweile nicht mehr, wieder mitmachen will, sollte dem auch nichts im Weg stehen. Wenn er früher gute Artikel geschrieben hat, vielleicht auch regelmäßig gereviewt hat, muss er das nicht verlernt haben. Wenn die Community davon überzeugt ist, dass er das immer noch kann, darauf kommt es letztendlich ja doch an, soll er ruhig gewählt werden. Alles unter Vorbehalt meiner eigenen Meinung--Ticketautomat 09:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Problematisch wirds nur, wenn sich jemand mit zehn Edits aufstellt und es sich nicht mehr als zwei Kandidaten finden. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich wette, wenn dieser Fall eintreten sollte, würde irgendjemand sich schnell aufstellen lassen, der eher gewählt würde. Und wenn es niemandem auffallen sollte, dass da ein Kaspar sich zur Wahl stellt, hätte der Schreibwettbewerb sich eh überlebt.--Ticketautomat 10:03, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte hier eigentlich keine Krisendiskussion führen, das bringt bei der Jurorensuche nichts. Das muss man zu einem anderen Zeitpunkt machen. Wichtig ist mir nur gewesen, dass die Kandidaturphase verlängert wird und ein Kurier-Aufruf erfolgt. Beides ist geschehen - prima. --Atomiccocktail 13:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hinweise für die (potentiellen) Juroren

Die Fragen von Lienhard waren für mich der Anstoß: Damit das Rad nicht jedes Mal neu erfunden werden muss, und damit Jury-Neulinge ungefähr wissen, was auf sie zukommt, habe ich mal eine Seite mit Hinweisen für die Jury angelegt. So im Sinne von Best Practice (Schauder! Ein Anglismus aus der Wirtschaft…) und Erfahrungswerten, keinesfalls als neue Regeln für irgendwas. Vielleicht kann der eine oder andere erfahrene Juror da auch etwas hineinschreiben. --Minderbinder 11:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wunderbar. Herzlichen Dank. --Lienhard Schulz Post 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Auch von mir danke, ich habe gleich noch ein bisschen ergänzt. Alles in allem scheint mir, unsere Jury war damals etwas laxer (ich habe nicht aus jeder Sektion die Top 10 gelesen - und die letzten Sektionsfavoriten tröpfelten erst kurz vor knapp ein), aber geklappt hat es dann auch. Will sagen: es soll sich niemand von den vielen Hinweisen abhalten lassen, zu kandidieren. Auch als Juror steht der Spaß und die Freude über gelungene Artikel im Mittelpunkt. Gruß --Magiers 20:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

und auch von mir vielen dank, einen plan an der hand zu haben, ist für mich als neuling allerdings beruhigend. vg --emma7stern 23:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1! von mir auch herzlichen Dank!--Pacogo7 23:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Schreibwettbewerb aus meiner Sicht als Autor (Richard Zietz)

Dass der SW in seiner derzeitigen Form langsam implodiert, verwundert nicht wirklich – auch wenn meine Prognose wie folgt aussieht: Mittels Beknieung wird sich eine ausreichende Zahl an Jurykandidaten finden. Ähnlich wirds auch bei den Beiträgen sein, so dass letzten Endes alles seinen üblichen Gang nimmt.

Zieht man die Sache unter dem Aspekt „Lust statt Frust“ auf, stellt sich die Sache komplett anders dar. Auch dieses Mal wieder: viel Frust, von Lust weit und breit nichts zu sehen. Die Bewertungskriterien sind wie immer hochkarätige Abschreckungs- und Exklusionskriterien (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9). Man braucht nicht einmal darauf herumzureiten, dass sie sich zum Teil gegenseitig widersprechen (der eine toleriert Weblink-Quellen, der andere nicht; einige möchten Artikel, die das Kriterium „Quadratur des Kreises“ erfüllen, also OMA-Tauglichkeit und gleichzeitig exzellente Fachsprache mit viel Fremdwort). Interessant sind die Jury-Ansprüche vor allem als Dokumentation einer komplett betriebsblind gewordenen Selbstüberschätzung. (Warum eigentlich? Weil ihr hier auf einer Webseite den Meier raushängen lassen könnt?)

Kann man alles hinnehmen; zu ändern ist es eh nicht. Schlimmer ist, dass Wikipedia-Artikel (gemeint: nicht irgendwelche, wo man halt die üblichen Infos reinklickert und anschließend schaut, sie unter möglichst viel Quellensalat wieder zu begraben, sondern gute, die der Leser gerne liest) nur noch gegen die Regeln geschrieben werden können. Die Quellen- und „Wissenschaftlichkeits“-Diskussion, wie sie hier geführt wird, ist komplette Grütze. Beispiel: der hier. In der Summe bietet er zwar eine Band-Historie, die in dem Fall zumindest im Netz kein Äquivalent hat (was, siehe Traffic-Tool, von der unwichtigen Leserschaft draußen vor der Tür durchaus goutiert wird). Allerdings, Achtung jetzt kommts: die Sachen wurden recherchiert; der Autor hat das Wissen eigentätig geordnet, gegliedert und hinsichtlich der Wichtigkeit sogar gewertet und beim Belegen – weil die Vayacondiosokratie leider keine anerkannte Wissenschaft im Sinne von Verwaltungsverordnung XYZ darstellt – böse Webquellen verwendet.

Sicher müßte der Artikel gelöscht werden (wegen Original Research, bin wieder richtig gut heute ;-), TF, eigenen Gedanken und sonstwas). Wegen Restrealismus – man schießt die Website nicht ab, auf der man sitzt – wird das nicht geschehen. Um nicht unnötig auszuufern: Meiner Theorie nach gibt es gute Artikel in WP (und das sind immer noch eine Menge) nicht wegen, sondern trotz der Regeln. Ob ich mir den Spaß diesmal wieder gönne (Indienreise wär schon geil ;-), weiß ich noch nicht. Allerdings sollten die werten Beteiligten hier vielleicht mal in die Richtung denken, ob Anforderung und Gegenleistung noch in einem Verhältnis (über sinnvoll will ich an dieser Stelle erst gar nicht spekulieren) zueinander stehen.

Danke, dass ihr mir zugehört habt. Gruss --Richard Zietz 12:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bist Du immer noch sauer, dass Dein Artikel nicht gewonnen hat? --78.35.75.204 12:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Hallo Richard, es freut mich, dass du die Studienreise nach Indien als attraktiven Preis ansiehst. Zumindest der von dir beim letzten SW beklagte Mangel an attraktiven Preisen sollte diesmal behoben sein. Falls jemand Achim, Atomic, Trollhead und mir beim Einwerben von Preisen helfen will, hier ist eine Seite mit Tips. PS: Dass du mit deiner Teilnahme am letzten SW nicht zufrieden warst, dürfte hier Mitlesenden bekannt sein. Das ist also der Schreibwettbewerb aus der Sicht eines Autors und einmaligen Teilnehmers. Ich habe als Teilnehmer ganz andere, positive Erfahrungen gemacht. Wenn nach deiner Vorhersage alles seinen üblichen Gang nehmen wird, dann wundert mich die Diagnose einer Implosion ein wenig. Wie auch immer, man kann eine gute Sache auch kaputtreden, daher schließe ich hier, und würde mich über deine erneute SW-Teilnahme freuen. --Minderbinder 12:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

(nach Mehrfach-Bk) Mmh, dir ist aber schon aufgefallen, dass sich beim letzten Mal Der beste Tag meines Lebens und Year Zero recht gut platzieren konnten, obwohl sie vor allem auf Netzquellen aufbauen? Oder andersrum: Vielleicht wäre ein Realitätsabgleich vor dem Abkotzen angebracht? Aber (und das wird dich wundern) ich teile durchaus einige Bedenken bezüglich der Autorenabschreckung (nicht nur hier) und würde mir viel mehr Leute wünschen, die einfach mal ausprobieren und sich auch trauen, hier Miniaturen abzuladen, die vielleicht nciht allen Jurorenansprüchen gerecht werden - das passiert immer mal wieder und führt manchmal auch zu rtecht spannenden Platzierungen. Ein Patentrezept für die Autorengewinnung gibt es nicht (weder hier, noch bei WP:KALP, wo ähnlich geheult wird, noch bei der Wikipedia insgesamt) und wird es auch nie geben. -- Achim Raschka 12:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Richard, ich lade dich ein, an meinen und anderen Bewertungskriterien konstruktive Kritik zu äußern. Würde mich sehr interessieren, wo sich dort, mit deinen Worten, Abschreckungs- und Exklusionskriterien finden lassen. Mit der bloßen Pauschalbehauptung ist leider nicht das Geringste anzufangen. Wenn es dich allerdings im Allgemeinen stört, dass im Rahmen eines Wettbewerbs qualitative Ansprüche gestellt werden, dann könntest du auch hier Alternativvorschläge machen (zum Beispiel Ermittlung des Siegers durch Verlosung). --ThePeter 12:29, 9. Aug. 2011 (CEST)

Warum bewirbst Du dich nicht mal selbst als Juror in einem von Dir gewählten Gebiet und machst Dir - wenn Du gewählt wirst - mal selbst ein Bild von der ganzen Sache? Du kannst in diesem Fall auch deine eigenen Qualitätsansprüche definieren und in den SW einbringen. Ansonsten teile ich deine pessimistische Sicht der Dinge nicht. Meine Reihenfolge im SW sieht nämlich folgendermaßen aus: Spaß...........Lesespaß...Qualität...Quantität...Formalkram, Reputation, Preise gewinnen u.ä. Gruß Martin Bahmann 12:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe am Wettbewerb oft teilgenommen. Es hat mir jedes Mal großen Spaß gemacht, auch in dem einen Fall als „mein“ Beitrag von der Jury weniger gewertschätzt wurde, als ich erwartet hatte. Nach wie vor ist dieser Wettbewerb ein Treiber für Qualität. Das wird auch diesmal der Fall sein. Wenn die Jury steht, sollte hier jeder Interessierte weitere SW-Autoren akquirieren. Mehr als ein „nein“ gibt es bei entsprechenden Anfragen auf Benutzerdiskussionsseiten nicht zu befürchten. --Atomiccocktail 13:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

Meine letzten beiden Beiträge haben zwar auch die Jury nicht so ganz überzeugt, das ist aber auch nicht der Punkt von det Janze, sondern das Artikelschreiben unter einem gewissen Zeitdruck selbst. Wer Auszeichnungen braucht, dem bleibt immer noch der Weg über KALP. Mich erstaunt jedenfalls die Arroganz etwas, mit der Richard Zietz seine eigenen, doch recht beschränkten Erfahrungen mit dem SW zu verabsolutieren können meint. -- Carbidfischer Kaffee? 13:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich teile Richards Ansicht nicht, aber sie ist mir von verschiedenen Seiten begegnet und ähnlich begründet worden. Die Anforderungen sind nunmal in den letzten Jahren gestiegen und da können und wollen nicht alle mithalten. Andererseits muss ich aus meiner eigenen Jury-Erfahrung heraus auch sagen: Viele Artikel hätten es mit sorgfältigerer Arbeit (nicht unbedingt mit mehr Rechercheaufwand, Umfang oder Klickibunti) zu einer besseren Platzierung geschafft. Beim letzten Mal hat es ein Artikel geschafft, dessen großes Verdienst eben nicht die Quadratur des Kreises war, sondern die saubere Auswertung einer überschaubaren Menge an Büchern, eine stringente historische Darstellung und die Verortung des Themas in einem größeren Zusammenhang. Und daneben war auch noch Platz für ein paar nette Anekdoten. Dass die Jury auch nur aus Menschen besteht: Geschenkt. Nicht nur deshalb gibt es ja fast immer die große Diskrepanz zwischen Publikums- und Jurypreis.

Der Schreibwettbewerb ist anspruchsvoller geworden, ja. Das heißt aber nicht, dass nicht ein 20-kB-Artikel zu einem Orchideenthema nicht einen 100-kB-Artikel zu einem Menschheitsthema in die Tasche stecken könnte. Beim Schreibwettbewerb, und das sollte eigentlich der Anspruch sein, geht es darum, gute Artikel zu schreiben, die als Beispiel für andere Artikel dienen können. Wenn ein Artikel das auf 20 kB und mit drei gut ausgewählten Standardwerken schafft, gibt es keinen Grund, ihm einen Preis zu verwehren.--Toter Alter Mann 14:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

Meines Erachtens hat Richard jedes Recht zur Verfahrenskritik, auch ohne selbst jemals in der Jury gesessen zu haben oder das jemals vorzuhaben. Nur – die eher pauschale Kritik hilft auch mir nicht weiter. Welche Alternativen gäbe es? Soll in den Bewertungskriterien stehen: … massenhafte inhaltliche Fehler sind nicht so wichtig … eine fehlende Gliederung kann vernachlässigt werden … Schwamm drüber, wenn sich die Aussagen mangels Belegen nicht nachprüfen lassen? Die „hochkarätigen Abschreckungs- und Exklusionskriterien“ formulieren ein Ideal, das eh nicht erreicht wird. Wer sich dem Ideal am weitesten annähert, gewinnt. Ein Artikel, der bereits auf mehreren Gebieten weit vom Ideal entfernt ist, wird immer noch Vierter, weil er sich dem Ideal am viertnächsten annähert. Ansonsten bliebe tatsächlich nur die Verlosung, wie es ThePeter richtig auf den Punkt bringt. Soweit Deine „hochkarätigen Abschreckungs- und Exklusionskriterien“ mehr auf die inzwischen gängige Diskussionspraxis bei WP:KALP zielen, ok. Und dass die Jury-Entscheidungen einige (mich des öfteren inclusive) immer ärgern werden beziehungsweise für einge nicht nachvollziehbar/verständlich bleiben, ist doch eigentlich auch sonnenklar? Es gibt keine objektive Beurteilungsmöglichkeit. Insofern sind die Entscheidungen, je nach Zusammensetzung der Jury und deren Vorlieben/Kenntnissen, immer ein Stück weit „zufallsbedingt“. Platz eins in SWXX wäre bei einer anderen Jury auf Platz elf, Platz acht wäre auf Platz eins gelandet. Für konkrete Vorschläge, wie man es wirklich besser machen könnte, wäre ich Dir dankbar. Ansonsten mit Vorfreude auf Deinen – hoffentlich erfolgenden – Wettbewerbsbeitrag. --Lienhard Schulz Post 14:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

(*zwischenquetsch*) Lieber Lienard Schulz. Ich denke, in den drei Sätzen nach deiner Polemik wird des Pudels Kern deutlich zur Sprache gebracht. Die Ausrichtung ist nämlich eine falsche. Das Schreiben eines Artikels ist eben kein 100-Meter-Lauf oder Vier-Schanzen-Tour, wo der/die mit den geringsten formalen Handicaps die Goldmedaille kriegt, der/die mit etwas mehr Fehlern Silber, und so weiter. Bei einem Artikel kommt es in allererster Linie darauf an, einen guten/sachlich richtigen Text zu produzieren. alle anderen Kriterien – Gliederung, Bequellung, Gliederung, allgemeines Format (enzyklopädischer Artikel sind diesem Ziel untergeordnet. Die meisten Juroren gewichten Endprodukt und Mittel jedoch gleichwertig, beziehungsweise veranschlagen in einigen Fällen die Mittel sogar höher als das Endprodukt. Was ich dazu sagen soll, weiß ich nicht. Kritik an dieser in meinen Augen falschen Wertigkeit scheint abzuprallen, eine grundsätzliche Diskussion über die Fertigung des Produkts, das hier angeboten wird, scheint ebenfalls nicht erwünscht. Ich will die keinesfalls erzwingen. Umgekehrt habe ich als potenzieller Wettbewerbsteilnehmer jedoch ein Interesse daran, mögliche Probleme im Vorfeld ausfindig zu machen. --Richard Zietz 21:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde es umgekehrt gut finden, wenn Einwände, die von Autorenseite kommen, mal inhaltlich ernst genommen würden. An den Jurykandidat-Kriterien kann ich nichts ändern. Der Juror ist Gott, leider; das sieht die Weisheit der Regularien so vor. Wenn er (falls zutreffend, auch in seiner weiblichen Gestalt ;-) in seine Kriterien scheibt, dass ohne 10 Einzelbelege pro Satz und bitte nur Literatur nichts geht, dann ist das so. Klar, ich brauch dem respektive der meine Stimme nicht zu geben, ich brauch am Wettbewerb nicht teilzunehmen oder kann, eventuell, auf eine Sektion ausweichen, deren Jurymitglieder, mit etwas Glück, eine realitätsnähere Grundeinstellung haben. Falls dann Murphys Gesetz eintritt und die Sache zusätzlich auch noch kommunikativ entgleist, hat man – yes, die von der letzten Jury geschlagenen Wunden brennen immer noch etwas – als Autor eben eben den Salat :-(.

Zum Problem, ohne einen zu großen Wind drum machen. Vier fünftel kann man abhaken, nach dem Motto nicht so heiß und gegessen. Ein Punkt verhagelt mir – und ich denke nicht nur mir – die allseitige Teilnahmefreude: die aufgestellten Quellenanfordernisse. Die von mir bevorzugte Form der Bequellung (eher ausreichend als üppig, gerne Weblinks aus der Presselandschaft, die im Idealfall eine zusätzliche Presseschau zum Weiterlesen ergeben, aber auch sonstige, wenn nix Besseres da ist) und Bebilderung (Leiste rechts; weil mir in Sachen Text–Bild-Ästhetik bislang nichts Besseres eingefallen ist) sind im Normalbetrieb (wir wollen die 2-Millionen-Marke) wohl akzeptiert; mainstreamtechnisch liegen sie jedoch bereits etwas am Rand. Persönlich denke ich, gute Gründe zu haben, es so zu machen – im Sinn des Lesers und der Leserin, die bei mir, Entschuldigung wegen der Arroganz, im Zweifelsfall vor Regel-Blödsinn rangieren. Weil mir lesbare Artikel wichtig sind, krieg ich einfach Hautausschlag, wenn ich mit Anforderungen konfrontiert werde, die eher für eine Doktorarbeit angemessen sind als für einen Lexikontext.

Vorschlag: Kriterium = ein verständlich geschriebener, fachkundiger, von Länge und Gliederung her dem Thema gerecht werdender und in strittigen Fragen belegter Lexikonartikel. Punktum. Damit zusammenhängender Vorschlag: Jurorenkasse. Jede/r, der/die Herrschaftswissen-Ausdrücke (wie zum Beispiel „wissenschaftlich“) unreflektiert verwendet (= in diesem Rahmen, hallo Internet, hallo Universallexikon, der Normalfall), bezahlt 5 Euro in eine Autorenkasse, die die Autoren nach Wettbewerbsschluß versaufen gehen ;-). --Richard Zietz 19:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Warum haben Sie sich dann nicht am Miniaturenwettbewerb beteiligt? Das wäre genau das richtige gewesen für Sie. liesel Schreibsklave 20:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

? --Richard Zietz 20:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Leider hast du auch in diesem wortreichen Beitrag außer Pauschalvorwürfen und -behauptungen nichts gebracht, insbesondere keine konkreten Bewertungskriterien kritisiert, schon gar nicht konstruktiv. Daher bleibt leider jede Stellungnahme unmöglich. --ThePeter 20:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

@ThePeter: Auch wenn du dich hier ziemlich zu Unrecht angesprochen fühlst (andererseits natürlich die Kritik, dass sich das Kriterium Weblinks = okay mit Weblinks = möglichst nicht, kann Punktanzug geben beißt, faktisch kaum widerlegbar ist): Was soll ich vorschlagen? Dass die Juroren ihre Kriterien ändern? Die steigen mir aufs Dach, und nicht nur sie (vermutlich sogar nicht ganz zu Unrecht). Andererseits ist es mir unbenommen, zu hohe, zu abwegige oder einfach weltfremde Kriterien zu kritisieren. Wies (meiner Meinung nach) besser wär, ist übrigens in meinem Statement obendrüber zu lesen (nach „Vorschlag“, letzter Absatz).

Ein paar konkrete Verbesserungspunkte sind mir trotzdem noch eingefallen, wenn auch eher im Hinblick auf die allgemeine Prozedur:

• Review nach Juryplatzierung: a) wird bei den erstplatzierten x Artikeln gemacht | b) wird nach Lust und Laune gemacht | c) wird bei allen Artikeln gemacht unabhängig der erfolgten Platzierung | d) wird bei keinem Artikel gemacht

• Wird dem Wunsch eines Autors nach einem Review nachgekommen? Ergänzungsfrage: Wird der Wunsch eines Autors, kein Review zu erhalten, respektiert?

Wenn sich die Jurykandidaten in diesen beiden Fragen, in denen es um das Thema Respekt vor den Autoren geht, wäre ebenfalls einiges geholfen. Persönlich mache ich meine Abstimmung von Antworten auf diese Fragen abhängig. Und würde jedem Autor, der seine Arbeit ernst nimmt, dasselbe empfehlen. Grüsse --Richard Zietz 21:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte mich tatsächlich angesprochen gefühlt, und zwar weil du oben meine Bewertungskriterien verlinkt hast und im unmittelbaren Zusammenhang damit die Worte hochkarätige Abschreckungs- und Exklusionskriterien sowie komplett betriebsblind gewordene Selbstüberschätzung verwendet hast. Wenn du dich nicht auf meine Kriterien bezogen hast, bin ich leider einem Missverständnis aufgesessen und ziehe mich hiermit aus der Diskussion zurück. Grüße --ThePeter 15:47, 11. Aug. 2011 (CEST)

Richard, wenn du keinen Spaß beim Mitachen hast, dann lass es einfach sein. Aber zieh hier bitte keine Große-Keule-Show ab. --21:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, einem Autorenwunsch nach dem SW-Review wurde bislang immer stattgegeben. Warum jemand kein Review haben will, ist mir zwar nicht ganz verständlich, aber wenn man das den Juroren frühzeitig mitteilt, werden sie sich sicher dran halten. Das mit dem "Review nach Juryplatzierung" ist mir leider unverständlich, was Du damit meinst. --Orci Disk 21:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Werden wir jetzt eigentlich von Richard jedes halbe Jahr beleidigtes Rumjammern und Miesmachen anhören müssen, weil sein Artikel nicht für gut genug befunden wurde? Eines hat er zumindest bewirkt: Ich werde dem Wettbewerb ganz bestimmt nicht den Rücken kehren, sondern mich noch mehr reinhängen. Basta! --Voyager 21:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1. Dieses Miesmachen nervt echt. Nirgendwo steht etwas von fünf Belegen pro Satz etc. Ich ahbe bisher immer gerne teilgenommen, es hat motiviert und Spaß gemacht. Beleidigte Leberwürste sollten besser nciht teilnehmen. Oder aber selbst mal als Jurymitglied die Erfahrung sammeln. Hab ich auch schon mal und das zeigt einem mal, wie es dabei wirklich zugeht. Richards Stellungnahmen zeugen nämlich von ziemlich verqueren Vorstellungen der Juryarbeit. --178.0.212.54 21:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Soso, Du wurdest als IP als Jurymitglied gewählt, wann war das noch mal? fossa net ?! 21:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mr. Nciht hat noch so einiges mehr getan. --...‹brumM∞fuss... 18:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

@Voyager: Die Unwahrheit wird durch oftes Wiederholen nicht wahrer. In der Sektion des SW, auf den du dich beziehst, waren einige Beiträge, die genausogut, eventuell sogar besser waren als der meinige (= persönliche Einschätzung). Auch die Sieger-Platzierungen (sowohl Sektion als auch Gesamt) waren keinesfalls Anlass der damals von mir geäußerten Kritik; meines Erachtens waren sie sogar einer der Punkte, bei dem die letzte Jury eine glückliche Hand unter Beweis gestellt hat. Das hatte ich damals, denke ich, bereits deutlich genug artikuliert. Der springende Punkt war seinerseits die Nachtreterei (oder besser: unmotivierte Treterei) der beiden Juroren in dieser Sektion. Diese Personen sind aktuell jedoch weitab. Springender Punkt aktuell ist die Frage, ob es erlaubt sich, Kriterien von Juroren, die man für Unsinn hält, kritisch zu hinterfragen. Die Antwort darauf ergibt sich durch den Verlauf dieser Diskussion. --Richard Zietz 21:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

@Fossa: Ist mir auch aufgefallen ;-). Den Beitrag von ihr würde ich ebenfalls gern lesen, schon wegen meiner heute noch ausstehenden Pfadfindertat (Rechtschreibprüfung). --Richard Zietz 21:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Tja, da mein Hauptaccount gerade eine Auszeit nimmt, aber mir der SW am Herzen liegt, ahbe ich mich geäußert. Benuter:Julius1990 hat eineige erfolgreiche Einträge eingebracht, einige nicht erfolgreiche (da hab ich Fossa als Juror in meienr Sektion auch nicht ans Bein gepisst) und ich war Jurymitglied als kein überbequellter und überlanger Artikel gewonnen hat. Richard würde gerade die Jury-Erfahrung vielleicht bei der Bewältigung des letzren SW helfen, Jurorern sind noch gesucht, also nur zu ... 178.0.212.54 22:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

also, ich fände eine diskussion um meine bewertungskriterien hilfreich. sie dienen m.e. dazu, dass die sw-teilnehmer anhaltspunkte darüber haben, wie ich als jurorin ticken würde aber auch gleichzeitig krücken für mich selber. ich mach das ja nun zum ersten mal, aber ich gehe davon aus, dass man dabei immer auch seiner eignen subjektivität und seinen vorlieben unterliegt. insofern sehe ich die kriterien als vorgaben, in dem sehr individuellen befindlichkeiten zu artikeln einen kleinen ansatz von mess- bzw. vergleichbaren zu haben. (als teilnehmerin von schreibwettbewerben habe ich allerdings wenig auf diese kriterien geachtet. die hochgehängten latten habe ich immer eher beim luschern bei der "konkurrenz" festgestellt. dabei haben meine favoriten selten vordere plätze belegt. die jury-ergebnisse fand ich fast jedesmal erstaunlich. witzigerweise finde ich aber fast jedesmal den publikumspreis vorhersagbar.) vg --emma7stern 23:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dies gilt wörtlich übertragen genau auch für mich. - Mich würde interessieren, was ich an meinen Bewertungskriterien (die ja oben als erstes genannt wurden bei der Kritik) verbessern kann, welche Aspekte ich nochmal überlegen sollte...--Pacogo7 13:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt hier (und andernorts) keine objektiven Stellungnahmen. Richard formuliert seine Erfahrungen. Ich persönlich würde seine „Ausbeute“ anders einschätzen:

• Er hat einen sehr guten Artikel verfasst, der für Artikel über Musikgenres Vorbildcharakter hat.
• Und das hat er getan, obwohl er verschrien ist als einer, der „immer nur meckert“. Für die Gruppe der „Kritiker“ hat er sehr viel geleistet – es vor dem Hintergrund solcher Leistungen einfach unredlich, die „Kritiker“ ohne Ansicht ihrer jeweiligen Statements abzustempeln als Meta-Accounts, die nur Zwist wollen. Ihnen liegt etwas am System und an den Artikeln.

Einen weiteren der Hinweise von Richard finde ich nützlich: Die WP ist stark geprägt von Regeln. Diese sind in Teilen widersprüchlich. Hier ist Mut geboten, gleich zweimal: Ignoriere durchaus bei passender Gelegenheit Regeln und fordere dazu auf, Überflüssiges zu beseitigen. Solange wir uns an den Basics guter enzyklopädischer Zusammenarbeit orientieren statt alles bis ins Kleinste vorschreiben zu wollen, werden wir auf weiterhin für alle Leser, Neuautoren und „Altmeister“ ein guter Platz bleiben. --Atomiccocktail 11:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

@Jurykandidaten, nach Ansprache durch Pacogo7: Ehrlich gestanden kann ich mit der gereizt-eingeschnappten Reaktion auf meine Kritik überhaupt nix anfangen. Zum ersten hab ich niemand besonders hervorgehoben; die Links in meinen Text oben gehen strikt nach Reihenfolge hier. Inhaltlich: Wenn ihrs nicht checkt, dass hier nicht Ian Kershaw oder ein anderer der Topp-Leute antritt, der fünf Jahre an nem Titel sitzt und tatsächlich Monate bis Jahre in Archiven und Bibliotheken verbringt (und entsprechend die volle – naja, zumindest die wichtige – Literatur zu einem Thema kennt), dann ist euch halt nicht mehr zu helfen. Dass bei (gedruckter) Literatur in vielen Themenbereichen einfach Pustekuchen ist (weil nicht vorhanden), hab ich oben ebenfalls versucht, mit viel Blümchen anzudeuten. Wenn die Mitteilung auf ***Ignore*** gestellt wird – Ich seh mich dann nicht als den Schuldigen.

Meines Erachtens sind die aufgestellten Kriterien blutigster Voluntarismus (zumindest ein Gros davon), und haben mit einem vernünftigen, angemessenen Rahmen nix zu tun (schon gar nicht mit einem, der vorgeblich Spaß machen soll). Meines Erachtens müßte es darum gehen, lesbare, ein Thema (in wichtigen Zügen) abdeckende, in Sachen Fakten belegte und objektiv-sachliche Enzyklodädieartikel zu schreiben, die sich vielleicht auch noch angenehm lesen lassen. Der Rest wäre, um die Arbeit nicht unproduktiv einzuengen, komplett freizustellen. Dass derartige Vorstellungen das deutsche Regel-Herz verletzen, und dass ich in der Frage eine stark minoritäre Position vertrete, ist mir bewusst. Was ihr ändern sollt (immer gleich praktisch, nach vorne gedacht ;-): Wegen mir nix. Zart zu bedenken gebe ich an dieser Stelle nur mögliche Wechselwirkungen zwischen überhöhten Ansprüchen und sinkender Teilnehmerzahl. P. s.: Ich werde den Teufel tun und mit jedem von euch seine/ihre Kriterien durchgehen. Ihr bewerbt euch – also setze ich voraus, dass ihr fähig seid, euer Selbstverständnis auch eigentätig zu reflektieren. --Richard Zietz 22:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich glaub emma und Paco sind gar nicht eingeschnappt. Die wollten tatsächlich einfach ein konkretes Feedback :o/ --Anneke 00:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja richtig Anneke :) ich bin nicht gereizt-eingeschnappt, sondern würde gerne lernen, was ich verbessern kann. (Klassischer Fall von Vertauschung der Seiten des Vier-Seiten-Modells vermutlich durch Kanalreduktion. Konkretes Feedback wäre schön :) - besonders falls die Kritik von RZietz sich tatsächlich auch darauf bezieht. - Ich bin ansonsten immer wieder besonders erfeut über die Beiträge zum Schreibwettbewerb und kann es gut verstehen, wenn jemand sich ärgert, dass nach einem Monat harter Arbeit an einem schließlich sehr guten Artikel letztlich noch nicht mal ein Lob dabei herausspringt. - Ist mir fast auch so ungefähr mal so gegangen.--Pacogo7 16:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Beiträge von Benutzer:Minderbinder entfernt. --...‹brumM∞fuss... 22:18, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ey, ohne Artikel keine Competition! Und wenn es Bruce nicht gefällt, that's life, ey! Natürlich kann Germany's Next TopSchreiber dann aufstampfen (empfiehlt sich nicht mit Stöckelschuhen), Drama machen (voll das Drama hier, ey Mann!), auf Zicke schalten und sich vor dem Publikum ausheulen ... aber bringts das? Obs dat TopModel ist, oder der Superstar, es geht immer darum sich weitestmöglich an ein erwartetes Ideal anzunähern. Die Kriterien geben an, wo es hingehen soll, wie auch das Studium früherer Gewinner etc., dieses Klammern an die Kriterien in diesem Maße bringt gar nichts, es versteht nicht, wie die Juryarbeit tatsächlich abläuft (da finde ich Richards Ablehnung, es doch einmal selbst zu versuchen und uns zu zeigen, wie Jury-Arbeit auch anders gehen kann, echt traurig) und ich finde es letztendlich furchtbar kontraproduktiv. Fällt ein Artikel bei der Jury durch, dann kann amn ihn kandidieren lassen und dort ads Lob erhalten. Hab ich auch so gemacht anstatt Fossa ans Bein zu pinkeln, dessen Freund ich nun wahrlich nicht bin und in dessen Sektion ein sehr ähnlicher Artikel sich gut platziert hatte, ich ging in die Kandidatur, freute mich über das positive Feedback und gut. Aber dieses Drama hier? Das könnte Raab nächstes Mal echt als Einspieler verwursten. Julius1990 Disk. Werbung 18:58, 14. Aug. 2011 (CEST) PS: Es stimmt auch einfach nicht. Den Siegerartikel, den ich mitzuverantworten habe, ist weder übereferenziert noch ein 50-Druckseitenmonster, auch wenn er Achims Miniaturbegriff nicht entspricht. Ein Wettbewerb erfordert auch ein wenig Glück, mein Gott. Diese bierernste Paragraphenreiterei hier ...

Pokal

Habenwill!

Zufällig auf der Wikimania gesehen: die Tschechen haben einen Super-Pokal für den Schreibwettebwerb. Ich hätte den gern, und würde ihn sofort aufs Klavier stellen. Geht es anderen auch so? Und sollte ich versuchen, WMDE zur Sponsorenschaft zu überreden? -- southpark 23:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nee. Sowas staubt ein und wird blind. --Felistoria 23:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

gefällt! tmv23^-Disk-Bew 23:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es nach mir ginge, wäre WMDE bereits überredet ;-) Gruß --Finanzer 00:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nicht bevor am Design gearbeitet wurde und das Putzpersonal mitgeliefert wird...;-p --Felistoria 01:49, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hatte ich doch vor Jahren schon vorgeschlagen und habe auch dafür Haue bezogen - mein go hast du also - Achim Raschka 07:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wie viele braucht ihr denn und was soll draufstehen?--Pavel Richter (WMDE) 10:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Also meine Idee wäre einen für den Gesamtsieger, und jeweils einen für die Sektionssieger. Aufschrift, mal frei in die Gegend gedacht "Wikipedia-Schreibwettbewerb XII: Sieger aller Sektionen." Lasse mich aber gern von den hier Anwesenden korrigieren. -- southpark 10:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

und oben auf die wipi-kugel mit der öffnung, dann hat man gleich ne blumenvase ...

Lieber so etwas. Da kann man wenigstens die Asche der Großmutter hineintun ...

Die Form find ich auch nicht schlecht, halt n bisken was Modernes…

doch nicht so'n plastik ding, wenn schon, dann blinkernd und glänzend. und für das zugehörige putzpersonal bin ich auch (die wohnung hat's nach so'nem schreibwettbewerb jedesmal dringend nötig :-) --emma7stern 10:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre auch für so einen Pokal, und mir gefällt das tschechische Vorbild recht gut. --Trollhead 10:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Solch klein- bis spiessbürglichen Schmonzes ist natürlich nach Pavels Geschmack. Ich schlage die Aufschrift „Statt Geld wird dem Siejer des deutschsprachigen Schreibwettberwerbs von Wikimedia Toitschland dieser Sondermüll überreicht. Die wirklichen Pinonses brauchen wir schliesslich für unsere Gehälter.“ fossa net ?! 10:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Soziologe in Dir könnte vielleicht sogar die Studien kennen, welche Folgen Geld in einer ehrenamtlichen Umgebung haben kann. Aber das wäre ja jetzt zu differenziert. -- southpark 10:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Soziologe in Ihm spricht ja offensichtlich genau das an, oder? Eben die Folgen von zu viel Geld an zu wenige in einer ansonsten ehrenamtlichen Umgebung... Aber es kommt eben nur von Fossa, der dunklen Seite der Macht... Bester Gruß von anderen Account der dunklen Seite Abena 10:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Was aber hat die Grundsatzdiskussion zum Verein beim Pokal zu suchen? Also außer, wir sagen "Verein, bäh, wollen wir gar nichts mit zu tun haben." -- southpark 10:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

dazwischenquetsch. Och so recht kann man sich "dem Verein" in der WP ja nicht entziehen und "bäh" ist der sicherlich auch nicht, nur eben ...sagen wir "Änderungsbedürftig". Eine Grundsatzdiskussion ist es ja leider auch nicht, sondern immer gleich Vereinsbashing. Dir vielen Dank, dass du es nicht so bezeichnet hast... Warum also nehmen wir statt des "nur Pokals" nicht die Diskussion um das Zedler-Ding hier wieder auf? Dort wurde ja immerhin vorgeschlagen den großen Geldpreis nicht abzuschaffen, sondern umzufirmieren? Geld ist in Unmengen da, ausloben könnte Penunsen auch, aber es kommen immer nur Staubfänger wie Windeltaschen oder Kerzen mit WP-Ball in die Community zurück von der die Spenden erwirtschaftet und über die die Gelder eingeworben werden... Pokal mit dickem Geldpreis von WMDE überreicht in netter Atmosphäre und Klavierspiel eines renomierten WP'lers wäre meine Wahl. und @Liesel, vielen Dank für deine ruhigen und ausgleichenden Kommentare. Erinnert mich wieder an meine Rolle in der Muppet-Show. Dich auch? --Abena 10:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

(dazwischenquetsch): Die Diskussion über Zedler findet übrigend bereits an einem passenden Ort statt und Du bist eingeladen, Dich an ihr zu beteiligen.--Pavel Richter (WMDE) 12:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zur Frage wie Gelder sich gleichmäßiger verteilen lassen, kann man sich zurzeit u.a. hier: Wikipedia:Community-Projektbudget/Antragswerkstatt/100 Bibliotheksstipendien beteiligen. Das wird weder WP noch Verein revolutionieren, ist aber erst mal eine Idee. Grüße, --Anneke 11:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Unter anderem, weil ich zur Zeit einfach nur den Pokal möchte, und WMDE ist der einfachste Weg dorthin (und mE für solche Serviceleistungen da). Unberührt aller Grundsatzdiskussionen. -- southpark 11:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Anneke danke für den Hinweis. Ein sehr guter Anfang die Pensunsen wieder unter das Volk zu bringen. --Abena 11:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte einen Fossa-und Abena-Gedächtnispreis für notwendig: "Fossa-und-Abena-Gedächtnispreis für unqualfiziertes, destruktives und sinnfreies Gelaber zum Zwecke der Verbreitung von Streit und Dissenz zum Schaden der Wikipedia." liesel Schreibsklave 11:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Beschränken wir uns doch auf ein PDF zum Selbstausdrucken. Dazu beiliegend Glitzersticker, die ganz objektiv auf dem Dokument verteilt werden können. Ernsthaft, ich bin nicht begeistert davon. Dann lieber das Bissel Knete in Serverhardware stecken. --Gregor ^{kumm ocke} 10:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

+1 --Itu 02:51, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gab es nicht irgendwann mal die Idee, den Top-10-Platzierten einen gebundenen Ausdruck der Siegerartikel zu überreichen? So ein "Best-of-SW"-Buch klingt für mich reizvoller als ein versilberter Staubfänger, zumal man das Buch auch noch ggf. individuell verschönern kann (falls fossa teilnimmt und gewinnt beispielsweise mit einer persönlichen Widmung von Herrn Moleski). --Andibrunt 10:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

+1. Wenn nun ein solcher Staubfänger "von offizieller Seite" überreicht werden soll, ziehe ich meine gesponserten Preise zurück. Das ist mir dann echt zu blöd. --Micha 11:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das jemand inoffiziell organisiert, habe ich da auch nichts gegen. Nur muss es - wie beim Buch - halt jemand machen. Und so richtig verstehe ich tatsächlich nicht, warum es böse ist, bestehende Serviceleistungen in Anspruch zu nehmen. -- southpark 11:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gegen einen Preis habe ich nichts, aber bitte nicht so fürchertlich phantasielos. Am Schluss überreichen wir noch Medaillen ... (stopp, das gibts ja schon wo anders...) --Micha 11:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Idee mit dem Buch finde ich hervorragend (wird übrigens auch von zumindest einer von uns als relevant angesehener Veranstaltung so praktiziert - es sollte dann auch als pdf für jedermann kostenlos herunterladbar sein (und gegen Aufwand+Spendenanteil in der hübsch gebundenen Fassung im Devotionalienshop des Vereins gekauft werden können). Statt eines Pokals fände ich daneben eine Urkunde für alle Preisträger als Anerkennung netter, die staubt nicht ein und jeder Preisträger kann entscheiden, ob er sie sich gerahmt über den Schreibtisch hängt oder lieber in einer Schublade verschwinden lässt. --Mogelzahn 11:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

na dann organisiere doch einfach mal jemand das Buch. -- southpark 12:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre ja dafür, daß der Verein das ganz offiziell macht. --Mogelzahn 12:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber dazu muss jemand den Verein damit beauftragen. Übernimmst Du das? (Sei mutig!) Ansprechpartner wäre imho Benutzer:Johannes Rohr (WMDE). Grüße Dir, --Anneke 12:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Da ich kein Vereinsmitglied bin, sehe ich nicht, wie ich den Verein "beauftragen" könnte. Das müssten schon die satzungsmäßigen Organe des Clubs (also Vorstand oder Mitgliederversammlung) tun. Ich kann so etwas höchstens anregen und habe mich deshalb für die Idee von Andibrunt ausgesprochen. Wir sollten aber ohnehin abwarten, wie die potentiellen Opfer dieser Beglückung (also die SW-Autoren) das finden. Wenn ich am WE Zeit habe (vorher schaffe ich es nicht), werde ich mal alle Teilnehmer des letzten SW auf diese Diskussion aufmerksam machen. --Mogelzahn 13:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich bin auch kein Vereinsmitglied, bis jetzt waren aber Anregungen dieser Art durchaus per einfache E-Mail möglich. Ich warte jetzt hier einfach mal die Diskussion ab, sollten mehrere Leute das cool finden, üb ernehme ich das (Obwohl ich mit dem Schreibwettbewerb bis jetzt noch nichts zu tun hatte). --Anneke 13:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

OK, dann habe ich mich wohl nur am Wort "beauftrage" gestört, da kommt dann wieder der Jurist in mir durch. Wenn sich hier eine hinreichende Zahl an Befürwortern ergibt, kann ich auch gerne die Anregung an den Club weitergeben. --Mogelzahn 13:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Kann bitte kurz jeder hier drunterschreiben, wie alt er ist? Ich würde gern rausfinden, ob ein Durchschnittsalter über 12 rauskommt. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 11:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

4. liesel Schreibsklave 11:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

+1 ;-) --Abena 11:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

heißt das jetzt „auch 4“ oder „5“??? --Andibrunt 11:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

auch 4, klar :-) Aber gut, auch dich hier zu treffen... muhahaha. --Abena 11:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Uff, ich bin geradezu erschrocken, wie sich meine kleine Anmerkung verselbstständigt hat. Nach längerem Suchen weiß ich jetzt auch, wo das Thema Pokal und/oder Buch schon einmal angesprochen wurde: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 5#Wanderpokal. Ich scheine ein recht gutes Gedächtnis zu haben... --Andibrunt 15:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

• Kohle, Penunzen, Geld. In Vierstelligen Größenordnungen für die ersten drei. --...‹brumM∞fuss... 22:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Umfrage Buch oder Pokal (offen bis 17.8. closed)

Bezüglich obiger Diskussion hier eine einfache Umfrage, damit man weiß, womit man den Verein beauftragen soll. Bitte einfach abstimmen

Pokal

pro

1. finde ich besser als ein Buch, was in irgend einer Ecke nur verschwinden würde. Einen Pokal (nach Vorbild des Tschechischen) könnte man sich irgendwo hinstellen und immer wieder freuen, wenn man ihn sieht - allerdings: keine Pokal-Überreichung mit viel Tam-Tam! (Am besten per Post) --Trollhead 13:48, 10. Aug. 2011 (CEST)
2. Ein Buch ist ein nettes Dankeschön, das man aber auch durch den Preis als solches bekommt. Ein Pokal ist eher eine Objekt gewordene ideelle Auszeichnung. Eine solche Würdigung halte ich für "netter". --Kero 14:08, 10. Aug. 2011 (CEST)
3. ack Trollhead tmv23^-Disk-Bew 14:16, 10. Aug. 2011 (CEST)
4. Seh ich ähnlich wie Trollhead. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:19, 10. Aug. 2011 (CEST)
5. Als zweitbeste Wahl (s.u., Anderes): natürlich ein pottschöner Pott! --Wwwurm Mien Klönschnack 15:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

   Nene, so ein potthässliches Ding nicht ;) Dann doch besser das Buch oder gar nichts. --Trollhead 15:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

6. Wenn Staubfänger, dann nicht aus Leder. -- southpark 17:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

   Es gibt auch Bücher mit veganen Einbänden, ohne Knochenleimen. --Minderbinder 17:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

   Du kochst Kochbücher? *staun* --Wwwurm

7. --Grüße aus Memmingen 17:41, 10. Aug. 2011 (CEST)
8. Ein Block aus Gold im Format 5cmx10cmx20cm liesel Schreibsklave 19:23, 10. Aug. 2011 (CEST)
9. Schönes Erinnerungsstück, bei dem ich mich gerne als Kleinbürger oute. --Magiers 19:46, 10. Aug. 2011 (CEST)
10. Nette Idee, in klarem Bekenntnis zu meinen spießbürgerlichen Eigenschaften ... -- Density 20:40, 10. Aug. 2011 (CEST)
11. Die Geste zählt -- Martin Bahmann 10:40, 11. Aug. 2011 (CEST)
12. Kommt aber aufs Gewicht an. Auf meinem Stammschrottplatz gibts 10 Cent/Kg. Wegen der Peinlichkeit sollte die Inschrift auch rausfräsbar sein.--Franz Jäger Berlin 12:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

contra

1. peinliche idee, will ich nicht auf meinem klavier haben --poupou review? 19:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

   Wie ein Blatt im Winde: 2 Stunden später willst Du ihn dann ja doch! Notfalls spende einfach Dein Klavier. :-) --Wwwurm

   Au ja! Ein Klavier, ein Klavier!, aber bitte nicht in Wikipuzzleteilen --Kero 12:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

   jaja, und früher war mehr lametta!--poupou review? 00:39, 13. Aug. 2011 (CEST)

2. Ich bin froh, daß es bislang keinen Pokal gab, den hätte ich abgelehnt. Stullkowski 20:24, 10. Aug. 2011 (CEST)
3. Für sowas hab ich doch gar keinen Platz! Gebt mir bitte was anderes.--Toter Alter Mann 16:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Buch (gebundener Ausdruck der Siegerartikel)

pro

1. --Anneke 13:13, 10. Aug. 2011 (CEST)
2. gute Idee --Orci Disk 13:19, 10. Aug. 2011 (CEST)
3. Bitte auch für die Juroren, die haben schließlich alle Siegerartikel gelesen. Ist ein Flexeinband von Pediapress zu schäbig? Alle 10 Gesamtsiegerartikel des letzten SW sind 185 Seiten. Mit Sektionssiegern wohl 500+ Seiten. --Minderbinder 13:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

   Ich kenne den Flexeinband von Pediapress nicht, aber ich hatte nicht unbedingt an eine Fadenheftung gedacht, eine Broschur oder ein gutes Paperback würden mir schon reichen.--Mogelzahn 14:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

   Und was die zu veröffentlichenden Artikel angeht, beides hat seinen Reiz: Die knapp 200 Seiten "vom Allerallerfeinsten" eines Schreibwettbewerbs, die man auf einer längeren Bahnfahrt lesen kann, halte ich für genauso sinnvoll, wie die fette Schwarte hoher Qualität fürs Bücherregal, auf die man stolz verweisen kann und seinen Gästen erzählt, bei so einer Spitzenauswahl sei man dabei. --Mogelzahn 19:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

4. --Succu 14:01, 10. Aug. 2011 (CEST)
5. das find ich eine feine sache, --emma7stern 15:14, 10. Aug. 2011 (CEST)
6. ist nichts zum Abstauben. Und immerhin ist im Buch auch was drin, was man selbst geleistet hat und bietet gleich noch Platz für eine schöne Widmung der Jury. Das zeigt man eher im Freundeskreis herum, die den Artikel gleich lesen können, als ein lächerlicher (pardon) Allerweltspokal. --Micha 15:25, 10. Aug. 2011 (CEST)
7. -- Cymothoa 15:27, 10. Aug. 2011 (CEST)
8. --Toter Alter Mann 15:28, 10. Aug. 2011 (CEST) Find ich schöner, Pokal kann man gern bei Zedler vergeben.
9. --Bobo11 15:51, 10. Aug. 2011 (CEST) Buch finde ich besser (muss nicht Delux-Ausfürung sein), kommt unseren Zielen in der WP sicher näher als ein metallener Staubfänger
10. --Atomiccocktail 16:57, 10. Aug. 2011 (CEST)
11. --Voyager 18:59, 10. Aug. 2011 (CEST) Ich hasse abstauben ;-)
12. --Gregor ^{kumm ocke} 20:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

contra

1. angesichts der thematischen mischung, die beim SW gewöhnlich so aufschlägt: da guckt doch kein mensch ein zweitesmal rein. verschwendung von regalplatz.--19:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

   lässt sich aber gut per Altpapier entsorgen und nicht per Sondermüll wegen etlichen Schwermetallen und sonstigen undefinierbaren Werkstoffen. Oder man packt es ein und bringt es ans weihnachtliche Bücherwichteln an den Wikipedia-Treff in Karlsruhe. :-) Dann freut sich ein anderer. --Micha 20:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

2. Verstaubt, ich glaube kaum, das da jemand zweimal reinguckt. -- Grüße aus Memmingen 12:40, 11. Aug. 2011 (CEST)
3. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:52, 13. Aug. 2011 (CEST) wie meine Vor-Ablehner

Pokal und Buch

1. Gegen die Kombination (z.B. Pokal nur Gesamtsieger, Platzierte kriegen das Buch kostenlos, der Rest kann es sich auf eigene Kosten drucken lassen) habe ich aber auch nichts einzuwenden. --Magiers 19:47, 10. Aug. 2011 (CEST)
2. Magiers Idee hört sich auch nicht schlecht an. --Mogelzahn 19:49, 10. Aug. 2011 (CEST)

Pokal in Form einer Bücherstütze

pro

1. diesen vorschlag greife ich gerne mal auf, edel, nützlich und versperrt das klavier nicht--poupou review? 22:55, 11. Aug. 2011 (CEST)
2. -- southpark 22:56, 11. Aug. 2011 (CEST) Hauptsache es glänzt.

Anderes

1. Gegen eine Prämie, die mir die Möglichkeit offenlässt, mich selbst für eine Anerkennung zu entscheiden (vulgo Barscheck Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) hätte ich rein gar nichts. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

   Das wird doch schon mehr oder minder in jetziger Form durch die Spenden-Preise so gehandhabt !?!? --Trollhead 15:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

   Eher „minder“: die Auswahl im RL ist schon etwas größer. --Wwwurm

2. Es gab mal als Preis dieses schöne Angebot, ein "Review" zu machen für einen Artikel nach Wahl (wenn ich mich richtig entsinne, von Southpark, Poupou?). Die WP:Review-Veranstaltungen werden mMn viel zu wenig beachtet, obwohl sie meiner Erfahrung nach die Stelle überhaupt zur Artikelverbesserung darstellen, mithin einen ganz entscheidenden Part in der "Artikelarbeit" spielen, gleichwohl als solcher leider wenig Reputation besitzen und eher ein Schattendasein führen. --Felistoria 13:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Ich biete häufig drei Reviews an, leider werden sie selten genutzt, besonders nicht alle Drei :( Grüsse --Phzh 13:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Könnte das daran liegen, dass ein Autor a) dabei nur an eigene weitere Elaborate denkt, die er nach einem SW b) aber erstmal nicht ins Auge fasst? Vielleicht das Angebot erweitern, dass der Preisträger Dich auch als Co-Lektor "engagieren" darf? (Fiel mir ein, weil ich mich grad' mit einem recht komplexen Review beschäftige[1] und man dabei gelegentlich einen weiteren Blick vertragen könnte...:-) --Felistoria 14:06, 14. Aug. 2011 (CEST)

3. Bei jedem studentischen Wettbewerb gibt es schon ein ganz ansehnliches Sümmchen. Warum hier nicht? Ich könnte mir vorstellen für den ersten Preis 3000 €, für den zweiten 2500 und soweiter. Man bräuchte hier nur 1 % der jährliche Gesamteinnahmen der WMDE ansetzen, also 13.000 € insgesamt. 2 % wären aber auch okay. --...‹brumM∞fuss... 22:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Tolle Wurst...--Felistoria 22:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Fände ich cool, aber danach wären wie zwei Drittel der Community los. -- southpark 22:48, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Weil Du mit der Wurst nach den beiden Dritteln geschmissen hast?:-p --Felistoria 22:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Southpark, du hast da was missverstanden. Nur die Gewinner bekommen etwas, nicht 2/3 der Community, und wenn, dann kommt man mit 3000 € ja auch nicht allzuweit. --...‹brumM∞fuss... 22:56, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Nö, aber danach sind alle inklusive des Gewinners beleidigt, der Gewinner nimmt den Preis nicht an, Freundschaften zerbrechen, gegenseitige Vorwürfe, und am Ende bleiben nur die schmerzbefreitesten von Allen. -- southpark 22:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Verstehe ich nicht. Der Überschuss der WMD beträgt eine knappe Millionen, dafür sind aber noch ganz schön viele hier. --...‹brumM∞fuss... 23:02, 14. Aug. 2011 (CEST) Wenn deine Freundin sich mal richtig gut beim Lidl eindecken kann, warum geht dann die Beziehung in die Brüche? Ne Palette Adler-Pils, und gut is. --...‹brumM∞fuss... 23:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Ist das jetzt nicht etwas sehr off topic? -- southpark 11:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

   Würde das funktionieren, wäre die Beteiligung an der Zedler-Medaille weitaus höher gewesen. Autoren der deutschsprachigen Wikipedia wollen zum Großteil keine Geld- oder andere hochteure Preise. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:07, 14. Aug. 2011 (CEST)

   Funktioniert die Zedler-Medaille denn nicht? Ich kann ad hoc dazu nichts sagen, da ich in dem Thema nicht drinstecke. --...‹brumM∞fuss... 23:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

4. Ich hab mir mal als Preis ein gestiftestes Bild (von commons 60x40 oder so) gewählt. Das war die optimale Sache zwischen wertvollem Preis, persönliche Erinnerung, individueller Geschmack und Nützlichkeit. Sowas oder ein selbst zusammengestelltes Buch wäre schön, sollte aber nicht mehr als ca. 50€ pro Teilnehmer ausmachen. --Gamma γ 23:14, 14. Aug. 2011 (CEST)
5. Also ich möchte gern Geld, vielleicht auch einen hochteuren Preis (Reise nach Israel wäre nett, da bin ich immer gern). Wenn Wikimädia D als Ziel die Förderung der Qualität der Wikipedia hat und aus irgendeinem Grund noch immer die Leute so massig Geld spenden, dann wäre doch nichts besser investiert, als mal Anreize zu schaffen. Allemal besser als für Grillfeste, nutzlose Werbung für nichts und lustigen Freizeitspaß für den Kneipenzirkel. Für 3000 Euro würde ich hier mitmachen, das wäre ein gutes Honorar und würde mich zur intensiven Recherche anspornen.--Franz Jäger Berlin 23:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nichts

1. Die Artikel kann ich auch so lesen, wenn sie mich interessieren, und für Pokale und ähnliche Staubfänger hat mein Bücherregal keinen Platz -- 80.139.44.139 16:00, 10. Aug. 2011 (CEST)
2. Ich weiß nicht, materielle Preise passen meiner bescheidenen Meinung nach eigentlich überhaupt nicht zum Charakter dieses Wettbewerbs und der Wikipedia und außerdem haben sie - v.a. wenn sie groß sind - irgendwie sowas Ramschiges wie Julklapp. Stullkowski 10:43, 11. Aug. 2011 (CEST)
3. Gibt doch bereits Preise ... mal wieder Autorenvergraulungsaktion? −Sargoth 15:50, 15. Aug. 2011 (CEST)
4. --Mogelzahn 18:30, 15. Aug. 2011 (CEST) Nun hier. Ich hätte die Idee mit dem Buch als Anerkennung schön gefunden, wenn hier aber Leute die Diskussion nutzen, um das ganze Thema ad absurdum zu führen, mag ich da nicht mehr mitspielen. Offenbar ist das Ziel, den Schreibwettbewerb zu diskreditieren, habe ich leider zu spät mitbekommen. Vielen Dank und tschüß, ich bin raus aus dieser Diskussion. --Mogelzahn 18:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Egal

1. Wikipedia-Devotionalien wirken, außer in Kreisen der üblichen „Ultras“, uncool. Buch – wozu? Gibt es einen potenziellen Abnehmermarkt? Wohl eher nicht. Lieber die Probleme mit dem CNP-Fond von Wikimedia D. lösen und im Zweifelsfall nützliche Projekte anschieben. --Richard Zietz 19:23, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das Thema diese Threads ist Preise/Spenden für den Schreibwettbewerb, dazu braucht es inmho keinen "Absatzmarkt". Grüße, --Anneke 19:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Aber über den Sinn des ganzen Juxes darf man sich schon seine Gedanken machen, oder? --Richard Zietz 19:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkung: verschoben; „NIchts“ war etwas zu krass. --Richard Zietz 22:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ergebnis

Da Gleichstand zwischen Buch und Pokal herrscht und weitere Benutzer dies kritisch sehen, würde ich der Einfachheit halber gar nichts beantragen. Ist ja auch kein Schaden, nette Preise gibt es auch so. Grüße, --Anneke 12:12, 17. Aug. 2011 (CEST)

Inhaltssammlung für das Buch (oder doch Pokal?)

Nach dem Abgleiten der Pokaldiskussion ins Lächerliche ist es erfreulich, dass die Diskussion mit dem Buchvorschlag zur Sachlichkeit zurückgefunden hat. Für den Fall, dass dieses Buch kommen wird, sollten wir schon mal einige Ideen für die inhaltliche Rahmengestaltung sammeln. Die Seiten vier bis sieben sollten für Grußworte reserviert bleiben.

• Grußwort von Jimbo Wales auf Seite vier. Jimbo muss die Artikel nicht lesen, sondern müsste lediglich übergreifend ausführen, wie perfekt die prämierten Schreibwettbewerbsartikel in die Wikimedia-Bewegung für freies Wissen, diese weltweit einzigartige und wunderbare Bewegung, passen. Insbesondere am wohlverdienten Siegerartikel zeige sich zudem, dass die Anerkennung der Wikipedia als Weltkulturerbe überfällig sei. Zur Not kann Pavel die Zeilen schnell runterschreiben.

• Grußwort des 1. Vorsitzenden oder (dann bereits ?) Oberpräsidiumsrat Sebastian Moleski (? Fragezeichen? Nein, kein Fragezeichen) auf Seite fünf. Sebastian stellt heraus, wie insbesondere die Fördermittel und Projekte der WMDE den drei erstplatzierten Artikeln, die wie alle Wikipedia-Arbeiten unentgeltlich erbracht worden seien, aufs Podest verholfen haben. Das Zuschalten seiner Person und dreier weiterer Vorstandsmitglieder in das interne Blog der vorübergehend nicht ganz so koscher arbeitenden Jury sei zwar nicht abgesprochen gewesen, wofür er sich entschuldige, habe aber zum Ergebnis beigetragen.

• Grußwort des Geschäftsführers oder (dann bereits ?) Präsidiumspräsident Pavel Richter auf Seite sechs. Pavel gibt den Grußworten eine – immer gerne gesehene – persönliche Note, indem er darstellt, dass er aus eigener Erfahrung nur allzu genau einschätzen kann, wieviel Arbeit und, jawohl, auch Herzblut, zumal uentgeldlich erbracht, in den hier zusammengebundenen Beiträgen stecke. Pavels Grußwort sollte mit dem allfälligen Dank an die aufopferungsvoll und unentgeldlich arbeitende Jury ausklingen.

• Die leeren Tiefen der zweiten Umschlagseite sollten für die Wiedergabe des WMDE-Kompasses genutzt werden. Das böte den glücklichen Gewinnern in Zeiten des Zweifels Orientierung und Stabilität.

Sollte es doch der Pokal werden: den Kompass im tiefen freien Raum der Pokalrückseite eingravieren. Ansonsten eher als „Jimbo-Wanderpokal“ gestalten mit permanent ergänzender Gravur der jeweiligen Gewinner. Ist der Pokal vollgravurt, geht er nach 10 Jahren in den endgültigen Besitz der WMDE über und wird in der Kultur-Vitrine, also auf dem Tresen des vereinseigenen Cafés, präsentiert. Barkeeper Jannemann wird auf Vereinskosten geschult, dem Fremdpublikum, das diesen Treffpunkt freien Wissens massenhaft stürmen wird, um massenhaft und unentgeldlich Artikel für die Wikipedia zu schreiben, zum Pokal erschöpfend Auskunft zu geben und dabei einige amüsante Anekdoten einzuflechten. --Lienhard Schulz Post 14:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn wir schon auf Kindergarten machen: Bitte alle Abbildungen zum selbst ausmalen. -- Cymothoa 15:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Können wir hier irgendwo ein Nebenzimmer für allerlei Amüsantes für und wider WMDE und dessen Kritiker eröffnen? Das hat doch nichts mit dem Schreibwettbewerb zu tun. Mir ist der Verein ziemlich egal, ich bin auch kein Mitglied. Der Schreibwettbewerb ist mir nicht egal. Als ich beim letzten SW Juror war, habe ich nach etwas Überlegen meine Reisekosten selbst getragen und nicht beim WMDE eingereicht. Persönliche Entscheidung. Also: können sich alle am Streitgespräch interessierten nicht einen geeigneten Platz suchen? --Minderbinder 15:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Im Prinzip hast Du natürlich Recht. Allerdings nimmt mein Beitrag unmittelbar kommentierend Bezug auf die Vorschläge Pokal/Buch. Dann müsste die gesamte Dikussion ab Vorschlag Pokal + Abstimmung ins Nebenzimmer. In der Form keine Einwände. --Lienhard Schulz Post 15:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Da Pavel bereits ofizielle ein paar Almosen für den SW in Aussicht gestellt hat, ist das halt leider doch Thema. fossa net ?! 15:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Jo, und? Wenn die das übernehmen können sie`s sicherlich auch bis zu einem bestimmten Grad ausgestalten. BTW: Man kann oben unter "Nichts" abstimmen. --Anneke 16:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte lediglich angeboten, die anfallenden Kosten für einen solchen Pokal / Pokale zu übernehmen; sollte eher ein Buch / Bücher gewünscht werden, dann können wir auch das machen. Warum? Weil genau dafür das Community-Budget da ist. Davon, dass dieser Preis (ob Pokal oder Buch) in irgendeiner Weise inhaltlich von Wikimedia Deutschland ausgestaltet / gestiftet / überreicht werden soll oder wird, habe ich nichts gesagt.--Pavel Richter (WMDE) 16:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Obwohl am SW noch nie beteiligt (bin halt Knipser, kein Schreiberling), muß ich doch mal sempfen. Ich kann nicht verstehen, weshalb die Idee um solch einen kleinen Preis von manchen hier dermaßen ins Lächerliche gezogen wird. Völlig gleichgültig, ob das nu eine Urkunde, das Buch, eine Medaille, etwas pokalähnliches oder sonst etwas wird, was man sich entweder ins Regal stellen kann oder halt in einer Schublade versteckt: Für viele beinhaltet solch ein Symbol halt eine gewisse Anerkennung. Wenn solch ein Ding den Spaß an der Arbeit für dieses komische Produkt, das eine Enzyklopädie werden will, erhöht, dann ist das eine gute Sache. Wenn es beiträgt, ein Gemeinschaftsgefühl aufzubauen oder zu stabilisieren, ist es noch eine bessere Sache. Wenn es als Anlaß dient, andere als Spießer o.ä. niederzumachen, ist das eine Scheißidee. Man muß wirklich nicht zwanghaft alles und jedes schlechtreden. Mit ein bisken Sozialkompetenz würde jemand, der die Idee blöd oder kitschig findet im Falle eines Gewinns das Ding mit einem Lächeln in der o.a. Schublade versenken und den anderen halt ihren Spaß lassen. Nein, die paar EUR für solch einen Preis werden weder Verein noch WP noch die Foundation in den Ruin treiben - und die Finanzierung von Serverhardware wird das auch nicht entscheidend verhindern. -- smial 17:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

FullACK. --Mogelzahn 19:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Komisch, praktisch das gleiche, sogar in ähnlichen Worten, wollte ich auch gerade schreiben. --Uwe 20:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

@Lienard Schulz: Meinst du das, was du oben schreibst, eigentlich ernst? Oder hab ich im Moment nur eine Blockade, den genialen Satiriker in dir zu erkennen, respektive ein Humordefizit? --Richard Zietz 19:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu smial. Ich finde, die schönsten Preise sind solche sinn- und so gut wie wertfreien Erinnerungsstücke, die einen jedesmal, wenn sie ins Auge fallen, an ein positives Erlebnis erinnern. Und das ist schließlich die einmonatige Arbeit an einem Artikel, der bei anderen gut angekommen ist und auf den man selbst stolz ist. Es mag viel mehr Größe zeigen, wenn man nur von Luft und Liebe lebt, Artikel aus selbstlosem Idealismus schreibt und alle Anerkennung verachtet, aber ich fände so nen kleinbürgerlichen Pokal auf dem Schreibtisch cool. Gruß --Magiers 19:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte lieber das bildungskleinbürgerliche Buch, ansonsten denken meine Besucher noch, ich würde so uncoole Dinge tun, wie Sport treiben (für Bildungsbürger ist jede Bewegung, die nicht der Bewältigung des Weges zum Schauspielhaus, der Staatsoper, eines Museums oder eines Buchladens - aber nicht Hugendubel oder Thalia, denn Ketten sind bäh - dient uncool, das tut man nur heimlich, wenn keiner zuguckt, genau wie Pornos gucken oder Helmut Kohl wählen). --Mogelzahn 20:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte ja den Pokal auch in Form einer Bücherstütze erstellen. Dann hat er auch noch einen Nutzen. liesel Schreibsklave 20:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nach dem Goldbarren weiter oben die zweitbeste Idee zum Thema. Allein der daraus resultierende Anreiz, nach der ersten Stütze unbedingt noch eine zweite gewinnen zu wollen... :). --Uwe 20:54, 10. Aug. 2011 (CEST)

Meine Güte, seid ihr kreativ! Und dabei hatte ich gaanz oben doch nur Southpark und Finanzer ein bisschen ärgern wollen wegen ihres gravierten Eiswürfels aus der Götterdämmerung...:-p da überlegt man doch glatt, ob man nicht am Wettbewerb teilnehmen sollte! --Felistoria 20:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

dann bin ihc doch für den pokal, aber nur wenn er "gravierter eiswürfel aus der götterdämmerung" heisst :-) --poupou review? 22:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich will eine güldene Streitaxt der Orkdämmerung. Nacktaffe 09:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

Sowas bronziert? :-p --Felistoria 00:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

Preis-Klassen - Resumee?

Die oben mit dem Vorschlag "Pokal" von Southpark angestoßende kleine Debatte (zunächst locker "dinglich" geführt, dann etwas ins Nebengleis des Pekuniären verrutscht), zeigt mir dreierlei: 1. Die traditionelle Preisidee von z. T. liebevoll gespendeten "Dingen" scheint ihren Reiz verloren zu haben (vielleicht, weil sie zwar liebevoll gemeint ist, aber angesichts der qualitativen Hochebenen, auf die die Wettbewerbsbeiträge unterdessen zu klettern versuchen, die Spender eher beschämt läßt?). 2. Gegenüber dem hohen Sachwert eines Ersten Preises, der Firmen- wie Privatspenden beinahe marginal erscheinen lässt, könnten sich neben einem "Sieger" andere wie "Verlierer" fühlen, denen Trostpreise (s.o.: "Julklapp") bleiben. 3. Bei der Frage der immateriellen Preise, den Pokal wie Artikel-Buch ("Staubfänger") mMn ebenso repräsentieren wie z. B. Reviewangebote u.ä., fällt mir auf, dass eine Preissorte noch gar nicht zur Sprache kam: die Sorte der flüchtigen Begebenheiten, wie z.B. Weinkartöngsken, Opernbesuche oder eine Ligafussballkarte. Ersteres kommt mit der Post und wird vertilgt, das Zweite muss man selbst ansteuern. Den angebotenen Preis von Southpark, die Stadtführung, finde ich z.B. genial, der hat Esprit (den würde ich sofort nehmen:-). Ich wette, dass jeder in seiner Umgebung, seiner Region etwas Pfiffiges für Pilger oder etwas Besonderes fürs Bäuchlein zu bieten hat - beides flüchtig, steht nicht herum und macht schöne Erinnerungen. --Felistoria 20:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, also ich sehe das Problem einfach nicht. In der Vergangenheit gab es immer wieder so blöde Diskussionen (Türkei-Trip) und dennoch gab es nie Probleme. Die Preise sind eigentlich immer si vielfältig gewesen, wie die "Wünsche" der Gewinner. Ob Buch, ob private, persönliche Führung, ob ne kleine abgedrehte Sache oder eine Spende an eine Hilfsorganisation, jeder konnte sich wiederfinden udn erstaunlicherweise gab es nie böses Blut. Wenn ich die Diskussion hier oben sehe, hat das für mich wenig tatsächlich mit den Preisen zu tun, da gehts um den Verein oder auch um eine allgemeine Demotage des Schreibwettbewerbs. Julius1990 Disk. Werbung 20:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mal was ganz anderes ...

Moin,
hier habe ich heute mal ein paar Gedanken und ein Konzept zu einem ganz neuen Spiel zusammengestellt - geklaut aus der englischsprachigen WP und dort sehr ertragreich: einen WikiCup, der über ein ganzes Jahr läuft. Ich würde den gern im Jahr 2012 probeweise laufen lassen und würde mich über Kommentare und ergänzende Ideen sehr freuen. Gruß -- Achim Raschka 21:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde das eher nach dem „jeden Moment“ anlaufenden Schreibwettbewerb diskutieren. Nimmt mir irgendwie den Spaß am Mitmachen, gleichzeitig über einen Ersatz nachzudenken. --Minderbinder 22:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mmh, wer redet von Ersatz? -- Achim Raschka 22:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ja klar, aber wenn ich das jetzt erklären würde, wären wir schon mitten in der Diskussion des Vorschlags. Ich hebe mir meine Kommentare auf. --Minderbinder 22:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, läuft bei KALP die gleiche Diskussion, dort schon mit mehr inhaltlichem Feedback. Es wäre vermutlich besser, die Diskussion nur an einem Ort zu führen. --Minderbinder 08:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Auswertung Jurywahl

Nach mehrmaligem Durchzählen stehen die Ergebnisse fest. Während die Sektionen 2 bis 4 klar sind, gibt es bei Sektion 1 das Problem, dass zwei Kandidaten mit gleich vielen Stimmen auf dem zweiten Platz sind (THWZ und Drahreg01). Die betroffenen Kandidaten müssen nun unter sich selbst auswürfeln, wer den Vorzug erhält. --Voyager 09:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gab es ein kollegiales Spielchen? Man gibt sich im Kreis eine Doppelstimme... Leider habe ich es zu spät geschnallt... Dann hätte ich selbstverständlich THWZ meine zwei Stimmen gegeben. ;) --Pacogo7 10:06, 23. Aug. 2011 (CEST)

Da kannst Du noch so heftig greinen: die Türen des Wahllokals sind fest verrammelt. Und das selbst wenn Du eine gute Ausrede („Volle Konzentration auf den Altonaer Stadtgeburtstag“) hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Oha, ich habe es befürchtet - nu bin ich Juror in einer Sektion, von der ich so richtig gar keinen Plan habe (und das, obwohl ich es angekündigt hatte und nur Ersatzmann sein wollte). Lieber Wattwurm (und natürlich auch alle anderen): Ich freue mich auf die Zusamenarbeit ;O) Gruß -- Achim Raschka 10:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte schon in die Richtung gedacht, dass Du den vakanten zweiten Sektion-I-Juroren mimst und in Sektion III der Nachrücker nachrückt ... :-P Wir alle werden das Kind schon schaukeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

Oh, das Thema ist längst erledigt: Drahreg hat heute morgen verzichtet. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 23. Aug. 2011 (CEST)

Aber vielleicht doch Gelegenheit, eine Regelung fuer die Zukunft zu treffen. Abgesehen von Willkuerlichkeiten wie "Alphabetisch erster Benutzername" fiele mir als einigermassen brauchbare Moeglichkeit nur ein "der Kandidat, der zuerst die erforderliche Anzahl an Unterstuetzerunterschriften fuer seine Kandidatur hatte, erhaelt bei Stimmengleichheit den Vorrang". -- Arcimboldo 10:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Im Grundsatz richtig, nur dass es hierbei keine U-U's gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

Autsch, ja ... Also dann derjenige, dessen Kandidatur (einschliesslich Einverstaendnis) zuerst eingetragen wurde. -- Arcimboldo 11:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Den Vorschlag finde ich angesichts unterschiedlicher Arbeitsgewohnheiten und Anwesenheitsintervalle nicht so doll. Dann lieber Auswürfeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wer hat dann das Recht zu wuerfeln? Der Vorsitzende von Wikimedia Deutschland? Gott würfelt nicht -- Arcimboldo 12:23, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nunja, das ist eine noble Entscheidung, nur denke ich, dass THWZ wohl ähnlich reagiert hätte, wenn er zuerst diese Möglichkeit gehabt hätte. Letztlich finde ich es noch immer besser, wenn sie mal drüber reden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Praten is joot, aber verkomplizierst Du es dadurch nicht etwas? Denn zusätzlich hat Drahreg (s)eine längere Absenz angekündigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:50, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Einwurf ist natürlich berechtigt. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die alternattive ist, dass der der mehr verschiedene Stimmen gekrigt hat den Job erhält. Man also die Doppelstimmen nur bei der Plazierung beachtet. Klar kann auch dann immer noch ein Patt geben, aber unfair würde ich die Variante nicht bezeichen, das der, der mehr Einzelstimmen gekrigt hat, gegenüber dem bei dem mehr kommuliert wurde, den Vorzug erhält. Immerhin waren für denn, der dann den Vorzug erhält mehr Leute.--Bobo11 12:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das ging auch mir durch den Kopf. Das fände ich plausibel. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

+1 --Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Erste Jury-Absprachen

Drüber reden ist ein guter Plan - darüberhinaus: bekommen wir heute abend einen Chattermin für die Formalitäten hin? Mein Vorschlag wäre 20:30 Uhr #wikipedia-jury, alternativ können wir natürlich auch eine Telko machen. Gruß -- 213.168.100.27 11:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

1. wikipedia-de-sw wurde dafür schon vorher genutzt, und in dem Channel befindet sich noch ein linky. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

Who's you? Ich kann nicht nur heute abend nicht chatten und schlage stattdessen eine Mailingliste der JurorInnen vor. Zudem unterbreite ich hier schon mal meinen favorisierten Terminvorschlag: das Wochenende 28.–30. Okto-Bär; Ort ist mir nahezu egal. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nach Abklärung: Das Wochenende ist machbar; Ort: nach kurzer Durchsicht bietet sich wohl HH an (3 Juroren), ansonsten Berlin (2), NRW (2) und Finnland (1) - right? -- Achim Raschka 11:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dito, gleiches Wochenende. Finnland? —DerHexer (Disk., Bew.) 11:23, 23. Aug. 2011 (CEST)

oje, jetzt muss ich mich outen: ich kann nicht chatten. kann mir jemand 'nen link zur anleitung geben? das vom wwwurm vorgeschlagene wochenende bietet sich an, Hamburg wär natürlich praktisch (ich fahr aber auch gerne weg), aber Finnland wäre natürlich auch schön :o) lg --emma7stern 11:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Seit wann liegt denn Bamberg in Finnland? Und das ausgerechnet von einem der Juroren, in deren Sektion auch geographische Artikel angesiedelt sind... --Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bamberg? - ich rede von Helsinki, steht zumindest so beim Peter auf seiner Seite ... -- Achim Raschka 12:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich biete an, dass wir uns zu dritt (e7*, www + me) in Altona treffen und gemeinsam eine Chatmöglichkeit finden. Wat mut dat mut.--Pacogo7 11:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ihr dürft gerne alle zu mir nach Finnland kommen. Wenn ich schon nicht in der Jury bin, kann ich euch dann wenigstens mit Kaffee und Pulla versorgen. --ThePeter 12:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

Pulla? Hättstu wenigstens Kossu offeriert, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 13:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bamberg als verhindertes Rom liegt natürlich in Italien :-) HH wäre mir auch recht, das Wochenende ebenfalls. Mailingliste fände ich auch besser als chatten, da terminlich variabler. Bei meiner letzten Jurorentätigkeit hatten wir das auch. -- Enzian44 12:31, 23. Aug. 2011 (CEST) PS. Glückwunsch an allen Gewählten und Ersatzleute und Danke allen Kandidaten.

Zwischenstand

• Termin:
  WE 28.-30.10., i.e. „Hauptkampftag“ ist Sbd., 29.10. (dafür: E7stern, Achim, Hexer, Enzian, Paco, Wwwurm, Marcus, THWZ; dagegen: ---)
  Alternativtermin:
• Ort:
  Altona und Umgebung (dafür: E7stern, Achim, Hexer (2.), Enzian, Paco, Wwwurm (1.); dagegen: ---)
  Alternativort: NRW, z.B. chez Cologne? (dafür: Wwwurm (2.), Achim, DerHexer (1.); dagegen ---)
  Alternativort: Berlin (dafür: Marcus; dagegen: ---)

Mir ist das (derzeit) alles gleich und recht. Würde man Berlin wählen, könnte ich meine Wohnung für die Sitzung anbieten, W-Lan hätte ich vor Ort (Lan auch). Marcus Cyron Reden 16:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Schön. Fehlt nur noch THWZ. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Und da isser auch schon: Ich denke, das wird sich einrichten lassen, wahrscheinlich werde ich den Dienstplan in dieser Richtung noch mitbestimmen können. Bin ab ca. 20:30h im Chat zu erreichen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

Somit haben wir einen Papst Termin (und einen deutlich präferierten Ort gleichfalls, was bedeutet, dass sich die drei in HH ansässigen Juroren um die Orga kümmern müssen). Alles Weitere sollten wir dann aber nicht mehr hier öffentlich besprechen; ich werde mal eine Mailliste dafür zusammenstellen, wundert euch also nicht, wenn ihr später am Tag Post von mir bekommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Panik! Untergang!

Wenn schon niemand Anderes einen derartigen Diskussionspunkt eröffnet, muss ich wohl wieder selber ran. Panik! Untergang! -- southpark 14:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Titanic! Andrea Doria! liesel Schreibsklave 14:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK) Du möchtest also einen Artikel über Andrea Doria (Album) schreiben? Du hast doch schon so viele Artikel für den Schreibwettbewerb angemeldet. --Mogelzahn 14:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

wenn ich mal klugscheißen darf: das Lemma wäre Alles klar auf der Andrea Doria. tmv23^-Disk-Bew 14:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich ja alle paar Jahre mal versucht, Santa Maria (Lied) zu nominieren. -- southpark 18:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dann rufe ich allerdings "Panik! Untergang! Alle Mann in die Rettungsboote ...". Ich gebe ja zu, dass das Lied wahrscheinlich relevant ist, aber ich finde es trotzdem fütrchterlich. --Mogelzahn 21:26, 7. Sep. 2011 (CEST) PS: Ja, ich weiß: Pfui ist kein Löschgrund. Aber in diesem Fall ... - Schlimmer wäre nur Die Fischer von San Juan (Lied).

Du warst sicher nicht 5 als das Lied herauskam, dann hättest Du jetzt bessere Erinnerungen ;-) -- southpark 21:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wohin mit Innenraumbegrünung?

Hallo!

Wohin steckt man denn am besten das Thema Benutzer:Martin Bahmann/Innenraumbegrünung? Viele Grüße Martin Bahmann 17:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich persönlich dentiere auf Sektion I (ist ja immerhin ein sehr Biologie lastiges Thema), wobei sicher auch III oder II zulässig wären. Gerade die Gesellschaftswissenschaften würde ich hier als nicht unwichtiger Nebenpunkt anschauen. Einige kulturell Aspekte sind auch vorhanden, einzig IV (Geschichte) fällt wirklich weg. Aber meiner Meinung nach ist der Hauptverknüpfungspunkt des Artikel die Pflanzen = Biologie = Sektion I. --Bobo11 17:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher als Aspekt der Innenarchitektur bzw. (Wohn-)Kultur sehen. Grüße -- Density 18:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich als Juror und Biologe ähnlich wie Density. Biologie erwarte ich in dem Thema recht wenig bzw. eher oberflächlich, Gesellschaftswissenschaft ebenfalls. -- Achim Raschka 18:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Klar so kann man das auch sehen. Ist natürlich auch eine Frage auf was der fertige Artikel den Fokus legt (Hier ist Autor gefragt) . Also welches Thema für den Roten Faden durch den Artikel benutzt wird. Ist die Wohnkultur der Leitfaden, dann ist Sektion II sicher nicht falsch. Für mich sieht es momentan eher danach aus, als am Schluss die Pflanzen denn Hauptteil des Artikel ausmachen sollen (daher mein Tipp Sektion I).--Bobo11 18:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bestimmt eher Kultur als Gesellschaftswissenschaft. Aber für Sektion 1 würden auch technische Aspekte sprechen, beispielsweise künstliches Licht oder das Substrat.--Minnou GvgAa 20:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eindeutig II, schon allein weil man in so einem Artikel die unterschiedlichen Traditionen der Innenraumbegrünung weltweit erwartet.--Toter Alter Mann 20:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage Schreibwettbewerb

Hallo, gibt es eine Handhabung bezüglich dieser Vorlage? Manche teilnehmende Artikel enthalten sie, manche nicht. Ist da dann keine Mitarbeit gewünscht? Catfisheye 22:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hab die bisher nur bei einem meiner Beiträge gesetzt, weil ich den anderen im BNR vorbereiten will (gibt sonst wahrscheinlich zu viel Zwischenpfusch). Pflicht gibt's meines Wissens nicht, die letzten Male haben die aber auch Dritte in die Artikel gesetzt.--Toter Alter Mann 23:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nominierung eines lesenswerten Artikels

Ich wollte nur am Rande darauf aufmerksam machen, dass mit dem Artikel Dreyfus-Affäre wohl erstmals in der Geschichte des SW ein Artikel nominiert wurde, der bereits als lesenswert ausgezeichnet wurde. Bin gespannt, wann der erste nominiert wird, der bereits exzellent ist ;-) 91.57.248.8 11:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

noch eine Neuheit, wie ich gerade sehe: Admin nominiert Artikel, den er vorher schon sechsmal löschte :-) -- southpark 11:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

...und der außerdem seit gestern einen unbeschränkten Halbschutz genießt:-) - bonne chance --Felistoria 12:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Vorhandenen Artikel ausbauen: Technische Frage

Hallo, ich möchte gerne einen vorhanden Artikel (Daniil Charms) ausbauen (wurde auch angenommen), fände es aber aus arbeitstechnischen Gründen unpraktisch, dies im Artikelnamensraum zu tun (da kann man ja nichts ins Unreine formulieren und die notwendigen Übersetzungen aus dem Russischen sind sicherlich nicht auf Anhieb flüssig und schön). Ist es technisch machbar, den Artikel (evtl. mit Versionsgeschichte?) auf eine Unterseite von mir zu kopieren und wenn er dann nach dem Ausbau wieder im Artikelnamensraum überführt wird, die etwaigen Artikel-Änderungen aus dem September irgendwie URV-gerecht nachzutragen? (Poh, ich hoffe, das war jetzt verständlich.) Oder kann / sollte man das ganz anders angehen? --Wiki sib 10:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Wiki sib, also die einfachste möglichkeit wäre, eine arbeitsunterseite im benutzernamensraum anlegen, den artikel oder artikelabschnitte per copypaste einkopieren + baustellen-baustein ({{Baustelle}}) setzen, nach herzenslust bearbeiten und später abschnittsweise oder komplett per copypaste über den alten artikel setzen. dann bleibt dort die versionsgeschichte "sauber", deine eigenen arbeitsschritte sind dort allerdings "kompakt". (aber vermutlich gibt es auch eine technisch bessere lösung.) vg --emma7stern 11:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das war auch mein erster Gedanke, aber er schien mir irgendwie zu einfach (copy & paste klingt immer so pfui). Hmm, aber vielleicht mache ich es am besten so. (Der Artikel ist inhaltlich sowieso kaum frequentiert, so dass sich da eh nicht viel tun wird). --Wiki sib 11:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

wenn du im anr arbeitest ist der {{inuse}}-baustein auf alle fälle empfehlenswert und noch nicht geglückte formulierungen oder fragmente, die man der öffentlichkeit nicht zumuten, aber schonmal speichern will, kann man auch eine zeitlang mit <!-- xxx --> unsichtbar machen. vg --emma7stern 13:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Achtung! Bitte diesen Fall auf WP:AA vortragen. Sonst entstehen tatsächlich Lizenzverstöße. Die Admins werden das so machen, dass das lizenzkonform geht. Grüße --Atomiccocktail 14:30, 5. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich ist eine Arbeitskopie im Benutzernamensraum zuerst einmal eine URV. Aber es ist trotzdem nicht notwendig deshalb die gesamte Versionsgeschichte in den BNR zu kopieren. Solange niemand anders am Artikel mitarbeitet, kann man dann hinterher sowieso die aktuellste Version dann in den ANR kopieren. liesel Schreibsklave 14:35, 5. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Kopieren in den BNR gibt es die Vorlage:Temporärkopie, das reicht dann schon für eine lizenzkonforme Auslagerung aus (zumindest behaupten einige Fachleute, dass ein Permalink zum Ursprungsartikel ausreicht). Einzig das Zurückkopieren des überarbeiteten Artikeln in den ANR kann etwas aufwendiger sein, wenn man die Versionsgeschichte mit dabei haben will (weil einem der Editcounter wichtig ist) oder muss (weil mehr als eine Person an der Überabreitung beteilitg waren). Wenn die Versionsgeschichte nicht mit rüber muss, kann man alles ganz ohne Admins machen. --Andibrunt 14:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der Temporärkopie gefällt mir gut (ich glaub das jetzt einfach mal), eben weil die Versionsgeschichte im Artikel selbst übersichtlich bleibt. Und nowiki füge ich auch ein. Danke für die Rückmeldungen. --Wiki sib 15:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

organisatorische Frage zur Temporärkopie

wenn der Schreibwettbewerb ein Gemeinschaftsprojekt ist (Zitat: Dieser Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern! ), dann muss auch für Mitleser und Mitschreiber deutlich gemacht werden, wie und wo sie ihre redaktionellen und Diskussionsbeiträge ablegen können. --Goesseln 10:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

quetsch: meine Frage bezog sich eigentlich (als Unterfrage) auf die "technische Frage - Temporärkopie", z.B. arbeitet das Publikum dann in der allgemeinen Version weiter und die jeweiligen Temporärkopierer in ihren jeweiligen Temporärkopien ? --Goesseln 11:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

dem würde ich mich anschließen. ich habe letztens mal bewusst durchgescrollt und habe ungefähr 5 bildschirme gebraucht, um nur irgendwohin zu kommen, wo man selber aktiv werden kann. ich glaube auf die dauer sollten wir uns entscheiden, ob es intern ist (dann raus von der hauptseite) oder "für alle" (dann muss die ganze seite mal so überarbeitet werden, dass man sich als externer überhaupt sinnvoll beteiligen.) -- southpark 10:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hilf mit ihn zu verbessern -- führt da nicht eigentlich ein Link zum Review? --Fecchi 11:09, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab das mit der Temporärkopie noch nicht umgesetzt (komme unabhängig davon erst am WE dazu). Ich sehe die von Goesseln angesprochenen Punkte schon auch. Habe mir als Alternative überlegt, diesen inuse-Baustein zu verwenden und dann eben die Frist auf das WE auszudehnen. Naja, anyway, ich wollte das nicht zu kompliziert werden lassen. (Mich hat nur das mit etwaiger URV geschreckt.) Ich lasse den Artikel einfach dort, wo er ist.--Wiki sib 12:53, 6. Sep. 2011 (CEST)

Annehmen von Anmeldungen durch die Jury

Ist das nicht ein Relikt der Zeit, als wir noch eine Zeichenbegrenzung für Lemmata beim SW hatten? Gibt es überhaupt noch einen Grund aus dem ein Artikel nicht angenommen werden könnte? --goiken 23:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht der Sektionszuordnung wegen? </TF> Catfisheye 23:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde ja sagen, reiner Kuschelfaktor. Ich hab ja als Jurymitglied versucht, keine Häkchen zu setzen, woraufhin sich dann alle möglichen Autoren beschwerten, weil sie sich ungeliebt und unbeachtet fühlten. -- southpark 09:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mal gucken, ob es wirklich bloss der Kuschelfaktor ist: [2]... --Micha 16:25, 7. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst, wir sollten den Beitrag als BNS-Verstoss lieber mit 10-tägiger Sperre denn mit Häkchen ahnden? -- Achim Raschka 16:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nö, ich fragte mich bloss, ob die Häckchen wie behauptet nur sinnlose Kuscheljustiz sind oder ob es auch Lemmata gibt, die nicht in Frage kommen und daher abgelehnt werden... erst dann ist mir eingefallen, dass das eigentlich ja eine BNS-Aktion war, wie sie im Buche steht (Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point). Und hier kriegt man man ja schnell für viel weniger einen Sperrlogeintrag. Vor allem wenn es viele Admins gibt, die sonst gerade nichts zu besseres tun haben... :-) --Micha 20:50, 7. Sep. 2011 (CEST)-

Sind in irgendwelchen Kulturkreisen Häkchen diskriminierend? Dann könnten wir sie aus Rücksicht darauf einfach weglassen. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 20:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Solange ihr keine genealogischen Kreuzzeichen verwendet, ist das sicher o.k. :-) --Micha 20:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wobei ich virtuelles Kuscheln in einer Community keineswegs für sinnlos, sondern geradezu für äußerst sinnvoll halte. -- southpark 21:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht könnte man die Foundation bewegen, die Kuschelhäkchen per Hakenfilter wegzufiltern. Wer vor den Häkchen gar schröcklich erschrickt, wird nicht zum behakligen Kuscheln gezwungen. --Lienhard Schulz Post 21:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mich hat hier noch niemand abgekreuzt. Das empfinde ich als sehr, sehr unsozial. ;) --Succu 22:18, 7. Sep. 2011 (CEST)

... zumal Dein Hinweis Mal schaun ob ichs noch schaffe nach dem aufmunternden sozialen Kuschelkreuz geradezu schreit! Bei derartig klaren Hilferufen sollten zwei Haken vergeben werden. --Lienhard Schulz Post 22:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

Och, ein paar Streicheleinheiten könnten ich und mein alter Computer schon ertragen. --Succu 22:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Publikumspreis: Delikate Konstellation

Hallo,

ich will ja nicht schon wieder mosern. Mir ist nur mit etwas Grummeln im Magen aufgefallen, dass der „Wahlurnenleiter“ für den Publikumspreis selbst einen Beitrag für den Wettbewerb nominiert hat (USS Kentucky).

Frage: Besteht da nicht eine Interessenkollision? Oder anders gefragt: Wie würde es rüberkommen, wenn der Teilnehmer Florian Adler Sieger beim Publikumspreis wird und publik wird, dass er gleichzeitig einen Monat lang allein Einsicht über die Stimmenauszählung hatte? Inklusive täglicher Kontrolle über die Verteilung der eingehenden Voten?

Noch anders gefragt: Wäre es nicht im Vorfeld besser, eine Person für die Stimmabgabe/Auszählung festzulegen, die nicht am Wettbewerb selbst teilnimmt? Gruss --Richard Zietz 09:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe zwar vollstes Vertrauen in Florians Integrität, aber Du hast recht: im Sinne der „Hygiene“ ersparte er sich sicher unnötige Zweifel, wenn jemand anderes das diesmal übernähme. Problem könnte allerdings sein, dass sich womöglich niemand bereit findet, diese Arbeit zu übernehmen – was waren wir schließlich immer alle froh darüber, dass Florian sich dazu angeboten hat. Und: hast Du ihn schon direkt darauf angesprochen? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal eine Socke für die Verwaltung des Preises angelegt: Benutzer:Publikumspreis. Falls Florian doch mal ohne Auswerteramt teilnehmen möchte; ich vertraue ihm aber voll und ganz. (Im Notfall werte ich das auch aus.) Nacktaffe 09:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

Was sollte denn Florian denn da manipulieren können (nicht dass ich mir vorstellen kann, dass er so was machen würde oder wollte)? Es wird doch alles nach dem Ende des Wettbewerbs veröffentlicht und wessen Stimme für einen anderen Beitrag gewertet wurde oder ganz wegfiel, würde sich garantiert stark beschweren. Übrigens hatte Florian auch beim letzten SW schon mitgemacht (USS Wisconsin), sein Beitrag hatte keine einzige Stimme im Publikumspreis. Da sehe ich nun wirklich kein Problem drin, dass Florian sowohl teilnimmt als auch die Publikumspreis-Stimmen entgegennimmt. --Orci Disk 09:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich vollständig wie Orci - der Interessenskonflikt mag bestehen, wird durch die Offenlegung der Stimmen am Ende jedoch vollkommen ausgehebelt. -- Achim Raschka 09:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich anders. In Bezug auf die Endauswertung stimmt das zwar, was ihr sagt. Florian (oder wer auch immer seinen Mailaccount für die Stimmabgabe zur Verfügung steht) kriegt allerdings den Fortgang der Stimmen mit. Tag für Tag, quasi als einziger. Manipulationen wie oben angesprochen befürchte ich da ebenfalls nicht. Aber die Versuchung liegt eben nahe, in mobilisierender Absicht tätig zu werden und – ich spinne mal ein bißchen – ein paar Mails durch die Gegend zu schicken. Ich sage damit nicht, dass ich das Florian derartiges unterstelle; anscheinend war die Konstellation beim letzten SW dieselbe und es gab keine Probleme. Ich persönlich werd aus der Geschichte sicher kein Fass machen; wegen mir kann es Florian also (wieder) machen. Ich gebe lediglich zu bedenken, dass die Konstellation so nicht gerade optimal ist. --Richard Zietz 11:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

Du unterstellst aber schon... Im übrigen hat Florian mein volles Vertrauen. --Succu 12:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

+1 zu Succu, Achim, Orci. Florian hat mein absolutes Vertrauen. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ein konstruktiver Vorschlag wäre doch, hier nach einer Alternative für den "Amtsträger" Florian zu suchen. Benutzer:Syrcro hat sich ja schon angeboten. Die grundsätzlichen Bedenken von Richard sind ja nicht "böswillig", im Gegenteil. Florian hätte sicher auch nichts dagegen, wenn man ihm die Sachlage schildert. Was meint ihr? --Atomiccocktail 16:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke erst einmal für die Benachrichtigung, bisher war mir die Diskussion entgangen.Tatsächlich ist es so, dass ich seit Auflage Nr. 8 jedesmal einen eigenen Artikel im Rennen hatte und gleichzeitig den Publikumspreis ausgewertet habe. In früherer Vorzeit hatte ich sogar mal einige Stimmen bekommen, aber eine echte Siegchance hatte ich eigentlich nie (und rechne auch diesmal nicht damit ;-)).

Direkte Manipuliationsmöglichkeiten bestehen nicht, wie ja oben schon verschiedendlich angemerkt wurde: Jeder Teilnehmer bekommt einen Eintrag auf die Diskussionsseite. So kann ich weder Stimmen dazudichten noch unter den Tisch fallen lassen. Wichtiger für mich natürlich: Wenn ich eine Mail übersehe oder eine im Spam landet, sollte es dem Betroffenen auffallen, so dass er mich ansprechen kann.

Aber: Das grundsätzliche Problem ist natürlich da. Wenn es also allgemein oder vereinzelt gewünscht wird, dann kann ich den PP gerne auch an jemand "Neutrales" abgeben. --fl-adler •λ• 19:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wie Succu, Achim, Orci, Julius: ich habe vollstes Vertrauen in Deine Integrität. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich vertraue dir ebenfalls. --Voyager 22:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke auch, hier sollte man Vertrauen schenken.--Sascha-Wagner 20:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

egapark

war zu spät dran, oder? SteMicha 00:08, 1. Okt. 2011 (CEST)

... muss die Jury entscheiden. --Atamari 00:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

ich würd's gelten lassen, da man sowohl an der versionsgeschichte der hiesigen vorderseite den bk erkennt, wie an der des artikels, dass er in der fertigstellung vor 24 uhr bewertbar ist. aber vielleicht äußern sich einige andere juroren auch noch. vg --emma7stern 00:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde solche last-second-Aktionen zwar albern, unangemessen und ärgerlich: Der Schreibwettbewerb ist doch für den ganzen Monat mit der entsprechendem Reviewmöglichkeit, Teamarbeit usw. gedacht. - Andererseits würde ich mich jetzt aber wegen 5 Sekunden auch nicht unbedingt querstellen, weil da auch bks waren. - Letztlich bin ich auch für "gelten lassen".--Pacogo7 00:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

+1 tmv23^-Disk-Bew 00:58, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ruhig annehmen. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:20, 1. Okt. 2011 (CEST)

klar annehmen -- Achim Raschka 08:53, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wettbewerbsversionen

Liebe Jury-Kollegen, ich habe nun in allen Sektionen die Wettbewerbsversionen bestimmt (idR. die aktuelle Version) und auch die diffs im Wettbewerbszeitraum. Ich bitte euch alle, da nochmal kritisch draufzuschauen, es könnte sein, dass mir Artikel dazwischengerutscht sind, bei denen der diff falsch ist, weil sie vor September im BNR lagen (gelten dann als Neuanlagen). Gruß -- Achim Raschka 11:06, 1. Okt. 2011 (CEST)

quetsch: Vielen Dank!!--Pacogo7 15:24, 2. Okt. 2011 (CEST)

vielen dank, Achim. ich habe erst heute abend zeit, mir das genauer anzusehen. vg --emma7stern 11:34, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben Zeit bis zum Ende des Monats ... -- Achim Raschka 11:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

Bei Narziss und Psyche muss noch der Stand bei Wettbewerbsbeginn berücksichtigt werden. Das scheint als C&P aus dem BNR von Benutzer:Uli Zappe zu kommen; (Siehe auch BD:Uli Zappe) Da müsste also ein_e Admin mal durch die gelöschten Seiten schauen. --goiken 21:00, 1. Okt. 2011 (CEST)

nein, denn nur der ANR zählt. Wurde schon immer so gehandhabt. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:03, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ah, ok… Dann hatte ich die Regeln falsch verstanden. --goiken 21:04, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ach du lieber Augustin

Wird hier diesmal gar nicht über geringe Beteiligung gehadert? Jedenfalls muß ich loswerden, warum ich nicht teilnehme: Ich hatte - offline, da ich im Urlaub war - einen recht ambitionierten Artikel über direkte Demokratie geschrieben. Über drei Wochen lang, mehrere Stunden am Tag, nach einigen Recherchearbeiten im Vorfeld. Und dann, kurz bevor ich nach Hause kam und den Artikel einstellen wollte: Notebook abgestürzt. Alles weg. Na ja, immerhin hab' ich was gelernt. Über direkte Demokratie und über Sicherungskopien. Ich versuch's mit Fassung zu tragen, hätte aber gerne etwas Trost. Viel Erfolg allen Teilnehmern. Dabeisein ist nicht alles, wäre aber doch schön gewesen. Stullkowski 12:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist das auch einmal passiert, zum Glück ziemlich am Anfang. Konsequenz daraus: Meine Sicherungskopie ist mein Benutzernamensraum. --Voyager 13:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Lass uns das doch erst einmal mit Anstand bis Ende Oktober zu Ende bringen und dann diskutieren. Ich hab aufgrund verschiedener Vorfälle im Vorfeld meine Teilnahme auch überdacht gehabt und am Ende doch teilgenommen, dennoch finde ich, dass vor allem diesmal der Spaß am SW bereits im Vorfeld gründlichst demontiert wurde. So etwas schreckt ab. Aber das sollte man vielleicht wirklich später diskutieren. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mein Eingangssatz war nur der (ironisch gemeinte) Aufhänger, mein Schicksal zu berichten. Ich will natürlich nicht wieder die übliche alles-ist-schlecht-Grundsatzdiskussion führen. Im Gegenteil, ich wäre mit Spaß dabeigewesen. Stullkowski 13:12, 2. Okt. 2011 (CEST)

okay, i got you wrong. Ich denke aber, dass bei der Zahl von in drei Sektionen gerade mal knapp über zehn Beiträgen und dann im Rückblick auf ganz andere Zahlen, schon Fragen gestellt werden müssen. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:13, 2. Okt. 2011 (CEST)

Übrigens hatte ich Spaß beim Schreiben. Den hätten mir Metadiskussionen, so ich sie denn mitbekommen hätte, auch schwerlich nehmen können. Stullkowski 13:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

Spaß beim Schreiben hatte ich auch, wie immer, sonst würde ich es nicht machen. Spaß an einem Wettbewerb, bei dem bereits im Vorfeld Diskussionen wie um den Pokal mit Häme und unangemessener Härte geführt werden, bei dem sich auf der Disk Misstrauen und Missgunst zeigen, kann ich schwerer entwickeln, auch wenn diesmal die Jury geräuschlos organisierte und es insgesamt eigentlich besser aussieht als beim letzten Mal. Die Frage, warum die Beteiligung sinkt, muss gestellt werden und es müssen meiner Meinung nach Versuche unternommen werden, die Beschädigung des SW durch wirklich in dieser Form unnötige Diskussionen zu verhindern und ihn insgesamt wieder so zu positionieren wie er mal war. Aber vielleicht sehe ich auch Probleme, die gar nicht da sind, wobei, wenn sich der Trend so fortsetzt, bei der nächsten Runde bereits in einigen Sektionen die Zahl von zehn Beiträgen schwer erreichbar sein könnte ... -- Julius1990 Disk. Werbung 13:36, 2. Okt. 2011 (CEST)

„...auch wenn diesmal die Jury geräuschlos organisierte und es insgesamt eigentlich besser aussieht als beim letzten Mal.“ - worauf beziehst Du dich denn da (beim letzten Mal)? @Stullkowski: Mein Mitleid hast Du, schade um deine Arbeit. Ist wahrscheinlich schon mal jedem von uns in unterschiedlichem Stadium passiert aber immer wieder ärgerlich. Gruß Martin Bahmann 17:29, 2. Okt. 2011 (CEST)

Als ein Nachrücker der Jury meinte, sich bereits im Wettbewerb äußern zu müssen, was nicht nur mir sauer aufgestoßen ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

Stullkowski, mein Beileid. Ich war ja schon ganz schön sauer, als ich durch eine falsche Tastenkombination zweistündige Artikelarbeit zunichte gemacht habe, aber so etwas, was dir passiert, ist ja um einiges schlimmer. Umweltschutz 14:50, 2. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag

Wurde eigentlich schonmal der Vorschlag gemacht, eine weitere Artikelkategorie separat zu bewerten, und zwar eine, die eine Größenbeschränkung hat mit z. B. max. 20kb? Wahrscheinlich schon, ich will es aber trotzdem nochmal ansprechen. Der Durchschnitt der letzten acht SW-Siegerartikel ist (geschätzt) 80KB. Das ist für Otto Normalschreiber einfach zu viel zum schreiben. Bedenkt, dass normale Wikipedialeser, die man ja auch zur Teilnahme gewinnen will, den Hinweis auf den SW sagen wir erst am fünften Tag des Monats lesen. Bis dann Literatur z. B. ausgeliehen und gesichtet ist, vergeht Zeit. Dann reicht es noch für einen kleinen, feinen Artikel, aber sehr wahrscheinlich nicht mehr für einen Roman. Aber wenn man von vornherein weiß, dass man mit einem Artikel, der 20Kb misst, niemals eine Chance haben kann, nimmt man gar nicht teil. Über viele Themen gibt es auch gar nicht viel zu schreiben, diese sind derzeit praktisch von den vorderen Rängen ausgeschlossen. SteMicha 00:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

halte ich für ein Gerücht. Schließlich gab es schon Sieger mit 33 kb. Entweder das Thema ist in dieser Textmenge angemessen ebschrieben oder der Artikel ist dann lückenhaft ... -- Julius1990 Disk. Werbung 05:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

ich sprach vom durchschnitt, da sind ausreißer nach oben und unten durchaus möglich. Derzeit könnte jedoch niemals ein Artikel gewinnen, der mit 15kB vollständig und gut geschrieben ist. SteMicha 11:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Erinnert mich an Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb. Vielleicht kann man den Wettbewerb ja auch außerhalb Achims Benutzernamensraum etablieren bzw. parallel zum Schreibwettbewerb als Extra-Kategorie laufen lassen. Alles nur Spekulationen. Vielleicht wärs auch besser, es bleiben zwei unabhängige Wettbewerbe. --BlueCücü 12:02, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nur z.K.: Ich habe bereits von Beginn an für diesen Wettbewerb in jeder Sektion einen Sonderpreis für eine nichtplatzierte Miniatur ausgeschrieben -- Achim Raschka 12:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da ist er ja :) Dann wurde die beiden Wettbewerbe ja teilweise schon verwoben. --BlueCücü 12:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, hofft der "normale Wikipedialeser, [den] man ja auch zur Teilnahme gewinnen will, [und der] den Hinweis auf den SW sagen wir erst am fünften Tag des Monats [liest]", tatsächlich auf Anhieb zu gewinnen? Oder nimmt er eher nach dem Motto "Dabeisein ist alles" teil? Davon abgesehen waren die bisherigen Sieger (Größe der Wettbewerbsversion): Massaker von Katyn (123 kB), Stade Reims (91 kB), Phyllosphäre (43 kB), Tragödie von Nasino (61 kB), Draußen vor der Tür (86 kB), Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens (68 kB), Karolingische Buchmalerei (58 kB), Theatrophon (26 kB), Virushülle (59 kB), Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten (52 kB), Methodischer Kulturalismus (69 kB), Braunbär (60 kB), Wahnsinn (58 kB), Sachsenross (39 kB), Kloster Lehnin (59 kB). Ergibt ein arithmetisches Mittel von 63,5 kB. Bei den ältesten gab es zugegebenermaßen die Einzelnachweis-Technik noch nicht, was kB-mäßig ganz schön ins Gewicht fällt bei den späteren Artikeln, jedenfalls gibt es genug Sieger weit unter deinen 80 kB. Genaugenommen alle bis auf drei, wobei diese wiederum alle aus jüngerer Zeit stammen. Fazit: Also kann man durchaus schaffen innerhalb eines Monats, wenn man was vom Thema und/oder vom Recherchieren und Schreiben versteht (jo, eine gewisse Zeit muss man natürlich auch mitbringen oder sich recht kurzfristig freiräumen können, das geht bei manchen einfach nicht, versteh ich schon).

Übrigens hatte ich probehalber einen Kurzartikel-Preis ausgelobt (für den kürzesten Artikel in den Top Ten). Preisträger ist (nach reiflicher Überlegung, *ähem*) Florean Fortescue mit Kelso (Pferd) (35 kB), knapp vor dem mit ausführlicheren Einzelnachweisen versehenen Artikel Dermatophytose (50 kB) von Uwe Gille, der rein vom Artikeltext her nur wenig länger ist. --X-Weinzar 19:32, 1. Feb. 2012 (CET)

Preis versprochen...

Hi. Habe mal einen kleinen Preis spendiert, was nun damit? Muss ich es selber irgendwo übergeben, vielleicht auch noch bei Teppich Kibek etwas rotes kaufen? Danke für Hinweise, -jkb- 17:44, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nur so zur Übersicht...

Nummer	Sieger	2. Platz	3. Platz	Publikumspreis	Reviewpreis
01. – 2004	Kloster Lehnin Lienhard Schulz	2002 AA29 Arnomane	Holstentor Baldhur	nicht vergeben
02. – 2005	Sachsenross Rabe!	Ameisenlöwe Wofl	Notation (Musik) Mezzofortist	nicht vergeben
03. – 2005	Wahnsinn Ixitixel, Markus Mueller	Blauflügel-Prachtlibelle Achim Raschka	Britische Monarchie Voyager	nicht vergeben
04. – 2006	Braunbär Bradypus	Belgische Revolution Stullkowski Pfeifen Tinz		nicht vergeben
05. – 2006	Methodischer Kulturalismus Luha	Friedrich V. (Pfalz) Finanzer	Der Dialog DieAlraune	Römisch-Persische Kriege Benowar	nicht vergeben
06. – 2007	Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten UW	Fregattvögel Baldhur	Rasterung von Linien Phrood	Schloss Glienicke Suse	nicht vergeben
07. – 2007	Virushülle Gleiberg	Max Brauer Atomiccocktail	Der General (1926) DrTill	Virushülle Gleiberg	nicht vergeben
08. – 2008	Theatrophon Andibrunt	Claude Bourgelat Frank Schulenburg	Rächer der Unterwelt DieAlraune	Kulturheidelbeeren anonyme Autorin (IP)	nicht vergeben
09. – 2008	Karolingische Buchmalerei Stullkowski	Effet de neige à Petit-Montrouge Rlbberlin	Snofru Einsamer Schütze	Linoleum Achim Raschka, Denis Barthel	nicht vergeben
10. – 2009	Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens DieAlraune	Rotz (Krankheit) The Cat	Skating-Technik Cactus26	Pfad der Tränen Poisend-Ivy	nicht vergeben
11. – 2009	Draußen vor der Tür Magiers	Segler (Vögel) Cactus26	Chronische Niereninsuffizienz der Katze Uwe Gille	Ernst Reuter Atomiccocktail	nicht vergeben
12. – 2010	Tragödie von Nasino Atomiccocktail	Edelgase Orci	Das Eismeer Emma7stern	Todesopfer an der Berliner Mauer Blunt.	nicht vergeben
13. – 2010	Phyllosphäre Density	Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001) Sommerkom	Nur zwei Dinge Magiers	Altern Kuebi	Minnou
14. – 2011	Stade Reims Wahrerwattwurm	Transregionaler Karawanenhandel in Ostafrika Perlenklauben	Orgellandschaft Hessen Wikiwal	Georges Simenon Magiers	Umweltschützen
15. – 2011	Massaker von Katyn Kopilot	Dreyfus-Affäre BS Thurner Hof	Morbus Fabry Kuebi	Zensur in der Bundesrepublik Deutschland Zietz	Umweltschützen

Lässt sich ja vielleicht auf irgendeiner Statistikseite zum Schreibwettbewerb einbauen. --Jakob Gottfried 11:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank!

Vielen Dank an die Jury für ihre Mühen! Ich weiß aus eigener Erfahrung, was das für ein Kraftakt ist und freue mich sehr, dass trotzdem Leute bereit sind, für ein wenig mehr als Gottes Lohn quer durch Deutschland zu fahren, sich stundenlang hinzusetzen und so den Schreibwettbewerb möglich zu machen. Ganz großes Lob!--Toter Alter Mann 19:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an wobei ich hoffe, dass ihr auch euren Spaß dabei hattet ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 22:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

+1 -- Andreas Werle 23:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg 01:00, 30. Okt. 2011 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön. --Minnou GvgAa 09:34, 30. Okt. 2011 (CET)

DANKE! --Schreiben ^Seltsam? 10:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Dito, auch von mir ein dickes Danke. Gruß --Benowar 13:30, 30. Okt. 2011 (CET)

das wirklich schöne am schreibwettbewerb ist doch eigentlich die anschließend einsetzende gratulations- und dankeslawine. da will ich nun fleißig mittun und danke mal euch dankern, aber vor allem auch allen teilnehmern: für mannigfaltige lesefreude und leseleid, einblicke in vielfältige themen und dem daraus entstandenen qual-der-wahl-zustand, der nur durch meine mitjuroren aufzulösen war, denen ich hiermit ebenfalls herzlich danke. vg --emma7stern 12:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich hänge mich mal hier ran - der Dank gebührt vor allem all denen, die durch ihre Beiträge der Jury reichlich Lesestoff beschwert haben. Bei einem Spektrum, dass von leichtmelodischen Orwürmern bis zu unfassbaren Greueltaten, von seltenen Krankheiten bis Einblicken in die Lebenswelt mexikanischer Kunst und von sympathischen Rennpferden bis zu römischen Grabmalen reicht, bedarf es keiner sonstigen Unterhaltung mehr und der Lesetress wurde in der Regel mit jedem neuen Artikel zum Lesespass. Danke also allen Schreibern, Reviewern und natürlich auch den Kollegen der Jury (nicht zuletzt für ein tolles gemeinsames Wochenende mit dem legendären "Hamburger Stammtisch"). -- Achim Raschka 12:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Kann mich beim Dank nur anschließen. Ich freue mich sehr, und schön, dass es auch euch Spaß gemacht hat. --Julius1990 Disk. Werbung 14:07, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich mecker mal zur Abwechslung nicht ;-) und schließ mich ohne Abstriche den Gratulanten an. Die durchweg hohe Artikelqualität sowie die, meine Wertung, im Vergleich zu anderen Wettbewerben, interessante Themenbelegung war mir bereits in der Schreibphase positiv aufgefallen. Thanx erstmal an Jury und Organisatoren, die es mit uns nicht immer ganz pflegeleichten Autoren ausgehalten haben sowie die Mitautor(inn?)en. Das Ergebnis – rund drei Dutzend veritable Artikel, die (so) vorher nicht im Portalangebot enthalten waren – kann sich sehen lassen und trägt sicher seinen Teil dazu bei, die Qualität der Wikipedia-Inhalte zu erhöhen. Last but not least: Glückwunsch an die (Mit)gewinner, und vielleicht gelingt es ja, eine adäquate Form für die nächsten 10, 20 Jahre zu finden. --Richard Zietz 14:19, 30. Okt. 2011 (CET)

In den Top-10 ist immer schön. Also, ich möchte mich bei der Jury beschweren, dass sie, ach nein, bedanken ist das Wort. Also: Ein ganz herzliches Dankeschön an alle Jury-Mitglieder, für die Menge an Arbeit, die sie da reingesteckt haben. Bis zum nächsten Mal! --Gripweed 13:40, 30. Okt. 2011 (CET)

Veröffentlichung

Warum wurden die Ergebnisse denn jetzt schon veröfentlicht? Der Publikumspreis läuft noch bis übermorgen (sollte es jedenfalls) und bislang war es so, dass die Ergebnisse erst nach Ende des Publikumspreises veröffentlicht wurden (was ich auch besser finde). Viele Grüße --Orci Disk 20:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die SW-Preisträger müssen jetzt jedenfalls erstmal bei der Preiswahl warten. Wurde der Preis für die beste neue Illustration in einem SW-Beitrag auch verliehen? Wenn nein, bitte bei mir vorsprechen, falls ihr daran Interesse habt.--Toter Alter Mann 20:13, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nein, der Publikumspreis lieg bisher immer bis zur Bekanntgabe des offiziellen ergebnisses. Schau aml bi den letzen nach. Alles andere wäre auch nicht sinnvoll, denn die Jzry-Preis ist immer noch der Hauptfaktor. --Julius1990 Disk. Werbung 20:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Beim letzten Mal wurde das Ergebnis am 1. Mai um 0:01 Uhr eingestellt, was eine Minute nach dem Ende der Zeit war, in der zum Publikumspreis abgestimmt werden durfte. Und so war es nach meiner Erinnerung auch in den vorigen Wettbewerben (als ich in der Jury war, haben wir sogar eine ganze Woche lang das Ergebnis geheimgehalten, bis der Publikumspreis zu Ende war). Das ist -entweder aus Versehen oder einem mir unbekannten Grund- diesmal anders. --Orci Disk 20:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte mich auch darauf verlassen, dass ich noch zwei Tage Zeit habe um meine Stimmen für den Publikumspreis abzugeben. Schließlich steht umseitig: „Bis zum 31. Oktober können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden.“ Das fällt jetzt wohl aus, denn durch die Bekanntgabe der Ergebnisse würden die Stimmen für den Publikumspreis sicherlich beeinflusst werden. --Paramecium 20:25, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hurra, Top10! :) Dank an die Jury und damit gute Nacht tmv23^-Disk-Bew 02:41, 30. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ihr und einen kurzen nächtlichen Gruß aus Hamburg,
falls es bei der Veröffentlichung irgendwelche Probleme gibt, tut uns das leid - wir haben es eigentlich wie immer gehandhabt, dass wir die Ergebnisse der Jury nach dem sehr langen gemeinsamen Jurytag auch gemeinsam bekanntgegeben haben - zumindest bei meinen bislang 4 Jurybeteiligungen wurde dies so gehandhabt und ich finde es auch sinnvoll. Auf die Korrelation zum Publikumspreis hatte tatsächlich niemand ein Auge - spielt aber imho auch keine wirkliche Rolle, da die Jury-Entscheidung imho auch keine Beeinflussung derselben darstellen sollte, andersrum halte ich es für problematischer. Ich wünsche nun allen eine gute Restnacht (zumindest ich werde jetzt schlafen), Gruß -- Achim Raschka 02:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich halte das für nicht so dramatisch, die Abstimmenden sind ja mündig. Jedenfalls sollte die Abgabefrist für die Publikumspreis-Stimmen nicht verkürzt werden. Auch muss kein Preisträger aus der Gessamtwertung mit der Preiswahl warten. Erst danach kamen die 1. und 2. Review-Preisträger. Die Gesamt-Publikumspreisträger der ersten drei Ränge sind normalerweise zumindest bei den Sektionssiegern mit der Preiswahl dabei, wenn nicht, würde ich sie da noch einschieben. --Minderbinder 08:43, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich will mir dies nicht verkneifen: die erste Reaktion auf die Ergebnisbekanntgabe war ein erfreuter Dank (siehe ein Abschnitt höher), ab dann übernahmen die Meggerbüdel und Bedenkenträger das Kommando. Wenn ihr findet, dass das die wohlverdiente Auszeichnung für ganz viel Arbeit durch die Jury ist, dann gute Nacht, Marie. Deutsch(sprach)land, wie lieb' ich dich ...! --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Wwwurm. Du weißt hoffentlich selbst, dass von den Wikipedianern, die auch nur ansatzweise Einblick in das Funktionieren des Schreibwettbewerbs haben, sicher mindestens 90% eure Arbeit sehr zu schätzen wissen, eventuell den tatsächlichen Arbeitsaufwand aber auch unterschätzen (u.a.mich). Ich sehe das mit der Bekanntgabe vor Ende der Publikumspreisstimmabgabe auch nicht dramatisch, aber sicher sollte das bei zukünftigen Wettberben besser aufeinander abgestimmt werden. Ansonsten Daumen hoch für euren Einsatz. Hat bei den vielen tollen Themen und netten Kollegen sicher auch ein bisschen Spaß gemacht, oder? --Krächz 11:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja nee, is klar! Selbstverständlich ist die intrinsische Motivation (inkl. Spaß) die allergrößte Belobigung derer, die am SW mitgearbeitet haben, und dies Positive können auch die hiesigen Erstreaktionen nicht beeinträchtigen. Nichtsdestotrotz: ich finde die beobachteten Reflexe mancher Nutzer (leider) bezeichnend für das gelegentliche Kommunikationsklima in de:wp, und vielleicht bewirkt mein freundlicher Hinweis ja auch eine Kleinigkeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich kann deine Reaktion auch nicht verstehen. Wer meckert denn? Ich beispielsweise habe lediglich meine Verwunderung darüber kundgetan, dass der Preis schon jetzt bekannt gegeben wurde. Wie in jedem Jahr habe ich alle Artikel der Sektion Naturwissenschaften sehr intensiv gelesen und wollte diesmal auch in der Sektion Geschichte abstimmen. Zeit hat anscheinend nicht gereicht, Bedenken über eine Beeinflussung anderer Abstimmer hab ich wohl, ergo werde ich auch nicht abstimmen ...ist aber alles mein Problem. Vom nicht-Anerkennen der Juryleistung kann hier keine Rede sein. Unter anderem einem Benutzer der fast nie in Meta-Diskussionen anzutreffen ist indirekt zu unterstellen, er trage zum schlechten Kommunikationsklima bei, zeigt meiner Meinung nach eher das Problem auf das wir hier haben. Zu wenig AGF. --Paramecium 13:22, 30. Okt. 2011 (CET)

Können wir dieses Null-Thema bitte endlich abhaken? Der Fehler (falls es überhaupt einer war) ist passiert. Jetzt noch lange darüber zu jammern, bringt ziemlich genau gar nichts. --Voyager 13:25, 30. Okt. 2011 (CET)

@Voyager: Gracias! -- Achim Raschka 13:29, 30. Okt. 2011 (CET)

Preiswahl

Hier die Reihenfolge der Preiswahl. Möglichst nach Auswahl hier abstreichen. Wenn alle Preisträger einer Stufe gewählt haben bitte die nächste Gruppe benachrichtigen. Alles wie gehabt. This service brought to you by Minderbinder 08:43, 30. Okt. 2011 (CET)

1. Erster Platz der Gesamtwertung: Kopilot (Massaker von Katyn)
2. Zweiter Platz der Gesamtwertung: BS Thurner Hof (Dreyfus-Affäre)
3. Dritter Platz der Gesamtwertung: Kuebi (Morbus Fabry)
4. Vierter Platz der Gesamtwertung (zweimal): Voyager (Montreal) gleichauf mit Julius1990 (Diego Rivera)
5. Sechster Platz der Gesamtwertung: Uwe G. (Dermatophytose)
6. Siebter Platz der Gesamtwertung: Gripweed (Straight Edge)
7. Achter Platz der Gesamtwertung: Florean Fortescue (Kelso (Pferd))
8. Neunter Platz der Gesamtwertung: BlueCücü und tmv23 (Snookerweltmeisterschaft)
9. Zehnter Platz der Gesamtwertung: Toter Alter Mann (Rabenvögel)
10. Sieger Review-Wettbewerb: Umweltschützen
11. Dritte Sektionssieger: Redlinux (Schlafstörung), Uli Zappe (Narziss und Psyche), Benowar (Theophilos von Edessa)
12. Vierte Sektionssieger: Frank Schulenburg (John Hunter (Chirurg)), Felistoria (Mah Nà Mah Nà), Zietz (Zensur in der Bundesrepublik Deutschland), Martin Bahmann (Drususstein)
13. Fünfte Sektionssieger: Density (Pflanzenneurobiologie), Southpark (Theremin), Southpark (Pizzakarton), Atomiccocktail (Massaker von Kamenez-Podolsk)
14. Sechste Sektionssieger: Succu (George Engelmann), Wiki sib (Daniil Charms), Aeggy (Dr. August Oetker KG), Assayer (Josef Mengele)
15. Siebte Sektionssieger: JWBE (Uran(VI)-fluorid), Grimba (egapark), ScD (Geographie der Philippinen), Kriddl (Mariotti-Prozesse)
16. Achte Sektionssieger: Linksfuss (Metallcarbonyle), Hullu poro (Metallica (Album)),Jakob Gottfried (Robert Mensah), (SiriusD für Niederschlesische Operation
17. Neunte Sektionssieger: Umweltschützen (Super Mario Land), Vicente2782 (Ľubomír Kolník), Schreiben (Dachauer Dora-Prozess)
18. Zehnte Sektionssieger: Opernprojekt (La Bohème), 0g1o2i3k4e5n6 (Tierphilosophie bei Derrida), Aurinia (Pilgrimage of Grace), Fecchi (Magna Carta)

Am 2. Januar 2012 hatten alle gewählt bzw. verzichtet. --Minderbinder 16:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Kennzeichnung von Preisträgerartikeln

Hallo,

mir ist eine Idee gekommen: Wie wäre es, wenn die Preisträgerartikel im Artikelnamensraum gekennzeichnet würden. Das könnte zur Steigerung der Bekanntheit der Wettbewerbe beitragen und neue Autoren anlocken. Wenn jemand einen Artikel aufruft und über diesem deutlich hervorgehoben steht "Dieser Artikel ist Sektionssieger im Schreibwettbewerb II/2011 in der Sektion II: Kultur" könnte der denken: "Ich will auch einmal etwas gewinnen". Der einfache Besucher könnte so vielleicht leichter als neuer Autor gewonnen werden, und vielleicht auch viel Zeit und Arbeit investieren, weil er gleich mit einer größeren Motivation an die Sache heran geht. Es besteht ja wohl momentan ein Problem bei der Anwerbung neuer Autoren. Außerdem wäre dadurch sofort erkennbar, dass sich jemand den Artikel angesehen hat und dass wiederum könnte zur Steigerung der Reputation der Wikipedia als seriöses Nachschlagewerk steigern. --Bochum-Linden _{talk to me!} 02:55, 6. Nov. 2011 (CET)

ich finde das eine rundum schöne idee. --emma7stern 11:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Mir stellt sich allerdings die Frage, wie weit das gehen sollte: Nur der jeweils einzige Gesamtsieger? Die Gesamt-Top-Ten? Auch noch die nicht in der Gesamt-, wohl aber in der Sektionswertung aufscheinenden Teilnehmer (und wenn ja, bis zu welchem Platz)? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich bin eher kein Freund davon, den Artikelnamensraum mit zu viel Meta-Krams vollzukleistern, auch nicht was Wartungsbausteine angeht, wobei dort wenigstens ein konkreter Anreiz im vorliegenden Artikel geschaffen wird; der Verweis auf den nächsten Schreibwettbewerb in 4 Monaten ist da doch hypothetischer. Um einen Artikel für den Leser auszuzeichnen, reichen m.E. die bisherigen Artikelbewertungen, die ja auch die Top-Artikel aus dem SW normalerweise einheimsen.

Anders sehe es auf der Diskussionsseite aus. Warum nicht da eine schöne Vorlage: "Dieser Artikel war Teilnehmer beim X. Schreibwettbewerb und hat dabei in der Sektion Y den Z. Platz erreicht." Das würde m.E. gut zum SW-Review und der folgenden Kandidatur passen, und die Autoren, die solcher Bapperl-Kram eher nervt, können den Baustein schnell archivieren. ;o) Gruß --Magiers 13:40, 6. Nov. 2011 (CET)

Preiswahl II

Ich muss gestehen, dass ich es etwas befremdlich finde, dass sich gerade in Wikipedia, wo es beim Editieren oft nicht schnell genug gehen kann, die Auswahl der Preise sich bei manchen so ewig hinzieht, obwohl sie aktiv sind. Ich meine, wenn jemand keinen Preis möchte, dann kann er das ja signalisieren, aber gegenüber denjenigen, die sich über und auf ihren Preis freuen (ich beispielsweise), finde ich das mittlerweile schon etwas, hm, wie sag ich's nun?, unhöflich (?), da ja aus nachvollziehbaren Gründen die Lieferungen der Preise erst dann erfolgen kann, wenn von einem Stifter alles ausgewählt wurde. Außerdem empfinde ich das gegenüber denjenigen, die sich bei der Aquise der Preise engagiert und die einen gestiftet haben, ehrlich gesagt nicht wirklich aufmerksam, wenn man (ungewollt) signalisiert, dass man dieses Engagement eigentlich gar nicht zu schätzen weiß. Normalerweise ist der Mensch ja so gepolt, dass er gerne ein Geschenk annimmt.

Das ist jetzt keine Aufforderung zur Diskussion (weil's ehrlich gesagt auch ein Null-Thema ist), sondern zum Handeln. --Wiki sib 15:14, 17. Dez. 2011 (CET)

So dramatisch ist das nicht, wir hatten im Vorjahr auch mal so einen Hänger. Im Moment geht es um drei Benutzer, die seit zwei Wochen weder wählen noch verzichten:

• Hullu poro ist seit 3. Dezember informiert, und hat seitdem editiert. [3]
• Jakob Gottfried ist seit 3. Dezember informiert, und hat seitdem editiert. [4]
• SiriusD ist seit 3. Dezember informiert, hat aber schon seit dem 15. November nicht mehr editiert.

Ich habe alle drei Benutzer informiert, dass es an ihnen hängt. Wenn es nicht weitergeht, sollten wir den Staffelstab der Preiswahl an die nächste Runde weitergeben, zum Beispiel am Montag. Auch unter Berücksichtigung von Benutzer SiriusD. Denn eine Wikipause von einem Monat sollte nicht alles für die anderen Gewinner blockieren. Gibt es dazu andere Meinungen? --Minderbinder 18:04, 17. Dez. 2011 (CET)

+1. Wobei "meine" Preisträgerin auch nach Auswahl verschwunden ist. Sollte ich mir langsam Sorgen um BS Thurner Hof machen? -- southpark 20:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Jaja, Berlin zum Weglaufen auf achtspurigen Straßen in halbverlassenen Einkaufszentren, da würd ich mir jetzt schon Sorgen machen. (scnr) --Wiki sib 20:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Kann ich mir irgendeinen der noch verbliebenen Preise auswählen? Wenn ja nehme ich den Amazon-Gutschein. --Hullu poro 08:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Davon gibt es wohl nur 2 unter den "Sonderpreisen". Dort musst du die jeweiligen Anforderungen der Spender erfüllen, um den Preis abstauben zu dürfen. Falls nein, dann im Abschnitt "Allgemeine Preise" schauen, was noch nicht weggestrichen wurde. Davon einen Preis aussuchen und wegstreichen. --BlueCücü 13:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Jetzt wählt die nächste Runde. --Minderbinder 17:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Mal zart nachgefragt …

… gibt es dieses Jahr einen Schreibwettbewerb? --Richard Zietz 11:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Warum nicht? Ich geh doch sehr stark davon aus. ;) Die Organisation wird bald anfangen, denke ich. Und wenn nicht, wird sie jetzt dran erinnert. ;O nintendo-nerd 11:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Wer auch immer die Organisation ist … zumindest sind wir drei Tage im Verzug gegenüber letztem Jahr. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Organisation beginnt dann, wenn einer damit beginnt. Wenn keiner beginnt und macht gibt es halt keinen SW - eigentlich recht simpel -- Achim Raschka 11:58, 4. Feb. 2012 (CET)