Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 23

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sektionsaufteilung

Bevor der SW wieder ganz überraschend vor der Tür steht: Belassen wir die Sektionsaufteilung oder gehen wir wieder auf drei Sektionen? -- Carbidfischer Kaffee? 21:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag ist es, die Sektoren ganz rauszunehmen. Die paar Artikel, die jetzt noch vorgeschlagen werden, können die Juroren wohl auch so in Ruhe durchlesen und durchgehen. Dafür kriegen wir stattdessen evtl. durch die wegfallenden Juroren wieder mehr Artikel rein und die Liste(n) sehen/sieht nicht mehr allzu leer aus. --Wikiolo (D) 21:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal die letzten SWs durchgeschaut und eine wirklich klare Tendenz, dass eine der Kategorien konsequent unterbesetzt wäre, zeigt sich mir nicht. Insofern würde ich das vielleicht eher an der Frage, ob die Sektionen gut definiert sind festmachen. Allerdings habe ich auch da den Eindruck, dass sich das die letzten Male immer irgendwie vernünftig hat regeln lassen. Mein Fazit daher: Kann bleiben, wie es ist. -- Cymothoa 21:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Naja, bleibt halt die Frage: Wozu? --Wikiolo (D) 22:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Weil das Durchlesen der Artikel ein Riesenarbeitsaufwand ist und auch ein bischen Hintergrundwissen braucht, um einigermaßen verlässlich beurteilen zu können. Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Juror sich zutraut, alle Artikel zu allen Themen bewerten zu können und dass dieser Selbstüberschätzer dann auch noch gewählt würde... -- Cymothoa 22:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Also bei Artikeln, die hier nominiert werden, sollte man schon davon ausgehen, dass sie klar verständlich geschrieben sind. Aber man kann ja auch mehr Juroren reinwählen (4, 5) und die teilen sich die Artikel dann unter sich auf. --Wikiolo (D) 23:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hm, mich hat das einemal, wo ich mitgemacht hat die Einteilung in Sektionen motiviert - da hab ich noch eine Chance gesehen, in einer Sektion einen vernünftigen Platz zu bekommen. Ohne Sektionen werd ich wohl sicher nicht mehr mitmachen, mit vielleicht. --Kritzolina (Diskussion) 08:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es ist schon schwer genug, als Juror alle Texte der Sektion zu lesen, denn die Spannweite der Themen ist gewaltig. In völlig anderen Sektionen bewertend unterwegs sein zu wollen, ist absurd.
Sektionen geben Teilnehmern einen zusätzlichen Anreiz mitzumachen, denn der vorgelegte Artikel kann dann in der Sektion weit kommen, nicht allein in der Gesamtwertung, Kritzolina sagte es gerade.
Ich erkenne bislang keinen Mehrwert in der Diskussion hier, sie wirkt auf mich etas "gewollt". Atomiccocktail (Diskussion) 08:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag war ja nicht, die Sektionen ganz abzuschaffen, sondern sie um eine zu reduzieren. Es war in den letzten Jahren immer schwierig, genug Juroren zusammenzubekommen, eine etwas verringerte Jurorenzahl dürfte dieses Problem zumindest etwas entschärfen. Die Artikelmenge erscheint mir auch bei drei Sektionen als durchaus zu bewältigen und auch das inhaltliche Spektrum würde sich dadurch nicht ins Unendliche erweitern. -- Carbidfischer Kaffee? 08:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Cymothoa exigua. Kann so bleiben wie es ist. --Armin (Diskussion) 13:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die vierte Sektion wurde eingeführt, als es >100 nominierte Artikel pro SW gab. Jetzt sind es <40, die kleinsten Sektionen haben nur noch vier Artikel! Da jeder Juror für die Diskussion beim Jurytreffen am Ende doch alle platzierten Artikel lesen muss (beim letzten SW 29 von 39 Artikeln, davor 29 von 36), ist die Arbeitsersparnis mittlerweile ziemlich gering.

Der Aufwand, der für die gesamte Jury betrieben wird, ist dagegen überdimensioniert: Acht Juroren werden durch die Republik gefahren mit Hotel und allem. Und dabei ist es sogar noch schwierig, überhaupt acht Kandidaten zu finden.

Ich halte eine Reduzierung auf drei Sektionen für einen zwingenden Schluß aus der Entwicklung. --Nicolai P. (Disk.) 17:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die Reduzierung auf 3 Sektionen auch o.k., eine vollständige Abschaffung fände ich aus den genannten Gründen auch ungünstig - ich erwarte auch keinen erneuten Anstieg der Teilnehmerzahlen, die Anzahl der Autoren, die Artikel schreiben und diese gar bis zu wettbewerbsfähigen Beiträgen ausbauen ist massiv zurückgegangen und trotz dem mehrfachen Versuch, das Feld für Miniaturen zu öffnen, passiert dies de fakto nicht. Andererseits: 30 neue gute oder ausgebaute Artikel mit SW-Niveau sind weiterhin ein gutes Ziel - und wenn es mal wieder 50 werden würden, können wir feiern gehen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mich hat die Argumentation von Kritzolina überzeugt und bin nun auch gegen eine Löschung der Sektoren. Mit 3 Sektoren kann ich leben, solange die Sektion Kultur nicht mit einer anderen verschmilzt (da sie die Größte ist). --Wikiolo (D) 21:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

So lange Juroren Privatregeln nach Gusto aufstellen können (beispielsweise das Transponieren gängiger Ranking-Reihenfolgen wie erster, zweiter, dritter usw. in ein selbst ausgedachtes Raster zwischen 1 und x, um dadurch zusätzliche Aussagen gegen bestimmte Teilnehmer unterbringen zu können), ist es im Prinzip egal, wie viele Sektoren der SW hat. Die Argumente gegen einen großen Topf sind zwar in meinen Augen gut nachvollziehbar. So lange Jurys sich allerdings bemüßigt sehen, sich an gar keine Absprachen zu halten (und auch Infos über die eigenen Bewertungskriterien im Zug der Angebotsknappheit gecancelt wurden), ist ein Schrauben an den Sektionen Symptomkuriererei, die am Wesentlichen vorbeigeht. --Richard Zietz 09:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Zu dem Statement von Richard Zietz: Ich stimme zu, dass es einiges zu verbessern gibt: Ja, die Absprachen unter den Sektionen sollten entsprechend stattfinden. Da werden mal alle Artikel in die Liste gesetzt, dann mal nur die, welche man für auszeichnungswürdig hält. Da werden bei diesen Rankinglisten der Sektionen mal die Autoren der Artikel genannt, mal nicht(!); in der Liste des Gesamtrankings zuletzt eh nicht. Da wird in einer Sektion provokativ (das betraf Zietz' Artikel) der 3. Platz ausgelassen! Da werden von Wikimedia jämmerliche Preise vergeben: schon der vierte Preis ist ein Buchpreis in Höhe von sage und schreibe 12,50 Euro, warum nicht gleich 9,99 Euro? Aber man rätselt, warum im Ranking nicht einmal namentlich genannte Autoren, ein in der Sektionsplatzierung übergangener Autor und mit Minimalpreisen abgespeiste Autoren nicht übermäßig motiviert sind, Zeit und Kraft für diesen Wettbewerb zu investieren. -- Miraki (Diskussion) 10:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Mit 3 Sektoren kann ich leben – Und mit vier Sektionen kannst du nicht leben, Wikiolo? Mir missfallen Abfälligkeiten und Diktion bei diesem Thread. So werden bestimmt ganz viele neue Juroren zur Mitarbeit gewonnen. Haben sie doch nur noch (angeblich) wenige Artikel zu lesen und gelte doch: Acht Juroren werden durch die Republik gefahren mit Hotel und allem, wie ein Kollege hier formulierte. Aha. Ich erinnere mich an einen Chat (null Kosten) als Treffen der abschließenden Sitzung bei meiner ersten Juror-Tätigkeit und eine schlichte Rückfahrkarte Karlsruhe-Köln bei meiner letzten. Das war's. Und wenn ein Kollege weiter als 300 km anreist, ist eine (einfache!) Hotelübernachtung wohl angemessen. Von wegen und allem(!?) – wunderschöne Assoziationen können hier entstehen. Tatsächlich hatten und haben Juroren extrem viel zu lesen – völlig außerhalb der Betrachtung blieb bislang, dass bei den letzten Schreibwettbewerben zwar „nur“ noch knapp 40 Artikel kandididierten, diese aber durchschnittlich weit umfangreicher sind als zu Zeiten der goldenen 100+ Kandidaten. Dass man bei Überlastung einer Sektion und relativ geringer Teilnehmerzahl einer anderen Sektion, was man immer erst zum Ablauf der Kanidateneinstellungen weiß, Zuteilungsänderungen vornehmen kann (Mautpreller hatte das ja schon, allerdings erfolglos, beim letzten Wettbewerb vorgeschlagen), steht auf einem anderen Blatt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, Deine Einrückung zu korrigieren und die Beiträge zwecks besserer Verfolgbarkeit umzustellen. Ich nehme nicht an, dass der Kollege es so meinte. Ich denke auch, dass ein Neuzuschnitt der Sektionen und dabei eine Reduzierung auf drei der aktuellen Teilnehmerzahl des SWs angemessen ist. Ob der Mangel an Jurymitgliedern daran liegt, dass die Teilnehmer immer mehr Monumentalwerke abliefern, die gelesen werden müssen, oder daran, dass Jurymitglieder sich ständig neu wegen irgendwelcher Befindlichkeitsstörungen anpissen lassen müssen 8oft nichtmal von Teilnehmern), möchte ich nicht beurteilen. Meiner Auffassung nach ist das Strukturproblem des SWs aktuell eher die Anforderungen an Siegerartikel: Die sind abschreckend hoch. Die Anzahl der Benutzer, die auf dem Niveau arbeiten können, ist begrenzt. Die Leute, die es könnten, haben oft nicht ausreichend Zeit, um in dem Zeitraum auf dem Niveau liefern zu können. Wenn man dann noch die Lust der Community einbezieht, Spitzenautoren mit überflüssigen "Korrekturen", Formatvorlagenfetischismus und ähnlichen zu nerven, bis sich diese entnervt in ihre Elfenbeintürme verziehen, muss man sich nicht wundern, wenn der SW dahinsicht. Die Frage der Anzahl der Sektionen ist daher eher müssig, solange das Strukturproblem des SWs nicht gelöst ist. Achims Forderung nach höherer Wertung von Miniaturen ist beispielsweise ein Ansatz, der verfolgt werden sollte. -- 93.199.200.75 10:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Miraki: Es geht in meinem Statement nicht darum, ob der einzelne Juror ein Hotelzimmer und Zug-/Flugticket braucht (ja, braucht er), sondern darum, ob der SW acht Juroren und den entsprechenden Aufwand braucht. --Nicolai P. (Disk.) 11:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte dich schon verstanden, Nicolai P.. Allerdings halte ich deine Formulierung oben: Acht Juroren werden durch die Republik gefahren mit Hotel und allem, für unglücklich, was nichts mit Überempfindlichkeit, auf die Goldwaage legen wollen o.ä. zu tun hat. Zudem bin ich der Auffassung, dass 39 in der Regel sehr umfangreiche Artikel, die viel mehr Text enthalten als zu den früheren goldenen 100+Artikel-Zeiten, keine Minderbeschäftigung für 8 Juroren darstellen. Auf dieses Argument von mir wurde nicht eingegangen; ebensowenig auf meine weitere konstruktive Kritik bei meiner Antwort auf das Statement von Richard Zietz. Schließlich wäre die Frage zu diskutieren, ob der Verein wirklich zu viel Geld für seine acht Juroren ausgibt (oder ob dies nicht für ganz andere zweifelhafte Geldausgaben für tatsächlich fragwürdige Projekte gilt). -- Miraki (Diskussion) 08:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung zum Beitrag von Benutzer:Miraki. Die Artikel sind zwar quantiativ im Laufe der Jahre weniger geworden, dafür aber umso komplexer / umfangreicher in ihrer Struktur. Finde es daher nicht gut die Jurorenzahl zu verringern. Glaube kaum, dass man bei einem Mehraufwand nun schneller Kandidaten für die Jury finden wird. Ich bin daher skeptisch /ablehnend was eine Aufteilung der Sektionen betrifft. --Armin (Diskussion) 12:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Für das Jurytreffen muss man die umfangreichen Artikel der anderen Sektionen sowieso intensiv lesen. Wo ist denn da die Arbeitserleichterung durch viele Juroren? --Nicolai P. (Disk.) 12:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nicht alle Juroren müssen alle Artikel aller Sektionen lesen. Die Juroren der einzelnen Sektionen können den Kollegen der anderen Sektionen mitteilen, welche Artikel ihrer Sektion zu schwach sind (das können auch umfangreichere sein), um auch nur für ein erweitertes Gesamtranking in Frage zu kommen. Dann können sich alle acht Juroren, neben allen ihren Sektionskandidaten besser auf die qualitativ ausreichenden Kandidaten der anderen Sektionen konzentrieren. -- Miraki (Diskussion) 12:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Aufteilungsvorschlag

Wenn man auf drei Kategorien verringern würde, wäre es natürliche Wegfallkandiat Gesellschaftwissenschaften auch Sport, Geografie und diverses aka Gedöns. 1/3 der Artikel sind regelmäßig zu Sportgeschichte oder zu gesellschaftlichen oder soziologischen Fragen des 20. Jahrhunderts [etwa der aktuelle Sektionssieger]. 40/50% Geografieartikel und der Rest unsortiertes. Ein Möglichkeit wäre Naturwissenschaften um Geografie zu erweitern und den Rest mit Geschichte zu 'Geschichte und Gesellschaftswissenschaften zu verschmelzen. Benedictus Levita (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

aka Gedöns. – Führen wir hier jetzt einen Schreibwettbewerb derart, wer kann in der abfälligsten Diktion schreiben, durch? Nicht mein Ding. Ich fände es zudem gut, wenn hier mit dem Hauptaccount gepostet würde. Aber jeder unter jedem wechselnden Namen wie er und der Wortwahl, die er/sie mag. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man die Sektionen um eine reduzieren will, würde ich am ehesten die vierte auflösen. Dann kann kulturgeschichtliches zur Kultur, wissenschaftsgeschichtliches zu den exakten Wissenschaften und politische Geschichte zu den Gesellschaftswissenschaften. --Orci Disk 12:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Nachteile deines Aufteilungsvorschlags, Orci, sehe ich darin, dass die Sektion Kultur noch weiter aufgebläht und bei weitem nicht jedes wissenschaftsgeschichtliche Thema zur Sektion exakte Wissenschaften passen würde. Dass Artikel zu politischer Geschichte je nach Epoche und Kontext eher geschichtswissenschaftlich verortet werden können, kommt hinzu. Wenn schon eine Reduzierung auf drei Sektionen, für die ich keine zwingenden Gründe sehe, dann die Zusammenlegung von Geschichte und Gesellschaftswissenschaften. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gegenvorschlag: Man könnte auch die vermeintlich exakten Wissenschaften auflösen, wenn ich hier schon lesen muss, dass ein Chemiker die Sektion Geschichte abschaffen will. --Armin (Diskussion) 12:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eine Kategorie auflösen ist m.E. sowieso der falsche Ansatz, besser wäre es, von der anderen Seite heranzugehen und drei Kategorien vorzuschlagen, die auch für nicht-Fachleute gut "fassbar" sind - "exakte Wissenschaften", "Kultur" und "Gesellschaftswissenschaften" sind da alle drei schon vom Titel her suboptimal. Ich würde als drei Kategorien "Naturwissenschaften und Technik", "Geschichte und Politik" und "Kultur und Sozialwissenschaften" vorschlagen. -- Cymothoa 13:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Um die gerade entstehenden interdisziplinären Konflikte vielleicht mal direkt abzufedern: Vielleicht sollten wir gar keine Vorgaben für die Artiekl machen und nur die (dann sechs) Juroren nach Disziplinen wählen (Naturwissenschaften, Kultur- oder Sozialwissenschaften und Geschichte). Dann könnte man alle Artikel einfach nominieren lassen und die Aufteilung / Zuordnung nimmt dann die Jury vor; auch das wird Diskussionen geben, aber ich denke, es würde am ehesten zu einer fairen Verteilung führen. Just one thought ...

Ein weiterer, der an den Vorschlag oben anknüpft: Ich überlege, den Miniaturenwettbwerb parallel anzusetzen und eine Durchlässigkeit zu ermöglichen - ins Unreine gedacht: Der Miniaturenwettbewerb wird wie gehabt von den Lesern bewertet, der Jury des SW steht es jedoch frei, einzelne Artikel aus dem MW in ihre Wertung einzubeziehen, wenn sie qualitativ passen. Zugleich könnten zu lang gewordene Miniaturen dann auch direkt im SW nominiert werden statt wie bisher durchs Raster zu fallen. Versprechen würde ich mir eine größere Diversifizierung und mehr potenzielle Autoren, die sich angesprochen fühlen könnten. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

@Armin: mein Vorschlag war keinesfalls als Angriff auf die Geschichtswissenschaft gemeint und ich habe auch nicht gesagt, dass man von vier auf drei verkleinern muss, sondern nur einen Vorschlag gemacht, wenn man das machen möchte. Mir ist auch klar, dass es keine optimale Aufteilung geben kann dass die Aufteilung desto schwieriger wird, je weniger Sektionen man hat. Da habe ich nach den Möglchkeiten gesucht, bei denen 1. die Überschneidungen am größten sind (damit die potentiellen Juoren wenigstens etwas davon verstehen) und 2. die Sektion auch auf möglichst alle verteilt werden kann. Das erscheint mir bei der Geschichts-Sektion am ehesten der Fall (und sicher nicht bei den Naturwissenschaften). Die meisten der Artikel aus den bisherigen SWs würde ich dabei übigens zu den Gesellschaftswissenschaften setzen, nur relativ wenige (z.B. über architektonisches wie Schlösser zur Kultur). --Orci Disk 14:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß. Das war auch eher ironisch von mir gemeint:-) Aber ich bezweifle, dass du den Vorschlag auch machen würdest, wenn du aus der geisteswissenschaftlichen Ecke kommst. Ich traue mir jetzt schon kaum zu die gesamte Breite (zeitlich und thematisch) in Geschichte als Juror adäquat zu beurteilen. Da kann alles kommen von NS-Zeit, Ortsgeschichte, Äygptologie und und....Dein Vorschlag nun will es in der Thematik noch gröber ausrichten und die Gesellschaftswissenschaften oä auch noch mit einbeziehen. Die Sektionsaufteilung verfolgt ja auch den Zweck nach Wissen / Kompetenz, also der wikipedianer soll sich als Juror dort einbringen, wo er sich am besten auskennt. --Armin (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ob ich dann einen anderen Vorschlag gemacht hätte, kann ich naturgemäß schwer beantworten. Dass es schon jetzt schwer ist, alles adäquat zu beurteilen, ist klar und in den Naturwissenschaften nicht anders. Wenn ich einen Artikel aus irgendeinem biologischen oder physikalischen Spezialgebiet (oder gar Mathematik) beurteilen müsste, würde mir das auch nicht einfach fallen. Das ist der klassische Zielkonflikt zwischen möglichst guten Kenntnissen (die jeder naturgemäß jeder nur in engen Gebieten haben kann) und einer akzeptablen Jury-Größe, für die man dann auch Leute findet. --Orci Disk 14:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Man wird nicht - nur weil man die Sektionen verringert - ein Mehr an Leute für die Jury finden. Gründe wurden oben schon hinreichend genannt. --Armin (Diskussion) 17:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Aber schon wenn genauso wenig findet wie bisher, würde sich die Lage bei weniger Sektionen entspannen. Inhaltlich gefällt mir Benedictus Levitas Neuaufteilungsvorschlag schon sehr gut, knackige Namen für die drei Sektionen können wir uns ja noch überlegen.

Achims Idee mit dem parallelen Miniaturenwettbewerb finde ich richtig klasse. Wir sollten uns da vielleicht gar nicht groß komplizierte Regelungen überlegen, sondern schlicht beide Wettbewerbe gleichzeitig ansetzen und den Leuten freistellen, an beiden oder nur an einem von beiden teilzunehmen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Achims Ausführungen (13:23, 22. Jul. 2015 (CEST)) gefallen mir auch. Könnte man mal in der Praxis austesten. --Armin (Diskussion) 15:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die Idee der Kopplung mit dem Miniaturenwettbewerb auch sehr gut. Bei den Sektionen weiß ich nicht so recht. Das sind ja nur Hilfsvorrichtungen, um wenigstens eine gewisse Kanalisierung zu erreichen, damit nicht jeder alles lesen und bewerten muss und es neben der "allgemeinen" Liste auch Einzellisten für die Sektionen gibt (also ein Mehr an Auszeichnungen, was ich gerade bei einem Freiwilligenwettbewerb gut finde). Ich würde halt vorschlagen, die Sektionen nicht zu dogmatisch zu handhaben. Einerseits gibt es keine Juroren, die über eine ganze Sektion durchgängig gleichermaßen kompetent sind, das ist unmöglich; andererseits ist der Artikelanfall auch sehr wechselhaft, ich kann mich nicht erinnern, dass es bei den anderen SWs schon so ein Übergewicht der Kultur gegeben hat. Und schließlich gibt es keine Aufteilung mit wirklich sicher zu bestimmenden Grenzen. Deswegen würde ich dafür plädieren, bei sehr ungleichem Artikelanfall oder sachlichen Berührungspunkten im Einverständnis mit den Autoren notfalls Artikel von da nach da zu schieben, aber die Einteilung nicht anzurühren.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ein kreativer Vorschlag von Achim Raschka, den Gordischen Knoten zu lösen. Wir sollten es versuchen. -- Miraki (Diskussion) 07:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

In einigen Tagen beginnt bereits wieder die Nominierungsphase für die Jury. Wie verbleiben wir jetzt? Die Sektionen bleiben erst einmal wie gehabt, @Achim Raschka stellt einen parallel zum SW laufenden Miniaturenwettbewerb auf die Beine? -- Carbidfischer Kaffee? 20:58, 29. Jul. 2015 (CEST)

Passt das so? -- Carbidfischer Kaffee? 17:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Von meiner Seite spricht da nichts gegen -- Achim Raschka (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nominierung ausgezeichneter Artikel möglich?

Dürfen im SW auch Artikel nominiert werden, die bereits mit Lesenswert oder Exzellent ausgezeichnet sind?--Stegosaurus (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Prinzipiell können alle Artikel nominiert werden. Dies umfasst Artikel, die vor dem Startzeitpunkt noch gar nicht vorhanden waren, sowie alle bereits vorhandenen Artikel. Die Jury wird bei der Bewertung entsprechend die Veränderung der Artikel bewerten und nicht allein den Endzustand – Artikel mit signifikanter Verbesserung sollten neben neuen Artikeln die besten Bewertungschancen haben. --Wikiolo (D) 22:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

Diesen Text hatte ich natürlich schon gelesen, aber trotzdem danke für die Verdeutlichung. Es scheint wirklich so zu sein, dass nichts gegen solche Nominierungen spricht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

Außer, wenn man keine komplette Neuschrift macht. Dann kann die Qualität zwar noch lesenswerter/exzellenter werden, aber man schafft es trotzdem nicht in die Top 10. Oder wenn der Artikel komplett neu geschrieben ist, aber keine wesenliche Verbesserung zur Vorversion darstellt, stelle ich es mir auch schwer vor, in die Top 10 zu kommen. Ansonsten aber sehe ich auch nichts, was dagegen spricht. --Wikiolo (D) 08:56, 31. Jul. 2015 (CEST)

Naja, es gibt alt-ausgezeichnete Artikel, denen eine Aktualisierung gut täte, was aber viel sorgfältige Arbeit bedeuten würde und gerade bei zentralen Artikeln auch sehr wertvoll wäre. Wenn sich jemand die Mühe macht, könnte man das sicher auch entsprechend hoch bewerten. Gut wäre es aber sicher, in einem solchen Fall dann auch klarzumachen, warum gerade der gewählte Artikel für eine gründliche Überarbeitung ausgewählt wurde, denn für die Jury wäre es dann eben notwendig, die Altversion mit der neuen zu vergleichen und zu erkennen, was tatsächlich getan wurde. -- Cymothoa 11:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Beispielsweise beim Artikel Schere, Stein, Papier würde eine Neuschrift sicherlich nicht einen Nachteil in der Bewertung darstellen, obwohl er lesenswert ist. Allerdings könnte es beim Artikel Inception durchaus nachteilig bewertet werden. --Wikiolo (D) 12:24, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wir hatten den Fall bereits einmal bei der Dreyfus-Affäre und ich denke, vielen bereits vor längerer Zeit ausgezeichneten Artikeln würde eine Überarbeitung sehr gut tun - inwieweit sich diese dann ggü. anderen Artikeln im Rennen platzieren, wäre abzuwarten. Auf die Frage also: Ja, sie dürfen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Jury

Guter Rat im Vorfeld: Sucht euch ne Jury von Externen, die diesbezüglich noch nicht so belastet sind. Bei WMDE dürfte es mit Sicherheit ein paar Kandidaten geben. Ebenso im Umfeld der diversen Freies-Wissen- und CC-Initiativen. Hätte darüber hinaus den Vorteil, dass der Wettbewerb auch PR-technisch wieder den ein oder anderen positiven Aufmerksamkeitsfunken auf sich zieht. --Richard Zietz 11:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mein Tipp ist einfach mal anschreiben, das hat bereits den 21. SW gerettet. --Wikiolo (D) 11:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ob sich Externe das Jurybashing wie beim letzten Wettbewerb antun wollen, wage ich zu bezweifeln. --Karim (Diskussion) 12:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

+1 Am besten eine Jury wählen, die Zietz gleich zum Sieger erklärt. Dann können wir uns den ganzen Wettbewerb sparen. --188.155.233.16 12:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Miniaturenwettbewerb

Moin,
wie vorgeschlagen habe ich den Wikipedia:Miniaturenwettbewerb parallel zum SW aufgebaut und beide verknüpft – Nacharbeit ist gern gesehen. Ich bin gespannt, ob die Parallelität den gewünschten Effekt bringt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Klasse Idee. Ich werde meinen Artikel, den ich eigentlich für den SW angedacht habe, nämlich noch nicht reinstellen können... ;( Aber mit einem Tipp, was für eine Miniatur ich anlegen könnte, kann ich vielleicht doch im SW und im Miniaturenwettbewerb mitmachen können. Ich brauche als Tipp einen Artikel, der mich interessiert (also nicht Naturwissenschaften, am besten ein lokales Thema (z.B. über München)) und worüber man (am besten ausschließlich) Online recherchieren kann. ;) --Wikiolo (D) 14:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wikiolo: schau, ob Du unter Wikipedia:WikiProjekt München/Artikelwünsche, Wikipedia:WikiProjekt München#Überarbeitungswünsche oder Portal:Bayern/Fehlende Artikel fündig wirst. --emha ^d℩^b 17:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ich guck mal. --Wikiolo (D) 17:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Kurier: Artikel zum Doppel und zur Jurysuche eingestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Jury-Vorschläge

Hier mal ein paar Namen, die ich mir gut als Juroren vorstellen könnte: @HOPflaume:, @Doc Taxon:, @Benowar:, @LZ6387:, @Queryzo:, @Andreas Werle:, @Don-kun:, @Alabasterstein:, @Drahreg01:, @HHill:, @Hephaion:... Hat irgendjemand von euch Lust und Zeit? Wenn ja, dann tragt euch doch einfach ein ;) --Wikiolo (D) 17:37, 7. Aug. 2015 (CEST) @Kurator71: --Wikiolo (D) 17:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Wikiolo, nett dass Du an mich gedacht hast, ich bin allerdings bis Jahresende im RL überlastet, schaffe das also zeitlich nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 17:48, 7. Aug. 2015 (CEST)

Okay, aber mal bisschen vorausdenkend an die kommenden SWs: Wie sieht es bei dir in einem halben Jahr aus? --Wikiolo (D) 18:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

Auch meinerseits danke, aber ich bin woanders ganz gut ausgelastet, daher lehne ich eher frühzeitig ab. Gutes Gelingen --Benowar 18:10, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wie Benowar; danke trotzdem. -- ɦeph 18:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dann kann ich mich wohl nicht mehr drücken! :-) --Kurator71 (D) 18:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

;). --Wikiolo (D) 21:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Einladung, aber ich wollte eigentlich dieses Mal - seit langem wieder - selbst teilnehmen. Und bin auch sonst gut ausgelastet ;) --Don-kun • Diskussion 18:20, 7. Aug. 2015 (CEST)

Auch nicht schlecht. ;) --Wikiolo (D) 21:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ebenfalls danke, aber dieses (und wohl auch nächstes) Jahr fehlt mir leider die Zeit dafür. --HHill (Diskussion) 18:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nein, danke. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Leider nein, bin wegen RL im Moment fast inaktiv. Grüße LZ 00:11, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nein, will ggf. als Autor teilnehmen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht Benutzer:Nwabueze?--Mautpreller (Diskussion) 21:29, 7. Aug. 2015 (CEST) Oder Benutzer:Otfried Lieberknecht? --Mautpreller (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke, bin bereits voll ausgelastet. Nwabueze 23:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Weitere Autoren, die mir neben den o.g. spontan einfallen, sind so unterschiedliche wie @Magiers:, @Phi:, @Lienhard Schulz:, @Schreiben:, @Felistoria:, @Alinea:, @Geolina163:, @Edith Wahr:, @Luha:, @Ca$e:, @Superikonoskop:, @Armin P.:, @Atomiccocktail:, @Memnon335bc:, @DerHexer:,@Kriddl:,@Emma7stern:, @Gnom:, @AFBorchert:, @Gudrun Meyer: ... Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

Und mir fällt @Assayer: ein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Und mir @Jürgen Oetting: :). --Uwe (Diskussion) 22:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

Weitere Vorschläge: @Artregor:, @Avron:, @Summ:, @Armin P.:, @Stegosaurus Rex:, @Altsprachenfreund:, @Chewbacca2205:, --DWI (Diskussion) 22:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Ich hätte auch Interesse. Aber im Oktober fangen die Vorlesungen wieder an, da wird es zumindest mit der Teilnahme an Jurysitzungen schwierig. Chewbacca2205 (D) 22:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Vielen Dank für den netten Vorschlag, aber es gibt gleich zwei Gründe, weshalb eine Kandidatur für die Jury hier (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) für mich nicht in Frage kommt. Der Hauptgrund ist, dass ich das momentan zeitlich nicht stemmen könnte, da ich derzeit weit über 30 Mentees parallel betreue und diese Neuautoren für mich absolute Priorität haben. Der zweite Grund ist, dass ich zwar eine Reihe Artikel für SG? beigesteuert oder Artikel von Mentees dort eingebracht habe, aber selbst (bisher) keinen einzigen lesenswerten (von exzellenten ganz zu schweigen) Artikel verfasst habe und es da für die Jury sicher deutlich geeignetere Kandidaten gibt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Artregor: Och, die Mentees können ja auch ein Ersatz in der Zeit betreuen und ob du bereits lesenswerte Artikel oder nicht geschrieben hast, spielt doch auch keine Rolle. ;) --Wikiolo (D) 22:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank erst einmal für den Vorschlag, mit dem ich keinesfalls gerechnet hätte. Es tut mir leid, aber ich sehe mich zum einen nicht als großen Autor, zudem nicht als allzu guten Bewerter und zum Dritten habe ich ehrlich gesagt wenig Lust, irgendwohin zu einem Jurytreffen zu fahren. Wenn dies per Chat oder E-Mail abliefe, könnte ich es mir noch vorstellen. Altſprachenfreund, 23:10, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Altsprachenfreund: Das ist die Entscheidung der Jury. Wenn du Teil von ihr bist: Why not? --Wikiolo (D) 23:34, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wie war es denn bisher meistens? Und sonst zweifele ich eben auch ein wenig an meiner Eignung. Altſprachenfreund, 23:37, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bisher haben sich Jurys stets inecht an einem möglichst zentralen Ort getroffen (zuletzt wohl immer an einem kompletten Sonnabend); ich selbst war bisher in Frankfurt, Altona, Berlin und Köln dabei; es stand aber auch schon mal Wien, Göttingen oder Würzburg zur Debatte. Jedenfalls geht, so meine Erfahrung, halt nichts darüber, sich über Qualitäten und Platzierungen Aug' in Aug' zu streiten. Dabei erinnere ich je einen Ausnahmefall, in dem einer der 8 Artikelrichter ...

(a) sich per „Standleitung“ aus der Schweiz ganztags an den Diskussionen der anderen 7 beteiligt bzw.

(b) kurzfristig abgesagt, aber sich vorher intensiv mit dem zweiten Juroren seiner Sektion abgestimmt hat, der dann für beide sprach.

Gruß von --Wwwurm 09:50, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich zweifel aber genauso wenig an dir wie @Der-Wir-Ing:. Und ich denke, dass es schon okay gehen sollte, wenn man es auf die moderne Art regelt. Wenn es das noch nicht gab, wieso fangen wir es dann nicht einfach entsprechend an? Schreib vielleicht deine Forderung einfach mit in die Nominierungsliste der Jury rein. --Wikiolo (D) 23:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke, DWI, für dein Vertrauen. Ich könnte mir es vorstellen, müsste aber terminlich gut abklären, ob der Zeitaufwand drinliegt. --Summ (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich jetzt eingetragen, allerdings mit Einschränkungen, wie gesagt. Ich hätte auch noch zwei Juryvorschläge: @Wahldresdner:, @Thogo:. Altſprachenfreund, 12:08, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich wieder ausgetragen. Ich bin nicht vollkommen überzeugt. Vielleicht springe ich als Notnagel ein, wenn man nicht braucht... Altſprachenfreund, 13:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gut, dann würde ich sagen, können wir den nächsten SW gleich bleiben lassen, so wie es im Moment aussieht... --Wikiolo (D) 17:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ist das normal dass sich hier solange keine Freiwilligen finden? --DWI (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber so arg wie diesmal war es glaub ich noch nie. --Wikiolo (D) 19:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und wenn man einen kleinen Beitrag im Kurier schreibt? --DWI (Diskussion) 19:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Haben wir das nicht bereits? --Wikiolo (D) 20:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dort steht dass der SW stattfindet usw. Nicht dass es kaum Kandidaten für die Jury gibt. --DWI (Diskussion) 20:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dazu kannst du ja gern was schreiben ;). Ach ja, und willst du dich eigentlich nicht selbst vorschlagen? --Wikiolo (D) 20:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich wollte ich Anfang des Monats nach längerer Recherche einen Artikel beginnen, aber nach dem Kurier-Beitrag zum SW hab ich mir gedacht dass ich ja mal mitmachen könnte. --DWI (Diskussion) 20:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich bedanke mich bei Euch und auch bei @Wikiolo:, dass Ihr mir zu Eurem Vorschlag das Vertrauen als Juror entgegenbringt, aber ich habe leider überhaupt keine Zeit, mich auch noch dem zu widmen. Ich steck derzeit in so vielen Sachen gleichzeitig. Dennoch wünsche ich Euch bei dem Schreibwettbewerb, den ich sowohl für WP als auch für die Community als eine recht wichtige Veranstaltung ansehe, viel Glück, Freude und Erfolg und verbleibe mit besten Grüßen, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Also, der Schreibwettbewerb geht ja quasi erst September los. Ja okay, bei den exakten Wissenschaften sehe ich mich sehr gut aufgehoben. Ich bin dabei! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

und bring glücklicherweise gleich den Checkerboy für Gesellschaftswissenschaften mit. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab noch ein paar Benutzer mehr angesprochen, wie Otberg und auch Morten Haan, und einige mehr. So kommt wenigstens bissl Bewegung rein, es fehlen nun ja nicht mehr viele ...   – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bin in Sektion II (Kultur) dabei. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 23:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Da der Ping nicht funktioniert hat, etwas verspätet: Es haben sich ja schon etliche zusammengefunden. Aber als Notnagel bei den Exakten Wissenschaften gerne .... oder ggf. Kultur. Einfach bei Bedarf melden und dann sieht man weiter ;). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bedarf besteht zur Zeit vor allem in der Sektion III (erst einer), alle anderen haben zwei Kandidaten. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

Gesehen.. Aber in III wäre ich eine glatte Fehlbesetzung, Schuster bleib bei Deinen Leisten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bedarf besteht noch in allen Kategorien - zum einen sollten wir pro Kategorie mindestens einen Nachrücker / eine Nachrückerin haben und zum anderen sollte es auch ein wenig Auswahl bei der Jurywahl geben und die Jury nicht via Akklamation feststehen - 5 Kandidaten pro Kategorie fände ich super .... Ich fände es also prima, wenn du, Geolina, dich passend platzierst - und würde mich sehr über weitere Kandidaten und Kandidatinnen (!) freuen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja, soweit ich weiß, werden aus mehreren Jury-Interessenten jeweils zwei pro Kategorie gewählt, deshalb @Geolina163: einfach eintragen. Und schau mal, ob Du noch jemanden fragen kannst, der sich ebenfalls zur Wahl stellen möchte. Schöne Grüße und vielen Dank, – – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mann, war das schwierig. Fünf Acht Benutzer konnte ich dazu holen, jetzt sind wir mindestens acht. Vielen Dank an alle, die sich bereit erklärt haben und zu einer eventuellen Jurywahl aufstellen. Beste Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:44, 15. Aug. 2015 (CEST)

Danke für deinen Einsatz Doc. Atomiccocktail (Diskussion) 21:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es wirklich großartig, daß es eine so große Zahl an Bewerbern gibt. Danke an alle Kandidaten, die sich zur Verfügung gestellt haben und auch an die unermüdlichen Werber. Der Schreibwettbewerb ist nicht tot!--Emergency doc (D) 13:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wahlen als Kandidat

Emergency Doc: Der SW war nie tot. Gab immer eine Handvoll Leutchen... :) Anderes Thema: ich werde nicht wählen, weil es mir als Verstoß gegen das Neutralitätsgebot erscheint, in der SW-Jurywahl als Kandidat Stimmen zu vergeben. Kann jede/r machen, wie er/sie möchte. Nur so. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Also ich habe gewählt, allerdings nicht in der Sektion II (Kultur), weil ich da kandidiere. Letztendlich soll jeder als machen, wie er will. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:49, 19. Aug. 2015 (CEST)

Es soll ja Notkandidaten geben, die die "Konkurrenz" in ihrer Sektion wählen, damit der "Kelch vorübergeht" :-) Benedictus Levita (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mmh, ich wähle eigentlich immer - schon seit Bestehen des SW und auch wenn ich mich für die Jury aufgestellt habe; darin sehe ich kein Problem. Wie diesmal wähle ich natürlich immer "die Konkurrenz" (von der ich mir mehr und auch mehr Neue wünschen würde), der Kelch ging trotzdem eigentlich nie vorrüber ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kurier

Habe grad einen neuen Eintrag geschrieben. Ich hoffe, dass ich damit noch mehr zur Wahl und später zum Artikelschreiben bewegen kann. --Wikiolo (D) 13:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Verwendung fremdsprachiger Wikipedia

Wenn in der deutschsprachigen Wikipedia ein Artikel sehr schlecht ist, in anderssprachigen Wikipedias, bspw. der norwegischen, ein hervorragender Artikel ist, darf man diesen auch übersetzen und erweitern, oder ist das beim Schreibwettbewerb nicht erlaubt?--JTCEPB (Diskussion) 12:29, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ist erlaubt, allerdings ist es Juryabhängig, ob es entsprechend der Qualität dann noch gewertet wird. Wie der Artikel Elisabeth II. jedoch zeigte, kann der Artikel dennoch beim Publikum hoch angesehen werden. --Wikiolo (D) 12:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

Eine gute Übersetzung incl. der notwendigen Quellenüberprüfung und Anpassung kann ebenso viel oder gar mehr Arbeit machen wie ein neuer Artikel, entsprechend kann eine Übersetzung natürlich auch nominiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:31, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Achim, erlaubt keine Frage, es sollte aber bei Übersetzungen unbedingt auf das Autopsieprinzip geachtet werden. Das Problem als Juror wird sein, dass nicht-deutschsprachige Quellen (ich kann kein Norwegisch, so als Beispiel) schwer zu beurteilen sind. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:39, 25. Aug. 2015 (CEST)

War ja nur ein Beispiel, hab jetzt mein Projekt gefunden, wird englischsprachig sein.--JTCEPB (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2015 (CEST)

Englisch dürfte für Juroren, soweit ich das sehe, kein Problem sein :) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Also das mit der Sprache ist ja gar nichts Übersetzungsspezifisches. Würde ich für meinen Beitrag (keine Übersetzung) spanische, arabische oder chinesische Literatur heranziehen, stündet ihr vor dem selben Problem. Und nicht nur ihr, das ist ja an allen Ecken und Enden der Wikipedia so. Ist also das Beherrschen der Sprache ein Kriterium der Jury? Wenn ja, dann wäre es mir neu. --Julius1990 Disk. Werbung 15:51, 25. Aug. 2015 (CEST)

Fremdsprachliche sowie nicht öffentlich zugängliche Quellen sind grundsätzlich schwierig, nicht nur bei Übersetzungen oder dem SW. Ein Problem stellen sie aber nicht dar, das heißt sie können grundsätzlich verwendet werden. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 17:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die Jurywahl aus kritischer Sicht

Positiv hervorzuheben ist natürlich zuerst mal, dass bei der aktuellen Jurywahl echte Alternativen bestanden. Ebenso auch die Wahlbeteiligung, die mir – zumindest gefühlt – höher erschien als bei vergangenen SWs.

Wie potenzielle Artikelkandidaten-Schreiber und -Schreiberinnen mit der Zusammensetzung umgehen, will ich weder mutmaßen noch in irgendeiner Form beeinflussen. (Anders gesagt: Das muß jede/r mit sich selbst ausmachen.) Für mich persönlich (das denke ich, beurteilen zu können) ist die Zusammenstellung zumindest teilproblematisch. Die Sektion „Kultur“ fällt, will ich mir keinen Ärger ans Bein binden, aus beidseitigen Liebesgründen aus. Erschwerend hinzu dort kommt, dass einer der Juroren ein explizit mediaevales Kulturverständnis pflegt und Popkulturthemen (meine Domäne) dort – ungeachtet des zweites Jurors, der aus dieser Richtung kommt – generell einen eher problematischen Stand haben dürften. Aufgrund einer Reihe von Konflikten mit der de:WP_Administration dürfte auch Sektion I für mich nicht unbedingt die beste Wahl sein. (Wobei ich hier allerdings eher Auswirkungen der „Platzhirsch“-Regel gefürchte beziehungsweise den für Themen-„Newbies“ nicht unbedingt angenehmen Effekt: „Was will denn so ein Leichtgewicht plötzlich hier?“)

Sektionen III und IV: Okay, eventuell einen Versuch wert (wobei der Nachrückerplatz für einen kritisch-historisch stark exponierten User in IV in meinen Augen nicht nur bedauerlich ist, sondern ein Symptom für den „Wertkonservativismus“ der de:WP-Community). Insgesamt auffällig finde ich die Zweidrittel-Dominanz von Admins. Wundert nicht, kann man hinnehmen – ist in meinen Augen allerdings ein Indiz, dass nicht unbedingt auf eine breite Verankerung der Veranstaltung hinweist. Fazit: Ich persönlich werd’s mir stark überlegen. Ansonsten: Da dieser Thread sicher ein 1a-Anlass ist, sich mal wieder zu echauffieren, ----> da geht’s lang mit den Kommentaren --Richard Zietz 10:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Fast nichts wird häufig als schlimmer empfunden als ignoriert zu werden, darum kriegste ein Reaktiönchen: Irgendwie lese ich 2092 Bytes individuelle Befindlichkeiten. Außer zur Selbstreinigung: What is it good for? Oder negativer: Wer ihn zuerst gerochen, dem ist er ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wwwurm 10:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Beidseitige Liebesgründe, oho! Dann vielleicht den Artikel über Die Aktuelle ausbauen? Kann man wahlweise unter "Kultur" oder "Gesellschaft" kandidieren lassen.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Als ich die Überschrift las, wahrsagte ich mir a) von wem der Beitrag stammen würde, und b) dass ich mit dem Lesen meine Zeit verschwenden würde. Prophezeiung eingetreten, ich sollte die Laufbahn eines Haruspex anstreben... -- 93.199.196.199 11:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

Den Punkt, wonach es popkulturelle Artikel beim SW schwer haben, kann ich etwas nachempfinden, würde das aber keinem bestimmten Autor oder Juror "anlasten".--Stegosaurus (Diskussion) 13:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde, popkulturelle Artikel haben es qualitativ überhaupt schwerer als andere Artikel. Das liegt aber auch daran, dass in der deutschsprachigen WP neben Handlung, Produktionsgeschichte und Rezeption auch auf Themen und Motive zum Großteil eingegangen werden muss sowie eine Analyse über Kamera, Schnitt, Musik etc. bei Filmen und Serien erwartet wird. --Wikiolo (D) 13:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das wird aber nicht bei allen popkulturellen Artikeln erwartet, sondern nur bei den Artikeln, für die sich solche Dinge überhaupt recherchieren bzw. finden lassen. Letztlich werden für solche Analysen Informationen verwendet, die in der Literatur stehen, man muss sich nichts aus den Rippen schneiden. Und das gilt auch für Artikel aus anderen Bereichen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte ich Schlagermove nominieren (schnell: DUW)--Pacogo7 (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Das gilt aber auch für Bereiche außerhalb popkultureller Analysen und Interpretationen. ;) --Wikiolo (D) 20:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

Man kann es nie jedem Recht machen, aber ich persönlich bin mit der Wahl diesmal sehr zufrieden. --Wikiolo (D) 13:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es auch gut, dass es dieses Mal mehr Kandidaten gab als letztes Mal.--Stegosaurus (Diskussion) 13:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde aus diversen Gründen nicht aktiv teilnehmen, aber die Jury ist definitiv keiner dieser Gründe, sie hat mein volles Vertrauen. Ich finde den Versuch, bereits vor der Nominierungsphase der Artikel Stimmung gegen die Jury zu machen allerding ziemlich ... (denkt's Euch). Ich wünsche allen Teilnehmern viel Erfolg, und widme mich jetzt wieder meinem Urlaub und huldige der Klio, wozu ich nur im Urlaub Zeit habe. -- 93.199.196.199 13:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Geht ja diesmal schon früh los mit dem Bashing, kommt aber aus der gleichen Ecke. Wird hier vorgebaut falls es wieder nicht klappt ? Bitte mal die Teilnahmebedingungen lesen: Die „Leitung“ des Wettstreits liegt in den Händen der Jury, alle Teilnehmer erklären durch ihre Teilnahme, dass sie sich nicht aufgrund der Kritik der Jury und der Beurteilung schmollend in die virtuelle Ecke zurückziehen. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist schon klar, dass ich mit diesem Beitrag oben überwiegend gemeint bin. Warum ich ein "explizit mediaevales Kulturverständnis" haben sollte, ist mir bei Artikeln wie Nina Annabelle Märkl oder über David MacLennan (Schauspieler) nicht so ganz verständlich, aber gut. Richtig ist, dass ich mit dem Account R.Z. tatsächlich in der Vergangenheit Probleme hatte, was ich von ihm halte, dürfte ihm hinlänglich bekannt sein. Das ändert nichts daran, dass ich einen guten Artikel aus dem Kulturbereich lesen und einschätzen kann. Und zwar völlig egal, von wem er ist. Persönliche Dinge färben in meiner Beurteilung der Sacharbeit nie ab. Und wenn R.Z. einen guten Artikel in diesem Bereich schreibt/ergänzt etc. und nominiert, werde ich das genauso neutral werten wie von jedem anderen Benutzer auch. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Jury ist nun von der Community gewählt worden. Nun sollte man (also wir, die Community) mit AGF dran gehen und auch davon ausgehen, dass jedes Jurymitglied rein objektiv die Artikel bewertet - völlig unabhänig vom welchem Autor sie stammen. Falls das bei den einzelnen nicht klappt, die Jury bewacht sich in ihrer Arbeit selbst, wird wohl die Jury selbst das intern lösen und mit einer Stimme sprechen, oder? --Atamari (Diskussion) 14:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

nur kurz zum Punkt "Zweidrittel-Dominanz von Admins". Jeder Admin legt für die Bewertung und Jury-Arbeit die Adminknöpfe beiseite, da brauchst Du keine Angst haben. Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nachrücker

Was mir nicht so ganz klar ist, und auch so weit ich das sehe auf WP:SW auch nicht erklärt wird: Was sind diese Nachrücker? Haben die bei strittigen Entscheidungen irgendwas zu sagen oder sind die nur dafür da um ein Jurymitglied zu ersetzen, falls es aus irgendwelchen Gründen nicht bewertet/bewerten kann?--JTCEPB (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nachrücker kommen zum Einsatz, wenn ein Jurymitglied ausfällt - was gar nicht so selten vorkommt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Es wurde immer so gehandhabt, dass die Nachrücker nichts zu sagen haben, solange kein Jurymitglied zurücktritt und sie nachrücken. Zu den ungeschriebenen Spielregeln gehört, dass sie sich mit Äußerungen zu teilnehmenden Artikeln, Teilnehmern, Juryarbeit und allem übrigen, mit dem sie sich die Besorgnis einer Befangenheit aussetzen würden, zurückhalten, sich aber vorsorglich mit den teilnehmenden Artikeln ihrer Sektion vertraut machen, um notfalls nahtlos einspringen zu können. -- 93.199.196.199 15:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

So sehe ich das auch als Nachrücker in Sektion I. Aber Achim und Doc Taxon wollen das sicherlich selbst machen :-) Catrin (Diskussion) 22:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Artikel-Blockade durch SW?

[1]. Ehrlich gesagt möchte ich nicht noch meinen zweiten Themenvorschlag aufgeben müssen. Dazu hat bis gestern 22:48 Uhr nicht einmal ein Artikel existiert, und ich habe ihn schon vor zwei Tagen aus der en:WP importieren lassen und Informationen gesammelt. Teile der Übersetzung liegen offline schon vor. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sonderlich sinnvoll ist, einen Artikel zu einem tagespolitisch höchst aktuellen und auch noch umstrittenen Thema im Rahmen des SW schreiben zu wollen. Da ist abzusehen, dass sich das beinahe täglich ändern wid (z.B. auch zwischen SW-Abschluss und Jury-Sitzung), dass da viele mitschreiben werden wollen, die u.U. auch andere Ideen als Du haben werden, es leicht zu langwierigen Diskussionen kommen kann usw. All das passt nicht gut mit dem SW zusammen. Min Rat daher: bau entweder den Artikel außerhalb des SW aus oder suche dir ein weniger aktuelles Thema. --Orci Disk 11:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte ehrlich gesagt nicht zum dritten Mal auf einen Artikel verzichten müssen, für den ich Quellen und Material gesammelt habe - vor allem im Hinblick darauf, dass Benutzer:Doc Taxon gestern meinen zweiten Artikelvorschlag unbegrenzt gesperrt hat und auch, dass bei meiner letzten aktiven Teilnahme am SW die Teilnahme nicht möglich war. Irgendwie ärgert mich das extrem, dass man nie in Ruhe arbeiten kann.--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

(BK) +1 zu Orci. Eigentlich selbstverständlich, nicht gerade eines der (tages-)aktuell umstrittensten Themen einen Monat lang für den SW für sich in Anspruch nehmen zu wollen. -- Miraki (Diskussion) 11:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hab ich das richtig verstanden: Durch die Vorlage wird der Artikel für andere Benutzer zum bearbeiten gesperrt?--JTCEPB (Diskussion) 11:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Miraki: Gibt es dazu irgendeine Regel? Und außerdem hab ich den englischen Artikel bereits importieren lassen, bevor er eingestellt wurde.

@JTCEPB: Nein, aber ein Nutzer will seine Version einstellen und dann nicht, dass ich seine Version überschreibe! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

(BK) @Austian: es steht dir natürlich frei, diesen Artikel im SW zu nominieren und auszubauen, die Jury hat ja auch schon zugestimmt. Nur sollte dir folgendes klar sein: 1. du wirst bei diesem Lemma nicht alleine am Artikel arbeiten können und 2. es wird dir aus der SW-Teilnahme keine besonderen Privilegien im Artikel erwachsen. Du musst auch damit rechnen, dass der Artikel ggf. für Tage gesperrt werden kann und du nicht weiter dran arbeiten kannst, wenn es z.B. zu Editwars kommt. --Orci Disk 11:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

(nach 3 BK)Zustimmung zu Orci und Miraki. Doch grundsätzlich kann ein aktuelles Thema nicht ausgeschlossen werden. Es können auch Autoren-Gruppen einen Artikel nominieren, den sie gemeinsam bearbeiten. Zeichnen sich bei diesem Artikel weitere Autoren ab, die für 4 Wochen eine feste Redaktionsgruppe bilden können? --Fiona (Diskussion) 11:45, 1. Sep. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hmmm ... es existiert schon ein Artikelentwurf!

@Fiona B.: Sicher eine Möglichkeit, aber zum Stand der Auswahl des Artikels, hat der Artikel noch nicht existiert und ich wollte ihn einfach im September in Ruhe neu anlegen.

@Orci:: Du hast Recht, Artikelsperren können da ziemlich an der Arbeit behindern, vor allem, wenn ich mir diese Diskussion ansehe. Ich schaue mich nach einem anderen Lemma um. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe dein Anliegen. Bei einem aktuellen, politisch brisanten Thema erfordert es der NPOV, dass verschiedene Autoren ihn bearbeiten können.--Fiona (Diskussion) 11:57, 1. Sep. 2015 (CEST)

Was solls, dann nehme ich ersatzweise Rudolf Wurzer, für den SW ist eindeutig ein weniger präsentes Thema einfacher. Danke für eure Statements. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Austriantraveler hat die Nominierung des Artikels zurückgezogen.--Fiona (Diskussion) 12:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

(Mehrfacher BK) Ich verstehe das Problem nicht ganz: Leg den Artikel doch einfach, wie du es ursprünglich vorhattest, im BNR an und schiebe ihn am Ende des SWs einfach in den ANR. Es gibt halt kurzzeitig einfach eine "Parallelversion" - na und? Ich sehe darin kein Problem. --Wikiolo (D) 12:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, das halte ich für keine gute Idee. Wenn mehrere User in einem umstrittenen Bereich einen Artikel in eine Form bringen, die für alle tragbar ist - was glaubst Du, wie die sich fühlen, wenn dann einer kommt und alles überschreibt, um den Schreibwettbewerb zu gewinnen? --Kritzolina (Diskussion) 21:57, 1. Sep. 2015 (CEST)

Meine Meingung: Es zählt die Version, die eine Sekunde vor Toresschluss die aktuelle ist. Insofern wäre es ein korrektes Verfahren, im BNR oder offline einen Artikel zu schreiben und ihn dann zeitgenau einzustellen. Dass die Version nach einer Minute (in der ersten des Oktobers) überschrieben oder zurückgesetzt wird, ist kein Problem. Die Jury kümmert sich bei ihrer Bewertung nur um die Septemberversion. Sie kann sogar schauen, ob die Oktoberversionen neutraler sind.
"wenn dann einer kommt und alles überschreibt, um den Schreibwettbewerb zu gewinnen" - genauso wird's gemacht. Inhalte guter Artikel lassen sich nicht als "Gemeinschaftsarbeit" schreiben, es sei denn, es sind nicht mehr als drei Autoren am Werke und diese drei Personen verstehen sich gut.
Noch was: Grundsätzlich würde ich von tagesaktuellen Themen abraten, das Thema verändert sich jeden Tag. Was von diesen Veränderungen wirklich wichtig ist, sieht man erst mit zeitlichem Abstand. Das Ganze hat immer die Tendenz, ein bloßer (öder) newsticker zu sein. Atomiccocktail (Diskussion) 09:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Auch im SW ist der Reviewprozess und die Gemeinschaftsarbeit imo mitentscheidend.--Pacogo7 (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der Kluge stellt seinen fertigen Entwurf sowieso am 1. September ein. Dann holt er sich die Rückmeldung von den Personen, die er selbst anspricht. So bringt das was, denn das "Review" in der WP funktioniert bekanntlich kaum bis gar nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 09:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

Pacogo7, Atomiccocktail: kann auch gar nicht: Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb ist noch auf dem Stand des letzten Schreibwettbewerbs. :-/ --emha ^d℩^b 09:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt kann. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ein ganz fettes Dankeschön an Carbidfischer dafür! --emha ^d℩^b 13:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Listen

Was ich nicht ganz verstehe: In den Richtlinien steht eindeutig und seit Jahr und Tag: "Ausgenommen sind davon explizit Listen." Wenn die Richtlinien zu irgendwas gut sein sollen, muss man sich doch an sie halten. Man kann sie ein bisschen dehnen, aber nicht für unwirksam erklären. Wenn ein Artikel sich im Lemma selbst zur Liste erklärt, muss man wohl davon ausgehen, dass er eine Liste ist. Der Vorschlag, ihn umzubenennen, ist doch eigentlich ein guter Ausweg. Dann enthält der Artikel eine Liste, aber er ist keine und kann deswegen teilnehmen. Ich verstehe nicht recht, warum diese goldene Brücke nicht begangen wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

Liste der spanischen Gemälde in der Gemäldegalerie Alte Meister Dresden

Hier gibt es Probleme mit den Richtlinien: „Alle Artikel, die in einem vorher abgesteckten Zeitraum nominiert werden, nehmen automatisch an der Beurteilung teil. Ausgenommen sind davon explizit Listen.“ --Gripweed (Diskussion) 12:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Tja, vielleicht mal erst abwarten, wie der Artikel aussehen wird und nicht das (Noch nicht angelegte/verschobene) Buch nach dem roten Cover beurteilen? Für die ganz Interessierten lohnt sich ein Blick in meine Beitragsliste, wo schnell ersichtlich werden sollte, dass es keine "1. x, 2. y, 3. z"-Liste ist, gegen die diese Regel mal gedacht war. Aber seis drum. Kann auch gern gestrichen werden, aber nach all den Jahren hätt ich schon gedacht, man weiß, ich weiß, was ich tue. --Julius1990 Disk. Werbung 12:09, 1. Sep. 2015 (CEST) # ...

Julius1990, nein. Listen sind von der Nominierung ausgeschlossen. Du kannst einen Artikel schreiben und das Lemma verschieben auf bspw. Spanische Gemälde in der Gemäldegalerie Alte Meister Dresden.--Fiona (Diskussion) 12:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich? Euch ist nicht mehr zu helfen. So lautet nun einmal das Lemma für solche Dinge. Benutzer:Julius1990/Liste der spanischen Gemälde in der Gemäldegalerie Alte Meister Dresden ist aber ganz klar ein Artikel, der auch eine Liste umfasst. Dann setz dein Kreuz und gut ist, ich muss mir das nicht geben. Hätte aber gedacht, dass nach dem Absinken der Teilnehmerzahl diejenigen, die noch mitmachen wollen, nicht auch noch mutwillig vor den Kopf gestoßen werden. Aber bitte. Ich bin raus. --Julius1990 Disk. Werbung 12:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Julius1990: Da es ein ausführlicher Artikel mit angegliederter Liste ist, kannst du das Lemma dafür verschieben und die Liste auslagern. --Fiona (Diskussion) 12:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nach solchen Bemerkungen erwarte ich keinerlei kompetente Bewertung des Artikels mehr. Also, setz dein Kreuz und lehn den Artikel ab, der vollkommen den Regeln entsprochen hätte. Aber da du von einem Wort im Lemme dein Einschätzung des inhalts abhängig machts ... komm schon, mach den Sack endlich zu. Freiwillig ziehe ich nicht zurück, soll die Jury ihren Offenbarungseid leisten. Ich glaub, ich spinne. --Julius1990 Disk. Werbung 12:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich setze hier keine Kreuze. Schade, dass du meinen Vorschlag nicht annehmen magst. --Fiona (Diskussion) 12:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Na, dann machs eben ich. Wenn von einem Jury-Mitglied solche Vorschläge kommen ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ehm, tschuldigung. Ich bin neu in der Jury. Ich hatte hier eine Stellungsnahme erwartet und keine direkten Angriffe. Listen sind nach meinem Verständnis von der Nominierung ausgeschlossen. Also muss man schauen, wie man damit umgeht und es liegt in der Pflicht des Autors, der den Artikel zur Nominierung vorschlägt, zu erklären, warum eine Liste ausnahmsweise zulässig sein soll. Wenn man die Diskussion aber gleich mit „Tja, vielleicht mal erst abwarten, wie der Artikel aussehen wird und nicht das (Noch nicht angelegte/verschobene) Buch nach dem roten Cover beurteilen?“ eröffnet, na ja. Einem jurormitglied danach noch Voreingenommenheit zu erstellen, das noch nicht einmal für diese Sektion eingeteilt wurde... Das wird jedenfalls spannend. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

IMHO gilt die Regel für Listen. Ein Artikel der zwar "Liste der... " heißt, aber laut Autor keine Liste ist, sollte doch nominierbar sein. Nur so als unbeteiligte Meinung. --Emergency doc (D) 13:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Was spricht gegen das Verschieben des Lemmas, Julius1990? --Fiona (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vor allem muss es doch nicht gleich so aggressiv zugehen. Lieber eine Lösung suchen. Die Jury hat u.a. den Job, die Einhaltung der Richtlinien zu gewährleisten, amn muss sie m.E. nicht gleich ankoffern, wenn sie das machen. Eine andere Möglichkeit wäre zB: Sobald man angesichts des Inhalts erkennen kann, dass der Artikel keine Liste ist, wird er akzeptiert. Kein unlösbares Problem und vor allem kein Grund à mettre son chapeau de travers.--Mautpreller (Diskussion) 13:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Julius1990,
erstmal vorweg: Die Jury besteht bei diesem SW zum größten Teil aus Leuten, die den Job zum ersten Mal machen und gerade am Anfang wird es da sicher noch ein paar Abstimmungsschwierigkeiten geben - ich bitte dich, diese nicht direkt mit „Euch ist nicht mehr zu helfen“ zu quittieren - gib uns etwas Zeit zum Einpendeln (heute ist der erste Tag und ich als SW-Opi habe auch noch einen Vollzeitjob).

Zum Inhaltlichen: Obwohl es nicht meine Kategorie ist, denke ich, dass ich im Kunstbereich nicht ganz unbeleckt bin (zumndest als Laie) und aus dieser Warte heraus finde ich den Vorschlag von Fiona, das Lemma artikelgerecht zu ändern, vollkommen valide. Was du beschreiben willst ist ja nicht eine "Liste der ..." (kann es sicher geben), sondern die Sammlungen spanischer Gemälde in der Gemäldegalerie Alte Meister Dresden, die als Korpus ja lemmatauglich ist, acuh wenn sie sich viellticht sogar verändert. Ein Lemma dieser Art würde imho also nicht nur dem Regelwerk des SW entgegenkommen, ich fände es dem Artikelgegenstand ggü. auch angemessener. Das ist natürlich - neben dem Versuch, ein paar Wogen zu glätten - nur meine Position zum Thema, ich würde mir trotzdem wünschen, du würdest vor dem Rückzug darüber nachdenken. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern (und du sicher auch), als es die 7000-Zeichen-Grenze beim SW als Regel gab und wie diese flexibel gehandhabt wurde, je nachdem. Der hier herangezogene Regelabschnitt stammt aus einer Zeit als Listen in der WP noch anders aussahen als heute und wir andere Anforderungen an diese stellten, also sollte von einer unvoreingenommenen Jury erst einmal ein "mal schauen" kommen, als das Kleben am Buchstaben des "Gesetzes". Und noch einmal sei die Historie bemüht, als es Zeichengrenzen gab wurde mit genau dieser Mentalität erstmal geschaut, was da kommen mag und daran die Bewertung/Zulassung geknüpft. Denn auch damals konnte niemand beim Häckchen-Setzen wissen, ob der doch 20.000 Zeichen umfassende Artikel entsprechend der Jury-Ansprüche umgearbeitet werden würden. Angesichts des langsamen Ausblutens des SW diese Regelhärte zu fahren, erscheint mir absurd. Zum Lemma: Es ist eine vollkommen legitime Lemma-Wahl anhand unserer NK. Und prinzipiell traue ich jedem Juror eigentlich zu, die Leistung die hinter so einem Artikel steckt zu bewerten und zu erkennen, dass es sich nicht bloß um die tabelarrische Ausarbeitung strukturierter Daten handelt bzw. die 1., 2., 3., 4. ...-Listen, die in der WP lange Zeit dominierten. Es ist eine Liste, in einem Artikel, und ja sie ist dessen zentraler Bestandteil. Auf diesen wird auch im Lemma hingewiesen. Dass sich eine Jurorin dann bis hin zu Ratschlägen zur Aufspaltung aus dem Fenster lehnt, ist taktlos. Aber seis drum. Ich habe keine Lust unter derartigen Bedingungen zu arbeiten und empfinde den Geist des SW, bei dem lange Zeit die deutlich strengeren früheren Regeln mit der nötigen Flexibilität gehandhabt wurden, als gestorben. --Julius1990 Disk. Werbung 14:13, 1. Sep. 2015 (CEST) PS: Und um es abschliend ganz klar zu sagen: Ich habe den Artikel in vollem Bewusstsein des Satzes in den Regeln nominiert gehabt, weil ich mir sicher war und immer noch bin, dass ich einen Artikel abgeliefert hätte, der mit diesem Satz nie auszuschließen gemeint war.

Die Intention des Schreibwettbewerbs war von Anbeginn nebem dem Spaßfaktor (der gerade zugegebenermaßen etwas leidet) das Schreiben von potenziell exzellenten Artikeln (und nicht das Zusammenstellen von informativen Listen). Wenn eine Nominierung „Liste“ heißt, liegt es doch nahe, den Autor auf diesen Punkt hinzuweisen. Das war nicht als Angriff auf deine Person oder Infragestellung deiner Kompetenz gedacht. Wenn du dir sicher bist, dass du einen fließtextdominierten Artikel mit beigefügter Liste schreiben wirst, können denke ich alle Beteiligten damit leben. Das Lemma sollte allerdings dann auch zur Fließtextdominanz passen, Achim hat ja schon einen entsprechenden Vorschlag gemacht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nur nochmal kurz: Ich denke, den Geist des SW kenne ich wie wenige weitere, da ich denselbigen ja vor etlichen Jahren mal gestartet habe - und ich habe es trotz regelmässigem Ärger eigentlich bis heute nicht bereut. Neben dem genannten Spaßfaktor, der Verbesserung der Inhalte und ja, auch der flexiblen Handhabung der Regeln (im Sinne „Ignoriere alle Regeln“), stand dabei jedoch auch von Beginn an WP:AGF als zentraler Grundsatz im Mittelpunkt - und zwar in alle Richtungen. Für mich übersetzt bedeutet dies: „Unterstelle dem Autoren keine bösen Absichten bei der Nominierung“ und vice versa „Unterstelle dem Juroren keine bösen Absichten bei Rückfragen und Vorschlägen“ (und beides war von Beginn an implizit). Ich kann mit einem Listen-Lemma im Prinzip leben und wenn hinterher ein echter Artikel bei rumkommt ist es prima (und wenn es doch eine Liste wird oder selbige im Fokus steht, müsste ich via Regeln am Ende des Wettbewerbs die Bewertung verweigern, was natürlich auch wieder Ärger birgt im Sinne von „Warum hast du am Anfang nichts gesagt“). Zugleich kann ich mich ohne bösen Willen jedoch auch fragen, ob ein Listen-Lemma dem Gegenstand, der beschrieben wird, gerecht wird, und diese Frage sollte ich auch zur Diskussion stellen dürfen, ohne dass mir böser Willen unterstellt wird - das wäre für mich ein wesentlicher Teil des Geistes des ursprünglichen Schreibwettbewerbs und so würde ich mir die Zusammenarbeit zwischen nominierenden Autoren und Juroren wünschen. Ein Wunsch halt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Julius, lies es doch nochmal mit etwas weniger aufwallendem Blut nach. Hier wurde nicht gesagt, nö geht nicht, sondern es wurde gesagt, wir haben ein Problem. Das ist doch völlig legitim, und es ist auch gut, dass es gleich gesagt wurde (und nicht erst im Laufe der Bewertung). Ich sehe keinen Grund, dass man dafür nicht eine Lösung finden könnte. Vermutlich würdest Du sogar Dein Lemma durchkriegen, wenn es unbedingt sein muss (was ich in diesem Fall zwar nicht verstehe, aber als Person mit einigen Erfahrungen sowohl im Schreiben als auch im Lektorieren und Begutachten von Texten für einen ziemlich alltäglichen Konfliktfall halte, übrigens sehr wohl auch außerhalb der Wikipedia). Jedenfalls wenn Du einfach standhaft argumentierst, statt beleidigt zurückzuziehen. Mal etwas zugespitzt gesagt: Die Wikipedia leidet auch unter dem öffentlichen Ausleben gesteigerter Empfindlichkeiten (hab ich selber leider auch schon praktiziert, was es nicht besser macht, aber die Versuchung ist groß). Geduldig aushandeln ist in so einem Fall sicher besser.--Mautpreller (Diskussion) 15:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Phä-no-me-nal. Das Teil läuft gerade mal 14 Stunden, und schon haben wir zwei bis drei Artikelrückzüge wegen verweigertem Jury-Tüvstempel, einen Autor outside und einen weiteren, dessen Langmut grenzenlos genug ist, sich von der Jury Themen diktieren zu lassen. Ich sag’ nur: weiter so von dem Guten. --Richard Zietz 14:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Mal ohne großartig viel gelesen zu haben: Es ist doch völlig egal, wie ein Autor seinen Artikel nennt, auch in sogenannten Listenartikeln können zum Teil viel Fließtext drin sein und andersrum. Diese Regel ist völlig schwachsinnig und gehört eigentlich gestrichen. Stattdessen diskutieren wir hier wieder ellenlang über Formalia und Kleinkram, was genau das Gegenteil bewirkt, als was der SW bringen soll: Spaß und gute Artikel! --Wikiolo (D) 16:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt sie aber nun mal. Du kannst ja vorschlagen, sie für den nächsten SW zu streichen. Wir können aber kaum so tun, als würde sie jetzt bloß zum Spaß da stehen. Man kann Regeln weit und eng auslegen, Schlupflöcher suchen und Ausnahmen machen, aber man kann solche öffentlichen Regeln, die jedem bekannt waren, nicht einfach für irrelevant erklären.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja, und was bringen solche Regeln, wenn sie niemandem nutzen? Ärger, den man umgehen kann. Daher mein "Schlupflochvorschlag" den ich, da in den letzten SWs die Regelentfernung verpennt wurde und diverse User sich (mir nicht nachvollziehbar) sturr zeigen, mal weit ausgelege: Für den SW wird ein Artikel nominiert, der wiederum auf die Liste weiterleitet. Dann sind alle zufrieden, oder? --Wikiolo (D) 22:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der zu bewertende Artikel wäre dann eine WL und ich glaube nicht, dass dann die Jury überzeugt, wenn man weniger als 1 kB geschrieben hat.--JTCEPB (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nein, der Artikel wäre dann der Artikel, auf den die Juroren hingeführt werden, wenn sie auf den entsprechenden Link drücken, selbstverständlich. --Wikiolo (D) 23:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es wird der Artikel bewertet, welcher auch nominiert wurde, nicht der wo der Artikel hinführt.--JTCEPB (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja, und wenn dein Artikel verschoben wird, ist er also auch raus vom Rennen, weil nur noch eine WL übrig ist (die zudem dann zu spät eingestellt wurde). Nee, es wird schon der Artikel nominiert, auf den man gelangt! Und darüber will ich auch nicht weiter diskutieren. Falls du zu viel Zeit hast, geh ins Café, ich habe die leider nicht. --Wikiolo (D) 23:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Den nominierten Artikel kann ich ja jederzeit Ändern, und es zählt ja die Wettbewerbsversion, wenn danach verschoben wird juckt es die Jury nicht.--JTCEPB (Diskussion) 23:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Also jetzt diskutiert ihr aber wirklich über Kleinkram ;-) Irgendeinen Artikel werden wir sicherlich finden, den wir bewerten können. Um es nochmal klarzustellen: Ich habe weder den Artikel abgelehnt, noch war es meine Absicht, den Autoren zu verscheuchen. Ich habe ein Problem gesehen und das angesprochen. Der Rest hat dann eine Eigendynamik entwickelt, die ich so nicht absehen konnte, noch wollte ([2]). --Gripweed (Diskussion) 02:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nach dem Sinn einer Regel zu fragen, ist völlig falsch. Wie Mautpreller weiter oben schon so treffend erklärte: Nicht die Regel ist für den Menschen da. Sondern vielmehr der Mensch für die Regel. --Richard Zietz 04:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Regeln haben den Sinn, die Wettbwerbsbedingungen für alle Beteiligten einheitlich zu gestalten. Ausnahmen sind möglich, müssen aber diskutiert werden, bevor eine Jury eine Nominierung annimmt. Und Lemmata können geändert werden, um den Titel eines Artikels mit seiner überwiegenden Textdarstellung in Übereinstimmung zu bringen. --Fiona (Diskussion) 09:05, 3. Sep. 2015 (CEST)

Der Sinn der Regel ist doch offensichtlich, Listen auszuschließen, weil man in einer Auflistung von Items keinen Artikel sieht. So unsinnig finde ich das nicht. Es geht jedenfalls nicht an zu sagen: Julius kennwa doch, der darf das; Zietz darf es nicht, weil den kennwa auch. Es geht zum Beispiel an zu sagen: Okay, nach Anlage und Resultat ist das ein Artikel und nicht eine Liste, also nehmen wir ihn trotz seines Namens. Oder: Die Unterscheidung von Liste und Artikel ist unsinnig geworden, weil mittlerweile die Artikel wie Listen und die Listen wie Artikel ausschauen. Wenn schon, müsste man das in der Sache begründen, und zwar genau in der Sache, von der die Regel spricht. Warum schreibt man sowas wie eine Regel überhaupt auf? Weil man weg will von reinen Willkürentscheidungen und eine verlässliche Basis für alle haben will. Das ist sehr wohl eine Funktion "für die Menschen". Natürlich muss die Regel interpretiert werden und eine Garantie für irgendwas ist sie nicht, aber eben etwas, worauf man sich berufen kann.--Mautpreller (Diskussion) 09:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe ja selbst mal in einer SW-Jury ein Listen-Projekt zurückgewiesen: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 12#Darf eine Liste dennoch kandidieren? Ich würde es selbst heute etwas anders sehen: a) Der SW war damals wesentlich frequentierter. Also war es sinnvoll, stärker auszuwählen. b) Das Konzept des SW mit dem gleichzeitigen Miniaturenwettbewerb ist heute integrativer, warum also nicht auch Listen integrieren? c) Listen haben sich inzwischen auch deutlich weiterentwickelt als vor 5 Jahren. Manche sind so ausgebaut, dass sie bei KALP lesenswert/exzellent-Voten bekommen. Aus meiner Sicht müsste man Listen also nicht mehr zwingend komplett ablehnen, sondern könnte das wie überall an der Qualität festmachen. Ich muss aber auch ehrlich sagen: wenn ich Juror wäre, würde ich einen gut gemachten Einzelartikel immer vorziehen, weil er in sich geschlossener ist und zu seinem Thema besser in die Tiefe gehen kann. Wenn es aber in erster Linie um den olympischen Gedanken geht, dann spricht aus meiner Sicht auch nichts gegen die Teilnahme gut ausgearbeiteter Listen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nur kurz, da das gerade eine ziemliche Eigendynamik geht: Hier wurde kein Artikel abgewiesen, sondern es gab eine Rückfrage von einem für die Sektion zuständigen Juroren bezüglich des Lemmas mit Verweis auf eine bestehende Regel sowie kurz danach einen (vielleicht je nach Lesart etwas ruppigen, aber vollkommen nachvollziehbaren) Umbenennungsvorschlag einer zweiten Jurorin, auf den hin der Autor den Artikel zurückgezogen hat. Wie ich oben schrieb, wäre es sinnvoll, beidseitig mit etwas mehr „Gehe von guten Absichten aus“ heranzugehen und hier nicht einen eigentlich vollkommen normalen Rückfragefall zu skandalisieren. Gruß in die Runde -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ok, mea culpa. Julius1990, es tut mir leid, dass mein Vorschlag ruppig formuliert war und bei dir als Zurückweisung ankam.--Fiona (Diskussion) 11:15, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Mautpreller: „(…) Zietz darf es nicht, weil den kennwa auch.“ Danke für die fachgerechte Beurteilung, ist aber sachlich nicht ganz richtig: „Dürfen“ darf ich in der Regel schon; die Platz-Zuerteilung im Rahmen der Community erfolgt meist erst beim Ausstellen der Rechnung. Aber bleiben wir sachlich. Wenn es hier um „Ermessensspielräume“ ginge, wie von zahlreichen hier kommentiert, wäre die fachgerechte Kielholung eines guten Schreibers gar nicht erst erfolgt (man hätte ja eben „ermessen“). Bis jetzt (also nach 3/4 Kilometer dokumentiertem Bildschirmdesaster) ist nicht das Fitzelchen eines Einlenkens erkennbar. Warum in Gottes Namen sollte der rückziehende Autor seinerseits einen Einlenker machen (und, abgesehen vom Gesichtsverlust, möglicherweise die von ihm gewählte Thematik inhaltlich vergewaltigen)?

Gut – ich sehe ein: Auf der Ebene allgemeinmenschlicher Empathie ist in WP, schon aufgrund des langjährigen Internetkonsums, nichts zu machen. Stöckchen („Regeln“), die zwischen die Füße geschmissen werden können, werden – das zeigt alle Erfahrung – geschmissen. Allerdings blamiert ihr euch nicht nur als Kleingeister und Regelpupser, sondern auch sachlich mit dem Schutzschild „Regel“, den ihr euch da vors Revers haltet. Zum einen hätte jeder die Möglichkeit gehabt zu eruieren, dass es bei Julius’ Artikel eben nicht um eine „Liste“ im (schlechten) wikipedianischen Sinn geht. Zum zweiten ist, vielmals Sorry, die Regel großer Murks. Streng ausgelegt (und im Fall Julius wurde sie, mit Verlaub, streng ausgelegt) bedeutet sie, dass Artikel zu Themen, die irgendwelche Aufstellungen als Inhalt haben (und in dessen Folge an irgendeinem Ort auch vielleicht ein oder zwei Tabellchen), vom SW ausgeschlossen sind: die Milliardärs-Liste von Forbes, die Rote Liste gefährdeter Arten, Ranking-Aufstellungen etwa des Billboard Magazins, der als Weltkulturerbe erfassten Stätten und so weiter and so on. Schön, wie man mit dem kleinen Wörtchen „Liste“ eine nicht unerhebliche thematische Einschränkung zustande kriegt.

Der Rest ist Kollateralschaden. Ich hoffe mindestens, das Macht-Flash, welches die Exekution dieser wahrhaft kleingeistigen, des SW würdigen Entscheidungen mit sich bringt, funzt ordentlich. --Richard Zietz 12:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ach Richard. (1) Es wurde gar nichts entschieden (Achim hat es gut zusammengefasst), sondern der Autor hat auf bloße Rückfragen hin das Handtuch geschmissen. Bis zum Ermessen ist es gar nicht gekommen. (2) Ich bin kein Jurymitglied und hab hier nur meine Meinung gepostet. Die übrigens nicht lautet "Weg damit", "Kielholen" etc. Entscheiden tu ich hier gar nichts, das steht mir auch nicht zu. (3) Inhaltlich liegst Du schief. Artikel, deren Gegenstand eine Liste ist, sind was anderes als Artikel, die selbst Liste sind. (4) Ich hab nichts gegen Listen, manche gefallen mir sehr gut. Regelgeleitetes Vorgehen ist aber sinnvoll und notwendig, und ganz speziell bei einem Wettbewerb. Das heißt nicht, dass man sich sklavisch dran binden muss, aber man muss sie berücksichtigen (und seis in Form einer Ausnahme).--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

(1) De facto wurde sehr wohl entschieden: Man hat einen (guten) Autor brüskiert, bis er von selbst geschmissen hat. (2) zur Kenntnis genommen, andererseits aber auch nicht bestritten. (3) Meines Erachtens der casus knacktus. Es gibt zwei Belege, dass der zum Wettbewerb angemeldete Artikel keine Liste im Sinn der von der Regel ausgeschlossenen Art ist: die Einlassungen des Autors (siehe oben) und die Artikelbaustelle im BNR (wo man sich einen Überblick hätte verschaffen können über das „corpus delicti“ – auch als Juror; es gibt keine **Ignore**-Regel, die das verbietet). Fakt ist, dass es sich eher um einen Artikel handelt, dessen Gegenstand eine Liste ist. Aber wenn man nicht sehen will, dann sieht man auch nicht. (4) Man hat sich aber sehr wohl sklavisch daran gebunden. Oder siehst du in der Diskussion einen erkennbaren, als Kompromissversuch deutbaren Einlenker? --Richard Zietz 15:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Statement des Auslösers: Wir können den Sack hier ruhig langsam zu machen. Ich weiß nicht, ob ich den Artikel Liste der spanischen Gemälde in der Gemäldegalerie Alte Meister Dresden bis zum Monatsende fertigstellen werde und ob ich ihn dann noch antreten lassen würde. Im Moment ist bei mir die Motivation verloren gegangen, da ich den Wettbewerb als Anstoß nehmen wollte den Artikel anhand des LitStips fertigzustellen und mit der übrigen Literatur zur Dresdner Sammlung abzugleichen und anzureichern. Abers seis drum. Vielleicht kommt sie ja noch im Laufe der Wochen wieder. Ich glaube weiterhin, dass wie auf meiner Unterseite einzusehen ist, hier bereits zum Zeitpunkt der Anmeldung zum Wettbewerb keine Liste im Sinne der Regel vorlag (bei einem Textanteil von beinahe 50% und ich bin noch nicht einmal im 20. Jahrhundert angekommen bzw. habe die weitere Literatur herangezogen). Von dem Namen würde und werde ich nicht Abstand nehmen, weil die Liste zentraler Bestandteil des Artikels ist und auch die Hauptmotivation hinter dem Artikel ist (hinter der die weitere Idee steht, dass idealerweise irgendwann alle Museumsbestände derart erfasst und zugänglich gemacht würden). Und dennoch bin ich mir sicher, ich würde einen Artikel vorlegen, der in einer etwaigen Kandidatur eher als lesenswert, denn als informative Liste ausgezeichnet werden würde.
Die Nachfrage mag ich tatsächlich in den falschen Hals bekommen haben, jedoch finde ich sie auch heute noch wenig konstruktiv. Richtet sie sich an mich? Dann hätte ich eine Nachfrage im Sinne von "dir ist die Regel bewusst? fällt deine Nominierung nicht darunter?" erwartet. Richtet sie sich an die Jury-Kollegen, dann hätte ich das Einholen von Meinungen auf der Disk erwartet (wo früher auch die Fälle der Überschreitung der Zeichengrenzen diskutiert wurden). Dass Fiona es nicht bös gemeint hat, akzeptiere ich, wie auch ihre Entschuldigung und entschuldige mich meinerseits für meine ruppige Reaktion. Dennoch halte ich es für nicht hilfreich, wenn sich Juroren dieser Art aus dem Fenster lehnen und inhaltliche Meinungen zum Artikel abgeben. Das mag sogar nett und hilfreich gemeint sein, kann aber - wie in meinem Fall - als nicht angemessene Einmischung in Autorenbelange verstanden werden oder auch von anderen Teilnehmern als unangebrachte Hilfestellung etc.. Juroren sollten da größtmögliche Zurückhaltung üben.
Wie gesagt, ich weiß nicht, ob ich den Artikel noch starten lassen werde, aber das ist auch kein Weltuntergang. Es ist nicht ideal gelaufen, und dabei könnten wir es jetzt eigentlich belassen. Julius1990 Disk. Werbung 15:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb

Ich möchte die SW-Teilnehmer und alle Interessierten auf die Reviewseite(n) hinweisen. Bitte nutzt die Gelegenheit, Feedback einzuholen und zu geben, die Artikel und deren Leser werden es euch danken. -- Carbidfischer Kaffee? 12:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Listen im Schreibwettbewerb

Um mal den obigen Fall aufzugreifen: Aktuell gibt es die für den SW gültige Regel, dass Listen (however man diese als solche sieht) von Wettbewerb ausgeschlossen sind. Diese Regel gilt - afaik, ich habe nicht nachgesehen - seit Bestehen des SW und wurde auch bislang so durchgeführt. Grenzwertige Fälle gab es natürlich immer mal, so etwa damals der von mir nominierte Artiekl 1974 mit zwangsläufig vorhandenen Listenbestandteilen. Der Hintergrund der Einführung war, dass wir reine Listen nicht mit Artikeln in einen Topf schmeissen wollten, da sie nach dem damaligen Stand auch wenn sie aufwändig gestaltet waren idR keine mit einem Artikel vergleichbare Autorenleistung aufwiesen - und dies bis heute im überwiegenden Fall auch nicht tun, auch wenn es zahlreiche gute Listen und auch Listen mit hohem Fließtextanteil gibt, die als Artikel durchgehen würden.

Beim oben diskutierten Fall wird gefragt, ob diese Regel noch zeitgemäss ist oder ob man sie nicht nur locker handhaben sondern vollständig streichen sollte - darüber kann gern für den nächsten Schreibwettbewerb diskutiert werden, da es im laufenden Wettbewerb natürlich keine Regeländerung geben kann. Hier also Raum für die Diskussion zu dem Thema. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte ja Sektion V: Listen eröffnen--JTCEPB (Diskussion) 11:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nee viel einfacher: Einfach das Listenverbot streichen --Distelfinck (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2015 (CEST)

Fünfte Sektion halte ich nicht für sinnvoll. Man könnte die Regel streichen, aber festlegen, dass von der Jury primär Fließtext bewertet wird, also eine reine Liste mit sehr wenig Fließtext von vorneherein keine Chance gegen die Artikel haben, Listen mit hohem Fließtextanteil aber sehr wohl. --Orci Disk 12:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre auch meine Ansicht zum Thema. Oder kurz gesagt: +1 Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:18, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wie Achim halte ich es für problematisch, während laufender Nominierung nachträglich eine Regel zu ändern. --Fiona (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin sicher, das wäre nicht das erste Mal. Aber nützen wird es eh nicht, denn Julius ist angepisst und wird garantiert nichts mehr tun. Egal, wie sehr wir darum bitten. --Voyager (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Klingt irgendwie so wie: Wir haben einen Unschuldigen zum Tode verurteilt, können die Hinrichtung aber leider – so sind nun mal die Regeln – nicht aussetzen. Aber die Passi, die zu dieser Verurteilung führen, werden beim nächsten Mal geändert. --Richard Zietz 13:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sorry Zietz, so gern ich dich habe - dein Kommentar ist Blödsinn und deine Angriffe verlassen mit diesem Vorwurf und Vergleich mit der Todesstrafe mittlerweile auch den Bereich des guten Geschmacks. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Okay, Sorry für den etwas zu beherzten Griff in die Polemikkiste. Das Beispiel soll lediglich den faktischen Stand der Disk verdeutlichen. Die meisten (jedenfalls laut meiner Zählung) billigen Julius zu, dass er eben keine Liste (gemäß der ursprünglich intendierten Eingrenzung) schreiben will. Gleichzeitig wird auf dem Wortlaut der Regel intendiert (die man selbst nicht so als das Gelbe erachtet) und eine Nachbesserung für den nächsten SW in Aussicht gestellt. – Wie man sowas nennt, weiß ich nicht. Aber ein flexibler, zielrorientierter Umgang (Ziel = wir wollen Spaß, viele Wettbewerbsartikel und infolgedessen wertige E.-Artikel) mit einem suboptimalen Hinderniss sieht meines Erachtens anders aus. --Richard Zietz 14:46, 3. Sep. 2015 (CEST)

Du solltest einfach genauer lesen - vielleicht auch meinen letzten Beitrag im oberen Thread, in dem ich die Situation nochmal zusammengefasst habe. Kurzfassung: Es wurde kein Artikel abgelehnt, es gab lediglich eine berechtigte Rückfrage - das kann man zum Skandal aufblasen, kann man ..... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Achim Raschka: Naja, ich habe „man“ und „wird“ geschrieben – also möglichst allgemein und mit der Intention, dass sich möglichst nicht gleich wieder jemand persönlich angemacht fühlt. Deinen Vorschlag glaube ich durchaus verstanden zu haben. Allerdings betrifft er den nächsten Wettbewerb – von daher hilft er in der aktuellen Situation nicht weiter. – P. s.: Die Grundeinschätzung in Bezug auf das Wertigkeitsproblem von Listen teile ich weitestgehend. Unterschied (?) m. E. ist die Frage, ob im konkreten Fall nicht klar Spielraum bestanden hätte, auf „Artikel“ zu beurteilen und die Kandidatur ohne großes Heckmeck darum zuzulassen. --Richard Zietz 15:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hätte? Ja man hätte diskutieren können (es wurden Vorschläge gemacht). Die Wettbewerbsbedingungen sind bekannt, Julius ist doch kein Newbie, wenn man dann trotzdem einen Artikel vorschlägt, den man "Liste von .." nennt, dann ist es doch an dem, der den Listenartikel nominieren will, zu begründen, warum. --Fiona (Diskussion) 15:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe an sich nichts gegen Listen und frage mich gerade, ob wir eine Legaldefinition dazu haben. Es ist nur so, dass wir aktuell die Listen noch negativ in den Regeln erwähnt haben. Man könnte allerdings die Juroren fragen, ob sie Schwierigkeiten hätten, "Listen" mit "Artikeln" zu vergleichen. Z. (Diskussion) 21:36, 5. Sep. 2015 (CEST)

„Legaldefinition von Listen”?? … OMFG, was denn noch??! Die Jury hat genau das gemacht, was jeder andere getan hätte wenn sich die Jury nicht geäußert hätte: Nachfragen. Weil: Liste = nicht zugelassen – also: Warum wird ein Listen-Artikel – obwohl dem Nominierer seit Jahren bekannt ist, daß Listenartikel nicht zugelassen sind – angemeldet? Total simple Nummer: Die Jury hat ihren Job gemacht. Gut so und Danke! --Henriette (Diskussion) 01:17, 6. Sep. 2015 (CEST)

Henriette, wenn Du die Frage findest darfst du sie behalten: "Hier gibt es Probleme mit den Richtlinien: 'Alle Artikel, die in einem vorher abgesteckten Zeitraum nominiert werden, nehmen automatisch an der Beurteilung teil. Ausgenommen sind davon explizit Listen.“'" Julius1990 Disk. Werbung 01:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Siehste mal: Wenn man sich in meinem Alter nur auf sein Gedächtnis verläßt, dann ist man verlassen! :) Ich hatte es so in Erinnerung, daß die Problematik (die ja zweifellos besteht) als Frage formuliert aufs Tapet kam. Also: Bitte um Entschuldigung, daß ich den Vorgang in diesem Detail falsch dargestellt habe. Ändert aber nichts daran, daß die Frage/Problematik zweifellos von irgendjemandem angesprochen worden wäre, wenn es die Jury nicht getan hätte. --Henriette (Diskussion) 08:51, 6. Sep. 2015 (CEST) 

Tja, und wäre ich gefragt worden, hätte ich die Chance gehabt, zu antworten, während ich hier Subtext raten durfte und dann entsprechend gereizt reagierte. --Julius1990 Disk. Werbung 12:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

Oh bitte. Gut, habe ich es nicht als Frage formuliert. Ich habe weder was gestrichen, noch ein Kreuzchen gesetzt. Woher sollte ich auch wissen, dass so ein erfahrener Teilnehmer hier derart schnippisch reagiert? Ich war danach eine zeitlang nimmer online und dann hattest du dich schon mit Fiona in Rage geredet. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich jetzt Wikipedia:Listen lese, dann lerne ich, dass eine "Liste" ein "Artikel" ist, der nicht aus "Fließtext" besteht. Der Name kann "Liste der ..." enthalten, muss es aber nicht. Damit scheint mir die Unterscheidung von "Liste" und "Nichtliste" gar nicht so einfach zu sein. Manch ein Listenartikel hat ja viel Fließtext in sich, oft auch in den Tabellen selbst (unter "Anmerkungen" zum Beispiel). Umgekehrt gibt es auch "Artikel" mit gewissem Anteil an "Listen" oder "Tabellen" oder ähnlichem Nichtfließtext. Da aber die Schreibwettbewerb-Regeln ausdrücklich "Listen" ausschließen (das wusste ich vorher auch nicht), sollte man die Grenze eher streng ziehen.

Ich kann mir gut vorstellen, die Regeln für das nächste Mal zu ändern. Allerdings, wie gesagt, könnte man Juroren fragen, ob sie es für sinnvoll halten. Gerade eine "Liste" mit hohem Anteil und Fleiß beim Nichtfließtext könnte die Juroren vor die Frage stellen, ob sie nicht Äpfel und Birnen, also Leistungen unterschiedlicher Art bewerten würden. Bei einer eigenen Wettbewerbssektion "Listen" könnte man pro Fall entscheiden, ob ein bestimmter "Artikel" einen so hohen Nichtfließtext-Anteil hat, dass er in jene Sektion gehört (in Zweifelsfällen fragt man den Ersteller, was er bevorzugt). Allerdings müsste man Juroren finden, die eine thematisch sehr unterschiedliche Sektion dieser Art betreuen möchten. Z. (Diskussion) 13:37, 6. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzlich könnte ich mir das auch vorstellen, diese Regel aufzuweichen oder ganz zu streichen. Die Frage ist aber, wie man das als Juror dann bewerten soll. Wenn man Julius1990s Beispiel nimmt, dann sähe ich da kein Problem, den mit einem Artikel gleichwertig zu bewerten (nach meinem Verständnis handelt es sich auch nicht um einen Listenartikel, die Liste ist nur ein Teil des Artikels. Aber es gibt ja auch andere Listen, die man Artikeln nicht so leicht gegenüberstellen kann. Ein eigener Listenwettbewerb ist wohl eher utopisch. Wir haben sowieso sinkende Teilnehmerzahlen, letztes Mal waren einige Sektionen unterbesetzt, da noch eine weitere Kategorie hinzukriegen... --Gripweed (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2015 (CEST)

Frage an die Juroren

Hallo, kann ich ausgehend von dieser Baustelle am Schreibwettbewerb teilnehmen? Ich komme nur unregelmäßig zum Schreiben, habe gerade aber ein freies Zeitfenster und hätte natürlich besondere Freude daran, den Artikel auch hier ins Rennen zu schicken. Ich bin mir aber unsicher, inwiefern Vorschreiben geduldet wird. Gruß Martin-rnr (Diskussion) 20:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn ich kein Juror bin: Es wird die ANR-Version vom 30. September 2015 um 23:59 Uhr mit der von 1. September 2015 um 00:00 Uhr verglichen. Du darfst in deinem BNR soviel vorschreiben wie du willst.--JTCEPB (Diskussion) 21:04, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ist das wirklich so ? --Zweedorf22 (Diskussion) 21:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich nehme stark an, dass dieses Vorgehen durch „ein Vorbereiten vor der eigentlichen Wettbewerbsphase außerhalb des Artikelnamensraums (Recherchen; offline oder im Benutzernamensraum vorschreiben etc.) ist allerdings gestattet“ gedeckt ist. Damit ist es also in der Tat so. -- Carbidfischer Kaffee? 21:17, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ja das ist so (war zumindest bislang so). Aus den bisherigen diesbezüglichen Diskussionen ist mir als Hauptgrund erinnerlich, dass eh keiner kontrollieren kann, ob/wo/wie die Artikel vorbereitet werden ... insofern wäre es ungerecht, die Vorbereitungen hier im BNR anders zu behandeln als Vorbereitungen "draußen". Zudem liegt auf der Hand, dass Artikel, die am ersten Tag fast fertig eingestellt werden, nicht an diesem einen Tag geschrieben worden sind. Die sind ergo vorbereitet worden - wo auch immer. --Lienhard Schulz Post 22:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ja, wurde bisher immer so gehandhabt, ganz sicher während meiner Juryteilnahmen.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wird auch diesmal so gehandhabt - warum sollte jemand bevorzugt werden, der seinen Artikel im heimischen Word oder einem Arbeitswiki vorbereitet, das wir nicht checken können. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:32, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Martin-rnr: Ja, und mal abgesehen davon, dass wir das auch nicht checken können, soll das auch gar nicht gecheckt werden. Auch beim Schreibwettbewerb geht es darum, Benutzer zu motivieren, Artikel in WP zu verbessern, ordentlich auszubauen oder gar neu anzulegen, wenn der Artikel noch fehlt. Dabei kommt es in einem Wettbewerb darauf an, wer das beste abgibt, erntet auch den 1. Preis. Viele machen aber auch nur um des Mitmachens Willen mit, eben weil's Spaß macht. Also ran an die Tasten, dieser Artikel gehört in die Naturwissenschaften nominiert, und auf geht's. Ich freu mich schon, Bandwürmer sind spannend! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sind aber Bartwürmer. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --JTCEPB (Diskussion) 09:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

ja meinte ich ja, aber trotzdem ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

Beitrag aufgrund von LA zurückgezogen

Wie umseitig vermerkt, habe ich den von mir nominierten Beitrag zu Schnipo Schranke zurückgezogen.

Grund ist der – von einem Nachrücker-Mitglied der Jury initiierten – Löschantrag gegen besagten Wettbewerbsartikel. Da der zur Löschung stehende Artikeltext nicht von mir, sondern einer IP eingestellt wurde, sind so ziemlich alle möglichen Komplikationen beieinander.

Nähere Begründung: Selbstverständlich sind Löschdisks, die im Nominierungszeitraum anfallen können, das Risiko jeden Artikels. Ebenso das Risiko, dass andere Editoren – unabhängig oder auch abhängig vom Wettbewerb – ein Wettbewerbsthema aufgreifen und eigenständig bearbeiten. Der letzte Punkt wäre weniger ein Problem, der erste schon mehr. Verstärkt wird die Problematik der laufenden LD dadurch, dass der Begriff „Löschdiskussion“ im konkreten Fall eigentlich ein Euphemismus ist und der Begriff „Schießbudenveranstaltung“ den Sachverhalt weitaus prägnanter umschreibt. So fand offensichtlich ein sogenannter SLA statt (Ankläger anonym, kein Richter, husch husch und kein Protokoll – in meinen Augen eine Schande, dass derart untransparente Verfahrensweisen in de:WP 2015 weiterhin bestehen). Ein valider Löschgrund ist nicht angeführt; stattdessen der Allround-Textbaustein, mit dessen Hilfe man die einschlägigen „Löschhölle“-Vergnügungsveranstaltungen anschiebt: „fehlende enzyklopädische Relevanz“ – selbstverständlich ohne auch nur den Schein einer näheren Begründung.

Aktuell sehe ich mich vor der Situation, a) einen Artikel, der sich so und so entwickeln kann (LD = massig Publikum + potenzielle Editoren, nicht unbedingt immer die besten), b) auf eine zweite, kürzere Deadline hin hinzuarbeiten (7 Tage, also bis zum 17. September). Arbeitstechnisch impliziert das zwei Versionen: eine zusammengestoppelte bis zum 17. September, um den Beitrag aus der Todeszone rauszukiegen und eine makellose, exzellente und perfekte zur SW-Deadline. Beides zusammen schließt sich in meinen Augen aus. Hinzu kommt c), dass LDs immer auch Störfeuer bedeuten.

Ursprünglich einbauen wollte ich in diese Begründung den expliziten Hinweis, dass Vorfall und Entscheidung nichts mit dem SW zu tun haben. Allerdings habe ich zwischenzeitlich gesehen, dass der LA von einem Nachrücker der SW-Jury gestellt wurde. Da bei SW-Jurys zwischenzeitlich eh alle Dämme gebrochen sind, wundern mich diese erneuten Knüppel zwischen die Beine bezüglich eines Wettbewerbsbeitrags nicht sonderlich. Ebenso nicht die Tatsache, dass „Relevanzfragen“ (ich tue mal so, als ob das bei dem Beitrag das Thema wäre) nicht bei der Wettbewerbszulassung geklärt werden (also zeitnah, Anfang September), sondern von hinten durch die Brust ins Auge, mitten im laufenden Wettbwerb durch das Stellen eines Löschantrags. Dass besagter Nachrück-Juror aufgrund dieser Einflussnahme achtkantig aus der Jury rausfliegt, wäre nach meinen Gerechtigkeitsempfinden zwar das einzig angemessene Zeichen. Allerdings glaube ich – warum eigentlich nicht? – nicht daran, dass dieser Vorfall irgendwelche Konsequenzen hat.

Post scriptum: Am Ausbau des Artikels gemäß der laufenden Löschdisk werde ich mich weiterhin beteiligen. Ansonsten Viel Spaß --Richard Zietz 11:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der LA wurde schon entfernt. Ihn zu stellen, war ein Fehler von Checkerboy. Bitte stell deine Artikelnominierung wieder ein.--Fiona (Diskussion) 11:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch>Vor allem: Bitte keinen Befehlston. --Richard Zietz 11:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem war wohl, dass in dem Artikel-Anfang der IP nicht erkennbar war, wo die Relevanz liegt. Das wurde in der LD dann geklärt, dass Relevanz besteht und Checkerboy hat daraufhin den LA zurückgezogen. Erkenne jetzt nicht, wo das Problem liegen soll. Übrigens bewerten SW-Jurys beim Zulassen von Artikeln zum SW in der Tat nicht, ob Relevanz vorliegt oder nicht. --Orci Disk 11:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nur kurz: Ich finde den Vorfall bedauerlich - nee, eigentlich ziemlich blöd - hatte davon aber auch bis gerade nichts mitbekommen. Auf den Artikel Schnipo Schranke habe ich mich tatsächlich sehr gefreut, mir sogar das wunderbare Lied Pisse angehört - und mir so einen Ohrwurm eingefangen. Eine Absprache oder auch nur eine Rückfrage in der SW-Jury bezüglich des Löschantrags gab es nicht; die aktuelle Jury steht auch mit den Nachrückern nicht wirklich in Kontakt, bis ihre Einbindung notwendig wird (erst bei Ausfall eines regulären Juroren). -- Achim Raschka (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bitte weiter arbeiten und wieder in den SW einstellen. Sehr ärgerlich, das Ganze... ---Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte mich hier kurz zu der ganzen Geschichte äußern: Keineswegs möchte ich irgendjemanden „Knüppel zwischen die Beine bezüglich eines Wettbewerbsbeitrags“ legen. Das war, ist und wird nie mein Ziel sein. Als am gestrigen Abend der Artikel unter dem fehlerhaften Lemma Schnipo schranke angelegt wurde bestand der Artikel aus zwei Zeilen. Ich habe nicht geprüft ob nun genau dieser Artikel in irgendeinem Zusammenhang mit dem Schreibwettbewerb steht. Auf den Artikelanfang der IP habe ich einen SLA, der nach genauerer Betrachtung sicherlich etwas vorschnell war, gestellt. Dafür möchte ich mich selbstverständlich entschuldigen. Mir allerdings eine böse Absicht zu unterstellen und zu behaupten, dass ich hier Einfluss auf den Wettbewerb nehmen wollte finde ich deutlich übertrieben. Ich bin ausschließlich Nachrücker für die Wettbewerbsjury und habe aktuell deutlich wichtigeres zu tun als in irgendeiner Form einem Benutzer, mit dem ich persönlich bisher nichts zu tun hatte, einen Wettbewerbsnachteil zu verschaffen. Abgesehen davon, dass mir persönlich nichts ferner liegt. Ich möchte nicht, dass der Verdacht im Raum steht, dass ich als Jurynachrücker versuche in irgendeiner Weise den Wettbewerb zu beeinflussen und stehe daher absofort nicht mehr als Nachrücker für die Jury bereit. Liebe Grüße--Der Checkerboy 17:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber das geht nicht. Das geht überhaupt garnicht. Du bist hier von dem interessierten Teil der Community in eine Funktion gewählt worden und du wirst möglicherweise noch gebraucht. Ich spreche als Angehöriger der Jury des letzten Schreibwettbewerbes aus leidvoller Erfahrung: Während einer der Juroren trotz des ihm übertragenen Amtes singend über die Häuser zog und VMs provozierte, in denen er dann auch noch gesperrt wurde, verpasste sein Nachrücker den Einsatz und vergass mitzuplotten. Am Ende blieb alles an einem einzigen Benutzer hängen, der dann auch noch von einem Schicksalsschlag getroffen wurde und nun gleichwohl die gesamten Artikel mit ausführlichen Voten belegte. Das war unzumutbar. Und er hat es trotzdem gemacht. Und Du haust jetzt in den Sack ? Wegen sowas ? Mann !--Zweedorf22 (Diskussion) 21:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1 Das mit dem LA war zwar nicht optimal, aber das alleine rechtfertigt noch lange keinen "Rücktritt". Deine obige Klarstellung ist vollkommen ausreichend. --DWI (Diskussion) 22:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde auch Richard Zietz bitten, seine Nominierung wieder aufzunehmen. Mir geht es da ähnlich wie Benutzer:Achim Raschka, einen Ohrwurm habe ich bei der Überprüfung, ob der Artikel für die Sektion geeignet ist, auch. Wobei ich mich natürlich auf jeden erstellten Artikel freue. LA habe ich auch jetzt erst mitbekommen. Aber man muss auch sagen, das die Version sicherlich auch nicht im Sinne des erfinders war. Aber wir können niemanden daran hindern, Substubs über noch nicht geschriebene nominierte Artikel anzulegen. Ist doof gelaufen... Wie ich immer zu sagen pflege: aufstehen... weitergehen. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Als Nachrücker sage ich: a) Man hält sich zurück und ist umsichtig. Und b) man begreift das Votum der Community als Pflicht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Als lediglich Beobachter dieser Geschichte sage ich: Ich kann Checkerboys Entscheidung vollständig nachvollziehen. Hätte man mir die „Torpedierung eines SW-Beitrags seitens eines Jury-Nachrückers.” vorgeworfen, wäre ich mindestens ausgesprochen verärgert über so viel bad faith. Schon allein deswegen hätte ich keine große Lust mehr als Jury-Mitglied zur Verfügung zu stehen. Zudem ist mit diesem – übrigens lächerlichen – Vorwurf Checkerboy als Jury-Mitglied sowieso „verbrannt". Würde er als Nachrücker zum Juror, dann würde sich doch garantiert nach Bekanntgabe der Gewinner irgendeiner nicht entblöden diese Geschichte wieder rauszukramen und sich aus Enttäuschung wg. eines als ungerecht empfundenen Ergebnisses irgendeine unsinnige Verschwörungstheorie zusammenbasteln. Die Sache mit der grützigen Erstanlage des Artikels durch eine IP und dem SLA ist halt doof gelaufen. Mit ein bisschen Ruhe, Besonnenheit und einer freundlichen Nachfrage hätte man das alles ganz entspannt innerhalb einer Stunde lösen und klären können. Naja, der Zug ist jetzt abgefahren :( --Henriette (Diskussion) 11:28, 11. Sep. 2015 (CEST) 

Quatsch. Der SW ist kein Ort, wo die drama queen gekrönt wird. Ruhe und Arbeit sind hier angesagt. Es geht um Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 12:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

Schnipo Schranke wieder dabei. Kurz, knackig, unprätentiös: LD nicht mehr aktuell; habe den Artikel wieder zur Kandidatur gestellt. Ansonsten allen einen schönen Abend und ein schönes Wochenende --Richard Zietz 21:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, dass auf der einen Seite die Geschichte suboptimal gelaufen ist und der Kollege Der Checkerboy das auch eingesehen hat, auf der anderen Seite aber auch keine böse Absicht vorlag, kein bleibender Schaden entstanden ist und der Rücktritt als Jury-Nachrücker deshalb letztendlich nicht notwendig ist? Wenn ja, bitte ich den Kollegen, seine - für mich nachvollziehbare - Entscheidung nochmal zu überdenken. Ich denke, mit ein wenig gutem Willen bei allen Beteiligten ist die Sache gegessen - und Kollege Richard Zietz ist diesbezüglich mit gutem Beispiel vorangegangen. --Uwe (Diskussion) 23:46, 11. Sep. 2015 (CEST)

+1 Wie so oft eine kluge Bemerkung von Uwe. Atomiccocktail (Diskussion) 01:13, 12. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag Wettbewerbsbaustein

Der Vorfall oben zeigt, dass es insbesondere für Autoren, die gleich im ANR beginnen und sich dann vom Stub zum Artikel entlangarbeiten, möglicherweise Schwierigkeiten geben kann. Könnte man eine Art Baustein entwerfen, der oberhalb des Artikels platziert wird, so dass klar ist, dass es sich um einen zukünftigen Beitrag für einen SW handelt und daher zunächst vor Löschanträgen/ QS-Bausteinen etc. geschützt wird? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Mag gut gemeint sein, hätte im obigen Fall jedoch nichts genützt, da der Artikel von einer IP eingestellt wurde. Baustein vorausgesetzt, hätte man das gegebenenfalls nachholen (und so das Strohfeuer der gelaufenen LD-Disk frühzeitig abwürgen) können. Allerdings: Aufgegleist wurde der ganze Zores von einem, dem die Kandidatur eines gleichnamigen Beitrags eigentlich hätte bekannt sein müssen. Da AGF ein Ding aus der Wikipedia-Steinzeit ist, muß ich somit von Bedacht ausgehen und das konstatieren, was ich bereits weiter oben schrieb: Torpedierung eines SW-Beitrags seitens eines Jury-Nachrückers. Das ist kein Mißtrauensvotum gegen die gesamte Jury (hierzu besteht in der Tat keinerlei Anlass). Allerdings fühle ich mein – hier eingangs artikuliertes – schlechtes Gefühl schon etwas bestätigt. Essentiell verstärkt wird es durch die Tatsache, dass es nicht einmal für nötig befunden wird, über dieses absolute No Go (eines Nachrückers) auch nur eine inhaltliche Auseinandersetzung zu führen.

Das Beschriebene kann ich aktuell nur als Fact konstatieren. Was den konkreten Beitrag anbelangt: Sicher – aktuell ist die Schießbudenveranstaltung wohl beendet. Allerdings: Das Ausbleiben von Nachläufern kann keiner garantieren. Da ich keine Lust habe, Präsenz und Wiki-Multitasking wie die allseits geschätzten User Checkerboy, Wassertraeger und Konsorten an den Tag zu legen (beziehungsweise mein Arbeitsverhalten auf deren Launen und Tageseinfälle hin abzustimmen), tue ich lieber mir selber was Gutes und belasse den Artikel hier draußen. --Richard Zietz 13:26, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der Checkerboy hatte am 9. Sep. 2015, 22:55, einen SLA gestellt.

Zu diesem Zeitpunkt bestand der Artikel aus folgendem Text: Schnipo Schranke ist eine Popband aus Hamburg. Die beiden Sängerinnen und Instrumentalistinnen Daniela Reis und Franziska Ernst lernten sich auf der Musikhochschule Frankfurt kennen, bevor sie beim Hamburger Label Buback einen Plattenvertrag unterschrieben. Im Herbst 2015 erschien ihr Debütalbum "Satt".

Die IP 78.51.35.222, die den Artikel auch angelegt hatte, hat dem widersprochen (23:00 und 23:02).

Der Checkerboy verschob die Seite Schnipo schranke nach Schnipo Schranke (23:17).

Emergency doc trug den Artikel bei den Löschkandidaten ein (00:09) und setzte aufgrund des Einspruchs einen regulären LA in den Artikel mit der Begründung SLA-Einspruch (00:09), entfernte den SLA vom Checkerboy und den Widerspruchstext der IP (00:09) und übertrug beides in die Löschdiskussion (00:11).

Nach Ausbau des Artikels und eindeutiger Löschdiskussion zog der Checkerboy sein Löschansinnen zurück.

Was bleibt, ist, dass er einen SLA gestellt hat auf einen von einer IP erstellten Mini-Artikel, dessen Relevanz ihm nicht klar war. Ich sehe aber nicht, dass das was mit fiesen Hintergedanken den Schreibwettbewerb betreffend zu tun haben muss, a la "... erneuten Knüppel zwischen die Beine bezüglich eines Wettbewerbsbeitrags". Die Jury steht seit 25. August fest, der Checkerboy war also ab da raus, da kein Juror. Am naheliegendsten scheint mir, dass er gar nicht gesehen hat, dass am 1. September der betreffende Artikel beim SW eingetragen wurde, und er erst recht nicht die Artikelanlage durch IP am 9. September mit dem SW in Zusammenhang gebracht hat.

Gruß, --Alraunenstern۞ 15:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Komme mir zwar gerade etwas naseweis dabei vor, aber ich hab' dem Checkerboy eben mal auf seiner Disk. Bescheid gesagt, daß es ganz hilfreich sein könnte wenn er sich hier zu Wort meldet. --Henriette (Diskussion) 16:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

ups, in der Tat, danke --Alraunenstern۞ 16:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Thomas Glintzer: Was deinen Vorschlag angeht: Das ist an sich gut ausgedacht und zweifellos gut gemeint (nein, ich mein' das an dieser Stelle nicht ironisch! :)) Wir hatten so eine oder ähnliche Regelung vor vielen Jahren schon man: Allerdings – und wie sollte auch anders sein? – wurde dann der Baustein … man muß schon sagen: dazu mißbraucht einem hoch umstrittenen Artikel (kann sogar wg. Relevanz gewesen sein) für die Dauer des SWs so eine Art Immunität zu verschaffen. Das ist eben immer die Crux hier: Was den wohlmeinenden Autoren zweifellos nützlich sein kann, das wird von ein paar weniger Wohlmeinenden dann ausgenutzt und führt zu Streit und Verdruß :/ Gruß --Henriette (Diskussion) 13:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gehört Kulturgeschichte in die Rubrik Kultur, oder in die Rubrik Geschichte?

Moin. Ich habe gerade den kulturgeschichtlichen Artikel Schatzsuche angelegt (ist noch nicht ganz fertig). Frage steht in der Betreffzeile. Geoz (Diskussion) 14:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde ihn eher zu meiner Sektion („Kultur“) zählen, es gibt sicherlich auch Gründe, ihn unter Geschichte einzuordnen. Wenn meine Mitjuroren (Thomas Glintzer, Otberg, Carbidfischer) keine Einwände haben, kannst du dir dies wohl aussuchen. --Gripweed (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2015 (CEST)

S. Gripweed. Von mir aus kannst Du es Dir aussuchen :) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

+1: ist sicher beides vertretbar, also Deine Entscheidung --Otberg (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Rücktritt in der Jury

Moin,
erst einmal möchte ich mich bei allen Teilnehmern bedanken - die Artikel werden wir - die Jury - uns in den nächsten Wochen anschauen und bewerten.
Leider ist am Wochenende die Jurorin Fiona B. aus privaten, nicht mit Wikipedia verwickelten, Gründen zurückgetreten (über die bitte nicht spekuliert werden sollte - sie sind mir und den anderen Juroren bekannt und nachvollziehbar). Da wir in der Sektion III keine Nachrücker haben, zugleich jedoch die Anzahl der nominierten Artikel in allen Sektionen überschaubar ist, haben wir beschlossen, keine weitere Person in die Jury zu ziehen und die Bewertung der Sektion in die Hände des verbleibenden Juroren mit Unterstützung der Gesamtjury zu legen. Dies zur Kenntnis zum aktuellen Stand. Und nun freuen wir uns auf die Lektüre -- Achim Raschka (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

{{Schreibwettbewerb}}

Darf man den Baustein jetzt entfernen?--JTCEPB (Diskussion) 18:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

ja -- Achim Raschka (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Danke.--JTCEPB (Diskussion) 19:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Review-/Publikumspreis

Kann es sein, dass die Seiten nicht ganz aktuell sind? Beim Publikumspreis soll man an Benutzer:Toter Alter Mann mailen, optional mitsamt den Bewertungen zum Reviewpreis. Dort heißt es man soll bis zum 30. April(!) an Benutzer:LZ6387 mailen. Optional auch die Stimmen zum Publikumspreis. --DWI (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Seite zum Publikumspreis wurde für den laufenden Wettbewerb aktualisiert. Das Interesse am Reviewpreis ist allerdings schon länger recht überschaubar, vgl. hier. Gibt es Hinweise darauf, dass das diesmal anders wäre? Falls nicht, sollten wir die Seite zum Reviewpreis vielleicht eher archivieren als aktualisieren. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ist mir beides nicht entgangen. Vielleicht sollte man alle Autoren mal anpingen. Wäre ja nen versuch wert. --DWI (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

Also den Publikumspreis dürft ihr gerne weiter an mich schicken. Den Reviewpreis hab ich dereinst an LZ6387 abgedrückt. in der Vergangenheit war es aber so, dass er von faulen Zeitgenossen auch SWP-Stimmen angenommen hat :) --† Alt ♂ 20:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

an die Gewinner und herzlichen Dank an alle, die teilgenommen haben, egal ob als Autor oder Jury-Mitglied wünscht der Altſprachenfreund, 21:26, 31. Okt. 2015 (CET)

...da schließe ich mich gerne an. --Schreiben ^Seltsam? 18:58, 1. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir ganz viele Glückwünsche und meinen aufrichtigen Respekt! --Kritzolina (Diskussion) 20:26, 1. Nov. 2015 (CET)

Equine rezidivierende Uveitis vs. Nylonase

Wie kann der Artikel Equine rezidivierende Uveitis in der Gesamtwertung eigentlich vor Nylonase sein, während dies in der Sektionswertung genau andersrum ist? --Wikiolo (D) 03:10, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich rate jetzt einfach mal und sage, es liegt daran, dass die Sektionswertung von zwei Autoren vorgenommen wurde, die Gesamtwertung von neun. Dabei kann es zu einer Verschiebung kommen.--JTCEPB (Diskussion) 03:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Die Sektionswertung wird dann aber auch entsprechend angepasst, da die 2 Juroren sich mit den anderen 5 ausgetauscht haben. Außerdem zähle ich genau 7 Juroren, wie kommst du auf 9? --Wikiolo (D) 04:19, 1. Nov. 2015 (CET)

3 Uhr Nachts, da verzählt man sich schon einmal.--JTCEPB (Diskussion) 10:45, 1. Nov. 2015 (CET)

Moin, die Reihenfolge passt schon so: In der Sektionsjury gab es eine leicht andere Wahrnehmung der inhaltlichen Qualität der beiden Artikel zueinander als in der Abstimmung mit der Gesamtjury, daher haben wir uns für eine leicht divergierende Reihung entschieden. Der Hauptgrund für den Unterschied der Wertung stellte die Frage der Laienverständlichkeit dar, die von der Gesamtheit der Jury anders wahrgenommen und bewertet wurde als von der Sektionsjury - und natürlich wird die Sektionsauswertung dann nicht der Gesamtauswertung angepasst. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Okay und nach welcher Liste werden die Preise gestürmt? --Wikiolo (D) 15:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Gesamt-Top10 vor Sektionen - busines as usual. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Dankeschön!

Liebe Jurykollegen, ich möchte mich bei euch allen für die ruhige, konstruktive und sehr freundliche Zusammenarbeit in der Jury bedanken. Es war mir persönlich eine Freude, diejenigen, die ich noch nicht kannte, kennenzulernen, bei den mir bekannten Kollegen hat es mich gefreut, euch wiederzusehen. So hoffe ich, dass mancher sein Herz für Apfelwein und Grie' Soß in Frankfurt gefunden hat... Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Die Freude war ganz auf meiner Seite. Hat sehr viel Spaß gemacht. Wie man auf eBay sagt: „Gerne wieder.“ Hab noch die ganze Heimfahrt von der Grie' Soß geschwärmt. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2015 (CET)

De Äppler hat gemacht, dass mir der Kopp wehtut ... - vielleicht war es aber auch der Schnuppen. Hat Spaß gemacht. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:31, 1. Nov. 2015 (CET)

Das liegt daran, dass es Possmann war. Mit Matsch & Brei - der Name stimmt tatsächlich und die machen den besten Äppler in Frankfurt - wäre das nicht passiert. Zum Thema Schnuppen: frag' mich nicht... --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:56, 1. Nov. 2015 (CET)

Ohja... Bei dem Thema kann ich auch nur die Augen verdrehen... Auch bei mir isses seit meiner Ankunft daheim soweit und ich liege sprichtwörtlich flach... ;) War scheinbar doch zu kalt im Konferenzraum ;) Ansonsten auch von mir Danke für die gute Zusammenarbeit... ich hoffe doch einige der netten Kollegen an anderer Stelle wiederzusehen... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Der ewige Zweite...

Ich wollte mal an der Stelle anmerken, dass Armin zum 4. mal in Folge (also seit dem 20. SW) "Vizemeister" geworden ist und überhaupt eigentlich fast immer unter den Top 3 zu finden ist (wobei es skurriler Weise zum Sieg nie gereicht hat). Damit dürfte er der Motor eines guten SWs sein und der heimliche Star dieses Wettbewerbs. --Wikiolo (D) 13:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Das ist in der Tat eine herausragende Leistung von ganz eigenem Format, die ich persönlich mal mit einem "Donnerwetter!" und einem kräftigen virtuellen Applaus würdigen möchte! --Uwe (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2015 (CET)

Wikiolo hat sich ein bisschen bei seiner Wortwahl von „Der ewige Zweite“ bis „skurriler Weise ...“ vergriffen. Aber was soll’s – wir sind hier ja nur beim Schreibwettbewerb und da spielt eine angemessene Sprache keine Rolle – oder?

Tatsächlich hätte Armin P. auch mehrmals den Gesamtsieg erringen können und aus meiner Sicht auch verdient gehabt. Da alle drei Mal vorher (ich muss gestehen den Siegerartikel dieses SW habe ich noch nicht gelesen) ein ähnlich guter Artikel vorgezogen wurde, waren die Ergebnisse okay, denn letzten Endes sind die Präferenzen und Entscheidungen natürlich subjektiv geprägt.

Siehe auch die Glückwünsche und Stellungnahmen zu seinen herausragenden Leistungen an anderer Stelle: hier.

Dank auch an Marcus Cyron, dass er diese ganz ungewöhnliche Leistung Armins beim Kurier gewürdigt hat: dort.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Nur kurz aus Sicht der Juroren: Natürlich liegt dieser Positionierung keine Absprache zu Grunde (was fatal wäre) - weder bezüglich der Autoren noch bezüglich der thematischen Vorlieben. De fakto gab es in der Diskussion drei potenzielle Top-1-Kandidaten aus drei unterschiedlichen Sektionen (#4 nur leicht dahinter), über die abgestimmt wurde und bei der sich die umseitige Reihung mit deutlicher Mehrheit ergab. Das Ergebnis hätte jedoch auch in beliebiger anderer Top-3-Reihung ausfallen können. Die Leistung von Armin sollte dies nicht schmälern - der Artikel wie seine Vorgänger sind von top-Qualität und ich hoffe auch in Zukunft weitere Kaliber dieser Art zu lesen (nicht nur von Armin). Gruß und Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Was ich eigentlich mit "ewiger Zweite" meine ist, dass überall (HS und Tabelle) nur der Siegerartikel präsentiert wird, der Vizesieger, in den letzten Wettbewerben, jedoch stets weitestgehend unbeachtet bleibt, obwohl Armin der heimliche Siegerautor ist, wenn man die letzten SWs zusammen anschaut. --Wikiolo (D) 12:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Jacksonville Jaguars

In der Kritik zu meinem Artikel hieß es ja verliert sich jedoch manchmal in (unbedeutenden) Details. Vielleicht hat ja einer der Jurorer Zeit diese Kitik im Review genauer zu erläutern und mir nennen, wo diese unbedeutenden Details stehen. Die Review ist unter WP:RVSP#Jacksonville Jaguars zu finden.   MFG JTCEPB (Diskussion) 21:12, 3. Nov. 2015 (CET)

Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“

Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie der Schreibwettbewerb dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:22, 2. Dez. 2015 (CET)

SW Frühjahr 2016

Hallo zusammen, langsam wäre es wieder Zeit für die Jurynominierung. Könnte bitte jemand die SW-Seiten entsprechend vorbereiten (Archivierung alter SW, Zeitplan, ...)? Ich würde ihm auch bei der nächsten Real-Life-Veranstaltung ein Bier ausgeben. -- Carbidfischer Kaffee? 07:39, 4. Feb. 2016 (CET)