Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 9

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die ganzen Vorüberlegungen und Vorarbeiten wurden zwecks Übersichtlichkeit nach Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 9a ausgelagert.

Richtlinien

Zur Kurzinfo für alle Autor/innen: Die Jury hat als Richtwert für bereits bestehende Artikel eine Begrenzung von 8000 Zeichen festgelegt. Artikel, die dieses Kriterium nicht erfüllen, können nur nach Rücksprache mit der Jury nominiert werden. Anfragen dazu bitte ab dem 1. September hier auf der Diskussionsseite. Die Zulassung des Artikels muss von den beiden für die Sektion zuständigen Juroren, bestätigt werden. Die Jury hat beschlossen, insbesondere bei der Zulassung bislang schlechter Artikel zu grundlegenden Themen kulanter zu sein. Sie behält sich aber das Recht vor, bereits zugelassene Artikel nach Ende September wieder aus der Wertung zu nehmen, wenn keine signifikante Verbesserung bemerkbar ist.--Bradypus 21:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wie habt ihr „Text“ genau definiert? Zählen z. B. Literaturangaben oder Weblinks dazu? -- Carbidfischer Kaffee? 11:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Früher wurde es ja auch so gehandhabt, dass als „Text“ wirklich nur der Fließtext zählt. Und einen Spielraum gibt es ja sowieso, an Weblinks/Literatur sollte eine Nominierung also nicht scheitern. --S^[1] 12:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gut zu wissen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

8000er Grenze und Zeitpunkt

Folgender Fall: Man baut einen Artikel nach dem 1. September aus, meinetwegen von 4000 Zeichen auf 50.000 Zeichen. Der Ausbau wird am 4. September online gestellt. Kann man ihn dann am 8. September noch zum SW anmelden? Er hatte vor dem 1. September ja nur 4000 Zeichen?

Sonderfall: Man meldet diesen ausgebauten Artikel erst am 8. September, inzwischen haben aber Jury-Mitglieder dran rumgefummelt oder Tipps auf der Diskussionsseite hinterlassen – schließlich war der ja bis zum 8. September gar nicht als Kandidat vorgesehen. Eine Meldung ist dann doch nicht mehr möglich, oder? --Atomiccocktail 21:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Fall 1: ja, denn es zählt der 1. September. Fall 2: Würde sagen, Pech gehabt. Julius1990 Disk. 21:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gerade mit ein paar Jurykollegen drüber gesprochen: 1.: ja, 2.:nein. --Bradypus 21:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Fall 2 lässt sich vermeiden, wenn man den Artikel schon vor dem Ausbau hier reinstellt. Wobei: wenn sich die Änderungen auf ein paar Rechtschreibkorrekturen beschränken, würde ich ihn dennoch durchgehen lassen. --Voyager 21:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wie sieht es eigentlich in diesem Fall aus: Man fängt einen neuen Artikel auf einer Benutzerseite an und überschreitet die 8000 Zeichen schon vor dem 1. September. Spielt das eine Rolle, da es ja ein neuer Artikel ist? --ZaDema 02:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gute Frage.. meine Notizen zu einem Artikel den ich ausbauen will, bertragen schon über 20.000 Zeichen, der Artikel aber nur 3.900.. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, es zählt der Bestand im Artikelnamensraum. Ob jemand den Artikel in einer Benutzerunterseite oder auf seiner Festplatte vorschreibt, ist im Prinzip egal. (Bei der Festplatte kanns ja eh nicht kontrolliert werden und auch bei der Benutzerunterseite geht das nur schwer, insbesonders wenn es jemand heimlich macht.) Im Zweifelsfall bitte unten auflisten und von den Sektionsjuroren genehmigen lassen. Mfg --Bradypus 11:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Anfragen zu den nominierten Artikeln

bitte erst ab 1.9., 0.00 Uhr

Rembrandt van Rijn

Der Artikel hat rund 14.000 15.000 Zeichen, wobei nur der Lebensabschnitt (etwa 10.000, 11.000 Zeichen nach meiner Zählung) nach einer Notoperation durch mich in letzter Zeit relativ akzeptabel, wenn auch noch sehr unvollständig ist. Werk, Bedeutung, Nachwirkung, Rezeption, bedeutende und wichtige Inhalte fehlen noch, was etwa 80 bis 90 Prozent des Endartikels ausmachen würde. Ich weiß, dass die 8.000 weit überschritten sind. Ich denke aber, das es (immer noch) einer der miesesten Artikel zu einem der bedeutendsten Künstler aller Zeiten ist. Und ich würde mich freuen, wenn er akzeptiert würde, natürlich mit dem Damoklesschwert des Versionsvergleich erster September/Wettbewerbsende mit dem Manko der schon vorgenommenen Notreperaturen. Grüße Julius1990 Disk. 00:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nach Rücksprache mit Elya: in diesem Zustand ist dieser zentrale Artikel unvollständig und damit schlecht, Verbesserung tut Not. Ein kulantes  Ok, und bitte auf die Vorderseite. --DieAlraune 09:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Merci, mal sehen, was geht. Julius1990 Disk. 09:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Trilobiten

An diesem Artikel fehlt noch einiges. Z.B. die Morphologie, bzw. Anatomie, eine saubere Systematik (mit Abgrenzung, wann welche Ordnungen, Familien, Arten gelebt haben), etc. Ebenso ist der Artikel bisher nicht mit Einzelnachweisen belegt. Es hat gerade eine Literaturangabe. Über dieses Thema gibt es noch sehr viel zu berichten und würde deshalb gerne diesen Artikel anpacken. Der Artikel hat von allen Zeichen aus denen er besteht ca. 9300 als geschriebenen Text. Er ist insofern sehr knapp über der Grenze. --Micha 00:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Als Grundlagenartikel, der ohne die Listen an der Obergrenze schrammt, nach Rücksprache mit meinem Mitjuror genehmigt. Bitte trag ihn vorne ein. --Bradypus 00:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke ;-) --Micha 00:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Agnes Bernauer

Ich spiele mit dem Gedanken, der Bernauerin endlich einmal einen durch und durch soliden Artikel mit einem ordentlichen Rezeptionsteil zu gönnen. Die reine Textsubstanz des bestehenden Artikels ist dafür auch gering genug, allerdings ist der Literaturapparat bereits recht umfänglich. Daher die Frage: Ist Agnes Bernauer nach eurer Einschätzung tatsächlich unter der Zulassungsgrenze? -- Carbidfischer Kaffee? 00:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, das ist unproblematisch. Der maßgebliche Fließtext ist weit unter den 8.000 Zeichen. Marcus Cyron 00:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dann werde ich sie nominieren. Würdet ihr sie in Sektion IV nehmen? Immerhin ist die Frau ja eine historische Persönlichkeit. -- Carbidfischer Kaffee? 00:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht, wo sie sonst hin sollte ;). Marcus Cyron 00:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hersch Lauterpacht

Meine Frage zu Hersch Lauterpacht, einem Völkerrechtler: Kategorie II, weil ein Jurist zum Themenfeld Recht und selbiges zu den Sozialwissenschaften gehört? Oder doch eher Kategorie IV, weil eine Biographie aus diesem Bereich eher als rechtshistorisches Thema anzusehen ist und Hersch Lauterpacht mit seinem Wirken auch die internationale Politik und die internationalen Beziehungen gestreift hat? Mir wäre es egal, insofern würde ich mich dem Jury-Votum anschließen. -- Uwe 00:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, der Jury erst einmal auch. Vielleicht sortieren wir es erst später ein, wenn der Artikel ein Gesicht hat, das eher in die eine oder andere Richtung zwinkert ;). Marcus Cyron 00:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Oki. Ich habe ihn pro forma erstmal in Sektion IV eingetragen, um die Zustimmung durch die Jury zur Nominierung zu bekommen. Er hat insgesamt 2538 Zeichen, also Artikeltext und Wiki-Syntax zusammengenommen. -- Uwe 00:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin

Sektion IV, Geschichte. Ich habe diesen Artikel am 28. August (vor drei Tagen) angelegt, ohne eine SW-Teilnahme geplant zu haben. Nachdem ich mir nun einen Stapel Literatur dazu besorgt habe, erscheint mir das Thema spannend genug für einen langen, hochwertigen Artikel. Zwischen Architektur und deutscher Geschichte des 20. Jahrhunderts kommt eine Menge vor - Mendelssohn-Bartholdy, Speer, March, Rosenberg, Viermächtestatus, Restitution... Sargoth hat vor Ort in Erfüllung meines Wunschzettels schon eine Reihe guter Fotos gemacht. Nachdem man mir im Chat die SW-Teilnahme mit dem Artikel nahelegte, bereue ich den um drei Tage verfrühten Einstellungstermin. Der Artikel hat 10,3 kB, wenn ich den Text in Word kopiere (ohne hinterlegte Wikilinks, Weblinks, Kats) sind es ca. 7700 Zeichen. --Minderbinder 00:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

7.700 sind weniger als 8.000 ;). Marcus Cyron 00:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Voyager 2

Mir geht es weniger um die Zeichenzahl (die Grenze unterläuft der Artikel auf Stelzen) als um die Sektion. Als wissenschaftliche Mission käme er in Sektion 1, als bedeutendes geschichtliches Ereignis wärs Sektion 4. --Felix ^fragen! 00:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen, Sektion 1 wäre passender, allerdings kann man das zur Not noch ändern, wenn der Geschichtsteil später sosehr überwiegen sollte. Die Einsortierung ist ja erstmal nur vorläufig. Marcus Cyron 00:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ihm mal bei Sektion 1 ein OK gegeben, nötigenfalls könnte der Artikel ja noch umsortiert werden. Mfg --Bradypus 11:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sektion III (Technik, Informatik, Verkehr, Geographie, Sport) ging auch noch. </klugsch.> --Kuebi 12:55, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem, weil einer der Juroren fast gleich heisst ;-) --Voyager 11:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ilias

Der Artikel ist zwar mittlerweile 17 kB groß, wenn man die Formatierung weglässt rund 10 kB, und die (unvollständige) Inhaltsangabe, die, neben anderen Ergänzungen, erst hinzugefügt wurde, nachdem ich angefangen hatte, die Arbeit für den Artikel vorzubereiten, dann ca. 8 kB. Er erreicht damit nur ganz knapp die geforderte Anzahl. Die Version, die ich als furchtbar erschreckend für die Wikipedia empfand, ist diese. Auch jetzt könnten noch viele unbelegte und nur halbwahre Informationen gestrichen bzw. korrigiert werden. Die Version, die ich komplett neu geschrieben habe, erreicht ungefähr das zehnfache des gesamten jetzigen Inhalts. Dies ist m. E. bei einem epochalen und nachepochalen Werk wie der Ilias keineswegs zu hoch angesetzt. Neben der Einarbeitung von weiteren Informationen wird gerade am Feinschliff, Bildern und ähnlichem gearbeitet. Ich bitte damit und hiermit um Aufnahme unter die Kandidaten. Als vorwiegend, und gerade auch in der Antike als solches angesehenes, geschichtliches Thema freute ich mich über eine Einsortierung in die vierte Sektion. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt überschreitet der Artikel mit den relevanten Teilen nur knapp die Grenze. Das ist jedech angesichts des bislang schlechten Artikels und der Bedeutung dieses Themas für die westliche Literatur wohl zu vernachlässigen. Wenn Enzian nicht etwas dagegen hat, geht das OK. Marcus Cyron 01:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch gar keine Frage! Kandidiert. -- Enzian44 02:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Frage zur Sektion: Ist das nicht besser in Sek II aufgehoben? Jeder denkt doch an Literatur, nicht an Geschichte. Oder? --Atomiccocktail 12:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Siehe etwas hierunter, #Hollandsturmflut (auch wenn's dort um „III oder IV?“ geht). -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bislang wurde Artikel, die ein Thema der Antike behandelten, in den allermeisten Fällen in die vierte Sektion gesteckt. Auch hier wird sicher der geschichtliche Teil einen nicht kleinen Raum einnehmen. Letztlich ist es mir egal - aber ich würde den Artikel eher in Sektion IV sehen. Marcus Cyron 13:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, von welchen Artikeln Marcus spricht. Möglicherweise waren das ausschließlich historische oder archäologische Themen, die der Aufteilung nach unter Sektion IV fallen. Meine Artikel Akrasia (in wichtigen Teilen Antike) und Aristoteles waren jedenfalls Sektion II.

Ich halte es ebenfalls nicht für besonders sinnvoll, Ilias in die Sektion IV zu stecken. Die Grenzziehung wird dadurch unnötig erschwert. Wäre das Nibelungenlied dann auch IV? Die Ilias ist ein Epos und mit Epen beschäftigt sich zunächst einmal die Literaturwissenschaft, in diesem Fall die Gräzistik, die wiederum Sektion II ist. Wollte ich nur angemerkt haben. Wenn alle Beteiligten (Jury + DerHexer) damit zufrieden sind, soll mich das aber nicht weiter stören. --Victor Eremita 18:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zu den Beteiligten könnte man ja auch die "Konkurrenz" in der Sektion zählen. Nach dem Motto "ein Gegner" weniger ... --Atomiccocktail 18:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Konkurrenz (zu der ich nicht zähle und nicht zählen werde) sollte das dann aber wohl akzeptieren, wenn die Jury den Fall so sieht. --Victor Eremita 19:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Korrekt. Warten wir ab, wie sich der Artikel entwickelt. Die Jury entscheidet über die Sektion und über die Platzierung, man muss das nicht verbissen sehen. --Atomiccocktail 19:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte der Schweizer Eisenbahn

Der Artikel über die Geschichte der Schweizer Eisenbahn ist momentan weit über der Zeichengrenze: 15'000 Bytes frisst der tabellenloser Artikel. Ich würde gerne mit ihm in der dritten oder vierten Sektion kandidieren, weil er meiner Meinung nach momentan wie ein Flickenteppich aussieht. Die Übergänge zwischen den einzelnen, schlecht geschriebenen Absätzen sind unschön, zudem befasst sich der Artikel zu wenig mit der Geschichte der Eisenbahn im politischen Sinne. Ich würde im Artikel eine echte Herausforderung sehen, da sich die Geschichte bis aufs 19. Jahrhundert datiert und diverse Teilaspekte (Fusion von mehreren Bahnen zur einen Staatsbahn) wohl auf mehrere Literaturen verstreut sind. Könnte die Jury da eine grosszügige Ausnahme machen? Grüsse und gute Nacht, --dvdb 01:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich tue mich hier schwer. Zum einen ist der Artikel wirklich schon weit drüber. Zum anderen ist er aber wirklich nicht gerade gut, nicht einmal im Ansatz. Was sagen die anderen Juroren der infrage kommenden Sektionen 3 und 4? Marcus Cyron 01:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mir scheint der Artikel beim ersten Anblick auch weit vom Vorzeigeniveau entfernt. Von mir aus kann da eine Ausnahme gemacht werden, aber ich warte mal auf das letzte Wort von Voyager, der kann den Text als Schweizer und Bahnexperte wohl noch besser beurteilen. --S^[1] 01:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dient der SW auch der Verbesserung dürftiger Artikel. Hier ist Länge kein Qualitätsausweis, ich habe nichts dagegen, auch wenn ich mich mit meinem emeritierten Kollegen Jürgen Schneider mehr über die Fahrpläne der Post als über Eisenbahnen unterhalten habe.-- Enzian44 02:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, im jetzigen Zustand ist der Artikel einfach nur schlecht ;-) Er ist eine ziemlich lieblose Aneinanderreihung einzelner Fakten. Wie dvdb richtig ausgeführt hat, fehlt der politische Hintergrund fast völlig, aber auch die Auswirkungen auf die Wirtschaft kommen eindeutig zu kuzr. Kaum ein Wort zur überragenden Bedeutung von Alfred Escher, nichts zu den jahrzehntelangen Diskussionen über die Streckenführung der Alpenbahnen, nichts zum gesamten Güterverkehr. Die Rolle der Schweiz als Transitland während der Weltkriege oder der Aufbau der S-Bahn-Netze? Fehlanzeige. Aus meiner Sicht hilft da nur ein komplettes Neuschreiben. --Voyager 09:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dann würde ich sagen, Zulassung, unter der Auflage, daß vom alten Artikel nicht mehr viel über bleibt. Marcus Cyron 12:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

III oder IV? Auflage finde ich in Ordnung. -- Enzian44 12:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich würde ich für Sektion III plädieren, da dort der Verkehr ausdrücklich hin gehört. Marcus Cyron 12:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Jo, rein damit. --S^[1] 12:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sektion III möchte ich lieber vermeiden, da dort Voyager ist und damit auf jedes Detail achten würde. Bitte, bitte, Sektion IV! - Nein, Scherz, okay, Sektion III. Danke! --dvdb 17:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hollandsturmflut

...in Kategorie 4?? Aus meiner Sicht wäre das eigentlich ein klassischer Kat-3-Fall. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

echt? Auf die Idee wäre ich nicht gekommen, zumal ich mich auf die geologischen Voraussetzungen und die geschichtliche Sicht konzentrieren und versuchen werde, neben der hauptbetroffenen niederländischen Küste auch Informationen über die englische Südküste, die deutsche Nordsee bis rauf nach Dänemark einzuarbeiten; die "Technik" hingegen wird dem Artikel Delta-Plan vorbehalten sein, den ich anschließend angehen möchte (wenn es ganz gut "flutscht", auch als SW-Nominierung). Aber ich habe kein Problem mit einer Umsortierung, möge also die Jury entscheiden. --RoswithaC | DISK 11:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Also hauptsächlich geographische Aspekte; ganz ohne Deichbau(technik) wirst Du aber auch kaum auskommen. → G+T=3. Auch wenn das 55 Jahre her ist,... Ist aber selbstverständlich Deine und der Jury Entscheidung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

NB: Und vergiss mir den Watersnoodwedstrijd nicht! ;-)

Also, ich wäre eindeutig für Kategorie IV, denn schließlich ist ein historisches Ereignis (nämlich die Hollandflut von 1953) primär Gegenstand des Artikels, und nicht dessen technische oder geologische Hintergründe. Was sagen die Kollegen von der Sektion IV? --S^[1] 11:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Willst Du Dich vor zu viel Arbeit drücken? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das zunächst als Thema der Zeitgeschichte. Gegebenenfalls kann der Artikel am Ende des Ausbaus immer noch weitergereicht werden. -- Enzian44 11:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

+1 Marcus Cyron 12:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sächsischer Landtag

Wenn man alles unterhalb der Beschreibung des Landtagsgebäudes rauswirft, kommt man auf 8.832 Zeichen (mit Leerzeichen), womit der knapp drüber liegt. Hinzu kommen ne ganze Menge Tabellen und Listen, die nicht viel zur Beschreibung des Landtages beitragen. Insgesamt steht in dem Artikel wenig Wichtiges, weshalb ich ihn gern im Stile des Brandenburger Pendants erweitern würde, auch wenn das zeitlich knapp werden kann...--DerGrobi 10:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist aus der Sicht dessen was für den SW von Bedeutung ist nahezu nicht existent. In welche Sektion soll er? Marcus Cyron 12:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Merci, ich trage ihn in Sektion 2 ein.--DerGrobi 12:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

USS Kitty Hawk (CV-63)

Derzeit in Sektion IV eingeordnet und von Marcus bereits abgesegnet. Ich frage mich aber, ob dies als Artikel aus dem Militärtechnik-Bereich nicht eher in die III hin gehört? --S^[1] 12:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Um Technik wird es nicht gehen, mehr als derzeit drin steht wird es dazu nicht geben. Der Hauptteil wird die Geschichte des Schiffes von 1961 bis 2009 abdecken. War letztes Jahr mit der USS Missouri (BB-63) genauso --schlendrian •λ• 12:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

OK, alles klar. --S^[1] 12:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Stabkirche

Diesen Artikel habe ich schonmal ein wenig ausgebaut. Es fehlt ihm aber noch sehr vieles. Er hat zuviel listenartige Aufzählungen und zu wenig Kohärenz. Es gibt noch sehr viel zu beschreiben, z.B. Architektur, Geschichtliches, etc. Der featured Artikel in der norwegischen Wikipedia halte ich auch nur für eine knappe Abhandlung des Themas. Wenn er akzeptiert würde, möchte ich gerne wissen, in welcher Sektion ich ihn eintragen muss. --Micha 13:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Machbar ist da sicher noch Einiges, aber der Artikel hat schon einen recht guten Stand. In welcher Sektion möchtest du den nominieren? Marcus Cyron 13:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Da Kirchen bisher in Sektion IV gelistet sind, müsste er meiner Meinung nach dort hin. --Micha 14:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde sie eher im Kunstbereich sehen. Als Juror in Sektion vier würde ich eher ablehnen. Aber ich bin nicht allein. Marcus Cyron 14:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Für mich geht es auch in II oder sogar III (Geografie)... --Micha 15:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sakralbauten liefen bisher als Teil der Kunstgeschichte/Religionsgeschichte in IV. Was nicht heisst, dass ich ihn nicht gerne in II hätte. Unlängst hab ich den Nachbau der abgefackelten Stabkirche Fantoft besichtigt und war sehr fasziniert. --DieAlraune 15:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Für mich ist der Artikel so oder so auf der todo-Liste. II passt aber schon. - Leider habe ich ihn bereits vor dem Schreibwettbewerb mal ausgebaut. So sah er vor dem 12. Juli aus -> [1]. Evtl. ist es auch bereits zu spät und ich baue den dann auch ohne Aussicht auf Preise aus :-) ... --Micha 15:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nach näherem Hinsehen: Ich denke auch, da ist einfach schon zu viel Fleisch auf den Knochen und der Erweiterungsbedarf nicht so dringend, dass man für den SW hier eine Ausnahme machen sollte. Ein Ausbau würde mich trotzdem sehr freuen! --DieAlraune 15:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so - allerdings findest du, Micha, für den SW hoffentlich einen anderen Artikel. Marcus Cyron 15:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ok, dann spare ich mir diesen Artikel für später auf. ;-) --Micha 17:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ihr jetzt offensichtlich bezüglich diesem Punkt einig seid: Bleibt es bei Kirchen in Sektion IV (Geschichte). Ich frage, weil ich evtl. zum Abgreifen des Kölschfässchens noch eine Kirche in petto habe bzw. Literatur dazu, bei der ncht viel an Geschichte zu erwarten ist: evangelische Kirche aus der Nachkriegszeit (50er) in einem Örtlein ohne großartige geschichtliche Wälzungen. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 17:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, erstmal ja. Allerdings verschieben wir es womöglich, wenn sich die Artikel der Sektionen in der Zahl sehr zu Gunsten der Sektion IV bewegen. Solange werten wir es als "Kunstgeschichte", wobei der historische Teil des Artikels nicht der maßgebliche Punkt ist. Marcus Cyron 18:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bahn 2000

Analog zu Geschichte der Schweizer Eisenbahn: Der Artikel ist zu lang, aber meiner Meinung nach schlecht. Hier ist unklar bzw. lückenhaft dargestellt, was genau das Projekt Bahn 2000 änderte und auf welcher politischen Grundlage. Je nach Beschaffbarkeit der Literatur werde ich den Artikel über die Bahn 2000 oder den der Geschichte der Schweizer Eisenbahn nominieren. Auch hier werde ich schauen, dass der Artikel komplett neu geschrieben wird. Grüsse, --dvdb 19:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen, ob der Artikel in der Tat so viel Verbesserungspotential hat. Aber ich nehme mal an, du wirst nicht beide gleichzeitig nominieren wollen, so dass die Entscheidung eigentlich erst bei Bedarf getroffen werden muss, oder? --S^[1] 20:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

In diesem SW möchte ich einen Bahnartikel massiv ausbauen. Der Artikel über die Geschichte benötigt einen kräftigen Ausbau, und der über das Projekt Bahn 2000. Über beide gibt es mässig gut bis gute Bücher und Quellen. Die Bücher sind sehr teuer oder sind in einer (für mich) weit entfernten Bibliothek zu finden. Von dem her würde ich gerne beide zunächst nominieren, um später dann anhand der Quellen entscheiden zu können, welchen Artikel man innerhalb von wenigen Tagen zu was guten bringen kann.

Es wäre ja doof, wenn ich dann in der Bibliothek wäre, und die Bücher, die es dort gibt, nichts taugen. So habe ich wenigstens einen grossen Spielraum zwischen zwei Themen. Grüsse, --dvdb 21:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Na ja wenn du mich fragst – der Artikel ist zwar nicht vorzeigbar, aber auch nicht viel schlechter als der Durchschnitt der de.WP, sicherlich könnte man paar schwurbelige Formulierungen und Listen ersetzen, aber das wäre wohl eher was für die QS denn für den „Schreib“-Wettbewerb – ich warte mal, was Kollege Voyager dazu sagt, aber meiner bescheidenen Meinung nach wäre das diesmal abzulehnen – was dich hoffentlich nicht davon abhält, den Artikel vielleicht mal außerhalb des SW zu verbessern... --S^[1] 21:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich rate davon ab, diesen Artikel zu nominieren. Die Länge ist schon sehr beachtlich und die wichtigsten Punkte sind abgedeckt. Wenn ich du wäre, würde ich meine ganze Kreativität in den Bahngeschichte-Artikel stecken. Es wäre schade, wenn du Ende Monat wegen Zeitmangels nur zwei halbfertige Artikel vorweisen könntest, zumal die gewählten Themen sehr umfangreich sind. --Voyager 11:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kay, kay. Mal schauen. --dvdb 17:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Olympische Winterspiele 1948

Hab leider etwas verfrüht mit dem Ausbau begonnen, da ich nichts vom Schreibwettbewerb wusste. So sah der Artikel am 28. August aus und so am 1. September. Vielleicht reichts ja ohne Tabellen ganz knapp mit der Länge. -- Firefox13 10:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Entscheidend ist lediglich der reine Text und der hatte am 1. September deutlich weniger als 8000 Zeichen. Kein Grund zur Sorge also. --Voyager 10:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Super! -- Firefox13 11:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Kürzung des Medaillenspiegels im Artikel ist wenig zweckmäßig − es fehlen ja nur drei Platzierungen. Man sollte daher den vollständigen Medaillenspiegel einfügen. (Die kurze zusätzliche Erklärung und die gesonderte Anlegung der Medaillenspiegel-Artikel rechtfertigt trotzdem aus systematischen Gründen einen separaten Artikel Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele 1948.) --DaQuirin 00:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das wird nicht hier besprochen. Dazu sind die Reviews da. Marcus Cyron 01:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

De officiis

Wieso ist dieser Artikel hier nicht ok? Ist er zu lang oder zu gut für diesen Wettbewerb? Das kann er doch, dem olympischen Motto "citius, altius, fortius" gemäß gar nicht sein. Ich möchte hier nur nachfragen, welche Kriterien ein Artikel für ein Einstellen hier erfüllen muß. Grüße--servus ^{ad disputationem} 18:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Richtlinien. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid - aber im Rahmen dieses Wettbewerbs kannst du mit dem Artikel nicht mehr antreten. Der ist seit mehreren Wochen schon in einer weit die Grenze überschreitenden Größe (8.000 Zeichen) im Artikelnamenraum. Hier ist es auch nicht mehr möglich, den Artikel ausnahmsweise zu akzeptieren. Bei den Lesenswerten oder Exzellenten Artikeln kannst du natürlich starten. Für den Schreibwettbewerb müßtest du einen anderen Artikel ausbauen. Marcus Cyron 19:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Elektroauto (Robert Anderson)

Heißt das Nein von Herrn Cyron, dass ich nicht mitmachen darf? Warum hat er nicht signiert? Grüße --Franz Wikinews 21:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: Ich will darauf hinweisen, dass es zwischen mir und Herrn Cyron ein heftiges Wortgefecht in Wikinews gegeben hat. Ich befürchte, dass der Benutzer Cyron gegenüber mir voreingenommen ist. Deswegen fände ich es gut, wenn jemand, der neutral ist, kurz etwas zu meiner Nominierung sagt. --Franz Wikinews 21:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Er hat nicht signiert, weil er es schlicht vergessen hat. Ohne deinen Kommentar in Bezug auf Wikinews wäre mir das nicht mal eingefallen, daß da etwas war. Das ist hier völlig irrelevant. Natürlich kannst du mitmachen. Aber der Artikel gehört als Teil von Technik und Verkehr in Sektion III, wie beispielsweise auch die "Geschichte der Schweizer Eisenbahn". Marcus Cyron 21:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ein enzyklopädisches Lemma sieht anders aus... --Felix ^fragen! 21:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du recht. Aber das ist nur ein Arbeitstitel. Ich hoffe und denke, im Verlauf der Artikelentstehung wird sich noch ein besserer Titel finden. --Franz Wikinews 21:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht mal sachlich (den Vorwurf gegen Marcus bezüglich Voreingenommenheit halte ich für absurd, bei Interesse kann ich euch gerne aml zusammenbringen zum Ausquatschen bei einem Bierchen zwischen Köln und Hückeswagen; das muss imho also auch von keiner Seite vertieft werden): In der Sektion ist derzeit bsp. auch USS Kitty Hawk (CV-63) nominiert und abgesegnet, im Prinzip wäre ein historisches Fahrzeug ja nicht so viel anders - es wäre also vielleicvht einfach an der Jury (Sektion II und IV) zu klären, wo Technikgeschichte hingehört - auch ich nehme Sektion III an. Das Lemma ist allerdings tatsächlich blöd, Elektroauto (Robert Anderson) wäre das wohl passender. Gruß -- Achim Raschka 21:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Werde ich dahin verschieben. --Franz Wikinews 21:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kloster Rühn

Der Artikel lag etwa drüber zu Beginn der Nominierung, wir sollten zumindest nochmal drüber reden. Da die Sage eine offensichtliche URV ist, müßte man die Zeichen eigentlich ohne sie zählen, dann paßt das alles Problemlos. Marcus Cyron 12:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde den Artkel eh neu aufbauen. Die Sage ist sicherlich ein Zitat (mit Quelle), läßt sich aber sicherlich anders einarbeiten. --Alma 13:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nunja - als Juror darf ich mich dazu nicht weiter äußern... Marcus Cyron 13:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es gegen Stadtkirche Sternberg getauscht. Man ist ja flexibel. --Alma 07:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Na eigentlich wollte ich ja nur eine Rückmeldung von Enzian, damit das klar geht... ;). Marcus Cyron 12:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bayern München - habe ich etwas verpennt?

Die Artikelkopie unter Benutzer:Lokomotive74/FC Bayern München trägt das SW-Bapperl. Ist das so richtig? Sie hatte am 30.8. um die 76 kB. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

NB: Ich habe das Bildchen jetzt erst mal aus dem Artikel herausgenommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

War vielleicht ein Versuch, an das Trikot der Nationalelf heranzukommen. :-) --Atomiccocktail 14:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt - auch Mauerblümchen werden gelegentlich zum Tanz aufgefordert. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Carl Friedrich Goerdeler

Der Artikel über Carl Friedrich Goerdeler, eine der zentralen Figuren des 20. Juli, ist bis jetzt in einem traurigen Zustand. Im Moment ist er rund 10.000 Bytes lang, davon allerdings ca. 2.000 Aufzählung von Straßen- und Schulbenennungen. Bis zu seinem 125. Geburtstag sollte der Artikel auf jeden Fall besser aussehen und wenn möglich bis dahin auf einen "Artikel des Tages"-Stand gebracht werden. Kann ich wegen seiner Bedeutung trotz seiner Überlänge mit dem Goerdeler-Artikel am Schreibwettbewerb teilnehmen? Gruß Suedwester93 14:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Rechne mit sehr starker Konkurrenz für Heilmann. Ich bin darum dafür. --Atomiccocktail 14:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nach meiner Zählung liegt der Artikel unter der Grenze von 8000 (mitsamt Ehrungen 7761), ich hätte nichts einzuwenden, aber warten wir auch noch Marcus ab. -- Enzian44 14:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

+1 hab auch den Wikischnickschnack abgezogen: Ungefähr 7500 Zeichen sinds. --Atomiccocktail 14:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Selbst bei 10.000 ist dieser Artikel von so zentraler Bedeutung, daß eine Ausnahme möglich sein sollte. Aber siehe Zahlen - das geht auch so klar. Marcus Cyron 14:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Luise von Mecklenburg-Strelitz

Der Artikel kann eine Generalüberholung vertragen. Ich arbeite daran. Jetziger Umfang: etwa 6000 Zeichen Fließtext, also ohne Tabellen und Sekundärangaben. Frage also: sind die formalen Kriterien zur Teilnahme am Wettbewerb erfüllt? Mir wär's schon recht, ein bisschen Zeitdruck könnte helfen... Beste Grüße. --Eisenacher 14:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Alles OK. Marcus Cyron 14:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Moment mal - der jetzige Umpfang ist aber nicht nur etwa 6.000, sondern 17.000 Zeichen. Diese Größe hatte er auch fast schon bei Beginn. So geht es natürlich nicht. Marcus Cyron 14:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Versuch der Klarstellung: Der Fließtext des jetzigen Artikels hat einen Umfang von - neu gezählt - ca. 6500 Zeichen; darunter verstehe ich den eigentlichen Artikel, also ohne ergänzende Aufzählungen wie "Kinder", "Literatur" und "Weblinks". Wenn diese Ergänzungen mitgezählt werden, kann ich mir mit der Neufassung Zeit lassen und sie außerhalb des Wettbewerbs fertigstellen. Zur Sicherheit bitte noch eine kurze Antwort... --Eisenacher 18:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Warten wir mal ab, was Enzian sagt. Marcus Cyron 19:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das der gemeinte Artikel ist, liegt er nach meiner Meinung und Messung knapp unterhalb der Grenze. Überarbeitungsbedürftig ist das ganze ja sowieso. Also zulassen -- Enzian44 13:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Na dann haben wir das geklärt. Marcus Cyron 14:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Partei für gemäßigten Fortschritt in den Schranken der Gesetze

Unabhängig vom Schreibwettbewerb in den letzten Tagen verfasst und auch länger als 8000 Zeichen (denk ich). Geht das trotzdem? Und wenn ja, Sektion II oder IV? Grüße.--Tvwatch 18:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Stichpunkt war der 1. September. Da es den Artikel da noch nicht gab, gibt es auch kein Problem bei der Nominierung. Marcus Cyron 18:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

ohne mich einmischen zu wollen, aber wenn ihr den nicht zulasst, fahr ich zum hafen, hol mir ein paar plattfische, lass die hier zwei wochen ungekühlt lagern und slappe dann ganz kräftig. -- southpark 18:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

nehmen wir. Ich würde das Thema aufgrund des politisch-satirischen Charakters eher in II sehen, was meint ihr? --DieAlraune 18:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Aufklärung

Hallo, ich würde gerne am Schreibwettbewerb teilnehmen. Und zwar mit einer etwas ungewöhnlichen Idee. Ich möchte die Artikel, die bis jetzt zum Thema "Aufklärung" einzeln bestehen, unter einem großen Leitartikel zusammenfassen. Vielleicht kann man ja - den Artikel über das Zeitalter der Aufklärung und sexuelle Aufklärung als Kurzzusammenfassung einfügen und dann mit Link auf die lange Version verweisen. Meine These (und nicht nur meine): Das Web 2.0 und wikipedia setzen die Aufklärung fort, und zwar in Form einer "medialen Selbstbestimmung" und Demokratisierung der Medienlandschaft. Wäre schön, wenn mir die beiden Admins das erlauben. --Teepoet 14:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

hallo, ich zwar kein Admin, antworte aber trotzdem mal :-). Deine Idee ist wahrscheinlich eine Sackgasse. Nicht ohne Grund ist der Artikel Aufklärung eine BKL und trennt damit die Pfade im Sinne einer enzyklopädisch scharfen Abgrenzung der Lemmata. Ein „Leitartikel“ liefe vehement Gefahr, sich der Vorwurfs des Essayismus und der Theoriefindung auszusetzen. --DieAlraune 15:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, der Vorwurf ist Ernst zu nehmen. Bin gespannt, was Andere dazu schreiben werden. --Teepoet 16:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nennen wir's mal hirnverbrannt. Klingt zwar erstaunlich harmlos, aber ich bin heute nett. --DasBee 16:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Liebe DasBee. Danke, dass du so freundlich antwortest. Ich bin der Meinung, dass man andere Meinungen höflich kommentieren sollte, auch wenn man sie für daneben hält. Aber ich lasse mal deine Meinung so stehen und rate dir weiterhin, dich wie die Axt im Walde zu verhalten. (nicht signierter Beitrag von Teepoet (Diskussion | Beiträge) )

Isländische Filmgeschichte

Bei diesem Artikel handelte es sich um eine 1:1-Übersetzung aus der isländischen Wikipedia[2], die natürlich weit mehr als 8000 Worte hat. Obwohl das Ganze dort exzellent ist, ließ der Artikel einen roten Faden und eine Sortierung von wichtig/unwichtig im Wesentlichen vermissen. Nachdem ich am 31. August um 22.25 Uhr ernsthaft begann (:-D), mich des Artikels anzunehmen [3], wurde mir klar, dass ich ihn wegen Sprache, Formatierung und den genannten inhaltlichen Mängeln quasi komplett neu schreiben muss. Deshalb hier nun die Frage, ob eine Kandidatur beim Schreibwettbewerb zulässig ist. --ðuerýzo ?! 14:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schwierig. Für eine Zulassung spricht der qualitative Zustand des Artikels am Stichtag: das IMHO zurecht gesetzte QS-Bapperl aufgrund der steinbruchartigen Aneinanderreihung von Fakten. Dagegen spricht die reine Größe und der Umstand, dass es sich nicht um ein zentrales Lemma handelt, wo u.U. schnellstmögliche Qualitätsverbesserung Vorrang vor SW-Regularien hätte. Ich ziehe mich aus der Affäre, attestiere mir aufgrund meiner Themenvorlieben Betriebsblindheit und überlasse diese Entscheidung meiner Mitjurorin Elya, deren Votum ich mich als Kavalier selbstverständlich beuge. --DieAlraune 14:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

naja, im Grunde hat DieAlraune die Argumente genannt. Ich gewichte jetzt den QS-Zustand mal höher als die Länge. Unter dem Vorbehalt, daß der Ausbau tatsächlich signifikant wird, OK für mich. Und nein, das ist kein statuiertes Exempel, alles wird schön einzeln entschieden ;-) --elya 15:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Väinö Leskinen

Artikel gab es bis heute im ANR nicht. Ich hatte allerdings bereits vor dem Stichtag im BNR mit dem Schreiben begonnen, das war dann eine Weile eingeschlafen, und nun habe ich den Artikel fertiggestellt. Nach dem weiter oben Gesagten würde ich annehmen, dass das ok ist, wollte aber lieber mal nachfragen. --ThePeter 22:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Enzian44 hat das heute mit einem Nein gekennzeichnet. Bitte schaut euch das noch einmal an. Der Artikel war bis heute im Benutzernamensraum und wurde erst heute in den ANR verschoben. Im ANR war der Artikel am Stichtag nicht vorhanden. Das sieht man jetzt in der Versionsgeschichte so nicht mehr, weil ja die Versionsgeschichte aus dem BNR mitverschoben wurde. Die Verschiebung ist aber in der Versionsgeschichte ebenfalls sichtbar. --ThePeter 23:56, 20. Sep. 2008 (CEST) PS: Ich beziehe mich dabei auf die Auskünfte hier. --ThePeter 23:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ok, aber ein Hinweis, daß der Artikel verschoben wurde, in der Anmeldungsliste hätte das vermeiden können. Ich habe nur den fraglichen Zeitraum geprüft, da der Artikel offensichtlich vorhanden war. -- Enzian44 02:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Hast ja recht. Als ich den Eintrag gemacht habe, hatte ich noch nicht verschoben. Dann habe ich es vergessen zu erwähnen... --ThePeter 09:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Esskultur des Mittelalters

Ich weiß, dass dies ein grenzwertiger Vorschlag ist, weil der Artikel den Richtwert von 8.000 Zeichen vor dem 1. September bei weitem überstieg. Der Artikel war aber bereits vor einigen Monaten wegen Fehlern, verkürzten Darstellungen, Mangel an Belegen etc. kritisiert worden - siehe dazu auch die Diskussionsseite von Esskultur des Mittelalters. Meine Bearbeitung hat zu einem deutlich längeren Artikel und einem anderen Artikelaufbau geführt (zum Beispiel zur Lösung von der Aufteilung in eine Esskultur von Adel, Klerus, Stadt- und Landbevölkerung, weil ich keine befriedigende Lösung fand, den Artikel so aufzuteilen und ich mich auch durch die Literatur bestätigt sah, dass dies ein schwieriger Ansatz ist). Grundsätzlich bin ich so vorgegangen, dass ich mir alle Punkte notiert habe, die von den Vorautoren angesprochen wurden und mich bemüht habe, diese in "meinem" Artikel wieder anzusprechen. Das hat zum Teil zu deutlich anderen Antworten geführt - siehe zum Beispiel Besteckgebrauch, Bedeutung von Kohl in der mittelalterlichen Küche, Antwort auf die Frage, wie "süß" die mittelalterliche Küche war. Und natürlich spreche ich eine Vielzahl neuer Aspekte an - zum Beispiel die Bedeutung von Stockfisch und Salzhering, die Rolle von Zucker in der mittelalterlichen Ernährung etc.

Kurz, ich würde mich freuen, wenn er trotz des Starthandicaps am Schreibwettbewerb teilnehmen dürfte. BS Thurner Hof 08:48, 28. Sep. 2008 (CEST)

Oh je. Also einerseits... - aber andererseits... (um einen „berühmten“ Rocker des Kinderfernsehens zu zitieren). Einerseits war der Artikel in einem fast desolaten Zustand (ich gehörte zu den Kritikern). Viel schreiben ist eben nicht immer viel Inhalt bieten. Zum anderen war der Artikel aber schon dreimal so groß wie der Richtwert. Ich würde ihn gerne annehmen, hätte aber Bauchgrummeln. Ich würde sagen, wir besprechen das heute Abend bei der Jurysitzung. Sollte sich dagegen entschieden werden, würde ich vorschlagen, den Artikel für die Zedler-Medaille einzusenden. Marcus Cyron 13:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hier muss ich für meine Seite leider eine Ablehnung aussprechen. Es ist in meinem Fall nicht die Größe des Artikels, sondern eine "Vorbelastung": Ich habe den Artikel einst als blauäugiger Wikineuling gestartet und zu dem Zustand geführt, der dann zu Recht kritisiert wurde. Meine Auffassung eines neutralen Jurorenamts macht es mir nicht möglich, unvoreingenommen über einen Arikel zu befinden, in dem ich bereits so viel selbst editiert habe. Dafür bitte ich um Verständnis. --DieAlraune 09:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Deine Vorbelastung die einer "negativen" ist (in Richtung "Die hat einfach meinen alten Artikel völlig über den Haufen geworfen"), hätte ich mit Deiner Vorbelastung überhaupt kein Problem. Das wird meiner Meinung nach dadurch ausgeglichen, dass Du mit dem Thema Berührung hattest und aus einer inhaltlichen Kompetenz den Artikel beurteilen kannst. Eine "positive Vorbelastung" ist mir im Moment schwer vorstellbar -- das wäre ja, als ob ein Juror in der Sektion Biologie/Lebewesen einen Artikel seiner Lieblingstierart nicht beurteilen würde. --BS Thurner Hof 16:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

weder so noch so, ich steh dem Thema recht schmerzfrei gegenüber. Es ist nur einfach so, dass ich in der History nach meinem Empfinden zu sehr involviert bin, sowohl in der Substanz, als auch in der Diskussion und zusätzlich in einer Lesenswert-Kandidatur vom Oktober 2005. Jedes Urteil, gleich ob positiv oder negativ, hätte ein "Geschmäckle", das sich aus einer der von dir skizzierten, vermutbaren persönlichen Haltungen zum Artikel herleiten ließe. Aus Fairness gegenüber allen anderen Artikeln möchte ich mich hier nicht dem Verdacht der Befangenheit aussetzen und hoffe, du verstehst meine Haltung. --DieAlraune 16:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kann man den Beitrag dann nicht von Sektion II (Geistes- und Sozialwissenschaften) nach Sektion IV (Geschichte) verschieben? --Chin tin tin 11:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag. Wäre schade, wenn die Kandidatur eines solchen klasse Artikel daran scheitern würde.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Als Juror in Sektion IV hätte ich große Bauchschmerzen, den Artikel anzunehmen. Was meint Enzian? Marcus Cyron 15:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme der Alraune mit ihren Bauchschmerzen zu - ich könnte irgendwelche Altlasten von mir auch nicht unvoreingenommen bewerten, weder in die eine noch in die andere Richtung. Dazu die deutlich zu hohe Zeichenzahl, immerhin schon zu Lesenswert angetreten und die gesammelten Zweifel der anderen Juroren - nein, von mir auch Absage diesmal. Zedler-Medaille ist eine schöne Idee von Marcus. Und übrigens: schön, daß Du wieder dabei bist :-) --elya 20:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Reynke de vos

Etwas spät, aber auch gar nicht geplant als SW-Teilnehmer, hatte ich vor zwei, drei Tagen Lust gekriegt, diese alte Schwarte etwas aufzumöbeln, nachdem ich vor ein, zwei Wochen mal die kleinen Umfeldartikel und die Inhaltsangabe gemacht hatte. Der alte Fuchs hat zwar keine Chance in dem brillanten Parcours, aber im Haifischbecken war er noch nie, und das wurde mal Zeit :-). Nehmt ihr ihn noch auf? --Felistoria 23:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

War absolut in der Zeit, zu Wettbewerbsbeginn weit unter der kritischen Zeichenzahl. Spricht gar nichts dagegen. Marcus Cyron 01:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Frage bezüglich Bebilderung

Liebe Jury-Mitglieder, ich habe, soweit ich eure Bewertungskriterien überblicke, herauslesen können, dass eine fehlende Bebilderung für niemanden von euch ein Negativkriterium darstellen würde. Wäre aber eine gute Bebilderung für euch ein denkbares Entscheidungskriterium zwischen zwei annähernd gleichwertigen Artikeln, sofern der andere Artikel keine Bilder aufweist? Ich frage deshalb, weil ich einen biographischen Artikel in Auge gefasst habe, für den ich kaum Chancen auf irgendein freies Bild der Person oder auf eine anderweitig sinnvolle Bebilderung sehe. Wäre das für den Fall, dass der Artikel euch wider Erwarten inhaltlich nicht gänzlich vom Hocker haut, ein Kriterium im Rahmen eines Zielfotoentscheides zwischen zwei Artikeln? Bitte ein kurzes Statement von jedem. Danke, -- Uwe 21:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gute Bebilderung ist ein Kriterium unter vielen und nich höherrangig zu anderen. Vielleicht weist dein Artikel dann eine andere Stärke auf, die der Konkurrent nicht hat. Für mich ist deine Frage wirklich nur im konkreten Einzelfall zu beantworten --DieAlraune 21:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

ACK DieAlraune. --S^[1] 21:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

sehe ich ähnlich - ich weiß aber auch, daß schlecht oder gar nicht bebilderte Artikel es gerade im Endspurt schon reichlich schwer haben können, wenn sie womöglich auch noch ein schwer zu kauendes Thema behandeln. --elya 21:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich biete der Jury an, die nominierten Artikel auf Einhaltung der Bildrechte zu prüfen. Ich würde das etwa 1 Woche vor Ende des Wettbewerbs machen, um noch die Möglichkeit zur Nachbesserung zu schaffen. --RalfR → DOG 2008 21:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ad UW: Ich kann dir leider keine gewichtete Kriterienliste geben. Ich vermute, dass am Ende einige quasi gleich gute Artikel übrigbleiben, bei denen vermutlich auch mein Bauch und nicht nur mein Kopf mitentscheiden wird. --Bradypus 21:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Für mich sollte auch im Schlußspurt die Frage der Bilder nicht den Ausschlag geben, es sei denn, das Artikelthema ist rein verbal nicht vollständig zu behandeln: für ein Kunstwerk sollte wohl ein Bild nötig sein, eine Biographie kann gegebenfalls auch ohne auskommen. @RalfR: Dein Angebot finde ich gut. -- Enzian44 22:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

@Ralf: Ich fände es gut, wenn du dein Angebot nicht der Jury sondern den Autoren angedeihen lässt und bei Problemen selbige im Review oder der Artikeldiskussionsseite vor Wettbewerbsende darauf hinweist – halte ich für den fairsten Weg. Die Jury hat auf die Bildverwendung keinen Einfluss und es kann auch cniht Aufgabe der Jury sein, Autoren darauf hinzuweisen, weil ein "Berater" entsprechende Tipps hinterlassen hat. -- Achim Raschka 22:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nicht nur nicht Aufgabe der Jury, sondern der Jury verboten. Es wäre eine Hilfestellung für einzelne Autoren, die der Jury nicht zusteht. Marcus Cyron 22:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt. Werde ich so machen. --RalfR → DOG 2008 22:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke an alle Jury-Mitglieder für die Antworten. -- Uwe 00:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ups, habe ich noch gar nicht. Es kommt auf den Artikel an, wie die Anderen schon geschrieben haben. Ein Artikel über ein Kunstwerk ohne Bild ist zumindest schwierig. Ebenso über ein geografisches Gebilde. Aber Biografien sollten problemlos möglich sein. Letztlich kommt es immer auf die Gesamtwirkung eines Artikels an. Darauf können Bilder einen Einfluß haben (positiv wie negativ, wenn sie da sind, oder wenn sie fehlen), müssen aber nicht. Marcus Cyron 00:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kleine dumme Frage...

...aber kann man auch zwei Artikel nominieren? --Micha 13:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das haben andere bereits getan, ich denke daher: ja :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst so viele nominieren, wie du möchtest. Gruß --Geiserich77 13:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

...wobei ich von mehr als zwei pro Person dann doch abraten würde ;) --S^[1] 13:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

In erster Linie will ich einen bearbeiten. Aber da hat es noch einen zweiten, den ich als Fallback gebrauchen will, sobald ich bei einem in eine kreative Krise komme ;-)... --Micha 13:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe bei vier Teilnahmen sechs Artikel nominiert, aber nie mehr als einen Pro Wettbewerb geschafft. Möglich ist aber alles. Marcus Cyron 22:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Werbung

Der Schreibwettbewerb ist derzeit zwar auf der Hauptseite, aber nicht im Autorenportal verlinkt (wenn ich nichts übersehen habe). Macht es Sinn, dort noch Werbung zu machen ? --Zipferlak 13:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

War er AFAIR noch nie. Allerdings spräche wohl nichts dagegen. --DasBee 13:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

ich habs mal in die Vorlage:Beteiligen geschrieben --schlendrian •λ• 13:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Noch eine kleine dumme Frage

Ermutigt durch die zwei Etagen über mir: ist es möglich, auch eine Artikelreihe anzubieten, die ein thematisches Feld runden kann? Vor einem Jahr hatte ich den Reineke Fuchs hier ins Rennen gegeben, wohl wissend, dass da noch wesentliche Artikel fehlen bzw. auszuarbeiten sind, z. B. der Roman de Renart, Heinrichs Reinhart Fuchs und Van den vos Reynaerde - und natürlich der Einzelartikel zum Lübecker Druck (da dümpelt immer noch eine Link-Liste auf der Disk herum;-). Klar ist allerdings auch, dass ich keinen der Artikel einzeln auf die brillante Größe von Reinekes deutschsprachigen Druckerfolgen bringen kann. Die Idee dabei wäre auch zunächst, durch die "Vorläufer" die Stoffgeschichte zu erhellen, also die Darstellung der Inhalte dort zu platzieren, wo sie hingehören. --Felistoria 20:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Den Gedanken hatte ich bei meinem Root-Thema auch (einen als Übersicht, einige andere zur Vertiefung), dem Sinn nach zählen aber wohl alle Beiträge jeweils für sich. Wer natürlich dabei gewönne, wäre unser kleines Handlexikon ;-) --DasBee 21:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Naya, es spräche ja nüscht gegen einen Sonderpreis "Themenfeld" - nur die Auswertung wird dann der Preisspender wohl selbst machen müssen. -- Achim Raschka 21:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Neinnein, keine Sonderregelung bitte! Mir kam nur der Gedanke, weil ich immer einen Schubs brauche, damit ich hier etwas schreiben mag für die WP, und zur Zeit werden doch die Autoren in der WP eher weniger angeschubst;-). --Felistoria 21:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Achso, na denn ... schubs -- Achim Raschka 21:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bumsti, und auf die Nase gefallen, au;-) --Felistoria 21:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Diese Frage hätten wir besser vorher klären sollen. Vielleicht sollten wir dahin gehend mal einen anderen Wettbewerb machen. Marcus Cyron 22:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, Marcus. Deshalb muss meine Frage auch nicht weiter diskutiert werden, jetzt. Ich kam nur drauf, weil oben jemand nach den zwei Artikeln fragte, wenngleich in eine andere Richtung. Vielleicht aber wirklich eine Anregung fürs nächste Mal? Mich persönlich reizt eigentlich weniger der eine große Artikel, sondern eben die Möglichkeit, durch einzelne Artikel "Tiefe" zu erreichen (was ich persönlich schwieriger und deshalb eventuell reizvoller finde;-). --Felistoria 22:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mich reizt Beides ;). Ich wäre dabei, wenn wir das mal machen. Marcus Cyron 22:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wir sollten das dann den Wettbewerb "bester Themenring" nennen. :-) Im Ernst, ich finde die Idee gut. Adrian Suter 22:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Interessanter Vorschlag, auch zum Titel, obwohl da einige wohl rot sehen werden... Wäre mal ein Anreiz, ganze Felder zu beackern, anstatt nur vereinzelt Leuchttürme einzupflanzen. Viele Gebiete eignen sich nämlich auch nicht unbedingt für den Marathon, weil die Einzelartikel zu lange brauchen. Griensteidl 22:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Naya, vielleicht als Alternative / Parallelveranstaltung zum Weihnachtsmarathon? Wäre dann der Zeitraum zwischen 2. Weihnachtstag und Neujahr - die Zeit, wo die neue Carrera-Bahn schon wieder langweilig und jedem eh schlecht von den ganzen Gänsekeulen und Schokis ist. Da hat man Muße und Zeit .... -- Achim Raschka 22:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Reizvolle Idee, allerdings sollten da schon Ansprüche an das Niveau (wie Reineke Fuchs und dergleichen) gestellt werden, auch von der Themenwahl her, nicht daß dann einer mit einer Handvoll irrelevanter Raubritter à la Danimbold von Gaeta ankommt oder mit sämtlichen abgerissenen Stadttoren von Belgrad :) -- Enzian44 23:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bei den abgerissenen Stadttoren von Belgrad würde ich nun wieder gerne mitarbeiten ;-). Über Danimbold ist leider nicht allzuviel bekannt. Krtek76 00:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wirklich schnucklige Idee von Achim (wie immer). Man könnte den nächsten Marathon einfach mal unter der Flagge "Themenfeld" veranstalten. Die Frage des Niveaus könnte man dabei klären, indem man die zu erreichende Zeichengrenze einfach auf 4 bis 5000 Zeichen anhebt. Da muss man sich schon etwas mehr reinhängen als bei den bisherigen 1500 bis 2000 Zeichen. Denis Barthel 00:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ne. Es geht ja um einen Bereich. und bei Bereichen sind Artikel unterschiedlich groß. Zentrale bekommen mehr, speziellere weniger. Die Zeichenmenge halte ich für wenig bedeutend. Was ist beispielsweise, wenn ich - nur als Beispiel - die hochklassischen rotfigurigen Schalenmaler Attikas ausbauen wollte? Bei manchen würden Artikel von 10.000 Zeichen möglich sein, bei anderen eben nur 1.300. Oder alle DEFA-Filme aus dem Jahr 1976. Oder ich nehme mir die Werkstatt des Schuwalow-Malers, des Eretria-Malers, des Achilleus-Malers, des Jena-Malers oder der Pionier-Gruppe vor. Zum einen Maler oder Töpfer gibt es mehr, zum anderen weniger. Aber es geht ja darum, einen Bereich nach bestem Wissen auszubauen. Marcus Cyron 01:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Hm, um mal die Stadttore von Belgrad zu ersetzen durch die Sammlung z. B. italienischer Nationalstraßen: darum ginge es mir in der Tat nicht. 1. Der gute "Reineke" z. B. und seine Geschichte sprengt jede Form einer konsistenten Darstellung, auch die einer Habil (weshalb es die auch nicht gibt und nie geben wird); er ist, was z. B. allein seine Drucke betrifft, nur in der Form einer Bibliographie zu erfassen. 2. Die WP hat das Problem nicht; die Konsistenz kann durch Links erreicht werden, die allerlei Artikel geschickt verbinden. 3. Das bedeutet allerdings, dass man Artikel nicht nach Länge, sondern nach ihrer Funktion im Thema definiert, also nach ihrem Plan, zugeordnete Zusammenhänge bilden zu können. Zugegeben: als ich vor einem Jahr da recht kühn den "Reineke" anmeldete, hatte ich noch nicht bemerkt, dass da allerlei fehlt, das sich - natürlich - nicht im Rahmen von 4 Wochen ergänzen lässt (das Problem ist auch irgendwo auf der Disk erörtert). Die von mir beobachten Versuche, derartige Themenfelder zu bilden, führen allerdings bislang oft in die LD und in Streits um Auslagerungen und Artikelzusammenführungen - einfach, weil man nicht einfach was "unter-schreiben" kann, ohne dann anderwärts Redundanzen festzustellen. Große Artikel sind ja nichts Falsches - nur, anspruchsvoll und zig-fach mit roten Links versehen, schaffen sie noch keine thematische Struktur, m. E. das Problem fast aller sogenannten Übersichtsartikel, weshalb ich persönlich mit hüten werde, mich an dergleichen zu machen. - Haben wir einen Ort, wo wir Derartiges angemessen besprechen können? --Felistoria 01:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Stimmung

Bilde ich mir das alles nur ein? Ich finde, die Stimmung ist gerade sehr gut. Wir brauchten offenbar 'nen Schluck Schreibwettbewerb. Prost jedenfalls, und allen das Beste! --Atomiccocktail 23:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nur nie nix was beschreien ;) - nach dem Theater in letzter zeit war das aber auch langsam mal wieder nötig. Marcus Cyron 23:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

• /me ist stinkig. da hab ich doch glatt den 1. September/Mitternacht verpasst und konnte gar nichts als erstes den Bubikopf nominieren. Das schreit nach Boykott! -- southpark 08:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Du schreibst den doch eh nicht ;-) Den hast du glaub ich bis jetzt fünfmal nominiert. Mfg --Bradypus 09:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst ich dem Raub der Frühjahrsgöttin (meiner Zählung nach die 3. Nominierung) Zeit geben aufzuholen? -- southpark 09:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Oder man läßt Gags einfach in der Schublade, die sich tot geritten haben ;). Marcus Cyron 11:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

und das wo Die Rückkehr der reitenden Leichen zu meinen Lieblingsfilmen gehört. -- southpark 12:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin stolzer Besitzer davon :) Marcus Cyron 12:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich bot Southpark einst an, mit Bubikopf (Frisur) gegen ihn anzutreten, wenn er sich des Grünzeugs wirklich mal im SW annimmt. Zusammen mit der Lok, die ein begnadeter Ferrofiler locker Lesenswert gemacht hätte, hätten wir einen schönen Themenring-Artikelnamensfaden gehabt. Aber nich diesmal :-) --DieAlraune 12:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Erinnert mich an den Plan (ebenfalls gemeinsam mit southpark), parallel die Artikel Geschichte der Walforschung und Geschichte der Wahlforschung zu nominieren ;O) -- Achim Raschka 15:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich warte ja noch immer auf Die Rückkehr der leitenden Reichen...[4] --Andibrunt 12:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Rotlinks

Eine Frage frei heraus an die Jurorenschaft: Rotlinks werden oft als unschöne Sache empfunde. Manche frühere Jury-Mitglieder weisen sogar explizit daraufhin, dass das Abzug in der Bewertung geben kann. Wenn ich nun aber in einem Bereich arbeite, wo viele Personen und Institutionen noch keinen Artikel haben, diese aber aufgrund zweifelsfreier Relevanz jederzeit bekommen könnten, fände ich es unsauber (im Sinne eines Wiki-Artikels) diese nur deshalb nicht zu verlinken, um möglichst nur blau-schwarz daherzukommen. Leider werde ich aus Zeitgründen - wenn überhaupt - nur maximal 2 oder 3 Rotlinks durch vernünftige weiterführende Artikel einbläuen können und denke mir, ein Rotlink ist immer noch besser als durch Entlinkung unterstellte Irrelevanz oder als Linkbläuung durch einen Alibi-Stub, der niemandem wirklich weiterhilft. Bitte dazu um eine kurze Stellungnahme. Krächz 13:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Für mich sind Rotlinks, solange sie nicht auf etwas völlig Abwegiges verweisen, überhaupt kein Problem. --Bradypus 14:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sinnvolle Rotlinks beurteile ich positiv. Aber bitte überprüfen, ob sie nicht schon vorkommen, und dann auf Einheitlichkeit achten, damit dasselbe Thema nicht mehrfach bearbeitet wird – falls sich ein Leser dadurch herausgefordert fühlt. -- Enzian44 14:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Für mich sind eher fehlende Verlinkungen auf etwas Relevantes zur Vermeidung von Rotlinks ein Abszugsargument. Zudem bin ich der Meinung, daß zur Bearbeitung eines großen Artikels auch ein Auge auf Kleinere zu richten gehört. Dabei sollten Rotlinks auch gebläut werden, soweit man es kann und die Zeit es hergibt. Damit sind es dann auch weniger. Marcus Cyron 14:41, 2. Sep. 2008 (CEST)

Rotlinks tun nicht weh, sie sind zuvorderst Stimulus, wenn sie einen nicht ob ihrer Menge erschlagen. Ein nur-blauer Artikel erweckt den Eindruck, er sei „fertig“, aber was ist schon „fertig“ in der Wikipedia. --DieAlraune 16:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit Rotlinks. Nur in der Einleitung sehen sie nicht so toll aus, da dort das Allerwichtigste zusammengefasst wird. Also lieber mal einen Geburts- oder Sterbeort einbläuen, auch wenn er nur ein Stub ist. --Voyager 17:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

seh das ähnlich, wie marcus. rote links sind kein beinbruch, wenn man aber sieht dass sich jemand die arbeit angetan hat und etwa dutzende (brauchbare) artikel im umfeld angelegt hat, sollte man das zumindest ein wenig berücksichtigen.--KulacFragen? 19:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zweite kleine (aber deshalb nicht dumme;-)) Frage

Darf auch ´ne IP hier´n Text vorschlagen ... und wenn dies - wie und bis wann ? luftykuss 80.136.89.107 20:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es haben schon IPs mitgearbeitet, und es hat sogar schon ein IP-Benutzer den letzten Publikumspreis gewonnen. – Für nicht angemeldete Autoren gelten dieselben Regeln, also Nominierung bis einschließlich 30. September und ganz normal auf der Hauptseite. Zur Kommunikation während des Schreibwettbewerbs nutzt Du dann am besten die Review-Seite, weil Deine Diskussionsseite ja nicht erhalten bleibt. --DasBee 20:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nur wenn du etwas gewinnst, könnte es problematisch werden. Marcus Cyron 23:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wieso das? Wegen Ermittlung der Person hinter der IP (bzw. den IPs)? --J-PG MaL LaCHeN?! 23:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Wenn die IP nicht fest ist, ist der Nachweis zumindest schwer zu führen. Marcus Cyron 23:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und noch ein kleiner Haken ist dabei, denn Bilder und Medien können nur angemeldete und bestätigte Benutzer hochladen. Wenn Du nur auf die schon vorhandenen Bilder zurückgreifen möchtest, hast Du das Problem natürlich nicht. Eine Ausweichmöglichkeit wäre allerdings, für diesen Zweck ein Konto bei Wikimedia Commons zu eröffnen. --DasBee 12:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dank SUL würde das ja auch für hier gelten... --schlendrian •λ• 12:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ab wann darf man an einem Artikel arbeiten?

Ab wann darf man an einem Artikel arbeiten? Ab dem Zeitpunkt der Nominierung? Grüße --Franz Wikinews 20:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Online im Artikel ab/seit dem 1. September, was du auf deiner Festplatte machst kann ohnehin niemand überprüfen --schlendrian •λ• 20:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Gruß an alle Teilnehmenden

Ich kann bei diesem Schreibwettbewerb aus terminlichen Gründen leider nicht teilnehmen, wünsche aber allen, die mitmachen viel Spaß und Erfolg. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Optimistisch wie ich bin, hab ich mich zwar mal eingetragen, schließe mich dem hier aber trotzdem vollaufst an. -- southpark 13:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Mo4jolo/Baustelle4

Der Artikel Peronismus wurde von Mo4jolo nominiert; ursprünglich wollte ich selbst ein bißchen an ihm mitschreiben, aber da ich nun sehe, daß er ihn alleine auf seiner Unterseite bearbeitet, ist mir die Lust dazu vergangen. Schließlich mache ich mir keine Mühe Material zu lesen, wenn es dann überschrieben wird. Sollte die Überarbeitung eines Artikels nicht grundsätzlich im Artikelnamensraum vonzogen werden? Kängurutatze 15:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Warum? Im Gegenteil, bei großen Überarbeitungen ist es besser das nicht zu machen, da sonst längere Zeit Baustellen im Artikelnamenraum stehen. Marcus Cyron 15:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hoppla... soviel Aufmerksamkeit für meine Baustelle... wie so ziemlich alle Autoren hier verlege ich größere Neubearbeitungen, die sich über Wochen hinziehen können, in den BNR und stelle sie erst ein, wenn sie vorzeigbar sind. Du bist aber gerne eingeladen, dort mitzulesen und sobald mein Artikel eingstellt ist, entsprechend zu bearbeiten. Über konstruktive Kritik freue ich mich immer.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke, wie gesagt, die Lust ist mir dazu vergangen. Wenn ich gleichzeitig auf zwei Seiten meine Änderungen eintragen soll, weil jemand den Artikel alleine bearbeiten will (oder unter seiner Regie), dann spare ich mir die Arbeit lieber. In den Regeln des Wettbewerbs steht, dass es ein Gemeinschaftsprojekt sei (wie die Wikipedia ja überhaupt), da verstehe ich es nicht, dass es sinnvoll sein soll, die Seite im eigenen Benutzernamensraum zu überarbeiten. Ich hätte es nebenbei höflich gefunden, wenn Du das bei Deiner Nominierung dazugeschrieben hättest, dann hätte ich mir die Literatursuche auch gespart. Ich kann gut verstehen, dass es alleine oft einfacher und besser geht, aber wenn ich mich nicht gewundert hätte, warum Du nicht am Artikel schreibst, hätte ich nicht mitbekommen, daß alle Arbeit am Artikel derzeit eh für die Katz ist. Ich schlage vor, daß Du den Baustellenbaustein in den Artikel stellst, so wie andere das auch getan haben, damit sich auch niemand anders die Mühe macht, an dem alten, schlechten Artkel zu arbeiten. Kängurutatze 16:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Wenn euch beiden an dem Thema liegt sollte es wohl möglich sein sich zu einigen und gemeinsam daran zu arbeiten, zumal du ja schon Literatur zum Thema zusammengesucht hast. --Succu 16:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sicher, das Problem ist ja kein inhaltliches (Mo4jolos Baustelle ist jetzt ja schon besser als der gegenwärtige Artikel), sondern ein logistisches: Ich will nicht parallel an zwei Artikeln zum gleichen Thema arbeiten, weil ich dann jedesmal zweimal das gleiche machen muss, es woanders einpassen muss usw. Kängurutatze 16:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ihr euch einigt könnt ihr beide auf der Baustelle des Artikels wirken. --Succu 16:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Anfrage einer IP

Da der Artikel für IPs gesperrt ist, frage ich einfach mal hier nach: Ich möchte als IP am Wettbewerb mitmachen, um zu zeigen, dass auch eine IP dazu imstande ist einen Artikel zu schreiben. Ich bin mir im Klaren darüber, dass ich sicher nicht zu den Topartikel gehören werde aber ein solider, evtl. sogar guter Artikel sollte zustande kommen. Daher bitte ich um eine Entsperrung des Artikel für IPs. --89.51.206.124 16:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Warum willst du dioch nicht einfach anmelden. Dann bist du keine IP mehr und trotzdem anonym. — Regi51 (Disk.) 17:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn wir noch erfahren könnten, um welchen Artikel es geht, wäre eine Entsperrung sogar durchaus im Rahmen des Möglichen, soll sie doch einem guten Zweck – nämlich der Artikelverbesserung – dienen. --S^[1] 17:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings ist durchaus bekannt, daß IPs erstklassige Artikelarbeit machen können. Machen auch viele. Marcus Cyron 17:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zu Regi51: Es geht ja gerade darum als IP zu arbeiten, um die Vorurteile einiger Benutzer wenigstens etwas entgegenzuwirken.

Zu S1: Balatonboglár--89.51.206.124 17:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Balatonboglár ist aber gar nicht gesperrt für IPs (und war es auch noch nie) --Tinz 17:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube die Projektseite Wikipedia:Schreibwettbewerb ist gemeint. -- Dishayloo + 17:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Artikelsperrung aufgehoben. Der Grund war wohl eine IP, die bei der Abstimmung zur Jury Stimmen gelöscht hat. Das sollte inzwischen erledigt sein. Viel Erfolg 89.51.206.124. -- Dishayloo + 17:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

@IP: OK, alles klar. Bitte dann den Artikel umseitig bei Sektion III eintragen. --S^[1] 18:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke --89.51.206.124 18:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Welchen Sinn kann dieses „Beweisenwollen“ haben, dass auch IPs imstande sind, gute Artikel zu schreiben?! Wer in Wikipedia ernsthaft mitarbeiten will, sollte bereit sein, sich als Benutzer anzumelden und zu seinen Beiträgen zu stehen, zumal nur so ein Meinungsaustausch möglich ist. Ich bin von Anfang an mit meinem wirklichen Namen dabei und habe dadurch bislang nur wenig Nachteiliges erfahren. Die allermeisten Kontakte waren erfreulich und positiv. -- Lothar Spurzem 18:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und wo ist das Problem mal ein wenig Toleranz gegenüber anderen und anderen Meinungen aufzubringen? Julius1990 Disk. 18:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem geht es hier schon lang nicht mehr ums "Beweisenwollen", siehe Kulturheidelbeeren vom letzten SW. Griensteidl 18:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Griensteidl: Eh, du warst schneller! Ein IP-Benutzer hat den letzten Publikumspreis gewonnen, nur zur Erinnerung. --Succu 18:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja beachtlich! Aber warum – und das lag in meiner Frage – sind viele Editoren nicht bereit, sich zu ihren Beiträgen zu bekennen? Mit mangelnder Toleranz hat diese Frage absolut nichts zu tun. Allerdings: Toleranz kann nur gegenüber solchen IPs gelten, die ihre Kenntnisse nach bestem Wissen (unverständlicherweise anonym) einbringen und nicht irgendwelchen Blödsinn in Artikel schreiben, um zu sehen, ob es ein anderer merkt. -- Lothar Spurzem 19:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ob du es verstehst ist deine Sache, aber es gibt gute Gründe und seis nur "keine Lust auf Benutzerstatus" als IP zu editieren und auch dir steht es nicht zu, das für andere zu beurteilen. Du bist gerne Benutzer? Schön. Der andere ist gerne "nur" IP? Auch gut. Das darüber immer wieder so diskutiert wird ist einfach nur ... Julius1990 Disk. 19:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

So, Schluß hier. Die IP kann mitmachen, alles Andere ist hier unwichtig.
Marcus Cyron 19:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bahnhof Remagen]...

... ist im Review eingetragen, aber nicht nominiert. Hier sollten die Juroren mal entscheiden. Liesel 17:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mal beim Ersteller nachgefragt. --S^[1] 18:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Literaturwunsch

Gibt es eigentlich eine Stelle in Wikipedia, wo man - ich nenne es mal - Literaturwünsche äußern kann? Grüße --Franz Wikinews 21:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

WP:Literaturstipendium vielleich? -- Thalan^Talk 21:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche? -- Cecil 21:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise! --Franz Wikinews 00:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

[5]

Wie stehen die Teilnehmer und Juroren des SW zu starken Kürzungen in Kandidatenartikel durch Dritte? --~/w ^{/Disk/Bewertung} 17:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Jury darf sich dazu gar nicht äußern. Wir dürfen auch nicht bei eventuellen Löschdiskussionen oder Ähnlichem aktiv werden. Wir müssen bei den nominierten Artikel generell neutral bleiben. Das müßt ihr unter euch klären. Zudem ist für uns so oder so nur die Version am 30. um 23.59 Uhr von Belang. Marcus Cyron 18:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Als Teilnehmer darf ich mich äußern ;) - Das Problem kannst du, wie Marcus Cyron schon erklärte nur selbst lösen. Sich hier an prominenter Stelle auszuweinen ist nutzlos. Wenn ich mir eine Bemerkung erlauben darf: so doll sind deine Formulierungen in Rochus Misch nun auch nicht gerade. --Succu 18:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hier gilt, wie bei vielen Dingen des Lebens auch: <helmutkohl>Entscheidend ist, was hinten rauskommt.</helmutkohl> --DasBee 18:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es sei allerdings -ohne Besichtigung des speziellen Falles- erwähnt, dass im Allgemeinen die Artikel während der Kandidatur einen gewissen "Erst-mal-abwarten"-Schutz geniessen und man im Kritikfall meist erst mal den Umweg über Diskussionsseiten oder das Review geht. Fast jeder Kandidat bekommt ja zeitweise Schlagseite oder weist vorübergehend strukturelle oder inhaltliche Mängel auf, die sich dann erst im Lauf der weiteren Arbeit wieder auflösen, da ist eine Ansprache des Autors der direkten drastischen Intervention m.E. auf jeden Fall erstmal vorzuziehen. Denis Barthel 10:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

+1 Manche bauen zu diesem Behufe auch den in-use-Baustein ein. --Atomiccocktail 12:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sebastian Brant

Kann ich den Artikel eintragen. Bei Zedler geht nicht, weil vor dem 18. August begonnen... --Michael Reschke 00:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

So stimmt das aber nicht. Die Artikel dürfen durchaus schon zuvor bestanden haben. Allerdings soll die Erweiterung danach durch den Nominierenden mindestens 90% betragen. Für den Schreibwettbewerb hast du auf keinen Fall eine Chance, der Artikel hatte zum Stichpunkt mehr als 55.000 Zeichen - Richtwert sind 8.000. Das ist einfach viel zu weit drüber. Tut mir leid. Marcus Cyron 00:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kann man nichts machen. 90 % danach ist bei dem Artikel nicht mehr zu leisten ;-) Vielleicht ein anderes Jahr. Nur am Rande (für Biologen): Zebra sieht sehr dürftig aus... --Michael Reschke 00:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht fällt dir ja noch ein anderes Thema ein?! Marcus Cyron 00:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Zeit... Ich schau mir das mal als Zaungast an. Ich hab noch ein, zwei Themen. Das wird aber erst so in drei, vier Jahren wieder interessant. --Michael Reschke 00:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nur zur Erklärung: Zebra ist eine Pseudo-BKL, der braucht nicht so ausführlich zu sein (was nicht heißt, das man ihn nicht überarbeiten könnte). Mfg --Bradypus 18:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

Falls du dich mit dem Bereich auskennst, wäre es möglich, dass man die drei Arten im Artikel jeweils mit einem eigenen Abschnitt vorstellt und mittels "Hauptartikel zum ..."-Verweis auf die anderen Artikel verweist. Ich habe jetzt erst bemerkt, dass es "Unterartikel" gibt. Als Nicht-Biologe möchte ich das ungern selbst machen. Mangels Verständnis würde ich da eher nur verschlimmbessern. --Michael Reschke 19:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Richtige Einstellung. Laider haben die nicht alle. Und wenn das Jemand machen könnte, dann wohl der Meister der Säugeviecher... ;). Marcus Cyron 20:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Mars Exploration Rover und Voyager 2

Also nach meinem Verständnis gehören diese Artikel nicht in Sektion 1, sondern in Sektion 3 (Technik). Marcus Cyron 15:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. --MARK 15:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Als Sektionsjuror von Sektion 1 wäre ich mit einer Verlegung einverstanden. --Bradypus 16:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Um es kurz zu fassen: wenn ich dazu komme, Voyager 2 in Angriff zu nehmen, werde ich mich ganz bestimmt nicht auf die Technik der Sonde konzentrieren, sondern auf den Verlauf und die Ergebnisse der Mission. Voyager 2 war baugleich zu seiner Schwestersonde Voyager 1, die Technik wird (irgendwann mal) in einem Übersichtsartikel Voyager-Programm oder Voyager-Sonden abgearbeitet. --Felix ^fragen! 18:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alles spricht für Sektion 3. Da gehört eben auch Astronomie rein. Marcus Cyron 18:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist denn Astronomie keine Wissenschaft? ;-) --Voyager 18:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

mir soll sektion 1 recht sein, fällt in mein gebiet das teil. sektion 3 ist aber vermutlich doch der richtige ort. --KulacFragen? 18:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Raumfahrtmissionen entsprechen - je nach Standpunkt - Sektion I, III oder IV. Ich were mich bei STS-109 auf den Technischen Teil (Sektion III) fokussieren (bei einer Hubble Wartungsmission macht das am meisten Sinn), nichts desto trotz aber auch auf die Mitteldeckexperimente eingehen (Sektion I). Nichts desto trotz könte man eine Mission aber auch als geschichtlichen Bericht auffassen. --Harry_Disk^+/-_Bau 14:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hab die Diskussion hier erst heute gesehen. Beim Artikel Mars Exploration Rover geht es um die gesamte Mission, also Technik, Ablauf und wissenschaftliche Ergebnisse. Momentan bin ich beim Schreiben erst auf dem Mars angekommen, es geht also hauptsächlich um Technik. Der nächste Teil wird dann überwiegend den Missionsablauf beschreiben, die Ergebnisse, und dass drumherum. Wenn ich mir das Portal Raumfahrt so ansehe, passt er doch in Sektion 3. Grüsse, --MoreInput 22:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Germanische Glaubensgemeinschaft

Das leidige Thema GGG ! Langsam bekomme sogar ich Überdruss an diesem Thema.

Die GGG ist m.E. weder zu groß, noch ist ihre Geschichte zu lang, um sie nicht in einem Artikel unterbringen zu können. Es greift hier Wikipedia:Redundanz. Warum eine Geschichte in zwei Artikeln schildern, wenn sie nachher doch wieder zusammengelegt werden müssen? Enzyklopädischen Sinn macht das nicht. Die Diskussion im Artikel drehte sich bisher auch nie um die Geschichte, aber sehr deutlich um die Absicht Reinhard Wenigs, den Artikel in zwei Hälften zu spalten, was vom Thema her absurd ist, und auch sonst keinen Sinn macht. Die Ausgestaltung der Geschichte der GGG in der Zeit der Leitung Fahrenkrogs kann im bestehenden Artikel erfolgen. Die Darstellungen werden allerdings anhand der Quellen streng geprüft werden müssen. Ich möchte der Behauptung von Reinhard Wenig hier entgegentreten, der Artikel sei aus der Sicht der heute bestehenden GGG geschrieben. Ich habe alle quellengestützten Vorwürfe die mehr oder weniger wild in den Artikel gepostet wurden, im Abschnitt "Kontroversen" zu lesbarem Artikeltext ausgeweitet, und die Standpunkte etc zugeordnet. Der Artikel enthält mehr Text zur GGG, wie sie heute besteht, weil ich dazu wesentlich mehr Informationen gefunden hatte, und die Disk von Anfang an nur um die heutige GGG geführt wurde (die im Internet unter Dauerbeschuss von konkurierenden Neuheiden steht.) Zusätzlich ist zu bedenken, dass die heutige Artgemeinschaft unter ihrem jetzigen Führer Jürgen Rieger gerne der Erbe der GGG wäre, und der heutigen GGG die Einheit mit der GGG Fahrenkrogs mit juristischen Mitteln abzusprechen versucht hat. Ich hoffe doch sehr, dass die Idee einen Artikel GGG (Fahrenkrog) zu schreiben, nicht den Hintergrund hat, ihn mit dem Artikel Artgemeinschaft zusammenzulegen.--Robert Michael Schulz 17:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Die Jury ist nicht in der Lage, Artikel aufgrund von potentieller fehlender Relevanz oder Redundanz abzulehnen - eine inhaltliche Bewertung steht ihr erst zu, wenn der Artikel geschrieben und nach der Nominierungsphase noch existent ist. -- Achim Raschka 18:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann könnte also jeder einen zweiten Artikel zu den hier bei WP bereits bestehenden schreiben, ohne dass der übliche Schnell-LA wegen Redundanz möglich ist? Es kann also jeder, der eine Löschdiskussion umgehen will, einen gesperrten Artikel vor sich hat, oder einfach in einer Artikel-Disk argumentativ gescheitert ist, den Schreibwettbewerb misssbrauchen, um die üblichen WP-Regeln zu umgehen? Dann könnten also Anthroposophen , die im Artikel Rudolf Steiner ausgegrenzt werden, einen zweiten Artikel Rudolf Steiner schreiben ? Sollte das möglich sein, könnten jetzt viele Benutzer überlegen, ob sie den Schreibwettbewerb entsprechend nutzen sollten. Das wäre dann leider eine traurige Lücke im System.--Robert Michael Schulz 18:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest du einfach lesen, was ich schrieb: "Die Jury ist nicht in der Lage .." - das schließt normale LA durch Nichtjuroren und normale Löschdiskussionen nicht aus ... Nur ist dann nicht diese Seite der Ort, wo die Diskussionen stattfinden. Wenn du also einen LA gegen den Artikel stellen möchtest wird dich niemand aufhalten, heir jedoch auch niemand darin bestärken -- Achim Raschka 18:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, aber der Baustein "Schreibwettbewerb" ist im Artikel - hoffentlich kein Löschhindernis. Letztlich ist es ja eben doch besser, Texte in einen bestehenden Artikel zu schreiben, anstatt ein unerwünschtes Doppel anzufertigen.Gruß!--Robert Michael Schulz 19:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da ist kein Baustein „Schreibwettbewerb“ drin!. --Succu 19:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja auch der bestehende Artikel. Es geht um den hier im Schreibwettbewerb angekündigten Artikel Germanische Glaubensgemeinschaft (Ludwig Fahrenkrog). Der bekäme dann den Baustein, richtig?--Robert Michael Schulz 19:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Inaktiv...

Aus persönlichen Gründen muss ich Wikipedia-Pause einlegen, nicht so lang wie letztes Mal, will ich doch hoffen... Aber es ist zweifelhaft, ob ich den Artikel Zürcher Ressourcen Modell bis Ende Monat so weit ausbauen kann, wie ich es im Rahmen des Schreibwettbewerbs gerne tun würde. Falls er Ende Monat mehr oder weniger auf dem jetzigen Stand geblieben ist, bitte ich die Jurymitglieder, ihn aus der Wertung rauszunehmen; falls ich doch noch zum Ausbauen komme, werde ich das hier vermerken. Adrian Suter 12:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dasselbe gilt für mich. Ich komme nur sporadisch zum Artikelschreiben. Schule und Nebenaktivitäten fressen zu viel Zeit weg. Ich würde mich freuen, wenn ihr nicht zu sehr enttäuscht seid, wenn mein nominierter Artikel über die Geschichte der Schweizer Eisenbahn gegen Ende des Monats Septembers nicht den Stand erreicht, den er eigentlich haben müsste. Denn bei meinem jetzigen Zeitplan reicht es nicht für weite Fahrten in Bibliotheken und die Gelder reichen ebenso nicht für Buchbestellungen wie auch für die Fahrten zu Bibliotheken aus. ps: Wieso fiel der Schreibwettbewerb dieses Jahr überhaupt so ungünstig in den Monat September? --dvdb 00:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weil der jeweils zweite Schreibwettbewerb immer im September ist, nicht durch dieser. Schau dir mal den 7., den 5. und den 3. an. Sind auch im September :-) --jcornelius  11:41, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zurückgezogene / abgelehnte Nominierungen

Sollte man die Zeecks Übersichtlichkeit nicht mal rausnehmen? --Geiserich77 11:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

done. ist zwar ne katastrophe mit der nummerierung, aber was solls...--KulacFragen? 21:41, 16. Sep. 2008 (CEST)

Layout

Ich finde das gegenwärtige Layout mit der relativ komplizierten Tabelle nicht nötig und eher abschreckend für Gelegenheitsbenutzer und Neulinge. Auch ich (ja schon etwas länger dabei) habe einige Zeit gebraucht und trotzdem jämmerlich versagt. Wenn dann noch verfehlte Einträge revertiert statt korrigiert werden, läuft m.E. etwas falsch. Kann man nicht einfach eine gute alte Liste aus *-Sternchen verwenden? --Tinz 15:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

+1 -- southpark 15:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also ich hab auch geflucht über die Tabelle. Immer ging das in der Vorschau schief. Sieht zwar übersichtlicher aus. Aber macht in der Handhabung Probleme. Und über die Optik hinaus hat es wenig Nutzen, finde ich. --Atomiccocktail 15:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir hat es auf Anhieb geklappt, allerdings hatte ich durch die Schiedsgerichtsanfrage schon Übung. Ansonsten Zustimmung zu Tinz; Alternative wäre Funktionalität analog Löschkandidaten oder VM, das kapiert auch jeder. --Zipferlak 15:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das ist quasi die Eingangsprüfung. :-) Der geneigte Benutzer kann den vorherigen Abschnitt ja kopieren und seinen Namen und den entsprechenden Artikel einfügen. --Lipstar 15:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bis man kapiert, dass man nicht vor den Tilden mit den üblichen zwei Strichen arbeiten darf, können Jahre ins Land gehen... --Atomiccocktail 16:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich hatte Name, Datum und Uhrzeit manuell eingetippt. --Zipferlak 17:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

So, bevor jetzt ich oder jemand anderen Zeit und Mühe investieren: hat jemand gestalterisch/enzyklopädistisch/religiös oder sonstwie motivierte ernsthafte Einwände, das wieder auf eine Version umzustellen, die man ohne umfangreichen Kurs in Wiki-Gestaltung bearbeiten kann? -- southpark 16:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

@ Tinz: nein - das alte System einfach nur mit * taugt nicht. Das ist schlicht weg viel zu unübersichtlich. Vielleicht sollte man das nächste mal wirklich eine eigene Kandidaturseite anlegen und das dort analog zu den Löschkandidaten machen. Marcus Cyron 17:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also die letzten Jahre (für mich als Teilnehmer wie als Juror) hat das Sternchensystem ganz hervorragend geklappt, Übersichtsprobleme gab es da nicht im Geringsten. Hier ist mit viel Aufwand ein Problem gelöst worden, das es nicht gab. Ich wäre ebenfalls für Rückkehr zum alten System. --ThePeter 15:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag zu „URV Count_Dooku“ – Wie geht es weiter?

<BK – der Thread war „wundersamer“ Weise weg>Ein festes Ergebnis kann ich bereits präsentieren. Nach einem Gespräch mit dem Autor des „Geschichts- und Kulturpfades von Puchberg am Schneeberg“, Herrn Dr. Gernot Schuster, werde ich morgen von diesem die schriftliche Einverständniserklärung bekommen, dass seine Texte unter den Bedingungen der „GNU freien Dokumentationslizenz“ der Wikipedia verwendet werden dürfen. Diese Einverständniserklärung werde ich an „permissions-de“ weiterleiten. Ähnlich sieht es nach einem Gespräch mit dem Autor der Festschrift „50 Jahre Ferdinand Bürkle Hütte am Schneeberg“, Herrn Karl Tisch, aus, mit dem ich mich in den nächsten Tagen persönlich treffen werde und der mir ebenfalls zugesagt hat, dass seine Texte unter den Bedingungen der „GNU freien Dokumentationslizenz“ der Wikipedia ebenso verwendet werden dürfen, wie die Texte aus seinem vor zwei Wochen erschienen Buch über die Bergrettung Puchberg am Schneeberg. Sobald ich auch diese Einverständniserklärung habe, werde ich auch diese an „permissions-de“ weiterleiten. Es lohnt sich also, mit einiger Höflichkeit den ganz geraden Weg zu gehen. Überdies werde ich auf ebenso legalem Weg zu dem einen oder anderen Bild zur Ergänzung der Artikel kommen, sofern diese nicht sogar selbst von den Gebern bei Wikipedia direkt hochgeladen werden. Was die URVen betreffend der Kirchen, des Burgruinenvereins und der Schneeberger Säge angeht, kann ich derzeit noch nicht beantworten. Was mit Dir selbst geschieht, habe zum Glück nicht ich zu entscheiden. Dafür sind andere, kompetente Benutzer da, die darüber entscheiden zu haben. Da jetzt ohnehin schon alles egal ist, würde ich an Deiner Stelle jedenfalls nochmals ganz intensiv nachdenken, ob Dir nicht vielleicht doch noch die eine oder andere URV einfällt, damit eine allfällige Kandidatur des Artikels über Puchberg am Schneeberg nicht gefährdet wird. Und der Schreibwettbewerb, den Du ohnehin nur als „Jux“ betrachtet hast, der hat sich für Dich zweifellos erledigt. -- Steindy 21:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

•  Info: – Die erste Freigabe von Dr. Gernot Schuster ist bereits bei mir eineglangt. Ich habe diese heute um 11:05 Uhr an „permissions-de“ weiter geleitet. Wie erfahre ich nun, dass diese Freigabeerklärung bei „permissions-de“ zur Kenntnis genommen und abgelegt wurde, sodass ich die genannten Texte vom „Geschichts- und Kulturpfad von Puchberg am Schneeberg“ auch tatsächlich wieder einstellen kann? -- Steindy 11:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ein OTRS-Mitarbeiter wird diese Freigabe prüfen und dann auf der Disk.seite des Artikels einen entsprechenden Hinweis eintragen. Danach kann der Artikel freigegeben / wieder hergestellt werden. Bitte habe aber etwas Geduld, die OTRS-Abarbeitung kann schon mal ein paar Tage dauern. --tsor 11:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort. Da „Count_Dooku“ ja mehrere URVen begangen hat, wird der OTRS-Mitarbeiter aber nicht wissen können, welche der Artikel oder Passagen damit freigegeben wurden, womit möglicherweise falsche Artikel wieder ergestellt würden, während ich im Besitz der tatsächlichen (gedruckten) Unterlage bin und es damit vergleichen kann. Außerdem haben wir gestern bereits auf meiner Disk-Seite besprochen, dass es vermutlich besser wäre, wenn ich die jeweiligen Artikel neu einstelle, damit diese, wenn dort wieder „Count_Dooku“ zu lesen ist, neuerlich sofort kritisch beäugt und in Zweifel gezogen würden. Ich will „Count_Dooku“ keinesfalls etwas wegnehmen, doch Hauptautor der Beiträge ist ja auch nicht „Count_Dooku“, sondern eben „Dr. Gernot Schuster“. -- Steindy 11:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du die Freigaberklärungen an das OTRS weiterleitest (besser wäre es allerdings, wenn Dr.Schuster die Freigaben direkt an das OTRS mailt), dann schreibe doch einfach den Namen des betroffenen Artikels dazu. --tsor 13:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich Herrn Dr. Schuster angeschieben hatte, hatte dieser die Freigabe eben an mich zurück gesendet und ich habe diese ungesäumt an permissions weiter geschickt; ich sehe da keinen Unterschied, außer dem, dass nunmehr auch ich informiert bin, dass die Freigabe, die auch ich veranlasst hatte, tatsächlich erfolgt ist. Die Namen der Artikel sind in der Anfrage ebenso genannt, wie das Schrifttum, dessen Inhalte verwendet werden dürfen. Herr Karl Tisch hat mir heute sein Buch „50 Jahre Ferdinand Bürkle Hütte am Schneeberg“ persönlich zur Verwendung in der Wikipedia überreicht; die schriftliche Freigabe werde ich in ein bis zwei Tagen erhalten und selbstverständlich ebenfalls ungesäumt an OTRS weiterleiten. Dass ich mir hier den Ar... aufreiße, um zu retten, was noch zu retten ist, wird doch hoffentlich kein Fehler sein? -- Steindy 20:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist kein Fehler. Im Gegenteil: Wenn mehr Benutzer bei URV-Verdacht sich um eine Freigabe bemühen würden, so wie Du, dann müssten wir nicht so viele Artikel wegen URV löschen. Ich danke Dir ausdrücklich für Dein umsichtiges Vorgehen! (Du nennst es Ar... aufreißen") - Meine Anmerkung hat folgenden Hintergrund: Eine Freigabe ist noch etwas beweiskräftiger, wenn sie vom Rechteinhaber direkt an das OTRS gesendet wird. Wenn dagegen ich (als anonymer Benutzer) eine mail weiterleite, dann hätte ich ja die Möglichkeit, diese zu verändern, inhaltlich und im Kopf (Absender). Wobei das allerdings auffliegen würde, wenn das OTRS Beim Rechteinhaber noch einmal sicherheitshalber nachfragt. - Aber wir sollten nicht päpstlicher als der Papst sein. Der Umweg über Dich geht in Verbindung mit AGF aus meiner Sicht (bin nicht Mitarbeiter des OTRS) in Ordnung. --tsor 21:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

<BK>Okay, jetzt habe ich es auch geschnallt, was Du gemeint hattest ;-) Das Ar... aufreißen bezog sich darauf, dass ich wegen des zweiten Urheberrechts heute rund 80 km zurückgelegt habe, um auch dieses abzuklären. Und allen, die das lesen kann ich nur sagen, das in meinem Fall beide Autoren überaus erfreut wegen der Anfrage waren und die Freigabe als „Ehre“ betrachteten; der zweite Autor (Karl Tisch) freute sich sogar, mir sein Buch persönlich übergeben zu dürfen, trug mir sofort das „Du“ an und sagte mir zu, weitere Unterlagen zur Bergrettung Puchberg am Schneeberg (die erste Bergrettungsstelle Österreichs!) zur Verfügung zu stellen. Ich will mich damit keinesfalls in den Mittelpunkt stellen, es soll nur eine dringende Empfehlung sein, dass URVen bei noch lebenden Autoren in vielen Fällen ganz leicht vermeidbar sind. Obwohl ich es gerne gemacht habe und es als Selbstverständlichkeit erachtet habe (ich bin übrigens selbst Autor), danke ich Dir dennoch für Dein Lob. – F.G. Steindy 23:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dem möchte ich mich übrigens hier mal anschließen, diese Hintergrundarbeit wird viel zu selten wirklich anerkannt und ich finde es beachtlich, was Du unternimmst. Das ist im Sinne der freien Enzyklopädie wichtig und verdient ein dickes Dankeschön von allen Autoren! --DasBee 23:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auch Dir herzlichen Dank für Deine anerkennenden und netten Worte. Ich hatte ja versprochen, mich der Sache anzunehmen und die Dinge im Sinne beider Seiten – jener der Autoren und jener der Wikipedia – zu regeln. Und das Schönste dabei ist: es macht Spaß und man findet neue Freunde! – Liebe Grüße Steindy 10:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Einordnung wo ?

Gehört ein Artikel zur Schildhornsage (Entwurf hier) in die Sektion II Geistes- und Sozialwissenschaften oder in die Sektion IV Geschichte? Danke und Gruß in die Runde --Lienhard Schulz Post 22:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da das beabsichtigte Lemma sich letztlich auf ein literarisches Werk bezieht, würde ich zu II tendieren, ist aber wohl letztlich nicht so lebenswichtig. --S^[1] 23:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Während der intensiven SW-Artikelarbeit könnte man das wichtige Leben tatsächlich glatt vergessen :-). --Lienhard Schulz Post 15:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Druckversion

Spielt für die Jury das Druckbild eine Rolle? Ich habe mal versucht meinen Artikel mit IE und FF zu drucken. In der Druckvorschau schaut zwar beides gut aus, der Druck stimmt aber nur mit IE. Bei FF hauts mir Tabellen und Grafiken übereinander oder in den Text. Ich weiß allerdings nicht warum bzw. wie ich das beieinflussen soll. --Geiserich77 19:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, jetzt weckst Du schlafende Hunde ;)--"John" 15:29, 20. Sep. 2008 (CEST)

ts, auf was für Ideen man kommen kann ;-) Zum Lesen dürften sich tatsächlich einige den Artikel ausdrucken, aber für die Printstyles und die Mucken der diversen Browser kann ein Autor ja nun wirklich nichts. Also mach Dir mal keine Sorgen deswegen. --elya 16:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Jury - Sektion 1

Hey, ich hab grundsätzlich keine (schlechte) Meinung von den 2 Jury-Mitgliedern der Sektion I (Naturwissenschaften und Mathematik) - nur eine kleine Anmerkung: Meiner Meinung nach sollten, wenn es schon zwei Juroren gibt für so ein großes Gebiet, diese dann verschiedene Spezialgebiete haben. Hier ist es aber so, dass beide bei Wikipedia eher Biologie für sich beansprucht haben. Da wäre meiner Meinung nach ein zweiter Juror mit Spezialgebiet Mathematik oder Physik durchaus überlegenswert. Zum Grund: wenn nun ein Artikel wie zB axiomatische Quantenfeldtheorie nominiert werden würde, können grobe Fehler bzw. großes Fehlen wichiger Inhalte von den Juroren nicht so leicht entdeckt werden. Naja, nur ein Gedanke :-) Mario23 05:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Habe bei den Nominierungen gerade gesehen, dass sowieso nur ein (!) Artikel dabei ist, der nicht aus dem Gebiet Biologie/Medizin ist (Kettenbruchmethode). Daher ist diese Juronenwahl sehr passend. Mario23 06:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte einen Mathematiker und einen Physiker bei der Nominierung vorgeschlagen. Hat leider mit beiden nicht geklappt. Gruß --Succu 07:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Im übrigen traue ich allen Juroren zu, dass sie im Falle fehlender eigener Fachkompetenz sich hinter den Kulissen die nötigen Expertisen organisieren. Griensteidl 09:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

wer sagt denn, dass das wikiarbeitsgebiet den ausschließlichen fähigkeiten eines jurors entspricht? macht euch da bloß nicht so viele gedanken, es wird schon alles richtig bewertet werden. lg, --KulacFragen? 08:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Rotguss

Also ganz verstehe ich es nicht, wenn ein Beitrag nur deswegen abgelehnt wird, weil er mehr als 8000 Zeichen hat. Kommt es auf blosses Ausmass oder eher den Inhalt an? Als Verfasser des Artikels „Metallurgie“ hielt ich meinen Artikel „ROTGUSS“ trotz Zeichenüberschreitung (da zählen wohl auch die Bilder mit?) für anmeldbar. Dann eben nicht.Gruß--Rotgiesser 13:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nun mal so, dass das Ziel dieses SW ist, entweder nicht existierende Artikel zu schreiben oder sehr kleine auszubauen. Hierfür wurde diese Richtlinie geschaffen, die aber auch mehr als Faustregel zu verstehen ist. Alles, was so deutlich drüber liegt (und Rotguss hatte am 1. September so um die 20.000 Zeichen, wenn ich mich recht erinnere), muss vorher hier auf der Diskussionsseite angemeldet werden und kann in gut begründeten Fällen ebenfalls von der Jury genehmigt werden. Andernfalls ist die Nominierung aber ganz klar abzulehnen. --S^[1] 13:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Angekommen, habe zwar auch dergleichen verfaßt (z. B. Messingwerk, Hüttenrauch, Hexachlorethan), aber es war mit dem Schreibwettbewerb mein Mißverständnis.--Rotgiesser 22:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Auch hier kann ich nur sagen - wenn du noch etwas Arbeit in den nächsten Wochen rein steckst, gibt es den Wettbewerb um die Zedler-Medaille. Und der ist nicht ganz schlecht dotiert. Marcus Cyron 22:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis, aber bis zum 19. Oktober kann ich leider nichts bringen, zumal ich immer noch durch den Ausfall von DSL stark behindert bin. An fertigen Artikeln habe ich außer Metallurgie, um dessen Pflege ich mich permanent bemühe - mit reparierter DSL wieder verstärkt - noch „Formguss“ und „Schmelzebehandlung“ anzubieten, falls es an relevanten Beiträgen fehlen sollte, was ich aber nicht annehme.MbG--Rotgiesser 14:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Zedler-Medaille

Nochmal ein Hinweis an alle Teilnehmer, die sich größere Chancen für ihren Artikel einräumen: Am 19. Oktober ist der Einreichungsschluss für Beiträge zur Zedler-Medaille, bei der eure Artikel nochmals eine Chance zur Auszeichnung mit Medaille und Preisgeld haben. Es wäre schade, wenn ihr diese Chance nicht nutzt, Schreibwettbewerbsbeiträge sind dort natürlich zugelassen und gern gesehen. Gruß -- Achim Raschka 07:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sektionsverteilung für den nächsten SW

Da man jetzt gerade das plastische Beispiel dieses SW vor Augen hat, möchte ich schonmal die alte Frage der Sektionsverteilung für den nächsten SW ansprechen: 11 Artikel in Sektion I und 34 in Sektion IV - die Diskrepanz ist einfach zu groß. Mein Vorschlag: Sektion I für "Exakte Wissenschaften", Sektion II für "Kultur", Sektion III für "Gesellschaftswissenschaften" und Sektion IV wie gehabt für "Geschichte". Um Sek IV als traditionell größte Sektion zu entlasten würde ich vorschlagen, Zeitgeschichte tendenziell den Sozialwissenschaften zuzuschlagen. Ich glaube, diese Einteilung wäre inhaltlich recht griffig und sollte für etwas ausgewognere Verteilungen sorgen. Bei einigen Themenbereichen würde natürlich Diskussionsbedarf bestehen (Geographie würde ich z.B. bei den Sozialwissenschaften belassen wollen, sofern es sich nicht um Geologie handelt, auch wenn das natürlich nicht die reine Lehre ist), das bleibt wohl bei keinem Einteilungsvorschlag aus. Einen zusätzlichen Gewinn verspreche ich mir davon, daß Naturwissenschaften und Technik ja doch verwandt sind und Jurymitglieder in Sek I wahrscheinlich weniger Schwierigkeiten damit haben, als die jetzigen in Sektion III, die sich in diversen, völlig unterschiedlichen Bereichen von Sport über Flugzeugträger und Bahnlinien bis Mathematik auskennen müssen. Stullkowski 17:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das zahlenmäßige Defizit in Sek. I ist mir auch schon aufgefallen. Da müsste man was raufpacken. Die Grundidee Deiner Neugliederugn finde ich persönlich gut, man das nachvollziehen. Allerdinds würde ich Geschichte nicht teilen. Zeitgeschichte ist Teil von Geschichte. Vielleicht kommt man mit Deiner neuen Vierergliederung schon zu einer besseren Mengenverteilung, selbst wenn Sek. IV die größte bleiben dürfte. Mit einer etwas beherzteren Wegsortierung von Themen aus Sek. IV könnte man auch dafür sorgen, dass es sich hier nicht ganz so ballt. --Atomiccocktail 20:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Zusammenfassung von Naturwissenschaften, Mathematik und Technik incl. Technikgeschichte war lange Zeit vorhanden und wurde bei irgendeiner Reform aufgegeben - ich sehe also kein Problem darin, sie wieder einzuführen. Das diesmalige Ergebnis insbesondere der Sektion I fand ich ebenfalls sehr ernüchternd (ya, auch ich habe einen Artikel zurückgezogen)

Eigentlich hatte ich allerdings vor, Fragen zum nächsten SW erst anzusprechen, wenn dieser abgeschlossen ist. Wo es aber nun auf dem Tapet ist folgende Anregung:

• Der nächste SW wird wie gehabt im März stattfinden – ich möchte zu bedenken geben, dass es sich um unser SW-Jubiläum handelt, dass ich gern auch entsprechend groß aufziehen würde. Genaueres dazu hoffentlich in wenigen Wochen.
• Ich möchte zudem anregen, nach dem SW 10 den ursprünglichen Turnus von einem Jahr wieder zu etablieren (war de fakto nur so zwischen SW 1 und SW 2 - Gründe hiefür: Das INteresse der Medien an den SW ist - verständlich - bei Null, wir haben also eine vollkommen interne Veranstaltung, die nur durch das Promoting auf der Hauptseite externen Zulauf bekommen kann. Zugleich ist jedoch auch ein abflauendes Interesse in der Community erkennbar, dass sich sowohl an einem Rückgang der Preisspenden wie auch der Beiträge erkennen lässt. Eine Reihe von weiteren Autorenwettstreiten (Marathon, Spezialmarathon, QS-Event etc.) stehen mittlerweile in mehr oder weniger direkter Konkurrenz zum SW. Aus persönlichem Interesse als Initiator würde ich allerdings gern den SW als das Autorenevent behalten - eine Rücksetzung auf einen jährlichen Turnus (Frühjahr) scheint mir ein gangbarer Weg dazu.

Natürlich würde ich mich über Kommentare dazu sehr freuen, -- Achim Raschka 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Idee ist zwar nicht schlecht, ich sehe aber gerade den Präzedenzfall dafür nicht. Zwischen den ersten beiden Schreibwettbewerben lag laut Archiv sogar knapp weniger als ein halbes Jahr. -- Carbidfischer Kaffee? 21:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das "abflauende Interesse in der Community" gibt es auch an anderer Stelle, wie der Rückgang bei den KEA zeigt. Gründe für den Rückgang beim Schreibwettbewerb (94 Beiträge sind m.M.n. keine schlechte Beteiligung) liegen aber nicht unbedingt im halbjährlichen Turnus, sondern haben möglicherweise andere Ursachen (Schlechte Stimmung etc.). Ob die Sektion IV mit möglicherweise doppelter Beteiligung (2 x 34) für die Juroren nicht etwas viel Arbeit wären? Die rückgängigen Preise sind vermutlich den Autoren eher egal, da hierin zwar eine nette Anerkennung, aber sicher nicht die eigentliche Motivation zur Teilnahme steckt. Die symbolische Anerkennung durch Platzierungen und eine kritische Beurteilung durch Juroren sind einigen Autoren sicher genug Ansporn. Den Wettbewerb nur noch einmal jährlich zu starten kann auch insgesamt weniger Wettbewerbsartikel zur folge haben. Den halbjährlichen Rhythmus würde ich ohne Not nicht aufgeben. Stullkowskis Neuaufteilung gefällt mir hingegen gut. --Rlbberlin 21:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Punkte:

• Ich finde Stullkowskis Vorschlag gut, plädiere aber auch für die Beibehaltung der Zeitgeschichte in Sektion IV. Allerdings würde ich vorschlagen, die Kunstgeschichte dann doch nicht hier zu behandeln. Weder Kirchen, noch andere Bauten oder auch (hätte ich teilgenommen) "Schwarzfigurige Vasenmalerei" und andere rein archäologische Themen. Klar, gibt es manchmal Artikel, die dorch eher zur Geschichte tendieren, aber dafür kann man gut Einzelfallentscheidungen treffen. Da sind Juroren meist flexibel.
• Ich unterstütze Achim ausdrücklich bei seinem Vorschlag. Der SW hat mittlerweile schon etwas sehr gewöhnliches. Mein erster Eindruck von diesem SW (soviel kann ich wohl ohne schon zuweit vor zu greifen) ist nicht besonders toll. Ich habe dasselbe auch schon aus anderen Sektionen gehört. Gibt immer noch erstklassige Artikel, aber im Schnitt lässt es wirklich nach. Das kann man sicher mit einer jährlichen Taktung wieder aufwerten. Ich bin eher dafür den zweiten Termin wirklich für eine andere Wettbewerbsform zu nutzen. Etwa den Schreib-Marathon oder einen QS-Wettbewerb. Damit wäre auch diesen Bereichen gedient. Machen wir den SW wieder zu etwas wirklich Besonderem. Und werten wir daneben auch einen anderen Wettbewerb auf. Ich glaube am Ende gewinnen dabei alle. Man sollte auch nicht immer bei alten Ritualen bleiben, wenn die Patina offensichtlich ansetzt. Marcus Cyron 21:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein nur ganzjähriger Turnus sinnvoll ist. Zweimal im Jahr einen Reiz setzten für blau und grün halte ich für angemessen. Das zehnjährige Jubiläum groß aufzuziehen, dass allerdings finde ich einen reizvollen Gedanken. ("Sektion IV mit schwachen Ergebnissen in SW 9!" - hört, hört :-) ) --Atomiccocktail 21:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bin noch nicht ganz durch. Und es gibt auch definitiv starke. Marcus Cyron 22:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Die jetzige Aufteilung finde ich jetzt nicht so schlecht, als dass man sie unbedingt ändern müsste. Dass in Sektion 1 diesmal so wenig los ist, hat IMO eher Zufallsgründe, vielleicht hatten diesmal mehr Benutzer, die sonst derartige Artikel schreiben keine Zeit oder Lust oder sind nicht fertiggeworden (es waren diesmal ja z.B. fast nur Biologie- und Medizin-Beiträge). Beim letzten Mal waren es deutlich mehr in Sek. 1, und nicht so viele in Sek. 4.

Den Halbjahresrythmus würde ich beibehalten, höchstens mal den Monat wechseln (Also nicht immer März und September, sondern z.B. den nächsten erst im April). Es mag auch Leute geben, die immer gerade in diesen Monaten keine Zeit haben (z.B. an der Uni). Marathon oder Baustein-Wettbewerb sehe ich auf Grund des großen Unterschiedes im Aufbau auch nicht als Konkurrenz zum Schreibwettbewerb. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da würde ich vorschlagen alle sieben Monate den SW stattfinden zu lassen; also in den Monaten 4 (April), 11, 6, 1, 8, 3, 10, 5, 12, 7, 2, 9, und 2016 wieder im April --Chin tin tin 22:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Idee, nur einmal im Jahr den klassischen SW und zum anderen Termin einen Marathon zu machen, finde ich prickelnd. Sie setzt auch ein angemessenes Zeichen für den guten Kurzartikel als Ergänzung zum monographischen Monster. Und der Gedanke, dass vielleicht 50 Autoren sich in x Tagen durch gute Menge messen, wäre entzückend ... Wobei ich beide mag. Denis Barthel 17:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was bleibt?

Auch wenn ich selbst als Autor eines unnötig langen Artikels leider leer ausgegangen bin, möchte ich doch der Jury dafür danken, dass sie die viele Arbeit auf sich genommen hat. Offensichtlich habt ihr die Kandidaten gründlich geprüft und euch die Entscheidung nicht leicht gemacht. Vielen Dank dafür. -- Carbidfischer Kaffee? 17:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hurra! -- southpark 17:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dank und Glüchwunsch an die Jury. Was eure Diagnose der Gesamtsituation angeht, hoffe ich doch noch auf einige Ideen oder Anregungen von euch, die die weiter oben eingeschlafene Disk wieder etwas beleben. Grüße Julius1990 Disk. 17:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an - und auch der Einschätzung der Jury zur Anzahl der qualitativ hochwertigen Artikel - ich gebe allerdings auch zu bedenken, dass auch dieser SW wieder in einer zweistelligen Anzahl exzellenter und lesenswerter Artikel münden wird und sich also auch qualitativ gelohnt hat - Trotz argem persönlichem Stress kann ich zudem für mich sagen, daß der Spaß bei der Arbeit am Linoleum und der Friedenskirche (Hürth) nciht auf der Strecke geblieben ist. Gruß nach Wien -- Achim Raschka 17:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich bedanke mich auch, ganz kleinlaut - hatte ich doch gar nicht mitmachen wollen und dann in einer Art Nase-zu-und-ab-ins-Wasser und eher in Erwartung eines Bauchklatschers 'ne halbe Stunde vor Toresschluss noch den olle Fuchs angemeldet - und der hat's zu einer Sektionsplatzierung geschafft! Das ist für mich ein ganz großes Kompliment, oha. --Felistoria 23:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Obwohl ich diesmal ganz unbeteiligt bin, möchte auch ich der Jury für ihren Einsatz danken. Zu hoffen bleibt, dass die Vorbemerkung eine konstruktive Diskussion und vielleicht sogar ein kleines Umdenken in bezug auf die Ansprüche an einen Top-Artikel anstößt. --BishkekRocks 22:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich werfe hier mal in die Diskussion, was ich bei der Jurysitzung angeregt hatte: einmal einen Wettbewerb mit einer Begrenzung des Artikelumfangs nach oben zu entwickeln: ich kenne das aus dem praktischen Leben nicht nur bei der Mitarbeit an enzyklopädischen Werken. Das könnte eine neue Herausforderung für Autoren sein. Daß nicht die Größe das Kriterium bei einer Reihung sein würde, versteht sich hoffentlich von selbst, aber sie gäbe einen Rahmen vor. -- Enzian44 05:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Probieren könnte man es mal. Das Ergebnis würde zeigen, ob es die Artikel besser macht. Warum also nicht diesen Test wagen? --Atomiccocktail 09:24, 29. Okt. 2008 (CET)

trotz eigentlich guter Anregung dagegen: Die Beschränkung auf max. bsp. 35.000 Byte würde nur eine weitere Verschiebung in die Bereiche der Nischenthemen forcieren. Beim Linoleum haben wir uns ziemlich bemüht, alle Aspekte in eine relativ geringe Zeichenvorgabe zu pressen und kamen zum Ende doch auf 70.000 Zeichen (auch eine Straffung des Geschichtsabschnitts hätte nur etwa 5.000 Zeichen einsparen können. Maximallängen müssen sich durch Feedback ergeben - wenn lange Artikel wie hier und in den KEA eher abgelehnt werden sollte sich das lieber als Signal denn als Regel durchsetzen und damit auch mehr Breitenwirkung abseits des SW haben. Ich bin eigentlich grundsätzlich dagegen, die Vorgaben immer ehr einzuengen - im Gegenteil fände ich es sogar nch besser, wenn man sich von der Startzeichenanzahl trennen würde und generell das abstrakte Delta (Veränderung) des Artikels statt den Endzustand zur Beurteilung nimmt - ist allerdings auch ein echter Aufwand für die Jury, deshalb kann ich verstehen, warum bislang keine Jury die Zeichenbegrenzung hat fallenlassen. Gruß -- Achim Raschka 09:51, 29. Okt. 2008 (CET)

(nach BK) Auch von mir einen Dank an die Jury für die erbrachte Arbeit. Eine Begrenzung der Länge würde sich m.E. insgesamt eher negativ auswirken. Sicherlich könnte man einige Ausschnitte in sehr langen Artikeln auslagern (was bei einer Mehrzahl der Artikel machbar wäre). Für bestehende Lesenswert- und Exzellent-Artikel wäre eine Begrenzungsentscheidung langfristig negativ, da aufgrund der neu geschaffenen Regel die bisher bestehenden ausgezeichneten Artikel Abwahlanträge wegen "zu lang gem...." bekommen können und neue Kandidaten aus selbigen Grund ein "Contra" einheimsen. --NebMaatRe 09:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Nunja, die Diskussion der Jury ging eher dahin, daß das ein eigener Wettbewerb werden sollte/könnte. Es soll nicht den SW ersetzen. Da hat Enzian sich nur etwas undeutlich ausgedrückt. Marcus Cyron 10:08, 29. Okt. 2008 (CET)

(BK) Zumindest für den Schreibwettbewerb wäre eine starre Obergrenze wohl nicht machbar. Dafür sind die Voraussetzungen bei verschiedenen Themen einfach zu unterschiedlich. Beim Artikel Finnland hatten wir uns z. B. seinerzeit eine Größe von 150 kB als Obergrenze gesetzt. Das ist schon eine ganze Menge, aber für einen ausführlichen Länderartikel doch ziemlich knapp. Wir mussten uns sehr bemühen, den Artikel überschaubar zu halten – wahrscheinlich wäre es sogar einfacher gewesen, einen Artikel von 300 kB zu schreiben. Dagegen kann (und sollte) man z. B. eine Biografie deutlich konziser schreiben als einen Länderartikel. Wichtiger als Zeichengrenzen wäre eine verstärkte Sensibilität für die "Kunst, das Wesentliche eines Themas herauszuarbeiten" (Zitat SW-Jury), und eine Abkehr von der Sichtweise, dass viel = gut ist. Ich erinnere nur mal an die Diskussion um Alfred Hitchcok, als eine ganze Reihe von Benutzern der Meinung war, die überragende Bedeutung Hitchcocks für die Filmgeschichte würde eine Artikellänge von 244 kB geradezu erforderlich machen. --BishkekRocks 10:12, 29. Okt. 2008 (CET)

(nach BK hier eingeschoben) Meinst Du nicht, dass man mit sinnvollen Auslagerungen auch einen Länderartikel auf einen Textumfang von 70-80 KB bekommen würde, bei trotzdem angemessener Breite und Tiefe der Gesamtdarstellung im Hauptartikel? Den Hitchcock-Artikel finde ich übrigens auch mit den derzeitigen 130KB immer noch zu umfangreich. -- Uwe 10:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Hmm, durchaus möglich. Das wäre allerdings wirklich eine Herausforderung. Ich bestreite auch gar nicht, dass es beim Finnland-Artikel noch Einsparpotenzial gibt. Trotzdem kann man an einen Länder- oder sonstigen Überblicksartikel nicht dieselben Anforderungen stellen wie an einen Artikel über ein Spezialthema. Genauso kann auch der Artikel über den Kölner Dom länger sein als der über die Marienkapelle in Hintertupfingen. --BishkekRocks 10:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Es sollte klar sein, daß es hier nicht um zentrale Artikel gehen kann. Aber das Aufblasen trifft ja mittlerweile die kleinsten Nischenthemen. Marcus Cyron 10:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Hmmm...einen eigenen Wettbewerb mit begrenzter Länge halte ich für eine sehr gute Idee. Grüße --NebMaatRe 10:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir das Thema an anderer Stelle weiterdiskutieren (geeignete Vorschläge erwünscht), die dahinterstehende Idee ist jedenfalls, zu demonstrieren, daß Quantität nicht notwendigerweise Voraussetzung für Qualität ist. Wie schwierig eine Begrenzung für den Autor sein kann, weiß ich aus eigener Erfahrung, halte das aber für eine intellektuelle Herausforderung, die das Analytische gegenüber dem rein Deskriptiven betont. Ansonsten beweist diese noch kurze Diskussion, daß hier auch rationale Argumente ausgetauscht werden können :-)-- Enzian44 11:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Wichtig wäre auch den Artikeln schon vorher eine bestimmte "Relevanzklasse" zuzuordnen, so dass relevantere Artikel gleich an ihrer Länge erkannt werden können (was in jedem Lexikon normal ist). vgl [6] -- 78.49.220.3 13:30, 29. Okt. 2008 (CET)

• Zu der Frage Förderung von zentralen Artikeln: Ich persönlich finde es wichtig, das zu fördern, was förderungsbedürftig und förderungswürdig ist. Beides trifft auf zentrale Artikel zu. Ich habe vor längere Zeit mal diese Idee aus dem Boden gestampft, die - unabhängig vom SW - ohne zu wählende Jury auskommt und längerfristig läuft. Damit das auf die Zeitdauer spannend wird, müsste es aber wohl einige mehr Teilnehmer geben und offizieller sein. Wenn Interesse besteht, das (auch gerne modifiziert, Achim hat z.B. mal einen Teamvorschlag gemacht) größer aufzuziehen, gebe ich das gerne ab. --Victor Eremita 11:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Preise abfassen ;-)

Zunächst natürlich der herzliche Dank an die Jury. Und dann wollte ich nur noch darauf hinweisen, dass es sich bei dem Johannisberg (Jena-Lobeda) um ein gesetzlich geschützes Bodendenkmal handelt und ich mich gern damit noch in die Konkurrenz um den Sonderpreis Denkmalpflege einreihen würde. Krtek76 18:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Manche Leute kriegen aber auch den Kragen nicht voll. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

ist nachgetragen. --KulacFragen? 09:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Bester Newcomer

Der Sonderpreis für den besten Newcomer steht derzeit noch aus, entsprechend habe ich mir dazu mal Gedanken gemacht. Dabei habe ich zum einen geschaut, wie lang die Benutzer bereits "an Bord" sind und wie ihre Erfahrungen im High-End-Bereich sind. Als Grundlage dienen dabei nur die Ranglisten der Jury, mein Ergebnis: Der einzige Benutzer in der Top-Auswahl der Jury, der erst seit 2008 (Juli) dabei ist und bislang nur wenig als High-End-Autor in Erscheinung getreten ist (Autor des lesenswerten Artikels Die folgende Geschichte), wäre meiner Durchsicht nach Benutzer:Magiers, der mit Die Glasglocke den 5. Platz ergattern konnte - ich denke, dass wäre unser Newcomer dieses SW. Gruß -- Achim Raschka 23:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

wir waren uns bei der vergabe sehr unsicher, deswegen hatten wir die (noch) nicht vorgenommen. aber spricht wohl nichts gegen magiers. --KulacFragen? 09:39, 26. Okt. 2008 (CET)

ich bin auch blutiger anfänger newcomer :D --ZaDema 12:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Da ich schon einen Preis abgegriffen habe, und es ja auch nicht im Wortsinne mein Artikel-Debut war, habe ich nichts dagegen, den Preis an ZaDema (oder einen anderen platzierten Debutanten) weiterzureichen. Viele Grüße! --Magiers 13:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich bin erst seit 17. September dabei und hab den Artikel Senftenberg geschrieben. Newcomer ;-) -- Freedom Wizard 13:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Lüg nicht. --Felix ^fragen! 14:09, 26. Okt. 2008 (CET)

.. der jedoch ebensowenig wie ein Beitrag von ZeDema im Wettbewerb nominiert und platziert ist (und tatsächlich schon einige Zeit als Exzellenter existiert) - Newcomer, aber nicht "bester Newcomer des SW)" -- Achim Raschka 14:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Waren doch beide nominiert (also Senftenberg und Permissive Action Link), platziert auch, wenn auch nicht besonders erfolgreich (III. Sektion 6. Platz) - aber was soll's, ich möchte mich hier nicht aufdringen. Schönen Rest-Sonntag noch ;) --ZaDema 14:26, 26. Okt. 2008 (CET)

In den Fall sorry, hatte ich nicht genau genug geschaut - über Permissive Action Link incl. Platzierung kann man natürlich reden - ist aber weiterhin Entscheidung der Jury (und wenn Magiers den Preis weitergibt steht dem natürlich auch nix entgegen) -- Achim Raschka 14:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht. Als echtes Debut müßte Permissive Action Link ziemlich eindeutig am besten platziert sein. Widerspruch von Seiten der Jury bitte am besten gleich anmelden, da Pitichinaccio schon bei mir nachgefragt hat. :o) Gruß --Magiers 19:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Nach 24 Stunden gilt das wohl jetzt. Lob an Magiers für die Bescheidenheit. --Pitichinaccio 20:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Heute wurde ich darauf hingewiesen, Danke noch mal an dieser Stelle! --ZaDema 00:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Wie gehts weiter mit der Preisvergabe?

Achim und ich haben uns als letzte der Gesamtliste das Reh abgegriffen. Jetzt fragt sich, wer der nächste ist? In der Gesamtliste ist ja keiner hinter uns. Kammir dasma eina sagn ? Denis Barthel 11:34, 27. Okt. 2008 (CET)

also: bisher haben wir es bei den Sektionen immer so gemacht, dass erstmal alle Sektionen auf einen einheitlichen Stand gebracht werden - nächster wären also die Zweitplatzierten der Sektion III und IV, dann die Drittplatzierten I, III und IV und dann alle Viertplatzierten ... Würde ich auch diesmal anregen. Gruß -- Achim Raschka 11:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, eine Liste der Preisberechtigten in Rangfolge zu erstellen, ich glaube kaum, dass überhaupt jemand durchblickt, wer denn nun an der Reihe ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Kann ich gerne machen - aber nciht vor Feierabend heute abend. -- Achim Raschka 12:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Dass ihr das Kubbspiel nicht geholt habt, enttäuscht mich nun ein wenig. --Micha 16:01, 27. Okt. 2008 (CET) Wenn es jemand dann holt und trotzdem nicht möchte, dem kaufe ich es ab. Preis ist Verhandlungssache, oder ich tausche es gegen etwas anderes...

Denis wollte ja, aber ich kann doch nciht den von mir gespendetenm Preis nehmen ... -- Achim Raschka 16:11, 27. Okt. 2008 (CET)

Why not? Ich hätte persönlich hätte an deiner Stelle keine Skrupel gehabt :-). - Und aus meiner Perspektive jetzt: Falls ihr es gewesen wärt, wüsste ich jedenfalls, dass der Abnehmer es auch sicher zu schätzen weiss. --Micha 16:28, 27. Okt. 2008 (CET)

O.k., ich habe jetzt eine Tabelle aller Gewinner nach den Top 7 aufgestellt. Alle in einer parallelen Spalte aufgeführten Artikel sind bei der Preiswahl gleichberechtigt (ich hoffe, das klappt ohne Köppe einhauen). Gruß -- Achim Raschka 18:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Autoren, die gewählt haben, vermerken das bitte in der Tabelle (durchstreichen, abhaken oder wie auch immer). sonst ist der Nutzen der Tabelle eher gering :o). -- Uwe 19:11, 27. Okt. 2008 (CET)

tun sie nicht, wieso auch? Woher sollen sie das wissen? Sagt mir jemand, wenn ich dran bin?:-) --Felistoria 20:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Vorschlag: Man könnte hinter jeder Zeile ein Datum (z.B. immer + 2 Tage) eintragen, ab wann man sich einen Preis aussuchen kann, auch wenn über einem noch einer seinen Preis noch nicht ausgesucht hat. Dann weiß jeder, in welchem Zeitraum (wenn er zu spät kommt, hat vielleicht einer unter ihm den besten Preis schon weggeschnappt) er sich sein Preis aussuchen kann und muss nicht jeden Tag nachschauen, ob er schon drann ist. Die Preisverleihung wird dann auch nicht an irgendeiner Stelle hängenbleiben. Wenn keiner was dagegen hat, werde ich das Ende der Woche machen (jeweils zwei Tage); wenn ich es nicht bis dahin vergessen habe, mir einer zuvorkommt, die Verleihung schon beendet ist oder Gegenstimmen kommen. --Chin tin tin 10:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Preisabgriffsregelseite? Ultimaten? Meinungsbild gar? Ogoddogoddogodd! Das hat bisher geklappt und wird es auch weiterhin. Muss man halt öfter mal nachsehen und nicht so geiern! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Na, die Leute sitzen doch auf heißen Kohlen. Im nächsten Jahr werde ich die Preise sogar im Eilverfahren zwangszuweisen. --Chin tin tin 11:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Mein Jott, keine Panik - bislang habe ich jedem Bescheid gesagt (Kuebi hatte ich heute morgen vergessen, habe ich grad nachgeholt). Und wenn täglich eine Zeile abgearbeitet wird sollte das doch reichen, oder? Sobald Kuebi sich einen Preis ausgesucht hat werden ixitixel, Lienhard, UW und Tvwatch informiert. -- Achim Raschka (Nawaro) 12:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Sektion I	Sektion II	Sektion III	Sektion IV
		Olympische Winterspiele 1948	Johannisberg (Jena-Lobeda)
Zystenniere		New York, Westchester and Boston Railway	Burg Stahleck (Bacharach)
Klee	Partei für gemäßigten Fortschritt in den Schranken der Gesetze	Schildhorn	Hersch Lauterpacht
Monarchfalter	Reynke de vos	Nußdorf-Debant	Luise von Mecklenburg-Strelitz, gleichplatziert mit Therese von Sachsen-Hildburghausen
Opuntien	Black Maria	Permissive Action Link	Carl Friedrich Goerdeler
Wurminfektionen der Katze	Fanny Imlay	Watersnoodwedstrijd	USS Kitty Hawk (CV-63)
The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle	Van Halen (Album)	Kloster Höchst	Agneta Matthes
	Peronismus	Schraden (Landschaft)
		Reiseflug

Feedback zu den einzelnen Artikeln

Gemäß der Aussage Feedback zu den einzelnen Artikeln, auch zu den nicht gelisteten, geben die Juroren gerne auf Anfrage. bitte ich die beiden Juroren der Sektion IV (Marcus Cyron und Enzian44) um ein Feedback für die neun Erstplatzierten "ihrer Sektion", wobei bitte auch ein Vergleich zu den Bestplatzierten der anderen Wettbewerbssektionen geführt wird. Sprich: Warum konnte Snofru "nur" Platz drei in der Gesamtplatzierung belegen? Warum sind ihrer Meinung nach Johannisberg (Jena-Lobeda) und Burg Stahleck (Bacharach) nicht unter den besten Sieben (warum eigentlich diese Zahl an Gesamtplatzierten?)? Was hätten die Autoren der vorgenannten zwei Artikel anders machen sollen, um eine bessere Platzierung erreichen zu können? -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:25, 27. Okt. 2008 (CET)

Das interessiert mich auch. Im Speziellen natürlich bezogen auf meine Beiträge Kollegah (Album) und Zwiespalt (Grau). MFG. --Lipstar 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht solltet Ihr euch in diese Warteschlange einreihen. --Minderbinder 19:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab' mich mal hinten angestellt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe auf meiner Diskussionsseite einfach einmal alle meine schriftlichen Notizen zu allen von mir gelesenen Artikeln offen gelegt. Marcus Cyron 23:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Dankeschön! -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn einfach jeder Juror seine Anregungen für jeden Artikel in dessen Review oder auf die Diskussionsseite des Artikels schreibt? -- Thalan^Talk 06:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Genau, das finde ich sinnvoll und nützlich. Ich habe das für meine beurteilten Artikel schon gemacht. --RoswithaC | DISK 09:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Noch ein Hinweis: ich weiß, viele von den Autoren haben Nachfragen und auch berechtigten Anspruch auf eine Antwort. Ich bitte euch aber darum daran zu denken, daß nicht alles auf einmal geliefert werden kann. Ich habe jetzt mehrere Stunden in die Nachbearbeitung des SW gesteckt und habe erstmal keine Lust da heute noch etwas zu machen. Morgen geht es weiter - aber eventuell dauert es auch mal ein paar Tage, bis es eine Antwort geben kann. Ich bitte daran zu denken, daß beispielsweise die Juroren in Sektion vier knapp 50 Artikel lesen mußten. Und bei aller Liebe ist die Erinnerung an Artikel von vor ein paar Wochen nicht mehr ganz so präsent. Es war aber auch nicht möglich alle Artikel mehrfach zu lesen. Darum muß ich auch jetzt manches Mal die Artikel vor der Beantwortung der Fragen nochmal lesen, um noch detailliertere Antworten geben zu können. Meine Notizen sind nämlich Notizen für mich und nur indirekt als Hilfe für die Autoren gedacht. Marcus Cyron 16:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag. Nö, ich ziehe diese Zusage/dieses Angebot hiermit zurück. Ich werde überhaupt auf nichts mehr eingehen und zu nichts mehr etwas sagen. Die Autoren machen eh alles richtig und wissen eh alles besser. Für mich ist der Schreibwettbewerb hiermit vorbei und es war das letzte Mal, daß ich so blöd war und in die Jury ging. Ein Spießrutenlauf ist etwas Angenehmeres, als hinterher in diesem Projekt zu sein. Marcus Cyron 16:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Hm, das ging mir auch mal so, als ich nach Ende eines SW meine Jury-Notizen veröffentlicht habe. Ich habe damals ähnlich reagiert wie du, aber mit dem Abstand würde ich es nicht so tragisch sehen - die allermeisten wissen die Jury-Arbeit bestimmt zu schätzen.

An die Unzufriedenen ein kleiner Appell: Dutzende von Artikeln von etlichen hundert Seiten Länge zu lesen ist eine verdammt harte Arbeit. Die Artikel werden ausgiebig unter den Juroren diskutiert, aber Aufzeichnungen hat man sich nur stichpunktartig gemacht. Entsprechend dünn scheinen dann die Notizen zu sein. Aber ein Juror hat gewiss nach all der Arbeit Lust auf ein bisschen Ruhe und will nicht für die hundert Artikel noch ausführliche Reviews niederschreiben. So sehr ich den Wunsch der Autoren verstehen kann, so sehr kann ich auch noch nachvollziehen, wie ausgepowert man sich nach so einer Jury fühlt. --Baldhur 16:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Marcus, lass Dich nicht nerven von den Anfragen und auch den Urteilen, die die Anfrager oder die Stimmer auf KLA und KEA formulieren. Es gibt einfach unterschiedliche Wahrnehmungen. Meine Anfrage und meine Antworten auf Dein Feedback sollten jedenfalls keine Juroren-Schelte sein. Die Jury hat ihr Amt ernst genommen, sich Arbeit gemacht und ist zu einem Urteil gekommen. Dafür gebührt ihr, dafür gebührt Dir als einem Mitglied dieses Gremiums, unser Dank. Meinen hast Du. --Atomiccocktail 17:10, 28. Okt. 2008 (CET)

+1. --Minderbinder 17:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch mein Appell: Lasst die Juroren erst mal zur Ruhe kommen und respektiert Marcus´ Ehrlichkeit, seine Notizen hier "ungefiltert" reinzustellen. Wir haben uns alle gewissenhaft vorbereitet (jeder bestimmt locker 40 bis 50 Stunden, plus das Auswertungswochenende) und ernsthaft und mit Respekt vor den Autorenleistungen geurteilt. Jetzt einzelne Entscheidungsaspekte mit Dringlichkeit aufs Tablett zu bringen und zur Diskussion zu stellen, macht wenig Sinn. --DieAlraune 17:26, 28. Okt. 2008 (CET)

+1 --RoswithaC | DISK 17:35, 28. Okt. 2008 (CET) Ausdrücklich auch von mir, nachdem möglich ist, dass Du (auch?) von mir genervt bist. Um es klarzustellen: Ich bin über das Ergebnis meiner Beiträge überhaupt nicht unglücklich, da das meiste einfach persönlicher Geschmack ist. Ich habe Deinen und den Geschmack der anderen Juroren nicht getroffen - das ist doch kein Problem, zumal es andere gibt, die es ganz anders sehen, was die KEA und KLA-Kandidaturen beweisen. Das einzige Problem, das ich mit den Beurteilungen hatte, waren allgemeine (nicht unbedingt meine Artikel betreffende) Aussagen, wie "unglückliche Formulierung", "unrund", "leblos", "blutleer", die IMO zu oft genannt wurden und meistens einfach nicht zutrafen. Ich denke, solche Beurteilungen sollte man nicht veröffentlichen, sondern nur das, was tatsächlich nachweisbar und einforderbar ist. Wenn Texte, die zweifelsfrei ordentlich, grammatikalisch korrekt und aussagekräftig so beurteilt werden, muss sich einfach Widerspruch regen. Das - nochmals - bedeutet aber nicht, dass ich sauer wäre oder Deine Arbeit nicht zu schätzen wüsste. Ich bin Dir und Deinen Kollegen, im Gegenteil, sehr dankbar, dass Ihr diese Arbeit übernommen habt. --RoswithaC | DISK 17:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich hab das zwar schon an anderer Stelle gesagt, aber ich möchts hier auch noch mal sagen: Ich finde es wirklich gut, dass Marcus seine Überlegungen mit den Autoren teilt und damit seine Entscheidungen transparent und nachvollziehbar macht. Nur weil er meine subjektive Meinung zu meinem (und einigen anderen) Artikel nicht teilt, bedeutet nicht, dass ich seine Bewertungen und Arbeit nicht akzeptiere oder schätze. Und natürlich ihm und allen anderen Jurymitgliedern ein Dankeschön für die Energie und die Mühe, die sie sich mit den Auswertungen und dem ganzen SW gemacht haben. -- Ivy 18:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Auf die Gefahr hin gehauen zu werden, mag mir jetzt ein Juror Feedback zu meinem Artikel geben? ;-) -- Thalan^Talk 22:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Sonderpreis Frauenbiografie

Nur damit sich keiner über diesen Edit wundert: ich habe mich entschlossen, meinen Preis an beide Autoren zu vergeben. Ich habe das entsprechende Buch noch einmal auftreiben können (eigentlich vergriffen), d.h. ich kann es nun auch zweimal vergeben, alles andere (z.B. Los) wäre ja irgendwie doof. ;) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Wir hatten uns bei den Artikeln nicht zu einer Entscheidung durchringen können und Dir die "Verantwortung" zugeschoben, aber das ist eine glückliche und ideale Lösung. -- Enzian44 05:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Da ich beide Artikel auch sehr interessant und gut geschrieben fand, freue ich mich umso mehr über eure Entscheidung und diese "Verantwortung". :-) Die beiden Preisträger habe ich bereits informiert. Viele Grüße und Danke für die tolle Arbeit der Jury! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Einmal mehr - Preise und Sonderpreise

Wenn wir dieses Mal wirklich alle Platzierungsmöglichkeiten ausgeschöpft hätten, hätte es nicht genug Preise für alle gegeben. Jetzt reicht es nahezu genau aus (das heißt nicht, daß am Ende Jeder wirklich etwas finden muß). Dahin gehend gibt es aber noch Massen an Sonderpreisen, die Niemand bekommen wird. Generell ist fest zu stellen, daß Sonderpreise für Artikel eines bestimmten Bereiches nahezu sinnlos sind. Es finden sich nur wenig Autoren, die Artikel wegen eines bestimmten Sonderpreises schreiben. So kann man bestimmte Bereiche nicht wirklich unterstützen. Der Effekt ist schlicht marginal. Ich habe es sicher schon bei zwei anderen Schreibwettbewerben angesprochen: Leute, bitte gebt, wenn ihr etwas geben wollt. Gebt gern und reichlich. Aber bitte nicht als Sonder- sondern als Allgemeine Preise. Somit ist nämlich dem ganzen Projekt gedient. Marcus Cyron 03:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Freigabe von Sonderpreisen

An Marcus' Einwand ist was dran, mein Sonderpreis geht jetzt auch zum zweiten mal hintereinander nicht weg, also mach' ich mal den Anfang. Falls irgendjemand in den Preisrängen, der sich noch nichts ausgesucht hat, den Saumagen aus eigener Schlachtung möchte, er ist hiermit in den Status des allgemeinen Preises erhoben (Konditionen wie vorne genannt, entweder persönliche Übergabe, oder jemand erklärt mir, wie man Lebensmittel einigermaßen erschwinglich verschickt). Gruß, 217.86.7.59 03:43, 9. Nov. 2008 (CET) (Pfalzfrank)... Ich schreib DemHexer gleich noch im ICQ, dass ich's auch wirklich bin, und er das hier kurz bestätigt.