Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 21

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nominierung auf der HS

Ich habe grad vorgeschlagen, damit dieser SW nicht so zäh wie der letzte wird, dass auf der HS dafür bisschen Werbung betrieben wird, vgl. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schreibwettbewerb. --M ister     Eiskalt 16:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Juroren vorgeschlagen

Ich habe grad HOPflaume, Cymothoa exigua und an Hephaion eine Anfrage geschickt. Wenn ihr weitere potenzielle Kandidaten kennt, bitte direkt ansprechen. Danke! --M ister     Eiskalt 14:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Pause?

Wie wäre es denn, wenn wir - leidenschaftslos und ohne große Jammerei - den SW diesmal pausieren ließen? --Krächz (Diskussion) 11:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nur weil sich bisher offenbar keiner getraut hat: der Schreibwettbewerb ist eh tot.--Emergency doc (Disk) 12:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte mir diesen Kalauer absichtlich verkniffen, weil ich es duchaus ernst meine. --Krächz (Diskussion) 13:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch, was denn dieses mal anders als sonst ist? Sind die Wunden die wir uns im Rahmen der Debatte um die genealogischen Zeichen selbstzerfleischend geschlagen haben so tief, daß keiner mehr Lust hat sich hier einzubringen? Bisher noch kein einziger Kandidat für den Posten eines Jurors, daß ist ernüchternd. Den Kalauer hab ich nur gebracht, weil bisher kein SW ohne diesen in Gang kam.--Emergency doc (Disk) 13:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Aktuelle Konflikte bringen sicher aktuelle Frustrationen mit sich, die sich nicht teilnahmefördernd auswirken, keine Frage. Wenn man die Entwicklung der letzten Schreibwettbewerbe gedanklich interpoliert, war es aber nur eine Frage der Zeit, bis die Luft dann tatsächlich mal raus ist. Ferner braucht es sicher auch einer kritischen Grundaktivität (insofern hast du natürlich recht damit, dass der Kalauer eine solche bisher immer zumindest einleitete). Wer möchte schon ein paar Tage vor Kandidaturende alleine auf einer Wahlliste stehen? Jetzt bin ich auch schon mittendrin im Lamentieren. Was hältst du davon, den SW ganz konkret dieses Mal auszusetzen? Im nächsten Frühjahr sieht's vielleicht ganz anders aus. Was ich aber echt schade fände, wäre ein aktivitätsmäßig noch weiter heruntergefahrener, mit Hängen und Würgen durchgezogener SW21. --Krächz (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir die letzten SWs angeschaut: Auch wenn die Zahl der Beteiligten kontinuierlich gesunken ist, war das Interesse im Herbst größer als im Frühjahr. Ich denke, dieses Jahr wäre es auch nicht anders, wenn wir einmal Juroren fänden.

Dazu muss man aber bisschen Werbung auf der HS machen können (wie oben vorgeschlagen). Außedem sollte man die Regel, dass man nach einem SW als Juror im folgenden nicht nocheinmal als Juror kandidieren darf, abschaffen. Und letzte Frage, wo sich jeder an der Nase packen darf: Wieso tragt nicht einfach ihr euch als Juror ein? --M ister     Eiskalt 13:37, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zu letzter Frage: Weil mir die Gattin in den Arsch tritt, wenn ich jetzt auch noch anfange, auf Wikipedia-Jury-Sitzungen abzuhängen. --Krächz (Diskussion) 13:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mal einen Kurierartikel verfasst. Warum ich mich nicht für die Jury eintrage? Ich persönlich habe zwei Gründe: Zum einen bin ich keiner der genannten Gruppen zugehörig (bisherige SW-Sieger bzw. KALP/KLA-Autoren) und zum anderen (ich weiss, etwas egoistisch) habe ich mir Literatur besorgt und lese seit Juli eine ziemlich dicke Autobiografie-Schwarte für meinen geplanten SW-Beitrag (schäm).--Emergency doc (Disk) 13:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nur wenn der SW nicht stattfindet, wäre auch dein Artikel nicht dabei... --M ister     Eiskalt 13:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Emergency doc: Hier lese ich nicht, das Jurymitglieder einer dieser Gruppen angehören müssen, sondern nur das durchaus in deren Reihen welche zu finden sind. --HOP盒 15:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Falls wir das Kind noch im Bade behalten wollen, dann haben wir mit Krächz Vorschlag vllt. noch eine Chance diese Wettbewerb zu erhalten. --Succu (Diskussion) 23:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hab meine Unterschrift den Umständen entsprechend modernisieret: Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME. Wer den SW auch weiterhin beibehalten will, kann es mir ja gleich tun. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 14:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Den SW ganz auszusetzen fänd ich extrem schade. Ich hätte sogar Lust, mich mal als Juror zur Verfügung zu stellen, nur passt es dieses Mal leider wirklich gar nicht gut. … «« Man77 »» 18:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wenn wir ihn aussetzen stirbt er, wenn wir ihn auf dem Niveau des vorangegangenen weiterführen stirbt er. Ich bezweifle, dass sich dieses Kobayashi-Maru-Dilemma noch lösen lässt. Für mich ist er leider gestorben und ich kann ihn nur noch beweinen. --Succu (Diskussion) 21:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

wenn wir keine bessere Lösung finden, sagen wir halt, der SW wird aus Protest gegen superprotect b.a.w. ausgesetzt. … «« Man77 »» 10:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Berlin

Im Zeitplan steht, das die Jury-Sitzung in Berlin statt findet – ist das festgemeisselt oder geht auch Köln? --Atamari (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kann ja von den Juroren nochmal korrigiert werden, wenn wir einmal welche haben! --M ister     Eiskalt 14:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

AFAIK regelt das jede Jury für sich selbst.--Emergency doc (Disk) 14:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

no two in a row (Aussetzung der Zwangspause von Jury Mitgliedern)

Derzeit dürfen sich Jury Mitglieder nicht hintereinander für diesen Wettbewerb wählen lassen. Aufgrund der geringen Kandidaturen würde ich gerne diese Zwangspause vorüber gehend für diesen Wettbewerb außer Kraft setzen. Wollen das noch mehr? Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, kann man aus der Erfahrund der letzten SW auch eigentlich dauerhaft streichen. Wenn ein Juror das Vertrauen der Abstimmenden genießt, dann ist das in meinen Augen okay, egal ob er davor schon dran war. Bin mit WWW ja nie einer Meinung, aber Juror kann er ;) --Julius1990 Disk. Werbung 16:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Merci für das gänzlich unerwartete Lob. :-) --Wwwurm 17:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ein amerikanischer Präsident darf sich auch zwei Mal hintereinander ins Amt wählen lassen. kein Problem. --Atamari (Diskussion) 16:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Notfalls könnte man ja auch zwischen Regierungschef und Staatspräsident hin- und herwechseln. --Wladimir Erdogan 17:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

In den regeln steht ohnehin nur "sollen nicht" und nicht etwa "dürfen nicht". Das kann man daher ganz pragmatisch als "dürfen" lesen. Gruß--Emergency doc (Disk) 17:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Streichen wir den Absatz ganz, das kommt wohl noch aus den Zeiten, wo man sich um diesen Job gestritten hat. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 18:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das ändert aber überhaupt nichts am offensichtlichen Grundproblem: Für den SW interessiert sich niemand mehr so wirklich. Es gibt schein- bis offenbar keine Leute, die in die Jury wollen. Und wenn ich mir die Zahlen der eingereichten Beiträge über die Jahre ansehe, dann haben auch immer weniger Leute Lust mit einem Beitrag mitzumachen. Ich vermute dahinter eine Erstarrung und Verkrustung des Wettbewerbs und der Leute: Wird halt alles immer so gemacht wie es immer schon gemacht wurde. Gleiche Autoren, gleiche Jury-Mitglieder. Anstatt zu versuchen mal ganz frische Leute für z. B. den Jury-Job zu begeistern, treibt ihr die Erstarrung weiter indem sich die immer gleichen Leute wählen lassen können. Dann würd' ich doch gleich Nägel mit Köpfen machen und eine hauptamtliche Jury mit Amtszeit 2 Jahren wählen – dann hat man wenigstens nur alle 4 Wettbewerbe das Gehampel mit der Jury-Suche.

Oder man gesteht sich ein, daß der SW so wie er ist sich überlebt hat, unsexy geworden ist und keinen mehr hinterm Ofen hervorlockt. Und läßt das mal eine Runde sein und/oder macht – wenns denn nicht ohne Wettbewerbe geht – stattdessen einen Wettbewerb um Innovationsvorschläge. --Henriette (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, dass der SW schon attraktiv ist, allerdings finden a) immer weniger Leute Zeit dazu... Zumindest kenne ich keinen, dem der Wettbewerb tatzächlich missfällt. Außerdem sind lediglich altbakannte dabei, da b) der Wettbewerb für Neue wohl eher unbekannt ist. Woher sollen ihn neue Autoren auch kennen? Soetwas wie vom Kurier haben sie ja noch nichts gehört. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 21:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mann, Du kannst Fragen stellen! „ … der Wettbewerb für Neue wohl eher unbekannt ist. Woher sollen ihn neue Autoren auch kennen?” Wie wärs denn damit ihnen davon zu erzählen?! Wir haben einen Haufen Mentoren die einen Haufen neuer Autoren betreuen und betreut haben – und nicht wenige der Mentoren haben „ihre" alten Mentees immer noch auf dem Radar und stehen mit denen in Kontakt … Na, dämmerts? --Henriette (Diskussion) 22:11, 11. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Noch ein Nachtrag … Ich habe das schon mal angesichts einer anderen Jury-Wahl angemerkt: Wenn sich von Anfang an superbekannte und mutmaßlich beliebte Projektdinosaurier zur Wahl stellen, dann muß man sich nicht wundern, daß keine neuen und unbekannteren Leute mitmachen: Die rechnen sich nämlich – schlimmerweise auch noch völlig korrekt! – an zwei Fingern aus, daß sie gegen die superbekanntbeliebten Saurier Null Chancen bei einer Wahl haben. Wer will schon mit kümmerlichen 8 Pros gegen einen Saurier mit 38 Pros eine Wahl verlieren? Die Botschaft von sowas ist doch nicht „Wir mögen Dich echt gern, aber der X ist fachlich irrsinnig viel kompetenter und wir brauchen nun mal Superspezialfachleute", sondern „Dich wollen wir nicht, weil wir Dich nicht kennen; und weil wir Dich nicht kennen, trauen wir Dir gleich mal vom Start weg überhaupt nix zu”. --Henriette (Diskussion) 22:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich bezweifle ja, dass man sich mit ihnen über Schreibwettbewerbe, Kuriere, Bausteinwettbewerb, Artikelmarathons u.v.m. unterhält (habe ich jedenfalls damals nicht). Zudem machen ja viele Mentoren in diesen Projekten gar nicht mit. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 22:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Herrgott … was sind denn das für Argumente?! Dann muß man es eben ausprobieren und tun! Was für eine verknöcherte Altherrengesellschaft ist das hier eigentlich?! „Seit 13 Jahren machen wir das auf die immer gleiche Art und seit 3 Jahren funktioniert das nicht mehr. Ach, machen wir einfach nochmal 13 Jahre weiter – vielleicht geschieht ja ein Wunder und die Menschen besinnen sich auf die guten alten Zeiten. In der Zwischenzeit jammern wir 'rum und vermeiden alles was eine Änderung bewirken könnte.” Sorry, aber natürlich verändert sich nix, wenn man so verschnarcht an Probleme herangeht. --Henriette (Diskussion) 22:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich bezweifle, dass hier die meisten gegen Änderungen sind. Ich denke einfach, dass man zu faul ist, Änderungen zu machen (außer neulich das mit den 2x Juroren hintereinander). Vielleicht hat man sich noch vor paar Jahren dagegen gesträubt, aber heute haben wir nun wirklich eine andere Situation. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

Habe auch nichts dagegen, die Zwangspause für Jurymitglieder auszusetzen oder ganz abzuschaffen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Um eine Woche nach hinten schieben

Nachdem derzeit ja ein ziemliches Getummel und eine große Sorge wegen der Jurorennominierung herrscht, schlage ich vor, dem eine Woche mehr Zeit zu geben und den gesamten SW um maximal eine Woche nach hinten zu verschieben (je nachdem, ab welchen Zeitpunkt genug Juroren gefunden sind). Wenn es nach der Frist nicht genügend Juroren zusammengeschafft haben, sollte man den SW von diesem Doppelquartal halt aussetzen. Das begrüße ich zwar nicht, aber wahrscheinlich alamiert es für die kommenden SWs wieder den ein oder anderen Autor und Juror. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 21:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wie gut das nicht funktioniert hat durften wir alle bei der letzten Ausgabe des Schreibwettbewerbs erfahren. Gruß --Succu (Diskussion) 23:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Und vielleicht erleben wir in dieser Ausgabe, wie gut es funktioniert. Letztes mal zumindest haben wir die Jury schon mal voll gekriegt. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Aufwand für Jury-Mitglieder senken?

Wenn man mehr Jury-Bewerber anlocken will, sollte man meiner Meinung nach die Anforderungen bzw. den Aufwand senken. Diesen Text finde ich ziemlich abschreckend, vor allem die dort aufgeführte Jurysitzung. Damit fallen schon mal alle Leute weg, die aus welchen Gründen auch immer hier nur virtuell unterwegs sind, übrig bleiben die üblichen Verdächtigen von Stammtischen etc. :-) Und auch von denen haben dann sicher viele an dem Termin keine Zeit. Dazu die "Drohung", dass diese Sitzung bis zu 12 Stunden dauern kann *schluck* Nach einem Drei-Stunden-Meeting kann ich persönlich meist schon kaum noch einen klaren Gedanken fassen. Ich frage mich, ob das ganze wirklich nötig ist. Würde es nicht reichen, wenn die Jurymitglieder sich gründlich mit den Artikeln beschäftigen, in einem geschlossenen Forum/Chat darüber austauschen und dann abstimmen?--Berita (Diskussion) 01:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das RL-Treffen ist kein Zwang und keine Verpflichtung: Klar würde auch eine Sitzung im Chat, per Skype oder auf anderem virtuellem Wege „reichen” (man könnte auch ein eigenes SW-Jury-Wiki eröffnen ;)) Aber: Erstaunlich viele WPler fremdeln mit dem Chat (heißt: kennen sie nicht, wollen sie nicht, kommen sie nicht mit klar); und: Wenn man sowas im Chat macht, dann dauert das alles noch viel länger und ist nochmal deutlich anstrengender als ein RL-Treffen (oder andersrum: die RL-Treffen machen richtig Spaß!). Letztendlich kann das aber jede Jury individuell für sich entscheiden – Vorschriften oder Zwänge zu einem bestimmten Format der Sitzungsmodalitäten gibt es nicht. --Henriette (Diskussion) 08:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Neuer Gedankengang: Mal an externe Jurimitglieder gedacht, die mit Wikipedia eigentlich nichts zu tun haben, also Wikifremd sind? Das wäre dann wirklich mal eine Juri, mit der ich mich auch anfreunden könnte. Nach dem letzten Schreibwettbewerb, bei dem ich mitmachte, muss ich ganz ehrlich sagen, werde ich um diesen SW, wie er jetzt aufgebaut ist, einen riesen Bogen machen. Da wird ein Artikel, der weit über 100 Stunden Arbeit gekostet hat, gleichgesetzt mit einem Fünfzeiler-Artikel. Dazu habe ich keine Lust mehr. Einer Fremdjuri würde so etwas jedenfalls nicht passieren und diese wären dann auch mal zur Abwechslung vom Fach, was wir hier alle eigentlich nicht sind. Denn da kommen wir doch zum Kernproblem bei einer Juri aus Schreiberlingen der Wikipedia: Ich z. Bk. kann nicht behaupten, mich in Geografie oder Biographien so gut auszukennen, dass ich es mir zutraue, einen Artikel für gut oder schlecht zu beurteilen. Des Weiteren sollte man eigentlich auch alle Quellen prüfen, ob auch wirklich das drinnsteht, was damit referenziert wird. Das ist Arbeit, die kein Wikipediaautor leisten kann, aber vielleicht ein Student/Dozent/Professor einer Hochschule. Vielleicht könnte man ja zu einer breit aufgestellten Universität/Hochschule Kontakt aufnehmen und mal nachhaken, ob zu so was interesse besteht? Ich könnte mir das als "Gruppenarbeit" für studierende z. B. sehr gut vorstellen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

hehe :)) Du hast gerade den Ur-Zedler(Wettbewerb bzw. -Preis) wieder aus dem Grab geholt :)) Damals (am Anfang von Zedler) hatte man nämlich auch externe Jury-Mitglieder. Die haben dann ganz schnell das Handtuch geworfen, weil die Artikel zu lang waren und die Experten nicht die Zeit hatten genau das zu tun was Du – m. E. durchaus korrekt – forderst: „alle Quellen prüfen, ob auch wirklich das drinnsteht, was damit referenziert wird”. Aber klar: Warum nicht auch externe Juroren? --Henriette (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

aus Realismus. Der SW ist eine Amateurveranstaltung, da finde ich Amateurjuroren vollkommen angemessen. Streng genommen finde ich ja schon den Aufwand, der für die Jurysitzung betrieben wird, Anreise, Unterbringung etc. angesichts der zuletzt überschaubaren Anzahl auch nur theoretisch auszeichnungswürdiger Artikel ja für überzogen; andererseits wird Geld ja noch an ganz anderer Stelle viel ungenierter verbrannt, also warum auch nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 16:01, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bevor wir hier mal wieder alles umzuwerfen versuchen: Wie viele Leute wurden denn bisher überhaupt erfolglos angesprochen? Ich hatte den SW bis heute überhaupt nicht auf dem Schirm, es ist ja weiß Gott mit Wikimania, LordSuperprotect und Kreuz auch genug los gewesen. Aber wenn man es gar nicht erst versucht (80 % des SW sind mühselige Organisations-und Werbearbeit), dann kann man es tatsächlich sein lassen. Seltsamerweise glaubt jeder, der SW organisiere sich von alleine.--† Alt ♂ 15:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Also vom Fach kann für jeden Artikel keine Jury sein, dazu ist die inhaltliche Spannbreite auch innerhalb der Sektionen viel zu groß. Oder man müsste annähernd so viele Juroren wie Artikel haben. Zudem ist das Format und die Anforderungen an Wikipedia-Artikel ziemlich speziell und unterscheiden sich von z.B. journalistischen oder wissenschaftlichen Texten. Und diese kennen nun mal die internen Kräfte besser als jede externe Jury es könnte.

Der Aufwand, den man als Juror hat, hängt mMn maßgeblich von einem selbst ab. Man kann natürlich versuchen, sich in das Themengebiet jedes Artikels einzuarbeiten, sämtliche Quellen sich zu organisieren und abzugleichen usw. Dann hat man eine immense Arbeit. Oder man kann per AGF darauf verzichten und sich auf Plausibilität, Lesbarkeit, Stil usw. beschränken und Quellen nur stichprobenartig oder dort, wo man entsprechende Literatur hat überprüfen. Dann hat man deutlich weniger Arbeit.

Ähnlich das Jury-Treffen: bei meinem Treffen vor ein paar Jahren konnten zwei Juroren nicht teilnehmen, die wurden über Skype zugeschaltet, war kein Problem. Und wenn man es ein bisschen organisiert und nicht endlos über Kleinigkeiten diskutiert, braucht man auch keine 12 Stunden (und wahrscheinlich noch nicht mal die Hälfte). --Orci Disk 16:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

Für ich ist der Zuschnitt der einzelnen Sektionen ein Abschreckungsgrund. Ich könnte mir vorstellen und traue mir das auch zu, geographische Artikel und überhaupt alle Fachgebiete in dem Satz zu bewerten, der mit "Ebenso" anfängt, doch die Bereiche Sozial- und Geisteswissenschaften sind für mich ein absolutes Stopsignal. Die Abgrenzung der Sektionen III und IV ist mMn suboptimal und möglicherweise auch für potentielle Teilnehmer ein Abschreckungsgrund. Hier müßte man vielleicht mal ansetzen, um den Wettbewerb attraktiver zu machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

Aber das gilt doch für alle Sektionen. Ich kann Feldbiologie halbwegs nachvollziehen, in Laborbiologie hab ich's schon viel weniger leicht, bei Chemie und Physik verstehe ich grade mal genug von der historischen Entwicklung bis ins 19. Jh., aber das war's dann auch schon. Mineralogie, Mathematik, organische Chemie, Elektrotechnik etc. sind mir wahrscheinlich genauso unvertraut wie vielen anderen, aber beim SW kommt es nicht vorrangig auf fachliche Korrektheit an (die können 8 Laienjuroren eh nicht garantieren), sondern auf das Gesamtpaket der enzyklopädischen Präsentation. Und das traue ich dir allemal zu, völlig ungeachtet deiner fachlichen Kenntnisse und Präferenzen.--† Alt ♂ 13:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Gesellschaftswissenschaft und Geschichte zusammenlegen

Okay, die Themen passen zwar nicht zusammen, aber aus der Erfahrung des letzten SWs (nur 4 nominierte Artikel in Geschichte) und der Jurynominierung in diesem SW (0 bisher), würde ich vorschlagen, die beiden Sektionen zusammenlegen, falls nicht noch rechtzeitig 2 User sich bereiterklären, Jurymitglied zu werden. Dann ist zumindest sektionsintern auch mehr Konkurrenz. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 12:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da habe ich aber eher wenig Bock drauf. Für den Fall behalte ich mir einen schnellen Abgang vor. syrcroпедия 12:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ein zusammenlegen der beiden Sektion hielte ich auch nicht für die beste Lösung. --HOP盒 12:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zumal die Nominierungen viel zu stark schwanken. Da könnte man sich auch ins eigene Knie schießen mit so einer Entscheidung. Bersser wäre es, Schnittmengenartikel vernünftig umzuverteilen.--† Alt ♂ 13:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, den Gesellschaftsspiel können wir auch streichen. Ist ja eh irgendwie ein Zwischending von Kultur und Geschichte. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 13:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Auflösung der Sektion 3
(Hat sich geregelt)

Bitte hier abstimmen, ob Sektion 3, Gesellschaftswissenschaften, aufgelöst werden soll, falls nicht noch 2 Juroren für diese Sektion nominiert werden können, oder ob zu eine andere Alternative (z.B. Pause des Schreibwettbewerbs, Verlängerung der Nominierungsphase, Zusammenlegung mit einer anderen Sektion) gegriffen werden soll. Diese Abstimmung endet am 16. August um 23:30 Uhr wurde abgebrochen, da sich inzwischen 2 Benutzer als Juroren dankenswerter Weise bereit erklärt haben. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 22:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

Pro Auflösung

1. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 22:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
2. …

Contra Auflösung

1. --Succu (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
2. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung

1. …

Diskussion

Wenn noch einer kandidiert, hätte es sich eh geklärt, aber für den Fall, dass niemand mehr bis zur Frist kandidiert, bitte dennoch abstimmen. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Schreibwettbewerb stirbt nicht an einer ausgelasse Runde. Im Gegenteil, er gewinnt an Kraft. Zumindest bei denen, díe ihn wichtig finden. --Succu (Diskussion) 23:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Aha! --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dein „Aha!“ rettet ihn leider nicht. --Succu (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

??? Keine Ahnung, wovon du redest. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:46, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Schreibwettbewerb ist tot!

Nicht dass dieser schöne Brauch auch noch ausstirbt :-) -- southpark 10:45, 16. Aug. 2014 (CEST)

Schade, dass Du kein Mitarbeiter von WMDE bist. Denn wärest Du dort Mitarbeiter, würde ich Dich fragen, ob Du als langjähriger Freund des ehrwürdigen, nicht totzukriegenden SW nicht auch ein wenig entsetzt bist, dass WMDE nicht mal eine Preisspende auf die Reihe bekommt. Nun ja, Spaces, Glams, Cons, Salons und Manias und Fund- und Raisings sind inzwischen halt wichtiger als so’n popliger Schreibwettbewerb … sorry … writing contest. Vielleicht kennst Du ja irgendwen, der bei WMDE tätig ist und könntest einen entsprechenden Tipp anbringen. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:30, 16. Aug. 2014 (CEST)

Noch habe ich ja die Hoffnung immerhin zwei Wochen meines Lebens mal weitgehend WMDE-frei hinzubekommen :-) Und mein Vertrauen in den SW ist immerhin so groß, dass sein Gedeih und Verderb sicher nicht davon abhängen wird, was WMDE gerade macht oder nicht macht. -- southpark 11:43, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ach, das mit dem SW ist tot ist doch sowieso ein Schwachsinn. Wenn hier nur ein einziger sehr gute Artikel hervorgeht, hat es doch seinen Zweck erfüllt. Außerdem kann man (wenn es um Quantität geht) überall Werbung machen (wie ich mit meiner Unterschrift:) Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 13:03, 16. Aug. 2014 (CEST).

Man könnte auch mal ein paar Leute anschreiben und fragen, ob sie als Juror Interesse haben. Habe das selbst oft genug gemacht bei früheren Wettbewerben. Kann das diesmal augrund von gesunheitlichen Gründen nicht. Auswahl gibt es in Geschichte doch genug. Benutzer:Mischa004 und Benutzer:Oskar71 waren bei meinen letzten Anfragen bei früheren Wettbewerben jedenfalls nicht abgeneigt. --Armin (Diskussion) 18:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich hätten wir bei einer Zusage von HOPflaume die Kurve Grad noch gekriegt. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Es geht ja auch um Auswahl. Zumindest war das sonst immer so. --Armin (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Schon klar, aber der SW ist zumindest heuer wohl nicht tot  . Aber darf ich fragen (da du nun offensichtlich seit längerem gesundheitlich gehandicapt bist), ob du hoffentlich keine schlimme Krankheit hast? --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Mein gesundeitliches Befinden hat hier auf dieser Seite wohl nix weiter verloren. Ich wollte nur drauf hinweisen, dass man für den SW aktiv werden muss und auf die Leute zu gehen sollte anstatt den Untergang jedes Mal auszurufen. Ich selbst kann mich diesbezüglich diesmal nicht engagieren. --Armin (Diskussion) 19:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zwar wird man sich wohl nebenbei noch erkunden dürfen, wie es einem scheinbar kranken Mitautoren geht, aber allzu schlecht scheint es dir ja nicht zu gehen. Aber zurück zum Thema: Da man bereits die Jury zumindest beisammen hat, sehe ich es jetzt nicht mehr für nötig, in den letzten Stunden der Nominierungsphase noch mal groß die Werbetrommel rauszuhauen. Wer dennoch Lust hat, kann es gern tun... --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:37, 16. Aug. 2014 (CEST)

Danke, du kannst natürlich gerne nachfragen, aber dann doch eher per wiki-mail. Hier halte ich es für eher unpassend. --Armin (Diskussion) 11:04, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ey, ihr könnt doch den Wettbewerb nicht totmachen, wenn ich mitmachen will zum ersten mal xd --Kritzolina (Diskussion) 19:08, 16. Aug. 2014 (CEST)

Keine Sorge, es ist alles wieder im Lot.  --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wahlen?

Die können wir uns mangels Auswahl ersparen. In Sektion 4 muss nur einer freiwillig zurücktreten. Der Schreibwettbewerb ist tot. Es lebe der Schreibwettbewerb (Unter besseren Voraussetzungen). --Succu (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gibbet schlimmeres, für eine schöne Hobbyveranstaltung wird es schon reichen so. --Julius1990 Disk. Werbung 23:30, 16. Aug. 2014 (CEST)

’türlich gibt es Schlimmeres. Nur ohne Qual keine Wahl. <g> --Succu (Diskussion) 23:37, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde einfach vorschlagen, dass der, der zurücktritt allgemeiner Nachrücker wird, also Nachrücker aller Sektionen, nicht nur einer. Und was die ständige Parole der Schreibwettbewerb ist tot nützen soll, ist mir schleierhaft (und nervt inzwischen arg). --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wieso kandidierst du eigentlich nicht, Succu? :) Vier Minuten hast du noch. --† Alt ♂ 23:56, 16. Aug. 2014 (CEST)

Deswegen und aus vielen, vielen anderen Gründen, TAM. Mein Herz hängt sehr an diesem Ereignis, für mein Wohlbefinden sind andere Dinge wichtiger geworden. --Succu (Diskussion) 00:06, 17. Aug. 2014 (CEST)

Für den Fall, daß der Himmel einstürzt und alle Spatzen tot sind, bin ich zu fast jeder Schandtat bereit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab die Wahlen mal "anformatiert". Gruß--Emergency doc (Disk) 22:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

Warum nicht per Akklamation? Sektion 4 hat dieses mal halt drei Juroren. --Micha 22:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

Nö, bin dagegen. Wahlen (auch Abstimmungen, bei denen möglicherweise jemand nur ≈ 3 Unterstützerstimmen bekommt) sind seit Jahren immer gefordert worden. Und was die Sektion IV angeht: ich lasse mich notfalls auch gerne dort wegwählen, aber die Auswahlmöglichkeit finde ich wichtig. --Wwwurm 22:58, 17. Aug. 2014 (CEST)

In der Schweiz ist bei den Fällen Akklamation oder eine Stille Wahl üblich, ohne dass das als undemokratisch angeschaut wird. --Micha 23:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Wozu wählen? Seien wir froh, dass das Gremium besetzt wurde. Sollen's halts drei sein (in der einen Sektion) oder ein Nachrücker für alle Sektionen. Es ist eh besser, wenn die Jury eine ungerade Zahl hat, weil dann leichter Mehrheiten zustande kommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:39, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie Wahrerwattwurm - die Auswahlmöglichkeit finde ich wichtig. Bin nun für drei Tage verreist und offline. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Publikumspreis und Reviewpreis

Wer mag sich darum kümmern? TAM und LZ6387, wie stehts? Gruß--Emergency doc (Disk) 23:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sollte einer der beiden ausfallen/absagen/streiken, biete ich mich als Ersatz an (im Oktober bin ich wieder da, so mich zuvor kein Löwe frisst). … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 10:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hab mich schon für den Pups eingetragen.--† Alt ♂ 21:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Jurywahl – die große „Auswahl“

Die Realitätsverleugnung in de:WP ist schon grandios. Wahlmöglichkeiten nunmehr fast so wie in der ehemaligen DDR ;-). Oder, anders gefragt: Was genau bewirkt eine Stimme für den ein oder anderen Kandidaten? --Richard Zietz 19:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

du sprichst dem Juror das Vertrauen aus, dass er fair und gerecht die eingehenden Beiträge bewerten wird. Und wenn Dir die geringe auswahl nicht passt: Du hättest kandidieren können. Ich auch, aber meine letzte Juryteilnahme war die letzte, was vor allem an gewissen Mitjuroren lag. Aber vielleicht schreibe ich mal wieder einen Beitrag. -- 93.199.222.166 19:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Es ist schon ein bisschen sinnlos. Wie bereits erwähnt, wäre meines Erachtens auch eine Stille Wahl möglich gewesen. Das hat jedenfalls nichts mit DDR zu tun. In der Schweiz gab es dies in einigen Kantonen auch schon für nationale Parlaments- und kantonale Regierungsämtern. --Micha 19:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ganz sinnlos ist es nicht, denn man muß kein Prophet sein um vorauszusagen, daß die nächste ausufernde Diskussion über die Legitimation der Jury unvermeidlich wäre. --Nicolai P. (Disk.) 19:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Und doch ist das Ganze lächerlich! Eine Stichwahl, wo 3 Kandidaten antretten, hätte gereicht. - Der Geprügelte 15:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bei WP:WLM 2011 wurde die Jury, der ich zunächst angehörte, gar nicht gewählt sondern quasi per Akklamation festgelegt, weil es ganz genau gepasst hat von der Anzahl der Leutchen her. Da ist mir das hier deutlich lieber, auch wenn es bis auf die Sekt. IV keine wirkliche Wahl, sondern Bestätigung ist. Und wer jetzt meckert der hätte sich einfach vorne eintragen können. Gruß in die Runde --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:24, 26. Aug. 2014 (CEST)

Und Verprügelt und Verheizt wie bei anderen Wahlen wird man hier auch nicht! :) Gruß --Frank schubert (Diskussion) 16:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

EK GG

Hallo, bin ich einfach nur zu blöd, oder warum gibt es diese Unterteilung, was bedeutet sie? --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Früher wurde glaube ich jede Sektion in einen eigenen Abschnitt gepackt. Jetzt halt E und K sowie G und G. <achselzuck>--Emergency doc (Disk) 14:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nach nächtelangem Grübeln kam ich zu dem Schluss, dass EK und GG für die beiden jeweiligen Untersektionen steht, also EK = Exakte Wisschenschaften und Kultur, GG = Gesellschaftswissenschaften und Geschichte. Warum es das gibt? Ich nehme an, der Verzapfer hat sich davon eine übersichtlichere/einfachere Möglichkeit zur Stimmabgabe versprochen (zwei Bearbeitungsfenster) :-) (??). Kann natürlich auch sein, dass er die Attraktiviät des Schreibwetbewerbs durch das Mysterium eines Rätsels erhöhen wollte. Vielleicht kam er gerade von einem Stammtisch, auf dem in seliger Bierlaune gewettet wurde, wann die erste Nachfrage zur Bedeutung kommt. --Lienhard Schulz Post 15:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich bin der Verzapfer. ;) Sorry, falls es stört; ich dachte es würden viele abstimmen und um BKs zu vermeiden habe ich Überschriften eingezogen und da ich selbst dort mit BKs rechnete, habe ich mich sehr kurzgefasst. It's a wiki. Ändert es, bis es euch gefällt. :) --Pacogo7 (Diskussion) 19:47, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich war mal so frei, diese rätselhaften Uberschriften zu entfernen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Spende

Darf noch gespendet werden? --Turnstange (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich. Das kann bis zur Juryentscheidung passieren. --Micha 20:54, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wieder ein Artikelanstieg?

Wenn ich es richtig sehe (und alle Teilnehmer tatsächlich den angestrebten Artikel anfertigen) haben wie heujahr so viele Artikelnominierungen wie zuletzt beim 17. SW. --M ister     Eiskalt 11:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Erstmal abwarten, was bis zum Monatsende tatsächlich bleibt. Ich schreibe aber trotzdem heute mal eine kurze Kuriernotiz zum Halbzeitstand - evt. kommen ja dann auch noch zwei/drei ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wäre echt toll. (Und wenn man nicht fertig wird: Notfalls soll man halt den unferigen Artikel zur Bewertung geben.) --M ister     Eiskalt 11:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mach das Achim! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:19, 15. Sep. 2014 (CEST)

Info Juryänderung

Hallo, kurze Info an alle Teilnehmer: Abadonna muss aufgrund eines privaten Notfalls leider aus der Jury ausscheiden, HOPflaume rückt für sie in der Sektion III nach. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Grüße und die besten Wünsche, dass alles gut wird für Abadonna! Dank an HOPflaume für die Bereitschaft zum Nachrücken  . --Kritzolina (Diskussion) 09:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Jurytreffen

Hallo, stehen Datum und Ort des Jurytreffens schon fest? --178.0.93.254 09:52, 2. Okt. 2014 (CEST)

Jein, es fehlen noch ein paar Feinabstimmungen. Durch Abadonnas Ausscheiden hat sich der ursprünglich geplante Termin leider zerschlagen. Wir geben das aber bekannt, sobald es feststeht. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

Danke!!

Liebe Jury, vielen DANK für eure Arbeit! Kann man kaum zu hoch einschätzen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:12, 1. Nov. 2014 (CET)

+1. Insgesamt ein schöner, ruhiger Wettbewerb mit schönen Resultaten. So macht das doch Freude --Julius1990 Disk. Werbung 18:27, 1. Nov. 2014 (CET)

+1 Frank schubert (Diskussion) 18:38, 1. Nov. 2014 (CET)

+1 das gleiche auch von dem fast letzten in der Zielgeraden, aber: dabei sein... ;.) -jkb- 18:46, 1. Nov. 2014 (CET)

+1 ich hab ja einfach aus Spaß an der Freud mitgemacht, aber ich bin schwerbeeindruckt - von den ausgezeichneten Artikeln UND von der genauen und guten Arbeit der Jury! --Kritzolina (Diskussion) 18:50, 1. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank an die Jury für die tolle Arbeit und ...ähem...für das schöne Ergebnis... --Voyager (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2014 (CET)

Danke. Hatte nicht mit einer Platzierung gerechnet. Glückwunsch an die Sieger. --Gripweed (Diskussion) 21:05, 1. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch an Voyager für den Sieg und einen besonders großen Dank an die Jury! Besonders groß deshalb, weil ich Eure Zeit durch die Länge meines Artikels wohl besonders beansprucht habe und weil ich nicht damit gerechnet habe, mit einem unfertigen Artikel nicht ganz am hinteren Ende zu landen. Jetzt hoffe ich nur, daß der zu meinen vielen Rotlinks passende Preis noch liegenbleibt, bis ich wählen darf … ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2014 (CET)

Ein Dankeschön auch von mir. War sicher nicht einfach, alle Artikel gegeneinander abzuwägen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Och, wir haben gewägt und gewiegt –

doch da die Juroren

sich waren gewogen,

haben schließlich alle Autoren

mit ihrer Arbeit gesiegt.

Und wir sind dann wieder gen Heimat gezogen.

Johann Fürchtegott Wattwurm (1814–1909) Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Reihenfolge Preiswahl

Übersicht der Preisgewinner, damit jeder weiß, wann er drankommt und wen er als nächstes benachrichtigen muss.

1. Voyager
2. Armin P.
3. Achim Raschka
4. Sir Gawain
5. Jaax
6. Julius1990
7. Knurrikowski
8. Kuebi
9. Chewbacca2205
10. Einsamer Schütze
11. Kritzolina
12. Haeferl und Gamma
13. Partynia und -jkb-
14. Linksfuss (verzichtet) und M(e)ister Eiskalt und Verschiedenes
15. Tocchet22 und Gripweed und Frank schubert
16. Stegosaurus Rex
17. HilberTraum (verzichtet)
18. Umweltschützen
19. PaSova (verzichtet)

Gamma überspringen?

Ich finde, dass Gamma nun genug Zeit hatte, sich einen Preis auszusuchen. Nachdem dies nicht erfolgte, würde ich Gamma einfach überspringen. Wenn er zu spät wählt, muss er halt nehmen, was übrig bleibt. --M ister     Eiskalt 17:25, 10. Nov. 2014 (CET)

Dafür bin ich auch.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Übersprungen. --Partynia ^{∞ RM} 09:55, 11. Nov. 2014 (CET)

jkb ist auch schon informiert. --M ister     Eiskalt 17:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Steht schon weiter oben auf seiner Disk. --Partynia ^{∞ RM} 17:40, 11. Nov. 2014 (CET)

-jkb- scheint auch nicht grad begeistert zuzugreifen (er war in den letzten Tagen Ativ und wurde benachrichtigt). Ich überspringe ihn mal. --M ister     Eiskalt 15:50, 13. Nov. 2014 (CET)

Tocchet22 reagiert selbst auf Nachfrage nicht, offenbar mag er sich keinen Preis aussuchen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:55, 28. Nov. 2014 (CET)

Er hat sich doch was ausgesucht: Ein Buch aus dem Bereich NS-Geschichte und -Aufarbeitung:.... Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2014 (CET)

Artikel Tischgemeinschaft

Okay, der Artikel hat zwar einen Löschantrag, allerdings hat der Autor sich dennoch bemüht, einen soliden Artikel zu schreiben. Ob der Artikel platzieungswürdig ist oder nicht, bleibt natürlich den Juroren überlassen, allerdings würde ich ihn durch den LA nicht automatisch von der Liste streichen. Ich weiß nicht, ob sonst alle nominierten Artikel in der Platzierungsliste berücksichtigt wurden, dennoch sollte man (wenn auch nur ein Artikel dort fehlt) zumindest die Nominierungsliste wieder einfügen. Für weitere Meinungen wäre ich dankbar. --M ister     Eiskalt 21:05, 1. Nov. 2014 (CET)

Der derzeit laufende Löschantrag spielte bei der Diskussion und Bewertung keine Rolle. Gruß --Emergency doc (Disk) 22:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Okay, dennoch sollte der Artikel mMn irgendwo erwähnt werden. Gab es einen besonderen Grund, die Nominierungsliste zu löschen? Sonst füge ich sie einfach wieder ein. --M ister     Eiskalt 22:44, 1. Nov. 2014 (CET)

In der Vergangenheit war das so üblich. Wer die nominierten Artikel sehen will, wird diese über die Versionsgeschichte finden können. Gruß --Emergency doc (Disk) 23:09, 1. Nov. 2014 (CET)

Echt? In den letzen (und soweit ich mich entsinnen kann auch in denen davor) war es aber zumindest nicht so: 20, 19, 18, 17, 16, 15, … --M ister     Eiskalt 23:22, 1. Nov. 2014 (CET)

Hmpf?. Da haben wir bei der Jurysitzung wohl schief geguckt... Stell es also gerne wieder ein. Danke und Gruß --Emergency doc (Disk) 23:30, 1. Nov. 2014 (CET)

Done! ;~) --M ister     Eiskalt 18:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Reviewpreis

Wer hat denn den Reviewpreis gewonnen? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Nach dem SW ist vor dem SW

Ich möchte in Hinblick auf das Erfordernis, auch für den (untoten Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) 22. SW im März 2015 gute Juroren zu benötigen, schon mal anregen, dass sich dafür frühzeitig gerade auch Autoren von Gewinner- und anderen bestplatzierten Artikeln bereiterklären, um diese bisherige „Ich-melde-mich-aber-nicht-als-erster“-Kandidaturblockade zu vermeiden. Früher war es nahezu eine heilige Pflicht für diese Ausgezeichneten, für den folgenden Wettbewerb als Juroren bereitzustehen; deshalb pinge ich mal die letzten Sieger und einige Runner-ups an: @Voyager:, @Armin P.:, @Achim Raschka:, @Nicolai P.:, @Kuebi:, @Emma7stern:, @Kopilot:, @Schreiben:, @BS Thurner Hof:, ... --Wwwurm 10:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Dabei war ich noch nie Gewinner und schon etliche Male Juror ... machen wir die Liste doch noch ein wenig länger: @Lienhard Schulz:, @Southpark:, @Jaax:, @Uwe Gille:, @Cactus26:, @Julius1990:, @Density:, @DieAlraune:, @Gleiberg:, @UW:, @Luha:, @Denis Barthel:, @Succu:, .... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Nix gegen die Erweiterung, und ja, Du bist vorbildlich mit Deiner Jurorenbereitschaft. Aber als dritter Sieger („Runner-up“) des 21. SW solltest Du Dein Licht nicht zu sehr unter den Scheffel stellen. :-) --Wwwurm 10:49, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich war auch noch nie Sieger, und meinen nächsten Jurorauftritt plane ich für den 24. SW (für meine Serie jeder 6.), im nächsten will ich nach einer kleinen Auszeit auch mal wieder als Autor dabei sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:27, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich stelle mich gerne zur Verfügung. Fehlt nur noch die Seite, auf der ich mich eintragen kann... ;-) --Voyager (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Das nenne ich eine richtige, nachahmenswerte Einstellung! Merci. --Wwwurm 12:40, 11. Nov. 2014 (CET)

NB: Seite kömmt, nachdem hier alles abgeräumt wurde.

Der SW ist derzeit für mich das wirksamste Mittel gegen eine Schreibblockade. Im Moment habe ich aber noch kein Thema für den nächsten SW. Wenn das so bleibt, dann kandidiere ich.--Kuebi [✍ · Δ] 08:44, 12. Nov. 2014 (CET)

@Kuebi:: Falls du zwischen heute und dem SW noch nach Motiven/Themen suchst: Nasenflora und (noch immer) Fremdkörper im Urogenitaltrakt könnte ich dir als Motivationsstupser reichen ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 09:43, 12. Nov. 2014 (CET)

ICD T19? Könnte lustig werden. Wenn ich mit die Diskussion zum ähnlich gelagerten Artikel Diskussion:Fremdkörper in Anus und Rektum/Archiv anschaue. Ob ich mir diesen Sermon nochmal antue?--Kuebi [✍ · Δ] 11:17, 12. Nov. 2014 (CET)

Lust auf Jury hätte ich schon, kann derzeit aus bekannten Gründen aber null einschätzen ob und wieviel Zeit ich im nächsten April tatsächlich haben werde. -- southpark 09:42, 12. Nov. 2014 (CET)

Aufruf ist angekommen, nur kann ich wie mein Vorredner noch nicht absehen, ob für mich nach längerer Abstinenz 2015 wieder eine SW-Teilnahme - in welcher Rolle auch immer - zeitlich in Betracht kommt. Beste Grüße -- Density ^Disk. 15:10, 12. Nov. 2014 (CET)

@Wahrerwattwurm: Ich denke, dass @Umweltschützen: seinen Preis nicht mehr wählen wird. Daher kann man diese Seite ab heute für den nächsten SW vorbereiten. --M ister     Eiskalt 09:23, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich wurd dazu gar nicht informiert. Aber wie immer verzichte ich auf nen Preis. Nintendo-Nerd 11:44, 7. Dez. 2014 (CET)