Benutzer Diskussion:Erwin E aus U/Archiv2006

diskussionsarchiv:

Archiv 2003 Archiv 2004 Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007/2008

Januar

Muzio-Gambit

Hallo Erwin, ich habe den Artikel überarbeitet und versucht, die historische Relevanz darzustellen. Schau doch bitte mal drüber, ob Dein Löschantrag damit vom Tisch ist. Gruß, Stefan64 02:10, 2. Jan 2006 (CET)

Danke für die Geburtstagsgrüße

Lieben Dank für die Geburtstagsgrüße, dass du daran gedacht hast. :-) Frohes Neues Jahr an dieser Stelle. -- Fire 15:52, 5. Jan 2006 (CET)

Danke für die Glückwünsche

Lieber Erwin, vielen Dank für die Glückwünsche zum Geburtstag! Der Sache mit den zwei Feiern so kurz hintereinander bin ich diesmal aus dem Weg gegangen, Kurzurlaub im Schnee... Dir selbst alles Gute und viel Glück und Erfolg im neuen Jahr! Gruß, -- Cardhu 16:39, 5. Jan 2006 (CET)

SLA

Die Band (div. germ.) schien ziemlich bekannt zu sein (google findet über 15.000 Artikel). Sind Artikel zu rechten Bands generell unerwünscht? Falls ja, dann auch ok. -- Otto Normalverbraucher 23:20, 10. Jan 2006 (CET)

möglich, dass die band bekanntheit hat (ich kenn sie nicht), jedoch wurde dreimal der fast selbe text eingefügt, der in etwa beinhaltete "andi, nachname unbekannt", "andi spielt möglicherweise auch dort", "dg ist eigentlich keine band sondern so etwas wie ein projekt". dass ding strotzte nur so von vermutungen, sonst nix. wenn jemand einen gescheiten artikel anlegt, bin ich der letzte, der einen (s)la stellt. sollte dann aber auch die rechte seite stärker beleuchtet werden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:28, 10. Jan 2006 (CET)

ich hab ein paar infos gefunden (wie gesagt, bereits im ersten google link, siehe auch versionsgeschichte des artikels, wurde wiederhergestellt). Ich hab jetzt fast in jedem Satz einen Hinweis auf die Gesinnung angebracht. Auch zum "Mastermind" der Band gäbe es noch ein paar Infos, die scheinbar aus erster Hand von Antifas sind. Aber das ist ja immer so eine Sache, wenn es jemand "selber weiß" - das ist wohl nicht so gern als Quellenangabe gesehen. Allerdings hat auch HR (hessen rundfunk), wie ich mal auf die schnelle festgestellt habe, schon über die leute berichtet... ich glaub da kann ich doch noch was ergänzen -- Otto Normalverbraucher 23:58, 10. Jan 2006 (CET)

korr. - da handelt es sich um die sogenannte "schwarze div. germ.", das scheint was anderes zu sein... -- Otto Normalverbraucher 00:06, 11. Jan 2006 (CET)

wichtig wären dann aber infos darüber, ob, wenn es sich um rechstradikale handelt, die alben/titel frei zugänglich sind, oder indiziert/gar verboten. nicht dass es nachher heißt, wir machen werbung für verbotenes. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:10, 11. Jan 2006 (CET)

ist auf mehreren rechten webshops zu finden, die allesamt online sind. weiß nicht ob man daraus schließen kann, dass es nicht verboten wurde. aber siehe Zillertaler Türkenjäger, die sind gerichtlich verboten, den artikel gibts trotzdem. wie auch immer. bis auf ein paar webshops konnte ich nichts mehr finden, bzw. suche ich nicht weiter. es gibt ein paar medienberichte, die sich allerdings auf eine gruppierung aus der mainzer gegend beziehen, die wie gesagt, noch eine "schwarze" in ihrem namen haben-- Otto Normalverbraucher 00:17, 11. Jan 2006 (CET)

vielleicht wissen andere wikis mehr dazu. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:37, 11. Jan 2006 (CET)

==Gönner==

Antwort bei mir. -- Hey Teacher 18:01, 18. Jan 2006 (CET)

Danke

Danke für Deinen Geburtstagsgruß auf meiner Diskussionsseite. Hat mich sehr gefreut. Gruß --E.Maron 00:56, 19. Jan 2006 (CET)

Danke für die Geburtstagsgrüße

Auch von meiner Seite noch einmal ein herzliches Dankeschön für die Geburtstagsgrüße. Ich war doch schon ein wenig überrascht, diese vorzufinden. Und danke natürlich auch noch einmal für die leckere Torte. :)

--Marco Bakera 07:36, 30. Jan 2006 (CET)

Februar

Archshofen

Da mein Beitrag unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia anscheinend nicht ausreichte, möchte ich anlässlich deiner LAs nochmal erklären: Archshofen ist eine Ortschaft bzw. Dorf. Was es nicht ist, ist eine Gemeinde. Eine Gemeinde ist ein Verwaltungsgebiet, das häufig aus mehreren früher eigene Gemeinden bildenden Ortschaften besteht. Fehmarn zum Beispiel ist nicht nur Insel, sondern auch eine Stadtgemeinde. Fehmarn ist also Stadt. Aber in Wirklichkeit gibt es auf der Insel Fehmarn keine Stadt namens Fehmarn. Die einzige Stadt auf Fehmarn ist Burg auf Fehmarn. Zudem gibt es etwa 40 weitere kleinere Ortschaften. Aber Burg auf Fehmarn ist der Standort der Verwaltungsbehörden, die das gesamte Gebiet der Insel Fehmarn verwalten. Die Gemeinde verwaltet also im allgemeinen einen oder mehrere Orte.

Ich hoffe der deutliche Unterschied zwischen Ort und Gemeinde ist jetzt etwas klarer. --::Slomox:: >< 00:46, 14. Feb 2006 (CET)

danke für deinen ausführlichen einstieg in verwaltungsterminologie. aber eigentlich ist das für mich nicht relevant. ich habe die la's gestellt, weil beide artikel sowohl zum zeitpunkt meiner "bemühungen" (einbindung in creglingen), als auch nach dem revert schrott waren. auf "fragen zur wikipedia" habe ich lediglich einerseits meine bemühungen und andererseits meine la's begründet. in der zusammenfassung habe ich bei der einbindung in creglingen darauf verwiesen, dass die redirs solange gelten sollten, bis jemand soviel material hat, dass eine ausgliederung mehr sinn macht. wenn die artikel in den nächsten sieben tagen soweit ausgebaut werden, dass ich, als la-steller, keinen la-grund mehr sehe, ziehe ich diesen zurück. wenn nicht, bleibt der la, bis der abarbeitenden admin nach der frist entscheidet, ob er den artikel löscht oder nicht. in diesem sinne, gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:18, 14. Feb 2006 (CET)

LaV

moin,moin Erwin du hast mir schon mal so nett geholfen und ich sehe gerade du bist noch on.Mal ne Frage...ich möchte einen Artikel schreiben LaV (Leiter des allgemeinen Vollzugsdienst es/Vorgesetztenrolle in einer JVA) LaV gibbet aber schon :-( jedoch in einem ganz anderen Zusammenhang..und nu ? nächtliche Grüsse aus Schalke Mikameister 01:19, 15. Feb 2006 (CET)

sorry für die späte antwort, bin mitten im recherchieren und artikelschreiben. zwei möglichkeiten: entweder der begriff LaV wird zu einer Begriffsklärung (ist aber eine längerwierige arbeit) oder, was ich momentan besser finden würde, du schreibst erstmal einen artikel zu Justizvollzugsdienst, wo dann alle jva-mitarbeiter rein könnten oder erweiterst den artikel Justizvollzugsbeamter um die einzelnen beamten in der jva. wenn es tatsächlich bedeutend mehr zum lav gibt, werde ich die nächste zeit die begriffsklärung in die hand nehmen. nur fällt mir momentan kein geeigneter artikelname (=lemma) ein. das lemma Leiter des allgemeinen Vollzugsdienstes scheint mir etwas unglücklich. erst mal soviel, gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:45, 15. Feb 2006 (CET)

schönen Dank für deine Antwort,werde so verfahren wie du es angedacht hast lg Mikameister 13:54, 15. Feb 2006 (CET)

März

Huhu!

Moin ee! Du hattest doch - genau wie ich - irgendwann mal über die fehlende Sonderzeichenbox bei unserem Lieblingsskin lamentiert. Man legte uns weiland eine js ans Herz, die dann aber auch nicht funzte. Danach bin ich in den Urlaub gefahren und jetzt erst wieder da. Ein weiteres Fortschreiten der Diskussion kann ich trotz allerlei Geblätter in den Archiven nicht finden. Hat sich da noch was getan? Funzt es bei dir jetzt? Bei mir jedenfalls immer noch nicht... Greets, --Begw 08:29, 4. Mär 2006 (CET)

moin moin, begw

tut mir leid, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. bei mir funzte es auch nicht und habe daher meine js.seite löschen lassen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:30, 5. Mär 2006 (CET)

Ah, ich hatte es befürchtet, werde ich wohl auch... Besten Dank und schönen Sonntag noch! --Begw 04:32, 5. Mär 2006 (CET)

EMail geht nicht

Erwin, leider geht das irgendwie nicht wenn ich links auf "EMail an diesen Benutzer" klicke, sagt er mir ich müsste eingeloggt sein obwohl ich das bin oo". Kannst du mir evtl. eine Mail schreiben, wollen doch zusammen den Ulm Artikel weiter machen. Liebe Grüße --Daniel Mattes 19:27, 8. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Erwin, herzlichen Dank für Deine Unterstützung bei meiner Admin-Kandidatur. Viele Grüße nach Ulm. °ڊ° Alexander 16:12, 16. Mär 2006 (CET)

Re:Scarborough Fair

Hi! Ich hab den Artikel gestern um nach 12 noch fertig gestellt und da ich heute morgen ne Klausur geschrieben hab wollte ich die Suche nach der passenden Kategogie auf heute verschieben. Aber jetzt hast dus ja schon gemacht, auch ok:-) Gruß --Rocky16 14:47, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Erwin,

natürlich habe ich niemals etwas gegen Verbesserungen! Auch wenn es auf meiner BS ist. Danke. Da will ich gleich einmal die Gelegenheit ergreifen auch jemanden zu begrüssen, mit dem ich bisher nichts zu tun hatte. Gruß aus Wien --Hubertl 21:07, 21. Mär 2006 (CET)

drum connection - deine löschung von texten

hi erwin, ich habe heute als wikipedia anfänger meinen ersten artikel über die drum connection geschrieben. hierzu habe ich als einstiegsinhalt texte benutzt die auch auf der webseite der drum connection bzw. auch auf anderen seiten auftauchen. fakt ist, ich bin autor dieser texte. dies habe ich auch auf der diskussionsseite lt. anleitung vermerkt, schon bevor du den text gelöscht hast. wo ist der fehler, was mache ich falsch. der erste urv-hinweis kam bereits nach neun minuten, obwohl lt. wikipedia min. 15 empfohlen werden. ich bitte um hilfe, für mich ist das alles neuland. was muss ich tun?

zunächst einmal wäre es schön, wenn du mit vier ~ unterschreibst, bevor ich suchen muss :o(, wer mir da geschrieben hat :-). das nächste ist, dass die besagten 15 minuten ein richtwert darstellen, bevor man einen löschantrag stellt. eine urheberechtsverletzung jedoch sollte so bald als möglich gelöscht werden, siehe hierzu Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.

nach durchsicht der lage würde ich dir daher folgendes raten: setze einen vermerk unter die urv auf der obigen seite, mit dem verweis auf die diskussionsseite zum artikel. ich kenne mich da nicht ganz so gut aus (habe eigentlich auch nur den text gelöscht, das der ersteller der urv, Benutzer:Hei ber, vergessen hatte, aber das müsste meines erachtens genügen, zumindest aber die erfahrenen "urv-jäger" darauf aufmerksam machen. oder wende dich einfach an der ersteller, also Benutzer:Hei ber. des weiteren eine bitte: du hast auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#benutzung eigener texte von webseiten ebenfalls geschrieben. siehe bitte unbedingt dorthin und ändere deine signatur in deinen einstellungen. soweit erstmal von mir. bei weiteren fragen kannst du dich gerne wieder an mich wenden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:53, 22. Mär 2006 (CET)

hi erwin, danke erstmal für die hilfestellung. --TheArchivist 07:30, 23. Mär 2006 (CET)

Mein Ersteintrag

Hallo Erwin Ich habe bemerkt, das mein Ersteintrag nicht über den Suche Button gefunden wird. Sonder nur wenn ich Vor- und Zuname eingebe und auf Artikel klicke.

Habe ich beim Editieren was falsch gemacht ?

der button artikel führt direkt zum artikel, sofern er richtig eingegeben wurde. ansosnten leitet er (wohl) weiter zur suche, die dann als ergebnis die artikel anzeigt, in denen das wort als link vorkommt. genaueres dazu müsstest du aber auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. ee

---

2. Möchte gerne zu den angeführten Büchern Inhaltsverzeichnisse verlinken. kann ich dafür eigene Seiten in Wikipedia anlegen oder sollte das in anderer Weise gemacht werden - wären wahrscheinlich selbst erstellte PDFs.

MfG und Dank für die Unterstützung

ich denke mal, unter "inhaltsverzeichniss" verstehst du eigene artikel zu einzelnen büchern. diese werden als normale artikel angelegt, also im text einfach die [[ ]] klammern um den titel setzen. artikel mit reinen inhaltsverzeichnissen sind keine artikel im eigentlichen sinne und würden gelöscht werden. inwieweit weblinks auf pdf's zu inhaltsverzeichnissen sinnvoll sind, wage ich mal zu bezweifeln. ein weblink sollte weiterführende informationen zum thema enthalten, die bücher selbst sagen aber wohl eher nichts zu pleterski selbst aus. ich kenne auch keine autoren, bei denen weblinks zu den inhaltsverzeichnissen ihrer bücher bestehen. ps: bitte unterschreibe deine beiträge (ausser in artikeln selbst) mit vier ~, diese werden beim speichern in deine signatur umgewandelt und ich muss nicht lange suchen, wer da mit mir spricht. diesem sinne gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:04, 24. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Erwin, ich bin Tutor in Sektion II des Schreibwettbewerbs und ich lese mich gerade durch alle Beiträge und versuche ein paar Ratschläge und Hilfen zu geben. Dein Artikel ist interessant und macht einen glatten und soliden Eindruck. Vielleicht liegt es am Thema, das ja sehr auf das politische Wirken Bodenheimers zugespitzt ist, jedenfalls will sich bei mir keine rechte Euphorie über den Artikel einstellen. Das ist schwer zu formulieren, ohne das es wie eine fiese Kritik klingt... Also: Der Artikel ist im besten Sinne grundsolide, aber es fehlen die Beigaben, die so einen Artikel zu einem Kandidaten für einen exzellenten Artikel machen (und das ist Messlatte für den Schreibwettbewerb). Ich finde jetzt nicht mal wirkliche Punkte, die dem Artikel fehlen, dazu ist er zu glatt... zu hm... "unlebendig" trifft es am besten. Aber vielleicht liegt es am Thema: Politisches Wirken bunt und schillernd darzustellen ist vielleicht zu viel verlangt ;) Ein paar wenige Punkte habe ich aber, die Du auf jeden Fall noch verbessern kannst:

• Ganz wichtig: Literatur-Angaben!! Ohne die geht hier nix :)
• Die Namen der Kinder bitte nicht in An- und Abführungszeichen setzen: Das sieht so aus, als seien das Spitznamen ;)
• "Leben" ist ein wenig kurz: Gibt es nicht mehr Informationen? Vor allem zu seinem Privatleben bis 1933?
• "... 1912 und 1914 opponierte Bodenheimer offen gegen die radikaler werdende Gesinnung der Deutschen Bewegung": Vielleicht habe ich es überlesen, aber was ist denn die "Deutsche Bewegung"? Ein Gruppe innerhalb der „National-Jüdischen Vereinigung Deutschlands“ oder eine anderer Name für sie?

Ist nicht viel, was ich sagen kann, aber vielleicht hilft es Dir beim Ausbau des Artikels. Viele Grüße --Henriette 16:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Deine Fragen

>des weiteren: warum "Profil"? bei verstorbenen hat sich "Leben" >eingebürgert, bei lebenden verwende ich oft "Werdegang", aber auch >hier ist "Leben" eher gemäß, statt "Profil".

Ja von mir aus - kein Problem.

>und warum hast du den weblink wieder entfernt?

weil der eig. nicht gepasst hat - ist nicht zu der Person.

>sieh dir einfach mal die Wikipedia:Formatvorlage Biografie an, >dann wirst du besser verstehen, was ich meine.

Habe ich am Wochenende gemacht - aber hatte noch keine zeit, das in der Praxis umzusetzen-

> die einleitung habe ich wieder korrigiert, du hast da ein >leerzeichen vor den namen gesetzt, deshalb die einschiebung.

Warum wird der Eintrag eig. über die Suchzeile noch immer nicht gefunden wenn ich nur den Familiennamen "Pleterski" eingebe ?

Danke RadlIndianer 14:05, 28. Mär 2006 (CEST)

bezgl. suche: da kann ich dir nicht weiterhelfen, weil ich die kriterien nicht kenne, frag mal einen admin, die kennen sich da besser aus. zu den anderen punkten: schön und viel glück noch. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Papiercomputer

Moin, eigentlich wollte ich ja nicht editieren, aber schau Dir halt mal den Stand im Papiercomputer jetzt an. Die vollständige Tabelle (mit Beispieldaten) und alle Auswertungen möchte ich eigentlich erst machen, falls der Artikel überlebt. --84.178.73.102 19:02, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

habe meinen la zurückgezogen und aus artikel entfernt. auch wenn du ganz weit weg bist, bitte ich dich, noch eine geeignete kategorie zu finden. dank und gruß in die ferne --ee ^{auf ein wort...} 19:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Die habe ich schon. Weit weg ist nicht geografisch, es ist im Bezug auf die WP, das mit dem Papiercomputer war eigentlich auch nur eine Not-OP. --84.178.73.102 19:13, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit wag)

Falls Du es mir zutraust, würde ich gerne den "Teamster Pensionsfonds" angehen, dazu hätte ich gerne Teamster Penssionsfonds aus der Löschdiskussion dort hin verschoben. Ich habe Material der Friedrich-Ebert-Stiftung. Auch wenn ich hier erneut eigener Streikbrecher werde. --84.178.73.102 20:09, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

verschoben nach Teamster Pensionsfonds. so langsam machst du mich aber neugierig, von wegen weit weg von wp ;-) viel glück --ee ^{auf ein wort...} 20:16, 30. Mär 2006 (CEST)

SLA

Hallo Erwin, könntest Du bitte in Zukunft SLAs an den Anfang der Artikel stellen? In dem einen, den ich gerade gelöscht habe, war er ganz unten, erst nach dem scrollen zu sehen. Wenn Deine Wahl - die ja gut aussieht - endet und Du auch die Knöpfe hast, wirst Du schon sehen, daß das hilft ;-) --Silberchen ••• 20:56, 30. Mär 2006 (CEST)

bei la's mach ich das grundsätzlich, bei sla's dachte ich halt, dass auch im löschlogbuch zu sehen sein sollte, warum gelöscht wurde. sonst erscheint dort: "...alter inhalt war: ...benutzer:erwin e aus u...", aber ich bin doch (hoffentlich) kein löschgrund, oder :o( aber klar, kein problem. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:06, 30. Mär 2006 (CEST)

Teamster Pensionsfonds ==> Central States Pension Fund

Moin, sehr schwere Kost, heute nur mal ein Subminiatur-Stub. In der Löschdiskussion habe ich noch mal einen Kommentar zur Strategie geschrieben. Da fehlt noch eine ganze Menge. Wie gut, dass ich mich damit auch schon mal politisch auseinander gesetzt habe. Aber das ist natürlich ein ganz schräger Verein. Ich weiss nicht, ob mir die Woche reicht, ich muss ja zwischendurch auch mal wieder was schaffen. --84.178.73.102 23:12, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Also ich es jetzt zu einem gültigen Stub gemacht, die Zahlen stammen von der Friedrich-Ebert-Stifung, sie sind gesichert. Noch nicht vollständig geklärt ist Mauschelei und Kungelei im zusammenhang mit der Gewerkschaftspolitik beim Umgang mit den Rentenfonds anderer Unternehmen. Wenn Du zum Zurückziehen, ich weiss es ist ein frühes Stadium, bereit wärest, dann könnte ich erst einmal den Teamster-Gewerkschafts-Artikel schreiben, damit wir thematische Überlappungen vermeiden können. Und dann muss auch noch der Artikel Pensionsfonds kräftig aufgeblasen werden. --84.178.110.232 11:59, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

la zuückgezogen, viel glück von ganz nah --ee ^{auf ein wort...} 15:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Lemma verschoben, da der Fond so heißt. --ChikagoDeCuba 12:52, 12. Mai 2006 (CEST)

April

Benutzernamen

Moin,

es ging darum um beleidigende Benutzernamen. Das müsste eigentlich auch auf Wikipedia:Benutzernamen ändern stehen. Du kannst dort gerne das nochmal einwerfen, und Stefan schaut sich das an, aber spontan würde ich sagen, der Benutzername wird nicht (von uns) zwanggeändert. Sollte ein Meinungsbild das als direkt beleidigend einstufen, werden wir natürlich aktiv. -- da didi | Diskussion 14:06, 2. Apr 2006 (CEST)

du hast natürlich recht, dass der name "thainutte" zumindest bisher wohl niemanden direkt und persönlich beleidigt hat und es bisher ein wohl nur mich störender name ist. inwieweit ich da weiter aktiv werde, sehen wir mal (warte immer noch auf die raaktion des benutzers). was die infos angeht, auf "Benutzername ändern" steht unter entsprechendem abschnitt nur der verweis auf das meinungsbild und zwei "to do" abschnitte. da solltet entweder ihr (du und stefan) oder ein versierter "regler" das noch ausformulieren. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Willkommensgrüssung Benutzer Partaner Time

Hallo Erwin,

Vielen Dank für deine Willkommensgrüssung und deinen Hinweis auf die Diskussionsseite. Gruss --Partaner Time 22:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Verwirrung bei den Vandalen

da gibt es irgendeinen Trick mit versteckten Leerzeichen oder so, besser nicht dran rühren. Man sollte sich halt schlichte Nicks ausdenken--Zaungast 15:20, 5. Apr 2006 (CEST)

keine angst, ich rühr da nix an. war nur verwundert, ob der übereinstimmung der namen. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:26, 5. Apr 2006 (CEST)

YMO danke

Hallo & danke für die Info - jetzt hab ichs kapiert. Bin naemlich Franzose und deutsch ist meine 2.Fremdsprache....Werde also keine Selbstdarstellung machen und warten, bis mal einer einen Artikel über mich schreibt. LG YMO

uff, ist genug für heute

danke für deine Hilfe - für heute ist es genug für mich, jetzt brauch ich Fernsehen aber auf französisch, das viele deutsch den ganzen Tag macht mir einen großen Kopf. Ich melde mich wieder gerne bei dir - lg aus Wien. YMO Ymo 20:25, 7. Apr 2006 (CEST) (hoffe, das mit der Tilde war richtig)

Scratching

Hallo Erwin, anbei die gewünschten Fotos. Die Frage ob es sich nun um Kunst oder lediglich Vandalismus handelt kann ich damit allerdings auch nicht beantworten. Kommt wohl ganz drauf an ob du den Kratzer fragst oder die BVG. Gruss ---Nicor 17:35, 8. Apr 2006 (CEST)

äh, ja, schön, aber eigentlich dachte ich an fotos von den zu kaufenden "werkzeugen" zum ausführen der zerkratzungen. aber nicht dass du nacher noch anklagen wegen aufrührerei zum vandalismus bekommst ;-). trotzdem, schön, so wächst der artikel sinnvoll weiter. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Auch eine gute Idee. Ich hoffe die verkaufen die Dinger noch. Ärger habe ich vorhin schon fast bekommen. "Laß dich bloß nicht beim taggen erwischen", meinte der Bahn-Beamte als ich die Fotos geschossen habe. "Nein, nein, sowas mache ich ja gar nicht" - "Klar...keiner macht das". ---Nicor 17:59, 8. Apr 2006 (CEST)

frauen bei wikipedia

hallo erwin,

vielen dank, dass du die diskussion auf die disk.seite der hauptseite verschoben hast - mir war irgendwann auch aufgefallen, dass die anregung besser dorthin gepasst hätte. dann wollte ich die diskussion verrücken, hatte ein paar tage keine zeit und dann das! nicht nur verrückt (ge)worden, sondern auch noch eine änderung des begrüßungstextes erreicht! sensationell!  : )

viele grüße, yvonne Ychri 01:06, 9. Apr 2006 (CEST)

hallo yvonne, irgendwann wurde die diskussion doch so lang, dass ich mir dachte, packs mal rüber, vieleicht bringt es was. da wurde übrigens weiter oben (abschnitt "AutorInnen") auch schon lange darüber diskutiert ;-) viel erfolg noch in der wp wünscht --ee ^{auf ein wort...} 13:26, 9. Apr 2006 (CEST)

Zusammenführung Deflagration und Verpuffung

Hallo ee,

ich habe gesehen, daß Du die beiden o.a. Artikel zusammengeführt hast. Dies ist fachlich okay. Allerdings sollten hierbei gewisse Spielregeln der Autorengemeinschaft beachtet werden. Spezielle Informationen hierzu findest Du unter:

Artikel zusammenfassen

Speziell fehlt auf der Diskussionsseite zum Artikel Deflagration die Angabe der Versionsgeschichte vom Artikel Verpuffung, die ja durch das Kopieren mit normalen Betriebssystemfunktionen verlorengeht. Da allerdings beide Artikel erhalten bleiben, und die Vereinigung in der Zusammenfassung ersichtlich ist, ist in diesem Fall eine gewisse Nachvollziehbarkeit gewährleistet. Also weiterhin eine gute Zeit und denn bis denn. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 10:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank

Vielen Dank für die schnelle Überarbeitung des Elisabeth Artikels. Viele Fehler hätte ich auch selber sehen müssen, aber ich bin unglaublich Betriebsblind. Wenn du noch weitere Artikel überarbeiten magst, sag ruhig bescheid :). Aber ersteinmal, nochmal vielen Dank --Egore 01:22, 12. Apr 2006 (CEST)

dieses und jenes

scho... i ha des et gwissad... Ich hab gedacht man könnte die im nachhinein löschen... aber wenn das so ist, werde ich selbstverständlich in Zukunft Wert darauf legen. Ich verbleibe nun mit reachta schwäbischa grießa --DAS Phantom 11:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Admin

Herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen, Wikipedia:Administratoren bitte aktualisieren und sonst bin ich mir sicher, kennst du schon alles :) -- da didi | Diskussion 17:44, 13. Apr 2006 (CEST)

erledigt, das mit dem alles wissen werden wir dann sehen ;-) dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch auch von mir und viel Spaß. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 17:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Von mir auch. Schau mal auf meiner Baustelle vorbei. --Schwalbe ^Disku 22:59, 13. Apr 2006 (CEST)

erst mal dank für die glückwünsche, und dann habe ich deine baustelle, schwalbe, gleich mal auf meine watch-list" gesetzt. da ist doch einiges, was ein neu-admin noch lernen muss, z.b. wo sich all die knöppe verbergen, musste vorher etwas suchen, bis ich den revertknopf fand ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Hilfe bei einem Sprachproblem

hallo Erwin, ich habe offensichtlich ein Sprachproblem - oder doch nicht. Deshalb frage ich einmal Sie. Hier stellt sich die Frage, ob nach oben schmäler werdende Stufen sich im Sprachgebrauch verjüngen oder nicht. An sich bin ich mir - auch nach Rücksprache mit meiner Frau - ziemlich sicher, allerdings möchte ich das nicht unbedingt völlig unkommentiert zurückstellen, aber auch keine Diskussion mit hansele darüber beginnen. Ich bin halt der Meinung, bestimmte Dinge sind einfach nicht diskutierbar, sondern Fakt. Ihre Einschätzung? Kann durchaus sein, dass dies im bundesdeutschen Sprachgebrauch anders gehandhabt wird als hier in Österreich, ich bezweifle es allerdings (in diesem Fall). Den Satz davor (im Artikel) will ich inhaltlich nicht kommentieren, das sind möglicherweise Fachbegriffe aus der Heraldik. Mit Gruß --Hubertl 19:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir die Sache noch einmal angeschaut und festgestellt, das sich die Einzelstufen nach unten verjüngen, es geht nicht die Treppe als Ganzes. Damit wäre in diesem Fall aber die Richtigkeit der Beschreibung gegeben und die Sache damit auch erledigt. --Hubertl 19:20, 15. Apr 2006 (CEST)

(nach bearb.konfl.)hallo hubertl, im ersten augenblick dachte ich, dass eher sie recht haben. das ganze gehört zur Heraldik und unter Blasonierung steht, das ein wappen von oben nach unten beschrieben wird. damit müsste es sich also korrekter weise um eine verjüngung der studen an sich (umgekehrtes trapez) und um eine verbreiterung der treppe nach unten handeln. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke, ist in der Tat erstaunlich knifflig, aber wenn man sich auf die Einzelstufen bezieht ist es wiederum klar. --Hubertl 19:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Hoffentlich mit der hier verlangten Politesse, vielleicht hilfts ja weiter: verjüngen; sich -; die Säule verjüngt sich (wird [nach oben] dünner); aus dem Duden Die deutsche Rechtschreibung 20. völlig neu bearbeitete Auflage 1991 --Piflaser 20:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Geschichte des Waschmittels

Danke für deine Nachricht. Du hast natürlich völlig Recht, ich hätte die Diskussionsseite anschauen sollen, tue das normalerweise auch, wenn ich lösche, aber um 1 Uhr nachts vergesse ich es dann doch mal - was nur zeigt, dass man um 1 Uhr keine Schnelllöschanträge abarbeiten soll. Was das generelle Anliegen angeht, so stimmt auch das, man sollte die Versionsgeschichten zusammenführen. Ich kann das allerdings nicht, d.h. alle bisherigen Versuche meinerseits sind gescheitert, trotz der freundlichen Erläuterung auf irgendeiner Hilfsseite. In der konkreten Situation halte ich es für das Beste, die Geschichte des Waschmittels wiederherzustellen, einen entsprechenden Vermerk anzubringen und zu hoffen, dass jemand das Gewünschte dann auch tut. Viele Grüße --Tilman 07:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Begründung zur Löschung von Jörg Ebel

Was Du als Begründung (kriterien nicht erfüllt) zur Löschung geschrieben hast, reicht nicht aus. Bei Wikipedia:Relevanzkriterien steht nämlich: "Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels. Nach Einzelfallprüfung und -diskussion kann ein Artikel möglicherweise dennoch mit gutem Recht auch dann erhalten bleiben, wenn sein Gegenstand hiernach rein formal für nicht relevant gelten müsste." Könntest Du bitte eine andere Begründung geben?--Bhuck 16:37, 20. Apr 2006 (CEST)

meines erachtens reicht es aus. 1. erfüllt die person ebel kein einziges kriterium. 2. sehe ich keine aussergewöhnliche relevanz, die es erlauben würde, die person ebel trotz unterschreitung der kriterien zu belassen, da er alle seinen aufgaben als sprecher nachkommt, nicht als privatperson (auch wenn sie sich mit seinen privataufgaben decken sollten). da die löschdiskussion keine eindeutige mehrheit für ein pro oder contra ergeben hat, war meine einzige möglichkeit, die bisherigen kriterien zum maßstab zu machen.

ein guter freund von mir war mal der büroleiter und ideengeber/redenschreiber von Ekin Deligöz. er ist aktiv in der partei und kandidierte für den stadtrat. er war delegierter in diversen gremien der landesgrünen. ist er deshalb relevant? nein. kriterein trefffen immer diejenigen, die an der schwelle derer stehen. deshalb kann man die kritereien nicht jedesmal beugen, da sonst die schwelle immer niedriger wird und am schluss alle mitglieder einer partei relevant sind. und das ist gewis nicht im sinne einer enzyklopädie.

Ich will nicht nörgeln--wenn Ebel nicht relevant ist, will ich aber verstehen, wieso nicht, bzw. wenn die Relevanzkriterien entscheidend sind, sollte man das dort auch schreiben, weil ich an anderer Stelle das immer entgegen gehalten bekomme, wenn ich sie ändern will (siehe die Diskussion zu Parteien, die keine Mandate erzielen). Von daher kann ich Deine Argumentation 1. nicht akzeptieren--denn auch wer kein einziges Kriterium erfüllt kann dennoch relevant sein, sonst wären die Kriterien notwendige Bedingungen. Deine Argumentation 2. habe ich aber leider nicht so ganz verstanden. Warum sollte er weniger relevant sein, wenn er seine Aufgaben als Sprecher eines Bundesgremiums der Partei nachkommt? ("Sprecher" bedeutet hier so viel wie "Vorsitzender", nicht etwa wie ein angestellter Pressesprecher.) Wäre er relevanter wenn er seine Aufgaben vernachlässigen würde? Oder geht es um das Verständnis von "Sprecher"? Falls ja, dann sollten wir das mal klären. Was der Büroleiter von Deligöz angeht, so wäre er m.E. relevant, wenn er a) nicht nur in Landes- sondern auch in Bundesgremien wäre, und b) nicht nur Delegierter sondern auch Sprecher (im Sinne von Vorsitzenden) wäre. Dass erfolglose Kandidaturen von Einzelpersonen auf kommunaler Ebene nicht ausreichend sind ist doch hinreichend geklärt, tut aber nichts zur Sache hier.--Bhuck 21:28, 20. Apr 2006 (CEST)

meiner meinung nach sind die bisherigen kriterien für politiker ausreichend, denn irgendwo muss eine grenze gezogen werden. wo soll denn deiner meinung nach die relevanz enden? bei dem stadtteilbeisitzer von hintertupfingen? hier gehören relevante personen rein. relevant nicht nur für den deutschsprachigen raum, sondern auch für das ausland. das vergessen die meisten autoren hier immer wieder. mehr kann und will ich dazu auch nicht mehr sagen, da die mehrheit den konsens schafft, nicht wir zwei. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Da die Relevanzkriterien für Jörg Ebel meiner Meinung nach eindeutig erfüllt sind (Bundessprecher einer wichtigen AG einer Bundestagspartei) habe ich den Artikel wiederhergestellt, auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche gab es auch keine Argumente dagegen. -- Perrak 23:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Hacker-Emblem

Hi, du hast vorhin das Lemma gesperrt - ich habe nicht genauer mitbekommen, was dem vorangegangen ist, aber kennst du Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hacker-Emblem? Wer hat denn versucht, da wieder einen Artikel einzustellen und taugte der etwas oder war das nur Unfug? --h-stt !? 23:16, 26. Apr 2006 (CEST)

hallo h-stt,

der artikel war ein sla durch Benutzer:Thoma um 16.35 uhr ohne begründung, aber auch ohne text. darauf habe ich mir die vorherige version angesehen, die ebenfalls ohne text war. dann sah ich, dass es bereits löschversionen gab durch Benutzer:Uwe Gille, zumindest war das mein erster eindruck. deshalb die löschung und sperrung des lemma. nun sehe ich gerade, dass uwe den artikel zum 1. gelöscht hatte, dann wiederherstellte und auf Benutzer:Nerdi/Hacker-Emblem verschob und den redir von hacker-emblem selbst löschte. die erste version, welche ich gestern bei neueinstellung übersehen hatte, ist identisch mit der version von nerdi (nur ohne la). was nun? gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich denke nach der Diskussion sollte der ursprängliche Artikel unter dem Lemma wiederhergestellt und in Hacker der entsprechende Abschnitt gekürzt werden. Ich hätte das selbst gemacht. Uwe hat da wirklich überreagiert und ich wollte dem noch ein paar Tage zum Abkühlen geben. Kannst du bitte das Lemma entsperren und den Artikel in der Fassung vor der Löschung durch Uwe wiederherstellen? Ich kürze dann in Hacker. Danke. --h-stt !? 08:56, 27. Apr 2006 (CEST)

hallo h-stt,

nach lektüre der lösch- und wiederherstellungsdiskussion zeigte die löschdiskussion tatsächlich eher ein votum für behalten, hingegen die wiederherstellungsdiskussion eher eine zum einfügen, bzw. belassen im artikel hacker. ich bin aber eher geneigt, zu sagen, dass das wohl am besten im artikel zu Eric Steven Raymond, dem erfinder, aufgehoben wäre. ein eigenes lemma halte auch ich nicht für nötig. denn das emblem ist kein muss, es sei denn, dass auch die hackerszene sich mit Corporate Identity befasst. es ist auch nicht ein eingetragenes warenzeichen (soweit ich das bisher erkennen kann), das eventuell ein relevanzkriterium darstellen kann. bezugnehmend auf deine argumente: in der englischsprachigen welt wäre es bereits etabliert und wir schreiben hier eine deutschsprachige wp, keine deutsche. aber: ebenso wie wir hier eine deutsch- und und viele andere eine englischsprachige wp schreiben, bedeutet es nicht automatisch, dass alles, was in der englischsprachigen wp steht, auch gleichzeitig weltweite relevanz hat oder in allen anderssprachigen wp's vorkommen muss. ich halte es da eher mit der auffassung, dass die deutschsprachler eher wissen, was im deutschsprachigen raum relevant ist und was nicht. wp wird m.e. nie ein einheitliches projekt werden, da jeder eine eigene meinung in bezug auf relevanz haben wird. dort irgendwelche internationale kriterien aufzubauen, kann nur scheitern. das bedeutet also, dass das hacker-emblem durchaus in der englischsprachigen welt (aber nicht zwangsweise auch in der wp) eine relevanz haben mag, aber eben (noch) nicht in der deutschsprachigen. und dass wir nicht ein werbeforum zur installation von emblemen sein wollen, darin sind wir uns hoffentlich einig. mein vorschlag also, einfügung in und einen redir auf den erfinderartikel. soweit mal von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Einbau bei Hacker wurde in der Wiederherstellungsdiskussion doch nur von wenig erfahrenen Wikipedianern angesprochen und so wie es momentan ist, sollte es IMHO nicht bleiben, weil das in Hacker einfach viel zu dominant ist. Ein Einbau bei ESR wäre nach meiner Überzeugung auch Unfug, weil er ja "nur" der Erfinder ist. Und einen anständigen Interwiki-Link zu den immerhin drei (es sit ja nicht nur en, sondern auch ru und bg) anderen Artikeln bekäme man so auch nicht hin. Ich spreche mich nach wie vor deutlich für einen eigenen Artikel aus. Zu dem Thema kann man was schreiben, der Artikel ist in der letzten Fassung vor der Löschung schon ziemlich gut, auch wenn man ihn noch etwas verbessern kann, und die ursprüngliche Löschung ist mittlerweile wohl einhellig als Irrtum erkannt. Bitte gib das Lemma frei und stell den Artikel wieder her. Ich kürze dann in Hacker, wo der Block IMHO momentan viel zu prominent ist. --h-stt !? 09:06, 28. Apr 2006 (CEST) Vergiss es, Benutzer:Hoch auf einem Baum hat es schon erledigt. --h-stt !? 09:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Hinweis für Abarbeiter

Hallo Erwin, danke, dass du hinter mir herräumst, aber war nicht unbedingt nötig, ich bin doch gerade dabei, die Seite abzuarbeiten ;), habe lediglich die Markierungen noch nicht gemacht - weil noch die blöde Vorlage:0 offen ist und ich grüble ... Gruß --Rax post 02:24, 28. Apr 2006 (CEST)

mir deucht, da gibt es sowas wie "Inuse", dann hätte ich dich nicht gestört ;-), hätte mir aber auch al die versionen ansehen können, dann hät ich es selber gemerkt schäm. aber zur "Vorlage:O": oh je, da wüsst ich echt nicht, was tun damit :-( gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:28, 28. Apr 2006 (CEST)

schade, das hatte ich nämlich gehofft. ich glaub, ich stecks southpark wieder in die tasche, soll er sich dochn schönen abend damit machen ... --Rax post 02:32, 28. Apr 2006 (CEST)

dem "schöngeist" kannst du es nicht in die tasche stecken, der könnte als ersteller höchstens den la zurückziehen. mein problem ist weniger das votum (3 für löschen, einer neutral, zwei für behalten) sondern eher: wozu die vorlage da ist, hab ich begriffen aber südparks begründung leuchtet mir nicht ein (was hat das mit vermüllung des quelltexts zu tun, gerade mal 5 zeichen) und der rest ist geschmacksache, aber kein löschgrund (die tagesartikel sehen insgesamt scheiße aus), daher wäre ich eher für behalten. vieleicht hilfts. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:40, 28. Apr 2006 (CEST)

hehe, ja, das hilft tatsächlich (ist nämlich ein zusätzliches Votum ;) ). Abgezählt wird ja nicht, und eigentlich bin ich für löschen (Purist), aber eigentlich ist das auch WP-Politik. also feddich. Gruß --Rax post 02:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Diskus schnelllöschen

Hallo Erwin, du hast die Diskussion:Esra gelöscht, obwohl sie zum Hauptartikel Esra gehörte. Redirects auf die Disku können weg, aber die Disku selber wurde ja mit dem Lemma mitverschoben und sollte erhalten bleiben. Bitte wiederherstellen. MFG, Jesusfreund 05:12, 29. Apr 2006 (CEST)

OOps, du warst es gar nicht, sondern Benutzer:Perrak. Dachte wegen deiner Nachfrage. Alles klar, Wiederherstellung ist erbeten. Gute Nacht, Jesusfreund 05:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Mai

Ewald A. Hoppen

Hallo Erwin,

du hast meinen Artikel über Ewald A. Hoppen gelöscht. Kannst du mir sagen warum? Benutzer Jergen hatte diesen Artikel auf die Löschkandidatenseite gestellt, weil er meinte der Artikel sei unwichtig. Ich habe dazu Stellung genommen und ihm meine Sicht der Dinge erklärt. Darauf habe ich leider keine Antwort mehr erhalten. Warum wird ein Artikel einfach gelöscht, obwohl die Diskussion noch läuft? Oder habe ich etwas falsch gemacht?

Gruß Steffi Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

das war nicht ich (habe lediglich für abarbeitende admins einen hinweiß eingefügt), sondern Bneutzer:Rax, siehe hier. die löschdiskussion war abgelaufen (normalerweise sieben tage, der artikel wurde neun tage danach gelöscht) und mit vier verschiedenen kommentaren zwar gering repräsentativ, aber zugleich auch ein ausschlag für eine geringe relevanz der person. ich habe mir den artikel angeschaut und er sieht tatsächlich wie eine bewerbung aus: das ganze ist vom stil her wie eine solche strukturiert und enthält inhalte, die einer solchen gleichkommen. wenn man alles, was bewerbungsmäßig aussieht, rausnimmt, bleiben die lehrtätigkeit, der ehrenbürgerstatus und seine vorstandstätigkeit auf europäischer ebene übrig, die für einen eigenen artikel sprechen könnten. seine lehrtätigkeit hört sich aber nach einem nebenamtlichen dozenten an (also kein lehrstuhlinhaber oder ordentlicher professor). seine ehrenbürgerschaft scheint sich mehrheitlich auf seine gemeinnützige arbeit für seine stadt zu beziehen (woraus keine nationale oder internationale relevanz ersichtlich ist). bleibt das internationale schieferhandwerk : die tatsache allein, dass er vorsitzeender eines interantionalen verbands war, sprechen nicht für ein behalten, wenn nicht ersichtlich wird, was ihn von seinen vorgängern deutlich hervorhebt. was hat er dafür getan hat, was konkret waren seine aufgaben und inwieweit haben diese das schieferhandwerk revolutioniert oder beeinträchtigt? hat er das handwerk neu erfunden oder neue techniken eingeführt, die in diesem fall für eine relevanz sprechen würden? daher hätte ich ihn wahrscheinlich auch gelöscht. die genauen gründe musst du jedoch bei rax abfragen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 12:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Hui - danke für die wirklich fundierte Überprüfung; ich habe mir erlaubt, darauf zu verweisen ;) - Gruß --Rax post 11:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo!

Hallo und willkommen!

Ich möchte gern wissen wie man einen vernünftigen Artikel schreibt!!!!! :) --Jan123456Jan123456

moin moin, jan

ps: du brauchst deinen namen nicht nochmals hinter deine signatur schreiben, wenn du mit drei tilden "~" unterschreibst, wird das automatisch in deinen benutzernamen umgewandelt (mit vier kommt auch noch die zeit des edits dazu).

so, wie schreibt man einen vernünftigen artikel? das ist eine gute frage und auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wird dir dazu eine antwort gegeben. ich mache das folgendermaßen: zuersmal stellt sich die frage, was für einen artikel ich schreibe, also biografie, film- oder buchartikel, musikbandartikel (also eigentlich auch eine biografie), städteartikel oder einen artikel über einen vorgang (krieg, wahl, katastrophe, etc.). dann schau ich mir beispiele dazu an, indem ich auf das entsprechende Wikipedia:Portal gehe. viele artikelblöcke haben sog. Wikipedia:Formatvorlagen, damit die artikel zu einem block ein einheitliches bild bekommen.

ich persönlich fange artikel folgendermaßen an, indem ich mir erst mal das passende Lemma suche und prüfe, ob das lemma zum einen noch frei ist, zum anderen kein ähnlicher artikel dazu besteht. dann recherchiere ich im internet oder meinen büchern (dann habe ich auch gleich die nötigen quellennachweise und belege). und dann schreibe ich los (weil ich eine flatrate habe, schreibe ich meist online, ansonsten offline schreiben und dann per copy und paste den text in den neuen artikel einfügen).

ein artikel sollte die elementaren daten enthalten, das sind bei einer biografie die lebens- und (sofern schon geschehen) die sterbedaten, geburts-/sterbeort, geburtsname (sofern die person hauptsächlich den künstlernamen benutzt, der beruf der person, sowie das, was ihn wichtig für ein lexikon macht, z.B. nobelpreisträger, wichtiger politiker, berühmter forscher, etc. so etwas nennt man einen gültigen stub. ich für mich jedoch habe den anspruch, etwas umfassender zu recherchieren. eine biografie enthält bei mir somit auch einen abriss über das bisherige leben, eine diskografie (bei musikern) oder filmografie (bei schauspielern) oder eine werksliste (bei autoren).

wenn ich eine biografie schreibe, dann dauert dass vom auffinden einer internetquelle bis zum ersten speichern rund 45 bis 60 minuten. wichtig auch, nicht jeden satz einzeln speichern, sondern die vorschaufunktion nutzen, sonst wird ide versionshostory elendig lang und nimmt speicherplatz auf den servern. du kansst dich gerne mal hier umsehen, dass sind meine beiträge zur wikipedia. klich einen der artikel an und sieh dir die erste version an. soweit mal von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Dankeschön Erwin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --~~Jan123456

Jüngster Revert

Wieso denn? -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 15:22, 5. Mai 2006 (CEST)

harddisk hat 12 negative und 5 positive bewertungen, ergibt netto betrag 8. und nach netto soll sortiert werden, siehe ersten abschnitt in der auswertung. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Ach so! Vielen Dank. -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 15:27, 5. Mai 2006 (CEST)

IPs einorden

Hallo Erwin,

Da ich es zufällig auf J Budissins Diskussionsseite las: wenn du die fragliche IP in dieses Formular einträgst, kannst du herausfinden, ob sie entweder einem Internetprovider (z.B. T-Online, Aol, freenet, etc.) oder einer Institution (Uni, Schule, etc.) gehört. Die der Internetprovider sind dann meist dynamisch, bei den statischen findest du auch für die IP verantwortliche, die du in extremen Fällen kontaktieren kannst. Das kann zb bei Schulen durchaus wirkungsvoll sein. Grüsse schizoschaf 10:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Tag der Republik (Indien)

Hallo,

Du hast heute morhen um 0:33 Uhr den Artikel Tag der Republik (Indien) aufgrund eines SLA von Benutzer:Xquenda gelöscht. M.E. war dieser nicht berechtigt, da ich den Artikel erstellt hatte, weil es aus zwei, drei "indischen Artikeln" einen Link auf Tag der Republik gab, dort aber nur der 7. Oktober beschreiben worden ist. Ich habe daraus den Tag der Republik (DDR) gemacht und Tag der Republik zur BKL. Dort ist der indische Tag der Republik nun rot, ebenso in den erwähnten Artikeln. Die Infos in Indien reichten m.E. zudem keineswegs aus; zudfem hast ja irgendwer mal den Tag der Republik für verlinkenswert gehalten für die Republik Indien. Ich bitte Dich daher, den Artikel wiederherzustellen. Der Form halber sei angemerkt, dass ich den Artikel maximal für einen Löschkandidaten gehalten hätte; für einen SLA war zuviel an Information erhalten und zuviel darauf verlinkt. Einen angenehmen Abend wünscht Pischdi Hufnagel. Rettet den Binde Strich! 21:22, 10. Mai 2006 (CEST)

das was du als artikel bezeichnetest, waren zwei sätze. ich gebe dir absolut recht, dass ein nationalfeiertag durchaus seine relevanz hat. aber:

• Der 3. Oktober ist der Tag der Wiedervereinigung der Bundesrepublik Deutschland. Am 3. Oktober 1990 war die Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten."

ist sicherlich eine sehr abgespeckte version des Deutschen Wiedervereinigung oder?

ps: wenn du das datum sowie die namen des feiertags und des landes änderst, hast du quasi den inhalt deines artikels. falls er wieder so entstehen sollte, lösche ich ihn wieder. ich denke, auch der nationalfeiertag der inder hat einen artikel verdient, der seinem namen gerecht wird und nicht nur zwei stummelsätze. daher mein vorschlag, recherchiere etwas und schreibe einen text, der dem lemma gerecht wird. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Deine Aufforderung zur Recherche habe ich befolgt. Du wolltest für Deinen Vergleich sicherlich eher Tag der Deutschen Einheit bemühen - ein Artikel, der m.E. drei Sätze zum eigentlichen Lemma enthält (wann, was, welcher Tag früher), dazu Angaben zu den offiziellen Feierorten, zur DDR und Unbelegtes zu Helmut Kohl. Aber sei es drum - meine Intention, den Link im "exzellenten" Artikel Flagge Indiens zum Tag der Republik korrekt zu gestalten (das war offenbar vorher niemenadem aufgefallen) schlug fehl. Schade drum. mfG Rettet den Binde Strich! 12:44, 14. Mai 2006 (CEST)

tatsächlich wäre der "Tag der Deutschen Einheit" der bessere Vergleich. aber dennoch bleibt es die gleiche situation: er enthält die drei von dir zitierten sätze, die, für sich allein, lediglich einen stub ausmachen würden. ein stub wäre ein schlichter wörtebucheintrag, was wir hier aber eigentlich nicht schreiben wollen. ein sinnvoller stub wären einige sätze, die weitere infos enthalten, die so in keinem anderen artikel vorkommen, das war aber bei deinem ersten versuch ebenfalls nicht der fall, da die infos bereits im artikel Geschichte Indiens enthalten waren. das wieso und weshalb aber, also die geschichte dieses tages, macht z.b. den "Tag der Deutschen Einheit" zu einem artikel im sinne der wp. verwirrt bin ich etwas über deine erwähnung des helmut kohl, der im artikel "Tag der Deutschen Einheit" mit keinem wort erwähnt wird, ich also nicht nachvollziehen kann, was du mit dem unbelegten zu ihm meinst. und es wird nirgends verlangt, dass ein exzellenter artikel keine roten links enthalten darf. bei einem exzellenten artikel ist dieser selbst so gut abgestimmt, dass er dieses prädikat erhält. nicht sein umfeld. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Glückwünsche

Vielen Dank! -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:13, 11. Mai 2006 (CEST)

(Gefangennahme) Richard Löwenherz

Der Artikel ist eingearbeitet. Ich hoffe auch der Stil ist besser geworden. Für mach war Wikipedia immer eine Form der Arbeitsteilung in dem der eine Informationen und die anderen den Stil einbringen. Sprich die Argumente den Artikel wegen seinem Stil zu löschen habe ich nicht ganz nachvollziehen können. Gut. Der Stil ist weiter korrigiert worden und das Lemma etwas gekürzt bei Richard Löwenherz eingepflegt worden. Auf der Diskussionsseite werde ich des öfteren vorbei schauen und Vorschläge und Wünsche versuchen in meinen Teil einzuarbeiten. CU Randalf 11:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Hinweis

vielen Dank, habs nachgeholt! -- da didi | Diskussion | Bewertung 11:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Kanülenabwurfbox

hast Du (erklärungslos) gelöscht, nachdem ich ihn behalten habe (siehe Texte in Löschdisku.). Damit bin ich nicht einverstanden und stelle ihn wieder her. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:58, 24. Mai 2006 (CEST)

nicht erklärungslos, war gerade beim bearbeiten (verlinkungen, disk, redirs, etc.) und wollte gerade meinen löschgrund einsetzten. siehe deine disk. --ee ^{auf ein wort...} 03:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Dort bei Bedarf auch weiterklären. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo! Hatte es einen Grund, dass du bei einer eindeutig "Behalten"-LD den Artikel gelöscht hattest? --Flothi 07:51, 24. Mai 2006 (CEST)

ja. meine begründung wäre gewesen: "aufgeblähter artikel um einen selbsterklärenden begriff". aufgebläht deshalb, weil der inhalt des abschnitt "Aufbau" vorwiegend infos enthält, die nicht erklärt werden müssen, da ein fehlen dieser merkmale die verwendung als abwurfbox verbieten würde, sprich es keine abwurfbox wäre. der abschnitt "Verwendung" beinhaltet neben der einen information, dass daneben auch glasampullen entsorgt werden, weitere aufblähungen, da viele gegenstände oft falsch verwendet oder zu anderen zwecken missbraucht werden, was aber nicht unbedingt in einen artikel rein gehört. es ist nicht aufgabe wikipedias, dem lese zu erklären, wofür man etwas missbrauchen kann oder was alles eingehalten werden muss, damit ein gegenstand den namen tragen darf, sondern, wozu ein gegenstand da ist oder wie er funktioniert. ein artikel mit diesem lemma würde demnach in etwa so aussehen:

"Eine Kanülenabwurfbox ist ein durchstichsicherer, flüssigkeitsdichter Behälter, in welchem spitze Gegenstände, an denen Blut haften könnte, aufbewahrt werden, unter anderem Kanülen oder Einmal-Skalpelle. Sie dient zur Verhütung vor Stichverletzungen und daraus eventuell resultierender Infektionen und wird vorwiegend in medizinischen Betrieben, Laboren oder vom Rettungsdienst verwendet."

ich habe daher den artikel Kanüle um diese box ergänzt, wo es meiner meinung nach sinnvoll ist, da es in erster linie kanülen sind (sonst würde die box wohl nicht so heißen), die entsorgt werden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 13:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Argumentation folgend müsstest du ihn bei ZVK, Venenverweilkatheter, Skalpell, Fadenziehmesser, ... auch eintragen, da nicht nur Kanülen, sondern allgemein spitze Gegenstände mit Infektionsgefahr entsorgt werden.

Auch finde ich es etwas vermessen, einen Artikel nur zu löschen, weil er einem persönlich nicht zusagt. Die Löschdiskussion dazu war eindeutig für behalten. Da erwarte ich von einem Admin mehr Umsicht, zumal du dich in der Diskussion noch nicht mal zu Wort gemeldet hast. --Flothi 13:39, 24. Mai 2006 (CEST)

moin moin, flothi, entscheidungen bei den lk sind nicht einfach. dazu gehört vor allem, dass ich, wenn ich mich an löschdisks beteilige, eben in diesen kandidaten nicht meine "knöppe" einsetzte, denn das wäre ein missbrauch derer. ich habe mich lange mit dem artikel auseinandergesetzt (zulange, denn ein anderer admin hatte zwischenzeitlich anders entschieden, was ich, da ich eine ältere version offen hatte, nicht bemerkt hatte) und für mich entschieden, dass meine begründung richtig war. wenn ich nun immer nach den meinungen der löschdisk ginge, würde manch größerer schrott noch heute in der wp stehen, z.B. der ganze schwachsinn über monster und fabelwesen aus computerspielen oder die figuren, raumschiffe, völker und religionen aus sci-fi-serien. die löschdisk ist keine abstimmung. sie kann dem abarbeitenden admin bei seiner entscheidung helfen, aber letztlich muss sich der admin vor allem im sinne des projekts entscheiden. für mich war z.B. der kommentar, dass nicht jedes medizinische utensil einen eigenen artikel bräuchte, durchaus hilfreich. dieser artikel könnte nun als präzedenzartikel für artikel wie (in ermangelung weiterer med. geräte andere beispiele) Knopflochschneider, ein gerät, mit welchem man die zugenähten knopflöcher an jacken aufschneiden kann, Sofadüse (Staubsauger), die düse zum saugen der ritzen von sofas und ähnliches herhalten. und dann werden die diskussionen um löschen und vor allem wiederherstellen ellenlang und energie- und zeitvernichtend. ich versuche daher, auch immer abzuwägen, wozu artikel führen. und mehr medizingeräte-artikel führen zu einem fachlexikon medizingeräte, die alle zwar durchaus relevant sein könnten, aber eben nur im medizingeräte-bereich und nicht in der allgemeinheit. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Epona

Du hast im Artikel laut Deiner Anmerkungen in der Versionsgeschichte einen Linkfix vorgenommen, tatsächlich aber eine komplette Zeile entfernt - war das ein Versehen oder hast Du die Zeile gezielt gelöscht und die Änderung nur falsch beschrieben?--Harmonica 20:22, 27. Mai 2006 (CEST)

im zuge einer löschung habe ich mich anschließend der "Links auf diese Seite" des gelöschten artikels angenommen: dabei mussten etwas mehr als 40 verweise bearbeitet werden: löschung reiner redirs, umbiegen auf ein neues lemma oder das entfernen eines irrelevanten satzes oder einen teil dessen. dabei habe ich wohl in einer zusammenfassung diese durcheinander gebracht. wobei ich in o.g. artikel anfänglich erst den link auf den gelöschten artikel, dann aber doch den ganzen satz entfernte, da mir der verweis irgendeiner fantasy-figur auf einer bkl irrelevant erscheint. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:50, 29. Mai 2006 (CEST)

NITYA SEVA

Guten Tag,

wie ich bemerkt habe, haben Sie den Beitrag von NITYA SEVA gelöscht.

Ihre Begründung überzeugt mich aus folgenden Gründen nicht:

-- Alle Kommentatoren der Diskussionsseite haben für Behalten gestimmt, außer Frau Eva. K, die die Löschung initiert hat. Sie haben sich mit Ihrer Löschung somit gegen einen Mehrheitsbeschluss gestellt. Auch ein Administrator hat sich an den Meinungen anderer, und nicht nur an seiner zu orientieren. Dies entspricht nicht dem Prinzip dieser Funktion.

-- Der Artikel ist völlig neutral und nach den Wikipediaregeln erstellt worden.

-- SOS-Kinderdorf und unzählige weitere Vereine bzw. Einrichtungen sind in Wikipedia, mit ähnlichem Textaufbau wie mein Beitrag.

-- Der 1. Preis wurde von der Stadt Bensheim dem Verein NITYA SEVA zuerkannt, und nicht meiner Person.

-- Es handelt sich nicht um eine Selbstdarstellung, sondern um einen neutralen Bericht.

-- Kriterien wie das Bundesverdienstkreuz am Bande sowie insbesondere die Häufigkeit der Quellen in Suchmaschinen sind Relevanzkriterien.

Ich bin daher mit Ihrer Löschung nicht einverstanden.

Es ist bedauerlich, dass große Organisationen mit einer Selbstverständlichkeit in Wikipedia ihren Platz finden, und dass Sie einen etwas kleineren Verein als Verein wie jeden anderen bezeichnen.

Wikipedia kann keine freie Enzyklopädie sein, wenn sie von der Meinung eines einzelnen gegen die Meinung vieler Personen abhängig ist.

Das macht doch sehr nachdenklich.

Und es macht mich betroffen, dass den Straßenkinder, die ja wirklich die Ärmsten der Armen sind, eine Plattform genommen wird. Gerade diesen Geschöpfen, die ja sowieso keine Lobby haben. Schauen Sie sich doch einmal den spärlichen Artikel in Wikipedia zum Thema Straßenkinder an. Es gibt davon weltweit Abermillionen.

Ich bin sehr enttäuscht.

Mit freundlichen Grüßen

Claus D. von der Fink

guten abend herr von fink

zu aller erst: damit ich besser auf ihre argumente eingehen kann, habe ich diese nummeriert, da ich nicht gerne zwischen die zeilen schreibe.

zu 1.: ihre behauptung, fast alle hätten für ein behalten gestimmt, mag zwar optisch stimmen, jedoch ist die aussage eines statements, es würden sich sog. "sockenpuppen" beteiligen, nicht von der hand zu weisen. mein verdacht ist, dass entweder eine person unter verschiedenen namen geschrieben hat (und das läßt sich als anonymer benutzer leichter bewerkstelligen) oder vereinsmitglieder massenweise und fast ausschließlich mit ellenlangen, aber vorwiegend denselben polemischen argumenten für das behalten gestimmt haben. die löschdiskussion ist zudem keine abstimmung, sondern ein meinungsbild. der abarbeitende admin kann sich daran orientieren, letztendlich entscheidet aber er im sinne des projekts über einen verbleib oder eine löschung.

zu 2.: was ist daran neutral, wenn sie auf die hilfmittel der "tränendrüse" zurückgreifen (in etwa wie unten, dass "den armen und wehrlosen kindern nun eine plattform genommen wäre")? wenn das neutral ist, verstehe ich den sinn dieser enzyklopädie tatsächlich nicht. neutral bedeutet, wie ein weiterer kommentator (der im übrigen ebenfalls für löschen war) anmerkte, fakten über vereinsstrukturen, ziele, mitglieder tätigkeitsfelder, etc., aber sicherlich keine polemik. und diese fakten zudem nicht als weblinks, denn dann könnte ich gleich direkt ins internet gehen und brauche nicht den umweg über die wikipedia.

zu 3.: es geht nicht um die löschung von sos-kinderdörfer-artikeln, sondern um den artikel zu ihrem verein. es zeugt von argumentativer hilflosigkeit, andere artikel heranzuziehen, um dem eigenen eine relevanz zu verschaffen.

zu 4.: ich habe mit keinem wort einen preis der stadt bensheim angesprochen, wobei dieser letzt endlich auch nur ein preis unter vielen städtepreisen wäre.

zu 5.: natürlich handelt es sich um eine selbstdarstellung, wenn ein vereinsmitglied diesen artikel schreiben würde, was ich aber nicht behaupte, sondern als eigene meinung kund getan habe. aber auch diesen aspekt habe ich nicht angemahnt, da ich nicht weiß, ob der autor ein vereinsmitglied ist. wenn man aber die weiteren einträge betrachtet, so erscheinen sie als selbstdarstellung des vereins, oder warum sollte ausgerechnet ihr verein als einzige hilfsorganisation namentlich in weiteren artikeln stehen? vor allem in der art, wie es darin stand, sehe ich aktive werbung für den verein.

zu 6.: das bundesverdienskreuz haben sie (wenn sie mit dem namen identisch sind) erhalten, nicht der verein. das artet ebenfalls in werbung für den verein aus.

dass große organisationen einen platz in der wikipedia erhalten, liegt schlicht daran, dass die artikel dazu relevanz besitzten und neutral geschrieben wurden. zudem ist wikipedia keine freie enzyklopädie, damit jeder hier schreiben kann, was er will, sondern frei im sinne von umsonst. man bezahlt keine tausende von euro für wissen. deshalb sollte aber trotzdem allgemeinwissen darin stehen und dazu gehört nicht die arbeit jedes kleinstvereins. zudem ist wikipedia keine plattform für "arme straßenkinder". das ist, wie bereits erwähnt, reine polemik. ihr artikel war nicht neutral, dafür aber voller polemik und werbung. der stil der erwähnung in anderen artikeln diente zur werbung für ihren verein und diese aktion zielte meines erachtens insgesamt darauf hin, einer breiten öffentlichkeit bekannter zu werden. wenn sie mit meiner entscheidung nicht übereinstimmen, bleit es ihnen überlassen, sich auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche zu äußern. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:11, 31. Mai 2006 (CEST)

(sorry, eva, aber ich quetsche mich rein, da ich mit meiner antwort schon vor deinem kommentar begonnen habe)

Der Herr wird langsam aufdringlich. Er hat sich bei mir auf dr Diskussionsseite schon mehrfach ausgeweint, die Antwort war auch entsprechend streng förmlich, aber deutlich. --Eva K. ^Post 00:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Juni

Warum Staffing gelöscht?

Ich hätte gerne eine Begründung, weshalb Staffing gelöscht wurde. Mein letztes Statement ist ja ziemlich eindeutig und mir wurde nicht wiedersprochen. ercas und Kramer sieht das ja genau so, dass der Begriff Staffing tatsächlich für Mobbing verwendet wird. Es werden sogar Universität angeben, wo das so ist. Ich hätte da noch eine Quelle: Österreichischer Gewerkschaftsbund], wo steht "Staffing: Mobbing von unten nach oben z.B. wenn MitarbeiterInnen den/die Vorgesetzte/n mobben".

Dass "Staffing" ein Scheinanglizismus ist IMHO noch keine Begründung für eine Löschung, wenn der Begriff in Forschung und Praxis verwendet wird. --Sampi 11:49, 7. Jun 2006 (CEST)

ich denke, dass Mobbing der bekannteste begriff von allen sein dürfte. wenn Staffing und Bossing fachtermini dessen sein sollten, dann sollte das im artikel zu mobbing abgehandelt werden. beide teilartikel sind nicht so mit infos überladen, dass der artikel "Mobbing" dadurch überladen würde. gründe waren zudem, dass, wie du selbst schon sagtest, google.de den begriff nur in verbindung mit mobbing kennt und dann auch noch unter 500 hits hat. das ist eben kein beweiß für das bekanntsein von staffing als mobbing-art. ausserdem ist es ein wiedergänger von mitte 2005, der damals, mit änlichem inhalt schnellgelöscht wurde. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das wie folgt:

• Dass Staffing nicht als eigenständiger Artikel abgehandelt werden soll, war nie Gegenstand der Diskussion. Wenn dies der ausschlaggebende Grund war, sehe ich das Prinzip „Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird.“ (siehe WP:LR) verletzt.
• Die Hits auf Google.de sind insofern ein Beweis, weil man sich nur die ersten paar Ergebnisse anschauen muss, und feststellt, dass es den Fachbegriff gibt. Zudem hat ja auch Kramer darauf hinverwiesen, dass der Begriff sogar von deutschsprachigen Universitäten verwendet wird. Es hat im Gegenzug niemand Zweifel am Google-Ergebnis ausgesprochen. Insofern wiegt das Löschargument, dass es den Begriff in der jeweiligen Verwendung gibt, schwerer als das ursprünglich geäußerte, dass es in den Begriff im verwendeten Kontext nicht gibt. Das LA-Argument wurde widerlegt, dem Argument für das Behalten wurde nicht widersprochen.
• „Ausserdem ist es ein wiedergänger von mitte 2005“ ist IMHO eine pauschale Löschbegründungen, die nach WP:LR unterbleiben sollen.

Ich bin Dir nicht böse. Nur hoffe ich, dass Du jetzt meine Bedenken verstehst. --Sampi 15:41, 7. Jun 2006 (CEST)

hallo sampi, zu den gründen: 500 hits sind kein beleg für relevanz, egal was auf den seiten steht. mobbing hat allein über 3 mio hits. ein alter sla ist kaien pauschaler löschgrund, sondern ein beleg dafür, dass es bereits einmal einen ähnlichen artikel gab, der schnellgelöscht wurde ohne große nachfragerei, also demnach damlas nicht relevant erschien. wenn dir soviel gelegen ist an "staffing", dann nochmals die frage, ob das nicht in "mobbing" abgehandelt werden könnte, plus gleichzeitig der einbau von "bossing"? wenn beide als einzelartikel erhalten bleiben, welche relevanz hätte dann "mobbing" noch, da er ja dann eine doppelung zu den beiden wäre? ps: ich bin seit rund 13 jahren im sozialen bereich beruflich tätig und während meines studiums hatte ich auch seminare über mobbing, jedoch nicht über staffing oder bossing. wenn es fachtermini sind, gehören sie unter das hauptlemma und das ist meiner ansicht nach mobbing. man kann aus den beiden lemmas redirs machen, dann gehört aber staffing als "Staffing (Mobbing)" oder ähnlich geschrieben, da die hauptsächliche bedeutung die aus dem arbeitsbereich zu sein scheint. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:59, 7. Jun 2006 (CEST)

In der Diskussion war mangelnde Relevanz kein Argument, das gefallen wäre. Es ging lediglich um die Richtigkeit des Beitrages. Insofern ist die Relevanzfrage, die Du im Nachhinein einbringst, nicht im Einklang mit den Löschrichtlinien, wo es heißt: „Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente.“

Wenn es ist, lege ich einen Artikel "Staffing (Mobbing)" an. Damit ich kann ich leben. --Sampi 17:42, 7. Jun 2006 (CEST)

wäre es dir möglich, auch mal die anderen fragen zu beantworten, statt ständig von relevanz zu reden? ein bereits gelöschter, ähnlich gearteter artikel erlaubt durchaus die frage nach der relevanz. das thema wurde im übrigen von dir auf den tisch gebracht durch deinen "beweis" der 500 google.de-hits. nach wie vor unbeantwortet bleibt die frage, ob das ganze nicht unter dem hauptlemma "Mobbing" abgehandelt werden sollte, da dieser begriff definitiv der bekannteste ist und "staffing" und "bossing" durchaus zwar in der fachsprache vorhanden sein mag, aber dermaßen unbekannt sind, dass ein redir auf "mobbing" ausreicht. ps: es ist auch durchaus richtig, dass in china ein sack reis umfällt (und sonstwo auf der welt auch), deshalb hat "der sack reis aus china" trotzdem keinen artikel. d.h. nur weil etwas richtig ist, muss noch lange kein eigener artikel darüber erstellt werden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Erstens: Admistratoren haben sich laut WP:LR auf die Diskussionsbeiträge zu beziehen. Der Löschantragsgrund war, dass der Artikel falsch ist. Um nichts anderes es in der Diskussion gegangen. Hätte jemand in der Diskussion gemeint, dass der Artikel irrelevant ist, darfst Du das Argument für die Löschung verwenden. Das hat aber niemand gemacht. Insofern fühle ich mich schon etwas überfahren.

Zweitens: Ich bin auf Deine Fragen nicht eingegangen, weil es um Grundsätzliches ging. Es ging mir einmal um die formale Legitimität der Löschung, worauf Du nicht wirklich eingegangen bist. Jetzt, wo Du schreibst, dass die 500 Google-Hits als Deine Begründung für die Löschung dienen, verstehe ich, worauf Du Dich berufst. Du legst die 500 Hits also gegenteilig aus, was ich zumindest fragwürdig in Bezug auf die teleologische Auslegung von WP:LR finde. Okay, ich werde jetzt drei Augen zudrücken.

Allerdings müsstest Du dann Artikel, wie BBW Potsdam (264 Hits), Winthir (690 Hits) Alois Negrelli von Moldelbe (430 Hits), Astrid Nielsch (235 Hits), Melissa Lou Etheridge, Lichterserenade (586 Hits), Mohamed Mounir (566 Hits) auch Löschen, wenn 500 Hits bereits löschen bedeutet und Du das Relevanzkriterium ernst nimmst. Keine Angst. Ich bin Inklusionist und werde keinen LA stellen. Ich wollte nur aufzeigen, dass Du einige Artikel befürwortest, die kaum mehr oder sogar weniger Hits haben. Wenn Du die Artikel nicht löscht und Staffing schon, ist das zumindest aus meiner Sicht eine inkonsistente Entscheidung.

Eine niedrige Hitzahl (500 ist ja IMHO nicht so wenig) ist ja laut WP:LR insbesondere bei fachspezifischen Themen kein zwingender Hinweis auf mangelnde Relevanz. Gyromagnetisches Verhältnis bekommt z.B. 549 Hits, Dirac-Theorie 536 Hits, Kugelkondensator 575 Hits oder Landé-Faktor 552 Hits. Im Vergleich dazu kommt "Stargate" auf 2,5 Million Hits.

„ein alter sla ist kaien pauschaler löschgrund, sondern ein beleg“. Wir sind uns also einig, dass es kein Argument ist. Ich habe es fälschlich als Argument von Dir wahrgenommen.

„waren zudem, dass, wie du selbst schon sagtest, google.de den begriff nur in verbindung mit mobbing kennt und dann auch noch unter 500 hits hat.“ Wenn ich den Begriff Mobbing weglasse, gibt es natürlich deutlich mehr Hits. Die Suche Mobbing+Staffing hatte den Grund, zu zeigen, dass Staffing sehr wohl im Kontext von Mobbing verwendet wird. Wenn ich nur nach dem Begriff Staffing gesucht hätte, wäre der Vorwurf, Staffing bedeutet Stellenbesetzung nicht entkräften können.

„wenn dir soviel gelegen ist an "staffing", dann nochmals die frage, ob das nicht in "mobbing" abgehandelt werden könnte, plus gleichzeitig der einbau von "bossing"? wenn beide als einzelartikel erhalten bleiben, welche relevanz hätte dann "mobbing" noch, da er ja dann eine doppelung zu den beiden wäre?“: Darüber wird bereits im Artikel Mobbing geschrieben. Ich bin aber der Ansicht, dass der Mobbing-Artikel eine Übersichtsfunktion erfüllt. Laien bekommen die Grundfakten auf das Wesentliche komprimiert. Experten oder besonders Neugierige sollen dann in einem weiterführenden Artikel nachschlagen können. Wenn es sich um eigenständige Lemmata handelt, ist es auch leichter, Informationen zu ergänzen. Bei den Spezialthemen Staffing und Bossing muss ich nicht alles doppeln. Wieso auch? Bei Mobbing in der Schule ist das ja auch nicht der Fall. Die Ansicht, dass alles, was mit Mobbing zu tun hat, in den Hauptartikel kommen muss, kenne ich. Bisher hat sich aber in den Diskussionen immer die andere Meinung durchgesetzt.

Ich hoffe, ich habe Deine Frage jetzt ausführlich beantwortet. Wenn Du jetzt bei Deiner Entscheidung bleibst, bitte ich Dich, zumindest LAs gegen Bossing, Lobbing und Muffing zu stellen, damit die Entscheidung zumindest irgendwie stimmig ist. --Sampi 01:10, 8. Jun 2006 (CEST)

ich habe jetzt Bossing und Staffing als redirs auf mobbing gesetzt, dort werden sie im abschnitt erwähnt und erklärt. siehe auch artikeldisk zu mobbing. wenn du immer noch das staffing als eigenes lemma haben willst und mit meiner entscheidung unzufrieden bist, steht dir der weg offen Wikipedia:Wiederherstellungswünsche zu kontaktieren. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Okay, passt. --Sampi 02:23, 8. Jun 2006 (CEST)

Lobbing und Muffing

Aber was ist mit Lobbing und Muffing? Warum sollen die Artikel noch bestehen bleiben? --Sampi 02:23, 8. Jun 2006 (CEST)

füge die inhalte in mobbing ein und mache aus den artikeln redirs darauf. und setzt einen hinweiß auf die artikeldisk. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Und was soll ich machen, wenn bei Lobbing und Muffing die Quellen fehlen? --Sampi 09:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es mir noch einmal angeschaut, wie man Lobbing und Muffing sinnvoll einbauen kann. Ich weiß nicht, ob der Mobbing-Artikel irgendwie vom Fusionismus profitiert, wenn nicht sogar zu komplex wird. Ich müsste auf jeden Fall Informationen weglassen, wenn ich fusioniere. Ich überlege mir noch, ob ich Staffing auf WP:WW bringe. --Sampi 15:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Warum VOICES gelöscht?

Hallo Erwin!

Ich wollte nochmals fragen, wieso der Vorarlberg Landesjugendchor "einer unter vielen" ist während die deutschen Landesjugendchöre aber eine Berechtigung auf einen eigenen Artikel haben? Als logische Konsequenz müssten ja jetzt auf allen Seiten zu den Landesjugendchören Löschanträge stehen.

Auf diesen Seiten der deutschen Landesjugendchöre stand sogar inhaltlich nicht mehr:

Landesjugendchor Sachsen-Anhalt Landesjugendchor Schleswig-Holstein

(noch zur Info: Vorarlberg ist genau so ein Bundesland in Österreich wie Sachen-Anhalt oder Schleswig-Holstein für Deutschland ... es kann pro Bundesland auch nur einen Landesjugendchor geben)

Wenn du möchtest könnte der Artikel auch "Landesjugenchor Vorarlberg" heißen anstatt VOICES. (übrigens hatte ich als Titel den original Namen "VOICES - Landesjugendchor Vorarlberg" vorgeschlagen, dies wurde allerdings von einem anderen User umbenannt)

Übrigens, hätte ich mir zumindest erwartet, dass man auf meine Argumente und Fragen auf der Löschkandidaten-Seite noch eingeht (auch wenn die 7 Tage schon verstrichen waren)

[*http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Mai_2006#VOICES_.28gel.C3.B6scht.29]

Gruß

Robert

edit: Ich habe leider vergessen, den Artikel vor der Löschung zu kopieren. Könntest du mir, falls er nicht wiederhergestellt wird den Inhalt hier nochmals posten? Rhawke 18:32, 8. Jun 2006 (CEST)

hallo rhawke, ich erkenne beim besten willen keine relevanz und erkenne sie auch bei den anderen von dir zitierten nicht. einen artikel als behaltenswert darzustellen, weil andere auch vorhanden sind, ist kein guter schachzug, da es um den inhalt des einen geht, nicht um andere. m.e. müsste man auch für die anderen einen la stellen. zudem gibt es bereits das lemma Landesjugendchor, wo die aktivitäten der chöre und ihr anliegen zusammengefasst sind. ein eigener artikel wäre für den chor interessant, der einige veröffentlichungen, relevante preise gewonnen oder erfolgreiche tourneen hinter sich gebracht hat. so bleibt er "nur einer von vielen chören" gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:38, 8. Jun 2006 (CEST)

betr. sla

Hallo Erwin Worum geht es und was sind sla´s?--Ruhrpottman 15:59, 10. Jun 2006 (CEST)

SLA=Schnelllöschantrag, siehe auch WP:SLA. --Sampi 17:08, 10. Jun 2006 (CEST)

das bedeutet, wenn du den sla-baustein nicht vor dem redirect einstellst, die software zunächst dem redirect die priorität gibt. dann wird aber zunächst der artikel, auf welchen der redir weißt geöffnet. über das redir-lemma in diesem artikel kommt man dann zum redir-lemma selbst und von dort über die versionen und dem vergleich der version des antrags mit einer anderen kommt man erst an den antrag und die begründung selbst. das sind drei weitere seiten und manchmal kann der seitenaufbau sehr lange dauern und schon hat man für die löschung eines sla mehrere minuten verbraten. es ging um den redir von "Beqiq" auf Becic am 8. juni, den du damals verschoben hattest und dann für das falschschreibe-lemma "Beqiq" einen schnelllöschantrag (sla) gestellt hattest. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Wikiholic

Du hast gemeint ich sollte mehr Diskussionen führen wenn ich meinen Score verbessern will. Dazu will ich nur sagen das ich ja kein Wiki -Holic bin das ich dauern irgendwo etwas reinschreibe oder so ,was die meisten Wikis ja zweifellos sind. Außerdem macht man oft erst mehr für Wikipedia wenn man Admin ist. --Spam 00:53, 11. Jun 2006 (CEST)

es geht nicht nur um diskussionen. ich meine damit, dass ein künftiger admin bereits jetzt durch seine edits zeigen können sollte, dass er aktiv dabei ist, was aber nicht bedeutet, dass nur wikiholics admins werden. es gab schon einige fälle, da wurde der wolf im schafspelz zum admin gemacht. das soll nicht bedeuten, dass du ein solcher wärst. damit das verhindert werden kann, wurden die wahlregeln eingeführt und das profil, das ein künftiger admin in etwa haben sollte. dazu zählt nicht nur die artikelarbeit. man sool beurteilen können, wie der kandidat sich in anderen namnesräumen, wie wikipedia (z.b adminwahlen, meinungsbilder, löschkandidaten, etc.), portale, kategorien und den jeweiligen diskussionen einbringt und verhält. vor allem anhand dieser edits kann ein benutzer letztlich beurteilen, wie der kandidat in verschiedenen situationen reagierst: ob er sich leicht auf die palme treiben lässt oder seine fassung wahren kannst, seine meinung argumentativ vertrittst oder zu pauschalierungen und polemik neigst, etc. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Sorry!

Ich jetzt einmal versucht, die Sache in Deinem Sinne zu bereinigen. Ich hoffe, dass auch die LAs in Ordnung gehen, so wie ich sie jetzt begründe. Ich beziehe mich dabei nicht mehr auf Dich. Das werde ich auch in Zukunft lassen, dass ich andere Advocatus Diaboli spielen lasse. Eine Bitte habe ich aber noch: Schreib bitte nicht mehr, dass vergleichbare Artikel auch gelöscht gehören, wenn Du keinen LA stellen willst. Das kommt für mich so rüber, wie wenn Du etwas schreibst, von dem Du nicht überzeugt bist, einfach um Dir Diskussionen zu ersparen. Ich hätte das wahrscheinlich Dir gegenüber ansprechen sollen. Ich habe aber etwas gelernt, und bin mir jetzt bewusst, dass ich anders handeln hätte sollen. --Sampi 19:48, 12. Jun 2006 (CEST)

antwort bei kollege Rhawke. --ee ^{auf ein wort...} 20:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Carsten Konze

Sorry, das habe ich nicht bemerkt. Kannst du mal bitte meine Benutzerseite und die Disk. freigeben, da war mal ein Vandale drauf, hat sich wohl beruhigt... PerKu 14:41, 13. Jun 2006 (CEST)

nicht funktionierender Link

lieber Erwin, danke für Deinen Hinweis auf den nicht funktionierenden Link in meinem Artikel Kundalini-Meditation. Den dazugehörigen Artikel habe ich ebenfalls geschrieben (und gespeichert und der Link hat auch funktioniert). Aber wohin ist der Artikel denn nun plötzlich verschwunden? Wie kann ich ihn wieder herstellen? Danke, Markus 16.6.06

hallo markus, den link habe ich aus dem artikel entfernt, da der dazugehörige artikel "Sharing (Psychologie)" gelöscht wurde, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2006, nr. 70. gruß --ee ^{auf ein wort...} 13:48, 16. Jun 2006 (CEST)

dann habe ich - oder der Löscher - irgend etwas an der WP-Idee nicht verstanden... Ich finde, es macht keinen Sinn, wenn für den Leser verständnisfördernde Querverweise gelöscht werden, weil ein Q-Prüfer (oder zwei) den Inhalt nicht versteht. sharing (Psychologie) ist ein in der humanistische Psychologie gebräuchlicher Begriff und benötigt m.E. einen erläuternden Eintag in WP.

Das Problem: jetzt ist er weg - und ich weiss nicht, wie ich ihn wieder hinkriege... (zumal mittleiweile ein paar andere Artikkel darauf verlinkt sind) Markus

nun, das problem war weniger, dass ich (der ich den artikel gelöscht habe) oder ein anderer, die auch vom fach sind, den begriff nicht kennen, sondern mehr noch keine belege oder quellen da waren. schreiben kann jeder etwas. aber es sollte doch auch nachprüfbar sein. das nächste war, ob da jemand unbedingt wieder einen englischsprachigen begriff im deutschen einbürgern wollte. meine überlegung war dann, das unter dem deutschen lemma "Erfahrungsaustausch" anzulegen, aber dagegen spricht eigentlich, dass der erfahrungsaustausch sich letztlich so sehr selbst erklärt, dass ein artikel darüber nicht über einen wörterbucheintrag hinausgehen würde. dann kam der gedanke an eine bkl, die sich mit dem deckt, dass bei jedem erklärungsversuch für "Erfahrungsaustausch" nicht mehr als zwei drei sinnvolle sätze zustande kommen, hingegen die bkl ein sammelsurium für substubs zum erfahrungsaustausch von a bis z wie cabrioletfreunde, sexspielvarianten, müslifreaks und kaffee/teetrinkervorteile enden wird. letztlich wundert mich im nachhinein, warum du den begriff nicht mit der humanistischen psychologie verlinkt hast. hingegen waren verweise auf irgendwelche atem- und meditationstechniken. das gab mir dann auch den ausschlag, das ding zu löschen, da diese verweise sicherlich nichts mit dem psychologischen erfahrungsaustausch von therapiesitzungen zu tun hat. wenn du willst, kann ich dir den artikel oder den reinen text in deinen benutzernamesraum wiederherstellen (sofern du mit "Benutzer:Markus Bärlocher" identisch bist). gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:15, 16. Jun 2006 (CEST)

ok Erwin, ich kann Deine Gedanken nachvollziehen. Ich weiss auch zu schätzen, dass sich Menschen für die WP-Qualitätssicherung engagieren. Und klar kann nicht jeder (selbst als Fachmann) in allen (anderen) Fachbereichen erfahren sein.

Aber ich habe eine andere Auffassung von Qualitätsicherungsprozessen (werde wohl dazu mal grundsätzlich was schreiben müssen... - wo müsste das hin, dass es allen Administratoren zugänglich ist?).

In unserem Fall hätte ich mir gewünscht: Wenn Du meinen Artikel nicht verstehst, dann frage doch einfach den Autor wie er das gemeint hat. Wenn Du Zweifel an der Kompetenz des Autors hast, dann schau doch einfach nach, wer er ist. Wenn Du dann eine andere Idee hast als der Autor, dann diskutiere diese fachlich. Glaub mir: wenn ich einen Artikel schreibe, überlege ich mir, was und wie ich schreibe und was ich wie verlinke. Und ich weiss auch, dass alles was ich mache durch die Zuammenarbeit mit andern noch besser gemacht werden kann. Wenn ich andere zitiere - oder wenn es eine eindeutige Herkunft gibt - gebe ich Quellen an. Hier ist das schwierig, da "Sharing" kein Forschungsthema ist, sondern einfach gelebte Praxis. Und nichts anderes als diese versuche ich hier dem Laien verständlich zu machen. In diesem Sinne ist es auch eher eine enzyklopädische Erklärung eines (neudeutschen) Fachbegriffes als ein "Artikel". Am explizitesten beschreiben die Psychodramatiker Sharing, aber ein Link dorthin wäre m.E. hier unsinnig, da diese den Begriff weder "geschaffen" haben, noch ihn für sich beanspruchen können. Und ein Dutzend Links auf alle, die Sharing nutzen, wäre noch unsinniger. Deshalb lediglich der Hinweis auf ein paar Gebiete, wo er aussserdem benutzt wird. Nachdem der Artikel offensichtlich so nicht für alle verständlich ist, werde ich ihn nochmals überprüfen.

Also stelle ihn einfach wieder dorthin, wo Du ihn gelöscht hast: Sharing (Psychologie). Hast Du ausser dem Link in Kundalini-Meditation noch weitere Links auf Sharing (Psychologie) gelöscht? Dann bitte ebenfalls wiederherstellen. Danke. Markus 17.6.06

ich habe mit der löschung die kompetenz der autoren nicht angezweifelt. der artikel war auf den löschkandidaten gelistet (siehe link oben). da ich die löschkandidaten zu diesem zeitpunkt abgearbeitet habe und so entschieden habe, wie geschehen, musst du dich an WP:WW wenden, denn ich werde meine entscheidung vorerst nicht ändern. besonders dann nicht, wenn du selber sagst, dass das "gelebte praxis" sei. dazu ist zu erwähnen, dass nicht jeder begriff, der in der fachwelt kursiert, hier einen artikel benötigt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschung "Tantramassage"

Uff. Danke. --Edi Goetschel 17:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Erwin E aus U,

Du schreibst bei der Löschung folgende Begründung: "werbung für eine massageform, POV, keine seriösen belege. ich sehe das ganze als einen streit unter verschiedenen "tantra/massage/sontwas-parteien", die wp als etablierung/bekanntmachung ihrer methode(n) nutzen. solange sich die parteien nicht einig sind, wer die massage nach welchen kriterien wann und wo "erfunden" hat, brauchts dazu keinen wp-eintrag. " Erlaube mir bitte folgenden Hinweis, einzig und allein Edi Goetschel ist es der behauptet, dass die Tantramassage in Deutschland nicht von Andro stammt. Auch wenn Edi hier im WP mit viel Schreibwut unterwegs ist, ist es doch nur eine einzige Person - in meinen Augen nichts anderes als Vandalismus! --Mevlana 22:26, 18. Jun 2006 (CEST)

webung: der text strotzt vor massage-instituten und deren angeboten, das ist werbung.

POV und seriosität: die beschreibung, dass andro der begründer der tantramassage sei und der ständige revert von aussagen, die gegenstimmen zu andro und seinen methoden und weitere weblinks brachten, beweißt, dass du, mevlana, nur deine sicht anerkennst, hingegen edi dem artikel neutralität geben wollte. dazu gilt: tantramassage ist kein geschützer begriff. somit hat edi recht, wenn er sagt, dass jeder, der irgendwie die hände über einen körper bewegt und entsprechende tantra-techniken benutzt, sich tantramasseur schimpfen darf. wer nur seine eigene homepage als quelle angibt, ist nicht neutral, da nur seine eigene sichtweise dargestellt wird und handelt unseriös, indem er andere stimmen verschweigt oder löscht.

die verschiedenen parteien nehme ich zurück, da edi mit seinen edits letztlich neutralität einbringen wollte. es scheint mir im nachhinein doch eher ein schlechter versuch von WP:SD zu sein. --ee ^{auf ein wort...} 00:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Erwin, ich wollte grad auf Tantramassage verlinken und sehe, dass es den Artikel zwar gibt/gab, Du ihn aber gelöscht hast? Was sind die Hintergründe? --Markus Bärlocher 14:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschung Global Association for Software Quality

Hallo,

gestern hast Du den Artikel zu Global Association for Software Quality gelöscht. Nun war der Artikel zu Beginn tatsächlich überarbeitungswürdig. Das habe ich getan, allerdings erst Freitag Abend, was vor allem damit zusammen hing, dass der Artikel oder vier Tage lang gesperrt war, da es ja eine Vermutung nach URV gab. Keiner der Kritiker hat nach der Änderung darauf hin geantwortet, und nun ist der Artikel gelöscht - ohne Kommentar. Darüber bin ich schon sehr enttäuscht. Ich habe erwartet, dass zumindest eine Chance eingeräumt wird, dass die Kritiker den Artikel sehen - und diese die Chance auch nutzen und die Leute den Artikel auch anschauen. Das ist ja anscheinend nicht geschehen.

Während des URV-Verdachts konnte ich nichts an dem Artikel machen (Jedenfalls war kein Link vorhanden, um den Artikel - der auch weiterhin unter dem Verdacht der URV stehen sollte - zu bearbeiten). Nun hat der Autor dieses URV, nachdem ich ihm geschrieben hatte, auch sogleich die URV-Verletzung entfernt. Allerdings ist dadurch auch eine zeitliche Verzögerung entstanden.

Nun entspricht das Vorgehen klar den Wikipedia-Regeln, aber ungünstig ist es doch - da eben zahlreiche Leute, die an der Enzyklopädie mitarbeiten wollen natürlich nicht täglich vorbeischauen und reagieren können. Bei obigem Fall halte ich die Fristen für zu knapp.

Daher: 1. Es wäre schön, wenn die Leute zumindest zu dem neuen Artikel Stellung beziehen könnten und die Löschfrist dafür verlängert werden könnte. 2. Es wäre schön, wenn man einen Artikel auch während der URV bearbeiten könnte - natürlich mit dem URV-Vermerk (wenn das möglich gewesen sein sollte, dann bitte Usabiliy erhöhen). 3. Es wäre schön, wenn Wikipedia einfacher gemacht werden könnte. Ideal wäre eine Schritt-für Schritt-Erläuterung, während man die ersten Male etwas macht, also Artikel einstellt, ändert und an Diskussionen teilnimmt. Pure HTML-Seiten, wo man alles ändern kann, sind sehr verwirrend. Hier würde eine Erklärung sehr helfen.

Warum das alles? Damit Wikipedia einen Ruf halten kann, der auf dem Grundsatz der positiv gerichteten, demokratischen, sich revolutioniernden permanenten Neuerung basiert. Momentan sind zwar viele Arbeiter am Werk, aber wesentlich mehr könnten es durch eine einfachere Bedienung sein. Außerdem fühlt man sich ausgeliefert, wenn oben genannte Sachen passieren - was weder demokratisch ist und sicherlich nicht zu einer nachhaltigen Steigerung der Qualität beiträgt - denn dazu braucht man wohl weitere Experten, die meist wenig Zeit haben und nicht täglich reagieren können.

Viele Grüße Softq

zunächst mal wäre es schön, wenn du künftig deine beiträge (außer in artikeln selbst) unterschreibst, indem du vier "~" setzt. dann zur löschung: der artikel war in seiner letzten form nicht wikipediatauglich. d.h. es wurde zwar die werbung entfernt, jedoch blieb ein text übrig, der immer noch etwas werbelastig wirkte ("gasq wirkt unterstützend bei Verfahren, Prozessen und Konzepten für den gesamten Software-Lebenszyklus, um die Qualität von Software zu verbessern. Darüber hinaus unterstützt gasq die Entwicklung von internationalen Standards und Zertifizierungsprogrammen und fördert wissenschaftliche Studien auf dem Gebiet der Software-Entwicklung. Außerdem veranstaltet gasq regelmäßig Konferenzen, Tagungen, Seminare und Fachgruppentreffen, um den Erfahrungsaustausch voranzutreiben." oder "Das deutsche Büro befindet sich in Nürnberg bei der Firma Knowledge Department GmbH & Co. KG.").

selbst wenn man alles reduziert, bleiben zwei drei sätze übrig, dass der verband für software neue qualitätsstandard erreichen will. was für software, was für standards, mit welchen qualitätskriterien, welche erfolge? alles was einen verband ausmacht, fehlt.

zu "unserer" software: verbesserungsvorschläge werden gerne entgegen genommen, um die bedienung der software einfacher zu machen. wende dich dazu bitte an WP:FR. was die "einführung in wikipedia" betrifft, empfehle ich Wikipedia:Hilfe, wo alles erklärt wird und weitere links zu weiteren fragen bestehen.

was das löschprozedere angeht, mag es durchaus sein, dass manchmal ein artikel gelöscht wird, ohne dass ein benutzer die zeit zur verbesserung nutzen konnte. wenn du daher den artikel überarbeiten willst, stelle ich den artikel wieder her und verschiebe ihn in deinen benutzernamensraum. dort kannst du ihn bearbeiten und in den artikelnamensraum zurückverschieben, wenn du glaubst, fertig zu sein. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Kunstrasen (PR)

Hi Erwin,

Eine Google-Suche z.B. nach den Begriffen "Kunstrasen Bürgerkonvent" ergibt immerhin 38 Einträge; die Bewertung "noch nie gehört" kann man daher wohl nicht stehen lassen.

Das Problem "POV-lastig" lässt sich mit der Editierfunktion beheben. Ich kann diesen Vorwurf im Übrigen nicht nachvollziehen. Der Artikel definierte klar:

"Kampagnentätigkeit einer PR-Firma, die sich als „Graswurzelbewegung“, als „Bürgeraktivität von unten“ ausgibt... Entscheidend ist dabei, dass die jeweiligen Auftraggeber hinter der PR-Kampagne zurücktreten und für einen Journalisten oder Bürger nicht auf den ersten Blick ersichtlich sind"

(kopiert aus GoogleCache). Das ist eineindeutig und hat nichts mit Sichtweisen zu tun.

Ich denke, eine Löschdiskussion mit nur einem einzigen, zweizeiligen Post ist etwas dünn als Grund, einen Artikel gleich ganz zu löschen. Besser wäre ein Merger mit, und Redirect auf "astroturfing" gewesen.

~~

• zum einen bitte ich dich, künftig deine beiträge (außer in artikeln selbst) mit mindestens drei, besser noch vier "~" zu unterschreiben. zum anderen wäre es von vorteil, den gelöschten artikel zu verlinken oder einen link zur löschdisk zu erstellen. musste erst danach suchen.
• zum artikel selbst: nein, 38 google-hits sind absolut kein beleg für relevanz. wenn selbst das internet diesen begriff so wenig kennt, kann man daher durchaus "noch nie gehört" stehen lassen, zumal die resonanz in der löschdisk, bei der auch du dich nicht zu wort gemeldet hast, dies ebenfalls bestätigt. außerdem ist es etwa viel verlangt, von den löschbefürwortern oder dem löschenden admin eine verbesserung zu verlangen. der POV-vorwurf war übrigens der löschantragsgrund. mein löschgrund selbst war begriffsfindung, da der begriff doch rar gesäht ist. nichts desto trotz stehe ich zur löschung, zumal er nun auch noch eine doppelung zu astroturfing gewesen wäre. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Naturmatratze

ohne zu wissen, was in dem Artikel stand, halte ich es für angebracht, den Verfasser auf die Möglichkeit zu verweisen, seinen Beitrag unter Matratze einzufügen, wo zu diesem Thema schon etwas geschrieben steht. Ob sich das für dieses Lemma wirklich als brauchbar erweist, kann ich natürlich mangels Einsicht in den gelöschten Beitrag nicht fest stellen. wenn es eine reine Eigenproduktwerbung sein sollte, ist es besser, ihn gar nicht darauf aufmerksam zu machen. Pfaerrich 21:35, 23. Jun 2006 (CEST)

war zwar keine (eigen)werbung, aber inhaltlich vollkommen durcheinander gewürfelt, voller unnützer lemma-verlinkungen und vor allem kein mehrwert zum artikel matratze. habe dem ersteller einige tipps gegeben. wenn du willst, kopiere ich dir die letzte version zur einsicht auf deine disk.. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2006

Ich geh' jetzt Fußball gucken - gib Du der LK-Seite den Rest. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Juli

Unschlittplatz

Bitte nehmen Sie Stellung. --ABer 23:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Erwin, da wirst Du mit Argumenten keine Chance haben (jedenfalls ist mir keine solche Begebenheit in Erinnerung - Wikipedia:Checkuser, 20.5., 16.6.)... --NB > ?! > +/- 10:28, 1. Jul 2006 (CEST)

von artikeldisk nürnberg hierher verschoben, da dort nicht der richtige platz ist --ee ^{auf ein wort...} 06:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Herr Administrator Erwin E aus Ulm, Ihre Begründung Ihrer willkürlichen Löschung des Artikels "Unschlittplatz" entgegen den "Behalten"-Stimmen ist ziemlich dürftig. • 75 Unschlittplatz (gelöscht). Auch wenn man mit dem Stichwort Unschlitt zum Artikel Talg weitergeleitet wird, haben Sie mit Ihrer Löschung nicht nur der Wikipedia-Enzyklopädie, sondern auch der Sprach- und Mundartforschung und der Heimat- und Denkmalpflege einen Bärendienst erwiesen. Immerhin gab es bereits zwei Literaturangaben. Es wäre daher nur eine Frage der Zeit gewesen, wann ein Interessierter diese ausgewertet hätte. Wissen Sie denn nicht, wieviel andere Unschlittplätze und Wörter mit "Unschlitt" es gibt? Ich habe eher den Eindruck, daß Sie dem Löschantragsteller Nodutschke, der für willkürliche Löschungen bekannt ist, obwohl er von der Materie in der Regel keine Ahnung hat, einen Gefallen tun wollten. Aus meiner Sicht handelt es sich bei diesem Löschantrag wieder einmal um unproduktive Arbeitsbeschaffung. Da ja die von Ihnen aus unerfindlichen Gründen hineingestellten Literaturangaben mit dem Artikel Altstadtfreunde Nürnberg e.V. verlinkt sind, hätten Sie dort eine weitere Bedeutung des Nürnberger Unschlittplatzes im Rahmen der Denkmalpflege entdecken können. Sie sollten den vorschnell gelöschten Artikel wiederherstellen. --ABer 09:00, 29. Jun 2006 (CEST)

moin moin, aber

ich habe nicht willkürlich gelöscht, sondern bin meiner aufgabe als admin nachgekommen. ich finde es jedoch, freundlich gesagt, daneben, hier von dingen wie "willkür", "unproduktive arbeitsbeschaffungsmaßnahme", "willkürlicher löscher" oder "dürftige begründung" und persönlichen anschuldigen gegenüber dritten lesen zu müssen. wenn unschlitt auf talg verweißt, bedeutet das für mich zunächst, dass das lemma es aus mir unbekannten gründen nicht wert war, einen eigenen artikel zu bekommen. und nein, bevor ich den artikel gelesen und bei google gesucht habe, wußte ich nichts über diese wort, ich bin nicht allwissend. wenn dir aber meine begründung nicht gefällt und du eine wiederherstellung wünschst, dann wende dich an WP:WW. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:43, 1. Jul 2006 (CEST)

moin, moin,

„aus mir unbekannten gründen“? „bin meiner aufgabe als admin nachgekommen“? Da bin ich anderer Meinung. Willkürlich löscht jemand oder stellt einen Löschantrag, der sich nicht vorher ausreichend sachkundig gemacht hat, obwohl Wikipedia eine Gemeinschaftsaufgabe ist und man sich rechtzeitig bei den zuständigen Nürnbergern hätte umhören können. Solche unnötigen Löschungen haben schon immer Benutzer vergrault und potentielle Benutzer abgeschreckt.

1. Vor allem anderen hätten gerade Sie als Administrator den Löschantrag als unverhältnismäßig zurückweisen müssen; denn er ist nur das letzte und außerdem unfreundliche Mittel, wenn andere Maßnahmen nicht helfen. Es gibt ja die Möglichkeit, erst einmal benutzerfreundlich einen Baustein hineinzusetzen, der dazu auffordert, den Artikel auszubauen.

2. Da Sie sich „lange schwer getan“ haben, hätten Sie hier im Artikel „Nürnberg“ nicht erst wenige Minuten vor Ihrer Löschung, sondern gleich zu Beginn der Löschdiskussion auf den Löschantrag aufmerksam machen sollen, um sich schlauzumachen.

Daraus ergibt sich: „Ich habe eher den Eindruck, daß Sie dem Löschantragsteller Nodutschke, der für willkürliche Löschungen bekannt ist, obwohl er von der Materie in der Regel keine Ahnung hat, einen Gefallen tun wollten.“

Sie beklagen sich über den Ausdruck „unproduktive Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“, aber fordern mich auf, noch einmal einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Das gehört zu diesen unnötigen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Ich habe den Wiederherstellungsantrag hier gestellt. Sie haben vorschnell und ungerechtfertigt gelöscht, also kümmern Sie sich bitte zwecks Wiedergutmachung um die Wiederherstellung und stellen Sie dann gleich einen Baustein hinein. --ABer 12:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Leute, beruhigt euch!

Bitte versucht doch konstruktiv zusammenarbeiten, auch wenn es schwerfallen sollte. Am Umstand der Löschung können Beschimpfungen auch nichts mehr ändern und Wiederherstellungswünsche sind wirklich auf WP:WW ganz gut aufgehoben. Lieber ABer, mir wäre lieber, wenn Du deine höchstwahrscheinlich berechtigten Einwände und deine Energie dort für den Unschlittplatz einsetzen würdest. Gruß Achates 12:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Achates, der Wunsch ist berechtigt, jedoch seit Jahr und Tag vergeblich, aggressionsfreier Umgang mit anderen Meinungen ist diesen Accounts fremd (wie auch obige "Diskussionsteilnehmer" vornehmlich Selbstgespräche führten)... ;-) --NB > ?! > +/- 22:49, 1. Jul 2006 (CEST)

@achates: keine angst. ich brauche mich nicht beruhigen, denn ich bin ruhig ;-). @nb: welch weise worte ;-). ich antworte jedoch, wenn ich gefragt werde. gruß ee

@aber: wikipedia ist ein ehrenamtliches gemeinschaftsprojekt. jeder, der hier mitarbeitet, macht dies freiwillig und aus seinen persönlichen gründen. du verlangst nun, dass jeder sich vor einem löschantrag/einer löschung zu erkundigen hat, ob der antrag/die löschung gerechtfertigt ist oder nicht. meines erachtens kann man zunächst in einem ehrenamtlichen projekt nichts verlangen. wenn die community sich einigt, praktiken als allgemeingültig zu erachten, weil sie sich bewährt haben, sollte man dies als teil der community respektieren. dazu gehört, dass jeder aus seinen gründen einen löschantrag stellen kann. daran ist nichts willkürliches. die löschdiskussion gibt durch ihre kommentare sehr schnell einen überblick darüber, ob der antrag berechtigt ist oder nicht. am ende einer diskussion (also nach frühestens sieben tagen) komme ich dann meiner tätigkeit als admin nach und entscheide nach recherche und ggf. durch rückfragen. da ich aber auch nur ein mensch bin, der fehler machen kann, gibt es die wiederherstellungswünsche-seite, wo man anhand neuer argumente klären kann, warum eine löschung ungerechtfertigt war (übrigens ebenfalls eine praxis, die sich bewährt hat). wenn benutzer sich durch allgemeingültige praktiken einer community abgeschreckt oder vergrault fühlen, kann ich nichts dafür.

zu 1.: was ich als admin tun kann, wird auf Wikipedia:Administratoren geklärt. aber sicherlich muss ich nicht einen löschantrag mit der begründung "unverhältnismäßig" abweisen. dieses würde zum einen den sinn der löschanträge insgesamt in frage stellen, zum anderen aber würde ich dadurch das recht der meinungsäußerung eines benutzers in form eines löschantrags quasi verbieten und mich als admin höher als die benutzer stellen. dies ist nicht im sinne der community und würde zum entzug der adminknöpfe führen. auch die nutzung von "mach du mal"-bausteine jeglicher art ist die entscheidung eines einzelnen benutzers, welche ich für mich persönlich ablehne, da ich sie für sinnlos erachte.

zu 2.: ich habe meine entscheidung umgesetzt. dies kann ich erst am ende der diskussion und nicht vor oder während dieser. zudem ist es auch nicht meine aufgabe, irgendjemanden auf einen löschantrag aufmerksam zu machen. und wann und worüber ich mich schlau mache, bleibt ebenfalls meine entscheidung. und ich mache mich schlau, wenn ich löschkandidaten abarbeite.

wenn du nicht in der lage bist, einen wiederherstellungswunsch dort zu äußern, wo extra eine seite dafür angelegt wurde, und diesen ratschlag damit abtust, dass du dies hier abgehandelt haben willst, zeigt dieses mir, dass du die entscheidungen der community nicht anerkennst und nur deine meinung gelten lässt. und das ist das nicht mein problem. da ich weder vorschnell noch meiner meinung nach ungerechtfertigt gelöscht habe, kann ich deiner bitte somit nicht nachkommen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 06:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Welche „Mach-Du-mal“-Bausteine kennen Sie denn? Wozu hat man sie geschaffen? Als Administrator sollten Sie sich an den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit halten, der nicht nur für den Staat gilt, um nicht das Kind mit dem Bad auszuschütten. Eine Sachdiskussion hat auf der Artikelseite nicht stattgefunden. Sie hätten im Sinne der Verhältnismäßigkeit beim Artikel eine Diskussion beginnen und einen Baustein setzen können und sollen.

Ein Abiturient, Mitglied der Association of Inclusionist Wikipedians, bringt es auf den Punkt: „Was Wikipedia falsch macht ... Amtsmissbrauch der Administratoren ... Abgesehen davon missbrauchen manche Administratoren ihr Amt (sie können ja auch relativ sicher sein, dass ihre gleichgesinnten Kollegen eine Wiederwahl verhindern). Dies äußert sich vor allem darin, dass sie es nicht für nötig erachten, umstrittene Änderungen erst in der Diskussion zu besprechen (obwohl ihr Amt ihnen in diesem Punkt keine Sonderrechte gibt) und dass sie vorschnell den "Löschen"-Button betätigen ... Wenn man sich eingehend mit der Wikipedia beschäftigt, stellt man fest, dass die meiste Zeit hier darauf verwendet wird, die Wikiverwaltung durchzuführen, etwa in den Kandidaten:<Qualitätsmerkmal>-<Darstellungsform> oder den Löschanträgen. Die Löschanträge werden sowieso sehr (vor-)schnell geschrieben, anstatt den Artikel zu verbessern.“ - Sein Wikimotto: „Stubs behalten und Admins mit der Waffe im Anschlag begegnen!“ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lib

Schauen Sie mal hier hinein:

• Der „unscheinbare“ Unschlittplatz mit dem Unschlitthaus,

dann sehen Sie, daß es sich um ein vielschichtiges, sich laufend wiederholendes Problem handelt.

Mein Fazit: Die Wikipedia sollte eine Enzyklopädie und keine exklusionistische destruktive Bürokratie sein, in der man unreflektiert löscht oder Löschanträge stellt. --BIS 10:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Stellen wir doch einfach die Realität gegen abseitige Meinungen: „Da sich die deutschsprachige Wikipedia schon heute auf hohem Qualitätsniveau befinde, würde die Einführung stabiler Artikelversionen wahrscheinlich zuerst hier ausprobiert.“ (Interview mit J. Wales) - dies zur erzielten Qualität durch Löschung ir- bzw. wenig relevanter Inhalte ... ;-) --NB > ?! > +/- 15:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Herr Riebe, ihre Selbstbeiweihräucherung stinkt mir und nutzt niemanden, wahrscheinlich lediglich Ihrem Ego! -- Achates 09:42, 3. Jul 2006 (CEST)

@Benutzer:NB: „Realität gegen abseitige Meinungen“? Jimmy Wales: „Einführung stabiler Artikelversionen“?

Realität ist, daß Jimmy Wales kein Deutsch kann und die deutsche Wikipedia nicht kennt, so daß er auf einseitige Erfolgsmeldungen der deutschen Wikipedia-Bürokratie bzw. der Zenodot GmbH angewiesen ist.

Realität ist ferner, daß die zitierte Kritik des Abiturienten an der deutschen Wikipedia-Bürokratie keine „abseitige Meinung“ ist. Seine Kritik stellt die Meinung der Mehrheit der deutschen Wikipedia-Benutzer dar. Die deutsche Wikipedia-Bürokratie toleriert solche kritischen Benutzer auf Dauer nicht, sondern sperrt solche Kritiker aus, wenn sie sich nicht von allein zurückziehen. Auf diese Weise wird Kritik unterdrückt. Benutzer, die gern Administrator werden wollen, schweigen oder heulen mit den Wölfen bzw. Exklusionisten

Als Vertreter dieser deutschen Wikipedia-Bürokratie haben Sie eine recht einseitige Sicht der Dinge und ignorieren die Benutzerkritik der Inklusionisten. Als Exklusionist sind Sie kein Vertreter eine Enzyklopädie, weil Sie vorgeben, Qualität durch Löschung angeblich irrelevanter bzw. wenig relevanter Inhalte erzielen zu können. . In diesem Zusammenhang wird von Ihnen und Ihrer Gruppe von Exklusionisten willkürlich bestimmt, was „irrelevante bzw. wenig relevante Inhalte“ sind. So exklusionistisch verhalten sich z.B. Interessenvertreter eines Wikipedia-Papierlexikons der Zenodot GmbH. Das allein meint Jimmy Wales mit „Einführung stabiler Artikelversionen“. Es geht ums große Geschäft mit einem Wikipedia-Lexikon.

Die Exklusionisten sabotieren die Artikelarbeit der Enzyklopädie durch Löschen und Sperren von Artikeln, so daß kompetente Autoren vertrieben werden oder gar nicht erst Mitarbeiter werden. Wikipedia „Made in Germany“? Durch mangelndes Qualitätsbewußtsein zufällig ausgewählter, unzureichend qualifizierter exklusionistischer Administratoren und/oder Interessenvertreter ist der deutschen Wikipedia bereits ein gewaltiger Imageschaden entstanden. Das spiegelt sich in den Berichten kritischer Journalisten in der deutschen Presse wider.--ABer 10:55, 3. Jul 2006 (CEST)

„Seine Kritik stellt die Meinung der Mehrheit der deutschen Wikipedia-Benutzer dar.“ - auf welche Untersuchung (<>Wunschdenken!)stützen Sie sich da gerade?

Das beleglose Verbreiten von Meinungen ist auf Diskussionsseiten hinnehmbar, in Artikeln aber unter Qualitätsgesichtspunkten <sic!> unannehmbar. Wenn Sie daraus einen Exkulionismus zimmern wollen, nur zu - Fakten (jenseits ihrer eigenen Betroffenheit) werden Ihnen dazu allerdings notwendigerweise fehlen. Wenn Sie sich etwas genauer informieren, werden Sie feststellen, dass es gerade der Verzicht auf abseitige Beiträge ist, welcher der de:wp im Kreis der WPs eine qualitative Führungsrolle gibt (und unter „Einführung stabiler Artikelversionen“ ist natürlich etwas ganz anderes zu verstehen, als Sie verstanden haben ;-)).

Aber wie würden Sie denn jemanden nennen, der sich einem Gemeinschaftsprojekt permanent und obsessiv aufdrängt, obwohl ihm mit überwältigender Abstimmungsmehrheit klar vermittelt wurde, dass seine Art und Weise der Realitätsbetrachtung und des Umgangs mit Andersdenkenden in der Community unerwünscht ist und er sich deshalb fernhalten möge (zumindest, solange er sich dessen nicht enthalten kann)? Denken Sie doch mal über die Sicht von Außen auf eine solche Person nach...

--NB > ?! > +/- 11:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Artikel des Tages vertauscht mit letzter Woche (erledigt)

Hallo Erwin, vielleicht kannst du das ja auf die Schnelle regeln. Auf der Hauptseite ist der augenblickliche Artikel des Tages Palmendieb bereits letzten Samstag 24.6. erschienen, ist wohl noch falsch in der Vorlage drin. Laut Vorschlagsliste müsste heute eigentlich die Raumfahrtmission STS-114 dran sein. Kannst du das bitte korrigieren oder entsprechenden zuständigen Bescheid geben, bevor alle wach sind und es merken ;) . Danke, Gruß --Vux 05:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Bricktop1 hat sich inzwischen schon gekümmert und es erledigt, du warst nur der erste Admin den ich entdeckt habe. --Vux 05:20, 1. Jul 2006 (CEST)

(trotz bearb.konfl.):wow, das erste mal, dass mich jemand als admin um hilfe bittet, statt mich anzustänkern (siehe obigen verweiß ;-). leider komme ich zu spät, wurde bereits geändert. siehe das nächste mal auch hier. vieleicht gehts dann schneller. gruß --ee ^{auf ein wort...} 05:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschung des Beitrages "Allgemeiner Friedberger Corporations Convent"

Hallo,
wieso wurde eigentlich der o. g. Beitrag gelöscht? Gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien für Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.), ist die Relevanz für wikipedia gegeben.--Bacchus 11:12, 1. Jul 2006 (CEST)

wenn du die relevanzkriterien genauer durchgelesn hättest, hättest du bemerkt, dass dies für organisationen, wie vereine, stiftungen, oder z.b. verbände, die auf nationaler ebene tätig sind, gilt. lt. dem artikel trifft dies aber auf den "AFCC" nicht zu, da er weder ein verein, eine stiftung oder ein auf nationaler ebene tätiger verband ist. das, was im artikel stand, würde ich übrigens, wenn ich da mitglied wäre, als beleidigung empfinden, da es sicherlich keine positive werbung ist, wenn ein sog. verband öffentlicht zugibt, 12 verbindungen zu repräsentieren, wovon 2/3 inaktiv sind und sich vorwiegend um die trinkbelange der restlichen vier aktiven kümmert. da es sich um einen verband von studentenverbindungen handelt, könnte man zudem auch die rk für diese zu rate ziehen. und nach den kriterien wäre er noch viel schneller gelöscht worden, weil es insgesamt ein grottenschlechter artikel war. ich empfehle daher die lektüre Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Artikel und vor allem Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Mit der Aussage "sich vorwiegend um die trinkbelange der restlichen vier aktiven" zu kümmern zeigt sich deine persönliche Abneigung und kein neutraler Standpunkt von dir. Vielen Dank für diese Offenlegung. Die Wikipedia Relevanzkriterien für Organisationen geben als Richtmaß überregionale Bedeutung (da steht nichts von nationaler Bedeutung!), Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal, ANSONSTEN 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Da gibt es also kein UND-Kriterium.

Ich wünsche auch noch viel Spaß beim Löschen von Artikeln in diesem Bereich: Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen--Bacchus 11:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Nikolaus Schneider (Schwert-Bischof)

Hallo! Ich habe auf diesen Artikel einen SLA gestellt, weil ich vermute, daß du die Löschdiskussion [1] falsch interpretiert hast. Falls ich mich irren sollte, bitte ich um Nachricht. Gruß, Fritz @ 16:40, 4. Jul 2006 (CEST)

sorry für die späte antwort, siehe benutzerseite ;-). eigentlich hatte es in meinen augen sinn gemacht. die verschiebung (vorschlag löschdisk) erschien mir einleuchtend, da es um die person ging und klammerlemma, weil es einen weiteren theologen selben namens gibt. allerdings hätte ich das ursprüngliche lemma direkt als redir setzen sollen, da so ein doppelter redir entstand. ein versehen war das nichtentfernen des la, aber mit der löschung jetzt kann ich auch leben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 10:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. Aber der Chef eines 250-Personen-Vereins, der schon selbst an der Relevanzgrenze hängt, ist unstrittig irrelevant, und praktisch alles zu der Person (inkl. Geburtsdatum) steht auch im Artikel Neuchristen. So gesehen ist keine Information verlorengegangen, und der Redirect Schwert-Bischof ist ja auch noch da. --Fritz @ 10:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Kommentar zur Löschung:

an den autoren: auch wenn der artikel gelöscht wurde, solltest du nicht an deinen schreibfähigkeiten zweifeln. der artikel war vom stil und der schreibweise her recht gut geschrieben.

Danke für die ermunternden Worte (-: --Beauty 23:25, 17. Jul 2006 (CEST)

zur Löschdiskussion

Löschung des Artikels "Kinder brauchen uns e. V.

Hallo Erwin,

darf ich fragen, warum Du meinen Artikel über Kinder brauchen uns e. V. gelöscht hast?

Gruß: Andreas

moin moin, andreas

ohne die arbeit des vereins schmälern zu wollen, handelt es sich dabei um einen verein unter vielen. da wikipedia aber kein vereinsregister ist, wurde in der löschdisk auf das vereinswiki verwiesen, welches auch meines erachtens der bessere ort ist. meine begründung "alleinstellungsmerkmal" bedeutet, dass der verein sich nicht außergewöhnlich von ähnlichen vereinen abhebt. vieleicht hilft auch ein blick auf WP:RK, insbesondere die punkte 2.4, der die anerkannten hilfsorganisationen betrifft, aber nicht anwendbar auf diesen verein ist, da privat und 2.7, wo es um eben solche vereine geht. auch hier ist kein punkt erfüllt, denn überregional bedeutet, dass der verein z.b. strukturell auf länder-, komunaler - und städteebene mit eigenständig arbeitenden gliederungen tätig ist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Sperrung des Artikels "Brittney Skye"

Hallo Erwin,

zum oben genannten Artikel konnte ich keine alten Versionen oder Diskussion finden. Auch wenn ich wahrscheinlich vorerst selber keine Zeit hätte, einen neuen Artikel zu verfassen, würde mich doch interessieren, weswegen du zu so "drastischen Maßnahmen" greifen mußtest. Wäre toll, wenn du mir vielleicht kurz die Begründungen des Löschantrags nennen könntest, Relevanz wäre meiner Meinung nach gegeben. Vielen Dank und schöne Grüße, --RealZeratul 19:27, 21. Jul 2006 (CEST)

moin moin, realzeratul

der artikel wurde erstmals im märz 05 angelegt, bekam einen la und wurde aufgrund der löschdisk am 30. märz 05 gelöscht. dann wurde er am 20. april 06 innerhalb einer halben stunde dreimal mit schnelllöschwürdigem a la "war net sehr klug" und halbgarem wie einem einsatz-artikel "B.S. war eine Pornodarstellerin" und einem etwas längeren, aber dennoch grottenschlechten stub angelegt. die ersten beiden versionen habe ich gelöscht, die dritte ein kollege. das lemma habe ich dann anschließend gesperrt, da dies so üblich ist. möglicherweise wäre sie nun relevanter, da sie dieses jahr wohl einen award gewonnen hat. wenn du einen artikel erstellen willst, mache dies doch auf einer unterseite in deinem benutzernamensraum und wenn er dann fertig ist, gib mir bescheid und ich entsperre das lemma für deine verschiebung. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 05:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Hi Erwin,

danke für die schnelle Antwort, vielleicht kümmere ich mich mal nach den nächsten Klausuren drum. Schöne Grüße, --RealZeratul 15:34, 22. Jul 2006 (CEST)

SLA wegen alter URVs

Hallo Erwin,

eben habe ich festgestellt, dass Du ein paar von meinen SLAs wegen alter oder nicht eingetragener URV jetzt auf der URV-Liste eingetragen hast. Ich hatte genau deswegen mit Benutzer:Lyzzy hier diskustiert, ob es in Ordnung ist, einen SLA zu stellen. Lies einfach mal schnell selbst. Denn jetzt duempelt der Artikel wieder sieben Tage rum und keiner schert sich drum. Gut, bei dem Artikel Bauprozessmanagement ist es nicht ganz eindeutig eine URV, aber die anderen fuenf SLAs sind durchgegangen. Wuerde mich ueber ein kleine Einschätzung deinerseits freuen. Das war es auch schon. Gruss aus Schweden, --Svens Welt 10:37, 22. Jul 2006 (CEST)

hm, grundsätzlich bin ich der meinung, dass eine urv zuerst bestätigt werden muss, bevor man sie löscht. also das prozedere des anschreibens der website, nachfragen, etc., da sonst bei jedem bloßen und im nachhinein unbegründeten verdacht viele gute beiträge verloren gehen würden. daher der eintrag auf lk/urv. nach erneuter überprüfung komme ich jetzt zu folgenden schlüssen:

1. Bauprozessmanagement: der text sieht zwar wie eine copy aus, aber der link dazu fehlt. soolte also erst geprüft werden.
2. Bran (Sagengestalt): nur die ersten beiden sätze sind 1:1 von der website, habe sie nun umgeschrieben, anschließend gelöscht und die letzte version wieder hergestellt.
3. Einkommen-Ausgaben-Modell: scheint eine komplette 1:1 copy zu sein, sollte aber ebenfalls von den spezialisten geklärt werden.
4. Kenny Von Dutch: sieht ebenfalls aus wie eine 1:1 copy. hier war ich mir zunächst etwas unsicher, da es in de.wp einen benutzer rho gibt, dieser also möglicherweise identisch mit dem blogschreiber ist und auf der website auch ein hinweiß auf wikipedia war. nach erneuter prüfung habe ich nun festgestellt, dass der hinweiß zu einem anderen artikel in wp verlinkt, nämlich Kenneth Howard und Von dutch, ein redir auf diesen. daher habe ich "Kenny Von Dutch" nun als doppel gelöscht.

soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke fuer die ausfuehrliche Antwort. Ich werde mir die URVs in Zukunft genauer anschauen und die mit Zweifeln nochmals in die Liste zwecks Ueberpruefung eintragen. Solche, die von IPs eingestellt wurden und wo es sich zu 99% um eine 1:1 Kopie handelt, werde ich mit einem SLA versehen. Ich denke, dass das eine ganz gute, fuer beide akzeptable Lösung ist. Gruss, --Svens Welt 13:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Qualitätssicherung Wilfried Grolig

Nabend, wieso hast Du den unter QS stehenden Artikel so rabiat gelöscht? Wo ist der Text hin verwschwunden? Und was heißt hier zu 99% eins zu eins? Neben dem mathematisch-philosophischen Problem, der Artikel war von verschiedenen Autoren ausgebaut worden, weshalb ich über die letzte Version nicht verfüge. Kannst Du mir helfen, wie ich an den Text wieder herankomme? Liebe Grüße, -- Robocop1 00:58, 25. Jul 2006 (CEST)

der artikel wurde am 6. juli 06 zur löschung vorgeschlagen und am 14. juli 06 von kollege rax gelöscht (link zur löschdisk). am 17. juli 06 hast du ihn "neu" erstellt, woraufhin kollege rax einen sla wegen wiedergänger gestellt hat. nach vergleich des neuen mit dem gelöschten kam ich zu dem entschluss, dass beide artikel sich lediglich in der einleitung unterscheiden. daher die erneute löschung. wenn du damit nicht einverstanden sein solltest, kann ich dich nur auf WP:WW verweisen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 12:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen, esgibt jetzt eine neue Version des Artikels in der WP:WW [2] - würde mich freuen, wenn du die Wiederherstellung untersützen könntest. Gruß, --Robocop1 10:14, 18. Aug 2006 (CEST)

SLA für Spritzbock

Habe den SLA wieder eingestellt, da der Lemmabezug absolut nicht begründbar ist (siehe auch Diskussion). Bitte kläre mich mal auf, was an diesem Artikel etwas mit Drucktechnik zu tun hat?! Darunter ist er schließlich eingestellt. Auch die Versions"ergänzung" zum Thema mundartlicher Gebrauch ist hahnebüchen ;-) Danke vorab! --Romanluplow 15:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Wurde als Fake gelöscht. Dein Einspruch bezog sich ja nur auf die etwas seltsame Löschbegründung. --Fritz @ 20:32, 26. Jul 2006 (CEST)

@romanluplow: ich hatte den sla raus, da ich deine löschbegründung nicht nachvollziehen konnte. wenn du einen beleg geliefert hättest, wie die löschdisk, kein thema. so jedoch musste ich beim abarbeiten der sla annehmen, dass sich da jemand einen scherz erlaubt hat. gruß --

@fritzg: full ack. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Who's Who

Hallo Erwin, danke erstmal für den Eintrag - sieht aufgrund der wenigen Beiträge im Who's who bis jetzt nur leider etwa bauchpinelnd aus ;O). Ich bin in letzter Zeit leider nicht dazu gekommen, das Projekt voranzutreiben, vielleicht magst du ja ein paar weitere Porträts zu bekannten Wikipedianern anlegen. Sortierung sollte alphabetisch sein, damit der Suchende auch fündig wird. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 09:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschung Lederhosenfilm

Ich bitte um Beachtung: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Lederhosenfilm. Viele Grüße --Rosenzweig δ 12:16, 29. Jul 2006 (CEST)

registriert. werde mich künftig etwas vorsehen, beim löschen von urv. gruß --ee ^{auf ein wort...} 10:59, 31. Jul 2006 (CEST)

August

betr. sla in Eupohorbia dregeana

Habe jetzt nach bestem Wissen die Links gelöscht. Tauchen zwar noch auf der Leiste "Links auf diese Seite" auf, wenn ich die Seite dann aufrufe, ist aber dort nichts mehr da,--Amrum 23:41, 1. Aug 2006 (CEST)

ja, habe ich ebenfalls gerade bemerkt. trotzdem danke und noch erfolgreiches werkeln in wp. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke

Moin moin, Erwin. Momentan bin ich mir der möglichen Tragweite des Geschehens zwar nicht so recht bewußt. Das mag aber daran liegen, daß bei mir noch nicht alle Lampen an sind. :-) Aber: Danke für Deine Benachrichtigung. fz Jahn 09:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Meine Augenfehler!

Lieber Erwin, auf meiner Beobachtungseite habe ich Deine Nachricht nicht zu Ende lesen können. Denn seit meinem 2. Schlaganfall ist mein Sehzentrum geschädigt, so daß ich nur moch sehr langsam lesen kann. Meinen Diskussionsbeitrag in Glaube(Religion) "Glaube 60-03" muß ich noch einmal korrigiern. (Ich hatte noch nicht gewußt, daß ich bei Textlöschungen diese erst Speichern muß, ehe ich den neueun Text eingeben darf und dann "natürlich" nochmal speichern muß. - In meinem alten Windows 98er Progamm existiert so etwas nicht; Das für wikipedia notwendige System verstehe ich inzwischen. mein PC - Spezialist hat es mir erklärt!)

Vorher muß ich aber noch einige technischen Feinheiten, evtl. sind es aber nur die allar allernotwendigsten Handwerkszeuge lernen, welche ich erst beherschen muß, bevor ich meinen 1. klitzekleinen Artikel schreibe.

Zirka 2 Wochen werde ich dann warten ob mein o.a. Dikussionsbeitrag Resonanz zeigt, ehe ich diesen, der Allgemenheit vorgeworfenen Test, zu einem Artikel geringfügig umarbeite. Dankbar grüßt dich, --Eckehard Kort 21:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Lieber Erwin , irgend jemand hat mir jetzt einen Streich gespielt, und mich aus dem Ansehen meiner Vorschau zu meiner Beantwortung auf Deine letze Nachricht 01:07,7.Aug 2006 rausgeworfen! in einigen Tagen wiedehole ich mich evtl. Verletzt hast Du mich nicht!.Gruß--Eckehard Kort 23:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Tieloh

Hallo Erwin, Du löscht meinen Artikel "zur Strafe" damit der LA-Steller anschließend aus einer veralteten Version das beste herauspickt? Das ist Fälschung der Versionsgeschichte, ich Bitte um Deine Stellungnahme

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Tieloh

Gruß --Staro1 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)

zum einen habe ich "deinen" artikel nicht zur strafe gelöscht, sondern aus den genannten gründen in der löschdisk. zum anderen habe ich gerade deinen urv-vorwurf herausgenommen, da das, mit verlaub, "unfug" ist. wenn ich mich recht entsinne, hat www dich dazu aufgefordert, den artikel anzulegen und nicht am straßenartikel weiterzuschreiben. und falls dir entgangen sein sollte, wirst du als ersteller genannt, nicht www. was willst du eigentlich? --ee ^{auf ein wort...} 21:53, 10. Aug 2006 (CEST)

1. Das eistellen dieser veralteten Verion ist Fälschung der Versionsgeschichte.

2. seit wann muss man hier Artikel "nach Aufforderung" erstellen ? --Staro1 22:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Unsinn! In der Löschdisku wurde klar, dass der Kirchen-Teil von Tieloh unter korrektem Lemma behalten werden solle. Genau das habe ich inzwischen gemacht: den Kirchenteil auf eine Weise wiederhergestellt, dass die gelöschten Straßen- und Schulteile nicht wieder "hochgeholt" werden können, und Du tauchst in der Versionsgeschichte als Erstersteller auf. Ansonsten verweise ich auf Benutzer Diskussion:Staro1#Tieloh und Benutzer Diskussion:Staro1#Aber wenigstens die Auferstehungskirche: Du hättest weniger starrsinnig auf der Straße beharren und meine frühzeitigen, wiederholten Vorschläge akzeptieren sollen, dann brauchtest Du jetzt nicht herumzunerven. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie schützt die Loschung vor "wiederhochholen" ? Die Inhalte sind aus allgemein zugänglichen Quellen recherchiert, siehe auch Auferstehungskirche (Hamburg)#Umgebung der Kirche

Es geht nicht um die Verhinderung des Wiederherstellens von Textteilen über die Kirche (denn die habe ich ja wiederhergestellt), sondern des Restes über anderes, der dazu geführt hat, dass dieser Straßenartikel nach Diskussion gelöscht wurde. Den allerdings soll (und kann) man aufgrund meines durchaus wiki-regelkonformen Vorgehens (siehe auch Magadans Einschätzung) nun nicht einfach aus den alten Versionen wieder hochholen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:32, 11. Aug 2006 (CEST)

NB: Falls Du mit dem Wikilink "#Umgebung der Kirche" hier etwas ankündigen möchtest: lass' das lieber.

Ihr seid doch alle krank - das hier jede "Textspende" von vornherein als Vandalismus betrachtet wird. Wenn man sich die Urversionen von 2003/4 ansieht - nach der heutigen Löschpraxis dürfte hier kaum ein Artikel stehen. Durch die (überfällige) Einführung Stabiler Versionen sieht es hier in zwei Jahren sicherlich wieder anders aus (ob - durch mehr Bürokratie - besser wage ich nicht zu beurteilen).--Staro1 00:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Freu' Dich, dass ich auf Flegelhaftigkeiten generell ruhig reagiere. EOD. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Sonst hätt' ich das auch nicht gewagt ;)--Staro1 02:30, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK)zu 1.: wie kommst du auf die idee, dass das einstellen einer alten version eine fälschung sei? dann wärst ja wohl du als ersteller der version der fälscher. wenn www den artikel angefangen hätte, indem er per c&p deinen text aus einer gelöschten version einfügt, dann vielleicht ja. aber er hat sogar eine version von dir wiederhergestellt. ausserdem hast du mit deiner anmeldung eingewilligt, dass deine "textspenden" weiterverwendet werden dürfen.

Willst Du mich verhohnen ? Meine "textspenden" durfen bei Erhalt der Versionsgeschichte verwendet werden siehe GDFL (gelöscht ?).

zu 2.: mein fehler, er "riet" dir. doch du wiesest dies als "beratungsresistent" in der löschdisk zurück. daher auch die einleitung in meinem löschkommentar. --ee ^{auf ein wort...} 22:16, 10. Aug 2006 (CEST)

schreib' ich so undeutlich ? - das "beratungsresistent" bezieht sich auf die gegen mich verhängte Benutzersperre. Ich habe mich hier klar geäußert, das ich nichts gegen eine andere Aufteilung habe - aber als "Textspender" hab' ich naürlich nicht den Zeitpunkt zu Bestimmen...

• Ich hätte mir doch gleich die "nette Begrüßung" Wir sind genug - das Mitarbeiter gesucht werden stammt noch aus der Anfangzeit [3] zu Herzen nehmen sollen. Viele Grüße --Staro1 22:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Monobook-Test

Hallo Erwin, um keine technischen Details auf WP:FR zu hinterlassen, antworte ich dir auf deine Anfrage erstmal hier. Teste doch mal bitte den Monobook-Skin mit folgender Ergänzung in deiner /monobook.css und beurteile, ob der Effekt der gewünschte ist:

#column-one {
  position:fixed;
  }
#p-cactions li.selected a {
  z-index: 0;
  }

Viele Grüße --Wiegels „…“ 06:06, 11. Aug 2006 (CEST)

erst mal danke, wiegels, aber der test war negativ. dadurch werden meine persönlichen links auch in richtung links verschoben und dann liegt mein benutzer-seiten-link unterhalb des wp-logos. das "schweben" klappte zwar, aber irgendwie lässt sich das mit der ansicht nicht vereinbaren. trotz einer bildschirm-auflösung von 1280 x 800 fehlen ab "Werkzeuge" die untersten vier links und der rest darunter. vorerst werde ich daher auf einen skin-wechsel verzichten, da die "neue umgebung" doch sehr fremd auf mich wirkt und ich mich mit dem -.css/-.js zeugs, bzw. dem schreiben oder verstehen von inhalten halt (noch) überhaupt nicht auskenne. letztlich ist das wichtigste, in wp überhaupt schreiben, verbessern und admin-tätigkeiten ausüben zu können. und das klappt auch ohne wechsel oder -.css/-.js zeugs ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:57, 11. Aug 2006 (CEST)

gekürzter Artikel

Hallo Erwin,

lang ist es her, dass wir uns geschrieben haben. Ich habe eine kleine Frage: Heute Morgen wurde der Abschnitt Technik meines Artikels Digitales Satellitenradio von einem anonymen Benutzer gelöscht. Kann dieses wieder rückgängig gemacht werden, oder soll das so bleiben?

Grüße --Ty von Sevelingen 10:37, 14. Aug 2006 (CEST)

stimmt, wir haben uns lange nicht mehr gesprochen. ich habe mir das angesehen und erst mal zurückrevertet, da es entweder bewußte vandalisierung war oder ein versehen. das kannst du auch selber machen: in die versionen gehen und die version aufrufen, welche zuletzt korrekt war. dann in der älteren version "Seite bearbeiten" klicken, nichts verändern und als zusammenfassung den revertgrund angeben. wenn du den monobook-skin verwendest, kannst du dir über eine eigene monobook.css oder monobook.js seite auch einen revertbutton einrichten, dann geht das schneller. übrigens ist es leichter, artikel mit wikilinks direkt zu setzen. deine vorherige angabe mit weblink funktionierte nicht. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Ändern. Für das Wiki schreibe ich nur noch wenig, weil ich seit über fünf Jahren an einem Roman arbeite. --Ty von Sevelingen 13:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Beurteilungen und 3 Punte. 4. Punkt . Widerspruch in Wikipedia?

Guten Tag Erwin! Dank für Deine Hilfe

am 7. Aug. 2006, habe dann aber einiges versucht. Vieles selber durch Lesen in Wikipedia, ca. 1000 Blatt durch meinen Drucker gejagt, einiges davon, im Eifer des Gefechtes doppelt oder dreifach, das Einordnen kommt noch; aber dabei doch einiges gelernt! – Doch jetzt bitte ich Dich um:

1. Meinen 1. Artikel (Teilartikel) in „wiki/Unglaube“ – „Unglaube und Aberglaube, sind beide die Angst vor dem Glauben. Kierkegaard“ sachlich zu beurteilen und mir davon, auf meiner Diskussionsseite, das Ergebnis Deiner Beurteilung zu hinterlassen.
2. Meinen Diskussionsbeitrag in wiki „Glaube_(Religion)“- „Diskussionsbeitrag von einem Neuling in Wikipedia“ ist wohl uninteressant für die Mehrzahl der Leser? Trotzdem hätte ich hierüber gerne auch eine sachliche Kritik!
3. Mein Diskussionsbeitrag in wiki/Kinder und Jugendliteratur „Hexe und Zauberer“ möchte ich als Artikel eingeben, dabei kann ich aber noch nicht beurtelen, wo ich diese kleine Schrift eingeben könnte; zwischen den anderen Buchbesprechungen, scheint sie mir nicht richtig am Platze zu sein.- Bitte Tipp!
4. Zu: „Was Wikipedia nicht ist“ habe ich – ParaDox – meinen Hinweis gegeben, dieser steht auch auf meiner Benutzerseite!

Nun warte ich, ob sich an der Auffassung von Wikipedia etwas ändern wird. So, stelle ich mein Wissen nicht der Öffentlichkeit und Vandalen zur Verfügung! Ohne weitere Erklärungen zu meiner Gefühlsformel werden nur wenige durchblicken; nicht glauben oder nur glauben, bleibt dann deren Alternative!

--Eckehard Kort 17:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Einige grundsätzliche Tipps: Wenn du andere Benutzer auf Artikel oder andere Wikipediaseiten aufmerksam machen willst, verlinke die dazugehörige Seite in deiner Anfrage. Das erspart dem Antwortenden Zeit, sich selbst auf die Suche nach besagten Seiten zu machen.

Zu Unglaube und Glaube (Religion): Inhaltlich werde ich dir leider keine Kritik geben können, da der Themenkomplex Religion/Glaube/Unglaube nicht zu meinen Schwerpunkten in Wikipedia gehört. Zum Stil: Grundsätzlich werden Beiträge im Artikelraum nicht unterschrieben. Dein "(Teil)Artikel" war leider kein Artikel im Wikipedia-Sinn. Es war eine Interpretation Kierkegaards aus deiner Sicht. Daher wurde er, mit der Begründung "POV. Artikel sind kein Diskussionsforum" wieder rückgängig gemacht. POV heißt "Point of View" und bedeutet, dass Artikel möglichst Neutral verfasst sein sollen und nicht nach der "eigenen Ansicht". Durch die vielen Fragen, die du zudem aufwarfst, sah dein Beitrag denn auch eher wie ein Diskussionsbeitrag aus, der auf die Diskussionsseite des Artikels gehört.

Zu Diskussion:Kinder- und Jugendliteratur#Hexe und Zauberer: Handelt es sich hierbei um ein existierendes Buch? Diese werden als normale Artikel eingegegeben. Allerdings ist auch hier der Schreibstil, den du gewählt hast,

nicht im Sinne eines Wikipedia-Artikels. Wir verwenden weder die ICH/WIR-Form. Wir versuchen, ein Thema neutral zu verfassen. Wir verwenden nur belegbare Informationen. Wir schreiben keine eigene Meinung in den Text oder geben Ratschläge.

Mehr kann ich im Moment nicht dazu sagen. Gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschung des Redirects Cinnabarit

Hallo Erwin, irgend etwas ist da wohl schief gelaufen. Eigentlich hatte ich den Schnelllöschantrag für Quecksilbersulfid gestellt (auf den passt nämlich auch die Löschbegründung). Aber das Cinnabarit jetzt auch gelöscht ist, macht auch nichts, dann kann ich den Zinnober wieder dorthin schieben (wo er nach [[Systematik der Minerale hingehört). Wärst Du wohl so nett und löscht den Quecksilbersulfid auch noch, damit die Sache seine Richtigkeit hat? Gruß und Danke -- Ra'ike D C V 01:10, 22. Aug 2006 (CEST)

also das cinnabarit hatte definitiv einen sla, das quecksilbersulfid hat keinen. bevor ich aber das sulfid lösche, biege bitte noch die links auf diesen artikel um. gib mir dann entweder hier bescheid oder stelle einen sla für das quecksilbersulfid. frage: quecksilbersulfid ist nochmal was? (mein chemie-lk ist doch ein wenig eingerostet ;-). frage deshalb, ob dann nicht das sulfid auf den "bekannteren" namen verweisen sollte. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht ist ist der Löschantrag für Quecksilbersulfid ja auch nach Cinnabarit redirectet worden (weiß der Himmel wie oder es war gestern doch schon etwas spät ;-) ), aber wie dem auch sei, viel "umzubiegen" gibt es für Quecksilbersulfid (HgS), einer chemischen Verbindung aus Quecksilber und Schwefel, die als natürlich vorkommendes Mineral Cinnabarit (veraltet: Zinnober) genannt wird, nicht. Die drei Artikellinks haben das Wort entweder direkt verlinkt oder hinter der Formel HgS versteckt. Nach IMA ist jedenfalls international der Name Cinnabarit anerkannt.

Ach ja, falls die Frage noch auftauchen sollte, ich wollte Quecksilbersulfid deswegen gelöscht haben, weil das Lemma für den Aufbau eines chemischen Artikels á la Cadmiumsulfid (CdS, als Mineral Greenockit) frei bleiben soll. Es gab da schon mal das Problem, das Mineral und allg. Benennung der chemischen Verbindung gleich waren (siehe Borax Diskussion:Borax). Da man aber unmöglich Mineralartikel und chem. Artikel unter einen Hut bringen kann, ist mein dort vorgeschlagener Weg der bessere (hoffe ich :-) ). Gruß -- Ra'ike D C V 10:21, 22. Aug 2006 (CEST) P.S.: die Nachricht auf meiner Disku. wär' nicht nötig gewesen :-) , ich halte Gesprächspartner grundsätzlich 'ne Weile unter Beobachtung.

na dann viel spass beim anlegen und verschieben. lemma nun frei. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Verschiebung mit Kat. des Redirects sowie >50 Linkfixes erledigt. Quecksilbersulfid als Stub angelegt. Ich sollte eben doch keine Auftragsschnellverschiebungen ohne die dazugehörige Nacharbeit machen. ;-) --Schwalbe D | C | V 15:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2006#KSG Maschinenbau GmbH (gelöscht)

Hallo Erwin, mit der Löschung hast Du Dich ein bischen weit aus dem Fenster gelehnt. Wenn Du Dir vor der Löschung vielleicht einmal die Löchdiskussion durchgesehen hättest, dann hättest Du erkennen können, daß ich die Erfüllung der Relevanzkriterien recht genau dargelegt habe. In der Löschdiskussion ist hierzu auch ein zustimmender Beitrag gekommen. Da sich sonst niemand an der Diskussion beteiligt hat, ist die Relevanz damit nachgewiesen. Was Du in Deiner Löschbegründung dort verlinkt hast, sind auch keine neuen Relevanzkriterien, sondern eine Diskussion darüber, die noch nicht einmal abgeschlossen ist. Ich bitte Dich daher, die Diskussion noch einmal durchzusehen, und dann den Artikel wiederherzustellen. Ansonsten möchte ich noch anmerken, daß ich diese Löschpolitik nicht für gut heiße. Ich finde es wichtig, daß sich die ausführenden Organe dieses Projektes mit seinen Zielen identifizieren und die Regeln einhalten, als nach eigenem Gutdünken zu handeln. Also bis denn und nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 06:57, 22. Aug 2006 (CEST)

moin moin, michael,

vielleicht habe ich die falschen worte benutzt, gemeint war, "sowohl nach den bisherigen, als auch nach dem stand der diskussion der rk". die bisherigen rk sehen 1000 mitarbeiter, 100 mio umsatz, börsennotierung, 20 und mehr zweigstellen oder eine gewisse historie vor. nichts davon ist erfüllt. die bisherige diskussion zur reform der "rk#unternehmen" sieht nach aktuellem stand 500 mitarbeiter, börsennotation, 20% marktanteil, patente oder eine bekannte marke vor, ebenfalls in keinem punkt erfüllt, bzw. aus dem artikel nicht ersichtlich. die firma hebt sich leider auch durch nichts weiteres hervor, was ihr einen platz in wp, trotz unterschreitung der rk, sichern könnte. "die relevanz bewiesen": das verstehe ich leider nicht, wenn, zusätzlich zum antragsteller, zwei diskutanten für und einer gegen das löschen waren. was die "löschpolitik" betrifft, so ist es letztlich im ermessen des abarbeitenden admins, die entscheidung zu treffen. ich verstoße damit weder gegen eine politik oder "regeln". daher muss ich dich an WP:WW verweisen, da ich bisher hinter meiner entscheidung zur löschung stehe. gruß --ee ^{auf ein wort...} 07:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Erwin, es ist zwar schön, daß Du zu Deiner Entscheidung stehst, aber das kann ich trotzdem nicht akzeptieren. Dies liegt insbesondere daran, daß ich den Verdacht habe, Du hättest den Artikel gelöscht, ohne die Löschdiskussion beurteilt zu haben. Dieser Verdacht drängt sich mir daher auf, weil Du Deine obige Gegenrede nicht in Deckung mit der Löschdiskussion bringst. Zum einen habe ich nicht mit den von Dir zitierten Relevanzkriterien argumentiert, sondern mit denen, die sich etwas unterhalb der von Dir zitierten befinden. Hier hast Du den Link, damit Du Dich überzeugen kannst, daß die von mir zitierten Kriterien wirklich dort stehen. Ich bin mir durchaus bewußt, daß es sich hierbei nur um notwendige aber nicht hinreichende Bedingungen handelt. Aber Du müßtest schon darlegen können, warum Du das nicht akzeptierst. Der andere Grund ist der, daß Du die Anzahl der Kollegen, die sich für oder gegen Relevanz ausgesprochen haben, falsch wiedergibst. Wenn Du gelesen hättest, wärst Du zum Ergebnis gekommen, daß nur der Antragsteller uneingeschränkt Relevanz abstreitet. Die zweite Wortmeldung spricht davon, daß die Fa. mit großer Wahrscheinlichkeit nicht relevant sei. Ich habe anhand von Links und den drei geforderten Kriterien dargelegt, warum ich das für relevant halte und die vierte Wortmeldung spricht davon, daß die Firma wohl relevant sei. Da kann ich nicht ein Verhältnis von drei zu eins erkennen. Nagut, Du bezogst das ja auch mit auf das Löschen, aber da hätte Dir auffallen müssen, daß sich das Löschen zumeist auf die Art des Artikls, d.h. auf den bis dahin vorhandenen Text bezog. Der Ursprungstext wurde von mir angepaßt, damit müßte er neu beurteilt werden. Dies wird auch anhand der Argumentation des zweiten und des Vierten Diskutanten deutlich. Sie beziehen Ihr Löschstatement vordringlich auf die Art des Artikels. Beim Antragsteller ist dies nicht so klar ersichtlich, weil er mehr pauschal argumentiert. Ich selbst habe erst mit der Überarbeitung des Artikels begonnen, nachdem drei Tage lang keine Einsprüche zu meiner Relevanzbetrachtung und zu der Schilderung meiner Vorhaben gekommen waren.

Ich bin nicht pauschal gegen Löschungen, insbesondere wenn es sich um irgendwelches unausgegeorenes Zeug handelt. Anhand der Löschdiskussion hättest Du erkennen können, daß ich über mehrere Tage hin recherchiert und die Löschdiskussion beobachtet habe. Da kann ich auch von Dir verlangen, daß Du den Löschantrag sauber abarbeitest. So wie das hier gelaufen ist, dient das doch nur dazu um einen Haufen Unmut zu erzeugen. Denk doch bitte daran, daß Du nicht immer einen Kollegen vor Dir hast, der schon einige Zeit mitarbeitet, sondern daß es auch immer sein kann, daß Du junge, fleißige, intelligente Mitarbeiter vergraulst. Bis denne -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:30, 22. Aug 2006 (CEST)

moin moin, michael,

möglicherweise habe ich den letzten satz bei den unternehmens-rk übersehen, aber es heißt dort in etwa "...umstrittene kriterien...: ... 30 Mitarbeiter und inhaber von patent oder durch internat. fachmessen bekannt.". ich kann leider beim besten willen immer noch nicht erkennen, wo der artikel die rk erfüllt, wobei ich nicht weiß, ob die zwei, drei fachmessen, an denen die firma teilnahm, international sind. wenn ich mich an die abarbeitung von löschkandidaten heranmache, muss ich mich an etwas orientieren. da ist vor allem mal das eigene wissen. in diesem fall bringt das nichts, denn ich kenne die firma nicht. dann kommen die rk. dort steht im groben und ganzen, was ein lemma in etwa mitbringen sollte, damit es für die wp relevant wird. diese firma erfüllt sie nicht. nun suche ich weiter: an der diskussion haben sich gerade mal drei leute beteiligt, das spricht nicht gerade für die bekanntheit/relevanz der firma. zwei sind sich einig, dass die version, die den la kassierte, grottenschlecht war. du hast dich an die überarbeitung gemacht und das ding in eine lesbare form gebracht. aber: nach wie vor sehe ich keine gründe, was diese firma von anderen unterscheidet. ist sie marktführer oder gar monopolist? ist sie die einzigste ihrer art? wurde dort ein revolutionäres produkt oder produktionstechniken entwickelt? irgendwas, an das ich mich klammern könnte, damit ein grund da ist, überhaupt etwas über diese firma erfahren zu wollen. nichts.

dass meine "gegenrede" nicht in deckung mit der löschdisk steht, kann ich zwar nicht nachvollziehen, ist aber letztlich hinfällig. die löschdisk ist ein hilfsmittel, an dem mich orientieren kann, was ich grundsätzlich versuche, aber nicht muss. eine diskussion, in der 20 leute einfach und ohne begründung "behalten" oder "löschen" hinklatschen, ist sicherlich nicht hilfreich. für die löschung sprechen in meinen fällen ziemlich oft, dass die rk nicht erfüllt werden. wenn wir aber jedes mal eine ausnahme machen, werden die rk ad absurdum geführt, da eh nicht beachtet (bestes bespiel ist die derzeitige mega-öd-diskussion über fiktives in der wp). dass aber wp nicht alles und jeden aufnehmen muss, darüber sind wir uns hoffentlich einig. in diesem sinne --ee ^{auf ein wort...} 19:15, 22. Aug 2006 (CEST)

Na, dann mal wieder Hallo.

Selbstverständlich bin ich davon überzeugt, daß hier nicht alles reingehört, was versucht wird hier hereinzubringen. Allerdings bin ich auch davon überzeugt, daß die teils hochnäsige Art mit der hier herablassend über vermeintlich schräges Zeug geurteilt wird, zum Schaden des Projektes sein wird. Allerdings werf ich Dir das nicht vor, da ich es bei Dir auch noch nicht beobachtet habe. Ich sehe allerdings im nächsten Kapitel ein Beispiel für das, was mich hier anwidert. Ich hab mal die ersten Zeilen von dem Müllmannclub gelesen, und es treibt mir die Galle hoch. Aber ich wollt ja eigentlich Deine Stellungnahme da oben kommentieren. Zunächst zu den Relevanzkriterien zu Unternehmen. Wenn Du genau nachliest, wirst Du feststellen, daß beide Versionen als umstritten gelten. Auch die, die jetzt neu diskutiert werden, werden wieder umstritten sein, da sie sehr politisch motiviert sind. Aber das ist nicht mein Problem, da ich ja die Relevanzkriterien anerkenne, auch wenn ich sie nicht für gutheiße. Daß Du erweiterte Kriterien hast, ist ja auch im Rahmen okay, aber warum machst Du die zum Hauptkriterium. Und warum begründest Du das nicht. Auch verstehe ich nicht, warum Du Dich nicht orientieren konntest. Ich habe alles akribisch zusammengestellt, so daß Du Dich nur noch überzeugen musstest. Da ich ja die Relevanz des Unternehmens anhand der bekannten Kriterien dargestellt habe, hättest Du das schon nachprüfen können. Die Art der Messen zu beurteilen, wäre eine Leichtigkeit gewesen. Woher soll ich ahnen, daß Du als abarbeitender Administrator noch Spezialkriterien hast. Aber das find ich noch nicht so problematisch. Problematischer find ich, daß Du löscht, obwohl Du Dich, wie Du oben schreibst, nicht mit dem Artikel beschäftigt hast. Das ist in meinen Augen absolut Schofel. Hierbei ist es auch irrelevant, daß sich nur wenige Leute an der Diskussion beteiligt haben. Es könnte nämlich auch sein, daß die Beteiligung aus dem Grund gering war, weil frühzeitig zu erkennen war, daß sich jemand um den Artikel kümmert. Du mußt Dir immer vor Augen halten, daß Du hier die Arbeit anderer Kollegen zerstörst. Denke immer dran, hinter den Tasten sitzt immer ein Mensch. So und nun noch zum mitschreiben, mir persönlich ist es egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Ich hasse nur die Ignoranz, mit der hier die Löschungen durchgeführt werden. Im Zweifel löschen halte ich für anmaßend. Mit einer ordentlichen Löschbegründung ist alles okay. Sie muß ja nicht unbedingt immer in aller Ausführlichkeit bei jedem LA ausformuliert werden, aber wenigstens auf Nachfrage vorhanden sein. In der Hoffnung, daß Wikipedia wieder ein Projekt wird, in dem in gemeinser Arbeit eine Enzyklopädie geschrieben wird. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 22:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Club der Müllmänner

fühle mich "beschmutzt" und stelle mich dem "säuberungs"-tribunal. nur eine bitte: nicht so dolle mit dreck werfen, der vorhandene müll reicht ;-) --ee ^{auf ein wort...} 19:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Du bist im Tribunal. Mal schauen, was die anderen 75% des Clubs sagen... sucht Dir ruhig schonmal ein Löschäffchen aus, aber ein süßes :) Jonathan Groß 19:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Glückwunsch! Du bist einstimmig angenommen! Such dir ein süßes Löschäffchen aus, und dann kanns losgehen... Jonathan Groß 18:27, 23. Aug 2006 (CEST)

oh, danke! mein "Äffchen-Logo" habe ich schon (siehe meine "Wahlwerbung" im tribunal). welche sekretätrin pflegt die mitgliederliste? oder ist das ein "alles-muss-man-selber-machen" club ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Dein Sekretär wurde leider in "Hilfsmittel" umbenannt... wie herzlos... Kannst Du vielleicht Statistik über Deine Löschentscheidungen führen? Gruß, Jonathan Groß 08:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Vienna Knights

Hallo Admin,

Ich verstehe die Argumente über die Fehler im Artikel. Nicht so recht verstehen möchte ich aber die Argumentation über die Profiliga. Im AmF ist in ganz Europa keine einzige Liga (weder deutsche Bundesliga GFL noch eine sonstige Liga) eine Profiliga. Die NFL Europe ist ein Sonderfall, wo US-Amerikaner mit ausländischer Beteiligung in Europa spielen. Wie auch schon in der Löschdiskussion angeschnitten, bekommen Spieler, gleich in welcher Liga sie auch spielen, kein Geld. Im Gegenteil: In Österreich bezahlen Spieler von Bundesligavereinen für ihre eigenen Ausrüstungen und auch für den jährlichen Mitgliedsbeitrag. Die 6-9 Legionäre, die von jedem Bundesligateam geholt werden, bekommen (Sach- und Geldleistungen zusammengerechnet) etwa 1300 € im Monat. Auch in Deutschland werden deutsche Spieler nur bezahlt, wenn sie zu den Besten gehören. Insofern müsste man hier den Begriff eines Profis für Football neu definieren. Auch die Spieler von Europas bestem Team, Dodge Vikings Vienna (dreimaliger Eurobowlsieger = vergleichbar mit Champions-League im Amateurbereich), zahlen alle Mitgliedsbeitrag!

Wenn man jetzt über die Ligentiefe geht: Das wäre für mich noch das kräftigste Argument, aber wie bereits gesagt - Die Vienna Knights werden nächstes Jahr in der nächsthöheren Liga spielen. Insofern müsste man jetzt (sofern die Division I ebenfalls nicht relevant, da auch nicht "semiprofessionell" wie AFL) auch sämtliche Teams löschen, und das ist ein Schritt in die falsche Richtung.

Jetzt könnte man sagen: Einige Teams der Division I haben zumindest mal auf semiprofessioneller Ebene gespielt. Das trifft aber auch nicht für jedes Team zu, denn die Budapest Wolves haben bis jetzt nur Division II und I gespielt.

Im AmF gibt es in Österreich keinen Wildwuchs an Teams. Die Teams, die es gibt, sind es aber wert, hier zu erscheinen. Denn wenn jemand schon mal etwas zum Thema AmF in Österreich nachschlägt, dann wird er auch dankbar sein, zu allen Teams, die es in Österreich gibt (und das sind nun mal nicht mehr als 20) Informationen zu finden.

Vielleicht überdenken Sie die hier gebrachten Argumente. Lg --Friedman 13:08, 25. Aug 2006 (CEST)

hallo friedman,

der höflichkeit wegen schlage ich vor, dass wir uns mit unseren usernamen, ich heiße erwin, anreden und duzen. wenn das duzen ein problem für dich ist, werde ich dich auf wunsch auch siezen. zum artikel:

die fehlermeldung war ein kleiner seitenhieb, beim nächsten artikel die verlinkung zu überdenken (lässt sich mit der vorschaufunktion im editier-modus leicht bewerkstelligen), bzw. die korrekte navi-leiste, sofern unbedingt nötig (ertappt: ich bin kein ausgesprochener freund dieser dinger), zu wählen. die löschung erfolgte nach den derzeitigen relevanzkriterien, bzw. der vorherrschenden meinung, wenn keine speziellen rk definiert wurden. ich bin sicherlich kein großer paragrafenreiter, jedoch sind die rk ein notwendiges muss, um zu verhindern, dass alles und jedes ding hier seinen artikel bekommt. bei der lektüre des artikels habe ich mich auch in dessen umfeld umgesehen und alle anderen bestehenden artikel zu vereinen der I. und II. division überprüft. ich habe jedoch keinen gefunden, der nicht zumindest einmal in der AFL gespielt hat oder wo es sich um das zweite team eines AFL-ligisten handelte, dass im selben artikel abgehandelt wurde. die ungarische mannschaft spielt wohl seit dieser saison in der höchsten liga (natürlich kann mir bei der überprüfung ein fehler unterlaufen sein, bin ja auch nur mensch ;-).

möglichkeiten, artikel dieser art künftig in die wp zu stellen, sind wohl am besten im Portal:Sport zu klären. meines erachtens macht es jedoch keinen sinn, die WP:RK weiter zu modifizieren. je mehr diese "aufgeweicht" werden, desto eher herrscht hier die artikel-anarchie. und irgendwo müssen grenzen sein, um ein fanzine, eine datenbank, ein register jeglicher art, bzw. die müllhalde menschlicher hirnergüsse zu verhindern (diese aussage bezieht sich absolut nicht auf dich als autor oder den gelöschten artikel). eine möglichkeit, meine entscheidung zu hinterfragen, besteht auf WP:WW, dann aber bitte beachten, dass dort mit neuen argumenten diskutiert werden sollte, um aussichten auf erfolg zu haben. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 13:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Erwin,

Ich verstehe, dass es RK gibt und bin dennoch der Meinung, dass diese als Universalmittel queerbeet über alle Sportarten hinweg durchgezogen werden. Was die Budapest Wolves anbelangt: Sie sind nicht in der höchsten Spielklasse Österreichs vertreten, und sie waren auch nie dort. Sie spielten heuer in genau der Liga, wo die Vienna Knights nächstes Jahr spielen werden. Ich weiß, dass die St. Pölten Invaders schon AFL gespielt haben, aber nicht aus dem Artikel, sondern weil ich mich schon jahrelang mit dem Sport in Österreich auseinander setze. Also: Entweder man setzt hier den selben Maßstab wie für alle anderen auch, oder man muss bei den Budapest Wolves, wie auch bei den Invaders einen LA stellen. (Was aber in die verkehrte Richtung geht, imho). Lg, --Friedman 15:08, 25. Aug 2006 (CEST)

so, wie es scheint, habe ich tatsächlich fehler begangen :-(. ich habe mich wohl durch die navi-leiste irritieren lassen und nur das afl gesehen und nidht das division I dahinter. jedoch: wenn die st. pöltener schon mal in der afl gespielt haben sollte das in den artikel rein, das wäre die sichtbare relevanz (bereits erstligist gewesen). was die ungarische mannschaft betrifft, werde ich keinen la stellen und würde einen solchen ablehnen, da es nicht sehr oft vorkommt, dass ausländische vereine in fremden meisterschaften mitspielen (wäre also ein alleinstellungsmerkmal, das diese mannschaft von anderen hervorhebt). wie bereits gesagt, solnage es die rk gibt, werde ich mich an ihnen orientieren. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Jämmerlich.

Löschung von Corps Saxonia Konstanz ist eine peinliche, dümmliche Entscheidung die zu deinem lustigen Strichmännchen auf deiner Seite passt. Du gehörst auch zu den Totengräbern von Wiki.

Schöne Grüsse

Berning

Luftballonfetisch

Hallo, warum wurde ein komplett überarbeiteter Artikel gelöscht. Dieses Thema gibt es im englischen Wiki, im französischen und im japanischen Wikipedia. Wieso wird das Thema im deutschen Wiki nicht geduldet. Andere Admins schreiben positive Kommentare über den Artikel (z.B.User:Flominator) und trotzdem wird er gelöscht. Ich habe mir echt Mühe gegeben beim Umgestalten des Artikels. Was psst einigen Admins (inkl. Dir) nicht am Artikel daran ? Lösche bitte alle anderen Artikel die es vorher gab zu (Looner und alle anderen) und stelle bitte die letzte Version wieder her.--Alpha1000 04:11, 31. Aug 2006 (CEST)

September

Treffen der Benutzer aus Ulm und Neu-Ulm

Hallo lieber Benutzer aus Ulm, sollten wir mal ein Treffen der Benutzer aus Ulm und Neu-Ulm machen? Wie stehen Sie dazu? Kurzes feedback, bitte, auf meiner Diskseite. Lieben Gruß -:) the artist ^{keep smiling} 09:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Gnash (Maskottchen)

Hallo, ich glaube Du hast den Antrag auf Gnash (Maskottchen) übersehen. Kann der jetzt Artikel jetzt bleiben oder muss er weg? Grüße --Frank 14:01, 23. Sep 2006 (CEST)

danke für den hinweiß. leider nicht genug relevanz für einen eigenen artikel. inhalt wurde auf die disk. zum verein (Nashville Predators) gesetzt, damit es dort sinnvoll eingepflegt werden kann. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Oktober

Kategorie

Hallo Erwin, kannst Du mir vielleicht weiterhelfen und kurz erklären wie die Kategorisierung bei der Mediawiki Software funktioniert! Wenn ich unten in einem Artikel die Kategorie so angebe [[Kategorie:Beispiel]] wird diese ja automatisch zugeordnet. Nur wenn ich dann auf die Kategorie gehe, erscheint der zugeordnete Artikel nicht automatisch!

Muss ich diesen dann manuel irgendwie eintragen? Vielen Dank und schöne Grüße --Zita hydref 23:04, 3. Okt 2006 (CEST)

die kategorie sollte natürlich existieren (blauer link). wenn dem der fall ist, sollte der artikel automatisch in der kategorie gelistet sein. wenn nicht (roter link), muss die kategorie zunächst wie ein artikel angelegt werden (siehe auch Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien). achtung bei artikelnamen mit mehr worten, vor allem personen:

person fred mustermann soll in "Kategorie:Person" kategorisiert werden. wenn du nur die kat selber eingibst, wird unser fred unter buchstabe "F" für fred einsortiert. in wp werden personen nach nachnamen sortiert. dazu musst du die kat folgendermaßen anlegen: [[Kategorie:Person|Mustermann, Fred]].

wenn du mir den artikel sagst, schaue ich es mir mal an (allerdings nicht vor morgen mittag). soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:14, 4. Okt 2006 (CEST)

1000 Dank Erwin, habe es nun verstanden. Auf den Seiten Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien steht dies allerdings noch nicht so gut erklärt, insbesondere was die automatische Kategoriesierung betrifft oder vielleicht habe ich es einfach nicht gefunden!? Danke nochmals und schöne Grüße --Zita hydref 09:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Liste von Pornodarstellern

Kannst Du da bitte was zu sagen? Gruß --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 19:11, 5. Okt 2006 (CEST)

FC Donzdorf

Hi Erwin, der Verein spielt Verbandsliga (http://www.fussball.de/?/dbc/35/06-07/13/31/350/verein/mannschaft/1/tab) und dort haben viele Vereine einen Artikel (siehe Verbandsliga Württemberg) - auch wenn sie an WP:RK knapp vorbeischlittern. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt, da ich davon ausging, dass du das übersehen hast. Viele Grüße Kai. Geisslr 18:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

moin moin, kai

sofern der einspruch bereits bei meiner löschung vorhanden war, ja (aber ein bloßes "Warum?" ohne unterschrift übersieht man halt leicht). was die liga betrifft, hast du recht, dass ich nicht wüsste, ob verbandsliga oder landesliga höher ist. ich schätze, wenn da nicht ein erfolgreicher tennisspieler dabei ist, wird er auch die lk nicht überleben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

City of Arabia

Dubailand hat eine Größe von rund 140 km². Das ist fakt. Beweis: http://www.dubai-city.de/index_news.htm Wie sollen den 200.000 Besucher auf 20 km² alle zusammen ausharren. Das geht doch garnicht. Mann bleibt bei dieser Größe des Parks immer einen ganzen Tag (mindestens). Die Leute rennen sich doch den Kopf ein. Die "City of Arabia" hat eine Fläche von rund 20 km² und nicht Dubailand. Schauen sie sich den Beweis an, oder kaufen sie sich die Ausgabe "Dubai MAgazin 03/05" bei Dubai-media.de. Schauen sie sich aber erst mal den Beweiß an. Danke

mfg Richi

dennoch bleibt der artikel glaskugelei, denn es soll mal sein, ist aber noch nicht. zudem hochspekulativ, sprich, alles soll mal irgendwann..., ist dann wahrscheinlich so uns so..., wird mal das und das..., etc.. zudem POV (nicht neutral), wenn aussagen wie "wird ein Highlight für alle Besucher von Dubailand sein", "besonderes Merkmal werden die Elite Towers sein", "die die Attraktionen in der Stadt verbindet, obwohl sie eigentlich auch selbst eine ist", ""Weiter Higlights werden ... sein" oder "was der ganzen Sache einen zusätzlichen besonderen Klang gibt." darin stehen. da ist es m.e. letztlich egal ob die city 20 km² oder dubailand 140 km² haben (werden). so ist der artikel nichts wert. sorry --ee ^{auf ein wort...} 21:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sie wollen unbedingt alles daran setzen, meinen Artikel bei Wikipedia nicht erscheinen zu lassen. Sichher sind es nur noch Pläne. Aber der Grundstein für Dubailand und City of Arabia wurden doch schon gelegt. Das ist alles Tatsache was dort entsteht. Dort wird an nichts gespart. Ich habe diese Informationen aus Quellen erster Hand und ich wr selbst schon in Dubai und habe mich mit englischem Wissenmaterial belesen. Besser geht es nicht. Und fakt für mich ist Dubailand wird eine Endgröße von 140 km² und nicht 20 km². Das der Wikipediaartikel Dubailand mit dieser Fehlinformation durchgegangen ist finde ich ein starkes Stück. Schau dir mal meine Beweise an, bitte.

mfg Richi

moin moin, richi

übrigens, du kannst mich gerne duzen. vorschlag, wenn du soviel über dubailand weißt, warum verbesserst du dann nicht diesen artikel und fügst das wichtigste der city of arabia dort ein? glaubst du nicht, dass ein leser gerne alles auf einer seite hätte, als sich durch mehrere hindurchzuklicken? weder "dein" jetziger, noch der artikel zu dubailand sind so groß, dass es nicht auch in einen artikel passen würde. aber lasse bitte solche wertungen wie "Highlights", "besonderer Klang" oder "besondere Merkmale werden sein" heraus. das ist alles deine ureigene meinung und klingt mehr nach werbung. vor allem vergiss nicht, dass du info-broschüren gelesen hast, die natürlich werberisch geschrieben sind, weil sie kommende besucher anlocken soll. werbung hat aber in einem neutral verfassten artikel nichts verloren. beschränke dich auf fakten, vor allem, da das ganze ja noch im aufbau ist. wer sagt denn, dass das alles so kommt, wie du behauptest? bei einer bauzeit von bis zu 9 jahren vergeht so viel zeit, dass sich noch einiges ändern kann. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

naja was bauzeit 9 Jahre, für city of arabia sind es noch 2 jahre. das geht so schnell da. übrigens vielen dank für das "du". Naja wenn ich das mit dem Artikel machen sooll. Müsste ich die Sehenswürdigkeiten Elite Towers, Mall of Arabia, Restless Planet, Wadi Walk und noch viele andere mit beschreiben. Warum machen wir das nicht so, dass ich die Werbung und so rauslasse, denn Artikel von Dubailand neuschreiben werde (der typ scheint keine ahnung gehabt zu haben, der das geschrieben hat), und von diesem Artikel aus dann auf die weiteren kleiner Likns im Artikel verweise. Ich will nicht alles in einen einzigen Artikel knetschen. Was meinst du dazu?

mfg Richi

die city mag 2008 fertig sein, das dubailand wohl erst 2015. aber inwieweit ist es jetzt schon sicher, dass das alles kommen wird? wenn es krieg gibt, erdbeben oder sonstiges, was denkst du wird dubai tun? alles weiterbauen oder sich erst um die aktuellen probleme kümmern? was glaubst du, wenn in dubai durch einen putsch eine neue regierung, womöglich sogar eine islamitische, an die macht kommt? dann dürfte wohl dubailand als erstes gestoppt werden. deshalb wäre es jetzt zu früh, für alle künftigen gebäude oder anlagen einen eigenen artikel zu schreiben.

es ist zudem nicht sinn und zweck der wikipedia, für jedes gebäude und jede attraktion in einem vergügungspark einen eigenen artikel zu haben (siehe auch Mall of Arabia). alle würden sich nur in zwei dingen unterscheiden, dem namen und dem zweck. aber alle würden dafür zu 2/3 aus demselben inhalt bestehen: "das kaufhaus/das hotel/der autoscooter/das riesenrad/etc... stehen im dubailand in dubai. dubailand ist xy km² groß. mit der eisenbahn kommt man direkt zum kaufhaus/das hotel/der autoscooter/das riesenrad/etc... das kaufhaus/das hotel/der autoscooter/das riesenrad/etc... ist das größte der welt. usw.". was denkst du, würde ein leser sagen, wenn er 10 verschiedene artikel liest, wo zu 2/3 das selbe steht? er würde wahrscheinlich denken: "hey, wenn die das alles in einen artikel gepackt hätten, könnte ich jetzt schon den nächsten lesen". schreibe dir doch einfach mal alles, was du dir zu dubailand so vorstellst, auf einem blatt zusammen, gehe auf die disk.seite zu dubailand und erkläre dort, was du gerne ändern würdest. und dann sehen wir mal weiter. wenn sich niemand meldet, kannst du deine änderungen (ohne werbung und persönlichen meinung) einfügen. übrigens, ein vorschlag auf der löschdisk ist, alle artikel als redir auf dubailand anzulegen und den inhalt dort hineinzupacken. das wäre ein vernünftiger vorschlag. aber erst, wenn diese dinge alle wirklich mal fertig gebaut sind. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

Jaja, du hast schon in irgendeiner Weise recht. Aber die City of Arabia ist nun mal ein Prunkstück und das Herz von Dubailand, dem künftig größte Freizeitpark der Welt. Ich will einfach nur über diese Thematik berichten. Fakt ist, dass das Ganze unter Normalbedingung gebaut und fertiggestellt wird. Was kommen wird ist doch nur Spekulation. Aber das was gebaut wird und worüber ich berichte, sind Daten und Fakten der Ingeneure vor Ort. Die haben doch die Pläne schon alle ausgearbeitet und der Projektbau ist bereits im vollen Gange. Ich schreibe jetzt einfach einen großen und interessanten Artikel über Dubailand verfassen(weil das was bei Wikipedia drinensteht is großer Schwachsinn). Ich hoffe das wir jetzt einen Kompromiss eingehen können. Ich werde den Artikel über City of Arabia neu ausarbeiten und unter einem Link vom neuen von mir verfassten Artikel über Dubailand einfügen. OK?

MFG Richi

Ich habe den Artikel bearbeitet. Jetzt scheint er für mich perfekt.

MFG Richi

Ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel von Dubailand richtig verbessert hast, seh ich das richtig? Find ich OK. Jetzt sieht der Artikel schon viel besser aus. Ich danke dir für die Verbesserung meines Vorschlags (der natürlich richtig ist).

Schreib zurück! MFG Rcihi

Ooch Moin Erwin

Irgendwie war ich mit dem Nick ja schon mal vor langer Zeit hier und habe auch schon Beiträge angelegt, die andere dankenswerter Weise weiter verbessert haben. Ich bin dir wegen "Johann Meyer" nicht böse. Ich bin hier halt noch etwas irritiert, weil ich kein doller PC-Freak bin. Ich fände es halt nur irgendwie sinnvoll, auf die Schilderungen aus diesem Bericht hinzuarbeiten, wollte aber nicht die vorhandene Seite umschmeißen. Kannst du mir bitte mal einen Link sagen, wo ich da irgendetwas von dem Meyer noch finde oder ist das ganz weg?

Uff jeden Fall - danke für den Willkommensgruß, so oder so. Ich finde Wiki als Nachschlagewerk spitze!

Bis Neulich, Elefäntchen :-)

moin moin, elefäntchen

man muss kein "pc-freak" sein, um hier mitzuarbeiten ;-). den artikel habe übrigens nicht ich gelöscht. dennoch würde ich mir die sache mit wikisource noch mal überlegen. denn ich persönlich fäönde es schade, wenn solch ein augenzeugenbericht "verloren" gehen würde. ps: wenn du mit vier "~" unterschreibst, wandelt die software das in deine benutzerunterschrift um, mit datum und uhrzeit. schon ein weinig zeitersparniss mehr. wenn du weitere hilfe brauchst, meine disk steht dir jederzeit offen ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Erstes Treffen der User aus der Region Ulm/Neu-Ulm fix

Das erste Treffen in der Region Ulm/Neu-Ulm ist terminiert: Freitag, 10. November, ab 20 Uhr im Nebenzimmer des "Konzertsaal" in der Neu-Ulmer Silcherstraße 2 (Nähe Krankenhaus/Donaucenter/Theater Neu-Ulm, siehe Stadtplan). Dazu sind natürlich, außer den Benutzerinnen und Benutzern aus Ulm und Neu-Ulm, auch alle weiteren Interessierten aus Oberschwaben (Biberach, Ravensburg), von der Ostalb (Aalen, Heidenheim, Göppingen) und wer sonst noch den Weg nach Neu-Ulm finden will, herzlich willkommen. Tragt Euch, bitte, ein unter [[4]] -:) the artist ^{keep smiling} 16:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

moin moin heinz, schon bemerkt und "kräftig" auf der seite rumort. schau mal rein, ob es dir gefällt. wollte ebenfalls gerade beginnen, die neu-/ulmer user zu benachrichtigen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer-Edits

Hallo Erwin, ich habe auf meiner Seite bei der Disk. vom Montag noch eine Ergänzung gemacht, es wäre schön, wenn du nochmal Stellung dazu nehmen würdest. Gruß -- Rainer L 22:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nordatlantikrat

Abend Erwin, Hab ich gesehen. Guter Artikel.- Das ist aber auch ein Bürokraten-Dschungel geworden, die NATO. bye JAMES BOND 23:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Polterabend

Hi Erwin E aus U, ich bin aus aktuellem Anlass bereits in der letzten Woche über den damals von Dir gestarteten Artikel gestolpert und fand bei der weiteren Recherche große Übereinstimmungen mit http://www.unsertag.de/tipps/polterabend.html. Laut Archive.org hatte der Betreiber am selben Tag seine Seite neu umstrukturiert. Kannst Du Dich noch daran erinnern, aus welchen Quellen Du geschöpft hattest? Oder hast Du ihm Deine Text parallel zur Verfügung gestellt? Wie dem auch sei - irgendwie merkwürdig. Gruß nach U (wo immer das sein mag) --Herrick 16:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

moin moin, herrick

das u steht für ulm ;-). das meiste ist eigenes wissen. maximal das sprichwort und der letzte abschnitt meiner damaligen version, der sich mit dem ursprung des polterabends befasst, habe ich ergoogelt. ich weiß nach zwei jahren sicherlich nicht mehr, welche website das war. aber definitiv habe ich der angegebenen website keinen text vermacht. der artikel stammt noch aus einer zeit, als ich es leider noch nicht so genau mit quellen nahm. ich kann dir nur versichern, dass ich niemals texte 1:1 oder gar mit c&p übernommen habe, sondern immer alles mit eigenen worten wiedergab. ich vermute daher mal, dass eher die website den text von uns übernommen hat. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Erwin,

Nach Ulm hat es mich leider noch nicht verschlagen, obwohl vor kurzer Zeit ganz in der Nähe war. Archive.org gibt leider die Verlinkungsstruktur der o.a. Seite leider nicht korrekt wieder, sodass ich mühsam nachtesten muss. Ich werde dranbleiben und dem Betreiber bei Bedarf die passende Mail senden. Alles gute aus W(uppertal) --Herrick 20:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

worauf bezieht sich eigentlich deine aussage, die website wäre am selben tag umstrukturiert worden? auf meinen artikelstart (april 2004) oder auf deinen recherchetag letzte woche? weißt du auch, wie lange es die webseite schon gibt? nach intensiverem vergleichen meine ich, dass unserer artikel mehr in einer jüngeren, sprich aktuelleren version der website ähnelt (siehe die tagesangabe und die varianten (polterhochzeit und junggesellenabschied)). --ee ^{auf ein wort...} 11:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von Dir am 7. April 2004 gestartet und am selben Tag wurde die bereits zuvor bestehende Seite umfangreich (laut archive.org) umstrukturiert. --Herrick 09:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der schnelle Löschfinger

Moin Erwin. Ich bin heute anlässlich eines Wiedergängers auf diese Löschung von Dir gestossen. Mir liegt nicht wirklich was an dem Artikel und ich will auch keinen allzu grossen Aufstand deswegen machen, aber die Entscheidung über diesen LA innerhalb von nur drei Stunden (!) finde ich nicht in Ordnung. Ich habe den Eindruck, sobald bestimmte Reizworte wie "Atlantis" oder "Kalte Fusion" auftauchen, kommen ganz schnell mehrere Voten "hau wech den Unsinn" zusammen und es wird nicht mehr sorgfältig geprüft. Der Mann hat in durchaus angesehenen Fachzeitschriften publiziert (Physics letters im Bereich der Physik und Antiquity im Bereich Altertumswissenschaften sind alles andere als Käseblättchen). Möglicherweise kann man trotzdem zu dem Ergebnis kommen, dass es nicht für einen WP-Artikel reicht, aber ein Fall fürs Schnelllöschen ist sowas IMHO definitiv nicht. Und die von Dir als Begründung angegebene Google-Suche war - vorsichtig formuliert - suboptimal. Gruß, Stefan64 17:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

moin moin, stefan

definitiv waren nicht die worte "Atlantis" und "Kalte Fusion" der ausschlag, den löschbutton zu betätigen. der artikel bekam einen la und kurz darauf einen sla, wegen dem ich auf ihn aufmerksam wurde. dieser wiederum bekam einen einspruch. nach duchsicht der löschdisk, in der sich innerhalb 80 min. drei weitere löschbefürworter und eine neutrale stimme fanden, habe ich in etwa eine stunde lang die versionen, weblinks und tante google bemüht, um mir ein bild über die ausage der neutralen stimme zu machen. auch diese stellte seine physikalische relevanz in frage (weswegen er u.a. die veröffentlichungen im artikel entfernt hatte). die weblinks im artikel halfen mir nicht sehr weiter, da es sich ausschließlich um englischsprachige seiten handelte und die nachrichten alle zwei jahre alt waren. als ich dann dem weblink nachging, auf den die neutrale stimme verwieß, bekam ich das, was ich im löschgrund angab: einen aufsatz, der wissenschaftliche theorien über atlantis kommentierte. auch daraus konnte ich keinen erkenntniswert für ein behalten gewinnen, da die eigene theorie im aufsatz letztlich nur aus der nennung der theorie bestand, aber keine weitere erklärung enthielt. der autor selbst wurde lt. google vorwiegend in foren und blogs behandelt und selbst dort sehr kritisch (eine meinung in etwa lautete "wieder ein akademiker, der keine wissenschaftliche karriere aufbauen konnte und in den bereich esotherik/spekulative wissenschaft abgerutscht ist"). die löschregeln ermöglichen zudem, la's vor der zeit abzuarbeiten, wenn sich innerhalb kurzer zeit ein eindeutiges bild ergibt. dieses habe ich als gegeben betrachtet. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

ulmer persönlichkeiten

hallo, weswegen sind die links jetzt wieder weg? ich halte das für durchaus hilfreich, wenn der nutzer hinter dem erbauer der bundesfestung auf die seite der bundesfestung gelangt. und auch wenn man den link nicht anklickt, so sieht man doch, dass es hierüber einen artikel gibt. es ist ja nicht so, dass JEDER begriff zigmal verlinkt ist, sondern eben nur einige wenige NÜTZLICHE. genauso war es von mir auch gemeint. bitte um ein statement. vg flavia67

moin moin, flavia

zunächst: wenn du mit vier "~" (tilden) unterschreibst, wandelt die software dies automatisch in deine unterschrift um (zum einen zeitersparniss, zum anderen bessere zuordnung, wer wann geschrieben hat).

zu deiner anfrage: ich habe eben meine begründung hier geschrieben. hoffe das hilft dir weiter. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dank und Frage

Hallo Erwin E aus U ("ee")!

Erst mal danke fürs Löschen des Artikels "Lokale Änderungsrate". Weil in der disku das Problem "stellt bald wieder einer rein" aufgeworfen wurde, möchte ich Dich als Kenner fragen, was ein Wiedereinsteller beim Versuch, einen nach Löschdiskussion gelöschten Artikel neu anzulegen, zu sehen kriegt. Ich möchte das nicht experimentell testen, weil ich als Hauptgegner des Artikels ja bescheuert aussähe, wenn grade ich beim Wiederanlegen erwischt würde (siehe irgendeine Richtlinie: Argumentiert mit Worten, nicht mit Aktionen). Gruß --KleinKlio 15:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

wow, es kommt selten vor, dass man ein "danke" für eine löschung erhält ;-). zu deiner frage: jedes anlegen einer seite in wp läuft immer gleich ab, es erscheinen keine hinweiße, dass die seite bereits einmal gelöscht wurde. es stellt sich dann die frage, wie schnell jemand wieder auf diese seite aufmerksam wird. entweder wird de artikel dann als wiedergänger schnell gelöscht (sofern sich der inhalt nicht deutlich geändert hat) oder es findet eine erneute löschdiskussion statt, in welcher auch auf die gerade verlaufene verwießen wird. es gäbe noch die möglichkeit, das lemma zu sperren, aber dies wird nur angewandt, wenn innerhalb kürzester zeit mehrfach ein unsinnsartikel eingestellt wurde. das beste mittel gegen eine wiederherstellung dürfte sein, alle artikel, in denen das lemma bereits verlinkt ist, zu entlinken. wenn du auf der artikeldisk.seite zu "Änderungsrate" auf den roten link gehst, kannst du die weiteren seiten durch klick auf "Links auf diese Seite" in der link-leiste anzeigen. es handelt sich dabei um die lösch- und relevanzdiskussion, sowei deine und kollege enlil2's seite. da ist eine entlinkung wohl unnötig, da ihr beide ja nicht vorhabt, den artikel erneut zu schreiben. ich würde dir einfach mal raten, den artikel auf deiner beobachtungsliste zu behalten. sobald er dort wieder blau erscheint, reinsehen und entsprechend handeln. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal danke, dieses Mal für die kundige Auskunft. Und beide sind ernst gemeint! Ich denke, die erfahreneren Wikipedianer müssen viele Dinge mehrfach (vielleicht bis zum Abko...ähm..winken) erklären, ich weiß aus der Schule, in der ich meine Brötchen verdiene, dass das nicht immer vergnügungssteuerpflichtig ist. Herzliche Grüße, --KleinKlio 17:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Liste der Kameraleute

Hi Erwin, offenbar hast du die Liste der Kameraleute am 7. Juni 2006 gelöscht, obwohl am 16. August 2005 in einer Löschdiskussion auf Behalten entschieden wurde. Kannst du mir die Hintergründe dieser Löschung erklären? War die Löschung mit irgendwem abgestimmt? Habe ich eine Löschdiskussion übersehen? --jpp ?! 16:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

moin moin, jpp

wenn ich alle ehemaligen löschkandidaten nur im kopf hätte .... von dem la wusste ich nichts. die löschung erfolgte aufgrund eines sla. der löschgrund ist m.e. einleuchtend, da die liste ein doppel zur gleichnahmigen kat ist. sie wurde im april das letzte mal bearbeitet und erhielt im juni besgten sla. arbeitslisten können auch so im portal angebracht werden, dazu benötigt es m.e. keine auslagerung im artikelnamnesraum. die kat beinhaltet derzeit 195 personen, der artikel in seiner letzten version 72, soviel zum thema pflegen. mehrwert ist gleich null. zudem POV: wer bestimmt denn, wer ein "bekannter Kameramann" ist? soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Tja, wenn sich niemand beschwert, war's wohl okay. Mir persönlich ist die Liste wurscht, ich war nur zufällig drüber gestolpert und hatte mich über's Prozedere gewundert. --jpp ?! 15:32, 26. Okt. 2006 (CEST) PS: Den Löschantrag hatte ich via „Links auf diese Seite“ gefunden. Aber den Trick kennst du sicher längst...

jepp, den link kenne ich. meist benutze ich ihn nach meinen löschungen, um sauber zu machen. war damals wohl nicht so. ich muss jedoch gestehen, dass mich weder die löschdisk überzeugt hat noch ich die entscheidung von kollege magadan nachvollziehen kann. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Artikel "Protektion"

Soso, einen freundlichen Umgangston willst du. Die Frage ist nur, ob das die Menschen bei deinen gottverdammt eigenmächtigen Löschungen immer noch zu 100% beibehalten können! Dass da einem die Hutschnur hier mal hochgeht, das kann ich gut verstehen! Ich würde demjenigen wohl noch extra eine Keule schmieden, damit er sie dir auf den Kopf haut! Dass du oben so einen Text in blau schreiben musst, beweist mir eigentlich nur, dass deine Schnellschuss-Aktionen eben nicht so gern gebilligt sind. Also könntest du mir vielleicht mal sagen, was dir an dem Artikel nicht gepasst hat? Kleine Artikel sind immer ausbaufähig. Es schauen genug Leute jeden Tag hier rund um die Uhr rein, und eine Löschung ist im zweideutigen Sinne wirklich das LETZTE. Reden VORHER wäre besser, aber vielleicht bist du dazu nicht fähig. -andy 80.129.96.206 16:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Türkei

Merhaba und Hallo, wir würden uns sehr freuen, wenn wir Dich auf unserem neuen Portal:Türkei willkommen heißen dürfen - Schau doch mal rein!

Lust am Artikel schreiben? Dann hilf uns Türkei-bezogene Artikel zu schreiben und zu verbessern bei Wikipedia:WikiProjekt Türkei!

--Ferdi Öztürk 21:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

November

Admintreffen

Hallo Erwin E aus U!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Funkverkehr

Moin, moin Erwin, du warst so nett und hast mich hier als erster vor ein paar Tagen begrüsst. Das war nett von dir und Dank dafür. Trotzdem ich fleissig am Lesen, Ausprobieren, Ändern, Hinzufügen und Lernen bin, habe ich immer noch nicht ausgelernt.

Nun habe ich zu meinem nicht gelinden Schrecken (zufällig!!) unter der "Kategorie:Funkverkehr" (läßt sich komischerweise im Gegensatz zu Diskussion nicht verlinken) "B" einen Eintrag aus meinem "Archiv" gefunden. Als ich ihn löschen wollte, kam noch einer aus meiner "Diskussion" hinzu. Grausam! Beide haben nun an der Stelle absolut und wirklich nichts mit der dortigen Einordnung zu tun. Sie haben sich dort "selbständig" verewigt! Auf der Seite Kategorie Diskussion:Funkverkehr habe ich schon mal um Hilfe gebeten, doch scheinbar hat bisher noch niemand meinen Hilferuf gelesen und mir geholfen. Frage: Wie kriege ich den Blödsinn wieder weg? Was habe ich falsch gemacht oder wie konnte das überhaupt geschehen? Hätte ich diesen Fehler nicht schon früher über meine "Beobachtungsliste" und "Meine Beiträge" erkennen können? Bitte hilf mir. Gruß -- Windrose 22:04, 12. Nov. 2006 (CET)

moin moin, windrose

dank für deinen dank. wie du in der überschrift des abschnitts siehst, kann man auch kategorien verlinken. du musst dazu lediglich einen doppelpunkt vor dem wort kategorie, innerhalb des wikilinks, setzen (das selbe gilt übrigens auch für bilder). ich vemute mal, dass du die funk-sachen aus den quelltexten der artikel selbst kopiert hast und dabei auch den link zur kategorie miterwischt hast. habe aus beiden unterseiten von dir die kat. nun entfernt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke. Gruß -- Windrose 01:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke

für da... --Vlado 14:02, 14. Nov. 2006 (CET)

da ich nicht alleine aufgeräumt habe, habe ich dem kollegen blaufisch die hälfte des danks abgetreten ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:37, 14. Nov. 2006 (CET)

ASIZ

Hier wirst du aufgeklärt =). Schönen Gruß aus dem Harz--Danyalova ☪ 21:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Überschneidung

Sorry, aber wir haben ja gleich entschieden ;) mach Du mal weiter, ich habe sowieso nur noch kurz Zeit! --Tinz 19:32, 16. Nov. 2006 (CET)

soll mir recht sein, erspare ich mir die begründung (die im übrigen deiner auch sehr ähnlich war. wäre damit auch eine gute teamarbeit: ich lösche und du begründest ;-). ich "erledige" die restlichen drei dann mal. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Netzwerk Linke Opposition

nach 13 tagen und 50 kb: die löschdisk zeigte vor allem eins, dass einige ein starkes interesse an den tag legten, eine (noch) unbedeutende gruppierung unter vielen zu puschen. die nlo ist weder eine partei, noch ein verein, weswegen die rk deutlich unterlaufen werden. als gruppierung ist sie derzeit noch so unbedeutend, dass weder presse noch tante google nennenswerte ergebnisse liefern. wp ist kein blog, in dem über das wachstum der bekanntheit erzählt wird. wenn sie denn mal bekannt sind, z.b. durch parteigründung und teilnahme an wahlen, dann soll einem artikel auch nicht im weg stehen. ps: navileiste vom letzten kommentator entfernt (warum eine navileiste in dieser disk?) --ee auf ein wort... 20:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Sehr seltsame Begründung... Als eine von 3 Hauptströmungen in der WASG wäre die Relevanz genau so hoch wie die der anderen Strömungen Und höher als die einer nicht mehr real exestieenden Strömung. Wurde die Diskussion eigendlich vollständig gelesen? Wie wärs mit einer sachliche Begründung für die Löschung die auch nur halbwegs korrekt ist? Ein Soziales Problem kann man nicht durch löschen zum schweigen bringen, und grade de soziale Relevanz wurde nicht beachtet. Die Inhaltliche Form war ebenfalls relvant. Der letzte Vorschlag einer Zusammenlegung aller Strömungen war die klar einzige Alternative gewesen. Schattenkatze 02:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Stimmt und es hält auch keinem Vergleich mit anderen Parteien stand. Die WP:RK sagen zu Strömungen und Gruppierungen in Parteien nichts aus. Das Argument kam bereits und wurde ignoriert. Wenn man bei L.PDS, SPD und CDU schaut, findet man jede Menge Links auf eigene Wikipedia-Artikel, um die Gruppierungen, Strömungen, Fraktionen und Arbeitskreise zu beschreiben, die aus einer Partei erst eine real pluralistische Organisation machen. Den meisten dieser Gruppierungen ist gemein, daß man seine Mitgliedschaft erklärt und fertig. Warum man ausgerechnet im Dunstkreis der WASG erst bei LK (erfolglos) zwei LA durchdrücken wollte und jetzt bei NLO, wissen die Götter. Lange genug hat es ja gedauert, bis sich überhaupt jemand zum Löschen gefunden hat. Mittlerweile baut jemand am SL-Artikel, mal sehen, wie lange es diesmal dauert, bis die üblichen Verdächtigen ihren LA einreichen. --Crefeld 22:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Erwin, Du wirst nicht erwarten, daß ich Deine Einschätzung der gesellschaftlichen Relevanz des NLO innerhalb der APO in Deutschland teile, aber ich bitte Dich, den Löschkandidaten wieder einzustellen, bis mein Vermittlungsverfahren abgeschlossen ist.

Neben Deiner Einschätzung zur Relevanz, erwarte ich natürlich auch ein Kommentar zu dem Umstand, daß ausgerechnet ein SPD-Genosse einen Löschantrag stellt. Aus meiner Sicht hättest Du den Löschantrag von Micha wg. Befangenheit ablehnen müssen. --A.Bebel 12:08, 17. Nov. 2006 (CET)

moin moin, ihr beiden

• @a.bebel: wie ich gesehen habe, hat eike den artikel in seinem benutzernamnesraum, da braucht es den artikel im artiklenamensraum also nicht. mir selbst ist übrigrens relativ egal, welcher partei ein antragssteller angehört oder nahesteht, aber dein einwurf würde bedeuten, dass ich deine aussagen ebenfalls nicht ernst nehmen könnte, wg. befangenheit als sympatisant der nlo.
• @schattenkatze: gruppierungen/strömungen brauchen keinen eigenen artikel, siehe WP:RK. würden alle gruppen einen eigenen artikel besitzen, bräuchte es keinen über die überpartei. da jedoch otto normalverbraucher i.d.r. nur die überpartei kennt, wurde es konsens, dass "wichtige" gruppen im hauptartikel erwähnt werden. die disk habe ich insoweit vollständig gelesen, als ich mir vor allem die argumente eines für und wieders des artikels sorgsam angesehen habe und die ganze polemik drumherum überflogen, dabei teils gelächelt, teils gestutz habe, diese aber sicherlich nicht in meine entscheidung miteinbezogen habe (daher auch die expliziete erwähnung der 50 kb, das ist eine ganze menge holz). --ee ^{auf ein wort...} 14:13, 17. Nov. 2006 (CET)

@crefeld:

aus wp:rk (letzter sat bei den parteien): "Deutschland: Aufnahme in Stöss' Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben". dieser satz steht seit mindestens 3.10.06, 19:43 uhr (habe einfach mal die letzte version auf der ersten historyseite angeklickt) so in den rk.

zur linken/pds: ich habe alle gruppierungen kurz gecheckt: alle vier mit artikel sind wesentlich älter als die nlo (die jüngste ist von 2003), haben sehr prominente mitglieder (mdb, mdep) oder werden gar vom verfassungsschutz (vs) beobachtet. wiederum kriterien, die für die parteien gelten und in diesem fall die gruppierung so bekannt machen, dass deren einträge gerechtfertigt sind. es ist übrigens schlechter stil, zu argumentieren, dass eintrag xy ja auch einen artikel habe. es geht um die nlo, nicht um andere gruppen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Das hat nichts mit Stil, sondern mit Bewertung zu tun. Es geht um die Frage der Bedeutsamkeit. Relevanz existiert immer nur im Kontext. Stellt sich die Frage, für wen bedeutsam? Das Netzwerk Berlin ist außerhalb der Partei kaum relevant. Geraer Dialog erst recht nicht. Also gilt ganz offenbar auch die innerparteiliche Bedeutung als relevant. Was auch logisch ist, weil Strömungen, die Einfluß nehmen, beeinflußen die ganze Partei. In der WASG sind hauptsächlich die Gewerkschafter und das NLO relevant. Daneben gibt es noch AKL, die allerdings kaum Zulauf haben und hauptsächlich von ein paar MdB/MdEP-Auftritten her existieren, IAPD (Status wie LK), NLA (2-Mann-Truppe) und SAV/isl/Linksruck, die allerdings indirekt über eine der beiden Hauptrichtungen integriert sind. Die Gewerkschafterfraktion hat sich 3 Monate nach NLO als Sozialistische Linke zusammengefunden und sie wird grad mit einem eigenen Artikel bedacht. Was unsern NLO-Löschantragler Micha nicht dran hindert, zu diesem Artikel beizutragen. Das Ergebnis in der Gesamtwirkung wird mit NPOV nicht mehr viel zu tun haben, sondern mehr mit subtiler Meinungsmache. Nur mal so als Hinweis: Ab morgen ist Bundesparteitag der WASG und so wie es aussieht, werden nur SL und NLO eine vollständige Vorstandsmannschaft zur Kandidatur aufstellen. Auch die AKLer werden auf dem NLO-Ticket fahren. Bedeutungslose Splittergruppen (die es rund um die WASG zuhauf gibt) sehen irgendwie anders aus, sorry.

MdB wie Höger, die das NLO unterstützen oder als K-Gruppenanhänger beim VS registrierte Personen hat das NLO auch aufzubieten, aber das halte ich wiederum für schlechten Stil, die Relevanz von irgendwelchen Schreiberlingen beim VS abhängig zu machen. --Crefeld 13:32, 18. Nov. 2006 (CET) 23:45, 17. Nov. 2006 (CET)

hallo unbekannte(r), "bedeutsam für wen?": nach durchsicht der derzeit laufenden anträge WP:LP wohl derzeit "nur" für eine hundertschaft interessierter (siehe argumente des benutzer markus schaal im zweiten antrag). deine beispiele hinken zudem meiner meinung nach. es ist deine meinung, dass beide beide gruppierungen nicht relevant seien. die spd-gruppe stellt zudem derzeit immerhin ein fünftel bis ein viertel der gesamten fraktion, die linke gruppe war mal an der macht innerhalb ihrer partei. meiner meinung nach erfolge, die die nlo bisher nicht aufweisen kann (wie auch, wenn sie so jung ist?). warum warten wir nicht einfach mal ab, was der bundesparteitag der wasg für die nlo einbringt? möglicherweise habt ihr dann bessere chancen auf eine wiederherstellung des artikels. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Wo liest Du, daß ich Netzwerk Berlin oder den Geraer Dialog für irrelevant halte? Das habe ich nicht geschrieben und das entspricht auch nicht meiner Meinung. Etwas mehr Sorgfalt darf schon sein.

Nachdem man seitens der WASG-Führung ein halbes Jahr lang versucht hat, das NLO zu ignorieren, obwohl beim ersten Treffen im Mai 280 Personen aus ganz Deutschland kamen (und derlei Reisen kann sich nicht jeder leisten), kommt man seit der Wahl des Ko-Kreis nicht mehr um eine Stellungnahme herum. Das ergibt sich aus Papieren von SL und Linksruck (Quelle war im NLO-Artikel), die beide personell in der Linksfraktion verankert sind.

Eine Anmerkung noch: Hier wurde die ganze Zeit auf Quantität (Anzahl Mitglieder, Anzahl MdB, Anzahl Google-Hits) Wert gelegt. Ein Armutszeugnis hinsichtlich qualitativer Ansprüche, wenn es bei den Leuten, die am Drücker sitzen, für mehr nicht reicht. Dabei bietet die innere Verfaßtheit des NLO einen interessanten politischen Ansatz, alternative Organisationsformen aus den NGOs in die Parteipolitik zu integrieren und dabei deutlich über klassischen Lobbyismus hinauszugehen. Nicht, daß ich von dem Konzept überzeugt wäre, aber ich halte es für eine interessante Neuerung. Aber klar: Das interessiert niemand, der lieber Google-Hits zählt... --Crefeld 13:32, 18. Nov. 2006 (CET)

zur irrelevanz: meine aussage "es ist deine meinung, dass beide beide gruppierungen nicht relevant seien." ist tatsächlich falsch formuliert. es fehlt noch "ausserhalb der partei".

zur allgemeinen situation: ich habe meine löschung nun mehrfach begründet. wenn es dir oder anderen um eine inhaltliche debatte über die nlo geht, möchte ich daran mein nichtinteresse bekunden. wenn es dir oder euch um eine wiederherstellung geht, verweiße ich auf WP:LP.

Es sei versichert, daß es mich wirklich nicht danach drängt, mit einem poltisch Desinteressierten oder einseitig Interessierten Entwicklungen in der Politik zu diskutieren. Nur sollte dieser dann auch zurückhaltend in einem Fach agieren, von dem er wenig Kenntnis hat. Es geht hier ausschließlich um die Frage von fragwürdigen oder unterschiedlich angewendeten Relevanzkriterien im parteipolitischen Sektor. Die genannten Gruppierungen aus SPD und LPDS sind außerhalb ihrer Partei sicher ohne Auswirkung (gewesen) - was im übrigen in ihrer Natur der 'Parteiinternität' liegt. Das dies aus der Sicht eines PDSler oder SPDler anders aussieht, bezweifel ich nicht, aber steckt eben auch Innenansicht dahinter.

@crefeld: du hast bei mir sorgfalt angemahnt, dasselbe gilt auch für dich. nur weil ich kein interesse an einer weiteren inhaltlichen disk. um nlo habe, heißt das noch lange nicht, dass ich politisch deinteressiert sei. ich habe nur, nach nunmehr etwa 60 kb (löschdisk, löschprüfungsdisk und hier) einfach keine lust mehr auf dieses thema. --ee ^{auf ein wort...} 19:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Schuerhaken-Vorfall

Herr Erwin E aus Ulm hat also den Artikel zum Schuerhaken-Vorfall geloescht. Es ist nicht gut, dass Leute, die keine Ahnung haben, sich hier breitmachen. Die sollten lieber Artikel wie die zu drittklassigen Fussballstars bearbeiten. Ohweh, arme Wikipedia. Welcome, prolos! Loeschen wir auch Wittgenstein? Erwin, hast du Abitur?

Löschung von Kurzvorstellungen auf IP-Nummern

Lieber Erwin E.

An sich arbeite ich gerne bei Wikipedia mit und versuche, aus den Bereichen meiner Interessen und Interessen auch sinnvolle Beiträge zu machen. Die "Wikipedia-Folklore" ist mir allerdings ziemlich fremd, und ich bin ein grundsätzlicher Gegner von Nicknames. Darum habe ich gelegentliche Einladungen, mich doch als Benutzer anzumelden, freundlich aber entschieden abgelehnt. Ich bin aber gerne bereit, mich zu identifizieren und hatte geglaubt, wenn ich mich auf meinen IP-Nummern kurz vorstelle, wird das auch akzeptiert. Ich arbeite fast immer nur an zwei Computern, und hatte geglaubt, dass ich damit auch bloß zwei fixe IP-Nummern habe. (Aus irgendeinem Grund, ist allerdings bei der Arbeit an diesem Gerät plötzlich eine weitere Nummer aufgetaucht). Ist es "verboten", unter der IP-Nummer eine Kurzvorstellung zu machen, und wenn ja, warum?

Vielen Dank im voraus für die Auskunft!

Robert Schediwy 83.191.126.59 13:36, 22. Nov. 2006 (CET)

nun, was heißt verboten. dynamische ip bedeutet zunächst, dass nicht jedes mal dieselbe ip-nummer an denselben surfer vergeben wird, wie - ich verwnede jetzt mal das hier übliche du - du bereits festgestellt hast. wenn ein anonymer editor unsinn anstellt, wird dessen ip-seite benutzt, um ihn auf sein fehlverhalten aufmerksam zu machen. wenn er gar vandaliert, wird expliziet diese ip-nummer gesperrt. wenn du dich auf dieser ip-seite vorstellst, könnte zum einen jemand annehmen, dass du für jeglichen unsinn verantwortlich bist, der unter dieser ip-nummer begangen wurde oder wird. dein vertrauensbonus würde demnach mit jedem unsinnsedit sinken. zum anderen aber wird, da ja niemand weiß, welcher surfer unter dieser ip gerade unterwegs ist, die seiten regelmäßig gelöscht, damit andere surfer mit der selben ip-nummer sich von kommentaren nicht angesprochen fühlen müssen oder, z.b. durch "disziplinarkommentare", gar abgeschreckt werden, an wikipedia mitzuarbeiten. wenn du nicknamen nicht magst, steht es dir antürlich frei, dich auch unter deinem klarnamen anzumelden. vorteil einer anmeldung ist - neben einer "eigenen seite", wo du dich, deine interessen oder deine projekte, welche du in wikipedia einbringen willst, vorstellen kannst - letztlich vor allem, dass keiner unter deinem namen editieren kann, da deine edits, egal mit welcher ip-nummer du gerade unterwegs bist, mit deinem benutzernamen identifiziert werden. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft. Bislang habe ich eigentlich keine negativen Erfahrungne mit Vandalen und ähnlichem Gelichter gemacht, und meine IP-Nummern waren stabil mir zugeordnet (nur gibt's jetzt plötzlich eine neue). Die Art der Vorstellung auf den Benutzerseiten "schmeckt" mir irgendwie nicht, diese etwas sonderbaren Schildchen, was einer für Sprachen kann etc. Und dazu dieser Insider-Jargon, so Sachen wie "imho" etc möchte ich irgendwie nicht lernen. Ich glaube, ich mache im Moment einmal so weiter wie bisher, wenn's gestattet ist. Habe immerhin schon etliche neue Stichworte angeregt, die sich schön entwickeln, und das ist es , was für mich zählt. (Am meisten begeistert bin ich vom Ausbau des Beitrags zu "Marianne Stokes" durch einen mir ganz unbekannten Kollegen.) Falls ich sehr üble Erfahrungen mache, melde ich mich an. Ist das O.K.

Nochmals lieben Dank

R.S.83.191.126.59 12:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Robert, es ist jedem frei gestellt was er auf seiner Seite schreiben will. Manche wollen damit etwas angeben, andere Nutzen ihre Seite um gezielter in Wikipedia arbeiten zu können, legen sich z. B. Linklisten an. Das was du bei deiner IP-Nummer geschrieben hast, würde schon für eine Benutzerseite völlig ausreichen. Du kannst ja, statt einem Nicknamen, deinen Namen, so wie ich, als Benutzernamen verwenden. Damit hast du dann auch eine dauerhafte Diskussionsseite, wo dich andere Benutzer gezielt ansprechen können. Ein weiterer Vorteil ist auch, dass nicht gleich jeder sinnvoller Beitrag von dir unter die "Lupe" genommen wird. Beiträge von IP-Nummern sind leider immer etwas gefährlich, da viele versuchen, absichtlich in Artikeln zu manipulieren. Dabei werden teilweise, im ersten moment als gute Ergänzung erscheinent gemacht, die aber dann doch ein Vandalismus darstellt, indem falsche Informationen gezielt eingebaut werden. Wie es auch Erwin geschrieben hat, kann dir leider auch passieren, dass jemand anderer mit deiner derzeitigen IP-Nummer Vandalismus betreibt, und damit deine komplette Arbeit unter dieser Nummer in Frage stellt. Letztendlich ist es dir aber freigestellt was du machst. Es gibt viele die unter IP-Nummern bei Wikipedia eine sehr Gute Arbeit leisten. Viele Grüße -- Rainer L 13:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank auch an Dich, Rainer. Ich glaube, ich mache vorderhand einfach so weiter wie bisher, und wenn ich wirklich negative Erfahrungen mit Vandalismus etc machen sollte, melde ich mich offiziell an. Dass meine Beiträge etwas strenger unter die Lupe genommen werden, stört mich übrigens nicht - eher im Gegenteil. Vielleicht gibt es durch diesen erhöhten Aufmerksamkeitspegel auch eine etwas größere Chance, dass sie ausgebaut werden.

Herzlichst

R.S.83.191.126.59 14:07, 24. Nov. 2006 (CET)

URV auf DLRG

Hallo, warum hast du den genzen DLRG-Artikel als URV markiert, IMHO war doch nur die Geschichte betroffen. Der Rest ist doch keine URV. Viele Grüße --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:45, 26. Nov. 2006 (CET)

siehe meine Disku... Fabian der Aufbau Teil war komplett URV. Denn haben wir auf meiner Baustelle auch schon umgeschrieben. Warum der ganze Artikel nun weg ist würde mich auch interessieren. Alien65 17:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Aha, aber es reicht doch den Abschnitt Aufbau als URV zu markieren und nicht den ganzen Artikel. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:54, 26. Nov. 2006 (CET)

@fabian: eine urv muss komplett gelöscht werden, nicht nur aus dem artikel selbst, sondern auch aus der versionshistory. dazu muss der gesamte artikel zunächst gelöscht und anschließend alle urv-freien versionen wiederhergestellt werden. je mehr versionen ein artikel hat, umso länger dauert dies, daher die sperrung. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Ja das mit der Versionslöschung ist mir schon klar, ich dachte nur, dass es reicht wenn der betreffende Abschnitt erstmal entfernt, die Seite gesperrt und dann die betreffende Version(en) gelöscht wird. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:11, 26. Nov. 2006 (CET)

das problem hierbei ist, dass die urv eine version von 2004! war, die in sämtlichen versionen danach enthalten ist. alle weiteren positiven änderungen sollten jedoch möglichst erhalten bleiben. da ich in der versionslöschung (noch) nicht so bewandert bin, habe ich vorsorglich gesperrt, um weitere versionen, die zusätzliche arbeit bedeuten - versionen, die wiederhergestellt werden, müssen von hand markiert werden - zu verhindern. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:23, 26. Nov. 2006 (CET)

German Rex / Spamlink

Hallo, ich habe heute eine kleinere Änderung (interne Linkänderung Königsberg) auf der Seite German Rex gemacht. Leider konnte ich sie nicht speichern ohne den Link "Die German Rex in Amerika" zu entfernen. funpic.de scheint bei Wikipedia auf der Spam list zu sein, die Seite selbst sieht jedoch in Ordnung aus und passt auch zum Thema. Könntest du dir das bitte mal ansehen und ggf. den Link wieder einbauen, danke. Cattleyard 09:27, 27. Nov. 2006 (CET)

moin moin, cattleyard

es war zwar möglich, deine version zurückzusetzen (reverten), woraufhin der weblink wieder drinnen war, aber dann konnte ich ebenfalls keine neue version speichern (da sind wir admins ebenfalls "nornmale user" ;-). da er aber definitiv ein unerwünschter link ist (in besagter seite öffnen sich popups), habe ich deine linkkorrektur wieder vorgenommen und den weblink entfernt, siehe auch Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien punkte 4 und 6.. bei weiteren fragen kannst du dich auch auf der dortigen disk. oder direkt auf meta.wiki (siehe link "blacklist" in punkt 4) melden. ich vermute jedoch, dass er nicht von der liste genommen wird. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Okay, danke. Wollte nur nicht schuld sein wenn ein Link verloren geht ;o)). Wenn die PopUps nicht gewünscht sind, ist das okay. Hab mit dem Artikel nichts zu tun, wollte eigentlich nur den falschen Königsberg-Link korrigieren. Seh mir die Diskussion mal an, danke für den Tip, finde die allgemeinen Infoseiten auf Wikipedia sind sehr gut versteckt für jemanden der noch nicht wirklich richtig Bescheid weiss.. Cattleyard 13:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Herr Berwid-Buquoy

Ist wieder aktiv, der will nich hören... Grüße, DonRolfo 18:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Dezember

Bezüglich Löschdiskission Webcamchat

Hallo,

vor nunmehr ein paar Monaten wurde der Artikel Webcamchat nach Löschduskussion gelöscht und sollte inhaltlich in den (techniklastigen) Artikel Videokonferenz eingebaut werden. Zwar hat sich einer der Autoren mit Händen und Füßen gegen den Webcamchat Artikel gewehrt aber von der Lösung nichts eingearbeitet. Ich muß aber gestehen, das ich finde, den entsprechenden Inhalt nicht in diesen Technikartikel verarbeiten zu können. Löschdiskussion war vom 17.August.

Liebe Grüße,

-- Derfeu 12:22, 4. Dez. 2006 (CET)

moin moin, derfeu

ich bin sicherlich kein techniker oder kenne mich speziell mit den unterschieden der video/webcam-chat/konferenz-möglichkeiten aus, daher erfolgte von meiner seite kein einbau. der einzigste unterschied, der mir zu den beiden begriffen (ich gehe mal davon aus das "webcamchat" und "videochat" das selbe sind) einfällt (wenn man von den anfängen beider möglichkeiten ausgeht) ist, dass bei der videokonferenz das gewicht auf der sprache und das bild lag, während hingegen der klassische chat mehr über die tastatur, sprich das schreiben, geschah. nach erneuter durchsicht der "videokonferenz" scheinen sie sich heute jedoch soweit genähert zu haben, dass dieselben geräte zum einsatz kommen. ob das ganze im jugendjargon nun "chat" heißt, im big business hingegen "konferenz", ist dabei nebensächlich. eine sinnvolle lösung wäre m.E. daher ein hauptartikel unter dem lemma Audiovisuelle Telekommunikation, mit redirs von den drei lemmas "Videokonferenz", "Videochat" und "Webcamchat". und nach wie vor ist die videokonferenz sehr techniklastig, etwa 90 bis 95% behandeln systheme, protokolle und geräte, denen gerade mal eine handvoll sätze zur geschichte gegenüber stehen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Deine Löschung von WashTec

Die Firma ist laut dieser FAZ-Info von Bedeutung (Umsatz > 200 Mill). Für mich war die Schnelllöschung unberechtigt. --Blaufisch 18:00, 6. Dez. 2006 (CET)

hätte vor dem löschen besser mal in den versionen nachgesehen: es war ein wiedergtänger vom selben tag, der ne stunde zuvor als werbung und urv gelöscht wurde. die neue version war zwar etwas kürzer, aber immer noch werbung pur, vo allem aber weiterhin urv. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:05, 6. Dez. 2006 (CET)

dann hätte da auch ein URV-Bapperl und eine Nachricht an den angemeldeten User genügt. Grüsse--Blaufisch 18:08, 6. Dez. 2006 (CET)

Gero Debusmann

Im Fall Debusmann läßt sich in tatsächlicher Hinsicht nichts ausbessern. Es geht um eine bedeutende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, um sein amtsbezogenes Umfeld und sein Verhalten. Wer sich mit dem Rechtsleben befaßt, sollte die Möglichkeit haben, sich hierüber zu informieren. Eindringen in einen fremden Text beruhte auf unerkannten Spielregeln. An Stelle von Kritik wäre es sinnvoller, Formulierungsanregungen zu geben. Gruß JaJo Engel

"anregungen" gab ich in der löschdisk: "... jedoch ist der artikel noch deutlich zu überarbeiten: struktur (fließtext und etwas leben (sofern möglich)), URV raus (bisherige lebensdaten 1:1 aus portrait des landesverfassungsgerichtshofs), POV raus ("epocheprägend", "bereichert", etc...), prozess straffen (derzeit 2/3 des artikels), korrekte quellen, usw. ...". eine möglichkeit, sich weitere anregungen zu holen, ist das studium anderer biografien oder ein direktes ansprechen anderer benutzer. wenn du willst, können wir gemeinsam an dem artikel arbeiten und ihn verbessern. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Gemeinschaftsarbeit ist mir stets willkommen. Belebende Artikel vermag ich nicht zu schreiben. Ich schreibe streng sachlich orientiert: Fakten anstatt Meinungen. Wenn Sie oder sonst jemand den Artikel Gero Debusmann übernehmen wollen, erhalten Sie freie Verfügung. Gruß JaJo Engel

Benutzer:Dick_Tracy/Christian_Bewart

Hallo Erwin, zu dem SLA für o.g. Beitrag, den du zurückgestellt hattest ("sla vorerst raus da benutzerunterseite. bitte klärung auf benutzerdisk, was dick damit vor hat"):

Zum einen wünscht der Benutzer keine Diskussionen [5] zum anderen stellt sich der Sachverhalt für mich wie folgt dar:

Zwei von Benutzer:Dick_Tracy eingestellte Artikel wurden gelöscht: Joanna Rutkowska nach LA am 19.9.06 und Christian_Bewart nach LA vom 16.10.06 (gelöscht von dir). Beide Artikel hat Dick_Tracy auf seine Benutzerseite kopiert, Joanna_Rutkowska nach der Löschung und Christian_Bewart 2 Tage nach LA nach den ersten (Pro-Löschungs-) Beiträgen in der Diskussion. Der Sinn eines Verschiebens in den Benutzerraum wäre gewesen, den Artikel zu überarbeiten, was aber nicht geschehen ist:[6]. Es wäre hier auch sinnlos gewesen, denn das Lemma Christian_Bewart wurde wegen fehlender Relevanz der Person gelöscht, nicht weil der Artikel eine Überarbeitung gebraucht hätte. Beim anderen Artikel wurde korrekterweise auch die Kopie aus der Benutzerunterseite gelöscht, durchgeführt von Silberchen: [7] mit anschließender "Diskussion" ("Dein Vandalismus auf meiner Benutzerseite"), wobei dem Benutzer der Sachverhalt von zwei Admins erläutert wird: [8] Nach seinem Löschprüfungsantrag wurde das nochmal erklärt: [9]

Im von mir eingebrachten SLA liegt der gleiche Sachverhalt vor, nur wurde das im Oktober nicht gleich entdeckt. Und prompt ist der Artikel über einen in der Löschdiskussion als irrelevant betrachteten Juristen mittlerweile von Google und einigen WP-Mirrors erfasst worden. [10] Deshalb mein SLA gemäß dem begründeten Präzedenzfall Benutzer:Dick_Tracy/Joanna_Rutkowska.

Ich bin mit den hier involvierten Admins der Ansicht, dass bei einem klar wegen Irrelevanz gelöschten Artikel und Lemma die heimische Festplatte der Ort ist, um den Beitrag evtl. für später aufzubewahren, nicht eine Benutzerseite als Parallel- bzw. Privat-Wikipedia. Ich gebe zu, der Fall ist knifflig, aber um Marcus Cyron nochmal zu zitieren: "Damit man diese falschen Artikel nicht über Google findet muß das gelöscht werden." Grüße, --Inza 23:13, 21. Dez. 2006 (CET)

moin moin, inza

mir ist zwar die problematik der benutzerseiten in google bewußt, aber da ich im ersten augenblick nicht genau recherchiert habe (mir war zwar der artikel noch geläufig, aber dass ausgerechnet ich ihn damals auch noch gelöscht hatte, war mir entgangen :-(, habe ich den sla wohl voreilig herausgenommen. intention war zunächst, dem benutzer die möglichkeit der sicherung zu geben. die geschichte mit dem anderen artikel und ähnlichem verlauf war mir nicht bekannt. habe daher den artikel nun gelöscht (auch wenn mir dadurch andere einen strick drehen werden ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke erstmal - aber der Strick wird doch bestenfalls ein Lamettafaden... ;] Die Sache ist m.E. dafür zu eindeutig. Falls der Autor tatsächlich keine Sicherung vorgenommen haben sollte, wovon ich angesichts des ersten Falles nicht ausgehe: Der Google-Cache wird den Artikel noch lange präsent haben... :-/ Grüße und - fröhliche Weihnachten! --Inza 13:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:23, 22. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:50, 24. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 01:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:33, 23. Dez. 2006 (CET)

• Frohe Weihnachten und guten Rutsch ins neue Jahr! --StYxXx ⊗ 16:03, 24. Dez. 2006 (CET) Ich finde dieses Bild klasse XD

Löschung von Enes Hakan Tokyay

Hallo, Deine Löschentscheidung halte ich für falsch. Zitat aus den spezifischen WP:RK für Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren:

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde"

Tokyay hat als Regisseur an Filmen mitgewirkt, die auf einem Filmfestival gezeigt wurden und im (türkischen) Fernsehen gelaufen sind. Diesen eindeutigen RK steht lediglich die von Dir zitierte allgemeine, sehr schwammige Formulierung von der "weit bekannten Persönlichkeit" aus den allgemeinen RK gegenüber. In allen mir bekannten Entscheidungen, bei denen man sich auf die RK berufen hat, hat man die jeweils spezifischen RK herangezogen. (Siehe Soapdarsteller etc.) Die Tatsache, dass die RK "auf einem Filmfestival gezeigt" als Alleinstellungsmerkmal angeben wird, ist von Dir offenbar übersehen worden, da Du behauptest, es sei kein solches. Ich wende mich an Dich, weil Du ja ausdrücklich die RK zur Begründung heranziehst, und weil es ja erbeten ist, das vor Beantragung der Löschprüfung zu tun. Solltest Du an Deiner Entscheidung festhalten, werde ich Löschprüfung beantragen. --Amberg 23:25, 22. Dez. 2006 (CET)

zu den "speziefischen rk": die habe ich zwar tatsächlich übersehen, sie sind aber meines erachtens bullshit: punkt eins würde jedem dieser branche die tür in die wp öffnen, nur weil er/sie mal an einem film mitgewirkt oder eine sendung moderiert hat. "alleinstellungsmerkmal teilnahme filmfestival" als teil des punkt zwei ist ein widerspruch in sich: fakt ist, dass es zig festivals auf dieser welt gibt. wo also wäre dann das merkmal des besonderen, herausragenden, eben des einzigartigen?

zu den rk allgemein: sie sind nicht in den pc gemeiselt, auf dem wir schreiben, sprich: es sind keine feststehenden regeln. sie können, müssen aber nicht unbedingt den admins als leithilfe dienen.

zu tokyay: wenn du mir glaubhaft versichern kannst, dass nur er seine filme auf jenem festival gezeigt hat, ... mal ehrlich: jeder regisseur zeigt, sofern er die möglichkeit hat, seine filme auf festivals. fakt ist, dass er gerade mal ein, zwei abendfüllende filme gedreht hat. fakt ist, dass er sehr jung im geschäft ist. fakt ist, dass er bisher nur einer unter vielen regisseuren ist. mehr nicht. wenn dich meine antwort nicht befriedigt, musst du dich wohl an die löschprüfung wenden.

besinnliche feiertage und einen guten rutsch wünscht --ee ^{auf ein wort...} 03:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Gero Debusmann

Moin, schau bitte noch einmal auf die letzte Version und den letzten Satz von Gero Debusmann. Meinst Du immer noch, dass die in diesem Fall für interessierte Leser bestimmte Information den Anforderungen von Wikipedia nicht entspricht? Freundlicher Gruß Jakob J. Engel

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Kompliment

Lieber Erwin E aus U,

Du bist mir in der Vergangenheit schon durch Deine Kommentare und Dein Mitgefühl angenehm aufgefallen.

Beim ersten Treffen der User aus der Region warst Du auch sehr positiv.

Nun hast Du mich mit besten Wünschen bedacht.

Zwar bin ich nicht der Festhase, aber dass jemand sich meldet und Glückwünsche ausspricht, ist immer toll. Von meiner Seite eine Retourkutsche I. Klasse. Lass es Dir gut gehen, wo, wann und wobei auch immer. Man wird ja in absehbarer Zeit Noch mal wieder ein Treffen machen... Oder? Freundlichsten Gruß-:) the artist ^{keep smiling} 14:11, 25. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:43 (CEST)

Guten Rutsch ins Jahr 2007

2007

Hallo Erwin,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs Jahr 2007!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Von Schnäpel (Nils)

stimmt,du hasst recht aber wo wohnst du eigentlich

Schönes neue Jahr!

--(Nils) 09:47, 31. Dez. 2006 (CET) --(Nils) 09:45, 31. Dez. 2006 (CET)