Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv18

Entschuldige...

..aber das ist mir gerade echt zu hoch. Ein Account stellt hunderte Artikel ein, die nach eigener Angabe auf der Auswertung unveröffentlichter Archivmaterialen beruhen und du schliesst die Meldung sanktionslos? Nachdem drei Admins zuvor die Artikelarbeit als regelwidrig bezeichnet haben und der Meinung warne, dass für die Artikel eine Lösung gefunden werden muss? Und nur weil jemand in den Raum wirft, es gebe noch weitere Accounts, bleiben die drei bekannten Konten jetzt unbehelligt? Tönjes 21:59, 7. Jan. 2018 (CET)

Moin Tönjes (hättst's ruhig im Vorderraum stehen alssen können:-), ja sag: was soll denn die Benutzersperre ausrichten? Anscheinend hat der Account noch andere - und auch die stellen solche Stubs ein (oder haben sie eingestellt), und die waren jetzt auch nur beiläufig erwähnt (und sollten dann wohl einen CU rechtfertigen? Oder gab's den schon?). Das Problem ist doch dadurch nicht gelöst, oder? Und ich kann doch kaum meine Adminkollegen anweisen, nun all diese Artikel zu löschen? Wenn Benutzer das regeln wollen (durch Kürzungen, Bunkern auf Unterseiten, LAs o.ä.) - ok, aber ich prüfe diese Artikel nicht einzeln (das ist auch bei VM nicht vorgesehen). Wenn ihr mich overrult, protestiere ich nicht, nur nochmals eröffenen halte ich nicht für gescheit: die Diskussion begann sich bereits im Kreis zu drehen und war längst bei inhaltlichen Fragen gelandet (was tun mit auf Archiven basierenden Artikeln z. B.). Mir scheint es am sinnvollsten, diese Diskussion um die Zukunft der Einträge an anderer Stelle weiterzuführen; VM ist gewiss nicht der richtige Ort. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:12, 7. Jan. 2018 (CET)

Wenn sich gerade noch ein, zwei Admins dafür ausgesprochen hätten, die Artikel in den BNR zu verschieben, hätte dies so umgesetzt werden können. So läuft es jedoch darauf hinaus, dass die Artikel dauerhaft im ANR stehen bleiben werden. Genauso wie bei den von Friedjof, GlGerman etc. Bei den Auseinandersetzungen um deren Artikel zeigte sich ja bereits, dass uns Instrumente fehlen, um mit solchen Massenanlagen untauglicher Artikel umzugehen. Deshalb bezweifle ich, dass uns in diesem Fall noch gelingen wird, eine Lösung zu finden. Die (kleine) Chance darauf ist imho vertan.

Was mich gerade aber vor allem ärgerte, und da kannst du natürlich nichts für, war die Erledigung zu einem Zeitpunkt, als plötzlich von mehreren Benutzern behauptet wurde, die Auswertung unveröffentlichter Akten und Archivmaterialen wäre kein Verstoß gegen WP:TF und es würde sich dabei um zulässige Quellen im Sinne von WP:Belege handelt. Ich hätte mir hier schon eine Klarstellung gewünscht, dass dem nicht so ist. JD und Kein Einstein schienen meine Sicht ja auch zu teilen, wobei mir auch völlig unverständlich ist, wie man diese Quellenarbeit mit unseren Regeln in Einklang bringen will. Aber gut, mein Ärger ist vorbei. Verzeih, wenn ich etwas zu heftig protestierte ;-). Gruß Tönjes 22:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Klar, ach da ist doch nix zu verzeihen, danke!:-) Was willst Du denn mit den Artikeln machen? Und die Frage nach TF oder nicht bei Bezug auf Archivmaterial ist in der Tat nicht so trivial, dass sie administrativ entschieden werden könnte. Du meinst, bei Sperren der genannten drei Accounts (von denen zwei sich ja verabschiedet haben) wäre das Problem von Masseneinstellungen gelöst? Wenn die anscheinend stets immer erst bemerkt werden, wenn schon ein paar hundert drinstehen, denen die wp-konformen Belege fehlen? Welche Chance siehst Du denn dadurch vertan, dass der Account nicht gesperrt wurde? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Entscheidend wäre es meiner Meinung nach gewesen, erst einmal festzustellen, dass die Artikel in dieser Form nicht unseren Anforderungen entsprechen und aus diesem Grund in den BNR verschoben werden und die Konten des Benutzers ggf. gesperrt werden können. Was natürlich vorraussetzen würde, dass meine Sicht auf die Unzulässigkeit unveröffentlichter Archivmaterialien auch geteilt wird. Dem scheint ja nicht so zu sein. Wenn man sich jedoch darauf hätte verständigen können, wäre dies eine Grundlage für zukünftige Entscheidungen gewesen. Wenn der Benutzer jetzt nächste Woche mit einem neuen Account den nächsten Schwung (er hat ja bereits mehrere dutzend weitere Artikel angekündigt) einstellt, hätte man sich darauf beziehen und entsprechend reagieren können: Den neuen Account sperren und die Artikel ebenfalls verschieben. So kann ich im Grunde nur die unbelegten Infos aus dem Artikel löschen, was jedoch keine Option für dutzende Artikel sein kann. Bei den beiden Löschdiskussionen zu Artikeln des Benutzers gab es dann ja auch gleich massive Proteste gegen diesen angeblichen Löschvandalismus. Dass am Ende die Artikel komplett neu geschrieben wurden und die so entstandenen Artikel gar nichts mehr mit der unbelegten Erstfassung zu tun hatten, wurde leider nicht gesehen. Stattdessen wurde der Eindruck erweckt, man hätte die Belege ja auch nachträglich einfügen können und Belegbausteine würden doch reichen. Gerade dies reicht halt nicht. Ich hätte deshalb eine Verschiebung aller Artikel in den BNR und eine Rückverschiebung erst nach Belegung mit zulässiger Literatur für richtig gehalten. Tönjes 23:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Da hast da wohl wahrlich recht, ich hab grad auch nochmal drüber nachgedacht und dem langnamigen Benutzer doch noch eine kleine Suada auf die Disk geschrieben. Solche Verschiebungen bringen ja im Grunde auch nichts, wenn der Benutzer seiner Wege gegangen ist und an irgendeinem anderen Ende weitermacht. Eigentlich braucht man dafür eine Art Quarantäne, also eine Software-Markierung wie z. B. noindex, nocommons o.ä., eine einfach zu verwendende Vorlage, in die man den Benutzernamen einträgt. Der Peruli & Co. ist ja nicht der erste und der einzige, der so vorgeht (was meinst Du, wieviele Künstlerartikel z. B. in die WP fliegen, die gar nicht gewartet werden können, aus Mangel an Portal-Power, und mindestens so wenig Belegkraft haben wie diese Filmsachen...;). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Celina Tam

Seit wann kann man ohne Löschdiskussion löschen? Nur weil über chinesische Künstler so wenig im deutschen Wiukipedia bekannt ist, kann eine begonnene Diskussion 10 Minuten nach dem Einstellen nicht einfach abgewürgt werden. Das grenzt an Arroganz!!! --Mergenthal (Diskussion) 21:23, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich werde den Entzug aller Administratorrechte beantragen, muss nur herausfinden wo.--Mergenthal (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo Mergenthal, guten Abend! Ich habe Dir auf Deiner Disk eine Erklärung für die Löschung gegeben. Im Fall des Verdachts einer Verletzung von Persönlichkeitsrechten (siehe auch WP:BIO) muss keine Löschdiskussion, die ja konterkarierend wäre, abgewartet werden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Warum wird nur der deutsche Wikipdiaeintrag gelöscht?--Mergenthal (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2018 (CET)

International löschen kann nur ein Steward; Administratoren haben nur die jeweiligen "nationalen" Rechte. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Der deutsche beitrag muss ebensowenig gelöscht werden, wie die Anderen!--Mergenthal (Diskussion) 21:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Die de-WP muss sich nicht nach anderen Wikipedien richten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2018 (CET)

Sperre von Benutzer:92.227.141.48

Hallo Felistoria, was genau gab es an dem Entsorgen problematischer Weblinks durch die IP zu beanstanden? Zum einen waren die meisten dieser YouTube-Videos sowieso schon wegen URV gelöscht worden. Und bei dem 3-Sekunden-Derrick ist auch offensichtlich, dass es sich nicht um den ZDF-Kanal handelt, der dahinter steckt. Deine Sperre ist meines Erachtens also völlig daneben und ich wäre Dir dankbar, wenn Du sie wieder aufheben würdest. Grüße --RonaldH (Diskussion) 22:14, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Sperre ist völlig korrekt, da es sich um einen Projekttroll handelt. DDR-Kat-Troll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:14, 6. Jan. 2018 (CET)

Den kenne ich nicht. Ich habe nur die letzten Edits gesehen, auf die sich die Sperrbegründung bezogen hat, und die waren alle absolut in Ordnung. Du hast Deinen Revert einer seiner Änderungen sogar selber wieder rückgängig gemacht. --RonaldH (Diskussion) 22:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo @RonaldH: serienweise Löschungen sind unerwünscht. Als IP kann der Benutzer sich ohnehin ausloggen und wieder mit neuer IP einsteigen: ggf. sind Hinweise auf Diskussionsseiten anzuraten. --Felistoria (Diskussion) 22:21, 6. Jan. 2018 (CET)

Wenn ein Video nicht mehr verfügbar ist, kann es gelöscht werden. Aber nicht bei URV-Trollerei. Außerdem wurden auch Kats in Zshg mit Marxismus + DDR gelöscht. Das ist ein projektbekannter Troll. Warum man da noch diskutieren muß...Kopfschüttelnd. Schönen Abend + ich bitte um Nachsicht fürs Inkommodieren, Felistoria! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:24, 6. Jan. 2018 (CET)

Thema Schwarzer Januar ist von dem benutzer PhJ verfälscht

Hallo lieber Felistoria, Das Thema Schwarzer Januar verfälscht von benutzer PhJ heute. Der hat falsche historische Eingaben der Aserbaidschanischen Schwarzer Januar die in 20 januar 1990 geschehen war. Ich bitte sie dieser vandaler zu blockieren und was er hingefügt wegmachen . https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_Januar

Ali-aze (Diskussion) 01:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Hallo Ali-aze, ich habe den Artikel geschützt, weil's ein Hin und Her von Abschnitten gab. Was inhaltlich richtig ist, entscheide nicht ich, sondern entscheidet Ihr gemeinsam auf der Artikeldisk. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Admin-Wiederwahl Wahrerwattwurm

Ich antworte dir hier, weil eine Unterhaltung zwischen uns beiden auf der Disk eines anderen etwas deplaziert ist. Die Begründung ist verlinkt. Das verwenden von Kommentarlos zurücksetzen in Verbeindung mit einem Edit-War ist für mich ausreichend, dass ein Admin die Person auf ihr Verhalten und die Verwendung der Diskussionsseite anspricht und nicht einfach den Artikel mit der süffisanten Bemerkung "Du erklärst in Deinen Reverts auch nicht, weshalb das partout nicht dort hineingehört" sperrt. Das er auf Kritik so dünnhäutig regagiert [1] bzw. auf seiner Disk nicht antwortet finde ich ebenfalls deplaziert, ist mir aber egal. Im übrigen hat Weltalf, der das ganze ausgelöst hat bis jetzt zwar die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:GiordanoBruno_(erl.), aber nicht die Artikeldisk gefunden. Was meiner VM gestern Recht gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:33, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo GiordanoBruno, verstehe, was Dir gegen den Strich ging; aber 7 Minuten nach der VM-Erledigung gleich ein WW-Stimme? Und "dünnhäutig" fand ich die kleine Nachbemerkung des Kollegen eigentlich nicht. Nach meiner Erfahrung ist die direkte Ansprache erfolgreicher, etwas Geduld sollte man dann schon haben, denn nicht immer ist der Angesprochene online verfügbar. Sei's drum, jetzt ist's ja geklärt, wenn ich WWWs Antwort richtig verstehe. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2018 (CET)

Ebenfalls viele Grüße. Das Thema ist für mich sowohl geklärt als auch erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:12, 26. Jan. 2018 (CET)

ANON?

Was ist denn die Basis für die Entfernung von Inhalten über einen Benutzer, der sie auf seiner Benutzerseite platziert hat und zudem durch seine Funktion bei WMDE mit gleichem Account hier als WMDE-Präsidiumsmitglied mehrfach Infos über sich veröffentlichte? Ich sehe da keine Grundlage für das Verstecken der Beiträge. --89.204.130.161 01:15, 1. Feb. 2018 (CET)

Denunziationen (wenn ich sie sehe) dulde ich nicht, egal ob hüben oder drüben und aus welcher Windrichtung. Gute Nacht und EOD, --Felistoria (Diskussion) 01:21, 1. Feb. 2018 (CET)

Ach so, sag es doch gleich. Du bist wieder selbstherrlich wie immer. --2.247.251.135 01:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Klärung

Hallo Felistoria, gestern hatte ich in einer VM nach Deiner "erl." noch meine Stellungnahme gepostet, die ich zeitgleich getippt hatte (hier). Von Agathenon wurde das an anderer Stelle dann als "Nachtreten" gegen Dich bezeichnet (hier). Gibt es die Regel (oder Konvention) auf WP, dass nach Abarbeitung durch einen Admin keine Erklärung mehr beigefügt werden soll/darf? Wenn das so ist, bitte ich um Entschuldigung; das war mit nicht bekannt. Mir schien es nur sinnvoll, die Infos, die ich bereits getippt habe, noch mitzuteilen. Besten Gruß --SpirituFerventes (Diskussion) 08:12, 7. Feb. 2018 (CET)

Moin @SpirituFerventes: an sich sollten weitere Kommentare nach einer VM-"Erledigung" auf die Diskussionsseite gesetzt werden. In Deinem Fall war ein Artikel gemeldet, um den es Auseinandersetzungen gegeben hatte, Du warst daran direkt beteiligt gewesen und hattest Dich noch nicht geäußert, ich hatte aber bereits erledigt; ich setzte dann eben noch den Archivhinweis darunter. Ist zwar nicht die Regel, aber auch kein "Zwang". Geht in Ordnung, danke für Deine Reaktion und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:26, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Diese Regelung (oder Konvention) war mir so nicht klar. Werde mich in Zukunft natürlich dran halten. --SpirituFerventes (Diskussion) 13:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Der Sinn der Regelung ist, dass VM, die beendet sind, nicht unendlich verlängert werden, bis das Ergebnis irgendwann so ist, wie Melder das wollen;-) Das war bei der Artikelmeldung nicht der Fall. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Sperrprüfung Benutzer Knickiknacki

Ich informiere Dich hiermit über meinen Sperrprüfungsantrag. --Knickiknacki (Diskussion) 13:56, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. --Felistoria (Diskussion) 15:26, 12. Feb. 2018 (CET)

VVB – Alumni der Versicherungswirtschaft

Hi, Du hast lt. Logbuch letzte Nacht diesen WL-Rest nach SLA gelöscht. Allerdings zeigen aktuell noch Links aus dem ANR darauf. Es wäre natürlich Sache des SLA-stellers gewesen, die vorher umzuziehen, (kann leider nicht sehen, wer das war) aber ich dachte, SLAs werden dann administrativ erst nach Vollzug ausgeführt? (Ich kann die zwei Links gerne umziehen, wenn Du drauf geguckt hast.) Gruß --AchimP (Diskussion) 10:29, 24. Feb. 2018 (CET)

Moin, hab ich übersehen. Diese Links kann übrigens jeder entfernen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2018 (CET)

Die hätten aber nicht entfernt, sondern umgezogen werden müssen. War ja 'ne WL, die Du gelöscht hast. Ich hab's gefixt. Auch Dein erl. für den LA (nicht SLA) war wohl irrtümlich. Hab dort kommentiert und Dich gepingt. Gruß --AchimP (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Stimmt mit dem SLA-->LA. Danke für den Hinweis in der LD und für die Link-Umzüge! --Felistoria (Diskussion) 11:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Gerne. Nimmst Du das "erl." noch aus der LD raus? Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:36, 24. Feb. 2018 (CET)

VVB - Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte e.V.

Hallo Felistoria!

Als absoluter Neuling ist mir das ganze Prozedere noch nicht klar. Wer macht was und wenn, warum und wie? Ich habe jedenfalls gestern versucht, den Artikel nach den Kritikpunkten, wie ich sie verstanden habe, zu ändern. Ich hoffe, das ist mir gelungen. Allerdings habe ich noch keinen weiteren Kommentar gesehen. Ist dumm, wenn man schwimmt. Sachlich ist der Eintrag nämlich völlig richtig und die Relevanz ist angesichts der bundesweiten Bedeutung der Vereinigung absolut gegeben.

Gruß

Donautreu

Hallo Donautreu, ich hatte eine Weiterleitung gelöscht und versehentlich auch eine dazu gehörende Artikel-LD als "erledigt" markiert. Das Versehen korrigierte ich; zu dem Artikel selbst und der Relevanz seines Inhalts kann ich leider nichts beitragen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 01:07, 2. Mär. 2018 (CET)

Albanische Sprache

Hallo Felistoria, ich wundere mich etwas über Dein Edit. Siehe Russische Sprache, Italienische Sprache, Niederländische Sprache. Welchen Grund gibt es, hier von der üblichen Form abzuweichen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Aspiriniks, keinen Grund außer dem, dass ich einen veritablen Editwar sah und keinen Anlass für eine diesbezügliche fachliche Recherche sah. Wenn das so ist, wie Du sagst (was ich nicht bezweifle), dann hätte das als klärender Hinweis in den Edit- bzw. den Rücksetzungskommentar gehört. Das kann der nächste Autor ja nun meinethalben gern nachholen, via Disk ist's dann gewiss am überzeugendsten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2018 (CET)

OK, danke, hab dort auf die Diskussion geschrieben. Hattest Du gesehen, dass der Editwar auf VM war und ich deswegen den Artikel gerade halbgeschützt hatte? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:49, 2. Feb. 2018 (CET)

Nee, VM hatte ich gesehen, aber Deine Maßnahme nicht - schau mal in die VM-history: hab 2mal umgesetzt, weil kein Bk mich vorher warnte...:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:57, 2. Feb. 2018 (CET)

alles klar??

Sag mal bist Du mit dieser Änderung überhaupt noch bei Trost? Nicht nur, dass ein Artikel des Tages, so gut wie selten durch etwas höchstens Durchschnittliches ersetzt wurde. Auch das Thema wurde nun völlig verfehlt. Wie kamst Du denn überhaupt dazu? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:40, 5. Feb. 2018 (CET)

Da Du ich so freundlich ansprichst: Ich habe die Einleitung des Artikels genommen, das ist an sich üblich. --Felistoria (Diskussion) 22:34, 5. Feb. 2018 (CET)

Damit hast Du einen heißen Kandidaten für den AdT des Jahres durch eine Belanglosigkeit ohne Bezug zum Datum ersetzt. Das kommt nun nie wieder und sowas hat man in dieser Bedeutung ohnehin nur sehr selten. Bitte zuvor Kopf einschalten und nachdenken und wenn man das nicht will oder kann, am besten sich einfach in Zurückhaltung üben oder alternativ auch einfach mal die Diskussion zum Vorgang konsultieren. Dort wird beschlossen, was und wie es zum AdT wird und nicht per unmotivierte Einzelmeinung. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2018 (CET)

VM Steindy

Hallo Felistoria, da ich das Intro#4 der VM achte, komme ich Dich hier mal besuchen ;-). Wie immer diese VM entschieden wird, möchtest Du nicht bitte so freundlich sein, aus Steindys Beitrag wenigstens das „der mir seit Tagen wie eine Laus im Pelz sitzt“ zu entfernen? Ich finde das abscheulich. Liebe Grüße --Innobello (Diskussion) 15:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Moin Innobello, naja, so sehr aus dem Ruder läuft's verbal in dieser VM (noch) nicht; ich hab' mal bei beiden je 1 etwas zu weit gehende Bemerkung entfernt. VM ist wahrlich nicht der Ort, einen Konflikt zu lösen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:14, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich danke ganz herzlich und wünsche Dir einen angenehmen Abend. Viele Grüße--Innobello (Diskussion) 16:48, 6. Feb. 2018 (CET)

qed

-- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:45, 7. Feb. 2018 (CET)

Sperrung

Wie auf der "Gegen"-VM erwähnt: Benutzer Drüfft führte einen Editwar auf Baschar al-Assad, trotz mehrmaligem Hinweis von mir und Benutzer CHadi (jeweils in den Bearbeitungszeilen, die Diskusseite hat besagter Benutzer ja offenbar nicht gefunden, die Bearbeitungszeile auch nicht) dass politische Details nichts in der Einleitung zu einem Personenartikel verloren haben und sogar ohne jeglichem Einzelnachweis mehrmalige Reverts. Ich habe diese Änderungen mit Begründung zurückgesetzt und von einer VM abgesehen. Wieso genau wurde ich gesperrt? Und wenn nur aufgrund der mehrmaligen Reverts auf besagter Seite: Wieso Benutzer Drüfft nicht? Coffeebattle (Diskussion) 00:12, 12. Feb. 2018 (CET)

Dass Du bereits mit diesem Edit gegen die Auflage für die Freigabe Deines Accounts, NUR in einer Sperrprüfung zu editieren, verstößt, ist Dir klar? Wenn Du nicht umgehend diese Prüfung einleitest, wird die Sperre wieder eingesetzt. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:18, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich darf keine Sperrprüfung machen ohne den Sperrer vorher auf seiner Diskusseite anzuschreiben? Wenn ich sie dort einleiten will erscheint folgender Text:https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste

"BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. Hier Gründe und Difflinks … --Coffeebattle (Diskussion) 00:39, 12. Feb. 2018 (CET)"

Coffeebattle (Diskussion) 00:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Ja, Du hast mich angesprochen, und zwar bereits auf Deiner Disk; ich bin also informiert. Dann leg mal los. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:41, 12. Feb. 2018 (CET)

Bitte um Eingreifen

Hallo, magst du dich mal bitte um den troll kümern Benutzer:78.52.198.76? Altbekannter Namens-troll in Politik-Artikeln. Auf der VM ist diesbezüglich auf schon ein abschnitt. Leider momentan kein auf der VM. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:52, 12. Feb. 2018 (CET)

Hat sich gerade erledigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:54, 12. Feb. 2018 (CET)

Correktiv

Danke für die Aktion. Könntest du bitte noch fürs Archiv den Sperrgrund ergänzen [2] und Nutzerseite+Disk sperren? Den Baustein+WL habe ich dort bereits gesetzt. --Feliks (Diskussion) 10:30, 23. Feb. 2018 (CET)

Moin Feliks, hatte die Sperre gleich noch geändert mit entsprechender Begründung; hab ich im VM-Archiv nachgetragen[3] Seitenschutz mache ich gleich. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:27, 23. Feb. 2018 (CET)

Danke!--Feliks (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Hinweis zu SG?

Eine Unterstellung als Unterstellung zu bezeichnen, ist kein PA. [4] Hör auf mich zu schikanieren.Fiona (Diskussion) 14:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Liebe Fiona, kann es sein, dass du irgendwie meinst, andere haben kein Recht mehr auf eine von deiner Meinung abweichende Meinung zu haben? Statt dich mit Argumenten zu beschäftigen, gehst du unsachlich Mitarbeiterinnen an. Sorry, doch auch andere Meinungen sind zulässig und wert, sich sachlich mit ihnen zu beschäftigen. --Itti 14:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Tja, das Ulkige ist, dass in diesem Fall sogar Angreiferin (Fiona) und Angegriffene (Itti) einer Meinung sind zum Sujet der Diskussion...;-) Das verstehe, wer will. Schönen Sonntag noch, --Felistoria (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo liebe(r) Felistoria

Ich habe heute einen Artikel zum Thema Radau-Ball eingestellt. Leider wurde er durch dich gelöscht. Da mir sehr daran gelegen ist,dass der Artikel veröffentlicht wird, wäre ich dir für Tipps sehr dankbar. Ich weiß nämlich nicht so recht, was ich falsch gemacht habe.:) Ich wollte den Artikel in das weltgrößte Nachschlagewerk einstellen, weil ich mir dadurch erhofft hatte Lehrer und Schüler über diese Sportart informieren zu können. Ich kann mir dadurch insesondere Nachfragen zur historischen (wenn auch sehr jungen) Entwicklung und den Regeln ersparen. Das wäre eine enorme Erleichterung für mich.

Liebe Grüße und vielen Dank für deine Unterstützung vorab.

Christian (Nutzer Radauball)

Moin Christian, das ist mit "sehr jungen" Entwicklungen leider nicht ganz einfach, denn ein Schlagwort - nicht nur für Sportarten - braucht Belege, braucht den Nachweis von Wahrnehmungen, d.h., den Nachweis einer Bedeutung, die über eine kleine Gruppe bereits hinausgeht; zum "Bekanntmachen" ist die Wikipedia ungeeignet, so versteht sie sich ausdrücklich nicht. Als Orientierung sind sog. Relevanzkriterien gegeben, die auch für Dein Sujet bestehen[5], dort findest Du auch weiterführende Links. Auch hilfreich wäre für Dich eine Anfrage im Portal:Sport. Überdies gibt es dann noch Hilfestellung durch Mentoren. Schau Dich doch gern auch hier einmal um. Dein Artikel war übrigens bereits zuvor einmal gelöscht worden, ebenfalls mit dem Hinweis auf den fehlenen Nachweis von Relevanz. Hinweise dazu bekamst Du auch bereits auf Deiner Benutzerdiskussionsseite. Auch dort magst Du Dich in den Links einmal umschauen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Vielen lieben Dank für die schnelle Antwort.

Unsere Sportart wurde, wie belegt, in der Zeitschrift Eintracht News veröffentlicht. Dieser Beleg wurde durch mich auch aufgeführt. Dort sind auch Fotos hinterlegt. Eintracht Hildesheim verfügt über mehr als 8.000 Mitglieder und demnach auch Leser. Reicht dieser Umstand denn nicht für eine Erfüllung der Relevanzkritierien? Um einen kleinen Personenkreis dürfte es sich bei 8.000 Personen doch nicht handeln oder?

Die Löschung gesten erfolgte übrigens, weil ich mich erstmalig angemeldet und dann wegen der Unübersichtlichkeit auf Veröffentlichung geklickt hatte:(

Übrigens Deine Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht in Artikeln!) solltest Du signieren, und zwar entweder mit dem entsprechenden Tab im Bearbeitungsmodus oder im Quelltext im Menue oben dem Stift oder mit 2 Querstrichen und 4 Tilden auf der Tastatur: --~~~~. Auf inhaltlichen Fragen und fachspezifische Relevanzfragen bekommst Du in bestehenden Portalen und/oder Redaktionen, hier im Portal:Sport. Ich setlle Dir Deinen Artikel wieder her auf einer persönlichen Unterseite, da ist er noch nicht Teil des Artikelnamensraums der Wikipedia, aber Du kannst ihn in Ruhe dort ausarbeiten und bei Anfragen auf ihn verweisen, und zwar unter Benutzer:Radauball/Radauball. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Diskussion:Massentierhaltung

Hallo, kannst Du mal schauen. Der Kasten ist farblich entschärft und in einem neuen Diskabschnitt erläutert. --V ¿ 21:05, 2. Mär. 2018 (CET)

Moin, ich würde den Kasten nach unten setzen. Die Diskussion kenne ich nicht, habe sie auch nicht verfolgt, aber das wirkt schon wie ein Achtung-Schild an der Pforte. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:08, 2. Mär. 2018 (CET)

Warten wir das Wochenende ab was andere so meinen - genug Aufmerksamkeit und Beobachter hat die disk ja. Und Kasten oben zu Anfang einer Diskussion bei Artikeln, in denen permanent dieselben beleglosen Meinungen jenseits der Beleglage geäußert werden sind nicht meine Erfindung. Da gibt es außer der Ganser-Disk sicher noch weitere Beispiele. --V ¿ 21:14, 2. Mär. 2018 (CET)

An WP:DISK hält man sich, zumindest in den Honigtöpfchen, ohnehin kaum...;-) Müsst Ihr wissen, denke ich. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:17, 2. Mär. 2018 (CET)

Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:Disk., (Punkt 7: Hänge neue Diskussionsthemen unten an:) und eine Provokation anderen Usern die eigene Meinung vor die Nase zu setzen. Und das weißt du auch, Felistoria. Es ist an Dir den Kasten zu entfernen und chronologisch zu versetzen, da der User sich weigert das tun. Ich habe zu der Quelle bereits etwas geschrieben und den Abschnitt unten eröffnet.Diskussion:Massentierhaltung#Quelle und DarstellungFiona (Diskussion) 21:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Na, dann ist doch die Diskussion eröffnet und ein Admin nicht nötig. Lass auch mal gut sein, Fiona. --Felistoria (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Stell Dir vor, ich hätte eine solche Aktion gemacht und wäre gemeldet worden. Was hättest Du getan? Richtig, Du hättest mich gesperrt und den Kasten entfernt. Unglaublich, wie Du aus Animosität gegen mich parteiisch die Regelverletzung noch schützt.Fiona (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2018 (CET)

Nu mach aber mal halblang und red keinen Unsinn. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 21:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Kurzes Zwischenquetsch: Wäre Verum heute nicht beschuldigt worden, in seinem Bereich alles in die Richtung Burschenschaften zu drücken, hätte er die Idee vermutlich gar nicht bekommen oder nicht weiter verfolgt. So macht der Hinweis aber einen Sinn. Und einen Honigtopf hat er daraus nicht gemacht. Auch gute Nacht. -jkb- 22:06, 2. Mär. 2018 (CET)

Man könnte es auch so lösen: Diskussion:Bruno Gröning, erster Abschnitt. --M@rcela 10:44, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke auch Dir für die Drops

Du magst mit dem Ausgang der VM ja vielleicht nicht einverstanden sein, ich finde es aber unter aller Kanone, dass Du als Admin der Verballhornung meines Namens nicht nur duldest, sondern Dir offenbar zu eigen machst. Sonst hättest Du es ja löschen können, anstatt es wieder einzufügen. -- 00:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Pardon?? Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich finde die Bezeichnung als Sternannette nicht lustig und Du hast das gelöscht und 1:1 wieder auf die Disk gesetzt. -- 00:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Das habe ich nicht gesehen. Mach doch bitte nicht zur Nacht noch ein Fass auf, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 6. Mär. 2018 (CET)

Nö, keine Sorge. Hab mich nur geärgert, einer schreibt den Namen krude, genau in der VM in der es um die Verballhornung meines Benutzernamens ging, und gleich zwei Admins kopieren den Mist, ohne es zu ändern. Mit Nightflyer hab ichs schon geklärt und Dab hatte es wohl bei ihm kopiert und gar nicht selber geschrieben. Also nichts für ungut. -- 00:58, 6. Mär. 2018 (CET)

Trau Dich

und lösch endlich die vielen unerwünschten Weiterleitungen. Ein paar:

Landeshauptstadt München, Hof in Bayern, Stadt Haag, Stadt Bamberg, Festspielstadt Bayreuth, Stadt Pegnitz, Stadt Burg, Stadt Aachen, Stadt Hohen Neuendorf, Land Baden, Stadt München, Land Kärnten, Freistaat Sachsen, Republik Genf, Stadt Vöcklabruck, Stadt Brandenburg, Stadt an der Hürdenfurt, Stadt Merkendorf, Stadt Luxemburg, Stadt Zug, Stadt auf der Höhe, Stadt Königsbrück, Stadt Burg, Stadt Mark, Stadt Helü, Stadt Gemen, Stadt Wien, Stadt Wettin, Stadt von San Marino, Stadt Graz, Stadt Traun, Stadt Tulln, Stadt Salzburg, Stadt Schaffhausen, Stadt St. Gallen, Stadt Solingen, Stadt Okna, Stadt Oebisfelde, Stadt Neuenburg, Stadt Linz, Stadt Bad Gandersheim, Landeshauptstadt Düsseldorf, Landeshauptstadt Stuttgart, Landeshauptstadt Dresden

Dir Alles Gute!

--2A02:810D:9EC0:2517:1AD:B945:5D33:C979 12:51, 7. Mär. 2018 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen, dass die solche Auftragserteilung übernimmt. Aber wollen sehen. --80.187.112.108 14:17, 7. Mär. 2018 (CET)

Blond bis aufs Blut

Moin Felistoria,
natürlich wird der Film im Artikel genannt, das ist mir schon klar. Für eine Weiterleitung reicht das aber nicht. Dafür muss er im Zielartikel »hinreichend ausführlich beschrieben« werden, und das ist hier nicht der Fall.
Grüße — Máel Milscothach ^D 19:42, 22. Mär. 2018 (CET)

Hallo Máel Milscothach, rein formal hast Du recht, die Regel soll überbordendes Verlinken ins Irgendwohin, wo's grad passt, verhindern. Allerdings kann in diesem Fall ein einziger Werktitel schon auf den Urheber verweisen, vielleicht wird's ja doch mal ein Artikel, oder? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Klar kann daraus noch ein Artikel werden, aber das gilt auch bei einem Rotlink. Der blaue Link ist hier sogar irreführend, weil er suggeriert, dass man im Artikel Informationen zum Film findet. Und auch ohne Redirect würde die Suchfunktion ja als erstes Herrn Lambert ausspucken, wenn man den Titel eingibt. — Máel Milscothach ^D 19:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nachgefragt

Hallo, Felistoria, ein CUA betr mein Konto wurde heute mangels Plausibilität abgelehnt. Du hattest einen VM-Entscheid am 6. Februar dJ mit Verweis auf den offenen CUA vertagt; meine Beschwerde ist heute so aktuell wie damals (noch gestern verdächtigte mich A, eine missbräuchliche Sockenpuppe zu sein) - also kurz gefragt: Was nun ? Gruss, --Amanog (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2018 (CET)

Info (Beitrag ist nicht von mir). Ergebnisse (von denen die VM-Entscheidung am 6. Februar 2018 abhängig gemacht wurde) haben wir mangels Abfrage auch jetzt nicht. fg Agathenon 15:34, 23. Mär. 2018 (CET)

Info 2 (auch nicht von mir). Fürs Protokoll: das einleitende Posting von Benutzer:Amanog habe ich nur dank besonderer Aufmerksamkeit gefunden, da er es leider nicht für nötig hielt, mich auf dieser nicht von mir beobachteten Benutzerunterseite anzupingen oder sonstwie zu notifizieren, wie es im umgekehrten Fall stets durch einen Bot oder durch mich selbst geschehen war. Auch ist mir nicht klar, was Amanog in einer VM gegen den einschlägig vorgesperrten Duns Scotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (VM Intro 4) überhaupt verloren hatte, falls er nicht mit Duns Scotus identisch ist, aber das nur am Rande. Schönen Abend @ Felistoria wünscht Agathenon 18:49, 23. Mär. 2018 (CET)

Info 3 (schon wieder nicht von mir). Derweil sockt der KPE-Fanclub unvermindert, aber nicht ungehindert weiter. An dieser Stelle verabschiede ich mich aus diesem Thread und komme nur bei einem Ping wieder. Freundliche Grüße, Agathenon 17:43, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo zusammen, @Amanog: eine fast drei Monate alte VM-Meldung kann ich nachträglich nicht abändern, schon gar nicht in irgendeine Sanktion. Allerdings, @Agathenon, sollte man nicht einem Benutzer "Sockenpuppe" hinterhersagen, denn das kann unter Umständen eine Fehleinschätzung sein und gilt deshalb auch als persönlicher Angriff. Vielleicht verzichtet Ihr einfach mal "aufeinander" und schaut Euch nicht mehr so intensiv gegenseitig zu? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Für mich ist das kein Problem, solange ich nicht an- oder besprochen werde. Es gibt Wichtigeres in der WP. fg Agathenon 20:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

Dream Market

Kriege ich ein:

(Schützte „Dream Market“: Einfügung unerwünschter Weblinks: durch IP und kurz angemeldete neue user ([Bearbeiten=Nur Sichter] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Sichter] (unbeschränkt)))

?

Zuviel Spammer/Scammer unterwegs. Danke. --分液漏斗 (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2018 (CEST)

Auf diese URL kann der Artikel ohnehin verzichten, habe ich entfernt. WP ist keine Werbeplattform. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:35, 8. Apr. 2018 (CEST)

Gut gemacht, jetzt hast du die Scam-URL im Bild :) LA Ja/nein? --分液漏斗 (Diskussion) 20:38, 8. Apr. 2018 (CEST)

Warum fragst Du? --Felistoria (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2018 (CEST)

Mhm, jetzt passt eigentlich alles. Die Scammer links waren halt Mist. Jetzt dürfen nur Sichter bearbeiten. Mir recht. --分液漏斗 (Diskussion) 14:23, 9. Apr. 2018 (CEST)

Naja, Du hattest bei diesem Traummarkt ja selbst eine URL gefixt, die ich im Traum niemals anklicken würde, und das Logo mit der Webadresse kam auch von Dir... Schönen und sonnigen Tag wünscht --Felistoria (Diskussion) 14:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die Url anklicken und browsen stört ja nicht, erst wenn du was verbotenes kaufst, bist du dran. --分液漏斗 (Diskussion) 15:23, 9. Apr. 2018 (CEST)

Diese URL stand da aber nicht, sondern eine unerwünschte. Will ich nicht, brauch ich nicht, hab schon alles. Meine Daten sind sowieso vogelfrei, wie wir wissen, da muss nix dazu. --Felistoria (Diskussion) 15:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

Eben, bekanntlicherweise alles russische Hacker, die dort einkaufen. Weiß garnicht mehr, warum ich die URL überhaupt eingefügt habe, wahrscheinlich wars ich garnicht, ich wurde kurzzeitig gehackt, als ich betrunken war :). Aber jetzt schauts Wikikonform aus und die Scammer bleiben draußen. Passt m.M. Grüße --分液漏斗 (Diskussion) 17:09, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das erzählst Du alles gern Deinem Friseur. --Felistoria (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2018 (CEST)

Frage Warum trittst du unsere Regeln/Vereinbarungen mit den Füßen?

Entspricht die Schnellöschung von diesen Artikel tatsächlich unseren Schnellöschregeln? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

Kein Fehltritt: War 1. eine Machinenübersetzung, 2. eine URV (Text war aus der frz. WP), 3. gab's das Schlagwort schon und 4. einen SLA (begründet). Mit Grüßen, --Felistoria (Diskussion) 23:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

OK, dann soll es so sein ;-) Gruß 00:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erle

Guten Abend, wenn du das als Admin erledigst, ist das natürlich zu akzeptieren, aber wenn JD meint, trotz Involvierung zu entscheiden, grenzt das schon immer etwas an Befangenheit ... Gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

gut, dass es nur "etwas an befangenheit grenzt"; soviel AGF muss sein.

warum dann anderwo die unterstellung "eindeutiger befangenheit" [6]? und: was meinst du damit, dass "der gemeldete Account zuvor in seiner Angelegenheit tätig war"? --JD {æ} 00:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich wollt's höflicher formulieren, es ist schon spät und ich wollte heute niemandem mehr etwas Böses unterstellen, auch dir nicht. Aber: (Auch wenn's dich wahrscheinlich nicht interessiert) Ich hätte eigentlich gar nicht so viel an manchen deiner Admin-Entscheidungen auszusetzen, wenn du nicht bei jeder Form der Kritik/des Gegenwinds (wie jetzt auf VM) sofort revertierst oder "EODst" oder mit einer flapsigen Bemerkung eher eskalisierst als beruhigst. Der Beitrag hier drüber war netterweise keins der drei.

Der Account Schiedsgericht entfernte zweimal Beiträge, die sich auf deine Stellungnahme in dem Fall bezogen.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Da ist dem SG per Regelwerk vorbehalten. -jkb- 00:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

Den Schiedsrichtern natürlich. Aber zeige mir mal bitte die Stelle im Regelwerk, die dafür den Einsatz einer Sockenpuppe legitimiert. -- Toni (Diskussion) 00:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Und sei Vorsichtig mit dem Begriff Sockenpuppe. Das könnte in die Hose gehen. -jkb- 01:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

nochmal, bitte: ich bin "involviert" und "befangen" ggü. dem fraglichen account, weil über diesen zweimal "off-topic"-gelaber auf der SGA-disku entfernt wurde [7][8]? ernsthaft jetzt? --JD {æ} 00:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

@JD: Wenn ich „Der Account Schiedsgericht entfernte zweimal Beiträge, die sich auf deine Stellungnahme in dem Fall bezogen.” korrekt verstehe, dann geht der mäandernde Gedankengang, der zur Feststellung deiner „Involviertheit” und „Befangenheit” führt, etwa so: Benutzer SG entfernt kritische Äußerungen zu JD-Aussagen --> ergo: Benutzer SG protegiert bzw. (be)schützt JD --> ergo: JD hat ein egoistisches Interesse daran den Benutzer SG nicht stillzulegen --> ergo: JD als Nutznießer einer Entscheidung/Aktion von Benutzer SG ist befangen. Naja … an was das erinnert, muß ich Dir ja nicht soufflieren ;) --Henriette (Diskussion) 09:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

liebe henriette - in dem von dir skizzierten fall wären die vorwürfe ja sogar, wenn auch ABF-getränkt, nachvollziehbar. nur: hast du dir mal die vermeintlich "kritischen äußerungen zu JD-aussagen" angeschaut, die entfernt wurden? [9][10]... und das dann auch noch als grundlage für einen vierten/fünften(?) anlauf, eine wirklich total missbräuchliche "erle" herauszunehmen [11]; das ist mE schon ziemlich harter tobak. wo sind bitte jetzt die ganzen willkür-schreier? --JD {æ} 14:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

@JD: Oha!! Was für ein peinliches Mißverständnis und ich bin voll schuld daran!! Ich hatte die Bezeichnung „kritische Äußerungen” mehr oder weniger erfunden, weil das so schön in meine Hypothese passte bzw. mir noch im Ohr war, daß irgendjemand einen der Kommentare als „kann man als Kritik durchgehen lassen” (wenn auch nicht an Dir/deinen Äußerungen) bezeichnet hatte. Jetzt, wo ich das gelesen habe: natürlich sind das keine „kritischen Äußerungen zu JD-Aussagen”. Auweia … das tut mir leid! Bitte um Verzeihung! --Henriette (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

habe das nicht als angriff oder sonstwie negativ empfunden, wie du das schriebst; alles gut. wollte nur darauf hinweisen, dass mir das noch maßgeblich mehr an den haaren herbeigezogen scheint als von dir ausgeführt. und dass ich bis zu diesem thread noch nicht einmal auf dem schirm hatte, was der account da womöglich sogar mich betreffend "moderiert" hatte, muss ich hoffentlich nicht extra erwähnen. --JD {æ} 14:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

Jupp Heynckes

Hallo Felistoria, ich akzeptiere deine Entscheidung. Trotzdem verstehe ich nicht, warum oftmals felsenfest belegbare Tatsachen z.B. als Glaskugelei ausgelegt werden und einem so auf unsachliche Art zurückgeworfen werden, z.B. weil manche Tatsachen eben nicht allen gefallen. Das ich es dann drauf anlege, das ist doch zu erwarten. Übrigens, und das empfinde ich ebenfalls als "beschränkter" Horizont: Was brächte es, wenn ich gesperrt werde, da ich eine dynamische IP habe? Aber wie gesagt, ich werde auch morgen nach Ablauf der Artikelsperre nichts bearbeiten, auch wenn ohne Probleme möglich. Habe ich nicht immer so gemacht, eine Administratorin namens "Itti" hat dann mal fast schon im Wahn alle M-NET IPs gesperrt, mit entsprechendem Echo. Geht es in der Wikipedia eigentlich langsam aber sicher nur noch ums Ego oder auch noch um Fakten? Meine heutigen Änderungen trägt jemand anderes dann halt spätestens in den nächsten Tagen ein. Wo ist der Unterschied? Vermutlich wird es ein angemeldeter Benutzer sein. Für eine kurze Antwort danke ich im Voraus, --188.174.45.186 01:16, 14. Apr. 2018 (CEST)

VM Benutzer Squasher

Habe Squasher (mit anderer IP) auf seiner Disk angesprochen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Squasher&oldid=176593035 --77.119.129.210 23:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Dann warte erst einmal ab, was er antwortet. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Er hat die Ansprache ohne zu antworten entfernt.--77.119.129.210 23:58, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nein, steht noch alles da. Wenn das auch von Dir ist: [12], dann ist das ein Verstoß gegen WP:WQ und gegen WP:KPA, da hielte ich an Deiner Stelle jetzt erst mal die Füße still. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:00, 18. Apr. 2018 (CEST)

Nein, wurde laut History 19:25 entfernt. Was hat das nun mit SEINEM Vandalismus zu tun? Und worin liegt die Beleidigung? --77.119.129.210 00:04, 18. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich ist die VM von Squasher von dir nicht behandelt, sondern abgewürgt worden. Haben Administratoren Narrenfreiheit und dürfen selber vandalieren?

Oder: An welchen Vorbildern sollen sich Benutzer orientieren, wenn sich Admins, wie im Fall der Begriffsklärungsseite, nicht an die Regeln halten? --77.119.129.210 00:12, 18. Apr. 2018 (CEST)

Selbiges Problem

Siehe dort (Probleme mit Administratoren), bitte dort eine Stellungnahme abgeben! --77.119.129.210 01:31, 18. Apr. 2018 (CEST)

Und was ändert nun meine Anmeldung? Ich könnte jederzeit auf Zuruf ohne Beweisführung als Sperrumgeher gesperrt werden.

In der nächsten Funkzelle lösche ich meine Cookies und melde mich neu an. Ist umständlicher, als wenn ich als IP agiere.

Halbgesperrte Artikel sind jene, in denen angemeldete Benutzer ihren POV durchdrücken wollen. Interessante These. Gruß --Kein Sperrumgeher (Diskussion) 12:14, 18. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich sollte die Diskussion geführt werden, ob man nur echte Vandalen sperren soll und bevandalierte Artikel für max. 1 Woche sperrt, und ALLE die in guten Glauben die Wikipedia verbessern, unbehelligt lässt.

Was bringt denn die Sperrerei wirklich? Die hatte nur Sinn, als es noch fixe IPs gab. --Kein Sperrumgeher (Diskussion) 12:20, 18. Apr. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, was Du von mir willst. Wenn das etwas mit dem o.g. AP zu tun hat, dann bitte dort diskutieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 13:01, 18. Apr. 2018 (CEST)

Gestern

Dein Rat war meiner Meinung nach nicht schlecht, eine Sperre (in beide Richtungen) hätte sicher nicht notgetan. Dazu steh ich aber, trotz Intro Punkt 4, und meine, das musste gesagt werden. Der beste Kommentar ist nach meinem Gefühl dieser.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Moin Mautpreller, Deine Meinung sei Dir unbenommen (obwohl sie als einseitige Wahrnehmung in einem persönlichen Konflikt mMn besser ungesagt bliebe...); ja: ich hatte an eine diskrete Erledigung gedacht - denn ich halte 1. Benutzerdisks nur in Ausnahmefällen für "administrierbar" (und erst recht lassen sie sich Konflikte nicht durch Knöppsken-Einsatz lösen!), da die Benutzer selber dort für "Ordnung" sorgen können; und 2. halte ich (eine) Benutzersperre(n) in persönlichen Konflikten für sinnlos, es sei denn, man möchte akute(!) gegenseitige Angriffe o.ä. kurzfristig (!, also 10 Minuten oder so) stoppen, hier waren aber beide Kontrahentinnen zu Bett (ich wollte auch...;) bzw. hatten zu editieren aufgehört. Schade, manchmal läuft's halt etwas sehr blöd... Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nu, Deine Argumente gegen Sperren im "persönlichen Konflikt", außer als Notaus, sind gut. Mir schien allerdings meine Wahrnehmung nicht "einseitiger" als Deine (soweit sie auf der VM dokumentiert ist). Ich hielt es für wichtig, dass diese Seite, die ich da (wie sich zeigt, nicht als Einziger) wahrgenommen habe, auch gesehen wird, und ich war mir keineswegs sicher, dass das der Fall sein würde. Mehr wollte ich allerdings nicht, da mir die Gefahren eines Engagements in solchen Konflikten sehr wohl aus leidvoller eigener Erfahrung bewusst sind.--Mautpreller (Diskussion) 20:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Editwar

Hallo Felistoria, trotzdem nochmal ganz entspannt (!) gefragt: wann fängt für dich Editwar an? Ggf wird das nämlich wirklich verschieden gehandhabt. Also ganz theoretisch: A schreibt was - B setzt das begründet zurück, als Zeichen fehlenden Konsenses. Es muss begründet sein, ganz klar. Für mich fängt der Editwar dann an, wenn die gleiche Person zweimal das gleiche macht - und was löscht oder einfügt. Deswegen habe ich es eben nicht ein zweites Mal reverted, sondern gemeldet. Ok, der Spezialfall ist, wenn c auch einmal reverted, wie hier. Wäre für mich aber legitim, wenn jeder einmal darf. Insofern sollten da wirklich klare Regeln herrschen, weil ich eben eine sachentscheidung und keinen Editwar wollte. Brainswiffer (Disk) 21:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Guten Abend Brainswiffer, ich folge der Definition hier. Wie viele Personen da beteiligt sind, ist eigentlich egal, in Euerm Fall waren es zwei gegen einen. Du hast mit der VM-Meldung nichts falsch gemacht, allerdings kann man in solchem Fall auch mal den einen Benutzer, der auf seiner Version besteht, persönlich ansprechen - das stoppt das Revertscharmützel nicht selten umgehend, da i.d.R. auf den gelben Balken und die markierte Bimmel oben reagiert wird. Oft ist solch ein Editwar ja auch nicht böse gemeint, sondern entsteht im Eifer, die bessere Variante zu haben. Kreuz-Krieg u. ä. sind allerdings Sonderfälle, da wurde oft mit provozierender Absicht revertet. Als administrative Reaktion hat sich bewährt, 1) anzusprechen, 2) Artikel temporär zu schützen, 3. die beteiligetn Benutzer zu sperren (letzteres halte ich allerdings für die ultima ratio, meist reicht der Artikelschutz). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

ok, ich finde es nur oft schlecht, wenn der ganze Artikel gesperrt wird - nur einer sich nicht an die Regeln hält und das ggf. auch provoziert. Wenn jemand das erste mal Mist einbaut, kann man ja nicht gleich zur vm rennen. In dem Falle hier ist die sich danach entwickelnde Diskussion auch eindeutig. Man kann als Admin nicht inhaltlich Stellung nehmen. Nur wenn einer das zweite mal das gleiche macht, wäre das formal Nogo. Und so wie hier Ansprache und Verweis auf die Disk ist dann optimal. Die Sünder trauen sich schon nicht, gegen das „Gebot“ zu verstossen. Wenn doch, ist es dann deutlich, was geschehen muss. Alles gut :-) Brainswiffer (Disk) 08:13, 21. Apr. 2018 (CEST)

ps: was ich meine ist die Liste Pilz, die du geschützt hast, obwohl nur der Saibot sich nicht an dir regeln hielt. Es wäre ausreichend gewesen, den mindestens deutlich anzusprechen? Dass immer wieder andere den reverteten ist die heimliche Regel: jeder darf (nur) einmal. Die wird gelebt ;-)! Brainswiffer (Disk) 13:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

Weil Felistoria nicht anwesend ist: Nicht sie hat die Seite geschützt. Ich sehe in dem Schutz auch kein Problem: Wenn Änderungen oder Aktualisierungen vor Ablauf der Sperre morgrn früh nötig seien sollten, kann sie auch wieder entsperrt werden. Gruß --Parvolus 14:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, Felistoria hat nur den Bot gegeben ;-) die Meldung war etwas kryptisch. Dennoch hätte die persönliche Ansprache von feli genügt. Brainswiffer (Disk) 14:35, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, Ansprache wegen des Benutzernamens ja; die Liste Pilz hätte ich angesichts der Versionsgeschichte wohl auch für einige Tage geschützt, wenn mir nicht jemand zuvorgekommen wär'. Viele Grüße und ein sonniges Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2018 (CEST)

ich denke, dass der „Bot“ nach deiner Ansprache auf weitere Editwars verzichtet hätte und di Artikelsperre unnötig war. Ihr müsst manchmal mehr an euren Einfluss glauben :-) Brainswiffer (Disk) 16:18, 21. Apr. 2018 (CEST)

Anmerkung

Ich kanns dir nicht verübeln, du kannst nicht alles aufm Schirm haben, aber mit einem Account, der derart einseitig und derart aggressiv und explizit gegen mich editiert, werde ich nicht mehr "reden". Das habe ich ausgiebig getan und es hat exakt kein einziges Mal zu irgendeiner Einsicht geführt. Mein AGF ist in diesem konkreten Fall schlicht aufgebraucht. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

Bitte verzeih die Polemik, aber das verstehe ich wirklich nicht mehr: [13]. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

Moin @Berichterstatter, was und wen Du in Deinem ersten Absatz meinst, kann ich leider nicht (mahr) nachvollziehen; auf den letzten Satz hab ich Dir auf Deiner Disk geantwortet. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ja, danke. Hab dir dort auch nochmal geantwortet. Mit dem ersten Abschnitt meinte ich meine VM gegen Pass. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja, richtig. Für bereits länger andauernde Konflikte, die man erst einmal studieren muss, ist die VM nicht geeignet, das steht auch deshalb extra oben so angemerkt. Gelegentlich muss man in der WP Editierverhalten anderer, das einem nicht entgegenkommt, aushalten können bzw. dem geschickter begegnen als nach dem Admin zu rufen (zum Beispiel damit, nicht immer und gleich und sofort zu reagieren, sondern das ggf. anderen zu überlassen und/oder eine Passage später zu überarbeiten). --Felistoria (Diskussion) 15:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hast schon recht. Fakt ist nur leider, dass der fragliche Nutzer in den Artikeln rund ums Thema "Asyl" in einer Weise editiert, die selbst bei Ausblenden der ideologischen Differenzen nicht mehr förderlich für die WP ist. Ein Ansprechen darauf ist -- es gab von mir etliche Versuche, mal sachlich, mal nicht -- schlicht nicht möglich. Auch andere Nutzer*innen kamen da nicht weiter und gaben auf. In der Konsequenz heißt das: Wer sich nur lange genug nicht bewegt, gewinnt. Argumente zählen nichts. Wer glaubt, das aushalten zu können bzw. wer glaubt, dass WP das (ohne Qualitätsminderung) aushält, soll sich mal in den Themenbereich begeben. Lange tu ich mir das jedenfalls nicht mehr an und ich bin dort schon eh nur noch sehr sehr sporadisch aktiv. Und wie WP unter diesen Vorzeichen andere Nutzergruppen abseits der Gruppe "Franz Mustermann (35-50)" erreichen will, ist mir schleierhaft. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:33, 28. Apr. 2018 (CEST)

NichT verzagen! Deine Erfahrung hat kaum jemand hier nicht gemacht, und "gewinnen" tun die Unbeweglichen à la longue meines Wissens nicht. --Felistoria (Diskussion) 15:38, 28. Apr. 2018 (CEST)

Schon klar, die Entwicklung der letzten zwei Jahre stimmt mich aber deutlich pessimistischer. Wir werden sehen. Das Thema "Asyl" haben im Übrigen gleich mehrere vernünftige Nutzer*innen mehr oder weniger aufgegeben. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Um meinen Eindruck mal mit einem der wenigen Fälle zu untermauern, bei denen ich dem Nutzer persönlich mal ausnahmsweise zustimme: [14][15] (auch andere merken es also). Dieser wirklich unfassbar häufig präsente POV kann kaum noch effektiv herauseditiert werden. Naja, aber ich versuche nun mal wieder runterzukommen. Nichts für ungut! --Berichtbestatter (Diskussion) 16:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wie man "derart einseitig und derart aggressiv und explizit gegen mich editiert" zeigt Berichtbestatter schön mit diesem revert [16] mit der Bergündung "Heller ist kein Architekt". Lesen der angegebenen Quelle oder kurzes googeln hätte den Irrtum aufgedeckt. Das hat Berichtbestatter aber nicht nötig.

Das ich bei Asyl einen Textanteil von 0% habe [17] wird Berichtbestatter an seiner verzerrten Wahrnehmung genau so wenig hindern.

Dass Berichtbestatter allein heute VMs gegen 4 verschiedene Benutzer gestellt hat zeigt dass auch hier der POV im Auge des Betrachters liegt.

Immerhin tröstlich zu Wissen das à la longue die Unbeweglichen nicht gewinnen. --Pass3456 (Diskussion) 17:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

Was meinst du, was ich tat? Guck mal auf die Projektseite, da steht dass Heller nicht Architekt, sondern Filmemacher sei. Deine letzten Änderungen in der Sache sind in Ordnung, selbst bist du da aber auch nicht drauf gekommen, dass Politologe vllt wichtig sein könnte.

Es geht nicht um den Artikel, sondern das Themenfeld. Das steht da auch, insofern geht deine Replik -- wie so häufig -- am Vorwurf vorbei.

Ähnlich messerscharf die Begründung bzgl. der VMs.

Und der letzte Zusatz belegt nur wieder, dass dir Selbstkritik völlig fremd ist (wirklich in einem Maße, wie es mir bisher nicht hier begegnet ist); finde ich für uns beide (und die WP) sehr bedauerlich. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:27, 28. Apr. 2018 (CEST)

Bla, bla. Delektiere uns, nenn mal einen Benutzer den ich irgendwo vertrieben haben soll. (Mr. Mustard und Charmrock wurden nicht vertrieben sondern wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Und auch das ist schon lange her (vor mehr als 6 Jahre). --Pass3456 (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich sag ja, dass es keinen Zweck hat. Antworten tust du immer nur auf Fragen, die nicht gestellt wurden. Bis demnächst dann --Berichtbestatter (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die Behauptung hast du hier oben aufgestellt [18]. Also Butter bei die Stinkefische. --Pass3456 (Diskussion) 18:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Übrigens wäre NPOV (neben der sprachlichen Richtigkeit, die ja regelmäßig leidet): Nach Beobachtung des Journalisten Peter Unfried von der TAZ ist Palmer wegen „auf gesellschaftlichen Kompromiss zielenden Positionen“ zur Flüchtlings- und Einwanderungspolitik „heftigster Moralkritik“ von Teilen seiner Partei ausgesetzt. Oder ähnlich (beispielsweise alles in Anführungszeichen; hier absichtlich mal zur Hervorhebung anders). Jedenfalls stellst du es sonst -- trotz der Erwähnung des Autors -- als Tatsache dar, dass Palmers Positionen zur Flüchtlingspolitik „auf gesellschaftlichen Kompromiss zielen“. Aber im zigsten Edit zum Thema immerhin beinahe NPOV. Du siehst mich überrascht. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ach, ich bin dir gar nichts schuldig, vor allem weil es, wie gesagt, gar nicht darum ging, dass du jemanden vertrieben hättest. Aber ot hatte erst vorgestern(?) so etwas angemerkt. Zur Sicherheit: nicht, dass du ihn vertrieben hättest, sondern, dass er aufgegeben hat, dort zu editieren. Aber weißt', mir ist's jetzt Wurscht. RL hat jetzt Vorrang. Ciao. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ot hat seine Überraschung geäußert dass ich letztens mal mit Wipotroll zusammengearbeitet habe. Ist aus der Historie tatsächlich überraschend, aber ich nehm das alles eh nicht persönlich. Insofern: warum auch nicht, wenn es in der Sache passt.

"Der Journalisten Markus Decker schrieb ...", "Nach Beobachtung des Journalisten Peter Unfried ..." so formuliert man NPOV. Mit der Lektion ist hier aber Schluss. Felistoria dürfte schon ein wenig genervt sein. --Pass3456 (Diskussion) 18:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-02T22:35:02+00:00)

Hallo Felistoria, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:35, 3. Mai 2018 (CEST)

VM-Übertrag

Liebe Felistoria, den Übertrag auf die Diskussionsseite finde ich nicht richtig. Der IP-Beitrag ist bewusst herabsetzend. Außerdem bleibt er auf der Diskussionsseite viel länger stehen als eine erledigte Vandalismusmeldung. Das ist doch bestimmt nicht deine Absicht. Viele Grüße, --Parvolus 00:39, 3. Mai 2018 (CEST)

Moin, es ist üblich, nach "erl." erfolgte Beiträge umzubauen; Editwars bei VM sind nicht üblich. Danke für Deine Besorgnis, Kollege kommt gleich. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 01:05, 3. Mai 2018 (CEST)

da hatte jemand unrecht

hier gibt weiß gott keine rechte diktatur sondern durch wenige admin(a)s geschützte linke diktatur. neutrale benutzer kommen dabei natürlich unter die räder. --V ¿ 00:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Moin Verum, hast vielleicht recht, siehst Du an mir. Gutes Wochenende trotzdem, --Felistoria (Diskussion) 00:10, 16. Jun. 2018 (CEST)

schön das du dir deiner eigenen unfähigkeit und deiner parteiischen entscheidungen bewusst bist. eine volle wiederwahlseite hast du bisher nur dadurch verhindert, dass du nur selten entscheidungen triffst. und selbst die konsequent aufgrund deiner einsicht zurück zu treten wäre bei menschen die s9o v9on sich selbst überzeugt sind zuviel erwartet. --V ¿ 00:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Löschung meines Beitrags auf der "Vandalismus"-Seite

Hallo Felistoria, warum hast Du meinen Beitrag auf der VM-Seite gelöscht? Ich verfolge die Seite seit längerem im Stillen, wollte schon mehrmals etwas schreiben, habe es dann aber meistens (aber nicht immer) doch lieber gelassen. Vorhin war es mir aber einfach zu wichtig, bei Dab. nachzuhaken, ob er überhaupt begriffen hat, was Tusculum ausdrücken wollte. Ich bin mit Tusculum fachlich längst nicht immer einer Meinung, aber in dem Fall war mir sofort klar, worauf er hinaus wollte (wissenschaftliche Korrektheit). Ich glaube nicht im Entferntesten daran, dass Tusculum den Holocaust relativieren will. Das hat DaB. bei seiner, nach meinem Empfinden vorschnellen, Sperre offenbar falsch eingeschätzt und deshalb fasste ich allen Mut zusammen, DaB. zu fragen, ob er vor seiner Entscheidung genug über den "Fall" nachgedacht hat. Um so frustrierter bin ich, dass mein Beitrag (an dem ich lange gefeilt habe, damit sich niemand persönlich angegriffen fühlt) von Dir einfach gelöscht wurde. Die Reaktion von Tusculum spricht auch für sich. Ich hoffe, er überlegt es sich nochmal anders, denn sonst verliert der ohnehin schon in manchen Gebieten sehr dünn besetzte Bereich Antike einen der aktivsten und fähigsten Mitarbeiter. Und das nur aufgrund eines Schnellschusses eines eventuell übereifrig handelnden Admins... Ich wollte keinen Editwar au VM starten, weil mir das neulich schon meine allererste Sperre in 14 Jahren WP eingebracht hat. Daher bitte ich Dich, die Rücksetzung meines Beitrags rückgängig zu machen. Ich würde gerne auf eine eventuelle Antwort von DaB. auf meine Kritik warten... Grüße Minos (Diskussion)

Hallo Minos, Deine Absicht verstehe ich, habe Deinen höflichen Beitrag auch nicht anders, als Du hier sagst, verstanden. Nur war die Meldung ja nunmehr schon erledigt gewesen, dort danach dann weiter zu diskutieren, vor allem seitens Dritter, ist unerwünscht. Du kannst Dir Deinen Beitrag aus der Versionsgeschichte fischen und an DaB. direkt auf seine Diskussionsseite kopieren. Dass Tusculum sehr verärgert und enttäuscht reagierte, ist offensichtlich; andererseits hatte er auch zuvor in einer nicht ihn betreffenden Meldung sehr von oben herab in Richtung eines dort anwesenden Administrators geschrieben und diesen in der Zusammenfassung wie einen kleinen Buben behandelt, und sein Ton war leider ein deutlicher Verstoß gegen die Wikiquette. Überdies hatte er dabei eine administrative Moderation der Meldung zurückgesetzt. 6 Stunden Accountsperre sind bei enragierten Benutzern an sich nichts Ungewöhnliches; wegen einer Meinungsäußerung zur verhandelten Sache ist Tusculum nicht gesperrt worden; er hat, wie Du vielleicht gesehen hast, sein 6-stündige Sperre auf unbeschränkt erweitern lassen, d.h., er kann sich nach Ablauf der 6 Stunden jederzeit wieder entsperren lassen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dass Tusculum auf die (m. E. ungerechtfertigte) 6-Stunden-Sperre mit dem (in der ersten Erregung und in dem Zusammenhang nachvollziehbaren) Wunsch, dauerhaft gesperrt zu werden, reagiert hat, habe ich sehr wohl mitbekommen. Nur habe ich die VM erst nach der (sehr schnellen) Entscheidung durch DaB. mitbeommen. Es kann doch nicht sein, dass man mundtot gemacht wird, nur weil man eine VM, die übereifrig abgearbeitet wurde, erst kurz danach sieht! Meinungsäußerungen danach scheinen nicht erwünscht zu sein und abgewürgt zu werden! Was ist, wenn jemand durch einen übereifrigen Admin 1 Minute nach dem öffentlichen An-Den-Pranger-Stellen (= Meldung auf VM) gesperrt wird? Wird dann auch jede Diskussion danach zensiert? Egal, ob sie berechtigt oder daneben ist? Das darf doch nicht sein! Sorry, aber das hat mit Demokratie und freier Meinungsäußerung nichts mehr zu tun! Grüße Minos (Diskussion) 00:48, 17. Jun. 2018 (CEST)

EDIT: Toll das die VM jetzt schon im Archiv gelandet ist! ;-( Da nützt es jetzt eh nichts mehr, dagegen zu argumentieren. Warum werde ich das Gefühl nicht los (und dieses wird immer stärker!), das Seiten besonders schnell im Archiv landen, bei denen nachhaken unerwünscht ist? Minos (Diskussion)

Moin Minos, die Archivierung der VM-Meldungen erfolgt automatisch, da gibt's kein manuelles Zutun von Benutzern. Wenn Du spezielle Fragen zu den Adminmaßnahmen im Allgemeinen hast, kannst Du dies dort anfragen; wenn Du speziell bei einem einzigen Admin (wie hier bei mir oder bei DaB.) nachfragen möchtest, magst Du Dich, wie ich Dir oben riet (und Du es ja auch hier getan hast), an den Benutzer selbst wenden auf dessen Diskussionsseite. Und nein: Diskussionen werden nicht abgewürgt, auch die VM selbst hat eine Diskussionsseite, auf der bereits erledigte Vorgänge besprochen werden können. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Felistoria, ich habe mir inzwischen vorgenommen, die Seite VM, wie auch die Seite, auf der Löschdiskussioen geführt werden, erstmal nicht mehr zu beobachten, weil dies nur zu Verdruss führt. Wegen LDs habe ich schon mal für Monate die Lust verloren, hier mitzuarbeiten, und wegen einer Äußerung auf VM wurde ich kürzlich - zum ersten mal in 14 Jahren(!) wegen "Edit-War" (ich tat nur meine Meinung zu einer Sperre kund, die gelöscht und die ich wiederhergestellt hatte) gesperrt. Am besten ist wohl, man verfolgt diese Seiten nicht mehr, da sie nur Motivation nehmen, an diesem - eigentlich sinnvollen Projekt - mitzuarbeien. Ähnliches gilt für LDs wobei ich immer noch nicht verstehe, warum Admins über Artikel (Sklaverei in den homerischen Epen; Softwarearchäologie) entscheiden können, die sich in der Materie offenbar überhaupt nicht auskennen. Naja - mein Puls steigt schon wieder stark an, besser ich vergesse das, setze Scheuklappen auf und konzentriere mich nur auf Artikelarbeit. Trotzdem Danke für Deine ausführliche Stellungnahme! Grüße Minos (Diskussion) 02:38, 19. Jun. 2018 (CEST)

Šarplaninac

Hallo Felistoria, Du hast obigen Artikel freigegeben. Allerdings lassen mich weder der Antrag noch die bisherigen Beiträge des Antragsstellers annehmen, dass das eine gute Idee ist. Deine Begründung ist aber selbstverständlich zutreffend. Anka ☺☻Wau! 23:43, 17. Jun. 2018 (CEST)

Moin Anka, ist ein Versuch nach langer Zeit, ich hoffe, er geht gut. Du hast den hübschen Hund unter Beobachtung, nehme ich an? Wenn jemand ihm etwas Böses will: Meldung bei VM, Hinweis auf die Entsperrung und dann wird er wieder geschützt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:49, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich versuche gerade nachzuvollziehen, wieso der Kerl überhaupt noch in der Liste der Entsperrwünsche steht. Ich fand nur, dass er da im April eingefügt wurde und der Antrag dann relativ zeitnah abgelehnt wurde. Wieso er da noch steht, hab ich noch nicht gefunden. Werd ich aber sicher noch. Anka ☺☻Wau! 00:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hm. Ich verstehe die Begründung der Ablehnung nicht ganz - die Disk ist doch Jahre her? --Felistoria (Diskussion) 00:06, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hat sich aber nichts an der Tatsache geändert, dass Hunderassen ungeeignet sind, nationalistische Spielchen zu spielen. Ich hab übrigens inzwischen auch gefunden, wie der Hund wieder auf die Seite gekommen ist: da. Dem Antragsteller wollt ich natürlich nichts unterstellen. Das sieht bei dem aus dem April schon anders aus (nach knapper Durchsicht der Beiträge). Anka ☺☻Wau! 00:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wenn an dem Hund wegen aktuell Mazedonien erneut herumgezergelt wird, sag Bescheid, am besten gleich bei VM. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dir auch eine gute Nacht. Anka ☺☻Wau! 00:26, 18. Jun. 2018 (CEST)

Auflage von Benutzer:Itti

Hallo, wieso kann ich Benutzer:Itti keine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen? Immerhin wurde mir von dort eine Auflage erteilt (difflink). Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2018 (CEST)

Moin Zollwurf, meine Disk ist nur für IPs und neue Benutzer gesperrt. Du kannst da nicht schreiben? --Itti 22:41, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ne, geht nicht, kommt immer dies: "Teilschutz: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für den Teilschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:10:34, 21. Apr. 2018 Felistoria (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Benutzerin Diskussion:Itti [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 21. Juli 2018, 10:34 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 21. Juli 2018, 10:34 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen) (danken)". Vielleicht mach ich ja was (seit Anbeginn) falsch? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:09, 20. Jun. 2018 (CEST)

Klicke mal auf bearbeiten, ignoriere alle Warnungen, schreibe etwas und speicher das ab. Eigentlich müsste es funktionieren. Viele Grüße --Itti 23:10, 20. Jun. 2018 (CEST)

Moin zusammen, ich hatte dermaleinst nur halb gesperrt, nein? Cache geleert? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:16, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Benutzer:Itti: Nee, nee, das mache ich just for fun nicht (mehr)! Sonst werde ich sofort wegen Vandalismus-Verdacht gesperrt. Kann man mir daher bitte auf meiner Disk-Seite eine Nachricht hinterlassen, damit ich über diesen Weg eine Kontaktaufnahme versuche? Danke im Voraus. --Zollwurf (Diskussion) 23:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Auf deiner Disk befindet sich eine Nachricht. Meine Disk ist nur für IPs gesperrt und du bist keine IP, meine Disk ist für Bearbeitungen von dir frei. Fühle dich frei dort zu schreiben, wo es dir gefällt. Deine Disk habe ich nach meinem Hinweis an dich eh auf die Beo genommen. Viele Grüße --Itti 23:26, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Benutzer:Itti: Und just da (=meiner DiskSeite) habe ich eine Nachricht für Dich hinterlassen. Über eine zeitnahe Antwort freue ich mich. MfG ;-) --Zollwurf (Diskussion) 00:08, 21. Jun. 2018 (CEST)

Dampf ablassen

Sorry, ich stimme immer fleißig in dubiuo pro Adminkandidat. Ich kann mich aber kaum noch erinnern wann ich das letzte Mal Hilfe von Admins erhalten hab. OK ich schlage auch nicht häufig auf VM auf, vielleicht hat man mich nicht auf dem Schirm. Trotzdem kann es doch nicht sein dass die letzte erfolgreiche VM schon Jahre her ist. Was muss man denn machen damit eine Beleidigung oder ein edit-war mal geahndet werden? --Pass3456 (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Moin Pass3456, ich verstehe Dich, fürchte ich, nicht wirklich. Ich habe soeben nächtens VMen abgearbeitet. Tut mir leid, wenn Dir Unterstützung fehlt, aber eventuell sieht das Ganze, das Dich bedrückt, morgen im Licht des neuen Tages anders aus? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:17, 22. Jun. 2018 (CEST)

Danke...

(Link zur Diskussion) ... für die sachliche und nüchterne Erläuterung - Ich werde in Zukunft weniger "euphorisch" editieren. Gute Nacht! :) --Sambias (Diskussion) 00:55, 24. Jun. 2018 (CEST)

Moin, mit Verlaub: ich halte Deinen Account durchaus für eine Sockenpuppe, aber das lässt sich nun mal nicht via VM klären; wird aber anderwärts schon erkennbar werden, irgendwann. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

Entfernung des Beitrags in Diskussion VM

Irgendeine formale Begründung für die Entfernung von Kritik fällt Dir doch noch jedesmal ein. Nicht dass mein Input so wichtig war. Aber Deine Konsequenz in diesem Stil ist doch bemerkenswert. --119.81.230.137 13:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

Moin, Du hast gewiss in allem recht. Gern magst Du das nächste Mal einen Link auf die Situation setzen, die Du meinst, und hier nicht (erneut) via open proxy-IP, die Du gewiss nicht aus Drangsal in Anspruch nehmen musst, auftreten, sondern mich mit Deinem angemeldeten Account unhöflich anmachen. Danke für Dein Verständnis und Adjö. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Föritz

Hi Felistoria, bezüglich Deiner Löschung des o.g. Artikels wollte ich kurz auf diese VM hinweisen und fragen, warum Du die per C&P (=URV) verschobene Liste trotz massiver Einsprüche gelöscht hast? Angeblich weiß auch Benutzer:Ephraim33 von den "Listenzusammenführungen", aber eigentlich sollte bekannt sein, dass man Artikel in dieser Form nicht zusammenführt.
Ich habe jedenfalls die URV-Verschiebung von Liste der Kulturdenkmale in Neuhaus-Schierschnitz nach Liste der Kulturdenkmale in Föritztal erstmal rückgängig gemacht. Ich habe mir die anderen, durch Benutzer:Sommerhitze verursachten, Listenlöschungen zwar noch nicht angesehen, aber zumindest die Zusammenführung von Neuhaus-Schierschnitz nach Föritztal kann man sauber lösen, indem man die Versionsgeschichten einfach zusammenschiebt. Es müssen hier nur vorher die letzten drei unnötigen Version gelöscht werden. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:34, 9. Jul. 2018 (CEST)

Moin @Ra'ike:, bitte vielmals um Entschuldigung, das war eine Weiterleitung, vermutlich habe ich aber das verkehrte Schlagwort erwischt? Ich stelle wieder her und hoffe auf Deine/Eure Nachsicht! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 09:05, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hi Felistoria, Danke für die Wiederherstellung. Nach Durchsicht der Versionsgeschichten von Liste der Kulturdenkmale in Neuhaus-Schierschnitz und Liste der Kulturdenkmale in Föritz sowie dem Ziel Liste der Kulturdenkmale in Föritztal konnte ich feststellen, dass sich die Versionsgeschichten bis auf kleine Bereinigungen von Edits ohne Werkhöhe ohne Kollisionen zusammenschieben lassen. Ich werde das auf der Disk. des Zielartikels dokumentieren. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke

Ich meckere gerne, aber ich bedanke mich auch ab und an: danke fürs Aufräumen der VM gestern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Informationswiedergutmachung: bitte!:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:15, 14. Jul. 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung für Raum&Zeit

Das ist nicht die Vor-Editwar-Version, das ist bekannt, oder? Juliana hat dort kürzlich editiert, jetzt hast du ihre Änderungen geschützt. Eine Vor-Editwar-Version ist normalerweise die, bevor einer der beteiligten einen Edit gemacht hat. Das wäre die. Nicht falsch verstehen, aber da du weder die Vor-Editwar-Version, noch die aktuelle Version gesperrt hast, sondern eine selektiv ausgewählt Zwischenversion, musst ich da doch mal die Frage stellen, wo eigentlich da die administrative Neutralität bleibt... --TheRandomIP (Diskussion) 23:44, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo TheRandomIP, da irrst Du Dich. Als letzte Version wird in der Regel die letzte vor dem Einsetzen des Wars angesehen; ob jemand bereits länger oder kürzer in dem Artikel tätig war, spielt dabei keine Rolle. Entscheidend ist das Einsetzen des Revertscharmützels. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ok, verstehe. Dann war mein Pech hier, dass ich nicht schnell genug auf die fragwürdige Änderung von Juliana reagiert habe. Hätte den Atikel vielleicht besser in die Beobachtungsliste aufnehmen sollen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hm, eher nicht; statt der Rücksetzung einer durchaus längeren Editphase ist vielmehr eine Ansprache (auf der Artikeldisk, direkt auf einer Benutzerdisk) das Mittel der Wahl. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:12, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich war so frei und hab dann doch mal geantwortet. Kurze Anmerkung hier: Es ist nicht meine Verantwortung, wenn die Zeitschrift Artikel veröffentlicht, wie Die AIDS-Lüge - mich bringt Ihr nicht zum Schweigen... Wiemers: Was war für Sie persönlich der Auslöser dafür, einen Film über die Frage der Existenz bzw. Nicht-Existenz des HI-Virus zu machen? Sono: Vor zehn Jahren habe ich zum Thema Brustkrebs für meinen ersten Film recherchiert und mich mit dem Thema Orgonmedizin auseinandergesetzt. Ich las damals in einem Orgonmagazin einen Artikel über die HIV-Lüge und habe sofort „Feuer gefangen“. Ich las so ziemlich alles, was ich zum Thema bekommen konnte und die Erklärungen, die ich dort fand, waren in sich viel schlüssiger als die Informationen, die ich bisher in den Medien vermittelt bekam.... Meine Verantwortung ist auch nicht, das irgendwie neutral zu bekommen. Denn bei solchen offensichtlich hahnebüchenen Verschwörungstheorien, bekommst Du nichts neutral - im Gegenteil. Es ist selbsterklärend und das zu beschreiben - DAS ist unsere Verantwortung. Nichts anderes. Beste Grüsse --Juliana Meldestelle 00:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Tja Felistoria, da will anscheinend jemand nicht wirklich das Ende einer Diskussion abwarten, die sie/er von mir aber einfordert ... --Juliana Meldestelle 19:26, 20. Jul. 2018 (CEST)

Moin Juliana, naja, inhaltlich hab ich als (A) mit dem Artikel ja nichts zu schaffen (ist auch so gar nicht mein Wissensgebiet...), aber nach den erneuten Änderungen vermisse ich doch die (anscheinend mit der Zeitschrift sozusagen zu belegende;) "Eiweißspeicherkrankheit" ganz außerordentlich...:-) Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:38, 21. Jul. 2018 (CEST)

link zum dashboard

https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Bildwechsel/Erzähl_mir_was_vom_Pferd

SG?

War die Rücksetzung meines Beitrags als administrativer Akt zu werten? --Belladonna Elixierschmiede 00:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

Falls du dich nicht mehr erinnerst, es geht um diese Rücksetzung [19] Gr. --Belladonna Elixierschmiede 19:40, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hast Du doch längst selbst entschieden.[20] Gruß, --Felistoria (Diskussion) 19:49, 25. Jul. 2018 (CEST)

Und diese (Spontan)-Entscheidung möchte ich gerne überprüfen.--Belladonna Elixierschmiede 20:04, 25. Jul. 2018 (CEST)

Viel Erfolg! Deine (Spontan-)Einscheidungen kennst Du am besten. --Felistoria (Diskussion) 20:09, 25. Jul. 2018 (CEST)

Es ist ganz einfach die Frage: War dies von dir eine administrative Aktion oder nicht. Wenn ja, belasse ich es so wie es ist, wenn nein, würde ich den Beitrag dort einfügen, wo er thematisch hingehört. So wie es jetzt ist, ist es m.E. reichlich albern. --Belladonna Elixierschmiede 20:15, 25. Jul. 2018 (CEST)

Als Admin werde ich kaum Verstöße gegen WP:DISK schriftlich genehmigen. Mach doch bitte, was Du für richtig hältst. Schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:18, 25. Jul. 2018 (CEST)

Du brauchst nichts genehmigen, einfach nur meine Frage beantworten, ob dies von deiner Seite eine administrative Aktion war. --Belladonna Elixierschmiede 20:23, 25. Jul. 2018 (CEST)

Da du anscheinend meine Frage nicht beantworten kannst oder willst, Alraunenstern hat die Angelegenheit mittlerweile erledigt, bitte ich dich administrativ gemeinte Aktionen mir gegenüber-außer in klar definierten Gebieten, wie VM, LD etc.- zu unterlassen.--Belladonna Elixierschmiede 11:49, 27. Jul. 2018 (CEST)

Der Unterschied zwischen..

alternative Administrierende und alternativ Administrierende ist ein großer.. ein Buchstabe vergessen und man ist in Teufels Küche.. 🤔😂 --Wienerschmäh (Diskussion) 07:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

"Das Herbeizitieren eines ganzen Gefolges" ?

Hallo Felistoria, du hast wohl nur überlesen, dass der Melder ein „Gefolge herbeizitiert“ und nach deinen Worten die Seite „verächtlicht gemacht“ hat. Du hast leider auch vergessen, den Verstoß gegen WP:Disk. und KPA mir gegenüber zu entfernen, was ich nachgeholt habe. Grüße Fiona (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

«Bist Du im non-virtuellen Leben genauso?» ist also ein Verstoß gegen KPA? Das impliziert, dass Du Dich im «virtuellen Leben» (gemeint ist wohl: auf den Webseiten der Wikipedia) anscheinend ordentlich daneben benimmst. Wenn Du das selber so siehst, naja, was soll ich da sagen …? --Kängurutatze (Diskussion) 11:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Du bist ja superscharfsinnig, Fossa. Aber vielleicht solltest Du Dich dennoch mit sprachlichen Analysen zurückhalten, wenn Du es selbst nicht schaffst, Dich auszudrücken, ohne dass Deine Bearbeitungskommentare als "Provokation mit der Judenvernichtung" missverstanden werden. --JosFritz (Diskussion) 12:04, 27. Jul. 2018 (CEST)

Also mich täte schon interessieren, ob Felistoria "Verächtlichmachung" und "Unfassbarkeit" auch geschrieben hätte, wenn es nur jkb gewesen wäre. Unfassbar finde ich übrigens, dass auf der VM mit _Intro 5_ (vulgo: der Admin sieht alles) nach der Abarbeitung solche Sätze unsanktioniert stehen bleiben: "Fiona ist ein immerwährendes Ärgernis, mit dem man hier wohl leben muss." --AnnaS. (Diskussion) 12:40, 27. Jul. 2018 (CEST)

Es fehlt noch, dass Madame mich wegen der Entfernung des PAs wegen Editwar sperrt. -JosFritz (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hää? Du bist noch nicht gesperrt? Geht ja mal gar nicht! vorsorglich der Hinweis, dass das ein Gag war, keine Aufforderung... man kann nie wissen. --AnnaS. (Diskussion) 12:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Für Leseunkundigen, da wohl nötig: "der Melder", i.s. ich, hat kein Gefolge, sondern die in den letzten Tagen Betroffenen (=häufiger angegriffenen Mitarbeiter) angepingt; die Gemeldete hat dagegen in der Tat ein voll unbeteiligtes Gefolge herbeiuzitiert. Gruß (nur an Felistoria) -jkb- 12:58, 27. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Na klar, -jkb-, wenn ich Dich das nächste Mal melde, werde ich auch sãmtliche Kolleginnen, die Dich nicht ganz so super finden wie Felistoria, anpingen, damit sie ihr Leid mit Dir klagen können. Ich wette, Deine sieben Groupies kann ich locker doppeln. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 27. Jul. 2018 (CEST)

Es sollte gleiches Recht für alle Beteiligten gelten. Alle von Fiona zitierten sind mit den Gegebenheiten auf SG? wohl vertraut. Was bei dem einen billig ist, kann beim anderen nicht verächtlichmachend und unfassbar sein. My two cents.--Belladonna Elixierschmiede 13:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

Richtig, da lege ich meine ct direkt mit drauf. @jkb, gerade du solltest dich über Umgangsformen eher zurückhaltend äußern. Allein Deine Abschlussbemerkung, wem welcher Gruß gilt, ist mehr als kindisch: was kann denn bitte die arme Kängurutatze dafür? Die hättest du doch wenigstens einbeziehen können. Oder aus der Ferne dieser Disk Gefolge, das dann irgendwie doch keins ist, anpingen. Hmmm? (Ohne Gruß) --AnnaS. (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2018 (CEST)

Moin, ich sehe, ich werde hier nicht mehr gebraucht. Schönen Tag noch, --Felistoria (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hervorragend gelöst. Fast so gut, wie der Abschnitt eins drüber bei Belladonna. Empfindest Du es nicht irgendwie als wenig wertschätzend, Fragen zu Deiner Administration unbeantwortet zu lassen? Ist das nicht viel eher eine Art des "verächtlich machens", allerdings eher nicht sachbezogen? --AnnaS. (Diskussion) 14:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Moin Anna, Du hast in Deinen beiden Fragen die Antwort doch bereits mitgeliefert. Wenn Dir meine Disk, mein Stil nicht gefallen, tut's mir leid, und wenn mir Dein Umgang mit einem anderen Account nicht zusagt - dann hast Du mir das mitgeteilt, habe ich zur Kenntnis genommen. Danke für Deine Stellungnahme, Gruß, --Felistoria (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich persönlich schätze es nicht, angepingt und gerufen zu werden, egal von wem und in welchem Kontext. Dennoch habe ich mich in der VM gemeldet, einfach weil ich sie für wenig hilfreich hielt. Es eskaliert nur immer weiter. Mein Rat des Ignorierens ist sehr ernst gemeint und wer den annehmen möchte, wer nicht, ist jedem selbst überlassen, doch ich werde mich danach zunehmend richten. Eine kleine Antwort an Anna, du steigst ein, gleich mal mit einer wenig konstruktiv anmutenden "Wertschätzung" ggü. Felistoria, indem du "spaßig" eine Sperre unterstellst und hier dann noch mangelnde "Wertschätzung" anderen ggü. nachschiebst, JosFritz toppt das zuvor noch mit der "Madame", Belladonna empfindet alle herbeigerufenen als wichtig und hilfreich, da sie ja schon mal Position bezogen haben, dies dann vermutlich auch gerne erneut machen, usw. Mit alle meine ich alle, auch mich. Und ich finde es nicht gut, nicht hilfreich, nicht der Zusammenarbeit förderlich. Just my 2 ct. Was ihr daraus macht, sei eures. --Itti 14:50, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Itti: Bitte lies genau was ich geschrieben habe: Mein Hauptstatement ist, dass gleiches Verhalten nicht so konträr bewertet werden kann. Ich habe zusätzlich die Vergleichbarkeit der herbeigerufenen Benutzergruppen von -jkb- und Fiona dargestellt. Dass ich alle Herbeizitierten als wichtig und hilfreich empfinde, habe ich nirgends geschrieben, sondern nur die Vergleichbarkeit des kritisierten Verhaltens dargestellt.--Belladonna Elixierschmiede 15:39, 27. Jul. 2018 (CEST)

(BK) @Itii: sicherlich wäre es wünschenswert, am Ton etwas zu ändern. Die Überschrift und der erste Beitrag dieses Threads zeigen aber eine anderes Problem auf. Zwei User Pingen jeweils sieben Kollgegen in einer VM an. Felistoria erwahnt einen von beiden mit scharfen Worten. Ich habe da eine WW für gegeben - und nehme sie auch zurück wenn Felistoria in einer aktzeptablen Weise Stellung bezieht. Kiritik am Diskussionsstiel mag berechtigt sein - aber diese Kritik sollte das ursprüngliche Problem nicht in den Schatten stellen. --Summer • Streicheln • Note 15:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte das Anpingen in beiden Fällen für wenig hilfreich, aber ich halte die Version von Fiona für noch unpassender, aus einem einfachen Grund, jkb hat die angepingt, die in dem Abschnitt aktiv waren. Fiona diejenigen, die sie für ihre Unterstützer hält. So mein pers. Eindruck. Das klärt aber bitte nicht mit mir, ich kann nur interpretieren. --Itti 15:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

hier nochmal die komplette Ansprache von Felistoria. Die ist heftig. Bei der nächsten VM gegen Fiona kann sich jeder Admin auf die Ansprache berufen und eskalierend Sanktionieren. Und -jkb- der auch der Ping-Unsitte verfallen ist und nahe am VM-Missbrauch war kommt ungeschoren davon. Aus meiner Sicht hat die WP nicht nur ein gefühltes Ungerechtigkeitsproblem. --Summer • Streicheln • Note 15:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Summer..., die WW-Stimme anzuzeigen, um eine Bedingung ("wenn"..., "dann"...) daran zu knüpfen, ist womöglich keine wirklich geschickte Gespächsaufforderung. Dass ein "Ungerechtigkeitsproblem" in der WP an meiner VM-Abarbeitung heute abzulesen ist, lässt sich durch weitere Quellen, weitere (A)s belegen? Ich schätze den sozialen Einfluss eines einzelnen Users/Admins auf diesen Riesensite und dessen Community indes eher gering ein. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Felistoria: Du weichst der Grundfrage nach deiner administrativen unterschiedlichen Bewertung des Anpingens nicht ungeschickt, aber beharrlich aus.--Belladonna Elixierschmiede 17:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dann wiederhole/zitiere ich Itti oben: "Ich halte das Anpingen in beiden Fällen für wenig hilfreich, aber ich halte die Version von Fiona für noch unpassender, aus einem einfachen Grund, jkb hat die angepingt, die in dem Abschnitt aktiv waren. Fiona diejenigen, die sie für ihre Unterstützer hält." Unterstreiche ich. --Felistoria (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2018 (CEST)

Unabhängig davon, dass dies so nicht ganz stimmt, ich war z.B. in dem Abschnitt auch aktiv, ist m.E. deine Bewertung im Vergleich deutlich unausgewogen, wenn man als Maßstab "das wenig Hilfreich" für beide zu Grunde legt. Aber für mich solls an dieser Stelle genug sein.--Belladonna Elixierschmiede 17:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Belladonna im besagten Abschniit auch aktiv war aber von -jkb- nicht angepingt wurde, dann dürfen wir davon ausgehen, das -jkb- nichts anderes im Sinn hatte als Unterstützer zusammen zu trommeln. Seine Motive waren also genauso ehrenhaft oder unehrenhaft wie die von Fiona ... mit dem Unterschied, das -jkb- mit der Methode Ping vorgelegt hat (Fiona als lediglich reagiert hat).

Was ich aber wirklich bedenklich finde. Da wird eine der beiden Streitparteien, obwohl beide augenscheinlich das gleiche gemacht haben, administrativ zur Schnecke gemacht. Und im Nachgang wird spitzfindig differenziert wo denn nun die Unterschiede lagen. Es hat sich doch bis in der letzten Winkel herum gesprochen, das es tiefes Misstrauen gegenüber den Admins gibt (Klüngelvorwürfe etc.). Wir dürfen sicher annehmen, das solch spitzfindiges Differnzieren all diese negativen Meiungen (wegen mit Vorurteile) befeuert. Und @Itti: du solltest so eine 'feinsinnige' Differenzierung nicht noch befördern. Sonst kriegt man das Misstrauen nie abgebaut. --Summer • Streicheln • Note 20:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Summer, sag mal, was ist eigentlich deine Absicht? Maximale Eskalation? Ich habe Belladonna in dem Abschnitt nicht wahrgenommen, aber ja, sie hatte dort einen Satz geschrieben. Evt. hat jkb, wenn es so war, wie ich vermutete, sie auch nicht wahrgenommen, evt. auch schon und er hat sie bewusst nicht angepingt, wie auch immer, ich halte das Gepinge für völlig überflüssig und die Retouregepinge von Fiona ebenfalls und ich halte maximale Eskalation auch für völlig überflüssig. Felistoria hat mit ihrer Entscheidung die VM beendet, sie hat eine Ansprache gemacht, die man als Hinweis für sich pers. nehmen und werten kann und sollte, die aber mit sehr großer Sicherheit keine weitere Auswirkung haben wird. Schlimm finde ich und zwar so richtig, das immer und immer nur versucht wird, auch von dir, zu spalten. Du merkst es evt. nicht und beabsichtigst es evt. auch nicht, doch dein insistieren, insistieren und insistieren vertieft Gräben. Wir sollten hingegen versuchen, diese zuzuschütten, oder wie soll es sonst funktionieren in der Wikipedia??? --Itti 21:09, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde den Vorwurf Richtung Summer unfair, M.E. beginnt die Spaltung genau an dem Punkt, wo deutlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Und dieser Punkt wäre aufzulösen. Es wäre m.E. sinnvoll, damit mache ich mich jetzt sicher unbeliebt, wenn VMs, (Halb-)Adminaktionen nicht mehr in dem Kreis Felistoria, -jkb- und weiteren der Gruppe erledigt werden würden. My two cents.--Belladonna Elixierschmiede 21:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Tja, dir ist aber schon klar, dass jetzt schon kaum noch Admins überhaupt auf VM ihr Hauptvergnügen suchen und gerade diese VMs in der Regel unbearbeitet, oft über Stunden und Tage liegenbleiben? Mir wäre zudem recht neu, das Felistoria aus einem Kreis um jkb entstammt. Sorry, auch das mit dem "auflösen", halte ich für ziemlich drüber. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein soziologisches Forschungsprojekt. Felistoria hat ihre Meinung gesagt, die muss nicht jeder teilen, muss auch nicht stimmen, denn auf Felistoria ist auch nur ein Mensch, hat ein persönliches Empfinden und ist kein allweiser Roboter mit künstlicher Intelligenz, aber, was ich sehr stark vermisse, ist ein Nachdenken, welchen Anteil man selbst hat, auch du Belladonna auch ich Itti. Hier ist es jedoch inzwischen Tradition geworden, grundsätzlich niemals mal über den eigenen Anteil nachzudenken und das Nachdenken kann man auch sehr individuell machen, ohne Seitenweise sich über Fehler anderer auszulassen. Ach und ich halte meinen Hinweis an Summer nicht für unfair, nur für folgerichtig. Ich halte auch nichts von "Der hat aber angefangen" Spaltung überwindest du damit nämlich definitiv nicht. Die überwindest du nur dann, wenn du sie überwinden möchtest und entsprechend handelst. --Itti 21:51, 27. Jul. 2018 (CEST)

In den grundsätzlichen Ansichten, denke ich, liegen wir nicht weit auseinander. An kritischer Selbstreflexion können wir nicht genug haben und Verantwortung für den eigenen Anteil am Konflikt übernehmen, würde das Projekt in vielerlei Hinsicht voranbringen. In diesem Sinne möchte ich auch meine two Cents verstanden wissen. Als Anregung zum Nachdenken, ob man den Beteiligten einer VM (in einem sonstigen Konflikt durch Quasi-Adminaktionen) wirklich neutral genug gegenübersteht.

Deine Beurteilung was mehr spaltet, eine deutliche Ungleichbehandlung in einer Top-Down-Struktur oder die Thematisierung dessen, teile ich nicht. Aber wir müssen ja auch nicht überall übereinstimmen.--Belladonna Elixierschmiede 11:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Itti: zu deiner (möglicherweise rhetorischen) Frage „Summer, sag mal, was ist eigentlich deine Absicht? Maximale Eskalation?“. Mir geht es um Gerechtigkeit. Ich muss dir hoffentlich nicht erklären, welche Bedeutung Gerechtigkeit in einer Gemeinschaft hat (vor allem in einer freiwilligen Gemeinschaft, in der sich jeder einer ungerecht empfundenen Behandlung durch 'Flucht' entziehen kann - Neulinge fühlen sich hier offensichtlich durch Nichts gehalten).

Von den Kontrahenten in einer VM (hier also -jkb- und Fiona) erwarte ich nicht, das sie sich in ihrem Konflikt um Gerechtigkeit bemühen. Aber von den Admins erwarte ich es um so mehr. Der allergrößte Teil der Konflikte landen auf VM - den Admins kommt beim Gerechtigkeitsempfinden daher eine wesenliche Rolle zu.

Während Ungerechtigkeit oft schwer zu belegen ist, haben wir hier einen ganz offensichtlichen Fall (der Beleg für das Gegenteil steht jedenfalls aus). Die Handlungen beider Parteien waren nahezu identisch (beide haben es auf die stattliche Zahl von 7 Pings gebracht um ihr 'Gefolge' herbeizutrommeln). Eine Seite wurde in der VM für das Pingen mit sehr sehr scharfen Worten gerügt. Die andere Seite wurde in der VM nicht angesprochen. Im Nachgang wird zwischen 'guten und schlechten Gefolge' differenziert um die harte einseitige Rüge zu rechtfertigen. Das -jkb- mit den Pingen begonnen hat und Fionas Verhalten eine Reaktion war wird hier gänzlich unter dem Teppich gekehrt (für Bewertung von Verhalten ist _immer_ wichtig, wer Agiert und wer Reagiert hat).

Fast tragisch ist, wie einfach in diesem Fall das Gerechtigkeitsproblem gelöst werden könnte. Felistoria hat zwei Optionen. Sie kann die Ansprache an Fiona nachträglich nach unten anpassen - etwa Relativieren. Oder sie kann im Nachgang ebenso deutliche Worte zu -jkb-s Verhalten an den Tag legen wie sie es bei Fiona tat (wie deutlich die Worte waren ist ja bekannt). Nicht die ursprüngliche Ungleichbehandlung ist das Problem - das beharren auf der Position ist das Problem.

Damit ich hier nicht alles 'schlecht Rede': In der VM hast du (Itti) dich treffend geäußert. Andere nebenbei auch. Die VM hätte still ohne massive Ansprache geschlossen werden können (als Admin hätte ich noch die Bitte geäußert sich mit weiteren VMs zurück zu halten). Felistoria hat diese Stimmen alle in den Wind geschossen. Wo die fast einhellige Meinung war, es handele sich um Dinge bei denen man 'Weiter gehen' könne, macht Felistoria ein „Fiona wird nun wierklich gebeten, sich zu zügeln, ...[]” (nebst einseitiges Verteilen der Pingerei) daraus.

Wie gesagt: es gibt zwei sehr naheliegende Lösungen die VM im Nachgang als gerecht erscheinen zu lassen. Beide liegen bei Felistoria. Den potenziell dritten Weg, nämlich stichhaltig zu Begründen warum gleiches Verhalten ungleich bewertet wird sehe ich praktisch nicht mehr (ich lasse mich nat. ggf. überraschen).

Abschliessend noch einmal zu deiner (mutmaßlich rhetorischen) Frage die ich oben schon zitiert habe. Als Antwort auf deine eigene Frage schreibst du: „Schlimm finde ich und zwar so richtig, das immer und immer nur versucht wird, auch von dir, zu spalten“. Dem widerspreche ich entschieden. Als Tatsache sehe ich an, das in der WP sehr fleißig gespalten wird. In Anlehnung an das mehrmalige Spalten von Holz können wir gerne von Kleinholz machen sprechen. Aber - und das ist wesentlich: niemanden, wirklich niemanden unterstelle ich, das er versucht zu spalten. Der vorgebliche 'Versuch' unterstellt Absicht. Ich habe nicht überlesen, das du mir zugestehst, möglicherweise ohne Absicht zu spalten.

Ich gehe davon aus, das es in der WP sehr sehr viel Verbitterung gibt (ich selbst habe im Moment einen dicken Hals, weil ich vor kurzen wegen dieser Meinungsäußerung weit über 24 Std. auf VM geschmort habe - Stunde um Stunde mit dem Gefühl, das ein betrunkener Admin die Falle zuschnappen lassen könnte). Aber es gibt kein willentlich destruktives auf Spaltung angelegtes Verhalten. Von mir nicht - und von anderen auch nicht. Hier wird ganz munter gespalten ... aber es ist geradezu fatal, sich auf die Suche der Spalter zu machen (also die Schuld zuzuweisen zu wollen). Verbitterung und der Drang nach Revanche ist das Problem.

In diesem Sinne: wenn Felistoria ihre harte einseitige VM-Ansprache 'nachbessert' wäre das ganz sicher ein positives Signal. Und um es auf den Punkt zu bringen: Admins die mit eigenen Fehlern souverän umgehen können werden von mir gewählt - die anderen eben nicht. Ich 'spalte' also gnadenlos in Souverän und Unsouverän :-) Man findet nebenbei einige Admins die souverän sind und ihre Entscheidungen hinterfragen können (z.B. findet man sie durch Beobachtung der SP). Es sind aber sehr wenige. --Summer • Streicheln • Note 15:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Da auch ich ungefragt auf VM angepingt wurde und dafür anschließend in den Begriff "Gefolge" subsummiert wurde: Ich verwehre mich dagegen, irgendjemandes Gefolge zugeordnet zu werden. In den besonderen Umständen dieses Einzelfalles sehe ich es sogar als schweren WP:PA. Ich glaubte gerade, ich lese nicht recht. WP:AWW ist Dir sicher, VM bleibt vorbehalten. Unfassbar. --Dk0704 (Diskussion) 19:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Summer: lass Deine Stimme gern stehen. Ich setze einen Link auf diesen Abschnitt unter die archivierte VMeldung; ich denke -jkb- hat schon verstanden. Und seid gern selbst in Zukunft auch sparsam mit dem "ping"; Eskalationen entstehen an sich nie durch zwei VM-Kontrahenten, sondern immer durch herbeieilende Benutzer, die nicht gem. VM Intro#4 zur Klärung beitragen, sondern jeweils ausgemachte "Gegner" verbal reizen und einen Thread schnell erhitzen können. --Felistoria (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Done

@Itti: Wie bitte? Ich habe den Begriff "Wertschätzung" und auch den "Sperre-Gag" deutlich nach meiner Frage eingebracht: und meine Frage ist kein bisschen beantwortet; wenn Felistoria das so sieht, dann bestätigt sie ja... was eigentlich? Dass eine Beleidigung ruhig stehen bleiben darf? Dass sie ihren (für mich persönlich) heftigen Hinweis bei der Abarbeitung einseitig meinte? Ich meinte diese Frage ziemlich ernst, sie wurde aber nicht beantwortet, aus dem Abschnitt hierüber sehe ich, dass Felistoria vielleicht auch hier nicht antworten möchte. Ihr wehrt Euch dagegen, "Admin-Clique", "Admin-Klüngel" genannt zu werden und verwahrt Euch gegen "Absprachen" und "Admin-Willkür" - das kann ich ja gut verstehen. Nur: bei solchen Abarbeitungen werden genau diese Theorien unterstützt, siehst du das nicht so? Findest Du Felistorias Vorgehen hier gerecht? Natürlich darf sie ihre Meinung haben- die gibt man nicht ab, wenn man zur Admina gewählt wird. Sie darf aber ihre persönliche Meinung auf keinen Fall in eine Abarbeitung oder gar Sperrentscheidung (auch nicht in eine Löschentscheidung, das Thema betrifft aber eher zwei andere Admins) bringen. Und ja, sie _müsste_ versuchen, VM-Beteiligte gerecht zu behandeln. Und wenn eine Entscheidung dann hinterfragt wird, dann wäre das Mindeste (!), entweder einzugestehen, dass man einen Fehler gemacht hat oder aber seine Entscheidung zu begründen. Bei Felistoria habe ich ganz persönlich allerdings viel öfter das Gefühl, dass sie lieber Diskussionen schließt (damit meine ich nicht unbedingt Diskussionen, in denen es explizit um sie geht, sondern ganz allgemein WP:AAF oder WD:VM usw.) oder Fragen nicht beantwortet. Was denkt man als Benutzerin hier? Ach, die Felistoria. Der sind doch die User sowieso egal und sie nimmt sie sowieso nicht ernst - und genau das ist für mich, wenn es um jemanden geht, der über meinen Account oder meine Arbeit hier Entscheidungen treffen darf, "verächtlich" machen und ja: sehr wenig wertschätzend. Wobei: eigentlich sehe ich das bei jedem anderen Benutzer genauso. Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, wie das jemand anders sehen kann, tut mir leid. Und Du kannst doch nicht ernsthaft begrüßen, wenn Admins ihre persönliche Meinung in eine Entscheidung einbringen? --AnnaS. (Diskussion) 00:55, 29. Jul. 2018 (CEST) P.S.: ich finde es übrigens entsetzlich, dass Antworten/Diskussionen erst dann zustande kommen, wenn a) jemand quer durch die WP vandaliert oder aber "laut" wird - bei einem normalen Umgang miteinander wäre das nicht so.
Noch ein Satz an Itti: ich finde es nicht in Ordnung, wie Du meine Beiträge hier darstellst - ich möchte Dich bitten, Dir das noch einmal anzusehen. --AnnaS. (Diskussion) 00:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du hast deinen Arbeitsauftragping direkt bei Fiona quittiert und hast hier eine Frage gestellt dies noch sachlich, aber lange vor einer Antwort von Felistoria gleich mit dem lustigen Spruch zusammen mit dem lustigen "Madam" des Vorpostes ein Klima geschaffen. Das ist dein Anteil. Ich denke hier wurde für eine Unsitte (das Herbeipingen), wie bereits mehrfach betont, schon viel zu viele Worte gewechselt. Ich bleibe dabei, jeder möge einfach mal selbstkritisch und das darf gerne im Stillen erfolgen, seinen eigenen Anteil hinterfragen. Ansonsten sehe ich nach der letzten Diskussion mit dir, bei der ich mich sehr bemüht habe, zu erklären und die du mit einem entschiedenen EOD beendet hast, mich so richtig abgeputzt und abgewürgt hast, wenig Sinn, noch viele Worte zu machen, auch dies ist eine Form der Wertschätzung, die auch beim Gegenüber nachwirkt. --Itti 09:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Itti, hier geht es definitiv nicht um Pings und wann diese sinnvoll sind. Es geht hier um die harten Worte der Ansprache von Felistoria an Fiona (und das Ausbleiben ähnliche harter Worte an -jkb- obwohl er annähernd exakt den gleichen Anlaß bot). Wie du weißt sind Worte diese Dinger, die ein schlechtes „Klima schaffen“ können (so gerade du zu Anna). Es wäre für Felistoria ein Kleinigkeit ihre Wortwahl zu korrigieren (ich habe oben zwei mögliche Richtungen genannt). Wenn du Worte kritisierst solltest du in deiner Kritik vielleicht einfach die chronolische Reihenfolge einhalten ... erst Felistorias Worte kritisieren ... dann Annas und JosFriz's Worte. Auch ja ... da waren noch die Worte einer (rhetorischen) Frage („Summer, sag mal, was ist eigentlich deine Absicht? Maximale Eskalation?“). Ganz ehrlich: die Worte haben meine Stimmung nicht nach oben gehievt. --Summer • Streicheln • Note 11:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

Diese komplette Diskussion hier hebt meine Stimmung nicht nach oben und ich werde sie nun auch verlassen, denn es ist inzwischen alles gesagt, auch von Felistoria der Grund für ihr Handeln. Evt. wird auch sie nachdenken, evt. wird jkb nachdenken, evt. wird auch Fiona nachdenken, evt. werden auch andere nachdenken. Ich denke immer nach. Gruß --Itti 12:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Itti: wenn du im Stillen nachdenken willst, gebe ich dir noch etwas Gedenkenfutter mit. Ich meine es durchaus ernst weil man exakt an diesem Beispiel lernen kann, wie sich Klima verbessern lässt.

In der WP fehlt eine Kultur des Differenzierens zwischen berechtigter und unberechtigter Kritik. Dabei ist genau das essenziell für ein gutes Klima. Ungerechtfertigte Kritik macht wütend. Sie versperrt den Weg für gerechtfertigte Kritik. Ungerechtfertigte Kritik fördert die Lagerbildung weil man noch mehr Grund hat jemanden zuzuspringen.

Deshalb ist es geradezu Balsam für die Seele des ungerechtfertigt Kritisierten und damit sehr förderlich für das Klima wenn ungerechtfertigte Kritik zurück genommen wird. So wie ungerechtfertigte Kritik die Tür für gerechtfertigte Kritik verschließt, so öffnet die Rücknahme diese wieder einen Spalt breit.

Gerade neutralen Personen ist es kaum noch möglich, berechtigte Kritik anzubringen wenn der Adressat bereits ungerechtfertigte Kritik erdulden musste. Ich für meinen Teil erlebe es oft, das ich einem geprügelten Hund sagen möchte, „an der Stelle machst auch du etwas falsch“, es aber lasse, weil ich genau weiß das meine Kritik bestenfalls unbeachtet vor der verschlossenen Tür liegen bleibt - und ich schlimmstenfalls dem gegnerischen Lager zugeordnet werde.

Ich hoffe, du kannst zumindest in Teilen nachvollziehen, warum ich die Auswirkungen von ungerechtfertigter Kritik für sehr negativ halte.

Und der vorliegende Fall ist ein Musterbeispiel. wie man es besser machen könnte. Gerade weil es praktisch glasklar ist, das zwei Personen für annähernd identisches Handeln sehr ungleich behandelt wurden ist es ein gutes Exempel. Bei anderen Beispielen kann man i.d.R viel rumdeuteln. Selbst wenn man im vorliegenden Fall die scharfen Worte in Fleistorias Ansprache an Fiona für gerechtfertigt hält - dann bliebe immer noch die Ungerechtigkeit weil -jkb- verschont wurde. Wie gesagt: dadürch, dass das Beispiel praktisch glasklar ist, eignet es sich sehr gut zur Anschauung.

Nun habe ich großen Verständnis für Felistoria. Es liegt fast in der Natur des Menschen eigene Fehler nicht zu erkennen ... und erst recht nicht, sie öffentlich zuzugestehen.

Aber du (Itti) bist deiner Aufgabe nicht gerecht geworden. Du hast genügend Gefühl in den Fingerspitzen, um Felistoria samft die richtige Richtung zu zeigen. Statt dessen souflierst du ihr eine Ausrede („Ich halte das Anpingen in beiden Fällen für wenig hilfreich, aber ich halte die Version von Fiona für noch unpassender, [...]“). Und Felistoria hat exakt das aufgegriffen, was du ihr vorgabst.

Natürlich glaube ich nicht, das man hier und jetzt noch eine Korrektur hinbekommt. Aber als Beispiel, wie die Mechanismen funktionieren ist es geradezu exzellent. Nimm es in deine Gedanken auf und denk darüber nach, wie man sich untereinander besser vor ungerechtfertigter Kritik schützen kann. Ich persönlich glaube, das der Schlüssel darin liegt, das am besten auf die einwirkt, die einem nahe stehen. Wenn du so willst, mäßige Kritik im eignen 'Lager' anbringen. Das, um im Beispiel zu bleiben, Felistoria für Kritik von mir offen ist, halte ich für unwahrscheinlich. Wir brauchen mehr (selbst)Kritik innerhalb der 'Lager'.

Und zum Schluss: wenn du bei der Frage, ob „Maximale Eskalation“ meine Absicht sei, zu einer für mich erfreulichen Antwort kommst, dann lass es mich doch bitte wissen. Falls ich zu der Fragestellung nichts von dir höre nehme ich es denn auch als Antwort. --Summer • Streicheln • Note 14:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nach diesem abschließenden Kommentar werde ich mich nun anderen Dingen widmen. Der Worte wurden zu viele geschrieben. --Itti 14:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

wieder deine einseite "Moderation"

Du entfernst meinen Kommentar zum VM-Verlauf mit Hinweis auf das Intro, lässt aber die Beleidigung (WP:KAP) von Elop stehen. Felistoria, was willst Du denn damit demonstrieren? Fiona (Diskussion) 13:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich werde diesen ellenlangen Thread nicht durchsehen, bin eben erst dazu gekommen. Anscheinend ist, wie so oft bei dieser Rollenbesetzung, der Beschluss der übrigen Adminschaft, das Ganze Euch zu überlassen, das tue ich dann jetzt auch und störe Euch nicht weiter. Schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 13:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Lob

Ich finde das richtig gut, wie Du zur Zeit VMs abarbeitest! Hut ab! Lob muss auch mal sein!--KarlV 13:46, 24. Jul. 2018 (CEST)

Moin KarlFünf, danke schön für das Kompliment!:-) Herzliche Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich muss dir mal gratulieren

Da kam mir jetzt eine alte VM gegen mich wieder zu Vorschein und was sehe ich? In bester Manier, natürlich alles „regelgerecht“, werden für das Archiv die „Gerichtsakte“ teilweise „geschwärzt“: [21]. – Bwag 08:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ah ja, der Gerichtsdiener dankt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:36, 1. Aug. 2018 (CEST)

VM-Erledigung

Ok, Felistoria, ich respektive selbstverständlich die Erle, die du nun doch selbst in der Xquenda-VM gesetzt hast und den dabei auch mir erteilten Rüffel das "Süppchen" betreffend. Dennoch würde ich dich bitten, entsprechend meiner Punkt-a)-Bitte in der VM, den inkriminierten Satz, den du ja selbst als Verstoß gegen WP:DISK und WP:WQ bezeichnet hast, administrativ von der Artikeldisk zu entfernen. Ich vermute sicher nicht zu Unrecht, wenn ich selbst diesen Xquenda-Kommentar mitsamt Monows Antwort darauf entferne, dass dies zu einem umgehenden Revert führen würde.

Danke für die wirklich gute und sachliche Abarbeitung der VM, weil nicht einfach ohne weitere Kenntnisnahme des Sachverhalts, wie es leider zu oft auf VM passiert, niedergebügelt wird, von dir erfolgt ist, ich weiß es zu schätzen; und danke im Voraus für obiges. Guten Abend --Elisabeth 22:49, 2. Aug. 2018 (CEST)

Moin Elisabeth, zunächst: lass' den Kommentar stehen, alles andere führt nur zu Verdruss; ignorieren ist gelegentlich das geeignetere Mittel der Wahl. Sich in "Sachverhalte" einzuarbeiten ist nicht Aufgabe administrativer Tätigkeit, auch nicht bei VM; eine Sache verstehen kann man nur wie jeder andere auch, da helfen die "Knöppskes" nicht. Wenn ich das Problem richtig verstanden habe, dann geht es um die Frage, ob bei der Erfassung "ältester Menschen" Quellen wie z. B. Kirchenbücher, Taufregister u.ä. ausreichen oder aber wissenschaftliche Darstellungen erforderlich sind, mit denen solche Quellen bestätigt sind - ein grundsätzliche Problem übrigens, denn keins von uns Menschenkindern ist in der Lage, die Angaben in unserer Geburtsurkunde zu bestätigen: wir waren zwar dabei als zahnloses Hauptpersönchen, aber mit noch fast leerem Gehirnkasten und ohne Erinnerung...:-) Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:02, 2. Aug. 2018 (CEST)

Danke auch von meiner Seite für die ausgewogene Entscheidung. Die Frage ist nicht, ob die Recherchearbeit von Elisabeth gemäß WP:OR unzulässig war und damit der Artikel als unbelegt zu löschen wäre. Vielmehr geht es um den ausdrücklichen Wunsch der Benutzerin ("Forderung b) in der VM"), die Erwähnung der Tatsache, dass die wissenschaftliche Darstellung seitens der Gerontology Research Group bzw. die offizielle Anerkennung als Altersrekordlerin noch nicht erfolgt ist, zu verbieten. Eigentlich ist das ein völlig normaler und harmloser Zusatz aber offenbar sieht da jemand einen Schandfleck, wo gar keiner vorhanden ist. Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Danke RonaldH, dass wenigstens du in der Diskussion erkannt hast, dass hier eine Tatsache, die nicht im Widerspruch zur sonstigen Artikelbearbeitung durch Elisabeth59 stand, entfernt wurde. Dein letzter Satz hier bringt es ganz banal auf den Punkt.--Xquenda (Diskussion) 01:41, 4. Aug. 2018 (CEST)

Moin, so ganz trivial scheint, was Euch so vorkommt, aber nicht zu sein; die WP erfordert nun mal, die Sachverhalte zu klären, und zwar ohne "andere" herabzuwürdigen. Editwar ist auf jeden Fall nicht das Mittel der Wahl, auf Disks gilt WP:WQ. Dann klappt's auch mit der Kommunikation. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 09:51, 4. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:GöppingerBote

Bitte machen Sie die Sperre rückgängig. Der Benutzer ist ein anständiger Mensch und hat nichts Böses gemacht. Alle seine Edits waren sachbezogen, er hat niemanden beleidigt oder gekränkt, er hat keinen Vandalismus betrieben, sondern ausschließlich die Stolpersteinlisten vervollständigen wollen. Wenn Sie ihn sperren, müssen Sie auch mich sperren. Denn auch ich habe ein Stolpersternbild verwendet.--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Interessant, -jkb- 20:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend, der Weg ist die Überprüfung meiner Maßnahme bei Wikipedia:Sperrprüfung, siehe dort das Intro. GöppingerBote müsste seinen Account dafür entsperren lassen, bei mir oder auf seiner eigenen Diskussionsseite; für letzteres kann ich (oder kann ein anderer Admins) vorübergehend den Sperrparameter so ändern, dass er seine Disk editieren kann. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

Sind Sie sicher, dass er schuldig ist? Wessen ist er schuldig? Und wenn er schuldig wäre, muss er bestraft werden?--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

Administratoren im Netz sind keine Richter. Meine Sperrbegründung steht hier:[22]. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das ist unrichtig. Es handelt sich um einen Richterspruch. Die Begründung lautet: keine Besserung erkennbar. Laut MBq wurde der „Bösewicht“ gesperrt wegen fortwährenden Konfliktes mit Oliver. Ich kann aus der Versionsgeschichte der Beiträge von GöppingerBote keinen einzigen finden, in dem er einen Konflikt mit Oliver führt. Wenn mit keine Besserung erkennbar gemeint ist: arbeitet in Stolpersteinlisten, dann sollte das auch so benannt werden. Du sollst nicht lügen, lautet eines der zentralen Gebote der Religion (und jeder Zivilisation).--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ist mir bekannt, ich bin Heide. Die Begründung für Accounts, die sich ein unbeschränkt gesperrter User neu macht und mit denen er im selben Gebiet weitermacht, ist eine vorgegebene, eine der Maschine. Du bist hier nicht unterm Himmel, sondern im Internet mit seinenn Algorithmen, basierend auf der 0 und 1, Loch oder nicht Loch, ein oder aus. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ein Spruch zum Einrahmen... ;-) --Concord (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2018 (CEST)

Bitte

Hallo Felistoria,

ist zwar schon spät, aber ich schlafe besser, wenn ich das zu klären versuche:

Doc.Heintz hat Benutzer:Schwarze Feder volle drei Tage für einen EW gesperrt, den eine IP vom Zaun gebrochen hatte. Die IP löschte einen lange bestehenden Link, der zum Artikelthema gehört. Ich kann in keiner denkbaren Hinsicht Sachgründe gegen den Link entdecken; bleibt der EW. Dafür erscheinen mir die 3 Tage eigentlich unsinnig, weil der EW von der IP ausging und der Artikel eh schon vollgesperrt worden ist. Auch die Disk über den Link lief (wurde allerdings eher von den Kontrahenten abgewürgt, die SF mit Nachtreten und Anschluss-VM noch zusätzlich eins reinwürgen wollten, nachdem sein Artikel gelöscht worden war.)

Magst du dir das nochmal anschauen und ggf. eine Sperrverkürzung oder Aufhebung in Erwägung ziehen? Ich halte eine aufwendige Sperrprüfung hierfür nicht für sinnvoll, es muss bei klaren Fällen auch mal unkompliziert gehen. - MfG, Benutzer:Kopilot 01:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Moin Kopilot, die Accountsperre hat der Kollege Doc.Heintz im Rahmen einer VM vorgenommen (Begründung: Editwar), ich hatte anschließend die Meldung "erledigt".[23] Doc.Heintz hat heute diese Sperre selbst aufgehoben. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

SPP-Moderation

Nichts gegen Moderation (auch dann nicht, wenn Beiträge von mir entfernt werden, weil sie ”nicht gekennzeichnete einschübe” sind – ähm … die „Timeline” erkennt man an Datum+Uhrzeit, aber das nur nebenbei).
Nur wenn Du schon moderierst, dann würde ich mir wirklich wünschen, daß konsequent moderiert wird: Dieser Beitrag und dieser Beitrag sind 100%ig keine zielführenden Beiträge zur Klärung der Sachlage. Ich wäre also dankbar, wenn die entfernt würden (tatsächlich hatte ich vorhin überlegt auf den A/A darum zu bitten!). Vielen Dank! --Henriette (Diskussion) 00:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Moin @Henriette, da hast Du recht, man sieht schlicht nicht immer alles, schon gar nicht, wenn ein Thread so lang ist. Einen Beitrag von Dir hatte ich auch wieder eingefügt[24], denn den hatte ich zu viel entfernt, zumal es eine Antwort darauf gegeben hatte vom Antragsteller, bitte dafür um Pardon. Unterdessen hab ich die SPP erledigt, eventuell sollte man streusandmäßig nun doch eher ruhen lassen, nein? Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß Moderation auch einen Anteil enthält, der eine Form von Botschaft an denjenigen ist, dessen Beiträge (weg-)moderiert werden. Eindeutig unsachliche, gar hämische Beiträge (trotz explizitem Hinweis und also bewußt) stehenlassen, enthält auch eine Botschaft an den Ersteller. Ich nehme deine Entscheidung zur Kenntnis: Du wirst Dir dein Tun und dein Unterlassen sicher gut überlegt haben. Gruß --Henriette (Diskussion) 08:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

Moin Henriette, die "Botschaft" ist, dass es a) schon recht spät war, so dass du b) schon mal etwas übersiehst in einem kilometerlangen Thread, in den du dich einliest, um c) eine noch in der Nacht möglichst ausgeglichene Lösung zu finden, wobei du d) nicht unerheblich auch zu dieser späten Stunde in BKs läufst, während du e) einen langen Quelltext durchforstest, um die "Stellen", die du ausgemacht hast, überhaupt wiederzufinden. Tut mir leid, wenn etwas, wie von Dir verlinkt, stehen geblieben ist. Alle anderen außer Dir haben's vorher und nachher anscheinend auch übersehen. Nicht so ermutigend, Henriette, Deine kritische Interpretation, die ich nicht widerlegen kann und deshalb so annehmen muss. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:50, 16. Aug. 2018 (CEST)

Sehr ermutigend hingegen deine Antwort und deine Taten. Danke dafür! :) Deine Gründe (von kilometerlanger Disk. bis hundemüde) verstehe und akzeptiere ich. Für das nächste Mal gelobe ich Besserung: Ich lass' Dich erstmal ausschlafen, bevor ich vielleicht(!) meckere. Ok? :) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 15:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Huch?

Hallo Felistoria, war das ein Versehen? Ich vermute, du wolltest dasselbe beheben, was ich zwei Diffs davor behoben hatte, oder?

Nebenbei: Zustimmung zu Henriette oben. MfG, Benutzer:Kopilot 11:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

PS: Hat sich mit deinem Hinweis auf meiner Disk überschnitten. Allerdings hast du wohl den Diff dazu falsch interpretiert. Guck dir mal die Zeitstempel der entfernten Passagen darin an: die waren doppelt, ich hab sie nur wieder entdoppelt. Und wenn es um unzulässiges Entfernen / Verändern anderer Beiträge ging, würdest du ja diese wiederherstellen, nicht meine (späteren) Beiträge löschen. Reparierst du es, bitte? MfG, Benutzer:Kopilot 11:19, 17. Aug. 2018 (CEST)

(nach xxx BK - darf ich auch mal etwas sagen?;-)Ja, anscheinend mein Fehler. Ich wollte Deine Entfernungen rückgängig machen, das ist aber offenbar nicht gelungen, die Doppelung(?) hab ich nicht gesehen. Dann setzt das Ganze zurück, damit ich nicht noch mehr kaputt mach';-) --Felistoria (Diskussion) 11:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Mach du das lieber, ich trau mich nicht mehr. Benutzer:Kopilot 11:21, 17. Aug. 2018 (CEST)

In Ordnung, aber keine Ahnung, welche Fassung da nun hinhaut. Unterdessen wurde die Meldung auch noch zurückgenommen, what a mess...;) --Felistoria (Diskussion) 11:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

Schon erledigt, ging ohne "Rückgängig". MfG, Benutzer:Kopilot 11:28, 17. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, danke. --Felistoria (Diskussion) 11:38, 17. Aug. 2018 (CEST)

"Disk-Archive werden nicht gelöscht"

Sorry, aber in dieser Allgemeinheit ist das schlicht falsch. Zum einen ist das kein Archiv, sondern nur eine redundante Übersichtsseite, zum anderen gibt es mit Diskussion:Adel/Archiv ein Gegenbeispiel zu deiner Aussage. Du kannst gerne sagen "ich lösche solche Seiten nicht", aber nicht in dieser Allgemeinheit. 92.75.194.77 23:31, 17. Aug. 2018 (CEST)

Moin, mag sein, dass es ein Gegenbeispiel gibt. Aber die von Dir mit SLA bestückten Seiten haben eine History, d.h., es hat sich mal jemand etwas bei der Anlage der Übersichten gedacht, wo ist denn die Abmachung, dass derlei Diskarchiv-Übersichten (schnell) zu löschen sind? --Felistoria (Diskussion) 23:36, 17. Aug. 2018 (CEST)

Alles was eine irrelevante Versionsgeschichte hat darf gelöscht werden. Also Diskussionsseiten, wo nur Bots editiert haben, und auch Archivseiten, die nur aus Formal- oder Archivierungsedits bestehen und keine relevante Versionsgeschichte haben. Archivseiten mit relevanter Versionsgeschichte haben die Vorlage:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte. 79.229.80.115 16:00, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hm, Weiterleitungen haben i.d.R. auch keine "relevante" Versionsgeschichte, aber wenn Du meinst, dass das weg kann - sofern Deine SLAs Anerkennung finden auf der "Schnellösch"-Seite, steh ich dem nicht im Weg. Schönes Wochenende und nichts für ungut, --Felistoria (Diskussion) 16:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

BK

Einen BK sollt man doch drinnen lassen, oder? --Kabob (Diskussion) 00:31, 18. Aug. 2018 (CEST)

Moin, wenn er [einen] persönliche[n] Angriff[e] enthält, der weitere provoziert, eher nicht. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:34, 18. Aug. 2018 (CEST)

Sry, das verstehe ich nicht, ich hab dich nicht persönlich angegriffen. VMs ohne genaue Begründung halte ich auch nicht hilfreich. Ich sah aber problematische Edits bei der IP und wollte die VM substantiieren. Wie gesagt, angreifen wollte ich dich auf keinen Fall. Gruß und gute Nacht --Kabob (Diskussion) 00:37, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hab ich auch nicht so, also als Angriff auf mich(?), verstanden, von Substantiierung las ich aber auch nicht wirklich etwas. Ich sehe in den weiteren Beiträgen der IP keinen sogleich erkennbaren Vandalismus. Nochmals Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:41, 18. Aug. 2018 (CEST)

Da ist noch manches zu sagen, aber ich schreib mal nicht viel, weil ich kein großes Fass aufmachen will. Aber gute Performance sieht anders aus. --Kabob (Diskussion) 01:07, 18. Aug. 2018 (CEST)

Moin, naja: etwas kryptisch, Deine Aussage...;) Ich hab' übrigens keinen Konflikt mit dem Benutzer B'65, aber er mag meinen Account so gar nicht, schade. Zu Deiner Vertiefung: die Änderung bei dem Baby-Gewicht war nicht so verkehrt: Das Gewicht von Neugeborenen wird i.d.R. mit Gramm angegeben, früher sagte man's auch in Pfund, in Kilo kenn' ich's nicht (das macht man eher bei größeren Tieren...?). Die Änderungen der IP sind "gesichtet", also anerkannt worden. Sei's drum: zur Nacht sind die Missverständnisse eher gegeben als im hellen Licht des Tages:-) Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte 2Mal EW geschrieben, das fand ich nicht besonders kryptisch, und es war zumindest für mich leicht erkennbar, dass da ein EW vorlag. Inzwischen ist die (statische) IP für einen Tag gesperrt, weil der EW fortgeführt wurde. Mit dem Baby-Edit meinte ich das Fortführen eines EW einer anderen statischen IP, die offenbar zu derselben Person gehört. Ich fand dein Verhalten etwas unglücklich, bin da aber überhaupt nicht nachtragend und will wie geagt auch kein Fass um die Lapalie aufmachen. Schönes WE auch und Gruß --Kabob (Diskussion) 18:56, 18. Aug. 2018 (CEST)

Löschung Andrea Maria Vock (2011/2018)

Liebe Felistoria,

es geht um o.g Vorgang bzw. Person ich beziehe mich hierbei auf die damalige Löschung: Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_32#Andrea_Maria_Vock_(erl.))“

der Artikel über o.g Person wurde erneut angelegt und mit neuen Referenzen und Belegen zu Auszeichnungen (weit aus mehr als der Cannes Löwe) und wichtigen ehrenamtlichen Tätigkeiten sowie Mitgliedschaften in politischen und unternehmerischen Gremien des Landes Brandenburg und der Stadt Potsdam belegt.

u.a Vorsitzende im Aufsichtsrat der Oberlinstiftung, Mitglied des Präsidiums der IHK Potsdam. Weiterhin wurden mehrere Presseartikel aus den lokalen Zeitschriften und auch "der Welt", welche über Andrea Maria Vock verfasst wurden mit in die Referenzen aufgenommen, welche deutlich ein öffentliches Interesse innerhalb des Landes Brandenburg belegen, darüberhinaus auch 2 Artikel in der Welt. Hier werden ebenfalls u.a der Cannes Löwe Frau Vock zu gesprochen den sie zu damaliger Zeit als Creative Director gewann.

Weiterhin wurde Frau Vock ebenfalls mit der Silbermedaille als Unternehmerin des Landes Brandenburg 2003 ausgezeichnet, welches ein nicht unwichtiger Preis ist und eine Ehrung darstellt. Der Aufbau und die Gründung der damaligen Größten Agentur des Ostens sozusagen als Vorreiter der Werbe und Marketingkultur im Osten sollte auch eine Relevanz darstellen (Referenz ebenfalls in einem Artikel belegt)

Ich bitte Sie daher die damalige und jetzt Löschung nocheinmal zu überprüfen und bedanke mich jetzt schon einmal vorab für Ihre Bemühungen.

P.S mir wurde von Benutzer Benutzer:Karsten11 mitgeteilt, dass ich mich an Sie wenden soll.

Beste Grüße

Benutzer:Verenakuehn

Hallo Verenakuehn, bereits archivierte Vorgänge (dieser ist gut 7 Jahre her) werden nicht nachträglich geändert. Wenn Du ein bereits geprüftes und danach gelöschtes Schlagwort erneut einstellen willst, kannst Du Dich zuvor an den Wikipedia:Relevanzcheck wenden. Der Sinn dieser Regelung ist, dass nicht bereits geprüfte und verworfene Artikel immer wieder eingestellt werden. Nebenbei: Du signierst Deine Beiträge auf Diskussionsseite mit 2 Strichen und 4 Tilden: --~~~~ ; den gleichen Effekt erreichst Du, wenn Du im Menue über dem Bearbeitungsfenster den Kringel ("Signatur und Zeitstempel") anklickst. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Felistoria, danke für die schnelle Antwort

Der Artikel wurde neu verfasst und mit mehreren, neuen Referenzen belegt. Derjenige Admin der ihn erneut gelöscht bezog sich dabei auf die von dir damals verfasste Begründung und sagte, wenn ich anderer Meinung sei sollte ich mich an dich wenden. Gerne wende ich mich auch an jemand anderen der mir erläutert warum der Beitrag erneut (es war nicht der gleiche) gelöscht wurde. Die Relevanzkriterien und die damalige Begründung habe ich mir selbstverständlich durchgelesen und sehe eine Relevanz sonst hätte ich den Artikel nicht verfasst.

P.S danke für den Tipp Grüße --Verenakuehn (Diskussion) 19:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Verenakuehn, auch wenn der Artikel neu verfasst ist, sagt das ja noch nicht, dass das Schlagwort (hier: eine Person betreffend) deshalb den Wikipedia-WP:Relevanzkriterien genügt. Schau dort bei #8: Personen. Damals hatte der Benutzer:Minderbinder Fundiertes zur Löschprüfung beigetragen; vielleicht hat er Zeit, er ist Administrator und kann Deine aktuelle, gelöschte Fassung einsehen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Felistoria,

danke für die Antwort, ich habe mich an o.g Benutzer gewandt. Ich bin gespannt. Es gab ja auch eine Diskussion die sich dafür ausgesprochen hat den Artikel zu behalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2010#Andrea_Maria_Vock_.28bleibt.29 scheinbar hatte dies aber keine Relevanz und es wurde veranlasst die Person zu löschen, obwohl die Argumente sehr deutlich waren auch in den Relevanzkritierien sehe ich persönlich (das ist meine Meinung) keine Probleme denn der Cannes Löwe ist eine herausragende Leistung im Bereich der Marketing-Kommunikation und Werbebranche. Es ist ebenfalls belegt, dass der Preis ihr zuzurechnen ist. Ein Film besteht aus einem Storyboard, Treatment Konzept dieses wird von den Creative Directoren verfasst (in diesem Fall Andrea Maria Vock und Uwe Vock, beide damals McCann Erickson) danach erfolgt lediglich die Produktion. Der Cannes Löwe wird für die Idee verliehen nicht für den besten Schnitt oder die beste Idee. Weiterhin sind zahlreiche andere Preise aufgelistet für Kampagnen und Filme, welcher ihr ebenfalls zuzurechnen sind (belegt Zeitungen). Das Engagement und die Mitgliedschaft in wichtigen Landesolitischen Instituionen sollten ebenfalls eine Relevanz darstellen.

P.S wer könnte denn den Artikel wieder "online" schalten, also mit wem muss man in Kontakt treten, das wird mir nicht wirklich klar denn ich werde derzeit von a nach b zu c weitergeleitet. ( das ist nicht böse gemeint)

Grüße --Verenakuehn (Diskussion) 20:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Einmal "auf Zuruf" bitte

Moin Feli. Magst Du das Original noch dichten, bevor der Scherz irgendwann in zweiter Auflage erscheint.   MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat …

Offensichtlich konntest auch du nicht der Versuchung widerstehen, die administrielle Erledigung des verlinkten Threads mit einer Schuldzuweisung zu kombinieren. Die in diesem Fall – ich hatte dich im betreffenden Abschnitt weiter oben bereits darauf hingewiesen – grobe sachliche Unwahrheiten zu meinen Ungunsten enthält; konkret: eine um 180° erfolgte Ursache-Wirkung-Verdrehung. Nicht meine Beiträge haben zum „Unmut“ der aufgeführten Personen geführt (es gab vor der „Unmutsäußerung“ über mich und andere keinen Beitrag von mir auf der Seite, und das bereits x-Wochen), sondern ein Flame eines dieser Benutzer zu, Ja, „Unmut“ meinerseits und in der Folge zu Flames (nennen wir’s wegen mir auch „Unmut“) weiterer Benutzer. Nun steht dein „höchstrichterliches“ Urteil (Zietz ist schuld) halt da. Ich werde zu der Aktion zwar kein AP aufmachen. Deine im Sinn deiner persönlichen Clique erfolgenden Interventionen als Admina werde ich jedoch noch stärker als bisher kritisch im Auge behalten. Gruss --Richard Zietz 20:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Zietz, "Schuldzuweisung" ist ein großes Wort dafür, dass ich Deine starke Betroffenheit nicht nachvollziehen konnte anhand Deiner Links. Die Diskussion behandelte Deine Einlassung erschöpfend, und nach Entfernung der gegenseitigen mehr oder weniger deutlichen Anwürfe durch die Verfasser selbst entfiel ein Grund, die Aussprache weiter auf einer Adminnotiz-Seite zu führen (anstatt bei Bedarf ggf. auf Benutzerdisks). Deine Interpretation persönlichen Cliquenwesens sei Dir unbenommen. Eine gute Zeit für Dich, --Felistoria (Diskussion) 22:49, 11. Sep. 2018 (CEST)

Deine VM-Entscheidung zu Frank Richter (Theologe)

Das ist die Vor-EW-Version, war das ein Versehen von Dir? könntest Du bitte diese Version wiederherstellen? Da kommt immerhin vor, dass vor zwei Wochen gewählt wurde... --JosFritz (Diskussion) 00:57, 24. Sep. 2018 (CEST)

[25] Schönen Tag, --Felistoria (Diskussion) 07:59, 24. Sep. 2018 (CEST)

Dir auch. Deine locker-flockige, m.E. bewusste Fehlentscheidung gestern hat mich ziemlich viel Arbeit und Schlaf gekostet, nur um die Beseitigung des Desasters einzuleiten. Dass Du solche Dinger raushaust und nach Diktat verziehst, ist auch nicht neu. Danke dafür. --JosFritz (Diskussion) 09:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Plagiat durch https://mfoxes.net/

Hallo Felistoria,

danke für deinen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels Der Geist des Bienenstocks, dessen Autor ich bin.

Im Zusammenhang mit meiner Eigennominierung zum Wikipedia-Schreibwettbewerb hast du mir dabei einen Link gepostet, interessanterweise mit dem Titel "nicht abschreiben, bitte"; ich bin gerade dem Link gefolgt und mußte feststellen, daß die Macher der betreffenden Seite VON MIR abgeschrieben haben, nicht umgekehrt.

Genauer gesagt: es handelt sich um ein Kopieren und Einfügen des ersten Absatzes sowie der Synopsis meines Artikels. Jedenfalls besteht auf den ersten Blick hundert Prozent Übereinstimmung. Daß nicht ich der Kopist bin, sondern die Betreiber der Seite bzw. deren "Autoren", sollte sich anhand der Versionsgeschichte nachweisen lassen, oder? Die Urfassung meines Artikels, der die fraglichen Abschnitte bereits in der jetzigen Form enthält, ist von 2014. Gibt es eine Möglichkeit, von den Seitenbetreibern von https://mfoxes.net/ das Erstellungsdatum des dortigen Eintrags zu "Der Geist des Bienenstocks" offenzulegen?

Ich bin echt sauer. Was würdest du als Administratorin mir raten, zu tun?

Viele Grüße und nochmals Danke für deinen Hinweis!

Bleyfusz

PS: Ich habe dir obenstehende Mitteilung gerade schon einmal geschickt, bin mir aber nicht sicher ob ich nicht was falsch gemacht habe, deswegen hier das ganze noch mal.

VM und Diskussionsseite

Hallo Felistoria, nach meiner Meinung (ich habe allerdings nur den Beitrag auf der VM-Diskussionsseite gelesen) gibt es nichts zu verstecken. Der B-Nutzer nennt im dritten Absatz im Abschnitt zu Wikipedistik seinen Account für „Offizielles“. Darüber findet man zur Wikipedistikseite mit Klarnamen; Beruf und Funktion auf einer verlinkten Website. Im üblichen Wortreichtum überliest man es normalerweise. Gruß --Parvolus 23:05, 27. Sep. 2018 (CEST)

Moin, ich seh da nix, ich halte den Oversight in diesem Fall für richtig. Du kommst wahrscheinlich, wenn du nicht auf den Kopf gefallen bist, genauso fix zu meinem Klarnamen wie ich nicht zu Deinem. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:13, 27. Sep. 2018 (CEST)

Dein Gruß zur Nacht

Liebe Felistoria, darf ich deinen Gruß als administrativen Eingriff verstehen? Mein Kurierbeitrag war keineswegs als Angriff auf eine deiner Kolleginnen zu verstehen. Ein ernsthaftes Problem aber mehrfach als „Party“ abzutun, die beendet wird, ist für mich völlig unpassend in der Wortwahl und respektlos gegenüber einem Benutzer, der nach mehrfachen Fehlentscheidungen ungerechtfertigt gesperrt wurde. Eine Einladung zur Diskussion an einem anderen Ort als „Benutzerjagd“ zu löschen, ist bei allem Respekt dir gegenüber falsch. Ich erneuere deswegen – über den hellen Morgen hinaus – auch an dich die Einladung, die Diskussion über eine Lösungsmöglichkeit hier fortzusetzen in der Ahnung, dass diese Seite einige Leser hat.Sie sind wie du eingeladen. Gruß --Parvolus 23:54, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe auf Deiner Benutzerdisk geantwortet. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:09, 29. Sep. 2018 (CEST)

Seiten zumachen

Hallo Felistoria, könntest du bei Gelegenheit bitte mal die Benutzerseite und Disk von Benutzer:Detlef_Schmidt sperren. Der Kollege hat uns leider plötzlich und unerwartet verlassen. Vielen Dank und Gruß. --Schiwago (Diskussion) 14:08, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Schiwago, da Felistoria anscheinend nicht da ist, habe ich das umgesetzt. Viele Grüße --Itti 17:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo lieber @Schiwago:, welch eine traurige Nachricht! Und danke an @Itti: für diesen kleinen letzten Dienst! Itti hatte recht: ich war nicht "da". Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:44, 3. Okt. 2018 (CEST)

Deine Erledigung

Ich habe meine Antwort an Henriette in der Sperrprüfung zur Sperre von Zmxt um 22:25 gegeben und du hast um 22:25 den Erledigungsvermerk eingetragen. Wahrscheinlich ist dein 22:25 ein besseres 22:25 als meines und du musstest meine Antwort löschen, weil sie nach dem Erledigungsvermerk gegeben wurde. Um wieviele Sekunden zu spät? Ich weiß, ich trage gerade wieder einmal nicht zum optimalen Klima in der WP bei, weil ich mich beschwere. -- MacCormack (Diskussion) 22:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

Moin, die history zeigt diese Datierung: [26]. Die SPP hatte ich 3 Minuten vorher erledigt und lediglich die vergessene Markierung mit dem "(erl.)" nachgetragen. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2018 (CEST)

Dann wirst du wohl Artregors Kommentar zu Zmxt in der WP:SPP auch löschen, der steht nämlich eindeutig unter deinem Erledigungsvermerk. -- MacCormack (Diskussion) 22:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Als hier angesprochener, weil sperrender Admin kann er kommentieren; die Diskussion selbst ist indes auf der Disk weiterzuführen. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

Alles kein Beinbruch! Ich hatte die Entfernung in der History gesehen und habe MacCormack auf der Disk. geantwortet. Den Kommentar fand ich nämlich richtig und wichtig. Wäre allerdings nett gewesen, wenn auf die Entfernung auf der „Vorderseite” hingewiesen worden wäre – immerhin wurde eine Antwort auf Fragen von mir hinweislos entfernt. Hätt ich nicht zufällig die History aufgerufen, hätte ich gedacht, daß MacCormack meine Nachfragen schnöde ignoriert. Ok, MacCormack hat mich auf die Entfernung auf meiner Disk. hingewiesen, komplett uninformiert wär ich morgen also nicht aufgewacht ;) Dennoch wäre es schön Felistoria, wenn Du ein bisschen Achtsamkeit walten liessest beim relativ rüden Unterbruch von Konversationen. (Nein, keine Belehrung! Nur eine Bitte.) --Henriette (Diskussion) 23:38, 8. Okt. 2018 (CEST)

Auf meine Achtsamkeit werde ich achten. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:46, 8. Okt. 2018 (CEST)

Danke!! :) --Henriette (Diskussion) 23:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Apropos Achtsamkeit, Felistoria, ich hatte die SP auch in der Pipeline zur Erledigung und sehe, dass du beim Wiedereinsetzen der Sperre einen Link Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Zxmt_(erl.) angegeben hast. Bitte setze bei Sperren generell bevorzugt einen Permalink ein, da sonst bereits in Kürze der Link nicht mehr nachvollzogen werden kann, danke. Grüße, --Holmium (d) 08:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Mattes

Hi Felistoria, ich war auch gerade dabei mir das anzuschauen und wunderte mich ein wenig, da ich auf der Benutzerdiskussion des Betroffenen in den letzten Monaten Kritik, Konflikte oder Ansprachen zu dem kritisierten Verhalten erwartet hätte - statt dessen finde ich unverdächtige und eher konsensuale Interaktion. Wenn die Auseinandersetzung über sein Fehlverhalten an anderer Stelle stattfand und Du den Vorgang kennst, ist das natürlich ok - allein unter Bezugnahme auf die Benutzerdiskussion fand ich die VM etwas rätselhaft, und auch die geforderte Sanktion verhindert m.E. nicht die Anlage neuer, schlechter Artikel. --Superbass (Diskussion) 21:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Superbass, Du hast recht, kontrovers ist der Benutzer nicht. Allerdings stellt er anscheinend - sehe ich in seine "neuen Artikel" - gerade noch eben gerechtfertigte(?) Stubs ein, die hernach zu bearbeiten sind. Nicht richtig eingeschätzt ist in der Tat meine Begründung fürs Logbuch: wirklich "angesprochen" worden ist er tatsächlich nicht. Was schlägst Du vor? Ich kann die Rechte auch wieder hinein"klick"en, was ist im einen wie im anderen Fall gewonnen? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nach dem Prinzip Hoffnung könnte man ihn auch deutlich ansprechen und ihm mitteilen, dass seine neuen Artikel Ärger und Beschwerden hervorrufen und er damit aufhören muss, derartige Qualitätsmängel abzuliefern. Möglicherweise ist das aber schon anderenorts geschehen, die Verärgerung scheint ja zumindest beim Melder groß zu sein? Alternativ zum Sichtungsentzug, der ihn ja nur bei der Veränderung bestehender Artikel ausbremst, käme im Grunde eine Sperre oder das Verschieben aller Problemartikel in seinen BNR in Frage. Es wäre auf jeden Fall toll, wenn der Melder den Hergang und frühere Auseinandersetzungen ein Wenig beleuchten würde. --Superbass (Diskussion) 21:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

Oh je, na: das überforderte aber die VM vermutlich sehr. Ich spreche den Benutzer noch einmal an, und zwar in Deinem Sinn. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:06, 10. Okt. 2018 (CEST) P.S.: @Emeritus: magst Du dem nachkommen? --Felistoria (Diskussion) 22:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Felistoria, ich bitte um Entschuldigung, hier hatte ich mich beim Aufrufen der Seite verklickt. Gruß --Parvolus 22:36, 10. Okt. 2018 (CEST)

Kein Problem, Grüße: --Felistoria (Diskussion) 22:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Entschuldigung eines Blödmanns

Hallo, Ich habe festgestellt, dass ich meine Widerwahlstimme noch nicht zurückgenommen habe, obwohl du mit deiner Entscheidung recht hattest. Von daher habe ich dies nun nachgeholt und möchte dich ausdrücklich um Entschuldigung bitten, auch wegen meiner dummen Aussage, die ich dort getätigt habe. Gruß --Nardole (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo @Nardole: danke, aber ich steh etwas auf dem Schlauch: welche Entscheidung meinst Du denn? Gleichwie: nur, weil Du eine AWW-Stimme abgibst, bist Du kein "Blödmann", über Dein Pardon freue ich mich auch ohne solchen...:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:28, 31. Okt. 2018 (CET)

Es ging darum, dass ein Benutzer gesperrt wurde der einen ANON-Verstoß außerhalb der Wikipedia begangen hat. Mir war nicht klar, dass dies Auswirkungen auf sein Konto innerhalb der Wikipedia hat. Siehe: Benutzer Diskussion:Pohlstein Gruß --Nardole (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2018 (CET)

N'Abend,

Felistoria. Danke für deine VM-Abarbeitungen vorhin. Wärest du nach der VM-Entscheidung zu Wienerschmäh einverstanden, dass seine und andere Angriffigkeiten von der Ganser-Disk gelöscht werden, wie vorgeschlagen? Würdest du das tun oder mir das erlauben? Wienerschmäh war damit einverstanden. Knappes OK per ping genügt. MfG, Benutzer:Kopilot 20:03, 31. Okt. 2018 (CET)

@Kopilot: Ja, räum man auf. Du kennst die Disk besser als ich. Sollten weitere Meldungen (morgen usf.) nötig sein, bitte mit aussagekräftigen Links auf die (VM-)Vorläufe, danke. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Danke. Ich bin fast sicher, dass weitere VMs nötig sein werden, vor allem aber habe ich reale Befürchtungen, dass der User einige der besten Mitarbeiter vergrault oder schon vergrault hat, die wir haben, und die sich seit Jahren um Versachlichung dort bemühten. (Sah vorgestern so aus.) Das darf nicht passieren. Da ich die nächsten Tage offline bin, bitte ich dich um BEO. MfG, Benutzer:Kopilot 20:16, 31. Okt. 2018 (CET)

Alles klar. Geht nur kaskadierend, dafür sind Links nötig bei VM, nicht solche auf die delicti, sondern auf die bereits erfolgten Maßnahmen zum immer Gleichen. Grüße zum Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:24, 31. Okt. 2018 (CET)

mit Verlaub, liebe Felistoria, aber das ist doch recht naiv, einen parteiischen Diskussionsteilnehmer, um den es geht, zu ermutigen, ihm unliebsame Beiträge mit deiner Genehmigung selber abzuräumen. Wenn, muss das administrativ geschehen und früher haben das auch einige gemacht, jetzt offenbar auch resigniert. Dabei geht es gar nicht immer um Inhalte, sondern den rechthaberischen streitindizierenden Stil, den Kopilot hier pflegt und der andere zur Weissglut bringt. Das Klima ist vergiftet und so weit, dass es schon egal ist, was Kopilot macht - er kriegt Widerstand. Und jetzt geht der mit deinem erteilten Persilschein hausieren. Im Honeypot wird erst Frieden einkehren, wenn er sich ein anderes Hobby sucht und wir vor allem unsere Aussenwirkung wieder in Ordnung bringen. Ohne Kompromisse an unseren Standards zu machen - die aber diplomatischer und besser zu erklären. Kopilot bringt das sehr wahrscheinlich nicht. -- Brainswiffer (Disk) 07:14, 1. Nov. 2018 (CET)

Ach und noch ein Detail: ich kann nur sehen, das wienerschmäh seins selber beräumt hat, dann dafür von Kopilot beschimpft wird, das dürfe man während einer VM nicht (Quadratstuss) und hier dann Kopilot den Eindruck erweckt, er hätte das ok auch von seinem Widerpart. Das nennen wir eine konfliktindizierende kommunikationsstruktur ;-) -- Brainswiffer (Disk) 07:24, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank

Felistoria, daß Du mit Deinem VM-Entscheid gegen den österreichischen Kollegen jetzt erstmalig den Grundstein für eskalierende Sperren gelegt hast. Da er auch unmissverständlichen administrativen Ermahnungen offenbar nicht zugänglich ist, scheint das bedauerlicherweise wohl die letzte verbleibende Möglichkeit zu sein, ihn einzubremsen. Es ist schade, daß jemand so nachhaltig unterhalb der PA-Schwelle provozierend das Klima vergiften kann, ohne daß dem bisher entschlossener entgegengetreten wurde.

In der Hoffnung, daß Deine Maßnahme Wirkung zeigen möge, grüßt freundlich das Eloquenzministerium (Diskussion) 22:46, 31. Okt. 2018 (CET)

Wenn du wieder mal gegen die Regeln verstösst (und da wette ich drauf), wird Dir das nichts nützen. Und mit nachhaltig unterhalb der PA-Schwelle provozierend das Klima vergiften meinst du jetzt wirklich nur die anderen? ;-) So altgediente Leute wie du (!) sollten eigentlich wissen, dass die „Wir wollen doch alle artig sein“-Strategie zumindest hier eher peinlich wirkt. -- Brainswiffer (Disk) 08:09, 1. Nov. 2018 (CET)

Entschuldigt und erledigt?

Hallo Felistoria, Deine Entscheidung von heute 0 Uhr in einer VM-Diskussion über einen Benutzer, dessen Diskussionsbeiträge fortwährend mit Beleidigungen und Verunglimpfungen von Religiösem gespickt sind, wundert mich sehr, um nicht zu sagen enttäuscht mich. Da genügte es also, dass jemand sagt, er habe sich (einmal?) im Ton vergriffen und entschuldige sich dafür, um im gleichen Atemzug die Äußerungen anderer als viel schlimmer darzustellen. Da frage ich mich, warum andere Benutzer, die tatsächlich gelegentlich „mal aus der Rolle“ fielen, gesperrt wurden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Lothar, ja anscheinend genügt das. Lange Vorgeschichten sind auch in kilometerlangen Threads nicht einfach festzustellen; es gab überdies eine Nachfolge-Meldung von JD, die hatte ich nicht gesehen, sondern nur das "erledigt" der ersten. Tut mir leid für diese Ungenauigkeit in der Nacht, hat sich Gustav auch schon beschwert. Die zweite Meldung habe ich indes nicht bearbeitet (und ein etwaiges Ergebnis auch noch nicht gesehen). Warum "andere, die tatsächlich gelegentlich mal aus der Rolle fielen, gesperrt wurden" - ja, keine Ahnung, Lothar. Nach meinem Empfinden werden vielmehr so viele verbaler Übergriffigkeiten nicht geahndet, dass ledigllich bei längerer Sanktion die Spots bei SPP eingeschaltet werden. VM ist Twitter & Facebook in einem, leider. Viele Grüße und der Enttäuschung zum Trotz eine gute Zeit! --Felistoria (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Wo gibt es eine Nachfolgemeldung? Spurzem meint die VM zu Mr. Bobby, deren Entscheidung durch Dich auch mich extrem enttäuscht hat - und der die Masche mit den Entschuldigungen und Besserungsgeloben schon ein paar mal durchgezogen hat. Aus dem Grund hat sich der Benutzer auch trotz 8 Jahren WP-Erfahrung noch in der Betreuung des Mentorenprogramm begeben, er benutzt das als Schutzmäntelchen. -- .Tobnu 14:36, 14. Nov. 2018 (CET)

Ach herrjeh, da war ich ja auf der völlig anderen Spur - ich meinte in der Tat eine andere Meldung, 'tschulligung. Es gab eine ganze Reihe von Meldungen, die vermutlich nicht umsonst ausgeufert waren und zu beenden waren; vielleicht ein Hinweis, dass die Lösung nicht die "Vandalismusseite" sein kann? Denn da kann man sich nicht so einlesen, wie es nötig wäre (teilweise verweisen Links z. B. auf komplette, sehr lange Disks). Wenn eine Meldung nicht auch aus sich heraus begreifbar ist (und das sieht man vermutlich als "Beteiligter" immer ganz anders, weil man den Account länger "beobachtet" hat; anscheinend hat das hier kaum ein Admin? Ich auch nicht), dann muss vermutlich das Schiedsgericht bemüht werden. Weder die "Konflikt"-Seite noch der Vermittlungsausschuss haben dafür Akzeptanz gefunden. Tut mir wirklich leid, wenn ich die Causa falsch eingeschätzt haben sollte - aber das wird, wenn Meldungen so lang werden und nicht auf den Punkt kommen können, vermutlich wieder vorkommen können, es sei denn, Beteiligte akzeptieren einen beteiligten Admin. --Felistoria (Diskussion) 22:10, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:SunshineOfMyLife

Hallo Felistoria, Du hast SunshineOfMyLife gesperrt mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (vermutl. MuM; one-purpose-account anyway). Deine Vermutung wurde durch einen Checkuser auf en:wp bestätigt: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Meister und Margarita/Archive#23 November 2018. Dies nur zu Deiner Info. Viele Grüße aus dem tiefen Süden, AFBorchert 🍵 23:00, 24. Nov. 2018 (CET)

Wie darf ich…

…Ihre Erledigung dieser VM verstehen? Gilt KPA, weil sie eine ehemalige A-Kollegin ist nicht? Was hat Ihre Aussage „Kontroverse - nicht inhaltlich, sondern persönlich bezogen“ zu bedeuten? Kann ein PA noch deutlicher als in diesem Fall erfolgen? Warum wurde zudem der Verstoß gem. Intro #4 durch den völlig unbeteiligten Benutzer axpde nicht administrativ entfernt? --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 22:27, 6. Dez. 2018 (CET)

(nach BK) Hallo Steindy, Du meldest einen Streit zwischen 2 Benutzer(inne)n, ohne daran beteiligt zu sein. Verbal sind die Bandagen von beiden Seiten nicht weich. Solche Streits werden nicht via VM entschieden (siehe Intro#3). Ich gehe davon aus, dass die beiden Kontrahent(inn)en in der Lage sind, das selbst zu regeln. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:35, 6. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Weitere Unbeteiligte #entfernt.[27] --Felistoria (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2018 (CET)

Zu Ihrer Kenntnis: Ich bin sehr wohl beteiligt, da die werte Nicola nichts besseres zu tun hatte, als meine Stimmabgabe durch ihren „wertvollen“ Kommentar ins Lächerliche zu ziehen; und das noch dazu per Editwar! Ich habe diesbezüglich bewusst auf eine VM verzichtet, aber diese Worte von Nicola schlagen dem Fass den Boden aus. Deutlicher als hier – „gehässig“, „Benutzer, die zu blöd sind“ – kann ein PA nicht ausfallen. Und das fällt gewiss nicht unter Intro #3. Offensichtlich steht der Schutz von (auch ehemaligen) A-Kollegen über allem. Dass Sie die Einmischung von axpde erst aufgrund meiner Nachricht entfernt haben, ist gut und schön, aber ansprechen hatten Sie diesen jedenfalls können/müssen. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 22:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Dieser Beitrag wimmelt von persönlichen Anschuldigungen. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:59, 6. Dez. 2018 (CET)

Welchen Beitrag meinen Sie? Etwa meinen? Wenn dem So ist, dann werde ich darüber nachdenken, ob ich an anderer Stelle eine Klärung herbeiführen kann. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 23:02, 6. Dez. 2018 (CET)

Eine Bitte

Hallo, du hast mit der Begründung: „Disk aufgeräumt gem. WP:DISK (Konventionen#11)“ [28] mehrere Einträge auf einer Artikeldiskussionsseite entfernt: [29]. Unter anderem war da auch ein Diskussionsbeitrag von mir dabei, der kaum gegen Konventionen#11 (Sachfremde Texte) verstoßen hat. Maximal war er etwas pointiert geschrieben, hat jedoch 2 Schieflagen des Artikels angesprochen: [30]. Ich ersuche daher um Wiederherstellung.
Noch eine allgemeine Anmerkung. An sich hätte ich es schon gerne gesehen, dass du die „Nebelgranatenwerfer“ zumindest angesprochen hättest. Jetzt ist ja der Fall eingetreten, dass sie mit ihrer Methode sehr erfolgreich eine allfällige Artikelverbesserung unterbunden haben. Liebe Grüße – Bwag 22:22, 11. Dez. 2018 (CET)

Moin Bwag, Unterweisung in WP:DISK ist bei den Beteiligten (sämtlich "alte WP-Hasen") wohl eher überflüssig; Vorschläge zur Verbesserung des Artikels sind nach wie vor möglich (die Disk ist nicht geschützt). Viele Grüße und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 22:32, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Antwort, aber bitte zukünftig zumindest den Beitrag lesen, auf den du antwortest. Mit dieser Empfehlung verabschiede ich mich und wünsche dir noch ein gutes Nächtle. Liebe Grüße – Bwag 23:07, 11. Dez. 2018 (CET)

Schnelllöschung Hilfe:Kleine Bearbeitung

Moin, habe zwar die SLA-Begründung nicht gelesen, hiermit möchte ich jedoch dem SLA widersprechen. Es ist eine durchaus valide Weiterleitung, wie es auch andere Weiterleitungen im WP- und Hilferaum sind (bspw. Hilfe:Kleinigkeiten auf die selbe Hilfeseite). Bitte um Wiederherstellung, bei Bedarf kann dann ja ein regulärer LD erfolgen. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 00:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Die Begründung war, dass du mit h:kl bereits zur richtigen Zielseite gelangst, deshalb die WL sinnlos sei. Ist einleuchtend und gilt wohl auch für die von Dir hier angegebene WL. Ich habe die WL wiederhergestellt, bitte formuliere Deinen Einspruch dort, denn somnst wird die Seite vermutlich erneut gelöscht werden. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:57, 13. Dez. 2018 (CET)

Danke vielmals. Hmm, hätte wohl besser erstmal nach der SLA-Begründung gefragt, statt um Wiederherstellung zu bitten, denn die Begründung ist auch für mich nachvollziehbar. Insofern ziehe ich meinen hier bekundeten Einspruch zurück und erhebe auch keinen weiteren. Danke für deine Bemühungen und gute Nacht! --Verzettelung (Diskussion) 01:04, 13. Dez. 2018 (CET)

Meine Sperre

Hallo Felistoria, du hast mich für drei Tage gesperrt, weil ich einen Kommunisten als "Kommunisten" bezeichnet habe. Wieso tust du so etwas? Ulitz hat das Antifa-Logo auf seinem Profil hochgeladen, demzufolge ist er ein Kommunist. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 11:31, 15. Dez. 2018 (CET)

Antifaschismus ≠ Kommunismus. Darüber solltest du ernsthaft nachdenken und keine weitere Sperre riskieren. Gruß --Parvolus 11:37, 15. Dez. 2018 (CET)

Er hat sich früher bei Castro bedankt. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 11:42, 15. Dez. 2018 (CET)

Castro lebt doch gar nicht mehr. --91.20.1.60 11:59, 15. Dez. 2018 (CET)

Richtig, aber hat sich bei ihm bedankt. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 12:16, 15. Dez. 2018 (CET)

Moin zusammen, hat sich anscheinend mit einer weiteren Accountsperre unterdessen geklärt. --Felistoria (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2018 (CET)

zu diff

Wie hätte ich ihn denn deiner Meinung nach ansprechen sollen, wenn er alles rückgängig macht? Ich hab übrigens den diff mit den 2 Weblinks in den Abschnitt geschrieben. die 4 Archivurls sind dort auch zu finden. Gruß --Keks um 20:29, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich will mich weder in der Zusammenfassungszeile, noch in der VM als doof bezeichnen lassen. Das verbitte ich mir, sowas durchgehen zu lassen. Stell dir mal vor jemand sagt das zu dir. :( --Keks um 20:31, 17. Dez. 2018 (CET)

In den meisten Fällen ignoriere ich so etwas. Ich habe die von Dir eingeklagte Passage in der Meldung entfernt. Schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:50, 17. Dez. 2018 (CET)

war kein Pa... sagt er

[31]. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:39, 19. Dez. 2018 (CET)

Schon gesehen & kommentiert; hat sich mit Deiner Meldung hier überschnitten. Nicht zu hoch hängen, bitte. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:44, 19. Dez. 2018 (CET)

Ist nicht meiner erste unheimliche Begegnung mit diesem freundlichen Kollegen. Ich mach jetzt was anderes :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:46, 19. Dez. 2018 (CET)

Naja, der Kollege hat die Formulierung jetzt wieder in eine "falsche Version" geändert. Seufz. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:48, 19. Dez. 2018 (CET)

Naja, "viele Medien" stimmt ja auch nicht, Nicola, "einige" wäre wohl präziser. Bei "laufenden Ereignissen" wird ohnehin nach Abkühlung erhitzter Tastaturen nachgearbeitet werden;-) Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:06, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte das inzwischen schon geändert, ohne das hier gelesen zu haben, und dann noch einige EN hinzugefügt, damit "einige" auch belegt ist. Bin natürlich rückfällig geworden :) Letztlich fühlte ich mich ja auch nur bemüßigt, dieses Newstickeritis einzudämmen - und wenn schon eine solche, dann aber bitte auch richtig und nicht "Meinungen" als "Fakt" hinstellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:18, 19. Dez. 2018 (CET)

Bei der Wiedergabe "laufender Ereignisse" erwartbar. Im Fall des Journalisten ist "Fakt", dass er a) gekündigt hat und b) der Arbeitgeber (hier das deutsche Nafchrichtenmagazin) dazu sagt, warum; bereits das gehört nicht mehr in einen Indikativ. Alles andere ist c) Spekulation - muss die WP aber durch (dafür gibt's ja den Textbaustein); da einzugreifen riskiert Editwars und ggf. Benutzersperren. --Felistoria (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich und forsch

Hallo Felistoria, ich antworte dir auf deine Nachricht [32] mal hier, da sich meine IP ja alle 24 Stunden ändert und sollte es zu einem Gespräch kommen, dies schwierig auf der Disk der IP zu führen ist. Ich wollte nicht forsch bei der Sache rüberkommen, vielleicht irre ich mich inhaltlich auf bei der Sache auch. Aber was ich etwas befremdlich finde ist, wie zwei Personen in dem Artikel auftauchen, ohne vorher an dem Artikel mitgearbeitet zu haben Textpassagen löschen wollen, Regelverstöße pauschal behaupten, sie sie nicht näher ausführen, anstatt auf der Disk zu schreiben lieber versuchen die Sache administrativ zu regeln und von einem angeblichen Konsens sprechen, der auf der Disk schlicht und erfrierend nicht existiert. --2003:F0:F16:2300:2885:6ADB:83D:E3CB 19:16, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo IP, nun bist Du gesperrt wegen Verstoßes gegen die Wikiquette, befremdlich ist vieles im Maschinenraum der WP, da heißt's nicht selten, cool zu bleiben, und morgen ist ein neuer Tag. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:05, 29. Dez. 2018 (CET)

Eine Revertbegründung

hat eigentlich auch, oder gerade, eine gutwillige IP verdient. mfg. -- itu (Disk) 23:39, 27. Dez. 2018 (CET)

Moin @Itu:, tut mir leid, aber ich bin der Meinung, dass WP kein Newsticker ist und die Disk der Ort ist, um die Aktualitäten zu sammeln und ggf. später auszuwerten. Wenn Du das anders siehst: setz meinetwegen zurück, ich editwarre nicht drum. Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:44, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich werde nicht editwaren da ich den Edit nicht konkret befürworte. Es geht allein darum wie man sich möglichst bei Edits verhält die weder idiotisch noch vandalisch sind. Herzlich. -- itu (Disk) 01:22, 28. Dez. 2018 (CET)

du schützt nicht den Artikel, du unterstütztg eine regelverstoßende IP

Diese Version ist nicht "unstrittig", sie wird von allen Autoren abgelehnt! Unglaublich, eure krassen Fehlentscheidungen, mit denen ihr unterstützt, dass eine IP sriös arbeitenden Autoren auf der Nase herumtanzt.--Fiona (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2018 (CET)

Moin Fiona, meine Ansicht habe ich der IP mitgeteilt. Die History des Artikels zeigt diesen als schutzwürdig an: eine IP zu sperren schützt ja den Artikel nicht. Die Disk zeigt mir kein so "krasses" Bild, wie Du es hier zeichnest: sie zeigt mir eine Auseinandersetzung zwischen dem Hauptautor und Dir. Du musst mich nicht in der (herrschaftlichen) 2. Person Plural ansprechen übrigens. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Wie gewohnt überheblich, aber nicht witzig. Ich meine Dich. Einzahl. Du musst mir nicht antworten. --JosFritz (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Äh, wer ist denn der Hauptautor? Da schreibt jemand gegen WP:Belege verstoßend etwas in den Artikel. Schon gestern haben sich User dagegen ausgesprpochen. Ich eröffne mit neuem Argument eine weitere Diskussion. Und das nennst du Auseinanrsetzung zwischen einem Haupautor und mir. Ich nehme das persönlich, Felistoria.--Fiona (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2018 (CET)

Deiner Behauptung, @Felistoria, es handele sich um eine Auseinandersetzung zwischen dem Hauptautor und mir, bin ich nachgegangen. Hautautor ist GeorgHelms. (alle seine Beiträge) Mit ihm habe ich über die Länge des Abschnitts diskutiert. (Link). Eine "Auseinandersetzung" ist es nicht.

Vor allem hat es nichts mit dem streitgegenständlichen Zitat zu tun, das von GeorgHelms gar nicht eingefügt worden war. Das Zitat mit der angeblichen Entschuldigung von Winhart, entnommen der Website eines kostenlosen regionalen Wochenblatts, war schon gestern aus dem Artikel entfernt worden. Georg Helms hatte dagegen keine Einwände. Nur die IP hat argumentlos drei Mal revertiert. JD hat den Artikel zwei Mal in der Version der IP gesperrt. Dann hast du den Artikel auf die strittige (!) Version zurückgesetzt. Die Version des Hauptautors ist es nicht.

Wie so oft hast du dich mit dem Fall gar nicht beschäftigt. Reflexhaft hast du - wie ich nach Erfahrungen annehme - aus persönlichen Gründen den Artikel einfach in der Version gesperrt, der von allen außer der IP abgelehnt wird. Aktive Verhinderung enzyklopädisch seriöser Arbeit durch zwei Admins - kein guter Ausklang dieses Wikipedia-Jahres. Und damit habe ich meine Zeit verplempert, während die IP sich ins Fäustchen lacht. --Fiona (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2018 (CET)

Schau mal

Datei:Homo-Excellence.png

Was die Kunst uns so alles sagt   --Itti 18:03, 29. Dez. 2018 (CET)

Huch! Schnell wech...:-o --Felistoria (Diskussion) 18:07, 29. Dez. 2018 (CET)

Tschanü, afrikanische Kunst finde ich höchst spannend. Beste Grüße --Itti 18:12, 29. Dez. 2018 (CET)

What?[33] --Felistoria (Diskussion) 18:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Ah, so weit hatte ich gar nicht geschaut. --Itti 18:18, 29. Dez. 2018 (CET)

Datei:Black Excellence.jpg

Auch nicht schlecht. --Itti 18:20, 29. Dez. 2018 (CET)