Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2010

Pliatsikas

Tach! Was die Schreibweise des Fornamens dieses Jungen betrifft, so ist diese Βασίλειος. In dem von Dir geposteten Link spricht er selbst daher von „Vasileios“, was sich ergibt, wenn man jeden Buchstaben einzeln transkribiert. Nach der in WP:NKN aufgelisteten deutschen Transkription des Griechischen wird die Vokalgruppe „ει“ jedoch zu „i“ transkribiert. Und es wäre eigentlich nur logisch, wenn er das einfach nicht wüsste, denn warum sollte er lernen, wie man nach deutschen Regeln einen Namen schreibt, den er eh meist als Βασίλειος schreibt...?! – Ich will aber hier auch nicht auf eine Verschiebung pochen, denn immerhin schreibt der Verein im Steckbrief „Vasileios“ und bei griechischen Namen ist man in der Wikipedia (warum auch immer) meist eh nicht so streng mit der formal korrekten Transkription (anders als z.B. im kyrillischen oder georgischen Alphabet ist). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das vormalige Lemma auch nach seiner Aussage auf schalke04.de nicht ganz von der Hand zu weisen ist... ;-) Und außerdem wünsch ich Dir noch ein schönes 2010! --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:02, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Kuemmjen, was Du da schreibst, klingt sehr plausibel. Ich kann außerdem Deinen Eindruck bestätigen, dass bei manchen Sprachen die Transkriptionsregeln mehr, bei anderen weniger (z.B. auch beim Hebräischen) eingehalten werden. Ich hätte gegen ein Lemma-Revert natürlich nichts einzuwenden; wäre nur mühsam, alle Links wieder geradezubiegen. Wenn sich sonst keiner gestört fühlt, lassen wir es vielleicht einstweilen? Guats Neis auch Dir; ist immer eine nette Zusammenarbeit mit Dir! --Happolati 12:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich würd auch sagen wir lassen es erstmal, ja. Mit der Zusammenarbeit ist es in letzter Zeit leider nicht so weit her: Kuemmjen schreibt gerade an seiner Facharbeit... ;-) Ich hab nichtmal Zeit, die ganzen Navis auf den aktuellen Stand zu bringen... :-/ Aber zumindest bei den Knappen weiß ich ja, dass es gemacht wird... :) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 19:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Als ich gerade Navi las, packte mich das schlechte Gewissen, aber Du hast die aktuellen Änderungen ja schon umgesetzt, danke. Und viel Glück bei der Facharbeit; kann mich noch lebhaft erinnern, wieviel Mühe mich das damals gekostet hat :-) --Happolati 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Schon gewusst: Nationalmuseum von Bosnien und Herzegowina

Hallo. Kleine Randbemerkung: Den Begriff Jugoslawienkrieg finde ich schlecht gewählt. Wir sprechen eigentlich nur von Jugoslawienkriege oder in diesem Fall von Bosnienkrieg. Habe das im Artikel selber auch angepasst. Schönen Abend, --Lars 00:32, 3. Jan. 2010 (CET)

Von Andibrunt dankenswerterweise schon korrigiert. Danke für den Hinweis. --Happolati 10:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Freya von Moltke

Ist laut Artikel am 2.1. verstorben.Eastfrisian 09:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Eastfrisian, Andibrunt war etwas schneller als ich und hat diese Anfrage an Jonathan Groß gerichtet. Wir gehen der Sache also auf den Grund. Danke für den Hinweis. Gruß --Happolati 10:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Narrenschiff-Tournee

Lieber Happolati,
auf meinem letzten Törn meiner Abschieds-Tournee komme ich nun bei Dir vorbei. Ein großes Theater will ich nicht zelebrieren, erlaube mir jedoch, ein kleines „Abschiedsgeschenk“ zu machen.

Mein „Wikipedia-Schreibtisch“ ist inzwischen blank und die Seekiste schon von Bord. Bereits vor einigen Wochen habe ich den Artikel über den Widerstandskämpfer und KZ-Häftling André Migdal überarbeitet und weiter ausgebaut – das war mal mein „Beginn hier bei Wikipedia“, nachdem Du im März 2007 diesen Artikel auf meine Anregung hin neu angelegt hattest...
Nun schließt sich der Kreis: Vor einigen Tagen habe ich mit dem biografischen Artikel über das NS-Opfer Martha Goldberg meinen letzten, bescheidenen Beitrag zum Projekt de. Wikipedia geleistet, bevor ich jetzt dieses „Narrenschiff“ hier verlasse...

Meine Artikelneuanlage habe ich dem Motto „Wider das Vergessen!“ gewidmet. Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel auch Dir gewidmet, denn Du bearbeitest mit sehr viel Engagement und Beharrlichkeit oft auch das sensible Thema der NS-Geschichte – „Wider das Vergessen!“

Sei herzlich bedankt für Deinen Einsatz und für die stets angenehme und freundschaftliche Zusammenarbeit! Ich wünsche Dir eine gute Zeit.

Farewell, mach’s gut! Herzliche Grüße, --Jocian 15:51, 3. Jan. 2010 (CET)

PS.: Die geplante KALP-Kandidatur des J.-V.-Artikels werde ich, wie ein oder zwei andere begonnene Projekte auch, in jedem Fall noch „von Land aus“ betreuen... ;-)

Moin Happolati, hier ein kleiner Nachtrag, wie auch bereits auf der Schon-gewusst?-Disk. gepostet:

Meine Mini-Liste von zwei Restprojekten erweiterte sich gestern noch unerwartet um den biografischen Artikel über das NS-Opfer Martha Goldberg ;-) – dieser Artikel wurde gestern von Rita2008 als KALP-Kandidat vorgeschlagen und gelangte dann zunächst ins Review, siehe hier.

Ich wünsche Dir einen schönen Wochenanfang! Herzlich, --Jocian 15:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Ararat-Anomalie

Wer sich wie Du mit inhaltlosen Begründungen ('gehört hier nicht rein') an einem von GDK begonnenen Editwar einseitig beteiligt und anschließend den Artikel in 'seiner' Version sperrt, setzt seine Administratorenbefugnisse glasklar mißbräuchlich ein und ist für dieses Amt ungeeignet. -- 80.187.109.125 17:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Es haben inzwischen drei Benutzer (s. auch Disk des Artikels) die Kategorie in diesem Artikel für Unsinn gehalten. Der Edit-War ging außerdem nicht von GDK, sondern von Dir aus. --Happolati 17:26, 4. Jan. 2010 (CET)

STOP

beim Nachimport. Hatte ich schon gemacht, aber beim entfernen gabs einen BK, den ich anch dem Import erst gesehen habe... --magnummandel 19:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Es geht um dies hier. --magnummandel 19:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich konnte nicht sehen, dass der Nachimport schon erledigt wurde. Bitte entferne vor dem Importieren die entsprechende Meldung und schreibe ein "kommt" in die Zusammenfassungszeile, dann kann so etwas nicht passieren. Gruß --Happolati 19:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Hatte ich so gemacht, allerdings dann direkt auf den Tab zum importieren geklickt und dabei übersehen, dass es einen BK beim Bearbeiten gab. Daher das Mißverständnis. --magnummandel 19:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Keinen BK, Wikimedia-Fehlermeldung meinte ich. Sorry that. --magnummandel 19:34, 4. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Wo wir gerade beim Thema sind: Hattest Du meine Beitrag auf der Diskussion zu WP:IMP gesehen?

Ok, kann vorkommen. Und habe deinen Beitrag auf der Disk. von WP:IMP gerade gelesen. Guter Vorschlag, finde ich. --Happolati 19:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Wikifauna

Danke fürs Loben, kommt immer gut - fällt Dir noch was für meinen Privatzoo ein? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Werde gerne mal drüber nachdenken. Schöne Idee :-) --Happolati 15:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Dauer der Halbsperre

Ist zwei Wochen auf Diskussion:Burdsch Chalifa nicht etwas lang für die Halbsperre einer Diskussionsseite? So lang war doch die Liste der IP-Edits vor der Sperre auch nicht, auch wenn sie sich nicht an die üblichen Gepflogenheiten beim Editieren einer Diskuseite gehalten haben. Bevor ich den Antrag auf WP:EW abarbeite, wollte ich wissen, ob Du eine besondere Begründung für die Sperrdauer hattest.--Bhuck 09:54, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bhuck, die Störungen waren schon recht massiv, und da absehbar war, dass die Diskussionen um das Lemma noch länger anhalten, habe ich die Seite für längere Zeit als üblich dicht gemacht. Wir können es nun aber gerne mit einer Entsperrung versuchen. Willst Du das abarbeiten? Danke für Deine Nachricht und Gruß --Happolati 11:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Hab's schnell selbst erledigt. --Happolati 11:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Ok, gut. Danke.--Bhuck 11:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Puppenküche

Hallo! Wieso hast Du den Redirect trotz SLA-Einspruch und laufender Löschdiskussion gelöscht? Bitte wiederherstellen, damit wir die Löschdiskussion abwarten können, der Redirect ist IMHO sehr wohl sinnvoll. --pep. 17:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Voreilige Löschung von Puppenküche

Hallo Happolati,

ich denke, dass die Löschung von Puppenküche doch etwas voreilig war, schau doch bitte erst noch mal auf [1] und stelle den Artikel doch bitte zum Abschluss der Diskussion erst mal wieder her.

Danke und Gruß

-- trueQ 17:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich anders, aber es gibt ja WP:LP, an die Ihr Euch wenden könnt. Ich betrachte mich hiermit als informiert. Gruß --Happolati 18:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Ok, LP-Antrag ist soeben erfolgt. -- trueQ 18:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Rosarno

Hallo Happolati, wenn du Änderungen am Inhalt vornimmst musst du auch neue Quellen bringen, sonst stimmt der Artikel mit den verlinkten Quellen nicht mehr überein. Das betrifft z.B. die Anzahl der Immigranten, bzw. der Verletzten. Der Tathergang ist noch nicht geklärt. Vermutlich haben 3 Jugendlich auf von der Arbeit heimkehrende Immigranten geschossen. Welche Tatwaffe es war ist unklar. Meine Information aus den Nachrichten auf RAI2 vor 20 Minuten. --Pippo-b 11:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe schon auf der Disk. des Artikels geantwortet. Der von Dir inkriminierte Sachverhalt (Schießerei zw. einheimischer Bevölkerung und Einwanderern) war doch schon vor meiner ersten Bearbeitung im Text. Antworte bitte auf der Disk. dort. --Happolati 11:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Profi No. 36

Bin ja schon ruhig ... ;-) blau-weiß-Македонијаsche Grüße -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:37, 12. Jan. 2010 (CET) PS: Was macht Bert J.? Läuft er?

Hallo Jo Atmon, schönes Bk mal wieder, aber auf der richtigen Seite :-) Und besten Dank für die CD, die läuft so gut, wie man es sich von Ibraimi nur wünschen kann. Diese Winterpausenaktivitäten machen mich allmählich ja wirklich fassungslos :-) 36??? Hatte noch gar nicht durchgezählt! Wenn der neue Mann halb so gut ist wie Dzeko, dann dürfen wir uns freuen... Blau-weiße Grüße --Happolati 20:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Freut mich. Ich glaube, ich habe die zwei verliehenen noch mitgezählt ... Aber auf zwei oder drei mehr oder weniger kommts nicht mehr an, oder? Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch müsste der Klub übrigens Džepčište geschrieben werden, wie er auch in den Interwikis steht. Sollen wir dennoch die „gängige“ Schreibweise weiter verwenden? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Hm, da wir ja bei Lewan/Levan immer so furchtbar korrekt sind, wäre es vielleicht nicht verkehrt, sich auch hier an die NK zu halten? Ich kann das gerne machen - oder möchtest Du lieber?  :-) Ich bin übrigens schon seit Jahrzehnten Fan von Bert Jansch - habe ihn mit Pentangle noch live erlebt (mittlerweile treten sie ja gelegentlich wieder auf, in verschiedenen Formationen). --Happolati 21:02, 12. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Ist denn "Ibraimi" nach der NK korrekt? Er wird ja auch "Ibrahimi" geschrieben. --Happolati 21:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Ibraimi müsste stimmen, habs mal im Original ergänzt. Hm. Bei den Makedoniern heißt der Klub nur FK Renova, ohne Ortsnamen. Vielleicht lassen wir das auch einfach so, und ich lege unterdessen mal einen Vereinsstub an unter FK Renova und einen Ortsstub unter Džepčište? Whaddayatink? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:16, 12. Jan. 2010 (CET) (Once I Had a Sweetheart könnte man auch mal wieder auflegen.)

Vereinsstub wäre klasse! Allerdings scheint mit FK Renova alleine bei uns unüblich zu sein. Die engl. Wikipedia hat auch FK Vardar, wir dagegen Vardar Skopje. Der "kicker" (formerly known as Fachmagazin) schreibt ... äh ... den Namen kann man sich ja beim besten Willen nicht merken: Renova Cepciste. Erst einmal ein guter Anhaltspunkt. Man hat mir damals auch FK Gomel durchgehen lassen. Habe den Artikel nur wg. Darío Rodríguez angelegt, der dort seinen einzigen Europapokaltreffer erzielte.

Zu dem Ort ist schwer was zu finden, wie es aussieht. Der Eintrag in der bulgarischen Wikipedia ist noch der ausführlichste, da gibt's immerhin eine Einwohnerzahl (mal gerade 4000). --Happolati 21:25, 12. Jan. 2010 (CET)

P.S. In unserer Navileiste zu mazedonischen Vereinen steht: Renova Cepčište (siehe z.B. bei Vardar Skopje). --Happolati 21:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Na, dann male ichs mal erst unter der Renova-Cepčište-Überschrift. Die Puristen werden's schon richten ... ;-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:36, 12. Jan. 2010 (CET) BTW: Sehe gerade, Stub FK Renova Cepčište wurde schon mal gelöscht ...

Oh tatsächlich... Der komplette Text lautete: "Der FK Renova Xhepçisht ist ein mazedonischer Verein aus Xhepçisht. Er spielt seit der Saison 2005/2006 in der ersten mazedonischen Liga. Seine Heimspiele bestreitet er im Stadion von Tetovo(Tetovë)[[2]]." Dürftig, aber hätte man wirklich nicht löschen müssen. --Happolati 21:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Ein bisschen mehr ists dann doch geworden, aber nicht viel mehr. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, das ist ein richtig schöner Text. Toll, dass Du die Seite über das Unternehmen gefunden hast - und dann sogar auf deutsch! Worauf beziehen sich am Ende des Artikels die "zwölf Tore in 15 Spielen"? Saisonübergreifend? Das wären doch dann andere Zahlen? --Happolati 22:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Upps. Habe doch länger nach Infos über das Dorf gesucht als gewollt ... Offenbar beziehen sich die Zahlen auf die laufende Saison, so wie ich die verlinkte Website verstanden habe. Wie es zu der Diskrepanz kommt, kann ich allerdings leider auch nicht erklären. Ich checke jetzt einmal die einzelnen Spieltage, die gibts da auch irgendwo ;-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Das kann gut sein. Die haben in Mazedonien vor Weihnachten schon einige Spiele der Rückrunde absolviert. Die eine Statistik (acht Tore in zehn Spielen, siehe Schalke-HP) bezieht sich wohl auf die (fast) komplette Hinrunde, bei den anderen Zahlen (12/15) könnten die ersten Spiele der Rückrunde schon hizuaddiert worden sein. Undankbares Gelände :-) --Happolati 00:10, 13. Jan. 2010 (CET)

18 Spieltage absolviert, nach meiner Zählung jedes einzelnen Matches 16 Einsätze und 12 Tore von Ibraimi, aber vielleicht bin ich auch zu müde und habe ein Spiel zuviel gezählt. Zwei Treffer waren es jedenfalls am 13. Dezember gegen Horizont T. (18. Spieltag) So, jetzt mache ich mich hier mal raus, mit flimmerts schon vor den Augen vor kyrillischen Buchstaben ;-) GN8&CU -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Deine Sig

fehlt hier. --Atlan ^Disk. 11:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank, das war wohl eine Tilde zu wenig. Gruß --Happolati 11:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Oder zuviel. Ich wollte nicht bei dir, wie bei Neulingen die unsigned-Vorlage verwenden. --Atlan ^Disk. 11:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Josef Vallaster

– Herzlichen Dank für die tolle Unterstützung – eine große Portion vom „Bapperl“ steht auch Dir zu!
Beste Grüße, --Jocian 07:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke (Gruss aus LT)

Vielen Dank für kometenhafte Grüße aus Deutschland nach Litauen ;-) [3]. --Dendrolo 15:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Diskussion archivierter Themen

Hallo Happolati, ich würde gerne etwas zu einem bereits archivierten Diskussionspunkt zum Schalke 04-Artikel hinzufügen. Holt das Hinzufügen eines Beitrags in einem archivierten Punkt diesen aus dem Archiv hervor oder ist es notwendig/angebracht, einen neuen Diskussionspunkt zum gleichen Thema auf der aktuellen Diskussionsseite anzulegen? War lange nicht mehr aktiv und bin da nicht so firm in der Handhabung. Glückauf! --AdamSmith 16:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo AdamSmith, da sich bei mir über 100 KB Diskussionsbeiträge angesammelt hatten, habe ich vor ein paar Tagen vieles per Hand ins Archiv verfrachtet. Ich glaube, die entsprechenden Abschnitte können auch nur per Hand wieder auf die Diskussionsseite gebracht werden (bin da aber auch kein Experte). Du kannst aber sehr gerne den entsprechenden Abschnitt wieder hier einstellen und um Deinen Beitrag ergänzen. Glückauf! --Happolati 17:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Hm, da habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Es ging mir eher um einen archivierten Diskussionsbeitrag der direkt zum S04-Hauptartikel gehört (BVB-Fanfoto in Archiv 2). Da Du mir als aktiver Autor dort seit langem "bekannt" bist, dachte ich mir, dass ich direkt hier frage. :) --AdamSmith 18:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Ach so, sorry, da war ich jetzt etwas begriffsstutzig - wahrscheinlich deshalb, weil auf diesen Seiten hier auch viel über den FC Schalke 04 diskutiert wird :-) Wenn Du den Abschnitt im Archiv schon "geortet" hast, wäre es ein guter Service, wenn Du ihn wieder auf die Diskiussionsseite stellst und darunter Deinen Beitrag platzierst. Wenn Dir das zu viel Mühe ist, ist es aber sicher auch ok, wenn Du einfach einen neuen Abschnitt eröffnest. Gruß -Happolati 18:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade gesehen, dass es ja auch ein S04-Foto im Lemma des schwarz-gelben Nachbarn gibt. Dann will ich mal nicht päpstlicher als der Papst sein. ;-) Aber immerhin weiß ich nun wie ich vorgehen müsste, um eine archivierte Diskussion wiederzubeleben. Wollte da einfach keinen Fauxpas begehen. --AdamSmith 15:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Schalker Artikel

Man tut, was man kann. ;) Ich hatte nur neulich mal bemerkt, dass bei Asamoah die Größe in der Infobox angegeben war und dachte mir, dass man die dann ja auch bei den anderen ergänzen könnte. Von der Entscheidung, die Größen rauszulassen wusste ich nichts, aber mit dem Vermerk beim Edit von Höwedes (?) ist das ja ok.--DerHans04 13:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Das kannst Du als neu mitarbeitender Kollege auch wirklich kaum wissen. Leider stehen hier und da noch Größenangaben in den Artikeln, aber nach und nach werden sie wohl verschwinden. Ich selbst finde diese Angabe eig. gar nicht so uninteressant. Wenn es sinnvoll möglich ist, kann man sie auch im Fließtext unterbringen. Zum Beispiel ist es schon eine interessante Info, dass Klaus Fischer, der u.a. für sein gutes Kopfballspiel bekannt war, nicht einmal 180 cm groß ist. Grüße --Happolati 14:02, 20. Jan. 2010 (CET)

FYI

Aus der wikipedianischen Gerüchteküche: [4] + [5] + [6] + [7] ...
Grüße, --Jocian 19:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank, Jocian, ohne Deinen Hinweis würde ich davon gar nicht wissen. Gruß --Happolati 20:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Oeiras

Da der Antrag auch auf WP:IU aufgeschlagen ist, eine kleine Anmerkung: In der Versionsgeschichte sind jetzt der alte Artikel und der Import aus ptwiki miteinander vermengt; dies siehst du z. B. an den durcheinandergehenden Versionsgrößen in Byte. Laut Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen sollte solch eine Versionsvermengung eigentlich nicht stattfinden. Deswegen empfehle ich auf WP:IU bei solchen Anträgen immer, einen Konsens zu schaffen, dass der bestehende Artikel gelöscht und durch die Übersetzung ersetzt werden soll. Wie das auf WP:IMP bisher gehandhabt wurde, weiß ich nicht genau. Sinnvoll erscheint es mir hingegen schon. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Empfiehlt sich das von Dir beschriebene Verfahren ab einem bestimmten "Alter" bzw. ab einer bestimmten Versionsanzahl des deutschen Artikels? Manchmal gibt es ja auch schon fünf, sechs deutsche Versionen und danach erst wird Nachimport beantragt. Warum übrigens der Artikel auch bei WP:IU eingetragen wurde, ist mir gerade nicht ganz klar, der Import ließ sich ja problemfrei durchführen. Grüße --Happolati 23:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei wenigen, kurz hintereinander erstellen Versionen sollte dies meist keine großen Probleme bereiten. Meist wird dann nur ein Interwikilink vom Fremdwiki hierher importiert und damit vermengt. Bei anderen Nachimporten würde ich ein Verschieben nach WP:IU empfehlen, da wir Versionen zum Nachimport entfernen können, die im Fremdwiki nach Erstellung im Heimatwiki ergänzt wurden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo, danke zuerst für die geleistete Arbeit. Der Antrag sollte eigentlich von mir nicht bei WP:UI aufschlagen (war ein Versehen von mir, dass er von mir im Anschluss auf der falschen Seite neu gestellt wurde). Nachdem der Antrag von dir übernommen wurde, und ich die Änderungen verfolgt habe und der Antrag ohne Kommentar aus WP:IMP gelöscht war, wurde ich etwas misstrauisch. Zum Thema Oeiras, der Artikel in deutsch behandelt oberflächlich sowohl Stadt als Kreis bisher. Denke eine Differnzierung wäre dann sinnvoll zu Kreis und Stadt. Vielleicht lässt sich damit ein Problem beheben. Gruss, --Angan 00:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Aha, jetzt sehe ich etwas klarer :-), danke für Deinen Hinweis. Bei den Importwünschen löschen wir meistens vor der Erledigung des Importwunsches den entsprechenden Abschnitt und schreiben in die Zusammenfassungszeile "Importartikel kommt" oder dergleichen - so auch in diesem Fall. Das machen wir, damit sich nicht zwei Admins ins Gehege kommen und der Artikel nicht zweimal importiert wird. Ist wahrscheinlich etwas gewöhnungsbedürftig? - Was Du ansonsten zur Aufgliederung des Artikels schreibst, klingt logisch. Wenn Du Hilfe brauchst beim Löschen von Altartikeln oder dergleichen, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Gruß --Happolati 00:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Stammtisch München

Hi, du bist herzlich willkommen beim Stammtisch. Und du wirst uns erkennen. Oder du fragst einfach einen der Kellner. Grüße --h-stt !? 19:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke! Wenn nicht irgendwas dazwischenkommt, werde ich vorbeischauen. Gruß --Happolati 11:48, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke

Im Kamin lodern die logs, ein goldscheinender Corryvreckan rinnt in Schlucken durch die Kehle – und Bert, Hope, Loren und Dave verwöhnen die Lauscherchen ... könnte ein gestern um 17:20 Uhr fast komplett verdorbenes Wochenende versöhnlicher und entspannter ausklingen? Danke dafür und liebe Grüße von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jo Atmon, freut mich sehr, dass Dir Bert & Co. das bittere Wochenende versüßen konnten. Um 17.20 Uhr gestern hätte ich irgendwas in die Luft sprengen können, am liebsten den kroatischen Leichtfuß, der nicht weiß, wie man 60 Sekunden vor Ende der Nachspielzeit den kürzesten Weg zur Eckfahne findet. - Corryvreckan klingt ja schon torfig! Und wunderbar! Gruß --Happolati 23:50, 24. Jan. 2010 (CET)

The wild spirit of Islay. Die Wiedergeburt eines legendären Wikingerfürsten, der im gleichnamigen Maelstrom versank, als er eine Schönheit der Insel freien wollte. Torfig-wild. <OR>Zwei bis drei Tropfen frischen Wassers bringen ihn auf ein den Gaumen und die Zunge verwöhnendes Niveau.</OR> Einen erfolgreichen Wochenanfang wünscht Dir -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade erst die schönen Geschichten zum Namen des guten Tropfens gelesen. Wäre eigentlich auch ein Thema für Bert oder manchen anderen Musiker von da oben. Ich war leider noch nie auf Islay (muss sehr schön sein), sondern nur auf Arran, wo ich einmal im Januar mit einem Freund in einen Jahrhundertwolkenbruch geriet. Das war zum Schluss mehr Schwimmen als Wandern, unser Schiff fuhr natürlich nicht mehr und wir suchten Zuflucht in einer Pension. Einziger Kommentar der Wirtin: "You look wet." --Happolati 14:04, 27. Jan. 2010 (CET)

2 Genus°

° Duden 9, vollst.überarb. Aufl. S. 328, zu Gaupne: „Für die Festlegung des Genus eines Fremdwortes gibt es keine feste Regel.“ ... „ähnlich die Banco di Credito neben der Banco“ ... Kann mit tettsted (n) ganz gut leben, zumal man´s so schön zu ...städtchen verkleinern kann. Diese Zuschrift v.a., weil der Kamerad auf Lagoa Massabi lfd. nervt. Trotzdem sehr verbunden, wenn in Zukunft etwas zurückhaltender formulierend. Grüßli -- Nepomucki 11:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Regel ist mir durchaus bekannt. Dein Beispiel mit der banco hinkt aber. Denn dieses Wort dürfte in mindestens 90% der Fälle mit Bank übersetzt werden, bekanntlich ein Femininum, weswegen "die Banco XY" meines Erachtens auch okay ist. Bei "tettsted" ist das aber vollkommen anders, da gibt es nicht eine bevorzugte Übersetzung, und auch in unserem Artikel Tätort wird eine ganze Reihe von Übersetzungsvarianten genannt, mit unterschiedlichem Genus (Ort, Ortschaft, dichtbebautes Gebiet, Häuseransammlung etc.). Es gibt hier also kein eindeutiges "sinnverwandtes Wort" im Sinne der Duden-Regel; am ehesten (weil semantisch am genauesten) wäre dies noch "dichtbebautes Gebiet", ebenfalls Neutrum. Liegt kein naheliegendes sinnverwandtes Wort vor, ist es deshalb vernünftig, sich bei einem Fremdwort, das zudem im Deutschen nie benutzt wird (im Ggs. z.B. zu "Piazza", "Place" etc.), nach dem Genus der Ausgangssprache zu orientieren. Ein bisschen hat ein Enzyklopädie-Projekt auch mit Bildung zu tun. Und ansonsten wüsste ich nicht, wo ich nicht zurückhaltend formuliert hätte. Gruß --Happolati 12:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Banco ist nicht mein Beispiel. Lies den ganzen Text oder lass es. -- Nepomucki 15:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine freundliche Reaktion, die vor allem argumentativ voll überzeugt. Und ich sehe oben, dass Du Dir das Banco-Beispiel des Duden zueigen machst. Gruß --Happolati

Lesen, auch wp, nicht schwätzen. Unterstellungen unterlassen. Tschüs. -- Nepomucki 15:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Das kommentiert sich selbst. Schöner kann man nicht zeigen, dass man offenbar nicht dazu in der Lage ist, auf freundlich dargebrachte Argumente einzugehen. Und ansonsten würde es Dir nicht schaden, Dich an Deine eigenen Ratschläge zu halten. EOD --Happolati 15:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Bitte Vorschau-Funktion benutzen

Ein Tipp: Du hast im Artikel über Chemie-Ali heute früh ein gutes Dutzend Versionen abgespeichert. Wenn Du an einem Artikel mehrere Änderungen vornimmst, so solltest Du vor dem Speichern die Vorschau-Funktion benützen.

LG Roland (Roland Scheicher 08:26, 27. Jan. 2010 (CET))

Da hast Du natürlich recht (und ist mir auch klar), aber der Artikel war in so schlechtem Zustand, hatte mangelhafte Ref-Angaben, einige komplett falsche Informationen (die ich erst nach und nach entdeckt habe) etc., so dass die Bearbeitung ein paar Edits mehr als sonst üblich gekostet hat. Gruß --Happolati 13:48, 27. Jan. 2010 (CET)

TV-Tipp

Moin Happolati,
interessehalber ein TV-Tipp für heute (falls noch nicht bekannt): Um 20:15 Uhr wird in 3sat die TV-Dokumentation Das Mordschloss – Eine Dokumentation über die Gräuel in Schloss Hartheim von Tom Matzek gezeigt. Schwere Kost...
Grüße, --Jocian 15:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank, Jocian! Gut gewählter Tag dafür. Werde ich mir wahrscheinlich ansehen. Gruß --Happolati 15:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Martha Goldberg

Ich danke Dir herzlich! Beste Grüße, --Jocian 17:59, 29. Jan. 2010 (CET)

P. Emmeram

Hi Happolati! was soll denn dieses theater um einen wirtshaus-link? der hat hier nichts zu suchen! -- Walderer 00:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Happolati, der Grund für die derzeitige Sperre ist doch offenbar das penetrante Vorgehen der IP, einen weblink wiederholt in den Artikel reinzusetzen, der den Anforderungen an WP:Q keinesfalls genügt. Unter diesen Umständen würde ich vorschlagen, die Sperre in eine Halbsperre umzuwandeln, damit die ernsthaften Bearbeiter an einer vernünftig bequellten Fassung des Artikels weiterarbeiten können. Danke --FordPrefect42 12:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Walderer und FordPrefect42, ich hatte gestern vor allem den Edit-War unterbinden wollen. Die Quelle ist in dieser Form natürlich nicht reputabel. Könnt Ihr einschätzen, ob die Info korrekt ist und sich ggf. eine andere Quelle dafür finden ließe? Habe die Sperre nun in eine Halbsperre umgewandelt. Gruß --Happolati 13:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Happolati, danke erstmal für die Änderung der Sperre. Die Info über die Klosterneugründung ist im wesentlichen korrekt und auch bereits durch andere Quellen belegt. Das einzige Detail, das noch nicht anderweitig belegt ist, ist die Behauptung, es habe konkret eine päpstliche Konzession zur Neugründung des Klosters gegeben. Ich versuche mal, die Quellenlage hierfür abzuklären. --FordPrefect42 13:17, 30. Jan. 2010 (CET)

hallo ihr beiden! also, ich hab auch schon nach einer guelle für den beginn des klosterprojektes gesucht und nichts gefunden. aber eins steht fest: eine sog. "päpstliche konzession" hat es nicht gegeben. diesen begriff gibt es nicht im kirchenrecht. mag sein, dass da mal aus rom ein wohlwollendes schreiben gekommen ist. das projekt des p. emmeram ist insofern recht ungewöhnlich, als ein einzelner mönch die genehmigung dazu von seinen ordensoberen und vielleicht auch des hl. stuhl bekommen hat. normalerweise wird so ein projekt von einem team gestemmt. emmeram hatte immerhin auch die erlaubnis ein eigenes noviziat zu führen! meines erachtens spielt es im nachhinein auch keine grosse rolle, wann genau er dort angefangen hat, schliesslich ist er damit gescheitert. -- Walderer 14:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke für Eure Antworten! Werde den Artikel dann mal weiter im Auge behalten. Gruß --Happolati 15:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Hoppla ...

Da haste natürlich recht. ;-) Danke fürs Ändern. Grüße -- kh80 •?!• 13:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke Dir auch für Deine schnelle Änderung meiner saloppen Formulierung. Gruß --Happolati 13:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Josef Vallaster

Moin Happolati,
nachdem auch Anton-kurt mit dem Datum einverstanden ist, habe ich mir erlaubt, den Artikel jetzt als AdT für den 14.10.2010 vorzuschlagen – siehe hier. Dürfen wir Dich um Unterstützung bzw. Befürwortung bitten?
Beste Grüße aus dem a....glatten Norden, --Jocian 07:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, Jocian, habe Artikel und Wahl des Datums soeben unterstützt. Herzl. Gruß --Happolati 11:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Dankesschööön! --Jocian 12:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Deine Meinung

Moin Happolati,
ich schätze Deinen kritischen Blick und möchte Dich bitten, Dir dieses Resultat eines „Bremer Goldenen Kalbes“, einer „Woman on a Mission“ und einer gewissen Ratlosigkeit bei einigen Mitarbeitern des WikiProjektes Bremen mal durchzulesen und Deinen Eindruck wiederzugeben.
Wie üblich, kann ich Dir außer Ruhm, Spaß und Ehre (oder so ähnlich) nix versprechen. Danke + Grüße, --Jocian 12:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Moin Jocian, das kann ich mir gerne ansehen. Reicht es, wenn ich das heute am späten Abend mache? Gruß --Happolati 12:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Wäre prima, heute Abend reicht allemal. Danke Dir im voraus! --Jocian 13:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Sehr gut, gebe Dir dann kurz Bescheid. --Happolati 13:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Lüttje Schaffermohltied

Hallo Happolati,
mit einer kleinen, etwas frugalen Version der Schaffermahlzeit bedanke ich mich herzlich für die Verkostung des Artikels und den detaillierten Wahrnehmungsreport ! Der kompetente Blick von Buten wird hilfreich für die weitere Bearbeitung sein, denke ich.
Herzliche Grüße, --Jocian 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Hinweis

Hi Happolati, bitte beachte WP:AP im Fall Amberg/Arcy. Grüße von Jón + 20:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke, Jón, wollte es mir ansehen, aber für einen Kommentar war es schon zu spät... Über einige Stellungnahmen kann man sich nur wundern. Einerseits wird das Mehraugen-Prinzip gelobt bzw. gefordert, fast im selben Atemzug wird dann aber einer einsamen Entscheidung eines Admins, gegen gleich mehrere Kollegen, das Wort geredet; es ist dann von Mut etc. die Rede. Da verstehe einer die Logik. Schönes Wochenende --Happolati 12:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Sea Shepherd Conservation Society

Sorry, ich hatte beim Edit massive Probleme mit den albernen Javascript-Editor und war abgelenkt. Das Mistteil spinnt völlig rum. Ich hab schon in meinen Einstellungen gesucht (und gefunden), wo ich den Murks einfach abschalten kann. Ich brauch es e' nicht, weil ich die Wiki-Syntax drauf habe. Gruß -- OlafRadicke 21:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Ach so, dann ist das ja erklärlich. Danke für den Hinweis. Weiterhin viel Spaß ohne den Editor! Gruß --Happolati 21:27, 6. Feb. 2010 (CET)

L’Homme qui marche I

Kompliment. --84.140.190.162 00:38, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke! --Happolati 00:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Chapeau!

Ich habe mir erlaubt, ein Bücherregal aufzustellen sowie etwas Kleinkram einzubauen – bitte mal kritisch anschauen, ob alles o.k. ist.

Bezüglich des Erstellungsjahrs bin ich mir noch unsicher, in diversen Webquellen und auch in einigen Ausstellungskatalogen findet sich für den Nr. I das Jahr 1960. So z. B. im Katalog der Londoner Ausstellung der Maeght-Künstler 2008/2009 in der Royal Academy of Arts (siehe hier) und auch bei den schweizerischen Nationalbänkern. Magst Du das anhand der Dir vorliegenden Literatur nochmal überprüfen?

Wünsche Dir einen schönen Wochenanfang! --Jocian 06:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Kompliment euch beiden. Ich würde den albernen Baustein ja entfernen, doch das Portal:Kunst belabern würde mich nur revertieren. --Textkorrektur 07:20, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke, aber das Lob gebührt vor allem Happolati!

Hmm, ich möchte mal als nächste Schritte ins Spiel bringen:

a) Feinarbeiten, wie z.B. Ref.-Formatierung, Autoreview etc.; evtl. weitere Bebilderung

b) Review

c) KALP, als LW-Kandidatur

Mich würde es nicht stören, wenn dabei im Artikelkopf weiterhin Niveauverbringungen aller Art verheißen werden... ;)

Wie ist die Meinung zu a) bis c)? --Jocian 07:46, 8. Feb. 2010 (CET)

Wg Artikelkopf: Hübsch gesagt, Zustimmung. --Textkorrektur 07:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank Euch beiden, vor allem Dir, Jocian, für Deine tolle Arbeit zu nächtlicher Stunde. Die Literaturverzeichnisse von Dir sind immer eine Augenweide, so auch diesmal. Auch finde ich sämtliche Deiner Hinzufügungen und Korrekturen bestens. Du hast genau da angesetzt, wo ich selbst noch unzufrieden war bzw. keine vernünftige Quelle gefunden hatte, z.B. für den kunsthistorischen Rang des Werkes in der Einleitung, wo ich vorerst nur eine Verlegenheits-Ref von der BBC (!) gefunden hatte :-)

Zu den Punkten a-c: Feinarbeiten, Autoreview etc. werde ich zeitnah erledigen können. Aber ob ich dieses Werk wirklich schon in ein Review schicken kann? Ich werde aber weiter nach Literatur Ausschau halten. Es wäre gut, irgendwo einen guten vergleichbaren Artikel in der Wikipedia zu finden, an dem man sich eventuell etwas orientieren könnte; da werde ich auch mal schauen. Schöne Woche wünscht --Happolati 12:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Moin Happolati,

der Artikel entwickelt sich ja weiter, schön. Von mir kam soeben auch noch was dazu, wie Du sicher schon bemerkt hast. Hoffe, es konveniert...

Und hier gibt es zwei Bilder zum Anschauen!! Auf dem großen Bild kannst Du auch einige der Unterschiede zwischen Version I und II erkennen: Nr. I (rechts) hat einen abgerundeten Sockel, während Nr. II einen eckigen und nach hinten leicht ansteigenden ("keilförmig im Querschnitt") Sockel hat. Soweit ich mich erinnere (lange her, dass ich mich, andererenorts, mal vor diesen Herren mit dem Zeichenblock abquälte), hat Nr. I auch einen etwas ausgeprägteren linken "Hacken", sowie einen Durchbruch im linken "Klumpfuß".

Tja, und mit der „ewigen Dankbarkeit von WP“ wird es womöglich nix werden, mein mutiges Flickr-auf-Commons-Hochladen ist, wie zu erwarten war, prompt in urheberrechtliche Probleme geraten (siehe hier)...

Grüße, --Jocian 12:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Lieber Jocian, besten Dank für Deine Bemühungen, die den Artikel weiter verbessert haben. Weil - vor allem durch Deine Initiative - der Artikel so gut gedeiht, habe ich jetzt beschlossen, ihn weiter auszubauen; ich habe auch schon einige Ideen dazu. Zum Beispiel müsste irgendwo auf das Motiv des Schreitenden Mannes eingegangen werden, das in der Kunstgeschichte ja keine ganz unbedeutende Rolle spielt (von Rodin gibt es eine berühmte Plastik exakt dieses Namens, die Giacometti garantiert kannte). Auch ist unter "Beschreibung" noch einiges zu leisten, z.B. auf den Unterschied von I und II einzugehen (danke für Deinen Bild-Tipp). Weitere Literatur ist bereits bestellt. Allerdings ist schon absehbar, dass manche Fragen sehr schwer zu beantworten sein werden, u.a. einige der klugen Fragen der IP auf der Artikeldiskussion. In meinem überbordenden Enthusiasmus habe ich schon untersucht, wie man am besten in die Fondation Maeght kommt - und siehe da: ein Flug München-Nizza-München, via Charles de Gaulle, ist schon für 170 Euro zu bekommen :-) Allerdings ist die Gefahr immer groß, dass manche Exponate dann verliehen sind, z.B. zeigt gerade das Lehmbruck-Museum eine Giacometti-Ausstellung (kenne den Katalog noch nicht) und präsentiert dabei auch Plastiken aus der FM...

Ich hatte übrigens die beiden Herren, I und II, auch schon mal "direkt vor der Flinte", vor über 20 Jahren in Berlin. Aber damals konnte ich ja nicht einmal ahnen, dass es so etwas wie Wikipedia einmal geben wird. Herzliche Grüße --Happolati 12:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Nur kurz, das RL ruft: Die Fondation Maeght ist bis zum Frühjahr 2010 wg. Renovierungsarbeiten für den Publikumsverkehr geschlossen, das Museumsteam ist erreichbar – siehe deren Webseite. Herzlich, --Jocian 13:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Alberto Giacometti

Hallo, das ist wieder eine Einbahnstraße, wir haben das deutsche WP und viele , auch Schüler lesen damit die falsche Rechtschreibung, für sie ist es schwer sich dann durchzufinden. Giacometti ist ein Weltkünstler, nicht nur Schweizer. Örtliche Zuordnung nimmt seine Bedeutung, hauptsächlich arbeitete er in Paris. Bitte setze Prioritäten, wo der Artikel mehr gelesen wird . Schweizbezogen nimmt ihm auch die große Bedeutung für die Plastik im 20.Jhdt.--Hhwginger 01:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Da muss ich Dir etwas widersprechen, wir sind nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Die Regelung mit dem Schweizbezug hat sich die Community hier selbst gegeben, sie wurde in einem Meinungsbild 2007 bestätigt. Ich gebe Dir recht darin, dass das erst einmal verwirrend sein kann, aber den Schweizern ist es wohl auch kaum zuzumuten, Artikel über Landsleute in einer für sie glatt falschen Rechtschreibung lesen zu müssen. Wir wiederum lernen etwas über die Besonderheiten in der Schweiz und erfreuen uns, im Idealfall, an einer plurizentrischen Sprache. --Happolati 01:20, 8. Feb. 2010 (CET)

Na, da kann ich nichts mehr dazu sagen, es liest sich trotzdem komisch. Danke für den Tip mit plurizentrischen Sprache. --Hhwginger 01:34, 8. Feb. 2010 (CET)

BK

Hallo Happolati,

diesmal warst Du bei den Nachrichten ein klein wenig schneller ;). Da die Textnachricht aber nun schon stand und auch ein passendes Bild vorhanden ist, habe ich als Stichwort wieder Charlotte Knobloch reingenommen. Ich hoffe, das ist in Ordnung. Grüße, --César 21:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja klar, völlig in Ordnung :-) Gruß --Happolati 21:26, 8. Feb. 2010 (CET)

Übersetzter Artikel des Ljungan

Hallo Happolati, wie du dich sicher noch erinnerst, hast du mir vor zwei Tagen den Artikel des Ljungans in meine "Übersetzungswerkstatt" ;) verschoben. Ich habe den Artikel nun komplett übersetzt, und sicherheitshalber nocheinmal den schwedischen einfach oben drüber stehen gelassen. Mit anderen Worten: Du kannst den Artikel nun wieder zurückverschieben (und davor den schwedischen noch rauslöschen). Hier nocheinmal der Link zu meiner Seite: Benutzer:Trollhead/Übersetzungswerkstatt

Lg, Trollhead 22:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Trollhead, danke für den Hinweis. Du hättest den Artikel auch selbst in den Artikelnamensraum verschieben können. Jetzt habe ich's also gemacht. LG --Happolati 01:58, 11. Feb. 2010 (CET)

Irina Konstantinowna Archipowa

Hallo Happolati. Danke für das Korrigieren des falschen Geburtsdatums von Irina Konstantinowna Archipowa. Ich habe gesehen, dass alle Sprachen ausser Wikipedia Russisch das falsche Datum drin hatten; habe alle korrigiert. Kleine allgemeine Frage: Betrifft Todesdatum und Jahr. Wenn Du eines hast, wo passt Du es überall an im Wikipedia Deutsch? Ich geh durch die Voll-Text Suche und überall, wo das Sterbejahr gesucht ist, passe ich es an. Bei Nekrolog 2010 adde ich es. Was ist aber z.b. mit 11. Februar? Addest Du dort auch unter Gestorben die Person? Das Gleiche mit 2010. Wo sollte man sonst noch anpassen? Besten Dank. Gruss --KurtR 11:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kurt, erst einmal besten Dank, dass Du überall das Geburtsdatum korrigiert hast. In der englischen Wikipedia hatte man eine Quelle, in der es hieß, dass sie mit 85 Jahren gestorben ist und als Geburtsdatum den Dezember 1925 - merkwürdig, dass da niemand über den Widerspruch gestolpert ist. - Ob man auch bei 11. Februar und 2010 adden soll, ist etwas umstritten; es gab mal einen Benutzer, der sich in diesen Dingen sehr engagiert hat und der Meinung war, dort sollten nur die "bedeutendsten" Toten gelistet werden. Aber das ist so subjektiv, dass ich diese Idee nicht für gut halte. Also meines Erachtens ist es gut, die Todesfälle auch dort einzutragen (wenn das genaue Sterbedatum feststeht, oft verschiebt sich das auch noch nach ein paar Tagen). Über dieses Tool konnte man früher sehr gut Lebensdaten recherchieren, momentan scheint es aber nicht zu funktionieren. Gruß --Happolati 11:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Happolati. Danke für Deine Antwort. Ja, mir ist auch nicht aufgefallen, dass 85 Jahre alt werden mit Dezember nicht geht. Ich hatte es ja korrigiert überall in den anderen Sprachen, in WP:EN hat man es mir zurückgetan mit dem Kommentar, dass die meisten Quellen doch Dezember meinen. Bin anderer Ansicht und habs wieder geändert. Mal schauen ob das so weitergeht... hin-und her. Ich habe jetzt in der deutschen Wiki für die verstorbene Dame auch im Jahr und im Datum sie erwähnt. Aber auch ihre Geburtsdaten und Jahre waren teilweise nicht ausgefüllt! Mir ist auch aufgefallen, dass die wenigsten, welche Einträge in die Nekrolog 2010 schreiben, diese Todesfälle auch im Jahr 2010 tun. Nekrolog 2010 hat ca. 90 Einträge für Februar, dagegen 2010 unter Februar gerade mal 3! Da scheint ein grosses Ungleichgewicht zu herrschen. Zum Glück hat es dort den Eintrag, dass man für die Vollständige Liste auf Nekrolog 2010 anschauen sollte. Nun, für mich heisst das, das ich wirklich nur die wichtigsten Persönlichkeiten eintragen werde, wenn es sonst schon niemand macht! Man erspart sich auch viel Zeit. Und beim Datum das Todesdatum eintragen scheint mir vernünftiger, da es dort verschiedene Jahre betrifft. Es ist ein Durcheinander in diesem Thema! grmpf! Ich habe vorher noch Irina Konstantinowna Archipowa editiert, vielleicht möchtest Du einen Blick draufwerfen? Viele Grüsse --KurtR 00:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kurt, alles bestens mit Deinem Edit! Ja, ein großes Durcheinander ist es in der Tat, wie überhaupt die ganze Wikipedia. Trotzdem bin ich immer wieder überrascht, dass insgesamt betrachtet so ein faszinierendes Resultat entstehen konnte. Hätte mir einer vor zehn Jahren Jimbos Idee erzählt, hätte ich dem Projekt keine Chance gegeben :-) Gruß --Happolati 15:34, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Happolati. Ja die Zeiten haben sich extrem verändert in den letzten 10 Jahren. Das Web ist richtig aufgestiegen und mit ihm die Wikipedia. Zum Durcheinander: Alles wird gut! :-) Viele Grüsse --KurtR 23:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Nekrolog

Danke! Den ersten Eintrag hatte ich übersehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:42, 12. Feb. 2010 (CET)

Gerne, kann leicht passieren. Gruß --Happolati 22:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Deutsch, aufgebläht und unwesentlich

1. (Aktuell) (Vorherige) 00:58, 15. Feb. 2010 (rev) (edit) Happolati (A) (Diskussion | Beiträge) (7.116 Bytes) (→Karriere: hier unwesentlich) (entfernen) [automatisch gesichtet]
2. (Aktuell) (Vorherige) 00:57, 15. Feb. 2010 (rev) (edit) Happolati (A) (Diskussion | Beiträge) (7.146 Bytes) (→Unfall und Tod: das braucht hier nicht aufgebläht zu werden, das hier ist ein biographischer Artikel über NK) (entfernen) [automatisch gesichtet]
3. (Aktuell) (Vorherige) 00:55, 15. Feb. 2010 (rev) (edit) Happolati (A) (Diskussion | Beiträge) (7.468 Bytes) (→Unfall und Tod: Deutsch sollte es schon noch sein.) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Wer die Änderungen von Mitbenutzern dermaßen abkanzelt, sollte sich mal 'ne Auszeit nehmen. -- Matthead 01:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Auszeit solltest Du selbst nehmen. Der Unfallhergang-Satz war jedenfalls kein korrektes Deutsch (mehr), lies es Dir noch einmal durch. Und aufgebläht hast Du den Artikel insofern, als Du Infos eingefügt hast, die mit dem Sportler NK nichts mehr zu tun haben. --Happolati 02:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Ist dir dein Adminstatus zu Kopfe gestiegen? -- Matthead 02:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie wär's, wenn Du Dich mal zu den Argumenten äußern würdest? Aber bitte nicht ähnlich phantasielos. --Happolati 02:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Deine Meinung ist kein Argument, auch wenn du am längeren Hebel sitzt. Meine Änderungen als Vandalismus anzuprangern zu wollen spricht Bände über deine Intentionen. -- Matthead 02:28, 15. Feb. 2010 (CET)

"Deine Meinung ist kein Argument" - schöner Diskussionsstil. Hier dann Ende.- --Happolati 02:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Lyman Beecher Import

Danke für den Art.-Import. Gibt es eine Faustregel, wie lange man an Übersetzungen arbeiten kann? Habe jetzt zuerst den Importwunsch geäussert und fange nun mit der Übersetzung an. Danke und beste Grüße -- Jägerlatein 13:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jägerlatein, nein, Du kannst Dir Zeit lassen, da der Artikel momentan ja noch nicht Bestand der Wikipedia ist, sondern sich in Deinem Artikelnamensraum (ANR) befindet. Kleiner Verbesserungsvorschlag: Wenn Du auf WP:IMP einen Importwunsch einträgst, nenne als Zielort des importierten Artikels bitte immer Benutzer:Jägerlatein/Artikelname. Dann landet der Artikel nämlich wirklich in Deinem ANR. Viel Spaß & Gruß --Happolati 13:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit

Moin Happolati,
bitte, schaust Du hier. Ich möchte Dich um kritische Durchsicht des überarbeiteten Artikels sowie um Deine Meinung dazu bitten...
Danke + Beste Grüße, --Jocian 23:12, 15. Feb. 2010 (CET)

PS.: Deine bisherigen detaillierten Review-Punkte waren sehr hilfreich; herzlichen Dank dafür!

Moin Happolati,

vielen Dank für Deine zweite Durchsicht des Artikels! Inzwischen habe ich die beim zweiten Review-Durchgang von Dir und von Wikiroe aufgezeigten Punkte weitgehend abgearbeitet, siehe dazu den Artikel sowie meine Anmerkungen zu den Einzelpunkten auf der Review-Seite. Ich weiß nicht, ob Du die Schaffermahlzeit gestern/heute mal wieder „besucht“ hast – in Sachen Bebilderung gab/gibt es ’ne >>Überraschung!<< ... ;-)

Ich bin im ersten „Überschwang“, dass die Bilder durch glückliche Umstände vom Fotografen/von der Fotografin lizenzmäßig freigegeben wurden und via Flickr von mir unkompliziert bei Commons hochgeladen werden konnten, der Versuchung erlegen und habe die Einleitung mal mit einem „Eyecatcher“ versehen. Nachdem es insgesamt etwas des Guten zuviel wurde, habe ich mittlerweile ein Bild wieder rausgenommen (im Abschnitt "Gegenwart", das Bild vom Kaminsaal als reiner Nebenschauplatz = es geht mal wieder zu Lasten der Frauen... ;-) und ein Bild getauscht (im Abschnitt "Bedeutung und Kritik" = die Gedenkmünze auf Haus Seefahrt erscheint mir passender, als die Bremer Staatsflagge; zudem ist das Gedenkmünzen-Bild von der Bildwirkung her „unauffälliger“). Die tolle Crew der Fotowerkstatt hat dankenswerterweise wieder bei mehreren Bildern tatkräftig mitgeholfen.

Magst Du Dir den Artikel bitte nochmal kritisch anschauen, ob es noch etwas zu verbessern gibt? Und wie ist Deine Meinung zum – Zitat (@Wikiroe): „Stimmungsmacher“ – in der Einleitung?

Beste Grüße, --Jocian 22:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke

für das Wiederherstellen des Artikels! --Atlan ^Disk. 00:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Gerne geschehen! Gruß --Happolati 00:49, 16. Feb. 2010 (CET)

mobilfunkeinwahl

Moinsen, soweit ich sehe hat dich keiner angeschrieben: wirfst du mal einen Blick auf die SP bzw. 194.24.138.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? Dankeschön.--LKD 09:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke. Habe mich inzwischen auf WP:SP zu der Sache geäußert. --Happolati 12:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit

Ähm, dat hier wüllt se in dat Archiv noch nich hebben, un nu is dat al wedder dor... ;-) Grötings, --Jocian 15:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Moin Happolati,

vielen Dank für Deine zweite Durchsicht des Artikels! Inzwischen habe ich die beim zweiten Review-Durchgang von Dir und von Wikiroe aufgezeigten Punkte weitgehend abgearbeitet, siehe dazu den Artikel sowie meine Anmerkungen zu den Einzelpunkten auf der Review-Seite. Ich weiß nicht, ob Du die Schaffermahlzeit gestern/heute mal wieder „besucht“ hast – in Sachen Bebilderung gab/gibt es ’ne >>Überraschung!<< ... ;-)

Ich bin im ersten „Überschwang“, dass die Bilder durch glückliche Umstände vom Fotografen/von der Fotografin lizenzmäßig freigegeben wurden und via Flickr von mir unkompliziert bei Commons hochgeladen werden konnten, der Versuchung erlegen und habe die Einleitung mal mit einem „Eyecatcher“ versehen. Nachdem es insgesamt etwas des Guten zuviel wurde, habe ich mittlerweile ein Bild wieder rausgenommen (im Abschnitt "Gegenwart", das Bild vom Kaminsaal als reiner Nebenschauplatz = es geht mal wieder zu Lasten der Frauen... ;-) und ein Bild getauscht (im Abschnitt "Bedeutung und Kritik" = die Gedenkmünze auf Haus Seefahrt erscheint mir passender, als die Bremer Staatsflagge; zudem ist das Gedenkmünzen-Bild von der Bildwirkung her „unauffälliger“). Die tolle Crew der Fotowerkstatt hat dankenswerterweise wieder bei mehreren Bildern tatkräftig mitgeholfen.

Magst Du Dir den Artikel bitte nochmal kritisch anschauen, ob es noch etwas zu verbessern gibt? Und wie ist Deine Meinung zum – Zitat (@Wikiroe): „Stimmungsmacher“ – in der Einleitung?

Beste Grüße, --Jocian 22:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Moin Jocian, das schaue ich mir heute Abend gerne an! Die Bilder habe ich schon gesehen! Sehr schön! Viele Grüße --Happolati 15:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Jo, prima. Insbesondere bitte ich auch um Deine Meinung zum ersten Bild ("Neptun"), das in Kritik steht. --Jocian 15:29, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Happolati,
inzwischen habe ich die (anhaltende) Kritik in der Kandidatur des Artikels an dem Umfang der Einleitung aufgenommen. Die Einleitung wurde jetzt überarbeitet und gestrafft, und die gekürzten bzw. herausgenommenen Inhalte wurden teils in andere Abschnitte verlagert und dort eingearbeitet. Vielleicht magst Du Dir den Artikel noch einmal anschauen und evtl. auch in der Kandidatur ein Statement abgeben – ich würde mich freuen, wenn die Überarbeitung Deine Zustimmung findet.
Beste Grüße, --Jocian 22:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Jocian, das werde ich gerne ab Donnerstag tun. Bis dahin versuche ich aus der Landesbühne wenigstens noch einen halbwegs vorzeigbaren Artikel zu machen, denn man will sich ja auch nicht total blamieren :-) Hätte gerne noch etwas mehr Zeit gehabt, aber so ist es nun mal... Ich fand die Einleitung bei der Schaffermahlzeit eigentlich nicht zu lang, aber da sind die Geschmäcker vermutlich verschieden. Schönen Abend noch --Happolati 22:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Jo, danke. Frohes Schaffen + ebenfalls noch'n schönen Abend, --Jocian 23:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Große Synagoge (Łódź)

habe ich wiederhergestellt. Es gibt eine Welt außerhalb der Wikipedia und für die ist Wikipedia da. Selbst google verweist noch auf Große Synagoge (Łódź). ...Sicherlich ^Post 15:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Warum gleich so lehrerhaft? Man kann mit mir auch auf normalem, freundlichem Wege kommunizieren. Diesen ziehe ich vor. Gruß --Happolati 15:41, 21. Feb. 2010 (CET)

weils das problem ja nicht zum ersten mal gibt und auch schon auf WP:AN diskutiert wurde - das ist ziemlich nervig ...Sicherlich ^Post 15:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Aha, und Du meinst also, jeder Admin muss jede Diskussion gleich immer parat haben? Ich empfinde da eher diesen Anspruch als nervig - ziemlich sogar. --Happolati 15:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Importwünsche

Hiho, einfach mal Danke für die zügige Erledigung zweier Anfragen. Hat mich gefreut. Schönen Sonntag, --P. Birken 16:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen! Ebenfalls schönen Sonntag noch! --Happolati 16:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Irie-Level

wie kommts, das du meinen eintrag über meine band gelöscht hast?

Der Grund war doch angegeben. Es handelte sich um eine Urheberrechtsverletzung. Vgl. zu diesem Thema: WP:URV. Ganz abgesehen davon ist die Band nach unseren Kriterien (vgl. hier) nicht relevant. Gruß --Happolati 18:41, 21. Feb. 2010 (CET)

ping

äh, wie war das ... erst Diskutieren, dann handeln? Oder ist deine Version immer die richtige (da war was mit dem Revertieren)? Siehe [8] - und nimm's nicht persönlich, ich kann auch mit deiner Version leben, finde sie nur eben schlechter. Wie schon in der Diskussion geschrieben. -- Schusch 22:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Wir haben wohl unsere Beiträge auf der Artikeldisk. fast zeitgleich verfasst; ich habe Deinen Beitrag erst danach gesehen, sorry. Ich habe jetzt aber auf der Artikeldisk geantwortet. Gruß --Happolati 22:24, 21. Feb. 2010 (CET)

ping2

Dein gewünschtes Bild ist in der WP:FWS. --Saibo (Δ) 16:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Wunderbar! Habe dort schon geantwortet. Gruß --Happolati 16:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Angela Merkel

Hallo. Du hattest vor einiger Zeit eine Versionsbereinigung durchgeführt, dabei jedoch offenbar (häufiger Anfängerfehler bei Admins) einige früher gelöschte Versionen wiederhergestellt (vgl. [9]). Schaust du im Löschlog und in der Historie nochmal genauer nach? Wäre super. Gruß --S^[1] 00:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo S 1, danke für den Hinweis. Sollte ich da etwas verbockt haben, tut es mir leid. Ich konnte mich an den Vorgang ehrlich gesagt gar nicht mehr erinnern, ist ja schon fast zwei Jahre her. Kann mir schon vorstellen, dass das ein häufiger Fehler ist, aber wie kann man das Deiner Meinung nach denn vorhindern? Wenn einem bei der Versionsbereinigung, wie hier, über 1000 Versionen angeboten werden, wie kann man da wissen, welche Versionen vorher schon mal aussortiert wurden? Bin für jeden Tipp dankbar! Gruß --Happolati 14:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Man kann natürlich nichts dafür, dass die normale VL bis heute nur mit dieser steinzeitlichen Methode möglich ist. Aber solange das sein muss, sind ältere gelöschte Versionen immer zu beachten. Klickt man als Admin die Versionshistorie an, sieht man ja einen Link zu gelöschten Versionen. Den mache ich üblicherweise in einem separaten Fenster/Tab auf und lösche erst dann die Seite. Dann kann man sowohl die aktuell zu löschende Version als auch die älteren, die man aus dem anderen Fenster ablesen kann, markieren und anschließend auf „Auswahl umkehren“ klicken. Konkret zu dem Vorgang: Schau dir einfach mal, zu welchen Zeitpunkten eine VL vorgenommen wurde, und such dir jeweils kurz zuvor entstandene IP-Edits aus (einschließlich des oben genannten, den ich aus verständlichen Gründen trotz seines Alters gelöscht sehen würde), dann findest du die leicht, die haben mW das gleiche Muster (Friedenstaubendepp, den gabs mal). Gruß --S^[1] 20:51, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Version des Friedenstaubendeppen gerade gelöscht, das war wirklich nötig. Deine Beschreibung ist sehr nützlich. Bislang hatte ich bei diesem Thema kein "Problembewusstsein", aber durch dieses Beispiel wird klar, dass auf früher gelöschte Versionen immer zu achten ist. Werde ich von jetzt an machen. Danke noch mal für den Tipp! --Happolati 21:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja Moment mal, anscheinend hast du ja diesmal nur die von mir verlinkte Version gelöscht, hingegen die von dir 2008 gelöschte wiederhergestellt ;) [10] --S^[1] 21:17, 24. Feb. 2010 (CET) Und mit den Friedenstauben gabs auch nicht nur eine...

Herrjeh :-) Hoffe, dass nun alles in Ordnung ist; vielleicht schaust Du noch mal kurz drüber? War aber eine nützliche Erfahrung; ich denke, ich habe jetzt begriffen, wie das funzt. Gruß --Happolati 22:40, 24. Feb. 2010 (CET)

 Ok erledigt. Was solls halt. Oversights habens einfacher, „wir“ sind nur Admins zweiter Klasse. Gruß --S^[1] 22:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Auswärtsspiel

Moin Happolati. Bin nach langer Zeit endlich mal wieder dabei ... Du zufällig drei Tage nach MGV auch? Glückauf von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Moin Jo Atmon, bin wahrscheinlich in Hamburg am Start! Habe eine Steher-Karte, natürlich für den Gästebereich. Ist bei mir auch schon länger her, dass ich bei dem Spiel dabei war. Vielleicht könnte man sich ja vorher oder nachher sehen? Gruß --Happolati 19:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bin schon ab Freitag Abend in der Elbmetropole Altona ;) . Vor dem Match wäre sicher besser, da ich anschließend zügig zu demselben muss. Hatte ich Dir meine Mobilnummer geschickt? Mache ich jedenfalls sonst noch. Aber ist ja noch drei Wochen hin – erstmal morgen die Schwarzgelben kloppen. :-) Liebe Grüße -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:18, 25. Feb. 2010 (CET)

VM

Bitte um Abarbeiten der VM gegen Zipferlak. Ein Admin hat sich geäußert, entscheiden muss ein anderer. MFG, Jesusfreund 13:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Josh Andrew Koenig

Hi Happolati, ich finde den Nekrolog-Eintrag zum 14. Feb. 2010 zu dieser Person nicht, bin ich jetzt zu doof oder was stimmt hier nicht? Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sein Tod im WP Nekrolog nicht verzeichnet ist aber ich finde es einfach nicht, daher habe ich es hineingesetzt. -- 88.78.30.229 20:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo, hast Du auch etwas weiter oben geschaut? Genauer gesagt beim 25. Februar, mit einem Fragezeichen versehen. Du hast die Person ja beim 14. Februar eingeordnet, in der von Dir verwendeten Quelle gibt es allerdings keinen Beleg für dieses Datum. Bitte bei solchen Dingen so sorgfältig wie möglich arbeiten. Danke & Gruß --Happolati 20:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Heimat, oh Heimat...

Moin Happolati,
habe gesehen, dass Du wieder zurück bist, feyn! Ich hoffe, dass Du schöne Tage hattest. Die Kapitänin B. M. schippert seit gestern in Form des WP-Artikels über sie im "Schon gewusst"-Teich und hält sich ganz tapfer hinsichtlich des L-Faktors... Nochmals herzlichen Dank für die Artikelanregung und den Rubrik-Vorschlag!
In Sachen Theater bekommst Du morgen etwas Mehl von mir...
Gestern kam mir W-haven unter die Tastatur – im Weser-Kurier gab es einen Artikel über die nun doch vorgesehene Umbenennung der Agnes-Miegel-Realschule im W-havener Stadtteil Fedderwardergroden. „Der Druck von außen sei zu groß und der Name für die Schule zu belastend geworden“, so der Schulleiter; zukünftig soll Marion Gräfin Dönhoff den Schülern als Vorbild dienen... Ich habe mir daraufhin nochmals den Artikel Agnes Miegel vorgenommen und komplett renoviert; dort findest Du im Abschnitt "Rezeption" auch die News aus W-haven und die genaue Ref.-Angabe. (Den Weser-Kurier-Artikel vom 7. März 2010 wirst Du Online vermutlich nicht mehr finden können, der WK bietet ja immer nur einige ausgewählte Artikel und diese aktuell wechselnd Online an.)
Doch nun zu meinem Anliegen: Beim Verlinken mit "Fedderwardergroden" fiel mir auf, dass in diesem kleinen Stadtteil-Artikel nichts über den – im WK-Zeitungsartikel erwähnten, und von mir beim Agnes-Miegel-Artikel mit eingebauten – zahlreichen Zuzug von Vertriebenen nach dem Zweiten Weltkrieg nach Fedderwardergroden zu lesen ist. Ich halte das durchaus für erwähnenswert. Evtl. magst Du das bei Gelegenheit mal ergänzen, sicher hast Du einiges an stadtgeschichtlicher Literatur zur Hand? Angaben zur Schulumbenennung mit Verlinkung zum "Agnes-Miegel-Artikel" sind dort wohl allerdings erst angebracht, wenn die Umbennung erfolgt ist; wie siehst Du das?
Beste Grüße, --Jocian 17:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Moin Jocian, Dein Artikel über Barbara Massing war das Erste, was mir in die Augen fiel nach meinem kleinen Urlaub. Für einen Beitrag ohne Bild wurde er erfreulich viel gelesen.

Über die bevorstehende Namensänderung der Agnes-Miegel-Schule bin ich erstaunt und erfreut; damit hatte ich nicht mehr gerechnet. Auf Deine Anregung hin habe ich gleich mal mein "Wilhelmshavener Heimatlexikon" in drei Bänden konsultiert, trotz des knorrigen Namens das Standardwerk zur Stadtgeschichte. Dort gibt es auch einen längeren, interessanten Artikel zum Stadtteil "F'groden" (wie er in WHV nur genannt wird), doch über die Vertriebenen findet sich dort leider kein Wort. Ich muss zugeben, dass ich auch erst jetzt in Zusammenhang mit dem Namensstreit auf diese ganze Thematik aufmerksam geworden bin, obwohl Straßennamen wie "Preußenstraße", "Posener Straße", "Neißestraße", "Nogatstraße", "Hohensalzaer Straße" etc. ja eigentlich mehr als nur ein Wink mit dem Zaunpfahl sind. Mich interessiert die Sache aber selbst; ich bleibe am Ball und werde Dir dann Bescheid geben. Die "Verwahrlosung", die im Artikel kurz angesprochen wird, ist übrigens schon weit fortgeschritten, das Klima ist nicht nur wegen der nur einige Kilometer entfernten See recht rauh dort. Gruß --Happolati 23:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Ja, erstaunlicherweise hatte der B.-M.-Artikel an beiden Tagen mehr Leser, als die „Tote-US-Adler-Sammelstelle“, die zudem am ersten Präsentationstag mit Bild eingetragen war. Insgesamt waren es rd. 38 Prozent mehr Leser – dazu interessehalber mal eine Vermutung meinerseits: Kann es sein, dass das englischsprachige Lemma die deutschen Leser „abschreckt“?

Den Zeitungsartikel im Weser-Kurier vom 7. März 2010 kann ich Dir gerne als Scan per Mail zusenden. Zu dem früheren Vertriebenen-Zuzug nach F'groden enthält er allerdings nur einen kurzen Absatz.

Grüße in den Süden, --Jocian 09:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Internationaler Frauentag

Moin Happolati,
nachdem ich gestern schon mal bei Flickr das Angebot an Fotos zum Internationalen Frauentag sichtete, habe ich heute einige davon bei Commons hochgeladen, sowie anschließend den Artikel neu bebildert. Dabei habe ich ein anderes "Aufmacherbild" für die Einleitung gewählt, sowie auch den anfangs ja starken sozialistischen bzw. kommunistischen Einfluss mal versuchsweise mit einem Agitprop-Plakat visualisiert. Außerdem gibt es jetzt eine Galerie mit verschiedenen Beispielen aus aller Welt.
Ich habe gesehen, dass Du an dem Artikel gearbeitet hast – magst Du mal einen kritischen Blick auf die neue Bebilderung werfen?
Grötings, --Jocian 23:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Hei igjen, das macht einen sehr guten Eindruck! Schön, dass mal ein anderes Foto die Einleitung ziert. Und das Agitprop-Plakat passt ausgezeichnet. Ich war heute auf der Suche nach einem Zitat aus dem thematischen Umkreis dieses Artikels. Bei der Gelegenheit habe ich etliche Zeitungsartikel, DGB-Ortsgruppen-Homepages, Blogs etc. gelesen, und da war ich überrascht zu sehen, wie teilweise völlig hemmungslos vom Wikipedia-Artikel abgeschrieben worden ist, oft nur schlecht getarnt, aber leider in den seltensten Fällen mit Quellenangabe. Vielleicht werde ich in den nächsten Tagen noch einige Holprigkeiten im Artikel entfernen - wo er doch anscheinend so gerne (und vielleicht auch unkritisch) übernommen wird. Herzl. Gruß und gute Nacht --Happolati 00:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Dontworry

Hallo Happolati, in Bezug auf deine Warnung hier möchte ich dich auf folgende VM hinweisen. Grüße --Revvar (D Tools) 13:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rewar, danke für den Hinweis. Da ein Kollege schon eine Entscheidung getroffen hat und ich nichts von Overrulen halte, werde ich mich in diesem Fall zurückhalten. Aber wie ich den Account einschätze, wird der nächste PA nicht lange auf sich warten lassen. Dann würde ich entsprechend reagieren. Gruß --Happolati 13:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Nun, ein später wird es nicht geben, da EvaK gerade gegangen ist, und wenn du dich hier abstimmst wird es auch keine Probleme mit Overruling geben. Gruß --Revvar (D Tools) 14:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Ärgerlich, und ich kann Eva K da durchaus verstehen... Habe mich an den entscheidenden Admin gewandt, er scheint aber momentan nicht online zu sein. Gruß --Happolati 14:35, 10. Mär. 2010 (CET) Wikipedia:Benutzersperrung/Dontworry ich habs dann mal getan... --Marcela 20:37, 10. Mär. 2010 (CET)

österreichische Nachrichten

Sofern du noch den Bereich „In den Nachrichten“ auf der Hauptseite pflegst, behalte schon mal für die nächsten Tage den Artikel Studierendenproteste in Österreich 2009 bzw. Bologna-Prozess im Auge. ;) Hoffentlich blamiere ich mich da jetzt nicht aber ich denke das könnte durchaus wieder ein Hauptthema in den Ö nachrichten werden. Der erste hörsaal wurde schon besetzt. --Tets 21:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tets, das werde ich machen - und generell finde ich es gut, wenn wir (= Wikipedianer, die sich um die Hauptseite kümmmern) auf Nachrichten aus Österreich hingewiesen werden, die uns leicht mal entgehen können. Gerne auch auf WD:Hauptseite. Gruß --Happolati 21:20, 10. Mär. 2010 (CET)

mittlerweile ist es schon in den medien bzw. läuft an :) --Tets 23:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Wikinger

Könntest du mal die Seite Halbsperren? Da sind laufend vandalisierende IP-Adressen zu Gange. Fingalo 14:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Drei Monate Halbsperre. Setze den Artikel auch auf meine Beobachtungsliste. --Happolati 14:37, 11. Mär. 2010 (CET)

die Samstags-AdT-Kürzung

Hi, ich bin mir nicht sicher, ob der Samstags-AdT wirklich gekürzt werden musste. Wenn Du WPaktuell "abziehst" sind beide Spalten etwa gleich (hatte's extra mit IE + FF gechecked). Aber egal. Das dennoch habe ich jedoch wieder rückgängig gemacht, da der Zusammenhang in den US umstritten ist. LG, --Sunergy 02:20, 12. Mär. 2010 (CET)

"dennoch": in Ordnung! Ansonsten kannst Du Dir ja mal die Vorschau ansehen. Jetzt, also nach meiner Kürzung, sind die beiden Spalten exakt ausgeglichen (auch wenn die Jahrestage noch nicht aktualisiert sind etc.). Kleinere Unebenheiten wären ja nicht weiter tragisch, aber wenn eine Spalte einen deutlichen Überhang hat, ist das unschön. Außerdem finde ich, dass man die AdT-Teaser generell nicht mit zu viel Text (und zu langen Sätzen) überfrachten sollte. Wo die Grenze liegt, ist aber sicher oft Geschmackssache. Gruß --Happolati 02:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Vorschau hatte ich angesehen. mit IE+FF. und der Spaltenüberhang entsprach jeweils in etwa dem WPaktuell-Balken. Richtig ist, der Balken ist nun mal z.Zt. da und dann kann auch der AdT-Text kürzer ausfallen. Ansichtssache. nicht mit [] zu langen Sätzen: bei einem Thema wie Gesundheitssystem gar nicht so einfach ;-) LG, --Sunergy 10:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Zu beachten ist allerdings auch die Bildschirmauflösung. Welche verwendet ihr denn? (Ich selbst nutze meist eine 1400er, ich denke die gängigste ist 1024x768, oder?) Gerald SchirmerPower 10:41, 16. Mär. 2010 (CET)

Sicher, die Auflösung spielt auch eine Rolle. Bei mir ist es 1024x768. Aber manchmal sind die beiden Spalten so unterschiedlich lang, dass dies bei jeder Auflösung auffällt. Gruß --Happolati 11:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Hauptseitenhinweis auf die Groppenfasnacht am Sonntag, 14. März

Hallo Happolati! Hast Du an den zugesagten Hauptseitenhinweis auf die an diesem Sonntag stattfindende Groppenfasnacht in Ermatingen gedacht? Ich sollte Dich ja daran erinnern ;-) Grüße vom Latschari 23:01, 13. Mär. 2010 (CET)

SG 16.3.

Ich hätte noch kleine typografische Änderungen  :
* Der [[Ultra-Trail du Mont-Blanc]] zählt mit einer Streckenlänge von 160 Kilometern und 9000 zu überwindenden Höhenmetern zu den anspruchsvollsten Bergläufen weltweit.
* Der [[Freikauf von Rumäniendeutschen|Freikauf von 226.654 Rumäniendeutschen]] für ein Kopfgeld von über einer Milliarde D-Mark aus dem damaligen kommunistischen Rumänien in die Bundesrepublik Deutschland fand unter dem Decknamen ''Geheimsache'' ''Kanal'' statt.
Grüße, Gerald SchirmerPower 01:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Gute Vorschläge. Hab's gerade in diesem Sinne geändert. Gruß --Happolati 01:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank Happolati, gemäß WP:WSIGA#Abkürzungen und Kurzform (3. Absatz) sollten aber auch km und DM ausgeschrieben sein, ist aber auch nicht schlimm, wenn's nicht so ist. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Bei Kilometer kann man sich sicher streiten, bei DM finde ich die jetzige Lösung eigentlich besser. Aber danke für Deine Sorge um gute Texte auf der Hauptseite. Gruß --Happolati 11:14, 16. Mär. 2010 (CET)

re Lefordítandó

Danke, ich habe den "Wikipedia:" Prefix vergessen. Jetzt habe ich das Interwiki auf der Wikipedia:Importwünsche/Intro Seite geschrieben, hoffentlich ist es korrekt so. --Karmela^Disk 17:41, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, danke, sieht gut aus!  :-) --Happolati 20:10, 17. Mär. 2010 (CET)

Falls ...

...es Dir kurzfristig doch noch möglich sein sollte, dürftest Du, sogar ohne Anmeldung. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 19. Mär. 2010 (CET)

For faen, ich wäre so gerne dabei gewesen, um mal ein paar geschätzte Wikipedianer kennenzulernen - die Gästeliste ist wirklich beeindruckend! Komme aber erst morgen früh hier weg... Gehst Du mit ins Stadion oder fremdelst Du in der Arena zu sehr (mein Verständnis hättest Du)? Danke noch mal für die nette Einladung! --Happolati 14:14, 19. Mär. 2010 (CET)

Er hat mir nie gesagt, dass er mitwolle. Sonst hätte ich ihn gerne ins Schlepptau genommen ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:17, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich wohne zwar in Volxparknähe, bin aber schon am Sonnabend weg aus Altona. Einer muss ja schließlich das Trainingslager der süddänischen Anti-Hamburg-Kämpfer leiten... ;-) Per Daumendruck unterstütze ich euch allerdings aus der Ferne gerne. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 19. Mär. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Happolati,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Titus_Andronicus.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Freigabe ist lt. Landesbühne bereits erfolgt (auf schriftlichem Wege), werde mich aber Montag gleich noch einmal dahinterklemmen. Gruß --Happolati 12:37, 26. Mär. 2010 (CET)

1. April

Hallo Happolati,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, habe ich das dritte jährliche „Schon-gewusst“-Special zum 1. April gestartet. Es sind schon mehrere wirklich nette Vorschläge eingegangen, so dass die Entscheidung, welche vier Artikel den 1. April verschönern sollen, schwer fällt. Da ich selbst mit einem Artikelchen beteiligt bin, möchte ich Dich bitten, zusammen mit 2 oder 3 anderen Benutzern Jury zu spielen (sofern Du nicht selbst noch einen Artikel beisteuern willst).

Happolati, solltest Du den Auftrag annehmen, bitte ich Dich, Dir im Laufe des Mittwochs alle unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Der 1. April naht aufgeführten Vorschläge anzuschauen und mir dann per E-Mail oder direkt auf meiner Benutzerdiskussionsseite Deine vier Favoriten zu nennen. Solltest Du oder jemand aus der Jury in Gefangenschaft geraten oder getötet werden, Jimbo von nichts, wie immer. Dieser Diskussionsbeitrag wird sich in fünf Sekunden selbst vernichten... --Andibrunt 22:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, ich habe tatsächlich bis heute Nachmittag noch mit dem Gedanken gespielt, etwas beizusteuern zu diesem schönen Wettbewerb, aber ich schaffe das jetzt doch nicht mehr. So gesehen stünde ich als Juror zur Verfügung; würde das auch wirklich gerne machen. Du wirst dann also im Laufe des Mittwochs Post von mir bekommen :-) Gruß --Happolati 22:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Prima!

Wird eigentlich Dein SW-Beitrag noch rechtzeitig fertig? Falls Du einen Korrekturleser brauchst (Tippfehler etc.) stehe ich gerne bereit. --Andibrunt 22:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich arbeite noch an meinem SW-Beitrag. Wenn Du tatsächlich die Zeit haben solltest, Dir den Artikel noch vor dem 1. April anzusehen, wäre das großartig - besten Dank für das nette Angebot! Mit längeren Artikeln ist das ja immer so eine Sache: man arbeitet lange daran, aber meistens ohne unterwegs ein Feedback zu bekommen oder zu wissen, ob man seine Leser nicht grenzenlos langweilt. Dabei ist diese Gefahr gerade bei meinem Thema - ein Theater in der Provinz - nicht von der Hand zu weisen. Ich würde versuchen, bis morgen Abend mit dem Gröbsten fertig zu werden und würde Dir dann noch mal Bescheid geben. Wäre das in Ordnung? --Happolati 23:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das geht in Ordnung. Ein Experte fürs theater bin ich nicht, aber für einen OMA-Test bin ich immer zu haben :) --Andibrunt 23:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Mail

Moin Happolati,
kannst Du mir bitte kurz Bescheid geben, ob meine Mail angekommen ist? Mea culpa... ;-)
Beste Grüße, --Jocian 06:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Evtl. läßt sich dieses Bild: Datei:Stadttheaterwhv.jpg noch verwenden, z. B. im Abschnitt "Seit 1998"? Das Bild stammt vom Anfang der Saison 1999/2000 (s. Terminangaben bei den beiden großen Großplakaten). Ist der Werbesprech auf dem Banner, Menschen Themen Emotionen evtl. von erwähnenswerter Bedeutung? Grüße, --Jocian 13:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Moin Happolati,

kleine Spende für einen derzeitigen BK-Link im Abschnitt "1979 bis 1994:" [[Gespenster (Ibsen)|Gespenster]]

Grüße, --Jocian 20:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gleicher Abschnitt, einen Absatz weiter: ...Tragödie Die Nibelungen (S p ielzeit 1989/90). --Jocian 20:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Besten Dank, Jocian, habe beides behoben. --Happolati 20:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

→Textspende für den Abschnitt "Gemischter Spielplan", letzter Absatz, hinter den letzten Satz (oder so ähnlich, als Vorschlag):

• ...kurz nach Kriegsende in Wilhelmshaven ansiedelte,[98] und schon seit längerem kulturelle Beziehungen zwischen beiden Städten bestehen. Zwischen Wilhelmshaven, seit Anfang der 1960er-Jahre Patenstadt der beiden Heimatkreise ''Bromberg-Stadt'' und ''Bromberg-Land'', und Bydgoszcz besteht zudem seit 2006 eine [[Städtepartnerschaft]].<ref> [http://www.wilhelmshaven.de/stadtinfos/89.htm Partnerstadt: Bydgoszcz / Polen (Bromberg)]. Website der Stadt Wilhelmshaven, abgerufen am 30. März 2010. </ref>

(Ich war vor drei, vier Jahren mal zu Recherchezwecken, RL-bedingt, in W'haven in der dortigen Bromberg-Sammlung und bei der Bidegast-Vereinigung... sollte ich eigentlich mal 'nen WP-Artikel drüber schreiben... ;-) ) --Jocian 21:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das halte ich für eine gute Ergänzung. Insgesamt ist das aber mein schwierigstes Kapitel. "Gemischter Spielplan" ist irgendwie keine besonders treffende Überschrift. Hast Du eine Idee, wie man das besser strukturieren kann? --Happolati 21:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Denke ich gerne mal drüber nach, kann aber bis morgen dauern (hab gleich im RL zu tun...)

Hier noch ein Punkt, der mir aufgefallen ist: Im Abschnitt "1947 bis 1952:" bespielt die Landesbühne ja auch das Nordheide-Gebiet (Rotenburg/Wümme etc.). Irgendwann "brauchte/durfte die Landesbühne aber wohl die Weser nicht mehr überqueren" – falls ich es nicht überlesen haben sollte, fehlt noch eine Angabe, wann + warum sich solches ereignete? --Jocian 21:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Moin Happaolati,

hier noch eine Anregung für die Benennung des Unterkapitels 2.2, wäre evtl. etwas umfassender?:

• Strukturen und Prinzipien des Spielplans

Viel Spaß beim Endspurt! Grüße, --Jocian 19:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Chapeau! und viel Glück! Beste Grüße, --Jocian 00:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Moin Jocian, das war wirklich ein Ritt auf der Rasierklinge heute. Ich hätte noch eine Woche Zeit benötigt, dann hätte ich noch weitere Deiner Kritikpunkte abarbeiten können. So musste ich mich auf das Wichtigste beschränken. Herzlichen Dank noch mal für Deine Mühe und Deine substantiellen Hinweise. Gruß --Happolati 00:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Spielwiese

Verriss ist raus und findet sich auf der Diskussionsseite Deiner Spielwiese.

Auch wenn der Artikel noch nicht 100%ig fertig ist, würde ich mir überlegen, ihn beim SW ins Rennen zu schicken. Die Abschnitte zur Geschichte und zum Profil sind schön rund und sicherlich konkurrenzfähig. Außerdem hast Du dann die Motivation, den Rest, den Du Dir vorgenommen hast, auch so schnell wie möglich fertigzustellen, da das fertige Werk ab Juni bei KALP antreten muss/kann/soll. Auf jeden Fall hat mir das Lesen viel Freude bereitet, da ich von dieser Seite des kulturellen Lebens sonst viel zu wenig mitbekomme. --Andibrunt 15:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, ich habe Deinen - sehr freundlichen! - "Verriss" gerade schon gelesen und bin sehr beeindruckt von Deinen genauen Beobachtungen, Deinen Verbesserungsvorschlägen und Deinen übrigen Anmerkungen. Du hast sehr gut auf den Punkt gebracht, was dem Artikel noch fehlt bzw. was noch besser werden muss. Zur Größe des Ensembles werde ich vor 24 Uhr noch etwas schreiben können, da war ich gerade schon dabei. Die Einleitung wird auch noch etwas länger. Alles, was ich mir vorgenommen habe und was Du sonst "anmahnst", werde ich heute nicht mehr schaffen, aber ich werde den Artikel dennoch in die Konkurrenz schicken, allein schon, um die Motivation nicht zu verlieren (wie Du ganz richtig schreibst). Ich habe das Thema insgesamt etwas unterschätzt, es sind wirklich viele Aspekte, an die man denken muss. Und der schnellste Schreiber bin ich leider eh nicht...

Ganz herzlichen Dank für die sehr konstruktive Kritik. Nun brenne ich fast darauf, mich bei Gelegenheit mal bei Dir zu revanchieren (zumal ich Deine Artikel immer gerne lese). Gruß --Happolati 16:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wow, Du warst ja richtig fleißig in den letzten Stunden. Dazu schon mal mein Glückwunsch! ich drücke Dir auch weiterhin alle meine Däumchen! --Andibrunt 00:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Andibrunt! Wie ich gerade schon Jocian schrieb: ich hätte gerne noch eine Woche mehr Zeit gehabt, dann hätte ich mich noch mehrerer Deiner Kritikpunkte annehmen können. Andererseits sehe ich das ganz entspannt. Der Wettbewerb ist in erster Linie ein (willkommener) Spaß, und ohne ihn hätte ich den Artikel wohl noch ewig vor mir hergeschoben. Oben habe ich übrigens nicht ganz verstanden, warum der Artikel "ab Juni bei KALP antreten muss/kann/soll". Aber wahrscheinlich stehe ich mittlerweile komplett auf dem Schlauch:-) Besten Dank noch mal für Deine Hilfe! --Happolati 00:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mein Fehler, es sollte Mai heißen. Die Preisträger des SW werden ja frühestens am 1. Mai bekanntgegeben, und vorher darf der Artikel ja nicht kandidieren. --Andibrunt 00:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ach so! Wusste ich übrigens gar nicht, man lernt nie aus :-) --Happolati 00:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ist die Sperrung von Benutzer:78.43.221.128

nicht etwas überzogen? Für mich schaut das aus als hätte er Spezial:Beiträge/78.43.221.128 als Reaktion auf den SLA eingesehen, dass der Artikel so nichts ist und ihn dann relativ nachvollziehbar "gelöscht". Im BNR von Abberline findet der ihn ohne Hilfe zwar sowieso nie wieder, aber ein negativ Erlebnis mit Wikipedia ist jetzt aufjeden Fall mal schon gesichert. Oder hat er noch Dinge getan, die ich als nicht Admin nicht nachvollziehen kann? Grüße --84.160.197.218 16:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, erst stellt er einen zweifelhaften Text ein (möglicherweise URV), dann leert er eine Seite, obwohl deutlichst dasteht: Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite. Das waren seine beiden einzigen Beiträge bislang, und da bin ich schon der Meinung, dass man die Wikipedia vor weiteren Negativerlebnissen durch diese IP schützen muss. Gruß --Happolati 16:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich finde die Reaktion, zumal ohne Ansprache überzogen, aber das ist dein Ding. Es gibt unterschiedliche Auffassungen wie weit WP:AGF geht. Du hättest doch auch alternativ den Artikel als URV und kein Artikel schnelllöschen können und ihm dann erklären warum. So hättest du weniger Ressourcen gebunden und möglicherweise einen neuen Mitarbeiter gewonnen. Die größte Gefahr die von seiner Aktion ausging, war das ein leerer Artikel unbemerkt im ANR liegenbleibt, und die war ab dem Moment da du den Artikel entdeckt hast bereits gebannt. Solange man akzeptiert, dass jeder bei Wikipedia mit machen darf, muss man auch akzeptieren, dass mal Anfängerfehler passieren. --84.160.197.218 16:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nix gegen Anfängerfehler, aber zwei Fehler bei zwei Versuchen - und ansonsten keine konstruktive Aktion - finde ich zu derbe. Vielleicht lernt er was draus. Da wäre er nicht der Erste. --Happolati 17:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja der Unterschied. Du siehst zwei Fehler. URV und Löschung, Ich sehe das Potential, dass der Urheber hier seinen Text einstellt, dann durch den SLA (oder die Ansprache von 20%) erkennt, dass er was falsch gemacht hat und versucht durch die "Löschung" das wieder gut zumachen. Ohne Ansprache lernt der erstmal garnichts.--84.160.197.218 17:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt Dir unbenommen, ihn anzusprechen und zu beraten. Ich denke, ansonsten sind die Argumente gewechselt (zu den zwei Fehlern vgl. auch weiter oben). --Happolati 17:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

(Das war eigentlich als Nachtrag gedacht, aber du warst schneller:) Versteh mich nicht falsch, ich hab nichts gegen schnelles Sperren von Vandalen in eindeutigen Fällen, das wird meiner Meinung nach oft viel zu lax gehandhabt, aber in diesem Fall kann ich mir fest einreden, dass der Nutzer von Guten Absichten ausging.--84.160.197.218 17:33, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia übrigens muss sowas abkönnen, ob man so mit Menschen umgehen will ist eine andere Sache. Gesperrte Benutzer Ansprechen fände ich übrigens zynisch. --84.160.197.218 17:33, 4. Apr. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Happolati, ich freue mich, dass sich Dein Endspurt beim Artikel Landesbühne Niedersachsen Nord gelohnt hat. Der dritte Platz in der wieder einmal hochklassigen Sektion II ist hochverdient! --Andibrunt 14:45, 1. Mai 2010 (CEST) Den Glückwunsch zur Vizemeisterschaft spare ich mir einmal. Trotzdem eine tolle Leistung von Magath und seiner Elf. --Andibrunt 18:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank, Andibrunt - auch noch mal für Dein tolles Review, von dem der Artikel sehr profitiert hat. Ich hatte mir insgeheim Hoffnungen auf eine UEFA-Cup-Platzierung in meiner Sektion (mit 18 Teilnehmern) gemacht; mit einem dritten Platz bin ich natürlich wirklich sehr zufrieden. Wenn Du mit Deinem Artikel zum britischen Film fertig bist, übernehme ich auf Wunsch gerne ein Laien-Review. Gruß --Happolati 18:28, 1. Mai 2010 (CEST)

Den Glückwünschen schließe ich mich an, der dritte Sektionsplatz für die ostfriesische-Kulturförderungs-Institution ist wohlverdient! Beste Grüße, --Jocian 21:00, 1. Mai 2010 (CEST)

PS.: Und zum Thema Schalke sage ich als Bremer und als "Fußball-Atheist" mal lieber gor nix...

Da ist mal einmal als Dortmunder für Schalke, und dann versagen sie...

@Happolati: Der Ausbau des britischen Films zieht sich wohl noch etwas hin, wenn ich irgendwann (hoffentlich noch in diesem Sommer) fertig werde, wäre ich aber für Deine Meinung dazu dankbar. Auch wenn ich noch nicht weiß, ob ich damit überhaupt eine Kandidatur wagen will - das Thema kann eigentlich nur in dicken Wälzern wirklich umfassend dargestellt werden, daher kann froh sein, wenn mir niemand am Ende bei der von mir angestrebten „Kürze“ (ich will weniger als 120k, ansonsten liest das niemand freiwillig) einen Lückenhaft-Bapperl reinsetzt ;) --Andibrunt 23:23, 1. Mai 2010 (CEST)

@ Jocian: Herzlichen Dank - auch Dein Review war sehr hilfreich! Werde in Eurem Sinne (und nach den sehr guten Hinweisen des Jurors Magiers) noch einiges am Artikel ändern demnächst.

@ Andibrunt: Beiträge dieser Art sind einerseits großartig, da man dann einen tollen Überblick bekommen kann - aber sie zu schreiben ist wirklich harte Kost. Wünsche Dir weiterhin Durchhaltevermögen. Und wie gesagt: ich lese den Artikel gerne, wenn Du ihn vorläufig für fertig erklärst. Schönen Sonntag Euch beiden. --Happolati 12:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Happolati, herzlichen Glückwunsch auch von mir. Ich bräuchte noch die von dir gewünschte Lieferanschrift für den von dir gewählten Preis, selbstverständlich nur per Mail. --Minderbinder 06:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Kuranyi

Was ist das für ein Unsinn, den du da bei Kuranyi treibst? Auf jedem News- und Sportportal steht sein bestätigter Wechsel - Entsperr das Lemma und änder das um! --NiTeChiLLeR 14:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte dich auch gerade bitten, die Sperre aufzuheben, denn seit ca. 11 Uhr steht das u.a. hier und später auch hier. Lieben Gruß, --magnummandel 14:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Happolati,

nachdem reputable Quellen zum Wechsel vorliegen, habe ich diesen im Artikel ergänzt und die vollständige in eine Halbsperre geändert. Viele Grüße, --César 14:43, 9. Mai 2010 (CEST)

Nitechiller, der bedeutend größere Unsinn ist es, hier "Bild"-Meldungen als Quelle anzugeben, sowas wird Dir auch in Zukunft revertiert werden. Ansonsten ist es im Fußballbereich schon Usus, dass wir ein offizielles Statement der Vereine oder des Spielers abwarten. Es gibt zig Beispiele dafür, dass Zeitungen schon einen Transfer als perfekt gemeldet haben, und dem war dann doch nicht so. Ein offizieller Blog-Eintrag auf der Website eines Spielers ist natürlich eine gute Quelle im Snne von WP:BLG. Dank an César. Gruß an alle --Happolati 15:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Diskussion zum Weltrekord

Hey, könntest du dir das mal angucken und mir sagen, ob ich mit meiner Meinung richtig liege? Einfach so wollte ich den Unterpunkt nicht löschen. Glück auf! --DerHans04 14:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Du liegst absolut richtig, meiner Meinung nach. Habe auf der Diskussionsseite dort einen kurzen Kommentar hinterlassen. Glückauf! -Happolati 15:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke !

Du hast mir so aus der Seele gesprochen! Ich wollte selbst schon heute nachmittag irgendeine Entgegnung schreiben, hatte aber Angst, dass ich mir in einen Text hineinsteigern könnte, den ich später bereuen müsste. Andererseits bringt das bloße Ignorieren auch nichts, sonst glauben manche Benutzer noch, dass sie mit ihrem Geschreibe Eindruck schinden und Furcht auslösen können. --Andibrunt 22:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Dank auch Dir, Andibrunt, da war unsere Gefühlslage scheinbar ziemlich ähnlich! Kann jedes Deiner Worte nur unterschreiben. Nein, solchen selbsternannten Experten sollte man das Feld nicht überlassen. --Happolati 22:50, 11. Mai 2010 (CEST)

Aktuelles Bild

Euro-Münze

Hallo, könntest du den Euro bitte gegen [[File:EUR 1 (2007 issue).png|border|85px|Euro-Münze]] austauschen? Das Blau finde ich unpassend. -- ✓ ^Bergi 14:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Es gibt sogar noch ein besseres Bild, nämlich einen Entwurf der estnischen Euro-Münze. Warum Blau unpassend sein soll, verstehe ich allerdings nicht. --Happolati 15:11, 12. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, das hatte ich ganz übersehen. Jetzt wo ich drüber nachdenke: die Farbe ist egal, aber der Hintergrund ganz allgemein störte. Danke! -- ✓ ^Bergi 15:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Hauptseitenverlinkungen

Hallo Happolati. Ich wollte mit dir mal zwei drei Sätze Meinung austauschen. Zwar schriebst du um 22:42h am 19. Mai 2010 auf einer dir bekannten Diskussionsseite, daß man den fraglichen Artikel bewußt nicht auf der Hauptseite verlinkt. Ich denke, daß dies der falsche Ansatz ist. Warum?

Im konkreten Fall verlinken wir lieber auf den vermeintlich passenden Abschnitt eines anderen Artikels, der inzwischen zwei Wartungsbausteine trägt. Doch gilt: wenn die ganze Thematik Murks ist, kann man mit ein paar Ergänzungen hier und da nix besseres draus machen, vor allem, wenn ein sogenannter Hauptautor sämtliche Erweiterungen mit dem (allerdings teilweise berechtigten) Hinweis auf ein Ungleichgewicht der aktuellen Entwicklung in Hinblick auf die Gesamtgeschichte des betreffenden Staates durch (teilweise entstellende) Kürzungen aus dem Artikel zu entgfernen sucht; die entsprechend Diskussion ist dir bekannt.

Da scheint mir dann doch die bessere Taktik zu sein, (zumindest auf den konkreten Anlaß bezogen) daß man einen Neuanfang macht in einem völlig unabhängigen Artikel, der (noch) nicht durch irgendwelche selbsternannten "Hauptautoren" redigiert wird. (Tatsächlich müßte man mal darüber nachdenken, ob nicht WP:WWNI Punkt Ich lösche alles was nach 1989 passierte dazu beiträgt, daß die Community als solche verkrustet erscheint, mit allen Vorwürfen insbesonderer denjenigen an die Adminschaft, sie sei eine Seilschaft. Oder andersrum: wie oft verhindern wir, daß ein neuer Autor tatsächlich ein neuer Autor wird, weil seine ersten Edits gleich mal mit dem Argument Wikinews ist nebenan revertiert werden.

Eine andere Frage ist auch, anbetracht des offensichtlichen Sterben klassischer (d.h. gedruckter) Nachschlagewerke, ob nicht Nachschlagewerke der Zukunft in Echtzeit entstehen, d.h. unter Auswertung von Nachrichtentickern und ständiger Aktualisierung. MMn ist diese Frage längst entschieden und ganz sicher nicht im Sinne von Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie, obwohl ich diesen Text zu 99 Prozent unterschreiben würde (leider interpretiert dessen Autor die Sache anders als ich, aber ich schweife ab.)

Die Frage, die ich hier diskutieren wollte, bezieht sich auf die Qualität der Artikel, die wir auf Page 1 verlinken. Ist es wirklich notwendig, daß in dieser Rubrik ein Artikel "vorzeigbar" ist? Letzlich heißt die Rubrik In den Nachrichten und nicht In den Nachrichten und vorzeigbar; das Wikiprinzip sollte auch da recht schnell (und insbesondere dann, wenn auf der HS) funktionieren und meistens ist das ja auch so. Und: was heißt eigentlich "vorzeigbar"? Wirklich aktuelle Artikel werden im Minutentakt bearbeitet (manche Wikipedianer haben damit ein Problem; offenbar sorgen sie sich ernsthaft um die imaginäre Versionsgeschichte; auf EN sieht man allerdings kein Problem, wenn etwa der Artikel zum Erdbeben in Sichuan 2008 in den ersten 24 Stunden 2500 Bearbeitungen erfährt, in Stoßzeiten drei bis viermal pro Minute. Warum auch, eine Hamstergewerkschaft kennen wir nicht, so what?).

In dem konkreten Fall habe ich heute diesen neuen Artikel durch Zufall entdeckt. Hätte es diesen Artikel schon vor drei Wochen gegeben, wäre das Niveau des Inhalts in einer anderen Liga als heute. Und da ist der Punkt, wo ich mich für mehr Mut in dieser Rubrik einsetze. Grüße. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:58, 21. Mai 2010 (CEST) (sich fragend, ob dir gleich klar ist, um welchen Artikelkomplex, der gar nicht genannt wurde, es sich handelt :P )

Hallo Matthiasb, erst mal kann ich bestätigen, dass ich sofort wusste, wovon Du hier sprichst :-) Dann lohnt es sich immer, sich über Dinge dieser Art Gedanken zu machen, denn das sind wirklich zentrale Fragen beim Aufbau einer Enzyklopädie.

Meine Meinung dazu ist, dass die (deutschsprachige) Wikipedia seit einiger Zeit deutlich die Richtung geändert hat, dass das eine normale Entwicklung ist und wir ihr auch Rechnung tragen sollten. Im Einzelnen: Es werden inzwischen deutlich weniger Artikel geschrieben als noch vor zwei Jahren, was sich selbst beim Schreibwettbewerb schon klar abzuzeichnen beginnt. In der Sektion 2 gab es in diesem Jahr nur drei Neuanlagen (von 18 Artikeln). Das Gebot der Stunde heißt deshalb: Verbessern! Qualität voranbringen! Deswegen gibt es ja inzwischen auch all die Bausteinwettbewerbe etc. Der Erfolg des Projektes wird sich in Zukunft immer weniger an der absoluten Zahl der Neuanlagen, sondern an der Qualität der Artikel erweisen.

Und nun zu meiner Interpretation der Hauptseitenverlinkungen: Diese haben in allererster Linie die Aufgabe, mit Artikeln aus der Wikipedia bekanntzumachen. Wir wollen ja z.B. mit der Nachrichten-Box nicht einem auf Aktualität bedachten Medium wie einer Tageszeitung Konkurrenz machen; das können wir nicht leisten und ist auch nicht Sinn der Sache einer Enzyklopädie. Idealerweile können wir aber zu einem Thema, das gerade in den Medien behandelt wird, einen Hintergrund liefern. Damit das auch tatsächlich funktioniert, müssen die Artikel aber ein gewisses Mindestmaß an Qualität haben. Oder anders ausgedrückt: Es sollte in einem Artikel, der aufgerufen wird, mehr zu erfahren sein als ein paar Schlagzeilen-Infos. Das kann dann den mE sehr positiven Nebeneffekt haben, dass Leser, die solcherart angelockt werden, gleich mit dem Qualitätsstandard konfrontiert werden, der sich hier etabliert hat und der als wünschenswert erachtet wird. (Die Gedanken im Artikel von P. Birken, den Du verlinkt hast, könnte auch ich ohne weiteres unterschreiben.)

Mein Fazit aus diesen Überlegungen ist deshalb, dass wir das Prinzip, nur vorzeigbare Artikel auf Seite 1 zu verlinken, nicht aufgeben sollten. Allerdings würde ich dieses Prinzip nie fundamentalistisch vertreten, sondern pragmatisch. Es kommt z.B. immer wieder mal vor, dass das Bedürfnis nach Informationen und Hintergrundaspekten in Zhg. mit aktuellen Themen so groß ist, dass man auch mal auf einen Artikel verlinken kann, der noch im Entstehen begriffen ist. Das hat sich z.B. bei den Erdbeben in Haiti und Chile so gezeigt oder auch in Zhg. mit Deepwater Horizon. Ist die erste Anlage des Artikels wenigstens so, dass die Richtung stimmt (bequellt, keine Spekulationen, keine Newstickerei/recentism, sachliche Darstellung, sprachliches Mindestniveau etc.), zeigt die Erfahrung, dass solche Artikel schnell auch gedeihen, die genannten Themen sind gute Beispiele dafür. Du gehörst zu den Mitarbeitern, die sich in dieser Hinsicht wirklich sehr engagieren, wofür ich Dir hier einmal explizit einen Dank abstatten möchte. Es gibt aber auch die gegenteiligen Erfahrungen. Ist ein Artikel deutlich suboptimal und weist nicht die o.g. "Richtungsmerkmale" auf, tut sich auch nach einer Verlinkung auf der Hauptseite oft wenig. Hier kann man z.B. - ohne dass das ein extremes Bsp. wäre - Burdsch Chalifa nennen. Der Artikel war u.a. von vornherein sehr listenlastig, mit Blick auf z.T. unwesentliche Details (ausführende Firmen etc.) - und daran änderte sich substantiell wenig.

Was nun das Bsp. Thailand (um das Wort mal zu nennen) anlangt: Ja, die Verlinkung auf den Geschichtsüberblick war alles andere als ideal; das empfand wohl auch keiner so. Am besten wäre es, wir hätten einen Artikel über die Entwicklung der politischen Krise seit etwa 2008. Man kann dann evtl. weiter spezifizieren (Blockade des Geschäftsviertels 2010), aber den Geschichtsartikel sollte man nicht weiter aufblähen, hier verstehe ich die vorgebrachten Argumente (Du offenbar auch; Stichwort: recentism). Leider war/ist der Blockade-Artikel von wirklich sehr schlechter Qualität (vgl. Disk. zum Artikel). Er war/ist sprachlich grausam, lieferte keine Hintergründe etc., unterscheidet sich also klar von einem halbfertigen Artikel z.B. über einen Flugzeugabsturz, der noch lückenhaft ist, aber wenigstens die o.g. Richtungsmerkmale enthält. Das war/ist hier nicht der Fall. Deshalb mein Diktum. Ist das so nachvollziehbar? Jedenfalls hoffe ich, dass ich mit meiner Antwort Deinen Wikistreik nicht verlängere :-) Gruß --Happolati 13:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Nein, mein Wikistreik hat ja andere Hintergründe. Ich hatte in meiner Ansprach das T-Wort eigentlich vermieden, weil ich abstrakt vom konkreten Fall argumentieren wollte; allerdings war das der Grund zur ungefragten Abgabe meiner Gedanken. Daß wir mit Tageszeitungen nicht konkurrieren können, ist klar, die verzweifelten Versuche dies dennoch zu tun, kann man auf n:Hauptseite bewundern, auch wenn da ab und zu recht ansehnliche Artikel entstehen. Wie dem auch sei, die Gründe sind mehrschichtig. Die Manpower ist ein zentraler Grund, doch dazu noch später.

Ich habe vor einiger Zeit wo gelesen, daß sich das gespeicherte Wissen der Welt alle paar Jahre verdoppelt, und es ist eine natürliche Entwicklung, daß bspw. eine Naturkatastrophe 2010 detaillierter beschrieben und auch von einer Vielzahl von Menschen bewußter wahrgenommen wird als ein vergleichbares Ereignis, sagen wir, etwa 1960 wahrgenommen wurde. Die Tendenz, die man in manchen Artikeln beobachten kann, der Artikel Ereignis XY 2010 müsse auf den Umfang des Artikels Ereignis XY 1980 gekürzt werden, weil sonst der Artikel zu dem aktuelleren Ereignis viel ausführlicher sei, als der zu dem aus heutiger Sicht historischen Ereignis. Diese Theorie ist überhaupt nicht zielführend. Dieser Theorie zufolge müßten wir Barack Obama auf den Umfang von Abu l-Abbas Abdallah II. kürzen. Der Herr war in seiner Zeit sicherlich ähnlich bedeutend und der Artikel zum derzeitigen US-Präsidenten ist im Vergleich dazu viel zu lang. :)

Bei Thailand etwa ist das Hauptproblem nicht einfach das Fehlen von am Thema interessierten Benutzern, die den Artikel weiterbringen können, sondern es ist ein fehlender Unterbau, Geschichte Thailands ist auch ohne die Entwicklung seit 2008 kopflastig, hier braucht es einen derzeit nicht vorhandenen Übersichtsartikel, der den Weg der Demokratisierung Thailands samt ihrer Stolperstellen in den jetzten vier, fünf Jahrzehnten detaillierter aufzeigt; der jetzige Artikel zur Belagerung ist mMn vergleichbar mit dem Versuch, wenn man ohne irgendeinen weiteren Artikel zur Thematik Zweiter Weltkrieg die Schlacht von Stalingrad aus Geschichte Deutschlands auslagern wollte. Doch hier haben wir es noch mit einem anderen Problem zu tun, daß sich mit dem Problem des fehlenden Unterbaus überlagert: es wurde schlichtweg der Zeitpunkt versäumt, von dem an eine Auslagerung sinnvoll war. Wie du schon angesprochen hast, der Artikel über die Entwicklung der politischen Krise seit etwa 2008 fehlt, schon zu diesem Zeitpunkt hätte ein Unterartikel geschaffen werden müssen. Wenn das Thema auf der Hauptseite erscheint (erscheinen soll), ist es jedoch zu spät, um zeitnah diese Lücke zu schließen. Wir kommen hier unweigerlich auch wieder zum Thema Manpower.

Im Artikel zum Gazastreifen, der auch stark von aktuellen Ereignissen geprägt ist (das gilt auch für viele andere Nahost-Artikel), haben wir noch ein anderes Problem, das sich aber wiederum mit dem Problem der verpaßten Auslagerung überschneidet. Im Spannungsdreieck von WP:POV, WP:KTF und WP:B ist man in der Wikipedia bestrebt, nur bereits etabliertes wiederzugeben. Und da ist es halt so, daß Presse und Sachbuchautoren seit Jahrzehnten alles als Nahostkonflikt-Eintopf servieren und nur gelegentlich einzelne Ereignisse herausstechen, etwa die Kriege von 1967 und 1973, die Libanonkriege oder der eine oder andere größer angelegte Einfall im Gazastreifen. Längerfristige Entwicklungen werden in der WP schlecht dokumentiert. So wissen wir zwar heute, daß es von 1982 an einen Abnutzungskrieg im südlichen Libanon gegeben hat, und dieser ist unter diesem Thema auch in der Literatur eingeführt. Aber man stelle sich vor, die Wikipedia müßte diesen Konflikt zeitnah begleiten. Ich glaube kaum, daß der Artikel in dieser Form zeitnah entstanden wäre. Vielleicht wäre da etwas entstanden, wie Libanonkrieg 2006/Zeitleiste, mit ähnlicher Problematik (aus dem letzten Drittel gehört ein Großteil eigentlich in den UNIFIL-Artikel, aber wer macht das? Das ist weniger ein Problem der Manpower, sondern ein Problem der Komplexität und der aufzuwendenden Zeit.

Bei Themenkomplex Deepwater Horizon/Ölpest im Golf von Mexiko haben wir es mit einem anderen Problem zu tun. Hier haben die Hauptakteure eine ziemlich verworrene Redundanzsituation von zwei Artikeln geschaffen. Es ist da tatsächlich gelungen, nicht nur zwei in weiten Teilen fast wortwörtlich identische Artikel zu schaffen, sondern diese beiden Artikel so zu gestalten, daß die Redundanzbeseitigung einer Operation am offenen Herzen gleichkommt. Die Situation kann man nur in stundenlanger Kleinarbeit bereinigen, vorzugsweise nachts, wenn nicht droht, daß der jeweilige Artikeleigentümer einen Editwar anfängt. (Die Sache wird da allmählich eilig, bevor ein wildgewordener Admin^TM auf den Fall aufmerksam wird und einen der Artikel löscht.)

Als weiteren Punkt in dieser langen Litanei, der den Ausbau von Artikeln zu aktuellen Ereignissen hemmt, ist die Mithilfe von Benutzern anzuführen, die weitgehend mit Weiterleitungskorrekturen, Verschiebungen von Weblinks vor Einzelnachweise (oder umgekehrt), der Korrektur von der alten Schreibweise in die neue und der Umbenennung von Bild: in Datei: auffallen, die aber just, wenn ein Artikel in der Rubrik In den Nachrichten erscheint, erstaunliche Kenntnisse dessen vorgeben, was enzyklopädisch relevant ist und was nicht. Statt einen Artikel auszubauen und qualitativ zu verbessern, verschwendet man seine Zeit damit, dem Benutzer K. zu erklären, warum heruntergerissene Stromleitungen bei einem Sturm durchaus eine relevante Information sind (kommt in Staaten mit Erdkabeln nicht vor, nicht?) oder mit dem Benutzer S. darüber zu diskutieren, ob das Wetter zum Zeitpunkt einer Bruchlandung dem Leser vorzuenthalten sei oder nicht, weil unsere Kunden womöglich so blöd sind und aus der reinen Wiedergabe des METARs schließen, das Wetter habe eine Rolle gespielt oder nicht. (Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift), Zwischenspeicherung, bevor der Strom ausfällt, hier blitzt und donnert es, Beitrag noch nicht fertig)

(Fortsetzung nach Wiederherstellung der Stromversorgung)

Ein mitentscheidender Faktor ist auch, ob der Erstautor des Artikels zumindest, schon mal was davon gehört hat wie ein guter Artikel aussieht und von der Existenz des Mantras WWNI, Punkt 8 weiß. Das führt oft zu einem LA und bindet Arbeitskraft, die eigentlich zur Verbesserung und zur Recherche notwendig ist. (Beispiele hierfür sind Orkan Kyrill in seinen frühen Versionen oder der erste für mich nicht einsehbare Artikelversuch zu Air-France-Flug 447). Doch auch wenn der LA ausbleibt, bedeutet ein vermurkster Artikelanfang, der aus zwei, drei Sätzen in Googlenews zusammengeschustert ist, eine umständliche Textumgestaltung, was gerade in Phasen, in denen ein IW-Bot alle zwei Minuten einen neuen IW-Link einträgt und der Artikel auch sonst häufig bearbeitet wird, wg. BKs ziemlich nervig sein kann.

Und dennoch brauchen wir diese Edits – und damit bin ich mit meinem kleinen Essayversuch an dem Punkt angelangt, auf den ich später zurückkommen wollte, der Manpower. Es ist ja bekannt, daß gerade Großschadensereignisse oder andere emotional wirkende Geschehnisse neue Benutzer oder selten editierende Benutzer in die Wikipedia bringt. Wir müssen diese versuchen, diese (abgesehen von den üblicherweise auch ankommenden Vandalen) an die Wikipedia zu binden. Dabei spielt auch die Hauptseite eine Rolle. Gerade die Box In den Nachrichten lenkt solche unbedarften Benutzer gezielt in Artikel. Und wenn bspw. ein Flugzeug abstürzt, dann ist das erste, was der zufällige Benutzer tut, der sein Wisssen einbringen will, aber keinen Artikel dazu auf der Hauptseite findet, daß er das Ereignis im Artikel zur Fluggesellschaft und/oder im Ortsartikel des Absturzortes unterbringt (und zur Sicherheit auch noch im Artikel zum Landkreis/Bezirk/Kanton oder was auch immer die jeweilige Verwaltungseinheit ist), siehe etwa die Versionsgeschichte zu Mangalore. Besonders deutlich wird das übrigens, wenn das fragliche Lemma von einem wildgewordenen Admin^TM gesperrt wurde – dann wird all das, was im Flugzeugabsturzartikel untergebracht werden würde, in einem irgendwie passend erscheinenden anderen Artikel abgeladen; bei AF447 etwa erfolgte das im Artikel zu der am nächsten gelegenen Inselgruppe – obwohl die mit 650 km ähnlich weit von der Absturzursache entfernt war wie Hamburgs Michel von der Münchner Theresienwiese. :-) (siehe Versionsgeschichte, insbesondere am 1. und 2. Juni 2009.)

Wir brauchen diese Benutzer aber auch deswegen, weil sie die Aktualität gewährleisten und weil sie, wenn auch meist schlecht formatiert, uns oft mit Links versorgen, die bei der nachträglichen QS oft hilfreich sind. Aus diesem Grund versuche ich, entweder über die Zusammenfassungszeile oder die Diskussionsseite die Artikelgestaltung zu moderieren. Auch ein auskommentierter Hinweis an passender Stelle im Quelltext, man möge etwa die Zahl der Opfer bei einem Erdbeben nicht im Halbstundentakt aktualisieren, wird meist befolgt.

Wohin wir mMn hinkommen müssen, ist der Aufbau einer "Redaktion" von erfahrenen Wikipedianer, die am aktuellen Geschehen interessiert sind. Diese sähe sich mit unterschiedlichen Aufgabenstellungen konfrontiert. Abgesehen von der Wikifizierung und formalen Betreuung (Links, Kategorien, Formate, etc.) der betreffenden Artikeln geht es auch um die vorbereitende Bearbeitung von geplanten Ereignissen (Wahlen, Sportereignisse) und um die sinnvolle Integrierung des neuen Themas in bestehende Artikel – damit praktisch Fernando de Noronha nicht vorkommt – und um die Aktualisierung solcher Artikel, die durch das Ereignis nicht mehr aktuell sind. Und letztlich geht es um die Organisierung der Nachsorge. So etwas wie Bombenattentat in Mumbai 2006 ist nicht gerade ein Vorbild. Die Box In den Nachrichten halte ich bei dieser Aufgabenstellung für ein grundlegendes Hilfsmittel, letztendlich sind die darin verlinkten Artikel zeitweise unter den am meisten gelesenen Artikeln der Wikipedia.

Ich weiß nicht, ob ich dich schon einmal auf Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse bzw. Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse hingewiesen habe, aber im Prinzip ist das der von mir angesprochene Punkt. Konsensfähig ist eine solche Initiative wohl noch nicht, aber hinter den Kulissen kann man ja ein wenig die Fäden ziehen. :) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Ganz unsympathisch finde ich diese Idee(n) nicht, aber wenn ich mir anschaue, wie sehr schon ganz "normale" Portale an der Passivität ihrer angeblichen Mitarbeiter leiden (es gibt natürlich signifikante positive Ausnahmen), dann habe ich meine Zweifel, ob eine solche "Redaktion" (oder wie man es nennen will) auf Dauer (!) richtig funktioniert, denn die Aufgaben, die Du anschaulich beschreibst, wären noch vielfältiger und zeitintensiver als die eines Portals. Daneben gibt es das, was man als das "theoretische Problem" bei der Sache bezeichnen könnte. In Deinem ersten Beitrag schlägst du die Entwicklung der Enzyklopädie "in Echtzeit", unter Ausnutzung der aktuellen Nachrichten etc., vor. Im zweiten Beitrag nennst Du das Themenfeld Nahostkonflikt als Beispiel dafür, dass das nicht immer gelingen kann. Weil es eben sehr wohl Ereignisse gibt, die man sozusagen nicht aus dem Gefechtslärm heraus verstehen bzw. darstellen kann. Da ist zeitlicher Abstand vonnöten, um eine NPOV-Darstellung ohne recentism, mit vernünftigen Quellen etc. hinzubekommen. Und reine Zeitleisten, sei es als Liste oder kamoufliert als Fließtext, sind wirklich furchtbar, da sind wir wohl einer Meinung?

Ich glaube, man kann das nicht auf prinzipiellem Wege lösen, sondern eher von Fall zu Fall. Das Konfliktpotential, was dabei ständig auf dem Weg liegt, ist sehr unschön und blockiert in der Tat wichtige Ressourcen. Aber eine "Redaktion" hätte garantiert auch nicht die Autorität, in solchen Fällen zu entscheiden, da wird es immer Widerstand geben.

Nur ein paar Gedanken, mehr nicht, da ich mich jetzt vom PC entfernen muss... Gruß --Happolati 10:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Hilde Zimmermann

Moin Happolati,
kurze Info: Ist jetzt in der Kandidatur. Nochmals vielen Dank für Deine hilfreichen Anregungen in Deinem 'Vorab-Review'!
Ich wünsche Dir ein schönes Pfingstwochenende! Beste Grüße, --Jocian 10:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank, Jocian, für den Hinweis. Habe den Artikel daraufhin noch einmal gelesen. Er ist im Review sehr gut gediehen, finde ich, auch wenn er schon von vornherein Qualität aufwies. Habe mein Votum auf WP:KALP abgegeben. Gruß --Happolati 14:43, 24. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Happolati. Du wurdest vor ein paar Minuten von Geher bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 09:05, 25. Mai 2010 (CEST)

Rackow-Schulen

Hallo Happolati, ich wollte mal fragen, wieso du den Benutzer:Rackow-Schule gesperrt hast. War diese Eintragung nicht eher ein Versehen und es ist von guten Absichten auszugehen und der Benutzer wusste nicht, wie man einen neuen Artikel anlegt? IMO müssten die Schulen sogar relevant sein („älteste noch existierende Wirtschafts- und Handelsschule“) und eine WP:URV (Kopie aus http://www.rackow-schulen.de/) scheint nicht vorzuliegen. Ich wollte den Artikel erstellen, aber dafür bräuchte ich doch eigentlich die Versionsgeschichte von WD:Hauptseite, oder? Bzw. gibt es vielleicht eine Vorgeschichte, die ich nicht kenne? Grüße, Gerald SchirmerPower 17:23, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Gerald, ich find's seltsam, dass sich da jemand mit gewissen Wikipedia-Formatierungen (z.B. dem Formatieren von Kapitelüberschriften) auskennt, gleichzeitig den Artikel aber unsinnigerweise auf der Diskussionsseite der Hauptseite ablädt, die ja, wie Du weißt, sehr gerne für Vandalismus missbraucht wird. Du schreibst, es sei keine URV? Ich meine doch, der Text ist aus einer Imagebroschüre hierher kopiert worden; der Eintrag demnach auch noch unzulässige Werbung. Ich vermute, da hat sich ein gelangweilter Kursteilnehmer der Schule diesen Scherz erlaubt; Vertreter von Firmen agieren eigentlich anders, nämlich vorsichtiger. Was die Relevanz anlangt, gebe ich Dir Recht. Deine letzte Frage verstehe ich nicht ganz, da stehe ich wohl gerade auf dem Schlauch. Du kannst den Text über die Versionsgeschichte der Hauptseiten-Disk ja einsehen, doch kann man ihn wg. der URV-Problematik ohnehin nicht übernehmen. Aber vermutlich habe ich da was missverstanden? Gruß --Happolati 17:44, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo noch mal, nein, du hast es nicht missverstanden. Ich hätte den Text 1:1 übernommen, aber da kannte ich die URV noch nicht. Danke für die Recherche und den Link auf's pdf. Ich war etwas überrascht über die schnelle Sperre, deshalb dachte ich, es gibt vielleicht eine "Vorgeschichte", also etwa eine bekannte Sockenpuppe oder dass der Artikel schön öfters versucht wurde, einzustellen, so war das mit der Vorgeschichte gemeint. Da ich grad nicht viel Zeit habe, werde ich die Erstellung des Artikels erst mal zurückstellen. Grüße, Gerald SchirmerPower 05:11, 27. Mai 2010 (CEST)

Gerhard Boeden

Deine Reaktion ist ein weiterer Akt im Trauerspiel de-WP. 1) Wie der seit ca 16h30! aktualisierten Bild-Meldung zu entnehmen ist, hat die Familie den Tod gegenüber der dpa bestätigt. 2) deine Äußerung, du sähest nur die Bild-Meldung, lässt auf wenig Sehkraft/Medienkompetenz schliessen. Ich sehe Berichte bei nachrichten.t-online.de, westline.de, ruhrnachrichten.de und westfaelische-nachrichten.de, alle unter Berufung auf dpa. 3) Da es sogar schon im Artikel steht, ist die HS-Verweigerung trotzkindisch. 80.187.111.162 23:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Sorry, wenn Du es schon für ein Trauerspiel hältst, dass hier Links neben einer Meldung in der "Bild" verlangt werden, dann ist Dir nicht mehr zu helfen. Siehe übrigens auch die Versionsgeschichte zum Artikel und WP:AAF, wo auch umstritten war, höflich gesagt, ob der "Bild"-Beleg reicht. Wenn Du so wenig von der Wikipedia hältst, warum scharrst Du dann eigentlich seit bald 24 Stunden überall hier mit den Hufen und willst die Meldung unbedingt auf die Haupseite bringen? Performativer Widerspruch erster Klasse? Deiner mission erweist Du mit Deinen Pampereien jedenfalls einen Bärendienst. Und ich bin beeindruckt von den Online-Medien, die Du nennst (die teilweise zu denselben Verlagsgruppen gehören); sind ja wirklich ausschließich die großen Blätter dieses Landes. Was sind schon Spiegel, SZ, FAZ, Welt oder taz? --Happolati 00:03, 28. Mai 2010 (CEST)

LBNN

Moin Happolati,
Du hast meine Kleinkram-Edits sicher mitbekommen – ich hoffe mal, das alles konveniert. Auf der Artikel-Disk. habe ich sobeben noch einige kleinere Punkte notiert.
Ansonsten war die (diesmal intensivere) Artikeldurchsicht für mich auch ein kleiner „Trip in die (eigene) Vergangenheit“, gar manches im Spielplan und drumherum kam mir allzu bekannt vor... ;-)
Danke Dir für den schönen Artikel! Beste Grüße, --Jocian 14:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Moin Jocian, auch hier ein Dankeschön für Deine nochmalige Lektüre des Artikels und Deine zahlreichen Verbesserungen. Auch was Du auf der Artikeldisk. ansprichst, ist sehr nützlich, ich werde das nach und nach angehen (zum Teil schon geschehen). Schönen Tag noch --Happolati 15:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Meine Güte, in S-H ist ja alles noch dramatischer! Drohende Insolvenz. Möge es nicht passieren! --Happolati 15:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kurtheater Norderney

Guten Morgen, soll der Artikel eigentlich ins Review und die anschließende Kandidatur? Ich unterstütze dies, wenn es denn so sein soll. Gruß, Elvaube 10:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Moin Elvaube, ich könnte es probieren mit dem Review, aber da die Quellenlage in diesem Fall wirklich nicht besonders gut ist, ließe sich der Artikel wohl kaum noch groß erweitern, und einige Fragen blieben sicher offen. Zur Kino-Technik könnte man wahrscheinlich noch etwas hinzufügen. Und eigentlich würde ich das Haus auch zu gerne mal sehen; war leider noch nie auf Norderney. Dann könnte man z.B. die Beschreibung des Innenraumes sicher noch besser gestalten. Du hast aber offensichtlich keine groben Fehler gefunden, oder?

Der Artikel ist eigentlich ein Nebenprodukt von Landesbühne Niedersachsen Nord; der Artikel kandidiert gerade auf WP:KALP. Schönes Wochenende --Happolati 12:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Also Fehler sind mir keine aufgefallen, wenn ich mal wieder dort bin, werde ich auch ein Bild machen, welches die Heine-Statue und das Gebäude zeigt. Leider ist im Zuge des Modernisierungswahns in den 1970er Jahren ein unschöner Kasten als Eingangsportal davorgesetzt worden. Auf diesem Bild (aufgenommen aus der Gasse Am Kurtheater) ist die Nordseite des Gebäudes zu sehen. Rechts geht es zum Kurplatz und links zur Janusstraße. Auf diesem ist die Südseite zu sehen mit dem angesprochenen Anbau. Daneben gibt es in der Galerie noch Einblicke in das Innere des Theaters. Eine Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des Kurtheaters 1977/78 kann hier eingesehen werden (PDF; 11 MB) Gruß, Elvaube 12:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den wertvollen Hinweis! Die Festschrift stammt von Karl Veit Riedel, der auch bislang schon meine Hauptquelle ist. Vielleicht finde ich dort, in der Festschrift, noch mehr. Die Fotos sind sehr schön, nicht zuletzt die Innenaufnahmen. Der Kasten vor dem ehemaligen Hauptportal ist dagegen echt hässlich; schade, dass das Schmuckstück nicht mehr frei steht. --Happolati 12:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Moin Happolati,

von dem heutigen „Wiener SG-Angebot“ auf der HS gelangte ich in die südliche Nordsee... ;-) Ich war so frei, die Einleitung etwas zu erweitern – bitte mal kritisch anschauen und bei Nichtgefallen bitte Revert. (Ansonsten wäre die eine oder andere Doppelverlinkung weiter unten noch aufzuheben, wobei imho LBNN doppelt verlinkt bleiben könnte/sollte.)

Wünsche Dir einen schönen Wochenanfang!

Beste Grüße, --Jocian 10:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Moin Jocian, die Einleitung ist wunderbar geworden, ganz herzlichen Dank! Ich hatte noch gar nicht gesehen, dass der Artikel heute im SG-Kasten ist. Ein Artikel von Dir und einer von mir einträchtig neben- bzw. untereinander in derselben Rubrik - hat's auch noch nicht gegeben, oder?  :-) Den Grausam-Artikel werde ich gleich mal lesen. Wie war's eigentlich in Lüneburg? Wünsche auch Dir eine schöne Woche! Beste Grüße --Happolati 10:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Evtl. könnte/sollte das Filmfest noch in der Einleitung erwähnt werden; darüber (und über dessen Veranstaltungsort) wird nach meiner subjektiven Wahrnehmung öfters auch mal überregional berichtet, was man/frau von den dortigen Theateraufführungen etc. ja eher nicht sagen kann. Was meinst Du?

Die Bildhauer-Biografie wurde übrigens von Filmbuster gestartet und bebildert, ich habe da nur etwas zugearbeitet... ;-)

An einer Teilnahme an der Skillshare-Konferenz in Lüneburg war ich leider terminlich verhindert (wg. Versorgung eines erkrankten, vorübergehend immobilen Familienmitgliedes nach einer OP mit dank Gesundheitsreform allzu-kurz-verkürzter Kliniknachbehandlung), wäre aber gerne hingefahren. Ich habe das Geschehen dann im Web verfolgt, soweit es dazu etwas zu Lesen gab. Naja, und dann entstand noch auf die Schnelle als kleiner Beitrag vom heimatlichen PC eine „Tagungsstättenbeschreibung“... Jetzt warte ich noch auf weitere Fotos, die sicher in den nächsten Tagen von den Teilnehmern/innen hochgeladen werden.

--Jocian 12:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du hast auf jeden Fall Recht mit Deiner Einschätzung, dass das Filmfestival viel eher eine überregionale Bedeutung beanspruchen kann als die meisten Theateraufführungen dort. Generell kommt das Kino etwas schlecht weg im Artikel, was größtenteils an meinen Quellen liegt. Dein Artikel über die Schule ist sehr schön geworden, und das Gebäude schon auf Fotos recht eindrucksvoll... Gruß --Happolati 15:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bitte kurze Info

Keine Anklage, kein Richter, aber ein Henker? Was war da los? Und das von einem inaktiven Account? --Tr2002 17:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was da los war? Verstoß gegen WP:KPA. Bitte unterlass in Zukunft Beiträge dieser Art, ansonsten wird die nächste Sperre nicht so milde ausfallen. Außerdem bitte ich WP:DS zu beachten, vor allem den Satz Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. Danke & Gruß --Happolati

P.S. Wenn Du übrigens genau hingeschaut hättest, wäre Dir nicht entgangen, dass ich "sporadisch aktiv" bin. --Happolati 17:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Deine Begründung für die Sperre ist mir, Du weißt es, bekannt. Selbst unangemeldete Benutzer werden nur in seltenen Fällen ohne VM und wenigstens den Ansatz einer Disk gesperrt. Oder sehe ich das falsch? Ich werte Deine Vorgehensweise als durchaus persönlichen Angriff auf mich. Du hättest mich ohne weiteres darauf ansprechen können, wenn Dir meine Vorgehensweise nicht gefällt. Ich möchte nicht zu lange darauf herumreiten, Du könntest mir einfach andeuten, daß Du in dem Fall auch hättest weniger resolut vorgehen können. Du begründest lediglich Deine Überreaktion mit einer von mir, wobei Deine dabei wohl die üblere ist. Das Du mir mit einer weiteren Sperre drohst, nur weil ich Dich hier anspreche, läßt mich nichts gutes ahnen. Bitte mach einen Vorschlag, wier wir das lösen können. --Tr2002 09:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich finde, das siehst Du zum Teil falsch. Die weitaus meisten Sperren erfolgen ohne Meldung auf WP:VM. Recht gebe ich Dir darin, dass ich "resolut" vorgegangen bin. Das schien mir angebracht, da Du a) WP:DS nicht beachtet hast und b) Deinen Beitrag nach dem regelkonformen Revert eines anderen Benutzers wieder eingestellt hast. Dein Beitrag enthielt c) einen PA, und dies auf einer Seite, auf der d) die Diskussionstemperatur sowieso schon ziemlich hoch war; die brauchte man mit einer reinen ad-hominem-Argumentation nicht auch noch anzuheizen. Deswegen verwahre ich mich vor dem Vorwurf, überreagiert zu haben. Der einzige Vorschlag, den ich Dir zu machen habe, ist, dass Du ein Verhalten dieser Art zukünftig unterlässt. Das ist besser für alle. --Happolati 09:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bitte leite ein Benutzersperrverfahren gegen mich ein, wenn mein Verhalten so sanktionswürdig ist, geht das bestimmt schnell. Aufgrund Deiner nicht vorhandenen Bereitschaft zur Selbstkritik ging mein Ansinnen, das hier vernünftig zu beenden, komplett in die Hose. --Tr2002 11:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dir ist offenbar immer noch nicht klar, dass eine temporäre Sperre durchaus auch ohne VM oder BS möglich ist, z.B. bei klaren Verstößen gegen Grundprinzipien der Wikipedia. Aber à propos Selbstkritik: Hast Du selbige irgendwo an den Tag gelegt? Ich finde, und das sage ich Dir ganz frank und frei, Du hast sie bedeutend nötiger als ich. Damit EOD. --Happolati 11:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

(Fehler beim Speichern)Ich meine es ernst.--Tr2002 11:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

LBNN

Moin Happolati,
wenn ich schon mit der Abgabe meines Exzellent-Votums soeben zu spät dran war, uff, sorry-sorry ;), will ich wenigstens als Erster gratulieren: Herzlichen Glückwunsch zum Bapperl, reife Leistung!!
Beste Grüße, --Jocian 03:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Schon entschieden? Das ging jetzt aber schnell. Ich wollte doch auch noch für Exzellent voten. Also dann: Happolati – 12 Points. Gratuliere zum Erfolg. Viele Grüße --WHVer 20:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank Jocian & WHVer. Ich war ehrlich gesagt selbst überrascht, dass das so schnell ging. Ich hatte vermutet, den ganzen heutigen Tag kann man noch sein Votum abgeben. Ich danke Euch beiden aber noch einmal für Eure wertvollen Kommentare, die mir bei der Verbesserung des Artikels geholfen haben. Viele Grüße in den Norden --Happolati 21:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kasino-Kapitalismus

Sag mal, Happolati, Dein Edit-Limit hat offenbar Schlupflöcher: unkommentierte Reverts werden wohl nicht mitgezählt - so schlüpft Charmrock immer wieder unter die Schranke. Ist das im Sinne der Erfinder? FelMol 15:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Falls Du den unkommentierten Totalrevert durch Charmrock nicht rückgängig machen willst, gestattest Du mir dies sanktionsfrei zu tun? FelMol 15:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Nachfrage: Da mir nun zum 2. Mal bei Charmrock aufgefallen ist, dass unkommentierte Reverts offenbar von dem Edit-Limit-Filter nicht erfasst und gezählt werden, könnt Ihr ihn etwas dichter machen? Gruß FelMol 21:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo FelMol, ich selbst arbeite mit dem Filter nicht und weiß offen gestanden auch nicht, wie er funktioniert. Ein Ansprechpartner hier wäre Benutzer:Merlissimo, der sich da als Informatiker auskennen dürfte. Diese technischen Möglichkeiten ersetzen allerdings nicht die Bereitschaft zur vernünftigen Diskussion. Ich werde in den nächsten Tagen nicht immer online sein, habe Artikel und Disk. aber grundsätzlich auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Happolati 21:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Du nimmst nicht an Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften teil, wenn ich nichts übersehen habe. Hast Du es geschafft, hier dabei zu sein? Ich versuche gerade, Belege zu finden, die bestimmte abstruse Theorien über Dich widerlegen könnten. Leider sind meine Kontakte zum Münchner Stammtisch nicht so gut.--Bhuck 22:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bhuck, seit ganz kurzem bin ich bei WP:PB dabei, auch war ich inzwischen ein paar Mal auf dem Münchener Stammtisch, u.a. in Zusammenhang mit dem Ökumenischen Kirchentag, den einige Wikipedianer zum Anlass nahmen, mal nach München zu reisen. Mehr als vier Bestätigungen sind es noch nicht, aber ich arbeite daran :-) Schöne Grüße nach Mainz, wo ich vor kurzem erst war. --Happolati 23:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Leute, die abstruse Theorien haben, sind nach meiner Erfahrung von diesen nur in den seltensten Fällen abzubringen... --Happolati 23:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich fürchte, dass Du mit deinem P.S. recht haben könntest, aber als Enzyklopädist gebe ich die Hoffnung nicht so schnell auf, dass ein Mehr an Information irgendwann zu einer Aufklärung der Menschheit führen wird, und gegen Aberglaube und Konspirationstheorien wirkt. Ich danke Dir für Deinen Beitrag dazu (sowohl hier als auch in der Artikelarbeit, besonders zu Skandinavien), und bedauere, dass wir uns bei Deinem Aufenthalt in Mainz nicht begegnet sind. Alles Gute! --Bhuck 11:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke

Vielleicht bin ich derzeit etwas zu kritisch, was Adminaktionen angeht. Dabei habe ich genau bemerkt, dass Du die Lage in dem Artikel sehr richtig eingeschätzt hast, und im Prinzip auch genau richtige Entscheidungen getroffen hast. Ich will auf keinen Fall, dass Du meine Beiträge als Kritik an Deiner Arbeit verstehst. Es geht mir derzeit eher um ganz allgemeine Überlegungen, wie mit Konflikten umzugehen ist. Also bitte keinesfalls meine Beiträge als Kritik an Deinen speziellen Entscheidungen verstehen. Gruß -- Widescreen ^® 12:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

@Happolati: Dass Du Dich nicht so schnell ins Bockshorn jagen lässt, sei Dir auch von mir gedankt. Übrigens: Als "gebranntes Kind" (s. mein Sperrlog) habe ich seit Anfang Februar versucht, trotz scharfer Kontroversen, das Feuer möglichst zu meiden. Gruß FelMol 13:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke

Für die Verlinkung. Der LA ist mittlerweile da, mit eindeutigem Diskverlauf.--bennsenson - ceterum censeo 19:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Damit habe ich trotz aller Erfahrungen denn doch nicht gerechnet. Mal sehen, ob der Benutzer auch noch einen Edit-War um die LAE-Entscheidung in Kauf nimmt... --Happolati 19:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Was jetzt, mit dem LA oder dem Diskverlauf?--bennsenson - ceterum censeo 19:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem LA hatte ich nicht gerechnet. Denn für eine Löschung gibt es ja nun wirklich null Argumente. (Was natürlich viele von ihren Anträgen nicht abhält, ich weiß...) --Happolati 20:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Joa, LA geht immer. Ich finde meine Einleitung übrigens irgendwie schlecht, die Kritik am Lemma kann ich auch nachvollziehen, mir qualmt aber irgenwie grad der Kopf, weil ich das alles so nebenher gemacht habe und noch anderes an der Backe habe. Vielleicht hast Du noch ein paar Ideen.--bennsenson - ceterum censeo 22:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Außenansichten Kurtheater Norderney

Hallo Happolati, ich bin gerade auf Norderney - für einen Kurztrip bis Sonntag Mittag. Das einmalige Wetter werde ich dazu nutzen, Dir ein paar Bilder des Theaters (Außenansichten) zu machen. Hast Du konkrete Wünsche oder reichen Bilder aus allen Himmelsrichtungen? Gruß, Elvaube 12:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Elvaube, das ist ja großartig, ganz herzlichen Dank schon mal vorab! Mir würden Bilder gefallen, auf denen man a) die Eleganz des Gebäudes gut erkennt und b) auch seine heutige Platzierung im Kontext des Neubaukomplexes. Daneben wäre ein Foto vom Heine-Denkmal toll. Mit diesen Fotos würde ich mich dann noch einmal an die Arbeit machen und den Artikel etwas erweitern, vielleicht auch ins Review stellen. Beneide Dich, dass Du bei diesem Wetter auf Norderney sein kannst. Viel Spaß und Gruß --Happolati 12:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

So, auch wenn ein paar Bilder noch liegen (wird noch geändert), hier die gewünschten Bilder. Gruß, Elvaube 18:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, Elvaube, für die schönen Bilder! Muss ja ein Traumwetter gesesen sein! Gruß --Happolati 12:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Foto Peter Wawerzinek

Hallo, ich habe eine Bitte: Ich hatte nach der Bachmannpreisverleihung nicht die Zeit lange zu suchen, was nun das beste Bild ist. Ich habe jetzt aber ein freundlicheres Foto gefunden und auf Commons hochgeladen

File:Peter Wawerzinek.JPG

Kann Du es für mich austauschen? Ich weiß nicht, wie ich das machen soll. Vielen DANK! -- Amrei-Marie 23:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, das Problem bestand darin, dass beide Fotos denselben Dateinamen haben. Habe das "freundliche" Foto umgetauft, es befindet sich nun im Artikel und auf der Hauptseite. Mir gefallen aber beide Fotos sehr gut, ich würde das erste Bild nicht löschen (lassen). Gruß --Happolati 11:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Integral-ABS

Hätte gerne den gelöschten Artikel [11] zwecks Bearbeitung auf meinen BNR verschoben. Vielen Dank und Gruss Beademung 17:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hi, ich bin nicht glücklich damit, dass du den Artikel auf einfachen Wunsch hin wiederhergestellt hast, und sei es auch nur im BNR. Der Text war ein POV-Angriff eines besessenen Warners (nach anderer Auffassung eines Querutanten) und wir haben den Artikel seinerzeit absichtlich und vollständig aus der Wikipedia entfernt. Ihn jetzt wieder herzustellen, erscheint mir nicht angemessen. Statt dessen hättest du auf den Charakter des Textes verweisen können und sagen, dass er in der Wikipedia unerwünscht ist - auch als Steinbruch für einen neuen Artikel. Grüße --h-stt !? 14:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo H-stt, da bin ich in diesem Fall anderer Meinung. Der Benutzer, der den Wunsch an mich herangetragen hat, ist sich über die von Dir geschilderte Problematik - Neutralität etc. - durchaus im klaren. Ich kenne den Benutzer aus seiner Artikelarbeit und traue ihm ohne jede Einschränkung zu, einen Artikel nach unseren Richtlinien zu erstellen. Ob dabei der alte Artikel eher hinderlich als förderlich ist, möge Beademung dabei selbst entscheiden. Der entstehende Artikel wird jedenfalls mit dem seinerzeit gelöschten nicht zu verwechseln sein, da bin ich mir sicher. Gruß --Happolati 15:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Beademung hat mich überzeugt, dass er die damaligen Ereignisse kennt und seine jetzige Fassung des Artikels sieht für mich auch ganz brauchbar aus. Ein Problem könnte es höchstens sein, dass die alte Fassung in der Versionsgeschichte verbleibt, wenn der Artikel in den ANR verschoben wird. Bitte schau dir mal kritisch an, ob man nicht Beademungs Fassung als hinreichend neu ansehen kann, um die Ursprungsversion löschen zu können, ohne die Lizenz zu verletzen. Ich halte das angesichts der Änderungen durchaus für bedenkenswert. Grüße --h-stt !? 00:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist genau der Gedanke auch schon durch den Kopf gegangen. Wenn Beademung seine Bearbeitungen abgeschlossen hat, schaue ich es mir an. Wenn der Artikel, wie zu erwarten ist, mit der Ursprungsversion praktisch nichts mehr zu tun hat, kann man die alten Versionen löschen. Gruß --Happolati 11:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

Klingt vernünftig. Schon mal Danke, dass du ein Auge drauf hast und viele Grüße --h-stt !? 17:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal einen Blick auf den Artikel werfen, so weit fertig. Bilder kommen noch, nach dem Termin bei BMW ;-) Gruss Beademung 13:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Beademung, habe Dir auf Deiner Disk dazu ein paar Sätze hinterlassen. Gruß --Happolati 11:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lohengrin

Hinweis auf den Namensursprung in der Einleitung zu Lohengrin (Schokolade) eingefügt. Bin auf den Artikel durch die Oper gekommen, interessante und wohl geschmackvolle Trivia, dieser Riegel. Sollte man die Trivia im Opernartikel, die den Hauptartikel wiederholen, nicht aber kürzen mit einem promineteren Hinweis oder Link auf den Lohengrin (Schokolade) Hauptartikel? Denn im Moment nur über das Wort Schokolade im Text der Sprung angeboten - und ein nationales Kulturgut Norwegens hat m.E. mehr Prominzenz eines eigenen Artikellinks "verdient"? -- Beatus61 07:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Beatus61, danke für Deine geschickte Ergänzung im Schokolade-Artikel. Der Trivia-Abschnitt im Opern-Artikel stammt nicht von mir. Ich bin aber ganz Deiner Meinung, dass der Abschnitt ein bisschen lang/redundant geraten ist, da es sich hier größtenteils um eine Wiederholung dessen handelt, was man im Schokolade-Artikel findet. Dein Vorschlag gefällt mir: kürzen und einen Hinweis auf den "Hauptartikel" einarbeiten. Hättest Du Interesse, das zu machen? Gruß --Happolati 10:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

WD:Hauptseite

Moin Happolati, ich habe im April noch enthusistisch für Dich gestimmt und möchte mir eigentlich eine AWW-Stimme verkneifen. Aber muss das wirklich sein, noch dazu ohne Ansprache? Grüße --20% 00:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo 20percent, Du hast schon gesehen, dass der betreffende Beitrag a) eine klare Beleidigung enthielt und b) ja von Felix Stember mit einem entsprechenden Vermerk zurückgesetzt worden war? Das hat den Benutzer aber nicht davon abgehalten zu revertieren, so dass eigentlich auch ein Edit-War begonnen worden oder zumindest in Kauf genommen worden war. Angesichts dieses Verhaltens und des Sperrlogs des Benutzers habe ich mir von einem weiteren Hinweis in Form einer Ansprache ehrlich gesagt wenig versprochen. Gibt es bei Dir derart plötzliche Umschläge ("Enthusiasmus" > AWW) eigentlich öfter? Sind sie in diesem Fall von mehr als einer Entscheidung meinerseits ausgelöst worden? Das täte mir leid. Gruß --Happolati 08:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eine Sperre wegen Editwar hätte ich vertretbar gefunden, einen PA sehe ich da nicht. Na egal. Gruß --20% 10:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du bist ein echter Held und hast sicher die Enzyklopaedie gerettet. Oder zumindest die geschundene Datenbank vor weiteren Zugriffen von Jahn Henne geschuetzt, sie wird es Dir sicher mal danken. fossa net ?! 10:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Falls Du ...

... es Dir doch noch mal überlegen möchtest – gerne. :-) LGvE -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Würde wirklich gerne... Euch viel Spaß! Schätze, den werdet Ihr haben :-) Herzliche Grüße --Happolati 10:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

Jepp. Danke. Ich denke, wir werden vielleicht am Samstag auch zwischendurch mal zwei, drei Minuten reingucken, wie sich der Madrilene im Pott so macht ... Jedenfalls hat sich das Gefühl schon ein wenig verbessert. :-) Ein herzliches Glückauf von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Loveparade

Wikipedia:Entsperrwünsche#Ungl.C3.BCck_bei_der_Loveparade_2010. Ich hatte extra geschaut, ob die in den letzten Minuten aktiv warst. Jetzt haben wird doch beide gleichzeitig gehandelt. Ich hatte das Editlimit schon eingebaut gehabt und dann deine Entsperrung gesehen. Soll ich das Editlimit drin lassen oder möchtest du es ganz frei haben? Merlissimo 20:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sorry, habe auch gerade gesehen, dass sich das überschnitten hat. Da ich schon gesperrt hatte, ist es vielelicht das beste, einem anderen Admin die Entscheidung zu überlassen. Editlimit halte ich für gut. Ansonsten könnten wir aber auch schauen, wie sich das entwickelt... Gruß --Happolati 20:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dann lasse ich es erstmal drin und schaue heute Nacht nochmal, wer da alles aus welchen Grund reinrauscht. Die "Konfliktbeteiligten" brauchen erstmal ein paar Edits, bis sie das Limit erreichen. Die "Gelegenheitseditierer" und damit die breite Masse trifft der Filter eigentlich nicht. Merlissimo 21:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Okay. Ich behalte den Artikel auch auf meiner Beo. --Happolati 21:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Bearbeitungshinweis zum Editlimit ist erfahrungsgemäß (und so was es ja auch gedacht) eh wichtiger, als das wirkliche Vorhandensein des Filters. Merlissimo 21:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Endlich fangen ein paar Leute an die schriftlichen Statements auszuwerten. Ich nehme das Limit dann wahrscheinlich heute Nacht zurück. Dann sollte sich die erste Aufregung etwas gelegt haben und ein Edit-War durch die neu erscheinenden Zeitungen mit weniger spekulativen Berichten unwahrscheinlicher geworden sein. Merlissimo 18:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja, eine gute Entwicklung. Danke für Deine Aufmerksamkeit rund um den Artikel! Gruß --Happolati 18:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Position (Fußball)

Hallo. Nach meinem Kenntnisstand ist es egal, ob der Spieler auf einer Position noch spielt oder nicht. Was meinst du, warum so oft mehrere Postionen bei einem Spieler in der Infobox angegeben werden? Im Fließtext erfährt man ja dann, welche die aktuelle Position ist. -- P170^Disk. 22:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ist mir ehrlich gesagt noch nicht untergekommen - hättest Du da ein paar Beispiele parat? Nach meinem Verständnis sollte die Infobox den Fließtext aber ohnehin nicht einfach verdoppeln. Was für einen Sinn sollte das haben? Die Box bietet auf einen Blick die wichtigsten Informationen, darunter eben die Position, die der Spieler am längsten/erfolgreichsten bekleidet hat. Im Fließtext ist dann zu erfahren, was der Spieler früher in seiner Karriere einmal gespielt hat. Gruß --Happolati 22:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin generell eher dafür, mehr in die Infobox zu schreiben, statt weniger (was natürlich nicht heißt, dass dadurch weniger im Fließtext stehen sollte). Ein Beispiel wäre übrigens Uwe Rahn (auch wenn ich da zuletzt rumgewerkelt habe, ist die Angabe der zwei Positionen nicht von mir). Ich habe keine Vorschrift diesbezüglich parat, deshalb lasse ich den Edu mal in Ruhe, kann aber nicht garantieren, dass ich in Zukunft, allein schon aus Gewohnheit, das auch so machen werde. Ich würde dich allerdings bitten, jetzt nicht, durch unsere Diskussion angespornt, nach doppelten Positionsangaben zu fahnden und diese zu eliminieren ;) Gruß -- P170^Disk. 23:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Unsere individuellen Präferenzen sind natürlich ziemlich unwichtig, man sollte sich da eher um eine gewisse Einheitlichkeit bemühen. Eine Möglichkeit wäre, diese Frage im Portal:Fußball klären zu lassen, wo immer wieder mal über die Infobox diskutiert wird, und zwar, nach meinem Eindruck, eher mit der Tendenz, die Infobox zu verschlanken (früher standen da noch Angaben wie die Größe der Spieler, Rückennummern und ich glaube sogar Spitznamen drin). Bei Deinem Beispiel Uwe Rahn bin ich mir nicht sicher, ob es mit Edu vergleichbar ist. Rahn hat, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, während seiner ganzen Karriere beide Positionen bekleidet bzw. in der Grauzone zwischen diesen Positionen gespielt. (Ein ähnlicher Typ wäre heutzutage z.B. Diego Forlán). Edu dagegen hat mW schon lange nicht mehr in der Abwehr gespielt. Und keine Sorge: ich suche jetzt nicht nach Spielern in der WP, bei denen die Infobox zwei Positionen vermerkt... Gruß --Happolati 14:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

Raúl (halb) sperren?

Hallo, wäre es möglich, dass oben genannter Artikel mal für ein paar Tage eine Sperre (zumindest für IPs) bekommt? Ansonsten geht das mit dem Eintragen und wieder löschen der Liga-Total-Cup-Spiele wohl endlos weiter. Gruß--DerHans04 12:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, DerHans04, danke für den Hinweis. Nach 14 Tagen hat es sich hoffentlich wieder beruhigt... Gruß --Happolati 12:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Stabkirche Fantoft

Hallo Happolati. Wie ich gesehen habe, hast du sehr viel im Jahr 2007 an diesem Artikel gearbeitet. Viele Details der Geschichte stammen von dir. Es fehlen aber sämtliche Quellenangaben. Kannst du diese evtl. als Einzelnachweise einarbeiten? Z.B. dass Varg Vikernes für unschuldig von den Schöffen gehalten wurde, die Berufsrichter dies aber als Fehler anschauten, den Prozess aber nicht mehr aufrollten. Oder dass der Taufstein aus demselbern Kleberstein entstammt aus dem gleichen Steinbruch wie das Original. Und noch viele andere Details. Das sind alles Details, wo ich gerne die Quelle dazu wüsste. Evtl. hast du die ja noch zur Hand, oder weisst noch, woher du sie hast. Besten Dank im Voraus. --Micha 20:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Micha, die meisten Details, die Du hier nennst (Taufstein etc.) stammen nicht von mir. Ich hatte 2006 und 2007 vor allem einige Wikifizierungen, stilistische Verbesserungen etc. vorgenommen. Eingearbeitet habe ich jedoch die Infos zum Prozess. Diese hatte ich der norwegischen Wikipedia entnommen, die sich wiederum auf Vikernes' Homepage bezieht. Die Qualität dieser Quelle kann man natürlich mit guten Gründen in Zweifel ziehen. Da der Prozess 1994 stattfand, ist es heute nicht mehr so einfach, entsprechende Pressemeldungen zu finden, die das Gesagte verifizieren können. Vielleicht ist das Detail auch nicht so wichtig, besonders im Artikel über die Stabkirche? Ich würde heute jedenfalls kürzen und allenfalls noch erwähnen, dass V. wegen dieses Kirchenbrandes nicht verurteilt wurde. Gruß --Happolati 11:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Infos. Ich will den Artikel in den kommenden Monaten erweitern und auch alles darin enthaltene ordentlich belegen. Und wenn am Ende wichtige Details unbelegt sind, dann müssen sie entfernt werden. Ich habe noch nicht genau geguckt, was daran brauchbar ist oder nicht, sondern nur gesehen, dass gar nichts belegt ist. Evtl. werde ich das, aber wie du vorgeschlagen hast, stark kürzen. Immerhin soll hier ja die Kirche als Gebäude im Vordergrund stehen. Bisher stand dazu eigentlich praktisch nichts, sondern bloss die Geschichte der Kirche, die natürlich durch des Brandanschlag eine ganz besondere ist und schon ihren Platz bedarf. --Micha 12:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Hallo Happolati! Mir ist aufgefallen das auf /Aktuelles ein Link auf Street View verweisen soll. Er verweist aber auf Google Maps#Street View. Könntest du den bitte in Google Street View umändern? Grüße, IWorldSock Von IWorld ^fire _fox 08:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

HalloIWorldSock, danke für den Hinweis, der Kollege 32X hat die Verlinkung schon so geändert, dass der ausgelagerte Artikel direkt angeklickt werden kann. Gruß --Happolati 09:12, 11. Aug. 2010 (CEST)

Super. IWorldSock Von IWorld ^fire _fox 09:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Beleg für die Aktualisierung

Hallo "Happolati",

Beleg für die Aktualisierung ist das derzeit laufende U-21-Länderspiel gemäß

http://www.kicker.de/news/fussball/nationalelf/u21-em/em-qualifikation-u-21/2009-10/13/893550/livematch_island-u-21_deutschland-3096.html

Gruß -- 87.123.19.72 18:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Okay, dann setz bitte diesen Link in die Zusammenfassungszeile. Danke für Deine Mühe und Gruß --Happolati 18:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Pliatsikas

Moin, Happolati. Hältst Du das für gerechtfertigt, angesichts dessen und dessen? Glückauf von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

Moin Jo Atmon, ich hatte das noch gar nicht gesehen - und halte das, eben auf Grundlage der von Dir genannten Links, für nicht gerechtfertigt. Hier hat der Spieler selbst eine explizite Meinung zur Schreibweise seines Namens. Danke für den Hinweis, ich kümmere mich darum. Gruß --Happolati 21:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Na, das ist doch mal ein überzeugender Link! Dank und Gruß von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ein Ex-Knappe

Hey, solche Edits darf man doch wohl, mit dem schon vorher gegebenen Hinweis auf Löschung von Spekulationen, kommentarlos revertieren, oder irre ich mich? Glück auf! --Der Hans _{sag was} 16:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hans04, auf jeden Fall - und ich werde selbst mit darauf achten, dass nicht zu viel dummes Zeug in den Artikel geschrieben wird, aus aktuellem Anlass. Glückauf --Happolati 16:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gut, dann bin ich ja beruhigt. Im verlinkten Hinweis sollte es natürlich Ablöse und nicht Gehalt heißen.--Der Hans _{sag was} 16:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Enttäuscht

bin ich von Deiner einseitigen Stellungnahme [12]. Fakt 1: Anhaltende Unterstellung zB auch mir gegenüber, dass ich einer "Gruppe" angehöre, die dem Artikel Böses will. Fakt 2: Zwei Mal innerhalb von 24 Stunden Editwar gegen mehrere Benutzer und entgegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs [13]. Fakt 3: Das unschöne erneute Aufwärmen der "rechtliche Konsequenzen"-Geschichte. Letzterer mag nicht als Drohung gemeint gewesen sein, aber auch wohl kaum als "zuvorkommender Hinweis" gegenüber einem Benutzer, mit dem sich Jocian vorher schwer gezofft hat. In der Summe dann eine "rasche Entsperrung" zu fordern, ohne nicht wenigstens zu erwähnen, dass Jocian hier alles andere als glücklich auftritt, ist mir unbegreiflich. Da vergeht einem so dermaßen die Lust... --bennsenson - ceterum censeo 17:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson, vielleicht war es in diesem Fall ein Vorteil, dass ich als Nicht-Involvierter den Fall von außen betrachten konnte. Wenn ich es richtig sehe - korrigiere mich bitte, wenn ich etwas übersehe -, haben vor allem zwei Dinge zu Jocians Sperre geführt, nämlich die Sätze, die Du an anderer Stelle selbst zitierst: 1) Du solltest Deine Spekulationen rund um das Impressum löschen, bevor noch jemand auf die Idee kommt, Deine Folgebehauptungen+Schlussfolgerungen könnten womöglich strafrechtliche Tatbestände berühren. 2) Eine Gruppe von Benutzern, die sich in der LD und anderswo für "Löschen" positioniert haben, versucht imho, jetzt im Schnellverfahren den Artikel zurechtzustutzen. Der erste Satz ist kein Einschüchterungsversuch oder keine Strafverfolgungsandrohung - das sollte inzwischen klar sein? Und der zweite Satz, hm, ist doch wohl in erster Linie eine Meinungsäußerung (siehe auch das darin enthaltene imho)? Die angesprochene "Gruppe" wird darin aber nicht beleidigt oder sonstwie verunglimpft. Was ich nicht verstehe, ist, dass Jocian wegen WP:PA gesperrt wurde, dafür liegen hier einfach keine Gründe vor, deshalb ist die Sperre mE nicht gerechtfertigt. Der Edit-War ist unschön, für ihn hat sich Jocian inzwischen ja auch entschuldigt und darauf verwiesen, dass ihm bestimmte technische Möglichkeiten nicht geläufig waren. Wenn man jemanden dafür sperren will, wäre es in Ordnung, aber bitte dann auch mit entsprechender Begründung, und maximal für ein paar Stunden. Du sprichst Dich doch sonst auch dafür aus, dass man beim Strafmaß das Sperrlog berücksichtigen soll? Ich finde das grundsätzlich angebracht und meine, dass auch Jocian eine solche Beurteilung verdient hat. - Abgesehen von all dem, was ich hier jetzt geschrieben habe, schmerzt es ziemlich, zwei Wikipedianer im Clinch zu sehen, deren Arbeit ich sehr respektiere, trotz aller Meinungsverschiedenheiten, die es um inhaltliche Dinge geben kann. Es würde mich deshalb sehr freuen, wenn Ihr beide einen Gang zurückschalten könntet, um den Konflikt in aller Gelassenheit und fair zu lösen. Ihr beide (= Jocian und Du) habt schon bewiesen, dass Ihr das könnt. Gruß --Happolati 18:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Happolati: Danke! --JocianSP 18:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Happo: Was Du in punkto Gruppe noch nicht verstanden hast, ist, dass er mich dadurch wider besseren Wissens mit Benutzern gleichsetzt, von denen ich mich inhaltlich, aber auch formal eindeutig distanziert habe. Das ist einfach unsportlich. Eine Entschuldigung für den Editwar habe ich auch nirgends gelesen, nur die merkwürdige Behauptung, dass technische Dinge Editkommentare verhindert hätten - was aber letztlich egal ist, denn auch mit Kommentaren wäre das ein Editwar gegen mehrere Benutzer und gegen den Diskverlauf gewesen. Deinen vermittelnden Worten am Ende so gut es geht entsprechend, werde ich den Vorgang rund um die Sperrung anderswo nicht mehr kommentieren. Ich kann rückblickend auch nur bedauern, dass ich mich in diesem Fall überhaupt engagiert habe (und ich bin leider sehr schlecht darin, etwas Angefangenes ruhen zu lassen, selbst wenn es furchtbar unwichtig ist). Meine zwischenzeitlichen Bemühungen, wenigstens etwas Handfestes für zukünftige RK-Interpretationen und -entscheidungen rauszuziehen und sich zu überlegen, wie man das genauer festlegen kann, sind auch mal wieder gescheitert - offenbar will die WP so sein: Wurstelig und chaotisch, mit nicht moderierten Diskussionen, bis einer ein Pendel zu irgendeiner Seite ausschlagen lässt. Sollte der Artikel Andreas Mäckler in Jocians Editwar-Version gesperrt bleibt, wäre das eine Farce. Beek, Wistula, FelaFrey und ich gehören nicht zu den Leuten, die sich in der LD danebenbenommen haben, im Gegenteil davon waren fast alle während der LD auf Jocians Seite. Mal ein bisschen in sich gehen und minimal über seinen eigenen Schatten springen wäre auch nicht verkehrt gewesen. Aber dafür ist es auch noch nicht zu spät.--bennsenson - ceterum censeo 19:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bennsenson, ja, zugegeben, ich hatte nicht alle Edits rund um dieses Thema gelesen und so auch Deine Distanzierung von bestimmten Mitgliedern der Gruppe nicht wahrgenommen. Danke für den Hinweis. Wie ich Jocian kenne, wird auch er dies zu würdigen wissen. Wir alle wissen, dass man in einer aufgeheizten Situation leicht mal etwas schreibt, das man hinterher bereut. In der aktuellen Situation sehe ich aber kein Problem, das sich nicht lösen ließe. Es geht jetzt um die inhaltichen Aspekte in Zusammenhang mit dem Artikel. Da bin ich mir ziemlich sicher, dass Ihr Euch da auf einen Konsens oder mindestens Kompromiss verständigen könnt, denn Ihr habt beide die Qualität der WP im Auge. Wenn ich mir die Disk. des betreffenden Artikels ansehe, dann seid Ihr auf einem guten Weg. Wenn Ihr Euch über eine Version verständigt habt, könnt Ihr mir Becheid geben, ich entsperre dann zügig. Besten Dank übrigens für Deinen konstruktiven und um Kompromisse bemühten Ton in der Diskussion dort. Gruß --Happolati 13:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Happolati,

wie Du mitbekommen hast, sind Bennsenson und ich uns einig geworden, obligatorisches Friedenspfeifenritual eingeschlossen. Auf der Artikeldisk. gibt es jetzt eine sachlich-konstruktive Arbeitsatmosphäre.

Ich möchte Dir herzlichen Dank sagen für Deine aufmunternden Worte auf meiner Disk.!

Dort ist übrigens ein Gespräch über die „Mäckler-Sache“ mit dem Benutzer Johann31 angelaufen, das Dich interessieren könnte. Schau doch einfach mal hin, wenn Du Zeit hast, evtl. magst Du dort ja auch etwas beitragen.

Beste Grüße, --Jocian 21:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

PS.: Irgendwie empfinde ich Abschnittsüberschrift als „etwas vom (erfreulichen) weiteren Gang der Dinge“ überholt... ;-)

Hallo Happolati. Jocian, ich und diverse andere sind fast in jedem Streitpunkt zu einer Einigung gekommen (schon gestern), bevor es heute wieder zwischen Benutzer:Jocian, Benutzer:H2m23 und Benutzer:Movicadz hoch her ging (siehe VM). Der zu überarbeitende Artikel (dazu besteht breiter Konsens, s.o.) ist in seiner jetzigen Form Wasser auf die Mühlen derer, die den Konflikt auf diversen Seiten am Köcheln halten. Ich würde Dich bitten, den Artikel zu entsperren, ich werde die Korrekturen gemäß den bisherigen Diskergebnissen vornehmen und hoffe, dass dann endlich Ruhe einkehrt.--bennsenson - ceterum censeo 16:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist entsperrt. Werde ihn und vor allem die Benutzer im Auge behalten, die weniger konsens- und kompromissfähig sind als Ihr. Gruß --Happolati 16:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sperrung von Benutzer Thurgon55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Happolati, ich hab mich die letzten Tage mit dem Benutzer beschäftigt (und auch geärgert) und es würde mich deshalb interessieren, welche Bearbeitung für Dich auf welchen Benutzer hindeutet. Viele Grüße--OecherAlemanne 19:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo OecherAlemanne, das ist eine längere Geschichte. Schau Dir z.B. einmal die Versionsgeschichte von Diskussion:Bekkay Harrach an, wo jeweils frisch angemeldete Benutzer versucht haben, über den Weg sehr problematischer Quellen (milde gesagt), Infos in den Artikel zu drücken. Die verschiedenen Accounts verweisen alle auf eine islamophobe Website oder auf reine Nonsens-Projekte wie Stupidipedia oder Unencyclopedia - als seien dies seriöse Quellen. Letzteres geht klar in Richtung Trollerei. Die verschiedenen Accounts wurden alle von Hozro gesperrt, er kann evtl. nähere Auskünfte erteilen. Besonders viel Mühe mit den Namen macht sich der Benutzer übrigens nicht; man achte, neben dem ständigen Hinweis auf akte-islam.de, z.B. auf die wiederkehrende "55" im Benutzernamen. Gruß --Happolati 19:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar. Danke! Schöne Grüße--OecherAlemanne 20:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Fall A.M.

Moin Happolati,
seh' Dich gerade beim Hauptseiten-Powwow: Magst Du den Mäckler-Artikel mal für zehn Minuten entsperren? Ich möchte einen dummen Verlinkungsfehler in der Einleitung verbessern und eine verbesserte Bildversion einbauen. Jetzt führt der Link zur Firma Books on Demand, mit der er natürlich als Unternehmer nix zu tun hat, und bevor die nächste Verschwörungstheorie aufkommt, sollte das verbessert werden, muss natürlich zu Book-on-Demand verlinkt werden. (Wg. dem Kindergartenzirkus letzte Nacht kam es zu einer erneuten Vollsperre, die wohl leider noch längere Zeit notwendig sein dürfte...).
Grüße, --Jocian 10:05, 21. Aug. 2010 (CEST)
PS: Pingst Du mich kurz an? Danke.

Moin Jocian, ich habe den Fehler schnell mal korrigiert und bei der Gelegenheit auch die bessere Bildversion eingebunden. Ich halte es für keine gute Idee, die Sperre mal schnell für Leute aufzuheben, die an dem Konflikt beteiligt sind - auch wenn die Änderungen sicher unstrittig sind. Allerdings weiß man gerade bei diesem Lemma nie... Ich hoffe, Du verstehst das! Schönes Wochenende! --Happolati 10:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Prima, so ist's noch besser. Hmm, nicht so wichtig, aber evtl. magst Du den Link noch zum Bindestriche-Lemma präzisieren?

Tja, die „üblichen V...“ sind bereits am „Messerchenschleifen“ [14]...

Wünsche auch Dir ein schönes Wochenende! --Jocian 10:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

thx --Jocian 10:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Happolati,
ich habe jetzt als Service die Absätze 2+3 in wikifizierter Form auf die Artikeldisk. gepostet, was das Einpflegen der Verlinkungen und Ref.-Links beim Austauschen im Artikel erspart. Dabei war ich so frei, als redaktionelle Bearbeitung zwei Ref.-Links wegzulassen, Infos dazu findest Du hier. Frage, magst Du den Austausch der Absätze 2+3 übernehmen?
Grüße, --Jocian 22:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Jocian, das übernehme ich gerne. Mit bestem Dank für Eure konstruktive Zusammenarbeit. Gruß --Happolati 22:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Jetzt gibt es noch einen Ref-Fehler. Siehst Du auf Anhieb, woran es liegt? --Happolati 22:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Jo. Bitte bei "Herausgeberschaften", erstes Buch, die Ref. Nr. "10" ersatzlos raus, da ist noch der Zweit-Ref.-Link von einer der beiden weggefallenen Refs. --Jocian 22:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gut, danke. Jetzt alles ok so? --Happolati 22:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, prima. Hmm, auf der Artikeldisk. gab's jetzt dieses hier. Das Unternehmen wird im Artikelfließtext nicht namentlich benannt, und beim Ref. Nr. 6 ist lediglich die Webadresse ihrer Webpräsenz ohne Link angegeben. Aus der Webpräsenz geht ausreichend hervor, dass A.M. das Unternehmen mitgegründet hat etc. Das weitere Posting auf der Artikeldisk. ist mE reine Stimmungsmache und hat mit ernsthafter enzykl. Arbeit nix mehr zu tun. Ich mag da aber derzeit aus bekannten Gründen nicht mehr aktiv werden. Was meinst Du? --Jocian 22:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann da momentan kein Problem erkennen. Vielleicht äußern sich ja noch andere Mitarbeiter auf der Artikeldisk. dazu. Bei weiteren Änderungswünschen bin ich gerne behilflich. --Happolati 22:49, 22. Aug. 2010 (CEST)

Jo, alles ok. Der Kandidat ist ohnehin grad' mal wieder VM-Klient. --Jocian 23:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

djamile rowe

ich möchte den artikel zur löschprüfung einreichen. wie geht das, wenn du ihn gesperrt hast?--Movicadz 18:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

da du nicht antwortest, werde ich entsperrung beantragen. danke.--Movicadz 18:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich war jetzt mehrere Stunden nicht online. Also, Du gehst auf die Seite WP:LP. Dort wird die weitere Vorgehensweise erläutert. Du müsstest dort darlegen, warum die Behaltensentscheidungen Deiner Meinung nach nicht korrekt waren. (Du klickst dazu auf den Link "Revision einer Behaltensentscheidung", dann öffnet sich eine Seite, auf der wieder alles erklärt wird). Gruß --Happolati 01:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

??

Hallo Happolati. Habe ich eine Antwort verpasst? GrübelGrübel. Gruß --Harm N. 13:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Harm, auf was spielst Du an? Dir sind auf der Diskussionsseite von Andreas Mäckler (Abschnitt "Gute Arbeit!") Fragen gestellt worden, die Du nicht beantwortet hast. Das wurde konstatiert. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Happolati 13:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Happolati. Fragen? Ich sehe da nur eine, und die halte ich für eine Rhetorische Frage. Aber ich kann mich irren. Worum geht es denn genau? (P.S.: Dieser besagte Artikel ist nicht gerade mein favorisierter Focus.) Gruß --Harm N. 13:22, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du wurdest von zwei Benutzern aufgefordert, Deine Bemerkung "fictitious names are really unimportant" näher zu erläutern. Entweder Du machst es oder Du lässt es bleiben. In letzterem Fall wird eben entsprechend kommentiert. Und nun sag nicht, dass dieser Sachverhalt so schwer zu verstehen ist, dass ihn Dir andere Leute erklären müssen. --Happolati 13:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Na Na Na. Nicht so forsches "entweder-oder", Happolati. Und "aufgefordert" klingt mir auch ein wenig nach "Bitte Hände an die Hosennaht, zackzack". Aber mir ist nun klar, welche Stelle Du meinst. Wie ich beim letzten Durchlesen Deiner Beiträge dort sah, hattest Du einen Benutzer offenbar mit dem Artikel "Menschlicher Donauturm" in Verbinung gebracht. So jedenfalls hatte ich das aufgefasst. (1) Diesen Artikel gab es nie, (2) diese Begrifflichkeit hatte jüngst Administrator Amberg mal kommentierend in die Runde geworfen. Und darauf bezog sich mein "fiktive Benutzer eines Artikels". Also Benutzer, die an einem vermeintlichen Artikel nicht geschrieben haben, sind für mich nicht bedeutend. Weil, Kein Artikel, ergo kein Artikelschreiber. Keine Artikelschreiber, ergo keine Namen. Keine Namen, ergo keine Bedeutung. So in etwa die Assoziationskette, die dieser englische Standardsatz aussagt. Einigermaßen verständlich nun? hope so. Besten Gruß --Harm N. 13:45, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wo habe ich einen Benutzer mit Menschlicher Donauturm in Verbindung gebracht? Ich habe nur in Zweifel gezogen, dass in der Diskussion "Selbstlob" geübt wurde, wie Du merkwürdigerweise zu glauben meintest. Darauf hast Du bis jetzt, auch auf Nachfrage, nicht reagieren können oder wollen - was aber letztlich auch eine Antwort ist. --Happolati 14:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich schrieb Dir: ich hatte den Eindruck! Und meine Antwort ist jetzt: beaucoup bruit autour de rien. Dir noch einen angenehmen Tag. --Harm N. 14:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

Rien würde ich nun nicht sagen; das könnte einen Sockenpuppenvorwurf implizieren. Und der ist, wenn er unbelegt vorgebracht wird, sanktionswürdig, wie Du wissen dürftest. --Happolati 14:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bevor Du Dich dem Irrtum ergibst, die Übersetzung lautet: Viel Lärm um nichts. Und das ist bekanntlich Shakespeare und keine Socke! So, und nun wünsche ich Dir nochmals einen Guten Tag. Kopfschüttelnd... --Harm N. 14:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Genau - und rien heißt nichts, damit auch Du Dich nicht irrst. Mit anderen Worten: Ich habe Dich sehr gut verstanden, und ich sehe nach wie vor, dass Du Dein "Selbstlob"-Gerede nicht erklären kannst/willst. Dazu brauchst Du Shakespeare nicht auf französisch zu zitieren. Und Kopfschütteln ist ja ohnehin immer das ultimative Argument. Viel Spaß dabei noch. --Happolati 15:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Also dann noch einmal von vorn, Happolati. Was hast Du für ein Problem? Eines, wenn Du auf eine für mich beiläufige Frage keine erschöpfende Auskunft erhältst? Was konstruierst Du denn da in ein "Geflügeltes Wort" hinein? Daher: Kopfschüttel. Und was hast Du gegen rien? Nicht weil ich Deine Frage missbillige, nein. Sondern weil ich sie nicht nachvollziehen kann. Selbstlob. Mich interessiert es doch nicht, ob und wie und warum irgendwelche mir unbekannten Editoren sich feiern oder kritisieren. Dazu ist der Kreis der Wikipedia-Benutzer viel zu umfangreich. um jeden einzelnen zu kennen. Also wo drückt der Schuh? Ich würde mich freuen, wenn Du Dich auf meiner Diskseite noch einmal mit Deiner konkreten Frage meldest. Dann ist eine zeitnahe Antwort möglich, ansonsten würde Deine Frage an mich in der Flut der Beiträge nicht rechtzeitig erkannt werden können. Gruß --Harm N. 18:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Mit dem Wort Selbstlob hast Du mehr als nur angedeutet, dass das Lob von Leuten kam, die den Artikel eben selbst geschrieben haben. Da aber z.B. Jossi nicht als Autor in der Versionsgeschichte auftaucht, liegt es mehr als nur nahe, dass Du hier jemanden der Sockenpupperei bezichtigen wolltest. Und genau das ist in der Tat ein Problem. Noch einmal werde ich das Dir nicht erklären, auch wenn Deine Nebelkerzen hier immer wortreicher werden. --Happolati 19:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sry, Happolati. Du siehst etwas, was nicht exisiert. Und bitte, ich rede Klartext! Und keine Nebelkerzenlyrik. Und ob Du mir es glaubst oder nicht, Sockenpuppen sind mir egal. Ich lese Beiträge, unterschrieben von ABC oder 123 oder mit sonstigen Pseudonymen. Ich beantworte bzw. gehe auf Texte(!) ein, und nicht auf deren Verfasser, sofern sie mir real nicht bekannt sind. Und wer nun ein gewisser Jossi ist, das ist mir weder bekannt noch interessant. Wie Pseudonyme im Internet agieren und/oder agieren können, brauchst Du mir nicht erklären. Mich interessieren no-names nicht. Leider verstehen das einige Benutzer nicht, denn sie fühlen sich "persönlich auf den Schlips getreten", wenn man sie unter "ihrem Akronym oder sonstiges -nym" anspricht. Darin liegt eigentlich der Kern des leidigen Konfliktpotenzials, das viele hier nicht erkennen. Ich nehme an, Du kannst da besser trennen. Nochmal in Dein Stammbuch geschrieben: unterstelle mir (sprich: meinem account) nicht, ich würde sublim etwas jmd. unterstellen oder ans Reverts heften wollen. Das ist - mit Verlaub gesagt - Quatsch! So, und da Du mein Angebot meiner DiskSeite nicht angenommen hast, wünsche ich Dir noch einen Schönen Abend, und grübele nicht so viel über "Viel Lärm um nichts". Denn genau das ist nur: Lärm um nichts! --Harm N. 19:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich interpretiere das anders - und offenbar Jossi auch. Du hast einen Verdacht mindestens billigend in Kauf genommen, ohne dass Du dafür einen konkreten Anhaltspunkt hattest. Was soll es übrigens, die Diskussion auch noch an einen dritten Ort zu verlagern? Noch nicht Nebel genug? Dein Geschwafel (sorry, aber das ist es) über die Möglichkeiten im Internet tut hier nichts zu Sache. ---Happolati 19:28, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sera (Unternehmen)

Hallo, deine Behaltensentscheidung hast du mit Marktführer in seinem Segment begründet, welches Segment meinst du und welche Belege gibt es. Meiner Meinung nach ist Tetra der Marktführer, und die Belege für Sera als "führender Hersteller" entstammen einer Messebroschüre.-- schmitty 13:52, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das Wort "Marktführer" habe ich nich benutzt. Bitte genauer lesen, auch die Diskussion, die Deine übrigen Fragen beantwortet. Gruß --Happolati 13:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Führender Anbieter ist aber auch nicht unabhängig belegt und LD sind keine Abstimmungen.-- schmitty 18:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

FYI: LP-- schmitty 13:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Carlos Eduardo

Moin Happolati, es ist wieder mal an der Zeit, dass ich um eine (Teil-)Sperrung eines Artikels bitte. Das Eintragen eines nicht vollzogenen Transfers wird sich sonst sicherlich noch eine Weile hinziehen. Und wo wir schon dabei sind: Könntest du ein Auge auf Kevin Kurányi haben und ggf. eine IP-Sperre reinsetzen? Da wird in den letzten Tagen öfter drin rumgefuscht. Glückauf!--Der Hans _{sag was} 16:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

(Nach 2 x BK) Moin Hans04, danke für die Hinweise; die Sperrung bzw. Halbsperrung war in beiden Fällen wirklich nötig. Wollen wir hoffen, dass die IP nach 14 Tagen die Lust verliert, den Artikel über Kevin Kurányi zu ihrem Spielplatz zu machen. Glückauf! --Happolati 17:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Sehe jetzt erst den Hinweis von Jo Atmon. Ich hebe dann die Sperre mal wieder auf und aktualisiere den Art. auch gleich. Gruß an Euch beide! --Happolati 17:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen hat Rubin den Transfer auf seiner Website bekanntgegeben. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

Oh, dann haben sie die Seite aber wohl gerade in der Zwischenzeit aktualisiert. Als ich vorhin das letzte Mal nachgeguckt hatte, war der ehemalige Hoffenheimer nicht zu sehen.--Der Hans _{sag was} 17:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu seinem Wechsel, übrigens ... ;-) (s. auch dorten und hier) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist mit dem Biest? Noch nix Neues? :-) --Happolati 17:25, 24. Aug. 2010 (CEST)

Oder ihm? Nö, alles nur geschätzte Wasserstandsmeldungen ... aber OM hat Remy-Martin und Andren Cognac verpflichtet. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bei ihm gibts zwar wieder Gerüchte, aber sein Wechsel ist dadurch natürlich auch noch nicht zu vermelden. Schade eigentlich.--Der Hans _{sag was} 17:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

Aber bräuchten wir nicht eigentlich erstmal sowas in neu und sowas in funktionstüchtig? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

Jo Atmon, Du meinst sicher sowas? Sein Arbeitgeber hat heute schon mal einen neuen argentinischen Verteidiger verpflichtet. Ach, Nachtigall, wie gerne hörte ick dir trapsen... --Happolati 17:43, 24. Aug. 2010 (CEST)

Aah, Uruguay! Wenn der dann noch mitkäme, das wäre ja fast wie in alten Zeiten. Fast ;-) . -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Alte Zeiten? Die wollte man ja auch wieder aufleben lassen. Aber der Glückliche hatte kein Glück--Der Hans _{sag was} 18:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wäre ja aber auch eh' keine Alternative mehr gewesen, da er am Donnerstag schon EL-Quali gespielt hat. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hat sich Felix einfach in Understatement geübt. Heute hat er im Testspiel gegen Köln ja schon diesen ehemaligen Nationalspieler präsentiert. Wer weiß, was noch alles kommt! :-) --Happolati 20:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir anschaue, was da gerade in Genua abgeht – viel schlimmer kann's auch mit dem ExBremer nicht werden ... Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:05, 24. Aug. 2010 (CEST)

Oha! Hatte ich noch gar nicht gesehen... Sieht ja übel aus.... --Happolati 21:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

FYI

Moin Happolati, hier wird offensichtlich von einem hochmotivierten Aktivisten ein neues Lärmerzeugungs-, Heißluftverpustungs-, Staubaufwirblungs- und Zeitraubungsprojekt vorbereitet... ;-) Ich sehe das auch als Stalking+Wikihounding meines Accounts an und denke über die Einleitung eines BSV nach. Seufz + Grüße, --Jocian 20:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jade Hochschule

Hallo Happolati,

die neue FH Wilhelmshaven/Oldenburg/Elsfleth heißt seit Oktober 2009 „Jade Hochschule“. Ich würde den Artikel gerne auf das Lemma „Jade Hochschule“ verschieben. Es gibt jedoch eine Weiterleitung mit Versionsgeschichte. Ich habe da keine Verschiebe-Erfahrungen. Könntest Du die für die Verschiebung notwendigen Dinge durchführen und eine Weiterleitung für das alte Lemma erzeugen? Hab ich noch was vergessen? Ach so, es eilt nicht. Viele Grüße von der Küste nach Bayern. --WHVer 20:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Moin WHVer, das mache ich natürlich gerne; ich schaue es mir gleich mal an. Es handelt sich wohl offiziell um ein Kompositum ohne Bindestrich? Etwas merkwürdig... Viele Grüße in den Norden --Happolati 21:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hab's gerade erledigt. Schaust Du bitte mal, ob alles in Ordnung ist? Bei Gelegenheit müsste man das neue Lemma dann noch überall neu verlinken. Danke und Gruß --Happolati 21:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Happolati, m.E. sieht alles gut aus. Ich habe auch das neue Lemma verlinkt, bin aber über die Seite diese Seite hier gegangen. Dort gibt es jetzt nur noch den Link auf deiner Seite. Die vielen anderen Einträge waren wohl auf die „Navigationsleiste Hochschulen in Niedersachsen“ zurück zuführen. Vielen Dank für die Unterstützung. --WHVer 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

AdT-Auswahl

Moin Happolati, für den 12. Sept. gibt es zurzeit drei AdT-Vorschläge (1 x Lw, alternativ 2 x Ex – siehe hier). Voten gibt es bislang nur für den Lw-Artikel. Evtl. magst Du dort Deine Meinung einbringen? Danke + Grüße, --Jocian 21:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Moin Happolati,

tja, meine neutrale Bitte um Mithilfe bei der Entscheidungsfindung bzgl. der drei AdT-Vorschläge für den 12. Sept. hat der Vorschlagende und Ersteller des Lw-Vorschlags leider in den „falschen wikipedianischen Hals“ bekommen, die übliche Missversteherei der nonverbalen Kommunikation hier. Und leider die übliche und immer wieder der Sache wenig dienliche Pingpongerei, mich nicht ausgenommen, seufz: [15] + [16]

Tut mir Leid, dass ich Dich in der Sache überhaupt angesprochen und „in die Kritik“ gebracht habe, sorry und Entschuldigung bitte – falls das jetzt zu allem Überfluss noch in eine Diskussion Chin.-Baseballstar-in-den-USA vs. Österreich.-NS-Opfer ausarten sollte (diskussionsmäßig geht ja hier bei WP anything...), erwäge ich ohnehin die Rücknahme meines Vorschlags.

Grüße, --Jocian 06:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Moin, ich habe noch ein Posting dort hinterlassen und klarer gemacht, wie ich mein Votum verstehe. Hätte ich von vornherein so machen sollen. Du brauchst Dir nix vorzuwerfen. Gruß --Happolati 15:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Löschdiskussion Doppelmoral

Du empfindest Edits dieser Art als adäquaten Umgangston? --pep. 14:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das wie der Benutzer:Brodkey65 für Ironie im Rahmen des Tolerierbaren, also nicht um einen persönlichen Angriff. Eigentlich sollte der Gang zur VM-Seite auch die ultima ratio sein. Du hättest etwaige Probleme sicher mit dem betreffenden benutzer klären können, z.B. auf dessen Disk. Gruß --Happolati 14:59, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ja, nach der ersten Ansprache [17] war sein Tonfall gleich viel freundlicher [18]. --pep. 15:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

PS: Das war jetzt übrigens Ironie. --pep. 15:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

So, so - Du zitierst hier Dein Posting auf Pengs Disk., dazu aber nicht seine - wie ich finde - freundliche direkte Antwort, sondern einen Beitrag aus der LD auf der dortigen Seite. Das kann man in der Tat nur gut finden, wenn man die Ironie bemüht. Und jetzt schlage ich Rückkehr zur Sacharbeit vor. Bedenke bitte immer, dass im Eifer des Gefechts mal Formulierungen verwendet werden, die nicht ganz angemessen sind. Hat man das in mente, sieht man nicht alles so furchtbar ernst. Beste Grüße --Happolati 15:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sofi Oksanen

Hallo Happolati! Ich benötige Deine Hilfe und frage Dich, weil Du vor geraumer Zeit hier eingegriffen hast und einen skandinavischen Bearbeitungsschwerpunkt zu haben scheinst: Es gab eine interessante Ergänzung, die ich mitgesichtet hatte. Ich erreiche aber Hiukkas nicht, weil ich seinen Beitrag ohne die wesentliche Angabe der Kündigungsgründe zu dünn finde. So kann man eine solch schwerwiegende Information doch nicht stehenlassen, oder? Danke, lg. --Albrecht1 12:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Albrecht, ich gebe Dir in allem Recht. Die Ergänzung ist interessant, aber war ohne Nennung von Gründen etwas dürr. Ich habe nun zwei Sätze hinzugefügt; schau mal, ob Du es so in Ordnung findest. Schon ein recht ungewöhnlicher Schritt, die Bestseller-Autorin Nr. 1 aus dem Verlagsprogramm zu werfen... Gruß --Happolati 12:51, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja, so ist das plausibel, danke! Ich konnt's halt nicht übersetzen. Lg., --Albrecht1 13:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wangerooge

Schaust Du Dir das bitte mal an. Die Leute kommen aber immer auf Ideen ...? LG --WHVer 20:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

In der Tat, wie kommt man denn auf so etwas? Zum Glück war schon jemand mutig und hat revertiert... Viele Grüße --Happolati 23:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Noch eine Bitte/Frage

Hallo Happolati! Was tue ich, wenn ich einen Artikel ergänzen möchte, damit aber dies durch meine gesichtete Ergänzung mitsichten würde, obwohl ich die IP-Ergänzung nicht überprüfen kann, sie sogar für fragwürdig halte? Lg.,--Albrecht1 23:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Albrecht, in diesem Fall scheint auch mir die Bearbeitung der IP so fragwürdig zu sein, dass man guten Gewissens zurücksetzen kann - evtl. kann man in der Zusammenfassungszeile höflich um eine Quelle bitten. Generell ist das eine Zwickmühle, die Du hier beschreibst. Als nachfolgender Bearbeiter muss man nolens volens zu einer noch nicht gesichteten Version Stellung beziehen (also sichten oder zurücksetzen bzw. redigieren). Nicht immer ist der Fall so klar wie augenscheinlich hier. Viele Grüße --Happolati 23:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise! Habe mich für's Redigieren entschieden, durch den ganzen Artikel durch, und dann den Nationalpreis erg. Lg., --Albrecht1 08:15, 7. Sep. 2010 (CEST)

Artikelarbeit

Moin Happolati,

beim ersten Durchlesen der Toblerone-Affäre sind mir einige Punkte aufgefallen, die ich noch in eine Reihenfolge hinsichtlich „Wichtigkeit“ etc. bringen sowie auch noch etwas weiter vertiefen könnte und müsste. Doch zuvor möche ich anfragen, ob und „wieweit“ Du den Artikel weiter ausbauen möchtest? Sind „höhere Weihen“ angedacht? Soll heißen, in welchem Rahmen sollen sich die Ausbau- und Verfeinerungsansätze bewegen? Die Diskussion sollte dann ggf. auf der Artikeldisk weitergeführt werden, was meinst Du?

Tja, und hier hätte ich eine „Gegenbitte“: Magst Du mal den von mir neu angelegten Artikel Die Berliner Literaturkritik diagonal durchlesen? Keine größeren Macken enthalten? Ich denke, dass der Artikel für Schon-gewusst? geeignet wäre, sehe in diesem Fall aber auch bereits die Demonstrationszüge der Hardcore-No-Werbung-No-Werbung-Accounts aufmarschieren und den Untergang der WP beklagen... Was meinst Du?

Grüße, --Jocian 17:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

Moin Jocian, an höhere Weihen denke ich momentan gar nicht; könnte mir eher vorstellen, dass das auch was für Schon gewusst wäre. Und an die Hardcore-No-Werbung-No-Werbung-Accounts habe ich natürlich auch schon gedacht - besonders angesichts des Toblerone-Fotos. :-) Aber wir haben auch diesen Artikel in der Wikipedia.

Du kannst mir gerne Deine Gedanken unsortiert hier mitteilen; mir geht's wie gesagt nicht zuletzt darum, ein Urteil über das Stilniveau des Artikels zu erhalten. Wenn sonst Fehler oder dergleichen auffallen, bin ich natürlich auch dankbar für Hinweise.

Deinen Artikel über Die Berliner Literaturkritik hatte ich schon gelesen, sehr schön, werde ihn mir nachher noch etwas genauer ansehen. Beste Grüße --Happolati 18:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hier einige unsortierte Gedanken, eher spontaner Art nach zweimaligem Durchlesen:

• Gesamteindruck: noch nicht ganz "ausbalanciert"; einerseits "umkreisen" die einzelnen Passagen M.S. als Hauptperson, andererseits wird "irgendwie leicht bemüht" Abstand von ihr gehalten. Beispiel: Einleitung, zweiter Satz, der sich an der konkreten Sachlage (Es kam raus, sie hat es zugegeben und versuchte zugleich, es zu bagatellisieren...) imho etwas vorbeiwindet.

Habe versucht, das konsequenter zu handhaben, konkret auch den zweiten Satz der Einleitung geändert.

• Insgesamt ist der Artikel oft "zu dicht an den Details dran" (welche Zeitung wann-wo-was aufdeckte), imho könnte einiges auch etwas mehr aus der zeitlichen Distanz heraus zusammengefasst und strukturell miteinander verknüpft werden.

Guter Einwand, habe einige Passagen, in denen ich Zeitungen/Journalisten zu oft nannte bzw. aufzählte, überarbeitet und manches zusammengefasst.

• Beispiele, was ich mir als "Überbau" vorstellen könnte bzw. was ich vermisse: War es in Schweden übliches Konsumentenverhalten, auch Kleinbeträge per Kreditkarte zu bezahlen? Wie ist es heute? Wie steht es um den Schutz persönlicher Daten in Schweden, damals und heute? Wie ist es mit dem Verhältnis von "Staat" und Öffentlichkeit in S., was ist dort anders und warum ist das so? Welche Bedeutung hat "die Presse" für die schwedische Gesellschaft, ist sie eine "Kontrollinstanz"? Ging es auch noch um anderes, z.B. "eine Frau" in höchsten Regierungsämtern zu verhindern? Was haben die politischen Parteien in S. eigentlich damals zu der Sache gesagt, wo war die Opposition?

Das mit dem Überbau ist eine leicht heikle Sache, finde ich. In Schweden war es, um ein Bsp. zu nennen, in der Tat viel früher als hier üblich, mit Kreditkarte zu zahlen. Ganz abgesehen davon, dass es schwierig ist, solche Infos nonchalant in den Art. einfließen zu lassen, bräuchte man dafür natürlich immer auch Belege, sonst wittern einige Leser da sicher TF. Ich habe etwas zum Thema des Schutzes persönlicher Daten eingearbeitet - zumal das direkt mit der Affäre auch diskutiert wurde in Schweden. Zur Opposition habe ich leider kaum was gefunden, aber einen Satz habe ich eingefügt.

• Die Einleitung könnte noch "knackiger sein", weniger Details, mehr Gesamtsicht, wie etwa als Beispiel: In der Folge trat sie von ihren politischen Ämtern zurück und die T.-Affäre kostete sie zehn Jahre ihrer politischen Karriere. Von welchen Ämtern sie dann im Einzelnen zurücktrat und wann etc., könnte dann in den weiteren Abschnitten dargestellt und belegt werden.

Du hast ja schon mitgewirkt an der Knackigkeit, besten Dank! Ich denke, die Einleitung liest sich jetzt auf jeden Fall besser.

• Stichwort Quellen: Gut belegt mit diversen schwedischen Quellen, was für einen Politskandal in Sverige natürlich erstmal richtig ist, aber dann doch ein Sprachhindernis für den Normalo-Leser darstellt. Falls noch nicht bekannt, findest Du hier vier deutschsprachige Web-Quellen, die alle imho ganz brauchbar sind und imho auch inhaltlich noch Ergänzendes hergeben.

Ja, da gebe ich Dir Recht, allerdings ist es auch so, dass die schwedischen Quellen i.d. Fall qualitativ bedeutend besser sind als die deutschen, die doch auch sachliche Fehler enthalten. Habe trotzdem eine englisch- und eine deutschsprachige Quelle hineingeschmuggelt, außerdem das Literaturverzeichnis erweitert.

• Ansonsten ein interessanter und auch gut lesbarer Artikel über Verfehlungen einer Politikerin, die ja eigentlich nur "Peanuts" waren, und denen aus heutiger Sicht – z.B. gemessen an der Versenkung von Milliardenbeträgen durch das Versagen der gesamten politischen Kaste vor und während der weltweiten Finanzkrise – etwas Banales und Komödienstadl-mäßiges anhaftet.

Soweit eine Tour d'horizon. Ich hoffe mal, meine Anmerkungen helfen Dir weiter und kommen nicht zu krittelig daher, was ja bei der "Aus-dem-Bauch-heraus-Methode" schnell vorkommen kann... ;-) --Jocian 19:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für ein sehr gutes Feedback! --Happolati 00:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Moin Happolati,
ich habe den Artikel jetzt nochmal gelesen und finde ihn stimmig und gelungen. Bei der zuletzt von Dir vorgenommenen Änderung musste ich schmunzeln, bei dem Schlußsatz („Rot und Grün distanzieren sich von einer Aussage eines Schwarzen“) hatte es zuvor auch bei mir etwas geholpert, wollte Dich schon drauf ansprechen... ;-) Zu der jetzigen Aussage dieses Satzes hätte ich aber noch eine kleine Nachfrage: Was befleißigt denn Medienexperten, sich zu diesem Politiker-Speech zu äußern?
lg, --Jocian 09:48, 10. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Durchsicht der Berliner Literaturkritik! Freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Deinen Änderungsvorschlag hat M.K. bereits umgesetzt, finde ich jetzt gut so. Ich überlege allerdings noch, ob ich den Artikel nun bei S.G. vorschlage, oder ob ich es im Hinblick auf unsere Anti-Werbung-Fanatiker besser bleiben lasse...? --Jocian 09:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Moin Jocian, tja, das kann man sich wirklich fragen, warum sich diese Medienratgeber da einmischen. Zu ihrer Entschuldigung muss man sagen, dass sie von den Zeitungen um einen Kommentar gebeten wurden. Eigentlich ging es wohl eher darum, dass sie sich dazu äußern sollten, wie so etwas PR-mäßig ankommt. Die Antworten waren dann aber politische Kommentare. Vielleicht ändere ich das gleich noch, bevor es die Leser verwirrt. Ich überlege übrigens gerade noch, ob ich noch ein weiteres, nicht ganz uninteressantes Detail einfügen soll. Die dänische Autorin Hanne-Vibeke Holst hat die Affäre als Grundlage für einen Krimi genutzt, der in DK ein Bestseller wurde. Mona Sahlin ist allerdings nicht das einzige Vorbild für die Politikerin im Buch, die auch in einen sogenannten "Skandal" gerät - der aus Sicht der Autorin aber keiner ist. In den Abschnitt "Reaktionen" passt es eig. nicht - eventuell bei "Weitere Entwicklungen".

Die Berliner Literaturkritik würde ich unbedingt bei SG vorstellen. Momentan gibt es da einen starken Überhang an Artikeln über Gebäude aller Art - Schlösser, Kirchen etc. - da wäre das mal ein ganz anderes Thema. Die Ani-Werbung-Fraktion kann in diesem Fall eig. nicht viel zu meckern haben... Den Formulierungsvorschlag von M.K. finde ich uch gut. Alles Gute! --Happolati 10:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antworten. Hmm, bei der Toblerone-Affäre könnte ich mir auch einen Abschnitt "Trivia" vorstellen, falls dafür genug zusammenkommen sollte? Und die Literaturkritik bringe ich nachher mal als SG-Vorschlag ein. --Jocian 10:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und hier noch ein Lesetipp: Als Folgeartikel zum LA-Artikel George Campo, in den ich über die LD stolperte (sowohl in der LD, als auch auf der Artikeldisk wurde mal wieder reichlich aufeinander losgedroschen, anstatt diese Energien dem Artikel selbst zukommen zu lassen...) wurde vom Campo-Ausbauer Movicadz jetzt Chinateatern neu angelegt. Man kann ja nicht gerade behaupten, dass ich zu M.s Fans gehören würde, aber bei dem Chinateatern konnte ich einer Weiterbearbeitung nicht widerstehen: Stand ich doch dunnemals in’ner Gruppe davor, der kein Einlass gewährt wurde – wir waren zünftig gekleidet und „dufteten intensiv“ nach schwedischer Natur und nach Abenteuer. Seitdem steht das China auf meiner offenen Liste „Welche Orte man in seinem Leben besucht haben sollte“... ;-)

Du kennst es sicher, warst dort womöglich schon? --Jocian 10:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Na, das nenne ich mal wieder Zufall - der Artikel Chinateatern war meine erste Lektüre heute Morgen (da er im Portal Schweden als Neueingang gelistet wurde). Ja, ich kenne das Theater, und obwohl ich wahrlich kein Freund von Revuen bin, besonders nicht von skandinavischen Revuen, beseitigt dieser Artikel ein wichtiges Desiderat. Schöner Artikel; der Autor zeigt da, dass er substantiell etwas beizutragen hat, hoffentlich macht er es in Zukunft noch öfter. (Zu Zeitgenossen wie Losdedos verliere ich mal lieber kein Wort, sondern steht hier demnächst was über "Strafrecht" :-) - jeder blamiert sich eben so gut er kann. Denke, ich werde Chinateatern gleich mal bei SG eintragen. Schönen Tag noch (und ich hoffe, die Bremer gewinnen morgen hier in München :-)). --Happolati 10:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Jo, ich denke ebenfalls, dass das Chinateatern gut für SG geeignet ist. Übrigens habe ich die Bilder bereits in die renommierte WP:Fotowerkstatt getragen, es wird also sicherlich noch eine Qualitätsverbesserung der Bilder erfolgen. (Um den Austausch kümmere ich mich dann, auch bei SG sowie bei den anderssprachigen WP-Versionen.)

Noch’ne Anekdote zum Stichwort „skandinavische Revuen“: Auf Bornholm war ich mal in einem Gastspiel eines Kopenhagener Revuetheaters, dessen Name mir jetzt nicht einfällt, und registrierte verwundert, dass die einheimischen Zuschauer sich teils ihres Schuhwerks entledigten und in wollenen Strümpfen übers Parkett liefen... *g*

Tja, und die Werderaner gewinnen eigentlich immer, so sie denn wollen... --Jocian 11:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass Du Dich um die Fotos kümmerst. Die Fotowerkstatt ist wahrscheinlich meine all-time-Lieblingsredaktion hier. Die machen eine tolle Arbeit, und es gibt da nie Stress. Einfach nur erfreulich! Mit Wollstrümpfen im Theater, das ist schon recht speziell. Jedes Land hat da seine eigenen Sitten. In manchen Berliner Theatern bringen die Zuschauer ihre Hunde und einen Kasten Bier mit. :-) Gruß --Happolati 11:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

Betr. Toblerone-Affäre: Das jetzige Bild in der Einleitung finde ich noch nicht ganz optimal: Sahlin steht da zwar ganz „passend im Rampenlicht“, aber Kleidung+Habitus sind „relativ leger“, die Aufnahme stammt von einem Gay-Festival und ihr PR-Mann hat ihr auch noch ein „Solidaritäts-Freundschaftsband“ ums Handgelenk gewickelt...

Ich habe mir nochmal die Sahlin-Fotos auf Commons angeschaut, und anschließend die von ihr verfügbaren CC-Fotos bei Flickr durchgesucht (von denen gibt es dort eine ganze Menge, mehr als 600). Hier das Ergebnis meiner Rumsucherei, das ich bereits nachbearbeitet, beschnitten und bei Commons hochgeladen habe: Mona Sahlin (2009). Ich habe ein Motiv gewählt, bei dem sie „etwas ernst wirkt und vor Mikros steht“, und bei dem im Vergleich zum sonstigen Angebot „weniger staatsmännischer Habitus“ und „keine Wahlkampf- und Parteitagsstimmung“ enthalten ist. Was meinst Du? (Es ist etwas unscharf, da könnte die Fotowerkstatt evtl. noch was verbessern.) Das Bild wäre imho dann auch für SG geeignet. --Jocian 12:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde das Foto, das Du auf Flickr entdeckt hast, vom Motiv her gut. Es ist nur wirklich sehr unscharf. Wenn man das in den Griff bekäme, kann man es gerne im Artikel verwenden. Das jetzige Bild gefällt mir aber auch sehr gut, technisch und vom Motiv her. Dieser legere Stil ist ja ur-skandinavisch, die Politiker gehen teilweise so auch in den Reichstag - es ist eben (nur) "ein Job" (wie gerade Mona Sahlin nicht müde wird zu betonen). Im Kontrast dazu steht dann die - für mitteleuropäische Verhältnisse - fast übertriebene Überwachung der Politiker. Reinfeldt war übrigens 2007 auf derselben Veranstaltung. Wir können ja mal schauen, was die Fotowerkstatt daraus macht? --Happolati 13:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es mal in die Fotowerkstatt getragen, warten wir mal ab. BTW: Die von der Werkstatt/Regi51 verbesserten Chinateatern-Bilder habe ich inzwischen bei „allen Artikelversionen“ und bei SG anstelle der/des alten Bilder/s eingebaut.

Tja, und zum Thema „Politik(er) zum Anfassen“ konnten die Bremer sich ja mal täglich auf'm Marktplatz bzw. überall sonst in der Stadt vom vorbeikommenden Henning Scherf umarmen lassen, einige Hanseaten sollen gar Entzugserscheinungen haben... Die Zeiten, wo man im Kaiser Wilhelm bei Bratkartoffeln mit Knipp & Beck’s Bier beim Skat von Koschnik & Co. kiebitzen konnte, sind allerdings auch vorbei; die den Schnoor besuchenden Touris aus Portugal und Lettland, Ryan Air seis gedankt, fragen dort jetzt pikiert nach Pommes. As Time Goes By... --Jocian 14:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hier ein Teaservorschlag zum "BLK"-Artikel. Was meinst Du dazu? lg, --Jocian 17:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Shinya Yamanaka2 cropped.jpg

Zufrieden damit? Und keine Lizenzprobleme? Grüße, --Jakob Gottfried 17:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Jakob, besten Dank für Deine Arbeit - mir gefällt das Foto in Deiner Bearbeitung ausgezeichnet. Lizenzprobleme sehe ich da keine, es ist ein Flickr-Bild, das der Urheber dann unter CC-by 2.0 hier in der Wikipedia veröffentlicht hat. Leider kenne ich mich mit dem Verschieben nach Commons nicht aus - könntest Du das eventuell übernehmen? Gruß --Happolati 17:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich selbst bitte meist bei WP:FzW darum, weil ich mich selbst damit nicht auskenne. Grüße, --Jakob Gottfried 17:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Besten Dank, Matthias! --Happolati 21:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

Biennale di Venezia

Schönen Sonntagmoin Happolati, Du hast nicht Lust, was über die 12. Architekturbiennale zu schreiben? Grüße --Artmax 09:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

Moin Artmax, habe mal einen Anfang gemacht. Kann gerne noch ergänzt/verbessert werden. Gruß --Happolati 14:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

Klasse und Danke. Grüße --Artmax 13:13, 13. Sep. 2010 (CEST) PS Gelegentlich möchte ich den deutschen Pavillon auslagern. Was hältst Du von einem eigenen Artikel "Architekturbiennale"?.

Hallo Artmax, jetzt hätte ich Deine Antwort fast übersehen, entschuldige bitte. Meiner Meinung nach wäre es vernünftig, einen Artikel zur Architekturbiennale zu starten. Wenn man zu jeder Veranstaltung etwas schreiben will, wäre das allerding noch sehr viel Arbeit - vor der ich zurzeit etwas zurückschrecke. Man müsste auch mal schauen, welche Quellen sich auftreiben ließen. Gruß --Happolati 22:42, 18. Sep. 2010 (CEST)

Artikelarbeit (II)

Moin Happolati,
etwas „Vermischtes“ zum Sonntagmorgen:

– Erstmal ein herzliches Dankeschön! (Du weißt, wofür, ich denke, es war die richtige Entscheidung, alles ok. Und die Lösung von T. ist eine überzeugende Alternative, finde ich...) ;-)

– Munich, one Point... (Passt scho’...)

– Bei der „Bläuung“ der Rotlinks im Artikel Chinateatern hat Movicadz ja inzwischen auch einen Artikel über den schwedischen Universalkünstler/-kunsthandwerker Ewald Dahlskog neu angelegt. Ich habe diesen Artikel jetzt etwas umgeschichtet und weiter ausgebaut, und möchte Dich um Überprüfung folgender Angabe bitten:
Abschnitt "Leben und Wirken", zweiter Absatz, letzter Satz: „1936 war er Mitinitiator eines Hilfsfonds für schwedische Künstler.[1]“
Ich bin nicht ganz sicher, ob ich Dahlskogs Mitwirkung bei diesem Hilfsfond richtig wiedergegeben habe (siehe auch Ref.-Link. [1])?

– BTW: Ewald Dahlskog und sein enorm vielseitiges Werk werden zwar in zig Nachschlage- und Sammelwerken zum schwedischen Kunsthandwerk und Design etc. oft mitbehandelt, es gibt aber erstaunlicherweise bis dato keine Biografie bzw. komplette Werkbetrachtung über ihn. Das scheint mir eine echte Lücke in der schwedischen Sachliteratur zu sein...

– Hier stecke ich mit meinen Vorstellungen noch etwas fest...

– Wg. Die Berliner Literaturkritik bitte mal auf meine Benutzerdisk schauen, dort kritisiert Michael Kühntopf den jetzigen SG-Teaservorschlag. Wie ist Deine Meinung dazu?

Es eilt alles nicht, ich werde ohnehin den Rest des Tages offline sein (bin in Sachen „Tag des offenen Denkmals“ im Einsatz...). Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag! Beste Grüße in den Süden, --Jocian 10:01, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dahlskog-Ergänzung ist korrekt, zu allem anderen komme ich später. Gruß --Happolati 11:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ich habe nichts übersehen, aber ich glaube, ich habe jetzt zu allem Stellung bezogen. Michaels Problem verstehe ich (noch) nicht, vielleicht meldet er sich ja noch mal. Gruß --Happolati 11:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Moin Happolati, danke für die Infos. Hmm, das "letzte Sahlin-Bild" in der Fotowerkstatt bzw. Saibos Hochkantversion (siehe hier) ist natürlich ein eindrucksvolles Foto von ihr – aber leider schaut sie dort ja nach rechts und somit "vom Leser weg". Ich habe es mal probeweise in den Toblerone-Artikel eingefügt, nur als Vorschau: Ehrlich gesagt, "irritiert es mMn etwas", dass sie sich dann quasi "bildlich von der Affäre abwendet"...

Ich habe jetzt noch einen Versuch unternommen und ein bei Commons bereits vorhandenes flickr-Bild "nochmals hochgeladen". Dabei habe ich das flickr-Original vorm Hochladen etwas nachbearbeitet sowie vor allem beschnitten. Das Ergebnis findest Du hier.

Was meinst Du? Grüße, --Jocian 21:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Moin Jocian, das Bild gefällt mir, in Deiner Bearbeitung, ausgezeichnet! Vielleicht kann man das andere "eindrucksvolle" Foto relativ klein weiter unten linksbündig hinzufügen? --Happolati 21:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt die Bilder in der Einleitung ausgetauscht. Die Jahreszahl setze ich meist in Klammern dazu, ist hier wohl allgemein "üblicher", geht aber natürlich auch anders.

Das "eindrucksvolle" Bild am Artikelende finde ich gut platziert. Ich habe mal versuchsweise die Größe etwas geändert, vorher erschien es mir "etwas zu klein", auch in der Abfolge zum Carlsson-Bild.

Entscheide Du aber bitte jeweils, was Dir am besten gefällt? Und für SG jetzt das neue Bild aus der Einleitung nehmen? --Jocian 21:42, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke, Jocian. Habe an den Bildgrößen noch etwas gedreht. Und das Foto ganz oben kommt mMn wirklich als SG-Foto in Frage! Hattest Du eigentlich den Einwand von Michael K. verstanden? Gruß --Happolati 21:59, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich war so frei, an der Bildgröße des "eindrucksvoll-Bildes" noch minimal zu drehen, plus Absatzbildung = jetzt ist (zumindest bei meinem Monitor) die nachfolgende Abschnittsüberschrift wieder "frei" und normal-linksbündig.

Außerdem bitte mal hier schauen, ok? --Jocian 22:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

PS: Richtig verstanden habe ich M.K.s Einwand nicht.

Gefällt mir beides gut so. Das neue Foto neben der Einleitung sieht auch als Thumbnail noch sehr schön und gestochen scharf aus (soweit ich als Foto-Laie das erkennen/sagen kann). Besten Dank für Deine Mühe! --Happolati 22:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den freundlichen Hinweis

Ja, inhaltlich hast Du recht, solche charmanten Kommentare kannst Du Dir aber gerne sparen. --Polemos 12:09, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bei einer derart wichtigen Angelegenheit wie der Meldung über das Ableben einer Person ist höchste Sorgfalt angesagt. Wer dagegen verstößt, wird sich auch in Zukunft solche Kommentare anhören müssen. Gruß --Happolati 12:14, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Schlamperei ist widerwärtig und ärgerlich, am meisten für den, der ihr anheim gefallen ist. --Polemos 12:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Schon ok und sorry wg. des etwas barschen Tones. Das lag in dem Fall u.a. daran, dass ich Dario Rodriguez mal persönlich kennengelernt habe. Mir ist fast die Tasse Tee aus der Hand gefallen heute Morgen. Aber inzwischen konnte ich ja durchatmen. Schönen Sonntag noch --Happolati 12:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das kommt davon, wenn man so spät Kaffee trinkt: Der eine verwechselt Dario mit Diego, der andere zerdeppert Porzellan. Dito --Polemos 12:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Mehl

Hast Du. Von mir. Iss wichtich. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gilt auch heute noch. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Positionierung des Bildes bei "In den Nachrichten"

Hallo Happolati,

hattest Du in dieser Artikelversion ein Problem mit der Darstellung oder Positionierung des Bildes? Durch Deine Änderung rutscht das Bild bei Firefox eine Zeile höher, so dass es nicht genau neben der zugehörigen Meldung positioniert ist.

Die Lösung, das Bild nach dem Aufzählungspunkt einzubinden ist das Ergebnis einer monatelangen Bastelei bei den Jahrestagen, die unter anderem hier und hier nachgelesen werden kann. Wenn neue Probleme auftauchen, dann muss man da wohl weitergrübeln, ansonsten wäre ich dafür, diese (gottseidank nur selten vorkommende) Verschiebung des Bildes zum zweiten Eintrag bei In den Nachrichten analog zu den Jahrestagen vorzunehmen, damit Frau Clijsters nicht hinten dran beim türkischen Referendum kleben muss. --Andibrunt 10:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, danke für den Hinweis. Wenn wie heute dieser seltene Fall eintritt, gibt es ja fast immer Meldungen wie jetzt auf WD:Hauptseite, vgl. Abschnitt "Überflüssiges Leerzeichen". Bei anderen Browsern als Firefox scheint das dann irgendwie komisch auszusehen? Ich wollte diesem Problem abhelfen, da Du Dich aber mit Sicherheit schon intensiver mit dieser Geschichte befasst hast, kannst Du natürlich gerne verfahren wie vorgeschlagen. Eine gute Lösung für alle Browser wird's offenbar nicht geben? Gruß --Happolati 11:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Oh, die Anfrage hatte ich noch gar nicht gesehen. Ich habe dem Benutzer direkt auf WD:Hauptseite geantwortet. Jetzt bin ich doch neugierig, wieso es schon wieder nicht funktioniert.

Off-topic: Was wird eigentlich aus Magath, wenn Schalke auch am Sonntag verliert? --Andibrunt 11:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Tja, Schalke hat wohl gar keine andere Wahl als an ihm festzuhalten, was auch nicht schlecht sein muss, trotz einiger unverständlicher Entscheidungen von ihm zuletzt. Und sonst? Metzelder kann nicht spielen, ein Silberstreifen am Horizont... --Happolati 12:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Silberstreif für wen? Naja, wahrscheinlich ist die Erwartungshaltung zu groß, dass neu eingekaufte Spieler schon gleich in ihren ersten Einsätzen mit dem Rest der eingespielten Mannschaft perfekt harmonieren. Die vielen Neueinkäufe müssen sich eben langfristig bewähren. Obwohl Raul bei dem Liga-total-Cup schön aufgetrumpft hatte (ich war da erstmals in der Arena und musste danach stundelang meinen Mund mit Seife auswaschen, weil ich den S04 gegen die Bayern angefeuert hatte). Irgendwann wird schon der Knoten platzen, es muss nur nicht gerade gegen den BVB sein ;) --Andibrunt 12:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nicht der Weg ist das Ziel. Moin ihr zwei. <Ketzer> Wo bitte, Andibrunt, siehst du denn noch den „Rest der eingespielten Mannschaft“? </Ketzer> Da ist (zumindest war am Freitag), wenn ich mir die Aufstellung anschaue, doch nur noch die Achse Neuer, Höwedes, Rakitic und (mit Abstrichen) aus der Rückrunde 09/10 Edu. Moritz war nicht mehr als Ergänzungsspieler. Und die Neuen waren ebenfalls großteils in ihren Mannschaften der vergangenen Saison aus verschiedenen Gründen bestenfalls nur (noch) solche. Dass das ein paar Tage länger braucht, bis sie richtig in Tritt kommen und sich aufeinander einstellen, damit musste man – auch wenn viele auf mehr hofften – rechnen. Allerdings auch damit, dass das nicht alle Fans, speziell in einem bestimmten Falle, so sehen würden ... Ich glaube immer noch fest daran, dass – wenn die Geduld aller bis zu Magaths Vertragsablauf reicht – das Ziel zeigen wird, dass der Weg der richtige ist. Ansätze sind ja zu erkennen. Glückauf in Pott und Diaspora von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

@ Jo Atmon: Sehr schön zusammengefasst, da kann ich das meiste unterschreiben, vor allem was die Geduld anlangt, eine seltene Tugend, besonders auf Schalke. Und dann stellt sich noch die Frage, ob der Verein eine enttäuschende Saison (= Ligaplatzierung unter Platz 6, frühes Ausscheiden im DFB-Pokal und in der CL) verkraften würde - finanziell und im Hinblick auf die dann zu erwartenden Abgänge von Leistungs- und Sympathieträgern. Ich werfe Magath nicht furchtbar viel vor, doch abgesehen davon, dass er diplomatisch ein paar Mal ziemlich daneben lag, ist die neue Zusammensetzung der Abwehr nur schwer zu verstehen. Er musste seine Fehler mit Escudero und Uchida, die er wohl schon weiter gesehen hat, korrigieren und kauft dann wen? SARPEI! Fast so alt wie ich und Ersatz bei Leverkusen. Und so spielt er auch. Für Uchida, Escudero (auch wenn er ein "Knappe" ist), Sarpei, Fahrenhorst, Metzelder hätte man lieber EINEN guten, uns sofort helfenden Spieler holen sollen; dazu war das Leihgeschäft mit Zambrano unnötig. Das ist eine merkwürdige Mischung aus falscher Einschätzung im sportlichen (Escu) wie atmosphärischen Bereich (Metze) und eine gehörige Portion Nonchalance (Sarpei), die ich unter dem Strich nicht nachvollziehen kann. --Happolati 14:47, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, der große Fehler liegt natürlich in der Einkaufs- (bzw. eigentlich in der Verkaufs-) politik für die Abwehr. Die 7,5 Mio für Westermann sind ja, wenn ich die Vereinsführung richtig verstanden habe, so ziemlich genau das, was letztlich nach Abzug und Zurechnung aller Gehalts- und Ablösesummen unterm Strich investiert wurde. Ja, das hätte man einfacher haben können. Aber nun müssen wir damit leben, dass wir Spieler mit Potenzial haben, die uns zurzeit jedoch (noch) nicht weiterbringen. Und dass daher in der Abwehr experimentiert werden muss. Klar, dass Experimente nicht immer gelingen (und dass man lieber auf sie verzichten sollte, wissen wir von unserem erfolgreichen Uraltkanzler, aber das war zu Zeiten der letzten Meisterschaft). Ein weiteres „typisch Schalke“ (und ich sage nur: Glieder statt Morientes!) ist, dass mal wieder einige „Wunschspieler“ nicht zur Verfügung standen - sei es die Zwetschge, die dann plötzlich doch freigegeben wird, sei es der am 31.8. ebenso plötzlich zum Sonderangebot erhältliche van der Vaart. Und so hoffen wir nun, dass ein Pander wieder fit wird und an alte Zeiten anknüpfen kann, dass der eine oder andere entdeckt, dass er doch nicht zwei linke Beine hat, und dass Der Glückliche letztlich seinem Namen alle Ehre macht und mit dem ebensolchen Händchen bald die richtige Mischung im Elf-aus-49-Lotto findet. Nun wollen wir aber Deine Disk nicht zum neuen 04-Forum werden lassen. Glückauf, und nach Lyon sieht der Himmel vielleicht schon wieder viel (königs)blauer aus ;-) . Liebe bw-Grüße nochmal von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

News

Meg Ryan hat Neuigkeiten ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Brauche mal kurz Deine Erfahrung als SG-Aussucher

Hallo Happolati,

beim Herumstöbern für Schon gewusst bin ich auf den Artikel Ahnenpfahlfest (Asmat) gestoßen. Thematisch eher ungewöhnlich - sowohl für Wikipedia als auch für Schon gewusst - wäre ich für eine zweite Meinung bezüglich der Qualität des Artikels dankbar.

Ich hatte am Wochenende bereits Maskenfest (Asmat) ins Auge gefasst, mich dann aber gegen eine Nominierung entschieden, da mir der Artikel etwas zu empathisch erschien. Den neuen Artikel halte ich für distanzierter und wissenschaftlicher, auch wenn Einzelnachweise größtenteils fehlen (die Hauptquelle ist aber angegeben). Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob es für die Hauptseite ausreicht (zurzeit wird ja teilweise heftig um die Artikel gerungen). Gruß, --Andibrunt 12:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hm, das ist wirklich schwierig. Einerseits ist es tatsächlich ein interessantes, weil ungewöhnliches Thema. Manche Aspekte finde ich auch ganz gut dargestellt, z.B. die Verbote der indonesischen Verwaltung. Anderes finde ich dagegen schlecht strukturiert, bis hin zur Unverständlichkeit mancher Aussagen, wobei ich nicht ganz ausschließen kann, dass ich hier und da auf dem Schlauch stehe. Ich habe z.B. bis zum Schluss nicht ganz verstanden, welcher Art der Zusammenhang zwischen dem Fest und der ständig durch den Text flackernden Kopfjagd ist. Solche Sätze finde ich reichlich unklar: Ebenso wie die fehlende Gelegenheit, nach Kopfjagdzügen die Namen der Opfer anlässlich des firauwi-Festes laut auszurufen, wurde es als tadelbehaftet betrachtet, wenn ein Krieger selbst Opfer eines Kopfjagdzuges wurde oder schwarzer Magie verfiel.

Hinzu kommt, dass unter der Zwischenüberschrift "Geschichte" genau diese eig. nicht erzählt wird; da geht es eher um den Kontext und bestimmte Einzelheiten des Rituals, die aber auch weiter unten noch eine wichtige Rolle spielen ("Ahnenpfahl und Ahnenpfahlfest"). Schnell zu korrigieren wären so Dinge wie die "indonesische Insel Neuguinea" (der Ostteil gehört ja zu Papua-N.), aber sie zeigen, dass hier und da vielleicht die Genauigkeit fehlt. Insgesamt ist mein Eindrick, dass, etwas brutal formuliert, da ein Autor an seinem Stoff gescheitert ist. Mir ist der Artikel zu unklar und zu wenig nachvollziehbar strukturiert.

Ja, einige Artikel auf SG sind hart umkämpft, was ja nichts Schlimmes ist, im Gegenteil, aber der Ton war/ist teilweise schon merkwürdig. Danke für Deine Ermahnung neulich. Gruß --Happolati 13:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort! Hat mich mein Bauchgefühl also (wieder einmal) nicht getäuscht. --Andibrunt 13:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Albin Stark

Moin Happolati,
interessanter Artikel, gefällt mir gut! Ich war so frei, soeben noch einige Ergänzungen vorzunehmen und einige Bebilderungsvorschläge einzubauen. Bitte mal kritisch anschauen – wirf wieder raus, was Dir nicht gefällt. ;-)
Schöne Grüße in den Süden (aus dem ebenfalls fankurvengesangsbefreiten Städtchen), --Jocian 10:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Moin Jocian, danke für Deine Verbesserungen und Ergänzungen, gefallen mir gut. Das Foto von der Östra st. wollte ich auch schon einfügen, aber es war in der Ursprungsversion ein bisschen zu hässlich. Wie ich sehe, hat die Fotowerkstatt mal wieder gute Arbeit geleistet. (Eine Freundin von mir schwärmt übrigens von dem Restaurant im Bahnhof; das muss ich mir bei meinem nächsten Sth.-Besuch mal ansehen). Ein sehr eindrucksvolles Gebäude von Albin Stark ist auch das Heilsarmee-Haus in Östermalm, aber davon habe ich keine gemeinfreien Fotos entdeckt. Liebe Grüße zurück (hier sind alle schon elektrisiert wg. 200 Jahre Wiesn :-)) --Happolati 11:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Feyne Weiterentwicklung! Hmm, Heinz Erhardt for SG? --Jocian 18:54, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hier mal ein erster Versuch. --Jocian 14:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

• Der schwedische Architekt Albin Stark befasste sich 1922 mit der Umnutzung der Zeremonienhallen der Verbotenen Stadt in Peking und konnte seine dabei gewonnenen Einblicke in die chinesische Architektur später beim Bau des Chinateatern in Stockholm umsetzen.

Gut formuliert, aber da wir das Chinateatern gerade erst auf der Hauptseite hatten, würde ich etwas wählen, das mit dem Ch. gar nichts zu tun hat. Hier mal zwei Vorschläge von mir, einer davon ist ernstgemeint.

Unsachlich:

Der schwedische Baptist Heinz Erhardt Albin Stark heiratete eine Balletttänzerin und ließ 1922 seine Frau mit drei kleinen Kindern im Stich, um sich in China als Architekt drchzuschlagen.

Relativ sachlich:

Der schwedische Architekt Albin Stark entwarf in den 1920-er Jahren eine Pferderennbahn in China und später ein in allen Details funktionalistischen Prinzipien folgendes Kollektivhaus in Stockholm.

Vielleicht macht das ja neugierig? --Happolati 14:40, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das mit der Balletttänzerin hat was... ;-) Der zweite Vorschlag ist ok, aber der „Gegensatz“ zwischen einer dem schnöden Mammon (Pferdewetten und so) dienenden Planung, und einer kollektivistischen Planung im Geist der sozialistischen Strömung in den 1930er-Jahren in Schweden kommt imho nicht genug heraus?

Ich mache nochmal einen Versuch (und bin dann erstmal offline). --Jocian 15:03, 18. Sep. 2010 (CEST)

• Der schwedische Architekt Albin Stark führte in den 1920er-Jahren für Planungszwecke eine detaillierte Vermessung der Zeremonienhallen der Verbotenen Stadt in Peking durch und später der Altstadt (Gamla Stan) von Stockholm.

Habe den ersten Teil Deines Textes mal übernommen - und ansonsten auf der SG-Seite ein "Architektur-Spezial" vorgeschlagen. Vielleicht hast du ja auch eine Meinung dazu? --Happolati 17:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

Jo, gesehen, feyn. Ähm, möchtest Du Deinen Vorschlag selbst nachsignieren? ;-)

Den Vorschlag für ein "Architektur-Spezial" finde ich gut. Ich warte mal die ersten Postings dazu ab, und werde dann meinen Senf noch dazugeben. --Jocian 20:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

Berns Salonger

Moin Happolati,
den von Movicadz neu angelegten Artikel habe ich inzwischen mit einigen kleineren Änderungen und Ergänzungen sowie einem weiteren Bild „beglückt“, siehe auch hier. Magst Du bitte mal die beiden Bildunterschriften kontrollieren, ob meine „Übersetzungskünste“ dort zutreffen? Und bitte mal die Ref. [4) „SAC kämpar...“ anschauen – hmm, mMn nach ist das ein kämpferischer Aufruf der SAC auf der Onlineausgabe des SvD, und kein journalistischer Beitrag (siehe dazu auch Artikeldisk.-Statement von M.)? Und noch eine Frage: Sollte das Lemma nicht besser Berns salonger benamt werden, wir bei der de.WP verwenden doch in der Regel die Originalschreibweise, also in diesem Fall die übliche schwedische Schreibweise?
Grüße, --Jocian 18:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

PS.: Da ich meinem „Skandinavisch“ nie so recht traue, möchte ich zunächst Dich um Deine Meinung bitten, bevor ich M. anspreche und ggf. weitere Änderungen vornehme... ;-)

Moin Jocian, Du hast Recht mit Deinem Einwand zu der SvD-Quelle. Das war kein redaktioneller/journaistischer Beitrag, sondern ein Artikel des Pressesprechers der SAC. Besonders "kämpferisch" oder agitatorisch ist der Beitrag zwar nicht, aber natürlich ist es besser, auf einen Artikel zu verlinken, der beide Konfliktparteien zu Wort kommen lässt. Das ist nun der Fall (vgl. auch meinen Beitrag auf der Artikeldisk dort).

Die Bildunterschriften habe ich leicht korrigiert: "salonger" ist Plural. Und ansonsten wäre es wohl wirklich besser, das Lemma "Berns salonger" zu nennen, weil dies eben dem Original entspricht.

Heinz Erhardt könnte ich mir eigentlich gut bei SG vorstellen. Ich fürchte nur, dass man dort vielleicht meinen könnte, die Überschneidung mit Chinateatern sei zu groß. Probieren könnte man es ja? Herzliche Wochenendgrüße --Happolati 21:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Durchsicht und die von Dir vorgenommenen Verbesserungen! Inzwischen habe ich noch das Literaturliste im Artikel überarbeitet, sowie noch ein „Stimmungsbild“ (Zeichnung von 1887) eingebaut.

Bleibt noch die Lemma-Umbenennung offen. Bevor ich den Artikel auf das 'richtige' Lemma verschiebe, möchte ich aber erstmal Movicadz darauf einstimmen.

Gleichfalls herzliche Wochenendgrüße, --Jocian 23:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

PS.: Zu^^^ kommt noch ein Teaservorschlag von mir... ;-)

Moin Happolati,
magst Du hier mal Deinen Senap dazugeben? Danke + Grüße, --Jocian 10:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hillevi Svedberg

Moin Happolati,
interessanter Folgeartikel, gefällt mir gut. Ich war so frei, etwas Kleinkram einzubringen und habe mich auch an der Bildanordnung versucht. Bitte mal anschauen, ob alles konveniert, ansonsten bitte wieder rauswerfen.
Wünsche Dir einen guten Start in die Woche! Grüße, --Jocian 11:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

PS.: Einen „Rotlink“ (für einen Kleinartikel) habe ich Dir auch spendiert... ;-)

Moin Jocian, ja, gefällt mir alles gut so, habe den Arikel, wie Du wahrscheinlich schon bemerkt hast, noch etwas ausgebaut. Gruß --Happolati 15:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Jo, durch Deinen weiteren Ausbau erfährt man jetzt mehr darüber, was sie nach dem YK-Haus so machte. Bitte nochmal in die Fotowerkstatt schauen, Mirko Junge hat jetzt auch eine Bildbearbeitung vorgenommen – imho eine noch besser geeignete Version. Grüße, --Jocian 18:19, 21. Sep. 2010 (CEST)

PS.: Beim Architekturspecial habe ich einen Beitrag gepostet und einen Gesamtvorschlag für die vier Teaser eingebracht.

Hallo Jocian, habe beides gerade gesehen. So "geballt" macht das "Architektur-Spezial" einen guten Eindruck! Die Bildversion von MJ ist toll, habe ich gleich übernommen! --Happolati 18:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sferracavaddu07

Ich stimme dir zwar inhaltlich zu, aber hältst du eine unbegrenzte Sperre für 2 POV-Edits nicht für etwas übetrieben? Oder gibt es da einen Hintergrund, den ich nicht kenne?

Gruß--Kmhkmh 15:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es waren nicht nur zwei Edits, vgl. zum Beispiel hier. Benutzer mit IP-Adressen aus dieser Arcor-Range sind außerdem schön öfter einschlägig aufgefallen. Gruß --Happolati 15:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ok, danke für die Info und die schnelle Reaktion, dann erübrigt sich die Sperrprüfung.--Kmhkmh 16:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Toblerone-Affäre

Willst du den Artikel nicht beim SW nominieren? Er ist doch ziemlich gut. Commons 13:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deinen Vorschlag, aber ich glaube, der SW wäre nicht der richtige Ort für den Artikel - angesichts der hohen Qualität vieler Beiträge dort. Ich werde aber versuchen, den Artikel später noch etwas auszubauen, sobald ich neue Literatur einsehen kann (was allerdings noch ein paar Wochen dauern kann). Gruß --Happolati 22:35, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ui, das ging aber schnell!

Ich wollte meinen Hinweis auf den Artikel Solidaritätszuschlag eigentlich für diejenigen platzieren, die sich immer darüber beschweren, dass manche Meldungen tagelang auf der Hauptseite verweilen. Trotzdem Danke für Deine Aktualisierung - ich bin gerade im sich ewig dahinziehenden Endspurt bei meinem SW-Artikel und konnte/wollte mich daher nicht selbst darum kümmern. --Andibrunt 13:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wir hatten da denselben Gedanken; ich war schon dabei, den Artikel zu aktualisieren, als Du Deinen Beitrag auf der Hauptseiten-Disk platziertest. Wurde nur zwischendurch unterbrochen. Vielleicht lässt sich ja auch noch ein Stichwort finden, das die Photokina ersetzt?

Falls Du übrigens etwas mit einem Review zu Deinem SW-Beitrag anfangen kannst, bin ich gerne bereit dazu. Gruß --Happolati 13:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

ad Photokina: Wirtschaftspolitik ist ein heißes Thema, aber leider wird man den QS-Baustein bei der Vatikanbank nicht so schnell los. Der Goldpreis wäre aber wieder mal ein gutes Thema, und der Artikel scheint auch einigermaßen aktuell zu sein.

ad SW: Ich bin nicht ganz glücklich mit meinem Artikel bisher, was wohl auch damit zusammen hängt, dass ich über einen Film schreibe, der zwar in jedem größeren Buch zur Filmgeschichte erwähnt wird, aber meistens nur mit ein paar Sätzen gewürdigt wird. Da ist das Artikelschreiben ein großes Puzzlespiel. Ich hoffe, das letzte Kapitel steht bis Samstag, so dass ich den Artikel am Wochenende ins Review stellen kann. Für Verbesserungshinweise, Verständnisfragen etc. werde ich dann auf jeden Fall dankbar sein. --Andibrunt 14:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

Herbstgold :-). Ich werde ab dem Wochenende Deinen Artikel gerne lesen. --Happolati 14:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Spezial

Moin Happolati,
hmm, ich fürchte, dass die Box-Gestaltung per „Baustein10“ auf der Hauptseite rein farblich etc. zu „betont rauskommt“. Andererseits halte ich eine leichte Hervorhebung von Spezial-Vorschlägen bei SG schon für angebracht, auch bei zukünftigen Spezial-Aktionen. Bevor ich meine Meinung poste, kurz gefragt: Was hältst Du von einer sehr zurückhaltenden Hervorhebung mittels „Baustein6“? Ich habe es der Einfachkeit halber kurzerhand eingebaut, kann ggf. gleich wieder raus. Was meinst Du? Grüße, --Jocian 21:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

Moin Jocian, hatte mir eig. gut gefallen, aber auf der SG-Disk. ist man mehrheitlich für keine optische Hervorhebung bzw. findet, dass ein "Kasten im Kasten" komisch aussieht, was nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Danke für Aufmerksamkeit und Feedback! Gruß --Happolati 21:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

ok, ohne Innenrahmen. Noch eine weitere Anmerkung: Ich denke, es würde besser aussehen, wenn die erläuternde Überschrift durchgeht und dann erst das Bild kommt? Was meinst Du? --

Mir gefällt's bzgl. der Überschrift so ganz gut, habe aber auch nichts gegen andere Lösungen. In der Zukunft könnte ich mir eine dezente farbliche Hinterlegung bei solchen Aktionen vorstellen, also ohne Rahmen, wenn das technisch machbar wäre. Gruß --Happolati 21:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, beim schnellen Hinschauen kann man aber den Eindruck gewinnen, beim „Spezial und Östereich etc.“ ginge es nur um den ersten Artikel? Ich habe mir erlaubt, die andere Bildanordnung kurz einzubauen, um einen Vergleich zu ermöglichen. Ehrlich gesagt, finde ich es so eindeutiger, dass alle vier Artikel zum Spezial gehören. Was meinst Du? --Jocian 21:59, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja, stimmt, sieht wirklich besser so aus! Danke! --Happolati 22:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

Tja, wozu sechs Semester Nebenfach doch gut sind, das World Wide Web gab’s dunnemals allerdings noch nicht... ;-) --Jocian 22:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ups, noch eine Überlegung: Evtl. bei der Reihenfolge M. Lapidus und A. Stark gegeneinander vertauschen? Dann hätten wir zuerst das „ältere Baudenkmal“, danach den „älteren Architekten“, anschl. die „jeweils jüngeren“, also eine Art chronologische Reihenfolge. Was meinst Du? --Jocian 22:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gerne. Feel free! --Happolati 22:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Done. --Jocian 22:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Auch gleich für den Sonntag? --Happolati 22:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

Habe fertich. --Jocian 22:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich auch allmählich. :-) Architektur ist schön, macht aber viel Arbeit... --Happolati 22:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Happolati, ich hoffe doch sehr, dass Du meine Ansichten über die Verweildauer des Specials nicht als Kritik an Deiner Entscheidung verstanden hast. Im Gegenteil, ich bin froh, dass das durchgezogen wurde und Du und Jocian euch so liebevoll darum gekümmert haben. Ich war leider mit Rover zu sehr abgelenkt, um selbst aktiver mitzuwirken. Aber der ist nun sauber verpackt, so dass ich auch wieder intensiver nach neuen Kandidaten für Schon gewusst Ausschau halten kann. --Andibrunt 16:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, ich fand Deine diesbezügliche Frage völlig in Ordnung. Dass ich da eine andere Meinung hatte (also eher für zwei Tage plädierte), ändert daran gar nichts. Überhaupt finde ich den Ton auf der SG-Disk meistens konstruktiv und angenehm. Und die Rubrik gehört immer noch zu den nettesten in der Wikipedia. - Ich werde Rover demnächst lesen und hoffe, ein gutes Feedback geben zu können. Gruß --Happolati 16:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Klaas und Rauuuul

Moin Happolati, du warst ja fix heute. Oder Laptop mit inne Schleißheimer Straße? Übrigens - hier schwächelt meine Ersatzbank, dein Einsatz wäre zu echt prima! Viele Grüße vom KV 28 18:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Moin Happolati. Schade. À propos Ersatzspieler: Müsste der für die CL gemeldete Ex-Nationalspieler F. nicht eigentlich irgendwie auch in die Kadernavi? BWGvE -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin JoAtmon, daran hatte ich noch gar nicht gedacht, aber Du hast vollkommen Recht - auch wenn er heute anscheinend doch nicht auf der Bank sitzt, wie zunächst angedacht. Fügst du ihn hinzu? Gruß --Happolati 15:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Yessiree. Dann drücken wir mal die Daumen, dass BL heute einen gaaaaanz schlechten Tag erwische ... Glückauf von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man gesehen hat, wie schon die wahre Borussia unsere Abwehr ausgekontert hat, von der falschen gar nicht zu reden, braucht man für den heutigen Abend nicht allzu optimistisch zu sein. Werde trotzdem ins Münchner "Bürgerheim" (in der Bergmannstraße!) fahren und auf eine Überraschung hoffen. Glückauf --Happolati 17:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Überraschung war ja noch gelungen. Dass sie danach den letzten Kredit leichtfertig verspielt haben, hast Du hoffentlich gut weggesteckt?, hofft -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:11, 4. Okt. 2010 (CEST)

Aktuelles

Du hast bei der neuesten Meldung zwei ä-Pünktchen vergessen ;-). Grüße -- Geo1860 00:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit! Hab's schnell korrigiert! Gruß --Happolati 00:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Moin Happolati, bitte mal das weitere Foto von Ed Miliband schauen, das ich soeben bei Flickr abgefischt und flugs im Artikel eingebaut habe. ;-) Was meinst Du, evtl. für die Hauptseite noch besser geeignet? Grüße, --Jocian 13:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Moin Jocian, hab's schnell mal ausprobiert und muss sagen, dass ich das jetzige Bild auf der Hauptseite geeigneter finde. Das Gesicht ist besser zu erkennen. Für den Artikel, wo man das Bild vergrößern kann, halte ich aber das von Dir eingebundene Foto für am besten. Auf jeden Fall deutlich besser als die alten Fotos! Gruß --Happolati 13:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jo, finde das Porträt für Hauptseite auch besser. Habe inzwischen auch mitbekommen, dass ja nahezu zeitgleich mit meiner Sucherei bei der Fotowerkstatt bereits ein anderes Bild in Arbeit war... ;-) --Jocian 13:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Stummfilme

Das Münchner Filmmuseum ist zwar toll, und ich habe meinen bisher einzigen Besuch beim Fimfest München in guter Erinnerung (ich sah und verliebte mich in Letztes Jahr in Marienbad in München, und direkt hinter mir saß Wim Wenders im Kinosaal), aber wenn Du nicht bis zur nächsten großen Chaplin-Retrospektive warten willst[19], kann Dir gerne weiterhelfen. Ich habe den erwähnten Chaplinfilm auf DVD und besitze auch ein Doppel-DVD-Set mit Kurzfilmen von Griffith (allerdings nur als US-DVD). Wenn Du Interesse hast, kann ich Dir gerne die DVDs ausleihen. --Andibrunt 23:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, das ist ein sehr nettes und großzügiges Angebot. Wenn Du tatsächlich mal ein paar Tage auf die guten Stücke verzichten kannst, würde ich mich sehr über die DVDs freuen. Meine Adresse hast Du vielelicht noch? Herzl. Gruß --Happolati 15:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Deine Adresse habe ich nicht mehr, aber Du dafür gleich eine Email. --Andibrunt 13:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist die Mail eigentlich angekommen? ich traue nie so recht der Email-Funktion von Wikipedia... --Andibrunt 14:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, Mail an Dich ist unterwegs! --Happolati 00:32, 8. Okt. 2010 (CEST)

Rosmersholm

Guten Tag,
Sie sichteten vor Kurzem meine kleine Ergänzung im Artikel Rosmersholm, haben Sie besten Dank dafür! Schade allerdings, daß Sie diese nicht erlauben konnten! Darf ich fragen, was daran falsch gewesen ist? Bisher schien es kein Problem zu sein, Dramen durch die entsprechende Infobox zu ergänzen. Falls hier etwas geändert haben sollte, täte es mir leid und bitte um Entschuldigung! Darum sehen Sie mein Nachfragen nicht als Affront, sondern nur als einen Versuch, Fehler zu vermeiden. Mit Gruß, 132.180.76.37

Guten Abend und vielen Dank für Ihren freundlichen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Sie brauchen sich wirklich nicht zu entschuldigen, denn der Fehler lag ganz auf meiner Seite. Ich hätte, wie ich es eigentlich sonst immer mache, in der Zusammenfassungszeile einen Grund für meine Bearbeitung angeben müssen. Das hole ich nun hier nach.

Es gab im Portal:Literatur vor längerer Zeit eine Diskussion darüber, ob Infoboxen in unseren Artikeln über dramatische Texte sinnvoll sind. Die meisten Beiträger zu dieser Diskussion haben die Frage verneint. Nachlesen kann man das hier. Auch meiner Meinung nach wäre es besser, an den Artikeln (die im Bereich Literatur oft schlecht sind) selbst zu arbeiten; ein Info-Mehrwert bei den Infoboxen ist meistens nicht gegeben.

Ich hoffe, Sie sehen mir mein kommentarloses Revertieren nach und Sie können die Argumente in der Diskussion nachvollziehen. Weiterhin viel Spaß hier! Gruß --Happolati 21:43, 6. Okt. 2010 (CEST)

Guten Tag,
Besten Dank für Ihre Erklärung! Sollte man dann nicht - um unnötige Arbeit zu vermeiden - auf der Bearbeitungsseite (von Dramen) vermerken, daß diese „Infobox“ nicht gewünscht wird? Mit Gruß, 132.180.76.37

Claus Peter Volkmann

Moin Happolati, vielen Dank für Deine Verbesserungen im Artikel! Ich wäre Dir sehr dankbar wenn Du morgen ein Auge auf den Artikel werfen könntest... Schon gewusst... heißt ja für viele auch Schon editiert ;-) VG --Schreiben ^Seltsam? 20:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

Moin Schreiben, das mache ich morgen sehr gerne - zumindest im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten. Heute habe ich nur Kleinkram im Artikel redigiert; hoffe, Du findest alles in Ordnung? Ich muss sagen, dass mich der Artikel gleich bei der ersten Lektüre sehr berührt hat. Eine dem Wortsinn nach fast unglaubliche Biographie, die frappiert, auch wenn man den Fall Schneider/Schwerte kennt. Ich wünsche dem Artikel so viele Leser wie möglich! Beste Grüße --Happolati 21:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke Dir für die nette Rückmeldung... --Schreiben ^Seltsam? 22:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:88.70.164.140

Da ich auf VM nicht darf, dann hier. Schaust Du Dir den Benutzer mal an (Angel54?). Gruß, --109.193.75.40 23:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, sorry, dass WP:VM gerade halbgesperrt ist, aber es ging mal wieder zu kindisch zu dort vorhin... Habe die Range der genannten IP jetzt etwas umfangreicher gesperrt und hoffe, wir haben vor dem Benutzer mal ein paar Stunden Ruhe. Danke für den Hinweis. Gruß --Happolati 23:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Meine WW-Stimme

Hallo Happolati, ich habe meine WW-Stimme, wie schon vorher geplant, zurückgezogen. Ich wollte darauf aufmerksam machen, dass ich das Overrulen einer Mehrheit nicht gut finde. Allerdings hast du ja selber geschrieben, dass du die A*karte gezogen hast. Vermutlich war der Weg über die WW-Seite nicht die beste Wahl, da ich dich als Admin nicht ernsthaft in Frage stellen wollte. Gruß, --Gamma127 10:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Gamma127, Respekt für diesen Schritt. Ich sah, dass 20 Min. vor Mitternacht der neue AdT noch nicht eingerichtet war. Jede Entscheidung von mir hätte in irgendeinem Lager Enttäuschung ausgelöst (deshalb Ar***karte, trotzdem wollte ich nicht untätig sein). Allerdings bin ich kein regelmäßiger Auswerter der Diskussionen dort, deshalb sind mir nicht alle Gepflogenheiten vertraut. Aber eine verbindliche (= schriftlich kodifizierte) Regelung darüber, wie in solchen Fällen zu verfahren ist, scheint es ja auch nicht zu geben? Nur wenn ich mich hier irren sollte, würde ich deinen Vorwurf des Overruling verstehen, und dafür würde ich mich dann auch entschuldigen. Ansonsten denke ich, dass es für den Bommerlunder-Artikel doch auch noch andere geeignete Daten geben muss, Rosenmontag zum Beispiel oder der Tag der Veröffentlichung des Liedes (und auch ein Tag ohne thematischen Bezug käme jederzeit in Frage). Bin momentan nur selten hier und kann evtl. nicht zeitnah antworten. Gruß --Happolati 19:53, 16. Nov. 2010 (CET)

Meines Wissens gibt es keine zu 100% festgelegte Regelung, allerdings wurden in diesem Jahr einige Auswertungen, die zum Teil deutlich enger abliefen, nach diesem Prinzip ausgewertet. Es hat sich quasi "so mit der Zeit etabliert". Es ist meistens so, dass es eine ganz klare Tendenz gibt und eine Auswertung in dieser Form nicht notwendig ist. Für die "strittigen" Fälle, die es ab und zu gibt, braucht man allerdings ein Auswertungssystem. Das mag sich "komisch" anhören, aber mir ging es nicht um die Artikel, die alle drei von den "formalen" Voraussetzungen ganz klare AdT-Kandidaten waren (zwei davon waren in diesem Monat AdT), sondern darum, dass die Mehrheitsmeinung übergangen wurde. Ich hätte aber auch damit gerechnet, dass es schon eher, also nicht erst 20 Minuten vor Ende bzw. am Nachmittag, zu einer Zusammenfassung bzw. Übersicht gekommen wäre.

Ein generelles Problem, das wieder einmal ersichtlich wurde, ist, dass viele Benutzer nach Abgabe ihrer Stimme "abtauchen". Vorschläge, die etwas später kommen, haben es daher immer schwerer, da viele Benutzer später nicht mehr vorbei schauen um zu gucken: Gibt es vielleicht eine bessere Alternative. Gruß, --Gamma127 10:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Gut möglich, dass wir da eine Regelung brauchen, aber mE wäre es keine gute Idee, einfach nur Stimmen zu zählen, allein schon wg. Missbrauchsgefahr etc. Bei den KALP-Kandidaturen (wo ja letztendlich darüber entschieden wird, ob ein Artikel das Zeug für eine AdT-Kandidatur hat), ist es so, dass eine Gewichtung der Argumente vorgenommen wird, und das scheint mir auch sinnvoll zu sein. Bei unserem Beispiel gab es ein paar Contra-Stimmen gegen den Bommerlunder-Artikel, und die habe ich eben so gewichtet, dass der Schifffahrts-Artikel für mich vorzuziehen war. Da kann man sicher anderer Meinung sein (eine Gewichtung ist ein Stück weit immer eine subjektive Angelegenheit), aber einen Verfahrensfehler erkenne ich da nach wie vor nicht. Gruß --Happolati 11:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Rangesperre: Kleine Bitte

Moin Happolati. Bezogen auf deine Range-Sperren vom 12. November - könntest du bitte in Zukunft im Sperrkommentar irgendwas bzgl. "Sperrung eines Netzbereiches" unterbringen, wenn du eine Range dichtmachst? Das erleichtert im OTRS deutlich die Beantwortung von Anfragen... ;) Danke im Voraus --Guandalug 09:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Mautpreller
Umfragen: Schiedsgericht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia macht’s möglich: Nach 140 Jahren wieder vereint, eine kleine deutsch-französische Geschichte, Fünf Jahre Abwechslung, Fundraiser 2010 hat begonnen!
Projektneuheiten:

• (Vorbereitung) In Vorbereitung auf den neuen Hochlade-Assistenten, mit dem unter anderem auch mehrere Dateien auf einmal hochgeladen werden können (zu testen im Prototype-Wiki), wurden Codeänderungen eingespielt. Sichtbare Auswirkungen sollte dies jetzt noch nicht haben. Auffallen kann in den Suchvorschlägen die neue Spezialseite Spezial:UploadStash, die aber noch nicht nutzbar ist (rev:76812).
• (Konfigurationsänderung) Der Link Zurück zur alten Oberfläche wurde in allen Projekten deaktivert (Bug 25850).
  

– GiftBot 01:06, 22. Nov. 2010 (CET)

Blocked

Alle Schriften der Welt

Why was I blocked? In my opinion the request I made was phrased politely, I'm sorry if you think different. --विजय 23:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Did you see, what your posting looked like? For me it looks like a foreign (Indic?) script. Since there is a lot of vandalism on our main page, unfortunately, I thought somebody had made a joke here. I'm sorry, if I am mistaken. --Happolati 23:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, er hat weiterhin Probleme. Nimmst Du noch den Autoblock / IP-Sperre raus? --109.192.178.192 00:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Bezüglich des Reverts und der Sperre ein Hinweis: man kann bei Google eine ungefähre Übersetzung anfordern. Grüße, Gerald SchirmerPower 04:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Gerald, in dem Fall hätte ich nicht einmal gewusst, dass es sich um Hindi handelt, da wäre Google vermutlich keine große Hilfe gewesen. Das Problem hat sich aber ohnehin schnell gelöst. Gruß --Happolati 10:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß, dass das Problem gelöst ist. Hilfreich bei der Schrift-/Sprachenerkennung ist übrigens auch die Grafik im Artikel Schrift, siehe rechts. Grüße Gerald SchirmerPower 14:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Graphik ist toll, danke für den Hinweis. Gruß --Happolati 14:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
Kurier – linke Spalte: Workshop des Mentorenprogramms in Meißen, Wikipedianer-Manifest gegen missbräuchliche Projektausschlachtung, Kinder schreiben Wunschlisten, aber was machen Wikipedianer?, Was kostet ein Wikipedia-Artikel?
Kurier – rechte Spalte: ARD-Aktuell und das Urheberrecht, Für die Freunde des Fundraisers, Wikiminiconferentie in Utrecht
Projektneuheiten:

• (Softwareaktualisierung) Die Softwareerweiterung der gesichteten Versionen wurde auf den neuesten Stand gebracht. Änderungen im Detail:
  • Beim Rückgängigmachen einer ungesichteten Version über die Schaltfläche Änderungen verwerfen wird ein Formular mit den abgewiesenen Versionen angezeigt, das dann nochmal bestätigt werden muss (Bug 25294).
  • Ungesichtete Änderungen werden auf der Spezialseite „Änderungen an verlinkten Seiten“ markiert (Bug 23916).
  • Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wurde intern in PendingChanges umbenannt (rev:69327).
  • Automatische Zusammenfassungen bei Abschnittsbearbeitungen werden bei den Bedingungen für das automatische Sichterrecht (passiv) nicht länger als Nutzung der Zusammenfassungszeile gewertet (Bug 24341, rev:69277).
  • Auf Weiterleitungsseiten wird wieder der Weiterleitungspfeil angezeigt, wenn die URL die Parameter &redirect=no&stable=1 enthält (Bug 22036).
  • Bei der Darstellung von Versionsunterschieden wird der Seiteninhalt, der nach dem Diff angezeigt wird, jetzt per API geholt und per JavaScript eingeblendet. Dies bringt Geschwindigkeitsvorteile bei sehr großen Seiten. Betroffen sind nur die Sichtungs-Namensräume (Bug 25289).
• (API) Add block expiration to blockinfo (Bug 26089, live mit rev:77285)
• (Konfigurationsänderung) Ab sofort werden auch Kategorieseiten gesichtet (Bug 26154)
  

– GiftBot 01:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: Wiki-Hounding, Reform der Wahl zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: 10 Jahre Wikipedia – Ein Buch zum Jubiläum
Kurier – rechte Spalte: Immer wieder Bots, Weihnachten kann kommen, Projekt:Vollständigkeit, Adoptiere ein Monatsbild, Vermisste Wikipedianer, Commons-Transfer aus fremden Projekten
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Auf Wikimedia Commons ist die Beta-Version des neuen Hochladeassistenten live gegangen: Commons:Special:UploadWizard.
• (Konfigurationsänderung) Die Opera-Mini-Proxys 82.145.208.0/20 wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:77524, live mit rev:77525)
• (Konfigurationsänderung) Es wurde eine neuer DB-Cluster s7 eingerichtet. Folgende 13 Wikis, die sich vorher alle auf s3 befanden, wurden hierin ausgelagert: eswiki, huwiki, hewiki, ukwiki, frwiktionary, metawiki, arwiki, cawiki, viwiki, fawiki, rowiki, kowiki, centralauth.
• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Ein Problem mit der „Änderungen verwerfen“-Schaltfläche in Verbindung mit mehreren ungesichteten Version wurde behoben (Bug 26238, live mit rev:77747).
• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Der Hinweiskasten für ungesichtete Versionen auf der Beobachtungsliste überschneidet sich nicht länger mit der Sitenotice. Auf den Letzten Änderungen wird der Kasten nicht länger eingeblendet (Bug 25204, rev:77738, live mit rev:77740).
  

– GiftBot 01:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Elop, Scialfa
Commons: Zweite Abstimmung zur Richtlinie für sexuelle Inhalte auf Commons
Meinungsbilder in Vorbereitung: Themenringe
Kurier – linke Spalte: Buchbesprechung: Cleverer Augenöffner
Kurier – rechte Spalte: Eine Bildersammlung zum 10. Geburtstag, Dein Aufruf für Wikipedia, Auf zum Marathon!, Werk voor Wiki, Sexuelle Inhalte auf Commons, WissensWert: Gewinner stehen fest!
Projektneuheiten:

• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Die Deadlock-Fehlermeldung sollte jetzt nicht mehr so häufig auftreten (Bug 26224, rev:78052, live mit rev:78053).
• (Bugfix - vor allem Wikisource) Das Auslesen des Textlayers von DjVu-Dokumenten sollte jetzt zuverlässiger funktionieren (Bug 21526, rev:69139, live mit rev:78047).
  

– GiftBot 01:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
Kurier – rechte Spalte: BGH verbietet kommerzielle Nutzung von Fotos der Schlösser der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 10 Jahre Wikipedia - Die Geburtstagsparty, Archiv der ersten Wikipedia-Versionen gefunden, Konkurrenz für Wikipedia, Unverantwortlich: Wikipedia
– GiftBot 01:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Sperre von 92.252.0.0/16 und anderen

Hallo! Wieso sperrst du denn IPs, die keine Bearbeitungen haben? Gerade hat jemand beim Support-Team verwundert gefragt, warum seine IP gesperrt ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:03, 21. Dez. 2010 (CET)

@Don-Kun: Lesetipp Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#GLG ;) --Guandalug 20:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Ja soll man das auswendig kennen? Und diese IP ist auch nicht dabei ... :-/ Heißt das jetzt der Frager war GLG oder hat die gleiche IP? --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:26, 21. Dez. 2010 (CET)

Die IP ist dabei, die passt in die Range. (In der Liste steht /17, gesperrt wurde 'etwas' größer mit /16). Und der ST-Kunde war ziemlich sicher ein unschuldiges Opfer. Kollateralschaden. Rangesperre ist in ein paar Minuten ausgelaufen. (Und ja, ich kenn das zugehörige Ticket, ich hatte vorhin schon mal kurz nachgesehen) --Guandalug 20:32, 21. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
Kurier – linke Spalte: Schöne Bescherung, Wikipedia als Hörgenuss, Ngram Viewer
Kurier – rechte Spalte: 1. Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer, Gut gewünscht!, Literaturstipendium: Literatur-Datenbanken light, Zedler-Medaille 2010 verliehen, XI. Wartungsbausteinwettbewerb offiziell beendet
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Einige IP-Adresse von websense.net wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:78622, live mit rev:78623 inkl. Telekom-Proxys, siehe Bug 24869)

Softwareupdates zu den Gesichteten Versionen wurden soeben live geschaltet.

• (Bugfix) Im Versionsunterschied werden Kategorien und Interwikilinks wieder angezeigt (rev:77897, Bug 26163).
• (Bugfix) Probleme mit den gesichteten Versionen nach einem Transwiki-Import sollten behoben sein (Bug 15515, rev:78044 und rev:78051).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Hinweisboxen „Eine markierte Version dieser Seite...“ haben die ID "mw-fr-revisiondetails-wrapper" bekommen, damit sie einen individuellen Style (CSS) bekommen können. Wichtig ist dies zum Hinzufügen eines z-index, um Verdeckungen etwa von Infoboxen-Landkarten zu verhindern (Bug 24366).
• (Bugfix) Readers without Javascript see box always in expanded state (Bug 14128).
• (Bugfix) NullRevision to a page should not produce pending changes for pages transcluding it (Bug 25919).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Sublinks auf Kategorieseiten werden jetzt über die Systemnachricht MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview gesteuert. Damit können jetzt auch projektspezifische Links, z.B. auf Magnus' Toolserver Tool deep out of sight ergänzt werden (rev:77222).
  

– GiftBot 01:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 01. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Models, Kategorien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage, Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage
Kurier – rechte Spalte: Bericht zur Lage der Stewards 2010, Anmeldestart zur Wikimania 2011 in Haifa, Vorfristiger Jahreswechsel, Neujahrsartikel: Neuauflage 2011
– GiftBot 01:14, 3. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 02. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Bandmitgliedern, Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum, Garantierte Abarbeitungszeit bei Vandalismusmeldungen
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, Etikett: terroristisch, Bildkategorisierung, StreetView-Gesetzgebung, Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts
Kurier – rechte Spalte: Online-Umfrage unter Wikipedianern, Freiwillige vor!, Zehntausend-Artikel-Marke bei DE-Wikinews erreicht, Commons-Mehrsprachigkeit verbessert
Projektneuheiten:

• (Wikimedia Commons) Nicht angemeldete Benutzer, die auf ein Bild klicken, und sich dann weiter auf die Commons-Bildbeschreibungsseite durchklicken, sehen ab sofort alle Seiten in der Sprache des Wikis, aus dem sie kommen. Bisher wurde zwar die Bildbeschreibungsseite auf Deutsch angezeigt, jeder weitere Klick in Commons zeigte die Seiten jedoch auf Englisch. Neu ist auch eine Auswahlliste mit Sprachen in der linken Navigationsleiste. Wer direkt http://commons.wikimedia.org ansteuert, kann sich über diese Auswahlliste seine Sprache einstellen. Diese deutlich verbesserte Nutzbarkeit ist dem niederländischen Benutzer Krinkle zu verdanken, der das dazu notwendige JavaScript-Skript schrieb.
• (Sicherheitsupdate) Es wurde eine Sicherheitslücke in MediaWiki geschlossen, die Clickjacking ermöglichte (MediaWiki security release 1.16.1, Bug 26561).
• (Testserver) In Vorbereitung auf das kommende Softwareupdate (1.17) wurde ein Testwiki eingerichtet: http://prototype.wikimedia.org/deployment-de/Wikipedia:Hauptseite , siehe hierzu auch [Wikitech-l] Update on 1.17.
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript wurde behoben: JavaScript error in insertTags() when jQuery is present but currentFocused is not set (e.g. on Special:Upload) (Bug 26620, live mit rev:79866)
  

– GiftBot 01:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Sperrverlängerung dontworry

Hallo Happolati, ich möchte Dich bitten, die heute von Dir verhängte Sperrverlängerung für dontworry aufzuheben und die alte Sperre wieder einzusetzen, aus folgenden Gründen:

1. Du warst klar involviert, weil er Dich vorher auf der Diskussionsseite revertiert hatte. Außerdem warst Du bereits vorher mit ihm aneinandergeraten [20]. Es ist nicht ok, die Knöpfe derart in eigener Sache zu verwenden. Selbst wenn es in der Sache richtig wäre, hättest Du einen Kollegen darum bitten sollen. Außerdem sehen Sperrverlängerungen für möglicherweise Frustreaktinen am gleichen Tag immer etwas unschön aus.
2. Ich fühle mich von dem Beitrag, welchen Du als Begründung angibst [21], nicht beleidigt. wie es mit der IP aussieht, weiß ich nicht, aber wer als IP editiert, um ein wenig Häme auszukippen, weiß warum er das tut und sollte dieses Echo vertragen können.
3. In dem oben verlinkten Diskussionsbeitrag schreibst Du, dass Du eine infinite Sperre für richtig hältst. Möglicherweise zielt Deine Sperre in diese Richtung. Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass wir ihn damit loswerden (editiert ja jetzt schon häufig unter IP), würde ich gerne nochmal versuchen zu vermitteln, wobei es vorrangig darum gehen sollte ihm zu vermitteln, dass er sein Verhalten ändern muss. Dem steht, wie ich gerade sehe, auch im Wege, dass Du seine Diskussionsseite gesperrt hast. --Haselburg-müller 21:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Haselburg-müller, der Beitrag, den ich zum Anlass der Sperrverlängerung genommen habe, ist ein glasklarer persönlicher Angriff. Zu dem Zeitpunkt, als dieser Angriff erfolgte, war Dontworry bereits (mal wieder) gesperrt. Aus dieser Position heraus fällt ihm also nichts Besseres ein als diese Injurien. Wer so wenig Wert auf ein gedeihliches Miteinander legt und unsere diesbezüglichen Regeln zum x.ten mal ignoriert (das Sperrlog lässt ja nun wirklich keine zwei Meinungen zu), muss mit Sanktionen rechnen. Ich weiß nicht, ob vor diesem Hintergrund Vermittlung einen Sinn hat, aber ob Du Dich da engagieren willst, entscheidest Du natürlich selbst. Inhaltlich involviert war ich entgegen Deiner Ansicht nicht, denn den erneuten Bilderstreit, der der aktuellen Sperre vorausging, habe ich mir nicht einmal angesehen. Ich habe nur gehandelt, als Dontworry aus der Sperre heraus weiterhin gegen unsere Regeln verstieß (hier nun:KPA), und zwar habe ich die PAs zurückgestellt und gleichzeitig die Sperre verlängert, als ich sicher sein konnte, dass der Autor dieser Angriffe zweifelsfrei Dontworry ist (ahnen konnte man es natürlich schon vorher, als er noch als IP editierte). Die DS ist zu, weil es da zuletzt ein bisschen sehr viel Hin- und Herrevertiererei gab. Da wäre mir aber selbst lieber, wenn die Seite wieder geöffnet werden kann. Gruß --Happolati 21:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Nabend. Schaust mal bitte auf WP:AAF: Dies war wohl ein Versehen. btw: das inaktiv auf deiner Benutzerseite ist wohl obsolet? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:35, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Nolispanmo, worauf beziehst Du Dich mit dem "Versehen"? Der Seitenschutz wurde im Logbuch gleich dreimal gespeichert, obwohl es nur eine Aktion war. Zu dem Zeitpunkt gab es hier gerade ein Serverproblem, vielleicht ist das der Grund. Ich habe jedenfalls zwei der Einträge im Logbuch entfernt, weil sie inhaltlich keinerlei Mehrwert hatten. Diese Entfernung war also kein Versehen. Gruß --Happolati 23:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Mal Klartext: In eigener Sache Logeinträge entfernen macht man nicht. Never ever. Gruß, Stefan64 23:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Meine Güte, wenn es Euch beliebt, daraus ein Problem zu machen, dann macht es eben. Ich hätte die drei völlig parallelen Einträge auch stehenlassen können, da war nun wirklich kein Nanogramm böse Absicht dahinter, im Gegenteil. Aber dass gerade Du hier auftauchst, wundert mich wiederum nicht. --Happolati 23:10, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK)^2 Unabhängig davon ob das ein (Server)Fehler war, oder nicht. Es ist kein Grund für eine VL. Bitte mache die Einträge wieder sichtbar. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:12, 11. Jan. 2011 (CET) - danke, wenn jemand 10 Edits für ein richtiges "," braucht, löschen wir dem (er sich) ja auch nicht alle Zwischenversionen - und das ist auch gut so. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:18, 11. Jan. 2011 (CET)