Benutzer Diskussion:Holmium/Archiv/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Holmium/Archiv/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Holmium/Archiv/Archiv2#Thema_1

Dein Pierre ...

ist zäher, als ich dachte. Ich nehme mir mal vor, ihn in meinem Urlaub im Juli fertig zu lesen. Nur so als Zwischenstand, dass Du Dich nicht wunderst. --Kritzolina (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

I know. Als ich die ersten (ca.) fünfhundert Seiten gelesen hatte, wurde es einfacher, interessanter, irgendwann faszinierend. Sei mutig! Grüße, --Holmium (d) 18:59, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin abwechselnd fasziniert und genervt. Manches ist so genial ... und manches einfach sprachlihc nur verschroben oder verkitscht. Naja, ich beiße mich weiter durch. --Kritzolina (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kein Wunder, dass er danach ruiniert war! --Holmium (d) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Naja, ich bin schon sehr gespannt auf die Tragik und die Dramatik des Schlusses - das viele Blut und so. Dass sich das nicht bezahlt gemacht hat? --Kritzolina (Diskussion) 19:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das Buch erschien zur falschen Zeit, zu früh, einige hundert Jahre… --Holmium (d) 19:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

und irgendwo, Kritzolina, ähnlich wie die liebe Angst. Stärker im Umfang, stärker in der Wirkung, etwas weniger Tatsachen, weniger Autobiographie, aber nicht viel weniger?! Ich frag mich oft, was macht das eine zur Weltliteratur, zum Klassiker, der Jahrhunderte überdauert, und das andere nicht. --Holmium (d) 21:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das eine hat mich auch an das andere erinnert. So schweife ich beim Lesen immer von einem zum anderen Buch. In dem Fall von einem Artikel zum anderen beim Schreiben. Kennst Du das von mir im Artikel noch rot verlinkte Buch von ihr? Das hat mich noch viel mehr beeindruckt, den Artikel will ich auch noch schreiben. DAS ist für mich ein wirklich großes Buch. --Kritzolina (Diskussion) 21:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nein, kenne ich noch nicht, habe aber in der Tat vor zwei Stunden die Perlentaucher-Rezension gelesen. Das lese ich im Gegenzug für deinen Pierre. --Holmium (d) 22:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab es auch grad wieder mit auf dem Nachttisch liegen - habe Liane Dirks damals auf dem Erlanger Poetenfest einen Teil lesen hören. Das gehört zu den unvergesslichen Lesungen! --Kritzolina (Diskussion) 22:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass Wikipedia davon profitiert! --Holmium (d) 22:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

Geduld, ich musste ja erst noch den Quotenartikel für Jimbo abliefern. Langsam werde ich mir unheimlich ... ein Backwerk, eine Küchenmaschine, ein Kochbuch ... wenn ich anfange Modeartikel zu schreiben, dann sperr mich bitte! --Kritzolina (Diskussion) 22:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ehrensache, dass du dich dann selbst sperrst! --Holmium (d) 22:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

Perwecher

Hallo,

hattest Du da irgendwelche Hintergrund-Infos? Zwei völlig unterschiedliche Themenbereiche, die Quelle im Artikel zum Rechtsextremismus war m.E. tatsächlich völlig ungeeignet (und die Aussage an sich ließ er im Artikel stehen). Die Entfernung im Bereich Illegaler Vogelfang war zwar etwas vorschnell aber in der Sache nachvollziehbar (das inzwischen als Beleg von anderer Seite eingefügte Vertragsverletzungsverfahren deutet zumindest darauf hin, dass die EU-Richtlinie keine unmittelbare Wirkung entfaltet, sondern "nur" die Mitgliedsstaaten verpflichtet.) Nach dem Revert hat er die Disk aufgesucht. Wenn es da nicht mehr Hinweise gibt, wäre das für eine Sperre m.E. schon ziemlich dünn. --gdo 11:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe überhaupt keine Hintergrundinfos. Das gezielte Aufsuchen umstrittener Themen in Verbindung mit parallelem Editieren (siehe danach erfolgte automatische Sperrung in der Liste der Sperren) deutet mir auf unzureichenden Willen zur Verbesserung der Enzyklopädie. Der Benutzer möge sich an die SP wenden. --Holmium (d) 11:42, 5. Jan. 2016 (CET)

und um den Weg zur Sperrprüfung zu erschweren, sperrst Du ihm auch die Bearbeitung der eigenen Benutzer-Disk? --gdo 11:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung, die Benutzer-Disk. ist geschützt als Seite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers, die kann er/sie, auch mit Freigabe dafür, nicht bearbeiten und mag sich gerne als IP auf SP melden. Der Benutzer ist kein Anfänger. --Holmium (d) 11:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Sperre Fairey Spearfish

Moin. Ich dachte bisher, dass bei Artikelsperren wg. edit war die Version vor Ausbruch des ew geschützt wird und gerade nicht die denselben auslösende. Habe ich da eine Umkehrung der bisherigen Gepflogenheiten verschlafen ? --Uli Elch (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Moin Uli Elch.

Nein, es gibt generell keine generellen Regeln (bitte nicht mich für diese Formulierung steinigen), sondern nur falsche Versionen und Einzelfallbetrachtungen. Meine Antwort zum Einzelfall: diese Sperre für eine Woche habe ich ohne Betrachtung der Version vorgenommen, rein deshalb: um den WAR zu stoppen. Nach dem Ablauf der Sperre wird nach dem wiki-Prinzip irgendwas mit dem Artikel geschehen, was auch immer. Für die eine Woche habe ich mir daher in diesem Einzelfall keine Gedanken über die gerade aktuelle „falsche Version“ gemacht. Bei einer länger andauernden Sperre hätte ich, wie von dir vermutet, im allgemeinen die pre-war-Version wiederhergestellt. An den Gepflogenheiten ändert sich also auch mit dem neuen Jahr nichts, die Priorität lag nur in diesem Fall auf Beruhigung, Anstoss der Diskussion, und nicht auf langfristigem Versionsfix. --Holmium (d) 13:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke für Diskussion:Distrikt Sham Shui Po

Habe nach der Verschiebung vergessen den SLA auf der Disk Weiterleitung zu stellen. MfG Seader (Diskussion) 15:39, 13. Jan. 2016 (CET)

kein Problem, macht nicht wirklich viel Arbeit   --Holmium (d) 15:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Aus Neugierde gefragt: Wie hast Du diese Disk Weiterleitung überhaupt entdeckt? War der Artikel auf Deiner Beo oder hast Du eine WP Funktion genutzt? Wirklich aus reiner Neugierde gefragt, da ich trotz langer WP Zeit noch immer nicht alle Funktionen kenne. MfG Seader (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2016 (CET)

So einfach: Verschiebelogbuch gecheckt, ob es eventuell neue Artikel aus dem BNR im ANR gibt. Bin neugierig. --Holmium (d) 15:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja ist wirklich einfach. Danke für die Info. :) MfG Seader (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Löschung Rotmain-Center Bayreuth

Hallo Holmium, wir haben eine Frage bezüglich der Löschung des neuen Artikels des Rotmain-Centers Bayreuth. Hast du den wirklich durchgelesen, bevor du ihn sofort gelöscht hast? Der Text beinhaltete viele Details bezüglich Architektur, Infrastruktur und Umgebung des Centers, außerdem interessante Fakten über seine Wirkung auf die Innenstadt Bayreuths (die übrigens nicht positiv ausgefallen ist, so dass hier keinem vorgeworfen werden kann, es würde sich bei dem Artikel um PR handeln o.ä.). Für die Erstellung wurde auf unterschiedliche Quellen, u.a. auch auf Studien der Uni Bayreuth oder Broschüren des Bayrischen Staatsministeriums für Land und Umwelt zurück gegriffen. Ferner hat nicht das Center selber einen Text zu Werbezwecken hier platziert, wie es anscheinend beim Artikel-Vorgänger der Fall gewesen war, der aus diesem Grund (VERSTÄNDLICHERWEISE) gelöscht wurde. Der neue Artikel war komplett OK, erfüllte die Wiki-Kriterien und verfügte über kleinerlei Werbung oder PR. Und warum sollte es nicht Artikel über Einkaufszentren geben dürfen, die von Millionen von Menschen besucht werden und das Bild ganzer mittelgroßer Städte verändern? Nicht enzyklopädisch relevant??? Weshalb nicht? Bitte überprüf diesen Sachverhalt noch einmal.

Besten Dank --Team ECE (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Team ECE, ich hatte den Artikel durchgelesen und in dessen enzyklopädischem Inhalt keine wesentlichen Unterschiede zum Vorgänger festgestellt – den ich auch gelesen hatte. Meine Vorgehensweise bitte direkt auf der Seite der WP:Löschprüfung überprüfen lassen, insbesondere unter Herausstellung der von mir nicht erkannten substantiellen Unterschiede zum gelöschten Artikel, soweit sich die Relevanz in eurem Löschprüfantrag nicht sofort erschließt. Dann gibt es auch gleichzeitig eine unabhängige Beurteilung meiner Entscheidung. – Die Frage, ob ich den Artikel vor der Löschung gelesen habe, drängt mich fairerweise zur Rückfrage, ob ihr die Relevanzkriterien gelesen habt. --Holmium (d) 14:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Holmium, magst du mir den Artikel mal in meinem BNR wiederherstellen, Ich denk da lässt sich Rlevanz belgen. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 10:02, 1. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt siehe Löschprüfungsseite Gruß, --Holmium (d) 14:30, 1. Feb. 2016 (CET)

danke Graf Umarov (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Saluti dalla Calabria e gentile richiesta di traduzione per it:Mauro Cozzoli in tedesco

Buongiorno dalla Calabria,

la scrivo per salutarla e sapere come sta, qui è arrivato il freddo da qualche giorno anche se abbiamo sempre il sole. Oltre a questo le chiedo la cortesia di tradurre in tedesco l'articolo su un teologo e scrittore italiano, molto attivo anche nei paesi germanofoni e dell'Europa Nord Orientale. Giusto 10 minuti al massimo da dedicarmi, con la cortese la ringrazio in anticipo di vero cuore per l'aiuto che mi darà. a presto!--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Buongiorno Luigi, ti rispondo in tedesco: damit die deutschsprachigen Leser der deutschsprachigen Wikipedia dies lesen können. Ich verstehe, dass du meinst, der Artikel sei hier interessant, teile deine Auffassung aber nicht. Jedoch bezweifle ich nicht, dass sich ein Interessierter aus dem deutschsprachigen Raum der Übersetzung annehmen wird, falls Cozzoli hier auf Leserinteresse stößt. --Holmium (d) 20:19, 19. Jan. 2016 (CET)

Thimbleweed Park

Hi,

du hast damals die Löschung meines Artikels "Thimbleweed Park" veranlasst und in meinen BNR veschoben. Hab ich ja auch verstanden :)

Allerdings ist bei Thimbleed Park seit einem Jahr viel passiert und auf der Websiete gibts ja wöchentliche Updates. Muss ich wirklich bis zum Release warten oder darf man den Artikel jetzt schon mal einstellen? Es wird ja im Sommer eh erscheinen und über die Spiele-Engine kann man auch schon viel schreiben, denn die wird eh OpenSource so wies geplant ist.

Danke für ne Antwort --Pietz (Diskussion) 20:19, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Pietz, wenn die öffentliche Aufmerksamkeit gegeben ist, kannst du den Artikel nach Darstellung dieser Aufmerksamkeit in selbigem gewiss in den ANR verschieben. Ob jemand angesichts 'Veröffentlichung in einigen Monaten' einen Löschantrag stellen könnte, kann ich nicht beurteilen! Grüße, --Holmium (d) 16:03, 2. Feb. 2016 (CET)

weisst du,

weisst du, das Wort beweisen hab ich in der SG oft gebraucht. macht mich schon grübeln aber jetzt ist es mal draussen.--Anidaat (Diskussion) 19:37, 2. Feb. 2016 (CET)

na und? Ab-, nicht aufwiegeln kann man jederzeit (zumindest versuchen). Grüsse, --Holmium (d) 19:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Holmium, quote:" Nach der langen Zeit unangemeldeten Editierens arbeite ich seit 2012 mit diesem Benutzerkonto." - und bereust Du's? - Was hat sich geändert? Interessiert mich. Gruß 2.240.253.172 02:02, 3. Feb. 2016 (CET)

Man ist eben ansprechbar, das hat Vor- und Nachteile, wie du als IP weißt… --Holmium (d) 07:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Holmium

Jetzt hatte ich heute eben meine Beo um die Wiederwahlseiten entschlackt, aber einer will halt immer wieder auf meiner Beo sein. And The Oscar goes to You. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Berufsverband der Yogalehrenden in Deutschland

Moin Holmium,
den o.g. Artikel habe ich heute ergänzt. Weitere Ergänzungen folgen im nächsten Jahr. Alles Gute und frohes Schaffen in 2016 wünscht --Jürgen Engel (Diskussion) 21:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Moin Jürgen, zum Glück ist das nächste Jahr nicht mehr weit. Auch Dir alles Gute! --Holmium (d) 21:39, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke

für die rasche Bearbeitung. Die Seite: Benutzer:Beademung/List of Bimota motorcycles kann jetzt gelöscht werden, der Artikel ist verschoben, siehe Liste der Bimota-Motorräder. LG -- Beademung (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für die rasche Übersetzung, ich hatte nur den geringsten Anteil daran. Die Benutzerunterseite ist gelöscht. Grüße, --Holmium (d) 18:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Bitte Titel kleinschreiben

Hallo Holmium, ich sehe Dich gerade online und habe eine Bitte: ich konnte bei In sensu den Titel nicht komplett kleinschreiben, wie das bei anderen Phrasen in vivo, in vitro etc.pp. der Fall ist. Verschieben funktioniert nicht, zumal der Anfang des Lemmas immer wieder automatisiert großgeschrieben wird. Danke! -- HHE99 (Diskussion) 15:53, 8. Feb. 2016 (CET)

Ist vermutlich eine Frage zur Anwendung von {{SEITENTITEL:…}}? --Holmium (d) 15:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, schau bei In vitro in den Quelltext, wenn das bei dir geht. Der erste Buchstabe ist stets GROSS, nur in der Anzeige erscheint der klein, wenn du die Vorlage reinnimmst. Grüße, --Holmium (d) 15:57, 8. Feb. 2016 (CET)

Link: Hilfe:Seitenname#SEITENTITEL --Holmium (d) 15:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! Das hatte ich nicht gesehen, resp. kannte die Vorlage nicht.-- HHE99 (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2016 (CET)

Benutzt du etwa den Visual Editor?   --Holmium (d) 16:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich bin ziemlich 'rustikal' mit dem ganz normalen Editor unterwegs. Ich habe lediglich das Fliegelflagel-Script installiert. Warum fragst Du?-- HHE99 (Diskussion) 16:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Wegen der Vermutung, dass du den Original-Quelltext evtl. nicht sehen konntest? Dann kannst du beim besten Willen kaum herausfinden, wodurch die (scheinbare) Kleinschreibung des Titels erzeugt wird. --Holmium (d) 16:10, 8. Feb. 2016 (CET)

Ach so. Nein, ich hatte nur keine Vermutung dazu, dass sich der Seitentitel mittels Vorlage überschreiben lässt und hatte daher gar nicht in den Quelltext geschaut.-- HHE99 (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Sperre Benutzer 197.216.3.3

Das ist immer der gleiche, ist schon ein paarmal gesperrt worden, taucht immer wieder mit andere IP auf. 2 Steunden werden da nix nützen -- Centenier (Diskussion) 14:45, 15. Feb. 2016 (CET)

Hatte nur den Editwar gesehen, ohne vor der Sperrung VM zu lesen und habe das nun nachgeholt. Muss ein anderer entscheiden, ich muss gerade weg, ins RL. --Holmium (d) 14:52, 15. Feb. 2016 (CET)

Alperen Uysal

Hi, Sperre soweit so gut. Selbst wenn Du aber die Bertramsocke abziehst, editiert hier Ebeneezer allein gegen alle. Könntest Du die bitte wieder aufheben und den ziemlich eindeutigen Mehrheitskonsens zu lassen. Das ist ein EW, für den der Benutzer pausieren sollte, wenn er ihn wieder anfängt. --He3nry Disk. 16:52, 19. Feb. 2016 (CET)

He3nry, das ist eine rein inhaltliche oder gestalterische Frage, über die interessierte Autoren nach einer Pause bitte eine Entscheidung (= im Sinne von: Ausbleiben eines Editwars) treffen werden. Die Bedenkzeit hat meines Erachtens Vorrang gegenüber der Frage, ob/welches Bild während der nächsten Stunden im Artikel steht. Eine Benutzersperre wäre alternativ möglich gewesen, richtig, gegen dieselbe ich mich entschied. Wenn ein Editwar wieder eintritt, sieht das deutlich anders aus. --Holmium (d) 16:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenns sein muss. Dann halt morgen ... --He3nry Disk. 17:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Wer redet in einigen Tagen denn noch von den heutigen Abendstunden? Sperrlogbücher sind nachtragender. --Holmium (d) 17:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Ja, ja. Wenn die Bertramsocke nicht da gewesen wäre hätte ich ES verwarnt mit dem EW aufzuhören und dann wäre es das gewesen. --He3nry Disk. 17:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Von dir lerne ich Optimismus. Nach dem anhaltenden WAR hätte eine Verwarnung ausgereicht? Ich werde darüber nachdenken. --Holmium (d) 17:08, 19. Feb. 2016 (CET)

Hihi, sagen wir es mal so: Hängt vom Ton der Warnung ab. Ich neige zu robusten Ansagen. Temperamentsfrage ... --He3nry Disk. 17:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Fremdenfeindliche Blockade vor Flüchtlingsunterkunft und umstrittener Polizeieinsatz in Clausnitz am 18. Februar 2016

Hilfe!!! Unter welchem Lemma findet sich er Artikel aktuell? Die Verschiebungsarie ist irgendwie undurchsichtig! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Spezial:Logbuch/move da steht's! --Holmium (d) 20:48, 21. Feb. 2016 (CET)

  und stets aktuell --Holmium (d) 20:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Boa ey, jetzt verschiebt der die Diskseite, nach dem die Seite geschützt ist .... --He3nry Disk. 20:51, 21. Feb. 2016 (CET)

yeah, ich hab sie geschützt, du hast sie überschrieben und neu geschützt, jetzt müsste es zu Ende sein (oder was lassen die sich noch einfallen, um uns zu testen?) --Holmium (d) 20:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Kollegen für einen Tag aus dem Rennen genommen, der macht auch im Artikel nur Murks. --He3nry Disk. 20:54, 21. Feb. 2016 (CET)

ich hab noch was ganz weit hinten im Hinterkopf ... superprotect! oder global ban! (war ein Witz!) --Holmium (d) 20:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Das absolute Minimum! Seit neuestem erwarte ich allerdings noch mindestens ein AP und einen SG-A wegen der Verschiebesperre... --He3nry Disk.

Wieso - den global ban natürlich gegen uns doofe Spielverderber-Admins! Auch ein ungesteuerter Verschiebewar endet irgendwann "von alleine", mit 1) Serverzusammenbruch? oder 2) User-Kollaps? --Holmium (d) 21:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Es ist mal wieder Zeit für ein ganz großes Dankeschön

Guten Wind!

für ganz viele kleine hilfreiche Edits! --Kritzolina (Diskussion) 19:23, 27. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank dir, Kritzolina! Bei den derzeit mitteleuropäisch herrschenden Temperaturen wünsche ich mir ... Windstille! --Holmium (d) 19:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Einigen wir uns auf ... baldige laue Frühlingslüfte? --Kritzolina (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2016 (CET)

weltweit, am besten! --Holmium (d) 19:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Sichtung Biegemoment

Danke ;)--95.91.233.210 06:00, 7. Mär. 2016 (CET)

Offenbar kein Vandalismus, gesichtet   --Holmium (d) 08:42, 7. Mär. 2016 (CET)

Salomisch

Wahrhaftig, echt salomonisch an unserer Formatvorlage vorbei gesperrt. Klasse Leistung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich habe geschützt nach dem Edit der IP: weiteres Anheizen eines EW. Die Unterschiede der Versionen sind minimal, wozu eigentlich die Aufregung, IWG? --Holmium (d) 21:48, 10. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Ich habe alleine diese Jahr [!] bereits 530 [!!]] Artikel & BKL erstellt (in der Mehrzahl BKL) und dann kommt ein WR angejammert und redet was von hinterhereditieren, nach insgesamt über 17.600 [!!!] Edits dieses Jahr von mir und schwafelt was von Hinterhereditieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Wozu die Aufregung? Siehe VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 10. Mär. 2016 (CET)

(BK)IWG, ich weiß, dass du oft an den neu eingestellten Artikeln dran bist - hast ja auch schon meine bearbeitet, kein Problem für mich, das ist ein Wiki und deine Bearbeitung sehe ich als zufälliges Nacheditieren, nicht als absichtliches Hinterhereditieren. Aspiriniks hat in diesem Sinne erledigt. Notfalls musst du WR eine gewisse Karenzzeit aus dem Weg gehen (≈einige Stunden), dann gibt es keinen so unnötigen Stress. Wegen solcher Kleinigkeiten! Könnt ihr nicht wenigstens um Kreuze streiten!! Die VM ist erledigt ohne Sanktion, was soll's denn. --Holmium (d) 21:56, 10. Mär. 2016 (CET)

Notfalls einige Stunden? Notfalls soll ich also drauf gucken, ob WR eine BKL erstellt habe, diese sich nicht an der Formatvorlage orientiert und dann weggucken? Die Abneigung gegen Rieger hat eine lange Vorlaufzeit und schlägt sich auch aufs RL durch: vor kurzem wurde ich auf dem Augsburger Wikipedianertreffen gefragt, ob ich mal nach München kommen will. Ich habe abgelehnt: die Gefahr WR zu treffen wäre zu groß und das würde massiv echten Ärger geben. Wie ich in der VM schrieb: die Sperre vom Juli 2014 ist weder vergessen noch vergeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 10. Mär. 2016 (CET)

Von mir aus kann Benutzer:WolfgangRieger von seinem Recht WP:RTL sofort Gebrauch machen, ich halte ihm die Türe weit auf, sehr weit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 10. Mär. 2016 (CET)

(BK) Wenn du jenem Treffen zwecks Deeskalation fernbleibst, warum nicht etwas Abstand hierzuwiki halten, aus selbem Grund? --Holmium (d) 22:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Weil ich bei meinen Edits eher weniger darauf gucke, wer sie macht, sondern ob sie unseren Vorgaben entsprechen? Und genau das habe ich gemacht, nichts weiter. Wer die Artikel/BKL erstellt ist mir dabei relativ egal. Ich habe zwar inhatliche, aber keine personellen Präferenzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Zementwerk Weisenau hier Genehmigungsverfahren

Hallo Holmium, da ist Jrgen aber einer anderen Meinung als du. Siehe [[1]]. Was meinst du dazu? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich äußere mich dort. Danke für den Hinweis darauf! --Holmium (d) 18:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Julia Klöckner

Bitte überprüf Deine Entscheidung nochmal. Aus der DS geht klar hervor, daß eine Mehrheit der Diskutanten die Lösung mit

• einem Porträt
• dem Porträt aus 2014, welches im Rahmen eines WP-Projektes aufgenommen wurde

präferiert. Ein User hat sich gegen diese Variante ausgesprochen und meinte, seine Sichtweise mittels EW durchdrücken zu wollen. Hier wird also mittels Deiner Sperre eine Minderheitsmeinung zementiert. Dies widerspricht den WP-Prinzipien.--Squarerigger (Diskussion) 09:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Wenn du bitte so nett bist und Sargoth ansprichst? Ich habe keine Entscheidung getroffen, sondern lediglich mittels einer Kurzsperre den EW stoppen wollen. Die wäre bald abgelaufen. Die nächsten 30 Tage bitte @Sargoth. --Holmium (d) 10:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Ah, gesehen: du hast Sargoth angesprochen. Bis 12. April werdet ihr das bestimmt klären. Ich frag mich auch, wer die Wahlergebnisse morgen in den Artikel einbringt   --Holmium (d) 10:11, 12. Mär. 2016 (CET)

Ungewünschte Weiterleitungen bzw. leere Disks

Moin Holmium, Du hast gerade die leere Diskussion:Valgu gelöscht. Dafür zunächst mal vielen Dank. Kanst Du mir sagen, wie ich es selbst oder zumindest besser machen könnte? Hintergrund war ja die automatische (für mich wohl nicht vermeidbare) Weiterleitung nach Verschieben der Seite. Für den Artikel Valgu war das egal, den habe ich hinterher ja zur Begriffserklärungsseite gemacht. Aber die Disk konnte ich nur leeren (statt löschen). Habe ich da vielleicht was übersehen? (War meine erste Verschiebung.) Danke. VG --Apraphul ^Disk 10:59, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo Apraphul, alles kein Problem. Das Erstellen einer Weiterleitung kannst du nicht vermeiden, das können nur Administratoren unterdrücken. Es soll - ist aber kein wirklich staatstragendes Thema - in dem Fall vermieden werden, dass ein Leser einen Blaulink anklickt (was eine existierende Seite vortäuscht) und dann auf eine leere Seite kommt. Das ist auch schon alles. Mach dir über solche Kleinigkeiten nicht viele Gedanken. Ein Bot sucht übrigens täglich nach nicht sinnvollen Diskussionsweiterleitungen und listet diese auf einer Wartungsseite. --Holmium (d) 11:06, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Vollständigkeit ergänze ich noch: um jene Wartungsseite kümmern sich dann Administratoren 'automatisch'. Für Benutzer ist beim Verschieben von Seiten also nichts zusätzlich 'zu tun'. Du hättest die Seite auch nicht leeren müssen, die wäre auch so gefunden worden. --Holmium (d) 11:08, 17. Mär. 2016 (CET)

Das klingt gut! :-) VG --Apraphul ^Disk 11:15, 17. Mär. 2016 (CET)

Bitte

Bis heute Mittag keine Importe abarbeiten, da ich das auf der AdminCon zeigen wollte. Danke dir. Herzliche Grüße --Itti 09:23, 19. Mär. 2016 (CET)

Geht klar. Wenn du Importe brauchst, importier dir oder mir was :-) --Holmium (d) 09:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Danke dir, wir sind durch mit den Importen. Beste Grüße --Itti 11:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Import Infobox aus der englischsprachigen Wikipedia

Hallo, ich hab die Infobox "Government agency" aus der englischsprachigen Wiki importiert .. das muss jetzt aber angepasst werden und ich hab keine Ahnung davon .. kannst du mir helfen? :D

Toll, ich habe leider auch keine Ahnung! Schau bitte oder schreib auf WP:VWS, da wird geholfen! (Warst du dort schon?) --Holmium (d) 20:42, 21. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön, Holmium. Bin relativ neu auf Wikipedia, deswegen hab ich die Seite nicht gefunden. Hab jetzt dort meine Anfrage gepostet. Danke für die Hilfestellung NarcosDE (Diskussion) 21:14, 21. Mär. 2016 (CET)

Gerne! Ob man die Seite über das Autorenportal oder so leicht findet, weiß ich jetzt auch nicht - die Findung ist vermutlich eher Ergebnis heuristischer Suche... Grüße, --Holmium (d) 21:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Shi Annan/Podunk people - Nachimport

Hallo Holmium, kurz nachdem ich mit der Übersetzung angefangen hatte, haben sich auf der englichen Seite en:Podunk people relativ große Verbesserungen ergeben, die ich gerne übernehmen möchte. Kannst Du mir bitte einen Nachimport organisieren? herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 23:40, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Shi Annan, die vier Versionen von User:Parkwells mit Schöpfungshöhe habe ich dir wunschgemäß in die Versionsgeschichte geschoben. Grüße, --Holmium (d) 07:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Thermoplaste

Hallo Holmium, ABS, PE, PA, und PS sind Thermoplaste, aber Legosteine genauso wenig wie Playmobilmännchen, sie sind aus thermoplastischen Kunststoffen hergestellt. Gruß 188.107.68.183 23:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin auch nicht aus Holmium (scnr). Fachlich richtig, Steckdosen sind auch nicht ABS oder PS, sondern daraus hergestellt. Doch sind wir nicht vor Gericht, sondern geben den Sprachgebrauch wieder: sind Thermoplaste im Sinne von sind aus thermoplastischen Kunststoffen hergestellt ist allgemein verständlich und üblich. Eine spitzfindigere Wortklauberei lohnt meines Erachtens nicht. Die verständliche(re) Formulierung sei bevorzugt! Wikipedia soll bewusst kein Fachlexikon sein, sondern allgemeinverständlich geschrieben. --Holmium (d) 23:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Holmium,

sehr herzlichen Dank für Deine Hilfe heute!!! Klasse! Bitte lass uns in Verbindung bleiben. Mit den besten Grüssen + den besten Wünschen für eine wunderbare Woche Aquilinae (Diskussion) 19:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich hier

Hallo Holmium,

jetzt habe ich unter irgendwelchen Werkstoffen oder so ähnlich meinen Dank eingeschrieben, natürlich danke ich Dir jetzt hier noch einmal ganz arg für Deine gute Hilfe: Klasse!

Bitte lass uns in Verbindung bleiben. Mit den besten Grüssen und hoffentlich bis bald Aquilinae (Diskussion) 19:36, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Aquilinae, bitte, gerne - wofür bedankst du dich, das waren kleine Kleinigkweiten, nichts Inhaltliches?! Viele Grüße zurück! --Holmium (d) 19:40, 11. Apr. 2016 (CEST)

Isabelle Graesslé

Sie haben viele Änderungen von Benutzer:Pivoine rückgängig gemacht ohne eine Chance das Artikel zu verbessern zu geben. Es ist schade, da viele Informationen wertvoll wahren. Benutzer:Micha L. Rieser könntest-du vielleicht helfen? Mein Deutsch ist dazu nicht gut genug. Ich habe diese Seite auf Französisch übersetzt, da ich an eine Projekt über Frauen Biographien für die Schweiz teilnehme. --Nattes à chat (Diskussion) 10:19, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Nattes à chat: die Informationen sind in der Versionsgeschichte [2] zu finden und können gerne in deutscher Sprache in den Artikel eingebracht werden. Am einfachsten findest du mehrsprachige Hilfe vielleicht im WikiProjekt Schweiz. --Holmium (d) 15:40, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, schau doch mal bitte…

hier vorbei und stell, entsprechend dem dort geäußerten Einwand Stechschritt (Band) zumindest für die reguläre LD wieder her. Gruß--Fraoch 13:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Fraoch: meine Stellungnahme gab ich soeben auf der LD-Seite vom 21. April [3] ab. Die Diskussion bitte dort oder auf den von mir dort erwähnten Seiten weiterführen, um sie nicht zu verzetteln, danke! Grüße, --Holmium (d) 15:35, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal Sarah Joelle Jahnel

Schade, dass es aktuell nicht für einen Artikel gereicht hat. Ich hab nun noch eine Frage. Heute wurde das Musikvideo Das letzte Mal im Leben von Farid Bang veröffentlicht. Das Lied ist aktuell Platz 45 bei iTunes und hat die Möglichkeit nächste Woche in den Charts einzusteigen. Sarah Joelle wirkt sowohl im Musikvideo so wie mit einer Textzeile im Lied mit. Sollte die Single einsteigen, sollte dann eine neue Löschprüfung durchgeführt werden? Möchte ja nicht alle Admins mit dem Artikel nerven, aber spätestens dann müsste doch die Relevanz gegeben sein.--CHR!S (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin unsicher. "Sie wirkte in dem Video mit" - da sehe ich die nächste Diskussion kommen, ob in (ausreichend) wesentlicher Rolle. Ich sehe durchaus die Möglichkeit, dass sie in wenigen Monaten die Relevanzhürde überspringt, doch würde ich das gerne abwarten und danach nochmals diskutieren. Mit Scheuklappen betrachtet fehlte es an Rezeption ihrer Leistung in seriösen überregionalen Medien/TV/Zeitungen. Wenn du da mehr Material hast, melde dich gerne wieder hier. Oder bei einer entsprechenden Chartplatzierung; am allerbesten einer eigenen. --Holmium (d) 18:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

Danke so wie du es geschrieben hast, kann ich es auch verstehen. Sie hat die Relevanzhürde ja nun 2 Mal knapp nicht geschafft Und ich hatte wirklich geglaubt, dass die Venus nun dafür ausreicht, da die Messe auch in den Relevanzkriterien Erwähnung findet. Aber ist vermutlich wirklich am besten ein paar Monate zu warten und Gründe für eine neue Löschprüfung zu sammeln. Sie ist ja nicht als Feat-Artist erwähnt und da könntest du Recht mit der nächsten Diskussion haben. Danke auf alle Fälle für deine erneute Einschätzung.--CHR!S (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Meine Intuition während der Löschprüfung ist: in sechs Monaten kann es um die fifty-fifty-Chance stehen, d. h. sie könnte es (nur eine Prognose...) dann schaffen. Wenn im Abstand von Monaten eine seriöse Reportage über sie erscheint, wäre die Dauer ("zeitüberdauernd") ihrer Bekanntheit größer und zudem ein wertvoller Beleg mehr vorhanden. Wie schon gesagt, Erfolg wünsche ich ihr, in welchem Feld auch immer. Grüße, --Holmium (d) 12:34, 1. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/Bedeque and Area, Prince Edward Island

Hallo Holmium, du hattest mir den Artikel aus der englischen WP importiert. Dazu gibt es einen ganzen Rattenschwanz an Stubs in der englischen WP. Allerdings gab es dann bei en:Central Bedeque noch ein paar Informationen, die ich einfach mit eingebaut habe. Vielleicht müssen wir da noch die Versionsgeschichte dieses Artikelchens dazuholen. Kannst DU dich bitte darum kümmern? --Shi Annan (Diskussion) 13:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich zweifle. en:Central Bedeque macht auf mich insgesamt nicht den Eindruck von Schöpfungshöhe im Sinne kreativer Leistung (manche Artikelersteller werden mich für solche Sätze erschlagen wollen). Genannt werden müssen Autoren, deren Beiträge Schöpfungshöhe aufweisen. Ich würde das in diesem Fall ohne schlechtes Gewissen auf sich beruhen lassen. Einen Hinweis auf der Diskussionsseite würde ich empfehlen einzufügen, dass der Artikel auch aus Informationen aus en:Central Bedeque und anderen Artikeln erstellt wurde. --Holmium (d) 13:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Universitätschor Marburg

In der Löschprüfung zu "Universitätschor Marburg", siehe Wikipedia:Löschprüfung#Universit.C3.A4tschor_Marburg gab es seit einiger Zeit keine Rückmeldung mehr auf meine Kommentare. Die angemerkten Mängel sind m.E. behoben worden, sodass ich bitten würde, dass der Artikel wiedereingestellt wird.--Lhmr (Diskussion) 07:36, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo Lhmr, ich verfolge das durchaus, habe mich aber nicht mehr geäußert, da ich mich da nochmals ausführlicher einlesen müsste. Im Augenblick habe ich keine dezidierte Meinung, sonst hätte ich dort schon geschrieben; bitte abwarten, ein Kollege oder ich wird sich – sobald es die Zeit erlaubt – damit befassen. --Holmium (d) 08:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis...

Moin Holmium, ähm, Danke für den Hinweis auf WP:Importwünsche, ich hatte doch glatt übersehen, dass der Artikel Manto Mavrogenous schon existiert. Ich wollte den Artikel im Rahmen des CEE-Wettbewerbs anlegen und dort stand er als nichtexistent in der deWP. Die greifen das wohl über Wikidata ab, muss daran liegen... Ich hab den Abschnitt bei den Importwünschen gelöscht... Gruß, --Kurator71 (D) 09:56, 31. Mai 2016 (CEST)

Perfekt, so wurde Doppelarbeit eingespart und wir können uns offenen Baustellen widmen! --Holmium (d) 10:24, 31. Mai 2016 (CEST)

Wiederanlage einer Seite sofort gelöscht - warum?

DORTEX Design-Award wurde im Oktober 2015 gelöscht, habe ich heute verbessert wieder angelegt. Hat die verbesserte Seite eine Chance? Gruß, Jan (nicht signierter Beitrag von Jan Wieczoreck (Diskussion | Beiträge) )

<einmisch> Weil du einen nach normaler Löschdiskussion gelöschten Artikel nicht einfachso "verbessert" wieder einstellen sollst, sondern die WP:Löschprüfung bemühen musst. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:15, 3. Jun. 2016 (CEST) </einmisch>

PS: "Verbessert" gegenüber der Vorversion ist auch übertrieben. Du hast zwar Jury und Preisträger ergänzt, aber zur mangelhaften Darstellung der Wahrnehmung der Veranstaltung – wie in der Löschdiskussion angemahnt – nichts geändert. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo user:Jan Wieczoreck, danke für deine Nachricht und du gehst schon einen Schritt den richtigen Weg, indem du einen aus deiner Sicht verbesserten Artikel dem löschenden Admin vorstellst. Doch diesen Artikel direkt in den Artikelnamensraum einzustellen, ist kein Weg für einen dauerhaften Bestand des Artikels, denn bevor ich ihn lesen konnte, war er zu Recht schon schnellgelöscht. Variante eins: auf einer Benutzerunterseite den Entwurf mir anbieten; Variante zwei: die Löschprüfung bemühen unter Angabe der Gründe, was hat sich geändert, was wurde neu im Artikel gezeigt, warum kann jetzt anders beurteilt werden als seinerzeit. Nun, nach Lektüre des gelöschten Artikels schließe ich mich Drahreg01 an, er sagte bereits alles notwendige. Die Seite kann eine Chance haben, wenn du die Anforderungen an enzyklopädische Artikel erfüllst. Dafür ist noch ein Nachlegen erforderlich. Wenn du noch Material hast um zum Beispiel die Bedeutung des Awards zu unterstreichen, gehe gerne zuerst den Weg der Variante eins über eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum. Grüße, --Holmium (d) 19:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für all die Antworten! Nur zur Info: Der Award ist ein Förderpreis für Amateurdesigner und wird 2017 zum vierten Mal ausgetragen. So wie dutzende Zeitschriften es machen, ist es sicher nicht. Solche haben bestimmt keine Schirmherrschaft eines NRW-Ministers (Garrelt Duin)und auch keine Expertenjury, welche u. a. mit einer deutschen Künstlerin besetzt ist (Sabine von Oettingen). Es handelt sich um einen Wettbewerb für Amateure, das heißt nicht, dass sich ausgebildete Designer nicht bewerben dürften. Es sind Menschen ausgeschlosseen, die mit designen ihren Lebensunterhalt bestreiten. The Knitter berichtete in der Ausgabe 20/2016 drei Seiten zum Award 2016 (viermal jährlich, Auflage 75000). Auch die Burda Style hat berichtet, z. B. online: http://www.burdastyle.de/aktuelles/news/dortex-design-award-burda-style-beim-dortex-design-award_aid_5871.html. Beim Award gibt es mit Ausnahme der Namensnennung keine werbliche Komponente - weder in der Ausschreibung noch im Ablauf gibt es Hinweise auf die Produkte der Firma (s. z. B. Hubert Burda Preis für junge osteuropäische Lyrik https://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_Burda_Preis_f%C3%BCr_junge_osteurop%C3%A4ische_Lyrik). Gruß, Jan

Hallo, Jan, bitte diese Argumente auf der bereits gestarteten Löschprüfung anbringen - hier wird es der löschprüfende Administrator kaum zur Kenntnis nehmen. --Holmium (d) 16:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Drclausoberloher/Carla Lane

Danke für Deine Abarbeitung ich sehe jetzt eigentlich keinen gravierenden Mangel mehr bis auf die Tatsache, dass einige Inhalte (die ich persönlich für nicht so wichtig hielt) aus dem englischen Artikel nicht übersetzt wurden. Was ist Deine Meinung dazu? --_clausi → ♥ sags mir 12:45, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das brauchst du mich nicht zu fragen, denn Artikel an denen ich adminsitrativ tätig war, schau ich mir meist inhaltlich nicht mehr an - im Artikelnamensraum wird der Artikel dann auch der Allgemeinheit zur Korrektur angeboten und nicht nur mir   ich schlage aber vor, damit Ruhe einkehrt, den Artikel nicht sofort in den Artikelnamensraum zu schieben! Eventuell kommen noch Anregungen anderer Kollegen auf dessen Diskussionsseite. --Holmium (d) 12:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

In Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Mai#Benutzer:Drclausoberloher (erl.) wurde auffürlich gerügt und gebeten, das clausi es unterlassen möge, aus längeren engl. Artikeln deutsche Stubs zu machen. Der Grund für die Stubs ist übrigens, das maschinelle Übersetung gerade mal mehr schlecht als recht für Einleitungen funktioniert. -- Summer • Streicheln • Note 12:57, 5. Jun. 2016 (CEST) (Zitiat Itti: in der SP: „Mir ist aufgefallen, dass deine Übersetzungen deutlich besser sein könnten. Einen umfangreichen und gut belegten Artikel reduzierst du auf Stubniveau.“)

Danke für deinen Kommentar, Summer, er zeigt, dass sich hier viele Autoren beteiligen und meine Einzelmeinung gar nicht entscheidend ist. Vieles ist bereits gesagt. --Holmium (d) 13:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

D A N K E für den schnellen Import

...und weiterhin eine gute Zusammenarbeit. Viele liebe Grüße, --Felix (Diskussion) 14:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke dir, gerne, und wie immer ist es Zufall, ob jemand gerade hinschaut und ein Import schnell durchgeführt wird: du hattest vielleicht Glück! Grüße, --Holmium (d) 17:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Grillfürst

Danke, dass Du den SLA enfernt hast. War ja nicht regelkonform, man hätte wenigstens einen LA stellen können um zu diskutieren, auch wenn ich der Meinung bin, dass die RKs erfüllt sind. RK Unternehemen erfüllt (Vorreiterrolle): Größter dt. Onlinehandel für Grill (laut Artikel in Frankfurter Allgemeine Zeitung, Bild , Stern , Die Welt; RK Websites auch erfüllt (Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien/sowie Quantitative Indizien, wie Pagerank): Pagerank 1 für Grill Online, Pagerank 1 für Grillshop, Pagerank 12 für Grill (Wikipedia hat 8) LG, --Klabumm (Diskussion) 15:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bitte, nicht die Diskussion verzetteln, antworte bitte auf derjenigen Seite, auf der die Diskussion begonnen wurde. Ein Löschantrag wird in der Regel frühestens nach einer Stunde gestellt, bei einem neuen Artikel, soweit ich sehe, ist die Stunde noch am Ablaufen   Grüße, --Holmium (d) 15:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

danke, richtig. als ich dir geantwortet habe, hast du auf meiner schon geschrieben...wir schreiben auf meiner weiter :-) lg --Klabumm (Diskussion) 15:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Hallo Holmium,

magst du bei meinem neuesten Artikel Can Xue schauen, ob die aus dem englischen Artikel geklauten chinesischen Schriftzeichen korrekt und auch mit der Vorlage richtig eingebunden sind? Lieben Dank --Kritzolina (Diskussion) 12:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina, soweit ich erkenne, besteht keine Abweichung; Pinyin könnte noch ergänzt werden oder hat es einen Grund, dass dies fehlt? --Holmium (d) 19:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es hat den Grund, dass ich nicht genau weiß, ob das alles so korrekt ist ;). Ich würde mich freuen, wenn Du es ergänzt. --Kritzolina (Diskussion) 20:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nun denn, irgendwie liegt mir die Antwort auf der Zunge: wer sich für präzise chinesischsprachige Details interessiert, liest doch ohnehin den zh-Artikel. Ich schau morgen nach der Pinyin-Schreibung, falls es bis dann nicht ein anderer Autor gemacht hat. Viele Grüße! --Holmium (d) 20:20, 10. Jul. 2016 (CEST)

Consideration Set

Hi, ich wollte gerade die "Löschen"-Begründung schreiben, da warst Du mir zuvor gekommen. Du hast Recht, das Lemma ist relevant und Redundanz mit Productplacement ist nicht gravierend. Aber das ist leider kein Artikel. Die Definition (der erste Satz) ist zutreffend, weil wörtlich aus Boltz/Leven (Hrsg.), Effizienz in der Markenführung, 2004, S. 508 übernommen. Während das Markenlexikon dies als Zitat ausweist, steht es bei uns als eigene Formulierung. Die beiden anderen Sätze sind weder aus dem Markenlexikon ableitbar noch zutreffend. Es wäre schön, einen Artikel zu haben, das ist aber leider keiner. Ich möchte Dich daher bitten, die Entscheidung zu überdenken. Wenn Du das anders siehst, werde ich die beiden falschen Sätze raus nehmen und das Zitat als solches Kennzeichnen.--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hi Karsten11, bin gerade am Erweitern des Artikels, gib mir etwas Zeit zum Überarbeiten. Grüße, --Holmium (d) 17:57, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Karsten11: nun, soweit geändert müsste es meines Erachtens als Stub ausreichen. Meinst du, der Belege-Baustein kann entnommen werden? --Holmium (d) 18:33, 24. Jul. 2016 (CEST)

Perfekt, vielen Dank. Ich habe den Baustein rausgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dududu

na da hat dein gestriges dududu ja richtig viel geholfen. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

nein, leider; doch den Versuch war es wert: wir Admins sollen deeskalieren und nicht eskalieren. Felistoria hatte gestern angedeutet, wie ein Weg zur Lösung aussehen könnte. --Holmium (d) 12:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist sehr ehrenwert, aber Zuschauen bewirkt eben selten eine Deeskalation - und das unbeteiligte Dritte wie Benutzer Zweedorf22 noch nicht einmal eine Ansprache für ihre Anheizen erhalten, trägt auch nicht zur Deeskalation bei, ebensowenig wie Pauschalaussagen "Dauerkonflikt". Es gab mal Zeiten, da wurde allein für den Begriff "Stalken" hier gesperrt, das gestern lag deutlich drüber. Na was soll's. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

In Anbetracht der Vorgeschichte waren die Alternativen schlechter, für alle Beteiligten. Viel Glück deiner Benutzerdisk, es sieht augenblicklich besser für deren Versionsgeschichte aus als gestern abend und heute morgen. --Holmium (d) 15:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Seite: Sachverständiger, Literaturhinweis

Ob mein Literaturhinweis eingefügt ist oder nicht, ist ziemlich unerheblich, ebenso wie die die konstruierten Einwände (IK, LIT) 3er Benutzer. Die reflexartige Rückgängigmachung binnen Sekunden, ohne sich inhaltlich auseinanderzusetzen, spricht für sich und zeigt eine Motivlage. Es freut mich zu lesen, dass sie sich gegen voreiliges Löschen und für Verbessern einsetzen. Wie die Sache ausgeht, scheint ohnehin klar zu sein. MfG. --Gerwich.riautschnig (Diskussion) 05:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Meine neue Inge

hattest Du dir ja schonmal kurz angesehen und bei der Kosmetik kräftig geholfen. Ich bin inzwischen etwas verunsichert, ob es überhaupt zur Relevanz reicht. Was meinst Du? --Kritzolina (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Ganz liebe Grüße aus dem schon wieder schwülheißen München

Hallo Kritzolina, kann mir das vielleicht morgen abend genauer ansehen, bin gerade in Eile und im Stress - auf den ersten Blick, was sie mehr als doing her job gemacht hat, wäre zu bewerten. Gib mir bitte etwas Zeit und ich werde mich wieder melden. Viele Grüße zurück, heiß ebenso, und bleibt so… --Holmium (d) 17:25, 14. Aug. 2016 (CEST)

Keine Eile, ich hab eh die Tage Besuch und komm vermutlich nicht zur Artikelarbeit. Danke Dir und keep cool gehen in der Hitze --Kritzolina (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Kritzolina: ich habe mir nun die Zeit genommen, ohne eine klare Aussage zu wagen! Relevanz in Analogie d. h. in sinngemäßer Anwendung der Kriterien für Redakteure, Autoren, allgemein relevante Personen ist durchaus zu sehen. Doch neigt sich die Waage nicht auf die Relevanzseite, auch nicht auf die andere: sie bleibt in der Mitte stehen mit einem leichten Hang in Richtung relevanz, den allerdings Leser auch mit Recht verneinen könnten und eine undeutlich verlaufende Löschdiskussion anzetteln. Zu ahnen, wie diese ausgehen könne, vermag ich nicht. Mein Rat: vollende den Artikel, warte auf einen kompetenten Nachruf und ergänze diesen und veröffentliche den Artikel erst dann im ANR. Horoskop: gegen Jahresende wird es im Rahmen diverser Rückblicke möglicherweise so weit sein. Viele Grüße, und bitte: wir können gerne darüber diskutieren. Vielleicht kristallisiert sich doch eine Tendenz heraus. --Holmium (d) 20:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Danke Dir, ich werde also langsam weiterbasteln und hoffen. Grad bin ich aber erstmal wieder an meinem Kai, der ist ja nu definitv relevant. Und nee, diskutieren müssen wir da nix, Du hast genau meine Zweifel angesprochen. Schönen Abend Dir noch --Kritzolina (Diskussion) 21:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kiesgrube Wahn

Vielen Dank für Deine Korrekturen ;). Mich verwundert etwas Dein Zusammenfassungskommentar: "Grundwasser: Oberfläche → Horizont ist die übliche Bezeichnung, da Grundwasser prinzipiell eher keine 'Oberfläche' aufweist". Man könnte über die Verwendung von Grundwasseroberfläche (eher wissenschaftlich gebräuchlich) und Grundwasserspiegel (eher Umgangssprache) streiten, siehe auch hier, aber ein Grundwasserhorizont ist etwas anders und wird heute auch eigentlich nicht mehr als synonym für den Grundwasserleiter verwendet. Die ersten Begriffe bezeichnen ist ein Flächenelement, der Grundwasserhorizont / -leiter allerdings ein 3D-Element. Mit deinem Einverständnis würde ich das gerne wieder ändern. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Geolina! Erst einmal brauchst du dich gar nicht bedanken, ist ja das Wiki-Prinzip. Dann hatte ich auch überlegt, das gleich auf der Artikeldiskussionsseite zu thematisieren. Im ZuQ-Kommentar habe ich das absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Die Frage ist meines Erachtens weniger, was wissenschaftlich am korrektesten ist, sondern was dem Leser verständlich ist. Die «angeschnittene Grundwasseroberfläche» ist also in der Kiesgrube zu sehen, soweit ich das sehe - ich war ja nicht dort. Ist es dann nicht ein Oberflächengewässer und keine Grundwasseroberfläche - wird der Leser rätseln? - so war mein Gedanke. Was wurde denn angeschnitten - doch der Grundwasserleiter, oder -horizont, oder...? Die Wasseroberfläche zeigt das Grundwasserniveau an. Dafür schien mir (Wasser-)Spiegel das treffendste Wort zu sein, aber mit subjektiver Unsicherheit. Kannst du selbstverständlich gerne ändern! Eine Änderung in Grundwasseroberfläche finde ich für ein faktisches Oberflächengewässer nicht optimal. Günstiger fände ich einen Nebensatz wie «in denen das Grundwasser zutage tritt», «in denen sich das Grundwasserniveau zeigt». Wie gesagt, kein Problem für mich, revertiert zu werden. – Im privatem Umfeld hörte ich übrigens kürzlich, dass auch der Begriff Sohle (umgangssprachlich: Boden) nicht allgemein bekannt ist. Stets auf der Suche nach einer allgemeinverständlichen Formulierung. Viele Grüße! --Holmium (d) 20:05, 21. Aug. 2016 (CEST)

VM Entscheidung

Hallo Holmium,

Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich zu keinem Zeitpunkt eine LA entfernt habe. Dein Kommentar ist sowohl sachlich falsch als auch éhrabschneidend. Gru0 Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Graf, die in der VM-Entscheidung von mir angegebene Versionsgeschichte verstand ich allerdings sinngemäß so. Dass Squarerigger die korrekte Form erst Minuten später herstellte, mag den von dir formulierten Anschein erwecken, es sei kein Löschantrag gewesen. Interpretationsspielraum entschuldigt uns beide. Es ist manchmal schwierig, die korrekte Form beim ersten Versuch zu finden. Abendliche Grüße an dich und alle Mitleser! --Holmium (d) 22:33, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bei allen 4? Ich denke eher, er hat sich nachträglich noch besonnen. Bist du so gut und streichst die Behauptung ich hätte einen LA revertiert aus dem Kommentar? Dann verzeihe ich dir auch die Verkürzung meines Benutzernamens. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mein Eindruck und der hat sich ja dann bestätigt, Squarerigger hat offensichtlich Löschanträge stellen wollen, und war (wir könnten ihn jetzt befragen, doch halte ich es für offenkundig:) im Zweifel, wie er das bei Weiterleitungen korrekt einträgt. Wird es angezeigt oder nicht, funktioniert die Weiterleitung anschließend noch oder nicht. Mit der Vorschau alleine ist das nicht endgültig zu testen. Inwiefern meinst du denn, er hat sich nachträglich umentschieden? Anhand der Versionsgeschichten erkenne ich das nicht. Hast du einen Diff-link für mich? --Holmium (d) 22:45, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ok hier mal nur beispielhaft ein Artikel aufgedröselt:

• sein Edit von 11:50
• daraufhin mein Revert: 11:54, 21. Aug. 2016‎ Graf Umarov (Diskussion | Beiträge)‎ . . (54 Bytes) (-642)‎ . . (Änderung 157232999 von Squarerigger rückgängig gemacht; Falscher Ort schon in der LP als WL angesprochen) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
• er revertiert wiederum ohne Kommentar 11:55
• Meine VM erfolgte um 12:08
• Sein ordentlicher LA erfolgte erst um 12:13 - 5 Min nach meiner VM
• Die Anderen ab 12:09 Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ja, Graf Umarov, das sah ich auch so und verstand es als Zug-um-Zug-Bearbeitung in dieselbe Richtung, nicht als Unentschlossenheit oder Retourentscheidung. --Holmium (d) 07:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

20 Min zwischen dem Kommentar und dem setzen des Bausteins und das erst nach der VM. Soweit ich das weiß beginnt man mit dem Baustein. Aber sei es drum. Was ich revertiert habe war zweifelsfrei und beweisbar ein vandalistischer Kommentar und weit und breit kein LA. Deine Behauptung diesbezüglich ist unwahr. 2. Laut Definition EW: Edit >> Revert >> Diskusion, Neuerlicher Revert ist EW. Das war hier der Fall. Also ist auch deine Behauptung es wäre kein EW, unwahr. Wir mögen uns mt viel AGF darauf einigen, es war eine Ungeschicktheit und keine Provukation aber dein einseitiges auf mich, der nichts, aber auch garnichts falsch gemacht hat, eindreschen bei der Entscheidung finde ich ziemlich daneben und vor allem konterkariert er vollends den Versuch von @Nicola: hier zu deskalieren. Wenn ihr mich nicht in Wikipedia haben wollt, sagt es einfach. Weil einen Schatten dessen wesentliche Aufgabe darin zu bestehen scheint, mir das Leben schwer zu machen, muss ich mir nicht geben und Admins, die das Ganze noch einseitig anheizen auch nicht. Du verzeihst meine Aufgebrachtheit, denn ich ahne die Folgen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich kenne aus ähnlichen Fällen, auch mich selbst betreffend, den durchaus angebrachten Rat von Admins, sich bei Dauerkonflikten möglichst aus dem Weg zu gehen. Darauf zielte mein Beitrag in der VM ab, entscheiden wollte ich nicht, da ich mehrfach in diesen Konflikt als Admin involviert war. Deshalb fand auch ich den Hinweis, die LA seien legitim (abgesehen von der bloßen Revertierung eines unangebrachten Kommentars) im Kontext dieses Dauerkonfliktes wenig hilfreich - denn das ist in diesem Falle meiner Ansicht nach nicht der Knackpunkt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Graf Umarov und Nicola, danke für eure Stellungnahmen. Zu den Dauerkonflikten: ist alles gesagt. Zu den 23 Minuten: in Wikipedia wird regelmäßig unnötiger Stress erzeugt durch vermeintlich notwendige blitzschnelle Reaktion. Neulinge erhalten prinzipiell keine Stunde und keinen Tag Zeit, um an Artikeln zu arbeiten. Halbfertige Löschanträge müssen sofort revertiert werden, ohne dem Bearbeiter Zeit zu geben. Der sieht doch selbst, was er erreicht hat, muss aber auch noch in die LK-Seite eintragen und soll alles innerhalb Minuten perfekt haben. Das halte ich für eine Konfliktursache und nicht für eine Lösung, dieses schnelle revertieren: Graf Umarov, das hätte auch nach einer Stunde noch seine Zeit gefunden. Nun zur Sache - der Vandalismusmeldung - die war gemäß Henry von mir erledigt, weil gemeinsam mit ihm als nicht sanktionsfähig bewertet. Sie ist archiviert. Bei Bedarf bitte Vandalismus, Flaming, Hounding etc. neu melden. Jetzt noch weiter über eine archivierte VM zu diskutieren ist gefühlte Zeitverschwendung. Andere Meinung? Gerne äußern, aber bitte ohne Eile, danke! (bin selbst im RL). --Holmium (d) 17:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach geht es in diesem Fall nicht um einen LA, wie schnell oder wie langsam, ob revertiert oder nicht, sondern darum, dass ein Benutzer, der in einen Dauerkonflikt mit einen anderen verwickelt ist, prompt eine Aktion macht, die sein Gegenüber auf die Palme bringen muss. Da ist es nach meiner Erfahrung nicht hilfreich darauf hinzuweisen, dass dieser "recht" gehabt habe. Aber das habe ich jetzt schon zweimal geschrieben - und jetzt reichts :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Passt schon, mir ging es vornehmlich um die Falschbehauptung ich hätte einen LA entfernt sowie die Verkürzung meines Namens in der Ansprache die ja von Itti (glaub ich) dem dort Gemeldeten als ungebührich (oder so) untersagt wurde, die jetzt aber wieder ein amtliches Vorbild findet, wo der Gemeldetet zur Recht sagen kann wenn der das darf, darf ich es auch. Nun ja, eine Richtigstellung war wohl vermutlich zu viel verlangt. 23:19, 22. Aug. 2016 (CEST)

@unsigniert: Graf Umarov, die Richtigbehauptung ist, dass du mehrere unvollständige Löschanträge entfernt hast, mit ausbaufähigem ZuQ-Kommentar deinerseits [4]. Wenn du von Itti oder mir als Graf angesprochen wirst, ist das meiner Ansicht keine Unhöflichkeit. Ich spreche auch Nicola als Nicola an und erlaube mir, Achim Raschka als Achim und Ralf Roletschek als Ralf anzusprechen. Ich mecker dich auch nicht an, weil du mir als Unsignierter Beiträge auf die Disk schreibst. Bitte mehr Toleranz auf allen Seiten gegenüber Kleinigkeiten. --Holmium (d) 15:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

Entscheid zum Puppenmuseum Rudolstadt

Hallo Holmium.

Wie ich erst heute sah, hast Du in o.a. LD bestimmt den Artikel von Benutzer: Erwin1393 zu behalten.

Die Argumente dagegen sehe ich jedoch nicht wirklich berücksichtigt. Vielleicht möchtest du sie noch mal in der LD anschauen.

Zu deiner Behaltensbegründung möchte ich folgendes anführen:

• Bezeichnung "Ausstellung": Es handelt sich hier um eine von Frau Ringler privat von "ihrer besten Freundin" überlassene brachliegende Räumlichkeit, ehemals der Anker-Werke. Sie hat dort lediglich ihre Puppen untergestellt und bietet halt interessierten Gruppen ab 6 Personen eine persönliche Führung an.

• "ausgezeichnet": wurden die Puppen allenfalls von der Hanse Haarmanufaktur, die ihren Preis für noch unbekannte Puppenbauer auslobt und der praktisch keine Rezeption erhält. Nicht mal auf der Veranstaltungsseite taucht Ringler wohl auf, obwohl zahlreiche Preisträger genannt werden.

• „jedermann zugängliche Sammlung“: Es handelt sich in der Tat auch um eine durch jede Person herstellbare Situation, die privat die Gelder oder Freunde für die Anmietung / Überlassung einer Halle aufbringen kann.

• Wahrnehmung der Puppen über Jahrzehnte? Tatsächlich gibt es überhaupt keine relevanzstiftende Wahrnehmung – gar nichts. Nur die beiden Lokalzeitungen – die eine aus der Herkunftsregion und die andere dann vom Standort – haben 1,2-mal berichtet und nur aus diesen wohlwollenden lokalen Geschichten stammen die "Belege" – keiner davon ist gemäß WP:Q. Und die Beleg-Regeln dort sind im Kern nicht verhandelbar für eine Enzyklopädie, im Gegensatz zu den RK, an die es sich allerdings zu halten gälte.

• wie kamst du zu der Ansicht, dass ein Artikel zu Ringler „problemlos Bestand haben könn(t)e“ In der Wikipedia taucht sie sonst nirgends auf? Relevanzcheck und Mentor kamen dann trotz allem Wünschen erst mal zu eher anderer Auffassung. Ein Gedanke dort war das denkmalgeschützte Gebäude der Ankerwerke zum Lemma zu erheben.

• Belege im Artikel? Selbstverständlich hatte ich vor dem LA nach Belegen gesucht: Im Netz sind schlicht keine zu finden. Und egal was man dann vom "Googeln" halten will: Ein relevantes aktuelles "Museum" einer lebenden Person hat zwangsläufig zahlreiche Netztreffer. Es handelt sich hier bestenfalls um sowas wie eine Künstlerausstellung(?), das vom Künstler selbst initiiert und finanziert wird – schlechteren Falls ist es einfach das Lager einer Puppenbauerin. Jedenfalls hat diese Örtlichkeit keine festen Öffnungszeiten, weil es keine Angestellten gibt, sondern nur Ringler selbst ggf. den Einlass und die Führung macht.

• Und außer den beiden Lokalzeitungen (inkl. einem dazugehörigen Anzeigenblättchen: derart despektierlich werden diese kostenlosen oder nur online betriebenen Publikationen halt bezeichnet) hat offenbar niemand berichtet, weder über das Puppenmuseum, noch über Frau Ringler. Lediglich in einem Jahrbuch der Puppenkunst soll sie aufgeführt werden, aber wer&was ist dieses Jahrbuch, in der Wikipedia taucht es überhaupt nicht auf – aber das heißt ja nichts.

Insgesamt scheint mir hier eine Schieflage zwischen tatsächlich dargelegter Relevanz und "gefühlter" oder sympathisierter Relevanz. Willst Du den Fall vllt noch mal neu betrachten?

Wie dem auch sei, Gruß --Trollflöjten (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Trollflöjten, wie dem auch sei...ich habe diese Argumente ja bereits in der LD zur Kenntnis genommen und zusätzlich Angaben im Internet gefunden, und in Analogie zu Relevanzkriterien bei Künstlern berücksichtigt (im Bewusstsein deren fehlender Darstellung im Artikel und per AGF, aber nicht per TF), dass ihre Puppen über Jahrzehnte ungewöhnlich hohe Preise im Handel/in Auktionen erzielen. Unterm Strich daher knapp auf Behalten; andersherum wäre auch möglich, doch die Waage neigte sich in Richtung Behalten. Aus früheren Zeiten gibt es naturgemäß wenige Internetquellen. Mit Gefühl und Sympathie hat meine Entschedinug nichts zu tun: ich entscheide aufgrund des Sachverhaltes, also wie sich die Sache verhält, nicht nach Gefühl. Für Holzpuppen habe ich nämlich kiene Sympathien und hätte dann vermutlich gelöscht. - Nebenschauplätze: ein Ausweichen in der Relevanzsuche auf die Gebäude erscheint mir stets abwegig. Hier wird WP verbogen. Eine Suche nach Fundstellen innerhalb der WP erzeugt gewiss keine Relevanz und bleibt für eine Entscheidung in einer Löschdiskussion bedeutungslos. WP ist weder qualitativ noch quantitativ ein Relevanzargument.

Fazit: bei einer Neubewertung käme ich vermutlich einfach zu demselben Ergebnis. In einer Löschprüfung findest du gewiss leichter einen Löschadmin, wobei es dort ja Zufall ist, wer die Entscheidung trifft. Meines Erachtens ist alles möglich. Ich sehe jedoch keinen stichhaltigen Grund meine Entscheidung nun umzukehren. Eher würde ich Nachweise über die während Jahren im Handel erzielten Verkaufspreise in den Artikel einfügen. Artikelverbesserung mit Aussicht auf Erfolg erspart langwierige Diskussionen ;-) --Holmium (d) 15:25, 23. Aug. 2016 (CEST)

Danke für deine formal korrekte Antwort. So grad kann ich mich noch enthalten diese kurz zu kommentieren, doch da drehten wir uns im Kreis. Dies werde ich dann wohl zur LP-Begründung noch ergänzen; auch wenn sich kaum ein „Löschadmin“ den unerwarteten Sommer verderben wird, in dem er „ein Lebenswerk“ zerstört. Wahrscheinlich werde ich auch erst Sonne tanken – wie ich grad nachschaute: Sonnenmäßig bin ich momentan immerhin auf der richtigen Seite (Deutschlands). Gruß, --Trollflöjten (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2016 (CEST) PS: Noch rechtzeitig sah ich den Wink mit dem Augenzwickern direkt zu mir: "Selbstverständlich" bin auch ich für verbessern statt löschen – hier sehe ich da allerdings keinen Ansatzpunkt: Ich hatte vor LA-Einsatz recherchiert: nichts. Warum du die von dir angeführten Fundstellen nicht verlinkt hast: ? Doch die alten Fundstellen könnten natürlich nicht die Relevanz einer völlig unbeachtet bleibenden Ausstellungshalle seit 2015 begründen, wenn dann die von Ringler. Nebenbei bin ich auf Preise von 100, 150 €(?) gestoßen und ungewöhnlich hohe Preise führen fast zwangsläufig zu Medienecho. Und WP habe ich nicht als Relevanzargument verwendet... :-(

Siehst du, das machte den Unterschied und gab den Ausschlag: ich bin auf Preise von >800 US-$ gestoßen. Ja, eben: bevor ich auf diese Preise stieß, tendierte ich in Richtung 50:50 unentschieden. Einschätzungen im Sinne von der Preis einer Jahrzehnte früher gefertigten Holzpuppe kann nicht für ein später eröffnetes Puppenmuseum relevanzstiftend sein wären denkbar, sind aber meine Sache nicht, denn: die US-amerikanischen Touristen werden das zu schätzen wissen. Und warum ich den Artikel nicht ausgebaut habe? Ich habe wirklich keinerlei Interesse an Holzpuppen. Verbessern statt löschen ja, aber nicht bei Holzpuppen. Ich lege kein ernsthaftes Veto gegen eine Löschung ein. --Holmium (d) 18:32, 23. Aug. 2016 (CEST)

Aeroporto di Roma-Fiumicino

Hallo Holmium, Ich habe den beiden Editwarriors @Claudius Ziehr: und @Il Laziale: jetzt erklärt, dass sie mit ihrem EW im Unrecht sind, da unsere NK zu Bauwerken (WP:NK#Bauwerke) aussagen, dass die Bauwerke in der jeweiligen Landessprache zu lemmatisieren sind. Die beiden Benutzer können, sollten sie mit dem derzeitigen Regelwerk nicht zufrieden sein, gerne ein Meinungsbild zu diesem Thema starten. Bis dahin ist der Flughafen, wie von mir in der Überschrift verlinkt, zu lemmatisieren. Ich würde dich daher bitten, die Sperre aufzuheben und die letzte Verschiebung rückgängig zu machen. Schöne Grüße, --Austriantraveler (talk) 22:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Austriantraveler,

gemäß dem aktuellen Stand auf Diskussion:Flughafen_Rom-Fiumicino ist dein Standpunkt umstritten. Ich hielte daher jegliche kurzfristige Änderung derzeit für eine Störung der Wikipedia, um etwas zu beweisen, und es umgekehrt für unschädlich, das Lemma erst in drei Monaten nach Ablauf der Verschiebesperre eventuell zu verschieben. Bis dahin mag die Disk auf NK oder ein etwaiges MB abgeschlossen sein. Warum genau besteht denn hier Zeitdruck? --Holmium (d) 07:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

Aha

Und der "Bearbeiter" sollte sich nicht mehr als 30 sec. Zeit nehmen, einen ordentlichen Artikel zu erstellen? Das ist nichtmal ein Substub. Dazu noch unbelegt *kopfschüttelnd* --^✧ Golgari ^✧ 16:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Er oder sie braucht womöglich zum Schreiben mehrere Minuten. Ich habe dafür Verständnis. Es reicht meiner Ansicht aus, einen SLA nach zwei, drei Minuten zu stellen, oder nimmt die Wikipedia dann Schaden? Dass der Artikel im jetzigen Zustand keine Stunde überdauern wird, da sind wir sicher einig! --Holmium (d) 16:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

…und wieder einer weg. Der geht jetzt Pokemons suchen anstatt WP-Artikel zu schreiben. --Holmium (d) 17:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

Alfa Romeo Giulia (952)

I'm not German speaker and I do not know how things are running here. Is this wikipedia for Germany or is this wikipedia in German language? I ask this because I'm wondering why some users discarded my changes even if I gave For 276 HP (280 PS) gasoline version of Giulia I gave a link to official Alfa Romeo USA press release. http://media.fcanorthamerica.com/newsrelease.do?id=17382&mid=446 For 210 PS diesel version there is a video on YouTube from Vienna Symposium were on video is official Alfa Romeo presentation of it with complete technical data. https://www.youtube.com/watch?v=rH1UinmCk_4 Also there is screen shot from ePER with whole Giulia engine list and powertrain and trim options for whole world market by market including 350HP gasoline engine for NAFTA market. https://s32.postimg.io/g3m0txej9/image.jpg --FGA cheerleader (Diskussion) 13:39, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hello FGA cheerleader, deWP is Wikipedia in German language and some rules according to WP:Q apply which are slightly specific for this Wikipedia and differ from other Wikipedias. Not fulfilling local requirements, your sources have been removed, as far as I see. Best regards, --Holmium (d) 23:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

As far as I see it the rules is almost exact as on English wikipedia. So is it a problem because I provide a direct link and not citation or something else? I ask because two out of four sources are official Alfa Romeo source. The third source is YouTube video from Vienna Symposium and on that channel are video presentation for BMW, Mercedes and some other engines. The only "problematic" source could be one for 350 PS engine, a screen shot from ePER which is not publicly available source. I see this as a attack on me especially since user Christian478 removed my comment about this from his page and other user Jojhnjoy is ignoring it altogether. So I provide sources, even official one and all changes are discarded. That's just ridiculous. --213.149.61.29 14:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

No way, this refers to Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? and, obiously, is not ridiculous. --Holmium (d) 14:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Yes, it's ridiculous because http://media.fcanorthamerica.com/newsrelease.do?id=17382&mid=446 is surely official source. Isn't it? And what you have against https://www.youtube.com/watch?v=rH1UinmCk_4  ? Please explain those two sources. How they can be untrustworthy? And I must say that exact rules are on English wiki and for them those sources are not problem. I gave those links when I posted an information about engines. And just look at this video https://www.youtube.com/watch?v=x5Po26CFhvE which is from official FCA channel at YouTube, Geneva unveiling of EMEA spec Giulia. At around 11:OO mark mister Harald Wester starts talking about engines and he said: "At the launch Giulia will be offered with 2.0 liter 200 HP gasoline engine and 2.2 liter diesel engines from 150 to 180 HP. The range there will be empowered up to 280 HP for gasoline and up to 210 HP for diesel engine by the end of this year." What I must do to make data more reliable even If I gave more than one source for each of them? --FGA cheerleader (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

You should convince people at Diskussion:Alfa_Romeo_Giulia_(952), giving valuable sources; youtube videos and own pages of the manufacturer are not appreciated in the same way. WP:Q explains that. Regards, --Holmium (d)

Vandalismusmeldung gegen mich

Hi, ich hoffe du hast dir auch angesehen, welche Änderung ich zurückgesetzt habe und weshalb? Ich hatte bei meiner ersten Rücksetzung explizit um eine bessere Quelle gebeten, weil IMHO Blick denkbar ungeeignet ist. Seriös und gut recherchiert ist anders. Und rein stilistisch sind die Änderungen auch alles andere als das gelbe vom Ei. Wirklich interessant, wie sich der „Täter“ Benutzer:Be11 als Opfer darstellt. Ist dir sein Bearbeitungskommentar aufgefallen? Ist dir langweilig? Verschone Wikipedia mit deinen Theorien und deiner Faulheit... Wer ist hier Vandale und wer um Verbesserung des Artikels bemüht? Gruß, --Mikano (Diskussion) 06:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Mikano, bei aller inhaltlichen Abstinenz: ja, schon klar! Ich habe auch keinen Seitenschutz veranlasst, der Artikel soll gerne besser bequellt werden - und genau diesen ZuQ-Kommentar habe ich genau aus diesem Grund in meinem Entscheid angesprochen und verlinkt. Wer so kommentiert, muss auch die Konsequenz dafür tragen. Übrigens, inhaltlich gebe ich dir recht, aber da treffe ich als Admin eben keine Entscheidung. --Holmium (d) 07:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem, das bleibt, ist dass es Leuten wie Benutzer:Be11 zu leicht gemacht wird, ihre fragwürdigen Edits durchzusetzen. Meine Konsequenz hier besteht darin, den Artikel von meiner BO zu nehmen und keine Energie mehr darauf zu ver(sch)wenden. Gruß, --Mikano (Diskussion) 08:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem bleibt und Artikel aus manchen Bereichen werden meiner Ansicht daher auch nicht als seriös wahrgenommen, sondern als tendenziös, dazu zählen eben auch tausendfach abgerufene Artikel aus dem Boulevardbereich. Doch gerade diese Artikel werden auch beobachtet und eine auf der Artikeldiskussionsseite angeregte Diskussion kann durchaus zu einem mehrstimmigen, wertvollen Konsens führen; eventuell auch via 3M. Die Hoffnung bleibt, solange es ein Wiki bleibt. --Holmium (d) 09:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Mikano: http://lmgtfy.com/?q=Paris+Hilton+Schindellegi --Be11 (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Verschieben in den Artikelnamensraum

Hallo Holmium, ich habe gerade ein Problem, das mir noch nie untergekommen ist. Das Formular zum vErschieben einer fertigen Übersetzung in den Artikelnamensraum verlangt, dass ich als Kategorie/Namensraum für das Ziel "Artikel-" auswähle. Nur kommt diese Auswahlmöglichkeit im Drop-down-Feld des Formulars gar nicht vor.

PS: ich würde ja nun am ehesten "Blanknamespace" auswählen. --Parzi (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke, habe es eben auch gefunden: https://simple.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Blanknamespace&action=edit Das Template, das mir in der Drop-box angezeigt wurde, ist quasi eine globale Variable. --Parzi (Diskussion) 10:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt! Helfen ist auch nicht ganz einfach, da die Seiten nicht bei jedem Benutzer gleich aussehen (ich hatte das Problem so noch nicht, bei mir wird stets (Artikel-) vorgeschlagen). Grüße, --Holmium (d) 14:11, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Intervention

Hallo Holmium,

kannst du dir das mal anschauen. Der User löscht ganze Absätze, löst Edit-Wars aus und entzieht sich einer vernünftigen Diskussion. Der Hintergrund scheint ideologisch zu sein, scheinbar sollen dokumentierte Kriegsverbrechen in Syrien kaschiert und gelöscht werden. Loewenmuth (Diskussion)

Nein. Danke für dein Vertrauen, dass du mich ansprichst. Jedoch mache ich bei jeder Gelegenheit gerne deutlich, dass bestimmte sogen. Honeypots in der Wikipedia meines Erachtens nicht so schnell in neutrale Form gebracht werden können, wie sie von tendenziösen Autoren subjektiviert werden, und ich mich aus solch unnützen Themen daher heraushalte. Ein Wiki hat Vor- und Nachteile und jede Maßnahme wäre nicht von Dauer. Kapitulation vor Honeypots! Es gibt für mich anderes zu tun. Ich bitte um Verständnis. --Holmium (d) 21:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich ein, danke trotzdem. Angenehmen Abend. Loewenmuth (Diskussion)

Danke, dir und allen Mitlesern ebenfalls einen schönen Abend. --Holmium (d) 22:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Public_Eye_on_Davos

FYI - und nein ich will den nicht im BNR sondern diese Entscheidung revidiert haben. Dieser Artikel gehört in die QS und dort überarbeitet, genau für das haben wir dieses Instrument, die Löschkandidaten sind keine Schnell-QS. Dies wurde, wie auch vom Antragssteller zugegeben, nicht gemacht. Wenn dies nichts bringt, kann man immer noch eine Löschung beantragen, dann hätte dies immerhin Hand und Fuss. Auch ist die vorherige Argumentation deines Adminkollegens, der angeblich nur Löschenvoten gesehen hat, alles andere als richtig. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:52, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bereits gesehen, ja; dennoch danke für den Hinweis! Meine Handlung war die Entscheidung der Löschdiskussion, nicht das Stellen eines QS-Antrages. Während der Löschdiskussion schien niemand an dem Artikel interessiert. Ich respektiere deinen Optimismus, in der QS wäre der Artikel wikifiziert worden! --Holmium (d) 15:56, 16. Sep. 2016 (CEST)

Falsche Version

Bitte nicht auf die Version zurücksetzen die nach einer ausreichend langen Diskussion als Falsch erkannt wurde. Das die Fans des Dschungelfans damit nicht glücklich sind, mag schon sein, handfeste Agrumente wurden nicht geliefert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Boshomi!

Ich habe auf keine Version zurückgesetzt, sondern den Editwar gestoppt. Offensichtlich herrscht Uneinigkeit, also ist die Version grundsätzlich dfV. Das war sie aber auch während des Editwars. --Holmium (d) 15:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nun, du hast den Stand eingesetzt, der vor der Diskussion auf WP:AWW stand. Damit sind wir im der unschönen Lage, dass offensichtlich Falsches durch Editwar dauerhaft konserviert wird. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:18, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Ich stoppte den Editwar und die Versionsgeschichte zeigt sogar, dass die aktuelle Version schon einige Zeit bestand. Du erwartest nicht ernsthaft eine inhaltliche Entscheidung von mir. --Holmium (d) 15:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

So macht man aus sowieso schon langen Diskussionen Dauerdiskussionen, und Leute die ohne Argumente zurücksetzen haben immer recht. So kann das auch nicht funktionieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH

...für das positive Sichten bei Provinz Grosseto und die unmittelbare Sperre trotz Datensäuberung...Weiter so, denn so geht WP (leider auch bei dir). Die zweite Sperre reduzierte sich zumindest von vorher einem Tag auf jetzt zwei Stunden... Trotzdem grüße ich -- 217.224.210.93 18:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gruß zurück! Du kennst das Problem, unzählige Minibearbeitungen sind unerwünscht, dennoch inhaltlich richtig, also zu sichten   und eine eintägige Sperre bringt nichts gegenüber einer zweistündigen (das war ein Kollege). Beware of the Bearbeitungsfilter and of the Rangesperre, mit Verlaub! --Holmium (d) 18:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Was da als "Datensäuberung" verkauft wird (jetzt unter 217.224.210.93), ist keine echte Verbesserung. Im Artikel kann man Vorlagen (EWZ, EWD) einbinden: Spezial:Diff/157999710, die Zahlen werden automatisch aktualisiert. Und das geht auch mit einem Edit für die gesamte Tabelle. 91.54.42.116 18:37, 17. Sep. 2016 (CEST)

und warum ist das nicht schon längst eingestellt? Das ist aber nicht mein Problem, da gibt es hellere Köpfe (oder wie in diesem geschilderten Fall eben nicht)...

@Holmium: Warum mache ich Mini-Edits (die im Endeffekt aber Maxi- werden)? Richtig. Weil ich die unleidlichen Erfahrungen zig Mal hinter mir habe, viel Aufwand für Tabellen investiert und dann ging nichts wg. Sperren, die i.d.R. spät. viertelstündlich verhängt werden...Alles Gute dennoch weiterhin -- 217.224.210.93 18:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

Kollege 217..., wenn du wie der Kollege von der Telekom 91... vorschlägt, die komplette Tabelle verbesserst, die Vorschau benutzend und den gesamten Edit mit einer Bearbeitung einstellend, du würdest weder auffallen noch gesperrt, so viel AGF sei mir gegönnt. --Holmium (d) 18:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ein Fass echtes, unverdünntes AGF

Kollege Holmium, dem ist leider nicht so! Die Dauersperren laufen immer ein. Gleich, was ich korrigiere. Also, nicht nur bei Tabellen sondern generell. Glaube mir bitte, ES IST SO...Gruß -- 217.224.210.93 19:18, 17. Sep. 2016 (CEST)PS: Ich bin hier ohnehin nur sporadisch unterwegs, da ich sinnvollere Beschäftigung in anderen WPn habe, bei denen Freude aufkommt. DAS MACHT SPAß, im Gegenteil zur de-WP.

Provinz Rovigo, Provinz Padua, Provinz Treviso, Provinz Verona, Provinz Vicenza

Guten Morgen Kollege, bitte bei den Gemeinden die EWZ-Automatik einbauen. Danke und einen schönen Sonntag wünscht -- 217.224.219.204 08:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Für Rovigo habe ich das mal eben erledigt. Jetzt bist du selbst an der Reihe, es ist ein Wiki. Jeder darf. --Holmium (d) 08:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke, das tue ich mir nicht an. Wie oben geschildert, ist es so, wie es ist... Da er wieder mit einem Tag „zugeschlagen“ hat, bin ich eben dadurch dermaßen frustriert, heißt, die jeweils unterschiedlichen Daten auf diesen Seiten (und da gibt es genug davon!) werden weiterhin Bestand haben...Gruß -- 217.224.223.141 10:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte dich gestern zweimal gesperrt und immerhin, danke dir für das Fass AGF im obigen Bild! Hast du HOPflaume - der dich immerhin länger sperrte - auch ein Fass AGF zukommen lassen? Ich hielte es für eine sympathische Geste. Ich begrüße es ausdrücklich, dass wir miteinander sprechen, obwohl ich dich sperrte. Schönen Sonntag (auch bei eventuellem Regen?)! --Holmium (d) 10:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

erledigtErledigt und Gruß -- 217.224.223.141 12:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke, fair von dir! --Holmium (d) 12:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Löschantrag belassen?

Werter Kollege, wenn ich einen Löschantrag stelle, entscheide ich auch, ob ich ihn zurückziehe. Dann soll ihn jemand anderes, der nix besseres zu tun hat als Unruhe zu stiften, übernehmen, aber mit meiner Unterschrift wird der nicht winfach wieder reinrevertiert. Danke. Si! SWamP 11:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Eben. Das ist ja der Sand im Getriebe, den wir brauchen   und nun hat Label5 ihn adoptiert. Hätte man das nicht gleich haben können? Doch. Dass der LA bleibt, war bald klar, und WP:SWN ist stets ein Grund um hier mehr Beachtung zu gewinnen. Dabei ist hier nur WP und nicht RL, schade. Grüße, --Holmium (d) 11:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dunkel bleibt der Sinn des größeren Teils Deiner Rede, aber ich muss auch nicht alles verstehen. Schönen Tag noch. Si! SWamP 11:33, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das sollte vielleicht dunkel bleiben? Dein LAZ war kontraproduktiv. Oder war die verkappte Absicht, den LA zurückzuziehen, um Aufmerksamkeit auf den Artikel zu lenken und die sichere Löschung zu erwirken? Im Rückblick wird es bald zu sehen sein! --Holmium (d) 11:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

ich habe das doch geschrieben: Ich möchte nichts mehr mit dem angepingten Benutzer zu tun haben. Nirgendwo. Einen schönen Sonntag. Si! SWamP 12:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dir auch; leider ist es schon der letzte Sonntag des Sommers – auf einen schönen Herbst! --Holmium (d) 12:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

Chambave

Hallo Holmium, wenn du im Text bei Mont Avic schaust, wirst du auch sicher die Höhe nicht glauben oder? Hier ist bei der automatischen Eingabe eine verkehrte Vorlage angegeben. Wenn du das bitte ändern könntest. Warum nicht ich, ist bekannt. Danke im Namen der WP-Nutzer und Gruß -- 217.224.205.209 11:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das stimmt. Der Berg ist unzweifelhaft mehr als 30 km hoch. Schon wieder etwas gelernt, oder?!     Wikipedia weiß mehr als du! --Holmium (d) 15:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

...und mehr als du! Heißt, mehr als wir beide zusammen! Eigentlich wissen wir beide ja alles und was wir nicht wissen, weiß der da oben...With best regards from one wise guy to the other -- 217.224.205.209 15:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

sitting on top of Mont Avic! --Holmium (d) 15:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Isn't a too hard climbig for you? I think, you're no more the youngest...-- 217.224.205.209 15:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

(Ich) Flieg doch mit einer Drohne hoch. --Holmium (d) 15:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wortgetreu der WP ist es allerdings dann nicht mehr ein „Unbemanntes“...und vom Gewicht her würde es passen oder? -- 217.224.205.209 15:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da oben ist die Erdanziehung nur noch schwach. Leicht-Gewicht. --Holmium (d) 15:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

O.k., ich melde dich schon Mal bei ihm an, damit du in etwa weißt, welche Trainingseinheiten du vorher zu absolvieren hast. -- 217.224.205.209 15:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Introd

Hallo Holmium, wenn du bitte frdl.weise einen Blick auf die Disku wirfst, Grund bekannt. Danke -- 217.224.204.80 21:55, 8. Okt. 2016 (CEST)

well done...regards -- 217.224.204.80 23:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

Provinz Namur

Hallo Holmium, im Text ist offensichtlich die EWZ älter als in der Box. Gruß -- 217.224.204.80 00:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

hallo Holmium, mal eine interessierte Frage: Wie ist es so, als Admin Arbeitsaufträge von SperrumgehungsIPs zu erledigen? Ich könnte mir das für mich nicht vorstellen, dazu habe ich für mich selbst hier viel zu viel auf dem Zettel. Ich musste zwischenzeitlich jedoch auch meine Disku halbieren lassen. VG --Jbergner (Diskussion) 00:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Grüße dich, Jbergner, würdige doch bitte meine Arbeit als Autor, ich habe schon lange ein Faible für italienische Geographie und da schon einiges bearbeitet; ich habe noch nicht einmal mehr der IP geantwortet, aber dir antworte ich: der Artikel war als Autor, nicht als Admin zu verbessern. Als Admin habe ich die IP durchaus schon gesperrt, wie irgendwo in meinem Diskseitenarchiv zu finden sein sollte, wenn mich nicht alles täuscht. Und die Provinz Namur, die interessiert mich nun überhaupt nicht, da bleibe ich abwesend. Wo die IP inhaltlich recht hat, hat sie recht, wo nicht, da nicht (ich würde kein geschütztes Leerzeichen einfügen, doch wie Schniggi bereits anderswo schrieb, das Sichten macht weniger Aufwand als das revertieren). So ist alles ein Abwägen… --Holmium (d) 08:47, 9. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen Holmium, du hast Recht. Wo du Artikel verbesserst, hilft das der Wikipedia weiter. Und deiner Arbeit kann man vertrauen und muss nicht hinterherputzen. Insofern wünsche ich dir einfach einen angenehmen Sonntag. VG --Jbergner (Diskussion) 09:12, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dir ebenfalls, und allen zufälligen Mitlesern dieser Seite! Danke, --Holmium (d) 09:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

EINMISCH:

1. Zur versuchten Einschüchterung von Jbergner und 2. der Mitteilung, dass er viel zu viel auf seinem Zettel hat und seine Disku halbieren lassen musste...

Zu 1.:Glückwunsch, dass du Rückgrat bewiesen und ihm dein korrektes Verhalten klar erläutert hast. Damit bist du Vorbild für andere Admins, sich von ihm nicht alles gefallen zu lassen. Weiter so! Dass er dir recht geben und deine Arbeit würdigte, hätte er schon vorher merken müssen. Aber so ist er halt ...Normal schaltet man erst das Hirn ein, bevor man seinen Senf loswerden will.... Zu 2. Das Gejammere bzgl. der zu vielen Arbeit hat er sich selbst zuzuschreiben!!! Wenn er alle korrekten Edits von mir revertet und die O.k.-Sichter unter Druck setzt (du bist nicht der einzige, da gibt es viele, denen er in Bezug auf mich belehren will). Diese Mitleid-Hascherei ist in die Kategorie: Griff in die Klo-Schüssel einzuordnen. Gruß -- 217.224.193.213 06:27, 21. Okt. 2016 (CEST)

Technische Wünsche: Feedback zum PageViewTool gewünscht

Hallo,
Du hast bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015 für eine Verbesserung der Seitenabrufstatistik („stats.grok.se“) gestimmt. Da diese inzwischen durch eine wesentlich umfangreichere und stabil gehostete Nachfolgeseite ersetzt worden ist, benötigt das Technik-Team von Wikimedia Deutschland ein kurzes Feedback, ob der Wunsch damit als erfüllt betrachtet werden kann. Wir würden uns daher über deine Einschätzung freuen. Vielen Dank! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kerkhoff Group

Hallo Holmium, bitte Kerkhoff Group in meinem BNR zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 19:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ok. - bitte melden, wenn ANR-reif, danke! --Holmium (d) 19:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Mach ich - danke Dir! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Sperre Vorratssocke1

Hallo Holmium,

kannst du mir die Sperre meiner Socke bitte einmal erklären? In einer Diskussion in der es um Sinn und Unsinn von Socken geht wird der User gesperrt, der sich wenigstens klar als Socke zu erkennen gibt. Kannst du mir vielleicht erklären, welches Wort denn genau so böse war, dass man mich auch gesperrt hätte, wenn ich als IP oder mit Hauptaccount editiert hätte? Oder geht es alleine um den Benutzernamen? In dem Fall wäre es für mich ein eher merkwürdiges Signal. Viele Grüße --80.187.101.75 16:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo IP, gerne antworte ich. Dieses Konto leistete aus meiner Sicht keine Beiträge zur Erstellung einer Enzyklopädie. Viele Grüße, --Holmium (d) 20:33, 16. Okt. 2016 (CEST)

Also liegt es an 2 Beiträgen, die beide nicht im Artikelnamensraum stattfanden? Nun gut, für mich ist die Sache erledigt. Die nächste Socke bekommt dann eben einen klangvollen Namen. Ist ja nicht so, dass ich wirklich viel Bedarf hätte, meistens kann ich ja auch als IP editieren. --80.187.101.75 22:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das Konto noch nicht einmal unbegrenzt gesperrt, reaktiviere du es zu gegebener Zeit. Und geeignete Benutzernamen sind auch noch frei. Wie du sagst, alles kein Problem. Grüße, --Holmium (d) 23:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Remontoir d'egalite

Hallo, Du hattest dankenswerterweise eine Weiterleitung für o. g. Artikel erstellt. Mein Problem ist nun:

Ich hatte einen Artikel "Zwischenaufzug" geschrieben (Uhrentechnik). Leider sind für den Zwischenaufzug etliche verschiedene Bezeichnungen gängig. Die gebräuchlichste alternative Bezeichnung ist "Remontoir d'egalite". Damit man auch unter diesem Suchbegriff zum Artikel "Zwischenaufzug" gelangt, hatte ich in meiner Einfalt den aus nur einem Satz bestehenden und mit einem Link versehenen Artikel "Remontoir d'egalite" (fehlerhaft) angelegt. Mir schien das die einfachste Lösung. Die von Dir dafür erstellte Weiterleitung bewirkt nun zwar, daß man beim Suchen in der Wikipedia zum Zwischenaufzug geführt wird, in Google ist diese Weiterleitung offenbar aber nicht wirksam. Wie kann man sicherstellen, daß man auch in Google mit dem Suchbegriff "Remontoir d'egalite" zum eigentlichen Artikel gelangt?

Ich bitte um Verzeihung für mein Unwissen.

Grüße

Manfred Göllner

Hallo Manfred, die Algorithmen von Google zur Bestimmung der angezeigten Suchergebnisse sind nicht offengelegt und unterscheiden sich je nach target system. Mir ist bekannt, dass man (früher) irgendwo auf deren Webseite eine Art Aktualisierung beantragen konnte, ob das heute noch geht und wenn ja wie, weiß ich nicht. Pardon! --Holmium (d) 20:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die schnelle Antwort. Aber ist es nicht so, daß jeder Wikipediaartikel (und sei er noch so klein und unbedeutend) von Google gewürdigt und im Suchergebnis ausgewiesen wird? Das ist zumindest mein Eindruck. Für eine Wikipedia-Weiterleitung ist das offensichtlich nicht der Fall. Unabhängig von meinem konkreten Anliegen wäre es deshalb aus meiner Sicht ganz allgemein sinnvoll, bei Mehrfachbegriffen für die gleiche Sache statt einer Weiterleitung einen Artikel mit entsprechendem Link anzulegen. Denn die meisten Nutzer suchen nun mal mit Google und nicht auf der Wikipedia-Seite. Aber ich will nicht weiter auf diesem Problemchen herumreiten. Grüße Manfred

Mississippi River

Hallo Holmium, der Headline angepasst, sollte der Text so lauten: Der Mississippi River (engl.)), kurz: Mississippi [ˌmɪsɪˈsɪpɪ], ist ein 3778 Kilometer langer Strom in den Vereinigten Staaten. Siehst du das anders? Gruß -- 217.224.193.213 05:36, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel hat viele Beobachter, ich denke, Handlungsbedarf könntest du am besten auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren? Die Position eines Wortes zu verändern lohnt meines Erachtens allerdings die Mühe nicht. --Holmium (d) 07:34, 21. Okt. 2016 (CEST)

Schalldämmmaß

Hallo Holmium Headline und Text sind falsch geschrieben. Über Google-Suche ist es belegt. Am Text habe ich begonnen, aber bekannte Gründe ließen es nicht zu. Schalldämm-Maß ist korrekt. Es liegt an dir, ob du es erl., da du dafür (vielleicht) wieder einen (un)freundlichen Hinweis bekommen wirst. Oder nicht, weil du letztes Mal passend/treffend geantwortet hast. Wenn nicht, bleibt es leider falsch stehen. Danke und Gruß -- 217.224.215.151 12:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Oder es bleibt korrekt stehen: Das Trennen zur Verdeutlichung oder Verbesserung der Lesbarkeit mag Google(?) oder der Duden(!) erlauben, Pflicht ist es nicht. Es gibt auch ein Luftschall-Dämm-Maß, Flanken-Dämm-Maß, deswegen muss Wikipedia dem Google nicht folgen. --Holmium (d) 12:30, 24. Okt. 2016 (CEST) (CEST)

Nach nochmaliger Prüfung stelle ich fest, dass du leider nicht richtig liegst. Das hat mid Duden oder Google nichts zu tun. Die Schreibung kannst du hier http://www.baunetzwissen.de/standardartikel/Glas_Bewertetes-Schalldaemm-Mass-Rw_159264.html und hier http://www.ziegel.de/cgi-bin/tamzserver.exe/phpamz?id=533 entnehmen. Saint-Gobin zum Beispiel und der Bundesverband lehnen sich hier garantiert NICHT an den Duden oder sonstwo an, ein Verband ebenfalls nicht. Sie müssten doch Ihre Kataloge, Firmendarstellung, Werbeauftritte oder Richtlinien ändern...Und das tun die garantiert nicht! Dieses Wesentliche hast du leider übersehen. Oder interessiert das die WP (wie Duden etwa bei Geografie (ph) bei WP - sehe ich ja noch ein) auch nicht, dass Fachbegriffe, wie geschildert, einfach so übergeht und auch auf eigene Auslegung beharrt? Gruß -- 217.224.215.151 17:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nein, keine eigene Auslegung, es gibt keine als Hausorthographie bevorzugten Varianten, sondern: Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten, das ist unsere Leitlinie. --Holmium (d) 18:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Heißt, es bleibt so? Wenn ja, glaube mir bitte, ist es für mich in Ordnung und ich mache mein grünes Häkchen wieder dran, da ich es wg. meines Hinweises gelö. hatte. Gruß -- 217.224.215.151 19:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde es auf der Artikeldisk zur Diskussion stellen. Denke allerdings, die Verwendung durch einen (oder mehrere) wichtigen Nutzer (Firma) reicht gerade noch nicht aus, um es genau so zu etablieren und zu einer MUSS-Form zu machen. --Holmium (d) 09:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde auf keinen Fall auf die Disku-Seite schreiben, zeige dir nur auf, dass du leider falsch liegst, was du mir antwortest. Wo ist bspw. hier eine Firma involviert? https://www.fh-muenster.de/fb5/downloads/departments/henze/Bauakustik.pdf,

http://www.schweizer-fn.de/akustik/schalldaemmmass/schalldaemmmass.php, http://www.schweizer-fn.de/stoff/akustik/schalldaemmmass_wand.php. Dann weiter mit einer Uni: https://ilias3.uni-stuttgart.de/goto_Uni_Stuttgart_pg_75708_55181.html, auch keine Firma: https://www.uni-due.de/ibpm/BauPhy/Schall/Buch/30.00-vor31.htm#30012, vom Umweltbundesamt:https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/420/dokumente/fenster.pdf, http://www.fensterberater.de/Page473.htm, usw., usw. Hier beende ich meine Recherche, die andere machen dürfen - oder eben nicht. Mir ist es egal, wie du dich jetzt entscheidest. Ich verzichte hier auf Beiträge, die der WP von Nutzen sein könnten, aber eindeutig gibt es eine große Reihe deiner Kollegen, denen es irgendwo vorbeigeht...Wie gesagt, du kannst damit jetzt gerade machen, was du willst. Ich werde auf jeden Fall meine kostbare Zeit nicht unnötig vergeuden, um andauernd auch bei richtigen Dingen revertet und gesperrt zu werden. Glückauf weiterhin mit dieser Einstellung der deutlichen Minderheit und damit Störfaktoren der WP darstellen...-- 217.224.195.207 00:35, 26. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Hochschule im Artikel Studentenclub

Hallo, kannst du bitte mal schauen, ob die Kategorie:Hochschule im Artikel Studentenclub stimmt? Danke. --91.1.212.244 19:50, 17. Nov. 2016 (CET)

Why worry? Das ist keiner fundamentalen Analyse wert und ich hatte das schon gecheckt, wie du in deiner WP:ZuQ zur Kenntnis nahmst. Ein Studentenclub ist keine Hochschule, sondern als Teil des Hochschulwesens bereits hinreichend kategorisiert gewesen, war meine Meinung. Es mag aber auch Gegenargumente geben. Eine Diskussion wäre zweckmäßiger an anderer Stelle (die Artikeldiskussionsseite sei empfohlen). --Holmium (d) 19:54, 17. Nov. 2016 (CET)

un aiuto per Coreca

Buongiorno da Coreca,

ti scrivo per salutarti e sapere come stai, oltre a questo ti chiedo una piccola grande cortesia se vuoi e puoi. Potresti ampliare la pagina di Coreca in tedesco? Giusto e non più di 10 minuti del tuo prezioso tempo, poi se avrai bisogno di me per qualsiasi cosa basta contattarmi, per adesso ti ringrazio in anticipo per quello che hai fatto, fai e farai per me. un caro saluto dalla Calabria e dalla piccola, grande Coreca. --Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 09:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Buongiorno Luigi Salavatore, falls ich Zeit dafür finde, füge ich dem Artikel vielleicht noch einige Zeilen hinzu. Grüße, --Holmium (d) 15:20, 21. Nov. 2016 (CET)

Meinst Du wirklich ...

... dass das der richtige Umgang mit dem Artikel und den Artikelautoren ist?

Wikipedia anno 2016: [5],

Entsperrwunsch wird innerhalb weniger Minuten „erledigt“ [6], Einwendungen nach Gutsherrenart abgebürstet: [7], [8], [9].

--Hardenacke (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Grüße dich, Hardenacke. Danke, dass du dich hier meldest und nicht auf der Funktionsseite. Zunächst verfolge ich den Artikel und seine Versionsgeschichte schon länger intensiv. Die Entscheidung fiel daher innerhalb einer Viertelstunde, doch mit längerem Hintergrund. Zweitens, bei Entsperrwünschen stellen sich u. a. folgende zwei Fragen: welche Änderung erfordert eine Entsperrung, und wie lange dauert der Schutz noch an. Bei infinitem Schutz rechtfertigt eine kleine, begründete Änderung eine sofortige Entsperrung. Bei einem nur noch wenige Tage andauernden Schutz möglicherweise auch; doch wurde kein konkreter Änderungswunsch begründet als ein apodiktisches Ich habe recht und daher muss sofort die von mir gewünschte Version realisiert werden. Dagegen habe ich nichts, so funktioniert die WP, doch das erwarten wir gerne am 29. und nicht sofort. Es besteht keine Eile, unabgestimmte Änderungen vorzunehmen. Auf einen konkreten, begründeten Entsperrantrag hin wird der Artikel selbstverständlich sofort freigegeben (meinetwegen dann ebenfalls nach Gutsherrenart), z. B. unter Verweis auf einen erzielten Konsens. --Holmium (d) 19:24, 24. Nov. 2016 (CET)

Immerhin gab es in Leonard Cohen inzwischen mehrere Editwars gemäß WP:SWN und folgerichtig mehrere Seitenschutze. Es lebe die Rechthaberei als Motiv, Wikipedia zu verbessern. Das Motiv ist lobenswert, alleine die Art der Umsetzung viel Mühe um nichts. Was hätten alle Beteiligten für Zeit gewonnen im Verzicht auf dieses. --Holmium (d) 14:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Bludwurscht

äh, bei Cintia Dicker hätte ich gerne wieder eine Rückverschiebung, auf IWG-Diss habe ich schon ein Mitteilung gemacht. Warten wir seine Antwort ab, ok? Hintergrund: Ich hatte schon anfang November die Schreibung des Lemmas geprüft und nach Sachlage entschieden. --Emeritus (Diskussion) 19:41, 9. Dez. 2016 (CET)

ähhh? Bin ich beteiligt? Ich diskutier da nicht mit, bislang, habe lediglich die Disk-WL removed und somit zwar den Weg für eine Rückverschiebung geebnet, doch bin ich unparteiisch in der Sache. --Holmium (d) 19:45, 9. Dez. 2016 (CET)

Ist in der Sache erledigt, IWG hat kein Problem mit Rückverschiebung. --Emeritus (Diskussion) 02:12, 10. Dez. 2016 (CET)}}

Fein! --Holmium (d) 09:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Kyrylo Karabyz

Hallo Holmium, @Itti, Gripweed:, Benutzer:XaviYuahanda hat es für nötig gehalten den Artikel zu Kirill Karabits in Kyrylo Karabyz umzubenennen. Wird ja wohl auch ein Admin sein. Kannst du das bitte wieder rückgangig machen? Wir leben ja hier in Deutschland und müssen uns nicht nach allem richten was möglicherweise im Ausland korrekt ist. Und in allen Medien oder der englischen WP steht auch nichts von weinem Kyrylo Karabyz. @XaviYuahanda, du hättest den Artikel ja schon längst selbst anlegen können, Dann würde ich auf deine Art und Weise an dem Artikel auch nicht dran rumfummeln. Es kotzt mich einfach an. :-( Ich glaube ich muß verrückt sein, daß ich meine eigenen Vorsätze nicht befolge. --Nixnubix (Diskussion) 16:57, 10. Dez. 2016 (CET).

Hallo Holmium, @Itti, Gripweed: Nachtrag: Krill Karabits --Nixnubix (Diskussion) 17:29, 10. Dez. 2016 (CET)

Diskussion erfolgt bereits auf VM, noch besser wäre die Artikeldiskussionsseite geeignet. Hier gemäß WP:D erledigt, um parallele Diskussionen zu vermeiden. --Holmium (d) 17:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Warum wurde ich denn hinzugerufen? Von WP:NK kyrillisch habe ich keine Ahnung. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2016 (CET)

@Gripweed, na ich auch nicht. Aber eine Meinung zum Komplex wirst du ja wohl haben. Oder? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 00:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung zu haben, aber eine Meinung, ist die beste Voraussetzung um per Wikipedia dazuzulernen   --Holmium (d) 09:30, 11. Dez. 2016 (CET)

Bitte entschuldige aber ich muß da jetzt mal eine kleine Geschichte dazu erzählen. Vorausschicken möchte ich, daß ich von der Ukraine in etwa soviel Ahnung habe wie von klassischer Musik. Mit anderen Worten, ein begrenztes Wissen.

Der ganze Kladderaratsch fing damit an, daß ich ein Interview im 3. Programm des SWR (TV) mit der Geigerin Tianwa Yang gesehen hatte. Ich war hin und her gerissen und schaute nach, ob wir die auch in der deutschen WP aufgeführt hatten. Sie hatte keinen Artikel aber in der englischen Präsenz der WP. Ich druckte den Artikel mal aus und gab ihn bei einem lokalen Stammdisch zur Kenntnisnnahme, darunter ein Admin und ein WMDEler. Fast vorwurfsvoll bekam ich die Frage gestellt, weshalb ich den Artikel in der deutschen WP nicht geschrieben hätte. Also machte ich mich gegen alle mir selbst auferlegten Zurückhaltung daran, den Artikel zu Tianwa Yang zu schreiben. Durch allerlei Unterstützung mit Bildern und Daten vom Pressesprecher des Labels Naxos , wollte ich die Rotlinks in deren Artikel auf WP in blaue umwandeln, Es handelte sich dabei um die Seattle Symphony und das Bournemouth Symphony Orchestra. Also schrieb ich die dann auch. Wohlgemerkt, mit soviel Ahnung davon, wie von der Ukraine. Aber nun hatte ich es wieder mit jeder Menge Rotlinks zu tun und dachte, nun gut, machst dich an einige diser Links, darunter Karabais, auch ran. Ja und das ist nun das Ergebnis. Soll ich nun Vorlage:Smiley/Wartung/xd  oder Vorlage:Smiley/Wartung/:'( ? Schwere Frage. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Interessant; typisch wiki-Prinzip. Du sollst Lachen und Weinen, oder dich hier verabschieden (ersteres bevorzugt, bleib bitte hier). Hier trifft sich die geistige Elite, sonst würden wir keine Enzyklopädie erstellen. Diskutieren können wir offenbar nur so gut wie Nord- gegen Südkorea, keiner rückt einen Zentimeter von seinem Standpunkt ab, würdigt die Gegenargumente oder wägt ab. Keiner möchte etwas preisgeben, was man sich über Jahre an Selbstgerechtigkeit erarbeitet hat (Ironie?!). Achselzucken: es ist nur ein Artikel, dessen Diskussionsseite für sich spricht. → was ist das Grundproblem? NK kyrillisch und NK Personen widersprechen sich im Falle Karabits’. Na und? Es ist nicht das RL, Nixnubix. Hier stehen keine Soldaten hintendran, hier wird nur gemobbt. Ich bin für mich schon ganz glücklich, über Nacht keine Wiederwahlstimmen eingefangen zu haben, weil ich mich nicht als Admin positioniert habe und keinerlei Adminaktion ausgeführt habe - es hätte mich nicht gewundert, heutzutage für die Aufforderung zur Wahrnehmung der gegenseitigen Argumente abgewählt zu werden. Nimm's mit Humor, und lache über die Humorlosen, die Tränen wegwischend… Fazit: die Aufforderung aus dem vorigen Satz gilt auch für dich, jeder! versuche bitte die Argumente der jeweiligen Gegenseite nachzuvollziehen. --Holmium (d) 12:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Jerusalem

Hallo Holmium, geht das auch immer noch, was Jbergner hier abzieht?? Und das Falsche bleibt immer noch falsch???

Hallo Jordi, da ich in der Versionsgeschichte las, dass du schon einige Male hier editiert hast, bitte ich dich, folgende Dirskrepanz zu klären, resp. gleich zu ändern: So einen Fall wie hier, nämlich mit DREI unterschiedlichen Daten...(längere Diskussion in der Versionsgeschichte einsehbar)

Hier war eine Diskussion von woanders durch Werddemer per IP einkopiert, die zu recht bemängelt, dass im Artikel unterschiedliche Daten nebeneinander stehen. Der korrekte Ort ist die Artikeldiskussionsseite, was im Einzelfall, und auch allgemein gilt. Bitte jeweils dort vorsprechen, um diese offensichtlichen Mängel anzusprechen. --Holmium (d) 09:28, 11. Dez. 2016 (CET)

erledigtErledigt

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:04, 22. Dez. 2016 (CET)

erledigtErledigt --Holmium (d) 18:37, 22. Dez. 2016 (CET)

Buone Feste da Coreca

Buonasera e Buone Feste da Coreca, ti scrivo per salutarti e sapere come stai. Oltre a questo per ringraziarti degli aiuti che mi dai in tedesco. Ti chiedo una cortesia se puoi e vuoi. Potresti dedicare altro tempo alla voce di Coreca, ho tradotto alla buona qualcosina, giusto e non più di 10 minuti del tuo prezioso tempo, nel frattempo ti auguro un sereno e santo Natale dalla Calabria, con l'augurio che presto sia autonomo nel tedesco. Grazie mille!--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke, viele Grüße zurück nach Kalabrien und ich schau mal, ob ich bis zum Jahreswechsel noch etwas beitragen kann. Schöne Feiertage Dir und allen Mitlesern! (Scusi, ich antworte deutschsprachig, da mehr Besucher dieser Seite deutsch als italiano sprechen). Felice anno nuovo a tutti! --Holmium (d) 13:00, 24. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Holmium, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:14, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke Dir, Itti, doch du brauchst nicht draußen im Schneeregen (brrr) zu warten. Komm herein! Herein zu den seltenen Erden (scnr)! Allen Lesern dieser Zeile wünsche ich schöne Weihnachtstage! --Holmium (d) 13:03, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke, Dir wünsche ich frohe Tage! Altſprachenfreund; 14:45, 24. Dez. 2016 (CET)

Heiligabend

Hallo Holmium, ich habe mitbekommen dass du gerade aktiv bist, an Heiligabend, darum hier von mir an Dich mal einen lieben Weihnachtsgruß. --Tonialsa (Diskussion) 19:05, 24. Dez. 2016 (CET)

87.183.205.132

Hallo. Sperren hat nix genutzt, ist schon wieder da: [10] --Siwibegewp (Diskussion) 10:33, 25. Dez. 2016 (CET)

Lassen wir uns davon die Laune verderben? Nein! Schöne Grüße, --Holmium (d) 10:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Genau. --Siwibegewp (Diskussion) 10:42, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke für das Löschen

Du hasst wahrscheinlich keine Kinder auf denen du stolz bist.. Luis Mulaj (Diskussion) 09:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Richtig, ich hasse keine Kinder, auf die ich stolz bin. --Holmium (d) 10:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke. Mit deiner Antwort bestätigst du mir was ich gerade über dich denke...😏 Luis Mulaj (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Bitte, gerne, ich schätze deinen sachlichen Diskussionsstil auch. In der Löschbegründung war Wikipedia:RK verlinkt. Dort kannst du die hiesigen Konventionen nachlesen. Viele Grüße von einem bekennenden Kinderfreund, --Holmium (d) 11:20, 29. Dez. 2016 (CET)

👍👍👍 Du bist der King..💪💪 Luis Mulaj (Diskussion) 11:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Sperre Edith War

Moin, Holmium,

damit setzt Du ein falsches Signal. Wenn unsere Admins nicht einmal mehr einfache Wahrheiten, auch wenn sie etwas flapsig formuliert sind, hinnehmen können, und damit in der Konsequenz Denunziantentum und Artikelstörung begünstigen, ist das nicht hilfreich.

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Jetzt bin ich doch etwas verwundert von Deiner Interpretation, Hardenacke. Welche Wahrheit verbirgt sich hinter dem Satz "Heul doch"? --Kritzolina (Diskussion) 09:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Eine ganz einfache: Die werde ich jetzt aber nicht schreiben. Denk einfach mal nach. --Hardenacke (Diskussion) 10:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Richtig, Hardenacke, ich setze aus deiner Sicht ein falsches Signal, welches allerdings adäquat dem Projekt dient. Hier ist kein Flaming, kein Blog, keine Plattform für Selbstinszenierung: dafür haben wir das RL. --Holmium (d) 10:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du das glaubst ... --Hardenacke (Diskussion) 10:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Rückfrage zu Löschung Eventpsychologie

Hallo Holmium, hast du bei Eventpsychologie auch die überarbeitete Version gesichtet? Mehrere Hochschulen haben dies doch im Lehrplan und dies ist auch immer wieder Inhalt bei Branchentagungen (jeweilige Nachweise, auch von Agenturen die sich auf das Thema spezialisiert haben kann man im Netz finden, wollte diese aber nicht alles als Referenz angeben um Werbung für einzelne Akteure zu vermeiden.)? Kann die Begründung leider nur teilweise nachvollziehen. Welches Werk "Eventmarketing [...]" als angegebene Referenz ist gemeint? Eventmarketing bezeichnet zudem nicht die Vermarktung von Veranstaltungen, sondern Events als Kommunikationsform (=>Live-Kommunikation). Sorry, dass ich hier nochmal nachfrage, ich bin neu hier und eine Löschung hätte ich so jetzt nicht erwartet. Hatte mich darauf eingestellt, daran ggf. noch weiter zu arbeiten --Sherl221b (Diskussion) 20:36, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo Sherl221b, ich habe das angegebene Werk zur Kenntnis genommen. Es war kein Werk über Eventpsychologie, sondern ein Wegweiser zur Vermarktung von Events mit Erläuterungen zur (sogen.) Eventpsychologie. Eine wissenschaftliche Etablierung des Begriffes wäre im Artikel nachzuweisen gewesen. Du kannst mir gerne hier in diesem Abschnitt Hinweise darauf geben. --Holmium (d) 12:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Hier ist ja schon meine erste Frage, welches "angegebene Werk" du meinst? Wir müssen dieses Missverständnis glaube ich zuerst klären, bevor wir weiterdiskutieren können: Die primäre Definition des Begriffs, welche von einem späteren wissenschaftlichen Werk (Lothar Winnen, Alexander Wrobel: Eventpsychologie. In: Uwe Eisermann, Lothar Winnen, Alexander Wrobel (Hrsg.): Praxisorientiertes Eventmanagement Events erfolgreich planen, umsetzen und bewerten. Springer/Gabler, Wiesbaden 2014, S. 375–395) als auch von branchenspezifischen Fachmagazinen (z.B. o.V.: Eventpsychologie In: events - Das Magazin für Live-Kommunikation, Nr. 4, 2015) aufgegriffen wurde, stammt aus dem "Handbuch Messe-, Kongress- und Eventmanagement" aus dem Jahre 2013 (Steffen Ronft: Eventpsychologie. In: Michael Dinkel, Stefan Luppold, Carsten Schröer (Hrsg.): Handbuch Messe, Kongress- und Eventmanagement. Verlag für Wissenschaft und Praxis, Sternenfels 2013, S.90-94). Keines dieser Werke hat, wie in der Löschbegründung angegebenen, den Titel "Eventmarketing", noch geht es bei einem dieser Beiträge um die "Vermarktung von Events". Bei dem Handbuch als Primärliteratur für diesen Begriff handelt es sich sogar um Basisliteratur zu relevanten Themen und Schlüsselbegriffen der Branche, welches ich so auch bestätigen kann. ("Als Basiswerk stellt es veranstaltungsspezifische Grundthemen dar und erläutert diese. Damit schließt dieses Handbuch eine seit vielen Jahren vorhandene Lücke in der Grundlagenliteratur des Veranstaltungsmanagements. Die Beiträge verstehen sich als komprimierte Form, um sich mit Schlüsselbegriffen und -themen der Branche zu befassen." vgl. Buchbeschreibung). Beide Bücher habe ich vorliegen und kann deine Argumentation leider nicht nachvollziehen bzw. bestätigen. --Sherl221b (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich bezog mich auf das Werk, von dir oben genannt: Praxisorientiertes Eventmanagement Events erfolgreich planen, umsetzen und bewerten, bei dem es sich um ein Werk zwecks Eventmarketing handelt, ebenso wie auch Veranstaltungsmanagement und veranstaltungsspezifische Grundthemen bzw. das Handbuch Messe-, Kongress- und Eventmanagement offenkundig keine grundlegende Einführung in die Disziplin der Eventpsychologie oder psychologische Basisliteratur sind. Ich bitte um Verständnis für meinen Standpunkt; werde meine Entscheidung aufgrund deiner Einlassung nicht revidieren; der Weg zur Löschprüfung steht dir frei. --Holmium (d) 16:48, 20. Jan. 2017 (CET)

WL 1Lib1Ref

Moin Holmium, Du hast eine Weiterleitung zu Wikipedia:1Lib1Ref gelöscht, die zugegebenermaßen so nicht vorgesehen ist. Allerdings war sie von Benutzer:UweRohwedder als Einstiegshilfe gedacht für einen Kurs für Bibliothekare in der Staatsbibliothek Hamburg im Rahmen dieses Projekts, der heute Vormittag stattfand. Ohne den Zusatz "Wikipedia:...", an den Neulinge nicht gleich denken, scheitert eine Suche an der Großschreibung. Es wäre prima, wenn wenigstens bis kommende Woche diese Weiterleitung noch eingerichtet sein könnte. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Moin, ja, klar - hatte die ZuQ der Versionserstellung nicht gelesen, sorry! Hättest du doch selbst wieder einrichten können? - ich habe es soeben erledigt. Das Lemma war frei bearbeitbar: im Zweifel einfach erneut erstellen, in solchen Fällen. Schönen Tag noch! --Holmium (d) 12:52, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke schön!:-) Kam zwar nochmal in den Orkus, aber jetzt ist alles wieder da. Ich wollt' Dich nicht overrulen, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2017 (CET)

Doppelt gelöscht hält besser   --Holmium (d) 20:39, 20. Jan. 2017 (CET)

Und ich dachte mir noch, stellst die WL halt selbst wieder her, hätte ich ja sogar ich gekonnt, aber so ganz getraut hab ich michs dann doch nicht. --Tonialsa (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2017 (CET)

Doch, hättest du das gemacht, wäre die WL einige Zeit länger nutzbar gewesen. Also: Wiki-Prinzip forever sei mutig. Grüße, --Holmium (d) 20:54, 20. Jan. 2017 (CET)

Lach, danke Holmium, glaub mir, ich war soooo nah dran, ein Klick noch... aber dann überlegte ich, Holmium löscht, Felistoria bittet, da hab ich dann doch lieber die Finger weg gelassen. Aber beim nächsten mal, wenn was vergleichbares sein sollte, dann handele ich auch mal ;-) Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:56, 20. Jan. 2017 (CET)

Grüße zurück! --Holmium (d) 21:01, 20. Jan. 2017 (CET)

Worms Armageddon

Hallo. Hatte ich vergessen, den SLA wieder rauszunehmen? Sorry. Das war vor dem c & p aus der en-WP durch Benutzer:Gamingforfun365 eine WL auf Worms (Spieleserie). Ich habe dann die unfertige Übersetzung in seinen BNR verschoben und den SLA wg. Verschieberest gesetzt, dabei aber nicht bedacht, dass ich ja eigentlich nur wieder die ursprüngliche WL draus machen muss. Das habe ich dann gemacht, aber wohl vergessen, den SLA wieder rauszunehmen. Daher bitte wiederherstellen, als WL wie angegeben. Danke und sorry. --Siwibegewp (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Ahhh... vergiss es, du hast ja die Disk gelöscht, nicht den Artikel. Dann stimmt alles. --Siwibegewp (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2017 (CET)

Genau, die WL hatte ich gesehen. Die Disk ging in den BNR und war als WL unzweckmäßig. alles bestens, denke ich, schönen Abend! --Holmium (d) 20:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Jep, dito. --Siwibegewp (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2017 (CET)

erledigt-Bausteine auf Entsperrwünsche

Hallo Holmium,
gibt es einen besonderen Grund, warum Du die von mir als erledigt gekennzeichneten Abschnitte auf WP:EW zusätzlich mit einem erledigt-Baustein versehen hast? Nicht jeder Benutzer schaut täglich in die WP, daher finde ich es meist sinnvoll, wenn die Anschnitte etwas länger lesbar bleiben. -- Perrak (Disk) 21:54, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich mische mich mal ein, wenns OK ist. Ich finde da nichts dabei, wenn ein Wunsch erfüllt wurde, kann er doch archviert werden, hätte ich nicht anders gemacht. Der Wünschende sieht ja selbst, dass sein Wunsch erfüllt wurde, da das von ihm gewünschte nun funktioniert. Kann also archiviert werden. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo Perrak, das sind erledigte Abschnitte. Meiner Ansicht sollte der Schwerpunkt auf den nicht erledigten Abschnitten liegen und die Archivseite dem Nachlesen dienen. Doch so sind unterschiedliche Meinungen möglich. Ich werde wunschgemäß keine erledigt-Markierungen mehr für deine Bearbeitungen vornehmen! Grüße, --Holmium (d) 05:48, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte die Abschnitte ja bereits in der Überschrift als erledigt markiert, dadurch werden sie nach drei Tagen archiviert. Der erledigt-Baustein sorgt dafür, dass die Archivierung schon nach einem Tag erfolgt. Wie Tonialsa oben richtig schreibt, ist das sinnvoll, wenn man den Wunsch erfüllt hat, weil der Antragsteller dann ja sieht, dass sein Wunsch erfüllt wurde. Wenn man einen Wunsch aber ablehnt, sollte die begründung für die Ablehnung wenigstens ein paar Tage nachlesbar sein, ohne dass man im Archiv nachlesen muss. Letzteres gilt insbesondere, wenn der Wunsch von einem weniger aktiven Benutzer kam, der vermutlich nicht jeden Tag in die WP schaut. -- Perrak (Disk) 12:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Da wir nicht wissen, wann ein Antragsteller nachliest, bleibt alles Spekulation. Archivierte Abschnitte sind genau einen Klick entfernt, ich halte daher Spekulationen für unnötig, wir verfahren wie besprochen! Grüße, --Holmium (d) 17:24, 21. Jan. 2017 (CET)

Löschung Weiterleitungsseite Eisarena Königssee

Nach ausführlicher Diskussion wurde die Kunsteisbahn auf Kunsteisbahn Königssee verschoben. Du hast schon einen Teil der nach der Verschiebung nicht mehr notwendigen Seiten gelöscht. Das Lemma "Eisarena Königssee" wurde als "künstliches" Lemma festgestellt, das lediglich durch Verkürzung des Sponsorennamens Deutsche Post Eisarena Königssee kreiert wurde. Auf die Weiterleitungsseite Eisarena Königssee verlinken nur noch Diskussionen. Sie sollte aus meiner Sicht daher ebenfalls gelöscht werden. --Bmstr (Diskussion) 08:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Bmstr, die Seite existierte seit 2015 und es kann Verlinkungen außerhalb der WP auf diese Seite geben, weshalb ich solche Weiterleitungen gerne belasse. Wenn du meinst, die WL solle dennoch weg, stelle bitte einen SLA, damit ein anderer Admin sich das anschauen möge. --Holmium (d) 09:13, 22. Jan. 2017 (CET)

Löschprüfung Europäisches Institut für postgraduale Bildung

Ich habe bei der Löschprüfung hier die Wiederherstellung des o.g. Artikels ausschließlich in meinem BNR beantragt. Hintergrund ist, dass dieser Artikel sich inhaltlich mit dem Artikel Pernwaldhaus überschnitt. Ich will nur evtl.relevante Informationen und Belege für mich und das Pernwaldhaus herausziehen, dann kann der Artikel gern wieder schnellgelöscht werden, wird also kein "Wiedergänger". Im Zweifel kann das gelöschte Lemma auch adminstrativ gesperrt werden, damit da nix passiert. Gemäß den Regeln der Löschprüfung spreche ich dich hiermit als seinerzeit löschender Admin an.--Rote4132 (Diskussion) 10:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Rote4132, habe den Abschnitt auf LP geschlossen. Der Artikel müsste doch auch nach Export im Vereinswiki verfügbar sein. Über das Pernwaldhaus scheint mir nichts drin zu stehen. Ich stelle den Artikel temporär hier wieder her: Benutzer:Holmium/Europäisches Institut für postgraduale Bildung. Grüße, --Holmium (d) 11:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke erstmal. Kannst ihn wieder schnellöschen. Da stand was drin, war aber nurmehr über die Versionsgeschichte zu finden und schon übernommen worden. Ich dachte, es war mehr. Also müssen wir auf andere Suche gehen. Schönen Sonntag noch und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2017 (CET)

erledigtErledigt Gerne. --Holmium (d) 13:13, 22. Jan. 2017 (CET)

erl. im Namen eines Abschnitts auf einer Disk?

Seit wann gibt es denn so etwas https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Santander_Consumer_Bank_(Deutschland)&diff=161868638&oldid=161860238 ?

Das gibt es wenn ein Abschnitt erledigt ist und somit archiviert werden kann. sonst noch Fragen? Grüße, -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:40, 22. Jan. 2017 (CET)

Genau. Abschnittserledigungen dienen Archivierungen. Oder als Hinweis bei langen Inhaltsverzeichnissen. Wie man möchte - wo ist das Problem? Man kann auch _nicht erledigt_ hinter die Überschrift schreiben, wenn man mag. --Holmium (d) 13:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Verkehrszeichen

Alle Seiten zu den historischen Verkehrszeichen in Deutschland wurden von mir angelegt und werden seither ununterbrochen gepflegt. Es kann nicht angehen, daß hier irgendwelche Leute ohne Fachwissen Privatexegesen betreiben und Artikel ohne sie gelesen zu haben, verschieben, wobei ihnen Administratoren bedingungslosen Gehorsam erweisen. Ich kann immer nur empfehlen, vor Änderungen in die Artikel zu schauen. Als Fachautor, der seit 2005 für die WP durchweg fachlich anerkannte Artikel verfassen, kannst Du davon ausgehen, daß meine Lemmadeffinitionen ernst gemeint sind. Und wenn ich ein Lemma "Bildtafel der Verkehrszeichen im Deutschen Reich vor 1910" nenne hat das denn offensichtliche Gründe, zumal im Text sogar noch über die Zeit vor dem 20. Jahrhundert eingegangen wird. Die Phase VOR 1910 ist eine Zeit VOR Einführung reichsweiter Reglungen. Da kann nicht irgendjemand völlig sinnfrei ein Beginndatum von 1906 ins Lemma schreiben. Was soll so Tolles 1906 in Sachen Verkehrszeichen gewesen sein? Ich bitte um stichhaltige, fachliche autorisierte Quellen für Deine Aktion. Es ist durchweg zu sehen, daß ich die Lemma an besonders wichtigen Ereignisse festmache. Und vor 1010 gab es nur regionale Regeln. Da hättet ihr beiden lieber mal mit historisch korrekt wiedergegebenen Verkehrszeichen punkten können, die ihr zusätzlich in den Artikel einbaut. Denn da gibt es noch einiges zu tun. Aber ich bin z.Z. noch in der DDR gebunden, bevor ich - falls ich nach diesem Anschlag nochmal Lust habe, weiter frühe Zeichen digital umsetzt und einbaue. P.S.: Und der Witz ist dann euer beider Rechtschreibfehler im Lemma. Das soll ich akzeptieren? Mediatus 19:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo Mediatus, „meine Aktion“ war die Löschung einer Diskussionsseitenweiterleitung. Inhaltlich habe ich genau gar nichts verändert oder entschieden. Wegen einer Verschiebung wende dich bitte an den Verschiebenden. Bitte, ich habe weder einen Artikel beeinflusst noch mich inhaltlich auf der Artikeldiskussionsseite geäußert: du bist bei mir mit deinem Anliegen leider falsch. Dennoch danke für deinen ausführlichen Beitrag! --Holmium (d) 20:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Marktjagd

Hallo,

da mein Versuch einen Beitrag für Marktjagd anzulegen, erneut abgelehnt worden ist, mit Verweis auf die damalige Löschung von Ende 2014, siehe Löschdiskussion versuche ich nun hier gemäß Löschprüfung die Relevanzkriterien für Marktjagd erneut darzustellen.

• "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war." Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites
• "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Wikipedia:Relevanzkriterien#Software

Beides erfüllt Marktjagd - es war der erste Anbieter für Online-Prospekte, wie bspw. auch der Konkurrent Kaufda auf seiner Seite offenlegt und Marktjagd hat mit mehr als einer Million App-Nutzern (siehe Play Store: Marktjagd App) auch eine wahrnehmbare Verbreitung.

Ich bitte daher darum, den neu eingestellten Beitrag nochmals zu sichten und die Löschung entsprechend rückgängig zu machen.

Bzgl Vorreiter sehe ich keinen neutralen Beleg; es gab mehrere, die gleichzeitig an sowas arbeiteten und nur wer dann zufällig als erster online geht, ist nicht "der" Pionier. Bei der SW sehe ich unsere laschen RK als erfüllt an, nur dann müsste es auch ein SW-Artikel sein und nicht ein Unternehmensartikel. In der erneut gelöschten Form daher m.E. nicht wiederherzustellen. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 15:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Was kennzeichnet für dich einen Unternehmensartikel? Ich habe extra auf Unternehmensinformationen verzichtet und dieses - also Offerista - lediglich genannt. Der Inhalt hat ausschließlich mit dem Dienst (= Portal und App) Marktjagd zu tun. Wenn ich also die Kategorie:Android-Software, Kategorie:IOS-Software und Kategorie:E-Business hinzufügen würde, passt es? Benutzer:Offerista, 15:34, 3.2.2017

Ich habe jetzt nochmals alle früheren Versionen angesehen und am ehesten hätte noch die Version von Marktjagd (vom 14. Juli 2015 um 14:40:26 Uhr) Anzeichen von Relevanz, doch fiel sie der damaligen Löschentscheidung zum Opfer. Für einen akzeptablen Versuch müssten gewichtigere Argumente her: z. B. breite Rezeption (allgemeine Bekanntheit in der Bevölkerung wäre stichhaltig), Reviews in unabhängigen Zeitschriften, TV, Online oder ähnliches und eben daran fehlte es bisher. Eigendarstellungen sind nicht ausreichend. Mittlere Downloadzahlen alleine sehe ich auch nicht als hinreichend an, um eine Löschprüfung mit Aussicht auf Erfolg bestehen zu können. --Holmium (d) 16:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Reviews, wie etwa bei [Dr. Windows], [MSN], [Handydownloads.net], [All4Phones], [Finanznachrichten.de] und [Stuttgarter Nachrichten]? --Benutzer:Offerista, 17:04, 3.2.2017

Nein, keine Betrachtung des Marktes insgesamt unter Auflsitung sämtlicher nennenswerter Marktteilnehmer, sondern ein Review genau dieser Software mit Angabe ihrer Verbreitung. Die obigen Links zeigen auf Seiten, die zumeist die fragliche nur als eine unter vielen erwähnen: für eine erfolgreiche Löschprüfung reicht das nicht aus. --Holmium (d) 17:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Nur drei der sechs gezeigten Beiträge geben einen Marktüberblick - die anderen drei drehen sich ausschließlich um Marktjagd. Und wenn Marktjagd in einem Marktüberblick mit auftaucht, zeigt das ja auch seine Relevanz. Immerhin haben die Mitbewerber Kaufda und Meinprospekt ja auch eigene Wikipedia-Seiten. Hier noch weitere Reviews bei [Check-App], [Freie Presse], [PC Welt], [OnetoOne], [OnlinePC] und [InternetWorld Business] --Benutzer:Offerista, 17:25, 3.2.2017

Das https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:oFWkMBC20QEJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Marktjagd+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=ch war kein sw-Artikel. Weder Version, noch historische Entwicklung, noch Rezeption oder sonstwas wirklich dargestellt. Dafür ein Absatz WP:TF über die Wichtigkeit von Prospekten garniert mit ungeeigneten Quellen. Und zum Schluss noch etwas Namedropping. Vielleicht ist dir auch einfach nicht klar, was Wikipedia ist?!? --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 17:41, 3. Feb. 2017 (CET)

(BK)...in einem Marktüberblick aufzutauchen, zeigt die Existenz, nicht die enzyklopädische Relevanz. Orientiere dich an den anderen von dir genannten Artikeln, schreib einen Entwurf im Benutzernamensraum, vermeide jegliche Werbesprache, bringe lediglich die validen Belege hinein, stelle den Entwurf auf der WP:Löschprüfung vor. Viel Erfolg. - Vermeide, worauf Zxmt gerade hinwies, Namedropping etc., danke für deine Einwände, Zxmt. --Holmium (d) 17:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Nussschale (Roman)

Hallo Holmium, ich habs nun mal nicht so mit Zahlen und die vielen -s- haben mich auch durcheinandergebracht. Dankeschön für die Korrektur, ich lache immer noch. Elchjägerin(Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo Elchjägerin, ich hatte überlegt, ob es inhaltlich korrekt ist - wollte dann aber nicht bis zu dem von dir angegebenen Jahr warten, das war mir einfach zu lang, knapp 18000 Jahre abzuwarten   --Holmium (d) 12:12, 11. Feb. 2017 (CET)

Frage bezüglich der Bausteine

Guten Tag, Holmium! Ich fürchte, dass unsere doch eher zufällige Existenz dir gar nicht erlaubt hätte, das Jahr für die Erscheinung des Romans "Nussschale" abzuwarten. Sollte es die Ewigkeit geben, will ich dennoch hoffen, dass die Werke von Shakespeare und noch ein paar anderen sich so lange halten. Naja, ich wollte eigentlich etwas ganz Weltliches fragen. Könnte man nicht bei Bausteinen, die auf Artikelseiten manchmal zu finden sind, automatisch und für den Leser sichtbar deren Datum angeben? Da du offensichtlich Admin bist (sehe ich das richtig?), und wenn du die Idee gut findest, könntest du sie vielleicht zwecks Durchsetzung irgendwo vorbringen? Schönen Sonntag weiterhin wünscht Elchjägerin(Diskussion) 13:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Jagderfolg wünsche ich dir auch am heutigen Sonntag, Elchjägerin! Ich kann als Autor ebenso wie du Vorschläge vorbringen. Im Sysop-Bereich irgendeinen Vorschlag betreffend Wartung von Bausteinen zu machen, ist unpassend - es hat nicht mit dem Sysop-Status oder deren Möglichkeiten zu tun. - Beim Veraltet-Baustein existiert das Datum bereits, weitere Vorschläge darfst du gerne machen: Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine. Am Abarbeiten versuchen sich regelmäßig die Wartungsbausteinwettbewerbe…ich hielte ein Engagament dort für zweckdienlicher als ein Verändern der Bausteine! Grüße, --Holmium (d) 14:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Dankeschön, Holmium, für die Wegweisung! Ich schau mir die Diskussion mal an. Wartungsbausteinwettbewerbe sind eine Neuigkeit für mich. Ich bin zwar auch schon seit ca 2003 oder so dabei, weiss das Meiste aber trotzdem nicht. Weile zurzeit in elchfreien Gefilden und gehe manchmal zum OpenEditing, wo mir die netten Wikikollegen Vieles erklären. So wie du. Halali also, aber eigentlich bin ich Tierfreundin und werde immer vegetarischer.Elchjägerin(Diskussion) 16:11, 12. Feb. 2017 (CET)

Bitteschön. Elchjägerin bedeutet nicht Elchesserin, du kannst also weiterhin vegetarischer werden auch wenn du zahlreiche Elche zur Strecke bringst. Ich vermute allerdings, dass du dennoch mehr tierisches als pflanzliches Protein in dir hast. Grüße, --Holmium (d) 16:19, 12. Feb. 2017 (CET)

Technische Wunschliste: „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ kommt als Beta-Funktion

Hallo, in der 2015er Umfrage Technische Wünsche hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ gestimmt. Der Wunsch wurde jetzt als Beta-Funktion umgesetzt und ist voraussichtlich ab dem 14. Februar in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar. Weitere Infos findest du im Kurier. Jede Art von Rückmeldung ist herzlich willkommen, am besten auf der zentralen Diskussionsseite zur Beta-Funktion oder hier auf WP:Technische Wünsche. Damit viele von der neuen Möglichkeit erfahren und sie nutzen, wäre es super, wenn du die Info weitergibst! Vielen Dank und beste Grüße -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:57, 13. Feb. 2017 (CET)

:Egon Culmbacher

1. C. war Rennfahrer
2. Dafür gibt es keine RK
3. Ich würde ihn in die WP nehmen weil
   1. Wartburg-Pilot
   2. DDR-Geschichte
   3. pl WP, ru WP

Ü einigermaßen möglich Gruß AVS (Diskussion) 16:45, 17. Feb. 2017 (CET)

möchtest du die Seite in deinen Benutzernamensraum importiert bekommen? --Holmium (d) 17:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja, aber Egon Culmbacher2, denn hab schon mal angefangen um sicher zu sein, dass ich es auch genügend kann. (hier). Da ist eben noch die Frage der Relevanz. AVS (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2017 (CET)

danke für deine Info - habe die Seite in deinen BNR importiert. Viele Grüße und viel Spaß, --Holmium (d) 18:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Shi Annan/aaynata

Hallo Holmium, du hast mir vor geraumer Zeit den Artikel zu Aaynata aus der englischen WP importiert. Offensichtlich ist da zwischenzeitlich einiges passiert. Am Anfang gab es wohl zwei Artikel zu dem selben Ort. Kannst Du mir den aktuellen Artikel Aynata mit in den letzten Artikel hinein importieren, oder einfach den Artikel neu anlegen? Das wäre schön, damit es da mal zu einem Ergebnis kommt? herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 19:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Shi Annan, ist jetzt auf Benutzer:Shi Annan/Aynata. Das Vermischen war mir zu heiß, ich habe vorsichtshalber neu importiert. Grüße, --Holmium (d) 19:29, 3. Mär. 2017 (CET)

Balliballi

Obwohl er die VM-Mitteilung ja gekriegt hat, wäre vielleicht eine (deine) kurze Mitteilung an ihn zu deiner Entscheidung gut. MfG, Kopilot (Diskussion) 08:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Kopilot! Ich habe mich absichtlich dort nicht gleich geäußert, da ich meine Entscheidung auf VM noch zur Disposition gestellt hatte und nicht wusste, ob ein anderer Admin mich overrult. Außerdem hatte ich tagsüber keine Zeit für WP. Ich habe jetzt auf Balliballis Disk-seite geschrieben. Grüße, --Holmium (d) 18:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Wer die Vergasung von Menschen durch die Nazis leugnet, sollte hochkant rausfliegen

Hallo Holmium, du bist hier ja mit einer nach Einschätzung deines Adminkollegen Benutzer:Doc.Heintz „sehr gnädigen“ VM-Entscheidung tätig geworden: [11]. Benutzer:Koenraad: „Wer die Vergasung von Menschen durch die Nazis leugnet, sollte hochkant rausfliegen“ und ich waren vorher der Auffassung, dass bei Benutzer:Balliballi hier unbedingt eine infinite Sperre geboten war. Aber wir sind ja auch keine Admins mehr. Ich bitte dich, nach Entsperrung des Benutzers ein Auge auf dessen Tun zu haben. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:12, 4. Mär. 2017 (CET)

Mutige aber richtige Entscheidung. Solange der User sachlich im Thema Musik agiert, ist es egal, welche Weltanschauung er pflegt (auch wenn einige User ja offenbar eine Gesinnungsprüfung für WP-Autoren wünschen). Dass die Leugnung des Holocausts aber nicht in der WP stattfinden darf, ist mit der Sperre wohl hinreichend deutlich geworden. Dass das im Wiederholungsfall infinit bedeutet, wohl auch. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:29, 4. Mär. 2017 (CET)

Das Leugnen vom Holocaust ist eine Straftat. Ich habe die Versionen entfernt. Das war keine mutige Entscheidung, sondern eine falsche, Unfassbar, das eine solche Diskussionsweise inklusive menschenverachtender Aussagen nur eine Monatssperre nach sich zieht. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 4. Mär. 2017 (CET)

In der WP sind auch verurteilte Mörder als Autoren willkommen. Und vieles, was in der VM unter "KPA" dann Sperren im Stundenbereich nach sich zieht, ist nüchtern betrachtet auch "Straftat". entfernt. --Kurator71 (D) 13:02, 4. Mär. 2017 (CET) --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Dein Vergleich hinkt. Die Straftat passierte hier, auf diesen Seiten. Es ist keine „künstliche Aufregung missbilligter Gesinnung“, es ist eine sehr reale Aufregung wegen menschenverachtender Aussagen. Ein verurteilter Mörder wird hier nicht weiter morden können. Das Verbrechen bezieht sich nicht auf die Wikipedia. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 4. Mär. 2017 (CET)

Die strafrechtlich relevanten Beleidigungen geschehen auch auf WP. Du liest nur, was in dein Bild passt? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:03, 4. Mär. 2017 (CET)

Straftat oder nicht, Menschenverachtung sollte ein Ausschlusskriterium sein. Wohlgemerkt, ich komme hier nicht meckern. Man darf unterschiedlicher Meinung sein. Gruß Koenraad 13:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Ihr sitzt alle im Warmen, ja? Dann nehme ich Stellung: nachdem seinerzeit über Stunden kein Admin eine Entscheidung wagte, habe ich zur Abkürzung der Diskussion auf VM den Delinquenten auf die Schnelle für einen Monat gesperrt mit der Bitte um weitere Adminmeinungen, was letztendlich als Sperre einzusetzen sei. Eine ähnliche Bitte hatte Gustav Stunden vorher bereits geäußert: mehr Zweitmeinungen! Dass sich nachher kein Admin traute, eine adäquate Sperre einzusetzen, erstaunte mich selbst. Nun ja, freilich mag mich die Verantwortung dafür treffen. Ironie ein: ich gebe den Delinquenten nun frei, damit ein anderer Admin neu entscheiden möge. Ironie aus. Warum wagt es kein Admin, während des noch andauernden Sperrmonats eine endgültige Entscheidung zu treffen, und stattdessen kritisiert ihr, dass ich nicht auf die Schnelle zur Guillotine griff? Bin ich denn der einzige Admin hier? --Holmium (d) 18:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Eine infinite Schreibsperre für einen Holocaust-Leugner bei unserer Enzyklopädie mit der schnellen Griff zum Exekutionsinstrument Guillotine zu vergleichen, hat hier noch gefehlt. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 5. Mär. 2017 (CET)

Wer eskaliert in diesem Abschnitt?! --Holmium (d) 09:01, 5. Mär. 2017 (CET)

Falls das eine rhetorische Frage mit dem Implikation, ich würde eskalieren, sein soll: Nein, ich sicher nicht. Es sei denn mein Hinweis auf deinen extrem unpassenden Vergleich mit der Guillotine wird von dir als Eskalation aufgefasst. Du hättest auf meine Eingangsbitte, nach Entsperrung des Benutzers ein Auge auf dessen Tun zu haben, übrigens durchaus konstruktiv antworten können. Falls deine Frage nicht rhetorisch gemeint war: Eskaliert hat hier Zxmt, und zwar seit seinem ersten Posting mit seinem vergifteten Lob, deine nicht infinite Sperre des Holocaust-Leugners sei Folgendes gewesen: Mutige aber richtige Entscheidung! -- Miraki (Diskussion) 09:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Miraki, dass ich auf die Beiträge eines Benutzers achten soll, ist unnötig. Die Beiträge des Kontos liegen offen, jeder kann sie sehen und auf VM melden. Diese Kleinigkeit vorweg; was ich auf dieser Diskussionsseite als unnötig empfand, war a priori die von dir gewählte Abschnittsüberschrift. Da ich draußem im RL war, konnte ich zunächst nicht antworten. Nach meinem Empfinden zieht eine derart plakative Überschrift dann Kommentare wie die nachfolgenden geradezu an. Gripweed, der meines Wissens Administrator ist, kritisiert das Ausbleiben einer längeren Sperre zu recht(!), anstatt den User einfach selbst dauerhaft zu sperren(!). Zxmt kommentiert unter starker Gewichtung der Beiträge im Fachbereich. Die Guillotine war sicherlich ebenso unnötig wie Koenraads Zitat als aufsehenerregende Abschnittsüberschrift. Gewünscht hätte ich mir, dass du zwei Abschnitte oberhalb weiterschreibst, da geht es um selbigen Sperrentscheid. --Holmium (d) 09:35, 5. Mär. 2017 (CET)

Nun ja, da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Ich hatte während meiner Zeit als Admin in ähnlichen Fällen solche Benutzer und deren Tun auch nach einer VM-Entscheidung auf dem Radar und mich nicht auf die allerdings vertretbare Position, dass ich nun völlig außen vor sei, weil dies doch jeder andere tun kann, zurückgezogen. Dass mein Posting quasi indirekt für die Stellungnahme Zxmts verantwortlich sei, sehe ich nicht so. Ich hätte mir hierzu eine deutliche Reaktion von dir als Hausherr dieser Seite gewünscht. Auch die von mir gewählte Thread-Überschrift Wer die Vergasung von Menschen durch die Nazis leugnet, sollte hochkant rausfliegen, halte ich keinesfalls für deplatziert – im Gegenteil: Sie macht das Problem, um das es hier geht, sehr deutlich. Du meinst nun, jeder andere, zuletzt der hier postende Gripweed, hätte doch die Möglichkeit gehabt, infinit zu sperren, du seist doch nur einer von ganz vielen Admins gewesen. Dabei verkennst du meines Erachtens, dass du schon vor(!) deiner Entscheidung zwei klar fundierte Stellungnahmen pro infinit lesen konntest und auch danach (mit Ausnahme von Zxmt, der dich für deine mutige, aber richtige Entscheidung lobte) entsprechende Rückmeldungen erhalten hast. Warum hast du dich also nicht selbst „overrult“? Wobei ich mir bei meiner kritischen Rückmeldung ja nur gewünscht habe, du mögest nach Entsperrung ein Auge auf das Tun des Benutzers haben, aber du hast dich nun dafür entschieden, damit nichts mehr zu tun haben zu wollen. -- Miraki (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Deine haltlosen Unterstellungen weise ich scharf zurück, Miraki. Ich bin auch jeder und nicht «völlig außen vor», wie es in dein schwarz-weiß gemaltes Bild passt. Als Hausherr dieser Seite antworte ich nur, wenn ich online bin (ich kann nicht anders). Als Vertreter des Mehraugenprinzips vertete ich das Mehraugenprinzip, da kann durchaus ein anderer mitentscheiden. Keineswegs habe ich mich "entschieden, nichts ... zu tun haben zu wollen". Die Monatssperre diente, wie ich oben in deutscher Sprache schrieb, dem Beenden des Herumlavierens und Sich-vor-einer-Entscheidung-Drückens anderer Admins während der stundenlang offenen VM. Kandidiere gerne als Admin, Miraki! --Holmium (d) 10:14, 5. Mär. 2017 (CET)

Oh, ich habe im Übrigen durchaus darüber nachgedacht, dich zu overrulen. Nun gehört zu meinen guten Eigenschaften leider nicht das Hellsehen. Nicht jeder Admin ist jeden Tag auf VM aktiv. Von den dort aktiven Admins erwarte ich allerdings, dass sie, wenn sie Entscheidungen treffen, diese konsequent treffen. Du hast die Möglichkeit eingeräumt, overrult zu werden, deine Entscheidung wurde jedoch bestätigt. Wie die "alte Fasnacht" wollte ich nicht ankommen und wenn ich deine Sperre erst eine Woche später sehe, dann ist es dafür aus meiner Sicht leider zu spät. Im Übrigen war ich durchaus tätig, habe ich die Versionen versteckt und wollte dies mitteilen und dafür auf Zxmts Statement reagieren. Das habe ich getan und ich habe dafür die Reaktionen erhalten, die ich von diesem Account erwartet habe. Nicht erwartet habe ich eine solche Rechtfertigung von dir, in der du anderen den schwarzen Peter zuschiebst. Danke dafür. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 5. Mär. 2017 (CET)

Das klingt missverständlich, Gripweed: Admins sollen Entscheidung konsequent treffen. Konkret: Gustav hatte um weitere Meinungen gebeten, die VM wurde Stunden später langsam fad, niemand traute sich zu entscheiden. Mehraugenprinzip oder nicht? Bist du dagegen im Sinne von 'da wird ja anderen Verantwortung zugeschoben' - dann bleibe ich ganz weg, entscheide auch nicht, dann wird doch auch anderen Verantwortung zugeschoben. Was hättest du an meiner Stelle getan? So schuf ich eine einmonatige Bedenkzeit, um die Sperre zu erhöhen. Die nachherige Zweitmeinung des Doc war vielleicht auch nicht so optimal, denn andere Admins interpretierten dann eine mögliche weitere Entscheidung als Overrulen. Können wir uns darauf einigen, wie man es macht, ist es falsch? --Holmium (d) 11:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Nun, missverständlich wollte ich es nicht formulieren. Meinen Unmut hatte ich verkündet und damit war für mich die Sache eigentlich erledigt. Das heißt in dem Sinne, dass du meine Meinung zur Kenntnis nimmst und vielleicht daraus Überlegungen ableitest. Weiter aufgeschlagen bin ich hier nur wegen dem Nachspiel von Zxmt und weil du mich extra erwähnt hattest ("anstatt den User einfach selbst dauerhaft zu sperren(!)"). Dazu habe ich dir a) erklären wollen, warum ich nicht entschieden habe und b) warum ich mir dennoch herausnehme, deine Entscheidung zu kritisieren. Das mit der einmonatigen Bedenkzeit kam bei mir nicht an und durch Docs Statement sehe ich da keine Möglichkeit mehr. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke, Gripweed, für deine Erläuterung. Ohne ablenken zu wollen: den Unmut sollte primär Balliballi auf sich ziehen. Docs Kommentar wegen gnädiger Entscheidung ist ambivalent. Je nach Auslegung war das als Bestätigung wie auch als Aufforderung zur Verlängerung der Sperre zu verstehen… Die zukünftigen Beiträge Balliballis werden für sich sprechen, so oder so. --Holmium (d) 13:46, 7. Mär. 2017 (CET)

(BK) Es wäre möglich gewesen, dich bei Gripweed für das Verstecken der Versionen zu bedanken, Holmium. Es wäre weiterhin möglich gewesen, auf meine Bitte, das Tun des Benutzers künftig zu beobachten, konstruktiv zu reagieren. Es wäre drittens möglich gewesen, mich nicht fürs Eskalieren verantwortlich zu machen. Und last not least hättest du natürlich als Hausherr dieser Seite, Zxmt für sein Verhalten hier auf dieser Seite ansprechen können. Du hast ja hier nun mehrfach reagiert, nur eben nicht auf seine unsäglichen Einlassungen. Statt dessen weist du lieber schärfstens meine angeblichen Unterstellungen zurück und unterstellst mir u.a. ich würde schreiben, was mir in mein schwarz-weiß gemaltes Bild passt! -- Miraki (Diskussion) 11:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Die "hängt ihn höher"-Rufe und die grundsätzliche Ablehnung jeder differenzierenden Betrachtung (sei es, aus Sicht der sonstigen Tätigkeit des gesperrten Benutzers oder aus Sicht eines Admins, der den Holocaust-Leugner zumindest nicht noch länger ungesperrt lassen wollte), ist leider bezeichnend. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:48, 5. Mär. 2017 (CET)

Du bewertest die Forderung nach einem infiniten Schreibverbot für einen Holocaust-Leugner bei unserer Enzyklopädie allen Ernstes als hängt-ihn-höher-Ruf. Da verdrehst du Entscheidendes. Du hast jede Glaubwürdigkeit für deine wohlfeilen Worte von differenzierter Betrachtung verloren. EOD -- Miraki (Diskussion) 11:54, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich danke jedem hier Beitragenden, der sich mit Bedacht äußerte. Die zugrundeliegende VM war offenkundig nicht so eindeutig zu entscheiden, sonst wäre sie weitaus früher entschieden gewesen. --Holmium (d) 12:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Entschuldige, daß ich mich hier mal einmische und dieser Beitrag ist auch weniger an dich (Holmium), als an deine Mitdiskutanten gerichtet. Zunächst mal ist mir schleierhaft weshalb sich weit rabulistischere Admins, denen ich schon zwei Sperren, das letzte Mal für zwei Wochen, zu verdanken habe und mir von zwei anderen Admins plus eines Admins a.D. kürzlich, eine nach meiner Überzeugung ungerechtfertigte URV unterstellt bekommen habe und für mich ein Tag Arbeit für die Mülltonne war, sich gerade hier in vornehmer Zurückhaltung üben. Dich (Holmium) wollte ich nur wissen lassen, daß ich den Kommentar BalliBallis, um den es hier geht, für mehr als nur eine Entgleisung des guten Geschmacks halte, du aber gut daran getan hast, für eine so weitreichnde Entscheidung wie eine infinte Sperre auch deine Adminkollegen einzubinden. Nun ist dabei nicht mehr herausgekommen als ein endloser Thread. Deshalb, ich an deiner Stelle - das ist kein Ratschlag, das steht mir nicht zu - hätte ich mich schon längst "overrult", dem Herrn BalliBalli ein halbes oder ein Jahr Nachdenkzeit gegeben und dann hätte er sich gegebenenfslls dann an den dafür geeignteren Stellen beschweren können und es wäre dann in den richtigen Händen gelangt. Jedenfalls, es gibt hier sehr gute Admins und du gehörst dazu. Das wollte ich dich nur wissen lassen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2017 (CET)

LUMARO

Hallo Holmium! Danke für deine Info. Vor 3 Jahren wurde versucht für LUMARO Werbung zu machen, da die relevanten wissenschaftlichen Nachweise nicht vorhanden waren und die Geräte nicht im medizinischen Bereich eingesetzt wurden, was sich aber geändert hat. Fachkreise sind nunmehr Demenz, Pflegebereich in KH, Urologie, Psychiatrie im KH-Bereich. Die Relevanz herausarbeiten - könntest du ev. meinen Artikel nochmals durchsehen? LG Sandra

Hallo Sandra, ich antworte nicht hier, sondern auf derjenigen Seite, auf der die Diskussion begonnen wurde, damit deren Verlauf nachvollziehbar bleibt. Viele Grüße! --Holmium (d) 20:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Martin Renner

Liebe Holmium, da Martin Renner als Spitzenkandidat von NRW aller Wahrscheinlichkeit nach am 24. September 2017 in den Deutschen Bundestag gewählt wird, sollte man die Wiederherstellung dieses Artikels an diesem Tag abends oder spätestens am nächsten Morgen vollziehen, falls Martin Renner dann gewählt ist, damit man die selbe Arbeit nicht noch einmal machen muss. --Martin Sell (Diskussion) 19:02, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Martin, ich stimme dir zu. Falls ich nicht an diesem Termin vollkommen erstaunt und handlungsunfähig ob der Wahlergebnisse bin, werde ich die Seite wiederherstellen. Grüße, --Holmium (d) 20:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Marcus Pretzell hat bei gleicher Position auch einen Artikel. Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Es stehen weitaus unbedeutendere Personen auf Wikipedia. Es scheint sich hier auf Wikipedia um gezieltes AfD-Bashing zu handeln. --Benutzer:Tobias_Montag 01:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Tobias, du vergleichst hier Personen mit völlig unterschiedlicher enzyklopädischer Relevanz. Und äußerst einen unsachlichen Standpunkt. Ich beurteile aufgrund der Sachlage, nicht aufgrund individueller oder unterstellter allgemeiner Präferenzen. --Holmium (d) 06:52, 24. Mär. 2017 (CET)

Merci pour l'aide dan la page Maturino Blanchet

Bien chér Holmium, bonjour et merci pour l'aide dans cette page. Bon fin de semaine!

Rei Momo (Diskussion) 07:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke

Ich hab dir zwar schon gedankt, wollte dir aber nochmal sagen, dass das hier genial war :) Hab mich gestern kaputtgekringelt und kann auch ein Tag später noch herzlich darüber lachen. You made my day :) Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

Datei:Generac Portable Generators.png

Akku nie mehr leer  

Hallo Toni, das Thema ist schon wichtig. Gerade als Admin ist eine unterbrechungsfreie Stromversorgung der mindestens erforderliche Standard. Mobiles Internet geht heute nur noch wie auf dem Foto nebenan dargestellt; ohne das hat ein Adminkandidat keine Erfolgschance. Telefonieren? - kann bei dem Lärm keiner mehr. Hauptsache, ich kann noch auf die Admin-Knöppe klicken. So wird Enzyklopädie erstellt! --Holmium (d) 14:46, 29. Mär. 2017 (CEST)

Moin Holmium, danke für die Zugabe :) Dann ist ja nur gut, dass du direkt Zugang zu einem so starken Stromgenerator hast. Nicht das mal irgendwann einfach so die Knöpfe ausfallen - was soll man denn dann machen?! Allerdings auch schade, dass du das schwere Teil immer mit dir rumschleppen musst, wenn du deinen Laptop mal woanders benutzt. Das schränkt die Mobilität dann doch erheblich ein. Vielleicht besorgt man sich als Admin doch besser etwas handlicheres ;) Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:49, 30. Mär. 2017 (CEST)

Du meinst etwas, bei dem mir der Lithium-Akku explodiert? Nein, danke, dann lieber das große Modell mit dem Dieselgenerator! --Holmium (d) 22:08, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ruhige und frohe Ostertage für Deine Familie und für Dich!

Hallo Holmium,

ich wünsche Dir und Deiner Familie ruhige und frohe Ostertage mit ganz viel Sonnenschein und den besten Überraschungen! Herzlichst --Aquilinae (Diskussion) 21:42, 13. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank dir, Aquilinae, und auch dir wünsche ich das Eintreffen des Osterhasen bei sonnigem Wetter! Noch besser wäre - ich vernahm den 'April, April'-Wetterbericht, wenn es real sonnig würde, lassen wir auf uns zukommen, was außerhalb unserer Macht steht. Ostergrüße richte ich auch an jeglichen Leser, jegliche Leserin dieser Zeilen! --Holmium (d) 22:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern  

da ist er ja, der Hase!

... wünsche ich dir --Itti 21:25, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke dir, Itti! der rechte Eierkopf schaut aber aggressiv? den Osterhasen hast du nicht mehr aufs Foto bekommen   --Holmium (d) 21:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Pst, ich denke, die haben eine Vorahnung... Beste Grüße --Itti 21:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

WP:SP

Deine Erledigung der Sperrprüfung war ja wohl ein zynischer Witz. --2A02:1206:45B4:B5E0:EC69:9A04:71BE:BF50 06:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

Der Bearbeitungsfilter 13 wurde gesperrt

Warum eigentlich? Hier wurde nur dargleget, dass es Migrationsprobleme gibt. Das wird man doch bei Wikipedia noch schreiben dürfen.

Faszinierend. Ich habe den Bearbeitungsfilter 13 nicht gesperrt. Deine Meinung kannst du vermutlich frei äußern. Bei Wikipedia arbeiten wir übrigens an enzyklopädischen Texten, auch sonntags. --Holmium (d) 09:51, 23. Apr. 2017 (CEST)

Diskussion bei Alnilam

Guten Morgen Holmium,

ich habe eine kleine Diskussion über WP Listen bei Alnilam angefangen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du daran teilnimmst. Einen guten Sonntag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 08:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Dir auch, danke! Ich lese dort und melde mich ggfs. auch dort. Grüße, --Holmium (d) 09:09, 7. Mai 2017 (CEST)

Jahresseite 2017

Hallo Holmium, danke für die Halbsperre der Jahresseite. Es wäre schön, wenn du die Seite nach dem 15. kurzfristig im Blick behieltest und die Seite bei der anschließend mit Sicherheit bald folgenden nächsten Vandalismusserie wenigstens bis 15. Januar 2018 unter Halbsperre stellst, wie es wegen des manischen Seitenleerers in den letzten beiden Jahren schon jeweils langfristig nötig war. Danke und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist mein Plan. Ich hatte daher zunächst nur recht kurz geschützt, um die Angelegenheit nicht im Langzeitgedächtnis zu verlieren   Grüße, --Holmium (d) 13:41, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke!

Lieber Holmium,

danke für Deine gute Mail. Hab ein gutes Wochenende! DANKE! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 17:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Verschiebung unsinnig

Hallo Holmium, Du hast gerade die "alte" (Quell-)Disk eines Verschiebungsopfers gelöscht. Siehe dazu bitte auch hier (klick). Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:07, 13. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Hat sich, glaube ich, erledigt. Ich steige da immer nicht so ganz durch; ich weiß nur, dass die Verschiebung unsinng war (falsche deutsche Schreibweise neues Lemma und ursprüngliches Lemma durchaus gewöhnlich in Deutschland). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:14, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich steige durch: ich hatte die 44 Zeichen-Weiterleitung gelöscht. Die Disk zum Artikel blieb; sie war nur verschoben und wurde zurück verschoben. Alles ist in Ordnung. Leider kann man nicht jeden Artikel vorbeugend gegen Verschiebungen schützen   --Holmium (d) 20:17, 13. Mai 2017 (CEST)

Defekte Weblinks / Umgang mit erledigten Bot-Meldungen

Hallo Holmium, ich habe eine bescheidene Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links wie im konkreten Fall selber bereits gefixt hast, dann entferne diese bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belasssung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Zumeist gehe ich bereits so vor und bemühe mich, euch keine weitere Arbeit zu machen und den Hinweis selbstverständlich stets zu berücksichtigen. Grüße, --Holmium (d) 17:14, 11. Jun. 2017 (CEST)

War auch nur als nette Erinnerung gemeint…alles gut.   Nette Grüße --Bwbuz (Diskussion) 17:19, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nachhilfe

VandalismusSupportEule 2017 für deine Bemühungen um den Bestandsschutz von regelwidrigem & sinnlosem Ersetzungsvandalismus

Hallo Holmium! Du scheinst, trotzdem du Administrator bist, die Regeln nicht zu kennen, zu deren Durchsetzung du dich hast wählen lassen. Gerne helfe ich dir da weiter: die WP:NK/S meinen unter dem Stichwort "Vereinigte Staaten" ganz unzweideutig Folgendes:

„In der Wikipedia werden folgende Regelungen angewendet: Lemmata werden unter Vermeidung von US-amerikanisch/amerikanisch angelegt, also statt „(US-)amerikanische Nationalmannschaft der...“ ist zu bevorzugen: „Nationalmannschaft der ... der Vereinigten Staaten“ bzw. als Klammerlemma „Nationalmannschaft der ... (USA)“ oder „Nationalmannschaft der ... (Vereinigte Staaten)“. Ausgenommen von dieser Regelung sind Eigennamen, feststehende Begriffe, etc. wie Amerikanisches Englisch. Weiterleitungen mit US-amerikanisch/amerikanisch sind zulässig. Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“

Hervorhebung von mir. Diese alles andere als missverständliche Regel wurde eingeführt, um flächendeckende Ersetzungen von amerikanisch zu "US-amerikanisch", wie sie jahrelang trotz aller Ansprachen und auch Sperrungen von den immergleichen Ersetzungsvandalen vorgenommen wurden, zu unterbinden. Es handelt sich um sinnlose, unerwünschte und regelwidrige Ersetzungen wie diese, diese und diese. Diese hast du zu zurückzusetzen und zu ahnden, bestenfalls auch noch den Ersetzungsvandalen zu sperren, und nicht etwa denjenigen, der den Vandalismus revertiert.

Was deinen Vorwurf "Man on a Mission" angeht: ich hatte mal die Mission, die Wikipedia im Themenbereich amerikanische Literatur und Geschichte, insbesondere 18. und 19. Jahrhundert, auf Vordermann zu bringen und habe dazu hunderte Artikel geschrieben, davon ca. zwei Dutzend lesenswerte und exzellente. Das tue ich nun nicht mehr, und das liegt an Benutzern wie 91.2.211.158, Marcus Cyron und Peter200, die dort genau gar nix geleistet haben und deren Beitrag sich vielmehr im flächendeckenden & regelwidrigen Ergänzen von "US-" erschöpft; und nicht zuletzt tue ich das deswegen nicht mehr, weil Adminmistratoren wie du entweder zu blöd oder aber nicht willig sind, die Richtlinien durchzusetzen . Oder, wie du also nun, den Vandalismus auch noch aktiv befördern, indem sie denjenigen sperren, der sie anwendet.

Schäm dich. Und gib die Knöpfe ab. --2003:45:4B44:BE00:69F2:BF24:C8E:9799 13:40, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich zu blöd bin, wie könnte ich dir dann inhaltlich folgen? Viele Grüße allen Lesern dieser Seite und einen schönen Tag. --Holmium (d) 14:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du nicht zu blöd sein willst, dann bleibt eben nur Möglichkeit #2: Du weigerst dich im vollsten Wissen um die Regularien, diese durchzusetzen und beförderst stattdessen aktiv und willentlich Vandalismus. Vielleicht fühlst dich damit ja besser? Schön, aber dann solltest die Knöpfe erst recht abgeben. Angewidert: --2003:45:4B44:BE00:69F2:BF24:C8E:9799 16:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, okay, das sehe ich ein. Ich gebe die Knöpfe ab. Aber nicht heute. Viele Grüße allen Lesern dieser Zeilen! --Holmium (d) 16:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-19T14:28:12+00:00)

Hallo Holmium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2017 (CEST)

publicartwiki.org?

Lieber Holmium,

was ist publicartwiki.org? Dort ist z.B. die Helga Franz noch einmal vertreten mit einem ganzen WP-Eintrag. Was heisst das? Ist das eine automatische Wiederholung von dem eigentlichen WP Eintrag oder was bedeutet das? Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Aquilinae, das scheint mir ein Einsatz der Wiki-Software zu sein, wie du und ich und jeder es installieren kann: keine Konkurrenz für Wikipedia; ein Fach-Wiki-Projekt mit anzuzweifelnder Bedeutung, bis es sich wirklich etabliert hat. --Holmium (d) 15:13, 22. Jun. 2017 (CEST)

Danke Holmium, da muss man schon vorsichtig sein,wer und wie sich da alles auflistet, oder? Aber wie ich die WP kenne, wird sich recht schnell ein System finden, das auch diese Seiten in Schach hält. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 16:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Deine VM-Erledigung

ist ein Witz. Ist es jetzt echt gestattet, andere User sanktionslos zu bepöbeln? Darf ich dich dann auch als verzichtbaren Trollaccount bezeichnen und stets und ständig deine Sperrung fordern? FEERING 21:42, 22. Jun. 2017 (CEST)

Du bist ne Schläfersocke mit Schwerpunkt auf Löschantragstellen. Du hast dieses Jahr schon diese läppische BKS zur Wikipedia beigetragen. --87.153.120.147 23:44, 22. Jun. 2017 (CEST)

Danke für deinen Senf du Pöbel-IP-Socke FEERING 07:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Feering, aus komplexen Einzelfallentscheidungen lassen sich bitte keine simplen allgemeinen Regeln ableiten! Hier war meine Entscheidung durchaus spezifisch, wenn auch nicht ausufernd begründet. --Holmium (d) 09:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dann bitte ich doch um eine „ausufernde“ Begründung. Für mich stellt es sich nämlich so dar, dass Brodkey65 mich unsanktioniert beleidigen und beschimpfen darf. Erst in seiner VM gegen mich, wo ich versucht habe, darzulegen, warum ich die Löschanträge gestellt habe. Und danach dann auf seiner Diskussionsseite. Deine Aussage, dass meine VM aufgrund der Vorgeschichte substanzlos sei, erweckt bei mir den Eindruck, als ob für Brodkey andere Regeln gelten. Er hat einen der fünf Artikel, auf die ich Löschanträge gestellt habe, bearbeitet. Zu den anderen fällt ihm nichts anderes ein, als mich durch persönliche Angriffe in der LD, auf der VM und auf seiner Diskussionsseite zu diskreditieren um mich mundtot zu machen. Und du gibst ihm durch deine Entscheidung auch noch Recht! FEERING 10:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Feering, angesichts des Verlaufes eures Dialoges in der Vorgeschichte war meines Erachtens nicht zu sanktionieren. Im Wiederholungsfall oder mit anderer Vorgeschichte kann das anders aussehen, muss aber nicht anders aussehen. Deine abweichende Einschätzung ist verständlich. Dennoch bleibe ich bei meiner Bewertung. Wie gesagt, beim nächsten Mal kann das anders aussehen - insofern bleibt auch meine Hoffnung bestehen, es möge aufgrund dieses Vorfalles einen beanstandungsfreien Umgangston und kein 'nächstes Mal' geben. Grüße, --Holmium (d) 14:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

Welcher Verlauf in der Vorgeschichte? Bitte lege detailliert und ausführlich dar, wessen ich ich schuldig gemacht habe, dass ich mich von einem Benutzer mit einem Sperrlog, dass mehrere Seiten füllt, bepöbeln lassen muss. Mit deinen allgemein gehaltenen Ausführungen kann ich nichts anfangen. FEERING 21:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Eine etwaige Sperre wäre längst abgelaufen und eine langatmige Darstellung meinerseits würde zu weiteren filibusternden Rückfragen deinerseits führen; ich verzichte daher darauf. Das oben aufgezeigte reicht zur Aufklärung des Sachverhaltes aus. Grüße, --Holmium (d) 09:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Welche etwaige Sperre wäre zu welchem Zeitpunkt schon abgelaufen? Und nein, dein "oben aufgezeigtes", das nicht mehr ist als allgemeines Blabla reicht keinesfalls aus. Aber ich akkzeptiere, dass du keine wirkliche Erklärung hast. Diene VM-Erledigung war somit einfach eine Fehlentscheidung eines verzichtbaren, selbstverliebten Admins. FEERING 21:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Feering ist schon zu Beginn seiner Schaffensperiode im Jahr 2013 als Störaccount ohne sinnvolle Beiträge aufgefallen, siehe [12] [13]. Schwerpunkte sind Stänkereien und Löschanträge, z. B. im Bereich Frauenförderung Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2013#Margherita-von-Brentano-Preis (bleibt) und Schwulenpornodarsteller. Die Sichterrechte hat er sich durch massenhafte Kleinstedits erschlichen. Also mach dir nichts draus. --87.155.240.159 16:42, 24. Jun. 2017 (CEST)

Schleich dich du Troll FEERING 21:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

erledigtErledigt Ein schöner Abschnitt, der für sich spricht, da bin ich mir der Zustimmung aller sicher: Ein jeder Beitragender hat recht. --Holmium (d) 21:46, 24. Jun. 2017 (CEST)

Prozesskostenhilfe

Hallo Holmium. Ich stelle mal zur Diskussion, ob es sinnvoll war den Artikel Prozesskostenhilfe nach Prozesskostenhilfe in Deutschland zu verschieben. Schaden tut es nicht. Prozesskostenhilfe ist mE ein Begriff des deutschen Rechts. In Österreich und Liechtenstein wird dieses Rechtsinstitut als Verfahrenshilfe bezeichnet und haben wir unter diesem Lemma einen Artikel. In der Schweiz als Unentgeltliche Rechtspflege. Andere Staaten haben da eigene Bezeichnungen, die, falls ein solcher Artikel angelegt werden soll, unter der nationalen Bezeichnung laufen werden, wie meine Einschätzung ist. Daher hatte es mE durchaus Sinn das kurze Lemma Prozesskostenhilfe nur für das Armenrecht von Deutschland zu verwenden. UU wäre es eher nutzbringend, in den einzelnen Artikeln einen Verweis aufzunehmen zu den Rechtsinstituten in den anderen deutschsprachigen Ländern. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Verweis ist eh schon drin, wie ich gerade gesehen habe. Asurnipal (Diskussion) 09:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich hielt die Verschiebung auch nicht für zweckmäßig. Nun ist meine Aktivität in der Frage nur die Löschung der Weiterleitung der Diskussionsseite und in inhaltlicher Sache habe ich auch nur eine Einzelmeinung: die Verschiebung bitte ich besser auf der Artikeldiskussionsseite als hier zu diskutieren, wo es kaum jemand liest. --Holmium (d) 10:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich kopiere es rüber. Ist also hier erledigt. Danke. Asurnipal (Diskussion) 10:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Thomas Zipp

Lieber Holmium,

ich wollte einen Nachweis einfügen bei Thomas Zipp, aber der Rechner setzt den Nachweis unter die Normdaten, oh je. Kannst Du das korrigieren? Danke! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 15:24, 23. Jun. 2017 (CEST)

  yes we can <references /> habe ich ergänzt, siehe H:EN. Grüße, --Holmium (d) 15:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Merci, das ging ja schnell! Klasse! +++Danke! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Holmium, gerade sehe ich, dass der artfacts link gar nicht funktioniert, hier noch einmal der link: http://www.artfacts.net/de/kuenstler/thomas-zipp-7781 Bitte schaue noch einmal nach! Danke! --Aquilinae (Diskussion) 18:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt funktioniert der link! Oh man die Mysterien im Netz kenne ich zum Glück nicht, lieber gehe ich an den langen Küsten der Nordsee entlang und mache mir so meine Gedanken! Habs Gut! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

zu müde

sry und dank fürs Nacharbeiten, meinen Revert hast du blitzschnell zum BK gemacht... --Aalfons (Diskussion) 21:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wo nimmst du denn die eckigen Klammern her, schreibst du mit der Tastatur? Ich kopier das immer aus dem Seitenkopf, aus Faulheit   --Holmium (d) 21:36, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hab schon so lange nicht mehr nach oben geschaut, dass ich gar nicht mehr wusste, dass es da steht. Danke für den Tipp ^g --Aalfons (Diskussion) 21:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

gerne! genau dafür steht es doch oben :-) damit wir uns mehr auf Wesentliches konzentrieren dürfen. --Holmium (d) 21:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Autismus

Lieber Holmium,

ich denke, dass Autismus Dich nicht so sehr interssiert, aber es ist ein interessantes Thema. Ich habe heute dort einen neuen Abschnitt gemacht, bitte schaue auch Du einmal nach, ob das so geht! Herzlichst + Hoffentlich bis bald! --Aquilinae (Diskussion) 22:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

… → bei Gelegenheit, Aquilinae, wenn ich mehr Kapazität habe, um mich damit zu befassen! Viele Grüße, --Holmium (d) 10:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke Holmium, aber ich denke, das hat sich erledigt. Die Idee ist ja da und evtl. lässt sich daraus beizeiten etwas machen. Aber erstmal ist Ruhe und Wochenende! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2017 (CEST)

Aha, jetzt habe ich angesehen und die ZuQ-Kommentare gelesen. Ja, das ist so: der Link zum SPIEGEL-Bericht gehört nicht dorthin, sondern in Robert Wilson (Regisseur), oder?! Grüße, --Holmium (d) 12:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Oh ja, das ist eine gute Idee, wird gemacht! Liebe Grüsse zum Wochenende! --Aquilinae (Diskussion)

Armin Steigenberger

Lieber Holmium,

kannst Du einmal überprüfen, ob der link, den ich unter Armin Steigenberger eingefügt habe, stimmt? Bitte schaue einmal nach. Da ist gerade eine Relevanzdiskussion, die etwas absurd ist. Danke! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 20:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

Sieht problemlos aus! Grüße, --Holmium (d) 12:52, 13. Jul. 2017 (CEST)

Merci Holmium, Dir ein wunderbares Wochenende! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:32, 13. Jul. 2017 (CEST)

Was soll denn der Unfug?

Ich habe eine fehlerhafte Weiterleitung für Stahlhammer Goffontaine erstellt. Den Fehler habe ich innerhalb von 2 Sekunden bemerkt! Für die Korrektur brauchte ich etwa 20 Sekunden und trotzdem war der Beitrag schon gelöscht! Das könnte neuer deutscher Rekord sein! Kann man denn da nicht wenigstens mal sagen wir mal 5 Minuten warten (mir hätte schon eine gereicht) ob der Fehler nicht bemerkt wurde? Gruß!--Tara2 (Diskussion) 18:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Unfug? Deine Weiterleitung war ohne Information und schneller neu erstellt als geändert, alles ist in Ordnung. Wo genau liegt ein Problem? --Holmium (d) 18:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt ich bemerkte den Fehler sofort und habe ihn korrigiert und als ich dann speicherte war alles schon gelöscht und das innerhalb von einer Minute, wenns hoch kommt zwei! Ein klein wenig langsamer ist manchmal schneller! Oder hast Du eventuell Langeweile?--Tara2 (Diskussion) 18:49, 19. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldige, ich kenne deine Minuten nicht, ich habe den fehlerhaften weil leeren Eintrag von dir dreieinhalb Minuten nach der Erstellung gelöscht. Nutze gerne die Vorschau. --Holmium (d) 18:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gut manchmal teuscht man sich in der Zeit, aber dreieinhalb Minuten dürfte immer noch ein neuer Rekord sein, oder hast Du einen Beleg für eine schnellere Löschung?--Tara2 (Diskussion) 18:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nichts zu belegen; es steht nicht in Frage, dass die Nutzung der Vorschau das Problem vermieden hätte. --Holmium (d) 18:59, 19. Jul. 2017 (CEST)

Löschentscheidung

Du hasttest Dich im Fall Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2017#Böttcherberg (Bergisch Gladbach) (bleibt) nach eigenen Worten knapp zu einem „bleibt“ entschieden. Jetzt ist in einem anderen Vorgang (Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2017#Kicke (LAE)) das Dokument Gemeindelexikon für die Provinz Rheinland, Ausgabe 1888 [14] erstmals in einem elektronischen und damit für jeden nachprüfbaren Format (PDF-Datei) aufgetaucht. In dieser Aufzählung ist unter der Landgemeinde Bensberg weder ein Wohnplatz Böttcherberg noch Böttcherbach aufgelistet. Damit gibt es für das Lemma Böttcherberg endgültig keine Relevanz als historischer Wohnplatz - und über eine Relavanz als Straße müssen wir ja sicher gar nicht erst diskutieren. Kannst oder willst Du Deine Entscheidung selbst revidieren oder muss ich ein offizielle Löschprüfung anstossen?--Rennboot (Diskussion) 08:18, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich sähe eine Umbenennung (Verschiebung) in Böttcher Bach als beste Lösung und meine, ich hatte das auch bereits thematisiert: die Vermischung beider ist eine Mehrdeutigkeit bzw. die Frage zu stellen, ob der Artikel das passende Lemma hat. Würde da gerne den Autor dazu hören, @Pingsjong: deine Meinung? Der Abschnitt Geschichte im Artikel beschreibt den Bach, nicht den Berg! --Holmium (d) 18:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Holmium, danke für Deinen guten Vorschlag und die nette Art, wie Du das schreibst. Ich mache eine Verschiebung nach Böttcherbach und sehe mal zu, wie ich die Texte anpassen kann, damit Böttcherberg über eine Weiterleitung für den Artikel erhalten bleibt. Das geht nicht übers Knie, weil ich mich an sich wegen der immer wieder auftretenden Querelen zurückgezogen habe. Ich würde mich freuen, wenn Du ein Auge darauf behältst. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 11:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Rennboot: Nur zwei Anmerkungen:

1. Bitte nicht dem Trugschluss unterliegen, nur weil ein Wohnplatz in dem jetzt auch Dir vorliegenden Register nicht genannt ist, heißt das nicht, dass er in früheren oder späteren Registern oder anderen Quellen nicht doch genannt wird.
2. Auch die nicht in elektronischer Form vorliegenden Quellen sind nachprüfbar. Es ist zwar etwas mehr Aufwand nötig, aber Du kannst - wie ich es auch vor ein paar Jahren getan habe - diese Register alle per Fernleihe in die nächste Universitätsbibilothek kommen lassen und dort selbst einsehen bzw. Digitalisate anfertigen lassen. Es existiert eine Belegwelt auch jenseits von Google.

Benutzerkennung: 43067 14:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Artikel wurde verschoben. Weitere eventuelle Diskussion bitte auf der neuen! Artikeldiskussionsseite, danke. --Holmium (d) 21:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Böttcherbach

Hallo Holmium, ich bin mit dem Artikel Böttcherbach soweit fertig. Leider weiß ich nicht, wie ich Koordinaten für den Abschnitt Der Ortsteil Böttcherberg einfügen muss. Kannst Du dabei helfen? Ich würde mich freuen. Einen schönen Abend noch. --der Pingsjong Glückauf! 22:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Schau selbst, ich habe einen Versuch im Artikel gespeichert. Grüße, --Holmium (d) 23:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank, genau so hatte ich es mir vorgestellt. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 23:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Trump und die Medien

Mag sein, dass man als Admin mit solchen Löschentscheidungen nur verlieren kann, unser Projekt hat mit deiner Entscheidung jedenfalls nicht an Qualität gewonnen. Diese zusammengerührten Tagesaufreger ohne jede Konzeption schaden, wenn schon nicht unserer Reputation, dann zumindest meiner Motivation. Wollte ich nur losgeworden sein, weil es mich wirklich ärgert: Aller Erfahrung nach wird kein Mensch sich dieses Nichtartikels annehmen, alle paar Monate wird jemand eine weitere unverbundene Episode reinkippen, nie mehr löschbar dank deines Entscheids. Trotzdem besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Selbstverständlich kann man nur verlieren, sonst hätten mehrere Kollegen bereits entschieden. Das Thema wird wie bei keinem anderen US-Präsidenten Nachwehen haben: für ihn, für uns, für die Medien. Leider ist dieses Thema nicht Boulevard, sondern Weltpolitik. --Holmium (d) 05:35, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das Thema ist Weltpolitik, da stimme ich dir zu, der Artikel zeigt das allerdings nicht, und ich kann auch nicht erkennen, dass das während der monatelangen Löschdiskussion besser geworden wäre. Aber vielleicht wird der Artikel ja wirklich besser (warum er das allerdings nicht in einem Benutzernamensraum hätte werden können, um wenigstens irgendeinen sanften Druck auszuüben, weil der Jetztzustand noch nicht ganz ideal ist, ist mir unverständlich). Good night and good luck, --Andropov (Diskussion) 07:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

Dafür (Bitte Löschlogobuch beachten)

entschuldige ich mich, den Artikel habe ich ja schon mal geschrieben. Ich habe mich auf dem Rotlink in der Navigationsliste vertraut, als mir einfiel, dass ich einen doofen Fehler machte. Tschuldige für die Arbeit, die du durchs importieren hattest. --Nhfflkh (Diskussion) 23:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich war selbst nicht sicher...unübersichtlich! Grüße, --Holmium (d) 05:32, 29. Jul. 2017 (CEST)

Un aiuto per Milena Miconi

Buongiorno dalla Calabria, ti scrivo per salutarti e sapere come stai, oltre a questo per chiederti un aiuto per quanto riguarda l'articolo su Milena Miconi, ti chiedo giusto e non più di 10 minuti del tuo prezioso tempo per ampliarla e ritoccarla. Poi se hai bisogno ti aiuterò volentieri in qualche traduzione in italiano e siciliano. un saluto ancora e buona giornata--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 10:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Oh, korrekt, der Artikel ruft nach weiterem Ausbau - bei Gelegenheit, ich habe wenig freie Zeit. …traduzione in italiano e siciliano - ich spreche doch kein Sizilianisch   --Holmium (d) 22:09, 14. Aug. 2017 (CEST)

Löschung meines Artikel "Il burbero di buon cuore"

Hallo Holmium! Es war wirklich saudumm von mir, beim Aufschalten meines Textes von 11 Druckseiten einen Tippfehler im Titel zu machen. Aber als ich diesen dann bemerkte, musste ich ihn doch korrigieren, d. h. den Artikel verschieben! Was soll daran unerwünscht sein? Ist jetzt etwa die ganze wochenlange Arbeit dahin, nur weil ich einen Buchstaben falsch getippt habe? Bitte stell den Artikel wieder her oder sag mir wenigstens, was ich unternehmen muss, damit er wieder aufgeschaltet wird! (Es ist der abschließende dritte einer Serie über die drei Wiener Opern von Vicente Martín y Soler und Lorenz Da Ponte.) Besten Dank --Petermichaelgenner (Diskussion) 21:48, 14. Aug. 2017 (CEST)

Erschrick mich nicht! Ich habe die offensichtliche Falschschreibung Il burbero du buon cuore gelöscht. Dein Artikel sollte - ich habe ihn nicht angetastet! - unter Il burbero di buon cuore zu finden sein, oder nicht? Doch! Viele Grüße! --Holmium (d) 22:06, 14. Aug. 2017 (CEST)

Löschung meines Artikels SESAM Programmiersprache

Sie haben meinen Artikel über die Sesam Programmiersprache gelöscht.

Ich habe den Artikel als eigenständige Seite anlegt, weil es in Wikipedia Listen von Programmiersprachen gibt. Ich wollte die Programmiersprache SESAM dort einhängen und dann auf den Artikel verweisen. Daher habe ich auch davon abgesehen, den Artikel in den OPUS (CAM-Software) Artikel zu integrieren.

An der Löschdiskussion wollte ich mich nicht beteiligen.

Betrachtet man die in der Liste der Programmiersprachen aufgeführten Sprachen, so finde ich, dass auch SESAM als Programmiersprache dort einen Platz verdient hat. Sie ist mindestents so relevant wie ein großer Teil der dort aufgeführten Sprachen.

Vielleicht können Sie Ihre Löschung nochmal überdenken.--OPUSDOKUMENTATION (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, OPUSDOKUMENTATION! Ich stimme dir zu. Der Artikel war aus anderen Gründen zu löschen: es war kein enzyklopädischer Artikel. Zu Beginn des Programms werden Grundfunktionen eingebunden; damit kann man dann einen einfachen Dialog aufbauen ist ein Verstoß gegen WP:WWNI - keine Anleitungen etc., und alles andere als eine Beschreibung von SESAM. Derartige Sätze treffen oftmals zu. WP:Artikel ist hier wahrzunehmen und zu beachten, dann kann ein z. B. in deinem Benutzernamensraum erstellter enzyklopädischer Artikel von dir in der Löschprüfung präsentiert werden und wird womöglich direkt durchgewunken. Grüße, und viel Erfolg damit! --Holmium (d) 16:29, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte meinen gelöschten Artikel nochmal überarbeiten; kann ich auf diesen noch zugreifen? Wie kann ich diesen dann in der Löschprüfung präsentieren? --OPUSDOKUMENTATION (Diskussion) 07:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag

Hallo Holmium, bitte auch Kämpfe um Regensburg (1632 - 1634) löschen, es ist ebenfalls ein Verschieberest, ich habe "Kampf um Regensburg" zunächst nach "Kämpfe um Regensburg (1632 - 1634)" und danach nach "Kämpfe um Regensburg (1632-1634)" verschoben. Den Redir von "Kampf um Regensburg" habe ich auf das endgültige Ziel umgeboben. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Okay, erledigt; nachdem der Bis-Strich nun auch drin ist, habe ich die weitere Weiterleitung auch gelöscht. Sie hatte nur eine minimale typographische Abweichung und wird kaum benötigt. Jetzt also: Kämpfe um Regensburg (1632–1634). Grüße, --Holmium (d) 16:41, 18. Aug. 2017 (CEST)

Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dirk Schneider

Hallo,

warum werden korrekturen meinerseits ständig gelöscht bzw. verhindert. Wenn ihr keine genaue Kenntnis von der Materie habt, dann diskutiert doch wenigstens. Der angefügte Spiegel Artikel aus 46/71 zu D. Schneider enthält mehrere Passagen, die entweder sachlich falsch sind oder nicht belegbar sind. Ich bestreite nicht, D. Schneider IM war, immerhin habe ich ihn am 19.09.1991 mit diesem Vorwurf konfontiert. Ich bestreite aber die Richtigkeit, vieler Mutmaßungen u. konstruierter Zusammenhänge. Vieles hat sich meinen Recherchen nach, entscheidend anders abgespielt. auch Gieseke/Bahr verlieren sich in Spekulationen und Unterstellungen, ohne je die IM-Akte gelesen zu haben bzw. je mit den zuständigen MfS offizieren gesprochen zu haben. Ich dagegen habe mit nahezu sämtlichen befaßten MfS Mitarbeitern gesprochen. Und zwar schon seit Frühjahr 1990. Einer von diesen hat mir schließlich seinen Decknamen, sein Reg. Nummer und weiteres verraten. Im August 1991 bekam ich zudem einen umfassenden Akteneinblick. Ich selbst habe für den Spiegel Verlag gearbeitet. Wenn ich damals vorher von diesem Artikel erfahren hätte, wäre er nicht mit diesem Inhalt gedruckt worden.

W.T. wolft@outlook.com

Jetzt...

warste dort schneller als ich. Nochmal Danke. -- Iwesb (Diskussion) 14:18, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das war doch im Paket mit enthalten! Verschiebung ohne Weiterleitung und ohne Hinweis geht ja gar nicht! Neunutzer lesen gewiss alles andere, bevor sie das move-Logbuch entdecken. --Holmium (d) 14:21, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das ist klar. Ich hatte nur gewartet, bis es verschoben wird. Sonst haette sie sich - im Falle dass - wahrscheinlich veraeppelt gefuehlt. Bei sowas mach ich selten ein shoot and forget. Sind nicht alle so gruendlich wie du  . MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Iwesb (Diskussion) 14:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wiki-Eintrag Landtechnikvideos.de gelöscht

Hallo Holmium, leider wurde der von mir erstellte Eintrag zur Doku-Filmreihe "landtechnikvideos.de" gelöscht. Es handelt sich bei landtechnikvideos.de um eine Marke/Brand, die seit 15 Jahren für eine internationale Dokumentarfilmreihe steht. Neben der Website laufen auch die Facebook-Seite und der Youtube-Kanal unter dieser Adresse - genau wie bei anderen Marken. Sämtliche erschienen Filme sind mit diesem Logo versehen. Das ".de" ist nun einmal Bestandteil der Marke. Im Folgenden sind bestehende Wikipedia-Einträge zu absolut vergleichbaren Special-Interest-Seiten/Marken aufgelistet, die sich anstelle von Landmaschinen mit Flugzeugen, Eisenbahnen etc. beschäftigen. Die ersten beiden Links sogar gleichermaßen mit Video/DVD-Produktionen. Wenn der Artikel landtechnikvideos.de keine Relevanz hat, warum dann bitte diese? Auch hier steht die Domain/Website (als Marke im Titel) und die Unternehmensvorstellung im Vordergrund: https://de.wikipedia.org/wiki/PilotsEYE.tv https://de.wikipedia.org/wiki/Bahn_TV https://de.wikipedia.org/wiki/Technikboerse.com https://de.wikipedia.org/wiki/Oldtimer_Markt https://de.wikipedia.org/wiki/Chefkoch.de

Hallo! Bitte beachte auf Diskussionsseiten die Hinweise unter H:SIG, danke. Andere Artikel sind unbeachtlich; entscheidend ist die Relevanzdarstellung im konkreten Artikel, an der es mangelte. Relevanz ist möglich. Sie muss aus dem Artikel hervorgehen. Die Relevanzdarstellung war unzureichend, deswegen war zu löschen. Wenn ich in dem Artikel Angaben finde, unter welchem großen Engagement welche Filme gedreht wurden, geht daraus keine Relevanz hervor. Medienberichte wären eine Möglichkeit, anhaltende Wahrnehmung der Webseite nachzuweisen: WP:Belege erläutert genaueres. Ein neuer Versuch eines Artikels - auch unter Beachtung von WP:Artikel - ist möglich, bitte dabei vorwiegend valide Belege einarbeiten. Auf dem Gesamtumfang kommt es weniger an. Viel Erfolg! --Holmium (d) 18:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die unglaublich schnelle Antwort. Medienberichte als Quelle für die Wahrnehmung und Relevanz des Artikels heranzuführen war auch mein Gedanke um die Arbeit der beiden Filmemacher am besten vorzustellen. Im Artikel waren ja schon einige Medienberichte aus dem Zeitraum 2013 bis 2017 genannt (verschiedene Zeitung (inklusive einem ausführlichen Beitrag in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und HAZ), zahlreiche Fernsehberichte (NDR, Sat1, WDR...) und auch Radiointerviews mit den Filmemachern (unter anderem Deutschlandfunk). In der Löschdiskussion wurde dann gefordert diese Quellen noch näher zu präzisieren. Hierfür habe ich die Veröffentlichungen, beispielsweise in der FAZ oder auch bild.de als Links aufgeführt und weitere Quellen nachgereicht. Diese alle in den Wiki-Eintrag einzubauen wäre aus meiner Sicht wenig sinnvoll. Gerade weil Content in Verlags-Mediatheken nach wenigen Monaten oft entfernt wird. Ich denke ein viel größeres Medienecho lässt sich für einen Dokumentarfilmreihe im Agrarbereich kaum bekommen. Auch die 65.000 Youtube-Abonnenten (20 Millionen Videoabrufe) und Facebook-Follower (115.000) zeigen heutzutage ja darüber hinaus eine große Verbundenheit vieler Menschen mit der Marke, Website etc. Der Artikel beschreibt aus meiner Sicht die Arbeit der Filmemacher nicht übermäßig detailliert. Weder Verkaufslinks, Produktfotos (!) noch Preise oder ähnliches machen den Artikel zu einer Werbeveranstaltung. Vielleicht besteht also doch noch Hoffnung für den Eintrag...Danke schon mal im Voraus

Nein, leider: keine Hoffnung auch bei wohlwollender Betrachtung, kennst du die orientierende Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle#Vorschlag und Argumentation? – Das angeführte Presseecho kam überwiegend aus einem kurzen Zeitraum und bewerte ich daher nicht als zeitüberdauernde Wahrnehmung. Deine oben vorgebrachten Argumente sind nicht neu, ich hatte sie bereits bei meiner Entscheidung berücksichtigt. Mehr bitte von H:SIG! Grüße, --Holmium (d) 19:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

VM: Benutzer:185.156.173.219

Hallo Holmium, ich kann Deine Sperrbegründung hier nicht nachvollziehen. Und nein, ich bin nicht der "Unbeteiligte", der von dort gepostet hat. Der GeoIP Link sagt mir hier "Network sharing device or proxy server" und zumindest der Teil "Netwoek Sharing device" bedeutet gemäß derer Legende "We do not think this is a proxy server." Meine Versuche, über die üblichen Proxy-Ports zuzugreifen, waren jeweils erfolglos. Den Host als "offenen Proxy" zu betiteln erscheint mir daher als etwas zu weit gegriffen. Hast Du da mglw. weitere Informationen, die den Verdacht eines offenen Proxies stützen? Oder mglw. etwas zu übereilig auf Zuruf "Proxy-Verdacht!" gesperrt? Wäre nett, wenn Du mir das erklären könntest - aus verschiedenen Gründen bin ich nämlich gelegentlich auch von IP-Sperren betroffen, bloss weil die Organisationen, bei denen ich tätig bin einen Zwangsproxy haben. Da müssen wir ja den Nutzerkreis nicht noch unnötig weiter einschränken, erst recht nicht wenn von einer IP deeskalierende Worte kommen. LG, --Alturand (Diskussion) 21:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Alturand, interessante Vision, ein Admin könne auf bloßen Zuruf ohne eigenes Nachdenken und Kontrollblick für ein ganzes Jahr sperren! Schäm dich, so etwas zu denken   Ich habe selbstverständlich (ja, wirklich!) einen OpenProxy-Check durchgeführt und erhielt als Ergebnis 100 % Signifikanz. Daher war gemäß policy zu sperren. Unbeachtlich eines einmaligen Postings oder dessen Inhaltes, denn der Inhalt des nächsten Postings ist unbekannt und wir öffnen sonst Einfallstore. --Holmium (d) 21:31, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke, sowas hatte ich gehofft. Solltest Du mal ausreichen Widerwahlstimmen bekommen, wähl ich Dich wieder mit dem Kommentar sehr sorgfältig!   Bei Ausmaß meiner aktuellen Paranoia sollte ich wohl mal ne Wikipause machen.--Alturand (Diskussion) 09:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das ist das normale Maß an Sorgfalt, Alturand; Ausnahmen mögen die Regel bestätigen. Mehr AGF! --Holmium (d) 17:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

HeulenAcademy

Das wär nun wirklich nicht nötig gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das fehlte gerade noch. Das SPA hatte keine Verbesserung der Enzyklopädie im Sinn. So unterschiedlich sind die Meinungen, mit der Bitte um Verständnis! Ich schlage dir eine Integration, falls Du Bedarf siehst, in das bestehende Projekt EulenAcademy vor, ausgehend von (d)einem etablierten Benutzerkonto? --Holmium (d) 22:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das bestimmt nicht, mit der EulenAcademy will ich nichts zu tun haben, wollte ich noch nie (siehe [15], letzter Punkt). Die HeulenAcademy hat schon jetzt zur Verbesserung der Enzyklopädie beigetragen. Man sehe die entspannte Stimmung auf der Kurierdisk zwischen Accounts, die sonst nicht grad die engsten Kumpels sind. Ein Sperrgrund ist nun wirklich nicht erkennbar.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 17. Sep. 2017 (CEST)

Der Editwar auf der Kurierseite war vollkommen überflüssig. Eine enzyklopädische Mitarbeit war dennoch nie beabsichtigt. --Holmium (d) 07:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Mautpreller: Manches wird durch einen fruehen, schnellen Tod erst zur Legende. War eine Superidee leider nicht von mir aber gerade dadurch, dass es nun nicht mehr "ausgewalzt" werden kann, kann man das immer mal wieder.... War gerade richtig so. Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ich fände ja einen bürokratischen Wettbewerb fürs Heulen auch gar nicht so toll, es ist nur die Idee, die zählt. Mich ärgerte nur der Gebrauch des Sperrknopfs.--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ob das Heulen zur Legende wird, Iwesb, nein, James Dean ist ein anderes Kaliber gewesen als die Wikipedia-Bühne, mit aller Selbstironie. Den Sperrknopf gebrauchte ich in Anbetracht des Sockenpuppen-Einzweck-Provokationskontos. Dieselbe Aktion von Iwesb, Mautpreller oder anderen Normalnutzern hätte zu keiner Sperre geführt, da die triste Wikipedia unbedingt aufgelockert gehört – aber bitte nicht mit geschlossenem Visier. Die zwangsläufig notwendigen Wiederwahlstimmen scheinen ja nun einzutreffen, bitte sehr, dafür ist die Seite da. scnr: Vielleicht muss ich als Admin gehen und werde zur Legende?! --Holmium (d) 15:16, 18. Sep. 2017 (CEST)

Da nich für.--Mautpreller (Diskussion) 21:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Herrje. Holmiums harte Herangehensweise hat Holders harsche Heftigkeit hervorgerufen. Huemmel huelf. Hinwegsehen hoffentlich hilfreich. Haeufigkeit Humor habender Herren hierzulande hochgradig haarig. Heftiger Hebung harrend hofft herzlich -- Hi-wesb (Diskussion) 04:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

Halloh Hih-wesb! Wo hast du denn den Eimer mit den H-Buchstaben her?! Leider ist jetzt verbraucht, und leider kann man damit das Wort 'Legende' nicht bilden! --Holmium (d) 06:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Heimlich hinter herrlicher Humorlegende (!!) hergehechelt, hier. Herzlich -- Iwesb (Diskussion) 07:10, 19. Sep. 2017 (CEST)

--Andrea014 (Diskussion) 07:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die verbrauchten H laufen auf einen Benutzer:Olmium hinaus. Wollen wir den? --Aalfons (Diskussion) 09:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hoechst hinterlistiger Hinweis herbeieilenden Herres. Halte haeufig hilfreichen Holmium hochgradig haltbar. Helfender Haende harrend -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Gesäß getroffen? --Andrea014 (Diskussion) 14:30, 19. Sep. 2017 (CEST)

genug geHeut! bin heut beim Heu(l)laden --Holmium (d) 15:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:77.23.143.41

77.23.143.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi Holmium, Du hast eben diese IP für 6h gesperrt. Das ist ein Kabel-Deutschland-Kunde, die behalten normalerweise ihre IP, sind also semi-statisch. Diese hier hat offensichtlich unter dem gleichen User seit Mai nur Müll abgeliefert, teilweise täglich. Natürlich kann man bei einer solchen semi-statischen IP nicht monatelang sperren, aber eine Woche sollte doch drin sein, oder? Danke und Gruß --AchimP (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ja, AchimP, schon richtig, aber dann? Dann hätten wir Wochensperren statt Stundensperren im Sperrlog. Ich sehe noch keinen entscheidenden Vorteil, solange die IP nicht nach 6 h weitereditiert. Ich gehe davon aus, dass beim nächsten Vorfall das bisherige Sperrlog (ich hatte es mir auch angesehen) berücksichtigt wird. Wenn die IP in Kürze wieder erscheint, wird sie länger zu sperren sein. --Holmium (d) 12:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dann hätten wir Wochensperren statt Stundensperren, aber viel wenigere, die viel weniger Ressourcen binden. Das ist der Sinn von längeren Sperren bei Dauervandalen. Er hat ja in der Vergangenheit auch schon täglich vandaliert. Aber wie Du meinst ... Der kommt wieder.   --AchimP (Diskussion) 14:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

[16] wenn sie/er jeweils eine Woche gesperrt worden wäre, hätten wir doch die gleiche Anzahl an Sperren?! --Holmium (d) 15:05, 19. Sep. 2017 (CEST)

[17] Drei notwendige 1-Wochensperren am 10.8., 18.8. und 28.8. hätten 7 weitere Vandalismen und entsprechend notwendige Stundensperren überflüssig gemacht. Die haben stattdessen wertvolle Ressourcen anderer gebunden. --AchimP (Diskussion) 15:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke, verstehe, was du meinst. Jetzt hat die IP eine Chance auf Besserung und bei erneutem Unwillen wird dann angemessen gesperrt: vermutlich zwischen 4 Stunden und 4 Wochen, wie ich die Gesamtheit der Administratoren so einschätze. Die Hoffnung bleibt – noch! --Holmium (d) 15:36, 19. Sep. 2017 (CEST)

LD AFD Bayern

Moin, imho sollten für die LD auch die gelöschten Versionen wieder hergestellt werden. Dadurch könnten diese Inhalte, die ja wesentlich umfangreicher waren als der jetzige Artikel, wieder eingebaut werden. Gruß Tönjes 19:55, 29. Sep. 2017 (CEST)

Der jetzige Artikel ist ein nahezu unbelegter Stub, doch die umfangreicheren früheren Inhalte sind veraltet. Subjektiv würde ich annehmen, dass interessierte Autoren den Artikel aktualisieren und das gegenüber einer Einstellung der Altversionen 'die AfD Bayern hat zwei Prozent bei den Kommunalwahlen' oder was da stand, bevorzugen. Ich lege selbstverständlich kein Veto ein, falls du gelöschte Versionen wiederherstellen möchtest. Da ich jetzt gerade wegen Editwar auf VM bin, halte ich im Artikel nun die Finger still. --Holmium (d) 19:59, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mir geht es nur darum, den Autoren die Möglichkeit einzuräumen, auf die alten Inhalte zugreifen. Ob dies dann genutzt werden würde, wäre eine andere Frage. Und sollte der Artikel wieder gelöscht werden, wäre auch kein Schaden entstanden. Ich mach mal einfach. Tönjes 20:04, 29. Sep. 2017 (CEST)

vielleicht hilft's! --Holmium (d) 20:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

WP:AP

Hallo. Die Regelungen zur Vorgehensweise bei einem AP sehen vor, dass ich als AP-Steller dich über ein dich betreffendes AP informiere, was hiermit erfolgt. Ich bitte, den zeitlichen Verzug zwischen deiner Sperre für mich und dem AP zu entschuldigen: zunächst hatte mich das RL fest im Griff, danach habe ich mir etwas Freizeit gegönnt. Das AP ist aber, da ich die Zeit gefunden habe, es ausführlich zu formulieren, inzwischen erfolgt. --Siwibegewp (Diskussion) 21:42, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Info, ich nahm dort inzwischen Stellung - ich war ebenso dringend verhindert. Ich denke, Siwibegewp, die Verzögerung macht keinerlei Unterschied für uns und die Wikipedia rennt nicht so schnell, es ist Sonntag! Grüße, --Holmium (d) 17:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wie umgehen mit neuer Artikelversion nach Import?

Moin Holmium, du hattest mir am 9. August den Artikel fr:Dr. Peacock in meinen BNR importiert, wobei die Version vom 8. August 02:27 von Zizouillo die aktuellste war, welche mitimportiert worden ist. Nun ist vorgestern im französischen Artikel eine weitere Version hinzugekommen, welche beträchtliche 2'924 Bytes an neuen Informationen und Verschiebungen beinhaltet. Ich habe mir zuerst überlegt, den gesamten neuen Inhalt in meinen Artikel rüberzukopieren und dann zu übersetzen, das wäre wahrscheinlich jedoch URV. Was nun? Den Artikel komplett neu importieren und neu übersetzen? Oder kann man eine (oder in dem Fall zwei, da noch eine weitere Version mit +1 Bytes in dem Zwischenraum hinzukam) Version nachträglich reinimportieren? --BlakkAxe^?! 14:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo BlakkAxe, kurz: alles ist möglich! Die Bearbeitungen sind nur vermischt. Die Vorgehensweise wird meines Erachtens auf Hilfe:Artikel zusammenführen verständlich beschrieben und weitere Infos stehen auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Einfachste Lösung ist ein Platzieren des Links auf den Urheber, wie auf der erstgenannten Hilfeseite erläutert. Komfortableste Lösung ist eine Versionsvereinigung via Wikipedia:Importwünsche/Importupload - doch da ich selbst kein Importeur bin, überlasse ich solche Speziallösungen gerne den Kollegen  . Einfach dort beantragen, bitte! Grüße, --Holmium (d) 17:39, 8. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar, danke für die umfangreichen Erklärungen!   Ist "Importeur" eigentlich ein (B)- oder (A)-spezifisches Recht, oder muss man das als eigene Benutzerkategorie ansehen? Und hattest du den fr.wp-Artikel für mich importiert, oder lediglich in meinen BNR verschoben? Wenn du sagst, dass du kein Importeur bist. --BlakkAxe^?! 00:24, 9. Okt. 2017 (CEST)

Importeur ist ein spezifisches Recht, es kann an Admins vergeben werden, und beinhaltet die volle Gewalt der Versionsgeschichtenverfälschung, auch irrtümlich! Als Admin kann ich nur 'normale' und nicht 'zu umfangreiche' Versionsgeschichten importieren. Seinerzeit hatte ich dir laut Importlogbuch um 5.04 Uhr morgens alle Versionen aus frWP importiert. --Holmium (d) 08:58, 9. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe. Danke für die genauen Ausführungen! --BlakkAxe^?! 22:52, 9. Okt. 2017 (CEST)

Nachklapp

ich möchte mich nochmal herzlich bei Dir für Deine Entscheidung in der Causa @Siwibegewp: bedanken, der nun selbst wirklich darüber nachdenken sollte, ob er so weitermacht oder seine Mitarbeit auf vernünftige Bahnen lenkt, er kennt das Ende vom Lied - wir kennen es alle. --2003:C3:13D8:DF68:1583:11BC:5E42:26E 12:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

Apostrophe Katastrophe...

Moin Holmium, hier hast du in den letzten 3 Zeilen Apostrophe korrigiert. Haben deutsche Tastaturen andere Apostrophen als schweizerische? Der Apostroph auf der Schweizer Tastatur ist der hier ', hat der einen anderen Sinn als das deutsche Äquivalent? Dasselbe Phänomen ist mir schon mit den Anführungs- und Schlusszeichen aufgefallen, wo das schweizerische "" nicht korrekt ist. Ist sowas einfach eine Stilfrage oder gibt es eine wikiinterne Übereinkunft über die Verwendung von solchen Sonderzeichen? Und hier: Gilt das also für Anführungszeichen in Anführungszeichen, dass es das einzelne Anführungs- und Schlusszeichen ist? Sind die allesamt beim Editor unter "Sonderzeichen" zu finden? Oder sollte ich am einfachsten einfach kurz die Tastatur auf eine deutsche wechseln? Tut mir Leid, falls ich hier so aufschlage, aber da es mein erster Artikel ist, möchte ich gerne wissen, was ich genau falsch bzw. nicht korrekt gemacht habe.   --BlakkAxe^?! 11:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo BlakkAxe, die deutschsprachiges-Wiki-spezifischen Regelungen finden sich recht übersichtlich auf WP:TYPO; zur Eingabe benutze ich nicht die Tastatur, sondern die Sonderzeichenleiste Edittools unterhalb des Bearbeitungsfensters - siehe hier: Hilfe:Symbolleisten#Edittools. Wenn du diesem (letzteren) Link folgst, sind dort weiterführende Links auf die von dir angefragten Sonderzeichen angegeben. Falls dir das noch nicht hilft, bitte nochmal fragen! --Holmium (d) 21:44, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ach, die Seite kannte ich tatsächlich noch nicht. Meine Fragen haben sich somit alle geklärt – danke für die Weiterleitung! --BlakkAxe^?! 22:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gerne ...und weiterhin viel Spaß! --Holmium (d) 22:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um Feedback zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“

Hallo Holmium, in der Umfrage 2015 hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Aus diesem Wunsch entstand die Beta-Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“, die zukünftig als Standardfunktion bereitgestellt werden soll. Weil Bearbeitungskonflikte eher selten sind, liegen bislang allerdings erst wenige Rückmeldungen dazu vor, ob die Funktion bereits gut funktioniert oder ob sie noch angepasst werden muss.

Um das Ausprobieren der Funktion zu erleichtern, gibt es nun eine Testseite, auf der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann, ohne dass diese Änderungen abgespeichert werden. Die Seite kann bis zum 9. November 2017 getestet werden. Mehr Informationen sowie den Link zur Testseite gibt es hier.

Es wäre toll, wenn du an der Feedbackrunde mitmachen würdest. Gerne auch weitersagen! -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wiederherstellen

Moin, wäre es möglich das du Benutzer:Tonialsa/Wikipedia_braucht_Dich_nicht zu mir in den BNR wiederherstellst? Gruß -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 12:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Möglich ist das. Hast du den Seitenersteller dazu angesprochen? --Holmium (d) 20:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Noch nicht, mache ich die Tage mal. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 10:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke für deine Mühe! Ich nehme an, es besteht auch keine große Eile und mit Zustimmung von Tonialsa stelle ich die Seite gerne wieder her. --Holmium (d) 18:34, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke dir, eilig ist es nicht. Gruß -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 13:11, 29. Okt. 2017 (CET)

Hat sich erledigt. Danke und Gruß -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 08:22, 1. Nov. 2017 (CET)

Das nehme ich zur Kenntnis, danke für die Information. Ich wünsche dir problemloses Gelingen deiner Übersetzung! Grüße, --Holmium (d) 10:23, 1. Nov. 2017 (CET)

Ist schon OK

Hallo Holmium, schon gut. Ich hängte mich in Sachen rein, die mich nix angehen, daher war dein Handeln schon richtig. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2017 (CET)

So sehe ich das auch, unter dem Aspekt des Vorbildcharakters: wenn jeder, der eine Meinung hat, sie auf der Funktionsseite einbringen würde...oh weh! Schönen Abend, --Holmium (d) 19:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Importwünsche/Übersetzungen

Sehr geehrter Holmium - vielen Dank für Deine Geduld bei den Versuchen, mir bei den Importwünschen zu helfen. Ich geb's dran - habe alle Schritte in der Anleitung für Importwünsche befolgt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Importw%C3%BCnsche

Nur als Beispiel, daß ich weiß, was passiert, wenn man den blauen Button betätigt:

Hier kannst du einen neuen Importwunsch eintragen.

So wird die Vorlage für den Antrag richtig ausgefüllt:

   Trage zunächst hinter „Sprache=“ das Sprachkürzel (z.B. en für die englischsprachige Wikipedia) des Wikiprojekts ein, aus dem der Artikel importiert werden soll. Beachte dabei die Hinweise auf Hilfe:Artikel importieren.
   Hinter „Fremdlemma=“ gibst du den Namen (Lemma) des Artikels (ohne eckige Klammern) im fremdsprachigen Projekt an. Achte darauf, dass du das Lemma exakt angibst, am besten den Titel im fremdsprachigen Projekt markieren und per copy & paste hier einfügen.
   Hinter „Ziel=“ gibst du das Ziel (ohne eckige Klammern) an, wohin die Versionen importiert werden sollen. Bei Neuimporten sollte dies eine Benutzerunterseite sein. Bei Nachimporten gibst du das schon existente Lemma an, dessen Name auch vom Fremdlemma abweichen kann.
   Unter „Begründung=“ solltest du noch begründende Hinweise und deine Unterschrift hinzufügen.
   Bitte füge keine Überschrift über dem Antrag hier ein, diese wird beim Speichern automatisch erstellt.

Beispiel

{{subst:/ergänzende Übersetzung |Sprache=en |Fremdlemma=https://en.wikipedia.org/wiki/Nakajima_Sakae |Ziel=https://de.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_A6M |Begründung=Schreiberling58 (Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2017 (CET) }}

Ist mir - ganz ehrlich gesagt, zu "hoch". Nachdem der zweite Importwunsch bzw. die ausgefüllten Befehlszeilen auf der Seite für Importwünsche landeten, ohne Überschrift - einfach so, wie ich sie editiert habe - hab' ich aufgegeben.

Da ist es - Stichwort Befehlszeilen/Steuerzeichen - meiner Meinung nach einfacher, eine Windows-Registry zu ändern, als einen Artikel in der Wiki zu verfassen - wo es auch nur bei einem gescheiterten Versuch geblieben ist, ich weiß gar nicht mehr, wie es funktioniert. Der Versuch war irgendwann vor 5 Jahren oder so.

Freundliche Grüße --Schreiberling58 (Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2017 (CET)

Service:ich weiß, was du falsch gemacht hast. Sowohl die Parameter Fremdlemma als auch Ziel erwarten keine vollständige URL sondern legledlich das Lemma der Seite, also das nach dem https://de.wikipedia.org/wiki/ bzw. https://en.wikipedia.org/wiki/. In deinem Fall müsste also folgendes in die Vorlage eingetragen werden:

{{subst:/ergänzende Übersetzung |Sprache=en |Fremdlemma=Nakajima Sakae |Ziel=Mitsubishi A6M |Begründung=[[Benutzer:Schreiberling58|Schreiberling58]] ([[Benutzer Diskussion:Schreiberling58|Diskussion]]) 17:03, 12. Nov. 2017 (CET) }} . Wobei ich mir nicht sicher Bin, ob da schon ein Import durchgeführt wurde. Und: ohne doppelte eckige Klammern sollte eigentlich schon verraten, das es Legledlich das Lemma sein soll, was da landet (da Vollständige Weblinks ja nicht in [[ eingeschlossen werden, sondern in [ ]. Was passiert, wenn man einen Weblink in [[ einschließt? →[[18]] bzw. manchmal sogar ein rotlink. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Aaaah - jetzt, ja....

vielleicht ist jetzt der "Knoten" geplatzt, werd' ich gleich nochmal versuchen. Es ist ein Import in Arbeit, richtig - den anderen versuch' ich gleich nochmal.

Klappt nicht, landet immer auf der Seite hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Importw%C3%BCnsche

Ich laß' das jetzt mal da stehen, mal sehen, was passiert.

--Schreiberling58 (Diskussion) 17:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Hallo Schreiberling,

Vorschau benutzen! - dann siehst du, ob es korrekt aussieht. Dein Eintrag sollte vermutlich so aussehen: [19] - klick da mal drauf. Nur ausschließlich hinter den =-Zeichen Angaben machen, wie Victor oben schrieb (danke!): ohne http:..., ohne eckige Klammern, nur den eigentlichen Artikeltitel. Die registry zu ändern hat die gleiche Tücke, Werte werden mal mit "...", mal ohne Anführungszeichen eingetragen. Grüße, --Holmium (d) 17:53, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich hab' itti folgendes geschrieben:

1.) {{subst:/Wunsch 2.) |Sprache= 3.) |Fremdlemma= 4.) |Ziel= 5.) |Begründung= --Schreiberling58 (Diskussion) 19:04, 12. Nov. 2017 (CET) }}

1.) ..ist noch selbsterklärend. 2.) ..ebenfalls 3 + 4.)..kryptisch, zumindest für "Antragsanfänger" - ich habe zunächst versucht, die Links einzustellen, bis mir Herr Gräbner erklärt hat, daß das nicht notwendig sei/nicht funktionieren würde, also einfach nur - beispielhaft - "Metro Cammell" als Fremdlemma und Ziel "London Underground 1972 Tube Stock" 5.) ..hmtja, was habe ich da falsch gemacht? Muß man die Signatur durch Anclicken des Buttons auslösen oder wird die selbsttätig eingefügt?

Die Vorschau habe ich auch eingesehen, mir ist nichts Besonderes aufgefallen.

Danke für die erklärende Geduld - und eine bescheidene Anmerkung: Wäre einfacher, wenn man in der deutschsprachigen Wiki Links auf englische zuließe, zumindest im Einzelfall, weil man - meiner bescheidenen Meinung nach - davon ausgehen kann, daß solche speziellen Seiten über Massenverkehrsmittel oder WK II Flugzeuge von Menschen besucht werden, die der englischen Sprache mächtig sind, das sind in der Regel nämlich oft sogenannte "Nerds".

Aber gut, die Regeln..... . ;-)

P.S.: Die Registry hat aber nicht so eine unglaubliche Vielfalt an Steuerzeichen, geschweifte Klammern und anderes, kryptisches Zeugs.... - eher sind's die Befehle bzw. Standards, die man mit Vorsicht behandeln muß.

Hier jedoch: ich habe die Anweisungs"befehle" per Copy & Paste hier in den Text eingefügt und erwartet, daß das auch genauso umgesetzt wird, aber selbst da scheinen Steuerzeichen drin zu sein, die das im Fließtext umwandeln.

Freundliche Grüße --Schreiberling58 (Diskussion) 19:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Hallo Schreiberling58, sagen wir so: es ist eine Art 'Sprache'. Einmal richtig gemacht, machst du es nie mehr falsch! --Holmium (d) 19:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Es gibt - mal wieder - Streß mit User "Giordano Bruno" - weil ich in einem Beitrag einen Abschnitt des Internet-Artikels über die Supermarine Spitfire eingestellt habe, den ich selber übesetzte, und mutmaßt eine Urheberrechtsverletzung.

--Schreiberling58 (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2017 (CET)

Aha, doch Artikelinhalte klären wir nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite, bitte! Schönen Abend, --Holmium (d) 19:48, 18. Nov. 2017 (CET)

Ebenso, es geht mir um den "Umgangston" hier...--Schreiberling58 (Diskussion) 21:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Verstehe, so meintest du es! Den Tonfall klärst du am besten auf der Benutzerdiskussionsseite des Benutzers und nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Was erwartest du von mir, eine Vermittlung? Ich bin doch auch nur irgendein Benutzer hier. --Holmium (d) 21:09, 18. Nov. 2017 (CET)

Neinnein - hat sich erledigt.--Schreiberling58 (Diskussion) 19:10, 22. Nov. 2017 (CET)

"Sprache"....

...langsam kommt die Erinnerung. Das alles erinnert mich fatal an eine - sorry - Uralt-Version von "M-Text", so sieht das heute aus:

 H                 Texthöhe

Beispiel:

\H0.5                    Texthöhe in Zeicheneinheiten
\H0.5x                  Texthöhe relativ zur akt. Texthöhe
\S                 Gestapelt

Beispiel:
\S5^                    hochgestellt
\S^5                    tiefgestellt

\P                 Zeilenvorschub
\X                 Text unterhalb Bemaßungs-Linie
\L                 unterstreichen
\O                 überstreichen
\f                 fett (0=aus, 1=ein)
b                 fett (0=aus, 1=ein)
i                 kursiv (0=aus, 1=ein)
c                 code page (0=kein, 2=Symbols; 234=EE, etc)

...ich mußte mit diesem Programm damals Textvorlagen erstellen. Es gruselt mich noch heute.

Ach so, ja - ich hab' mich mal ans Übersetzen gegeben, zwei Fragen:

1.) Um die derzeitigen "Rotlinks" muß ich mich nicht kümmern, die rühre ich nicht an, ich kümmere mich nur um den reinen Text.

2.) Was ist das:

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen TLL2007.

hier? Rot markiert. Funktionieren die Referenzen wieder, wenn die Seite in der Wiki aktiviert wird, oder was hat das zu bedeuten? Alles natürlich in "Rot".... .

--Schreiberling58 (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, es ist hier etwas einfacher, als Steuerbefehle alter Editoren direkt als Text einzugeben, aber nur etwas   Der ref-Fehler wird hier: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle erklärt, es handelt sich offenbar um einen benannten Einzelnachweis von der Art <ref name="TLL2007" />, ohne dass jemals eine Definiton des Einzelnachweises erfolgt ist (oder im aktuellen Abschnitt gültig ist). Welche Seite ist es? - dann schau ich mir das gerne an. Jedoch bin ich in den nächsten Tagen nur selten online, es kann dauern. Grüße, --Holmium (d) 19:53, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte es gefixt ([20]). Die Definition der Einzelnachweise war innerhalb der (in der detschsprachigen Wikipedia nicht definierten) Vorlage:Reflist versteckt. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Perfekt, danke! Das ist auch ein hilfreicher Hinweis für zukünftige Übersetzungen aus der englischsprachigen Wikipedia, denn dies tritt dann dort von Fall zu Fall erneut so auf. --Holmium (d) 21:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Neues Importproblem

...guten Abend. Ich habe einen weiteren Importantrag/-wunsch gestellt, weil ich hier:

Spitfire - Entstehung

..etwas hinzufügen wollte, die Übersetzung ist - im Gegensatz zu den anderen beiden, wo ich mit den "Rotlinks" (noch) nichts anzufangen weiß - komplett und als Word-Datei fertig.

Nun erscheint auf der Importwunschseite folgende Meldung:

Versionsanzahl: 1500++ (>1000) ‎22‎.‎11‎.‎2017‎ ‎18‎:‎46‎:‎42

Importwünsche - wat' nu?--Schreiberling58 (Diskussion) 19:07, 22. Nov. 2017 (CET)

eine rein technische Angabe ohne Bedeutung für dich, Schreiberling58! Grüße, --Holmium (d) 14:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Sodele - jetzt wird's problematisch.

Ich wollte eigentlich nur diesen Abschnitt:

Entstehung

...mit diesem - von mir übersetzten - Artikel:

Initial Production

...ergänzen.

Die Übersetzung ist per copy and paste fertig - ich hatte sie ja schon vorbereitet, Du kannst gerne auf meiner Diskussionsseite vorbeischauen und Dir diesen Abschnitt anschauen.

Wie wird jetzt bewerkstelligt, daß NUR diese Ergänzung in die deutsche Wiki-Seite eingefügt wird, nicht der gesamte Artikel?

Dann käme es nämlich zu Verdoppelungen/verwirrenden Aussagen in bereits übersetzten Textteilen, die - dieses Flugzeug betreffend - hinreichend bekannt sind. Mir kam es nur auf die enormen Anstrengungen an, die britische Luftfahrtindustrie bewerkstelligt hat, um gegen die bis dahin technisch überlegene Me-109 eine Antwort zu entwickeln, was ihr ja auch bravourös gelungen ist. Eine komplette Übersetzung des englischen Artikels (obwohl ob des Detailreichtums interessant und herausfordernd) möchte ich vermeiden, damit keine erneuten Diskussionen über Urheberrechtsverletzungen aufkommen. Danke für Deine Bemühungen.--Schreiberling58 (Diskussion) 15:58, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Schreiberling58, dafür bin ich leider kein Spezialist; WD:IU kann eine besser geeignete Anlaufstelle sein. Kopiere deine Anfrage doch einfach dorthin: dann befasst sich jemand damit, der sich besser auskennt. Ich arbeite bei Importen nur die banalen Fälle ab! --Holmium (d) 16:57, 23. Nov. 2017 (CET)

Juchhei- wär' ja nett gewesen, wenn's einfach gewesen wäre. Werde ich machen. Dankeschön.--Schreiberling58 (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Holmium
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2017 (CET)

Hallo Holmium! Am 13. Dezember 2012, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 32.100 Edits gemacht und 26 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2014. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2017 (CET)

JUFA

Hallo Holmium, kannst du mir bitte den Eintrag JUFA wieder in meinem BNR herstellen, vielleicht kann ich was davon brauchen. Export oder whatever. Danke und einen guten Rutsch K@rl 10:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Ok, ich arbeite dran... --Holmium (d) 10:39, 30. Dez. 2017 (CET)

Ist da, Benutzer:Karl Gruber/JUFA - schönen Urlaub dir dort   und auch dir einen guten Rutsch! --Holmium (d) 10:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Dankeschön ebenso --lg K@rl 10:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Wikiquette

Hallo Holmium, könntest Du mir bitte sagen, womit ich gegen die Wikiquette verstossen habe? Ich steh auf dem Schlauch, hattest Du den falschen Beitrag entfernt? --King Rk (Diskussion) 10:05, 31. Dez. 2017 (CET)

Hallo King Rk, vielleicht hatte ich die falsche Brille auf und habe den falschen Beitrag entfernt; ich meinte, etwas über Körperfunktionen von Menschen gelesen zu haben, was zwar in die Kategorie 'habe eine treffende Bemerkung gemacht' fällt, aber zur Löschdiskussion des Artikels nichts beiträgt. Kannst du mir erklären, was der sachliche Zweck deines Beitrages war? Ich mag einem Missverständnis unterliegen. --Holmium (d) 10:11, 31. Dez. 2017 (CET)

Naja, ich ich bin halt scherzhaft auf den zuvorstehenden Scherzbeitrag von "Alternatives Lebensglück" eingegangen? Wieso verstösst das gegen die Wikiquette? --King Rk (Diskussion) 10:16, 31. Dez. 2017 (CET)

Frag doch mal eine stillende Frau. Oder wagst du, das Thema auf WD:WQ zu diskutieren? Diese Zeilen können Scherze enthalten - müssen aber nicht   --Holmium (d) 10:20, 31. Dez. 2017 (CET)

Nein ich frage Dich. Und auch wenn der Anlass nicht so wichtig erscheint, wünsche ich mir doch gerne eine schlüssige Antwort. --King Rk (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2017 (CET)

Verstehe. Ich hätte allerdings lieber ein breites Echo der community, denn zwischen uns steht Meinung 'Scherz' gegen Meinung 'WQ-Verstoß', wobei ich durchaus Verständnis für 'Scherz' habe, diesen allerdings als unangebracht entfernt habe; hast du denn kein Verständnis für mich? --Holmium (d) 10:35, 31. Dez. 2017 (CET)

Nein, deswegen habe ich ja hier angefragt, weil ich es nicht verstehe, was du denn daran genau so unangebracht fandest. Du hast es mir in der mittlerweile dritten Rückmeldung aber immer noch nicht erklärt. --King Rk (Diskussion) 10:43, 31. Dez. 2017 (CET)

Doch, du hast es nur nicht verstanden. Du erklärst mir auch nicht stichhaltig, warum du in einer Löschdiskussion zum Thema Stroh über weibliche Milchdrüsen senfst. Es überschreitet die Grenzen der WQ. Wenn deine Grenzen woanders liegen, revertiere doch und schau, was passiert. --Holmium (d) 10:56, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke Holmium für die Entfernung dieser Geschmacklosigkeit! --Andrea (Diskussion) 11:13, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke für die dritte Meinung, Andrea014 - zumindest eine versteht mich. Auch wenn es sich um eine Einzelmeinung handelt und ich angesichts der männlichen Übermacht der Wikipedianer keine Abstimmung gewinnen würde. --Holmium (d) 11:16, 31. Dez. 2017 (CET)

Lies doch bitte den Kontext, siehe auch "Artikel"entwurf. Das ist ein mit einem Forumsthread belegter reiner Blödsinns/Fake-Eintrag, wonach Stroh mit roter Beete angereichert die Milchproduktion von Kühen steigere. Darauf hat Benutzer "Alternatives Lebensglück" scherzhaft erwähnt, dass es auch Taschen aus pinkem Stroh gebe, dies mit einer Versandseite belegt und sogar im Artikel ergänzt. Also bin ich darauf eingestiegen und habe gefragt, ob Frauen dann auch mehr Milch geben würden, wenn sie eine solche Tasche tragen. Das mag sachlich nichts zum Thema beitragen, es ist aber auch nicht klar, wieso von unzähligen tolerierten Scherzbeiträgen auf Funktionsseiten plötzlich dieser Beitrag ohne vorherige Meldung administrativ entfernt wird. Und wieso er gegen die WQ verstosse, das weigerst du dich standhaft mir zu erklären.

Und natürlich werde ich den Beitrag nicht mehr einsetzen. Sowas schreibt man ja in guter Laune, aber das wird sich bei mir im Zusammenhang mit diesem Beitrag wohl nicht mehr einstellen. Da fühle ich mich eher ein bisschen frustriert. --King Rk (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich las den Kontext. – Du liegst richtig, auch andere Beiträge gehen manchmal zu weit. Doch wir Admins sind nur noch wenige und haben große Angst vor Wiederwahlstimmen, wir können nicht rund um die Uhr überall eingreifen. Es war Zufall, dass wir heute aufeinandertrafen; nichts für ungut. --Holmium (d) 11:47, 31. Dez. 2017 (CET)

[Zitat eins drüber:] „Doch wir Admins [...] haben große Angst vor Wiederwahlstimmen“ Da wir hier gerade Witze diskutieren - ist das auch einer? Falls ja, habe ich den ebenfalls nicht erkannt, denn ich bin gerade einigermaßen überrascht, dass die Wiederwahlregularien und deren (oftmals sinnfreie) Nutzung „Angst“ auslösen könnten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:36, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich schreib's klein, damit es nicht so auffällt: die größte Angst hat ein Admin, der sich jedes Jahr wiederwählen lässt, um stets eine geschützte AWW-Seite zu haben. --Holmium (d) 12:40, 31. Dez. 2017 (CET)

Auch ich als Mann finde die Juxtaposition von Stillenden und Kühen geschmacklos. Zur Löschdiskussion trug diese Entgleisung ohnehin nichts bei. --Drahreg01 (Diskussion) 11:19, 31. Dez. 2017 (CET)

Höre ich den Ruf nach Männern ...? Im ernst, den geplanten(!) Witz dahinter erkennt man(n) nur, im gesamten Kontext. Sich aber den Fake-Artikel inhaltlich einverleibt zu haben, um den Witz "besser zu erkennenen" - und selbst dann ist er immer noch bei mindestens unschön anzusiedeln - kann und sollte man vom Leser nicht erwarten. Als purer Beitrag in einer bis dahin 3-zeiligen LD war das jedenfalls schlicht nur zu löschen, ohne dabei nun King Rk irgendwelche bösen Mutwilligkeiten zu unterstellen. Es sollte halt die Absurdität des Artikels deutlich gemacht werden, verstehe ich, allerdings war das dann ein etwas untaugliches Mittel dafür. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:21, 31. Dez. 2017 (CET)

Wenn das von mehreren als so unpassend verstanden wird, dann ist es auch in Ordnung, wenn der Beitrag entfernt wird. Ich will ja niemanden vor den Kopf stossen.

Ich persönlich bin in einem Umfeld aufgewachsen, in dem ich nie das Gefühl hatte, dass man schwangere und stillende Frauen als "Nutzvieh" betrachtet und behandelt. Ganz im Gegenteil eigentlich; es wurde ihnen in meinen Augen immer besondere Wertschätzung zuteil. Insofern empfinde ich es als völlig harmlosen Scherz, wenn man fragt, ob etwas, dass bei einer Kuh angeblich die Milchproduktion fördere, dies bei einer Frau auch tue (allzumal der Kontext durch die Frauentasche schon bestand). Als "geschmacklose Entgleisung" würde ich es ansehen, wenn ich damit eine tatsächlich bestehende menschenunwürdige Situation stillender Frauen verspottet oder befeuert hätte. Eine solche Situation besteht in meinen Augen aber nicht ansatzweise. Und ich glaube nicht, dass unsere Lebenswelten so verschieden sind.

Ich respektiere aber, dass andere Wikipedianer das anders sehen, und wünsche allerseits ein frohes neues Jahr. --King Rk (Diskussion) 13:10, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke für Deine Erläuterung, King Rk! Dann sage auch ich noch gern etwas dazu: ich bin gewiss kein Kind von Traurigkeit und habe ziemliche Toleranzen, auch für grobe Scherze. Wenn, ja wenn ich den Scherzenden kenne und deshalb mindestens einschätzen kann, wenn nicht gar weiß, wie es gemeint ist und Zeit & Ort stimmen. Als geeignete Orte in der WP sehe ich z.B. die eigene BD, das Cafe, den Sandsackraum und dergleichen, aber nicht Seiten wie jene, die Du wähltest. Ja, „empfinde ich es als völlig harmlosen Scherz“, das nehme ich Dir nun nach diesem Edit ab.   Aber wie Du siehst, hat das Voraussetzungen und die waren vor Deinen letzten Zeilen für mich nicht gegeben. Woher sollen in der Löschdisk Mitlesende wissen, dass Dir eine respektvolle Haltung Frauen gegenüber mitgegeben wurde? Und Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass die Toleranzgrenze von uns Frauen hier zuweilen schon arg strapaziert wird. Insofern: nun ist alles wieder gut und auch ich wünsche Dir und den Mitlesenden hier ein gesundes und gutes Neues Jahr! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2017 (CET)

Bitte um Löschung Weiterleitungsseite Vorlage

Servus Holmium! Besten Dank für die Löschung der nicht notwendigen Diskussionsweiterleitungsseite Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kirchengebäude des römisch-katholischen Pfarrverbandes Berchtesgaden–Au–Marktschellenberg nach der Verschiebung. Aus meiner Sicht sollte auch die Weiterleitungsseite Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude des römisch-katholischen Pfarrverbandes Berchtesgaden–Au–Marktschellenberg gelöscht werden. Es verlinkt kein Artikel darauf ... . Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das machen könntest. --Bmstr (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo Bmstr, also ich bin ja nicht der hellste. Du magst schon recht haben, doch ich erkenne das anders: soweit ich sehe, wird die Vorlage schon benutzt. Was mache ich falsch??? --Holmium (d) 13:15, 3. Jan. 2018 (CET)

erledigtErledigt Jetzt! hab ich es kapiert. Ok, überflüssige Vorlage gelöscht. Grüße, --Holmium (d) 13:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Cristina Strecopîtov

Gestern löschten Sie diesen Artikel. Wäre es nicht möglich gewesen, dass dann dieser Artikel als Zwischenversion so lange gelagert gewesem wäre, bis es für jeden zufriedenstellend gewesen wäre? Denn in einigen Artikeln steht sie ganz klar im Vordergund. Dafür müsste man nur Rumänisch können. Liebe Grüße - User:Lulanep 20:54 Uhr, 6. Januar 2017 (CET)

Entschuldigung, nach wie vielen Wochen löschte ich diesen Artikel, ohne dass Du ihn verbessert hast?! Man müsste ihn nur verbessert haben, dann wäre er nicht gelöscht werden. Es oblag zum Beispiel dir, die Beleglage zu erweitern, was auch meiner Einschätzung nach recht leicht möglich gewesen ist. Da wollen wir nicht die Verantwortung auf den abarbeitenden Administrator schieben. - H:SIG bitte lesen und beachten, ich habe nun deine fehlerhafte Signatur korrigiert. --Holmium (d) 19:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Wie man aus der Versionsgeschichte heraus sehen konnte, habe ich so einiges geändert. Ich weiß auch nicht, wie gut Ihre Rumänischkenntnisse sind, jedoch waren in den Artikeln viel über sie geschrieben worden. Verbessern kann man immer. Ich habe jedoch Artikel gesehen, die inhaltlich so schlecht sind und trotzdem seit Jahren drin sind. Di Anzahl der Artikel sollte nicht endscheidend sein. - User:Lulanep 16:54 Uhr, 8. Januar 2017 (CET)

Stimmt, die Anzahl der Artikel habe ich nicht im Blick! Es fehlte in dem Artikel an Belegen/Berichten, die Strecopîtovs Tätigkeit überregional würdigen; nicht nur im Rahmen einer Betrachtung von mehreren oder 'als erste weibliche Ausübende'. – Dass es sowohl bessere als auch schlechtere Artikel gibt, ist in einer Löschdiskussion regelmäßig unbeachtlich. Dies ist von vorneherein klar und unbestritten. --Holmium (d) 18:19, 8. Jan. 2018 (CET)

In den Berichten wurden sogar vereinzelte Fernsehsendungen mit ihr genannt, die TVR1 erschienen, die in Deutschland dem ARD entspricht. Somit haben sie, zusammen mit den YouTube-Videos, in Rumänien wohl mehrere Millionen gesehen. Es gibt Persönlichkeiten, die nur vereinzelt jemand kennt und trotzdem stehen die Artikel in Wikipedia. Beispielsweise steht der Artikel über Rosa Marie Günter noch in Wikipedia, obwohl sie im selben Alter einen definitiv geringeren Bekanntheitsgrad hat. Daher war ich doch verwundert, dass der Artikel über sie endgültig gelöscht worden ist. - User:Lulanep 20:31 Uhr, 9. Januar 2017 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind unangebracht. Nicht vereinzelte, sondern anhaltende Berichterstattung ist ein mögliches Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist nicht endgültig gelöscht, sondern er ist gelöscht. Es steht jedem frei, einen besser belegten Artikel vorzustellen! WP:Belege, WP:Löschprüfung sind hier einschlägig. Grüße, --Holmium (d) 20:37, 9. Jan. 2018 (CET)

Es tut mir leid, jedoch was ist der Unterschied zwischen Gelöscht und Endgültig gelöscht? Wenn es davon eine Zwischenablage gibt, würde ich dann diese gerne weiterbearbeiten. In Wikipedia bin ich nur etwas ein Jahr lang aktiv. - User:Lulanep 21:01 Uhr, 9. Januar 2017 (CET)

Wenn du den Artikel spürbar verbessern wirst, kann ich ihn dir in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Meiner Ansicht, wie gesagt, wäre mehr anhaltende, landesweite Berichterstattung in →überregionalen Medien im Artikel einzubauen. Anschließend - wenn du mit der Überarbeitung fertig bist - bitte mich (hier auf dieser Seite) ansprechen, und nicht selbst in den Artikelnamensraum verschieben. Möchtest du so vorgehen? --Holmium (d) 21:45, 9. Jan. 2018 (CET)

Wenn dies also bedeutet, dass ich den dann weiter bearbeiten kann, wäre ich Ihnen sehr verbunden. Vielen Dank im Voraus. Liebe Grüße und Frohes Neues Jahr User:Lulanep 23:53 Uhr, 9. Januar 2017 (CET)

erledigtErledigt ist da: Benutzer:Lulanep/Cristina Strecopîtov Grüße, --Holmium (d) 08:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank! - User:Lulanep 23:43 Uhr, 10. Januar 2017 (CET)

Benutzer:Shi Annan/Albarrana tower und Barbakane

Hallo Holmium, ich würde gerne den übersetzten Artikel als Regional-Abschnitt in Barbakane integrieren. Kannst Du dann die Versionen nachimportieren, oder in welcher Reihenfolge soll ich vorgehen? herzlihc grüßt --Shi Annan (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo Shi Annan, bei Teilnachimporten etc. bin ich leider der falsche Ansprechpartner - ich habe kaum Ahnung davon und führe deswegen nur die einfachen Fälle von Importen aus. Grundsätzlich kann sicher alles nachträglich gefixt werden, doch, nun denn, die Beschreibungen auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch_Duplikation klingen für mich entweder zu kompliziert oder meine Intelligenz ist unzureichend... dennoch vermute ich dort die Antwort auf deine Frage. Meine konkrete Empfehlung für dein Anliegen heißt: die Frage bitte stellen auf WD:IU. Grüße, --Holmium (d) 14:41, 11. Jan. 2018 (CET)

Bitte

Hallo, @Holmium, Du bist doch ein Administrator. Ich kenne mich nicht so gut aus und wurde von einem Mann hier wild beschimpft, nachdem ich einen Artikel ändern wollte (S. https://de.wikipedia.org/wiki/Hamburger_Hafenarbeiterstreik_1896/97). Ich höre immer wieder von Leuten (v.a. von Frauen), die wegen solcher Ausfälle nicht bei Wikipedia mitarbeiten. Dieser Typ hat mich dann auf einer Vandalismusseite eingetragen, wo ihm niemand gesagt hat, dass sein Ton unangemessen ist. Könntest Du das mal machen? Es ist: @Atomiccocktail. Und: Meine Veränderungen sind belegt. Es kann nicht sein, dass ein Artikel tief gefroren ist und andere Sichtweisen nicht zulässt. Ich habe am Anfang eine Veränderung vorgeschlagen und am Ende des Textes. ODER AN WEN KANN ICH MICH WENDEN? Ich muss ja damit rechnen, dass ich von der Hafenarbeiterstreik-Crew gesperrt werde. Danke für die Hilfe schonmal.

Hallo Roboter2014, ich habe deinen Beitrag wie üblich ans Seitenende geschoben; jüngste Beiträge finden sich unten, älteste oben.

Nun, der Umgangston in der WP ist so, wie er ist. Grundsätzlich solltest du deine Begründung, wie du es auch bereits gemacht hast, auf der Artikeldiskussionsseite bekanntgeben; dort wird dann diskutiert. Die Diskussion bitte außerdem nicht verstreuen, sondern diese hier ansonsten auf Benutzer Diskussion:Roboter2014 weiterführen, wo sie bereits läuft. Als Administrator greife ich allerdings üblicherweise nur ein, wenn ein Vorfall auf der Vandalismusmeldungsseite gemeldet wurde und ich dies zufällig lese. Mir scheinst du die strittige Frage in diesem Fall selbst klären zu können. Gib entsprechende Quellen an, und überzeuge deinen Diskussionspartner hiermit! Viel Erfolg! --Holmium (d) 17:25, 19. Jan. 2018 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Holmium ! Danke für Deine Stimmabgabe zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze ^{> Disk} 04:56, 20. Jan. 2018 (CET)

Ping

Hallo Holmium, erlaube das ich Dich kurz anpinge und wegen Wikipedia:Bearbeitungsfilter/249#WP:LK (wie früher schonmal) um Deine Hilfe bitte. LG 80.187.104.15 17:39, 5. Feb. 2018 (CET)

Schau ich mir an, sobald ich Zeit habe - kann etwas dauern. Ich bitte um Nachsicht! Grüße, --Holmium (d) 17:54, 6. Feb. 2018 (CET)

erledigtErledigt --Holmium (d) 15:56, 8. Feb. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Bearbeitungskonflikte: Aufruf zum Testen eines alternativen Ansatzes

Hallo! Du hast Ende 2017 an der Feedbackrunde für die neue Bearbeitungskonflikt-Seite teilgenommen. Danke!

Prototyp des neuen absatz-basierten Ansatzes

Mit den Rückmeldungen aus dieser Runde hat das Team Technische Wünsche einen Prototyp für einen alternativen Ansatz entwickelt, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet.

In einer neuen Feedbackrunde wird nun um Einschätzung gebeten, ob dieser neue Ansatz gut geeignet ist, um Bearbeitungskonflikte zu lösen. Wieder freut sich das Entwicklerteam, wenn viele Leute mitmachen. Darum wäre es toll, wenn du wieder dabei bist. Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:46, 12. Feb. 2018 (CET)

Das Projekt Technische Wünsche sagt Danke!

Herzlichen Dank fürs Mitmachen bei der Feedbackrunde! Deine Einschätzung hilft dem Team Technische Wünsche dabei, eine gute Lösung für Bearbeitungskonflikte zu finden. Die Runde läuft noch bis zum 12.3. Danach werden die Ergebnisse ausgewertet und auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2018 (CET)

Erledigte Botmeldungen

Hallo Holmium,

Ich habe gerade gesehen, dass du in Diskussion:Doxygen eine Botmeldung als erledigt, abgearbeitet o. ä. markiert hast. In so einem Fall kannst du die Botmeldung einfach entfernen, oder, wenn die Seite danach leer wäre, einen Schnelllöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}}) stellen (siehe gültiges Meinungsbild). So hilfst du ungemein, da sonst alle abgearbeiteten Meldungen gefunden und erneut überprüft werden müssen.

Vielen Dank für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 09:01, 18. Feb. 2018 (CET)

@Jonaes02: danke für den nochmaligen Hinweis, Jonaes02. Das ist mir bekannt, ich wurde auch schon darauf hingewiesen, doch leider habe ich es wohl nicht stets beachtet. Ich versuche mich zu bessern! Grüße, --Holmium (d) 09:39, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich hab' mir nicht vorher dein ganzes Diskussionsarchiv durchgelesen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . War, wenn ich mich richtig erinnere, auch von 2016 oder so. Und: Steter Tropfen höhlt den Stein :). Schönen Sonntag, -- Jonaes_/Diskussion 10:27, 18. Feb. 2018 (CET)

Meine Bitte um deine Stellungnahme

gilt auch jetzt noch, nachdem die Sperre aufgehoben wurde. Wie bereits zweimal dargeleget interessiert mich brennend, was du zu Brodkeys An- und Aussage, mich bis zum bitteren Ende hounden zu wollen, zu sagen hast, man will ja schließlich wissen, woran man ist. Vielen Dank. --Judith Wahr (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2018 (CET)

SPP

Erst mal sorry: 12 h lösten bei mir eine Fehlleistung aus *g* Ansonsten ist es falsch rübergekommen: Ich finde, dass man das "Gestichel der anderen" mitrechnen kann, weswegen ich Neo folgen kann, der sagt "die ganze Gemengelage hin und her" ist die Sperre nicht wert. Was ich aber meine ist, dass Deine Sperre schon mit dem ersten Edit auf der BD von CD gerechtfertigt war und Du das auch reingenommen hattest, soll heißen: Ich komme auf Sperre auch wenn man sich Neos Interpretation und das Einrechnen des Gestichels einpreist. --He3nry Disk. 20:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Hallo He3nry, ja, ist schon ein großer Unterschied, ob jemand 12 h oder 24 h nicht schreibberechtigt ist, da liegt ein ganzer Montag tagsüber noch drin, den wollte ich Janneman nicht blockieren   Dass auf SP wie auf hoher See entschieden wird, wer gerade aktiv ist oder Eile zeigt, entscheidet so oder andersherum, ist bekannt. An jedem Gericht läuft es ebenso. Ich konstatiere jedenfalls, dass ich nur aufgrund meiner Begründung gesperrt habe und für mich sämtliche User, sogar Admins und Ex-Admins, gleichartig auf Basis der Sachlage beurteilt werden. --Holmium (d) 20:28, 18. Feb. 2018 (CET)

Dass auf VM wie auf hoher See entschieden wird, auch. Was Du Dir hier geleistet hast, sollte nicht vergessen werden. Ich werde es jedenfalls nicht vergessen.--Mautpreller (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich habe so langsam den nachhaltigen Eindruck, wer als Admin keine respektable Anzahl von Wiederwahlstimmen aufzuweisen hat, hat keine administrative Arbeit geleistet. Die besteht darin, ungeachtet von Personen und Konten die jeweils für die Eskalationen maßgeblichen Erstbeiträge zu betrachten. → Was mich allerdings akademisch interessiert: hätte ich statt Janneman den Brodkey65 gesperrt, hätte mir das mehr Reputation eingebracht oder wäre ich dann vom Shitstorm verschlungen worden? Schönen Tag, auch allen Anheizern. --09:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Was micht gar nicht akademisch interessiert, sind zwei Dinge: Ist Dir eigentlich bewusst, dass man nur für Regelverstöße sperren darf, nicht für "für Eskalationen maßgebliche Erstbeiträge"? Und deutlich wichtiger: Du nimmst es offenbar als völlig unproblematisch hin, dass Brodkey65 auf VM schreibt: "Ich werde erst damit aufhören, wenn dieser Account endlich zum Segen von uns Allen aus der WP verschwunden ist. Gegenüber Vogelfreien gibt es mW auch kein Hounding. ... Aber wer nimmt Janneman hier noch ernst. Wohl Niemand." Kein Kommentar von Dir dazu, null, nichts, nicht mal nachträglich. Du hättest für diesen offenkundigen persönlichen Angriff sperren können, aber nicht müssen. Aber kommentarlos den Melder zu sperren, ohne dass ein Regelverstoß auch nur behauptet wird, ist unterste Schublade. Ist Dir eigentlich klar, was Du hier tust? Es ist vermutlich sinnlos, das hier auszuführen, aber es sind solche Entscheidungen, die die Wikipedia manchmal zum völlig unerträglichen Ort machen.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 19. Feb. 2018 (CET)

Mautpreller, nach deinem Beitrag scheinst du auf der 'dich merke ich mir'-Welle zu reiten, und eben pauschalisierst du auch 'solche wie du machen WP unerträglich'. Mir sind Konten egal, ich habe die einzelnen Beiträge, hier: die gestrigen, angesehen, habe mir ein Bild gemacht, wer den Streit vom Zaun gebrochen hat, und habe den Regelverstoß(!) in der Sperrbegründung verlinkt. Wer sie las, erkannte auch den Regelverstoß. Meine Ansicht wird bleiben, dass auf die Beiträge abzustellen ist, und nicht auf die Personen. Jannemans Beitragsliste vom 18. Februar 2018 spricht Bände. Dass Brodkey65 sich provozieren ließ, war vorherzusehen. Ich werde darüber sinnieren, jeweils denjenigen, der sich provozieren ließ zu sperren und den Initiator freizusprechen. Schöne Grüße, und hör endlich auf, die Maut zu prellen   --Holmium (d) 10:36, 19. Feb. 2018 (CET)

Offenbar muss man hier mit den Grundlagen beginnen. WP:BNS ist kein Sperrgrund und "VM-Missbrauch" ist kein Sperrgrund (wenn auch beides beliebte Vorwände sind, um einem das Sperren leichter zu machen). Im Übrigen war Beides gar nicht gegeben. Ich wüsste nicht, wo Janneman für etwas argumentiert hätte, das er eigentlich gar nicht will. Und die Entfernung eines Beitrags im Editwar auf VM zu melden ist vielleicht nicht immer zu empfehlen, aber mit Sicherheit kein "Missbrauch". Ein Regelverstoß ist nicht einmal behauptet worden. Das Schlimme ist jedoch nicht einmal diese krasse Fehlentscheidung. Das Schlimme ist, dass Du den offenkundigen persönlichen Angriff überhaupt nicht kommentierst. Natürlich kann man nachträglich sagen, jaja, das war ja nicht ernst gemeint usw. Ist vielleicht auch so. Das würde aber im absoluten Minimum (!) bedeuten, dass man sagt, so etwas läuft hier nicht. Dazu bist Du ganz offenkundig nicht willens. Das ist es, was ich Dir vorwerfe und was ich mir merken werde.

Ich schrieb übrigens nicht, "solche wie Du" machen Wikipedia manchmal zum unerträglichen Ort, sondern solche Entscheidungen wie diese. Dass Du diese getroffen hast, ist nun mal so, insofern ist dies selbstverständlich persönliche Kritik. Über Dein sonstiges Wirken habe ich mir kein Bild gemacht und kommentiere das deswegen auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2018 (CET)

@Mautpreller: Deinen Ausführungen kann ich mich gern anschließen. Was mich aber besonders bedrückt, ist die Tatsache, dass es sich bei Deinem Gegenüber um einen WP:Administrator handelt. Ein wenig gutes Beispiel für andere WP-Bearbeiter, deshalb Kopfschüttel, --Janclas (Diskussion) 11:52, 19. Feb. 2018 (CET)

Mautpreller, wir reden aneinander vorbei. Ich werde überlegen, dich zukünftig nach Sperrgründen zu befragen. Und denjenigen, der sich provozieren ließ, zu sperren, mag sinnig sein - dann haben wir irgendwann nur noch Provokateure, die ohne Kritik den ersten Stein werfen dürfen. Wir beenden jetzt das aneinander-vorbei-reden besser. Du darfst aber gerne das letzte Wort haben, wenn du möchtest. --Holmium (d) 12:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Nö, brauch ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 19. Feb. 2018 (CET)

Mist, dann muss ich. Also: danke für die hier gezeigte Diskussionskultur. Hier zu disputieren, ist richtig und wichtig, auch wenn wir erkennbar verschiedene Blickwinkel beibehalten haben. Bis demnächst wieder auf dieser Seite. Grüße an alle Mitlesenden, --Holmium (d) 12:50, 19. Feb. 2018 (CET)

Sperrung von Altersheim Bruderliebe Wels

Hallo, habe am Rande mitbekommen, dass dieser Benutzer gesperrt wurde und wollte anfragen, ob es sich erwiesenermaßen um eine Sockenpuppe wie im Logbuch angegeben (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Altersheim_Bruderliebe_Wels) gehandelt hat, da ja soweit ich weiß nur bestimmte Nutzer dies überprüfen können. Wenn ja, ist das Ergebnis der Überprüfung irgendwo verfügbar? --Claell (Diskussion) 14:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Nein; der Sperrgrund war nicht Sockenpupperei, sondern Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: und fortgesetzte Verstöße gegen WQ in der ZuQ siehe Beiträge vom 28.02.2018. Ich spezifiziere das genauer, gemeint hatte ich: Metadiskussionsaccount, und fortgesetzte Verstöße gegen WQ in der ZuQ siehe Beiträge vom 28.02.2018. Der Rest des Sperrlogeintrages kommt lediglich aus einer Vorgabe im Pulldown-Menü und ließ weitere Möglichkeiten offen, die hier nicht als Begründung gemeint sind. --Holmium (d) 17:38, 2. Mär. 2018 (CET)

Alles klar. Unter dem Begriff Metadiskussionsaccount kann ich mir nichts genaues vorstellen und habe auch bei einer Suche nichts gefunden. Kannst du das erläutern/eine Definition verlinken? Ich kenne den Benutzer nur von seinen Aktivitäten bei einem einzigen Artikel (habe mittlerweile auch bei Spezial:Beiträge/Altersheim Bruderliebe Wels mal kurz geschaut), wo er teils vielleicht etwas energisch und rechthaberisch argumentiert hat oder der Stil nicht wie eine Frage, sondern wie eine strenge Forderung klang. Häufig schien er mit seinen (wenn auch sehr speziellen und sehr genauen) Anmerkungen recht zu haben. Es ist gut möglich, dass woanders schlimmeres stattgefunden hat, generell halte ich eine dauerhafte Sperre (hat eine Warnung stattgefunden?) für so ein Verhalten aber für überzogen. --Claell (Diskussion) 20:06, 2. Mär. 2018 (CET)

Metadiskussion meint Diskussion nicht um der Artikelverbesserung, sondern um das Diskutierens oder der Selbstdarstellung willen. ZuQ-Kommentare (d. h.: Missbräuche!) wie Blödsinn, Schlimm hier, keine Fachkompetenz bedeuten de facto: das Konto ist verbrannt, ein Neuanfang unter neuem Namen ist einfacher als hier auf einen grünen Zweig zu kommen. Daher sperrte ich dieses Konto, das sich ohne unnötiges Zaudern selbst unmöglich machte, auf Dauer. Eine Sperrprüfung ist möglich, aber meines Erachtens aussichtslos. --Holmium (d) 20:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Achso, verstanden. Im Grunde ging es in den Diskussionen aber immer um eine Verbesserung, wenn auch sehr spezifisch. Ist das dann schon Meta aufgrund des Spezifischen und der problematischen Diskussionsweise (die allerdings nicht nur von einer Seite ausging)? Es könnte ja sein, dass es sich um einen Fachmann handelt, der versucht, sein Wissen in den Artikel einzubringen. Das Argument mit "Neuanfang ist einfacher" halte ich für fragwürdig, eigentlich darf eine Historie doch keine Rolle spielen, und im Fall der Fälle könnte das der User ja auch für sich selbst entscheiden, anstatt durch vollendete Tatsachen vor den Kopf gestoßen zu werden (geht ja auch darum, qualifizierte Mitwirker für Wikipedia zu finden, natürlich nicht um jeden Preis). Dass das Erstellen eines neuen Accounts explizit erlaubt und ggf. auch gewünscht ist, wusste ich so nicht, hatte befürchtet, dass dieser dann als Sockenpuppe behandelt würde und bei Entdeckung direkt gesperrt würde. Danke für den Hinweis, das setzt das ganze gleich in ein anderes Licht. --Claell (Diskussion) 22:20, 2. Mär. 2018 (CET)

@Claell: das geht mich hier ja an sich nichts an, aber trotzdem möchte ich an dich die Frage stellen, ob du auch zu denen gehörst, die gern diskutieren? (siehe auch deine Benutzerbeiträge) --Janclas (Diskussion) 22:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Frage ist denke ich sowohl durch diesen, als auch die Benutzerbeiträge mit "ja" zu beantworten, gerne tue ich dies auch noch einmal persönlich: "ja" (und hoffe, dass dies keine Drohung sein sollte). Mit wem du mich mit "auch" vergleichst, ist mir nicht ganz klar. Darüber hinaus halte ich Diskussionen für einen Teil des Geistes von Wikipedia und vermute mal, dass sowohl viele Nutzer dem zustimmen werden, als auch dass dies auf irgendeiner Seite festgeschrieben ist. --Claell (Diskussion) 21:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich an meinen ersten Tagen in der Wikipedia die anderen Wikipedianer als blöd und dumm bezeichne, steht es mir frei zu sagen, oh, das war wohl etwas über die Stränge geschlagen, ich versuch es neu, mit einem neuen Konto, und verhalte mich weniger beratungsresistent und arrogant. Dies steht jedem frei, anderes Verhalten zu zeigen. Unerwünscht ist gleichzeitiges Agieren unter mehreren Konten, oder die unveränderte Fortsetzung des zu beanstandenden Verhaltens unter neuem Namen. --Holmium (d) 08:29, 3. Mär. 2018 (CET)

Alles klar. Mir ging es hier allerdings um die Wahl der Mittel, was ich ja auch versucht habe zu begründen. Zwei Anmerkungen noch: Warum spielt die Neuheit eines Kontos für dich (anscheinend) eine Rolle? Sollte es nicht wenn überhaupt so sein, Neulingen mit mehr Nachsicht zu begegnen, als umgekehrt? Die zweite Anmerkung ist, dass man denke ich in diesem Fall nicht wirklich von "Beratungsresistenz" sprechen kann, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --Claell (Diskussion) 21:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Nein, nein - weder möchte ich dich belehren, noch gibt es einen Freibrief für neue oder alte Konten, also keinen Unterschied, aus meiner Sicht. Mit Blödsinn, Schlimm hier, keine Fachkompetenz gegen die Regeln für die ZuQ zu verstoßen, ist jedem freigestellt; er muss nur die Verantwortung dafür übernehmen: so geht es nicht. Hätte sich dafür entschuldigen können, oder auch nicht, auch das stand dem Benutzer frei. Jeder wie er halt mag. Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette ist einschlägig - hinsichtlich der Konsequenzen. --Holmium (d) 23:51, 3. Mär. 2018 (CET)

Sorry, da hatte ich vielleicht blöd formuliert, sollte nicht negativ gemeint sein mit dem belehren, ging eher darum, dass ich ja etwas übersehen haben könnte :). Habe den Link Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette gerade mal angesehen, dort aber leider überhaupt nichts zu Konsequenzen gefunden. Nur, dass man sich auch dort an die Wikiquette halten soll. Habe dann noch weiter gesucht, nach Konsequenzen und bin über Wikipedia:Wikiquette auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen gestoßen. Dort steht etwas zu möglichen Maßnahmen für den Fall eines persönlichen Angriffs: "Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Ein Administrator legt Form und Dauer der Sanktion fest. Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen. Einen festgelegten Maßnahmenkatalog gibt es wegen der Vielzahl von Möglichkeiten von Angriffen und der Umstände nicht. In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen, sexistische und rassistische Äußerungen (siehe gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit), unbegründete Nazivorwürfe, Drohungen und Ähnliches mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden. Eine gleichlautende Wortwahl kann je nach Umstand scherzhaft bis bösartig gemeint sein und aufgenommen werden. In Zweifelsfällen soll der Rechtsgrundsatz „In dubio pro reo“ (lat. „Im Zweifel für den Angeklagten“, siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) zur Anwendung kommen." Hier wird relativ deutlich gemacht, dass der Admin entscheidet und beispielhaft Maßnahmen aufgeführt. Da die Verstöße gegen die Wikiquette in den ZuQ zwar recht häufig auftraten, allerdings von der Schwere teils nicht an einen persönlichen Angriff heranreichen, würde ich das ganze eher in Richtung temporärer Sperre "auslegen" (natürlich obliegt das nicht mir, sondern in dem Fall dir als Admin). Begründung wäre wie gesagt, dass es sich um eine neues Mitglied gehandelt hat, wo meines Wissens keine Vorwarnung stattgefunden hat und dass eine Ansprache, ggf. verbunden mit vorübergehender Sperre, mehr bewirken kann, als eine dauerhafte Sperre. --Claell (Diskussion) 01:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Genau der hier beobachtete, mehrfache, robuste Umgangston in der ZuQ - nachher nicht mehr änderbar - gilt unter Administratoren und Lesern als deutlich unerwünscht und führte in diesem Fall, aufgrund Einzelfallbetrachtung, zur Sperre des vermeintlichen Altersheims. Wie oben gesagt, wenn man bei den ersten Äußerungen etwas grob herumgeholzt hat, ist ein Neuanfang mit veränderter Verhaltensweise oft leichter. Insofern ist hier die Dauersperre im Interesse der Wikipedia. Der betroffene Autor kann ja auch dagegen vorgehen, wenn er seinen Kontennamen weiterhin nutzen möchte. Grüße, --Holmium (d) 09:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Habe mir jetzt gerade doch einmal die Mühe gemacht und sämtliche ZuQs von Spezial:Beiträge/Altersheim Bruderliebe Wels, samt Beiträgen überprüft. Dort ist mir tatsächlich in den ZuQ nur einmal, nämlich hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bier&diff=prev&oldid=174470152&diffmode=source ein ggf. persönlicher Angriff aufgefallen, ansonsten waren das wenn überhaupt nur Verstöße gegen die Regel der Freundlichkeit, die aber meines Erachtens auch schon zuvor von anderen Nutzern bei Reverts nicht beachtet wurde, man also von einer Provokation ausgehen könnte, in welchem Fall du, wie ich auf dieser Seite gelesen habe, eigentlich eher den Provozierenden, als den Provozierten bestrafst (ebenso habe ich hier auch schon Beschwerden über einen robusten Umgangston in den ZuQ gelesen, den du dann sinngemäß mit "ist halt so hier bei WP" abtust: Benutzer Diskussion:Holmium#Bitte ein Beispiel für so einen Kommentar in der ZuQ: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamburger_Hafenarbeiterstreik_1896/97&type=revision&diff=173056692&oldid=173055745&diffmode=source wird hier dann nicht mit zweierlei Maß gemessen)? In den Beiträgen vom Altersheim ist mir zwei oder dreimal etwas aufgefallen, was als persönlicher Angriff gewertet werden könnte, unter anderem https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bier&diff=prev&oldid=174472197&diffmode=source. Wie gesagt halte ich da eine dauerhafte Sperre für deutlich übertrieben und kann auch die Erklärung (rein von den gebrachten Belegen) so nicht nachvollziehen, da sich mir die Sachlage anders darstellt. --Claell (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2018 (CET)

Generell werden einzelne Angelegenheiten einzeln betrachtet. Argumente, dass eine andere ZuQ in einem anderen Fall anders bewertet wurde, sind zutreffend, aber zwecklos, weil jeder Fall einzeln betrachtet wird. Der Anteil unangemessener ZuQ-Kommentare des vermeintlichen Altersheims an allen seinen Artikelbearbeitungen sprach für sich. Wünschst du denn, das lese ich zwischen den Zeilen heraus, eine umgehende Entsperrung des vermeintlichen Altersheims? Denkst du, der Benutzer ist nicht längst aktiv?! Ich sehe das so. --Holmium (d) 14:55, 4. Mär. 2018 (CET)

Ist mir durchaus bewusst, dennoch kann ein Vergleich mit anderen Fällen denke ich nicht schaden. Umgehende Entsperrung würde ich mir nicht unbedingt wünschen, eine temporäre Sperre ist ja durchaus vertretbar. Wenn der Benutzer allerdings schon (wieder) aktiv ist, wäre mir die Verhältnismäßigkeit der Sperre aber tatsächlich egal, mir ging es nur darum, niemanden dadurch zu frustrieren. Für erneute Aktivität habe ich jetzt allerdings noch keine Anzeichen gesehen, du hast da aber vermutlich mehr Überblick. Wenn du jemanden "im Verdacht hast", gerne hier nennen :) --Claell (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Warum

hast Du [21] gemacht? Ich hatte in dem Artikel doch schon eine Liste angelegt, die jetzt futsch ist.

Sorry, die Liste ist noch da, aber der importierte Artikel weg - oder sehe ich das falsch. Ich hatte doch absichtlich zwei verschiedene Lemmata gewählt, einmal "Prato" (Liste der Skulpturen) und einmal "Prato della Valle". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Hallo Nicola, ich habe auch überlegt, warum du (!) die Verschiebung beantragt hast! Die früheren Versionen habe ich angesehen und wollte schon zurücksetzen auf deine Version, sah dann aber, es war korrekt zum Weiterarbeiten. Du weißt doch, futsch geht hier so leicht nichts! Der importierte Artikel ist einige Versionen zurück. Die Versionsgeschichte ist vorhanden. Du kannst entweder deinen Text nehmen, auf die it-Version zurücksetzen und deinen Text einkopieren; oder du kopierst die it-Version in die aktuelle. Noch Fragen? Ich helfe gern. Grüße, --Holmium (d) 12:10, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich bin jetzt etwas verwirrt. Ich hatte die Liste angelegt und den Import beantragt, unter zwei verschiedenen Lemmata, so meine Wahrnehmung. Aber ich mache das dann so. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 21. Mär. 2018 (CET)

Du hast (Import+Verschiebung) in einem Zug auf die Unterseite Prato beantragt: [22] --Holmium (d) 12:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja, aber die andere Seite hieß "Prato della Valle", die habe ich doch überhaupt nicht erwähnt. Versteh mich nicht falsch - ich wills nur verstehen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Richtig, du hast angegeben als Importwunsch: it:Prato della Valle soll dir auf die Unterseite Prato gelegt werden. Hättest du das nicht ausdrücklich angegeben, hättest du eine Seite Prato della Valle bekommen (den Titel ändere ich nicht ohne Grund). So wurde deine Liste mit der it-Version vermengt. Hättest du it:Prato della Valle auf eine Unterseite von dir bestellt, ohne expliziten Titel, hättest du eben, wie gesagt, Prato della Valle bekommen. Dein Wunsch war mir Befehl! --Holmium (d) 22:56, 21. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ergänzung eines gesperrten Artikels

Liebe/r Holmium, ich würde gerne den Artikel über Ulrich Adrian mit den neuen Entwicklungen (...) ergänzen. Allerdings hast du den Artikel gesperrt. Gibt es einen Weg, dass ich die Informationen dennoch einpflegen kann? Vielen Dank und viele Grüße

Hallo User:Lesander80, ja, freilich.

Du kannst entweder vier Tage warten, dann ist der Schutz abgelaufen, oder auf WP:Entsperrwünsche einen gut begründeten Antrag stellen, oder - hierzu rate ich - auf der Diskussionsseite des Artikels erläutern, welchen Inhalt du vorschlägst, einschließlich Beleg, und dann wird ein Helfer diesen Inhalt einarbeiten oder der Schutz aufgehoben werden und du wirst das selbst ergänzen können - sofern Widerspruch ausbleibt. Viele Grüße, --Holmium (d) 20:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sperrprüfung Trauzeuge91

Ich bin Trauzeuge91 und würde gern Sperrprüfung beantragen, kann aber wegen der Sperrung leider meine Diskussionsseite nicht bearbeiten. Laut Logbuch warst du es, der mich gesperrt hat.

Hintergrund: Zur Sperre führte anscheinend diese Vandalismusmeldung gegen mich. Ich bin aber weder Sperrumgehung von Wilske (ich habe dieses Konto ja auch lange vor Beginn der Sperre von Wilske erstellt [23][24]) noch betreibe ich „Vandalismus“. Okay, ich gebe zu, Edits wie dieser hier war ein Griff ins Klo, aber es war vier Uhr nachts und ich war übermüdet.

Ich wäre daher sehr dankbar, wenn du mir eine zweite Chance geben und meinen Account für die Sperrprüfung entsperren könntest. (Oder kann ich mit diesem Account eine Sperrprüfung einleiten?) --Trauzeuge92 (Diskussion) 12:23, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das war nicht der einzige Griff ins Klo. Ich habe dennoch zur Vermeidung langwieriger SP-Diskussionen dich ad hoc entsperrt. Kontrolliere deine Edits lieber einmal zu oft! --Holmium (d) 14:45, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank!! --Trauzeuge91 (Diskussion) 15:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden

Hast du bei der Löschentscheidung bedacht, dass die meisten der aufgeführten Klagen Gegenstand einer breiten und anhaltenden Medienberichterstattung sind, somit hier WP:RKA greifen sollte? --PM3 21:36, 14. Apr. 2018 (CEST)

Hast du, PM3, beachtet, dass dieses Argument in der Löschdiskussion genannt wurde und Holmium die Löschdiskussion ausgewertet hat? --Drahreg01 (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ja. Ich habe zunächst die Löschbegründung von Holmium durchgelesen, und weder die Medienberichterstattung noch die Möglichkeit einer Relevanz per WP:RKA wurden dort erwähnt. Darum habe ich hier nachgefragt; es wäre ja denkbar, dass dieser Punkt übersehen wurde. --PM3 21:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

(BK)Deine Rückfrage ging schneller als meine Löschentscheidung. Ja, ich habe die Liste einschließlich der Einzelnachweise gelesen, und auch die Diskussionsseite dazu. Nichts spräche gegen eine Darstellung von RKA-entsprechenden Einzelfällen in Einzelartikeln, teilweise sind die Verfahren in Artikeln auch bereits dargestellt. Eine Liste von Klagen zusammenzuwerfen, ist jedoch so nicht haltbar - und auch (ernsthaft!) nicht mit einer Liste von Käsesorten vergleichbar. Die Darstellung als (vermeintliche!) Liste(!) ist zu sehr essayhaft, beliebig, kann sogar tendenziös sein. Die Löschentscheidung betraf in der Tat die Liste, nicht die Einzelfälle: ein RKA-gemäßer Einzelfall in einem Einzelartikel wäre auf Behalten zu entscheiden gewesen. --Holmium (d) 21:44, 14. Apr. 2018 (CEST)

Okay, dank dir für die sorgfältige Begründung. Ich fand den Artikel sehr informativ, hatte daher daran mitgewirkt und finde es schade, dass der Inhalt nun ganz verloren ist. Hätte das Thema gerne weiterverfolgt und auch weiter daran mitgeschrieben. --PM3 21:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

Auch ich fand die Liste informativ und habe sie mit Neugier gelesen! Insofern danke ich ohne jeglichen Zynismus allen Autoren für die Bereitstellung der Informationen. Wie gesagt, die Anforderungen an eine Liste in einer Enzyklopädie sah ich nicht als erfüllt. --Holmium (d) 22:13, 14. Apr. 2018 (CEST)

Saúl Lliuya habe ich gerettet; für den Rest fehlt mir leider die Zeit. --PM3 23:34, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich werde dazu gleich eine Löschprüfung beantragen. --PM3 14:17, 17. Apr. 2018 (CEST)

ack! Danke, bin somit informiert. --Holmium (d) 14:35, 17. Apr. 2018 (CEST)

Heinz Baumann (Priester)

Ich werde eine LP beantragen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Nicola, ich erwartete das, danke dir für die Info. Das tut man sich zwangsläufig an, indem man in denjenigen Fällen entscheidet, die alle anderen liegenlassen. Ich neigte übrigens - dies darfst du gerne in der LP zitieren - zunächst zum Löschen, kam aber letztendlich an der Formulierung andauernder öffentlicher Wahrnehmung nicht vorbei, die diesen Pastor von der Vielzahl derer abhebt, die lediglich ihren Job erledigen. Grüße, --Holmium (d) 21:31, 15. Apr. 2018 (CEST)

Boerse.de Finanzportal

Danke für Freigabe von boerse.de. Ich bitte um Wiederherstellung von Boerse.de Finanzportal, denn das ist der Name der Betreiberfirma (boerse.de Finanzportal GmbH), die im Artikel auch erwähnt wird. Kann man per NK als Weiterleitung stehen lassen. --PM3 21:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das ist echt der Firmenname? Entschuldige, das hielt ich für unmöglich. Leg es bitte einfach als WL neu an, das braucht keine Versionsgeschichte! --Holmium (d) 21:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ahh, wie cool

Hallo Holmium, Danke für die Verbesserung in Liste der Verteidigungsminister der Türkei. Mir war tatsächlich entfallen, dass man die Anmerkungen auch per "name" zusammenfassen kann. Ich hab gegrübelt und es auf die Schnelle auch nicht in der Hilfe nicht gefunden. Gruß, --Kurator71 (D) 18:38, 21. Apr. 2018 (CEST)

Cool? Du meinst, das macht den Artikel gleich um Klassen besser...  Man kann die tags kombinieren, mich erstaunt, dass das in der Hilfe nicht schnell findbar ist? → Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. --Holmium (d) 18:43, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die

schnelle Erledigung! Gruß -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 21. Apr. 2018 (CEST)

Habe den Rest aufgeräumt, ich denke, in deinem Sinne. Grüße, --Holmium (d) 19:30, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das wars :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:45, 21. Apr. 2018 (CEST)

Benachrichtigung zur SG-Anfrage

Pflichtgemäß benachrichtige ich über meine Erstellung einer SG-Anfrage und Deine dortige Eintragung als beteiligten Benutzer. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke, ich schau bei Gelegenheit danach. Grüße, --Holmium (d) 20:37, 23. Apr. 2018 (CEST)