Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannnes89/Archiv/2019#Thema_1

Schnelllöschung deines Eintrags „Der Wecker“

Hallo, du hast den Artikel „Der Wecker“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.
Mit freundlichen Grüßen -- Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

---

AW: Schnelllöschung meines Eintrags

... mir ist klar das die Seite höchst mangelhaft war, ich hab auch das erste Mal irgendwas gemacht. Zum Verständnis: Ist eine Schülerzeitung generell "nicht relevant" bei Wikipedia? Wieso existieren dann Einträge, die sogar hier https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%BClerzeitung gelistet sind?

Oder lag es nur an dem, was auf der Seite stand? (Was bedeuten würde, wenn ich das ganze strukturiert im Benutzerraum vorbereiten würde und nicht ausversehen schon vorher veröffentlichen würde, könnte ich darüber einen Artikel auf Wikipedia veröffentlichen) --Johannnes89 (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2014 (CEST)

Jahresseiten

Hallo Johannnes89,

ich habe deine Bearbeitungen auf der Seite 578 v. Chr. rückgängig gemacht, weil die sonst notwendige und sehr wichtige Bequellung von Einträgen auf den Tages- und Jahresseiten nicht üblich ist. Die Quellen sollen/müssen sich in diesem Fall in den verlinkten Seiten wiederfinden. Trotzdem wünsche ich dir weiter viel Erfolg und Freude an der Mitarbeit in der WP. :-) lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:30, 12. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, Danke! --Johannnes89 (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2015 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Johannnes89,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Lütesburg ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 01:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da hat sich wohl irgendjemand meiner Signatur bemächtigt als eine unbekannte IP Adresse ein paar Sichtungswünsche eingetragen hat--Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2019#Ankerkraut

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc. Heintz (Diskussion) 10:24, 12. Feb. 2019 (CET)

ups Flüchtigkeitsfehler, danke fürs Korrigieren Doc. Heintz! --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 12. Feb. 2019 (CET)

john bercow

Kannst du bitte etwas genauer sagen, warum du den von mir eingefügten Link revertiert hast? --77.7.111.122 18:42, 29. Mär. 2019 (CET)

Hi, die Nennung von Adelstiteln im Artikel ist allgemein unüblich, siehe auch einige ebenfalls genannte Persönlichkeiten wie Margaret Thatcher. Aber ich habe die Verlinkung wieder eingefügt, da hattest du recht, danke für den Hinweis! --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 30. Mär. 2019 (CET)

Als angehender Jurist solltest du bei der Wahrheit bleiben: Ich habe keine Adelstitel hinzugefügt, diese sind Bestandteil des Links und ich habe sie durch die technische Gestaltung des Links als im Artikel nicht sichtbar dargestellt.--77.4.85.112 09:33, 30. Mär. 2019 (CET)

Oh tut mir leid mein zweiter Fehler, hab offensichtlich gepennt als ich deine Bearbeitung angeschaut habe. Dann entschuldige ich mich vielmals, jetzt ist alles so, wie du es schon ursprünglich hattest.--Johannnes89 (Diskussion) 17:55, 30. Mär. 2019 (CET)

Bitte ein wenig mehr Respekt gegenüber Mitautoren

Hallo Johannnes89 deine Rücksetzung meines Beitrages hier empfinde ich als äußerst respektlos, und ich möchte dich bitten, in solchen Fällen künftig zunächst entweder die Artikel- oder die Benutzerdiskussionsseite aufzusuchen. --Sakra (Diskussion) 23:10, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Sakra ich finde es genauso fragwürdig, dass du dann nicht zunächst die Diskussion suchst, sondern ebenfalls die Änderung gleich zurücksetzt. Abgesehen davon: Es ergibt überhaupt keinen Sinn, sowohl in der Einleitung als auch weiter unten exakt die gleiche Information zu präsentieren.--Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die Einleitung ist die Kurzfassung des Artikels. Darum sollten alle Aspekte, die dort erwähnt werden, natürlich auch im Textkörper auftauchen (im Idealfall ausführlicher erläutert). Falls dir das nicht einleuchten sollte, können wir das gerne via WP:3M klären lassen. --Sakra (Diskussion) 21:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Zusammen mit der neusten Bearbeitung als extra Abschnitt finde ich es so gut, kein Grund sich weiter darüber zu streiten.--Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

Jahrgang

Hallo Johannes89,

Du hattest Dich → hier für das Jahr 1998 eingetragen. Dein Nutzername suggeriert allerdings, dass Du Jahrgang 1989 sein könntest. Bitte überprüfe nochmal, ob dem so ist.

Viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2019 (CEST)

@Emmridet: danke der Nachfrage, das liegt tatsächlich nahe. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, warum ich den Namen vor ein paar Jahren gewählt habe, aber jedenfalls hab ich mich korrekt eingetragen ;) Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:19, 13. Apr. 2019 (CEST)

Alles klar, danke für die schnelle Antwort. Liebe Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:57, 13. Apr. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Fridays for Future nach Benutzer:Johannnes89/Fridays for Future (Deutschland)

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Johannnes89/Fridays for Future (Deutschland)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:09, 14. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

SLA Antrag

Hallo Johannnes89, wo bekomme (finde) ich den denn bisher hab ich noch nie irgendwas Löschen lassen, max. Löschkandidaten Diskutiert. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 14:34, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hi Seeler 09, die Bausteine zum SLA, sowie auch eine ausführliche Schilderung der Vorgehensweise findest du unter WP:SLA.

Besonders oft wirst du sowas nach ner Lemma-Verschiebung nutzen, wenn man zwar das alte Lemma noch auf den Artikel weiterleitet, aber die alte (nun leere) Diskussionsseite nach Verschiebung noch schnelllöschen möchte. Aber in deinem Fall mit unsinnigen IP-WLs natürlich auch nicht selten ;) --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 18. Apr. 2019 (CEST)

Diese Artikel die ich (Leerte) stamen alle aus der Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste da hat also jemand eine Unnötige Weiterleitung eingebaut ohne Grundlage. Da sind viele Dinge die nun wahrlich ungesichtet sind weil sie wenig Relevanz haben oder halt Sinnlose Weiterleitungen beinhalten. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

Macht ja nichts - solange sie ungesichtet sind sieht sie ja keiner. Relevante Sachen können von den jeweiligen IPs / Neubenutzern ja über WP:Gesichtete Versionen/Anfragen beschleunigt werden, der Rest wird halt langsam abgearbeitet und entweder gesichtet oder halt irgendwann gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ja klar, aber Wikipedia ist ja nun mal nicht der BER? Wenn ich da 5500 Tage Ungesichtet lese frag ich mich WOW... sind das 15? Jahre. (Crown Melbourne seit 5507 Tagen 13 Stunden) Und muss es wirklich 3 Weiterleitungen weil man es Falsch schrieb geben? Nein können sie nicht, da es eine Erstsicht erfordert ;) In cder Liste sind ja Arikel ohne Erstsichtung, diese können in Gesichtete Anfragen nicht eingestellt werden... können schon werden aber nicht sichtbar. = Siehe: Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Habe nun die wo es einen SLA geben soll eingetragen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:23, 18. Apr. 2019 (CEST)

Haha nein da liegst du falsch. Schau mal in die Versionsgeschichte von dem Artikel Crown Melbourne (hab gesehen, dass du ihn gesichtet hast). Das ist ein Import aus en:WP - dessen älteste Version ist so alt. Der Artikel wurde dann im BNR übersetzt und heute in den ANR verschoben. in der deutschsprachigen WP ist aber damit noch keine Artikel-Version gesichtet, deshalb die hohe Zahl.

Das dürfte entsprechend auch für die anderen Einträge mit einer so hohen Zahl gelten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2019 (CEST)

Du verstehst den Ansatz aber schon? Der Strassenbahn Artikel muss ja nun nicht als Artikel und dann mit Halbgeviert– und Gehviert— strich nochmals existieren. Da stand die Fußball WM 2018 auch 3 oder 4 mal drin... ist aber einige Wochen her. Etwas Ordnung ins Unnötige zu bringen kann nicht schaden, wie der Artikel wo etwas einmal Groß und dann Klein geschrieben wurde. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

Nachfrage

Wem hast du hier zugestimmt? Meinem Vorschlag (das habe ich angenommen, daher Einrückung geändert) oder den Löschungen von Wisdom vor der Artikelsperre? Oder beidem? - MfG, Benutzer:Kopilot 23:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Kopilot: Ihr habt ja viel geschrieben - find ich gut, dass der Artikel durch eure Initiative neutraler gestaltet wird!

Ich habe deinem Änderungs-Vorschlag zugestimmt, alternativ hätte ich aber auch die Löschungen von Wisdom akzeptiert. Beides wäre besser als die Versuche von IPs (und von Reh383) den Artikel aufzuhübschen.

Meine Zustimmung könnt ihr natürlich auch gerne sinnvoll verschieben, wenn ihr die Diskussions-Abschnitte umstrukturieren möchtet. --Johannnes89 (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich will nix verschieben, im Gegenteil: Deine Zustimmung (danke nochmal dafür) zu meinem Vorschlag UND den Löschungen Wisdoms erleichtert die Konsensbildung und zeigt den Admins, dass der Artikel eventuell schon früher wieder entsperrt werden kann. Umso eher werden die Vorschläge zum Bestandteil der anerkannten Version und die Fehler zum Streit mit der AAS fliegen raus. Benutzer:Kopilot 23:44, 24. Apr. 2019 (CEST)

Auch gut, das unterstütze ich. Wie gesagt das Problem sind ja weniger inhaltliche Argumente, sondern POV-Edits vs. sachlich neutrale Darstellungen --Johannnes89 (Diskussion) 00:42, 25. Apr. 2019 (CEST)

---

Könntest du hier mal vorbeischauen? Ein AfD-Anhänger glaubt, er könne ohne Diskusssionsteilnahme einfach die einvernehmlich vereinbarte Version umkrempeln und belegte Widerlegungen von Curios Behauptungen ausradieren. Benutzer:Kopilot 00:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

Sorry ganz übersehen, jetzt hat da ja ein anderer User eingegriffen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Correctiv Änderungen

Hallo Johannes, danke für deine Kommentare, ich werde im Profil ergänzen, dass ich bei der gemeinnützigen Organisation Correctiv tätig bin. Im Zuge des Löschens von den Bearbeitungen wurden auch Informationen zu Faktencheck und #ÖZGÜRÜZ gelöscht. Kannst du dies rückgängig machen? Herzlich, Katharina--Katharina Späth (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2019 (CEST)

Perfekt, danke dir!

Welche Informationen meinst du Katharina? Wenn man die letzten Änderungen seit deiner ersten Bearbeitung gestern anschaut, finde ich da nichts...

Ansonsten: Gerne selbst einfügen, ich schau dann nochmal rüber, falls noch was zu nachformatieren ist oder so.

--Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 13. Mai 2019 (CEST)

Danke für Bearbeitungstipps

Hallo Johannnes89, danke für deine Bearbeitungstipps für die Wikipedia-Artikel. Herzliche Grüße Katharina -- Katharina Späth CORRECTIV ( Katharina Späth CORRECTIV) 11:34, 22. Mai 2019 (CEST)

Gerne doch, ich hoffe ich kann dir weiterhelfen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 22. Mai 2019 (CEST)

Neo Magazin Royale

Was meinst du mit ernsthaft? Ich habe meine erste Änderung bei Wikipedia verfasst und von dir die Mitteilung bekommen, dass dies eher nicht zur Wikipedia passt. Ich verstehe deine Angaben und habe diese selbstverständlich akzeptiert. Ich habe nichts dagegen, wenn meine Änderungen von dir als Sichter wieder entfernt wurden. Warum nun dieser erneute Kommentar, der mich nachdem du es entfernt hast auf die gleiche Sache erneut hinweist? (nicht signierter Beitrag von Dunkelvogel (Diskussion | Beiträge) 16:53, 22. Mai 2019 (CEST)‎)

Also zunächst mal lieber Dunkelvogel die Formalia: Bitte erstelle nächstes mal einen neuen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite und vergiss nicht zu unterschreiben - oder antworte direkt auf deiner eigenen Seite, wo ich dir geschrieben hatte.

Mit "ernsthaft" meine ich, dass du den Abschnitt zweimal reingestellt hast, zunächst von mir revertiert und danach von einem anderen Benutzer - weil du meine (berechtigte) Kritik ignoriert hast. Schön, dass du das jetzt akzeptierst (musst du gar nicht - aber dann diskutiert man das aus, anstatt eine Änderung mehrfach vorzunehmen).

Herzliche Grüße und noch einen guten Start --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2019 (CEST)

Gut. Aber ich kann mich nicht erinnern den Beitrag zweimal eingestellt zu haben. Vielleicht habe ich aus Versehen auf einen Button geklickt. Ich kenne die andere Seite von Wikipedia (Seite der Autoren) erst seit heute. Danke nochmal! (nicht signierter Beitrag von Dunkelvogel (Diskussion | Beiträge) 17:19, 22. Mai 2019 (CEST)‎)

Die Versionsgeschichte lügt nicht ;) Aber wenn es ein Versehen war, tun mir meine harten Worte leid. Hab noch einen guten Start! --Johannnes89 (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2019 (CEST)

PR-Arbeit für die DEFINO Institut für Finanznorm AG

Lieber Johannes89,

danke für deine sehr ausführliche Nachricht und die Hinweise. Ich habe diese Nachricht gestern schon auf meiner Benutzer-Diskussion geschrieben, weiß aber nicht, ob du diese Antwort schon gesehen hast, deshalb noch einmal über diesen Weg.

Ich bin persönlich großer Fan von Wikipedia und kenne deshalb die grundsätzlichen Anforderungen an die Artikel. Ich habe auch versucht, diese "Neutralität" in den Artikel zu berücksichtigen. So habe ich, trotz unserer Arbeit als Zertifizierer (DEFINO) im Artikel zur DIN 77230 im Bereich Zertifizierung unseren Namen nicht erwähnt.

Ich arbeite, wie du schon vermutest hast, für DEFINO und war auch an der Entwicklung der Norm beteiligt, an der u.a. auch Stiftung Warentest und Wissenschaftlern mitgewirkt haben, um die Beratungsqualität in Banken, Versicherern usw. in Deutschland und damit für uns alle zu verbessern. Es handelt sich dabei um die erste in Deutschland entwickelte Norm im Finanzdienstleistungssektor und auf die Norm wird auch schon in aktuellen Gesetzgebungsverfahren Bezug genommen. Ich werde, soweit mir möglich ist, die Quellenlage noch weiter verbessern, um mehr öffentliche Rezeption mit einzubringen. Ein Ziel des Artikels ist es auch, den Endverbraucher, also uns alle, abseits von gefärbten Werbeversprechen einzelner Finanzdienstleistern eine "unabhängige" Erstinformation zur DIN 77230 und den Nutzen zu geben.

Der Artikel zu DEFINO ist aufgrund der vielfachen Initiierung von Normen für die Verbesserung der Beratungsqualität mit aufgenommen worden, da im DIN 77230 Artikel dies ohnehin vorkommen würde und damit der Hintergrund besser verständlich wäre. Hier habe ich aber auf eine - glaube ich - gute Balance bei der Darstellung geachtet.

Ich kann mir aber die Artikel noch einmal anschauen und habe mir auch schon einmal erste Hinweise auf den Links angeschaut, jedoch ist die allgemeine Aussage "der Text soll neutral sein" für das tatsächliche Schreiben nicht immer einfach umzusetzen.

Ich erhalte jedoch für alle Artikel weder eine Vergütung, noch erwarte ich diese.

Viele Grüße --Mathias Grellert (Diskussion) 12:26, 24. Mai 2019 (CEST)

Danke dir für deine Ausführungen, jeder hat das Recht hier mitzuarbeiten, du musst dich also nicht rechtfertigen ;)

Ich habe dir nur die Hinweise gegeben, die aufgrund eines möglichen Interessenkonflikts angebracht sind - freut mich, dass du so auch handelst.

Was die Relevanz der Artikel betrifft: Wie du in der Löschdiskussion siehst, bin ich anderer Meinung als du, aber zum Glück gibt es ja auch noch viele andere Benutzer, die Argumente einbringen können und letztendlich entscheiden Administratoren, wenn du also deine Position weiterhin sachlich und gut vertrittst, hast du gute Chancen! :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 24. Mai 2019 (CEST)

Artikel FFF

Hallo Johannes89, unten eine Ergänzung des Artikels zu FFF durch mich. Habe den Quelltext kopiert. Wenn du mir nochmal den den Link nennst, könnte ich den Abschnitt auch selbst gleich reinkopieren und künftige Änderungen auch gleich. Bin bei dem Projekt dabei. :) Liebe Grüße, j2s1a :-)

Hi J2s1a - meinst du den Artikel Fridays for Future (Deutschland) - ich hab seit dem Export aus FFF leider noch nicht wirklich daran weiterarbeiten können. Würde mich aber ebenfalls die nächsten Tage dran setzen, inzwischen ist der FFF-Artikel noch stärker als damals durch die deutsche Perspektive überlagert.

Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 28. Mai 2019 (CEST)

Entrepreneurs for Future

Am 21. Mai 2019 gaben über 1000 Unternehmen in Berlin bekannt, dass sie sich zu der Initiative Entrepreneurs for Futures zusammengeschlossen haben. Die Initiative fordert von der Bundesregierung eine entschiedenere Politik zum Klimaschutz. Insbesondere fordert sie die Einhaltung des 1,5 Grad Zieles, einen schnellen Kohleausstieg und eine CO2-Abgabe.

Der Initiative gehören neben Großunternehmen wie Veolia Enviroment oder Remondis auch mittelständische Unternehmen wie Hipp oder elobau an. Der Bundesverband mittelständische Wirtschaft unterstützt die Intitative. Die Unternehmen, die der Initiative angehören, stellten in Deutschland zum Gründungszeitpunkt etwa 100.000 Arbeitsplätze bereit.

Alex Melzer, der die Initiative mitvorstellte, gab als Beweggrund die Äußerungen Christian Lindners über FFF an. Lindner äußerte, die klimastreikenden Schüler seien nicht in der Lage, "alle globalen Zusammenhänge, das technisch Sinnvolle und das ökonomisch Machbare" zu verstehen. Klimaschutzpolitik nannte er eine "Sache für Profis". Alex Melzer äußerte, er habe von diesen Themen mehr Ahnung als Lindner. Die Initiative soll zeigen, dass es die technischen und wirtschaftlichen Alternativen, um Klimaschutz zu ermöglichen, bereits gibt.

--J2s1a (Diskussion) 11:31, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis - auf jeden Fall etwas, was in den künftigen Artikel zu FFF-D gehören würde - im internationalen finde ich das immer noch fragwürdig (trotz 1000 Unternehmen noch wenig mediale Relevanz). Wenn es nach mir ginge, würde man nur ScientistsForFuture erwähnen, der Rest ist quasi ausschließlich auf Deutschland bezogen. Aber solange kein FFF-D Artikel steht, will ich nicht meckern ;)

Ansonsten bleibt noch der Hinweis, dass das eigentlich auf der FFF-Diskussionsseite und nicht hier auf meiner besprochen werden sollte, oder wolltest du mir den Entwurf einfach nur zeigen? :) --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 28. Mai 2019 (CEST)

Einmischung ins Mentoring

Ich möchte Dich doch herzlich bitten, es künftig zu unterlassen, Dich in die Betreuung von neuen Autoren einzumischen, die ich als Mentor betreue. Mit Deinen 1.000 Edits und 6 angelegten Artikeln (davon einer gelöscht) bringst Du selbst relativ wenig Erfahrung mit. Die Relevanz des Entwurfes mag noch nicht hinreichend dargestellt sein, sie lässt sich aber mE darstellen. Und ein solcher Text würde ganz sicher nicht, wie von Dir vermutet schnell gelöscht werden, sondern allenfalls nach einer regulären LD. Mit Deinen Kommentaren auf die Schnelle, ohne Dich näher mit der Thematik befasst zu haben, trägst Du leider lediglich dazu bei, neue Autoren zu verunsichern, was für unser Projekt wenig hilfreich ist. --Artregor (Diskussion) 17:02, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich entschuldige mich Artregor, es war nicht meine Absicht mich einzumischen, irgendwie bin ich beim Stöbern in den Fragen von Neulingen darauf gestoßen und hätte um die Uhrzeit vielleicht lieber nochmal nachdenken sollen, bevor ich unbedingt meinen Senf dazu gebe.

Inhaltlich war mit "schnell gelöscht" aber auch nicht schnellgelöscht gemeint, sondern einfach nur, dass es wohl zügig einen LA geben würde. Aber egal, wenn du magst, könnte ich meinen Kommentar auch nochmal abschwächen, um weniger zu verunsichern. Ansonsten belasse ich es einfach dabei und danke für deinen Hinweis. --Johannnes89 (Diskussion) 17:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert. Nein, ist nicht notwendig, Deinen Kommentar abzuschwächen; ich habe dem Mentee mittweile einen Hinweis gegeben, was noch notwendig ist, um zu versuchen, die Relevanz hinreichend darzustellen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 17:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

Danke dir fürs revertieren Artregor, der Wutausbruch kam ein bisschen überraschend, hatte mich ja dann rausgehalten. Schade um die Zeit, die du investiert hast. --Johannnes89 (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist auch nicht ganz klar, warum das gerade jetzt erst kam, aber gut nun hat er 1 Tag Denkpause, vielleicht fängt er sich wieder und aus dem Entwurf lässt sich dann noch etwas machen; aber ich befürchte, er hat irgendein Problem damit, Kritik, auch wenn sie gut gemeint ist, anzunehmen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

Werteunion

Hallo Kollege

gerade gesehen, daß du dich konstruktiv in der Löschdiskussion zu Alexander Mitsch geäußerst hast

kann Unterstützung gebrauchen

habe in mühevoller Arbeit alle bekannten Mitglieder,
jetzt auch mit massig reputablen Zeitungsartikel, in das Lemma Werteunion eingefügt

nun gibt es den Benutzer Paintdog, der ständig Totalreverts macht, der mich dazu zwang eine VM zu machen

vielleicht hast du ja Lust und Zeit deine Meinung kundzutun

Liebe Grüße

Über-Blick

--Über-Blick (Diskussion) 18:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hi Über-Blick, hab deine Nachricht leider zu spät gesehen, die VM ist ja jetzt erledigt. Aber ich schau mal, wie ich mich sinnvoll in die Artikel-Diskussion oder die Bearbeitung einbringen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

@ Johannnes89 freu mich

P.S.: meine Erfahrung ist, wenn ich derartig mit Totalreverts gewütet hätte, hät ich sicher `ne Sperre bekommen

schwer nachvollzeihbar das Ganze --Über-Blick (Diskussion) 20:24, 20. Jun. 2019 (CEST)

Schrankenschrankenkompetenzkompetenz und Schülerkonferenz

Hallo Johannes, da ich hier neu bin, weiß ich leider nicht, wie ich korrekt hierauf antworten kann, sodass du meine Antwort erhältst. Ich hoffe daher, dass du das hier liest. Eine Dopplung besteht hier aus meiner Sicht nicht. Zwar sind Komeptenz-Kompetenz und Schranken-Schranke essentielle Bestandteile des erklärten Begriffes, dieses für sich ist jedoch noch nicht erklärt. Bitte lasse mich wissen, ob du eine Dopplung weiterhin für gegeben hältst, bevor du eine Löschung beantragt, ich werde dann weitere Maßnahmen ergreifen. Bzgl. meines Beitrages zur Schülerkonferenz hattest du den Abschnitt Brandenburg entfernt, da die Grafik und der Text nur auf eine Schule zutreffen. Als Herausgeber der Grafik möchte ich dir mitteilen, dass diese für ganz Brandenburg gilt. Abweichungen gibt es lediglich bei der Bezeichnung des Schulträgers (dies können verschiedene Städt und Gemeinden sein (ortsgebunden)) und der Wahl des Schülersprechers. Dieser Fall ist oben im Artikel gesondert erklärt. Ich bitte dich daher, diesen Abschnitt bestehen zu lassen.

MfG --Pascal Reuer (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Pascal Reuer: danke für deine schnelle Antwort. Ich hoffe, du hattest bisher einen guten Start hier. Ich weiß, am Anfang können die ganzen Richtlinien, die man beachten und kennen muss sehr komplex sein - und dann noch die ganzen technischen Tricks, die man erst mit der Zeit lernt... Lass dich nicht stressen und sei mutig!

Ehrlich gesagt besteht dein Artikel Schrankenschrankenkompetenzkompetenz zu 2/3 aus Erklärungen von "Schranke" und "Kompetenz". Was spricht dagegen, einfach noch den einen relevanten Satz irgendwie bei Schranke (Recht) oder Schranken-Schranken einzuarbeiten?

Was den Abschnitt Brandenburg in Schülerkonferenz betrifft, mach ich gleich noch einen Umformulierungsvorschlag. Du hast recht, die Grafik könnte man auch für alle anderen Schulen dort verwenden, trotzdem finde ich den Text nicht gelungen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:49, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Johannes,

ich muss dir leider dahingehend Recht geben, dass ein Großteil des Artikels bereits zu finden ist. Gegen die Übernahme des letzten Satzes in einen anderen Artikel spricht meiner Meinung nach, dass dieser in keinen von beiden hereinpasst. "Schranke" erklärt nur die Hälfte des Wortes, selbiges gilt für "Kompetenz". Ich würde vorschlagen, den Artikel auf den letzten Satz zu verkürzen, die Erklärungen zu Schranke und Kompetenz zu entfernen und lediglich die jeweiligen Artikel zu verlinken? Diese Änderung werde ich gleich vornehmen, schau doch bitte, ob das so iO geht.

Bzgl. Schülerkonferenz werde ich auf deinen Vorschlag warten.

--Pascal Reuer (Diskussion) 22:58, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Pascal Reuer: lieber nicht. Wenn du so stark kürzt, ist das was übrig bleibt kein Artikel mehr. Ich will ja auch nicht, dass du den Satz 1:1 rüberkopierst, sondern dir überlegst, wie man (gerne noch mit 1-2 weiteren Sätzen) den bereits bestehenden Artikel sinnvoll ergänzen könnte. Wenn das nicht geht und du deinen Begriff für relevant hälst, kann man auch warten, was andere Nutzer dazu sagen.

Zur Schülerkonferenz hab ich jetzt eine Bearbeitung getätigt - die Zusammenfassung müsste klar machen, wo das Problem lag. Ideal finde ich meinen Text nicht, kannst ihn ja noch weiter bearbeiten und passend formulieren.

Tipp: Mit ":" (bzw. mehreren Doppelpunkten) kann man in Diskussionen den Text immer weiter einrücken, zur besseren Lesbarkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Johannes81: Ich habe den Artikel zur Schrankenschrankenkompetenzkompetenz (SSKK) nun bearbeitet, sieh ihn dir bitte kurz an und entferne ggf. die Diskussion. Über eine Einbettung in den Artikel Kompetenz-Kompetenz werde ich mir Gedanken machen. Sobald ich diese vorgenommen habe, kann entweder auf SSKK werden, oder dieser Artikel komplett entfernt. Deine Änderungen zur Schülerkonferenz werde ich mir ansehen und diese ggf. bearbeiten. --Pascal Reuer (Diskussion) 23:17, 5. Jul. 2019 (CEST)

Auf meiner eigenen Seite musst du mich nicht anpingen, da sehe ich das immer. Anders wäre es, wenn du mir auf deiner Seite schreibst, die rufe ich ja nicht ständig auf.

Persönlich finde ich den Artikel jetzt besser als vorher. Auf den ersten Blick jedenfalls weniger Redundanzgefahr als vorher. Allerdings sollte das wohl kaum bei Kompetenz-Kompetenz, sondern vielmehr bei Schranken (Recht) oder Schranken-Schranken eingebaut werden, schließlich ist das der Begriff, um den es eigentlich geht. Naja mein Plädoyer: Erstmal abwarten, andere Nutzer werden sich auch bald äußern. --Johannnes89 (Diskussion) 23:23, 5. Jul. 2019 (CEST)

Alex

Hallo Johannes, die Kürzung auf Mediterranea Saving Humans hab ich gemacht, weil der ausführliche Abschnitt auf Alex (Schiff) nach wie vor zu finden ist. -- Schmeißfliege (Diskussion) 14:07, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hmm dann müsste allerdings ein Hinweis auf den Hauptartikel gesetzt werden oder? Außerdem betrifft das Ereignis in meinen Augen deutlich eher die Organisation als das Schiff, ich würde es also im Zweifel eher dort platzieren. --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 12. Jul. 2019 (CEST)

INSM

Hm, also NPOV glaube ich, ist nicht der richtige Einwand. Ganz neutral gesehen erwähnt die INSM eben nur das 2- und nicht das 1,5-Grad-Ziel, obwohl letzteres auf der Klimakonferenz als das zentral angesehen wird, da der 1,5-Grad-Bericht bereits bei 1,5 Grad von enormen Schäden spricht. Wenn überhaupt kannst du mit fehlenden Quellen argumentieren, da keiner sagen kann, dass die INSM diese Strategie bewusst fährt. Aber ich denke, das bewegt sich genau im Rahmen des Taktierens der INSM: Niemand kann ihr offen Vorwürfe machen und trotzdem beeinflusst sie die Agenda hin zu einem schwächeren Klimaziel. Vermutlich sind uns auf enzyklopädischer Ebene die Hände gebunden, bis wir bessere Quellen haben, die diese Strategie der INSM explizit machen. Liebe Grüße --Tischbeinahe (Diskussion) 08:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hi Tischbeinahe, danke für die Rückmeldung. In meinen Augen war es das schon. Nur, weil sie für das 2 Grad Ziel argumentieren, heißt es nicht, dass sie nicht das 1,5 Grad Ziel auch vertreten würden.

Warum die nur 2 statt 1,5 anführen, kann man ganz simpel begründen: 2 Grad Begrenzung ist die offizielle Einigung aller unterzeichnenden Staaten, 1,5 Grad ist das inoffizielle Ziel, dem sich viele Staaten (zum Glück!) ebenfalls verschreiben, aber ohne, dass es durch das Pariser Klimaabkommen verpflichtend wäre.

Du hast allerdings recht: Kann natürlich sein, dass ISNM bewusst eine Agenda für ein schwächeres Klimaziel führt, aber das müsste dann wirklich auch explizit und nicht nur implizit belegt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 08:49, 17. Jul. 2019 (CEST)

Oberwinter

wie kommen Sie darauf, dass das Buch im Eigenverlag erschienen ist?

Und wo bitte ist der Grund dass ein Steuerberater hier aufgeführt wird? (nicht signierter Beitrag von Forstbuch (Diskussion | Beiträge) 10:25, 17. Jul. 2019 (CEST))

Horst Walter Endriss ist gemäß WP:RK#P bzw WP:RK#A relevant, weil er als Steuerberater viele Bücher herausgegeben hat - mehr als 3 Einträge im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek.

Tatsächlich lag ich beim Eigenverlag falsch, aber aber trotzdem reicht nur das Buch nicht, sondern Herr Klein müsste auch relevant genug für nen eigenen Artikel sein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

Beitragszähler

Hallo Johannes89, wie bekomme ich den schönen Beitragszähler zum Laufen, den du auf deinem Profil hast?--Rephi90 (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hi Rephi90, freut mich, dass dir meine Babel-Zusammenstellung wohl gefallen hat. Du hast schon fast alles richtig gemacht, jetzt fehlt noch der letzte Schritt. Du musst noch die Seite Benutzer:Rephi90/Beitragszahl anlegen (einfach drauf klicken) und die Zahl 0 eintragen. Innerhalb der nächsten 15 Minuten wird die Zahl durch einen Bot automatisch aktualisiert - danach automatisch immer dann, wenn du mindestens 50 neue Bearbeitungen gemacht hast. Siehe auch diese Anleitung. --Johannnes89 (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

@Rephi90: ich hab gerade überlegt, warum bei dir immer noch "0" steht. Ich glaub die Aktualisierung erfolgt nur, wenn du überhaupt erstmal 50 Bearbeitungen gemacht hast. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 25. Jul. 2019 (CEST)

Kontor Hamburg

Hallo Johannnes89

warst du eigentlich schon im Kontor Hamburg? Morgen ist wieder Treffen der Aktiven. --79.216.37.182 20:44, 24. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, wollte schon immer mal zu nem Wikipedia-Treffen, wohne aber zur Zeit nicht in HH, sondern komme da nur her. Ich schau mal dass ich in anderen Städten dazu komme... --Johannnes89 (Diskussion) 20:53, 24. Jul. 2019 (CEST)

Heinrich J. Kesseböhmer

Hallo Johannnes89!

Die von dir überarbeitete Seite Heinrich J. Kesseböhmer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:13, 25. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wusste gar nicht, dass man Benachrichtigungen zu seinen eigenen Löschanträgen bekommt :D --Johannnes89 (Diskussion) 11:14, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wozu der Antrag?

Patrick Lenart ist viell. richtig für eine besonnene Löschdiskussion, aber keineswegs für Schnelllöschantrag. Was soll Deine Aktion?--213.208.157.39 12:42, 25. Jul. 2019 (CEST)

@213.208.157.39: ... steht doch im Antrag. Aktuell meiner Meinung nach kein Artikel (warum hast du ihn nicht vor dem Veröffentlichen ausgebaut?), außerdem (bei so wenig Relevanzdarstellung) eine mögliche Verletzung des Persönlichkeitsrechts --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nadelbüchlein

Lieber Johannes, Du hast doch so schnell und sinnvoll meinen schönen Artikel "Nadelbüchlein" korrigiert. Da ich bis jetzt immer noch keine vernünftigen Belege gefunden habe (außer von Hobby-Handarbeiter/innen - nicht überheblich gemeint!), bitte ich Dich den Artikel nicht zu löschen. Ich bin ja dran. Aber: Darf / sollte ich nicht wenigstens unter Weblinks ganz unten einen Verweis auf den englischen Needle-case-Artikel machen? Mit frohen Grüßen aus dem kühlen Oberwallis - --FriedeWie (Diskussion) 10:39, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hi FriedeWie, ich werde den Artikel nicht löschen, keine Sorge (kann ich auch nicht, bin kein Admin). Ich werde auch keinen Löschantrag stellen, halte den Gegenstand für relevant.

Hab selber ebenfalls nach Belegen gesucht, aber nichts gutes gefunden. Solche Bausteine bleiben manchmal jahrelang im Artikel, bis jemand dann doch gute Weblinks / Bücher dazu findet und sie als Beleg ergänzt.

Bitte ließ dir WP:Belege durch: Wikipedia ist keine Quelle, du kannst nicht auf den englischen Artikel verweisen. Aber du kannst natürlich die in anderen Sprachen verwendeten Belege nutzen. Wenn du z.B. demnächst mal in eine Bibliothek kommst, schau doch mal, ob es diesen Titel gibt: Beaudry, Mary Carolyn (2006). Findings: The Material Culture of Needlework And Sewing. Yale University Press. p. 31, 71–79. ISBN 9780300134803. Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

SAR-Zone

Du hats meinen Beitrag einfach gelöscht bzw eine Weiterleitung angelegt. Eleganter wäre mal Nachfragen gewesen. Das eigentliche Problem, dass keiner weiß, wo die SAR-Zonen verlaufen, lösst sich auch bei Search and Rescue nicht. Etwas angesäuert. --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 10:42, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hi Allgemeiner Beobachter, dann bau doch diese Information im Artikel Search and Rescue ein - im Zweifel als Unterabschnitt "Search and Rescue Zone" oder so. Meiner Meinung nach ist das aber überwiegend in der Einleitung bereits dargestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2019 (CEST)

Aybars İbak

hallo bitte entscheide anhand von seite und referenzen. Seite: Aybars İbak Fikeithomas (Diskussion) 14:25, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hi Fikeithomas, ich habe dir bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben. Du findest den Artikel unter Benutzer:Fikeithomas/Aybars İbak, dort kannst du ihn in Ruhe fertig stellen, bevor du ihn wieder einstellst. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

Seite wurde nicht akzeptiert? Fikeithomas (Diskussion) 14:29, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Fikeithomas: Zwei Sätze sind einfach kein fertiger Artikel. Deshalb sollst du erstmal weiter schreiben. Schau dir mal einen beliebigen Artikel über andere Rapper an, dann siehst du, dass du u.a. noch Informationen zu Songs/Alben, Leben usw. nennen solltest.

Schreib einfach den Text unter Benutzer:Fikeithomas/Aybars İbak fertig, ließ dir dafür meine Hinweise auf deiner Diskussionsseite durch und dann kannst du es nochmal versuchen. Ich glaube aber auch nicht, dass der Typ gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker einen Artikel bekommen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann Aybars İbak News nicht als Referenz hinzufügen. Bitte helfen Sie. Fikeithomas (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du mir den Link dazu schickst. Hab schonmal den Artikel etwas formatiert. --Johannnes89 (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2019 (CEST)

ja aber leer. Links nicht hinzugefügt Bitte suchen Sie Aybars İbak auf Google und erhalten Sie die Nachrichten -- Fikeithomas (Diskussion) 15:15, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das musst du schon selber machen, ich kann kein türkisch und interessiere mich auch kaum für den Artikel. Du brauchst jetzt aber auch keine anderen Belge, der IMDb-Link (https://www.imdb.com/name/nm10807519/, unter Weblinks) ist ausreichend. Jetzt musst du halt noch mehr Informationen zu seinem Leben, seinen Songs etc. in den Artikel einbauen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe eine Ressource hinzugefügt. Und Ich habe das Leben hinzugefügt Fikeithomas (Diskussion) 15:45, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Fikeithomas: ich hab das nochmal überarbeitet. Glaube aber nicht, dass die Person einen Artikel hier bekommen sollte (vergleiche dazu WP:RK#Mu). Ich wünsch dir dabei viel Erfolg und halte mich da jetzt raus.

Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel fertig ist, kannst du über Wikipedia:Verschiebewünsche beantragen, dass der Artikel wieder eingestellt wird. Dafür musst du auf den Button klicken und alles dann so ausfüllen:

{{subst:Wikipedia:Verschiebewünsche/Preloadvorlage

|1= Benutzer:Fikeithomas/Aybars İbak

|2= Aybars İbak

|3= Artikel fertig, bitte um Verschiebung

}}

Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-06T12:44:36+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

Meine erste Vandalismusmeldung - und das wegen Reverts einer IP-Werbung. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 6. Aug. 2019 (CEST)

ANON

Du musst da etwas aufpassen, nicht alles was Scherlock rausfindet, darf er in WP auch veröffentlichen. Du verstehst? Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Graf Umarov:, danke für den Hinweis, WP:ANON kenne ich natürlich. Gilt das auch für den von dir genannten Fall? Immerhin ist es ganz klar kein Privataccount, sondern soll ein Unternehmensaccount sein - spätestens nach der Umbenennung ganz eindeutig.

PS: Den LAE lasse ich mal so stehen, gerade weil ich vielleicht zu weit gegangen bin. Falls du damit im Umrecht wärst, könnte ja immer noch jemand Einspruch erheben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Gruß

Kannst Du bitte Benutzer:Hartes Pflaster/Ratzeburg veröffentlichen. Die andere Liste ist noch zu schwierig, kann noch nicht veröffentlicht werden. Danke (nicht signierter Beitrag von Hartes Pflaster (Diskussion | Beiträge) 19:06, 9. Aug. 2019 (CEST))

@Hartes Pflaster: ist erledigt. Schönen Abend, --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2019 (CEST)

Herzliches Dankeschön. Hartes Pflaster (nicht signierter Beitrag von Hartes Pflaster (Diskussion | Beiträge) 10:45, 10. Aug. 2019 (CEST))

Facebook

Hallo Johannes89, ich habe den Abschnitt "Netzwerkdurchsetzungsgesetz" wieder eingefügt. Du hattest ja bemängelt, dass kein Bezug zu Fb gegeben war. Ich habe nun auch erwähnt, wie FB durch das NetzDG betroffen ist. Viele Grüße, Nusscracker (nicht signierter Beitrag von Nusscracker (Diskussion | Beiträge) 00:02, 10. Aug. 2019 (CEST))

@Nusscracker: danke dir, so finde ich es gelungen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 10. Aug. 2019 (CEST)

Kriterien angepasst

Hallo Johannnes89, danke für deine Bearbeitungstipps. Ich habe den Text, der zu marketinlastig war jetzt gekürzt und neutral verfasst. Zu der Anmerkung, dass die Inhalte in der Tabelle "Firmengeschichte" denjenigen der dhib-Webseite (www.dhib.de) ähneln, kann ich nur sagen, dass ich beide verfasst habe. Hier meine Seite: Benutzer:Superslogman/Dechant Hoch- und Ingenieurbau

Vielen Dank im Voraus für deine Hilfe Steffen (Superslogman) (nicht signierter Beitrag von Superslogman (Diskussion | Beiträge) 14:35, 13. Aug. 2019 (CEST))

@Superslogman: danke für die Überarbeitungen. So sieht es schon besser aus. Auch wenn du Inhalte auf der Firmen-Website verfasst haben solltest, müsstest du bei der Übernahme dieser Inhalte wohl eine Urheberrechts-Freigabe erteilen (mehr dazu im Hinweis auf deiner Diskussionsseite) Bei der Tabelle aber nicht, die haben idR eine zu niedrige Schöpfungshöhe.

Insgesamt halte ich das Unternehmen gem. der WP:RK#U für relevant, weshalb ich auch gerne helfe. Ich hab entsprechend den Artikel weiter angepasst, z.B. die Tabelle "Geschichte" umgewandelt, hier bitte Fließtext (bis auf Auszeichnungen oder Auflistungen von Projekten) oder Formatierungen. Kannst du auch in meiner Zusammenfassung der Versionsgeschichte entnehmen. Wenn der Artikel fertig ist, gib Bescheid, dann kann ich dir beim Verschieben helfen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:10, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf die Diskussion zum FFF Artikel

Hey Johannes, vielen Dank, dass du auf Quellenengenaugkeit achtest, das ist sehr gut. Ich bitte dich, der Wiederaufnahme der Ausführungen zur AfD und MLPD zuzustimmen. Diese waren belegt, mit einem Spiegel-Artikel. allerdings hat irgendwer mehrere Quellenangaben /Belege verändert. Unteranderm wurde zu einem Spiegel-Artikel die ZEIT verlinkt. Ob das mutwillig war oder ein Versehen, weiß ich nicht. Alles weitere in der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fridays_for_Future#%C3%9Cbernahmeversuch_durch_MLPD Dank und Grüße, --J2s1a (Diskussion) 15:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

... siehe dort, ich halte beides für irrelevant und insbesondere bei der MLDP auch nicht durch den Spiegel-Artikel seriös belegt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Stadion Luzern AG

Hall, sag mal, hälstdu die Verschiebung in den BNR für zielführend? Da wird doch nur dem Ersteller falsche Hoffnung gemacht, das ist doch eindeutig ein (S)LA-Fall, da keinerlei eigenständige Relevanz gegenüber dem Stadionartikel vorhanden ist. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hi @Lutheraner: stimmt, da hast du recht, eigenständige Relevanz neben dem bereits vorhandenen Artikel wäre nur gegeben, wenn die AG plötzlich expandiert, was nicht vorkommen wird. Ich hinterlasse dem Nutzer nochmal nen Kommentar. --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Benutzer:Xintare/Dalia Mya Schmidt-Foß nach Dalia Mya Schmidt-Foß

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:52, 16. Aug. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

hm

Hallo Johannes, Du scheinst etwas mitzulesen. Zur Vorlagen-Kopien der Flaggen [1] [2] [3] [4] [5]? Tonne? Wenn nicht mal klar ist, welche Flaggen[6] eventuell in Frage kommen, kann man sich das sparen. BTW braucht man für diese Vorlagen deutlich mehr Fachkenntnis. LG --2A01:598:9985:FCA7:190E:F9D1:4FA6:4BDD 14:32, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hi liebe IP, ich weiß auch nicht genau, was der Benutzer da gerade anstellt. Der erstellt ja gerade Artikel und Vorlagen in Serie, die alle von zweifelhafter Qualität sind. Ich kenne mich leider im Bereich Schiffe und auch bei solchen Vorlagen überhaupt nicht aus, hab nur bei den ersten Beiträgen des Nutzers im Rahmen der Qualitätssicherung Feedback gegeben und bin zufällig wieder auf ihn gestoßen. Ich würd dir raten, dich diesbezüglich mal im Portal:Schifffahrt zu melden. Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2019 (CEST)

Eventuell Suicide by cop also Benutzersperrung als Ziel? Sehr deutlich BNS mit Vorgeschichte. siehe PD:Schiff und Roger. Leider ist gerade Der-Wir-Ing drauf reingefallen. LG --2A01:598:9985:FCA7:190E:F9D1:4FA6:4BDD 14:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich komm hier auch nicht ganz mit. Könnte die IP bitte mal erläutern wo genau das Problem ist. Wo genau BNS ist? Den SLA von @Lutheraner: habe ich abgelehnt, da die Seite anscheinend versehentlich im ANR angelegt wurde. Das heißt nicht, dass ich einen erneuten SLA mit einer besseren Begründung ablehnen würde. Sorry, dafür dass ich mich nicht in allen Gebieten der Wikipedia auskenne. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

der Typ ist bekannt[7] und stänkert schon länger. Der Tip kommt von Roger. --2A01:598:9985:FCA7:190E:F9D1:4FA6:4BDD 15:13, 20. Aug. 2019 (CEST)

Fürst Bismarck Quelle

Hi Johannes89,

ich habe den von uns beiden bearbeiteten Text noch einmal angepasst. Du schreibst in Deinem Kommentar, dass die Kennzeichnung vor der Änderung falsch war. Das ist rechtlich nicht richtig. Wenn die Kennzeichnung genau dem entspricht, was die Behörde dem Unternehmen genehmigt hat, ist dieses sogar verpflichtet, sich an den Bescheid zu halten.

Viele Grüße,

Korrektor350 (nicht signierter Beitrag von Korrektor350 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 21. Aug. 2019 (CEST))

@Korrektor350: du müsstest allerdings einen Beleg für die behördliche Anerkennung einfügen. So steht da korrekt, dass die Etikettierung entgegen der Mineralwasserverordnung stattfand. Vergleiche auch im Artikel-Beleg auf Seite 4 der Mineral- und Tafelwasser-Verordnung: Auf der Flaschen-Kennzeichnung musss der Quellort angegeben werden - und die Quellen liegen nunmal alle in Reinbek-Krabbenkamp.

N26 (Direktbank)

Hallo Johannnes89! Ich habe bemerkt, dass du diese Änderung auf der Seite N26 (Direktbank) gesichtet hast. Diese Änderung enthielt allerdings eine unbelegte Streichung bzw. Austausch von Information im Artikel. Ich bitte dich, beim Sichten zu überprüfen, ob WP:Belege eingehalten wurde. Ich bitte dich, dir auch noch einmal die Sichtergrundsätze unter WP:GV durchzulesen. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Einen schönen Donnerstag! Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 11:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

@TheTokl: danke für deinen aufmerksamen Hinweis, ich hatte vor dem Sichten schon via Google sichergestellt, dass die Namensänderung korrekt ist. Trotzdem war dein Revert natürlich richtig, weil die Änderung unbelegt war und N26 ja mit denen kooperiert hat, als sie noch vaamo hießen. Bei mir kam dann was dazwischen, bis ich endlich auch meine Überarbeitung der Version inkl. Einbau des fehlenden Belegs machen konnte - hätte natürlich dann mit dem Sichten auch ganz warten können...

Ich hoffe, auch meine Einarbeitung zur Kritik an N26 Invest passt für dich? War mir nicht 100% sicher, für wie relevant ich das einstufen sollte, immerhin ist das schon seit 3 Jahren bekannt und noch nicht im Artikel gewesen... --Johannnes89 (Diskussion) 12:36, 22. Aug. 2019 (CEST)

Mein LA vom 10. August

Da man beim LA nicht mehr reden kann, schreibe ich dir hier. Erst mal Entschuldigung, dass ich meinen Antrag so spät wieder aufgreife, ich hatte bis heute keine Zeit dazu. Ich hätte auch eher erwartet, dass andere darüber diskutieren und ihre Ansicht beitragen. Jedenfalls verstehe ich nicht ganz, was auf der Seite passiert ist. Im Titel wird gesagt, dass es kein LA ist (warum?), du wiederum schriebst, ich hätte einen LA gestellt (Tippfehler? Wenn Nein, was ist so besonderes daran einen LA auf der LA Diskussion zu stellen?). --Anton Sachs (Diskussion) 15:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Anton Sachs: hi Anton, wenn es dir ernst mit deinen Löschanträgen ist, solltest du auch innerhalb von 7 Tagen mal draufschauen können. Tatsächlich ist mir da unbemerkt ein Tippfehler unterlaufen, es sollte natürlich "kein LA" heißen.

Bitte ließ dir die WP:Löschregeln durch: Dort steht ganz klar (unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag), dass du den Antrag mit dem Baustein {{ers:Löschantrag|1=Deine Begründung. -- ~~~~}} im Artikel - also überm Artikeltext bei SME Union - stellen musst. Danach trägst du den Artikel dann unter den Löschkandidaten ein, wo darüber diskutiert wird. Nur der Eintrag in dieser Liste ist kein gültiger Antrag.

Abgesehen davon halte ich den Lemma-Gegenstand auch sonst für relevant - nur weil der Link nicht funktioniert und du wenig Berichterstattung über deren Auflösung gefunden hast, heißt es nicht, dass die europäische Organisation (genau wie die sonstigen SME-Organisationen der EVP) irrelevant ist. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich dachte ein Baustein entsteht automatisch, wüsste keinen Grund, warum das nicht ein Bot erledigen kann, aber gut. Dann mit Baustein nächstes mal. Wegen dem anderem: mein kopierter Beitrag ist natürlich in einem anderen Kontext, ich hab diesen eher aus Faulheit einfach übernommen, da er auch dort als Anstoß zu einer Diskussion über die Relevanz sein sollte. Der nicht defekte Link ist keine Begründung zur Löschung, sondern war der Aufhänger zur Entdeckung, dass niemand über ihre Auflösung geschrieben zu haben scheint. Sämtliche Weblinks beim Artikel verweisen auf die ehemalige Homepage, Ausnahme eine Erwähnung beim Eintrag von Santer in der Britannica. Bei der Auflösung einer Dorfband könnte man zumindest etwas in einer regionalen Zeitung finden. --Anton Sachs (Diskussion) 16:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nope, das ist ähnlich wie bei dem Qualitätssicherungs-Antrag. Weder wird der Baustein nach Eintrag als Kandidat automatisch im Artikel erzeugt, noch wird der Eintrag in der Liste automatisch nach dem Einfügen des Bausteins erzeugt. Meiner Meinung nach soll das die Hemmschwelle erhöhen, weil man etwas 2x machen muss...

Es steht dir frei, einen erneuten Löschantrag zu stellen (diesmal formal korrekt), da keine administrative Entscheidung gefallen ist, die etwa eine Löschprüfung erforderlich machen würde. Kann natürlich sein, dass ein erneuter LA z.B. zur Folge haben würde, dass man den Artikel SME Union mit SME Europe zusammenlegt - oder sogar auch auf den Artikel ein erfolgreicher Löschantrag gestellt und beides gelöscht wird... --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Okay und Danke. Wobei ich nicht denke, dass SME Europe gelöscht werden würde. Da sind immerhin unterschiedliche Webseiten gelistet. --Anton Sachs (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sorry

Hallo Johannnes89,
sorry, ich war ein paar Sekunden schneller ;-) -- Perrak (Disk) 17:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hatte noch kurz abgewartet, ob die IP den Antrag selber einträgt und ggf. noch Gedanken ergänzt. Ich werd heute Abend mal etwas recherchieren und schauen, ob ich die Relevanz eindeutig darstellen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2019 (CEST)

Den Büchern nach könnte er relevant sein. In seinem Eintrag bei der Uni steht seltsamerweise nichts zu seiner Tätigkeit, aber er scheint eher Pädagoge als Philosoph gewesen zu sein - wenn das kein Namensvetter ist. Recherche ist auf jeden Fall gut ;-) -- Perrak (Disk) 17:51, 28. Aug. 2019 (CEST)

INSM

Hallo der Beitrag handelt von der Kritik die aber definitiv total überzogen und sachlich auch falsch ist. Ich werde gleich noch mal den Artikel der Welt dazu raus suchen um deinem sekundär Quellen wunsch zu entsprechen.

Der neutrale Standpunkt war ja mein Grund zu intervenieren weil die Vorwürfe von FFF und anderen darauf beruhen dass die schlicht nicht das selbe Instrument zur CO2 Reduktion wollen oder beim Bundesverband Erneuerbarer Energien klar monetäre Interessen als Lobby Organisation. Der Abschnitt ist aktuell einseitig und nicht neutral.der Vorwurf basiert vielfach drauf das die INSM einfach böse ist und dass was sie fordert nicht ernst meinen kann. --Htchenkiller (Diskussion) 12:32, 30. Aug. 2019 (CEST)

Mit deinen Änderungen kann ich so jetzt insgesamt leben, auch wenn ich deine Meinung für POV halte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:16, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zeos Datenbankkomponenten

Lieber Jophannes89, ist mir zwar ein Rätsel, wieso Sie meinen Eintrag zu den Zeos Datenbankkomponenten innerhalb von 5 Minuten nach dem ersten Speichern zum Löschen vorgeschlagen haben, ist mir im Prinzip auch egal. Die Infos sind knapp, aber profund und es war vorgesehen, den Eintrag im Laufe der kommenden Woche zu bearbeiten und mehr Infos bereitzustellen. Wenn er gelöscht wird, dann wars das mit Wikipedia bei mir. Wenns gelöscht wird, ich bin in allen gängigen Suchmaschinen auf der ersten Seite. Liebe Grüße noch aus dem schönen Thailand! (nicht signierter Beitrag von Max Lemberger (Diskussion | Beiträge) 13:15, 31. Aug. 2019 (CEST))

@Max Lemberger: ich habe deinen Artikel nicht gelöscht. Schau mal unter Benutzer:Max Lemberger/ Zeos Datenbankkomponenten, er wurde dorthin verschoben. Da kannst du ihn in Ruhe fertigstellen, wir freuen uns auf einen gelungenen Artikel! --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 31. Aug. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von en:School of Seven Bells nach School of Seven Bells

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:25, 2. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Quartz (publication) nach Quartz (Website)

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:32, 5. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Johannnes89! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 10:06, 5. Sep. 2019 (CEST)

German Kurbashyan

Hallo Johannnes89“, Danke für die Anmerkung bezüglich meines Artikels, den Artikel habe ich sehr streng neutral verfasst. Falls Du Anmerkungen hast, welche Absätze nicht neutral sind gib bitte Bescheid. Viele Grüße, Boris (nicht signierter Beitrag von Boris Kurbashyan (Diskussion | Beiträge) 23:19, 8. Sep. 2019 (CEST))

@Boris Kurbashyan: in meinen Augen entspricht der "Express" nicht den Anforderungen von WP:Belege und insofern hätte ich die Aussage rausgelassen, ansonsten aber hast du recht, ist der Artikel recht neutral (wenn auch der Spieler aktuell nicht relevant ist). War insofern nur als kleiner Reminder gedacht. Weiterhin frohes Schaffen dir! --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 8. Sep. 2019 (CEST)

Rainer Bachschmid

Hallo Johannes89, ich habe nun einige Anpassungen zu Rainer Bachschmid gemacht welche nun mehr den neutrale Standpunkt darstellt. Falls der Artikel dem immer noch nicht genügt, dann bin ich um Tipps dankbar. Sbachschmid 08:33, 9. Sep. 2019 (CEST)

@Sbachschmid: danke dir, das passt soweit. Solltest du Interesse an dauerhafter Mitarbeit haben, empfehle ich dir übrigens das Mentorenprogramm, dort stehen dir erfahrene Nutzer zur Seite bei all deinen Fragen rund um Artikelerstellung etc. Jetzt erstmal viel Erfolg in der Löschdiskussion - das mit dem Hochschullehrer ist schonmal eine äußerst wichtige Information. --Johannnes89 (Diskussion) 08:48, 9. Sep. 2019 (CEST)

Volt - Mitgliederzahl

Hallo Johannes, bezüglich der Änderungen am Artikel von Volt Europa (Mitgliederzahl): Zwar stimmt es, dass für die Zahlen auf einen Zeitungsartikel verwiesen wird, allerdings hat dieser Zeitungsartikel keine eigene Recherche betrieben sondern zitiert wiederum nur die Aussage eines einzelnen Mitglieds von Volt. Ich halte das daher nicht für eine zuverlässige Quelle. Während man im Text die Aussagen noch relativieren kann, wird die Mitgliederzahl in der Infobox als Fakt dargestellt. Dafür sehe ich aber keinen ausreichenden Nachweis gegeben. Insbesondere gibt es hier Grund zum Zweifel an der Korrektheit dieser Aussagen, da Volt aktuell gerade mal 1200 Mitglieder in Deutschland hat und es sehr fraglich ist, ob sie in der Zwischenzeit geschrumpft sind (siehe angegebenen Link: https://www.youtube.com/watch?v=-vTci2PlJc4&feature=youtu.be&t=41475). Es gab zudem mehrere Aussagen darüber, dass wohl häufig die Anzahl der tatsächlichen Mitglieder und die Anzahl der "Supporter" in eigenen Angaben wild durcheinander geworfen wurden (das müsste ich allerdings raussuchen). Insofern würde ich zumindest die Aussage in der Infobox entfernen, bis dazu nicht eine offiziellere Quelle (z.B. eine Angabe auf der eigenen Website) vorhanden ist. Die Aussage in der Seitenzusammenfassung hat für mich auch zu viel "Fakt-Charakter", als dass man sie bei der aktuellen Quellenlage so stehen lassen könnte. --Cerotidinon (Diskussion) 12:37, 9. Sep. 2019 (CEST)

@Cerotidinon: Bitte ließ dir WP:Original Research und WP:Quellen durch. Wir müssen bei den Artikeln auf Sekundärquellen zurückgreifen und darauf vertrauen, dass Journalisten solche Fakten hinterfragen, falls sie zweifelhaft sind. Als Autor dürfen wir nicht selbst-"erforschte" Angaben übernehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2019 (CEST)

Das ist mir schon bekannt. Es geht mir allerdings nicht darum, einen Fakt aus OR zu dem Artikel hinzuzufügen, sondern eine nicht ausreichend belegte Aussage zu entfernen. Wie oben schon erwähnt behauptet der Artikel an keiner Stelle, dass die Angaben der Wahrheit entsprechen. Sondern der Artikel berichtet lediglich darüber, dass jemand anderes gesagt hat, dass das die Zahlen wären. Insofern kann man auch nur diese Angabe in den Wikipedia-Artikel übernehmen. Also "Jemand hat gesagt, das ..." anstelle von "Die Mitgliederanzahl ist ...". Zweiteres wäre wiederum eine unzulässige Interpretation der Aussage im Artikel. --Cerotidinon (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2019 (CEST)

Entsprechend steht da ja jetzt auch "nach eigenen Angaben" im Artikel. Wie gesagt, solange kein Journalist diese Zahlen checkt und dazu was schreibt, müssen wir sie akzeptieren. Tun wir übrigens auch bei tausenden Artikeln über andere Vereine und Parteien - da ist die Mitgliederzahl z.T. sogar mit der eigenen Website und nicht mit Sekundärquellen belegt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2019 (CEST)

Bitte lies noch mal, was ich geschrieben habe. In der Infobox steht eben nicht "nach eigenen Angaben". Ein Beleg über die eigene Webseite einer Partei ist eine Primärquelle! Ein Zeitungsartikel ist schon per se eine Sekundärquelle, und dann unterstützt der Zeitungsartikel nicht mal die Angabe, sondern lediglich die Aussage, dass irgendwer das mal irgendwo gesagt hat. Dass man sich an Quellen halten muss gilt nur, wenn man neue Fakten einbringt, das heißt nicht im Umkehrschluss, dass alles, was irgendwo steht, akzeptiert werden muss.--Cerotidinon (Diskussion) 16:18, 9. Sep. 2019 (CEST)

In keine Infobox steht "nach eigenen Angaben", obwohl die Mitgliederzahl fast immer "nach eigenen Angaben" ist - das gilt für den Fall, dass man eine Vereins-Website als Primärquelle nutzt oder eben auch, wenn man (wie unter WP:Belege vorgeschrieben) eine Sekundärquelle nutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

Bitte gehe auf das ein, was ich geschrieben habe. Das ist KEINE gültige Quelle für die Aussage. --Cerotidinon (Diskussion) 20:37, 10. Sep. 2019 (CEST)

Zusatz: Das "nach eigenen Angaben" selbst ist schon fraglich, da es überhaupt keine offiziellen Angaben der Partei gibt (Die Aussage eines einzelnen Mitglieds ist KEINE zuverlässige Quelle). Ich habe das in dem anderen Fall eingefügt, um überhaupt irgendeine Angabe zur Mitgliederzahl in dem Artikel lassen zu können. Die einzige Quelle dafür ist wiederum ein Artikel von GMX(!). In dem anderen Artikel - dessen Angabe du wieder hinzugefügt hast - wird diese Zahl nirgendwo erwähnt. Man könnte durchaus dafür argumentieren, selbst das zu entfernen. Bitte lies die Quellen.--Cerotidinon (Diskussion) 20:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Lass uns bei Diskussion:Volt Europa#Mitgliederzahlen weiterdiskutieren, hier werden wir uns nicht einig und da es um die Verbesserung des Artikels geht, sollten da auch andere Nutzer ihre Meinung einbringen können. --Johannnes89 (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2019 (CEST)

Roland Orlando Moed

Hallo Johannes, Danke, für deine Änderungen. Aber warum wird die Bezeichnung Künstler-Philosoph, der er ja ist, geändert? Gemäß Jean-Noël Vuarnet: Der Künstler-Philosoph, Übersetzt von Brunhilde Wehinger. Merve Verlag, IMD 127, 1986, 231 Seiten. ISBN: 978-3-88396-047-0

erfüllt der Künstler die Kriterien. Ferner arbeitet der Künstler interdisziplinär. Das geht aus den Ausstellungskatalogen hervor. Und mit zwei Auszeichnungen in verschiedenen Disziplinen erfüllt er die Relevanzkriterien von Wikipedia auf jeden Fall. (nicht signierter Beitrag von Hauser.werner (Diskussion | Beiträge) 10:59, 10. Sep. 2019 (CEST))

@Hauser.werner: ich habe überhaupt nichts im Artikel geändert, nur den QS-Antrag eingefügt. Die Änderung stammt von Benutzerin:Nadi2018, der ich aber zustimmen würde. Solche Bezeichnungen sind in der Wikipedia unüblich. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das ist keine differenzierte Berufsbezeichnung. Außerdem ist für mich noch die Bezeichnung Philosoph bzgl. der Kategorisierung fraglich. Er hat hier kein abgeschlossenes Studium? Natürlich ist er auch Philosoph, aber ist das im Sinne der Enzyklopädie korrekt? Bitte die Diskussion entweder auf den Seiten der Qualitätssicherung oder der Artikeldiskussion fortsetzen (@Hauser.werner:). (Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2019 (CEST)

Henry Jaeger

Hallo Johannes, ich habe nochmals einige Änderungen an der Seite Henry Jaeger vorgenommen. Diese stehen seit fast vier Wochen zur Sichtung online und werden nicht freigegeben? Bist du noch für die Seite zuständig?--Jako Stein (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Jako Stein: Danke für deine Änderungen, das sind gute Ergänzungen im Abschnitt Rezeption gewesen. Dein Buch klingt auch ganz gut, deshalb hab ich es im Abschnitt Literatur diesmal dringelassen (Hinweis: Eigentlich liegt hier ein WP:Interessenskonflikt vor, wenn du dein Buch da einfügst). Fürs nächste Mal, kannst du dich an WP:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden, dort kümmert man sich um die "Freigabe" (=Sichtung) von Beiträgen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 11. Sep. 2019 (CEST)

Faradayscher Kreisel

Hallo Johannes, ich habe den Artikel überarbeitet, ist er jetzt ok ? (nicht signierter Beitrag von FaradayscherKreisel (Diskussion | Beiträge) 15:17, 11. Sep. 2019 (CEST))

@FaradayscherKreisel: da kann man sich schon mehr Mühe geben. Kurze Auflistung, was noch fehlt:

1. Abgrenzung einer Einleitung (vgl. Faradayscher Käfig der Abschnitt über dem (automatisch generiertem) Inhaltsverzeichnis) von...
2. ... weiteren Abschnittten (vgl. Faradayscher Käfig, z.B. "Anwendung", "Effekte", "Literatur", "Weblinks")
3. Quellen für den Artikel fehlen gänzlich, weder ein YouTube-Video, noch deine Website genügen den Anforderungen von WP:Belege. Wissenschaftliche Literatur? Seriöse Online-Veröffentlichungen (z.B. in Online Fachartikeln?)
4. Entschärfung der Verstöße gegen WP:Neutraler Standpunkt (z.B. müsste "technische Innovation" entweder belegt sein oder raus)
5. Formatierung können gerne auch erfahrene Wikipedia-Nutzer machen, aber grob könntest du dich schon an Faradayscher Käfig orientieren (z.B. in der Einleitung das Lemma fett schreiben.
6. Rechtschreibfehler können jedem mal vorkommen, aber wenn du sagst, du hättest den Artikel überarbeitet und dann hast du nach der Verschiebung nur eine einzige Bearbeitung gemacht, die natürlich diverse Rechtschreibfehler (z.B. "inovativ") drin lässt, hast du dir wenig Mühe gegeben.

... und wenn der Artikel fertig ist, ist immer noch fraglich, ob der Gegenstand überhaupt für die Wikipedia relevant ist (nicht im Artikel dargestellt) - frag doch viellicht vorher mal beim Wikipedia:Relevanzcheck. Herzliche Grüße und viel Erfolg beim Überarbeiten --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 11. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Johannes, man kann ja noch nichts finden weil es eine neue Erfindung ist ! --FaradayscherKreisel (Diskussion) 15:45, 11. Sep. 2019 (CEST)

@FaradayscherKreisel: dann handelt es sich um Theoriefindung. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab und dient nicht der Präsentation von neuem. Hierzu nochmal der Hinweis auf die Relevanzkriterien für Artikel. Wenn sich keine Belege finden und weil neu, musst du einfach noch warten, bis es unabhängige, mediale oder wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Faradayschen Kreisel gibt. Vergleiche auch: WP:Was Wikipedia nicht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 11. Sep. 2019 (CEST)

Neuling

Hallo Johannes89, danke für deine Hinweise. Ich bin ein ziemlicher Neuling auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Frankpetrie (Diskussion | Beiträge) 21:46, 11. Sep. 2019 (CEST))

@Frankpetrie: kein Problem, das war jeder mal. Am Anfang können die ganzen Richtlinien hier sehr verwirrend sein - probier am besten, dich langsam einzuarbeiten und sei mutig! Empfehlung: Schau dir mal das Mentorenprogramm an - vielleicht hast du Lust, dir bei deinem Einstieg hier helfen zu lassen? --Johannnes89 (Diskussion) 22:06, 11. Sep. 2019 (CEST)

danke für deine Hinweise

Hallo Johannes89, ich bin ein ganz Neuling auf Wikipedia. Vielen Dank für Deine Hilfe! Heute habe ich die Angaben mit Beleg(bzw. Weblink) gearbeitet. Ich werde noch weiter daran arbeiten und verbessern. VG - Eh2fants19 --Eh2fants19 (Diskussion) 13:14, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Eh2fants19: gerne doch, ich wünsche dir einen guten Start hier! Tipp: Überleg dir wirklich, dich von einem erfahrenen Autor im Wikipedia:Mentorenprogramm betreuen zu lassen (ansonsten hilft dir aber auch gerne jeder andere Nutzer, den du mit Einzelfragen anschreibst).

PS: Tut mir leid, dass ich zunächst mit der Verschiebung des Artikels Zhao Jin für Verwirrung gesorgt habe und du dachtest, ich hätte ihn gelöscht. Wollte ihn lediglich an die WP:Namenskonventionen anpassen.

PPS: Wenn ein erfahrener Nutzer so viel im Artikel entfernt, dann meist mit Grund: Diese Riesen-Auflistung an Aufsätzen gehört leider nicht in die Wikipedia, dafür gibt es ja die Möglichkeit über den Abschnitt "Weblinks" auf Datenbanken oder die Website der Person mit allen Aufsätzen zu verlinken. ;) --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Johannnes89, alles klar, der neue Abschnitt "Publikationen (Auswahl)" finde ich gut, nochmal vielen Dank!! Zwei Fragen noch. 1. Ich habe gesehen, es gibt heute eine neue Seite "Zhao Jin (Schwimmerin)". Wäre es vielleicht besser, dass meine Seite "Zhao Jin (Germanistin)" heißt? 2.In dem Abschnitt "Publikationen (Auswahl)" gibt es jetzzt 10 Publikationen. Kann ich vielleicht noch 5 mehr dazu einfügen,die fachlich wirklich sehr bedeutend sind? VG --Eh2fants19 (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2019 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Eh2fants19 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 15. Sep. 2019 (CEST))

@Eh2fants19: Die Publikationen hast du jetzt glaub ich schon eingefügt, ich denke, dass ist kein Problem. Kenne mich damit aber nicht aus, welche Veröffentlichungen von ihr relevant sind. Bezüglich ihres Namens: Solange der frei ist, können wir den Verwenden. Genaueres zum Artikel-Namen. diskutieren wir aber gerade hier. Im Zweifelsfall erstellen wir eine Begriffsklärungssseite mit allen gleichnamigen Personen und setzen einen entsprechenden Hinweis an den Artikelanfang.

Andere Frage: Was hat es denn mit den von dir eingefügten Bildern auf sich? Die hab ich zuvor schon auf der Uni-Website gesehen. Bitte beachte, dass die Bilder mit Sicherheit nicht frei verwendet werden dürfen - es sei denn du bist der Fotograf oder hast von ihm die Nutzungsrechte. Dazu auch WP:Bildrechte. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß beim Editieren, --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Johannnes89: Bezüglich des Names habe ich die Diskussion gesehen. Da ich noch keine Ahnung mit Wiki habe, kann ich dazu leider nicht beitragen. Wenn Zhao Jin (Germanistin) noch frei ist, kannst Du es vielleicht nochmal verschieben? Bezüglich des Fotos habe ich das Foto von der Uni Siegen geschickt bekommen und damit ich die Nutzungsrechte habe. Wegen Mentor habe ich gerade einen bekommen :) Viele Grüße--Eh2fants19 (Diskussion) 17:22, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Eh2fants19: Kannst ja zu allen Punkten deinen Mentor Benutzer:Manfred Kuzel mal hinzuziehen. Bei Bildrechten kenne ich mich nicht so aus, du kannst über WP:OTRS glaub ich eine "Freigabe" übermitteln. Wegen des Artikel-Namens: Hat keine Eile, das klären wir in Ruhe in den kommenden Tagen. Prinzipiell ist der Name ("Lemma") ohne Klammer-Zusatz zu bevorzugen, wenn er denn frei ist. --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2019 (CEST)

Artikel Sven 1919

Hallo Johannes, Du schriebst mir: Prinzipiell wäre es jedenfalls gut, wenn du Artikel auf mehr als einer Quelle aufbaust, um dich nicht der Theoriefindung verdächtig zu machen. Dies ist geschehen unzählige Aufsätze etc. habe ich für meine Publikationen durchgesehen. Wenn Du in meiner Vita (Sven 1919) nachschaust wirst Du sehen, dass ich mich mein ganzes berufliches Leben, erst zwanzig Jahre im Museum, dann rund fünfzehn Jahre als Hochschullehrer, mit dem Thema Gemäldekunde beschäftigt habe. Dabei sind mehrere "Handbücher" entstanden unter anderen auch die aus denen ich zitiere. Weiterhin sind sowohl das Bildlexikon als auch die Gemäldekunde (in mehreren Auflagen) bei DuMont erschienen, der zu den renomiertesten Kunstverlagen gehört, mit Lektoren (meist Kunsthistorikern), die jeden Satz bei der Textkorrektur "dreimal umdrehen" und inhaltlich überprüfen. Ich hoffe, dass du mit dieser Stellungnahme zufrieden bist. Grundsätzlich finde ich es gut, wenn auch hier alles überprüft wird, aber man sollte als Autor eine Chance haben hat Stellung zu nehmen. Geärgert habe ich mich dagegen darüber, dass mein Artikel "Gravierung" einschließlich Fotos gelöscht wurde, ohne dass ich dazu Stellung nehmen konnte (ich stellte das durch Zufall fest). Kommentar: Der Artikel unter "Gravur" würde schon alles beschreiben. Vermutlich hat der "Streicher" den Artikel nur oberflächlich gelesen und übersehen, dass ich die Entwicklung der Gravierung vom Mittelalter beschreibe, die noch von den Künstlern vorgenommen wurde (mit dem entsprechenden Bildmaterial), während in dem ersten Artikel die Gravierung beschrieben wird wie sie heute von den Vergoldern gemacht wird. (nicht signierter Beitrag von Sven 1919 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 15. Sep. 2019 (CEST))

@Sven 1919: In deinen Artikeln sind aber nie andere Quellenangaben außer "Knut Nicolaus: DuMont’s Handbuch der Gemäldekunde" angegeben. Warum nicht auch Quellen zitieren, die wiederum in diesem Werk erwähnt sind? Solltest du mit dem Handbuch ein eigenes Werk zitieren, möchte ich darauf Hinweisen, dass bei der Nennung eigener Werke dann ein Interessenskonflikt vorliegt, möglicherweise auch ein Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt - möglicherweise gibt es in anderen Quellen abweichende Erläuterungen zu deinem Artikelthema, die so nicht berücksichtigt werden?

Naja ich kenne mich da letztendlich weniger aus als du, deshalb belasse ich es dabei, ggf. wird ja das Portal:Kunst noch aktiv. Und bezüglich deines gelöschten Artikels Gravur, hast du schon alles richtig gemacht: Den löschenden Admin Björn angesprochen. Wenn ihr euch uneinig seid, kannst du als nächsten Schritt die Löschprüfung bemühen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:58, 15. Sep. 2019 (CEST)

Eintrag Cellokonzert (Williams)

Servus Johannnes89, was hat denn noch nicht gepasst? (Eintrag Cellokonzert von gestern) Dass ich, falls ich in Zukunft noch weitere Artikel schreibe, weiß, was anders gemacht werden muss. Lg, Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander Riebold (Diskussion | Beiträge) 20:21, 15. Sep. 2019 (CEST))

Hallo @Alexander Riebold:, ein paar Kleinigkeiten müssen noch wikifiziert werden. Zum Vergleich ein ähnlicher Artikel: Cellokonzert (Dvořák). Du siehst, dass die Einleitung anders gestaltet wird (diese Verlinkungen im Fett-gedruckten Titel entsprechen nicht den Konventionen), die Unterüberschriften sind so ebenfalls unpassend, außerdem besteht der Abschnitt "Zur Musik" quasi nur aus Komplettzitaten.

Alles in allem nichts schlimmes, die Eintragung in der Qualitätssicherung heißt dann nur, dass ein paar erfahrene Autoren nochmal draufgucken, den Kleinkram machen und das dann als erledigt einstufen. Dafür entwickelt man ein Gefühl, je mehr man hier mitarbeitet. PS: Wäre das Wikipedia:Mentorenprogramm vielleicht was für dich? --Johannnes89 (Diskussion) 20:38, 15. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich versuche, was geht, zu ändern. Vor allem werde ich die Zitate verständlich umschreiben. Da lerne ich am meisten dabei :) Einen schönen Abend! --Alexander Riebold (Diskussion) 21:48, 15. Sep. 2019 (CEST)

Beurkundungen bei juristischen Personen

Hallo Johannes

Habe die Seite "Beurkundungen bei juristischen Personen" angepasst. Nicht klar ist mir, wie ich den Bezug zur Schweiz oben markieren kann und was erledigt bedeutet. Danke für Deine wertvollen Hinweise. Herzlich Philipp (firm-it solutions GmbH) (nicht signierter Beitrag von Firm-it solutions GmbH (Diskussion | Beiträge) 08:30, 11. Sep. 2019 (CEST))

Hallo Philipp (@Firm-it solutions GmbH:) der Hinweis "schweizbezogen" bedeutet, dass in diesem Artikel nicht die hochdeutsche Schreibweise benutzt werden muss, siehe WP:Schweizbezogen. Das mit dem "Erledigt" kannst du ignorieren, das machen erfahrene Wiki-Nutzer, wenn es soweit ist. Aktuell läuft noch die Qualitätssicherung (wo wir den Artikel stilistisch und formell an Wiki-Standards anpassen), sowie die Redundanzdiskussion zum Artikel Juristische Person. --Johannnes89 (Diskussion) 09:07, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Johannes, Dann kann ich also zuwarten?

Beste Grüsse Philipp (nicht signierter Beitrag von Firm-it solutions GmbH (Diskussion | Beiträge) 17:24, 16. Sep. 2019 (CEST))

Hallo Philipp (@Firm-it solutions GmbH:) ja kannst du. Oder du beteiligst dich hier an der Diskussion. --Johannnes89 (Diskussion) 17:53, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ham Fair

Hallo Johannnes89, im Artikel Ham Fair (dessen Hauptautor ich bin) wurde ein zur Illustration dienendes Bild durch 85.5.48.123 mehrfach gelöscht. Ich finde diese Löschung nicht gut und würde dich daher gerne bitten, diese Löschung zukünftig bitte nicht mehr zu sichten, falls sie erneut erfolgen sollte. Für den Fall, dass du anderer Meinung sein solltest, wäre es schön, wenn du die Gründe vielleicht auf der dortigen Diskussionsseite äußern würdest? Gruß von --OS (Diskussion) 08:04, 16. Sep. 2019 (CEST)

"Find ich als Hauptautor nicht gut" sollte echt kein Argument sein, hab auf der Disk erläutert, warum die IP gem. WP:Artikel illustrieren recht hat. --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Johannnes89, das was du hier als vermeintliches Zitat in Anführungsstriche gesetzt hast, habe ich weder gesagt noch gemeint. Deshalb finde ich es unfair, dass du es in Anführungsstriche setzt und damit hier einen falschen Eindruck erweckst. Zu der von dir begonnenen Diskussion zum o.g. Artikel werde ich mich dort äußern. Gruß von --OS (Diskussion) 13:22, 16. Sep. 2019 (CEST)

Klarstellung (für eventuell mitlesende) und Entschuldigung an dich: Das Zitat gab es so nicht. War für mich das, was sinngemäß "dessen Hauptautor ich bin" und "Ich finde diese Löschung nicht gut" entsprach. --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 16. Sep. 2019 (CEST)

Inhaltlich ja alles auf der Artikel-Disk, aber wie dort schon gesagt: Ich kümmer mich nicht weiter darum, letztendlich ist mir egal, wie streng man diese Richtlinie befolgt. Von mir aus also erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 16. Sep. 2019 (CEST)

Sorry...

Hallo Johannes89, ich hatte Deinen In-Use bei Michael Pezenburg nicht gesehen. Ich halte jetzt die Füße still. Flossenträger 11:46, 16. Sep. 2019 (CEST)

Kein Problem, danke dir. Bin jetzt fertig. --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2019 (CEST)

Len Mette

Lieber Johannes89!

Danke für Deinen freundlichen Willkommensworte und Dein Hilfsangebot. Sämtliche mir zur Verfügung stehenden Quellen habe ich genannt. Inwiefern und wo kann da noch nachgebessert werden?

Zur Relevanz: Es handelt sich bei Len Mette um einen Autoren, der bereits 3 Monographien veröffentlicht hat. Diese sind im DerFuchs-Verlag erschienen, bei dem es sich nach meinen Rechercheergebnissen gerade nicht - wie von "Schnabeltassentier" angemerkt - um einen reinen Dienstleister oder einen Verlag mit Druckkostenbeitrag durch den Autoren handelt. Wie sämtlichen mir bekannten sonstigen Verlagen findet sich auf der Homepage lediglich ein Angebot, Manuskripte zu einer unverbindlichen Überprüfung einzureichen. Derartige Angebote lassen sich aber natürlich auch auf Seiten größter Verlagshäuser finden, beispielhaft sei der Rowohlt-Verlang genannt: https://www.rowohlt.de/verlage/kontakt/manuskripteinreichung Fraglich erscheint allenfalls noch die Kategorisierung der Bücher Mettes. Sofern diese als Sachbücher eingeordnet werden sollen, was dem humoristischen Charakter nicht gerecht werden würde, könnte die Veröffentlichung von "lediglich" bislang 3 Werken als unzureichend erachtet werden. Meiner Ansicht nach liegt aber insofern ein Sonderfall vor, als Mette eben nicht nur aus Autor, sondern eben auch als Kabarettist überregional tätig ist. Insgesamt ist eine Relevanz daher meiner Ansicht nach zweifelsohne gegeben.

Danke für den Kontakt und herzliche Grüße --BuS NB 98 (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo BuS NB 98, ich denke dass Schnabeltassentier da schon eher recht hat. Viele Dienstleister-Verlage nutzen da eine verklausulierte Beschreibung auf der Website, um relevanter zu wirken. Zur Artikel-Verbesserung (falls relevant und lohnenswert): Schau dir mal andere Autoren-Artikel an: Die Bibliografie, sowie die Diskografie sollten als Aufzählung, nicht als Tabelle aufgeführt sein. YouTube und Facebook sind eigentlich keine Quellen gem. WP:Belege. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich fände es ziemlich bedenklich, die Relevanz wegen einer reinen Vermutung abzulehnen. Dass sich Verlage teils verklausulierter Beschreibungen bedienen (was so sein mag), kann ja nicht dazu führen, dass das direkt bei jedem Verlag unterstellt wird. DerFuchs-Verlag gibt selbst an, Manuskripte redaktionell zu überprüfen. So lange nichts Gegenteiliges als Ergebnis einer Recherche wird, sollte diese Angabe doch nicht aus spekulativen Gründen als wiederlegt gelten und in der Konsequenz zur Ablehnung der Relevanz führen. Das hätte ja zur Folge, dass die Veröffentlichung über kleinere Verlagshäuser keine Berücksichtigung mehr finden würde, was nicht in Einklang mit den Wikipedia-Richtlinien zu bringen ist, so wie ich sie verstehe.

Zu den Quellen: Ja, das mit Facebook und Youtube ist mir bekannt, weshalb ich diese Quellen nur ergänzend hinzugezogen habe und die jeweiligen Aussagen vorrangig mit anderer Hauptquelle belegt habe. Eine Ausnahme: Die Ankündigung des neuen Programms für 2020, die nunmal ausschließlich auf Facebook veröffentlicht wurde - und das brandaktuell, nämlich erst gestern Abend. Und ist wiederum für die Relevanz bedeutend, weil damit belegt wird, dass ein regelmäßiger Output auch zukünftig zu erwarten ist. Daher würde ich diese Quelle gerne drin lassen, die übrigen Facebook- und Youtube-Quellen werden gerne entfernt.

Die Formatierung wird den Richtlinien entsprechend umgewandelt, danke für Deinen Hinweis! --BuS NB 98 (Diskussion) 12:57, 18. Sep. 2019 (CEST)

@BuS NB 98: künftiges (z.B. geplante Veröffentlichungen, Programmauftritte o.Ä. tragen nicht zur Relevanz bei und gehören normalerweise nicht in Wikipedia-Artikel über Personen --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 18. Sep. 2019 (CEST)

Guardia Nacional Bolivariana

Hallo Johannnes89!

Die von dir stark überarbeitete Seite Guardia Nacional Bolivariana wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:25, 20. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

GUG

Lieber Johannes,

ich habe darum gebeten, dass mir ein Administrator den gelöschten Artikel über die GUG GmbH in den BNR stellt. Ich möchte mir mal ansehen, wie der User mit Änderungen im GmbH-Artikel umgegangen ist (vor dessen Löschung). Das könnte Konsequenzen haben für die weitere Arbeit dieses Users hier. Er ist ermahnt worden. Für deine Arbeit im Artikel zum Verein schon mal ein dickes Danke! Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Info Atomiccocktail, insbesondere bei einer Person augenscheinlich aus dem Umfeld/im Auftrag der Gesellschaft für Unternehmensgeschichte, sollte man doch eigentlich einen saubereren Umgang mit Quellen, sowie wissenschaftliche Arbeit in Form von Neutraler Darstellung usw. erwarten können... --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

Du sagst es. Schon sehr, sehr erstaunlich. Atomiccocktail (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2019 (CEST)

... auch gerade angeschaut: Der Nutzer hat den Ursprungstext (also ohne deine damaligen Kürzungen) tatsächlich 1:1 (minus die Infobox) übernommen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 4. Okt. 2019 (CEST)

Tipp zum Antrag der Sichterrechte

Grüß Dich! Danke für den Tipp zum Antrag für Sichterrechte. Ich dachte tatsächlich, sowas würde anmaßend wirken ;-) ThalesCRG (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2019 (CEST)

@ThalesCRG: die passiven Sichterrechte kannst du auf jeden Fall anfragen, bei deiner bisher sehr konstruktiven Mitarbeit. Es soll ja auch mehr Spaß machen. Für die aktiven Rechte brauchst du allerdings noch mindestens 150 Bearbeitungen - das kommt aber ganz schnell, wenn du so weiter machst. Als passiver Sichter kannst du ja Aktualisierungen usw. sehr bequem ausführen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:21, 4. Okt. 2019 (CEST)

Löschung zweier Beiträge

Hallo Johannes89, vielen Dank für Deine Sichtung des Beitags Harald J. Freyberger, allerdings muss ich Dir mitteilen, dass Deine Pauschalkritik: "Das Wirken an den Kliniken strotzte vor irrelevanten Informationen und nicht-belegten, nicht-neutralen Aussagen." wenig hilfreich ist. Vielleicht solltest Du vor Löschung konkretere Hinweise geben, die Deine Meinung belegen, z.B. was Du irrelevant findest. Grundsätzlich sind alle Aussagen belegt/belegbar - ich könnte dazu dann 60 Quellen anführen - aber Übersichtsarbeiten, die hier zitiert waren, haben ja gerade auch den Sinn, den Artikel lesbarer zu machen. Dort können bei Interesse auch alle Belege nachgelesen werden. Mich würde auch interessieren, an welchen Stellen Du die Beiträge als nicht neutral empfindest. Dann wäre die Kritik vielleicht auch konstruktiv, wofür ich sehr dankbar wäre. --Janar D4 (Diskussion) 12:26, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Janar D4: zunächst Grundsätzliches: Wenn die Abschnitte "Wirken an der Universität Greifswald" & "Wirken am Klinikum Stralsund" mit insgesamt 20KB mehr als doppelt so groß sind wie der Rest des Artikels (8KB), sollte jedem klar sein, dass hier was nicht stimmt. Wirf mal einen vergleichenden Blick in beliebige andere Artikel.

Inhaltlich: Überwiegend bestanden die Abschnitte aus allgemeinen Schilderungen zur Geschichte der jeweiligen Kliniken (z.B. "Auf Anregung des Wissenschaftsrates, der dem Universitätsklinikum eine Bettenreduktion nahegelegt hatte, entschlossen sich die Gremien der Universität Greifswald Mitte der 90er Jahre die Klinik am Standort Greifswald aufzulösen.") - oder sonstigen Inhalten, die nichts mit seinem Wirken zu tun haben (z.B. "Im Jahr 2013 folgte eine weitere Berufung einer Mitarbeiterin von F. auf einen auswärtigen Lehrstuhl: Manuela Dudeck").

Darüberhinaus: Ja, mindestens jeder Absatz sollte belegt sein (Ausnahme: Allgemeinwissen & triviales). Einen "Aufschwung in Bezug auf Forschung und Lehre unter dem Direktorat von F." anhand einer Auflistung an Habilitationen zu belegen ist verbotenes Original Research. Nicht neutral sind z.B. wertende Adjektive ("entscheidend geprägt", "nachhaltige Modernisierung", "wegweisender Schritt"), aber eben auch die überbordende Beschreibung seines Wirkens insgesamt. Ich empfehle einen Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, sowie Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Johannnes89: Deine Kritik ist mir in Teilen nachvollziehbar, man hätte den Text sicher straffen können, aber ich hatte nicht vor, einen abschließenden Beitrag, sondern Ergänzungen zu schreiben. Dass bei einem C4-Professor die 20 Jahre in dieser Funktion für sein Wirken besonders relevant sind und entsprechend eine umfangreichere Darstelleung verdienen, finde ich aber nicht ungewöhnlch. Es sollte mit dem Verweis auf die Entscheidung des Wissenschaftsrates im Übrigen die besondere Konstellation deutlich werden, die Voraussetzung für den Umfang seines Wirkens letztlich auch an zwei Standorten bildete. Original Research sehe ich auch nach Durchsicht des diesbezügichen Artikels nicht, denn ich habe den Aufschwung der Forschung in erster Line mit dem Aufbau neuer Forschungszweige belegt und nicht primär mit Lehrstuhlbesetzungen. Was sind Deine Vorschläge für eine neutralere Beschreibung der o.g. Beispiele? Grundsätzlich hättest Du die Beiträge ja durchaus gern überarbeiten können, statt sie ersatzlos zu streichen.--Janar D4 (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Janar D4: So sind die Ergänzungen jedenfalls unenzyklopädisch. Wenn du Ergänzungen machen möchtest, dann bitte deutlich knapper, gut belegt und in ähnlichem Stil wie in vergleichbaren Artikeln. Die besondere Konstellation des Wirkens an zwei Standorten kannst du mir einem Satz deutlich machen, indem du genau diesen Fakt beschreibst und belegst. Im Übrigen hab ich dir nur Beispiele rausgesucht, davon könnte ich noch wesentlich mehr runterschreiben. Insgesamt hat sich da die Löschung mehr gelohnt, als der Versuch die zwei-drei relevanten Sätze zu finden, die vielleicht im Abschnitt Leben noch fehlen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 5. Okt. 2019 (CEST)

Zu weiteren Fehlen zählen z.B. auch Verstöße gegen WP:WEB in deinem Text. Das Hauptproblem ist aber, dass das meiste für ihn nicht relevant ist, sondern eher in den Gesichts-Abschnitt der jeweiligen Klinik-Artikel gehört. --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Johannnes89: Abschließend zu Deiner Beurteilung von Relevanz: Es gab vor Deiner Sichtung schon positive Rückmeldungen zu der Ergänzung von langjährigen Verfassern von Wikipedia-Beiträgen an mich. Ich habe zudem selbst schon mehrere gedruckt vorliegende Beiträge zu Medizinern für Lexika verfasst. --Janar D4 (Diskussion) 14:59, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Janar D4: Das kann ich weder deinen Beiträgen, noch deiner Diskussionsseite entnehmen. Aber es steht dir natürlich frei, dir bekannte Wikipedianer hier um eine Drittmeinung zu bitten (bin auch gespannt, was andere sagen), bzw. gemeinsam mit ihnen den Artikel wieder sinnvoll zu ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Johannnes89: Danke! Für mich bleibt es ein bemerkenswerter Vorgang, dass jemand ohne Sachkunde (Beleg: Zum wissenschaftlichen Wirken gehörende Aspekte, wie die Herausgabe von wissenschaftlicher Zeitschriften und Mitgliedschaft in wissenschaftlichen Gesellschaften, stehen nach Deiner Bearbeitung bei gesellschaftlichem Engagement, während sein dorthin gehörendes gut belegtes Engagement für die Opfer der "NS-Euthansie" gelöscht wurde) Relevanz beurteilt und Beiträge durch Löschung zensiert. Ich räume gern formale Fehler bei meinem ersten Beitrag ein, aber nur am Rande: Es ist außer dem Sterbedatum keiner der nicht von mir stammenden Informationen/Absätze, die in diesem Beitrag stehen, belegt. --Janar D4 (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Janar D4:Da hast du recht, hab seine Arbeiten wieder in den Abschnitt Leben verschoben und unter Engagement seine Arbeit zur NS-Aufarbeitung wieder ergänzt. Bei letzterem siehst du aber einen Unterschied zu deinen Änderungen (neben den formatierten Einzelnachweisen): Während du lauter Details aufzählst, die eigentlich eher das Krankenhaus betreffen, hab ich das relevante in zwei Zeilen darstellen können. --Johannnes89 (Diskussion) 15:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

Monografie "Friedenskirche (Monheim-Baumberg)"

Hallo Johannes, ich habe eine Mitteilung für Dich auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Viele Grüße --Dmertin (Diskussion) 12:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

@Dmertin: hab geantwortet, im Prinzip war durch Martin schon alles gesagt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank! --Dmertin (Diskussion) 21:48, 8. Okt. 2019 (CEST)

Schreibfehler im Nachnamen

Hallo Johannes, sorry Dich hiermit zu behelligen. Du hast lezthin die Seite "Michael Stalherm" gesichtet. Dabei war in dieser Version der Nachname der dokumentierten Person einmal falsch geschrieben nämlich "Stahlhelm". Das ist ein etwas unglücklicher Schreibfehler den nun die meisten Wikipedia Besucher zu sehen bekommen. Ich habe versucht das zu korrigieren und gesehen, dass die Korrektur durch die Sichtung nicht im gewünschten Sinne öffentlich wird. Ich habe nicht viel Wikipedia Erfahrung und vielleicht ist das der falsche Weg, aber ich wäre froh, Du könntest die Seite nochmals kurz sichten, so dass die korrigierte Version allgemein zugänglich wird. Im Moment sind seit deiner Sichtung nur etwa 3 Eingriffe getätigt worden. Oder kannst Du mir sagen, wie lange das sonst dauern kann bis wieder gesichtet wird? Leider habe ich kein Benutzerkonto, im Moment laufe ich unter 2A02:120B:2C75:BA80:457A:3CC5:BC86:247B 23:59, 10. Okt. 2019 (CEST)

Danke dir für den Hinweis, das war in der QS und beim Sichten durchgerutscht. Hab deine Änderung gesichtet, danke fürs Korrigieren! --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Johannnes89! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Itzan Escamilla eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 23:06, 12. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken

Da Du bei deiner Stimmenabgabe AlterMeister erwähntest, der seine Kritik mit einer falschen Behauptung unterstrich, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen. Wenn Du nicht gegen das Konzept des Vorschlags bist...sondern nur, wie die Auflistung aufgebaut ist - dann ändere/verbessere sie, oder füge noch weitere Artikel hinzu, von denen Du meinst, dass sie dort hingehören, sofern Dir Artikel fehlen.LennBr (Diskussion) 11:06, 13. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich mag die Liste aber insgesamt nicht. Hab aber auch keine bessere Idee, deshalb bin ich für den Status Quo. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Coin Master

Ich würde Dich bitten, die Kirche im Dorf zu lassen und dich mit Totalreverts zurückzuhalten. Coin Master ist ein Computerspiel und damit gilt erstmal wie bei jedem anderen Spiel, dass eine gewisse Artikelstruktur eingehalten werden soll. Die wurde von der Redaktion Computerspiele über Jahre ausgearbeitet, du findest sie unter WP:RCS. Zuerst kommt eine sachliche Beschreibung des Programms, danach die Interpretation. Das ist auch bei kontroversen Werken üblich. Momentan ist jeder Abschnitt wertend formuliert, zu Lasten des Programms. Was genauso Fakt ist, dass es nicht verboten ist und dass es auch weniger auf Empörung basierende Meinung gibt. Ich bin immer bereit über einzelne Formulierungen zu reden, aber Totalreverts meiner Arbeit, die das ganze auf eine sachliche Ebene bringen sollen, empfinde ich als persönlichen Angriff. Die Unterstellung, ich wolle das Programm beschönigen finde ich sogar beleidigend. Der Leser kann aus einer sachlichen Formulierung des Ist-Zustands problemlos Rückschlüsse auf die Art des Programms ziehen. Ich hatte auch schon an einer weiteren Verdeutlichung der Spielmechanik gearbeitet. Bei hysterischer Revertierung werde ich das aber vorerst einstellen. Du bist herzlich eingeladen, bei einem konstruktiven Ausbau des Artikels mitzumachen. -- 2A01:C23:803C:2800:8539:7208:CE2D:B16C 19:19, 14. Okt. 2019 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Totalrevert, den Großteil deiner Arbeit habe ich drin gelassen. Die Einleitung eines Artikels soll diesen sinnvoll zusammenfassen, ich habe entsprechend begründet, warum es beispielsweise nicht um "nicht ausreichend deklariertes Glücksspiel" (was soll das überhaupt sein?) geht. Dazu kommen sachliche Fehler (die Influencer sind nicht "auf YouTube" engagiert worden, sondern waren natürlich auf verschiedenen Social Media Kanälen aktiv) und Ungenauigkeiten (die "erste veröffentlichte App" ist POV, aktuell ist es die einzige).

Und ja deine Änderungen sind beschönigend, wenn sie nicht belegt sind. Wenn die Sekundärliteratur über die App in einer Weise schreibt, die du als "unsachlich" empfindest, musst du seriöse Sekundärliteratur finden, die es anders beschreibt. Ansonsten ist das zu übernehmen, was andere schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:32, 14. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Fridays for Future nach Scientists for Future

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:10, 15. Okt. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Herkunft der Artikel Klaviertrio Hob.XV:31

Hallo Johannnes89,

ich gebe mir Mühe, auf Verbesserungsvorschläge andere einzugehen. Generell, wenn es um Inhalte geht, welche nicht von Personen handelt, werden von mindestens zwei bis drei Personen begutachtet. Da diese Inhalte danach für meinen Lebenslauf keine (finanzielle) Bedeutung hat, denke ich immer, denke ich, könnte ich damit Wikipedia und deren Leser eine Freude machen. Da kann es vorkommen, dass welche Formulierungen wie "Ich sehe darin ein Fantasierondo..." aus meiner Hausarbeit von mir übersehen worden sind, sodass ich vergesse diese rauszunehmen. Bezüglich des Kopierens müssten es diese Personen dann übersehen haben. Liebe Grüße, --Lulanep (Diskussion) 17:59, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Klärung, es wirkte mir auch ein wenig wie ne Hausarbeit für Wikipedia verwendet Lulanep. Streng genommen wäre auch das eine zitierfähige Quelle und auch eigene Texte dürftest du das nicht einfach 1:1 kopieren, sondern müsstest den Artikeltext trotzdem eigenständig formulieren (oder eine Genehmigung via Wikipedia:OTRS übermitteln). Künftig vielleicht lieber im BNR vorbereiten, damit der Artikel nicht in der QS landen.

Außerdem noch ein Hinweis auf die WP:Relevanzkriterien. Dürfte in diesem Fall zwar passen, aber laut deiner Disk recyclest du wohl häufiger Hausarbeiten für Artikel, die dann gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 16. Okt. 2019 (CEST)

Umfang von Werkslisten in Artikeln

Hallo, Johannnes! Ich bin gerade unsicher, was grundsätzlich den Umfang von Werkslisten und auch Rollen/Regiearbeiten von Schauspielern angeht. In den zwei Artikeln Thomas Neuhaus und Debora Weigert basteln gerade die Künstler selbst an einem möglichst vollständigen Werksverzeichnis, trotzdem es bei Neuhaus unter Weblink ICEM und auch bei Weigert unter den Weblinks ausführliche Werksverzeichnisse gibt. Weigert berief sich schon einmal auf die z. T. viel umfangreicheren Listen eines anderen Schauspielers... - Bei anderen Artikeln heißt es dann zumeist "reduzieren auf die wesentlichen Arbeiten". Was meinst Du in diesen beiden Fällen dazu? Könntest Du diese Artikel mit im Auge behalten? Außerdem sind bei Weigert keine Belege vorhanden für die Ausbildung und die Theaterrollen, ich habe bislang keinen Baustein gesetzt (gehe persönlich davon aus, dass das stimmt), bitte auch hier Deine Meinung und ggf. Baustein setzen! Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 11:04, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hi Nadi2018, ich kenne mich da leider auch nicht wirklich gut aus, beschäftige mich mit Schauspielern eigentlich nur gelegentlich im Rahmen der QS und auch sonst eher selten mit Biografien, außer bei Politikern oder Journalisten.

Persönlich bin ich auch eher für kürzere Darstellungen (mag deine teilweise sehr starken Streichungen im Rahmen der QS sehr gern). Hab gesehen, dass Frau Weigert sich da auf andere Künstler mit ähnlich langer Auflistung beruft und dass das Portal das für ok befunden hat. Ich selber würde normalerweise zwei Daumenregeln anwenden: Sind die aufgelisteten Werke/Rollen ihrerseits irgendwie relevant (z.B. weil Film oder Ausstellung mit Wikipedia-Artikel)? Ist ein Beleg in Form eines Medienberichts angegeben, der damit ein Mindestmaß an Rezeption zeigt (damit nicht jede Kleinstrolle im Lokaltheater genannt ist, die hier echt nicht hin muss). Wenn beides fehlt, kann es meiner Meinung nach weg, aber gleichzeitig halte ich das jetzt auch nicht für problematisch genug, um bei allen Rollen entsprechend zu recherchieren. Im Zweifel kann es so bleiben... --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

Löschung FAZ Woche + Busse

Hey, im Internet auf der Homepage wurde es noch nicht aktualisiert, aber im Impressum der gedruckten Zeitung/ des Magazins steht es bereits. Das ist nur etwas schwer zu verlinken ;-).

LG Eric Rothstein (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2019 (CET)

Danke dir Eric Rothstein. Wenn du das sagst, möchte ich das gerne glauben, du scheinst dich da ja ganz gut auszukennen. Dann füg es doch gerne unter Verweis auf das Print-Impressum wieder ein. --Johannnes89 (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2019 (CET)

Kommentar

Wie ich sehe hast du meine Änderung rückgängig gemacht. Ich bin durchaus der Meinung, dass Verbreitung von Wissen und interne Verlinkung für interessierte Benutzer gut sind, wenn schon einmal Artikel bestehen. Ob das nun mein Artikel ist oder einer, in dem sich jemand Anderes erhebliche Mühe gegeben hat, ist für mich dabei ziemlich unerheblich. Das kann man auch netter formulieren. Vale! --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 10:20, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Arkansawyer25KADIMA, du hast recht, das war vielleicht etwas grob formuliert, das tut mir leid. Gleichzeitig war deine Einfügung aber auch etwas schlampig, mit zwei unnötigen Leerzeilen, dem extra Punkt, dem fehlenden Leerzeichen zwischen zwei Worten (Vorschaufunktion nutzen!). Und eben klar unsinnig in der Einleitung zu einem Personen-Artikel - das hätte höchstens in den Abschnitt "Politische Laufbahn" gehört (wobei es auch nicht zu seiner politischen Laufbahn gehört, sondern eher in den Artikel zum britischen Unterhaus...). Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo, danke für deine Rückmeldung! Das es so schlampig ausgesehen hat, wundert mich etwas, da ich eigentlich immer die von dir erwähnte Vorschaufunktion nutze. Wie auch immer, vielleicht lag es auch an der späten Uhrzeit (Notiz an mich, nur editieren wenn noch nicht schläfrig) :-@ Auch danke ich für deine Entschuldigung, für mich ist das jetzt glückerlicherweise erledigt. Ich bekomme nur leider oft den Eindruck, dass es nicht allzu erwünscht ist, wenn man versucht mehr Wissen in der Sammlung zu generieren oder dieses auch entsprechend zu teilen. Wie dem auch sei, ich verstehe deinen Punkt nun besser und werde darauf jetzt auch nicht herumreiten, da es durchaus plausibel ist. Mit bestem Gruß! --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 11:23, 3. Nov. 2019 (CET)

PD-fix im Artikel zu Puppa Armbruster

Hallo Johannnes89, du hattest im Artikel zu Puppa Armbruster das Bundesland und das Land aus den Geburtsdaten entfernt. Laut Hilfe:Personendaten sind beide jedoch zu erwähnen, da diese unter anderem so von Wikidata so übernommen werden und es nicht immer aus den Artikeln hervorgeht zu welchem Bundesland oder Staat die Stadt wegen häufiger Grenzverschiebungen gehört oder in Zukunft gehören wird, aber siehe selbst:

Beispiel: Das gibt man ein

{{Personendaten
|NAME=Magellan, Ferdinand
|ALTERNATIVNAMEN=Magalhães, Fernão de (portugiesisch); Magallanes, Fernando de (spanisch)
|KURZBESCHREIBUNG=portugiesischer Seefahrer, der für die spanische Krone segelte
|GEBURTSDATUM=1480
|GEBURTSORT=[[Sabrosa]], [[Portugal]]
|STERBEDATUM=27. April 1521
|STERBEORT=[[Mactan]], [[Philippinen]]
}}

Beispiel: So sieht es für Benutzer aus, die die Anzeige von Metadaten eingeschaltet haben:

Personendaten
NAME	Magellan, Ferdinand
ALTERNATIVNAMEN	Magalhães, Fernão de (portugiesisch); Magallanes, Fernando de (spanisch)
KURZBESCHREIBUNG	portugiesischer Seefahrer, der für die spanische Krone segelte
GEBURTSDATUM	1480
GEBURTSORT	Sabrosa, Portugal
STERBEDATUM	27. April 1521
STERBEORT	Mactan, Philippinen

Ich war mal so frei und habe diese wieder hergestellt. MfG, Harry --37.120.18.195 13:00, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo liebe IP, wie die Personendatenvorlage zu benutzen ist, weiß ich natürlich. Mir ist aber bisher noch nie untergekommen, dass bei einem Ort die Bezeichnung "Deutschland" oder auch nur das Bundesland angegeben wäre. Bei historischen Städtenamen wäre das was anderes, aber hier...? Auch aus Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort kann ich die von dir behauptete Regel nicht herleiten. Ich hab das mal unter WP:Fragen zur Wikipedia zur Diskussion gestellt, mal schauen was kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 6. Nov. 2019 (CET)

Alles klar, du scheinst recht zu haben. Entsprechend ist deine Änderung auch gesichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 14:14, 6. Nov. 2019 (CET)

Leider hat sich das noch nicht flächendeckend durchgesetzt, wie z. B. im lesenswerten Artikel zu Albert Einstein ersichtlich. Blick mal in die Zukunft, was heute noch zu einem Gebiet gehört, kann morgen schon einer Gebietsreform zum Opfer gefallen sein. MfG, Harry --37.120.18.195 17:56, 6. Nov. 2019 (CET)

"Demokratie leben"

Hallo "Johannnes89"

Ich wüßte gern wieso du den Deutschlandfunk Schalom Audio Beitrag zu "Demokratie leben" gelöscht hast, der 7 Minuten lang um nichts Anderes geht wie das Program "Demokratie leben".

Sowie warum du dir das Interview mit Timo Reinfrank nicht bis zum Ende angehört hast.

Wo bitte steht das Zusammenhänge, Kontexte unerwünscht sind ? Ein link zu einer entsprechenden Regel wäre hilfreich

Wie kommst du zu deinen den Tatsachen entgegenstehenden Behauptungen "Audio/Video raus, behandeln Demokratie leben nur nebenbei - das Paket gegen Rechtsextremismus ist was anders."  ?

--Über-Blick (Diskussion) 23:56, 6. Nov. 2019 (CET)

Hi Über-Blick, ich hab mich beim entfernen grob an WP:Lit orientiert (man könnte auch analog WP:Web heranziehen: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen."

Insbesondere das "Regierungspaket gegen Rechtsextremismus" (Video) hat nichts mit Demokratie leben zu tun (vgl. hier oder hier) - außer dass "Programme zur Förderung der Demokratie und zur Sensibilisierung gegen Extremismus, Rassismus und Antisemitismus eine ständige Förderung "auf hohem Niveau" erhalten sollen" und darunter fällt zufällig auch Demokratie leben.

Im Audio-Beitrag wird zwar Demokratie leben angesprochen, aber nur als Teil der Kritik bezüglich der Budget-Kürzungen von Antisemitismus-Projekten. Das ist nur ein absolutes Nebenthema im Artikel und durch die Belege im Text schon abgedeckt. Dazu nochmal der Hinweis aus WP:Lit: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."

Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 00:10, 7. Nov. 2019 (CET)

Das Audio geht die ganzen 7 Minuten nur um "Demokratie leben" mit dem Schwerpunkt Antisemtismus, der auch ein Schwerpunkt des Förderprograms ist. Angesichts der gesellschaftlichen Verhältnisse, der gesellschaftlichen Diskussion, dem Attentatsversuch und die Morde von Halle ist deine Interpretation und Regelauslegung starker Tobak.

Auf den TV Beitrag kann meinetwegen verzichtet werden.

--Über-Blick (Diskussion) 00:20, 7. Nov. 2019 (CET)

"Ganze 7 Minuten"? Den Großteil der Zeit redet die Stiftungschefin von der Amadeu Antonio Stiftung, sowie die Chefin von "Love Storm" über ihre Programme. Die sind großartig, aber das ist eben nicht kernrelevant für den Artikel Demokratie leben. Aber mit dem Kompromiss Video raus und Audio drin lassen kann ich leben. --Johannnes89 (Diskussion) 00:24, 7. Nov. 2019 (CET)

OK, ansonsten beschäftige dich doch bitte mal tiefergehender mit den Projekten die gefördert werden und baue im Lemma den Bereich zum Komplex Antisemtismus-Prävention/Bekämpfung aus. Dann kommt es vielleicht auch nicht mehr zu dermassen schwer erträglichen Formulierungen wie "absolutes Nebenthema". Allein mit "absolut" und "total" habe ich seit Jahrzehnten Probleme und verorte derartige Begrifflichkeiten, mit Harald Schmidt gesprochen, im Bereich des Unterschichtenfernsehens bzw des Big Brother Containers. Und was den Begriff Nebenthema angeht, so hast du dich anscheinend weder mit dem Programen, Projekten, dem gesellschaftlichen Diskurs der letzten Monate/Jahre beschäftigt und der Versuch in der Synagoge von Halle ein Massacker anzurichten war dann wohl auch nur ein Nebenthema für dich !? Ziemlich starker Tobak.

Davon abgesehen einigen wir uns dann auf den Kompromiss.

--Über-Blick (Diskussion) 00:39, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich hab den Artikel maßgeblich geschrieben und arbeite seit ein paar Jahren an verschiedenen Stellen im 3. Sektor. Ich kenne Demokratie leben gut und hab mich damit mehr als genug beschäftigt. Bei einem Programm, was seit inzwischen 5 Jahren existiert, ist eine wenige Wochen alte Kontroverse im Endeffekt nur ein Nebenthema. Du hast allerdings recht was meine Formulierung "absolut" betrifft, das ist etwas schwarz-weiß formuliert. Von mir aus hier erledigt.

PS: Über Artikel-Verbesserungen wie den Ausbau eines Abschnitts zu konkreten Projekten oder Themen wie Antisemtismus-Prävention/Bekämpfung sollten wir ggf. auf der Artikel-Disk sprechen. Hab das bisher ehrlich gesagt vermieden, weil durch die föderale Förderstruktur letztendlich tausende Projekte gefördert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 00:45, 7. Nov. 2019 (CET)

Schön für dich und auch daß du nach 5 Jahren zum Ende der ersten Phase des Programs, als Erster, das Lemma mit Inhalt gefüllt hast. Auch wenn ich dem sogenannten "Schwanzlängenvergleich" kritisch gegenüberstehe. Ich habe vor 3 Jahren nach einer Konferenz der Amadeu Antonio Stiftung in den Räumen der Wikimedia Deutschland, an der von Wikimedia Deutschland niemand teil nahm und ich mich vergeblich um eine Thematisierung der Relevanz der wikipedia bemüht habe, das Lemma Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland massiv ausgebaut. Damals habe ich auch "Demokratie leben" als Rotlink eingefügt. Mein Versuch der sinnvollen Lemma Titel Änderung in Initiativen gegen gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit in Europa wurde von einer Person verhindert, die schon zuvor das Lemma Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland um unendlich viele Quellen gekürzt, somit entkontexualisiert hat und aus dem Lemma eine ekelhafte Bodycount Tabelle gemacht hat. (eingeartigerweise hat er die vielen vergessenen Opfer von vor dem 3.10.1990 BKA Jargon "Jansen Liste", die überwiegend von mir eingetragen wurden, nicht gleichermassen verstümmelt.

etc etc

Nur weil ich aufgrund der vielen Exklusionisten, Saboteuren keine Zeit und Lust habe Lemmata zu erstellen und mich darauf konzentriere Lücken zu schließen und Fehler zu beseitigen, habe ich nicht weniger Recht(e) wie jemand der ein Lemma erstellt hat. Beispielsweise betrachte ich die Lemmta Wahlen 2019, Wahlen 2018, Wahlen 2017 nicht als mein Eigentum, auch wenn ich über 50% der Arbeiten getätigt habe. Auch beim Lemma Antisemitismus-Beauftragter, gibt es eine Person die ähnlich in dem Lemma einiges Mehr an der Erstellung beigetragen hat. Mit ihm hat die Verständigung bisher relativ gut geklappt, ohne das er selber auf seinen großen Anteil an der Lemma Erstellung hingewiesen hat. Das konnte ich ja via history feststellen. Nichtsdestotrotz gehört das Lemma ihm nicht und meine vielen Ergänzungen sind nicht unerheblich. So, nun genug der Selbstdarstellung und Selbstbeweihräucherung. Das du Antisemitismus für ein "absolutes Nebenthema" hälst ist jedenfalls extrem besorgniserregend.

--Über-Blick (Diskussion) 13:15, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich hab viele deiner Artikel bereits gelesen und mir ist sehr bewusst, dass du auf dem Gebiet Politik & NGOs viel Expertise hast Über-Blick und dich seit Jahren in dem Artikel-Bereich sehr engagierst - auch im Kampf gegen Nutzer, die versuchen ihre POVs durchzudrücken. Ich will auch keine Besitzrechte an dem Artikel geltend machen oder dir das Recht zu Ergänzungen absprechen, sondern hab dir lediglich auf deinen Vorwurf geantwortet "so hast du dich anscheinend weder mit dem Programen, Projekten, dem gesellschaftlichen Diskurs der letzten Monate/Jahre beschäftigt". Ich habe mich eben sehr wohl damit beschäftigt.

Und mir scheint als würdest du mich bewusst missverstehen wollen. Selbstverständlich ist Antisemitismus kein Nebenthema aus gesellschaftlicher Sicht. Aber für diesen konkreten Artikel ist die Debatte um Fördergelder für Projekte gegen Antisemitismus nur ein Nebenthema in der 5-jährigen Geschichte, ähnlich wie die Überwachung durch den Verfassungsschutz nur ein Nebenthema des Artikels ist. So und nicht anders habe ich argumentiert, warum ich deinen Link für nicht relevant halte - weil es eben kein Bericht über das Programm im allgemeinen ist.

Abgesehen von deinen Vorwürfen verstehe ich diese Diskussion nicht mehr. Wir setzten uns beide offensichtlich für die Darstellung von zivilgesellschaftlich/politisch relevanten Organisationen/Projekten ein, scheinen beide politisch (z.B. was Kampf gegen Antisemitismus betrifft) einer Meinung zu sein und haben uns ja jetzt geeinigt, den Audio-Link (letztendlich eine Detailfrage) drin zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 7. Nov. 2019 (CET)

OK das klingt alles sehr gut. Nur bewußt mißverstehen stimmt nicht. Ich habe deine Formulierung immer wieder zitiert. Beim Schreiben hat mensch Zeit nachzudenken und mensch kann später auch eingestehen sich in Formulierungen vergriffen zu haben. Ich bin weder religiös, noch Jude, noch Israel Fan etc. Mir geht es um Emanzipation und Aufklärung und die Relevanz der seit der Enstehung des Christentums also seit 2000 Jahren existierenden Judenfeindschaft, die allzuoft mit dem Rassismus auf eine Stufe, also gleichgesetzt wird ist mehr als Problematisch. Nun gibt es diese kleine Minisendung Schalom im Deutschlandfunk, die nichtmal Resourcen für einen Begleittext mit Foto haben, somit für soziale Medien relativ unattraktiv in der Erscheinung und sie fassen das Problem mit der Umstrukturierung des Programs "Demokratie leben" in den ihnen zur Verfügung stehenden 7 Minuten derartig gut zusammen wie sonst in kaum einen anderen Medium jenseits der Erklärungen der Betroffenen. Es geht in dem Beitrag um die Umstrukturierung des Programs "Demokratie leben", nachvollzeihbarer Weise mit dem Schwerpunkt Antisemitismus, doch geht in dem Beitrag ingesamt um die Umstrukturierung des Programs "Demokratie leben". Die logisch nachvollziehbare Schwerpunktsetzung als Begründung zu nehmen um deshalb den Beitrag zuerst gelöscht haben udn dann unter weblinks relativ "versteckt" darzustellen ist weder den Inhalten noch dem Sachverhalt angemessen.

Ich hoffe damit können wir vorerst unseren Disput beenden. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2019 (CET)

Stimme dir zu, dass die Sendung Demokratie leben recht gut zusammenfasst, deshalb ja auch unsere Einigung, den Audiolink drin zu lassen. Damit also erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 7. Nov. 2019 (CET)

Schiedsgericht und Bwag wegen Carola Rackete

Hallo Johannnes89,

ich habe einen Schiedsgerichtsantrag wegen des Verhaltens von Bwag eingereicht. Der treibt das ja nicht nur auf der Seite. Alles weitere kannst Du nachlesen unter

mutmaßliche Regelverstösse Bwag

ich habe keine weiteren Beteiligten aufgeführt, weil ich das angesichts der Aktenlage für unnötig halte und auch niemanden hineinziehen wollte.

weiterhin alles Gute--5glogger^Disk 06:38, 15. Nov. 2019 (CET)

Hi 5glogger, das halte ich ehrlich gesagt für etwas überzogen und leider wenig aussichtsreich. Bwag weiß, wie man so provoziert und Grenzen überschreitet, dass es zwar nervt, aber nicht zu stärkeren Sanktionen führt. Und letztendlich hat er bei Rackete tatsächlich nur ein einziges Mal mitgemischt bisher, was zwar eskalierend war in der konkreten Situation, aber wie gesagt noch nicht wirklich sanktionswürdig. Hätte mir von Toni ne Reaktion in Form einer Adminansprache nach meiner VM gewünscht, weil ich sehr aufgebracht war, aber der Zorn ist verraucht, die Sperrung des Artikels vorbei und Bwag hat auch weiter keinen Versuch mehr gemacht, da negativ mitzumischen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 15. Nov. 2019 (CET)

Bundestagswahl 2017

Hallo, Johannnes89! Die Datei:Landeslisten und Wahlkreiskandidaten 2017.pdf hatte ich eigentlich in den Artikel eingefügt, weil sich hier - im Gegensatz zur Kurzfassung der Broschüre - alle Wahlkreiskandidaten und alle Landeslisten nachlesen lassen. Die Behörde des Bundeswahlleiters hatte mir diese Langfassung auf Wunsch zukommen lassen, weil sie sich nicht mehr im Internet findet. Deshalb habe ich sie als Datei eingebettet. Ich würde mich freuen, wenn Sie die Änderung wieder einfügen könnten. --Berlin2019 (Diskussion) 21:03, 20. Nov. 2019 (CET)

@Berlin2019: schau mal im Abschnitt Bundestagswahl 2017#Parteien und Kandidaten, dort steht: Die zugelassenen Landeslisten in den einzelnen Ländern in der Reihenfolge auf den Stimmzetteln: und dann ein Beleg, wo dein Dokument verlinkt ist. Deine direkte PDF-Einbindung ist so unüblich. Übrigens kannst du hier gerne alle duzen (bzw. das ist sogar gewünscht) --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2019 (CET)

@Johannnes89: Die verlinkte Broschüre ist nur 35 Seiten lang, die Seiten 31 bis 294 wurden rausgeschnitten. Offenbar war man beim Bundeswahlleiter der Meinung, das wäre nicht relevant. Die Version, die ich reingestellt habe, ist vollständig. Auf der Seite meiner Datei steht, dass sie von keiner Wikipedia-Seite verwendet wird. Gibt es eine andere Möglichkeit, die ausführliche Datei in dem Artikel unterzubringen? Ich glaube, es ist für manche Nutzer durchaus interessant, in den Landeslisten zu lesen, beispielsweise wenn ein Abgeordneter sein Mandat niederlegt und man herausfinden will, wer nachrückt. Warum die ausführliche Datei beim Bundeswahlleiter nicht mehr online ist, weiß ich leider auch nicht. --Berlin2019 (Diskussion) 21:38, 20. Nov. 2019 (CET)

@Berlin2019: oh das hab ich übersehen. Passender wäre die Verlinkung der Datei in den Abschnitten "Siehe auch" oder "Literatur" (aber dann als Verlinkung und Beschriftung gem. WP:Literatur. Auf meiner eigenen Diskussionsseite musst du mich übrigens nicht anpingen, da werd ich sowieso über Änderungen benachrichtigt ;) --Johannnes89 (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2019 (CET)

Runden

Hallo,

du meintest man müsste die Zahl runden aber auf was?

10000?

Das ist wichtig weil sich die Zahl verändert.

--Jicco123 (Diskussion) 20:18, 22. Nov. 2019 (CET)

@Jicco123: wenn du diesen Revert in Microsoft meinst: Pauschal kann man das mit dem Runden nicht sagen, kommt auf die Mitarbeiterzahl eines Unternehmens an. Aber genau bei über 100.000 würd ich auf 1.000 runden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:58, 23. Nov. 2019 (CET)

PS: Weiterhin mein Tipp, dass du dich im Wikipedia:Mentorenprogramm unterstützen lässt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 23. Nov. 2019 (CET)

Verstanden. Werde mal gucken. Das mit den Mentorenprogramm ist wirklich eine gute Idee. Aber es könnte das gleiche Problem wie mit den Sichtern auftreten. Daher wenn ich etwas falsch mache teile es mir doch bitte mit.

--Jicco123 (Diskussion) 19:14, 24. Nov. 2019 (CET)

@Jicco123: dein Mentor ist genau dafür da, dir ausführlich zu erklären, wo du dich verbessern kannst. Generell muss man hier leider manchmal akzeptieren, dass es Richtlinien gibt, die man persönlich vielleicht unsinnig findet, aber halt so gelten. Dein Mentor kann dir dann aber auch nicht nur Feedback zu deinen Änderungen geben, sondern diese auch für dich sichten - das wäre doch auch schonmal was. --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Habe ich gegen Richtlinien verstoßen? Außer die wo du mich gleich danach angeschrieben hast.

--Jicco123 (Diskussion) 22:12, 25. Nov. 2019 (CET)

@Jicco123: hab mich falsch ausgedrückt, die meisten deiner Beiträge sind gut, aber manchmal merkt man eben noch, dass du recht neu bist und noch nicht alle Details kennst (kann man auch gar nicht - auch nach Jahren lernt man manchmal noch neues). Siehe auch die Hinweise anderer User auf deiner Diskussionsseite. Deshalb mein Tipp mit dem Mentor, mit dem du Änderungsideen vorher besprechen kannst und der dir hinterher Feedback geben & die Änderung sichten kann. --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-25T22:30:44+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Wenn man das erste mal mit Huggle Vandalismus meldet und dann ausversehen nach erfolgtem Revert sich selber meldet anstatt die vandalierende IP... :D --Johannnes89 (Diskussion) 23:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Dein Revert ohne Begründung bei Martin Reichardt

Du hast hier [8] einen Abschnitt - ohne Begründung - wieder bei Martin Reichardt eingefügt. Für den wieder eingefügten Text sind keine Belege angegeben. Allgemein und insbesondere bei Artikel über lebende Personen verstösst dies gegen WP:BLG und WP:BIO. Bitte begründe dein Vorgehen oder mache deinen Revert rückgängig. Danke --194.230.193.145 12:58, 25. Nov. 2019 (CET)

Kurzer Einwurf: Der gelöschte Text enthält - im Gegensatz zu deiner Behauptung - zwei valide Belege, die genau das belegen, was im Text ausgesagt wird. Die Löschung war demnach als Vandalismus anzusehen und die Rücksetzung von Vandalismus bedarf ausdrücklich keiner Kommentierung. --Bambis Kater (Diskussion) 13:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Korrekt, der Abschnitt war belegt und deine Löschung war begründet mit "keine Relevanz" - die politische Einordnung ist aber sehr wohl relevant, deshalb mein direkter Revert. --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Welche Belege meint ihr? Es gibt einen defekten MDR Link und diesen Link zum Zeit Artikel. Aus dem Zeit-Artikel geht die Aussage nicht hervor. Laut WP:BLG und WP:BIO gilt:

• "Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt."

Ohne einen gültige Beleg, muss diese Textpassage unverzüglich entfernt werden - oder etwa nicht? --194.230.193.145 13:26, 25. Nov. 2019 (CET)

Es ist ja nicht strittig. Zum Einen hat der Mann genügend eigene Aussagen getätigt, um ihn unzweifelhaft einzuordnen. Zum Anderen gibt es auch so etwas wie das Internet-Archiv, in dem auch derartige Einschätzungen von Netz-Medien archiviert werden. --Bambis Kater (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2019 (CET)

ich habe gerade deine destruktive Änderung zurückgesetzt und einfach den Link durch einen Archivlink ausgetauscht. Das entspricht auch den hier geltenden Richtlinien, defekte Links nicht einfach zu entfernen sondern nach Archivversionen zu suchen. Den MDR-Link gibt es also noch. Und der Zweite Beleg ist von Übermedien.de mit der Forderung "militärisch" gegen Flüchtlinge vorzugehen. Insofern stimmt das alles so. --Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Archivlink. Wie erhalte ich diesen (konnte über Google den Eintrag nicht finden)?

PS: Ich halte WP:BIO (auch für AfD Politker) für wichtig. Ich bin relativ neu und meine Änderung geschah in guter Absicht inkl. DISK & Begründung. Hältst du dein Vorgehen (Revert ohne Begründung) und Bezeichnung meines Vorgehens als "destruktive Änderung" für angebracht/motivierend? --194.230.193.145 13:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich als außenstehender Dritter halte die Wortwahl für dein Vorgehen durchaus für angebracht. Und warum für deinen Vandalismus keine Begründung abzugeben war ist bereits oben aufgeführt worden. EoD für mich an dieser Stelle. --Bambis Kater (Diskussion) 13:50, 25. Nov. 2019 (CET)

Wenn deine Änderung aus Unwissenheit geschah, tut es mir natürlich leid, dann ähnelte es zumindest stark Vandalismus. Jedenfalls sollte meine Erklärung jetzt aber ausreichend sein (den Archivlink sucht man sich wie unter Wikipedia:Weblinks#Aufräumen/Wartung beschrieben unter web.archive.org). --Johannnes89 (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke für Infos zu Archivlinks und web.archive.org :)

Nach ca. 1 Jahr Beobachtung wie WP funktioniert - insbesondere im gesellschaftlichen/politischen Artikeln - stelle ich eine sehr grosse Diskrepanz zwischen Anspruch (NPOV, AGF, MUT, LI, ..) und Realität fest. Mal sehen ob/wie es weitergeht. Gruss--89.217.116.156 12:08, 27. Nov. 2019 (CET)

War vl. etwas zu skeptisch, nachdem du offensichtlich einige WP-Richtlinien ganz gut kanntest aber dann ausgerechnet die Regelung mit den Archivlinks nicht. Trotz AGF ist man gerade bei solchen Entfernungen durch IPs manchmal etwas streng. Tut mir leid, ich hoffe du bleibst dabei. Tipp: Wenn du hier schon ein Jahr unterwegs bist, melde dich doch an. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 27. Nov. 2019 (CET)

Leider scheint diese pessimistische Einstellung (im Widerspruch zu AGF) bei WP zu überwiegen. Du bist noch mit deiner Art/Kommunikation noch ein Hoffnungsträger für mich. Danke dafür. Nach dieser ersten Edit/DISK Erfahrung werde ich mich hüten mit Klarnamen aufzutreten. Mal sehen, ob es überhaupt möglich ist, sich im gesellschaftlichen/politischen Artikeln (mein Interessensgebiet) bei WP einzubringen. Gruss --89.217.116.156 12:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Hab ja nicht für Klarnamen, sondern nur für die Erstellung eines Accounts plädiert - dann kann man auch mehr Vertrauen sammeln ;) --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 27. Nov. 2019 (CET)

Kleiner privater Blog als reputable Quelle?

Du hast hier revertiert. Die Textstelle ist nur über eine Meldung in dem kleinen privaten Blog Uebermedien "belegt". Meldungen/Belege dazu von anderen Quellen sind nicht vorhanden.

• Seit wann sind privaten kleine Blogs wie Uebermedien bei WP reputable Quellen?
  • Welchen Kriterien machen aus Uebermedien/einen privaten kleine Blogs zur reputablen Quelle (im Gegensatz zu anderen Blogs)?
• genügt eine Meldung (im kleinen privaten Blog) für Relevanz und Verbreitung nach WP:RK?

Bitte vor einem erneuten Revert/EW sich an der DISK beteiligen. --89.217.116.156 11:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Übermedien ist gem. WP:RK relevant (siehe eigener Artikel). U.a. 2017 mit dem Bert-Donnepp-Preis ausgezeichnet und 2018 für den Grimme Online Award nominiert. Das unterscheidet ihn von anderen. Insofern gem. WP:Q eine reputable Quelle. Im Gegenteil müsstest du bitte belegen, weshalb das ein "privater Blog" ist? Das ist ein Onlinemagazin für Medienkritik und wird geschäftsmäßig, eben nicht privat, betrieben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe nicht wie WP:RK relevant sein sollte. Uebermedien ist ein von zwei Personen betriebener geschäftsmässiger kleiner Blog über Medien. Es hat einen (der sehr vielen Medienpreise in Deutschland erhalten / Hier eine Suchmaschine nur für Journalistenpreise http://www.journalistenpreise.de) erhalten. Seine Reichweite und Benutzung bei WP als Quelle sprechen jedenfalls nicht für eine reputable Quelle. Was unterscheidet Uebermedien von anderen privaten/geschäftsmässigen Blogs (z.B. Achgut.com, Epoch Times, Journalismuswatch, ..), die in WP als nicht reputable Quelle gelten? Wie sieht es nach dieser Logik mit der BILD-Zeitung als reputable Quelle aus?

Selbst wenn Uebermedien eine reputable Quelle sein sollte, inwieweit ist die Relevanz/Verbreitung gegeben, wenn keine andere Quelle darüber berichtet?

Bitte um Hilfestellung/Erläuterung - bin verwirrt, wie das alles zusammenpassen soll. --89.217.116.156 12:27, 27. Nov. 2019 (CET)

Lass uns das unter Diskussion:Süddeutsche Zeitung besprechen, wo ich dir die gleiche Antwort gegeben habe. Deine Vergleiche mit rechtspopulistischen Quellen und Boulevardblättern halte ich für grob irreführend, weil Übermedien breite Rezeption innerhalb der Medienszene erfährt, als Nischenangebot für Medienkritik. --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 Einverstanden.--89.217.116.156 12:35, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 Danke für deine Ausführungen hier und bei SZ zu Übermedien, Webblogs und Bild. Ein (sachlicher) Austausch von Argumenten scheint bei WP nicht immer üblich/möglich zu sein. Probiere es mit meinem Benutzernamen. Mal sehen wie es um WP:MUT und WP:AGF steht. Gruss --Rgb128 (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Sorry aber sachlicher Austausch bei unsachlichen Argumenten ist halt kaum möglich. Wenn man Übermedien mit rechtspopulistischen Blogs vergleicht um zu argumentieren, dass beides nicht als Quelle zählen sollte... --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 27. Nov. 2019 (CET)

Anscheinend werden Argumente (seien sie noch so trivial und noch mit Zahlen/Fakten unterlegt) für manche Menschen als unsachlich angesehen. Wie kann man es auch wagen zwei Blogs von Stefan Niggemeier (ex-Bild, ex-FAZ) und z.B. Henryk M. Broder (ex-Spiegel, ex-Tagesspiegel, Welt) zu vergleichen und die gleichen Kriterien anzulegen. Geht natürlich gar nicht ;) --Rgb128 (Diskussion) 17:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Berateraffäre-Untersuchungsausschuss im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:42, 27. Nov. 2019 (CET)

Martin Reichardt

Hi, unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Reichardt_(Politiker)#Reputable_Quelle_&_Relevanz/Verbreitung? versuchen zwei Nutzer immer noch, eine doppelt bequellte Textpassage zu entfernen. Du hast dort ja auch mitgearbeitet, wollte dich nur darauf hinweisen. Nordostsüdwest (Diskussion) 23:00, 27. Nov. 2019 (CET)

KurtR hat immerhin nicht ganz unrecht mit seiner Kritik, aber was der andere User abzieht ist ne Frechheit. --Johannnes89 (Diskussion) 23:39, 27. Nov. 2019 (CET)

Sperrung Fridays for Future

Hallo Johannnes89, wir wurden auf dem Artikel Fridays for Future ohne Angaben von Gründen gesperrt und bitten um Rückgängigmachung, weil wir nicht verstehen warum.--FFFD-WP (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2019 (CET)

@FFFD-WP: der Artikel ist bis zum 19. Januar für die meisten Nutzer gesperrt (bis auf solche, die den Sichter-Status haben). Grund sind wiederholter Vandalismus, sowie sogenannte Edit-Wars. Wenn du gerne Dinge ändern möchtest, sprich sie am besten unter Diskussion:Fridays for Future an (oder schreib mir sonst hier), dann können wir darüber reden und ggf. ändere ich (oder jemand anders mit dem Status) das. --Johannnes89 (Diskussion) 16:00, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke für deine angebotene Hilfe. Verstehe. Wir sind vor allem wegen dem FFF-Artikel hier. Wir haben Angst wegen Untätigkeit gelöscht zu werden und wollten auf der Seite schreiben. Durch die Bearbeitung Klimanotstand ist das hoffentlich abgewendet.--FFFD-WP (Diskussion) 16:14, 28. Nov. 2019 (CET)

@FFFD-WP: hier wird niemand wegen Untätigkeit gelöscht. Es gibt Accounts die sind jahrelang inaktiv. Macht gerne mit, so viel (oder wenig) ihr wollt. Tipp: Sucht euch ggf. einen Mentor und beachtet vorallem die Tipps und Richtlinien, die euch auf eurer Diskussionsseite genannt wurden, dann kann nichts schief gehen. Und wie gesagt: Bei Änderungswünschen am FFF-Artikel einfach unter Diskussion:Fridays for Future ansprechen, dann wird darauf schon jemand mit Bearbeitungsrecht reagieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2019 (CET)

Komei

Hallo Johannes, was spricht aus Deiner Sicht dagegen, die allgemein anerkannte Todesursache in der Infobox aufzuführen? --EvK (Diskussion) 12:03, 1. Dez. 2019 (CET)

Hatte mich verguckt, tut mir leid. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Ferda Ataman

Du hast bei Ferda Ataman meinen Beitrag revertiert ohne dich zuvor an der Disk zu beteiligen. Das Twitterkonto von Frau Ataman ist nicht die Webpräsenz von ihr und gehört deswegen nach WEB auch nicht unter Weblinks. Gleiches gilt für die anderen Beiträge. Bitte vor einem erneuten Revert bei Disk Konsens suchen. --RoGrie (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2019 (CET)

Du hattest bei deiner Bearbeitung keinen Hinweis auf die Disk angegeben. Jetzt habe ich dort geantwortet, halte meinen Revert für mehr als berechtigt. --18:48, 1. Dez. 2019 (CET)

Lass uns die Diskussion auf der Lemmadisk führen. Du hast meine Änderung bei Weblinks revertiert und gleichzeitig fragst du auf der Disk "Was für eine goldenen Regel bei WEB meinst du?". Dies spricht nicht gerade für eine gründliche Beschäftigung mit den Regeln für Weblinks. --RoGrie (Diskussion) 19:21, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich finds süß wenn du (13 Bearbeitungen seit heute) mir "nicht gründliche Beschäftigung" mit Regeln vorwirfst. Du redest ohne Kontext davon, weshalb ich gefragt hab, was die Goldene Regel damit zu tun haben sollte. Du meintest aber wohl "Weblinks nur vom Feinsten". --Johannnes89 (Diskussion) 20:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Reimmichl

Stimmt, wenn man Reimmichl als einen Lokalautor presentieren will, sind alle Daten über seinen Übersetzungen störend. --Hladnikm (Diskussion) 21:13, 1. Dez. 2019 (CET)

Dann nimm eine Ergänzung im Text vor "Seine Werke wurden in X Sprachen übersetzt, darunter xy, z und slowenisch" (mit Beleg). Im Abschnitt Weblinks kann man aber nicht irgendwelche Übersetzungen von Einzelwerken hinzufügen Hladnikm. --Johannnes89 (Diskussion) 21:52, 1. Dez. 2019 (CET)

Lieber Johannnes89, deine Aufgabe verlangt eine Forschung und wir wissen beide, wie ist es mit der eigenen Forschung in Wikipedia. Ich überlasse lieber Reimmichl den einheimischen Experten. --Hladnikm (Diskussion) 22:09, 1. Dez. 2019 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher, was du mir sagen möchtest - das wäre doch kein Original Research, wenn es einen Beleg gibt, der die internationale Verbreitung seiner Werke beziffert. Wenn du sowas findest, wäre der Mehrwert im Artikel jedenfalls deutlich größer, als wenn man von einzelnen Werken übersetze Versionen in einzelnen Sprachen in den Weblinks ergänzt - die Liste könnte so ewig lang werden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:38, 1. Dez. 2019 (CET)

Doch, die arme Literaturhistoriker verstehen das Sammeln von Übersetzungen als ernste Forschung. Viel Glück damit. --Hladnikm (Diskussion) 23:08, 1. Dez. 2019 (CET)

Jonas Ems (Webvideoproduzent)

Hallo Johannes89 Wieso entfernst du Infos, die ich hinzugefügt habe?? LG 2003:D6:1F29:E9FB:9D40:84:2F69:DE1F 14:04, 6. Dez. 2019 (CET)

abgesehen von den Tippfehlern in deinem Beitrag hast du keine Belege angegeben, die Relevanz der "Information" und des anderen Kanals in keinster Weise dargestellt (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist). --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 6. Dez. 2019 (CET)

Präsidentschaftswahl in Bolivien 2019

Hallo Johannnes 89. Ich finde NPOV auch wichtig. Den Artikel des Titels hab ich objektiv gefunden, bis auf einer mir wichtige Sache: Es wird nicht an NPOV gehalten, wenn ein Putsch nicht so genannt wird. Laut Definition eines Putsches in Wikipedia und laut allen Quellen stimmen in diesem Fall alle Voraussetzungen, um den Fall als Putsch zu bezeichnen: Politiker wurden bedroht und haben darauf "gekündigt", das Militär und die Polizei haben mitgemacht, die Opposition ist mit Gewalt an die Macht gekommen. In der spanischen Wiki gibt es gerade ein Kontrovers darüber, allerdings steht zur Zeit der Titel Putsch. Der entscheidende Punkt meiner Meinung nach war, dass Morales Wahlen schon angekündigt hat und in diesem Fall Wahlen mit der legitimen Regierung und unter ausreichenden internationalen Beobachtung stattfinden würden. Was die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs betrifft, hab ich nur Behauptungen gefunden, dass er kontrolliert war aber kein konkretes Argument geschweige einen Beweis dafür. Die Argumentation allerdings des Verfassungsgerichtshofs scheint mir logisch. Wenn die Einhaltung der Menschenrechtekonvention sogar in der Verfassung festgeschrieben ist (das weiß ich doch nicht), dann ist diese Entscheidung sogar gerechtfertigt. (Diese Argumentation steht leider in der spanischen Wiki nicht aber ich kann leider auch kaum spanisch, um sie dort zu schreiben) Da ich den Artikel nicht als gesichtet markieren kann (ich bin zwar sehr aktiv aber halt fast ausschließlich in Wikibooks), wurde ich dich bitten, das zu übernehmen. Danke und LG Yomomo (Diskussion) 16:37, 9. Dez. 2019 (CET)

@Yomomo: Bitte beachte WP:NPOV und WP:Belege. Du hast jetzt an ganz vielen Stellen deine Meinung in den Artikel geschrieben, aber mit 30 Sekunden googeln findet man hunderte seriöse Zeitungsberichte, die das Gegenteil sagen. Es handelte sich um Proteste nach Wahlfälschung und das Militär hat nicht geputscht sondern lediglich Morales nicht geschützt, das ist ein Unterschied. --Johannnes89 (Diskussion) 16:41, 9. Dez. 2019 (CET)

@Johannnes89: Genau das mach ich. Ich beachte WP:NPOV und WP:Belege. Laut Definition ist ein Putsch ein "meist gewaltsame Aktion von ... (oder) eine Gruppe von Politikern mit dem Ziel, die Regierung zu stürzen und die Macht im Staat zu übernehmen." Die Hunderte Belege im Internet entweder bestätigen oder verschweigen die Tatsache, dass die Politiker bedroht wurden. Dagegen gibt es keinen Bericht. Niemand behauptet, dass sie nicht bedroht wurden. Das ist ja eine gewaltsame Aktion (oder meinst du etwa das Gegenteil?). Genau die Tatsache, dass dieses "Detail" auch in Zeitungsberichte, die du seriöse nennst und die vielleicht auch letztendlich tatsächlich seriös sind, nicht erwähnt wird, bereitet mir schon Sorgen. Seriös oder nicht, ich glaube, dass man jeden Bericht kritisch betrachten kann (oder?). Das Militär hat zwar bis zu diesem Zeitpunkt nicht aktiv teilgenommen, die Definition schließt allerdings nicht diesen Fall aus. Laut allen Belegen und Quellen stimmen diese Sachen oder sie werden nicht widerlegt. Also, das ist ein Putsch und so soll es in Wikipedia stehen. Wenn jetzt ein Staat (wie z.B. USA) aus welchem Grund auch immer das eine demokratische Wende nennt, sollen wir damit mitmachen? Keine Ahnung. Was meinst du darüber? Wenn jetzt alle Zeitungen schreiben, dass die Sonne um die Erde dreht, sollten wir das auch machen? Ich weiß ehrlich gesagt nicht. Vielleicht wäre es weiser, so eine Haltung zu haben. Vielleicht ist es weiser, Neutralität auch so zu definieren. Egal, zurück zur Sache:

Die neue Regierung hätte die Mehrheit des Parlamentes gebraucht. Sie hat sie nicht gehabt und trotzdem hat sich die Anez zum Staatsoberhaupt selbsternannt, da sie die Unterstützung der Armee hatte. Wenn das jetzt wieder kein Putsch ist, was soll es sein? Kaum war sie in der "Regierung" erließ sie ein Dekret, dass der Armee erlaubt (Dekret noch gültig), jeden töten zu dürfen, der Widerstand leistet, ohne sich rechtfertigen zu müssen. Ist das deiner Meinung nach eine demokratische Entscheidung? Spätestens hier kann man nicht mehr den Begriff Putsch vermeiden (in Wikipedia als Staatsstreich von oben genannt). Also alle Belege, alle (hunderte) Berichte die wir im Internet finden können, bestätigen diese Informationen, nur in der Regel ohne die Sache zu benennen. Sollten wir das auch so machen und den Mund halten? Vielleicht, ich warte auch wieder auf deiner Meinung. Allerdings finde ich die Argumentation "schreibe einfach, was die anderen schreiben" nicht gerade ausreichend. LG Yomomo (Diskussion) 17:54, 9. Dez. 2019 (CET)

@Yomomo: Wie du u.a. dem Artikel zu Jeanine Áñez entnehmen kannst, ist sie lediglich Präsidentin pro temorae und die Ernennung vom bolivianischen Verfassungsgerichtshof erlaubt worden. Ohne deine weiteren Punkte inhaltlich zu prüfen, weise ich dich erneut darauf hin, dass Original Research hier nicht gestattet ist. Aus dem Dekret darfst du nicht darauf schließen, dass es sich um einen Putsch handelte, sondern darfst diese Bezeichnung gem. WP:Neutraler Standpunkt nur in Artikel einfügen, wenn du eine seriöse Quelle findest, die das bestätigt. Das gilt auch für Bedrohung von Politikern etc. - gem. WP:KTF muss nunmal auf Sekundärliteratur (die den Standars von WP:Belege entspricht) zurückgegriffen werden, es ist nicht unsere Aufgabe in der Wikipedia, zu recherchieren, wenn Journalisten etwas nicht berichten (siehe WP:OR. Wenn Zeitungen nicht berichten, musst du dich bei den Zeitungen beschweren, anstatt hier zu versuchen deine Meinung ohne Belege reinzubringen.

Da es vermutlich zum aktuellen Zeitpunkt dazu keine wissenschaftlichen Aufsätze gibt (wobei vl. gibt es ja tatsächlich schon seriöse juristische Veröffentlichungen von Professoren im Öffentlichen Recht...), müsstest du auf Medienberichte zurückgreifen, hierbei sind vorallem überregionale Zeitungen wie FAZ, Zeit, Süddeutsche etc. zu empfehlen. Dort wird dein Standpunkt aber meiner Kenntnis nach nicht bestätigt.

PS: Du musst mich auf meiner eigenen Diskussionsseite nicht anpingen, hier werd ich sowieso benachrichtigt. Aber wenn du mir an anderer Stelle schreiben solltest, ist das sinnvoll... --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling RRoemling, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 10:09, 12. Dez. 2019 (CET)

ist die Negation von Zusammenhängen lexikalische (Mit-)Arbeit ?

du schreibst hier hat nichts mit der Werteunion zu tun, sondern gehört in den Artikel zu Mitsch

das es in den Mitsch Artikel gehört ist zutreffend

deine der zutreffenden Aussage vorausgestellte Behauptung, daß der omnipräsente Chef der WertUnion Alexander Mitsch und seine seit Umbenennung in WerteUnion im Namen der WerteUnion getätigten Aktivitäten, mit der WerteUnion nicht zu tun hätten, hat mit Sachlichkeit, Wissenschaftlichkeit, Realität, Fakten... so viel gemein wie Jungfrauengeburt, halbschwanger und ähnlicher Unfug

nicht auf dich bezogen - sondern grundsätzliche Erfahrung bezüglich ähnlichen Argumentations und Vorgehensweisen (also strukturell):

als schon etwas älterer Mensch, weiß ich nun durch viele Erfahrungen seit Jahrenzehnten, daß das Negieren, Verschweigen, Verschleiern von Zusammenhängen, für die große, von komplexen Zusammenhängen und Verhältnissen überforderten Menschen, ein Lebensprinzip ist

doch ein Lexikon hat ja den Sinn komplexe Zusammenhänge möglichst adäquadt wiederzugeben

und gerade die wiki Struktur, ist die Wiedergabe von Zusammenhängen allein schon durch den technisch, strukturellen Aufbau

wenn nun viele Exklusionisten, Konservative etc via vorgeschobenen Regeln, ihnen aktuell strategisch für ihr politisches Anliegen unvorteilhaft erscheinende Fakten auslagern (externalisieren...) oder löschen, so ist das entlarvend

ich "kenne" dich bisher nur durch unseren kleinen Disput bezüglich der Quellen im Lemma "Demokratie leben"

ich hoffe es war nur ein schnell dahingetippter logischer Lapsus und keine wie bei den beschriebenen Fraktionen übliches strategisches Vorgehen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:16, 15. Dez. 2019 (CET)

Hi Über-Blick, du recht, natürlich besteht da ein Zusammenhang. Er wäre nicht eingeladen worden, wenn er nicht als Vorsitzender der WU dort sprechen würde. Aber die Organisation kann auch nicht verhindern, dass er so eine Einladung annimmt. Für meine Begriffe müsste für eine Erwähnung die Rezeption seines Auftritts nicht nur aus Kritik an Mitsch, sondern auch aus Kritik an der WU bestehen, dann wäre das Ereignis zweifelsfrei auch für den WU-Artikel relevant.

Letztendlich ist mir das aber auch relativ egal, kannst mich auch gerne revertieren und es wieder einfügen. Primär war meine Bewertung der IP-Einfügung wohl davon beeinflusst, dass ich eine Minute vorher mehrere Unsinns-Beiträge der gleichen IP von der Disk zur WU entfernt hatte, die kurze Zeit später auch für weitere Unsinns-Beiträge für ein Jahr gesperrt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 21:03, 15. Dez. 2019 (CET)

Hi Johannnes89 danke für die entspannte Antwort.

Ich schau mal bei Gelegenheit, ob ich wieder Zeit finde für das Lemma. Als ich es "damals" parallel zu derem Bundestreffen ausbaute, kamen ja all die konservativen CDU Mehrheitsfan, ebenso wie die Werteunion Fans und wollten keine Transparenz. Die Ersteren, mit der der medialen Präsenz entgegegenstehenden Behauptung der Irrelevanz, mit Verweis auf die Mitgliederzahl/Quantität (die bestanden u.a.. auf der Löschung vieler Medienbeiträge) und die Zweiten, weil sie keine Transparenz wollen (bspw. Angabe der wichtigen AkteurInnen).

Ich war eigentlich nur mal wieder dort, wegen dem von einem der konservativen Kollegen gelöschten, weil medial bisher nicht thematisierten Grußwort von Philipp Amthor (gegen die offizielle) Parteilinie.

Interessant wäre auch die (Werteunion) Kanzlei Höcker, Maaßen und Co und ihre vielen Mandate für die Braunzone genauer zu beleuchten... (bspw für die völkischen Siedler/Neonazis gegen den Christoph Links Verlag und das Buch von Andrea Röpke und Andreas Speit)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:10, 16. Dez. 2019 (CET)

Hi Über-Blick, ich erinnere mich, du hattest mich im Zuge der LD zu Mitsch schonmal angeschrieben, als ein Nutzer 10Kb deiner Ergänzungen zur WU entfernen wollte. Man wird leider nie verhindern können, dass Nutzer versuchen ihre politischen Interessen durchzudrücken - insbesondere im rechten Spektrum scheint mir diese Tendenz ausgeprägt zu sein. Gut, dass Nutzer wie du dagegen halten, auch wenn es sicher ermüdend ist. --Johannnes89 (Diskussion) 04:23, 16. Dez. 2019 (CET)

Auch ein Nachtaktiver ;-) Danke für das Lob. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 04:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Malena Ernman

Hallo Johannes89, vielleicht könntest du mal einen Blick mit auf den Artikel von Gretas Mutter werfen, da sich da heute wahrscheinlich noch aufgrund der dortigen Diskussionsseite etwas abzeichnen könnte. Wenn du dafür etwas Zeit finden würdest, dann fände ich das natürlich gut. Den entsprechenden Abschnitt über die Krankheiten von Greta habe ich gestern begründet entfernt. Mir kommt mittlerweile bei der Einfügung solcher umstrittenen Abschnitte auch der Gedanke, dass man ganz bewusst versucht, Thunberg als psychisch labil darzustellen. Das hat meines Erachtens nach auch nichts mehr mit neutraler Artikelarbeit zu tun. Gruß, European Networks ^Disk. 15:26, 17. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, den Artikel beobachte ich nicht, weil da normalerweise wenig los ist. Hab da mal zusammengefasst, was an der Einfügung schwierig war (danke fürs Entfernen). --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 17. Dez. 2019 (CET)

Hinweis

Hallo Johannnes89, kannst du dich vielleicht hier äußern? Alsder, der revertiert wurde, müsstest du mit dem jüngsten Fall stärker vertraut zu sein als ich. Wieder habe ich den Eindruck, dass die Aussagen auf wilden Belegfiktionen beruhen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:19, 17. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, hatte mir nach der VM gestern seine Edits angeschaut, weil ich auch schon vor ein paar Wochen mich über seine schlechten Bearbeitungen gestolpert war. Sowohl bei Frankreich, als auch bei Extremismus arbeitet er jedenfalls immer noch unsauber, siehe auch meine Antwort in der VM. --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2019 (CET)

Begründung

Hi Johannes, wenn ich Infos aus internen/ persönlichen Quellen habe, wie kann ich das vermerken? Danke dir! --Sandroboehringer (Diskussion) 18:58, 18. Dez. 2019 (CET)

Hi @Sandroboehringer: schwierig - eigentlich sollten Informationen gem. WP:Belege aus gesicherten Quellen stammen, die öffentlich, also nachprüfbar sind...

Aber besser du erwähnst dann so gut wie möglich in der Zusammenfassungszeile weshalb du die Änderung vornimmst zur besseren Nachvollziehbarkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 18. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:June Tarpé Mills nach June Tarpé Mills

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:55, 22. Dez. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kunstfälschung.

Hallo Johannes89, kannst Du mir bitte etwas genauer erläutern, warum Du die Abbildung Repro3 gelöscht hast?(Änderung 195186251 von Sven 1919 rückgängig gemacht; unbelegt und bitte WP:Artikel illustrieren beachten) Was ist unbelegt, und was aus dem WP:Artikel wurde nicht beachtet? --Sven 1919 (Diskussion) 15:38, 24. Dez. 2019 (CET)

Hi @Sven 1919: abgesehen davon, dass nicht belegt ist, dass es sich bei deinem Foto um eine Übermalung handelt, trägt das Bild nicht wie von WP:AI gefordert zum besseren Verständnis des Artikels bei, weil man die in deiner Bildunterschrift genannten Merkmale (dass es sich um eine Reproduktion auf einer verwurmten Holztafel handelt) auf dem Foto gar nicht erkennen kann. Deine ausführliche Beschreibung ist schon Indiz dafür, dass das Bild selber nicht aussagefähig genug ist, um den Abschnitt sinnvoll zu illustrieren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo Johannes89, wenn Du Dir die beiden Fotos anschaust, siehst Du auf dem linken Foto, im oberen Bereich, die Frassgänge des Holzwurmes (also erkennbar eine verwurmte, alte Tafel), darunter befindet sich die "aufgeklebte" Abbildung der Madonna. Auf dem rechten Foto daneben, etwas vergrößert, das Auge der Madonna, das mit leichten Strichen (von links oben nach rechts unten) übermalt ist und darunter deutlich das Druckraster der Reproduktion. Jeder der sich die beiden Aufnahmen genau anschaut kann an Hand der oben aufgezählten und deutlich sichtbaren Merkmale erkennen, dass es sich um eine Fälschung handelt und damit belegen die beiden Fotos den Sachverhalt der "Reproduktionsfälschung". Ich wäre Dir also dankbar, wenn Du das Foto wieder in den Artikel setzen würdest. (nicht signierter Beitrag von Sven 1919 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 25. Dez. 2019 (CET))

@Sven 1919: Bitte keine neuen Abschnitte aufmachen, sondern einfach hier weiter schreiben (neben der Abschnittsüberschrift auf „Quelltext bearbeiten“ klicken. Genau das meine ich ja: Das Bild könnte den Sachverhalt erfüllen, aber das ist eben nicht belegt. Was ist denn die Quelle des Bildes? Darf das hier überhaupt hochgeladen werden? --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 25. Dez. 2019 (CET)

Wie soll ich belegen, dass das aus zwei Fotos zusammengefügte Foto den Sachverhalt erfüllt? Auf den beiden Fotos ist doch alles sichtbar was es belegen soll. Die Quelle der beiden Bilder bin ich. Ich habe sie mit Keynote zusammengefügt, damit sie leichter zu vergleichen sind. Warum dürfen die Fotos hier nicht hochgeladen werden? Ich habe sie vor vielen Jahren im Rahmen meiner Tätigkeit als Vereidigter Sachverständiger gemacht.--Sven 1919 (Diskussion) 13:07, 25. Dez. 2019 (CET)

Hmm ok. Du hast es jetzt ja auch wieder eingefügt. Finde die Bildunterschrift nach wie vor nicht gelungen, aber das soll jemand anderes beurteilen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:12, 25. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Leveldi23, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Caaschwitzer, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 13:10, 25. Dez. 2019 (CET)

Bearbeitung CSG

Hi, wieso hast du in diesem Artikel: Carl-Spitzweg-Gymnasium, den Absaatz über die Studienfahrten der Oberstufe entfernt? --Itz Marlon (Diskussion) 02:29, 27. Dez. 2019 (CET)

@Itz Marlon: der Artikel ist sowieso schon voller Verstößen gegen WP:NPOV bzw. Selbstdarstellung. Eigentlich gehören da gar keine Klassenreisen rein, aber die anderen waren immerhin noch teilweise anhand der Schulwebsite ersichtlich und mit Erklärung, warum es dort hingeht (Berlin zur politischen Bildung usw.). Deine Ergänzung war aber ohne Kommentar und unbelegt, weshalb ich sie gem. WP:Q Punkt 3 entfernt habe. Es geht gerade bei Schulartikeln auch nicht um Vollständigkeit hinsichtlich aller Details zur Schule, sondern im Gegensatz darum, die wichtigsten Informationen darzustellen, dazu gehören einzelne Kursfahrten nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 27. Dez. 2019 (CET)

Die CivilServant Research-Auszeichnung

Hallo Johannnes89/Archiv/2019,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2019 (CEST)