Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Juli#Thema_1

Milch

Ist mal gut jetzt. Wie oft willst du eigentlich noch SLA stellen? WP:LP ist der richtige Weg. Beim nächsten Mal WP:VM. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Milch macht müde Männer munter. Archivierung per Eingangszeitpunkt. Benutzer:Matthiasb 19:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:45, 1. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Milch macht's. Timestamp-Archivierung angeordnet per Benutzer:Matthiasb 21:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

NHLs

Ich habe jetzt nicht den Überblick ob auch Lokomotiven dazu gehören. Im Bahnbereich hat man sich darauf verständig einzelne Lokomotiven im Rahmen der Baureihe zu behandeln. Gruß liesel Schreibsklave^® 17:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt Schiffe unter den NHLs, bei Lokomotiven bin ich im Moment überfragt. Sicher weiß ich nur, daß es einzelne Lokomotiven gibt, die als bewegliches Dingens im NRHP eingetragen sind, ob die aber als Objekt oder als Bauwerk klassifiziert sind, müßte man recherchieren. Es müßte auf EN eine en:Category:Railway-related listings in the National Register of Historic Places (oder so ähnlich, das Lemma ist aus einer Schublade meines Kopfes, das man Gedächtnis nennt), von der aus man suchen könnte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

en:Category:Railway vehicles on the National Register of Historic Places. Mein Hinweis war auch nur für den Fall gedacht, falls du mal auf die Idee kommst, so einen Artikel anzulegen. Die Loks stehen ja in der Regel deshalb unter Denkmalschutz, weil sie die letzten ihrer "Art" sind und nicht wegen ihres speziellen Schicksales. Es gibt natürlich auch Ausnahmen wie "Der General". liesel Schreibsklave^® 18:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das muß aber nicht so sein; üblicherweise wird im Register hinterlegt, aus welchem Grund ein Eintrag besteht. Für en:United States Army Steam Locomotive No. 4039 (zufällig ausgewählt) etwa sind laut der Datenbank (nicht direkt verlinkbar, nur [ Suchseite], ins Suchfeld 4039 eingeben) als subject eingetragen: EVENT, ARCHITECTURE/ENGINEERING, ENGINEERING, TRANSPORTATION, STRUCTURE, 1925-1949. Leider noch nicht eingescannt, also müßte man das direkt per Email anfordern, wie diese Einträge begründet sind. (Aber zumindestens wissen wir jetzt, daß Lokomotiven nach den Kriterien des NRHPs Bauwerke sind.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Lt. [1]: "No. 4039 is unique in the fact that it is from the original work order and is virtually the only one to have survived intact with its original appliances." Also doch, die letzte ihrer Art. ;-) liesel Schreibsklave^® 19:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:51, 2. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

wegen dem LA. ist echt nicht mehr lustig. --Supermartl (Diskussion) 18:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Jogos permanente Regelverstöße sind nicht mehr lustig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:09, 2. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja ja, dauerndes Hounding seit gestern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:58, 3. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Und nochmal die Milch. Archivierung per Timestamp Benutzer:Matthiasb 10:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Nach der Eskalation des Streits um den Aufbau der Begriffsklärungsseite Milch in den letzten Tagen, lade ich dich hiermit als Beteiligten zur sachlichen Diskussion und Argumentsuche auf die von Oliver S.Y. angelegte Seite Portal:Essen_und_Trinken/BKL_Milch ein. Bitte helfe mit, den Streit sachlich beizulegen und zu einem für alle Beteiligten akzeptablen Kompromiss zu finden.
Grüße, Lord van Tasm «₪» 15:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht ganz, warum die Sache nun wieder an eine andere Stelle verlagert wurde, aber meinetwegen. Bis dann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Matthiasb,
danke für die Korrektur meines Fehlers - peinlich, hätte ich eigentlich wissen sollen. -- Perrak (Disk) 17:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bei Temperaturen über 25°C im Schatten steigt in der WP die Quote von Irrungen und Wirrungen in einem Maße, daß eigentlich eine Sperre der Datenbank rechtfertigen würde. Das betrifft so ziemlich alle Formen der Mitarbeit und auch der Kommunikation untereinander. Den Kopf in den Kühlschrank stecken schafft nur vorübergehende Abhilfe, erhöht jedoch Stromkosten und die Erkältungsgefahr. ;-) Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke für diese Ausrede für mich ;-) Ja, Erkältung im Sommer ist nicht gerade das, was ich brauchen kann, gerade jetzt, wo die Arbeit ein wenig weniger wird ;-) -- Perrak (Disk) 17:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Friede, Freude, Eierkuchen …

… und ganz in Ruhe ’ne Tasse Tee, bittesehr.

Grüße, --Jocian 17:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Schütt's mir aber nicht über die Hose ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Fachmann gesucht

Ist diese "Komma oder Klammer"-Frage ein Thema, von dem Du was weisst?? Thx, --He3nry Disk. 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Antworte dort. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Habs noch präzisiert (schon mal Danke!!), --He3nry Disk. 19:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Australien und Ozeanien

Kann man irgendwo eine Diskussion nachlesen, warum die Toplevelkategorie zu einem Kontinent, namentlich Kategorie:Australien und Ozeanien, und somit auch alle davon abgeleitenen Kategorien, auf einem Weiterleitungslemma (Australien und Ozeanien) steht? Steak 22:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Weil das Lemma Quatsch ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutscher

Was hälst du von dem Vorschlag, die Kategorie:Deutscher (andere Nationalitäten analog) einfach gar nicht mehr aufzuteilen und wie bei der der Kategorie:Mann ggf. Schnittmengen über Tools zu bilden? Steak 16:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hervorragende Ideee. Ich würde sofort die notwendigen Antäge stellen, wenn ich damit nicht schon dreimal gescheitert wäre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hast du die Links für die bisherigen derartigen Anträge zufällig da? Steak 18:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Man kommt bei solche Diskussionen leicht vom hundertsten ins tausendste. Und hand von Links auf diese Seite etwa für Fußballspieler (Deutschland) die passenden Diskussionen zu finden, dürfte praktisch unmöglich sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bleib mal sachte Digger!

Wir sind doch hier nicht im Wilden Westen alder. -- WSC ^® 18:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

Rundablage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ach komm...

...vielleicht findet sich auch für uns eine Lücke um unser Stimmgewicht zu erhöhen. SF ist die ganze Aufregung nicht wert. Mit seinen heutigen Statements hat er doch sein wahres Gesicht gezeigt. Er hat doch deutlich gemacht, dass es ihm gar nicht um eine neutrale Enzyklopädie geht, sondern um die rücksichtslose Durchsetzung der eigenen Weltanschauung. Dabei darf dann schon mal das Recht gebrochen werden. Halt die übliche menschliche Anmaßung, dass man allein die alleinige Wahrheit besitzt und alle anderen falsch liegen und zum Schweigen gebracht werden müssen. Auf der Grundlage könnte man ein BS machen. Aber das frisst zu viele Ressourcen. Ein kommentarloses Zurücksetzen von SF-Edits ist da viel effektiver. liesel Schreibsklave^® 15:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

WP:Benutzersperrung/Schwarze Feder ist angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

Matthias, dann mach doch bitte gleich ein BSV gegen mich mit auf. Einige Sichtweisen von SF halte ich nämlich für durchaus wert, näher analysiert zu werden und sie liegen mir in der Gesamtsumme näher als manch (un-)heilige unreflektierte Empörung.--Belladonna Plauderecke 16:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der geäußerte Gedanke, Sockenpuppenmißbrauch durch Frauen sei legitim, schadet den Frauen in der Wikipedia, weil sie als weiblich gekennzeichnete Accounts unter Generalverdacht stellt. Die Freischaltung dieses Softwarefeatures erweist sich so übrigens immer mehr zum Eigentor, zumal ja gerade eine Eigenschaft des Liesbeth-Zoos zu sein scheint, daß eben gar keine Frau dahintersteht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

ich schrieb: "analysiert" zu werden und analysieren tut man normalerweise in sachlicher, wertschätzender Atmosphäre, den Argumenten des anderen in offen-interessierender Grundhaltung. Ich finde das Softwarefeature gut und Sue Gardner offenbar notwendig.--Belladonna Plauderecke 17:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Komisch aber, daß es im englischen keine weibliche User-Form gibt und so auch nicht in EN. Wieso hält Sue das für notwendig, wenn's das Problem der Gender-Gap in EN auch und möglciherweise viel ausgeprägter gibt, aber dort aus rein grammatischen Gesichtspunkten gar nicht lösbar ist? Nein, dieses Feature bringt gar nix, hat aber dem Sexismus innerhalb der Wikipedia erst Tür und Tor geöffnet. Davon abgesehen: es wird niemand gezwungen, sich als männlich oder weiblich zu identifizieren und wer weiß wie viele unter "anonymen" Nicks angemeldeter weiblicher Benutzer identifizieren sich selbst eben aus diesem Grunde nicht als solche, um sexistischen Vorurteilen zu entgehen? Letztendlich kann niemand wissen, der dich nicht persönlich gesehen hat, ob hinter dem Account Belladonna2 wirklich eine Frau steht. Und ich habe inzwischen meine Zweifel, ob der Betreiber des Texkontrolle-Liesbeth-Zoos eine Frau ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nicht dass mir einige Äußerungen des Betroffenen und diese letzten mit Tenor „Frauen dürfen alles“ (das RL lässt grüßen) nicht ziemlich auf den Senkel gingen. Aber glaubst Du ernsthaft, eine Mehrheit wird ihn deswegen 45 Tage sperren? Stattdessen verschaffst Du ihm eine erstklassige Bühne, sich und seine Klientel als Opfer darzustellen, innerhalb und außerhalb der WP. Das Beste wäre, dieses BSV abzublasen! --Anti 17:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Community wird sich schon erklären müssen, ob sie "Sockenpuppenmißbrauch im Sinne der guten Sache" für akzeptabel hält oder nicht. Daß dieser "Emanzipations-Sockenpuppenmißbrauch" letztlich sexistisch ist, hat SF wohl übersehen, hier geht's aber um die Bewertung, ob ein solcher Gedanke überhaupt in Wikipedia Platz hat. Möglicherweise ja, dann werden wohl auch Antifa-Sockenpuppenzoos, Pro-Klimawandel-SoPu-Zoos, Anti-Atomkraft-Zoos und andere Zoos für was weiß ich noch für politisch korrekte Themen als zum guten Ton gehören akzeptiert. Ich will das aber wissen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da kannst Du SF gleich erklären, dass Frauenquoten sexistisch sind, weil dann jeder weibliche Führungskräfte für leistungsschwache Quotenprofiteurinnen hält. Viel Erfolg! Ich wünschte, es gäbe schlicht ein paar Tage Sperre für explizites Billigen von Sockenmanipulation. --Anti 17:18, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Wir könnten Antifa-Sockenpuppenzoos kriegen? Und was genau würde dann anders? ;-)

Führen denn nicht Frauenquoten dazu, daß viele weibliche Führungskräfte für leistungsschwache Quotenprofiteurinnen hält? (Etwas sarkastisch könnte man auch argumentieren, daß die vielen Kehrtwenden in der Merkel'schen Politik und die Führungskrise in der CDU eine Folge ihres auf das Prinzip Eiserne Lady setzende Führungsstils sind, aber sagen kann man das natürlich nicht, denn das wäre wiederum sexistisch.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Klar können die Quoten genau dahin führen, aber das wird SF wie die Erfinder der Quoten nicht einsehen. Das BSV wird wohl (wieder mal) in einer ideologischen Schlacht ausarten. Schon der Gedanke an die abstrusen Gender-Auswüchse, die ich fest erwarte, bereitet mir Kopfschmerzen. Und die Tatsache, daß dann die eh vorhandenen Antifa-Zoos mit von der Partie sind, machts nicht besser. Mir stellt sich die Frage, ob der Aufriß für 45 Tage lohnt. --Ambross 17:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Genau das wollte ich sagen. --Anti 17:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Lieber matthias, lieber Anti, Tag auch! ich bin ja für die 30-30 Quote für die beiden anerkannten Hauptgeschlechter. Warum ein MB über den Wert oder Unwert von Sockenpuupen in Form eines BSV ablaufen soll, erschließt sich mir nicht. Ambross hat ganz recht, zudem könnte man sagen, das es ein ganz unpassender Einsatz dieser Funktionsseite ist. Liebe Grüße-- Leif Czerny 18:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Matthiasb, scheint, als wäre für die Community jede Meinung schützenswert. Wenn man es so sieht, sind die Antragsteller natürlich die Bösen. Naja, man kann ja mal mal darauf zurückkommen, wenn wieder einmal braune oder rassistische Statements zur Disposition stehen. Gruss --RobTorgel (Diskussion) 19:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da braucht man gar nicht so lange zu warten, siehe gerade die VM du Schard... (ich kann mir denn Nick nicht merken ohne zu schauen) Diskussionsseite/Abgang aus der Wikipedia. Dessen letzte Meinungsäußerung wurde als unzulässige Beleidigung abqualifiziert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

"Die Community" ist in diesem Fall eine wenig hilfreiche Verallgemeinerung. Ganz vorsichtig möchte ich auf Hanlon's Razor hinweisen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mit "Die Community" meinte ich die Mehrheit (genauer: der Abstimmenden). Besser ? --RobTorgel (Diskussion) 09:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

ich wollte gar nicht andeuten, dass deine Rede von der Community kränkend sei. So ist es sicher besser, aber die Abstimmenden sind ja eine Zufallsgruppe und haben als solche keine volonté générale. Vor allem mache ich mir Sorgen, wie hoch das Frustpotential ist, wenn man so einen eher entgleisten Vorgang wie diese BSV zu einer wechselseitigen Vertrauensabstimmung zwischen den Antragsstellern und allen anderen erklärt. Liebe Grüße u. vielen Dank für die Rücksichtnahme, -- Leif Czerny 10:18, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das BSV ist keine „wechselseitige Vertrauensabstimmung“. Nur muss man absurde Meinungen akzeptieren, absurdes Theater wie den Einsatz von Sockenpuppenzoos hingegen nicht. Gruß, --Oltau ^✉ 10:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Leif Czerny, deine Sorge ist etwas, was man durchaus teilen sollte. Dieses BSV ist ein Ausbruch von bereits Vorhandenem, den man bei anderen Gelegenheiten ja auch beobachten kann. Insofern hat SF vielleicht sogar recht, wenn er sagt, die WP sei eine Fundgrube für soziologische Studien. --RobTorgel (Diskussion) 11:33, 9. Jul. 2012 (CEST) PS:@Matthiasb, entschuldigee, wenn ich Dir Deine Disk vollkleckere

Kein Problem. Natürlich hat SF recht, wenn er sagt, die WP sei eine Fundgrube für soziologische Studien. Er macht das wahrscheinlich genauso, wie das Fossa macht. Da kann er ganz dankbar sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens...

...du könntest deine Disk wieder mal aufräumen. Das ständige Scrollen nervt. liesel Schreibsklave^® 20:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hier wird doch schon archiviert, was mindestens zwei signierte Beitrag hat und älter als 10 Tage ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hm, aber den bis 2006 zurückreichenden Uralt-Kram, der aus einem einzigen Beitrag besteht ("Frohes Neues Jahr 2007 für Dich!", was ;-) ), möchtest du nicht archivieren? Ich will dir ja nix aufdrängen, aber bei mir lasse ich alles archivieren, was älter als 30 Tage ist und einen signierten Beitrag enthält, finde das persönlich schön übersichtlich... Gestumblindi 23:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vieles davon ist noch nicht erledigt bzw. es steht noch da, um mich an was zu erinnern. So sind da ein Haufen VM-Hinweise, die in den Müll fliegen, sobald die Angelegenheit Anton-Josef erledigt ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

... will ich ja nicht hussen ;)

aber die Severe floods and landslides in Northeastern India late June and early July 2012 mit 2.2 million people displaced from their homes dürfte auch zu machen sein - krasnodar ist super, steck nicht zuviel arbeit rein (ich ärger mich nachher auch immer, 5 tage an einem artikel zu sitzen, nur damit nicht ein doofer LA kommt) --W!B: (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man sich nicht um die Milch kümmern müßte, käme man zu sowas ;-) Naja, oder auch nicht. Ich muß die Mississippi-Flut 2011 noch fertig machen und die Überschwemmungen in Thailand 2011 ist auch noch net so, wie ich mir das vorstelle. Hattest übrigens recht, mit dem 20-jährigen Ereignis, und das Oberflächenwasser in der Gegend ist um etwa zweieinhalb Grad Celsius über dem Durchschnitt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

jedenfalls ist im russland-artikel schon mal was angesetzt: ob die letzhinen wetterkapriolen bei uns einen artikel wert sind, weiß ich noch nicht: katastrophenalarm in der steiermark, golfbälle aus eis, stürme: in summe vielleicht Juni–Juli/August, in der retrospektive: links zu jedem detail sammeln ist wohl müssig --W!B: (Diskussion) 07:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

mal wieder was zum Revertieren gefällig ;-)

Selbst mit Link ist es ein Insider. Aber ohne Link, wer soll das da noch verstehen? Also wenn dann mit DEM Link. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 07:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mit WELCHEM Link? Den auf meiner Diskussionsseite? ;-) Oder den auf deinen Kurierartikel? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Na auf deine Benutzerseite, wie im Kurierartikel. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 08:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach' mal ;-) (Ich kann ja schlecht auf deine Benutzerseite den Link zu mir setzen. Wie sieht das denn aus?!) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hast ja mein OK, nein sogar meinen Auftrag. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 11:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Pixelformat-Auslöschung

Danke für deine Mühe. Radikal alles hast du aber nicht revertiert, oder bist du nur noch nicht fertig? Ich habe zwar so meine Bauchschmerzen bei Reverts, weil man dabei sicher auch Änderungen revertiert, die sinnvoll gewesen wären. Aber in den wahllosen Bearbeitungen dieses Herrn ist so viel Unsinn dabei, dass es nicht der Mühe wert scheint, die wenigen nutzbringenden Bearbeitungen heraus zu suchen. Zur Information: Ich habe mir zusätzlich die Mühe gemacht, alle Edits der zwei Accounts (Benutzer:Addihockey10 und Benutzer:Addihockey10 (automated)) zu entsichten. In der Hoffnung, dass dann nachfolgende Bearbeiter die Edits auf Korrektheit prüfen. --TMg 01:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich zugegebenermaßen auf die der letzten Tage beschränkt, bei denen die Änderungen noch die aktuelle Version waren und außerdem noch die, wo die Umwandlung höchstwahrscheinlich Murks war, nämlich bei Wappen. Außerdem sind mir teilweise andere Benutzer zuvor gekommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

So ein wirklich guter Workflow ist das nicht: Auf dem Fließband kommen 50% auszusortierende Werkstücke, der erste Kontrolleur macht auf alle einen Stempel, dass die zu überprüfen sind, der nächste schmeißt alle in die Tonne und jetzt suchen wir einen Dritten, der die guten 50% aus der Tonne holt. Ich habe mir jetzt nicht alle angesehen, aber bei meiner Stichprobe lag die Fehlerquote unter 50%. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte bereits eine Fehlerquote von drei Prozent bei Botbearbeitung für zu hoch. Gerade bei Flaggen und Wappen erfüllen viele SVGs auf Commons den Tatbestand Original Research. Was irgendwer auf Commons als äquivalent ansieht, muß es noch lange nicht sein. Bots, die jeden Commonsmurks kritiklos umsetzen, brauchen wir auf DE nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Deine Arbeitsweise ist doch ähnlich: Pauschal alles revertieren. Nur, dass der Bot eine bessere Quote hat. Es wäre sinnvoll, wenn jemand diese Vektorisierungen kontrolliert statt sie zu neutralisieren. --Seewolf (Diskussion) 11:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Irrtum. Nach dem Revert isses mindestens so gut wie der Status quo ante. Erfolgsquote = 100 Prozent. Ich versteh' den SVG-Wahn eh' nicht. Von der Software ausgeliefert wird sowieso ein PNG. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Entsorgung von Kategorie:Landform scheitert an?

Einzig an Dir!

Zitat: "Ja, eine vollständige Leerung einer Kat geht per Bot über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Vielleicht solltest Du aber sicherheitshalber bei Benutzer:Matthiasb nachfragen, ob das wirklich so geht und ob nicht doch was umkategorisiert werden muss, der wollte sich nämlich eigentlich um die Leerung kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 16:40, 9. Jul. 2012 (CEST)".
So, werter @MatthiasB, Duu allein bist 'Herr der Löschhölle'? ;-) Gut, das zu wissen (erahnt hatte ich des eh)... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hehe. Ich war dabei, die Einträge gleich dahin umzusortieren, wo ich sie haben wollte (siehe auch Diskussion bei W!B: über Glaziale Serie), wurde dann aber wie viele Wikipedianer durch die Ereignisse um den Fall Liesbeth abgelenkt. Will mit der Landformkat spätestens am Wochenende fertigwerden. Grüße --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ja jetzt nicht so stupid wie die anderen Aliens. Eine Kategorie:Landform kann man getrost vorab löschen, da der Datenmurks ja unbeholfen weiter murkelt... --Zollwurf (Diskussion) 16:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, kann man nicht. Da muß jeder Eintrag einzeln revertiert werden, eben z.B. habe ich gerade Deich erledigt. Schau dir mal an, was da alles dran hängt. Kategorie:Deichwesen, Kategorie:Deichbau, Kategorie:Deichtyp, kreuz und quer umsortiert unter Bauwerken, Geographischen Begriffen, Wasserbau (Bautyp) und was weiß ich noch. Der Kollege ist leider ein Pfeil im Fleisch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hurrikan Dennis

Wie stellst du dir das praktisch vor? Wenn jemand "Hurrikan Dennis" eingibt, landet er direkt auf dem Absatz der Hurrikan-Saison 2005. Wie soll er nun die anderen Hurrikans Dennis finden? Formal mit einem BKH, aber der müsste dann direkt in den Abschnitt rein, was ziemlich komisch aussehen würde. Steak 08:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das gleiche Problem gibts bei Hurrikan Dennis. Steak 08:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Warum sieht das komisch aus? Aber lösen wir das einfach; ich schreibe am Wochenende den Artikel und gut ist. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort

Sollte man in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort wie bei den Kontinenten verfahren und die Ortskategorien direkt einsortieren? Steak 17:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was wo direkt einsortieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Zwischenkategorien der Bundesstaaten rausnehmen und die Ortskategorien direkt in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort einsortieren. Steak 18:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Illinois

Ohio

Michigan

Nein, das geht nicht, weil jeder Bundesstaat ja einzeln sortiert wird. New York bspw. nach City, Town oder Indian Reservation. In Deutschland werfen wir ja auch nicht Kategorie:Bayern nach Gemeinde mit Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde zusammen.

Hier bekommen wir aber noch ein ganz anderes Problem. Eine Town in New York ist eigentlich eine Township, und ganz New York ist restlos aufgeteilt. Jeder Punkt in New York liegt entweder in einer City, einer Town oder in einer Indian Reservation und jede City, Town oder Indian Reservation ist Bestandteil eines Countys. In Virginia aber gibt's Indipendent Towns und Countys, jeder Punkt in Virginia liegt entweder in einem County oder einer Indipendent Town. Innerhalb der Countys gibt es Punkte, die liegen in einer City oder Town oder sie liegen frei im Gelände des Countys ;-) In New Jersey isses wieder anders, da gibt es City, Towns und Townships. In Illinois oder Ohio ist jedes County vollständig in Townships aufgeteilt, gleich ist das Verwaltungsgefüge dennoch net: In Illinois sind Citys rechtlich selbständig und Villages werden von der Township verwaltet. Ob's in Ohio ganz genauso ist, weiß ich net. In Michigan und zahlreichen weiteren Staaten im Westen gibt es gar keine Townships und nur ein Teil eines Countys ist eine City. Und frag net nach Neuengland, New Hampshire ist richtig irre. Wieder anders Arizona, wo's in manchen Countys gar keine Citys gibt und manche Citys in Indian Reservations liegen. Und in Alaska ein Großteil des Staates nicht einmal ein County. Es wird jedenfalls noch eine ganze Weile dauern, bis wir ausreichend Artikel haben, um in allen Staaten nach dem Siedlungstyp zu kategorisieren (was dann über die Infobox implementiert wird). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und da heißt es immer der deutsche Föderalismus wäre schrecklich ;-) Steak 19:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Rate mal, wer nach dem Krieg den Föderalismus im Grundgesetz verlangt hat... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

schmunzeln bringt nix

gudn tach!
zu der VM (da kein sachlicher bezug zur konkreten VM, schreibe ich hier): alten hasen sollte klar sein, dass die VM nicht dazu da ist, missverstaendnisse oder versch. richtlinien-auslegungen lang und breit zu klaeren. alten hasen sollte klar sein, dass dafuer eigentlich die talk pages der entsprechenden meta-seiten genutzt werden sollten, auch, um einen besseren nutzen fuer spaeter haben zu koennen (die VMs versickern nur im archiv). alten hasen sollte klar sein, dass auf einer VM keine aenderungen an meta-seiten beschlossen werden. wenn alte hasen schmunzeln a la "weiss ich doch, ist mir aber egal", dann waere das missbrauch der VM. aber wegen AGF sehe ich das natuerlich als ein schmunzeln a la "ach so, stimmt natuerlich, weiss ich eigentlich, hatte ich bloss vergessen, hihi. danke fuer die erinnerung. werde mich gleich nach der naechsten moehre dort um eine klaerung bemuehen, die der wikipedia am besten weiterhelfen sollte, die geilste enzyklopaedie zu werden."
mann, jetzt hab ich bock auf karotten und keine daheim. -- seth 23:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Als Alter Hase stehste wahrscheinlich auf richtig wilde Möhren, obwohl so was feines leckeres wie richtige, kultivierte Möhren wird wohl kein Hase verschmähen, ob alt, ganz alt oder sexy Bunny ;-)

Wilde Möhren	Karotten
Wilde Möhren für naturbewußte…	und echte Karotten für Seth :p

Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

[2] -- seth 00:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

BSV SF

Moin Matthiasb,
wie zu erwarten war, hat sich das BSV zu einem Reinfall erster Klasse entwickelt – die Community hat überaus deutlich gemacht, dass Wikipedia nicht der Ort für eine Gesinnungskontrolle ist. Und wie leider auch zu erwarten war, wurde die BSV-Disku zu einem ausgiebigen SF-Bashing benutzt (wobei die meisten der dort Agierenden zugleich eifrigst dem Polieren des eigenen Glanzes frönten), aber die Diskussion ist mittlerweile weit ausgeufert und dreht sich inzwischen im Kreise. Meinst Du nicht, dass es an der Zeit ist, das Trauerstück vorzeitig zu beenden und den Vorhang fallen zu lassen?
Grüße, --Jocian 10:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

1.) Nein, die 24 Stunden Bashing kann SF ruhig noch aushalten. Vielleicht ändert sich ja auch noch was ob der Entdeckung, daß seine offensichtlich falschen Behauptungen, in EN wäre der Frauenanteil wesentlich höher oder doppelt so hoch wie bei uns, ganz und gar haltlos sind.

2.) Ich kenne desweiteren keine Regel, die den Abbruch des Verfahrens ermöglicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Och, ein BSV, dass entgegen allgemein üblichen und höherstehenden »Regeln« des common sense gestartet wurde, braucht doch keine Regeln, um es zu beenden. --Jocian 15:05, 14. Jul. 2012 (CEST)

Die Idee gefällt mir... wir verlängern es einfach solange, bis sich eine Mehrheit pro ergibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ könnte man/frau auch bei aufeinanderfolgenden Abstimmungsdurchgängen solange jeden ..., hm, sagen »wir« mal jeden zweiten Contra-Stimmer infinit sperren, bis nur noch die Pro-Stimmer nach sind. --Jocian 19:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Da…

...…draußen brauchen Sie mich jetzt. Die Situation wird unterschätzt. Und vielleicht hängt unser Leben davon ab. liesel Schreibsklave^® 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das Gefühl, ich bin heute der einzige vernünftige Mensch in der Wikipedia. Vielleicht sollte ich schlußmachen für heute. Warum ist das heute so eskaliert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wegen Gewitter, Sonnensturm oder weil halt mal wieder Sonntag ist. Ein ganz typischer de.WP Sonntag - leider. ;-( --149.172.232.212 19:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ein Mangel an Sex, Drugs and Rock'n Roll. liesel Schreibsklave^® 19:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da ist nichts eskaliert. Du siehst nur überall Trolle am Werk wo keine sind! Sei doch froh, dass endlich mal jemand im Alten Orient aufräum, das WP-konform gestaltet und die Fehler beseitigt. --Räumkommando (Diskussion) 19:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Davon bin ich eben nicht überzeugt. Ich bin vielmehr der Meinung, daß du den Artikelbestand zerstörst, Namenskonventionen mißachtest und einen Riesensaustall veranstaltest. Und wenn deine Sperre in drei Tagen abläuft, siehe bitte von weiteren Kontaktaufnahmen ab. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebungen Alter Orient

Hallo Matthiasb,

ich würde vorschlagen, dass Du, bevor Du alle Änderungen von Räumkommando revertierst, erst einmal das Gespräch mit dem Portal suchst. Vielleicht sind die ja mit den Verschiebungen einverstanden, immerhin kam von da den ganzen Tag über keine Widerrede. Es wäre ziemlich unnötig investierte Zeit und Arbeit, wenn man das alle jetzt noch dreimal hin und herschieben müsste. --95.89.137.66 20:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Veranlassung, mich mit dem von Socken gekaperten Portal auseinanderzusetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

@IP: Nein, warum? Die fraglichen Artikel existierten seit vielen, vielen Jahren unter diesen Lemmata. Niemand hatte ein Problem damit. Was soll es angesichts dessen beweisen, wenn einen Tag lang niemand gegen eine Verschiebung Einspruch erhebt? Im Gegenteil: Solche Massenaktionen erfordern explizite Zustimmung und nicht nur stumme Duldung. --TMg 20:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

Doch, das wurde ja gerade ein langes und breites diskutiert. Deshalb sollte man jetzt keine zweite Massenaktion starten, sondern erst mit den Leuten im Portal reden! Man sieht ja wer Troll ist und wer nicht. Außerdem gibt's ja auch noch die Redaktionen, die man fragen kann. --95.89.137.66 20:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich spreche dem Projekt Alter Orient in seiner heutigen Zusammensetzung die Kompetenz ab, darüber befinden zu können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe deshalb mal eine Diskussion bei der Redaktion Antike angeregt. Einem Portal einfach die Kompetenz absprechen macht aber auch wenig Sinn; dann kann man es gleich ganz löschen. --95.89.137.66 20:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich sprach vom Projekt bzw. von seiner Zusammensetzung, aber du hast recht, das ist die Konsequenz: wenn die Verhunzung des Artikelbestands ungehemmt weitergeht, muß man das Portal loschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nur dass das Löschen eines Portals die Leute auch nicht davon abhält Chaos zu verursachen. In diesem Fall hilft nur eines: Mit den Leuten in der Redaktion reden und dann entscheiden, ob man alles revertiert, ob man es belässt oder ob man es mit den übrigen Artikeln fortsetzt. Nur jetzt direkt alles zu revertieren verursacht, wenn es dumm läuft, dreifache Arbeit ... --95.89.137.66 21:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mich interessiert es nicht, wieviel Arbeit es verursacht. Derzeit liegt zur Verschiebung kein Konsens vor, ergo revert zum Status quo ante. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde mir zumindest mal die Meinungen durchlesen, die dort geäußert wurden. Wenn's dumm läuft, bist Du nämlich nachher der böse, der die Arbeit verursacht hat ... --95.89.137.66 21:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Damit kann ich leben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie Du meinst. Die Diskussion wird jedenfalls anlaufen und ich hoffe, dass es dort zu Ergebnissen kommt. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich dort mit Deiner inhaltlichen Meinung ebenfalls einbringen würdest; denn solche Störenfriede haben immer nur dort erfolg, wo es keinen inhaltlichen Konsens gibt. Wie Du nun mit der Sache umgehst, musst Du selbst wissen. Schönen Abend. --95.89.137.66 21:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Aššur-nadin-ahhe I.

Hallo Matthiasb,

bei der Verschiebung ist dir ein Fehler unterlaufen. Das "h" von "ahhe" muss behaucht sein. Also entweder "Assur-nadin-achche" oder "Aššur-nadin-aḫḫe", sonst ist das in sich inkonsequent. --95.89.137.66 21:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's dahin zurückgeschoben, wo's herkam. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da wars aber auf jeden Fall falsch; also wenn man schon zurückschiebt, sollte man darauf achten, dass man nicht Fehler wiederherstellt. Dass "ahhe" ist ganz parallel zu Assarhaddon. --95.89.137.66 22:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

Eboshi-dake (Aomori)

Langsam reichts! Was glaubst Du mit dieser Revertiererei zu erreichen? Wir sind in der Sache unterschiedlicher Meinung und wir werden die mit einem Editwar sicher nicht beilegen können. Ich habe den Löschantrag gestellt. Ich bin mit LAE nicht einverstanden. Warum sollte ich nicht eine Adminentscheidung abwarten dürfen sondern mir von irgend einem anderen Autor vorschreiben lassen, was mit dem Artikel passiert? —|Lantus|— 19:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Jeder darf sich blamieren, wie er will. Da wird kein Admin anders entscheiden, wie bereits Mps, Niabot oder ich. Denk mal drüber nach, was von deinem LA noch übrig ist. Kein Artikel – trifft nicht zu. Keine Quellen – trifft nicht zu. Falsches Lemma – lange korrigiert und nach WP:LR sowieso kein Löschgrund. Falsche Angaben zur Höhe – trifft nicht zu, dein Link gehört zu einem anderen Artikel, Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki). Keine Koordinaten – trifft nicht zu, denn die sind im Artikel und führen auch zu dem beschriebenen Gipfel. Was nicht haltbar ist, ist einzig dein LA. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Eindruck, an dem Berg stoßen sich einige Heißsporne die Hörner ab. Den ersten Kopf hat es diese Nacht bereits gekostet. Schade! Warum bloß so ungeduldig, die Leute heute? Es wird eine Entscheidung geben und egal, wie sie ausfällt, *ich* werde sie akzeptieren. Für mich hat der Artikel, egal, wie gut er inzwischen ist, kein LAE verdient. —|Lantus|— 05:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hast du für das Drinbleiben des LA noch substantiierte Argumente oder kann der LA nach Ablauf der Vollsperre in 2 Stunden dann endgültig raus? --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe schon seit dem 12. Juli um 11:32 kein Argument mehr für's Drinbleiben ;-). Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

"Babelfish-Unfall"

Tach, schon gesehen? Ich würde das ohne weiteren Kommentar wieder entfernen. --Scooter ^Backstage 11:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich konnte mir den Kommentar nicht verkneifen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kennst du dich auf census.gov aus?

Vor einem Monat habe ich die Liste der Städte in den Vereinigten Staaten aktualisiert (nur ein lausiger Edit, aber in dem stecken etliche Stunden Arbeit). Nun erst sehe ich, dass die schon vorher vorhandenen Einzelnachweise auf "The page you are looking for was not found" leiten. Auf der neuen Website finde ich nun diese Liste der größten US-Städte - und Metropolregionen - nicht mehr. Vielleicht kannst du helfen. Gruss --NCC1291 (Diskussion) 15:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nicht wirklich. Schon mal nach dem exakten Seitentitel gegugelt, mit site:.gov? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

web.archive.org + alte URL? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich...

...warte noch auf deine Knergy-VM, damit ich weiß wann ich das Popcorn holen muss. liesel Schreibsklave^® 17:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du das nicht selbst erledigen? Habe gerade ungefähr 12 Bearbeitungsfenster offen mit Tennessee-Countys und weiß im Moment nicht, wo die VM-Seite ist. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mir geht das am <zensiert> vorbei. Was interessiert mich dieser <zensiert> bei den Denkmalartikel. liesel Schreibsklave^® 17:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hat Jergen denn die Lust verloren? Muß man alles selber machen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung? Aber eine VM ala "Stellt relevante Artikel in die Wikipedia ein." ist jetzt auch nicht so prickelnd. Ich kann die Zeit sinnvoller verschwenden. Vielleicht ein paar Stubs zu tennesseeischen Eisenbahngesellschaften? liesel Schreibsklave^® 17:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hihi. There you go. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schau'n wir mal. Vielleicht hab' ich wieder was für die Rubrik "Irrsinnige Wikipedia, Vandale schreibt Artikel". liesel Schreibsklave^® 17:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kurze Frage

Wärst du so frei mindestens drei (besser noch mehr) vandalisierte Artikel zu nennen? Andernfalls muss ich doch wohl über die Bedeutung der "üblen Nachrede" aufklären. -- 79.252.253.137 16:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gerne. Abgesehen davon, daß nicht nicht von "vandalisiert" sprach, sondern "verhunzt", handelt es sich um:

• Orkan Emma
• Orkan Klaus
• Tropischer Sturm Agatha (2010)
• Orkan Kyrill

von sporadischen Vandalenreverts abgesehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Geheime Verschlusssache

Darf man bei solchen Fällen überhaupt eine Koordinate verlinken? liesel Schreibsklave^® 18:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man anderweitig rausbekommt, wo das Ding liegt, ja. Es ist so, daß der NPS zu diesen Objekten in seiner Datenbank keine Koordinaten nennt und auch auf Anfrage keine nennt (gab dazu eine Diskussion auf EN:WP:NRHP); ähnlich verfährt übrigens auch des USGS im GNIS: die führen grundsätzlich keine Höhlen. Erklärt ist letzteres dort im FAQ. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bei den Höhlen sehe ich das ja ein. Ich hätte aber nicht vermutet, dass die Amis so geil auf Denkmäler sind, dass sie dann gleich über Privatgrund rennen. "Tresspassing is dangerous" sollte ja auch da gelten. liesel Schreibsklave^® 18:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das betrifft praktisch alle Ausgrabungsstätten. Primär geht's wohl um die Verhinderung von Vandalismus, aber Grabräuber oder hier wohl eher Raubgräber gibt's wohl nicht nur in Ägypten, sondern wohl auch dort. Man will offenbar verhindern, daß Hobbyarchäologen da anfangen und buddeln; insbesondere bei indianischen Heiligtümern ist das ja eine Frage der Religion. Manche Fundstätten sind allerdings bekannt, und da kann man Koordinaten wohl auch nennen, etwa Indian God Rock, die in dieser Kategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dazu gab es auch mal einen Thread im Portal Archäologie. Gruß, --cefalon (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Magst Du bitte darüber schauen. Bitte beachte die Hinweise von LA-Diskutanten und die von User:Pacogo 7 (es soll sprachlich gekennzeichnet werden, dass es um eine Darstellung im Film handelt) etc. Danke schön im voraus :-) --Messina (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

.Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Arte, abgerufen am 19. Juli 2012.  Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 09:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

NRHP und Kategorien

Hallo Matthiasb, bei den Artikeln über die Listen der NRHP-Einträge in den einzelnen US-Countys scheint es ein ziemliches Kuddelmuddel zu geben. Da ich aber keine Lust habe, auch noch weiter dazu beizutragen, wende ich mich (obwohl sonst selten Deiner Meinung) mit folgender Frage an Dich in Deiner Eigenschaft als so eine Art Kategorien-Auskenner: Ist die bisherige Einordnung in IL die aktuell vorzuziehende oder die Vorgehensweise in TX? Gibt es noch mehr Varianten? Ist die Art des Kategorienbaums bei diesen Artikeln vielleicht umstritten? Wenn ja, dann möchte ich nicht auch noch irgendwelches Öl in irgendwelche Feuer gießen. Viele Grüße von --Angelika Lindner (Diskussion) 15:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Immer die fehlenden Links ;-) Nach neuester Lesart ist beides falsch. Derzeit ist aber beides richtig. "Deine" Listen fehlen in Kategorie:Liste (National Register of Historic Places), die Texaslistenkategorie ist als "regionale Kategorisierung von Listen" unerwünscht. Das ganze ist im Fluß, das hängt mit der sehr umstrittenen Diskussion zu deutschen Baudenkmalkategorien zusammen (Anträge hängen seit Mai oder so in den allgemeinen Kategoriendiskussionen fest). Ich würde es so machen, wie du es machst, aber zusätzlich in Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) eintragen. Alles andere findet sich. Oder auch nicht. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

PS: Listenartikel werden immer mit ! sortiert (außer in Listenkategorien, da sind ja nur Listen)

Danke, ich werde das so machen. Viele Grüße von --Angelika Lindner (Diskussion) 15:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Cite web / Internetquelle Frage auf FzW

Hallo, ich dachte du möchtest vieleicht da mal drüber schauen und ggf. Köbfschütteln oder Antworten: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Unterschied: Vorlage:Cite web und Vorlage:Internetquelle; Grüße --ucc 15:16, 20. Jul. 2012 (CEST) Danke fürs vorbeischauen und Antworten --ucc 23:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sollte jeder in Zukunft cite web verwenden? Und wenn dem so ist, sollte das dann nicht öffentlich gemacht werden? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 19:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ton??

Wie meinen? Ich wusste nicht mal, dass dieses Detail von Dir stammt. Einer kurzen, etwas kollegialeren Bitte, ich solle Dich erstmal machen lassen, wäre ich sofort ohne weitere Beanstandungen nachgekommen. Du musst mit mir nicht reden wie mit irgendeinem Heiopei.--bennsenson - reloaded 23:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Weiß ich doch, aber ich bin ein wenig gereizt. Sorry. Laß gut sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ok. np.--bennsenson - reloaded 23:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"

Hallo Matthiasb, da du dich bei dem Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" als Unterstützer eingetragen hast, wirst du hiermit gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes darüber imformiert, dass jetzt der 3. August als Starttermin festgelegt wurde. Gruß, --Wnme 15:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bürokratie as only Bürokratie can. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Geschichte nach Ort vs. Ortsgeschichte

Hallo Matthias, was ist da eigentlich deine Antrieb. Auf den LDs ist mir das immer zu emotional, daher meine frage mal hier. Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 00:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Antwort hat zwei Teile. Fangen wir mit der Ortsgeschichte an, da ist der Grund fachlicher Natur. In die Kategorie:Ortsgechichte und deren allfällige Unterkategoriensollen nur Artikel zur Ortsgeschichte, also Geschichte Londons, Geschichte der Stadt Düsseldorf oder Geschichte der Stadt Hattingen. Die diversen Unterkategorien, die sich in Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) befinden, sollen dort nicht hin, weil sie keine oder nicht nur Artikel zur Ortsgeschichte enthalten, sondern all das, was mit mehr oder weniger Sachverstand als Geschichte kategorisiert wurde. Sie (die Unterkategorien) gehören auch deswegen nicht in die Kategorie:Ortsgeschichte, damit die eigentlichen Artikel zur Ortsgeschichte auffindbar sind. Der Artikel Geschichte der Stadt Düsseldorf gehört zwar in die Kategorie:Geschichte (Düsseldorf), aber Kategorie:Geschichte (Düsseldorf) nicht in die Kategorie:Ortsgeschichte, weil sonst der Artikel Geschichte der Stadt Düsseldorf nicht mehr auffindbar ist. Oder um herauszubekommen, ob es den Artikel zur Ortsgeschichte Wuppertals (Lemma: Geschichte der Stadt Wuppertal oder Geschichte Wuppertals oder Geschichte von Wuppertal?) gibt, müßtest du Kategorie:Geschichte (Wuppertal) aufsuchen und feststellen, daß dem nicht so ist.

Der andere Teil der Antwort, hinsichtlich der Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland), ist eher von meiner Ansicht zur Sache bestimmt: Diese halte ich für sinnlos, weil niemand Kategortie:Geschichte nach Ort durchsuchen wird, wenn er Kategorie:Geschichte (Düsseldorf) sucht. In dem Fall wird er in Kategorie:Düsseldorf nachsehen. Dem Ast Kategorie:Geschichte ist Kategorie:Geschichte (Düsseldorf) auch anderweitig unterstellt, nämlich über Kategorie:Geschichte Nordrhein-Westfalens‎ -> Kategorie:Geschichte (Deutschland) -> Kategorie:Geschichte nach Staat. Der einzige denkbare Nutzen der Kategorie wäre ein CatScan, bspw. Deutschland nach Gemeinde \ Geschichte nach Ort (Deutschland), um die Gemeindekategorien herauszufinden, die noch keine Geschichts-Unterkategorie haben.

Konnte ich dir damit helfen? Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

ja! danke für die ausführliche Antwort.

Punkt eins sehe ich genauso und halte ich auch für absolut nachvollziehbar nach außen, um umgesetzt zu werden.

Nur Punkt zwei macht mir sorgen. Es läuft ja nun allgemein nicht gerade rund und da verstehe ich nicht, warum du mit dem LA auf eine Top-Level-Kat "nach Ort" zu Felde ziehst... Es handelt sich, wenn man auf nationale Kategorien verzichtet, pro Themenbereich genau um eine Kategorie. Der Sparnutzen ist also, im vgl. zu anderen Problemen gegen null tendierend. Wir haben "nach Kontinent", "nach Staat", "nach Region" und eben nach "nach Ort". Das sind einerseits ganz autarke Zugänge zu einzelnen Kategorien, und im fall "nach Ort" ein express-Aufzug nach unten in unseren Kat-Baum.

deine Argumentation ist doch genauso auf die "nach Staat" anwendbar. Warum müssen in einer Kat Deutschland und Frankreich nebeneinander stehen, die kann man doch auch über Deutschland und Frankreich erreichen? Verschwendet das nicht ein wenig zuviel Ressourcen und belastet aller unserer Nerven unnötig? -- Radschläger sprich mit mir 08:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kategorienzusammenführung Volksbank/Genossenschaftsbank

Hallo Matthiasb!
Ich hatte am 11. Juli 2012 eine Diskussion bezüglich der Zusammenlegung der Kategorien Kategorie:Volksbank (Deutschland) und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) begonnen. Da dies meine Premiere in solchen Dingen ist, bin ich jetzt unsicher, wie nach Ablauf der 7-tägigen Diskussionszeit weiter vorzugehen ist. Meines Erachtens wurden in der Diskussion keine wirklichen Gründe gegen die Zusammenlegung vorgetragen. Insofern müsste/sollte diese Zusammenlegung nun auch durchgeführt werden. Wer entscheidet letztendlich darüber? Wer und wie führt man die Zusammenlegung durch? Da Du auch die anderen Kategorienwartungen vom 11. Juli 2012 abschließend bearbeitet hast, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir da mal ein Paar "Hilfestellungen" geben könntest. Besten Dank schonmal im Voraus! --PKautz (Diskussion) 10:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine nicht-eindeutige Diskussion, da heißt es abwarten und Tee trinken, bis ein Admin sich der Sache erbarmt, nach derzeitigem Tempo bei der Abarbeitung der Rückstande so etwa bis Anfang September ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

zwei Gründe, hier zu schreiben, dabei ist einer auch einer, hier nicht wieder herzukommen.

Hi. Deine Diss ist unnötig lang, ich bin sicher, dass sie außer Dir niemand mehr lesen wird. Aber wie ich gerade sehe, willst Du das alte Zeug ja behalten. Kannst Du machen, aber dann hinterlasse ich Dir ggfs eine Nachricht auf Deiner Benutzerseite (die ist mit 21.000 B ja deutlich kleiner ais Deine BD mit 130.000 B), dass ich das, was ich mit Dir zu besprechen habe, auf meiner Diskussionsseite machen möchte.

Dass Du mir im Artikel Schießerei in Aurora Vandalismus vorwirfst, ist schon ein wenig daneben, mindestens. Ich erwarte von Dir, dass Du Dir das noch enmal genau ansiehst. Gruß vom Dummbeutel 14:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Meine Diskussion ist deswegen lang, weil a) laufend jemand was drauf schreibt ;-) und b) weil eine Reihe von Punkten nicht erledigt sind. Ich sortiere von Zeit zu Zeit was aus, aber im großen und ganzen befindet es sich deswegen dort, weil ich diesbezüglich noch etwas machen will.

Was die Umsortierung/Streichung des Abschnitts im Artikel angeht, da war ich in der Tat wenig amused, zumal das mMn nicht zu den Reaktionen gehört. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Es gehört natürlich zum gestrichenen Teil nicht zu den Reaktionen, aber vielleicht schaust Du noch einmal auf meinen dazugehörigen Editkommentar. Dummbeutel 14:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Könntest du bitte konkreter werden, auf welchen deiner vier oder fünf Edits in der Sache du dich beziehst? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ortsteilkategorien

Der Rauch dieser Schlacht ist mittlerweile verzogen. Nun könnten wir uns in aller Ruhe daran machen ein möglichst vernünftiges Konstrukt hinzubekommen. Nebenkriegsschauplätze sind hinlänglich bekannt ;) Leider ist die Bezeichnung Ortsteilkategorie etwas irreführend. Aber auch das sollte lösbar sein. --Markus S. (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gerne. Gib mir aber zwei Tage oder so, ich habe gerade etwas angefangen, was ich zuerst fertig machen will. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ein klein bisschen aufwärm ;) --Markus S. (Diskussion) 01:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Geht's schon los? :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

River vs. (Fluss)

Hallo Matthias, gab's nicht eine Namenskonvention, die solche Verschiebungen amerikanischer Flüsse für unangebracht erklärt? Grüße --RonaldH (Diskussion) 22:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Im Gegenteil. Wir bevorzugen in aller Regel das Endonym. Grüße --h-stt !? 18:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Deine Sockenpuppenspekulation gegen mich

Matthias B,

nimm dies zu Kenntnis: leite einen CU ein oder entschuldige dich bei mir.

Stellungnahme zu Sockenpuppenspekulation gegen mich --Finn (Diskussion) 10:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mail für dich, Matthias. Wollte keinen neuen Abschnitt beginnen. Kannste also revertieren. Ciao, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 12:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:45, 17. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

File under User:Knergy --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bauwerk nach historischem Territorium

jetzt wirds informationstheoretisch, und mathematisch (funktionentheorie/mengenlehre):

1. bauwerke nach Ort zu verteilen, klappt so:
   1. man definiere das bauwerk als geoobjekt → als punktobjekt
   2. man definiere die weltkarte als karte mit politischen grenzen → als zeidimensionale fläche mit raster → vereinfacht als schachbrett
   3. dann reduziert sich das kategorisieren auf: reiskörner auf das schachbrett legen - das können wir
2. bauwerke nach zeit katalogisieren klappt analog, aber schon deutlich komplexer
   1. man definiere am bauwerk zeitliche eckdaten (erbauung, wichtige umbauten, zerstörung, ..)
   2. man definiere zeit als anordnung von epochen (also raum-zeitlichen gebilden, da sie immer auch einen raum eingeschränkt sind, wie gotik auf europa, antike auf mittelmeerraum i.w.S.) → als neben- und untereinanderliegenden röhrchen, mit einem einfüllloch an der stelle, an der die epoche endet, dem boden an der stelle, an der sie beginnt, und einem durchmesser des geographischen raumes auf dem sie gilt
   3. dann kann man bauwerke als reiskörner, von heute in die vergangenheit zurückgehend, mehrfach, je nach definiertem eckdatum, in diejenige löchlein werfen, in die sie gehören (erbaut in den 1260ern, gotisches bauwerk, ..)
   4. muss sich aber für einen punkt des modells immer ein ganzes röhrchen ansehen: je genauer man einen raumzeit-punkt (stelle des mittelmeeraumes im 1. jh. vor chr.) ansehen will, desoto mehr röhrchen braucht man an der stelle: das röhrchenmodell spiegelt nur das interesse der jew. aktiven wikiautoren wieder, und muss laufend verfeinert werden
   5. ausserdem ist das modell so "breit wie die erde" und so "hoch wie die geschichte" - wie man die „breite der erde“ bestimmt, ist schon ein riesen problem, weil man die oberfläche der erde auf eine perlenkette nebeneinander reihen muss, also eine fläche linearisieren, wie das geht, wissen wir alle: nur mit großem sachverstand und weglassen unnützer details und trotzdem immer wieder unliebsamer überaschungen im detail (zwei sachen, die nebeneinader liegen sollten, tun es nicht, zwei sachen, die nebeneinander liegen, haben keinen zusammenhang, und setzt man an der stelle eine schnittmenge, muss man die auf der perlenkette irgendwo einreihen, womit das problem wieder auftritt: für jede neue kategorie geht eine schockwelle durch das modell, in dem sich jedes röhrchen eine neue dicke suchen muss
   6. ausserdem ist das modell des röhrchens als zylinder unzulänglich, da der bezugsraum mit der zeit schwankt, es sind also eher aus- und eingebauchtes knuppelwerk: hier ist systematische vereinfachung mittel der wahl, das heisst, definitionsgemäß ist nur eine gewisse detailtreue überhaupt abbildbar: man darf nirgendwo nie zu genau hinschauen, das ist inhärent
   7. und linearisiert man die fläche der erde nicht, bekommt man ein volumetrisches modell, in dem einem ununterbrochen röhrchen die einfüllöffnungen der anderen zustellen, oder lücken offen bleiben, das heisst, man trifft sie nicht mehr oder kann sich nicht sicher sein, dass das reiskorn irgendwie unten wieder rausfällt)
3. objektkategorien mit raum und zeit verschneiden kann nicht klappen
   1. modelliert man das raum-zeit-kontinuum als dreidimensionales gebilde der weltkarten, tauchen zwie probleme auf:
   2. erstes lässt sich das extrem schlecht diskretisieren (müssen wir aber, kategorien sind diskret, entweder die eine, oder die andere), man könnte politische weltkarten nach jahr stapeln, aber selbst das wird mancherorts zu ungenau
   3. und zweitens sind bauwerke zwar bezüglich des raumes punktobjekte, bezüglich der zeit aber eindimensional, sie haben eine „länge“, nämlich ihre lebensdauer, bezüglich der raumzeit lassen sie sich also nur als fäden modellieren
      1. das wiederspricht erstens der oben geforderten definitionsmenge für den raum wie auch die zeit als punktobjekt (elementare mengenlehre)
      2. und zweiten besteht das kategoriensystem aus diskreten mengen, das heisst, es "frisst" keine kontinuierlichen objekte, also fäden: kontinuierlich können nur die container (die kategorien) sein, nicht die einzusondierenden, denn dann sind sie kein objekte im sinne unseres kateogirsierens mehr, und dürfen nicht in objektkategorien geworfen werden
   4. oder die modellierungen der zeit als röhrchen esakliert, weil Du zwangsläufig für jede beliebig feine diskretisierung des orts (dzt: gemeindeebene/stadtviertel) mit jeder beliebig feine diskretisierung der zeit (dzt: jahre) exakt eine kategorie (eine einfüllöffnung) definieren muss, was, wie wir wissen, auf zig Mio orte mal etlich tausend jahre, also zig milliarden kategorien (rechne nach) hinausläuft
4. nein, laut 3.3.2. werden sie zu "themen", und lassen sich nurmehr in themenkategorien werfen: denn themenkategorien stellen keine kriterien an die definitionsmenge dessen was man reinwerfen darf, das heisst, sie fressen unscharfe, auch zweidimensionale gebilde: es ist - theoretisch - kein problem, ein bauwerk in Kategerie:Wien im Jahr 1865 zu werfen, sehrwohl aber - laut 3.4. - eine Kategorie Kategerie:Bauwerk (Wien im Jahr 1865) anzulegen (explosionsgefahr)
5. daher müssen container für alle objekte, die als punktobjekte definiert sind, deren definition des "punktseins" aber widersprüchlich sind (geokoordinate vs. eckdatum), zwangsläufig entweder allerstrengst facettenkatagorisiert werden (also: als linsen in die linsentöpfen, als erben in die erbsentöpfen), oder können nur in themenkategorien verschnitten werden (weil sie keine "objekte" mehr sind, sondern schwammige begrifflichkeit: mal ist das bauwerk sein ort, mal seine bausubstanz, mal seine verwendung)

denk Dir das bitte mal in ruhe durch (zwischen Deinen vandalismusaktionen, wie schaffst Du diese sammlung, respekt, ein beeindruckendes zeichen von tapferkeit, ich bin da viel zu konfliktscheu) - und wenn Du es durchgedacht hast, komm auf meine seite (ich habe noch keine modellierung gefunden, die eine raumzeitliche objektkategorisierung bei gleichzeitig beschränkter menge der container theoretisch zulässt) oder zeig mir ein modell, das Kategorie:Bauwerk in Königsberg (Preußen)‎ implementiert, ohne zwingend zu explodieren --W!B: (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist mehreres drin, was es zu durchdenken gilt. Laß uns mal einfach anfangen. Staaten und Territorien sind zeitlich gesehen mehr oder weniger statische Konstrukte, mit nur drei denkbaren Zuständen: es gab sie noch nicht, es gab sie und sie sind bereits untergegangen (die zwei oder drei historischen Sonderfälle wie die Tschechoslowakei von 1939 bis 1945 lassen wir für diese Überlegungen mal außer Acht). Räumlich gesehen sind Staaten und Territorien seit 1918/1945 in Europa um 1960 in Asien/Afrika meist stabil, doch vor dem Ersten Weltkrieg sind die Grenzen oft dynamisch. Eine Kategorie:Ort im Deutschen Reich würde praktisch alle Orte enthalten müssen, die irgendwann zwischen 1871 und 1945 im Deutschen Reich lagen. Und hier wird's interessant. Nutzbar ist eine solche Kategorie als solche kaum, denn Strasburg und Wien sind zwei historisch gar nicht verwandte Orte im Deutschen Reich. Ersteres war von 1871 bis 1918 und dann wieder ab 1940 im Deutschen Reich, erstes nach dem Krieg 1870/71 und zweitens nach dem Westfeldzug; letzteres durch die Angliederung Österreichs 1938. D.h. Kategorie:Ort im Deutschen Reich liefert nur dann ehemals deutsche Orte im Elsaß wenn man Kategorie:Ort in Österreich ausklammer und natürlich müssen auch Kategorie:Ort in Russland, Kategorie:Ort in Tschechien und Kategorie:Ort in Polen ausgenommen werden. Solche Orte gehören entsprechend zur Geschichte Deutschlands, doch läßt sich das nicht über die räumliche Zuordnung leisten, obwohl es solche Ausnahmen gibt, siehe etwa Landkreis Prachatitz oder Landkreis Ludwigshafen, siehe Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Bayern.

Man braucht somit ein sinnvolles System, das Facetten- und Schnittmengenkategorien kombiniert. Das zu planen und zu unterhalten, halte ich in der derzeitigen Wikipedia mit den derzeitigen Wikipedia-Partisanen nicht für durchführbar.

In Einzelfällen möglich sind allerdings solche Kategorien, wie etwa Kategorie:Ort in Ostpreußen oder Kategorie:Bauwerk in Königsberg (Preußen), und das aber nur dann, weil es sie nicht flächendeckend gibt. Und auch nur, solange man sie völlig loslöst von den aktuellen Gebieten – sie hängen in Kategorie:Bauwerk nach historischem Territorium oder über Kategorie:Geographie (Preußen) in der Kategorie:Historische Geographie. (Hier müßten eigentlich auch die ostdeutschen preußischen Altkreise rein, die vielleicht mit denen von 1990 übereinstimmten, aber aus dem Kopf kann ich das nicht bestätigen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:06, 4. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:39, 15. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:48, 28. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

- erst einigen, dann Action! So wie das im Moment läuft, eskaliert die Sache nur noch mehr. Bitte runterkochen. Danke! --149.172.232.212 19:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kein Mensch weiß, um was es hier ging. Erledigt per Zeitstempel, Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:45, 15. Jul. 2012 (CEST)