Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2012#Thema_1

Einordnung der Kategorie:Land- und Forstwirtschaft

Könntest du da mal mit draufschauen? Jemand schiebt die Kat. immer wieder von den Wirtschaftszweigen hoch in die Kategorie:Wirtschaft und begründet das mit "Blablablub". --PM3 19:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auf den Stand vor Editwar zurückgesetzt. Klärt das bitte in der Diskussion. --Millbart talk 19:53, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:53, 10. Jan. 2012 (CET)

Löschung PWGen

DANKE FÜR DIE LÖSCHUNG EINES FÜR EINE UNIVERSALENZYKLOPÄDIE RELEVANTEN ARTIKEL GRUß UND BEWUNDERUNG FÜR SO EINE DUMMHEIT

--Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 16:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Dein Caps-Lock scheint zu haken... --Millbart talk 17:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Vereins-Wiki

Hallo Millbart, du hattest damals den Artikel Vereins-Wiki gelöscht. Dem Rotlink im Portal Wikipedia:Enzyklopädie entnehme ich allerdings dass der Artikel zumindest Projektintern von Interesse ist. Möchtest du ihn nicht vielleicht wiederherstellen und in diesen Namensraum verschieben? Er würde dann dort neben anderen außerhalb der Wikipedia eher unrelevanten Wiki-Projekten existieren. Gruß --Nicor 10:51, 12. Jan. 2012 (CET)

Ist jetzt an der angegebenen Stelle. Bitte aktualisiere den Artikel. Danke und Grüße --Millbart talk 14:23, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:23, 13. Jan. 2012 (CET)

Mach' ich, vielen Dank. --Nicor 18:56, 14. Jan. 2012 (CET)

Löschung einsAmobile

Guten Tag, ich verstehe die Löschung zu einsAmobile nicht ganz. Ich habe einen positiven relevanz Check durchgeführt. Wenn die Form nicht ok war, so habe ich ja gesagt kann man dies ja gerne ändern. Ihn einfach zu löschen finde ich verstößt gegen die Wikipedia richtlinen da ein Unternehmen mit 140 Mio Umsatz und 70 Fialen sehr wohl einen Eintrag verdient hat und auch den Richtlinen entspricht. Wenn ich am Eintrag selber etwas falsch gemacht habe oder der Inhalt nicht korrekt war, so würde ich mich freuen wenn man einem sagt was falsch war und nichte infach löscht. Immerhin haben Autoren wie ich Zeit in Ihre Arbeit investiert, sich vorher informiert ect. Ihn einfach zu löschen mit einem Hinweis, den ich zumindestens nicht verstehe, empfinde ich als sehr unbefriedigend.

Gelöscht. Keinerlei eigenständige Relevanz in Form von Außenwahrnehmung dargestellt

--Tarotonline 19:24, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tarotonline, hier scheinen ein paar Missverständnisse vorzuliegen. Ich finde keinen positiven Relevanzcheck sondern lediglich eine kurze Diskussion in der über die mögliche Relevanz gesprochen wurde und in der Du darauf hingewiesen wurdest, "dass du einen eventuellen Artikel ausschließlich aus Außenperspektive schreibst und dich auf die enzyklopädisch bedeutenden Aspekte des Unternehmens beschränkst und diese Bedeutung belegst." (siehe hier). In der Löschdiskussion schriebst Du, dass Du "noch genaue Quellenangaben einfügen, gerade für den Umsatz" wolltest. Das ist nicht geschehen. Im Artikel fanden sich exakt null WP:Belege und keinerlei Außenwahrnehmung. Inwiefern die Löschung gegen die Richtlinien der WP verstoßen soll ist mir daher nicht klar. --Millbart talk 08:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Hi,hi ich bin noch am lernen ;) Ich meinte damit eher, dass es in meinen Augen absolute Relevanz hat. Die Firma hat nun die Umsatzzahlen erstmal auf Ihrer HP veröffentlicht : https://www.einsamobile.de/unternehmen/firmenportraet.htm, weiterhin wurden sie an den Bundesanzeiger gesandt. Ich habe mir als Vorlage einfach eplus ausgewählt und ja absichtlich nur die Fakten reingenommen. kannst du mir bitte sagen, wie ich es also nun richtig mache? Weist du, hier in Wikipedia find ich es sehr schade, dass es ganz so oft ist, dass man sich Mühe gibt und dann wird etwas einfach gelöscht.. keine Unterhaltungen oder mal nen schreiben hey das war falsch so gehts besser mach doch das so und so dann klappt das auch.. mir macht das hier echt Spaß´aber einfach ist das alles nicht gerade ;) --Tarotonline 21:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Bitte lies WP:Belege. Wenn es keine unabhängigen und belastbaren Quellen für die geforderten Relevanzmerkmale und die Darstellung der Außenwahrnehmung gibt, somit die Möglichkeit, einen neutralen Artikel zu schreiben nicht gegeben ist, müssen wir wohl warten bis entsprechendes Material verfügbar ist. Die Behauptungen des Unternehmens auf ihrer Webseite sind dort sehr gut aufgehoben, für einen Wikipedia-Artikel aber nicht brauchbar. Ansonsten würde ich Dir ja das Mentorenprogramm empfehlen, aber wie ich sehe hast Du das bereits hinter Dir gelassen. Ich kann verstehen, dass Dich das frustriert, aber es ist häufig sinnvoll, sich erst die Bedienungsanleitung anzuschauen und zu verstehen sowie den Hinweisen erfahrener Benutzer zu folgen bevor man drauflos bastelt. --Millbart talk 22:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Das...

hier wird Dich Wiederwahlstimmen kosten. Dennoch einen Dank für die Klarstellung, L5 war hier völlig auf dem Holzweg, aber sei's drum. Schönen Restsonntag und einen Gruß für die neue Woche, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:20, 15. Jan. 2012 (CET)

Und hat es schon. Mach' Dir bloss kein Kopp, das ist völlig abwegig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:20, 15. Jan. 2012 (CET)

Gesehen und gelacht. Danke und Grüße --Millbart talk 15:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Deutsche Sparkasse

Hallo Millbart, möchte dich bitten, dich zu meiner Frage auf Vorlage Diskussion:Deutsche Sparkasse zu äußern. Dank dir --Justy 11:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo Justy, Aloiswuest kümmert sich ja schon kompetent um Deine Anfrage. Grüße --Millbart talk 15:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:49, 5. Jan. 2012 (CET))

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:49, 5. Jan. 2012 (CET)

moin, natürlich kann man streng genommen auf alles, was die relevanz nicht im artikel explizit belegt darstellt, LAs stellen, aber unter den hunderttausenden zutunheiten ist ein relevanznachweis zweifelsfrei relevanter software in vielen fällen m.e. nicht das allervordringlichste. vielleicht kannst du bei dir unbekannter software einfach kurz mal irgendwo nachschaun, wie so die verbreitung ist und ggf. den artikel eher zb mit qs-baustein versehen? (die VM ist natürlich völlig unnötig gewesen.) dank und gruß, ca$e 16:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Seltsam - hier wird tatsächlich der Produzent schlechter Qualität vor der Qualitätssicherung in Schutz genommen. Früher schimpften schlechte Handwerker über ihre Werkzeuge. Heute schimpft man über den Kunden. Autoren haben die Wahl, gute Arbeit zu leisten oder schlechte. Es ist keineswegs erforderlich, dass sie für schlechte Arbeit auch noch gelobt werden. Yotwen 08:33, 6. Jan. 2012 (CET)

Zur Löschung von Bio-Solar-Haus

Bitte beantworte meinen Einwand hier oder in der LD. --Ayacop 10:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ayacop, ich habe dort geantwortet. Grüße --Millbart talk 12:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Bitte um nochmalige Überprüfung und Entscheidung zur Löschung unter Berücksichtigung der augeführten Diskussion und weiteren Argumenten gegen eine Löschung. Zum Einwand "...und damit 30 % über dem PHPP-Standard liegt": Die Innovation liegt nicht darin den PHPP-Standard zur übertreffen. Ein Passivhaus benötigt eine Lüftungsanlage und verursacht somit Wartungskosten, Betriebskosten sowie Kosten zur Neuanschaffung. Hier liegt meiner Meinung nach der Fehler im System. Es wird in Kilowatt und nicht in Euro gerechnet. Die Innovation liegt darin ein energiesparendes Haus zu erstellen, welches aufgrund seiner Pyhsik keine Lüftungsanlage zur Wasserdampfentsorgung benötigt und somit die Kosten der oftmals gesundheitlich als bedenklich eingestuften Technik eingespart werden können. --Strüh 18:37, 8. Jan. 2012 (CET)

Löschung vom Beitrag "Biogenerik"

Hallo Millbart

Sie haben meinen Beitrag "Biogenerik" gelöscht mit der Begründung, dass in der Literatur diese Bezeichnung sich nur in PR-Artikeln der Firma Sirona findet. Dies ist so nicht richtig, denn im Quellenverzeichnis waren einige Publikationen zu dem Thema angegeben, die Nichts mit der Firma Sirona zu tun hatten. Die Firma Sirona hat jedoch eine Software gekauft, die aus dem Biogenerik-Gedanken entstanden ist. Ich wurde vom Erfinder der Biogenerik - Prof. Mehl - gebeten, diesen Beitrag nochmals reinzustellen, da er Anfragen hat, warum dieses Thema in Wiki nicht zu finden sei. Ich werde den Artikel wieder einstellen.

Beste Grüsse BBuchegger -- BBuchegger 14:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo BBuchegger, im Artikel fanden sich ausschließlich Veröffentlichungen von Albert Mehl et al. und keinerlei belegte Darstellung der Außenwahrnehmung und fachlichen/wissenschaftlichen Rezeption. Dies ist notwendig für einen neutralen Artikel ohne Werbung und Theoriefindung bzw. -etablierung. Du solltest den Artikel in dieser Form nicht wieder einstellen da er sofort gelöscht werden würde. Stattdessen kannst Du auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum einen Entwurf anlegen in dem die genannten Mängel behoben sind und Dich wieder hier melden. Ansonsten kannst Du diese Entscheidung auch gerne in der WP:Löschprüfung von bisher unbeteiligten Admins prüfen lassen. Grüße --Millbart talk 15:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Löschung "hyperMILL"

Diese Löschung kann ich nicht nachvollziehen.

Marktführend heißt unter den Top10 im Branchenreport CIM-data gelistet zu sein und nicht nur unter "others" zu finden. hyperMILL ist die CAM-Software von OPEN MIND, CIM data verwendet in ihrer Auflistung nur die Firmennamen und keine Produktnamen. Wiki listet auch CAM-Anbieter unter "CAM" auf. Zum Vergleich habe ich die Marktanteile hinzugefügt.

  CATIA (kommerziell) - 18%
  CimatronE von Cimatron (kommerziell) - 4,1%
  Esprit (kommerziell) - others
  GibbsCAM (kommerziell) - Bestandteil von Cimatron
  hyperMILL (kommerziell) - 3,8 %
  Mastercam (kommerziell) - 3,3 %
  NX (Unigraphics) (kommerziell) - 12,1%
  Pro/ENGINEER (kommerziell) - 4,6%
  Tebis (kommerziell) - 4,4%
  WorkNC (kommerziell) - others
  SurfCAM (kommerziell) - others
  TopSolid (kommerziell) - others
  ProfiCAM von Coscom (kommerziell) - others

Ich sehe hyperMILL bzw. OPEN MIND auf einem Niveau mit Cimatron, Tebis, Mastercam. Und mit einer deutlich höheren Relevanz als die unter "others" aufgelisteten wie unter anderem WorkNC

http://de.wikipedia.org/wiki/WorkNC

-- OpenMind_CAM (nicht signierter Beitrag von OpenMInd CAM (Diskussion | Beiträge) 17:12, 10. Jan. 2012 (CET))

Hallo, bitte lies die Löschbegründung noch einmal. Der Artikel war werbend geschrieben, ohne Außenwahrnehmung und Belege, vgl. WP:Neutraler Standpunkt, WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Belege. Wie das Unternehmen sich oder sein Produkt selbst sieht ist für die Wikipedia weitgehend irrelevant. Vergleiche mit anderen Artikeln sind übrigens regelmäßig nicht zielführend da es sich um Einzelfallentscheidungen handelt. Grüße --Millbart talk 17:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Beachte bitte auch ggf. WP:Interessenkonflikte. --Millbart talk 17:59, 10. Jan. 2012 (CET)

WP:BNS hat sich verändert

Bezüglich: WP:Löschprüfung#Berufseignungstest.
Die Seite WP:BNS hat sich verändert und schließt inzwischen Vergleiche zu anderen Artikeln nicht mehr aus, solange man argumentiert und nicht agiert (So das Fazit der Seite und die aktuelle Diskussion). Siehe Umarbeitung von 7.Sept.2010 und 18.Nov.2010."Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln." wurde ersetzt durch "Beachte, dass auch in der Wikipedia kein legitimer Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht." Habe lange gebraucht um zu verstehen was du mir mit der veränderten Seite eigentlich sagen wollest.
Herzliche Grüße --Christian Stroppel 00:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Dein Revert bei Lemken

wenn man nicht immer überall ist... Hier steht schon mal was über Mitarbeiterzahl und Umsatz. Deshlab mein Revert. --blonder1984 19:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Cool, hättest Du nicht Lust, auch für den Rest des völlig unbelegten Artikels weiterzumachen? ;-) --Millbart talk 21:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel

Wieso wurde der Vorschlag revertiert? 78.35.208.13 18:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Belege bitte die fachliche Verwendung und damit Existenz des Begriffes. Danke und Grüße --Millbart talk 18:35, 14. Jan. 2012 (CET)

Friederike Range LP

Hallo, ich habe eine LP eröffnet ohne dich zu informieren, da ich davon ausging, eine fast zwei Jahre zurückliegende Entscheidung sei dir höchstwahrscheinlich eh nicht mehr präsent. Inzwischen scheint mir das anhand der mir bis dato unbkeannten Dimension der Vorgeschichte- allerdings ein geradezu "berühmter" Fall zu sein, an den du dich erinnern wirst. Daher bitte ich um Deine Meinung zum heutige Stand, danke! Grüße, --Gonzo.Lubitsch 09:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gesenft. Danke für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 15:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:23, 28. Jan. 2012 (CET)

WW Stimme

mit dem Zweifel an der PNAS Studie in der LP hast Du ja richtig darum gebettelt. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Die WW-Stimme werde ich Dir nicht ausreden, aber die Kritik richtete sich an Dich bzw. den Artikel und nicht an die Studie. Ich habe lediglich skizziert, warum dieser Teil Fragen aufwirft (bzw. welche) und warum Belege für die behauptete Rezeption nötig sind. Deine Reaktion zeigt m.E. deutlich warum Du in diesem Umfeld vielleicht nicht unbedingt der geeignete Autor bist und Minderbinder mit seiner Einschätzung nicht ganz so daneben liegt. --Millbart talk 11:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Erstens habe ich den Artikel seit einem Jahr nicht mehr verändert, aber andere haben unter anderem Belege entfernt, die unter anderem Dir hätten helfen können, den Artikel bei Deinem ersten SLA als verändert zu erkennen, habe Dich damals auch darauf hingewiesen, erfolglos, meist auch kommentarlos Deinerseits. Zweitens, die Stuide ist in PNAS erschienen, einem peer reviewed journal, wenn die Signifikanz nicht erreicht worden wäre, wäre das auch nicht publiziert worden. Weiters, Deine abwertende Haltung hier mir gegenüber bestärkt mich in meiner WW Stimme, dass Du Minderbinder auch noch verteidigst sollte Dir selbst zum Denken geben, schau Dir die LP ruhig nochmal genau an, den Entwurf auch, übrigens hätte ich den Artikel natürlich nochmals bearbeitet, bevor ich eine LP angestrengt hätte, ich habe nur die Entsperrung gefordert und tue das immer noch. Eigentlich auch ein Armutszeignis für Euch Amdins, wenn man den Diskussionsverlauf anschaut :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 16:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Sockenzoo NL

Der Garten der Socken, die sich verzweigen...

Hallo Millbart, ich bin ziemlich sicher das Konto "Monroviavia" [1] zu dem Sockenzoo Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL gehört. "Monroviavia" ist aktiv seit dem 15. Dezember 2011 [2]. Ich trage es auf der Diskussionsseite deiner Liste mit NL-Socken ein. Wenn du anderer Meinung bist bitte löschen. Gruß --80.187.96.119 10:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Und wessen Socke ist wohl Benutzer:Sopnuq? --Mr. Mustard 10:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Hast du einen Link mit Beiträgen von "Sopnuq"? So ist deine Rückfrage wenig aussagekräftig. Gruß --80.187.96.119 10:44, 12. Jan. 2012 (CET)

Seid wann technisch so unbeholfen, Winterreise? Guckst du. --Mr. Mustard 10:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Link. "Sopnuq" sieht aber deutlich besser aus [3] als "Monroviavia" [4]. Keine Ahnung wer das sein könnte. Meinst du "Sopnuq" könnte "Infotopia" sein?--80.187.96.119 10:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Ne, dass is ganz klar Benutzer:Charmrock. --Baventer 11:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Soweit ichs verfolgt habe und beurteilen kann, handelt es sich um einen NL-Fork. Aber was solls. Werden die gesperrt, tauchen plötzlich vier von der Sorte auf.--olag 11:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Warum sollte "Sopnuq" = "Charmrock" sein? Hat er nicht nötig. "Charmrock" hat ein ungesperrtes Konto. Genauso wie "Infotopia" ein ungesperrtes allgemein akzeptiertes Konto hat. Daher glaube ich nicht, dass "Sopnuq" = Infotopia ist. Wohl aber, dass "Monroviavia" eine NL-Socke ist. --80.187.96.119 11:31, 12. Jan. 2012 (CET)

An Infotopia habe ich dabei auch gar nicht gedacht (der steckt vielmehr hinter Baventer). Es ist ein viel älterer Bekannter. Wenn ich dir sein ehemaliges Konto nenne, dann meldet mich Olag aber sofort auf VM wegen Wikipedia:Anonymität. Darauf habe ich keine Lust. --Mr. Mustard 13:56, 12. Jan. 2012 (CET)

• In den Jurten der Markttaliban --Sencehency 09:30, 13. Jan. 2012 (CET)

Sperrprüfung ist erledigt. Für die Statistik, ist Benutzer:Sopnuq ein Fall von Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL? --Pass3456 21:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Hab ich ja selbst oben vertreten. Aber würde mich schon wundern, dass sich NL so gut verstellen kann und Krugman zitiert oder Kharon oder mir mal zustimmt!? Sicher, die Eurokrise bringt neue Kämpfer für alte Frontstellungen oder neue Frontstellungen für alte Kämpfer, wüsste aber nicht was von beiden nun zutrifft.--olag 23:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Schuldenkrise

Hoi Millbart, bin etwas verwirrt wegen [5]. Du schreibst ja „bitte keine Aufforderung zu noch mehr Newstickerei in problematische Artikel einfügen. Danke“. Aber ich verstehe nicht ganz, was es damit auf sich hat, denn mir erscheint da Flominators kritik sehr berechtigt, heißt es doch im Artikel zum Beispiel „Die Renten sollen 2011 nicht erhöht werden (Nullrunde), mit Ausnahme der Mindestrenten. Die Frühverrentung soll erschwert werden. Im Gesundheitswesen sollen niedrigere Preise für Medikamente die Kosten reduzieren. Die Regionalregierungen sollen weitere 1,2 Milliarden Euro an Einsparungen beisteuern.“ – das ist doch eigentlich die „Newstickerei“, und die ist ja gerade das Problem, auf die Flominators Baustein aufmerksam machen sollte, nicht? Grüße, —Pill (Kontakt) 15:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Moin Pill, mir geht es darum, dass dieser Baustein die Aufforderung impliziert, die Newstickerei fortzusetzen und auszubauen. Du hast recht wenn Du feststellst, dass der Artikel aktuell einem Newsticker entspricht und wir haben das der unermüdlichen Fleißarbeit einiger weniger Benutzer zu verdanken. Ich kann in dem von Flominator gesetzten Baustein keinerlei konstruktive Kritik erkennen, die zu einem besseren Artikel führen kann, insbesondere nach dem ich erstaunt feststellen musste, dass es sich dabei um eine größere Aktion ohne inhaltliche Kompetenz handelt. Sinnvoll wäre an dieser Stelle eigentlich die großflächige Löschung solcher Abschnitte und die sofortige Entfernung bei erneuter Einfügung tagesaktueller Nachrichten. Ich denke, ich muss Dir nicht erklären, dass Zeitungsmeldungen in den seltensten Fällen etwas mit enzyklopädischem Wissen zu tun haben, insbesondere nach Lektüre einiger Deiner Kommentare auf der Diskussionsseite des Artikels. ;-) Grüße --Millbart talk 15:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Hmm, also das verstehe ich jetzt zwar, aber so ganz nachvollziehen kann ich nicht, wieso der Baustein dadurch unberechtigt wird. Aber egal, das ist in dem Fall nicht weiter der Rede wert, jedenfalls stimme ich zu, dass man solche Schilderungen ganz herausnehmen sollte (interessant ist eben ggf., was daraus geworden ist – in diesem Sinne verstand ich i.Ü. auch den Baustein). Das war ja schon einmal noch schlimmer, irgendjemand hat dann die gröbsten „Glaskugeleien“ entfernt, aber im Artikel gibt es davon immer noch reichlich (ebenso wie meine Lieblingsaussage „Dagegen äußerte sich die Bundeskanzlerin, Angela Merkel, ablehnend zu Wulffs Kritik: Sie teile seine Ansichten nicht“, deren Informationswert in der Tat demjenigen eines Merkel-Statements entspricht). Nun denn, ich sehe bei dem Artikel einfach den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr – da steckt ganz grundsätzlich „der Wurm drin“, aber an Konsens oder auch nur irgendein gegenseitiges Akzeptieren von Ansätzen ist bei dem Diskussionsverlauf nicht zu denken. Das ist sehr schade, weil es eigentlich ein großes Anliegen des Projektes sein sollte, gerade auch solche in der Mediendebatte reichlich unübersichtlich werdenden Großthemen aufzuarbeiten. Nun aber genug der Klagen, ich wende mich der kulinarischen Ablenkung zu. Beste Grüße, —Pill (Kontakt) 12:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Sperrprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:SP#Benutzer: Kharon. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Meine Sperre wurde aufgehoben. --Kharon 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

WP:SP#Benutzer:Sustainlogic habe ich übertragen nachdem ich den Antrag auf seiner Disk sah. Gruß --Kharon 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

PMDM

Hi Millbart, stellste mir das PMDM bitte in den BNR? Mal schauen, ob ich was Sinnvolles dazu hinbekomme. Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Ist jetzt hier. Grüße --Millbart talk 17:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke schön, ist schon dort: Minebea. Der Schwanz wackelt zwar gewaltig mit dem Hund, aber so sollte es durchgehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Das sollte bei Gelegenheit mal gedreht werden... ;-) Grüße --Millbart talk 20:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Sperrprüfungsbenachrichtigungsservice II

Danke für einen kurzen Blick nach hier, wo Du gestern die Sperre ausgesprochen hast. --Sustainlogic2 19:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Nach so einer kurzen ...

Löschdiskussion, fröhlich den Eintrag http://de.pluspedia.org/wiki/Ludwig_Theodor_Heuss aus Wikipedia gelöscht??? Und damit brauche ich mich gar nicht mehr Bemühen einen Artikel zu erstellen, weil wie bei anderen gelöschten Artikeln auch, ihr einen Wiedergängerautomatissmus entwickelt habt. Ihr seid kritikresistent und wundert Euch, dass die Artikelschreiber davon laufen. --OnnoS 05:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Arglistige Täuschung

Arglistige Täuschung gegenüber dieses Benutzers Argumente werden nicht eingehalten auch sonst nur Betrügereien Beweis: http://distrowatch.com/dwres.php?resource=submit (nicht signierter Beitrag von 87.144.104.233 (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2012 (CET))

Wenn du redest, dann muß deine Rede besser sein als dein Schweigen gewesen wäre. - arabisches Sprichwort. Yotwen 20:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Begründung

Könntest du bitte dein Vorgehen auf Liste von Linux-Distributionen erläutern. --87.144.125.26 16:37, 24. Jan. 2012 (CET)

Das habe ich zwar schon, aber für Dich gerne auch hier nochmal: "Diese Liste enthält thematisch und alphabetisch geordnete, relevante Linux-Distributionen." --Millbart talk 16:40, 24. Jan. 2012 (CET)

Und als relevant gilt, was bei Distrowatch gelistet ist, wie man zwei Sätze weiter lesen kann. --87.144.125.26 16:44, 24. Jan. 2012 (CET)

Nein, das steht da nicht, und jetzt geh bitte woanders spielen. --Millbart talk 16:45, 24. Jan. 2012 (CET)

Zitat: "Da immer wieder zahlreiche unbedeutende Derivate und Neuzusammenstellungen von bekannten Distributionen gegründet werden, werden hier nur Distributionen genannt, die einen eigenen Eintrag bei Distrowatch haben." --87.144.125.26 16:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Dürfte ich dich

um deine Expertise bei dieser Diskussion bitten. --87.144.125.26 19:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Löschung Reisner & Wolff

Hallo, mich würde interessieren warum der Artikel über Reisner & Wolff gelöscht wurde? Laut den Wiki-Statuten sind, ich zitiere "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".

Ich möchte hier die Kollegen Fragen wie viele Brückenlager bzw. Dehnfugen Hersteller es in Deutschland bzw. Weltweit gibt. Ich denke die Relevanz ist gegeben. Diesen Artikel ohne Hinweis zu löschen finde ich nicht in Ordnung.

Grüße PP (nicht signierter Beitrag von Ppiebrock (Diskussion | Beiträge) 11:13, 25. Jan. 2012 (CET))

Hallo Ppiebrock, siehe Löschdiskussion. Im Artikel war keinerlei Relevanz dargestellt und unabhängige WP:Belege gab es auch nicht. Grüße --Millbart talk 12:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Urban Search und Rescue Austria

Hallo Millbart! Kannst du den Artikel bitte zur weiteren Bearbeitung und zum Ausbau in meinem Benutzerraum wiederherstellen? Danke, JMB http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Januar_2012#Urban_Search_and_Rescue_Austria

J.m.bruckner 19:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo J.m.bruckner, bevor ich das im Benutzernamensraum wiederherstelle hätte ich gerne einen unabhängigen Nachweis der Relevanz. Ich kann per Google leider nichts finden. Grüße --Millbart talk 21:13, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo Millbart, du wirst in Google auch nichts finden. Aber du kannst mir per Wikipedia-Mail eine Nachricht mit deiner e-Mailadresse zukommen lassen, dann kann ich dir den Anerkennungsbescheid als Einsatzorganisation der Bgld. Landesregierung schicken, lieben Gruss JMB -- J.m.bruckner 10:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Das wird nicht nötig sein, da es hier in der Wikipedia um die Außenwahrnehmung (wie sieht die Welt da draussen das Lemma?) und nicht die Eigensicht oder Selbstdarstellung (wie sieht sich die Organisation selbst?), siehe auch WP:Interessenkonflikte. Daher wird das ohne mediale oder wissenschaftliche Wahrnehmung eher nichts werden mit einem Artikel hier. Dafür scheint es aktuell noch zu früh sein. Grüße --Millbart talk 10:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Interessante Aussage, aber wird mal so zur Kenntnis genommen -- J.m.bruckner 18:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Löschung des Beitrags

Sehr geehrter Herr Millbart, am 26.012012,15:34 stellte ich einen Artikel mit der Überschrift "myTaxi" bei Wikipedia ein. Leider musste ich feststellen, dass dieser unverzüglich von Ihnen gelöscht wurde, mit dem Hinweis, es würde sich bei diesem Beitrag nur um einen Werbezweck handeln. Die Definition von Werbung sei hier im Folgendem aufgeführt:

"Werbung dient sowohl der gezielten und bewussten als auch der indirekten und unbewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken. Teils durch emotionale (Suggestion), teils durch informierende Werbebotschaften spricht Werbung bewusste und unbewusste Bedürfnisse an oder erzeugt neue."

Ich sehe keine Verbindung zwischen dem Inhat des von mir erstellten Beitrags und der Werbedefinition. Daher bitte ich um Aufklärung, damit ich die Löschung nachvollziehen kann und gegebenenfalls Änderungen bewerkstelligen kann, damit es nicht erneut zu einer Löschung kommen wird. (nicht signierter Beitrag von MyTaxi (Diskussion | Beiträge) 07:57, 27. Jan. 2012 (CET))

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und in die Löschdiskussion gestellt, siehe hier. Grüße --Millbart talk 15:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Jumper (Elektrotechnik)

warum wurde mein löschantrag von ihnen abgebügelt ich habe bereits 3 mal die fehlenden quellen im artikel angemahnt es gibt eine belegpflicht für wikipediaartikel scheinbar gilt das nicht für den elektrokrams. --Don Bosco 17:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. --Millbart talk 17:25, 28. Jan. 2012 (CET)

damit du mal liest wie andere das mit den belgen und der belegpflicht sehen lies mal hier Stadtbahn Essen und ich werde angemeckert weil ich an einem artikel mit einem nichtssagenden weblink einen quellenbaustein asetze und du drohst mir mit entzug der schreibrechte --Don Bosco 17:47, 28. Jan. 2012 (CET)

FYI

Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Aufnahmekriterien. --87.144.123.28 13:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Deutscher Weiterbildungspreis

Wiedergänger, den du gelöscht hattest, Autor behauptet, die alten Argumente pro Löschung träfen auf neuen Artikel nicht mehr zu, das kannst du wohl am besten beurteilen. Gruß --Richtest^D 13:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2012#Computer-Investitions-Programm_.28gel.C3.B6scht.29

Deine Löschbegründung halte ich für fragwürdig:

• Die enzyklopädische Relevanz dieses vergleichsweise kleinen staatlichen Finanzierungsprojekts wurde nicht belegt dargestellt Ähm, was passt nicht an der Darstellung? Es wird über das Programm in der Literaur geschrieben.
• Vielmehr wurde hier lediglich die Begriffsverwendung für CIP-Pool in der Literatur belegt. Dies wäre dann in dieser Form eher etwas für eine Liste der Abkürzungen im Wiktionary Das ist falsch. Es geht nicht um Abkürzung, es geht in der Literatur um das Programm.

--Avron 10:08, 1. Feb. 2012 (CET)

• Durch die Löschung werden Artikel unverständlich: [6](nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion) 11:30, 1. Feb. 2012 (CET))

Hallo Avron, die Relevanz oder Bedeutung dieses Förderprogramms wurde nicht belegt dargestellt. Was unterscheidet es oder vielmehr hebt es aus der Masse der Förderprogramme? Die Höhe der Mittel kann es nicht sein, die sind vergleichsweise niedrig. Weder im Artikel noch in der Löschdiskussion wurde eine Diskussion dieses Förderprogramms in der Literatur dargestellt oder belegt. In der von Dir genannten Literatur wurde die Abkürzung CIP verwendet und nicht erläutert. Es wurde keinerlei Bezug zum Inhalt des Förderprogramms hergestellt. Grüße --Millbart talk 08:36, 3. Feb. 2012 (CET)

Weder im Artikel noch in der Löschdiskussion wurde eine Diskussion dieses Förderprogramms in der Literatur dargestellt oder belegt. Das stimmt nicht. Halbe Milliarde € ist kein Pappenstiel aber auch die lange Laufzeit machen das Programm relevant. Vor allem hat sich der Begriff/Abkürzung stark in den Hochschulen verankert. Es wurde auch klar dargestellt dass das Programm für die Hochschulen wichtig war. Es gab einen Zeitungsartikel [7] und Literatur. Google Suche nach "computer-investitions-programm cip" brint 4180 Treffer [8], nach "cip-pool" gar 2 Millionen! [9]. Dass die Abkürzung öfter verwendet wird, ist bei dem sperrigen Begriff kein Wunder. Auch heute noch, nach Auslaufen des Programms, wird der Begriff CIP an den Hochschulen verwendet (siehe google treffer).

In der von Dir genannten Literatur wurde die Abkürzung CIP verwendet und nicht erläutert. Das stimmt so nicht: [10]. Ich habe auch nur 5 Minuten dafür aufgewendet erst beste Verwendungen aufzuzeigen.

Es gibt noch weitere Literatur welche das Thema speziell aufgreiffen:

• Klaus Dette: Computer, Software und Vernetzungen für die Lehre: das Computer-Investitions-Programm (CIP) in der Nutzanwendung. Springer 1992, ISBN 978-3540550266, [11], [12]
• Klaus Dette: Computer-Investitions-Programm, CIP, im Hochschulbereich, Bock 1988, ISBN 9783870666583, [13]

--Avron 10:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Google-Treffer sind kein Wissen im Artikel und weder eine Kongress- noch eine Seminardokumentation die sich gerade mal an den Pflichtstandorten finden würde ich als fachliche Rezeption ansehen. Ich fürchte, wir werden in dieser Form nicht weiter kommen und Du solltest Dich ggf. an die WP:Löschprüfung wenden. Grüße --Millbart talk 12:41, 3. Feb. 2012 (CET)

Google-Treffer sind kein Wissen, dienen aber zur Beurteilung der Relevanz: siehe auuch Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz. Ich habe dich angesprochen weil es der Form entsprechen muss, bevor ich mich an die Löschprüfung wenden kann. Auch in diesem Fall war die Ansprache an den Admin nur Zeitverschwendung. Wir sehen uns in der Löschprüfung.--Avron 13:16, 3. Feb. 2012 (CET)

FYI: Wikipedia:Löschprüfung#Computer-Investitions-Programm--Avron 22:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung der Literatur beim Thema Strategie

Hallo Millbart Warum wurde die Ergänzung der Literatur bei den Themen "Strategie" und "Strategisches Management" gelöscht? Es handelt sich um ein aktuelles Fachbuch von zahlreichen Autoren. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2012 (CET))

Hallo Millbart Ich habe gerade erst Deinen Diskussionsbeitrag zu meinen Literaturergänzungen gesehen (Stichwort: "wahllose Literaturergänzungen"). Dies war keinesfalls der Fall wie ich nachstehend erläutern möchte:

(1) Bei den Themen "Strategie" und "Strategisches Management" habe ich ein aktuelles Buch (aus dem Jahr 2010) aufgenommen, bei dem zahlreiche Experten (Professoren und Praktiker) auf dem Gebiet Beiträge geleistet haben.

(2) Beim Thema Demographie habe ich ein aktuelles Buch (aus dem Jahr 2011) zur Literaturliste gefügt, bei dem zahlreiche renommierte Experten auf dem Gebiet beigetragen haben (z.B. Mitglieder des Club of Rome, Florian Kohlbacher (siehe Wikipedia-Eintrag zum Silbermarkt), Norbert Walter und andere profilierte Professoren auf dem Gebiet). Zudem hat der deutsche Bundespräsident a.D. Prof. Dr. Roman Herzog ein Vorwort zu diesem Buch verfasst. Meines Erachtens entspricht dies den WP-Literatur-Ansprüchen nach "Aktualität" und "Relevanz".

(3) Zudem habe ich bei den Literaturergänzungen die Formate teilweise korrigiert (d.h. die Bücher in alphabetischer Reihenfolge geordnet (wenn sie es nicht waren) und die Formate vereinheitlicht (wenn sie es nicht waren).

Ich bitte, die oben stehenden Argument zu berücksichtigen und das löschen der Ergänzungen noch einmal zu überprüfen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2012 (CET))

Ergänzung der Literatur beim Thema Demographie

Hallo Millbart Warum wurde die Ergänzung der Literatur beim Thema Demographie (verschiedene Einträge) gelöscht? Es handelt sich um ein aktuelles Fachbuch von zahlreichen Autoren. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2012 (CET))

siehe Eintrag oben. Vielen Dank & Beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2012 (CET))

Hallo Millbart, ich hätte die Literaturangabe auch entfernt, war mir aber nicht ganz sicher. Es gibt nämlich einige Tausend Bücher zu diesem Thema - welche soll man da fairerweise nehmen? Könntest Du ein paar Tipps zum praktischen Umgang damit nennen? Gruß --Wolberg77 14:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Noch eine Info für Dich als Admin. Der Artikel enthält oben eine Grafik (Strategischesmanagement.png). Als Quelle ist angegeben "selbst erstellt". Das stimmt nicht. Wahrscheinlich eine URV. Das habe ich in der Diskussion schon vor einiger Zeit angemerkt. Gruß --Wolberg77 14:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, erstmal fällt auf, dass an allen eingestellten Büchern Sven Kunisch als Herausgeber beteiligt war und sämtliche dieser Werke vom "Feinsten" sein sollen was die WP:Literatur zum jeweiligen Thema so zu bieten hat. Es könnte also möglicherweise ein WP:Interessenkonflikt vorliegen. Wenn man dann auch noch feststellen muss, dass die eingestellte Literatur kaum fachliche Rezeption in Form von Zitationen gefunden hat, dann spricht das erstmal gegen diese Veröffentlichungen und derjenige der sie im Artikel sehen möchte, sollte schon sehr gute Argumente vorbringen können warum sie dort sein sollten. Wer dort veröffentlicht hat ist nachrangig, solange nicht andere, unbeteiligte Dritte (sprich: weder Du oder ich, noch das Team rund um den Autoren bzw. Herausgeber oder Verleger) die Werke als relevant ansehen und entsprechend darüber publizieren. Die hier angesprochenen Literaturergänzungen können m.E. alle zurückgesetzt werden. Grüße --Millbart talk 15:05, 6. Feb. 2012 (CET)

Literaturlöschung

Hallo Millbart, [hier] meldete sich jemand wegen Deiner Literaturlöschung im Artikel Mergers & Acquisitions. Auf den ersten Blick scheint mir das Buch durchaus dort hinzugehören. Gruß --Pelz 20:51, 6. Feb. 2012 (CET)

Moin Pelz, dazu habe einen Abschnitt höher (den Du archivieren möchtest ;-)) etwas geschrieben. Grüße --Millbart talk 20:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Den Archivierungswunsch habe ich nicht eingebaut. Wo der herkommt, keine Ahnung --Pelz 00:29, 7. Feb. 2012 (CET)

Unabhängig davon ist in diesem Fall m.E. ein durchaus ein Buch genannt das in einem seriösen Jura-Fachverlag erschienen ist. Das vielleicht dieser Sven ... der Mitherausgeber ist, macht es imho nicht löschwürdiger. --Pelz 00:34, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Millbart. Zunächst vielen Dank für Deine kritischen Prüfungen.

Im ersten Schritt möchte ich noch einmal die Diskussion zu dem M&A-Buch anstossen und nachstehend ein paar Gründe nennen, warum das Buch m.E. zu den Literaturhinweisen beim Thema M&A gehört.

(1) Das Buch gehörte im vergangenen Jahr fast durchgehend zu den Top Sellern bei Amazon im Bereich Investment Banking (was als Thema wesentlich breiter ist als M&A).

(2) Das Buch wurde in unterschiedlichen Medien als Fachbuch anerkannt, u.a.: boerse.ard.de (http://boerse.ard.de/fotoserie.jsp?id=461208&index=0&hd=dokument_460896) Es wurde auch mehrfach auf Amazon rezensiert. http://www.amazon.de/product-reviews/379102955X/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1 Unter anderem wurde das Buch von Dr. Nils Krause rezensiert, der regelmässig M&A-Fachbücher beurteilt.

(3) Ich stimme zu: Natürlich zeigt sich die Relevanz von wissenschaftlichen Beiträgen letzendlich über die Resonanz anhand von Zitationen etc. Dies passiert jedoch über den Zeitverlauf (ex ante). Bei akademischen Publikationen geht man von einem "time lag" von mehreren Jahren aus. Das Buch ist Ende 2010 erschienen und im Grunde erst 1 Jahr auf dem Markt. Ex post gibt es jedoch auch Indikatoren für die Qualität von Beiträgen. Im Grunde gibt es zwei wichtige Indikatoren für die Qualität von (wissenschaftlichen) Beiträgen: nämlich die Autoren und der Verlag (wie Pelz oben auch angedeutet hat). D.h. natürlich kommt es darauf an, ob ein Buch und dessen Inhalte von renommierten Experten auf dem Gebiet verfasst wurden oder nicht. Aus dem Inhaltsverzeichnis dieses Buches wird sehr deutlich, dass bei diesem Werk eine Reihe der renommiertesten M&A-Experten in Deutschland mitgewirkt haben (für jeden einzelnen lassen sich bei genauer Recherche dafür externe Belege finden). Ich liste nachstehend nur ein paar Beispiele von den ca. 70 Autoren auf (alphabetisch): - Dr. Paul Achleitner: Finanzvorstand der Allianz SE, verantwortlich dort für M&A (http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Achleitner)

- Prof. Dr. Carl Baudenbacher: Präsident des EFTA-Gerichtshofs

- Dr. Ulrich Becker: Leiter Mergers & Acquisitions der Credit Suisse AG

- Dr. Berthold Fürst: verantwortet das M&A-Geschäft der Deutschen Bank

- Prof. Dr.-Ing. Kai Lucks: Vorsitzender des Bundesverbandes Mergers & Acquisitions e.V., Leiter des MMI Merger Management Institut gGmbH

- Prof. Dr. Günter Müller-Stewens: Gründer und Herausgeber der M&A REVIEW (deutschsprachige Fachzeitschrift für M&A)

- Prof. Dr. Gerhard Picot: siehe auch 1 von 2 Literatureinträgen bei M&A

- Dr. Urs Schenker: Managing Partner bei Baker & McKenzie Zurich (führende Rechtsanwaltskanzlei beim Thema M&A)

- Prof. Dr. Dirk Schiereck: siehe Tagesschau (http://www.tagesschau.de/wirtschaft/bankenrettung106.html&sa=U&ei=WgcxT-KdN4iQ-wan7fnvBQ&ved=0CBEQFjAA&usg=AFQjCNH2S8INSZmDpJ71cIFhlcVdxehEtA)

- Prof. Dr. Dr. Manuel R. Theisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Manuel_Theisen

- Kai Tschöke: Managing Director bei der Morgan Stanley Bank AG (weltweit führende Investmentbank)

- Prof. Dr. Rolf Watter: Partner bei der Bär & Karrer AG

(4) Wie man dem Inhaltsverzeichnis entnehmen kann, deckt das Buch inhaltlich das gesamte Spektrum der Thematik ab (Strategie, Finanzen, Recht & Steuern). Zu den einzelnen Aspekten gibt es natürlich eine Reihe von weiteren Büchern. Im Vergleich dazu ist dieses Buch aus inhaltlicher Sicht umso "relevanter", da es ein umfangreiches Nachschlagewerk zu der Thematik ist. Aber wie Du bereits richtig erwähnt hast, sollten weder Du noch ich das beurteilen. Jedoch kann man hier die Rezensionen zu dem Buch heranziehen.

Mehr zu den Autoren kannst Du im eBook finden: http://schaeffer-poeschel.e-bookshelf.de/mergers-acquisitions-28529.html

Im Grunde finde ich es gut, dass Du (und viele andere) alle Wikipedia-Einträge so kritisch hinterfragt. Über die Notwendigkeit und die Vorteile dessen brauchen wir sicher nicht streiten. Allerdings sollte das m.E. nicht dazu führen, dass niemand überhaupt noch Einträge machen darf. So finde ich es doch sehr bedenklich, dass beim Thema M&A überhaupt keine aktuelle Literatur vorhanden ist. Stattdessen sind nur zwei Bücher aufgelistet, von denen eines sehr fraglich bezüglich der Relevanz ist und das andere längst in einer neuen Auflage existiert.

Ich bitte unter Berücksichtigung der oben angeführten Argumente noch einmal, die Literaturlöschung zu prüfen bzw. das Buch in der Literaturliste bei den relevanten Themen aufzunehmen.

Vielen Dank noch einmal. VG (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 13:19, 7. Feb. 2012 (CET))

Computer-Investitions-Programm (gelöscht)

Hallo Millbart,

an diesem Artkel habe ich mitgearbeitet, nachdem er wohl von Studenten formuliert war, die zwar PC-Säle/CIP-Pools kannten und Bilder eingestellt hatten, denen aber die Hintergründe nicht bekannt waren. Bevor ich eine Löschprüfung initiiere, möchte ich Ihnen noch einiges an Hintergrundinformationen nachreichen. Dabei gehe ich auf die bisher geführte Diskussion ein.

PC-Saal oder CIP-Pool (Google kennt sich aus) sind an den Hochschulen geläufige Begriffe, ähnlich wie Mensa oder UB. PC-Säle werden von den Fakultäten/Fachbereichen zur Ausbildung der Studierenden in fachspezifischen Anwendungen genutzt, wie z.B. in Statistik, Datenbankverwaltung, Datenbankrecherche, Computergraphik, CAD, Computersimulation und Geoinformationssystemen, aber auch für Programmierkurse oder Klausuren. Außerhalb der Lehrveranstaltungen können die PCs für „freies Üben“ genutzt werden. Es geht hier nicht um ein paar PCs, es ging von Anfang an um leistungsfähige Geräte einschließlich der erforderlichen Anwender-Software und bestmöglichen Netzzugang.

Die Initiative dazu hat das Computer-Investitions-Programm (CIP) ab 1984 gebracht, und zwar bundesweit (!) – obwohl die Hochschulen doch Ländersache sind. Das Programm ist zwar 2007 ausgelaufen, PC-Säle gibt es aber immer noch. Das CIP ist insofern als Anschubfinanzierung anzusehen, es hat vereinheitlichende Konzepte gebracht, die weiterbestehen; darüber hinaus hatte es den Charakter eines Alleinstellungsmerkmals. Anfangs fanden etwa jährlich mehrtägige CIP-Kongresse statt, z.B. Kongress Nr. 6 vom 6. bis 8.10.1992 in Berlin. Da haben die Fachvertreter ihre Ausbildungskonzepte vorgestellt und über ihre Erfahrungen berichtet, die anschließend in dicken Tagungsbänden veröffentlicht wurden. Über diese Entwicklung einschließlich Kongresse hat damals u.a. die Computerwoche ausführlich berichtet:

http://www.computerwoche.de/heftarchiv/1986/10/1163541/

http://www.computerwoche.de/heftarchiv/1987/15/1159235/

http://www.computerwoche.de/heftarchiv/1987/34/1160891/

http://www.computerwoche.de/heftarchiv/1992/11/1133072/

Davon, dass das CIP lediglich ein „Rechnungsposten“ gewesen sei, kann also keine Rede sein. Und dass es sich bei der Förderung um „Peanuts“ gehalten habe, auch nicht. Die veranschlagten Mittel in Millionenhöhe haben ausgereicht, etwas Vernünftiges auf die Beine zu stellen. Offensichtlich scheint in Zeiten der Schulden- und Finanzkrise ein Aufhorchen erst bei Milliarden gegeben. Die Finanzierung der Hard- und Software war auch oft gar nicht das eigentliche Problem, sondern eher die Requirierung eines geeigneten Raumes bzw. von Hilfskraftmitteln für Aufsicht und Betreuung. Studentenproteste für mehr PC-Säle hat es nicht gegeben.

Das CIP war kein eigenständiges Programm. Es fiel unter das Hochschulbauförderungsgesetz (HBFG), das 1969 gestartet und im Grundgesetz als Gemeinschaftsaufgabe (eine von insgesamt drei) von Bund und Ländern verankert worden war. Danach haben bei der Finanzierung des Hochschulbaus (man erinnere sich der vielen Neugründungen) Bund und Land jeweils die Hälfte getragen; Ausgaben bis zu jährlich 2,5 Milliarden DM wurden veranschlagt (da sind sie, die Milliarden). Kernpunkte waren natürlich Grunderwerb, Gebäudebau und Ersteinrichtungen.

Aber auch Großgeräte konnten von den Hochschulen im Rahmen des HBFG beschafft werden, wenn sie mehr als 150 TDM kosteten, wie z.B. Elektronenmikroskope oder NMR-Spektrometer, aber auch Großrechner für Rechenzentren. 1984 haben sich Bund und Länder darauf geeinigt, viele PCs für die Ausbildung von Studierenden als Großgerät anzusehen, wenn sie untereinander und mit einem Server vernetzt waren. Die Länder konnten damit Bundesmittel für PC-Beschaffungen einheimsen. Pate gestanden hatte dabei das Projekt Athena am MIT in Boston (in Facebook hätte man sich damals nicht dazu äußern können; als der Beschluss im Juni 1984 zustande kam, war Mark Zuckerberg erst ein paar Tage alt, so lange ist das her.).

Der Wikipedia-Artikel soll in knapper Form die Kernaspekte zum CIP festhalten, den Ursprung der Initiative, Ziel und Konzept, Zeitrahmen und Investitionsvolumen etc. Auf die beiden Wissenschaftsorganisationen, die die Initiative vorangebracht haben - die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und der Wissenschaftsrat - wird verwiesen. Von diesen wurden nicht allgemeine Empfehlungen – schafft Computer an und bildet die Studierenden daran aus - formuliert, sondern es wurden die finanziellen Voraussetzungen geschaffen (PCs zu Schnäppchenpreisen), so dass sich alle Länder und alle Hochschulen daran beteiligt haben (seit der Abschaffung des HBFG im Zuge der Föderalismusreform fließen die Bundesmittel via Exzellenzinitiative an wenige).

Was alles im Rahmen des CIP beschafft wurde aufzulisten, wäre absurd. Dort würde fast alles auftauchen, was in den vergangenen Jahren am Markt verfügbar war. Ein Beispiel liefert der zitierte Bericht des Wissenschaftsrats Drs. 437/91 für den Zeitraum 1985 bis 1990; auf 206 Seiten (DIN A5) wird alles penibel aufgelistet, was in den einzelnen Bundesländern und Hochschulen passiert ist, von Hersteller, Anzahl und Typ der Geräte über die Art der Vernetzung bis hin zu Betriebssystem und Anwender-Software.

Der Begriff Workstation-Cluster (s. Wissenschaftler-Arbeitsplatz-Programm) ist Ende der 1980er Jahre aufgetaucht, er ist das Pendant zum CIP-Pool. Auch die Begriffe Workstation-Labor und PC-Labor werden verwendet, insb. von Rechenzentren, wenn es darum geht, unterschiedliche Workstations bzw. PCs unter Laborbedingen zu testen. PC-Saal oder CIP-Pool sind halt als Begriffe etabliert (und zwar seit zig Jahren).

HBFG, CIP und WAP waren der Tropf, an dem die Hochschulen in den Jahren 1969 bis 2006 gehangen haben. Die Förderung ist mit beachtlichem Inhalt gefüllt worden. Entsprechende Artikel sollte es dazu in Wikipedia geben.

MfG -- JRausMR 19:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo JRausMR, meines Erachtens lieferst Du hier Argumente weshalb das in übergeordneten Lemmata kurz erwähnt werden könnte. Eine eigenständige Relevanz belegst Du leider nicht. Mittlerweile läuft eine Löschprüfung. Grüße --Millbart talk 11:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Millbart, CIP war für die Hochschulen von hoher Relevanz, die Auswirkung auf Schulen und Wirtschaft/Industrie durch Hochschulabsolventen war offensichtlich. Die Diskussion um Bobbycar, Handynutzung oder Sylturlaub in den Medien zeigt, dass Relevanz nicht vom Geldbetrag abhängt. Wenn eines Tages Relevanz allein durch die Menge des Geldes definiert wird, sind wir weit gekommen. MfG -- JRausMR 12:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Was muss man denn noch tun?

Lieber Millbart,

Du hast den Weblink unter Risikomanagement wieder gelöscht. Der Admin AV hatte ihn zuvor auch schon gelöscht, allerdings nur wegen des Firmenlogos. Er hatte den Link grundsätzlich für gut befunden. Aufgrund des Kommentars ist der Firmenhinweis jetzt editierbar und das entsprechende Artefakt steht unter der GPL. Auf das Motto "Nur vom Feinsten" verweisen ist ja nett, allerdings kenne ich keine deutsche Risikoliste im Netz, die besser ist und noch dazu unter GPL steht, genau deswegen hab ich die Liste selber gebaut. Bitte mache doch das Löschen doch wieder rückgängig und nimm den Link auf.

Danke!

-- 82.135.102.82 18:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo, WP:Weblinks dienen dazu, dem Leser weiterführende Informationen zum Artikelthema zu bieten. Bei dem von Dir eingestellten Link ist dies ganz offensichtlich in mehreren Punkten nicht der Fall: Es wird keine weiterführende Information geboten und es handelt sich um ein Unterthema des Artikelthemas. --Millbart talk 18:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:06, 28. Feb. 2012 (CET)

MDNA

Why did you delete the page? The consensus of the loschduskiisuon seemed to be keep. Ian Streeter 21:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Hi Ian, The problem was that there was no encyclopedic content to keep. Basically every album of a relevant (or noteworthy) artist will be kept as long as there is referenced content that exceeds a track list, which wasn't the case here. Cheers --Millbart talk 21:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Then we should create the article. I have some sources to add. Ian Streeter 21:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Like for example? --Millbart talk 21:46, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad)

Привет Millbart, почему это нежное маленькое растение должно было растоптаться? Не подходило ли это в твою идеологию "Talk"? С у. --149.225.64.43 22:44, 20. Feb. 2012 (CET)

Aha... -Millbart talk 20:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Millbart,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 15:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Sorry, danke für den Hinweis. Als Vandalismus wollte ich den Revert des Umbenennungsbausteins nach Entscheidung der Kat-Diskussion natürlich nicht verstanden wissen. Grüße --Millbart talk 15:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Rollback ist für die Vandalismusbekämpfung gedacht. Naja, ich gehe davon aus, dass du dies in Zukunft berücksichtigen wirst.

Über deinen Entscheid bin ich als Antragsteller naturgemäss nicht wirklich glücklich, sehe aber die Probleme. Bei Kategorie:Kategorie:Wartungskategorie (Landkreis Heilbronn) hingegen finde ich, dass der unpassende und schrecklich umständliche Kategoriename nicht so bleiben kann. IMHO kann die Umbenennung unabhängig von den anderen Kategorie:Kategorie:-Kategorien geschehen, da diese mit den anderen eigentlich nichts gemeinsam hat. --Leyo 16:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Es wäre sicher einfacher gewesen wenn dieser Kat-Zweig von Anfang an als Ganzes diskutiert und das Thema nicht mit diversen Bennungsvorschlägen zerfasert worden wäre. Und da dies die dritte Diskussion innerhalb eines Jahres ist, steht zu befürchten, dass bei einer Entscheidung (egal welche) das Thema in wenigen Monaten wieder aufgewärmt wird. Zu der Heilbronn-Kat.: Welchen Sinn ergibt es, jetzt eine Kat umzubenennen die am Ende womöglich erneut verschoben wird? Das wären dann wirklich nur Edits um der Edits willen. Wie diese Wartungskategorie heißt ist doch erstmal völlig egal. --Millbart talk 16:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Im Unterschied zu Kategorie:Kategorie:Versteckt oder Kategorie:Kategorie:Wartung sammelt diese Kategorie nicht Metakategorien, sondern Artikel. Entsprechend passt sie nicht in das Kat-Kat-Schema. Was würdest du bezüglich weiterem Vorgehen vorschlagen: Du überdenkst deine Entscheidung nochmals, es sollte eine LP gestartet werden oder es wird ein neuer Umbenennungsantrag gestellt? --Leyo 11:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Hi Leyo, wie möchtest Du denn die Kategorie benannt haben und ist dieser Name konsensfähig? Können wir nach Umbenennung davon ausgehen, dass diese dann mal länger als einen Monat Bestand hat? --Millbart talk 11:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht Kategorie:Wikipedia:Wartung (Landkreis Heilbronn) oder Kategorie:Wikipedia:Wartung Landkreis Heilbronn? --Leyo 15:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Das mit den parallelen Diskussionen ist dumm gelaufen. Wenn ich geahnt hätte, dass das bei der Entscheidung einer Rolle spielt, hätte ich meine beiden Anträge zurückgezogen; das Thema wurde ja komplett in dem späteren Antrag von Leyo [14] behandelt. Es geht nicht um eine große Systematik, sondern nur um sieben Kategorien mit dem Präfix Kategorie:Kategorie:, die alle erst kürzlich so benannt wurden. Leider hatte ich die damalige Diskussion [15] nicht mitbekommen. Ich hoffe, dass es nicht wegen Missverständnissen bei Kategorie:Kategorie: bleibt. --PM3 17:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Wie ich bereits in der Entscheidungsbegründung schrieb, ist es sowohl mir als auch Merlissimo völlig egal wo die Kategorien stehen. Wichtig ist lediglich, dass ein Konsens gefunden wird der dann auch mal länger als ein, zwei Monate Bestand hat. Deshalb auch hier nochmal die Bitte: Klärt diesen Wartungsbaum möglichst zentral, informiert die Betroffenen (Benutzer, Projekte, Portale etc.) und meldet Euch wieder wenn Einigkeit besteht. Ich werde dann die Bots beauftragen und Merlissimo informieren, damit er seine Bots entsprechend anpassen kann. --Millbart talk 18:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Existenzgründung

Hi, du hast meinen Eintrag komplett rausgenommen, das verstehe ich leider nicht so ganz. Ich hatte ja als Referenz bzw Anleitungsseite http://www.businessplantage.de/existenzgruendung-durch-erfolgreiche-existenzgruender/ genannt. Ich habe mich auf diese Seite bezogen, da ich finde der Ansatz und die Erläuterung der Existenzgründung aus Sicht des Exestensgründuer hier sehr gut beschrieben ist. Da ich auch die Seite jedoch auch nicht als Referenz sehe, hatte ich sie unter Weblinks getan. Das du selbst das PDF von der Arbeitsagentur usw. rausnimmst und als Begründung eigenes Thema nennst, ist mir Schleierhaft. Meinst du das ganze passt nicht unter Existenzgründung sondern unter ein anderes Thema? Liebe Grüße --Tarotonline 10:58, 21. Feb. 2012 (CET)

LP Deutscher Weiterbildungspreis

Moin, da du bisher wohl noch nicht informiert wurdest: Wikipedia:Löschprüfung#Deutscher_Weiterbildungspreis. --Richtest^D 10:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Habe dort gesenft, danke für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 16:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Entscheidung zu polnischen Straßenkategorien

Moin, du hast ja die Kategorie:Droga krajowa auf behalten entschieden. Meine Frage bezieht sich auf die Unterkategorien. Am Ende der Diskussion kam auf das bei den Unterkategorien das Wort Woiwodschaft fehlt. Muß man für eine Verschiebung der Unterkategorien einen neuen Antrag auf Verschiebung stellen oder würdest du das ohne Antrag tun? --Toen96 12:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Moin Toen96, meine Entscheidung bezog sich auch auf die Unterkategorien, allerdings nur auf den Bestandteil Droga krajowa. Wie ich schrieb, müsste ggf. a) die Bezeichnung Woiwodschaft als auch b) die Eindeutschung dieser Namen geklärt werden. Das war meines Erachtens nicht Bestandteil der Diskussion. Die Woiwodschaft wurde zwar kurz angesprochen, aber das ging leider ein wenig unter. Ich würde das vielleicht vorher mit den beteiligten Portalen bzw. deren Mitarbeitern außerhalb der LK ohne Zeitdruck abkaspern und dann mit Verweis auf den dortigen Konsens einen neuen Antrag stellen. Grüße --Millbart talk 12:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke, dann werde ich das die Tage mal anstoßen. Das mit den eingedeutschtenWoiwoschaftsnamen ist sowieso ein Thema für sich. --Toen96 13:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das im Portal zur Diskussion gestellt. [16] Wenn du Srellung nehmen magst?. --Toen96 16:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Finanzkrise

Hallo Millbart,

Du hast im Artikel zum Thema Finanzkrise einen WebLink auf krisentalk.de mit dem Hinweis 'nicht vom "Feinsten"' rückgängig gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Finanzkrise&action=history

Wenn krisentalk.de zum Thema "Finanzkrise" nicht ein passendere und feiner Link ist, was wäre dann besser geeignet? Auf dieser Seite dreht sich alles um das Thema Finanzkrise. Sie ist Community getrieben und stellt durch aktuelle Nachrichten, aktuelle Diskussionen, sowie Videobeiträge aus meiner Sicht eine perfekte weiterführende Information zum Wikipedia-Artikel da.

Ich würde Dich bitte den Weblink wieder hinzuzufügen oder ansonsten genau zu Begründen was nicht "fein" genug ist.

--Moskrta (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Schau Dir bitte mal WP:Weblinks und ggf. WP:Literatur (weil thematisch verwandt) an. Inhaltlich hat diese Seite überhaupt nichts zu bieten was den Ansprüchen die wir an Weblinks stellen genügen würde. --Millbart talk 16:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Econophysics

Hallo Millbart, ich wollte den Artikel Econophysics sukzessive weiter bearbeiten. Zunächst würde ich gerne eine Liste wichtiger Arbeiten in diesem Bereich einfügen, ggf. als eigenes Kapitel oder im Lit.-Verz. Da Du Dich mit dem Artikel schon befasst hast und mehr WP-Erfahrung hast als ich, hätte ich gerne Deine Meinung 1. zu meiner Literaturliste und 2. zur Frage, ob man den Stand der Literatur zu 2-3 ausgewählten Themen (z.B. Finanzmärkte, Wohlstandsverteilung, etc.) im Artikel vorstellen kann. Danke und Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2012 (CET)

Hi Mpkmk, gegen eine Erweiterung des Artikels ist überhaupt nichts einzuwenden. Ich würde Deine Literaturliste so nicht in den Artikel übernehmen wollen sondern sie stattdessen als Einzelnachweise für die einzelnen Abschnitte verwenden. Deine thematische Aufteilung allerdings finde ich gut und würde sie vielleicht unter der Überschrift Teilbereiche oder Untersuchungsgebiete stellen. Zu einigen Bereichen kann ich evtl. auch noch etwas Literatur auftreiben. Für Finanztheorie wollte ich auch immer mal Didier Sornette (2003). Why Stock Markets Crash?. Princeton University Press. im Rahmen der Spekulationsblase verwursten. Schau auch mal bei Bill McKelvey (thematisch vielseitig) oder Andriani (Cluster, Innovation) rein. Solltest Du Fragen haben, immer her damit. Grüße --Millbart talk 16:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo Millbart - ich habe hier Benutzer:Mpkmpk/Artikelentwurf3 die Weiterentwicklung angefangen. Wenn Du Lust hast, mal zu schauen... fühl Dich frei, drin zu ändern, wenn Dir was auffällt - sonst kommt jeder Kommentar gelegen... Danke und Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Salo Holding

Hallo Millbart, ich möchte Dich bitten den Artikel wieder herzustellen, da ich mir die Mühe gemacht habe, die Relevanz für das Unternehmen zusammen zu suchen und auch in dem Artikel darzustellen. Ich habe keinerlei Verträge mit dem Unternehmen, da ich solche Unternehmen als Profiteure der ganzen Hartz-IV-Maschinerie betrachte. --Markus S. (Diskussion) 13:13, 6. Mär. 2012 (CET)

PS: Deine Entscheidung hast Du im übrigen anfechtbar gemacht ;) Nix für ungut. --Markus S. (Diskussion) 13:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Markus, wie ich in der Löschbegründung schrieb, war die Relevanz hier gar nicht das vorrangige Problem sondern vielmehr die fehlende belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Im Artikel fanden sich ausschließlich Veröffentlichungen des Unternehmens als Einzelnachweise. Für die Selbstdarstellung des Unternehmens jedoch ist dessen Webseite der geeignete Ort. Ohne unabhängige Belege werde ich daher nicht wiederherstellen. Grüße --Millbart talk 15:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Dann schieb bitte diesen freundlichen Text in meinen BNR. Ich werde noch schauen, was ich so finden kann. Bisher habe ich da keine allzu freundlichen Kommentare gelesen. --Markus S. (Diskussion) 16:50, 6. Mär. 2012 (CET)

PS: Es ist aus meiner Sicht mittlerweile sinnvoller solche Artikel zu überarbeiten und in der deutschsprachigen Wikipedia zu behalten, als andauernd selbstdarstellerische Artikel zu bekommen (auch wenn das mehr Arbeit bedeutet). --Markus S. (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Was hast Du denn bisher so gefunden? --Millbart talk 16:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Die allwissende Müllhalde spukt zum Thema Salo + Partner viele nette Erlebnisberichte aus. Da aber Foren keine Quellen im Sinne von WP:Q sind, kommen die natürlich nicht in Frage ;) Bei einem anderen Kandidaten versucht mittlerweile der Ersteller, dass der Artikel gelöscht wird, da eine unschöne Geschichte zum Vorschein gekommen ist^^ Tja Wikipedia kann manchmal nach hinten losgehen :D --Markus S. (Diskussion) 23:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Bild

hallo Milbart, ist [17] auch die gängige vorgehensweise bei bildern, bei denen der autor unter falschen annahmen irtümlich den lizenzbaustein gesetzt hat? Gruß --Muscari (Diskussion) 17:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Muscari, meinst Du die Frage ernst oder ist Dir der Unterschied zwischen dem von Dir hier angesprochenen Fall und dem in der LP diskutierten wirklich nicht klar? Grüße --Millbart talk 17:17, 8. Mär. 2012 (CET)

die frage ist ernst gemeint, sonst würde ich sie nicht stellen --Muscari (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2012 (CET)

Ah, das las sich für mich im ersten Moment nicht so, sorry. Wir haben also zwei hypothetische Situationen:

1. Benutzer läd Bild hoch, stellt es unter freie Lizenz XY und ist nicht Urheber des Werkes
2. Benutzer läd Bild hoch, stellt es unter freie Lizenz XY und ist Urheber des Werkes

Nun fällt dem Benutzer nach längerem Zeitraum auf, dass er

1. Das Bild so nicht hätte hochladen und lizensieren dürfen da er nicht der Rechteinhaber ist (bei Fotos häufig weil der Nichtsachkundige erstmal nicht versteht, dass ein Foto von sich, das er in Auftrag gegeben und bezahlt hat, nicht "seins" ist im Sinne von "er hat sämtliche Rechte an dem Werk").

2. Er doch lieber eine andere Lizenz oder gar die Löschung möchte, z.B. weil er der kommerziellen Nutzung doch nicht zustimmt.

In Fall 1 lag nie eine rechtlich korrekte Lizensierung vor. Das Bild hätte so nie hochgeladen werden und genutzt werden dürfen.

In Fall 2 war die Lizensierung korrekt und eine nachträgliche Einschränkung ist rechtlich nicht möglich. Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass wir, wenn dem Uploader sein Fehler kurzfristig bewusst wird, (z.B. am gleichen Tag) auch mal kulant verfahren und gelöscht wird.

Auf Fall 1 werden wir in der Regel durch den Rechteinhaber (z.B. den Fotografen) aufmerksam gemacht. Hier in dem konkreten Fall behauptet der Uploader, einen Fehler gemacht zu haben. Der Benutzername könnte darauf hindeuten, dass es sich um den Dargestellten handelt. Dann wäre die Aussage glaubhaft und der Uploader mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Urheber. Davon aber abgesehen, lag leider nie eine Freigabe vor und ein Mitarbeiter der DÜP hat seinerzeit ohne Begründung und Freigabe sämtliche DÜP-Bausteine entfernt. Die Löschung ist daher im Sinne des Projektes. Hilft Dir das ein wenig weiter? Grüße --Millbart talk 17:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Einzelnachweis-Korrekturen

Hallo Millbart,

danke für deine Korrekturen in den Systemgastronomie-Artikeln. Meine Arbeitsgrundlage war der Artikel im gedruckten Hamburger Abendblatt, wo die Tabelle Bestandteil des Textes war, den Artikel-Link hatte ich lediglich zur Quellenangabe benutzt, ohne darauf zu achten, dass die Tabelle gar nicht enthalten ist. Zaibatsu (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Gern geschehen! :-) --Millbart talk 18:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Exchange AG

Hallo Millbart, da ich mich des Artikels Exchange AG angenommen hatte und auch andere Autoren der deutschsprachigen Wikipedia dort mitgearbeitet haben (siehe auch die LD), kann ich die Löschbegründung Werbeflyer nicht ganz nach vollziehen ;) Die Relevanz ist mit entsprechenden Einzelbelegen dargelegt worden und auch die Geschichte durch einfügen von, mit Einzelnachweisen versehenen, Berichten, die dem Unternehmen nicht passten (siehe Benutzer Diskussion:ExchangeAG#Editwar in Exchange AG).

Bitte überprüf nochmal Deine Löschentscheidung. --Markus S. (Diskussion) 12:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Markus, wer an einem Artikel arbeitet interessierte mich bei der Entscheidung ob ich diesen Artikel behalte oder lösche nicht. Ausschlaggebend war die fehlende Außenwahrnehmung des Unternehmens. Bis auf einen einzigen Sachverhalt in der mittlerweile 27-jährigen Firmengeschichte wurde alles mit der Bilanz und der Unternehmenswebseite belegt. Das ist zu wenig für einen enzyklopädischen Artikel. Wenn sich die Medien oder die Wissenschaft nicht für dieses Unternehmen nachhaltig interessieren, warum sollte die WP das und wie schreibt man einen enzyklopädischen Artikel mit unabhängigen Belegen? --Millbart talk 13:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Einspruch gegen Sofortlöschung / Schützer der Erde

Hallo, die Seite, die wir soeben erstellen wollten, wurde gelöscht, bevor wir sie zuende bearbeitet hatten. Gegen die Sofortlöschung haben wir Einspruch eingelegt und um Hilfe gebeten, weil ich zum ersten Mal einen Wikipediaartikel erstelle (Im Jahr 2010 hat ein Praktikant schon einmal einen Eintrag "zur Probe" gemacht, den er wieder löschen hätte sollen, was er aber nicht gemacht hat. Insofern wurde dies hier nun als Wiederholung einer Löschdiskussion gewertet, obwohl wir gar nicht die Chance hatten, den Artikel richtig anzulegen.) Den Artikel habe ich immer weiter gekürzt, damit er der Lexikonform entspricht und habe in den letzten zwei Stunden zahlreiche Links gelegt, über die auch die überregionale Relevanz belegt ist (Links zu bundesweiten Auszeichnungen, die der Verein erhalten hat). Unseres Erachtens ist der Eintrag relevant, weil es sich um eine Inovation im pädagogischen Bereich handelt, was durch die zahlreichen bundesweiten Auszeichnungen belegt ist. Daher unsere Bitte: Überprüfung unseres nachfolgenden Textes mit Bitte um Hilfe, was geändert bzw. ergänzt werden sollte, damit der Artikel nicht erneut gelöscht wird. Vielen Dank! --Erdschützer (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Hi, sorry, dass ich mich einklinke. 2 Fragen:

1. Relevanz des Artikels hängt wesentlich von der Rezeption durch andere ab (also hier von den UNESCO-Auszeichnungen). Ich finde im Internet nur Quellen, in denen Erdschützerseiten auf Erdschützerseiten verweisen, die belegen sollen, dass eine UNESCO Auszeichnung vorgenommen worden sei - gerne v.a. ein Herr Thomas Müller-Schöll. Auf der UNESCO Homepage findet man dazu nichts. Gibt es Quellen für die Relevanz?

2. Der Artikel ist sehr ausführlich geraten. Der ADAC hat 17 Mio. Mitglieder und der Artikel ist nicht wesentlich länger. Der Stil lässt eine interessengesteuerte Publikation zumindest nicht völlig von der Hand weisen.

@Millbart: Sorry, dass ich Deine Disk-Seite missbrauche. Der Fall ist nicht uninteressant, da es viele solche Vereine in der WP gibt, die das selbe Problem aufweisen. --Mpkmpk (Diskussion) 14:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Erdschützer, der Artikel wurde seinerzeit wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht und sollte nur nach vorheriger Ansprache des löschenden Admins und ggf. WP:Löschprüfung wieder im Artikelnamensraum angelegt werden. Es ist grundsätzlich möglich, einen Artikel zu diesem Zweck vorher im Benutzernamensraum vorzubereiten. Sinnvoll ist dies allerdings in der Regel nur dann wenn die enzyklopädische Relevanz dargestellt ist (Hinweise dazu hier) und der Text unseren inhaltlichen und formalen Ansprüchen genügt, siehe auch WP:Artikel, WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist. Der von mir gelöschte Entwurf widersprach sämtlichen Anforderungen die wir an Artikel stellen. Er stellte die Relevanz nicht mit Belegen gem. WP:Belege dar und war in weiten Teilen sehr werbend geschrieben. Dies geschieht recht häufig dann wenn Personen oder Organisationen über sich selbst oder über etwas schreiben, das ihnen sehr nahe steht, siehe auch WP:Interessenkonflikte. Solltest Du dennoch diesen Artikel schreiben wollen, dann empfehle ich Dir das WP:Mentorenprogramm und den WP:Relevanzcheck. Grüße --Millbart talk 14:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#Bauen + Leben. Ich nehme an, du hast nichts gegen eine Wiederherstellung in den BNR, oder? Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dank Dir, habe dort gesenft. --Millbart talk 15:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Alba Moda

Hallo Milbart, deine Löschbegründung ist mE nicht tragfähig: Eine Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung ist nach den RKU nicht vorgesehen und wurde auch in der Löschdiskussion vorher nicht in Frage gestellt. Dass der angesprochene Umsatz in einer Pressemeldung des Konzerns (in den das Unternehmen auch zu diesem Zeitpunkt vollständig integriert war) lediglich als Randnotiz verbreitet wurde, begründet keinen Zweifel an der Korrektheit des Beleges. Es handelt sich also unzweifellos um ein Unternehmen, dass in der Historie die RK überschritten hat. Im Zweifel - wenn es den denn gebe - wäre der Artikel zu behalten. Ich möchte dich daher bitten, deine Entscheidung zu überdenken. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2012 (CET) Hinweis: Eine kleine projektinterne Diskussion zu dem Thema läuft hier und hier.

Hallo Joe-Tomato, meine Löschbegründung ist nicht nach RK#U vorgesehen sondern nach den allgemeinen RK (ganz oben, zweiter Absatz: "...wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege."). Theoretisch wäre ein eigener Artikel zu diesem Unternehmen denkbar, allerdings müsste dann seine eigenständige, von der Mutter unabhängige Relevanz im Artikel belegt dargestellt sein. Dies war hier nicht der Fall, im Gegenteil, es wurde noch nicht einmal im Artikel dargestellt was das Unternehmen macht. Das Fehlen einer belastbar belegten Außenwahrnehmung hingegen weist, selbst bei Erfüllung der quantitativen RK#U, auf enzyklopädische Irrelevanz hin: Wenn sich da draußen niemand dafür interessiert können wir keinen neutralen enzyklopädischen Artikel dazu schreiben. Für die Selbstdarstellung von Unternehmen ist regelmäßig deren jeweilige Webseite der geeignete Ort. Derzeit würde eine Redirect zur Otto Group reichen. Grüße --Millbart talk 15:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Löschantrag bezog sich eindeutig nur auf die RK#U. Die Relevanz (=Umsatzzahl) ist im Artikel dargestellt und belegt gewesen. Das habe ich selbst dort eingebaut und in der Löschdiskussion explizit darauf hingewiesen. Falls du mehr über die Geschichte des Unternehmens im Artikel haben möchtest, bitte: Dann verweise den Artikel in die QS. Auch die Produktpalette wird sich dann noch ausbauen lassen, wenn das tatsächlich notwendig sein sollte (kann ich jetzt nicht sehen). Die öffentliche Wahrnehmung ist jedenfalls ein -wie du schon sagst- allgemeines Relevanzkriterium, das normalerweise nicht zusätzlich dargestellt werden muss, wenn das spezielle RK - nämlich für Unternehmen - erfüllt wird. Diese Fragestellung ist zudem erst in deiner Löschbegründung aufgetaucht. Da hatte vorher noch keiner nach gefragt. Weiterhin stellt sich die Frage, wie eine Außenwahrnehmung in deinem Sinne denn für einen mittlerweile nicht mehr in dieser Form existenten Bekleidungshersteller dargestellt und belegt werden soll? Auch die von dir hier zusätzlich angeführte mangelhafte Qualität hat in der Löschdiskussion noch keiner bemängelt. Dem wäre auch deutlich als dann einzigem Löschgrund zu widersprechen. Deine ursprüngliche Begründung und die hier genannten Gründe sind unterm Strich nicht ausreichend für eine Löschung. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 16:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich Dich richtig? Die mangelnde Qualität eines Artikels (hier: Lemma nicht erklärt) ist Deiner Meinung nach kein Löschgrund wenn sie nicht im LA angesprochen wird? Davon abgesehen ist es gelebte Praxis, Tochterunternehmen bei fehlender Darstellung der eigenständigen Relevanz, im Artikel der Mutter abzuhandeln. --Millbart talk 16:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Inwieweit das Lemma tatsächlich nicht erklärt wurde, kann ich derzeit nicht sehen. Was ich sehen kann, ist dass dieser Kritikpunkt zuvor von keinem anderen erwähnt wurde. Falls den Punkt vorher jemand bemängelt hätte, wäre das auch bereinigt worden. Und wie gesagt, die eigenständige Relevanz (=Umsatz > 100 Mio) von Alba Moda war im Artikel dargestellt und belegt. Daher bin ich völlig mit der gelebten Praxis einverstanden, Tochterunternehmen, deren eigenständige Relevanz im Artikel belegt wird, zu behalten. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2012 (CET)

Hier ein Vorschlag für den Einleitungssatz des Artikels: Die Alba Moda GmbH ist ein Unternehmen der Bekleidungsbranche mit Sitz in Bad Salzuflen. Alba Moda ist ein Tochterunternehmen der Otto Group. Vielleicht könnte so ein Satz deinem ersten Kritikpunkt begegnen? Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 22:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Milbart. Leider kann ich im Augenblick nur kurz in die WP reingucken. Was ALBA-Moda angeht, schließe ich mit Joes Argumenten an. Ich hatte mich wie nachzulesen bemüht, zumindest einen historisch ausreichenden Umsatz zu ermitteln. Ich weiß, dass das keine Relevanz verleiht, wenn ich zum Thema beitragen kann, dass ich das Unternehmen ALBA seit Gründung kenne. Das Problem, das du ansprichst, ist, das du keine eigenständige Relevanz siehst. Ich vermute mal, dass man das bereinigen kann, wenn man (belegbar) davon ausgeht, dass ALBA auch heute immer noch selbständig handelt. Heutige Relevanz ist allerdings im Sinne der WP nicht gegeben, da stimme ich zu. Andererseits ist sie durch Unternehmensgröße und Marktbedeutung (unter Vorbehalt denke ich an die Hygienebekleidung) nach meiner Kenntnis bis in die späten 1990er-Jahren durchaus einen Artikel wert. Das muss ich natürlich hieb- und stichfest belegen, Internet-Recherche wird vielleicht nicht sehr ergiebig ist. Ich bleibe dran und übernehme den Artikel gerne erst einmal in meinen ANR. Den Text zum Zeitpunkt des Löschens habe ich. Etwas Zeit brauche ich; in die WP kann mich derzeit aber nur sporadisch einbringen. LG --Gwexter (Diskussion) 15:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Moin Gwexter, der Artikel ist zur Überarbeitung jetzt hier: Benutzer:Gwexter/Alba Moda. Melde Dich einfach wieder hier wenn Du meinst er könne in den ANR zurück. Grüße --Millbart talk 16:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Auch Moin, danke & "I'll do my very best ..." LG--Gwexter (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Taxi-App

Hallo Millbart!

Die Diskussion ist wohl eingeschlafen, auf die Behalten-Argumentation, Veränderungen und die Zusammenfassung wurde bisher jedenfalls nicht eingegangen und etliche Tage seit dem letzten Löschen-Argument erwarte ich in dieser Richtung auch nicht mehr viel. Was nun?

Grüße, -- Taxi Berlin (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Warten bis ein Admin das entscheidet. Grüße --Millbart talk 19:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Definition Corporate Design

Hallo Millbart,

ich schreibe dir wegen der Löschung der Definition für Corporate Design. Meiner Meinung nach ist eine genaue Definition für CD von absoluter Wichtigkeit. Wieso wurde die Definition gelöscht?

Ich habe folgende Quellen vorzuweisen:

Designaustria Initiative Corporate Desisgn - beschäftigt sich seit 1995 ausführlich mit dem Thema CD Qualitätsstandards für Corporate Design Corporate Design Praxis, Dunkl Martin

--Georg Klausner (Diskussion) 10:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Georg, das Problem ist, dass eine Definition eine erkennbare Rezeption erfahren haben muss, um enzyklopädisch relevant zu sein, siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Das gilt auch für den Artikel Qualitätsstandards für Corporate Design für den ich einen Löschantrag stelle. Grüße --Millbart talk 11:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Vorlage/Cricketfan

Hallo Millibart,

Ich habe gesehen, dass du die von mir erstellte Vorlage Cricketfan gelöscht hast. Ich bin relativ neu bei Wikipedia und wusste nicht, dass man Vorlagen die nicht herkunftsbezogen sind unter dem eigenen Benutzer und nicht unter Vorlage anlegen muss.

Da ich aber kein Admin bin und daher auf gelöschte Versionen keinen Zugriff habe, darf ich dich bitten die gelöschte Vorlage auf

Benutzer:Ahmerkhan/Vorlagen/Babel/Cricketfan

zu verschieben, damit das Ganze "regelkonform" ist?

Danke. -- Ahmerkhan (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du findest sie jetzt hier: Benutzer:Ahmerkhan/Vorlagen/Babel/Cricketfan. Grüße --Millbart talk 00:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 00:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nachfrage zur LP Linda Spa

Hallo Millbart, auch hier nochmal folgende Nachfrage: Du hast entschieden, dass die Person nur im Kontext von Tangerine Dream relevant und nur im Bandartikel zu erwähnen sei. Ob das zutrifft, kann und will ich nicht beurteilen, aber wenn es so ist, wäre dann nicht das übliche und auch logische Verfahren, eine Weiterleitung vom Personennamen auf den Bandartikel zu setzen? Und im Bandartikel den Personennamen zu entlinken? Ein Rotlink stellt ja immer auch eine Aufforderung zur Artikelanlage dar. Siehe z. B. auch die Situation bei Wir sind Helden bzgl. aller Mitglieder außer Judith Holofernes. Gruß --Amberg (Diskussion) 07:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

Moin Amberg, ich schließe nicht aus, dass Linda möglicherweise relevant ist, aus dem Artikel oder der Diskussion ging dies nicht hervor. Auf Basis der derzeitigen Situation stimme ich Dir zu, dass die Entlinkung im Bandartikel und eine Weiterleitung von Linda Spa auf diesen eine sinnvolle Lösung ist. Grüße --Millbart talk 07:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Inhaltsdiskussionsseite Dirk Müller (Börsenmakler)

Huhu. Ich bin ein Neuling und habe dich über das Wirtschaftsportal gefunden. Ich habe eine Frage bezüglich Inhaltsdiskussionsseiten, dortige aufgeführte Kritik und der anschließenden Bereinigung dieser. Bei dem Fall (Dirk Müller) habe ich eine ausführliche Argumentation vorgelegt. Nun ist die einmal Frage, ob man für solche Diskussionen immer auch Diskutanten (in dem Fall wohl dich) suchen soll. Dich habe ich ausgesucht, weil du auch Wert auf Neutralität legst. Desweiteren frage ich mich, ab wann man prinzipiell Änderungen im Artikel selbst umsetzen darf. Unabhängig davon, wie auch schon in der Diskussion angedeutet, sollte dieser Artikel deutlich überarbeitet werden. Gruß, Dominik.Kuehl (Diskussion) 07:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe dort mal was gdazu geschrieben. Grüße --Millbart talk 12:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Super. Liege ich damit richtig, dass man solche Dinge besser auf dem Wirtschaftsportal usw. anspricht, als auf den Artikeldiskussionsseiten? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kannst Du dort ansprechen, klar, aber die Wartungsseiten sind so derartig überfüllt, dass es wohl eher übersehen wird. Grundsätzlich ist die Artikeldiskussionsseite nie verkehrt. --Millbart talk 19:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Löschung von Corps Symposion Wien

Ich beziehe mich auf die von Dir vorgenommene Löschung des Lemmas Corps Symposion Wien vom 22. März 2012. Leider wurde ich erst jetzt darauf aufmerksam.

Kurz: Das Lemma wurde vor vielen Jahren angelegt und 2005 zurecht gelöscht, da es einen werblichen Text enthielt. Anschließend habe ich 2006 einen neuen Text verfasst. Bis Anfang 2012 wurde dieser Artikel von anderen WP-Benutzern mehrfach erweitert, bearbeitet und mit Quellen versehen. Schlußendlich verwiesen zahlreiche andere Lemmata auf den Artikel. Die Existenz und aktive Erweiterung durch verschiedene Benutzer spricht dafür, daß der Artikel neutral gehalten war, keine Wertungen enthielt und die Relevanzkriterien für Lemmata zu Studentenverbindungen erfüllte.

Soweit ich nachvollziehen konnte, wurde dann Anfang März 2012 eine Schnelllöschung veranlaßt. Da bereits 2005 das Lemma gelöscht wurde und eine URV vermutet wurde, wurde das Lemma im Schnellverfahren gelöscht. Ich war der Urheber des ursprünglichen Textes von 2006, den ich unter diesem Benutzernamen einstellte. Bei der diesjährigen ersten Schnelllöschung blieb leider unberücksichtigt, daß das 2006 neuangelegte Lemma einen vollkommen anderen, neuen Text enthielt und über etwa 6 (!) Jahre aktiv von verschiedensten Benutzern erweitert wurde. Meines Erachtens hätte an dieser Stelle stattdessen eine Relevanzprüfung anhand des seit 2006 bestehenden Textes stattfinden müssen.

Nach der Schnelllöschung Anfang März 2012 wurde das Lemma von einem anderen Benutzer mit einem neuen Text angelegt, den ich nicht kommentieren möchte. Nach einigem hin und her wurde anschließend offenbar eine Löschdiskussion angestoßen. Leider wurde im Rahmen diser Diskussion nur der erst 2012 nach der Löschung angelegte neue Text zur Bewertung herangezogen und nicht der zuvor gelöschte, von mir verfaßte und seit 2006 bestehende Text. Ich bin der Ansicht, daß dieser Text in seiner letzten Version vor der Löschung neutral gefaßt ist und die Relevanzkriterien erfüllt. Verbesserungen und konstruktive Kritik sind natürlich immer sinnvoll und möglich.

Ich würde mich freuen, wenn Du auf Basis dieser Informationen Deine Entscheidung, das Lemma zu löschen, überdenken könntest. Hier findest Du die Löschdiskussion, auf die ich mich beziehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2012#Corps_Symposion_Wien_.28gel.C3.B6scht.29

--Drstoffel (Diskussion) 00:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Drstoffel, danke für den Hinweis auf die ältere Version. Du beziehst Dich damit auf diese abgebrochenen Löschdiskussion, richtig? Diese Version stimmt in weiten Teilen mit der Homepage des Corps überein, weshalb auf der Diskussionsseite des gelöschten Artikels eine Textfreigabe durch das OTRS vermerkt war. Ich habe das bei der Löschung bemerkt aber die Löschbegründung nicht angepasst und auf die alten Versionen ausgedehnt. Obwohl die Formulierungen nicht gar so arg blumig wie in der letzten Fassung waren, handelte es sich dennoch offensichtlich um die Selbstdarstellung des Corps. Für so etwas ist, wie beispielsweise auch bei Künstlern oder Unternehmen, die jeweilige eigene Webpräsenz der geeignete Ort. In der Wikipedia hingegen ist die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung gefordert. Es interessiert weniger wie sich ein Verein, ein Unternehmen, ein Künstler oder eben ein Corps selbst sieht als vielmehr wie unabhängige Dritte das sehen. Sie dazu auch WP:Belege, WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Keine Theoriefindung und schließlich WP:Interessenkonflikte. Weder in der letzten noch in dieser Fassung wurde die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen belegt dargestellt. Die derzeit laufende Löschprüfung findest Du übrigens hier. Grüße --Millbart talk 18:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Millbart! Besten Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen und den Hinweis auf die laufende Löschprüfung, die mir bisher entgangen war. Ich habe gerade die Letztversion des gelöschten Artikels (jenem, der 2006 von mir ursprünglich eingestellt wurde und der dann im Laufe der Jahre von verschiedenen Benutzern erweitert wurde) im Vereins-Wiki gefunden und sehe, daß dieser ein paar Formulierungen enthält, die allerdings nicht neutral sind und die erst kürzlich (in diesem Jahr) in den Wikipedia-Artikel eingefügt wurden. Diese Änderungen hätte man problemlos wegen mangelnder Neutralität zurückweisen können, anstatt einen Löschantrag u.a. wegen fehlender Neutralität zu stellen. Ohne diese etwa zwei Sätze enthält der Text keinerlei wertende Selbstdarstellung, die über reine Daten (Couleur, Sitz, geschichtliche Eckdaten, Mitglieder) hinausreicht. Informationen zum Couleur dieses Corps sind dem Handbuch des Kösener Corpsstudenten zu entnehmen, ebenso einige genannte Daten. Die Mitgliedschaft der aufgelisteten Personen läßt sich über die Kösener Corpslisten belegen. Entsprechende Belege könnten erbracht werden, wenngleich sie auch in den meisten Lemmata zu anderen Studentenverbindungen fehlen. Zur Relevanz möchte ich mich an dieser Stelle nicht weiter äußern, da ja eine Löschdiskussion stattfindet, in der diese Thematik besser aufgehoben ist. --Drstoffel (Diskussion) 19:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe inzwischen einen Kommentar unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Corps_Symposion_Wien eingefügt. Jetzt bin ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Corps_Symposion_Wien gestoßen, wo meine Hinzufügung nicht aufscheint. Weißt Du zufällig, was es mit den beiden Seiten fast gleichen Inhalts auf sich hat? Danke im voraus! --Drstoffel (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:LP ist lediglich eine Weiterleitung. Vielleicht leerst Du einfach mal Deinen Browser-Cache. --Millbart talk 21:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Löschung von P&P-Gruppe Bayern

Hallo Millbart, ich verstehe Deine Löschung und die Begründung in der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._M%C3%A4rz_2012#P.26P-Gruppe_Bayern_.28gel.C3.B6scht.29) nicht. Habe zu jedem deiner Punkte Fragen:

"Gelöscht gem. Diskussion. Neben den Belegen fehlt dem Artikel vor allem die Darstellung der Außenwahrnehmung. In den verlinkten Artikeln ist nicht das Lemma Thema sondern einzelne Objekte. Das Unternehmen wird lediglich erwähnt. In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch auf WP:Interessenkonflikte hinweisen."

1. Belege: Ein unabhängiger Beleg ist vorgewiesen, vielleicht geht das noch besser aber nicht in 7 Tagen...Trotzdem ist das Umsatz-RK unabhängig belegt worden. Wie genau willst Du es denn haben damit du es nicht löscht?

2. Darstellung Außenwahrnehmung/Lemma vs. Objekte: Wenn durch die Revitalisierung von Objekten der Wohnungsmarkt eines Stadtteils, bzw. einer ganzen Stadt nachhaltig verändert wird, dann ist das das ein Ausdruck von hoher Relevanz, oder etwa nicht? Du hättest ja vorher sagen können dass du mehr Presseartikel-Vielfalt forderst, da muss man ja nicht sofort löschen: Das heißt es müssen mehr solche Artikel als Belege verwendet werden: http://www.pp-gruppe.de/fileadmin/user_upload_pp_gruppe/09_presse/Bayerischer_Staatsanzeiger_160312.pdf und dann ist alles gut?

3. Interessenkonflikte: ist ja ein ziemlich pauschaler Löschgrund. Habe mir größte Mühe gegeben neutral zu schreiben. In welcher Text-Passage genau hast Du Neutralitäts-Probleme gesehen?

--Some76 (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Some76,

zu 1. Was ein unabhängiger Beleg ist kannst Du unter WP:Belege nachlesen. Ein selbstveröffentlichtes Schreiben eines Wirtschaftsprüfers ist kein unabhängiger Beleg. Zum Umsatz lässt sich noch ergänzen, dass das unter dem genannten Lemma beschriebene Unternehmen gem. JA 2010 eine kleine Kapitalgesellschaft ist und somit die quantitativen RK verfehlt.

zu 2. Gemeint ist anhaltende und überregionale Berichterstattung die nicht ausschließlich auf den Eigenaussagen des Unternehmens basiert. Die Außenwahrnehmung muss im Artikel dargestellt sein und WP:Neutraler Standpunkt entsprechen. Davon war im Artikel nichts zu sehen.

zu 3. Das war kein Löschgrund sondern ein Hinweis darauf, dass es selten eine gute Idee ist, einen Artikel über sich selbst oder sein Unternehmen oder seine Band zu schreiben. --Millbart talk 13:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Alex Goot

Hallo, guck mal in die Löschdiskussion für Alex Goot (Diskussion) habe mich mal zu Wort gemeldet. Bin gerade im Urlaub und kann deswegen nicht so oft nachschauen. --ScoeBel (Diskussion) 19:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

Guter WP:Editor

Hallo Millbart, kannst Du mir ein gutes Tool zum übersichtlicheren Editieren von WP-Artikelseiten empfehlen? Gerne browserbasiert (habe auch bei WP:Tools schon mal geschaut, aber finde den Wald vor lauter Bäumen nicht)...Danke + schöne Ostern, --Mpkmpk (Diskussion) 17:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Moin Mpkmpk, da kann ich Dir ehrlich gesagt nichts empfehlen. Ich editiere in der Regel entweder im Browserfenster direkt im Wikitext oder extern in einem Texteditor, meist Vim. Da ich auch moderner Textverarbeitungssoftware mit Knöpfchen nicht viel abgewinnen kann, habe ich mich darum auch nie gekümmert. Frohe Feiertage! --Millbart talk 09:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke und wünsche ich Dir auch! Grüße,--Mpkmpk (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage: Arbeitslosenstatistik Deutschland

Hallo Millbart,

ich habe gesehen, dass du oben genannte Vorlage gelöscht hast. Da die vergleichbare Version im Artikel Arbeitslosenstatistik#Aktuelle Arbeitslosenzahlen für Deutschland nicht ganz auf dem aktuellem Stand ist, wie es die Vorlage war (als zweiter Monat ist im Artikel noch November 2011, in der Vorlage März 2012), wäre es sehr nett, wenn du die Tabelle im Artikel kurz duch die Version in der Vorlage austauschen könntest. Alternativ kann ich das auch gerne machen, wenn du mir den entsprechenden Quelltext in meinen BNS kopierst.

Habe vielen Dank im Voraus für deine Mühe.

Beste Grüße.--BECK's 11:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Moin Beck's, danke für den Hinweis. Ich habe es geändert und mich wieder erschrocken als ich diesen gruseligen Abschnitt sah. Grüße --Millbart talk 11:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. – Ja, stimmme dir durchaus zu, der Artikel ist nicht das Gelbe vom Ei. Müssten vllt. mal ein paar Wartungsbausteine rein, damit jemand sich mal der Sache annimmt (ich habe keine Zeit, Lust und Energie dafür). Gruß BECK's 11:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall Wartungsbausteine, davon wird der Artikel bestimmt besser und weniger bunt... ;-) --Millbart talk 11:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nur sicherheitshalber:

Meine deutlichen Worte auf der VM, auch die deutliche Antwort auf Deine Ansprache auf meiner Diskussionsseite, richten sich ausdrücklich nicht gegen Deine Person sondern gegen den angesprochenen "Problemfall". Ich möchte gerne vermeiden, dass Du diese Trennung nicht so deutlich siehst, wie ich sie meine. Freundlicher Gruß, -- CC 15:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Und auch in Bezug auf Deine Ansprache habe ich noch einmal nachgedacht. Tatsächlich wirst Du (oder irgend jemand Anderes) mich nicht noch einmal auf den Troll ansprechen müssen. Ich werde ihn schlichtweg ignorieren. Mag er Hassparolen und Dummheiten in die WP setzen, wie er will: Was geht's mich an. So wie mich die Wikipedia weniger und weniger interessiert. Ändert nichts an meiner Achtung vor Dir, aber an inakzeptablen Ansprachen habe ich keine Freude. Ganz besonders nicht von Menschen, die ich achte. Freundlicher Gruß, -- CC 20:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Habe eben Deine Mail vom 9.d.M. entdeckt; der Mailaccount wird nicht sonderlich häufig von mir geöffnet. Sorry. Ich finde den Vorgang trotzdem nicht so besonders lustig, siehe oben. Konsequenz, wie oben beschrieben, wurde trotzdem gezogen und wird so beibehalten. Bei den Leuten, die hoch in meinem Ansehen stehen, nehme ich Dinge ernst, die ich bei einem Troll schwerlich nur bemerken und keinesfalls in irgendeiner Form überdenken würde. Gruß, -- CC 09:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Moin Carol, es tut mir leid, dass meine Ansprache (nicht nur bei Dir) und anscheinend auch mein nachfolgender Kommentar auf VM so falsch angekommen sind. Das ist eindeutig mein Fehler und ich denke nicht, dass das Projekt darunter leiden sollte indem Du die angekündigten Konsequenzen ziehst. Bitte überleg Dir das doch vielleicht noch einmal. Viele Grüße --Millbart talk 09:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Milbart, danke für Deine Antwort. Ich werde aber, wie angekündigt, mich aus den RC zurückziehen. Nein, ich denke nicht, dass das Projekt dadurch Schaden leidet. Niemand ist unersetzlich; das gilt - ganz sicher - auch für mich. Was die Tröllis denken und kommentieren ist mir hochgradig Wurscht. Was "meine" Leute sagen und denken nicht. Und Du bist "mein Leut". Mit respektvoll gezogenem Hut, -- CC 20:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

Paschal

Die Löschentscheidung war sicher formal richtig und hat inhaltlich die Entscheidung dankenswerterweise offen gehalten. Ich hatte mich aufgrund anderer Baustellen da auch nicht sonderlich engagiert, bin aber auf das hier gestossen [18] BVK am Bande ist zwar kein Supertrumpf, aber im Zusammenklang mit Vorreiterrolle bei Fertigschalungssystemen sehe ich da Platz für Behalten oder einen Artikel über den Firmengründer. Was nun? Gabs einen Hauptautor, den man ansprechen kann, damit er den Artikel ggf. in seinem BNR unter Relevanzdarstellung ausbaut? Danke. --Feliks (Diskussion) 10:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

Moin Feliks, das BVK erzeugt sicher keine Relevanz für das Unternehmen und dient auch bei Personen lediglich als Hinweis auf mögliche Relevanz. Insgesamt müsste das Hauptproblem der fehlenden Außenwahrnehmungsdarstellung behoben werden bevor man sich über die Relevanz unterhalten kann, die bisher auch nicht belegt wurde. Auch die Vorreiterrolle bei Fertigschalungssystemen müsste unabhängig belegt werden, insbesondere aber muss der Einfluss auf die Branche belegt dargestellt werden, sonst wird das wieder nichts. Zum Firmengründer kann ich ansonsten nicht viel sagen. Die Formulierung "Hier entwickelte er eines der weltweit ersten Betonschalungs-Systeme." ist ein klassischer Wieselativ. Der Hauptautor des gelöschten Artikels war Benutzer:Exponaut. Grüße --Millbart talk 11:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Exponaut würde sich über eine BNR-Verschiebung sehr freuen, hab ihn gerade gefragt. Wieselativ nehme ich in meinen Wortschatz auf (und erinnere mich dabei gerne an den Berater Frank Weisel aus Yes Minister, der von Sir Humphrey immer nur als Weasel bezeichnet wurde) --Feliks (Diskussion) 12:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

„Frank Weisel: "Did you know that Martin has got the Foreign Office, Jack has got Health, and Fred has got Energy."
Annie Hacker: "Has anyone got brains?"
Jim Hacker: "You mean Education?"
Annie Hacker: "No, I know what I mean."
Jim Hacker: "Well, what's left? I mean, what have I got?
Annie Hacker: "Rhythm?"“

– Yes Minister1.1 - Open Government; First airtime BBC: 25 February 1980

Erinnert mich auch an etwas. Yotwen (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

[19], weil es gerade wieder so aktuell ist--Feliks (Diskussion) 23:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Feliks, Du findest den Artikel jetzt hier: Benutzer:Feliks/Paschal-Werk G. Maier. Bitte beachte die Anmerkungen in der LD und hier, insbesondere zur Außenwahrnehmung und WP:Belege. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass der Artikel in den ANR zurück kann, melde Dich bitte einfach wieder hier. Danke und Grüße --Millbart talk 00:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke, aber da lag ein kleines Mißverständnis vor: Der Vorschlag war, den Artikel zwecks Aufpolierung zu Exponauts BNR zu schieben. Er hat auch freudig eingewilligt. --Feliks (Diskussion) 09:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Moin Feliks, gern geschehen. Nein, da liegt kein Missverständnis vor. Ich bin nach Exponauts letztem Kommentar auf seiner Benutzerdiskussion nicht davon überzeugt, dass er verstanden hat wo bei diesem Artikel das Problem ist. Das ist nur zu verständlich, wurde die Löschdiskussion größtenteils über die Anzahl der Standorte geführt. Ich denke, dass er Hilfe während der Überarbeitung und insbesondere bei der Beurteilung von WP:Belegen Unterstützung gut gebrauchen könnte. Und Du stehst ja bereits im Kontakt mit ihm und engagierst Dich für dieses Lemma. Was liegt da näher? ;-) Grüße --Millbart talk 09:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das freut mich, dass du mir eine realistische Sicht auf die RKs und BLG unterstellst - auch wenn ich nun ein vollkommen ungewohntes Thema am Hacken habe... VG --Feliks (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Stahlschlüssel

Moin Millbart - Ich habe hier einen Exoten versucht. Der Verlag verlegt im Prinzip nur dieses eine Buch sowie eine Taschenbuchausgabe. Der einmalige Versuch, den russischen Markt zu erobern blieb damals stecken. Heute verwenden einfach alle die eine Version, denn sie ist Deutsch/Englisch/Französisch. Das Buch ist in der Industrie omnipräsent und wird sowohl in der technischen als auch in wissenschaftlichen Arbeiten regelmässig zitiert - nur .... Wie kann ich so etwas darstellen, damit Lieschen Müller (oder wie auch immer der unweigerlich entscheidende Administrator heissen wird) diese Wichtigkeit auch erkennt. Ich habe dazu keine brauchbare Ideen ... und brauche kreative Hilfe. Vielen Dank. Yotwen (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Moin Yotwen, gibt es keine Lehrbücher oder Industrievereinigungen (Royal Society of People Working A Lot With Steel oder so), die den Stahlschlüssel als Referenz bezeichnen? Wenn das in drei Sprachen erscheint, dann sollte das doch in dem einen oder anderen Land bzw. in der einen oder anderen Sprache mal erwähnt worden sein, oder? In der aktuellen Version würde ich das eher nicht in den ANR verschieben. Grüße --Millbart talk 12:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Eventuell wäre es übrigens sinnvoller das Werk und nicht den Verlag als Thema des Artikels zu wählen da der Verlag ja praktisch nur ein Produkt hat. --Millbart talk 12:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

Fragt im Portal:Werkstoffe --Kharon 21:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bonnfinanz

Hi Millbart. Du hast in der LD auf "löschen" entschieden, dann aber wohl vergessen, das Knöpfle zu drücken. ;-) --Tröte 2000 Tage 23:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

+1 ... wollte ich auch gerade bemerken. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

((by the way: per Medienecho ist diese Truppe eigentlich klar relevant, siehe etwa [20] und [21], aber ich kann das nicht verbessern, und bevor die WP als Werbeplattform herhalten muss, ist Löschen vielleicht besser --Cholo Aleman (Diskussion) 07:20, 14. Apr. 2012 (CEST)))

Cool, danke für den Hinweis. Chole Aleman: Ich sehe das ähnlich, kenne die Bude seit Ewigkeiten und gehe von Relevanz aus, aber das ist leider kein Artikel. Grüße --Millbart talk 12:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

Einbindung einer Satzung in einen Artikel

Hallo Millbart, ich würde Dich um Deine Meinung in einem nicht ganz unkniffligen Fall bitten, Bezug zum Artikel Atlantik-Brücke, aber durch aus von übergeordneter Bedeutung.

1. Der Fall: relevanter, internationaler Verein, "Vereinszweck" gemäß Satzung ist nicht öffentlich rezipiert, wir haben den Verein um die Übermittlung einer Satzung gebeten, was auch getan wurde.
2. Das Problem: Primärliteratur scheint mir unkritisch, wo keine Sek.Lit. vorhanden (wir machen das ja auch so bei Geschäftsberichten, etc.), ABER: die Satzung ist nicht publiziert i.e.S.!
3. Meine Meinung: Habe hin und her überlegt und bin zum Ergebnis gekommen: da die Übermittlung durch einen Verein die einzig mögliche Quelle für sowas ist (auch die Presse müsste den Verein anfragen), scheint mir in diesem Fall ein "Hochladen" unter Nennung "Quelle: Verein" und Bezugnahme zu einem sehr eingeschränkten Zweck (nämlich Zitierung aus Vereinszweck) und unter Transparenz der Quelle vertretbar.

Wie würdest Du die Sache grundsätzlich einschätzen, gibt es ggf. Vergleichsfälle? Danke und viele Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 11:11, 17. Apr. 2012 (CEST)

PS: ich habe 2 Vergleichsfälle gefunden (ADAC, DVGW). Beide veröffentlichen Ihre Satzung auf der Homepage. Vielleicht nähert sich das der entscheiden Frage: Besteht ein qualitativer Unterschied zwischen "Verein veröffentlicht auf eigener Homepage" und "Verein schickt an Wikipedia zur Veröffentlichung"? --Mpkmpk (Diskussion) 11:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Moin Mpkmpk, das sind, so wie ich Dich verstehe, gleich mehrere Punkte:

1. Ist die Satzung mangels Rezeption relevant für die WP?
2. Darf die nicht veröffentlichte Satzung als Primärliteratur für Zitate dienen?
3. Ersetzt hochladen der Satzung bei WP die Veröffentlichung an anderer Stelle?
4. Spielt das überhaupt irgendeine Rolle?

zu 1. Die Satzung selbst halte ich nicht für relevant. Der einzige wirklich enzyklopädisch relevante Punkt dürfte das Vereinsziel sein.

zu 2. Schwierig. Wenn es nicht allgemein zugänglich ist nicht, wenn doch ja. Durch Upload bei uns ist sie nun allgemein verfügbar.

zu 3. Das ist nun wirklich schwierig und kann ich so ad hoc nicht beantworten. Für mich resultieren daraus wikipedistische Fragen: Darf die WP Hoster und einziger Distributor für Primärliteratur sein? Wenn das nicht woanders veröffentlicht wurde, kann es dann überhaupt enzyklopädisch relevant sein? Sind solche Sachen aus Sicht der Wikpedia/Enzyklopädie selbstreferentiell?

zu 4. Ich denke nicht. Die Satzung ist irrelevant und der Vereinsziel sollte in der Sekundärliteratur zu finden sein. Ein wörtliches Zitat, das die Primärliteratur als Referenz benötigt halte ich für überflüssig. Sänmtliche organisatorischen Komponenten über die jeder Verein verfügt sind in diesem Artikel überflüssig.

Insgesamt sehe ich kein konkretes Problem, das sich nicht anders lösen ließe und ich würde im Zweifel eher auf die Satzung als Beleg verzichten. Viel wichtiger als das Vereinsziel wie es in der Satzung steht, ist am Ende was der Verein tatsächlich tut. Die Ziele sind häufig Selbstdarstellung (übertrieben formuliert: "Wir sind so gut und machen alles, um eine bessere Welt zu schaffen...") und korrelieren nicht immer perfekt mit dem was der Verein tatsächlich tut. Der Vergleich zwischen Geschäftsbericht (resp. Jahresabschluss) der veröffentlicht werden muss und einer Satzung hinkt m.E. ein wenig. Das Eine wird (mehr oder weniger) unabhängig geprüft und das andere muss lediglich ein paar formale Anforderungen erfüllen und kann sogar selbstdarstellend sein. OK, die Werbefloskeln in den GB börsennotierter Unternehmen ist auch krass, aber die Wahrheit^TM in Form des JA findet sich dann ja auch noch. Hilft Dir das ein wenig? Grüße --Millbart talk 13:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

Moin, moin, erstmal vielen Dank für Deine Auskünfte / Überlegungen. Sehr hilfreich. Ich sehe es genau so, bei Satzung interessiert - wenn überhaupt - nur der Vereinszweck, da könnte man ggf. die Relevanz-Überlegung in den Vordergrund stellen. Allerdings ist Punkt 3 sehr interessant, weil Selbstreferentialität natürlich zum enzyklopädischen Untergang wird.

Es wird uns zu o.a. Artikel irgendwann eine Mitgliederliste übermittelt (andere User sind im Ggs. zu mir der Meinung, dass das in dem speziellen Fall relevant sein könnte). Diese dann übermittelte Mitgliederliste könnte im Widerspruch stehen zu "schlechten" Quellen (z.B. aus Xing, etc.). Ich werde den Fall auf Basis Deiner Kommentare versuchen, wie folgt zu lösen: Sollte mir der Verein eine Mitgliederliste zusenden, werde ich Ihnen mitteilen, dass sie die (z.B. auf Ihrer Homepage) publizieren müssen, damit sie als Quelle in Betracht kommen kann. Sollte dies geschehen, kann die Disk ja dann ihren Lauf nehmen. Vielleicht wäre das nicht die schlechteste Lösung. Auf jeden Fall: M(erci) und bis bald, --mpkmpk (talk * Beiträge) 14:38, 17. Apr. 2012 (CEST)

Judentum und Islam

Guten Tag,

ich akzeptiere die Löschung, möchte aber höflichst bitten, den Artikel in meinen (oder sonst einen) Benutzernamensraum zurückzuverschieben, wo er schon vorher war und offensichtlich niemanden gestört hat. Gruß --Goliath613 (Diskussion) 13:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

zur Kenntnis: der Art. liegt in voller Länge auf "Jewiki" unter identischem Lemma mit allen Unzulänglichkeiten.--Orientalist (Diskussion) 13:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Goliath613, wenn ich das also richtig sehe, wurde der Artikel hin und her kopiert (WP eigenes Lemma -> WP Einbau unter in der Löschbegründung genanntem Lemma -> Jewiki -> WP eigenes Lemma; nur die ersten beiden Schritte gleicher Autor), ohne den jeweiligen Lizenzbestimmungen zu entsprechen. Davon abgesehen lag der Artikel, wenn ich das richtig sehe, eine Woche in Deinem BNR und hat dort in erster Linie wohl niemanden gestört weil es niemand bemerkt hat. Aufgrund der unklaren Urheberrechtssituation sehe ich erstmal keine Möglichkeit zur Wiederherstellung. Wende Dich bitte im Zweifel an die WP:Löschprüfung. Danke und Grüße --Millbart talk 14:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Goliath613, wenn ich das also richtig sehe, wurde der Artikel hin und her kopiert (WP eigenes Lemma -> WP Einbau unter in der Löschbegründung genanntem Lemma -> Jewiki -> WP eigenes Lemma; nur die ersten beiden Schritte gleicher Autor), ohne den jeweiligen Lizenzbestimmungen zu entsprechen. Davon abgesehen lag der Artikel, wenn ich das richtig sehe, eine Woche in Deinem BNR und hat dort in erster Linie wohl niemanden gestört weil es niemand bemerkt hat. Aufgrund der unklaren Urheberrechtssituation sehe ich erstmal keine Möglichkeit zur Wiederherstellung. Wende Dich bitte im Zweifel an die WP:Löschprüfung. Danke und Grüße --Millbart talk 14:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Millbart, ich bin kein Jurist und sehe keinerlei urheberrechliche Schwierigkeiten. Die Quellen und Einzelnachweise für den Artikel sind in voller Länge angegeben. Es handelt sich im einzelnen um den Klassiker "Die Juden in der islamischen Welt" von Bernard Lewis, um eine omagerechte Zusammenfassung des Artikels "Islam" in der Encyclopaedia Judaica und den Artikel "Islam and the halakhah" von Marc B. Shapiro. Dass der Artikel im Benutzernamensraum von niemandem bemerkt wurde, ist im übrigen unzutreffend, da mein Vorredner darauf aufmerksam gemacht wurde und die Gelegenheit benutzt hat, seine Meinung dazu zu äußern. Von einer Löschprüfung möchte ich denn auch absehen, um meinem Vorredner keine Gelegenheit zu zusätzlichen Stänkereien zu bieten.Danke fürs Verständnis und Gruß --Goliath613 (Diskussion) 15:19, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Millbart - vollständigkeitshalber will ich nur darauf Hinweisen, daß ich den "Autor" dieses gelöschten Artikels auf einiges hingewiesen habe:[22] . Dies zur Ergänzung seiner selektiven Zitierweise. Nichts für Ungut: er wollte das nicht wahrhaben, den Angaben offenbar nicht nachgehen. - Es ist nunmehr der Schnee von gestern. Und es ist gut so. Frohes Schaffen. --Orientalist (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

LP

WP:LP#Unternehmerfamilie. Mit besten Grüßen – Simplicius → Autorengilde № 1 21:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Und noch eine.--Nothere 12:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Beyond-Print

Hallo Millbart,
ich möchte Dich hiermit bitten, den von Dir gelöschten Artikel "Beyond-Print" auf eine Unterseite in meinem BNR zu verschieben (bitte auf Benutzer:Jocian/BP). Ich möchte versuchen, die Außenwirkung und/oder Bedeutung dieses Branchenportals noch etwas mehr herauszuarbeiten. Falls das gelingt, könnte dann ja nochmal über die „wikipedianische Relevanz“ des Dingens nachgedacht werden...

• BTW-1: Das soll jetzt keine Löschkritik werden, aber letztlich bleibt mir die Löschung solcher Artikel zu „Future-Themenbereichen“ in gewisser Weise stets unverständlich: Das Projekt Wikipedia bedient sich einerseits des „neuen Mediums“ Internet, „klebt“ aber in Relevanzfragen irgendwie hoffnungslos an konventionellen Wahrnehmungsmechanismen. Wie ich in der LD schrub, wenn das Dingens eine gedruckte Fachzeitschrift wäre, könnte man sich auf die Erbsenzählerei der Uni-Bibliotheks-Listungen beschränken und bräuchte nicht groß über Relevanz diskutieren...
• BTW-2: Meine „interne Löschungsbilanz“ liegt mit dieser Löschung zwar immer noch im unteren einstelligen Bereich, nähert sich aber der selbst gesetzten Schwelle, an der ich hier (nach derzeit fünf Jahren) unwiderruflich aufhören werde. Du verstehst, dass ich deshalb um jeden von mir als relevant erachteten und länger bebastelten Artikel „ringe“... ;-)

Grüße, --Jocian 11:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Moin Jocian, ich habe Dir den Artikel verschoben. Bitte beachte, dass der BNR keine Halde der Irrelevanz ist und dementsprechend der Artikel auch wieder ohne weitere Diskussion gelöscht wird wenn sich inhaltlich nichts tut. Ich schaue mir sowas in der Regel nach zwei bis drei Monaten wieder an. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass das Teil wieder in den ANR könnte, melde Dich bitte wieder hier. Zu Deinen BTWs:

1. Im Artikel war keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Es interessiert enzyklopädisch wirklich nicht wie sich eine Webseite, deren Betreiber, eine Band, ein Unternehmen, ein Wissenschaftler oder ein Poet selbst sehen, geschweige denn was Du oder ich davon halten. Wichtig ist, wie unbeteiligte Dritte das sehen und, dass man es gem. WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung beschreiben kann damit am Ende sowas wie ein WP:Artikel der WP:Neutraler Standpunkt einhält entsteht. Selbstverständlich kann man dafür auch neue Medien heranziehen wenn sie belastbar sind. Was aber nicht geht sind beispielsweise Aussagen, dass etwas häufig zitiert wird, die man (im Extremfall) mit Listen von Suchergebnissen belegt. Insofern geht es auch nicht um Erbsenzählerei. Wenn etwas nicht mit Sekundärliteratur belegbar ist, sich also niemand anderes dafür interessiert hat, wieso sollte es dann für die Wikipedia relevant sein?

2. Ganz ehrlich: Das interessiert mich ebenso wenig wie es das Projekt als Ganzes interessiert. Ob Du oder ich, generell einzelne Benutzer, an der Wikipedia mitarbeiten oder eben nicht muss für das Projekt egal sein, sonst hätten wir ein Problem. Und ich meine das im positivsten und freundlichsten Sinn. :-)

Grüße --Millbart talk 12:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke!

Ähm, damit keine Missversteherei aufkommt, nur kurz:

Zu 1.: Es gibt halt Themenbereiche wie hier im Bereich der Neuen Medien, für die sich imho zwar genug Leute interessieren, die aber mit „Sekundärliteratur“ überhaupt nichts mehr im Sinn haben – für die kommt Bildung von Bildschirm; die reden von „Liquid Publishing“ etc. und fabrizieren mit „Multichannel- und Crossmedia-Publishing“ etc. zwar alles Mögliche, aber gleichzeitig nix Dauerhaftes mehr... (einige von ihnen schicken sich gerade an, mit „nix“ Landtagswahlen zu gewinnen; deren „Programme“ etc. entziehen sich ebenfalls zunehmend der Enzyklopädie-Fähigkeit)... ;-)

Zu 2.: Das sollte rein vorsorglich nur unterstreichen, dass es mir mit der Überarbeiterei ernst ist; ich hab hier schon Admins erlebt, die bei solchen Anliegen erstmal Motivationsprüfungsexerzitien veranstalten... ;-) Tja, und das mit dem „für das Projekt egal“ ist sicher allemal richtig, aber Du und ich wissen, dass viele Benutzer hier das ganz, gaaaaanz anders sehen... ;-)

Grötings, --Jocian 12:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Pardon, Ihr beiden: Es ist selbstverständlich nicht egal, ob Ihr beide hier mitarbeitet oder nicht. Ihr beide leistet wertvolle Beiträge, die sich zur Gesamtleistung des Projektes addieren. @Jocian: Bitte höre nicht wegen ein paar gelöschter Artikel auf. --Zipferlak (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ups, werter Zipferlak, keine Gefahr, die Sturmglocke braucht nicht geläutet werden! Wir parlieren hier mit Augenzwinkern... ;-) --Jocian 13:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Oversightkandidatur anlegen

Lieber Millbart, vielen Dank für deine Kandidatur zum Oversight. Bitte leg deine KJandidaturseite zeitnah an, damit die Spiele morgen beginnen können. Beste Grüße und viel Erfolg −Sargoth 08:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Moin Sargoth, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde das gleich mal machen. Grüße --Millbart talk 12:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo, Du hast hier die Uhrzeiten geändert, aber nicht beim Stimmberechtigungs-Tool angepasst. Mach ich jetzt nicht, weil ich mir mit dem Zeitversatz von 2 Stunden unsicher bin. Die anderen Kandidaten hatten noch die alten, nicht mehr funktionierenden Seiten drin, da habe ich es bei 0 Uhr belassen. Müsste bei Bedarf auch noch gefixt werden. Grüße, Ivla^Disk. 17:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Hi Ivla, danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Grüße --Millbart talk 17:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Da ist gerade einiges schiefgelaufen und die Uhrzeit stimmte vorher schon... --Millbart talk 17:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Duffyduck97 hatte gerade bei allen drei Kandidaturen die Zeiten angepasst. Mir war erst beim Ansehen Deiner Bearbeitung von gestern aufgefallen, dass es 2 Stunden Differenz geben müsste, die beiden anderen hatten das nicht drin. Ups, ich seh grade, Du hattest Deine Stimmen versehentlich gelöscht. ;-) Gruß, Ivla^Disk. 17:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Missbrauch

Ich möchte darauf hinweisen, dass mE die Anwendung des Wortes "Missbrauch" falsch ist. Der Admin-Account User:UW hat selbst auf AP hingewiesen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Messina&diff=102887858&oldid=102874099

--Messina (Diskussion) 15:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du Deinen Link aufmerksam gelesen hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass er ein Adminproblem erwartet und nicht darauf hinweist oder Dir gar eines empfehlen würde. Da Du in den letzten Tagen häufiger Adminprobleme gestartet hast, ohne das Instrument zu verstehen und Deine Anträge so zu begründen, dass der Missbrauch der Adminfunktionen deutlich wird, war die Erwartung offensichtlich nicht ganz unbegründet. --Millbart talk 15:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#Spielverlagerung.de. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Merci. --Millbart talk 09:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Windreich

Hi Millbart,

habe wegen Windreich LP beantragt. Der belegte Umsatz hätte mMn zum Behalten gereicht. Grüße Okmijnuhb 16:47, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Link zur LP: [23]

Hi Millbart,

auch www.unternehmensregister.de steht der Konzernabschluss 2010 der Windreich AG. Der dort enthaltene Umsatz von 120.833.621,29 € ist zwar nicht kostenpflichtig, aber der Zugang ist auch beschränkt durch eine Abfrage. Also wäre dies die zweite Quelle mit Einschränkung. Wäre schön, wenn man auf professionelle Datenbanken nicht verzichtet, auch wenn diese Geld kosten ("Enzyklopädische Relevanz formal vorhanden" sagt ja wohl genug aus!).

--PDCA (Diskussion) 23:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice 2

Meister Eynbein möchte diese wertvolle Sammlung von ewigen Rotlinks [24] mit der Begründung "Wurde nicht diskutiert" wieder haben, ist sich aber trotz Hinweis, dass das eine regulär diskutierte Löschung war, zu fein dafür, den Löschantrag zurückzuziehen oder mit Substanz zu versehen. --Feliks (Diskussion) 15:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Dank Dir! --Millbart talk 15:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Light Painting

Hallo Millbart,

ich schaue mir immer wieder mal das traurige Ergebnis des Light Painting Artikel an. Ich meine damit nicht meinen eigenen Part sondern viel mehr die schlechte Beschreibung und unzureichenden Informationen. Light Painting, LAPP oder die vielen Unterformen die es bereits gibt sind zum Trend avanciert. Als Fach- und Buchautor habe ich viele Kenntnisse die ich in den Artikel einbringen. Leider habe ich wenig Erfahrungen mit Wikipedia. Hättest Du interesse diesen Artikel in gemeinsamer Arbeit zu vervollständigen und zu verbessern?

Ich freue mich von Dir zu hören.

JanLeonardo

--JanLeonardo (Diskussion) 00:18, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo JanLeonardo, ich kann Dich gerne dabei unterstützen, muss aber eines vorausschicken: Dein Buch kann nicht als Beleg für Inhalte dieses Artikels dienen. Der Teil zu Deinem Part könnte momentan gestrichen werden da er nicht WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung entspricht. Er müsste mit Literatur bzw. Veröffentlichungen unabhängiger Dritter belegt werden, siehe übrigens auch WP:Interessenkonflikte. Zum Rest hast Du vermutlich ausreichend Literatur, um einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Hast Du Dir schon mal das WP:Mentorenprogramm angeschaut? Grüße --Millbart talk 13:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Anastacia (Album)

Hallo Millbart, darf ich fragen warum Du diesen Artikel gelöscht hast? Auch nach Gripweeds Einwand fehlte nur der Halbsatz, dass es sich überwiegend deshalb nicht in den USA platzieren konnte, weil es zunächst dort nicht erschien. So war es auch von mir gemeint. Bitte schiebe mir das Album in den Benutzerraum, damit ich das präzisieren kann. --Musix66 (Diskussion) 22:07, 9. Mai 2012 (CEST)

Äh, ich möchte wirklich nicht stören, aber eine Antwort sollte bei täglicher Aktivität doch möglich sein, oder? --Musix66 (Diskussion) 20:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Moin Musix66, entschuldige bitte, aber ich habe Deinen ersten Beitrag wohl neulich übersehen. Zur Anfrage: Gripweed bezog sich mit seinem Kommentar, so wie ich ihn lese, auf den mangelnden qualitativen Ausbau der den Artikel inhaltlich praktisch nicht verändert hat, insbesondere da die angesprochene Aussage falsch war. Die Relevanzanforderungen an Albenartikel sind extrem niedrig und in den RK wird ausdrücklich auf die Qualität hingewiesen. Ein Artikel über ein Musikalbum der praktisch nichts über die Musik sagt, ist kein Artikel. So zumindest interpretiere ich Gripweeds Aussage und stimme ihm zu. Der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Musix66/Anastacia (Album). Bitte wende Dich nach Überarbeitung an die WP:Löschprüfung zur Wiederherstellung im Artikelnamensraum. Danke und Grüße --Millbart talk 10:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich sehe das zwar nicht so, weil ich durchaus etwas zur Musik geschrieben habe (und die RK das nicht mal vorschreiben), kümmere mich aber bei Gelegenheit darum.--Musix66 (Diskussion) 21:23, 21. Mai 2012 (CEST)

DXF

Ein wohl unaufhörliches mit Artikelsperrungen seit 9 Monaten von:

-Marcela
Ein Blick in Diskussion:Drawing Interchange Format reicht...

Sorry mir reicht es ... (nicht signierter Beitrag von 109.43.102.61 (Diskussion) 04:40, 4. Jun. 2012 (CEST)) 

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung was Du von mir möchtest. --Millbart talk 12:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Deutscher Weiterbildungspreis

Lieber Millbart,

ich wollte mich bei Dir gerne nochmals wegen dem Artikel zum Deutschen Weiterbildungspreis melden. So ganz verstehe ich leider immer noch nicht, warum der Artikel nach den etwaigen Änderungen sowie Berücksichtigung aller Kritikpunkte nicht mehr eingepflegt worden ist. Über diesen Preis, der ja eine gesellschaftlich wichtige Aufgabe und Bedeutung hat sowie das Thema Bildung und Weiterbildung in den Fokus stellt, sollte die Öffentlichkeit doch informiert werden. Vielleicht wäre in diesem Zuge ja auch ein persönliches Gespräch möglich? Für Deine Rückmeldung ein liebes Dankeschön bereits im Voraus. Viele Grüße, DWP (11:09, 5. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo DWP, der Vollständigkeit halber hier noch einmal Links zur Löschdiskussion und Löschprüfung. Der Löschprüfung habe ich nichts hinzuzufügen. Grüße --Millbart talk 11:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Digitales Wasserzeichen.png

Hallo Millbart,

was ist denn genau das Lizenz-Problem bei diesem Bild?

Ich denke, du siehst das Problem in der Gemeinfreiheit, da das Wiki-Logo ja geschützt ist. Daher schlage ich vor, die Lizenz durch {{Bild-WikimediaCopyright}} zu ersetzen.

Wenn es weitere Lizenz-Probleme mit dem Bild gibt, bitte ich, dies an meiner Disk anzumerken, danke! Grüße --Alleskoenner 14:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Alleskoenner, hast Du den Baustein und WP:Bildrechte gelesen? Dort steht alles was Du für die korrekte Lizensierung von Bildern benötigst. Daneben solltest Du Dich auch fragen wie sinnvoll es ist, zur Illustrierung eines Artikels der inhaltlich nichts mit der Wikipedia zu tun hat, ein Bild zu verwenden, dass aufgrund der Lizenz und Markenrechte denkbar schlecht für die WP:Weiternutzung außerhalb der Wikipedia geeignet ist? Grüße --Millbart talk 14:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

fertig --Alleskoenner 19:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

KV Rheinschanze 1877 e.V.

Hallo Milbart,

verstehe nicht wieso dieser Artikel gelöscht würde, da ich auch selber der Autor der genannte Homepage bin.

Gruss,

das Presseministerium des KVRheinschanze 1877 e.V. --Presse-kvr (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, angenommen wir würden eine Freigabe zur Veröffentlichung in der Wikipedia, wie unter WP:Urheberrechte beachten beschrieben, bekommen, dann wäre es immer noch kein Artikel im Sinne der Wikipedia, siehe WP:Artikel, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Belege und WP:Interessenkonflikte. Vielleicht versuchst Du es mal mit dem WP:Mentorenprogramm. Grüße --Millbart talk 22:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Änderungen "IKB Deutsche Industriebank"

Hallo Millbart,

ich habe neulich notwendige Änderungen vorgenommen, die Sie rückgängig gemacht haben. Die durch mich vorgenommenen Änderungen warten aber notwendig, die von mir korrigierten Inhalte (Bilanzsumme, Anzahl Mitarbeiter, Angaben zum Unternehmen) stimmten nämlich nicht mehr.

Bitte um Annahme meiner Korrekturen oder alternativ um Kontaktaufnahme zu mir

Patrick von der Ehe, PR-Manager IKB Deutsche Industriebank (10:37, 12. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Patrick, Du hast keine Inhalte korrigiert sondern aus einer formal korrekten Einleitung Werbegeschwurbel gemacht ("...begleitet mittelständische..."). Siehe auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Interessenkonflikte. Grüße --Millbart talk 08:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Millbart, können wir bitte zurück auf die Sachebene? Als gelernter Journalist weiß ich, was Werbegeschwurbel ist und was nicht. Der Text, den ich eingegeben hab, ist es definitiv nicht. Fakt ist, dass ich nicht mehr zutreffende Inhalte angepasst habe. Man muss nur den Einführungtext und die Fakten im Kasten rechts vergleichen (z.B. Bilanzsumme) um das zu erkennen. Wenn dir mein Text nicht passt, formuliere es bitte anders, aber bitte korrekt. Dass ich mich als PR-Manager der Bank zu erkennen gegeben habe, spricht sicher eher für meine Seriösität als das Verstecken hinter einem Pseudonym Grüße Patrick (nicht signierter Beitrag von Patrick von der Ehe (Diskussion | Beiträge) 14:38, 28. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Patrick, ich bin auf der Sachebene und es ist nicht meine Aufgabe, aus einem PR-Manager einen Wikipedia-Autoren zu machen sondern Deine. Dafür haben wir unzählige Hilfeseiten von denen ich Dir einige bereits verlinkt habe, aber auch das WP:Mentorenprogramm kann Dir sicher weiterhelfen. Bedenke bitte dabei, dass im Gegensatz zu Dir, die allermeisten Wikipedia-Autoren nicht für ihre Tätigkeit bezahlt werden und die Toleranzschwelle für auch nur ansatzweise PR-gefärbte Formulierungen sehr niedrig ist. Daher ist es häufig einfach sinnvoller, mögliche Interessenkonflikte zu vermeiden und nicht über sich selbst, sein Unternehmen oder im Auftrag zu schreiben. Ich denke auch grundsätzlich nicht, dass es zu viel von professionellen Autoren verlangt ist, sich wenigstens rudimentär mit der Wikipedia und den formalen Anforderungen an Artikel zu beschäftigen. Grüße --Millbart talk 15:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

nachfrage

hallo millbart. du hast im januar an den user sustainlogic geschrieben „Beim nächsten Editwar des letztgenannten Benutzers werde ich wenn ich es sehe indefinit sperren.“ bitte sieh dir das und das, dann artikelsperre durch seewolf und erneute löschung direkt nach ende der artikelsperre und vorher das. eine vm wurde [25] unter vorbehalt wegen pa in der zusammenfassungszeile [26] mit 1 tag sperre erledigt. editwar auch in diesem artikel. beinahe alle beiträge von sustainlogic sind pov und agitation. ich bitte dich zu prüfen ob dein satz vom 19. januar noch gilt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, ich werde in dieser Sache nichts unternehmen. Ich halte von der Arbeitsweise dieses Benutzers überhaupt nichts und eine längere bis indefinite Sperre für durchaus gerechtfertigt. Wenn ich mir aber anschaue wie ein Großteil der Kontrahenten auf der Diskussion die Beiträge von Benutzer:Pill, in denen er auf die inhaltliche Position Flassbecks eingeht und erwähnt, dass diese von wesentlich prominenteren und (wichtig) im Gegensatz zu Flassbeck in dieser Sache rezipierten Ökonomen vertreten wird und dies erstmal darzustellen wäre, nahezu vollständig ignoriert wird, auf dem bisherigen Flassbeck-Absatz beharrt wird und, der Knaller, zur Neutralisierung nun auch noch H.-W. Sinn ins Spiel gebracht wird, dann muss ich ehrlich gesagt feststellen, dass ich nicht den Eindruck habe, dass es den Beteiligten um einen inhaltlich guten und neutralen Artikel geht und Ihr Euch da alle verdient habt. Du kannst aber gerne meinen Kommentar hier und den seinerzeit aus der VM für eine neue VM oder ein BSV verwenden. Damit habe ich kein Problem. Grüße --Millbart talk 08:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

hallo millbart. bitte sieh dir die bearbeitungsgeschichte des artikels an. erst das revertieren, dann ein umstrittener einzelnachweis, dann dieses gesocke und weiter gesockt und weiter editwar. die begründungen in den zusammenfassungszeilen der socke sind bekannt. bereits am 22. juni und früher. es ist offensichtlich dass sustainlogic [27] socken anlegt um eine sperre seines kontos zu vermeiden und ein urteil des schiedsgercihts (editwar in wirtschaftsartikeln) zu unterlaufen. imho ist sustainlogic ein pov-krieger, projektstörer, man on a mission mit unlauteren methoden. bitte prüfen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

siehe auch gelöschten zusammenfasungskommentar von sustainlogic und diesen aktuellen beitrag von sustainlogic auf meiner disk.-seite.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

cu-anfrage

hallo millbart. ich habe eine cu-anfrage betreffend die konten mr. mustard, karl sauer und sustainlogic gestellt und bitte dich um deine stellungnahme als admin. ich beziehe mich u.a. auf deine meinung hier:„Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen.“ grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Private Equity

Hallo Millbart! Zu deiner Anmerkung "bitte keine Weblinks im Fließtext, siehe WP:WEB" im Artikel Private Equity: Der Link war bereits in den vorherigen Versionen unter "Siehe auch" enthalten. Von Fließtext kann hier keine Rede sein. Wieso wurde er sonst in der Vergangenheit zugelassen? Da die Seite auf eine andere Domain umgezogen ist, wurde lediglich der Link angepasst (siehe Diff). Hinzuzufügen ist noch, dass es sich bei der Seite um Informationen "vom Feinsten" handelt. Keine andere Quelle weist einen solchen Datenbestand und Aktualität auf. Grüße, --Vcpeind (Diskussion) 15:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hochschule für Internationales Management

Hallo "Millbart",

Du hast geschrieben: Übelst werbende Selbstdarstellung ohne externe Belege für wertende Aussagen. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung, insbesondere der Forschung. Die Relevanz wird nicht bezweifelt aber in dieser Qualität ist das nicht haltbar.

Kannst Du das an Beispielen fest machen, was Du meinst? Wir haben versucht einen möglichst sachlichen Text zu schreiben. Für Hinweise sind wir dankbar. Sabine Prothmann (nicht signierter Beitrag von HIMH (Diskussion | Beiträge) 11:41, 11. Jul 2012 (CEST))

Hallo HIMH, bitte schau Dir mal in Ruhe WP:Artikel, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Was Wikipedia nicht ist und, hier nicht ganz unwichtig, WP:Interessenkonflikte an. Für einen enzyklopädischen Artikel ist es nachrangig von Bedeutung wie sich der Artikelgegenstand selbst sieht und darstellt. Hier kommt es in erster Linie darauf an wie die Welt da draußen, die unabhängigen Dritten das sehen. Grüße --Millbart talk 16:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Beyond-Print

Hallo Millbart,
meine Überarbeitung des Artikels "Beyond-Print", den Du nach Löschung im April 2012 in meinen BNR auf Benutzer:Jocian/BP verschoben hattest, habe ich jetzt abgeschlossen. Der frühere Artikel wurde von mir inhaltlich komplett überarbeitet sowie weiter ausgebaut und belegt (diff). Ich halte Relevanz für gegeben und möchte den quasi neu angelegten Artikel jetzt gerne in den ANR verschieben. Wie ist Deine Meinung dazu?
Grüße, --Jocian 14:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jocian, ehrlich gesagt sehe ich nicht was sich seit der Löschung und unserer letzten Diskussion bzgl. belegter Darstellung der Außenwahrnehmung getan hat. Keiner der von Dir im Artikel genannten Einzelnachweise belegt etwas im Sinne von WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Gehen wir das mal Punkt für Punkt durch:

• Im Abschnitt "Bedeutung" beginnst Du mit einem Zitat und belegst mit einem Blog für das der Chefredakteur von BP schreibt. Was ist an dieser Selbstdarstellung unabhängig?
• Dann folgt ein Screencast auf einem privaten Blog das für BP erstellt wurde. Was soll das belegen?
• Und noch ein Video das für BP produziert wurde.
• Dann nennst Du ein paar Seiten die BP syndizieren (einen RSS Feed einbinden). Lediglich eine dieser Seiten hat hier bisher einen eigenen Artikel und wir finden unter http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-medien/uebersicht.htm eine Übersicht der Medien die sie verwenden. Sind die jetzt alle relevant weil Finanznachrichten.de relevant ist?

Zusammenfassend ist die Webseite nach WP:RWS nicht erkennbar relevant und allgemeine Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung über das Lemma in relevanten Medien, kurz Außenwahrnehmung, ist nicht im Artikel dargestellt. Der Löschgrund trifft daher nach wie vor zu. Grüße --Millbart talk 16:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Rückantwort. Ich werde mich noch weiter mit dem Artikel befassen. --Jocian 20:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

"Wertpapier" - fraglicher Einzelnachweis

Hallo,

Du hast beim Beitrag „Wertpapier“, in den ich einen Abschnitt eingefügt hatte, am 13.7.2012 notiert: „nichts belegenden Einzelnachweis erneut entfernt“.

Ich hatte einen Beleg auf die ÜBERSICHT betreffend Schlichtungsstellen für FINANZDIENSTLEISTUNGEN der Seite www.schlichtungsportal.de gesetzt (http://schlichtungsportal.de/schiedsstellen/uebersicht-alle.html), weil es Schlichtungsstellen für die Sparkassengruppe, für die Genossenschaftsbankgruppe, für die privaten Banken und für die öffentlichen Banken und noch weitere gibt. Der Einzelnachweis belegt also und führt zu gebündelter Information.

Dagegen wurde NICHT auf die jeweiligen Seiten der Schlichtungs-/Ombudsstellen der Banken direkt verwiesen, da diese nach Sichtung ausdrücklich oder tendenziell auf „heile Welt“ machen und die auf die einzelnen Schlichtungsstellen bezogenen Informationsseiten von schlichtungsportal.de wesentlich aussagekräftiger sind (Zahlen, Erfolgsaussichten usw.) und die einzelnen Schlichtungsstellen der Geldinstitute von dort aus erreicht werden können. Laut Impressum und Startseite gibt die Informationen von schlichtungsportal.de ein Verein heraus, der als Verbraucherschutzorganisation Gemeinnützigkeitsstatus hat. Ich denke, dass der eingefügte Abschnitt mit den gesetzten Belegen so im Interesse der Wikipedia-User ist. --Critilo (Diskussion) 10:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Critilo, wie ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite schrieb, dienen Einzelnachweise dazu, Aussagen des Artikels zu belegen.Ich habe den Weblink entfernt weil er keine Aussage des Artikels belegt. Bedenke bitte dabei, dass das Lemma und Thema dieses Artikels das Wertpapier ist und nicht der Wertpapierhandel, -vertrieb, Vermögensberatung oder gar Finanzdienstleistungen, und Banken oder andere Finanzdienstleister mit dem juristischen und wirtschaftlichen Konzept des Wertpapiers erstmal nichts zu tun haben. Insofern ist eigentlich der ganze Absatz in diesem Artikel überflüssig.

Wie ich Dir ebenfalls bereits schrieb ist es aus Sicht der Wikipedia völlig egal ob der Webseitenbetreiber gemeinnützig oder kommerziell ist, wenn Webseiten zusammenhanglos in Artikel eingefügt werden, dann werden sie wieder entfernt weil sie weder WP:Weblinks noch WP:Belege entsprechen. --Millbart talk 02:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

SLA Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Marktgemeinde Marktschellenberg

Kannst du mir erklären, welchen Sinn diese Verschiebung nach Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile des Marktes Marktschellenberg machte, nachdem ich bereits in der ÜS der Vorlage statt Marktgemeinde Markt eingesetzt habe? Ist nicht entscheidend, was im Artikel erscheint? --HerrZog (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, ich bin davon ausgegangen, dass WP:NK auch für derartige Vorlagen gilt. Spielt das noch eine Rolle? --Millbart talk 15:10, 14. Jul. 2012 (CEST)

Tja, das war ja meine Frage - was spielt das hier für eine Rolle, wenn das für den sichtbaren Artikelbereich in der alten Navileiste ja bereits im Sinne der WP:NK korrigiert war? Ansonsten müsste ich womöglich noch andere Navileisten daraufhin überprüfen ... --HerrZog (Diskussion) 15:17, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo

Hallo, es ist ein mE ein eindeutiger Fall von Vandalismus von User:Polentario im Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu, weil von Polentario großflächig Informationen gelöscht wurden, die belegt sind. Während Polentario Informationen in den Film brachte, die unbelegt sind (Iran und Achmanideschad). Wenn User:Polentario administrativ nicht dazu bewegt werden kann, die Artikelarbeit anderer nicht zu beeinträchtigen und User:Polentario keinen Vermittlungsausschuss möchte, werde ich andere Beteiligte, die die gleiche Erfahrung mit User:Polentario hatten, anfragen um ein Benutzersperrverfahren gegen User:Polentario durchzuführen. Im Sinne der Artikelarbeit und des Projektfriedens innerhalb der Wikipedia. Bitte beteilige Dich im Sinne des Projektfriedes und der konstruktiven Artikelarbeit. Danke --Messina (Diskussion) 23:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 23:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Aufsatz zum Aktienrecht in Serbien ist gerade erst erschienen und es könnte noch ein paar Monate dauern bis er wissenschaftlich relevant wird. Noch haben ihn nicht alle Wissenschaftler gelesen. (nicht signierter Beitrag von 84.152.11.124 (Diskussion) 08:51, 1. Aug. 2012 (CEST))

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad)

Zur Information, mit freundlichen Grüßen --Georg0431 (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info, ich habe mich dort geäußert. Grüße --Millbart talk 12:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo 2

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nun im BNR

Hallo Millbart, Benutzer:Mumann/Drehstromsteckverbinder Artikelversuch wurde ja bereits zweimal mit Begründung gelöscht. Ich glaube der/die Benutzer/in hat es nicht verstanden, dass Texte nicht einfach kopiert als eigene Artikel eingestellt werden können. Nun steht die C&P-URV aus Perilex auf der Benutzerunterseite. Benutzerin:Erwin Mustermann auch unter Benutzer:Mumann aktiv. Zwei Accounts, zu welchem Zweck? Gruß, Tomás (Diskussion) 10:09, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 13:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zweck ist der schnellere Zugriff auf zwei Varianten der benutzten Einstellungen: Einmal mit dem normalen Editor, einmal mit wikEd. --Mustermann (Diskussion) 14:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

Muman & Co

Erneute C&P-URV von hier:[28] wurde hier nun im eigenen Artikel Bahnhof Hamburg-Wilhelmsburg unter Abschnitt Neugestaltung eingefügt. Desweiteren habe ich LA auf diese Liste gestellt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mumann. Grüße --Millbart talk 10:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Als ob

ich es in den Kaldaunen gehabt hätte. Irgendwie hat meine Antenne hierbei nervös gezuckt. Gruß --Pittimann Glückauf 12:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ah, das hatte ich nicht gesehen. Danke und Grüße --Millbart talk 13:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Er bezog sich wohl auf das hier. --Millbart talk 14:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich wusste nicht das Mumann ein Brüderchen von Norbirt ist, aber man lernt nie aus. gruß --Pittimann Glückauf 17:02, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht eher Provo?;-)

Moin Millbart, könnte jener Edit im BNR nicht einfach auch einem Luftmachen geschuldet gewesen sein angesichts des Benehmens des solchermaßen ungehörig Titulierten? Nebst leicht (admin-?)provozierendem Editkommentar? Hätte hier ggf. nicht die schlichte Entfernung nebst deutlicher Ansage gereicht? Mit bestem Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Moin Felistoria, ich weiß ehrlich gesagt nicht was ich mit Deinem Kommentar anfangen soll. Der PA war unnötig und sollte einen Benutzer der sich aktuell an die Wand gedrängt fühlt und der zu diesem Zeitpunkt bereits absehbar erneut in die Sperre lief gezielt provozieren, reines Nachtreten. Wer sich "Luftmachen" will, der soll das bitte beim Sport oder am Sandsack oder wo auch immer machen, einen Freibrief für provozierendes Verhalten möchte ich hier nicht ausstellen. Um also Deine Frage zu beantworten: Nein, die Entfernung und eine deutliche Ansage hätten m.E. nicht gereicht. Das Angebot Entsperrung nach Entschuldigung wurde ja leider bisher nicht angenommen. Grüße und gute Nacht wünschend --Millbart talk 01:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Du hast in Deiner Einschätzung des Edits recht: der war völlig überflüssig. Bin mir aber nicht sicher, ob er nicht eher (auch?) uns Admins provozieren sollte, die wir stets so gnädig und aufs Projektwohl bedacht mit den bewährten Ausfällen in allseits bekannten Benutzerstreitigkeiten umgehen... Nur so ein Gedanke. (Ich glaub, ich würd' mich, hätt' ich's in Rage verbockt, auch nicht entschuldigen angesichts administrativer Bedingung...;-) Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

Du unterstellst dem Benutzer gerade Verhalten und Motivation auf Kindergartenniveau. Muss ich Dich zur Nacht etwa noch scharf verwarnen oder böse anschauen? ;-) Sonderlich weh tun wird die Sperre zur Nacht vermutlich ohnehin nicht, wenn er sie überhaupt schon zur Kenntnis genommen hat. --Millbart talk 01:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kindergartenniveau? Echt? Finde ich nicht. Aber egal: schau mich nur recht bös an - ist ohnehin zu dunkel:-) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Serien-URV

Hallo Millbart, eine Frage: Wie hier vorgehen? Jeder einzelnen Artikel in URV-Verdacht eintragen? Oder reicht es wie hier aufgelistet für alle als Sammeleintrag Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2012#Artikel_von_AgentScully. Die im Minutentakt von Benutzer:AgentScully eingestellten Artikel sind im Wesentlichen von dieser Website https://www.ostfalia.de/cms/de/ kopierte Texte. Siehe Detail-Texte: Personal. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

bereits erledigt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Seidel (Unternehmen)

Hallo Millbart, heute habe ich die erste Löschprüfung meines Wikipedianer-Lebens initiiert, da ich mit der Auswertung nicht konform gehe. Du findest sie unter Wikipedia:Löschprüfung#Seidel (Unternehmen). Mit freundlichen Grüßen, --emha ^d|^b 09:45, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe dort geantwortet. Grüße --Millbart talk 16:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nun im BNR

Moin,

Was läuft hier ab? Warum wird der Beitrag archiviert, ohne das ich eine Antwort bekomme?

Warum bin ich gesperrt? Welcher Entscheidung liegt der Sperre zugrunde? Warum wird die IP seit Tagen gesperrt? --Mumann(sp) (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

FYI

Ich habe mit detaillierter Begründung eine weitere LP-Revision des Artikels Julia Seeliger beantragt [29].--bennsenson - reloaded 11:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

HIM

Ich habe den Artikel mehrmals gekürzt und Formulierungen geändert. Ich verstehe, was Du mit „Übelst wertende Selbstdarstellung” gemeint hast, aber mittlerweile finde ich das „Übelst” nicht mehr angemessen. Es ist ein von einer kommerziellen Bildungseinrichtung eingestellter Artikel, der in einer Qualitätssicherung weiter bearbeitet werden muß. Könntest Du Deine Bewertung in der Richtung aktualisieren? Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 21:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Moin Erfundener, meine Bewertung halte ich aufrecht, aber ich teile Deine Einschätzung und habe den LA zurückgezogen. Bitte überarbeite den Artikel entsprechend und nimm zumindest schon mal die angekündigten Kürzungen vor. Danke und Grüße --Millbart talk 16:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Moinmoin. Ich möchte auf der zur HIM gehörigen Benutzerseite auf meine Erklärung der Situation in der Disk am Artikel hinweisen: Sie sind als neu entstandene Privatuni gut akkreditiert, Sekundärquellen gibt es bisher selbstverständlich kaum. Solange sie selbst noch keine besseren Sekundärquellen nennen können, müssen sie mit kleinem Auftritt zufrieden sein. Wikipedia ist Enzyklopädie, kein Reklame- und Ankündigungsmedium. Geben wir ihnen noch ein Weilchen, was Brauchbares zu nennen, bis wir härter kürzen. Magst Du Hinweise in der Disk am Artikel geben, was Du zu ausführlich findest? Wenn Du schonmal selbst Kürzungen der störendsten Auswüchse machst, fänd' ich das gut.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 02:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sweany

Sorry, ich weiss leider nicht genau, wie ich die Diskussionsseite nutzen soll, da ich neu bei wiki bin. Ich wollte mal Nachfragen, warum du den revert mit 'keine Relevanz' gemacht hast und was die Relevanzkriterien sind.(nicht signierter Beitrag von Pantu39 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 8. Aug. 2012 (CEST))

Wikipedia dient nicht dazu, unbekanntes bekannt zu machen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Relevanzkriterien. --Millbart talk 09:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

damit erledigt

danke. ca$e 17:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

"Weitere Edits hier können zum Entzug der Schreibrechte führen."

Hallo Benutzer Millbart. Du drohst mir auf WP:VM folgendermaßen: "Weitere Edits hier können zum Entzug der Schreibrechte führen." (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=106639608&oldid=106639571). Dabei hast du leider versäumt, sachfremde Beiträge und einen persönlichen Angriff zu entfernen.

Aufgrund der durch dich verursachten Zwangslage war es mir unmöglich, diesen PA zu entfernen, welcher nach der ausgesprochenen Drohung durch einen Benutzer wieder eingefügt wurde, da ich einen Entzug der Schreibrechte fürchten musste.

Durch eine solche Drohung ist das Vertrauen in dich und die Arbeit in WP:VM massiv verletzt worden, ich hoffe somit auf eine Klärung des Konflikts und muss andernfalls unter Wikipedia:Administratoren/Probleme dieses Problem erläutern. --Incarus ^Diskussion 17:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Incarus, ich habe nicht explizit Dir gedroht sondern darauf hingewiesen, dass weitere Kommentare, Fragen, Anregungen etc. nach Erledigung eines VM-Falls auf der VM-Seite mit Schreibentzug geahndet werden können und in der Vergangenheit auch geahndet wurden. Dass Du Dich dadurch in eine "Zwangslage" gebracht sahst tut mir natürlich leid und war nicht meine Absicht. Es ist schade, dass Du durch diese "Drohung" das Vertrauen in mich verloren hast. Solltest Du der Meinung sein, dass ich die Adminrechte missbraucht habe, dann ist WP:AP tatsächlich der richtige Weg. Ich meine das vollkommen ernst und reklamiere für mich keinerlei Sonderrechte. Ich würde Dir in diesem Fall allerdings widersprechen. ;-) --Millbart talk 12:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hi Millbart, ich bin als indirekt Betroffener gerade auch etwas verwundert über diesen Edit. Ein Benutzer hat noch eine Frage und statt einer Antwort kommen gleich Sperrdrohung und Hinweis auf A/P, das erscheint mir wenig kundenfreundlich. -- Carbidfischer Kaffee? 19:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Moin Carbidfischer, wenn ein VM-Fall abgeschlossen ist, sind weitere Diskussionen auf der Projektseite unerwünscht, allein schon, um die Seite für echte Vandalismusmeldungen bearbeit- und beobachtbar zu halten. Fortgesetzte Diskussionen nach Erledigung durch einen Admin haben in der Vergangenheit bereits zu Sperren geführt und darauf habe ich hingewiesen. Dies mag Dir vielleicht "wenig kundenfreundlich" vorkommen. In meinen Augen war es um einiges unfreundlicher, von Benutzern (Melder und weiterer Account) die mit dem Gemeldeten nichts zu tun haben, eine VM anzustrengen die nichts anderes als die Fortsetzung des Getrolles einer Sockenpuppe "für vermintes Gebiet" war. Ausgelöst wurde dies durch Revertierungen die Carol hier vorgenommen hat. Bei der IP die Carol revertiert hat handelt es sich offensichtlich um einen sogar mir bekannten Troll. Auf AAF bat Carol dann um die erneute Sperre seiner Diskussion, aber anstatt auf (durchaus berechtigte) Fragen von Admins zu warten mischt sich einer der unbeteiligten Benutzer (der hier ohnehin nichts entscheiden kann) ein und kommentiert eskalierend nach Erledigung durch einen Admin. Keiner der in den Entsperrwünschen oder der VM aufgetretenen Benutzer fiel mir als durch die Reverts betroffen auf (d.h. editiert in der Redaktion Film und Fernsehen). Carol äußerte mehrfach, dass er den Account wieder ruhen lassen wird. Statt nun einfach zu warten was passieren wird, eskalieren einige Benutzer die von nichts wirklich direkt betroffen waren (was Incarus auch bestätigt, siehe VM). Gegen ruhige und sachliche Diskussionen mit einem erkennbaren Ziel (was hier nicht erkennbar war) ist überhaupt nichts einzuwenden, dafür sind Funktionsseiten wie die VM aber ein denkbar ungeeigneter Ort. Grüße --Millbart talk 12:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Da du mich erwähnst: Ich war von den Reverts auf WP:3M "betroffen", da sie unbegründet und auf den ersten Blick nicht nachvollziehbar waren. Ich wollte den User auf seiner Disk fragen, wen er da revertiert und fand sie gesperrt ... Nunja, den Rest kennst du. Das man, um eine Frage an Admins stellen zu dürfen, selber Admin sein ("etwas entscheiden können") muss, war mir bisher entgangen. Nunja. --T3rminat0r (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Aha. Die Anfrage der IP auf 3M war für Dich thematisch völlig neu und Du wusstest nicht welcher Benutzer und welche Problematik dahinter steckte? Dort werden die Reverts gar nicht thematisiert und Du hast sowohl dort als auch an der verlinkten Diskussion in der Redaktion nichts geschrieben. Verzeih mir bitte, dass ich Deine Betroffenheit nicht gar so ernst nehme. Ich habe nicht geschrieben, dass man "...um eine Frage an Admins stellen zu dürfen, selber Admin sein muss...". Du hast auf AAF den Admins initial keine Frage gestellt sondern eine Anfrage kommentiert und eine Diskussion mit dem Benutzer angefangen und eskaliert, in der Folge den Erledigt-Baustein entfernt und erst dann Adminkommentare angefordert. --Millbart talk 14:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Schöne Analyse. Zu WP:3M: [30]. Zu AAF: Ja, ich habe eine Adminanfrage kommentiert, und darauf hingewiesen, dass die Erfüllung dieser Anfrage einer bestehenden Regel zuwiderläuft. In der Folge hat der Beantragende User einen Edit-War gegen mich und Incarus per IP gestartet, wofür er als IP von Carbidfischer gesperrt wurde. Als er den EW per Account fortsetzte, hat Incarus eine VM gestellt, und ich um weitere Adminvoten gebeten, da ich eigentlich bis zu dem Zeitpunkt davon ausging, das Admins diese Seite "eh" mitlesen, und sich schon melden würden, wenn bestehende Regeln nicht eingehalten werden. Daraufhin meldeten sich Carbidfischer und Henriette zu Wort, und stimmten meinem Standpunkt zu. Der User polterte weiter, setzte erneut eine Erle und der Abschnitt wurde heute Nacht archiviert. Dagegen, dass für diesen User offensichtlich andere Regeln gelten, als (zum Beispiel!) für den Benutzer:Ca$e, hat sich aber offensichtlich niemand von den mitlesenden (und nicht mitschreibenden) Admins weiter gestört. Meine Frage daher: Gelten Regeln hier nur für manche User? --T3rminat0r (Diskussion) 14:10, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nein, die Regeln gelten für alle User aber man darf bei allen Regeln, von denen wir gefühlt täglich mehr bekommen, auch die Menschen die hinter den Benutzernamen stehen nicht aus dem Blick verlieren. Hier haben wir einen User der sich bereits entschieden hat, nicht mehr an diesem Projekt teilzunehmen. Ja, er hat gegen Regeln verstoßen bzw. verlangte den Regeln zuwiderlaufend eine Sperre seiner Diskussionsseite. Er editierte zunehmend emotional und kündigte auch an, sich nunmehr endgültig zurückzuziehen. An dieser Stelle kann man nun die Diskussionsseite sperren und abwarten. Zieht sich der Benutzer tatsächlich zurück ist der Fall damit erledigt. Bedenke, dass er auch eine Sperre seines Accounts und sämtlicher BNR-Seiten hätten beantragen können und dies ausgeführt worden wäre. Jetzt aber kommt Ihr und macht ein Fass auf weil gegen Regeln verstoßen wurde. Man beachte hierbei, dass kein Artikel vandaliert wurde, sich der EW gegen einen bekannten Troll richtete und niemand persönlich schwer beleidigt wurde. Carol Christiansen ist ein langjähriger Benutzer mit zehntausenden Beiträgen (allein dieses Jahr über 2000 im ANR mit einigen neuen Artikeln) dem das Projekt viel zu verdanken hat, auch in der Verteidigung gegen Vandalismus. Was ist Deines Erachtens sinnvoller für das Projekt? Das sture, buchstabengetreue Durchsetzen von Regeln oder entschleunigende Maßnahmen die es einem mittlerweile offensichtlich höchst frustrierten Benutzer ermöglichen, sein Gesicht halbwegs zu wahren und das Projekt dergestalt zu verlassen, dass eine Rückkehr unter entspannteren Vorzeichen nach einiger Zeit möglich ist? Admins haben einen Ermessensspielraum und es wird von Ihnen zurecht verlangt, die Regeln im Sinne des Projekts und mit Augenmaß durchzusetzen. --Millbart talk 14:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Da ich eben über den Fortgang der gestrigen, höchst überflüssigen Debatte informiert werde möchte ich mich hier kurz zu Wort melden. Milbart, danke für die vermittelnden Worte. Da eine weitere Eskalation mit möglicher Beschädigung Deiner Person nicht in meinem Sinne ist bitte ich Dich also, die Sperre von Benutzer- und Diskussionsseite meines Accounts aufzuheben und die Bausteine zu entfernen. Ich kann auch die Finger von der WP lassen, ohne dass der Account als deaktiviert gekennzeichnet ist.

In Bezug auf den "Editwar" mache ich darauf aufmerksam, dass der Herr Student die Agressivität ins Spiel brachte. Mein Antrag bestand darin, seine höchst überflüssige Aktion vom Vorabend wieder rückgängig zu machen; die Deaktivierung meines Accounts war ebenso von mir gewünscht wie ich deutlich machte, dass es mir gleichgültig sei, ob der Account gesperrt wird oder nicht. Ich brauche ihn ja nicht mehr. Dementsprechend war der Antrag abgearbeitet und damit erledigt. Die Entfernung des Erledigt-Bausteines war also schlichtweg Vandalismus, der auf anhaltender Begriffsstutzigkeit beruhte. Meine IP-Edits kamen übrigens schlicht dadurch zustande, dass ich das Kästchen "Dauerhaft einloggen" nicht gesetzt hatte. War ja auch nicht sinnvoll, ich habe ja kein Interesse mehr an der Mitarbeit in der WP. Die Penetranz des Herrn Studenten, eben jenen Vorgang zu kontrakarieren, zwang mich dann allerdings zu weiteren Edits, die Carbidfischer schlicht missverstanden hat; ich empfehle die ruhige Lektüre der einzelnen Edits. In der selben Sicht stellen sich die Edits zweier Admins als der übliche Pfusch dar. Sie haben schlichtweg nicht gelesen, worum es ging. Der Herr Informatikstudent hätte problemlos und korrekt den Weg über eine zweite Anfrage mit dem Ziel der Sperrung des Accounts gehen müssen, dann wäre nichts eskaliert.

Mein Interesse an der Mitarbeit an der Wikipedia ist längst einem verachtungsvollem Kopfschütteln gewichen. Dazu gehören derartige Unsinnsaktionen wie die des Herrn Informatikstudenten, der sich hier erneut zu Wort meldete. Ich wiederhole: Seit zwei Monaten habe ich meine Mitarbeit bei der WP beendet. In der Zwischenzeit habe ich einige letzte, weitgehend vorbereitete Artikel, fertiggestellt und hochgeladen. Wie ich schon gestern schrieb: wozu sollen sie auf meiner Festplatte Grünspan ansetzen. Dies wird aber nicht wieder geschehen: Ich habe gestern Abend die zugehörigen Dateien vollständig und irreversibel in allen Kopien gelöscht. Das schließt auch die elektronischen Quellen ein. Die vorhandenen Bücher zu "meinem Fachbereich" habe ich heute Morgen in Form eines Ganges zum nahen Altpapiercontainer entsorgt. Dies sollte sicherstellen, dass keine Artikelarbeit durch mich mehr vorgenommen wird.

Da meine Reverts in Bezug auf Jerry, die wohl der Anlass des Herren Studenten waren, diesen Schwachsinn zu zelebrieren, während der Verifizierung von Links in meinem letzten Artikel ihre Ursache fanden - ich hatte ihn ganz einfach auf den RC gesehen - ist damit auch diese "Fehlerquelle" für Edits von meiner Seite vom Tisch.

Dem Herrn Studenten möchte ich noch kurz den Hinweis mit auf seinen zukünftigen Weg geben, dass die Auffassungsgabe des menschlichen Hirnes durch den Genuss von großen Mengen rohen Fisches stark gefördert wird. Ich empfehle dem entsprechend fürs Erste den Genuss von drei bis vier Tonnen davon; sie sollten den dringendsten Bedarf decken.

Ich wünsche allseits ein angenehmes Leben.

-- CC (Diskussion) 15:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dass es dir in Wikipedia nicht mehr gefällt, haben wir mittlerweile begriffen. Warum es dir gestern nicht möglich war, dein Handeln zu erklären, und du es heute nötig hast, deine Erklärungen mit PAs zu garnieren, erschließt sich mir trotzdem nicht. Ebenfalls ein angenehmes Leben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Carbidfischer, du möchtest wissen, warum ich meine Vorgehensweise gestern nicht erklärt habe? Hmmm… Du hast meine Edits von gestern gelesen? Ja? Dann hast du sie nicht verstanden. Und genau deswegen erkläre ich nicht mehr ausholend. Denn selbst wenn ich das mache bleibt es ohne Wirkung bei den Agierenden. Schönes Beispiel: diese Diskussion, mein Statement weiter oben und DEINE Aktion. Denn was ist hier zu lesen? Da oben habe ich geschrieben, dass ich Milbart (!) darum bitte, die Sperre meiner Benutzerseite und der Disku aufzuheben und die Bausteine zu entfernen. Ich habe es auch begründet, direkt einen Satz vorher, zu dem ich in der Bitte auch grammatikalischen Bezug nehme. Es geht mir darum, Milbarts Person durch diesen Vorgang unbeschädigt zu sehen. Da Milbart mich in meiner Sichtweise unterstützt und in meinem Sinne handelt sehe ich ihn in der Gefahr, dass er durch gewisse Studenten und andere Unverständige unnötig angeschossen wird. Diese Gefahr versuche ich zu minimieren, indem ich IHN auf SEINER Diskussionsseite PERSÖNLICH darum bitte, den Vorgang entsprechend einzuleiten. Und was geschieht? Ein gewisser Carbidfischer entsperrt meine Seiten und löscht die Bausteine. Weil er die Worte liest, nicht aber den erklärten Sinn dahinter versteht, nicht wahr? Nein, nicht du solltest agieren, du warst nicht gefragt. Milbart war gefragt. Ausschließlich.

Und du fragst mich, warum ich meine Vorgehensweisen nicht mehr im Detail erkläre? Im Ernst?

Schau dir die salbungsvollen Worte des Männchens hierunter an: das Selbe in Grün. Der hat genausowenig verstanden, was ich sagte. Der glaubt sich bestätigt, und das ist das Einzige, was ihn interessiert.

Nein, Erklärungen sind nichts, auf das ihr hört. Es ist völlig unwichtig, ob man sie abgibt oder nicht. Es ist nur wichtig, vor sich selbst gerade dazustehen.

Vielleicht kannst du dir jetzt auch ableiten, warum ich heute die Erklärung oben abgab, die du offenbar überflogen hast? Nein? Steht da. Lies es einfach. Nein, nicht verstanden? Macht nichts.

Vielleicht kannst du dir aber ableiten, warum ich diesen zweiten Edit heute vornehme? Nein? Schade, aber es war nicht anders zu erwarten.

Letzter Versuch: hast du vielleicht jetzt eine Idee, warum ich in meinem ersten Edit einige - sagen wir: Wertungen einsetze? Warum ich an gewissen Borniertheiten längst nicht mehr vorbeisehen mag? Was letztlich bedeutet, dass ich mit der WP genausowenig glücklich werden kann wie die WP mit mir?

Na, immerhin etwas.

So, das soll's jetzt endgültig gewesen sein. Gehabt euch wohl. Ernst gemeint. Und rutscht mir den Buckel runter. Ebenso ernst gemeint.

-- CC (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Benutzer Carol.Christiansen, es ist dein gutes Recht deine Seite, sowie Diskussionsseite sperren zu lassen, das war auch nach meinem Verständnis nicht das Problem der Sache, problematisch war dann schon eher die noch vorhandene Aktivität. Meiner Auslegung besagter Regelung ist jedoch, dass dies meist getan wird, wenn Accounts nicht mehr benutzt werden (was bei dir nicht der Fall zu sein schien), ich bitte dich für die Zukunft, deine Diskussionsseite bei Aktivität offen zu lassen, dann kann man dich auch direkt anschreiben und einem bleibt dann auch die Vandalismusmeldung erspart, besonders, da deine als "kleine Änderung" makierten größeren Änderungen nicht unumstritten zu sein schienen (ohne mich in diesem Bereich jetzt genauer einzuarbeiten).

Ich hoffe du kannst das Handeln der beteiligten Personen verstehen, da auch ich deine Situation einigermaßen verstehen zu glaube. --Incarus ^Diskussion 16:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Vorbereitung Sperrprüfung

Hallo! Da Fiona auch mich indirekt angesprochen hat, bitte ich dringend um Überprüfung der Sperre. Es kann nicht sein, daß jemand diverse andere Benutzer mit einer Aussage wie:

• "Ja, genau das seid ihr! Den ganzen Tag habe ich ruhig und sachlich argumentiert. Doch gegen die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen hab ich keine Chance. Ich stehe nicht mehr dafür zur Verfügung, von euch beleidigt, belästigt, herabgewürdigt und verbal zusammengeschlagen werden - durchwinkt von den Administratoren."

beleidigt, und sich dann durch eine Selbstsperre vor Sanktionen schützen lässt. Wie bei der letzten Sperre für Widescreen eigentlich unmissverständlich klargemacht, ist die Verwendung solcher Bezeichnungen aus dem nationalsozialistischen Bereich ein Tabu, dessen Verletzung zur unbeschränkten Sperren wegen Verstoß gegen WP:KPA führt. Darum die Bitte an Dich, nicht ihrer Mail zu folgen, sondern die Meldung regelkonform wie bei allen anderen Vandalen abzuarbeiten, und eine Sperre zu verhängen. Angesichts der Vorgeschichte, und diverser VMs durch sie und gegen sie trug ihr Verhalten genauso zur Eskalation bei wie das der anderen. Mich hat sie zum Beispiel mehrfach des Stalkings und des Houndings beschuldigt. Dies blieb ebenso ohne Folgen für sie. Falls Du dieser Argumentation nicht folgst, sehe ich mich als betroffener Dritter (siehe meine Beteiligung beim Artikel Alete und Nestle) bzw. Mann genötigt, die Sperrprüfung anzurufen. Ich hoffe, Du verstehst meinen Standpunkt. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

PS - und ehe hier das Argument kommt, das sie mich nicht direkt als Einzelperson ansprach, siehe WP:KPA: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." und "Einige dieser Angriffe gegenüber anderen Benutzern sind im Folgenden aufgeführt" beinhalten keine Regel, daß wie so oft behauptet, ein solcher Bezug vorliegen muß.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

PS2 - Wie ist Ihr Beitrag auf der Benutzerseite um 22:05 Uhr möglich, wenn Du sie unbeschränkt gesperrt hast? Eine Sperre wegen Vandalismus hätte doch auch das Schreibrecht dort betroffen. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Moin Oliver, ich habe mit meiner Sperre lediglich auf eine Mailanfrage reagiert und keinerlei weitere Prüfung vorgenommen. Die Sperre auf eigenen Wunsch bedeutet grundsätzlich nicht, dass dem Benutzer ein Freibrief bzgl. möglicherweise noch offener VM, BSV, SPP, CU/A oder SG/A oder was auch immer ausgestellt wird. Sollte in irgendeinem Verfahren gegen diese Benutzerin eine Sperre gem. der Richtlinien ausgesprochen werden, dann sollte diese im Sperrlog vermerkt werden. Du kannst Dich selbstverständlich gerne jederzeit auf diese Aussage von mir beziehen und ich stehe für weitere Rückfragen gerne zur Verfügung. Grüße --Millbart talk 22:15, 15. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Siehe Sperroptionen.

Ja, aber die zeitliche Nähe ist für mich einfach ärgerlich. Nur weil man vermeintlich mit dem Projekt abgeschlossen hat, kann man doch nicht solche Kaskade ungestraft von sich geben. Also dann sperre sie bitte zumindest auch für die Bearbeitung von Diskussionsseiten, oder mach die VM wieder auf, damit ein anderer Admin als 3M entscheidet. Siehe [31] "Man on a Mission" oder dieser Beitrag [32] passen nicht zu dem Bild, was sie von sich zeichnet, und dem hier manche immer noch glauben (wollen).Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe dem gerade vorgegriffen, indem ich die VM nach Millbarts letztem Beitrag wieder eröffnet habe, sorry. --T3rminat0r (Diskussion) 22:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Revertiere das bitte selbst. Man kann ihr und anderen nicht Regelverstöße vorwerfen, und sich selbst nicht dran halten. Darum hab ich ja auch Millbart angesprochen, damit die Sache formal korrekt abläuft.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Millbart kam mir auf VM zu vor.--T3rminat0r (Diskussion) 22:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

bdde Mein Mail von gestern

Hallo Millbart,

ich habe die Löschung des Artikel bdde (Bundesverband des Deutschen Erotikgewerbes e.V.) zur Kenntnis genommen.Auch wenn ich ein schreibender Neuling hier bei WP bin, kann ich den Löschgrund (Enzyklopädische Relevanz weder gemäß der RK für Vereine als Einschlusskriterien noch in Form allgemeiner Relevanz dargestellt. Keine belegte Außenwahrnehmung im Artikel erkennbar) nicht nachvollziehen und bitte dich hier, mir die Möglichkeit zu geben, den Artikel um weitere relevante Punkte (belegte Außenwahrnehmung) auszubauen.

Laut den RK´s für Vereine habe ich mit dem Artikel so ziemlich alle Punkte erfüllt. Ich würde hier noch folgende Einzelnachweise beibringen wollen.

Michael Beretin, Präsident vom bdde ist in diversen Fernsehauftritten

http://www.daserste.de/unterhaltung/talk/menschen-bei-maischberger/sendung/2012/billigsex-oder-edelpuff-100.html http://www.sat1.de/tv/eins-gegen-eins/episoden/thema-muss-prostitution-verboten-werden http://www.bz-berlin.de/kultur/fernsehen/rtl2-hilft-bordellen-ueber-finanzkrise-article701944-image2.html http://rtl2now.rtl2.de/exklusiv-die-reportage/rotlicht-experten-im-einsatz-deutsche-bordelle-in-not-2012-05-03-23-10-00.php?film_id=68100&productdetail=1

Natürlich könnte ich diese Liste beliebig erweitern. Mit ist wichtig, hier die überregionale Bedeutung vom Bundesverband des Deutschen Erotikgewerbes aufzuzeigen. Als Autor des Lemmas habe ich viel Arbeit in die erste Erstellung investiert und natürlich ist es mein Interesse, hier auch dem Leser künftig mit Einzelnachweisen ein "rundes Bild" zu geben.

Schon jetzt besten Dank für eine korrigierte Einschätzung von dir, Beste Grüße --Tharbo (Diskussion) 18:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Alter bdde Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Bdde

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ledlampe/LLampe (erl.)

Hallo Millbart. Hast du Benutzer:LLampe eben übersehen? Sonst schreib doch bitte auf WP:VM noch was dazu. Danke. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich war wohl zu ungeduldig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

Hallo, habe hier einer Entscheidung von dir widersprochen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

BNR-Artikel

Hallo Millbart, wie bekannt, befindet sich der nach LA/LD von Dir gelöschte Artikel Beyond Print zurzeit in meinem BNR, und zwar auf meiner Unterseite Benutzer:Jocian/BP. Ich habe mich nun entschlossen, von einer weiteren Bearbeitung Abstand zu nehmen, die Gründe spielen hier keine Rolle. Ich bitte Dich deshalb hiermit um Rückverschiebung in den ANR und anschließende Rücksetzung des Artikels in den gelöschten Zustand. Danke. Grüße, --Jocian 09:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Grüße --Millbart talk 09:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

"kein SLA-Grund genannt"

Benutzer Diskussion:J. Patrick Fischer#defekte weblinks. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mit anderen Worten: Dir ist die Diskussion bekannt. Musst Du jetzt wirklich Deinen Kopf per Edit-war und BNS durchsetzen? Kannst Du nicht abwarten bis das geklärt ist? Grüße --Millbart talk 19:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Löschen der leeren Seiten ist die bisher übliche Methode gewesen. Wenn jetzt über eine Änderung diskutiert wird, schön. Aber dann sollte solange der SLA-Antrag in den Diskussionsseiten stehen bleiben und nicht entfernt werden, noch dazu mit der Begründung "kein SLA-Grund", nachdem ich sogar darauf verwiesen wurde, so zu verfahren. Mir ist es relativ egal, ob eine leere Disk.seite existiert oder nicht, prinzipiell sehe ich sie ja als Datenmüll. Worauf ich aber keine Lust habe, ist noch mehr Arbeit. Es ist nerig genug, dass ich von Hand bei 500 Artikeln einen Link ändern muss UND dann noch zusätzlich diese Bot-Meldung entfernen muss. Habe ja sonst nichts zu tun und ein Bot hilft einen da auch nicht. Wenn Du die SLA löschst, muss ich später, wenn die Entscheidung "pro" ausfällt, sie neu stellen. Läßt Du die SLA drin und die Diskussion endet "contra", kann man die SLA immer noch entfernen. Das soll jetzt nicht zu hart gegenüber Dir klingen, nichts gegen Dich, aber ich bin langsam wegen den Bot-Schmarn ziemlich angefressen. --JPF just another user 20:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nenne mir bitte den Schnelllöschgrund. Er existiert derzeit nicht und formal könnten sämtliche bisher in diesem Zusammenhang gelöschten Diskussionsseiten wiederhergestellt werden wenn jemand ein LP stellt. Du hast ein Problem mit einem Bot und beschwerst Dich über Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Das was Du machst ist nichts anderes für die Admins und wie Du der Diskussion entnehmen kannst durchaus umstritten. Bitte kläre das zentral und verzichte bis zu einer Klärung auf weitere unbegründete SLA. Danke und Grüße --Millbart talk 22:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

OK, ich stelle jegliche Bearbeitung von Botmeldungen auf Diskussionsseiten komplett ein. Soll sich jemand anderes halt um die Warnmeldung kümmern, wenn der Link bearbeitet ist. --JPF just another user 07:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Tschuldige. Ich habe falsch verlinkt (siehe oben). --JPF just another user 20:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Regelfrage

Gibt es sowas wie eine Sperrumgehung für freiwillig gesperrte Benutzer? Konkret gehts darum, daß man lt. Benutzerseite nicht mehr aktiv ist, aber mit einem anderen Account weiter in den gleichen Artikeln Edits vornimmt, und an Artikeldiskussionen teilnimmt, ohne das für die anderen erkennbar ist, daß es sich um die gleiche Quelle der Meinung handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sich dabei um einen Verstoß gegen Regeln oder Richtlinien handelt. Wir haben zahlreiche selbst gesperrte oder inaktive (kommt aufs gleiche raus) Benutzer die unter einem neuen Benutzernamen weitermachen. Manchmal fällt es nicht auf weil die Benutzer vielfältige Interessensgebiete haben und leicht unerkannt bleiben können und manchmal ist es offensichtlich wer da seinen alten Namen abgelegt hat. Warum manche Benutzer das machen kann ich Dir allerdings nicht sagen, sonderlich sinnvoll finde ich das nicht. Solange kein Sockenpuppenmissbrauch vorliegt sehe ich kein Problem. Grüße --Millbart talk 23:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke, wollte nur nachfragen, da ich es ablehne, ohne eine Regel zu finden, wo das genauer bestimmt wird. Wahrscheinlich, weil es so selten vorkommt, und dann temporäre IPs, und nicht statische (?) wie in dem Fall den ich meine.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 24. Aug. 2012 (CEST)

Für alle Fälle

Wenn er anders nicht zu beruhigen ist --> 93.218.128.0/20. Gruß --Pittimann Glückauf 10:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Info an den Admin

Hallo Millbart, ich erlaube mir hiermit, Dich über diesen Vorgang hier zu informieren. Meine unbotmäßige erste SLA-Beantragung war dem Tote-Weblink-Frust-Syndrom geschuldet, ich bitte untertänigst um Nachsicht. Grüße, --Jocian 08:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du weißt, dass dies umstritten ist und könntest diese BNS-Aktion nun auch durchaus wieder beenden. Danke und Grüße --Millbart talk 08:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

Einige Admins löschen in solchen Fällen, andere Admins halten das nicht für sinnvoll. Fragt sich nur, welche Partei denn nun BNS-Aktionen produziert. --Jocian 08:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Es ist kein SLA-Grund gegeben. Ändert die Regeln und das kann regelkonform gelöscht werden, siehe auch ein paar Abschnitte weiter oben. --Millbart talk 08:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Verschwörung Mondlandung

Keine Bezug zur Artikelarbeit erkennbar? Ok, im Mondlandung selber hast du recht, das war Polemik, weil wieder einer mit "berechtigten" Zweifel ankam. Aber im Verschwörungsartikel meine ich das ernst, blumig und umschweifend geschrieben, aber ernst gemeint. Nicht nur dieser Grund: >> Höhere Sprünge wurden auch durch die eingeschränkte Beweglichkeit im Raumanzug und durch den ungünstig hohen Schwerpunkt des Tornisters des Lebenserhaltungssystems behindert." Sondern eben auch "Wofür?". Verletzungsrisiko, Verausgabung, Ernsthaftigkeit... Deswegen würde ich schon sagen, dass das durchaus Artikelbezug hatte --87.78.144.19 20:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Klar, Du hast allgemein etwas zum Artikelthema geschrieben, aber das hatte nichts mit dem Artikel selbst zu tun. Dafür wäre es nötig, Deine Ausführung mit belastbaren Belegen zu untermauern und darzustellen wer diese Thesen vertritt, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Was Du oder ich dazu denken ist für die Wikipedia und deren Artikel vollkommen egal und hat nichts auf einer Artikeldiskussion zu suchen. Siehe WP:Diskussionsseiten. Grüße --Millbart talk 00:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Anwaltsblatt karriere

Hast Du evtl. die falsche Version gelöscht? Laut Webseite heißt es karriere - mit kleinem k. Gruß --84.161.204.138 11:54, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kein Ahnung, im Zweifel lässt sich der Artikel verschieben. --Millbart talk 19:35, 30. Aug. 2012 (CEST)

Schon wieder Zensur

Mensch, Millbart, die Adminrechte sind zum gebrauchen und nicht missbrauchen, jetzt hast Du mein Kommentar auf LP schon wieder zensiert. Das kannst Du so nicht machen. Weisst Du, das geht nur, wenn es beleidigend ist, oder verletzend oder sonstwas. Aber sicher keinen Hinweis, den der LP anrufende gebrauchen könnte. Habe mir dann überlegt, meine WW Stimme zu erneuern, sehe grad Du bist OS und dann geht das wohl nicht. Seufz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo SlartibErtfass, wo habe ich in diesem Fall Adminrechte eingesetzt und meinst Du nicht, dass Du ganz allgemein Diskussionen helfen könntest, wenn Du im jeweiligen Thema bliebest? Das was Du gepostet hast hatte inhaltlich nichts mit der Diskussion zu tun und war ein 1A-Beispiel für WP:BNS. Grüße --Millbart talk 19:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Millbart, bin es gar nicht gewohnt von Dir Antworten zu bekommen, bei meinen LP und LD Anfragen war das damals nicht so der Fall, das fällt aber vermutlich unter eine Interpretation von AGF. So, nun zur Interpretation von BNS, wenn Du als User gehandelt hast, dann musst Du vermutlich BNS auf VM melden, aber nicht löschen. Wenn Du also BNS löscht, handelst Du administrativ, das wäre dann aber ein Missbrauch ohne VM, jetzt warst Du Kläger und Richter in einem, das nenne ich Totalitär. Totalitär finde ich dann wieder nicht so gut, bin eher ein Freund der Gewaltentrennung. Du siehst, Macht braucht Kontrolle, diesmal ohne WW, ohne AP und einfach nur mit einem Kommentar, kann man lesen, verstehen, kazeptieren oder einfach auch ignorieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Probleme mit Administratoren

Warum soll Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Abderitestatos gerade dann ohne weitere Diskussion beendet werden, wenn ich die entscheidende Regel nachliefere, die meine Auffassung bestätigt? --Abderitestatos (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sechs Admins bestätigen die Zulässigkeit der Sperre wegen Editwar unter Berücksichtigung der Behauptung, dass es in diesem Zusammenhang niemals ein Editwar sein könnte. DaB. hat das AP beendet und archiviert, es ist damit erledigt. Solltest Du der Meinung sein, dass Dir hier Unrecht widerfahren sein sollte, kannst Du Dich immer noch an das SG wenden. Grüße --Millbart talk 16:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aber die haben doch in ihren Aussagen gar nicht auf Wikipedia:Belege Bezug genommen, womöglich war ihnen der genaue Inhalt jener Regelseite gar nicht bekannt. Warum sollen sie nicht Gelegenheit haben, auf das neu eingebrachte Argument zu reagieren? --Abderitestatos (Diskussion) 17:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Prima

Es gibt noch Admins die sich Gedanken machen, bevor sie Seiten sperren [33]. --79.224.247.169 16:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Habau

Hi! Wenn da sich eh schon jemand drum kümmert, dass die grundsätzlich richtigen, aber noch nicht belegten Infos eine Quelle bekommen, brauchst du nicht mehr revertieren (siehe Diskussionsseite). Ich habs als plausibel gesichtet, weil ich die relevanten Infos selber in der Zeitung gelesen habe. Abends werde ich auch noch die Zeitung suchen und die Quelle eintragen, aber ich hab auch einen Brotberuf. Statt solcher Revertierungsaktionen sollten wir uns eher freuen, wenn jemand Firmendaten aktualisiert, auf ein paar Stunden sollte es da nicht ankommen. Und die akademischen Grade hat sie da angewendet, damit sie den alten und den jungen Herren plausibel auseinanderhält. Immerhin ist das auch im OÖN Artikel falsch gestanden und in Wikipedia übernommen worden. Fr@nz Diskussion 15:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Herr Mein Name ist Iuliana Tanasescu und bin Finanzleiterin der Habau Unternehmensgruppe. Ich habe die letzte Änderung Durchgeführt auf Basis internen Unterlagen und allgemeinbekannten Tatsachen. (Allgemein im Sinne unseres Unternehmens) Auch wenn in der Zeitung gestanden ist, ich darf Sie informieren dass die Aquisition Nacap (auch wenn geplannt) nicht durchgeführt worden ist. Darüber haben die Zeitungen nicht mehr berichtet. Weiteres ist es Tatsache dass Herr Bmst Ing. Erich Halatchek ca 90 Jahre alt ist und seit Jahrzenten nicht mehr Aufsichtsrat bei der Habau ist (bin mir gar nicht sicher dass er je gewesen ist) Aufsichtsratvorsitzender ist derzeit Herr Mag. Erich Halatchek der ca 40 Jahre alt ist und auf keinen Fall das Unternehmen gegründet hat ... Unsere Homepage wird gerade aktualisiert. Spätestens mitte nächster Woche werden Sie die selben Zahlen auch dort finden können. In diesem Sinne ersuche ich Sie die von mir vorgenommenen Änderungen nicht mehr Rückgängig zu machen. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen Iuliana Tanasescu iuliana.tanasescu@habau.at --Iuliana tanasescu (Diskussion) 16:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wieso hast du...

...den Abschnitt über die angebliche URV in Im Banne des Dr. Monserrat auf WP:Urheberrechtsfragen gelöscht? Das war doch die beste Möglichkeit die Sache zu klären? Den autor des booklets und das vertretende Label hatte ich auch angegeben und es war eindeutig als Zitat gekennzeichnet. -- 79.219.160.198 18:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das gelöscht weil ein derartiges Vollzitat ohne eigene schöpferische Leistung eine Urheberrechtsverletzung ist. --Millbart talk 18:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Aber wie soll ich es denn sonst machen? Es geht hier mehr oder weniger um meine Ehre von der sowieso fast nichts mehr übrig ist. Ich will nicht als Urheberrechtsverletzer bezeichnet werden. -- 79.219.160.198 18:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du das Urheberrecht verletzt, dann wirst Du wohl damit leben müssen als solcher bezeichnet zu werden. --Millbart talk 18:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich gebe ja zu, dass das wirklich URV war, aber ich will nicht, dass mein Werk als Urheberrechtsverletzung bezeichnet wird und ich bin mir nicht sicher, dass die beschuldigung im Bezug auf den Artikel stimmt. -- 79.219.191.181 18:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Unverständlich

Tut mir leid, ich weiß nicht, was so was soll und wie Du dazu kommst, meinen SLA zu entfernen. Deine Meinung kannst Du auch als Admin ja haben, aber ich habe eine andere und bitte daher darum, so ein nutzloses Fragment zu löschen. --Scooter ^Backstage 13:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Dafür müsste ein Schnelllöschgrund gegeben und im SLA genannt werden. Dies war nicht der Fall und das hätte ich erwähnen müssen. Tut mir leid, dass ich das nicht getan habe. Grüße --Millbart talk 13:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Botnachrichtdiskussionsbeitrag

Hallo. Vielleicht einigt ihr euch mal, ob das nun (wie die letzten 5 Tage) gelöscht wird oder nicht. Man kann ja alternativ auch darüber nachdenken, welch wichtige Information diese Diskseite enthalten könnte, auf dass das der Welt mitgeteilt werden muss. -- Si! SWamP 13:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Wenn andere Admins die Regeln missachten, heißt das nicht, dass dies alle machen müssen. --Millbart talk 13:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich gelesen und beantwortet. Dann mach ich mir die Mühe halt nicht mehr, das zu aktualisieren, wenn ich dann auch noch die Diskseiten beschreiben muss, nur um den Lesern vorzutäuschen, dort würden Inhalte des Artikels erörtert. -- Si! SWamP 13:55, 8. Sep. 2012 (CEST) PS: Viel Spaß beim Erörtern auf WP:AN oder sonstwo

SLA Daniel Teich

Der Artikel wurde komplett überarbeitet und mit den neusten Quellen versehen. Dieser Mensch erhielt überregional Aufmerksamkeit, sogar im Ausland. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, daher bitte wiedereinstellen. Axel_Möller_(Stralsund) enthält wesentlich weniger Material und dieser ist auch in der Wikipedia.

Durch die Verurteilung des Brandanschlages, als Entwickler der Propaganda CD "Schüler-CD" sowie durch die Tatsache das er der Kopf einer der größten Neonazi Netzwerke Deutschlands ist/war ist es fast schon ein Unding den Artikel nicht zu behalten. Im Verfassungsschutzbericht werden einzelne Menschen generell nicht erwähnt, nur die entsprechende Gruppierung von Neonazis. (nicht signierter Beitrag von 2.209.34.106 (Diskussion) 13:57, 9. Sep. 2012 (CEST))

Bloß nicht, Braunmüll braucht's hier nicht. Millbart, schaust Du in die aktuelle LP, dort ist die LP von letztem Jahr verlinkt. Merci, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

Zertifikat (Wirtschaft) Löschwut

Hallo Millbart, warum haben Sie die Änderung des Artikels: "Zertifikat (Wirtschaft)" ohne Angaben von Gründen gelöscht? Anstatt sich zu bedanken, dafür, dass jemand auf den gröbsten Schwachsinn hinzuweisen versucht hat. --Benutzer:212.118.232.115 13:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kommentare oder sonstige Anmerkungen werden ebenso wie unbelegte Behauptungen gelöscht. Du kannst sowas gerne auf der Artikeldiskussionsseite vorschlagen und entsprechend begründen. Ein Schaubild reicht dafür in der Regel nicht. --Millbart talk 18:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

LinguLab

Hallo,

ich bin leider nicht per E-Mail benachrichtigt worden, dass eine Lösch-Diskussion im Gange ist. Wir haben versucht, unsere Seite nach den Richtlinien für Software zu gliedern. Unsere Werbe-Flyer sehen anders aus.

Es ist so, dass im Thema "Verständlichkeitsforschung" wenig wissenschaftliche Grundlagen zu finden sind (wenn man nicht nur die quantitativen Merkmale beachtet). Außer Jakob Nielsen gibt es wenige Professoren, die zu dem Thema publizieren.

Zur Außenwahrnehmung: Wir haben Veröffentlichungen in der Süddeutschen Zeitung, computerwoche, internet world, IHK-Magazin, Bild-Zeitung. Leider dürfen wir diese aufgrund der rechtlichen Beschränkung durch die VGWORT nicht auf unserer Webseite veröffentlichen. Ich kann Sie aber gerne zur Verfügung stellen.

Ein paar Artikel, die Online sind: http://www.computerwoche.de/karriere/freiberufler/2350747/ http://www.stuttgart.ihk24.de/linkableblob/1737374/.2./data/Magazin_Wirtschaft_Februar_2012-data.pdf;jsessionid=735D953EDCAA8FD90371CBFFB96BF840.repl1

Der Link zur Initiative Mittelstand ist hier: http://www.online-marketing-bestenliste.de/produkt/1687-lingulab-live---bessere-texte-schreiben.html

Ich möchte deshalb darum bitten, die Löschung zurück zu nehmen.

Beste Grüße Michael Ballweg --LinguLab (Diskussion) 07:58, 12. Sep. 2012 (CEST) --- Löschdiskussion

Hallo Michael, der Artikel stellte in der gelöschten Version leider keinerlei enzyklopädische Relevanz dar, da auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung vollständig verzichtet wurde. Ich fürchte, auch die jetzt von Dir hier genannten Links helfen dem Artikel nicht über die Relevanzschwelle: IHK und die Initiative Mittelstand werden regelmäßig sowohl als belastbarer Beleg gem. WP:Belege als auch als Relevanzbegründung abgelehnt. Der Artikel in der Computerwoche wird es dann wohl auch nicht tun, insbesondere weil er sich mit dem diskutierten Lemma auch nur am Rande beschäftigt. Ich sehe daher derzeit keinen Grund zur Wiederherstellung. Selbstverständlich kannst Du diese Entscheidung gerne in der WP:Löschprüfung von anderen Admins prüfen lassen. Grüße --Millbart talk 18:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Milbart,

danke für Deine schnelle Antwort. Wir arbeiten an den kritisierten Punkten und werden dann in naher oder ferner Zukunft noch einmal über einen Eintrag nachdenken.

Was ich allerdings nicht verstehe: unser Eintrags wurde gelöscht, der unseres Wettbewerbers (der m. E. viel werblicher ist), ist noch online: http://de.wikipedia.org/wiki/TextLab

Viele Grüße

Michael (nicht signierter Beitrag von 109.192.113.192 (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2012 (CEST))

Salo Holding

Hallo Millbart, Du hattest den oben genannten Artikel gelöscht. Nun denn heute ist zu dem Unternehmen wieder ein Artikel eingestellt worden. Meiner Erinnerung nach, war der gelöschte Artikel ausführlicher und auch besser referenziert. Vielleicht kannst Du da ja mal vorbeischauen. --Markus S. (Diskussion) 15:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel als Wiedergänger gelöscht. --Millbart talk 16:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz

Hallo Kollege,

ich bin ein erfahrener Wikipedianer (>22.000 Edits) und Zeitungs-Junkie seit 35 Jahren.

Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ... eine Sache von Tagen. Mach bitte halblang und vergraule den frischen WP-Kollegen nicht vom Mitarbeiten bei der WP. danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 21:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, als langjähriger Benutzer sollte Dir WP:Belege bekannt sein. Dass Du Wikipedia-Artikel nahezu ausschließlich aus Zeitungsmeldungen befüllst ist mir tatsächlich schon aufgefallen. Besser sind diese Artikel dadurch nicht geworden. --Millbart talk 21:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. In den ersten Monaten habe ich tatsächlich viele Zeitungsmeldungen eingefügt. Allerdings u.a. in der Absicht, WP:Belege in die Artikel zu bringen. Es gibt einen Trade-off zwischen Quantität und Qualität. Ich suche täglich die goldene Mitte. Auf meinem Schreibtsich liegen eine lange Liste von Dingen, die ich gerne ändern würde, eine Uhr und ein Portemonnaie (das ich durech Arbeiten befüllen muss). So einfach ist das. Von meinen (Stand heute) 22.544 Edits wurden 335 gelöscht (viele davon in meiner Anfängerzeit bzw. in umstrittenen Artikeln rund um Kernenergie und Personen-Artikel wie Walter Mixa, wo bekanntlich ein rauher Wind weht und Edit-Wars keine Seltenheit sind). 335/22544 sind 1,49 %. Wenn du an meiner WP-Arbeit 2011 und 2012 was zu meckern hast, lass es mich gerne wissen. Übrigens: ich zitiere nicht nur Artikel des Qualitätsjourmalismus der letzten Jahre, sondern auch solche aus den letzten Jahrzehnten. Imo ein Stück Zeitgeschichte. Und oft beeindruckend detailliert / präzise recherchiert. --Neun-x (Diskussion) 22:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 12:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eher nicht, aber danke der Nachfrage. Vielleicht übersetze ich mal den einen oder anderen Artikel. Grüße --Millbart talk 12:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre super, wenn du das machen könntest. Politik (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

Löschung von Vorlage:Europäische Union Organe

Hallo, ich finde es schon interessant, dass du auf die Lügen der Antragsteller reingefallen bist, was auch bei deiner Löschbegründung klar zum Vorschein gekommen ist. Die Tabelle war nicht in einem Artikel, sondern in zwei Artikeln: Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union eingebunden. Das sind 2 Artikeln.

Auf die Frage, ob die beiden Tabellen (aus Vorlage:Europäische Union Organe und aus Vorlage:Vereinte Nationen Organe) überhaupt in den Artikeln sinnvoll sind, bist du nicht eingegangen. Wenn deiner Meinung nach nur die Tatsache ein Problem ist, dass die Dinge als Vorlagen organisiert sind, hättest du sie vorher subst-en können. Sonst fehlt auch dafür eine Begündung.

In beiden Fällen behalte ich mir eine Löschprüfung vor. Grüße, --Taste1at (Diskussion) 09:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

PS: Deine Entscheidung betreffend die Frage, ob soetwas mit Vorlagen oder direkt im Artikel gemacht werden soll, nehme ich zur Kenntnis. --Taste1at (Diskussion) 09:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stimme Taste1at voll zu. LP wird vorbereitet (warte aber zunächst deine Antwort ab). Zunächst aber bitte auch meinen Beitrag weiter unten beachten und die gelöschten Vorlageneinbindungen durch den Vorlagenquelltext ersetzen (subst-en ist ja nun nicht mehr möglich). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auf welche Frage soll ich denn antworten? Und nein, diesen Vorlagentext werde ich nicht in den Artikel einfügen da er vollständig redundant zu den folgenden Absätzen ist, inhaltlich nicht korrekt und gestalterisch in der LD bemängelt wurde. Weiteres dazu könnt Ihr dann sicher in der LP bzw. der Artikeldiskussion klären. Grüße --Millbart talk 18:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Was ist inhaltlich nicht korrekt? --Taste1at (Diskussion) 19:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eine LP wird dann ja nicht nötig sein. Im übrigen wurde in deiner Löschbegründung mit keinem Wort die Gestaltung der Vorlage als Grund aufgeführt, sondern lediglich die Tatsache der Vorlageneinbindung. Dadurch kann ja die Vorlage an sich gelöscht werden, aber an den Artikeln sollte das nichts ändern. Wie die gestaltet werden, ist auf der LD nicht zu entscheiden. Und wie sollen wir das bitte in der Artikeldisk. klären, wenn die Tabelle bereits entfernt und für die meisten nicht einsehbar ist? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Antwort auf: "Und wie sollen wir das bitte in der Artikeldisk. klären, wenn die Tabelle bereits entfernt und für die meisten nicht einsehbar ist?" Du eröffnest in der Art. Disk von Europ. Uni. einen Thread und stellt dein neues Stilistisches Mittel vor. Als Beispiel kannst du die gleichartige Tapete in Vereinte Nat. vorzeigen ... Ansonsten wird es dich doch wohl nicht völlig überrascht haben das die Vorlage eines Tages nicht mehr da war. Nerv hier nicht Admins auf ihren pers. Seiten. Dir sind alle Möglichkeiten bekannt die du anwenden kannst ohne eineń Admin auf die Nerven zu fallen und ihm vorzuwerden er würde auf Lügen hereinfallen. Such deinen Weg - aber woanders ... -- 94.219.218.132 12:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ein Moment noch, ich will noch beim Thema dieser Verleumdungskampagne bleiben: Was ist inhaltlich nicht korrekt? Wer hat denn das wann und wo in der LD kritisiert? Mich würde das interessieren. Ich konnte nichts finden! --Taste1at (Diskussion) 09:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Einleitend bezeichnest Du die Antragsteller in der LD als Lügner und hier sprichst Du jetzt von einer Verleumdungskampagne? Geht es auch eine Nummer kleiner und ohne Verstoß gegen WP:KPA? Bitte wende Dich mit Deinem Anliegen an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 09:56, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Antragstelle nicht als Lügner bezeichnet. Ich habe die Aussagen des Antragstellers als Lügen bezeichnet. Es ist unstrittig, dass der Antrag, genauso wie die Löschbegründung, unwahr ist.

Zu deiner Behauptung, warum Darstellung wäre inhaltlich falsch wäre, hast du immer noch keine Anhaltspunkte geliefert. --Taste1at (Diskussion) 11:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Taste1at: ich glaube du weisst noch nicht einmal was "unstrittig" meint - sonst würdest du den Begriff nicht verwenden.

Wie wäre es ansonsten mit der folgenden Formulierung die nach deiner Auffassung keine PA sein dürfte: "Ich würde Taste1at nicht als Scheisser bezeichnen. Ich habe lediglich die Aussagen des von Taste1at als Scheisse bezeichnet. Das ist unstrittig (wie ich in zahlreichen Selbstgesprächen feststellen konnte)". Nicht nur du kannst so wunderbar feinsinnig differenzieren. Ich schlage vor wir treffen uns im Philosophischen Seminar ... (um wenigsten mal zu klären wann etwas strittig oder unstrittig ist) -- 94.219.218.132 14:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2012#Vorlage:Vereinte_Nationen_Organe_.28gel.C3.B6scht_und_verschoben.29

Hallo Millbart,

nachdem du diese Vorlage gelöscht hast, würde ich dich darum bitten, die vorherigen Einbindungen der Vorlage durch den Vorlagenquelltext zu ersetzen (die Löschbegründung war ja der Einsatz als Vorlage, nicht die Gestaltung des Artikels) - so bleibt die Vorlage zwar gelöscht, aber an der Darstellung ändert sich (im Fließtext) nichts. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Du hast die Galerie ja bereits selbst wieder eingefügt, ich sehe daher nicht was ich noch tun sollte. --Millbart talk 18:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich meinte die Vorlage:Europäische Union Organe - diese Vorlage hast du ja nicht verschoben, wodurch der Quelltext für mich nicht mehr zugänglich ist. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal die Bitte: Kannst du bitte Vorlage:Europäische Union Organe in meinen BNR verschieben, damit ich die ehemaligen Vorlageneinbindungen durch den Quelltext ersetzen kann? Die Löschbegründung bezog sich ja lediglich auf die Tatsache der Vorlageneinbindung, nicht auf die Gestaltung, bzw. den Inhalt der Vorlage. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:57, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2012#Vorlage:Countdown_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte die Vorlage:Countdown in meinen BNR verschieben. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ist jetzt hier. --Millbart talk 16:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

danke. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Caravaning Industrieverband

Moin - ich habe mal die Beleglage etwas fundiert, das Jubelprogramm auf sparsam getrimmt und die kritischen Töne ergänzt. Filzstift hat sein konditioniertes Plazet erteilt. Reicht das aus deiner Sicht oder muss ich die Statistiken wälzen? Yotwen (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag... und hier wäre ich um ein paar Hinweise dankbar, was ich noch tun könnte. Yotwen (Diskussion) 20:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Moin Yotwen, zu dem Industrieverband kann ich nur wiederholen was ich bereits in der LP schrieb, da sich da leider im Artikel nichts geändert hat. Mangels Literatur und Medienberichten die sich explizit mit dem Verband als Thema auseinandersetzen, m.a.W. Belegen, wird munter Theoriefindung ("...Teil der Öffentlichkeitsarbeit wird im Rahmen von Statistiken geleistet, auf die sich Zeitschriften und andere beziehen, beispielsweise das Handelsblatt...") und Selbstdarstellung ("Ebenso öffentlichkeitswirksam setzt sich der Verband für die Interessen von Freizeitfahrzeugbesitzern – beispielsweise durch die Ausarbeitung von Vorschlägen zu Besteuerungsgesetzen von Freizeitfahrzeugen..." Das war so öffentlichkeitswirksam, dass man die Pressemitteilung als Beleg benötigt? Really?) betrieben. Und dann wird das noch mit "Die Lobby ist nach Einschätzung der Fachbuchautorin Josephine Müller ..." und einer Diplomarbeit im Selbstverlag garniert. Das ist doch nicht Dein ernst, oder? Grüße --Millbart talk 07:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich könnte Blätter wie Promobil anführen. Nur ist mein Vertrauen in die Unabhängigkeit minimal, weil ja die Industrie der wichtigste Käufer für Werbefläche in dem Blättchen ist. Die werden einen Teufel tun, den Verband ihrer Auftraggeber anzupissen. Aber was nicht geht, geht nicht - dann verschiebe ich das Zeug ins Vereinswiki und wir löschen das Ding. Merci für die Review; Yotwen (Diskussion) 08:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

FCJG

Hallo Millbart, wie in der LD bereits geschrieben, hätte ich den Stub gerne im BNR, und sei es nur als Übungsobjekt für den Mentee. Danke & --Gruß Polemos Diskussion 14:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Polemos, wie ich in der LD schrieb, bin ich gerne bereit, den Artikel zur Überarbeitung bei Vorlage entsprechender Belege im BNR wiederherzustellen. Der BNR ist allerdings nicht die Halde der Irrelevanz und ohne Ziel, der Rückverschiebung in den ANR werde ich das nicht wiederherstellen. Den Text findest Du im Vereinswiki. Grüße --Millbart talk 17:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nabend Mittbart, das ist bedauerlich, weil Du mir die Chance nimmst, mit meinem Mentee daran zu arbeiten. Den Schaden, der entstünde, wenn der Artikel im BNR bearbeitet wird, sehe ich nicht, da könnte er geSLAt werden, wenn es nichts wird. Ich werde sicher nicht im Vereinswiki arbeiten. Im Weiteren läuft Deine Argumentation ein wenig ins Leere, denn kaum einer wird Dir (persönlich?) Belege beibringen in der Hoffnung, dass Du dann einen Happen Relevanz erkennen mögest. Ich versuch's mal in der LP, nicht persönlich gemeint, nur der Form halber und sozusagen WP:DM. --Gruß Polemos Diskussion 18:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für ihr Beispiel für Aufklärung bei politischen Ereignisse

Ich habe ihr Zensieren und ihre Sperrungen bei einfachsten Fragen in Foren gebracht, als Beispiel für Wikipedia, welches bei politischen Ereignisse unbrauchbar ist, weil die Admins nicht über das nötige Wissen verfügen und nicht wissen was Kritik ist, geschweige von naturwissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten. Vergessen sie nicht mich zu löschen. Das ist scheinbar, was sie nur wissen. Danke nocheinmal für ihr Mithilfe. 79.247.152.91 12:01, 29. Okt. 2012 (CET)(nicht signierter Beitrag von 79.247.174.57 (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2012 (CET))

Sobald Du begreifst was die Wikipedia ist und was sie nicht ist, wirst Du weniger Probleme mit ihr und ihren Benutzern haben. Bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß und Erfolg bei Deinen Diskussionen außerhalb der Wikipedia. Es gibt zahlreiche Foren da draußen in denen Du mit Deinen Beiträgen sicher willkommen bist. Toi, Toi, Toi! --Millbart talk 12:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist eine interessante Theorie, die du bei Sachlichkeit und Fakten hast. Selbst der Schreiber des Artikel brachte die Quellen zu der Behauptung (Quelle 107,110), die teilweise eine andere ist bzw. nicht vollständig ist. Scheinbar kennst du nicht den Artikel. Wenn du schon das Hinterfragen zu Quellen als Negativ ansiehst (auf der Diskusionsseite wohlgemerkt), denke ich eher, dass du nicht begreifst, was Wikipedia ist. Trotzdem danke, für deine Erstnichtlöschung und dein Beispiel von Zensur, welche schon ideologisch zu bewerten ist, bei Wikipedia für anderen Foren und für die Diskussion darüber. 79.247.152.91 13:58, 29. Okt. 2012 (CET)(nicht signierter Beitrag von 79.247.174.57 (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2012 (CET))

Ich habe in Wikipedia viel geschrieben und mitgewirkt. Beispiel: (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alberto_Santos_Dumont#Ich_werde_aufh.C3.B6ren) Ich werde nicht mehr in einem Onlinelexikon etwas schreiben, wo die Ideologie über die Fakten stehen unter dem Verweis der Wikipediarichtlinien, die Sie, Millbart, selber verletzt haben. Der Grund für eine Sperrung der Diskussionsseite ist diese: "Millbert und copilot erklären sie, was in den Quellen steht?" Das ist eine Verletzung gegen Wikipediarichtlinien? Sie verfolgen mit Wikipedia im Prinzip in ihre eigenen Interessen. 79.247.173.76 11:43, 30. Okt. 2012 (CET)(nicht signierter Beitrag von 79.247.173.76 (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Weblink plmportal.org

Ich wüsste gerne, was gegen den Link auf www.PLMportal.org spricht. Es ist keine Seite, die mit Werbung arbeitet, es ist ein weiterführendes Nachrichtenportal, das sogar von der Deutschen Nationalbibliothek als Wissenschaftsportal anerkannt ist und auf dem registrierte wissenschaftliche Beiträge veröffentlicht sind. Als anerkannter Fachautor in diesem Umfeld (unter anderem "Das PLM Kompendium", das auf der Seite als Literaturangabe steht) bin ich docjh wohl ein seriöser Redakteur, oder nicht?

Im Unterschied zu meinem Portal ist das www.PLMportal.de völlig veraltet. Auf der Seite der Systeme gibt es gerade noch zwei der genannten Systeme, alle anderen existieren nicht mehr oder nicht mehr unter diesem Namen. Wieso steht dieses Portal immer noch da, obwohl es seit Jahren nicht mehr gepflegt wird?

Und wieso bekomme ich wochenlang auf meine Diskussionsbeiträge keine Antwort?

mit ziemlich frustrierten Grüßen eines Nutzers von Wikipedia, eines Spenders für diese Sache, der von der Admin dieser Seite mehr als enttäuscht ist. Ulrich Sendler U.sendler@sendlercircle.com (20:24, 11. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Ulrich Sendler, ich habe den Link entfernt weil er einen werbenden Text hatte ("Nachrichten, Hintergrundinformationen, Forschungsbeiträgen und Community-Profilen des unabhängigen Autors Ulrich Sendler.") und die Seite auf den ersten Blick auch erstmal nur den Autoren bewirbt. Es ist nicht auf Anhieb erkennbar, dass die Seite dem "Feinsten" gemäß WP:Weblinks entspricht.

Daneben kann ich keine Diskussionsbeiträge von Dir finden. Deine Beitragsliste hilft diesbezüglich nicht weiter und Deine Artikelbeiträge heben Dich als Autoren heraus ("Homepage von Fachautor Ulrich Sendler", "Redaktion Ulrich Sendler"), was man auch als Werbung bezeichnen kann. Grüße --Millbart talk 23:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

MetaTexis-Artikel

Hallo Millbart, der MetaTexis-Artikel wurde von Ihnen gelöscht. Angeblich fehle die Relevanz, wird von Ihnen mitgeteilt. Ich halte sowohl die Entscheidung als auch die Begründung für grundfalsch. Das MetaTexis-Programm ist durchaus relevant für die Zielgruppe der Übersetzer, es wird von tausenden Nutzern verwendet und wurde in Vergleichsartikeln einer kritischen Überprüfung unterzogen. Das ist in der Relevanz-Diskussion belegt worden. Sie aber geben an, die Relevanz wurde nicht im Artikel belegt. Seit wann muss ein Artikel sich selbst rechtfertigen? Das ist in den vergleichbaren Wikipedia-Artikel zu den Produkten von TRADOS, Wordfast, Across, etc. doch auch nicht der Fall! Was also sind die wahren Gründe für die Entscheidung, den MetaTexis-Artikel zu entfernen? Wer hat diese Entscheidung getroffen? Mir fehlt es hier sowohl an Transparenz als auch an Gründen.--Hermann Bruns (Diskussion) 12:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanzhürde für Software ist sehr niedrig und beschränkt sich auf die belegte Darstellung von Verbreitung und/oder Außenwahrnehmung. Im Artikel fand sich keinerlei belegte Außenwahrnehmungsdarstellung. Du kannst die Entscheidung gerne in der WP:Löschprüfung anderen Admins vorlegen. --Millbart talk 23:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die "Außenwahrnehmung" wurde doch belegt, und zwar bei der Löschdiskussion!! Es gibt sowohl Rezensionen aus mehreren Jahren als auch aktive Foren, in den über viele Jahre gepostet und diskutiert wurde. Der Link zu den Foren befand sich auch bereits im Artikel. Wenn das Problem darin bestand, dass noch nicht alle Links im Artikel selbst aufgeführt waren, hättet Ihr das doch einfordern können! Statt dessen wird einfach gelöscht. Darüber hinaus gibt es andere vergleichbar Artikel, die nicht gelöscht wurden, z.B. der zu "Wordfast". Warum werden unterschiedliche Maßstäbe angesetzt?--Hermann Bruns (Diskussion) 17:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

WP:KTF

Lieber Millbart, soweit ich erfahren habe warst Du 2006 der Erstverfasser des unsäglichen Artikels Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wer hat original research falsch und verwirrend mit "Theoriefíndung" übersetzt? Wie ist Wikipedia:Keine Theoriefindung eigentlich oberstes und schier unumstößliches Wikipedia-Gesetz geworden? Wie stehst Du heute dazu? Wieso beteiligst Du Dich nicht an der Diskussion dazu?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lothar W. Pawliczak, das sind ja gleich eine ganze Menge Fragen die Du hast. Hilfreich wird es für Dich sicherlich sein, wenn Du Diskussionen über Projektrichtlinien führen willst, mit dem Ziel grundlegender Änderungen, die Suchfunktion und die Versionsgeschichte der Wikipedia zu nutzen. Der Begriff Theoriefindung stammt nicht von mir, ist wesentlich älter als die von mir angelegte Seite und es wurden in der Vergangenheit bereits zahlreiche Diskussion zu diesem Begriff geführt, ohne dass es zu einer Änderung kam. Ich habe mich dort übrig selbst kritisch diesbezüglich geäußert, aber letztlich blieb es immer bei dem etablierten Begriff. (Stichworte: Organisationskultur, Mythenbildung) Ich beteilige mich derzeit nicht an der Diskussion weil ich keinen Sinn in ihr entdecken kann. Du versuchst etwas zu ändern und ignorierst dabei über zehn Jahre Entstehungsgeschichte und Diskussionen zum Sinn und Zweck der Wikipedia. Das kann man machen, aber sollte sich dann nicht wundern wenn bereits zigfach gelesene und verworfene Argumente nicht zum gewünschten Ziel führen. Es ist Dir vielleicht schon aufgefallen, dass die Beteiligung an der Diskussion eher dürftig ausfällt, was an dem genannten aber auch daran liegen kann, dass Du die Diskussion auf etliche Seiten verteilst. --Millbart talk 09:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nun, ja, es gibt wohl noch - und wohl schon sehr lange - andere Versuche WP:KTF verständlicher, sinnvoller, präziser zu fassen. Wieso ist es nicht möglich, erst mal die mißverständliche Übersetzung von orginial research mit "Theoriefindung" zu ersetzen durch originäre Forschung? Genau da wärst Du als Erstautor gefordert! Die langwierigen und immer wieder aufkommenden Diskussionen zeigen doch, daß da etwas nicht stimmt. Andererseits wird durch sie aber auch deutlich, daß diese "theorielastige" Regel (ich meine, es gibt noch Anderes in der großen weiten Welt, was auch bei Wikipadia mitgeteilt wird, das gar nicht unter "Theorie" fällt) für die praktische Autorenarbeit wenig relevant ist. Übrigens bin ich es nicht, der die Diskussion auf etliche Seiten verteilt, sondern sie findet eben auf etlichen Seiten statt. Ich bin da eigentlich nur zufällig reingeraten, weil mich Inhalte interessieren und ich auf klare Begrifflichkeit als Philosoph (Philosophie ist die Arbeit am Begriff!) wert lege. Mich mit irgendwelchen technischen Wikipedia-Funktionen zu beschäftigen, habe ich weder Zeit noch Lust (Jüngst wurde auch bei Wikimedia festgestellt, daß die technische Handhabung von Wikipedia zu kompliziert ist).--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Kenntnis der bisher geführten Diskussionen wird das vermutlich nichts werden, sonst würdest Du die Frage "Wieso ist es nicht möglich, erst mal die mißverständliche Übersetzung von orginial research mit "Theoriefindung" zu ersetzen durch originäre Forschung?" so nicht stellen. Selbst meine Hinweise diesbezüglich ignorierst Du, warum also sollte ich Lust verspüren, das Thema auf dieser Basis zu diskutieren? Davon abgesehen, musst Du Dir dann sicher irgendwann die Frage stellen lassen, warum der Begriff "Forschung" so viel besser ist als der von Dir so stark kritisierte Begriff "Theorie". Nein, Du musst nicht hier antworten. --Millbart talk 11:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ein Mißverständnis: Der Begriff Theorie wird nicht von mir und soweit ich sehe auch von anderen nicht kritisiert, weil er klar definiert ist (wahrscheinlich - da war ich allerdings im Irrtum - genügt es nicht, in den Regeln zur Klärung der verwandten Begriffe mit Links auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel zu verweisen, sondern man muß sie extra jeweils definieren, um Regelklarheit zu erreichen), ebenso der Begriff Forschung. Es geht um Theoriefindung, was - wie man sieht - eben nicht definiert ist, jeder anders versteht und das daher eine (! sicher gibt es noch andere) - so meine Diagnose - Ursache der vielen bisher fruchtlos geführten Diskussionen ist. Um zu dieser Diagnose zu kommen, genügt es, einige der Diskussionen zu kennen.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dass sich eine Redaktion (also wir alle) zur Organisation und Strukturierung ihrer selbst gestellten Aufgaben durchaus eigene passende Begriffe erfinden kann, wurde dir ja nun schon öfter erklärt. Zur von Millbart oben angesprochenen Geschichte des Begriffs (der tatsächlich lange vor dieser KTF-Seite existierte und erfolgreich angewendet wurde) vgl. die Einführung in ganz zentrale Richtlinien 2003: [34] bzw. [35]. Gruß --Rax post 12:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zensur von unbekannt?

Hallo,

ich weiss leider nicht, wer sich hinter dem Pseudonym "Millbart" verbirgt. Ich habe nur gesehen, dass er Literaturhinweise zu Büchern, die mehrfach empfohlen worden sind, einfach wieder löscht?? Irgendwie ist es ebenso seltsam, wenn Fachhartikel aus rennomierten Fachzeitschriften als "nicht vom Feinsten" gelöscht werden? Wenn Bücher, die von anderen Autoren aus der gleichen Liste empfohlen worden sind, gelöscht werden als "nicht vom Feinsten"? Der Link zur Renzension war auch gleich dabei. Was soll das? Wer macht hier die Zensur?

Wenn Sie so eine Koryphäe in dem Fach sind, dann identifizieren Sie sich bitte. Gerne diskutiere ich fachlich fundiert. Sollte es sich um formale Fragen handeln, dann lässt sich das ja korrigieren ohne Löschen.

mfg Axel Sitt (nicht signierter Beitrag von Axel.sitt (Diskussion | Beiträge) 15:25, 17. Okt. 2012 (CEST))

Ohne etwas vom konkreten Fall zu wissen: Vielleicht beantwortet WP:LIT einen Teil deiner Frage und WP:ANON einen anderen. --HyDi Schreib' mir was! 22:03, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wie so oft verfehlt der Kollege das Ziel haarscharf. Die wirklich wichtigen Seiten sind Selbstdarstellung, Interessenkonflikt und Was Wikipedia nicht ist - So willkommen versierte Autoren in der Wikipedia sind, wir bevorzugen sie ohne den demonstrierten Narzissmus. Yotwen (Diskussion) 07:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

Cros Diskografie

Servus, bin vom Urlaub zurück. Was ich gesehen habe, hat mir den Atem geraubt. Da sind alle für das Behalten dieses Artikels - und du löscht ihn ganz eigenwillig? Ich könnte dich theoretisch doppelt melden - wegen Vandalismus und Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar - willst du das ernsthaft? Ach ja: Cro hat eine neue Single und auch ein Mixtape rausgebracht. CU--(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 23:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Freedom of Lolxdhahaha, ich habe den Artikel gelöscht weil die Argumente dafür überzeugend waren. Wenn Du mich irgendwo melden möchtest kannst Du das gerne tun. --Millbart talk 00:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Welches Argument ist dafür noch überzeugend, wenn man mal sieht, dass bei Cro momentan eine Single der anderen hinterherjagt??? --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 21:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Playstation-Spiele

Hallo Millbart

Eigentlich löscht man Artikel nicht, wenn ein SLA mit Einspruch in einen LA umgewandelt wurde. Aber ich habe Verständnis für dein Vorgehen. Über so etwas braucht man wirklich nicht zwei Wochen zu diskutieren. --Voyager (Diskussion) 11:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Voyager, entschuldige bitte, dass ich Deine Umwandlung übersehen habe. Da haben sich unsere beiden Aktionen wohl gut überschnitten, nachdem ich die Versionsgeschichte geprüft hatte. Verstehe ich Dich richtig, dass Du nicht auf dem LA bestehst? Grüße --Millbart talk 12:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Genau, damit kann ich leben. --Voyager (Diskussion) 12:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Finanztransaktionssteuer

Ich halte den Hinweis auf den Steuereinnahmeort Clearing Banken für extrem wichtig, da diese Organisationen die Durchgangsstellen für alle Finanztranaktionen darstellen und Billionen Euro im Jahr abwickeln. Alle internationalen Buchgeldtransaktionen laufen über nur 3 Banken (Clearstream, Euroclear und Swift)! Die Tätigkeit dieser Organisationen wird bis jetzt nicht zur Kenntnis genommen!

Backes Buch "Das Schweigen des Geldes" wurde von Berlusconi mit einem Streitwert von 10 Mio Euro bekämpft. Berlusconi hat die Klage verloren! Das Buch ist vergriffen und nur mehr gebraucht erhältlich!! Ernest Backes war Direktor bei Cedel (Vorläufer von Clearstream) und hat dort seien Job verloren, weil er sich weigerte, im Buch beschriebene Tricks mitzutragen. Ich habe versucht, die Funktion der Clearing Stellen in einem 4-Seiter zusammen zu fassen, siehe unter: http://www.attac.at/uploads/media/Clearingsystem.pdf --Kyberkrat (Diskussion) 11:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Kyberkrat, ich hielte den Vorschlag, eine FTS über die Zentralverwahrer, Clearer oder Central Counterparty abzuwickeln auch für darstellbar im Artikel wenn solche Vorschläge irgendwo rezipiert und diskutiert wurden oder werden. Dass sowas in der Art in einem Buch, dass sich nicht primär mit dem Artikelthema beschäftigt steht, ersetzt die fachliche Rezeption nicht. Was Berlusconi oder das Attac-PDF mit dem Artikel und dieser Diskussion zu tun haben ist mir jetzt nicht klar. --Millbart talk 12:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Millbart! Genau um das geht es. Wenn niemand den Vorschlag macht, kann er nicht diskutiert werden. Die Clearing Banken arbeiten im Hintergrund und sind an Öffentlichkeit wenig interessiert. Ich habe den Text bewusst auf 3 Zeilen beschränkt nur um einen Hinweis in diese Richtung zu geben, in der Hoffnung genau diese Diskussion zu ermöglichen. Orginalzitat aus dem Buch (2003): .... Andre Lussi (Cedel Generaldirektor) ist natürlich gegen jede Besteuerung von Finanztransaktionen. Er räumt jedoch ein, dass Clearinggesellschaften ein »passabler« Beobachtungsposten für diese Märkte seien. Weder bei Fachleuten von Attac noch bei Gegnern der Tobin-Steuer fällt je der Name Cedel oder Euroclear. Wie oft habe ich es erlebt, dass Politiker und als seriös geltende Wirtschaftsexperten nach verschiedenen Einwänden versicherten, es sei unrealistisch - ja »dumm«, Finanztransaktionen mit einer solchen Abgabe zu belegen. Manche äußern die Ansicht, es sei unmöglich, diese Finanztransaktionen zu beziffern. Das vorliegende Buch widerlegt das und zeigt, dass sich die Summe der täglich abgewickelten internationalen Finanztransaktionen sehr wohl präzise - und mit relativ wenig Aufwand - ermitteln lässt, da die allermeisten über nur zwei internationale Verrechnungsstellen abgewickelt und dort archiviert werden. Gleiches gilt für nationale Transaktionen, da nationale Clearingfirmen sie auf dieselbe Weise registrieren und archivieren. Das Problem liegt nicht in der technischen Machbarkeit, sondern in dem mangelnden Interesse, das seitens der internationalen Finanzleute an einer solchen Transparenz besteht. »Wenn wir für Transparenz sind, sägen wir an unserem eigenen Ast«, ist eine in ihren Kreisen allgemein anerkannte These. Alle Argumente sind recht, um zu verhindern, dass eine wirklich grenzüberschreitende Politik im Kampf gegen Geldwäsche umgesetzt und eine von den Finanzflüssen unabhängige Kontrolle geschaffen wird. Ende Zitat --Kyberkrat (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kyberkrat, die Wikipedia ist grundsätzlich nicht der Ort, um unbekannte Dinge bekannt zu machen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. Ich werde selber mal schauen ob ich nicht bessere Belege dafür finden kann. Gib mir dafür bitte drei Tage Zeit. Danke und Grüße --Millbart talk 13:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Namensartikel

Vielen Dank fürs Weiterleiten--Ql-haegarpol (Diskussion) 14:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Beitrag zu PCLinuxOS

Hallo Herr Hirmer,

wie bereits telefonisch besprochen können Sie den Artikel in der von Ihnen beschriebenen Art übernehmen. Bitte stellen Sie sicher, dass der Wikipedia-Beitrag den Wikipedia-üblichen Deeplink (http://www.tecchannel.de/pc_mobile/linux/2038879/pclinuxos_2012_02_phoenix_im_ueberblick/) auf das Original erhält.

Mit freundlichen Grüßen

Michael Eckert

---

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: Juergen Donauer [36]

Gesendet: Mittwoch, 24. Oktober 2012 10:29

An: Jürgen Hirmer

Cc: j.donauer@gmail.com; Michael Eckert; Malte Jeschke

Betreff: Re: Artikel von TEC Channel vom 27.02.2012

Hallo Herr Hirmer,

wenn das von TecChannel-Seite aus OK ist - ich habe nichts dagegen.

Freundliche Grüße,

Jürgen Donauer

On 10/24/2012 09:29 AM, "Jürgen Hirmer" wrote:

> Sehr geehrter Herr Donauer,

>

> da ich mich nun dazu entschieden habe, auf wikipedia aktiv zu werden, da ich dort schon sehr oft nützliche Informationen einsehen konnte, wollte ich sie fragen, ob ich ihren Text mit folgendem link

>

> http://www.tecchannel.de/pc_mobile/linux/2038879/pclinuxos_2012_02_phoenix_im_ueberblick/

>

> in leicht abgeänderter Weise auf wikipedia übernehmen dürfte, da bezüglich des PCLinuxOS dort eine Lücke seit 2010 herrscht, habe das System gerade eben auf einem etwas älterem IBM T60 Thinkpad ausprobiert, und ihre Angaben dazu sind absolut übereinstimmend, die etwas ältere 2011 Version vom PCLinuxOS Phoenix läuft auf diesem Notebook ohne Probleme, doch durch die erneuerten Grafikengines der Version 2012 ihres Artikels, welche ich vor habe, auf meinem Hauptrechner zu installieren, läuft auf dem Netbook nicht.

>

> Von daher wäre es für Wikipedia eine echte Bereicherung, wenn ich Ihren Artikel, wie bereits erwähnt, in leicht abgeänderter Weise und mit Verweisen auf die etwas ältere Version von 2011 übernehmen dürfte.

>

> Ich bitte Sie daher, mir alsbald diesbezüglich eine Antwort zu schicken, ihre Mailadresse habe ich von einem Mitarbeiter von TEC Channel in München bekommen, welcher mich in dieser Angelegenheit direkt an Sie verwiesen hat.

>

> Ich würde mich sehr darüber freun, wenn ich Ihre Zustimmung dafür bekommen würde.

>

> Mit freundlichen Grüßen

>

> Jürgen Hirmer

..........................................

soviel zum Urheberrecht, auf welches ich hingewiesen werde, ich hatte extra vorher mit besagten leuten via GMX und Festnetz Kontakt aufgenommen, bevor ich den Artikel eingestellt habe

von daher wäre es wünschenswert, wenn meine Änderungen, welche ich übrigens in einer .txt Datei abgespeichert habe, in diesen Beitrag über PCLinunxOS aufzunehmen

Mit freundlichen Grüßen

Jürgen Hirmer

p.s. ich werde den Eintrag nochmals komplett überarbeiten, und dann nochmals einstellen, in der Hoffnung, das mir dann Gehör verschafft wird, und die wiki Nutzer nen bisl mehr Infos als vorher haben, hoffe, das klappt dann (nicht signierter Beitrag von Aspendix (Diskussion | Beiträge) 18:22, 24. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Aspendix, bitte lies die Seite WP:URV noch einmal, insbesondere die Hinweise zur Freigabe von Texten Dritter und wie das zu funktionieren. Dies aber nur ganz allgemein, weil der Text leider unenzyklopädisch ist und ohnehin wieder entfernt werden würde, siehe WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Bitte stelle den Text nicht wieder ein. Danke und Grüße --Millbart talk 19:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

nochmal PCLinuxOS Phoenix Edition

http://www.tecchannel.de/pc_mobile/linux/2038879/pclinuxos_2012_02_phoenix_im_ueberblick/

da ich sowohl von Jürgen Donauer als auch vom Redakteur von Tech Channel die Erlaubniss erhalten habe, den Artikel von Jürgen Donauer von Ende Februar 2012 zu übernehmen, habe ich nun den Artikel zu PCLinuxOS nochmals neu überarbeitet, in der Hoffnung, das meine Änderungen nun übernommen werden

auch obigen Weblink habe ich aufgenommen

nicht ganz einfach, euer Wiki-System hier

habt ihr keinen Channel, wo man Live posten kann???

Anleitungen lesen, bin ich fast schon leid, sowas les ich, wenn ich Hilfe brauche, und die Infos, die ich eingefügt habe, sind sowohl legal, als auch Informativ

) (nicht signierter Beitrag von Aspendix (Diskussion | Beiträge) 19:14, 24. Okt. 2012 (CEST))

Urheberrechte wurden eigentlich klar definiert und von Tech xxx abgesegnet, nach mehrmaligen Telefonaten und mails

ok, dann schreibsel ich den Artikel von Jürgen Donauer halt komplett um, und stell das dann ein

is am einfachsten, ohne irgendwem auf den Fuss zu treten, wird zwar ne Weile dauern, und heute werde ich dies auch nicht mehr machen, aber egal

die Infos werden, hoffe ich mal, trotzdem dann auf der Seite landen

gruss

Jürgen alias Aspendix (19:14, 24. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wikipedia.org/wiki/Deutsche_Schule_Chennai

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Auftrag der Geschaeftsleiteung der Deutschen Schule Chennai wuerden wir gerne unseren Eintrag in Wikipedia auf den neuesten und korrekten Stand bringen. Daher wuerden wir Sie bitten die Sperrung des Artikels aufzuheben.

mit freundlichen Gruessen

Deutsche Schule Chennai Team(nicht signierter Beitrag von Dschennai (Diskussion | Beiträge) 10:43, 30. Okt. 2012 (CET))

Der Artikel ist nicht gesperrt. --Millbart talk 11:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Fachverband Pulvermetallurgie

Hi Millbart, halte die Löschung von FPM für verfrüht. Der Artikel hat im Verlauf der Löschdiskussion viel gewonnen und war auf dem richtigen Wege. Ich habe zwar keinerlei technische Sachkenntnis, würde aber eine Überarbeitung des Artikels im BNR in Angriff nehmen. --Stobaios (Diskussion) 14:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Hinweis: Die Diskussion geht anscheinend auch nach der Löschentscheidung unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2012#Fachverband Pulvermetallurgie (gelöscht) weiter. Millbart, ich denke, du solltest deine Entscheidung noch einmal überdenken. Ansonsten kommt natürlich auch eine Löschprüfung infrage, die ich persönlich allerdings nicht betreiben werde, zumal ich mit dem Thema nichts am Hut habe. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Millbart, ich bin mit der von Dir vorgenommenen Löschung des Artikels nicht einverstanden, s. Löschdiskussion. Ich möchte Dich bitte DORT entsprechend Stellung zu nehmen. Danke, Bert (Diskussion) 15:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich habe dort geantwortet. --Millbart talk 18:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Freemail Anbieter

Hallo Millbart In der Liste Freemail sind einige wenige große. Aber emailn kann durchaus mit diesen mithalten. Also warum nimmt man denn nicht auch solche Anbieter auf? Ist doch nicht richtig nur die großen zu nehmen oder? Heißt ja nicht das die Großen besser sind!

Freue mich auf deine Antwort. vg --92.228.58.47 10:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo, die Wikipedia dient nicht dazu unbekanntes bekannt zu machen. Der Artikel beschränkt sich bewusst auf eine Auswahl der mit Abstand bekanntesten Anbieter, um eine grobe, vor allem aber belegbare Übersicht zu bieten und den Spam herauszuhalten. Natürlich ist das kein Urteil über die Qualität der Anbieter, ich halte persönlich einige davon für richtig schlecht, aber irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen. Grüße --Millbart talk 10:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Hi, gut da hast du recht! Danke für deine Antwort. Wäre es dennoch nicht schlecht, wenn es eine komplette Liste geben würde? Ich erinner mich, dass es bei Softwaredingen im Wiki ähnlich ist, beispielsweise bei PDF Software. Kenne einige Freemail Anbieter und ich finde das die bekanntesten nicht die besten sein müssen und das bestimmt auch andere Wiki User so sehen. Was denkste? viele grüße --85.180.222.217 08:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Moin, ich kann Dein Anliegen schon verstehen, aber wenn Du Dir Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist noch einmal anschaust, insbesondere Punkt 7, dann wirst Du feststellen, dass eine vollständige Aufstellung nicht unser Ziel ist. Dafür gibt es da draussen andere Projekte, Portale oder Verzeichnisse, die versuchen, so etwas darzustellen. Unter Umständen können wir dann auf ein solches Verzeichnis verlinken. Hierbei wäre dann WP:Weblinks zu beachten, d.h. es müssen tatsächlich weiterführende Informationen zu einem Artikel geboten werden. Reine Aufstellungen oder Datenbanken, ohne enzyklopädisch sinnvolle Informationen erfüllen, diese Anforderungen auch häufig nicht. Das ist dann eine Einzelfallentscheidung. Grüße --Millbart talk 09:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Löschung von COOR

Hallo Millbart, ich möchte darum bitten, den gelöschten Artikel COOR wiederherzustellen oder wenigstens noch nicht ganz aufzubegen. Ich kann in gewisser Weise verstehen, dass die Relevanz nicht überzeugend genug dargestellt war, aber ich bin mir sicher dass durchaus Relevanz vorhanden ist, und dass diese auch ausreichend belegt werden kann. Laut den Relevanzkriterien wird von Software gefordert:

• eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur: wie aus den Literaturangaben ersichtlich gab es Publikationen in 2 einschlägigen Fachzeitschriften (und das waren keine Presseberichte...) und sogar ein gesamtes Kapitel (!) in einem Fachbuch. Herr Baumeister Wolfram Lochs, der dieses Buch veröffentlicht hat, ist der Vorsitzende des österreichischen ÖNORM Ausschusses für Bauprojektmanagement. Mir ist klar, dass die Literaturangaben so ohne Link nicht verifizierbar sind, aber es gibt sie nun mal trotzdem, auch wenn sie nicht im Internet zu finden sind… :)
• ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten: Blog von Dr. Mathoi: Dieser Herr ist Universitätsprofessor, der in diesem Fachbereich auch schon mehrere Bücher veröffentlicht hat. Er hat auf seinem Blog eine ausführliche Review zu COOR gestellt und die Software wird unter anderem auch in seinen Vorlesungen behandelt. Über COOR wurden in dem Zusammenhang auch schon Diplomarbeiten verfasst. zB ‚IT-unterstütztes Baukostenmanagementsystem für einen öffentlichen Auftraggeber im Hochbau‘ von Andreas Wolfesberger Diese Arbeit wurde speziell über die Entwicklung und Einführung von COOR in Zusammenarbeit mit einem öffentlichen Auftraggeber gemacht und gibt unter anderem auch Einblick in die Firmengeschichte. Eine weitere Arbeit ‚Marktanalyse und Akzeptanzstudie für die Umsetzung einer online-Baukostendatenbank‘ von Maximilian Tatscher befasst sich mit Anbietern von online-Baukostenkennwerten, wobei auch auf COOR (im Zusammenhang mit Kostenplanungsmethoden) genauer eingegangen wird.
• Behandlung auf Fachkonferenzen: COOR führt jedes Jahr sowohl in Deutschland als auch in Österreich eigene Fachtagungen durch und ist in Österreich auch bei anderen Fachtagungen (zB Fachforum planen bauen nutzen) beteiligt. (die Verlinkungen sind nur Beispiele aus dem letzten/aktuellen Jahr)
• Zusätzlich hat COOR mehrere Kooperation (zB iPM, proman,…) mit anderen Softwarehäusern der Branche um die Anwendung zu optimieren. Außerdem will ich anmerken, dass die Software beispielsweise für alle Großbauten des österreichischen Gesundheitswesen (Krankenhäuser, Thermen, Rehabilitationszentren etc.) benutzt wird und beispielsweise für den Bau vieler anderer öffentlicher Bauten wie zB der neuen Wiener Wirtschaftsuniversität, der neue Flughafen Wien…--Gollen08 (Diskussion) 08:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gollen08, im Artikel selbst befand sich reine Selbstdarstellung. Wie unabhängige Dritte den Artikelgegenstand sehen war diesem nicht zu entnehmen. Die Bedeutung der Fachzeitschrift des "AbsolventInnen- und Studierendenvereins" kann ich auf Anhieb nicht beurteilen. Zitationen oder Erwähnungen der genannten Artikel finde ich in der allwissenden Müllhalde nicht, siehe hier und hier. Die Wahrnehmung der "Netzwerk Bau" hält sich auch in sehr engen Grenzen, siehe Scholarhalde und Bücherhalde. Blogs sowie Diplom- oder Studienarbeiten fallen mangels Rezeption und Belastbarkeit als WP:Belege aus. Blogs akzeptieren wir in der Regel noch nicht einmal als WP:Weblinks. Die Fachkonferenzen wurden vom Anbieter selbst veranstaltet und Kooperationen sagen über die Relevanz eines Lemmas auch meist nur dann etwas aus wenn sie zu entsprechender medialer Beachtung geführt haben. Es bleibt das Buch von Herrn Lochs übrig über das sich mangels Rezeption auch nicht viel sagen lässt. Die Kapitelüberschrift lautet "Praxisbeispiel Kostenmanagement nach Baugliederung, umgesetzt mit Bausoftware Sidoun" was jetzt auf Anhieb bei mir auch nicht die Relevanzglocken für COOR läuten lässt, im Netz findet man auch das nicht. Davon abgesehen, wurde der Artikel ins Software-Wiki übertragen wie Du es wolltest. Insgesamt sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. Grüße --Millbart talk 10:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Ihre Ablehnung meiner Änderungen

Hallo, leider kann ich Ihre Löschvorgänge in meinem Artikel - ins Besondere im Punkt "Geschäftsstellen" nicht nachvollziehen. Ich freue mich über Ihre zeitnahe Erläuterung. Geschäftsstellen, Tochterfirmen und Beteiligungen aufzulisten ist im Privatbankensekttor üblich (siehe andere Seiten). Zudem kann ich nicht verstehen wieso Sie dir Erneuerung von Einzelbelegen nicht akzeptieren.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Katret (Diskussion | Beiträge) 15:51, 7. Nov. 2012 (CET))

Hallo Katret, eine Übersicht über die einzelnen Geschäftsstellen ist auch bei Banken absolut unüblich in der Wikipedia und bietet auch keinen enzyklopädischen Mehrwert, lediglich die Zahl der Filialen oder Repräsentanzen wird angegeben, bei wichtigen im Fließtext auch mal der Ort (z.B. "Die XY-Bank verfügt über 27 Geschäftsstellen in Deutschland, fünf in Österreich und eine Repräsentanz in London."). Die Beteiligungen bzw. Übernahmen werden im Artikel genannt und dürfen auch gerne aktualisiert werden. Die Bearbeitungen in den Einzelnachweisen produzierte rote Links unter denen niemals Artikel stehen werden. Grüße --Millbart talk 09:33, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo, danke für diese gute Erläuterung. Ich werde nun noch einmal die Links richtig setzen und 1,2 redaktionelle Änderungen vornehmen. Leider ist es nämlich durch die Änderungen zu einem Fehler gekommen. Den Rest finde ich okay und kann auch ohne die Geschäftsstellen leben. Wäre eine ÜBersichtskarte zu den Geschäftstellen in Ordnung. Quasi ein Schaubild? -- Katret (11:55, 9. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin, eine Übersichtskarte ist ebenso unerwünscht. Beachte bitte, dass es in der Wikipedia um Wissen und nicht Werbung geht. ;-) Grüße --Millbart talk 13:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Interkulturelles China-Training

Hallo Millbart, könnte von der Löschseite zu IC-T vielleicht ein Link zu "Interkulturelles Lernen", Kapitel 6.1 gelegt werden? Dort sind ja nun die meisten Informationen dazu eingetragen, könnte vielleicht benutzerfreundlich sein. Leider weiß ich nicht, wie das geht... Liebe Grüße --FrankyFry (Diskussion) 09:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo FrankyFry, theoretisch würde das gehen, aber leider handelt es sich bei dem Begriff um Theoriefindung, so dass eine Weiterleitung nicht zielführend wäre. Davon abgesehen muss im Zielartikel noch einiges gekürzt werden. --Millbart talk 13:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Löschung von carpooling.com

Tach, im Rahmen des ordentlichen Löschprüfungsverfahrens bitte ich dich, deine Löschentscheidung zu carpooling.com zu überdenken. Du schreibst, dass die WP:RK#U in Bezug auf Marktbeherrschung nicht erfüllt seinen. Dies sehe ich anders. Die zu Carpooling.com gehörende Seite mitfahrgelegenheit.de kooperiert u. a. mit dem Uni-Spiegel, Utopia, Studis online, dem ADAC und Daimler. Spätestens nach der Übernahme des ehemaligen Konkurrenten Mitfahrzentrale.de (siehe Impressum dort) wird der Markt für Pkw-Mitfahrgelegenheiten in Deutschland klar von mitfahrgelegenheit.de dominiert. Dies zeigt sich auch beim beipielhaften Vergleich der Anzahl der angebotenen Pkw-Mitfahrgelegenheiten mit den wenigen Konkurrenten für die stark nachgefragte und angebotene Strecke Berlin-Hamburg in drei Tagen, also am Montag: mfz.de bietet fünf an, drive2day (ehemals hitchhikers.de) gerade mal eine, mitfahrgelegenheit.de hingegen über 60! Aufgrund der vergleichsweise hohen Anzahl der Angebote und dadurch auch der Nutzer sehe ich hier ebenfalls die Relevanzkriterien für Websites erfüllt. Auch lässt der eine oder andere Bericht unabhängiger Printmedien finden. Grüße, --Komischn (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Komischn, hast Du bitte mal einen Beleg für die Marktdominanz und die Größe des Marktes und eventuell noch für den Umsatz der carpooling.com GmbH? Von anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer Berichterstattung die einen enzyklopädischen Artikel für dieses Unternehmen rechtfertigt, sehe ich hier nicht. Im Gegenteil, der taz-Artikel bestätigt die Irrelevanz. Danke und Grüße --Millbart talk 16:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Der taz-Artikel behandelt nur ein neues Zusatzangebot für Kurzstrecken. Die Berichterstattung ist nicht unerheblich. Werde nun die LP bemühen. Danke für deine Stellungnahme. --Komischn (Diskussion) 01:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Nachfrage

Ich gehe aufgrund deines nachfolgenden Edits zwar davon aus, dass du meine Nachfrage auf der VM bereits gesehen hast, aber zur Sicherheit möchte ich noch einmal an dieser Stelle darauf verweisen. Die Nachfrage ist ernst gemeint, nicht rhetorisch. Um Antwort bittet -- Titus389 10:57, 10. Nov. 2012 (CET)

Da hatten sich meine Nachfrage und deine Antwort zeitlich überschnitten. Trotzdem habe ich auf meiner Diskussionsseite noch weitere Nachfragen bzw. Konkretisierungsbedarf. Gruß, -- Titus389 11:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Ohne aufdringlich sein zu wollen: darf ich dich noch einmal an meinen Konkretisierungsbedarf erinnern? -- Titus389 21:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Rückgängig machen meiner Ergänzungsvorschläge bei Negativer Einkommensteuer und bei bedingungslosen Grundeinkommen

1. Der Vorwand "WP : Quellenangabe" ist nur vorgeschoben.

2. Die Quelle bei "Negativer Einkommensteuer" ist "Negative Einkommensteuer" selbst. Denn setzen Sie in die Steuerschuld-Formel selbst Grundfreibetrag = Familienmitglieder * ProKopfEinkommen und Steuersatz = Existenzminimum/ProKopfEinkommen, dann erhalten Sie Familienausgleich = Existenzminimum * (FamilienEinkommen/ProKopfEinkommen - Familienköpfe). Welchen Zehntklässler soll ich da als Quelle bitte angeben ?

3. Da diese Formel automatisch die datenbasis- und kostenfreie Gegenfinanzierung des Existenzminimums nach der "Gauß-Methode der kleinsten Quadrate" beweist, braucht man keine Daten, um das GG-Gebot Familienausgleich nach Art. 1,3,6 und 20 zu erfüllen. Der Gesetzgeber muss nur das Existenzminimum und das ProKopfEinkommen mit den 5 Weisen (SVR) und destatis für das Folgejahr schätzen. Nach Wikipedia sind das die einzigen Daten, die der Gesetzgeber braucht.("Negative Einkommensteuer")

4. Ist das Existenzminimum das halbe ProKopfEinkommen, dann wird auch nach der Formel die halbe Differenz zwischen Arbeitseinkommen und Kapitaleinkommen volkswirtschaftlich auf alle Bürger im Existenzminimum umverteilt, die sich öffnende Schere also wieder weitgehend geschlossen.(Friedman/Kirchhof - eine Einkommensteuer für alle Einkunftsarten und -höhen).

5. Zum "bedingungslosen Grundeinkommen" ist die Quelle dann die "Negative Einkommensteuer", denn ein bedingungsloses Grundeinkommen ist dann immer das gesetzliche Existenzminimum. Das ist durch den Familienausgleich aufgrund des Freibetrages und Divisors in der Formel auch für Vollerwerbslose immer mit finanziert. Es kostet also volkswirtschaftlich gar nichts (Nullsumme nach Gauß) und verändert weder Markt noch Staatsfinanzierung und Sozialsysteme, es ersetzt nur die Grundsicherung.

6. Ein bGE aus Konsumsteuer ist ein Irrweg, wie Flasbeck und Partner im Buch "Irrweg Grundeinkommen" beweisen. Sie schütten da nur das Kind bGE mit dem Bade Konsumsteuer aus. Während die "Negative Einkommensteuer" nach obiger Formel die Freibeträge als halbes Einkommen einzieht und als bGE wieder familiengerecht zurückverteilt, verzichtet die Konsumsteuer auf diese und bezahlt aus den Steuern für den Staatshaushalt das bGE und den Staatshaushalt, man kann aber einen Kuchen nicht zweimal essen. Das ist der kapitale Bock von Götz Werner, den jeder Mathematiker beschmunzelt. Man braucht immer 2 Steuern, um substitutiv zu sein, eine Steuer allein wirkt immer additiv.

Das können Sie alles auch auf meiner website ( http://juergenrettel.wix.com/main#!konsumsteuer/cdfj ) nachlesen. Im Gegensatz zur "Negativen Einkommensteuer" nach Friedman ist die Gegenfinanzierung bei Konsumsteuer von Werner nicht bewiesen, seine Grundannahme ist wegen fehlender Einnahmen aus Freibeträgen, die heute keine Steuern im Produktpreis sind, was jedes kleine Kind weiß, also grottenfalsch. Und damit auch die von mir beanstandete Wikipedia-Passage. Werner gegenfinanziert durch arbeitsvertragliche Lohnkürzungen und GG-widriges Streichen des SGB.

Sie sehen, das ist keine Politik, sondern rein logische Schlüsse aus der markierten Version der "Negativen Einkommensteuer", die das Konsumsteuermodell von Werner für bGE widerlegen. Ein Familienausgleich nach GG ist ein Einkommensausgleich, er kann durch Wegfall der Einkommensteuer nicht gegenfinanziert werden, weil der heutige Familienausgleich über Grundfreibetrag durch Konsum gar nicht erfüllt wird, im Gegenteil.

Soll ich zur Kenntnis nehmen, dass Wikipedia keine Information aus zulässiger Quelle ist. Götz Werner ist rein mathematisch keine zuverlässige Quelle, Friedman beruft sich mit "Standardmethode" auf die Gauß-Methode der kleinsten Quadrate", wie schon Lady Juliet Rhys-Williams.

Meine Ergänzungen bei "Negativer Einkommensteuer" sind rein logische Schlussfolgerungen aus dem Vorgängertext, meine Ergänzung bei "bedingungslosem Grundeinkommen" widerlegt den Irrtum von Werner mittels der "Negativen Einkommensteuer" von Friedman nach C.F.Gauß. Es sollte allen zu denken geben, dass sich der Nobelpreisträger Friedman mit der Finanzierung des bGE nicht beschäftigte, denn bGE ist Familienausgleich (familiengestaffelter Grundfreibetrag in Free to Choose (siehe Wikipedia-Text)) und der finanziert sich nach C.F.Gauß immer selbst, wenn der Grundfreibetrag der Mittelwert ProKopfEinkommen aller Einkommen ist, eine Nullsumme mit minimaler individueller Belastung.

MfG MiltonbGE (nicht signierter Beitrag von MiltonbGE (Diskussion | Beiträge) 09:10, 28. Nov. 2012 (CET))

WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung sind nicht vorgeschoben sondern Grundlage für die Arbeit in der Wikipedia. Grüße --Millbart talk 09:18, 28. Nov. 2012 (CET)

Millbart,

1. "Negative Einkommensteuer" als Familienausgleich ist KEINE Theoriefindung, sondern anerkannte Theorie von Friedman, wie die aktuelle Version ja mit Friedmans "Free to choose" (1981) belegt und beweist. Und sie beruht auf der genialen Idee von Lady Juliet Rhys-Williams, die dazu die seit 1795 anerkannte "Methode der kleinsten Quadrate" von C.F.Gauß als Optimum der Ausgleichsrechnung heranzuzieht. Sie ist also belegt und mathematisch zweifelsfrei bewiesen. Diese Theorie ist 70 Jahre alt.

2. bGE als Konsumsteuer ist ein Irrweg, wie Flasbeck, Spiecker und Partner gerade wieder bewiesen haben (Buch" Irrweg Grundeinkommen"). Der Irrweg dieser Theoriefindung ist also belegt, "Negative Einkommensteuer" ist progressiv, Konsumsteuer ist degressiv, deshalb schliesst "Negative Einkommensteuer die Schere von Arbeit und Kapital, Konsumsteuer öffnet sie. Götz Werner geht von der falschen Prämisse aus, dass alle Steuern im Produktpreis schon das bGE finanzieren, die "Negative Einkommensteuer" beweist aber das Gegenteil nach Gauß, die mit eingezogenen Freibeträge finanzieren das bGE gegen, nicht die heutigen Steuern, die finanzieren den Staat. Werner ist zwar belegt, aber eben widerlegt, sein Irrtum ist aber auch schon durch Friedman und Gauß bewiesen.

3. Der entscheidende Unterschied ist einfach, Friedman greift auf einen mathematischen Satz von Gauß zurück, Werner kann seine Behauptung selbst nicht belegen, heutige Steuern finanzieren eben keine Freibeträge, sie stehen dem Staat zur Umverteilung nicht zur Verfügung. Werner als Beleg ist also freie Erfindung eines Irrtums.

Ihre Kritik also müsste sich gegen Werner richten, nicht gegen meine Ergänzungen, seine falsche Theorienfindung hat eigentlich in Wikipedia nichts zu suchen. Denn die Überprüfung dieser Prämisse von Werner ergibt einen Irrtum und ermangelt deshalb eines überprüfbaren Beleges.

Ich lege nur wert auf eine korrekte Darstelllung der 70 Jahre alten belegten Theorie der "Negativen Einkommensteuer", die zugleich den Irrweg der Konsumsteuer für bGE dann beweist.

MfG

MiltonbGE (nicht signierter Beitrag von MiltonbGE (Diskussion | Beiträge) 10:27, 28. Nov. 2012 (CET))

Hallo MiltonGE, dann wird es ja kein Problem sein, anhand von Einzelnachweisen mit genauen Werk- und Seitenzahlangaben die einzelnen Aussagen Deiner Änderungen inklusive fachlicher Rezeption zu belegen. Grüße --Millbart talk 10:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Schmunzel, Millbart,

aber ist die Wikipedia-Seite "Negative Einkommensteuer KEIN Beleg ? Sie sollt ja gesichtet sein. Ich zitiere daraus :

"In einem Steuersystem mit einem einzigen Steuersatz (Flat Tax) muss man zur Anwendung der negativen Einkommensteuer nur zwei Parameter festlegen: Den Steuersatz und den Grundfreibetrag. Die Werte sind so wählbar, dass Einkommensschwache stärker oder schwächer profitieren. Dann kann man die Steuerschuld und das Nettoeinkommen nach folgenden Formeln berechnen (siehe auch Bild):

$\mathrm {Steuerschuld} =\mathrm {Steuersatz} \cdot \left(\mathrm {Einkommen} -\mathrm {Grundfreibetrag} \right)$

… Der US-amerikanische Ökonom Milton Friedman erläutert in seinem Buch "Chancen, die ich meine - Free to Choose" das Beispiel mit Steuersatz 50 % und Grundfreibetrag 7.200 $: …

Friedman fügte noch hinzu, dass man die negative Einkommensteuer je nach Familienstand staffeln könne, z. B. könnte eine Familie einen höheren Freibetrag erhalten, als eine alleinstehende Person, was das System auch sozialer machen würde."

Nach Friedman staffelt man also einfach Grundfreibetrag durch Familienköpfe * Grundfreibetrag und hat dann die Steuerformel

Steuerschuld = Steuersatz * (Einkommen - Familienköpfe * Grundfreibetrag)

Wählt man dann den Mittelwert aller Einkommen, das ProKopfEinkommen, als Freibetrag und als Steuersatz bGE/ProKopfEinkommen, dann hat man nach der Gauß-Methode der kleinsten Quadrate, auch eine Wikipedia-Seite, eine Nullsumme bzgl. aller Steuerschulden und eine minimale individuelle Belastung aller Familien, was

Familienausgleich = bGE * (FamilienEinkommen/ProKopfEinkommen - Familienköpfe)

zeigt.

Es ist also alles durch Wikipedia belegt.

Nehmen wir nun Werner und formulieren ihn als Formel

Steuerschuld = Steuersatz * Konsum = Steuersatz * (Einkommen - Sparquote)

dann zeigt sich der Wernersche Irrtum, die Sparquote steht dem Staat bei Konsumsteuer zur Umverteilung nicht zur Verfügung, aber bei Friedman als Einkommensteuer stehen die halben ProKopfEinkommen im Freibetrag zur Verfügung, wenn der Staat dies unmittelbar als bGE familiengerecht zurückverteilt.

Mein Vorgänger bei Negativer Einkommensteuer hat meine Ausführunge schon belegt durch seine Ausführungen zur Flat Tax NIFT und Friedman "Free to Choose" bzw. Kap. 12 in "Kapitalismus und Freiheit".

Eine Dissertation z.B. stützt sich auf Belege, aber wenn sie nur aus Belegen besteht, ist sie ein Plagiat, weil nichts Neues. Und hier geht es um nichts Neues, sondern nur um eine 70 Jahre alte Theorie, die das Wernersche unbelegte Dogma widerlegt.

Friedmans NIFT ist eine Konsumsteuer, die die Unternehmen Löhnen und Dividenden zur Gegenfinanzierung als Einkommensteuer in Rechnung stellt. Dadurch ist sie marktneutral. Der Familienausgleich ist vertikale Steuergerechtigkeit, die Konsumsteuer horizontale. Das GG fordert aber eine vertikale Steuergerechtigkeit, deshalb reicht Konsumsteuer horizontal allein nicht. Auch das ist durch Wikipedia-Seiten belegt. Es ist nach Wikipedia nur unklar, ob ein konstanter Grenzsteuersatz 50 % erlaubt ist oder mehrere, z.B. 48 bis PKE, 49 bis 2 * PKE und 50 % darüber hinaus.

Fazit : Negative Einkommensteuer als Familienausgleich ist durch meinen Vorgänger schon belegt, Werners Konsumsteuer ist durch Negative Einkommensteuer seit 70 Jahren widerlegt. Nicht jede 4köpfige Familie hat als Sparquote 4 ProKopfEinkommen, dann bräuchten wir ja kein bGE, aber sie zahlt 4mal Konsumsteuer für jedes Familienmitglied.

MfG

MiltonbgE (nicht signierter Beitrag von MiltonbGE (Diskussion | Beiträge) 13:00, 28. Nov. 2012 (CET))

Der Abschnitt im Artikel Negative Einkommensteuer ist unbelegt gem. WP:Einzelnachweise und nein, die Wikipedia gilt nie als Beleg. Grundlegende Aussagen die in einem Hauptartikel belegt sind, müssen allerdings in einem verweisenden Artikel nicht unbedingt erneut belegt werden, allerdings wäre es aufgrund der Nachvollziehbarkeit wünschenswert. Belegen müsstest Du Aussagen wie "Friedman ist finanziert, Werner nicht. Friedman hat Gauß als Beleg, jedes Erstsemester in Statistik kennt ihn, Friedman aber widerlegt Werner, deshalb hat er ja keinen Beleg." oder " Werners Konsumsteuer ist durch Negative Einkommensteuer seit 70 Jahren widerlegt.". Deine eigenen Schlussfolgerungen und Berechnungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen, siehe WP:Keine Theoriefindung. Bitte gewöhne Dir an, Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ zu signieren und verzichte künftig darauf, mit jedem Beitrag einen neuen Abschnitt zu eröffnen. Vielleicht wäre auch das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Danke und Grüße --Millbart talk 13:10, 28. Nov. 2012 (CET)

Schmunzel, millbart, lassen wir es dabei bewenden, der Ruf nach Belegen für Adam Riese und Mathematik Sekundarstufe 1 ist erheiternd.

Die Formel Steuerschuld = Steuersatz * (Einkommen - Familienköpfe * Grundfreibetrag) ist für Grundfreibetrag = ProkopfEinkommen als Summe über alle Einkommen immer eine Nullsumme, damit ist bGE immer finanziert als Steuersatz * ProKopfEinkommen.

Die Formel Steuerschuld = Steuersatz * (Einkommen - Sparquote) ist über alle Einkommen grds. keine Nullsumme, sie kann also das bGE nicht gegenfinanzieren. Deshalb muss dieses bGE nach Adam Riese und C.F.Gauß immer geringer sein oder der Steuersatz höher. Es hat eben nicht jeder Familienköpfe * ProKopfEinkommen als Sparquote, selbst dann noch nicht, wenn alle das Einheitseinkommen ProKopfEinkommen haben. Denn mehr ist nicht da.

Friedman wählte das Optimum nach Gauß. Das hat aber in einem Wikipedia-Artikel über bGE m.E. nichts zu suchen. Die "Methode der kleinsten Quadrate" ist bewusst als optimale Ausgleichsrechnung von Gauß konzipiert worden, sie kostet volkswirtschaftlich nichts und belastet jeden individuell so minimal wie nötig bei maximalen bGE wie möglich. Das zeigt die Wikipedia-Grafik bei "Negativer Einkommensteuer".

Bei Friedman versteht jeder die Gegenfinanzierung, bei Werner keiner. Denn jeder versteht, er muss nur fleißig sparen und auf Konsum verzichten, um Konsumsteuer zu sparen. Doch dann kommt für bGE kein Geld zusammen.

Das ist keine Theoriefindung, es beweist nur die Überlegenheit angelsächsischer VWL gegenüber deutscher.(nicht signierter Beitrag von MiltonbGE (Diskussion | Beiträge) 15:00, 28. Nov. 2012 (CET))

Ich sehe, Du verstehst nicht worum es in der Wikipedia geht. Das macht überhaupt nichts und ist auch nicht schlimm, nur wirst Du Dir wohl ein anderes Forum für Deine Beiträge suchen müssen. Viel Erfolg dabei! --Millbart talk 15:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Schmunzel, millbart, aber ich verstehe sehr wohl, worum es bei Wikipedia geht, nämlich um Meinungsmanipulation. Ich habe nur Werner mit Friedman widerlegt, weil Friedman eben seinen konstruktiven Vorschlag mit Gauß als Familienausgleich begründet hat, Werner seinen Unfug eben nicht belegen kann. Es ist ein unwissenschaftlicher Glaubenssatz. Und ein gefundenes Fressen für einen Widerspruchsbeweis. (nicht signierter Beitrag von MiltonbGE (Diskussion | Beiträge) 15:26, 28. Nov. 2012 (CET))

Seufz, schreibe das außerhalb der Wikipedia auf, veröffentliche es in einem reputablen Verlag oder peer-reviewten Magazin. Sobald relevante Rezeption vorhanden ist kann das in die Wikipedia. --Millbart talk 15:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:52, 28. Nov. 2012 (CET)

CyberStep

Moin Millbart! Du hast diesen Artikel vorhin gelöscht, da die Relevanz nicht dargestellt war. Die Autorin hat heute GetAmped online gestellt. Würde das Unternehmen relevant, wenn dieses Spiel relevant ist? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2012 (CET)

Moin Johnny Controletti, grundsätzlich ist Relevanz nicht vererbbar, weder vertikal noch horizontal. Jeder Artikel muss für sich genommen relevant sein, andernfalls wären sämtliche Produkte und Marken eines relevanten Unternehmens ebenfalls eigenständig relevant. In Einzelfällen kann ein Produkt, wenn es beispielsweise das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" in einem relevanten Markt erfüllt, dazu führen, dass auch das Unternehmen relevant wird. Das allerdings ist außerordentlich selten und lässt sich in der Regel mit wissenschaftlicher (!) Literatur belegen, weil sowas aufgrund der Seltenheit recht schnell Eingang in die Fachliteratur (Studien, Papers, Lehrbücher) findet. Grüße --Millbart talk 12:11, 15. Nov. 2012 (CET)

Michael Page Int.

Hallo Millbart,

ich würde das gerne nochmal mit dir abklären. Vielleicht meldest du dich nochmal auf der Mentee-Seite; dort steht nun ein Link der den Namenswechsel begründen könnte. Gruß -- Hepha! ± ion? 12:42, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort geantwortet. Grüße --Millbart talk 13:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke für die klärenden Worte; damit sollte das geklärt sein. Gruß -- Hepha! ± ion? 14:46, 15. Nov. 2012 (CET)

Artikel-Feedback-Tool

Ansicht des Feedbacks für OS

Hallo,

da du unter anderem Oversighter bist möchte ich dich davon in Kenntnis setzten, dass geplant ist ab 25. November das Artikel-Feedback-Tool (für eine Testphase) zu aktivieren. Dadurch haben die Benutzer und auch IP-Gäste die Möglichkeit unter Artikel, die in der Testgruppe enthalten sind (ca. 1% des Gesamtartikelbestandes), eine Rückmeldung zu geben, ob sie im Artikel gefunden haben, was sie gesucht haben, und einen Kommentar/Verbesserungsvorschlag abzugeben. Die abgegebenen Feedbacks sind öffentlich einsehbar. (Bisher nur) Admins werden die Möglichkeit haben direkt an einem Post Oversight zu beantragen, dabei wird der Post automatisch für die Öffenlichkeit verborgen (ähnlich wie Versionslöschung) und eine Email an die OS-Adresse gesendet.

Das Feedback lässt sich bei Bedarf genauso wie normale Edits mit Missbrauchsfilter filtern. Die enwp hat einen Filter eingerichtet (hier), der verhindert dass Feedback mit Emailadressen abgeben werden kann (Alternativ kann statt 'verbieten' auch automatisch 'verstecken' oder 'OS beantragen' gewählt werden). Falls gewünscht, sinnvoll und Bedarf besteht lässt er sich natürlich auch hier einrichten.

Hier findest du weitere Information zum Thema:

• deutsche AFT-Infoseite zur Testphase
• Infoseite zum AFT für Oversighter in der enwp

Bei Fragen, Vorschlägen oder Bedenken, melde dich bitte bei WD:AFT.

Viele Grüße, se4598 / ? 17:25, 17. Nov. 2012 (CET) (die Nachricht geht an alle Oversighter)

löschung von GFC AntriebsSysteme

hallo Millbart: seit wann ist denn der in der löschdisku angegebene link Historisches Coswig: Getriebefabrik Coswig, Grenzstraße mit der darstellung vieler dutzend geschichtsträchtiger firmen aus coswig kein unabhängiger beleg mehr? und dort steht: "Professor Hermann Arthur Pekrun gründete 1896 die Maschinenfabrik Pekrun in Kötitz. Zu Beginn der Firmengründung stellte das Werk überwiegend Schneckengetriebe für den allgemeinen Maschinen- und Anlagenbau her. Bereits nach 12 Jahren zählte das Werk 600 Mitarbeiter und 1927 hatte sich deren Anzahl verdoppelt [ergibt 1200 MA]. […] Nach der Wende erwarb 1991 die Müllheimer Firma Werner Riester GmbH & Co. KG die Getriebefabrik Coswig. Die GFC wird Mitglied der AUMA-Gruppe. …" --Jbergner (Diskussion) 12:37, 15. Nov. 2012 (CET)

Moin Jbergner, ich würde eine private Website nicht als belastbaren Beleg gem. WP:Belege bezeichnen. Wenn es die einzige Relevanz erzeugende Aussage belegen soll ist das zu wenig. Grüße --Millbart talk 13:40, 15. Nov. 2012 (CET)

dort hast du einen unabhängigen beleg über die rechtsnachfolge, auch der sonstige text dieser amtlichen darstellung (Findmittel: Findbuch / elektronisches Findmittel 2005) stimmt ziemlich überein. ich baue jetzt den artikel der historischen firma aus, es wäre jedoch schön, wenn das lemma zur weiterleitung nicht gesperrt wäre, da es sich um ein unternehmen mit 120jähriger geschichte und drei firmierungen handelt. --Jbergner (Diskussion) 14:31, 15. Nov. 2012 (CET)

Das scheint mir nicht ganz so einfach zu sein und ich habe dazu folgende Fragen die ich nicht so schnell beantworten kann:

• Wie sind die Enteignungen in der SBZ formaljuristisch zu betrachten und wie behandeln wir das enzyklopädisch? Sind VEB Rechtsnachfolger der enteigneten Firmen oder hörten diese auf zu existieren und die Produktionsmittel wurden lediglich in die VEB überführt? Sind die Privatisierungen der VEB durch die Treuhand Neugründungen oder traten die Firmen in die Rechtsnachfolge der VEB?
• Folgende Unternehmen bzw. Firmen sind durch das Ding hier betroffen:
  1. Maschinenfabrik Pekrun: Coswig, bis 1949, 1948(?) enteignet
  2. VEB Getriebefabrik Coswig: Coswig, 1949 bis 1989, privatisiert
  3. Getriebefabrik Coswig GmbH: aus dem vorherigen entstanden
  4. GFC AntriebsSysteme GmbH: umfirmiert
  5. Maschinenfabrik pekrum Getriebebau GmbH: Iserlohn, 1949 gegründet; heute: pekrun Getriebebau GmbH

Das einzig halbwegs belastbar belegte relevante Lemma ist das 1948 enteignete Unternehmen. Basierend auf der derzeitigen Informations- und Beleglage halte ich eine Weiterleitung von GFC AntriebsSysteme auf Maschinenfabrik Pekrun für vertretbar. Den ganzen Rechtsnachfolgekrempel spreche ich mal im Portal an. Wäre das erstmal so in Deinem Sinne? --Millbart talk 15:21, 15. Nov. 2012 (CET)

hallo Millbart, ich habe das schon öfter durch, da das hier in radebeul auch oft passiert ist, z.b. Teekanne (Unternehmen) und Teehaus (Unternehmen). hier zeigt sich, dass die Firma ein eigener rechtskörper ist, der bei der verstaatlichung eben weiterexistierte und nur per staatlichem zwang einen neuen eigentümer bekam, das volk. deswegen musste die ehemalige eigentümerfamilie, hier also wohl die erben, da der gründer 1947 verstarb, im westen eine neugründung vornehmen. wir westler denken da immer an kontinuität. die ist aber nur im sinne der familie gegeben. von der firmierung her existierte die alte firma jedoch weiter, weswegen ja auch die westgründung einen etwas anderen namen hatte. zur wende: die ddr-firmen waren wiederum eigene rechtskörper, die durch die treuhand umfirmiert wurden zur gmbh (wie wenn heute der städtische bus-werkstattbetrieb zu einer gmbh der stadt wird und diese die gmbh dann an einen mittelständler verkauft) und dann später verkauft (=privatisiert). es sind also keine neugründungen, sondern alle geschlossenen verträge gelten weiter, also rechtsnachfolge. schau dir auch mal die firmengeschichten von Steckenpferd (VEB), Arzneimittelwerk Dresden, Elektroarmaturenwerk JWH, Dresdner Schnellpressenfabrik, Hebenstreit-Rapido und Waffelfabrik Haubold & Richter an. du siehst, nicht mein erster fall. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 15. Nov. 2012 (CET)

hallo Millbart, ich bin jetzt soweit fertig mit Maschinenfabrik Pekrun. kannst du selbst GFC AntriebsSysteme als weiterleitung des heutigen namens auf den artikel freigeben? oder soll ich dafür besser in die löschprüfung gehen? VG --Jbergner (Diskussion) 18:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Redirect ist drin. Grüße --Millbart talk 09:51, 19. Nov. 2012 (CET)

danke --Jbergner (Diskussion) 18:40, 20. Nov. 2012 (CET)

Turbo-Motors

Hallo Millbart,
ich hätte gerne Einblick in den 2007 von Dir gelöschten Artikel Sebring-Spyder unter Benutzer:Buch-t/Sebring-Spyder. Als ich den Artikel entwarf und einstellte, hatte ich keine Kenntnis davon, dass es 2007 zu dem Thema schon mal einen Artikel gab, der gelöscht wurde. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Buch-t, das wird nicht nötig sein. Der damalige Artikel entsprach inhaltlich Deinem war aber kürzer. Die Probleme waren die gleichen. Gruß --Millbart talk 17:45, 18. Nov. 2012 (CET)

Schade. Wer war Autor? Welche Quellen waren angegeben? Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Autor war Spezial:Beiträge/AlexanderFPbusse, im Artikel genannte Quellen: "Auto Katalog(e) Nr. 40 (Jahrgang 1997) bis Nr. 51 (Jahrgang 2008) [Motor Presse Stuttgart GmbH & Co. KG)". --Millbart talk 19:49, 18. Nov. 2012 (CET)

AlexanderFPbusse hat 2007 viele Artikel mit falschen Fakten eingestellt (z.B. Konela/LA und ZIS. Hier in diesem Falle passen seine Literaturangaben nicht.

Jedenfalls habe ich den Artikel gestern gründlich ausgebaut und alles belegt. Schau mal, ob Du noch Mängel siehst. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Millbart, übersehen? Ich wüsste gerne, wie Du den Artikel jetzt beurteilst. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Gelöschter EFAFLEX Artikel

Hallo,

wo kann ich diesen finden, damit ich diesen bis zur nächsten Anmeldung und den fehlenden Nachweis über Umsatz dementsprechend überarbeiten kann. MfG Alexander Beck / EFAFLEX --Efaflex-Schnelllauftore (Diskussion) 13:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo, wenn ich das richtig sehe, dann war der Artikel bereits bei Dir im Benutzernamensraum zur Überarbeitung. Ich schicke ihn Dir gerne per Mail zu wenn Du möchtest und bitte Dich, ihn in dieser Form nicht wieder einzustellen. Lies bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikt, WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Belege und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüße --Millbart talk 16:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Hinweise. Die Infos habe ich mir im Vorfeld durchgelesen sowie dutzende von Seiten über Firmen angesehen. Ein paar Beispiel bezüglich Aufbau und Belege. Wolf (Klima- und Heiztechnik),Krones_AG, Hörmann (Unternehmen), Maschinenfabrik_Reinhausen, Witt_Weiden ,Effertz_Tore ( 9 Millionen Umsatz !!! ) Aus diesen Informationen heraus habe ich die Seite von EFAFLEX erstellt, die Informativer . Zum Schluß ging es nur noch um die Diskussion über den Nachweis des Mindestumsatz von 100 Millionen Euro. Bitte den Artikel zusenden, vielen Dank. alexander.beck@efaflex.com VIELEN DANK

--Efaflex-Schnelllauftore (Diskussion) 08:47, 23. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde im Unternehmens-Wiki gesichert. Effertz ist übrigens als Hidden Champion als relevant eingestuft worden. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte nie den Eindruck, dass der Autor versucht hätte, die Relevanz darzustellen. Er hat versucht, das Unternehmen darzustellen. Werblich, selbstverständlich. Ich wüsste keinen Grund, warum ich dem Autor bei dieser Tätigkeit unentgeltlich unterstützen sollte. So etwas muss jeder selbst wissen. Yotwen (Diskussion) 13:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Dir den Artikel per Wikimail zugeschickt. --Millbart talk 17:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Löschung DHC VISION

Hallo Millbart,

hiermit möchten wir Dich bitten, uns die Löschung des Eintrags „DHC VISION“ vom 14.11.2012 noch mal genauer darzulegen und Deine Entscheidung zu überdenken. Deine Kritik an der Formulierung einzelner Sätze im Sinne Eigendarstellung ist nachvollziehbar; diese Passagen könnten aber leicht entsprechend neutral formuliert oder gestrichen werden. Den wohl entscheidenden Kritikpunkt mit den Relevanzkriterien können wir nicht nachvollziehen. Im Vorfeld haben wir uns diese natürlich angeschaut und auch geschaut, wie andere Einträge in der Kategorie: Geschäftsprozessmanagement-Software ihre Relevanz begründen. Ohne Produktnamen zu nennen, können wir beim besten Willen nicht erkennen, was diese relevant macht, DHC VISION aber nicht. Von daher wäre es nett von Dir, wenn Du uns noch mal genauer erläutern könntest, was Du genau am Eintrag kritisierst und welche Kriterien nicht erfüllt sind.

--Dhcvision (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Dhcvision, bei dem gelöschten Artikel handelte es sich um reine WP:Selbstdarstellung bei vollständigem Verzicht auf die belegte Darstellung von Außenwahrnehmung. Die genannten Innovationspreise erzeugen keine Relevanz und wie andere Artikel aussehen hat keinerlei Auswirkungen auf die Beurteilung dieses Artikels gehabt (Löschdiskussionen sind Einzelfallbetrachtungen). --Millbart talk 13:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Millbart, deine Kritik von einem vollständigen Verzicht auf Belege verstehe ich nicht. Erstens, wo steht in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLG geschrieben, das von unabhängigen Gremien vergebene Preise keine Belege sind. Die Links sind im Internet allgemein zugänglich und überprüfbar. Zweitens, die zitierte BARC Studie ist eine systematische Übersicht der wesentlichen Softwareprodukte aus dem genannten Bereich. BARC ist ein seit über 15 Jahren existierendes unabhängiges Forschungs- und Beratungsinstitut für Unternehmenssoftware, das im deutschsprachigen Raum einen renommierten Namen hat und laut Firmendarstellung über 1200 Kunden jährlich, darunter mehr als 90 Prozent der DAX100-Unternehmen, qualifizierte Marktüberblicke und detaillierte Softwarevergleiche bietet. Deine zweite Anmerkung „Löschdiskussionen sind Einzelfallbetrachtungen“ ist natürlich äußerst unbefriedigend, wenn man sich für einen Artikel Mühe macht, im Vorfeld recherchiert und seinen Artikel nach ähnlichen Gesichtspunkten und Belegen aufbaut wie andere in der Kategorie. Da sollte schon mit der gleichen Messlatte gemessen werden. --Dhcvision (Diskussion) 10:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Preise belegen keine Relevanz und was mir der Verweis auf die nicht erkennbar rezipierte BARC-Studie ("Zusätzlich zur BARC-Studie Prozessmodellierungswerkzeuge erhalten Sie einen Workshop mit einem BARC-Analysten bei Ihnen vor Ort. Der Preis der Studie wird Ihnen auf das Coaching-Paket voll angerechnet.") sagen soll ist mir in Bezug auf die unabhängige und belastbare Außenwahrnehmung nicht ganz klar. Zum Thema Befriedigung: WP:Interessenkonflikte warnt ausdrücklich vor der Anlage von Artikeln zur eigenen Person, dem eigenen Unternehmen und/oder Produkt. --Millbart talk 17:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Löschung versichern24

Löschdiskussion war noch nicht abgeschlossen - bitte schau Dir das genauer an! Die Arbeiterkammer und der Konsument sind unabhängige Quellen hoher Qualität. Im Marktsegment Online-Versicherungsvergleiche ist versichern24 einer der Marktführer. Wie so oft sind Quellen und Studien zur Untermauerung hinter einem Paywall (siehe z.B. hier) - daher nehme ich was ich online lesen kann. Cheers --Relevante Inhalte (Diskussion) 11:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Löschdiskussion dauerte sieben Tage und konnte entschieden werden. Das habe ich nach Auswertung der Diskussion und des Artikels getan. Wie ich sehe, hast Du die Löschprüfung bereits gefunden. Ich sehe derzeit keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. Grüße --Millbart talk 13:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte das eher mit den leuten regeln, die schon eine Stellungnahme dazu abgegeben haben, und nicht das Ganze mit neuen Leuten anfangen... da bis auf Einen noch keiner reagiert hat... daher meine Bitte.Es kostet einfach unglaublich viel Zeit und Mühe - ich nehme an, von allen Seiten ;) --Relevante Inhalte (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Artikel: Jagd/Sonstiges

• Nach Diskussion:Jagd#Hochsitzindex_net übertragen. --Millbart talk 22:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Mögliche NL-Socke

Hallo Millbart, in dieser VM wäre eine Einschätzung deinerseits vermutlich hilfreich. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:14, 10. Dez. 2012 (CET)

War bereits erledigt als ich die Meldung sah. --Millbart talk 13:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:16, 17. Dez. 2012 (CET)

File:Roland Bauer.jpg

hallo milbart, nicht einmal der mensch vom verlag kann mir sagen mit welcher lizenz ich das pict bei commons veröffentlichen darf ... irgendwelche ideen oder einen vorschlag für mich bitte? --Ronny van Berlin 13:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Ronny van Berlin, wenn der Urheber des Bildes nicht zu ermitteln ist, kann das Bild in der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten nicht verwendet werden, siehe WP:Bildrechte. Grüße --Millbart talk 13:15, 17. Dez. 2012 (CET)

danke für die fixe antwort. ich stehe in kontakt mit einem mitarbeiter der berliner zeitung. wenn der mir den fotografen oder die agentur nennen will, dann kann es hier, bei commons weitergehen? unter welcher lizenz? --Ronny van Berlin 13:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Bitte folge dem von mir genannten Link und lies vielleicht noch Hilfe:FAQ zu Bildern. Bitte beachte, dass sich die Situation auf Commons ggf. ein wenig anders darstellen kann. Die schönste Lizenz ist m.W. Creative Commons (siehe hier). --Millbart talk 13:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Millbart, muss dich leider nochmal stören. kannst du mir fix erläutern wie ich das bild wieder raus nehemn kann bei commons? - so lange die rechtliche situation ungeklärt ist, will ich das nicht weiter zur verfügung stellen. danke, das du den link auch vom lemma Roland Bauer (Historiker) entfehrnt hast. greetz --Ronny van Berlin 14:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auf Commons einen Schnelllöschantrag gestellt. Grüße --Millbart talk 15:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke! vielmals ... --Ronny van Berlin 15:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Dein LA auf Justament

Hallo Millbart, sieh dir doch in diesem Zusammenhang auch einmal die von Benutzer:Zinnoberrot (Beitragsliste) neu eingestellten Artikel und -Entwürfe an. Offensichtlich ist das eine Kampagne des Lexxion Verlags. Bezüglich der auf Commons eingestellten Dateien (Titelblätter unter CC0?) habe ich Zweifel. Gruß, --Bellini 09:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo Stefan, danke für den Hinweis. Stell ruhig LA oder QS wenn Du der Meinung sein solltest, dass es angemessen ist. Grüße --Millbart talk 09:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Löschung von C-Lab

Danke für's wiederherstellen im Benutzernamensraum. Allerdings ist das aus meiner Sicht bestenfalls eine zweitbeste Lösung. Es handelt sich um einen Artikel, der seit 2005 besteht. In der Löschdiskussion aus dem Jahr 2005 wurde vor allem die Relevanzfrage diskutiert und dann von einem Admin positiv entschieden. Insofern handelt es sich beim aktuellen um einen unzulässigen Löschantrag. Deine weiteren Argumente 'fehlende Außenwahrnehmung bzw. Selbstdarstellung' sprechen für eine Qualitätssicherung, nicht aber für eine Löschung. Ich halte daher eine baldige Wiederherstellung im ANR für angebracht. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 12:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Gerne. Die Entscheidung 2005 wurde nicht begründet. Die Löschkandidaten sind Teil der Qualitätssicherung und wenn Du Dir die Einleitung der Relevanzkritierien anschaust, wirst Du feststellen, dass mangelnde Qualität ein Löschgrund auch bei festgestellter Relevanz ist. Der Mangel hier war die nicht unabhängig belegt dargestellte Relevanz und die Selbstdarstellung. Daran hat sich auch während der Löschdiskussion nichts geändert. Im Gegenteil, es wurde die Selbstdarstellung ausgebaut. Grüße --Millbart talk 12:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich bearbeite hauptsächlich die Seite des C-LAB (bin auch dort beschäftigt). Ich verstehe diese Diskussion überhaupt nicht mehr. Sicher kann man über die Art der Beschreibung des C-LAB und die Texte (hausfrauengerecht) unterschiedlicher Meinung sein - ich bin auch immer für Verbesserungsvorschläge dankbar - aber warum keine Relevanz vorhanden sein soll, verstehe ich nicht. Wir sind eine internationale PPP, seit bald 30 Jahren tätig. In der Art der engen Zusammenarbeit fast einzigartig in Europa (das sollte ich sicher mal auf die Seite setzen). Eine Beschreibung einer solchen Organisation wird fast immer wie eine Selbstdarstellung aussehen. Zum Vergleich ein paar Beispiele:

• Fraunhofer-Institut für Angewandte Festkörperphysik
• Fraunhofer-Institut für Angewandte Optik und Feinmechanik
• Fraunhofer-Institut für Holzforschung

Du schreibst: „Wie andere Artikel aussehen ist in der Regel völlig unerheblich, da es sich bei den Löschentscheidungen um Einzelfallbetrachtungen handelt.“ Das ist sicher richtig, aber in diesem Fall weiß ich wirklich nicht wie es grundsätzlich anders aussehen sollte. Sicher können Textteile verändert/verbessert/angepasst werden. Wie geht es nun weiter? Ich möchte gerne wieder das C-LAB in Wikipedia finden können. (BTW: Frohes Fest und guten Rutsch) Viele Grüße, --Gerhard Schulz (Diskussion) 13:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gerhard, ich habe Dir bereits ein paar Hinweise auf Deiner Benutzerdiskussion hinterlassen. Sollte es nicht gelingt, etwas anderes als Selbstdarstellung zu produzieren, dann bleibt der Artikel gelöscht. Solltest Du Hilfe bei der Überarbeitung benötigen, wird Dir das WP:Mentorenprogramm sicher gerne helfen. Ebenso ein frohes Fest und guten Rutsch wünscht Dir Millbart talk 13:59, 19. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Es war damals eine kurze und recht übersichtliche Löschdiskussion. Eine lange Begründung war daher (und ist es heute auch noch) unüblich. Es bleibt also dabei, dass du die schon mal getroffene Entscheidung über die Relevanzfrage außerhalb eines Löschprüfungsverfahrens erneut getroffen hast. Das ist nach meiner Auffassung unzulässig. Eine Löschung eines so alten Artikels mit der Begründung von schlechter Qualität halte ich für extrem fragwürdig. Hinzu kommt, dass der Artikel keinen entsprechenden Baustein trug, es also keine Vorwarnung gab. Die siebentätige Löschdiskussion, während der einige der Qualtitätsprobleme sogar behoben wurden, reichen aber als Frist für eine Qualitätsverbesserung nicht aus. Meine Empfehlung lautet daher, stell den Artikel wieder her und beantrage - falls du das möchtest - ordnungsgemäß die Löschprüfung mit dem Ziel der Löschung. Derweil können die Qualitätsprobleme angegangen werden. By the way: Könntest du auch die dazugehörige Diskussionsseite verschieben? Ich kann nicht nachschauen, ob dort sich dort schon jemals jemand über die Qualität des Artikels beklagt hat. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Löschung begründet und auf Benutzer Diskussion:Seilram erneut ausgeführt. Während der LD erfolgte keine Bearbeitung die an den genannten inhaltlichen Mängel etwas änderte. Relevanz wurde in der Löschdiskussion behauptet aber nicht unabhängig belegt, weder 2005 noch dieses mal. Für Selbstdarstellungen jedweder Art ist die jeweilige eigene Webseite der geeignete Ort. Ich werde den Artikel in dieser Form nicht im ANR wiederherstellen aus den bereits genannten Gründen. Du kannst Dich gerne an die Löschprüfung wenden. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass ich meine Rechte missbraucht habe, steht es Dir frei, ein Adminproblem zu eröffnen. Auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel befand sich lediglich ein erledigter Boteintrag. --Millbart talk 14:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, eben auf genau die Begründung der Löschung bin ich eingegangen. Während der Löschdiskussion wurden immerhin diese Verbesserungen vorgenommen. Relevanz war 2005 Diskussionsthema und Teil der Entscheidung. Diese damalige Entscheidung hast du nun overruled. Unabhängig davon sind Selbstdarstellungen natürlich zu entfernen. Nur ist das kein Grund einen Artikel, der vorher keinen Baustein trug und auf dem niemand auf der Diskussionsseite die Neutralität, die Quellenlage, usw. problematisiert hat, nach einer Woche zu löschen. Auf so schmaler Basis eine LAE-fähige Löschdiskussion zu beenden ist nicht in Ordnung. Es ist auch ok, entsprechende Bausteine und Hinweise bei dem wiederhergestellten Artikel zu hinterlassen, damit er neutraler wird. Ich sehe aber nicht ein, wieso ich, nur weil du an dieser einen Stelle über das Ziel hinaus schießt, gleich ein Adminproblem eröffnen sollte. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Oktavian142, 152 etc. pp.

Zur Information siehe hier. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Info. Grüße --Millbart talk 15:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Zeitschrift

Hi,

da Du meine DS scheinbar nicht beobachtest hier nochmal meine Frage von dort zu Benutzer:Okmijnuhb/Zeitschrift für Immissionsschutzrecht und Emissionshandel:

Warum reichen die 5 Standorte Heidelberg, Würzburg, Regensburg, Cottbus und Weimar nicht aus? Die ersten 4 sind über den ZDB-Link nachgewiesen, die 5. (Weimar) hier. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich weil der Standort Weimar eine behördeninterne Bibliothek des Thüringer Landesverwaltungsamtes ist. Im Zweifel musst Du Gripweed ansprechen. Warum man allerdings inhaltsfreie Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und unabhängige Belege behalten sollte kann ich Dir nicht sagen. Grüße --Millbart talk 14:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Naja, eine öffentliche Bib der Verwaltung (mit öff. Leihverkehr) interessiert sich für eine Zeitschrift mit Verwaltungsbezug. Spricht eigentlich nicht gegen die Zeitschrift. Aber gut, dann geb ich dem Ding halt bis zur Aufnahme in ner weiteren Bib Asyl. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:46, 27. Dez. 2012 (CET)

Anastacia (Album)

Warum löschst Du bitte die Seite? Ich habe die Mängel behoben! Der Artikel wurde deutlich überarbeitet und erfüllt klar die Richtlinien.--Musix66 (Diskussion) 17:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Da mache ich mir echt die Mühe, füge Text und Quelle hinzu und dann sowas. Vielleicht solltest Du mal die gültigen RK zur Kenntnis nehmen?! Und anscheinend taucht er jetzt mal wieder 5 Tage ab, wie bei der letzten Anfrage. Diesmal werde ich gleich zur Löschprüfung gehen. Ich erachte dieses Verhalten als Affront. So kann man mit Usern nicht umspringen.-Musix66 (Diskussion) 17:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Löschdiskussion und meine ausführlichere Löschbegründung inklsuive der Bedingungen für eine Wiederherstellung waren die bekannt. Du hast an den genannten Mängeln genau nichts behoben, ohne Nachfrage in den ANR verschoben und wunderst Dich, dass der Artikel als Wiedergänger gelöscht wird? --Millbart talk 17:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Hä? Du hast gelöscht mit dem lapidaren Satz "Gelöscht gem. Diskussion. Auch nach Ausbau leider kein Artikel, siehe Gripweeds Beitrag." Der von Gripweed genannte Mangel wurde aber beseitigt. Entstehung und Rezeption wurden ausgebaut und entsprechen den RK. Alles weitere siehe nun WP:LP.--Musix66 (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2012 (CET)