Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2015#Thema_1

[Diff]

Hallo Millbart! Sorry deshalb, das muss irgendwie aus Versehen (mit der Maus drüber?) passiert sein, und ich hab das nicht mal mitgekriegt, oder so. Solch einen Edit hätte ich nie absichtlich rückgängig gemacht. Vorlage:Smiley/Wartung/sad  -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 09:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Dachte ich mir schon fast, ich habe auch so ein Touchpad. --Millbart talk 09:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:10, 5. Jan. 2015 (CET)

AFC Consulting Group Löschkandidaten vom 7.12.2014

Ich kann Deine Löschung nicht ganz nachvollziehen. Wir hatten eine vierwöchige Diskussion mit massiven Überabeitungen des Artikels, diversen positiven Voten, die Relevanzkriterien sind erfüllt.

Bitte teile mir mit, was Dir konkret gefehlt hat. Danke im Voraus. --Agrifood 18:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Agrifood, in der Löschdiskussion wird nicht "votiert". Ausschlaggebend sind die Argumente und vor allem der Artikeltext und seine Belege. Worum ging es hier? Artikelthema war ein Unternehmen, auch wenn in der Einleitung etwas anderes behauptet wurde. Ich hätte nun prüfen können, ob die WP:RK#Unternehmen erfüllt sind. Darauf konnte ich verzichten weil sich im Artikel keinerlei Hinweise auf die belegte Darstellung von Unternehmenskriterien fanden. Dennoch habe ich mir den letzten veröffentlichten Jahresabschluss (2012) angeschaut und sah, dass die quantitativen RK deutlich verfehlt werden ("Es handelt sich bei der Gesellschaft um eine kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB."). Die Erfüllung qualitativer Kriterien wurde weder behauptet noch belegt. Es blieb die Prüfung ob die RK in ihrer allgemeinen Formulierung (mediale Wahrnehmung) erfüllt sind und dies im Artikel dargestellt war. Im Artikel wurde, wie ich in der Löschbegründung schrieb, auf die Darstellung der Außenwahrnehmung sowie WP:Belege dafür verzichtet. Insgesamt schien es sich um reine Selbstdarstellung zu handeln. Gruß --Millbart talk 11:24, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Info. Mehr Belege als die rund 20 Links sind wohl kaum erforderlich mit Quellen von Wirtschaftswoche bis Bild, von FAZ bis Fachmedien. Jemand hatte dies als "Linkspam" entfernt. Vielleicht schaust Du noch mal in die Diskussion und den Versionsverlauf gezielt unter diesem Aspekt. Wenn es bei der Löschung bleibt, melde ich mich nach fast acht Jahren bei Wikipedia ab und auch nicht wieder an. Eine derart unsachliche Diskussion vom ersten Beitrag ("Agrarlobby") der Löschdiskussion an habe ich selten erlebt und es wird der AFC nicht gerecht, die ich nicht direkt vertrete, die ich aber gut kenne und deshalb eben auch fachlich schätze.--Agrifood 16:43, 4. Jan. 2015 (CET)

Bitte schau Dir WP:Belege noch einmal an, ich fürchte wir reden hier über unterschiedliche Dinge. Wenn ich von Belegen spreche, dann meine ich damit Veröffentlichungen die Aussagen im Artikeltext direkt belegen, sinnvollerweise als Einzelnachweise eingebunden. Davon fand sich im gelöschten Artikel nichts. Die von Dir angesprochenen, im Laufe der LD aus dem Artikeltext entfernten Weblinks haben eines gemeinsam: Sie hatten ebenso wie die im Artikel verbliebenen Weblinks nicht das Artikelthema als Untersuchungsobjekt. --Millbart talk 17:48, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Belege belegen die Innovationsführerschaft der AFC und ihre öffentliche Wahrnehmung und damit das Relevanzkriterium, also das was zu belegen ist. Mehr geht doch eigentlich nicht..--Agrifood 22:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Wie ich bereits schrieb, hatte keiner der Weblinks das beschriebene Unternehmen als Thema, kann dementsprechend auch nichts in Bezug auf dieses Unternehen belegen. --Millbart talk 11:19, 5. Jan. 2015 (CET)

"Hey-Joe-Prinzip" - warum gelöscht?

Mir ist der Begriff mehrfach wähend meines Masterstudiums unterlaufen und ich war froh, in einem Artikel einen Link auf Wikipedia zu finden. Nun ist der Artikel zum "Hej-Joe-Prinzip" gelöscht worden. Das kann ich, trotz der geschwollenen Kommentare im Löschantrag, nicht ganz nachvollziehen. Gibt es zumindest die Möglichkeit, den gelöschten Artikel im Archiv nachzuschlagen? Ist es weiterhin möglich, eine gelöschte Seite für eine Wiedereinstellung zu beantragen? Ich schätze Wikipedia gerade wegen guten Artikeln zu Ausreißerthemen. -- Beste Grüße - ThomasS

• Link zur gelöschten Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Hey-Joe-Prinzip
• Link zur abgelehnten Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2009#Hey-Joe-Prinzip_.28bleibt.29
• Link zur genehmigten Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Oktober_2012#Hey-Joe-Prinzip_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von SteinbachThomas (Diskussion | Beiträge) 21:58, 8. Jan. 2015 (CET))

Hallo SteinbachThomas, das Problem bei dem gelöschten Artikel war die mangelnde Darstellung der Verbreitung/Rezeption sowie die fehlenden Belege für die Definition und fachliche Einordnung des Begriffes. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass Du das fach- und sachkundig überarbeiten kannst, dann stelle ich Dir den Artikel gerne in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Gruß --Millbart talk 17:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Hilfe als Mentor

Hey Millbart kannst du uns helfen den Artikel zu optimieren. Leider scheint uns niemand zu verstehen und wir nicht, was genau verlangt wird, da wir soweit überzeugt sind alles ok gemacht zu haben??? Vielen Dank für dein Feedback! Könntest du uns nicht guiden durch den Dschungel? Du unser Mentor?? Wir wollen und können ja alles belegen, also was ist konkret nicht gut? -Seislerkultur (Diskussion) 15:25, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Seislerkultur, Du hast sowohl in der Löschdiskussion als auch -prüfung m.E. ausreichend Hinweise bekommen wie in der Wikipedia Relevanz darzustellen und zu belegen ist. Bisher hast Du diese Hinweise leider ignoriert bzw. scheint es nicht möglich zu sein, die Relevanz entsprechend unserer Anforderungen zu belegen. Wenn ich das in Verbindung mit der, wie in der Löschbegründung von Benutzer:Gripweed angeführten, sehr werblichen Gestaltung des Artikels und WP:Interessenkonflikte betrachte, ist mein Interesse, hier Hilfestellung zu leisten, aufgrund der sehr geringen Erfolgsaussichten, eher niedrig anzusetzen. Tut mir leid. --Millbart talk 16:00, 9. Jan. 2015 (CET)

VWL

- also, wenn die beiden Links nicht zum Artikelthema gehören, wohin denn sonst? Was nicht sein kann, das nicht sein darf? --Hungchaka (Diskussion) 09:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hungchaka, ich verstehe Deine Anfrage nicht so richtig, insbesondere die zweite Frage. Hast Du Dir WP:Weblinks mal angeschaut? Dort steht u.a. folgendes: "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. [...] Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." Die beiden von mir entfernten Links behandeln beide nicht das Artikelthema Volkswirtschaftslehre sondern einmal eine Rangliste deutscher Ökonomen und einmal einen Verein der sich mit Post-autistischer Ökonomie beschäftigt und selbst keine weitferführenden Inhalte zum Artikelthema anbietet. --Millbart talk 10:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Tipp & Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 10:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-31T22:39:54+00:00)

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Top Gear/Episodenliste

Hey Millbart,

zuerst einmal danke, dass du den Artikel wie gewünscht in meinen BNR verschoben, und nicht gelöscht hast. Jetzt meine Frage: Ist die Episodenliste noch zu retten, also ist sie an sich eigentlich relevant und wäre nützlich, wenn sie verbessert wird, oder ist sie grundlegend nutzlos, weil die Liste durch die Serie halt generell keine nützlich aufweist, weil keine Episodennamen wie bei richtigen Serien vorhanden, etc? Wenn sie nämlich generell nichts bringen würde, würd ich sie SLA'n lassen. Grüße, --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:36, 2. Feb. 2015 (CET)

Moin T1..., ich weiß ehrlich gesagt nicht was der aktuelle Stand zum Thema Mindestinhalt von Episodenlisten ist. Grundsätzlich sollen solche Listen dem Leser einen sinnvollen Überblick über ein Thema bieten als auch Artikel in der Wikipedia dazu erschließen. Orientier Dich an den Hinweisen in der LD und der englischen Episodenliste: Thema der Folge, getestete Fahrzeuge, Challenges, Gaststar (reasonably priced car) und evtl. Besonderheiten (Special u.ä.). Grüße --Millbart talk 16:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, danke. Ich füg die Infos beizeiten hinzu und stell ihn dann wieder ein. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Bevor Du die Liste verschiebst, sprich mich bitte an oder wende Dich an die WP:Löschprüfung. Ansonsten kann es passieren, dass Dir der Artikel wieder gelöscht wird. Danke und Grüße --Millbart talk 17:42, 2. Feb. 2015 (CET)

Artikel über die Marke be quiet!

Hallo Millbart. Ich habe gerade festgestellt, dass der von mir eingestellte Artikel über die Marke be quiet! durch dich gelöscht wurde. Der angegebene Grund ist die Löschdiskussion in 2014, auf die eine tatsächliche Löschung des Artikels folgte. Ich wollte gerne mit Dir Kontakt suchen um Deine Meinung eventuell zu verändern: Die Kritik an meinem Artikel habe ich damals sehr ernst genommen und den Artikel, der heute gelöscht wurde, komplett überarbeitet. Er wurde durch weitere unabhängige, nationale und internationale Quellen angereichert, die zweifelsohne die Relevanz der Marke be quiet! belegen. be quiet! ist seit vielen Jahren Marktführer in Deutschland und eine bekannte Marke in Europa im Bereich Computer-Hardware. Ich habe nun die Befürchtung, dass die neue Überarbeitung von Dir nicht bemerkt und der Artikel nur wegen der Version in 2014 abgelehnt wurde. Die Diskussion um die Löschung war in 2014 schon kontrovers und es gab Stimmen, die sich für die Erhaltung des Artikels ausgesprochen haben. Daher bin ich sicher, der Artikel hat Chancen übernommen zu werden. Ich möchte dich also freundlich bitten, den Artikel wiederherzustellen und ihn, sofern nötig, erneut in eine 7tägige Löschdiskussion zu verschieben. So habe ich die Chance, Dich und die anderen Admins von der Relevanz der Marke zu überzeugen. Ich danke Dir für Deine Zeit und bin gespannt auf Deine Rückmeldung. Danke! Julia88190222Julia88190222 (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo Julia88190222, die marginalen Änderungen sind mir beim Vergleich mit dem letztes Jahr gelöschten Artikel aufgefallen und ich habe mir die Links selbstverständlich angeschaut. Es handelte sich erneut um einen Artikel der munter Unternehmen und Marke durcheinander würfelt, wie auch schon in der Löschdiskussion bemängelt. Das Unternehmen ist sehr, sehr weit von der Erfüllung der WP:RK#Unternehmen entfernt. Anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung wurde erneut nicht dargestellt, so dass ein paar Leserumfragen in Szenemagazinen das auch nicht rausreissen können. Gründe für eine neue Löschdiskussion sehe ich da beim besten Willen nicht. Grüße --Millbart talk 17:49, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo Millbart, vielen Dank für Deine Antwort. Gerne würde ich erneut versuchen, den Artikel zu überarbeiten. Wäre es möglich, dass Du meinen Artikel zurück in den Benutzernamensraum verschiebst? Dann muss ich nicht von vorne anfangen. Ich danke Dir! 217.7.215.115 14:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Bevor ich das mache, hätte ich gerne ein paar Hinweise auf Relevanz, d.h. die WP:Belege die Du für den Artikel und seinen Inhalt heranziehen möchtest. --Millbart talk 16:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Gelöschter Artikel "Heidelaufserie"

Hallo Millbart,

guck mal, was hältst Du von den Beiträgen, die über den Lokalsender TV Halle und auch dem MDR gelaufen sind?

• Youtubelink zum Channel.
  

Mir liegen außerdem Beispiele des Stadtmagazins Zachow vor:

• (Ausgabe November 2013)
• (Ausgabe September 2012)
• (Ausgabe Dezember 2011)
  

Aus der Tagespresse empfehle ich einen oder zwei aus den u.a. Beiträgen:

• Mitteldeutsche Zeitung Jun 2001
• Mitteldeutsche Zeitung Jun 2007
• Mitteldeutsche Zeitung Jan 2008
• Mitteldeutsche Zeitung Apr 2011
• Mitteldeutsche Zeitung Nov 2011
  

Das Onlinemagazin Halle-Spektrum berichtet von den Läufen:

• Onlinearchiv des Portals

Grüße Cunakidotcom 11:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Cunakidotcom, lokale Berichterstattung ist nicht überregional, siehe meinen letzten Beitrag in der Löschdiskussion. Vielleicht versuchst Du es mal in einem Regionalwiki. Grüße --Millbart talk 11:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Gelöschter Artikel Bau-Marekting - Nachfragen

Hallo Millbart, zu der Löschung meines o.g. Artikels habe ich als "Wiki-Neuling" noch folgenden Fragen:

1. Sind Administratoren bei Ihrer Löschentscheidung gehalten, bei Ihrer Entscheidung die Löschdiskussionsbeiträge zu berücksichtigen bzw. zu bewerten/gewichten? (Wenn ich mir so anschaue, welche Herrschaften sich bemüßigt fühlen, über eine wissenschaftliche Abhandlung zum Thema Bau-Marketing zu befinden: Beispiel Christiansen, Carol (Diskussion)

2. Bekommt der Artikel eine "zweite Chance", wenn ich dem Kritikpunkt "Es wird jedoch nicht abgegrenzt inwiefern es sich hierbei wirklich um ein eigenständiges Branchenmarketing handelt" nachkomme und die Abgrenzung inhaltlich belege (Stichworte: Anbieter unterscheiden nicht zwischen B2B und B2C, Marketing besonders stark regional, Bedarfsweckung praktisch nicht möglich, Nachfrage zu stimmulieren praktisch unmöglich, Makrofaktoren beeinflussen die Nachfrage, extremer "Käufermarkt", minimale Wiederkäuferaktivität, ganz eigene, branchenspezifische Marketinggeschichte ("Ausschreibungs-/Angebots-Marketing")

3. In/nach welchem Zeitraum nach der Löschung kann ein Artikel wieder neu eingestellt werden?

4. Wie erklärt sich - im Unterschied zu Bau-Marketing - die Existenz von Artikeln wie Stadt-Marketing, Gesundheitsmarketing oder Gender-Marketing?

Ich freue mich auf Antwort! Dank im Voraus und Grüße --Prometheus13 (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo Prometheus13,

zu 1: Ja, ich habe für die Entscheidung die Diskussionsbeiträge und insbesondere den Artikel für die Entscheidung herangezogen. Deine Formulierung "...Wenn ich mir so anschaue, welche Herrschaften sich bemüßigt fühlen, über eine wissenschaftliche Abhandlung zum Thema Bau-Marketing zu befinden..." halte ich übrigens für nicht so wahnsinnig geschickt. Erstens: Wenn die Benutzer der Wikipedia nicht über irgendwas befinden sollen, dann sollte man es nicht innerhalb der Wikipedia thematisieren. Zweitens: Ich frage mich über welche wissenschaftliche Abhandlung Benutzer:Christiansen, Carol befunden haben soll. Drittens: Ich weiß ehrlich gesagt momentan nicht so richtig, was ich mit diesem Beitrag und Deinem Benutzernamen in Zusammenhang mit dieser Partnerliste halten soll. Gibt es da einen Zusammenhang, möglicherweise vielleicht einen WP:Interessenkonflikt?

zu 2: Kannst Du das anhand entsprechender WP:Belege darstellen oder ausschließlich auf Basis des Buches von Ziouziou? Die Abschnitte "Relevanz", "Bau-Marketing als Forschungszweig" und "Stand der Praxis" kann man schon fast als dargestellte enzyklopädische Irrelevanz bezeichnen.

zu 3: Es gibt keinen definierten Zeitraum. Ein neuer Vorschlag kann dem löschenden Admin jederzeit präsentiert werden, sofern die zur Löschung führenden Mängel behoben wurden bzw. demonstrierbar behoben werden können (ie. neue Belege, Relevanzmerkmale etc.).

zu 4: Das spielt für diese Diskussion keine Rolle da es sich hier um Einzelfallbetrachtungen handelt. Aus der (möglichen) Relevanz/Irrelevanz eines existierenden Artikels lässt sich nicht auf die Relevanz/Irrelevanz eines anderen Artikels schließen mit der Folge, dass derartige Argumente grundsätzlich ignoriert werden.

Grüße --Millbart talk 14:44, 6. Feb. 2015 (CET)

Löschung The Brander?

Lieber Millbart

Soeben habe ich versucht einen umfassenden Artikel zu The Brander zu verfassen - ein renommiertes Onlinemagazin und Herausgeber von 2 Büchern – mit vielen Wikilinks und Einzelnachweisen (s.u.) - die Relevanz ist somit gegeben, vor 2 Jahren allenfalls noch nicht aber jezt auf jeden Fall. Bitte Löschung rückgängig machen. Herzlichen Dank Freundliche Grüsse The Brander

Siehe nachstehend:

Werbewoche http://www.werbewoche.ch/tags/the-brander

Adweek http://www.adweek.com/news/advertising-branding/branders-grandeur-126363

Design Tagebuch http://www.designtagebuch.de/the-brander-marken-und-ihre-macher/

annabelle http://www.annabelle.ch/leben/kultur/brander-ein-liebevolles-buch-über-marken-ihre-macher-28742

Style News NZZ http://www.nzz.ch/lebensart/stil/kreativitaet-aus-nischen-und-nachhaltigen-quellen-1.18409848

Harper's Bazaar http://www.harpersbazaar.de/genuss-als-markenzeichen.html?return_path=taxonomy/term/3

Die Welt http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_lifestyle/article135277110/Die-einfachen-Dinge-sind-meist-die-besten.html (nicht signierter Beitrag von TheBrander (Diskussion | Beiträge) 00:26, 8. Feb. 2015 (CET))

Hallo, ich habe den Artikel als Wiedergänger eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels gelöscht weil er exakt die gleichen Mängel aufwies wie der seinerzeit gelöschte, siehe Löschdiskussion. Bitte wende Dich für eine Wiederherstellung an den abarbeitenden Admin aus dieser LD, Benutzer:Karsten11. --Millbart talk 06:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Igls Peak

Ich habe gestern die Seite zum Igls Peak in meinem Benutzernamensraum neu angelegt - wie mit Admin Doc Taxon vereinbart (siehe Benutzer_Diskussion:Igls_rpl). Leider wurde die Seite von dir bereits wieder gelöscht, bevor der Artikel überhaupt vollständig ausgearbeitet wurde. Wäre es bitte möglich, die Seite wiederherzustellen? Der Berg ist kein Fake, sondern er existiert tatsächlich und wurde mittlerweile auch in mehreren Quellen erwähnt. Besten Dank.(nicht signierter Beitrag von Igls rpl (Diskussion | Beiträge) 06:53, 9. Feb. 2015 (CET))

Schau Dir bitte meine Begründung in der Löschprüfung noch einmal an. Solange außer den "Erstbesteigern" niemand den Berg so nennt, handelt es sich bei jedem Artikelversuch um Begriffsetablierung und das geht weder im ANR noch BNR. WP:Belege also anhand erkennbar rezipierter Fachliteratur, dass der Berg von unabhängigen Dritten so genannt wird und wir können uns über einen Entwurf im BNR unterhalten. --Millbart talk 07:06, 9. Feb. 2015 (CET)

Löschung Artikel Karner & Dechow

Hallo Milbart, der Artikel "Karner & Dechow" wurde trotz textlicher Überarbeitung und Einhaltung der Hinweise von Schnabeltassentier (Referenzen, etc.) dann ohne weiteren Hinweis auf sonstige "Fehler" gelöscht. Wäre es möglich das zu revidieren, bzw. eine Info zu geben, welche Kriterien dann schlussendlich nicht erfüllt wurden, damit der Artikel doch erscheinen kann. Danke --Karner&Dechow (falsch signierter Beitrag von Karner und Dechow (Diskussion | Beiträge) 17:49, 10. Feb. 2015 (CET))

Hallo Karner und Dechow, ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, welche Hinweise aus der Löschdiskussion Du in den gelöschten Artikeln umgesetzt hast. Es findet sich in keiner Version dargestellte enzyklopädische Relevanz. Eine irgendwie geartete anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung war nicht dargestellt. Insgesamt handelte es sich um reine Selbstdarstellung und ich sehe ehrlich gesagt auf Anhieb auch außerhalb der Wikipedia nichts was auf Relevanz hindeutet. Grüße --Millbart talk 18:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Shareholder Value

Mojn (nö, „Mahlzeit!“), Millbart, meine Gepflogenheit ist ja, Artikel aufzuwerten, anstatt Sachen einfach rauszuschmeissen. Unbestreitbar ist wohl Public Value eine Analogie bzw. eine Ergänzung zum Lemma, wie auch immer, und gehört dorthin. Wenn Dir was Besseres einfällt, dann tu's! --Hungchaka (Diskussion) 13:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Aufwertungen der Art "mir ist ein assoziativer Begriff eingefallen" könntest Du allerdings einfach lassen... --He3nry Disk. 13:48, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK) Hallo Hungchaka, unbelegte Ergänzungen die nicht auf Anhieb nachvollziehbar sind, sind keine Aufwertungen. Der Satz den Du ergänzt hast ist so, in dieser Form, ohne Erläuterung keine Artikelverbesserung. Ich fände es schön, wenn Du die Dir schon zigfach verlinkten Projektrichtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung durchlesen, verstehen und anwenden würdest. --Millbart talk 13:50, 11. Feb. 2015 (CET)

So, nun also die nächste Disk mit ungefähr wieder der gleichen Färbung: Der Artikel Public Value nimmt Bezug auf Shareholder V., ist ja auch eine Ableitung- demgemäß kann ja wohl S.V auch Bezug umgekehrt nehmen? Es sind verwandte Begriffe per se. - Du kannst mich noch so oft auf WP:usw. verweisen: Mein Eindruck ist, Ihr strickt Euch WP gerade, wie Ihr wollt.--Hungchaka (Diskussion) 18:34, 11. Feb. 2015 (CET) Komischerweise gerade auch immer die gleichen Diskutanten, und dann auch noch als Socken..., Giordano Bruno hatte ich früher auch schon mal - der Name/das Alias ist per me nicht gerade die beste Referenz.

Ich habe in der ZuQ eine eindeutige Frage gestellt, die ich Dir gerne nochmal wiederhole falls Du sie übersehen haben solltest: "Warum ist das ein "Gegenbegriff" und wer sagt das wo?" Wenn Du diese Frage nicht auf Basis unserer Richtlinien beantworten kannst, bleibt der Satz, so wie Du ihn formuliert hast, draussen. Wie kommst Du hier auf Giordano Bruno und wer ist wessen Socke? --Millbart talk 18:56, 11. Feb. 2015 (CET)

Wiederherstellungsbitte

Ich bitte um Wiederherstellung der Seite Startnext beziehungsweise Benutzer:Cachsten/Startnext. Ich war schon damals gegen eine Löschung der Seite, aber zwischenzeitlich hat sich doch einiges getan, Zur Begründung ist anzuführen, dass das Crowdfunding-Projekt mittlerweile in Fachliteratur erwähnt und dargestellt wird (Degruyter, Google Books), aber auch in den Medien beachtet wird (Google News). Damit sind die 2013 angeführten Löschgründe obsolet. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Einen Entwurf von Cachsten findest Du unter Benutzer:Cachsten/Baustelle/Startnext. Für eine Wiederherstellung auf Basis von Suchergebnissen sehe ich auch aufgrund der letzten Löschprüfung keine Veranlassung. Was willst Du mit den Ergebnislisten zum Ausdruck bringen? Zielführender wäre es sicherlich wenn Du konkrete Texte nennen würdest die das Lemma als Untersuchungsobjekt haben. --Millbart talk 15:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich will damit aufzeigen, dass das Unternehmen in der Fachliteratur erwähnt und behandelt wird, eben entgegen deiner damaligen Löschbegründung. Die Baustelle Benutzer:Cachsten/Baustelle/Startnext kannte ich nicht, dann hätte ich dort arbeiten können. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Wiederherstellungsbitte Open Source Business Alliance e.V.

Hallo Millbart. Du hast nach einer aufschlussreichen Diskussion u.a. mit Schnabeltassentier und Asturius den Artikel Open Source Business Alliance gelöscht. Wie Tuhl schon angekündigt hat wurde der Artikel überarbeitet und unter der Wiki-Seite des Vereins als Open Source Business Alliance e.V. zur Anschau angelegt. Aus Gründen der Tranzparenz haben wir einen eigenen OSB Alliance Vereinsaccount angelegt. Die Erstellung des Artikels hat nun doch etwas länger gedauert, u.a. da wir den Text irrtümlich beim Relevanzcheck gepostet hatten. Das dortige Feedback konnten wir jedoch zu einer weiteren Überarbeitung nutzen.

Hinsichtlich der Relevanz des Vereins...
überregionale Bedeutung:
Die Open Source Business Alliance pflegt nicht nur in Deutschland sondern in ganz Europa Partnerschaften, bspw. mit dem Conseil National du Logiciel Libre , dem German Accelerator sowie der Swiss Open Systems User Group und der Document Foundation.

besondere mediale Aufmerksamkeit:
Die OSB Alliance erringt mit Ihren Veranstaltungen, Ihren Publikationen und Stellungnahmen zu aktuellen Themen der Politik und der Wirtschaft regelmäßig die Aufmerksamkeit der Fachpresse.

• Open-IT Summit
• Open Source Business Award
• Offener IT Gipfel
• Positionspapier EVB-IT

eine besondere Tradition:
Die OSB Alliance selbst firmiert zwar erst seit 2011 unter diesem Namen, die fusionierten der Linux-Verband 1997 und die Linux Solutions Group 2005 weißen eine wesentlich längere Geschichte auf.

eine signifikante Mitgliederzahl:
Mit 185 Mitglieder (Stand 11.02.2015) ist der Verein eines der größtes Netzwerke von Unternehmen und Organisationen in Deutschland im Bereich Open Source.

Die entsprechenden Links die die Relevanz in Form von Außenwahrnehmung belegen sind im Artikel eingebaut.

Über ein entsprechendes Feedback, ggf. mit Verbesserungs-/Änderungsvorschlägen würden wir uns freuen.
Vielen Dank im Voraus!--OSB Alliance (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2015 (CET)

Service: Löschdiskussion.

Wie ich bereits dort schrieb: In entsprechenden Fachzeitschriften wird regelmäßig über diese Organisation berichtet (bzw. diese zitiert). Dies ist nach der Überarbeitung nun auch dem Artikel zu entnehmen. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 19:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile in der Löschprüfung. Millbart talk 09:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Löschprüfung

Hallo Millbart! In der Löschprüfung der Behaltensentscheidung zu KDStV Bergland (Freiberg) Aachen hast Du diese revidiert, den Artikel dann aber auch gelöscht. In der Löschprüfung wird doch nur über die Entscheidung des abarbeitenden Admins diskutiert, nicht aber darüber, ob der Artikel jetzt gelöscht oder behalten wird. Somit wäre es richtig gewesen, dass sowohl Löschdiskussion wie auch die fehlerhafte Behaltensentscheidung quasi gestrichen werden und der Artikel mit derselben Löschbegründung als Löschkandidat erneut zur LD angemeldet werden darf. Löschprüfung ist keine Löschdiskussion, hier wird nicht über Behalten oder Löschen entschieden. So interpretiere ich es zumindest auch aus dem Intro der LP heraus. Möglicherweise liege ich hiermit ganz falsch, aber ich hab das auch schon von anderer Seite des öfteren gelesen. Auf ein Statement dazu würde ich mich freuen, vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 19:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Doc Taxon, wenn ich mir die vergangene Praxis in den LP anschaue, dann halte ich Deine Ausführungen für Deine ganz private These für die sich in dieser Form empirisch keine Anhaltspunkte finden. Grüße --Millbart talk 23:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Dann gibt es für WP:LP quasi keine Regularien und jeder Admin kann im Nachhinein entschiedene Löschdiskussionen revidieren und selbst löschen oder behalten wie er es quasi für sinnvoll hält (ohne nochmals die Community einzubeziehen, denn auf WP:LP wird über die Entscheidung diskutiert, nicht aber über eine mögliche Löschung)? Läuft da nicht was falsch? -- Doc Taxon (Diskussion) 10:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Auch diese Interpretation der LP geht an der Praxis vorbei und ich kann ihr nicht mal im Ansatz folgen. Vielleicht verfolgst Du die LP mal eine zeitlang oder liest Dich durch das Archiv. Eventuell möchtest Du das auch lieber in einem größeren Kreis diskutieren als mit einem einzelnen Benutzer, z.B. auf der Diskussion der Löschprüfung? --Millbart talk 10:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Es geht um WP:LP#Ansehen (erl.). Ich habe in der LP dem entsprochen, dass die Behaltensentscheidung in der LD fehlerhaft begründet wurde und die LP erledigt. Das heißt doch aber jetzt nicht, dass nun der Artikel gelöscht wird, und das hab ich auch nicht getan. Und die BKS braucht auch nicht gelöscht zu werden, denn sie ist sinnvoll und korrekt angelegt. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Behaltensentscheidung in der LD "für die Katz" war. Jetzt spricht man mich an, warum ich denn nun den Artikel nicht lösche, während doch die Behaltensentscheidung fehlerhaft war. *Bissl ratlos* -- Doc Taxon (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2015 (CET)

Es gibt mehrere Möglichkeiten zu handeln die von der Situation abhängig sind. Zum Beispiel sind folgende Fälle und Lösungen denkbar:

• LD-Entscheidung fehlerhaft durch falsche Begründung: Wenn der Artikel sonst den Anforderungen genügt, neue Begründung nachliefern, LD-Fakt (gelöscht oder behalten) bleibt bestehen
• LD-Entscheidung fehlerhaft durch falsche Begründung: Artikel weist Mängel auf (URV, Qualität unterirdisch, Relevanz nicht belegt dargestellt usw.) und wird direkt mit entsprechender Begründung gelöscht
• LD-Entscheidung nicht mehr zeitgemäß durch neue/veränderte Richtlinien: Je nach Artikelzustand kann man direkt löschen oder eine neue LD mit gleichem Grund zulassen. Das liegt im Ermessen des Admins. Liegt die ursprüngliche Entscheidung Jahre zurück ist eine neue LD sicher der bessere Weg
• LD-Entscheidung fehlerhaft: Artikel ist in vorliegender Form nicht haltbar und wird gelöscht, Neuanlage ohne die zur Löschung führenden Mängel ist ausdrücklich erlaubt bzw. erwünscht.

Das Regel- und Richtlinienwerk der WP ist m.E. flexibler als viele Benutzer vermuten. Am Ende sind inhaltlich korrekte und fachlich saubere und belegte Artikel das Ziel. In dem konkreten Fall lautet die Frage: Welchen Nutzen versprichst Du Dir von einer neuen Löschdiskussion wenn die Behalten-Entscheidung falsch war? --Millbart talk 11:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Hm, allet klärchen! Bisher hatte ich eine LP diesen Ausgangs selbst noch nicht. Beim nächsten Mal weiß ich besser bescheid. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 12:00, 26. Feb. 2015 (CET)

IAP

Hallo Millbart. Vor fast einem Jahr wurde der Artikel Internationale Akademie für Philosophie gelöscht und ich konnte inzwischen einige Informationen aus Liechtenstein bekommen sowie Bilder an der IAP machen. Der Artikel ist auf meiner Seite: Benutzer:Asurnipal/Internationale Akademie für Philosophie überarbeitet vorhanden. Wenn Du in nächster Zeit mal Lust und Laune hast, würde ich mich über eine Kritik (und falls es nicht zuviel Aufwand für Dich ist auch Verbesserung) freuen. Meinst Du, er wäre nun für eine Rückverschiebung in den ANR geeignet? --Asurnipal (Diskussion) 20:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Hi Asurnipal, wie ich seinerzeit schon hier schrieb fehlt mir leider immer noch die Außenwahrnehmung. Gibt es denn da gar nichts? Schreibt niemand irgendwas über diese Akademie? Grüße --Millbart talk 09:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Millbart. Ich verstehe die Sache nicht mit der Außenwahrnehmung. In der RK haben wir dazu einen Satz: Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Dies liegt hier jedenfalls vor (Doktorratstudien und Abschlüsse mit Master - siehe FL-Hochschulrecht und den Staatsvertrag mit Österreich über die gegenseitige Anerkennung der IAP-Abschlüsse), weswegen ich eine weitere Außenwahrnehmung anhand der unzweideutigen RKs als weiteres Kriterium nicht als erforderlich erachte (was auch von einigen Universitäten nicht gewünscht ist, weil die lieber im Stillen arbeiten.). --Asurnipal (Diskussion) 09:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Diese Anforderung ergibt sich aus den RK ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.") sowie WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt. Wenn keine öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist und keine unabhängigen Belege vorliegen, wie willst Du einen neutralen, richtlinienkonformen Artikel schreiben? Von Universitäten die "lieber im Stillen arbeiten" habe ich ehrlich gesagt noch nicht gehört. Vielleicht sehen andere Admins das gans anders als ich, stell das doch einfach mit Verweis auf unsere bisherigen Diskussion in der WP:Löschprüfung vor. Grüße --Millbart talk 12:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank. Die Anfrage findet sich nun hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#IAP. --Asurnipal (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2015 (CET)

Dort bist Du falsch, siehe Link im letzten Beitrag. --Millbart talk 13:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Frage wegen Deines Editwar

Ist hier irgendwas zu undeutlich, dass in der LP kein Abarbeitungsfehler nachgewiesen wurde und die Löschung gemäß der Begründung wegen fehlender Relevanz erfolgte. Was verstehst Du daran nicht, dass ich gegen diese regelwidrige Löschung immer noch Einspruch erheben? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Du hast recht deutlich gemacht, dass Du die Ausführungen von Benutzer:Wahldresdner entweder nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst. Beides ist kein Grund, die Erledigung rückgängig zu machen. --Millbart talk 08:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Du musst Dein offensichtliches Verständnisdefizit des gesamten Vorganges nicht auf mich übertragen! Aber schreibe es für Dich hier nochmal ganz langsam, zum besseren Verständnis. Die Begründung von Wahldresdner ist deutlich erkennbar auf fehlende Relevanz und Nichterfüllung der RK abgestellt, weshalb er die Behaltensentscheidung für fehlerhaft betrachtet. Dies ist aber kein Abarbeitungsfehler im Sinne der Löschprüfung, sondern das Ergebnis der Auswertung durch den damaligen Administrator, welcher als ausgewiesener Fachmann im Bereich Musik auch seine Behaltensentscheidung nachvollziehbar begründete. Dass nun einige das anders sehen ist kein Grund, dass Wdd in diese Entscheidung einen Abarbeitungsfehler versucht hineinzudichten. Ich hoffe das ist jetzt auch für Dich verständlich und Du setzt meine Version wieder ein!--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Nein, warum sollte ich das tun? --Millbart talk 12:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Du bist also auch nach nochmaliger Erläuterung nicht in der Lage den Sachstand zu verstehen, provozierst hier aber einen Editwar? Du erlaubst mir doch sicher ausdrücklich, dass ich Deinen Fehler korregieren darf?--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:20, 4. Mär. 2015 (CET)

Wende Dich einfach an die für derartige Diskussionen vorgesehene Stelle. --Millbart talk 23:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja, ja. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Crowdfunding

Hallo Millbart

Du hast mein Artikel zu Crowdfunding gelöscht. Aber ich verstehe den Grund nicht ganz. Kannst du dies genauer erläutern, damit ich es anpassen kann und der Artikel angenommen wird?

Freundliche Grüsse Goegii

Löschrevisionswunsch

Am 3.3.2015 um ca. 7:50 Uhr MEZ wurde mein Artikel zur Software CEITON (Lemma) gelöscht. Du hattest die Löschgründe ja auch dargelegt. Ich stimme zu, dass der Artikel schlecht geschrieben war. Das lag daran, dass er gerade im Entstehen war. Ich hatte ihn angelegt und angefangen direkt im Wikipedia zu bearbeiten. Das war vielleicht ein Fehler. Ich bin gar nicht dazu gekommen ihn komplett fertig zu schreiben und alle Einzelnachweise und Quellen komplett anzugeben. Ich habe die Probleme mit dem Artikel gesehen und war gerade im Gespräch mit anderen Leuten aus der CEITON-User-Gruppe, damit sich unser Artikel in die richtige Richtung entwickelt. Ich würde dich daher um Wiederherstellung bitten, denn für den Artikel ist die Löschdiskussion mit Revisionswunsch wenig sinnvoll, da der Artikel zum Zeitpunkt der Löschung noch nicht fertig geschrieben war und daher für die meisten als nicht relevant wirken dürfte. Oder siehst du es als sinnvoller an, den Artikel komplett neu einzustellen? Eine komlette Überarbeitung habe ich zur Einsicht unter meinem Benutzernamen auf einer Unterseite (Testseite) abgelegt.--U2fanboi (Diskussion) 16:41, 6. Mär. 2015 (CET)

Moin U2fanboi, die gröbsten Werbekorken hast Du aus dem neuen Entwurf entfernt, das stimmt. Aber auch dieser stellt die enzyklopädische Relevanz nicht belegt dar. Die aufgeführten Einzelnachweise sind, sofern sie überhaupt funktionieren und über eine triviale Lemmaerwähnung hinaus gehen, nicht unabhängig im Sinne von WP:Belege sondern Selbstdarstellung des Unternehmens bzw. Partnern in Form von Pressemitteilungen und Advertorials (Beispiel: "Hervorzuheben ist ebenfalls die interaktive grafische 3D-Visualisierung der Prozesse eines Workflows." belegt mit Selbstdarstellung. Dem Leser stellt sich die Frage warum das hervorzuheben ist und wer das so sieht. In dieser Form ist das Werbung. Oder: "Eine Besonderheit, die sich aus der Kombination von Disposition und Workflow ergibt, sind die dynamischen Formulare,..." belegt mit Deeplink zur Messe Stuttgart der nicht funktioniert und vermutlich ohnehin Selbstdarstellung ist). Ich sehe in dieser Form keinen Grund zur Revision meiner Entscheidung und Wiederherstellung im Artikelnamensraum. --Millbart talk 09:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Top Gear/Episodenliste

Hey Milbart, nach ewiger Zeit ist die Liste jetzt erstmal fertig. Ich hab die Punkte Tests, Gäste und UK-Quoten hinzugefügt. Jetzt müsste es reichen, oder? PS.: Wie kriegt man diesen Balken rein, dass man keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten hinzufügen soll? Grüße, --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

PPS: Ich habs schon mal verschoben, da du ja seit 6 Tagen inaktiv bist laut Bearbeitungs-Logbuch. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Yo, passt! Danke für den Hinweis und Grüße --Millbart talk 15:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

Löschen der Artikelergänzung "Einstellungsinterview Verhaltensdreieck"

Hallo Millbart, die genannte Ergänzung wurde von Ihnen mit dem Hinweis "keine Verbesserung des Artikels" gelöscht. Warum Sie das so sehen, ist so allerdings für mich nicht nachvollziehbar.

Die Ergänzung ist im Stil des bisherigen Artikels gehalten.

Im bisherigen Artikel ist das Interview unter Anwendung des Verhaltensdreieck überhaupt nicht erwähnt. Diese Interviewform erfreut aber auch noch breiter Beliebtheit und ist sicherlich wert auch beschrieben zu werden.

Ich würde mich freuen, wenn Sie mir die Beweggründe für die Löschung mitteilen würden, um diesen Abschnitt dementsprechend zu ergänzen. --Ferdinand Klietsch (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Hallo Ferdinand Klietsch, bei Deiner Ergänzung gab es mehrere Probleme. Sie erklärte den neu eingeführten Begriff Verhaltensdreieck, insbesondere das Dreieck (z.B. Situation - Verhalten - Ergebnis), nicht und verzichtete auf geeignete WP:Belege. Du müsstest die Relevanz des Konzeptes anhand geeigneter Sekundärliteratur darlegen. Den Verweis auf eine Projektarbeit der Blackbox AG kann ich nicht nachvollziehen und auf die Erwähnung und Verlinkung von Veröffentlichungen Wohlhoefners oder ähnlicher Anbieter möchte ich Dich bitten, künftig zu verzichten. Danke und Grüße --Millbart talk 11:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Info enkelfähig

Hallo Millbart,

ich habe das Lemma enkelfähig in die Löschprüfung gegeben. Auch, weil ich der Meinung bin, dass für Kundenmagazine oder Unternehmensmagazine andere - nicht einfachere, sondern andere - Kriterien berücksichtigt werden sollten als für reine Verlags- und Kioskzeitschriften. Wie Du bin ich der Meinung, dass der Text besser und neutraler geschrieben hätte werden müssen (das hätte ich auch weiter verfolgt und mich eingebracht), aber prinzipiell finde ich das fast schon gewohnheitsmäßige Löschen von Kundenmagazinen nicht angezeigt, daher die Prüfung. Beste Grüße Jo --J. Jäger (Diskussion) 19:16, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint sich bereits erledigt zu haben. Millbart talk 15:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wiederherstellungswunsch Fernsehmacher

Hallo Millbart,

vor 6 Jahren wurde die Seite Fernsehmacher gelöscht. Ich finde jedoch, dass die mittlerweile deutlich relevanter sind. Sendungen, wie extra 3, Markus Lanz, Topfgeldjäger und Lafer! Lichter! Lecker! sind relativ bekannt. Diese werden sowohl im Privatfernsehen und im öffentlich-rechtlichen TV ausgestrahlt. Daher würde ich für eine wiederherstellung des Artikels plädieren.

Ich habe das bereits im Relevanzcheck angesprochen.

Löschdiskussion

Grüße Nepulos (Diskussion) 14:03, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Nepulos, das ist im Grunde die gleiche Situation wie vor sechs Jahren. Die Relevanz der Sendungen, die außer Frage steht, vererbt sich nicht auf das Produktionsunternehmen. Diese muss separat durch entsprechende Rezeption im Artikel belegt dargestellt sein was auch in Deinem neuen Entwurf nicht der Fall ist. Auf dieser Basis sehe ich leider keine Wiederherstellung. Grüße --Millbart talk 15:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Millbart. Ich habe im Netz folgende Erwähnungen gefunden, die alle auf "Fernsehmacher verweisen: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - könnte man den Artikel dadurch retten? Nepulos (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2015 (CET)

Sorry, dass noch keine Rückmeldung kam, ich habe Deine letzte Nachricht übersehen. Ich schau mir das in Ruhe an und melde mich dann wieder hier. --Millbart talk 10:47, 18. Mär. 2015 (CET)

Das sind, wie Du ganz richtig schreibst, Erwähnungen der Firma aber keine Artikel über diese. Auf dieser Grundlage sehe ich eher einen Artikel über Heidemanns. Grüße --Millbart talk 15:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Michael Cates und der Lucasische Lehrstuhl

Hallo Millbart,

du hast per Revert mein Edit zum Lucasischen Lehrstuhl für Mathematik mit der Begründung "Keine Verbesserung des Artikels" gelöscht. Diese Begründung verstehe ich nicht ganz -- noch immer bin ich relativ neu bei WP --, daher würde ich mich sehr um eine etwas ausführlicher Erläuterung freuen.

Der Artikel listet alle bisherigen Inhaber des Lehrstuhls auf. Ich habe die Liste um den Namen (Michael Cates) des neuesten Inhabers ergänzt und dies mit einem Link zur Pressemitteilung der Universität Cambridge belegt. Es stimmt zwar, dass Cates die Stelle erst zum 01.07.2015 antritt; aber da die Stelle vakant ist (Michael Green war nur bis 2013 Lucasischer Professor, vgl. die Pressemitteilung) und Cates den Ruf offensichtlich angenommen hat (sonst gäbe es keine Pressemitteilung), ist es m.E. nicht zu früh, ihn als den 19. Lucasischen Professor zu bezeichnen. GroupCohomologist (Diskussion) 21:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hi GroupCohomologist, es tut mir leid, aber die Begründung war wirklich saudämlich und ist die Standardeinstellung beim Revert, ich kam versehentlich an die Return-Taste. Mein Fehler. Ja genau, es ist noch zu früh. Das wird dort eingetragen sobald er es wirklich ist. Das wird sogar bei Leitzinsänderungen die in einer Woche wirksam werden so gehandhabt. Trag doch bitte bei Michael Green einfach mit Beleg das Enddatum ein. Grüße --Millbart talk 22:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Daraufhin habe ich bei Green das Enddatum (genauer: Jahr) eingetragen und belegt. GroupCohomologist (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Max Reichel (Manager)

Hallo. Mit welcher Logik wurde denn der Manager entfernt, die anderen, ebenfalls nicht vorhandenen Personen, aber belassen? Gruß und Frohe Ostern.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Sportfreund.php, da es sich bei den Löschkandidaten um Einzelfallentscheidungen handelt habe ich andere Artikel nicht betrachtet, Deine Frage kann ich Dir daher so nicht beantworten. Grüße und ebenfalls Frohe Ostern --Millbart talk 16:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kaunas Photography Gallery

warum informierst du mich nicht? --Tabbelio (Diskussion) 19:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

Warum sollte ich? --Millbart talk 08:28, 4. Apr. 2015 (CEST)

Franz Schäfer/ Hermann Vatke

Hallo nocheinmal,

nun noch eine Frage zu den beiden Managern. Warum wurden diese gelöscht? Beide waren Generaldirektor einer relevanten Versicherung, Schäfer zudem Vorsitzender eines bedeutenden Berufsverbandes. Ich habe den Eindruck, es gibt bei Wikipedia Nutzer mit "Allergien" gegen Versicherungen und deren Direktoren. Werden mich denen aber beizeiten annehmen.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Lies bitte die Löschbegründungen. Positionen in Unternehmen oder Verbänden erzeugen keine Relevanz, ebensowenig vererbt sich die Relevanz einer Organisation auf Amtsinhaber in dieser. Die Relevanz muss also nach den allgemeinen RK dargestellt werden. Das war hier nicht der Fall. --Millbart talk 08:28, 4. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Ostern

Frohe Ostern, wünscht dir --Itti 13:18, 5. Apr. 2015 (CEST)

... und einige ruhige Tage wünsche ich dir. Eine Mail hast du auch noch von mir. Viele Grüße --Itti 13:18, 5. Apr. 2015 (CEST)

Löschdiskussion "Nathalie von Siemens"

Ich möchte zu dem o. g. Thema, dessen Diskussion inzwischen leider abgeschlossen ist, sodaß ich mangels rechtzeitigen Aufrufens dazu auf der Diskussionsseite nichts mehr anmerken kann, doch an Sie als den Löschenden folgendes mitteilen bzw. richtigstellen:

1. eine Urheberrechtsverletzung liegt schon deshalb nicht vor (ich möchte mich gegen diesen schließlich ehrenrührigen Vorwurf wehren), da der entsprechende Artikel im Unternehmen.wiki wiederum wortgleich übernommen wurde von dem 2013 von mir bei Wikipedia angelegten, seinerzeit gelöschten Artikel. Urheber dieser Version war also allein ich. Allerdings hatte der 2015 erneut angelegte Artikel diverse Ergänzungen, die wiederum auf mich zurückgehen.

2. Vor Abschluß der Diskussion sind Sie leider nicht auf folgendes, gewichtiges Argument eingegangen, ich zitiere:

"Da die Berufung von Frau Dr. von Siemens in den Aufsichtsrat erst 2015 erfolgte, kann dieser Aspekt nicht gut Teil der ursprünglichen Löschbegründung (von 2013) gewesen sein" --Mautpreller (Diskussion) 15:18, 2. Apr. 2015 (CEST).

Gerade darauf hatten Sie sich aber gestützt (dass eben diese - erst 2 Jahre später erfolgte - Berufung) bereits 2013 diskutiert worden sei. In der Tat, sie wurde diskutiert, jedoch herrschte in der Diskussion 2013 die Ansicht vor, eine solche Berufung wäre zwar relevanzstiftend, da sie aber seinerzeit (noch) nicht erfolgt war, sei die Relevanz (noch) nicht gegeben. 2015 erfolgte dann diese Berufung. Frau Dr. von Siemens ist nun also - Stand heute - die Vertreterin des größten Aktionärs der Siemens AG in deren Aufsichtsrat. Dieser Aspekt hätte diskutiert werden müssen, wurde es indes gar nicht, da Sie ohne weitere Diskussionseröffnung gelöscht haben. Es hätte mindestens eine erneute Löschdiskussion (vor Löschung) stattfinden müssen, die diesen Aspekt zum Gegenstand gehabt hätte.

3. Bereits im Relevanzcheck vom Januar 2015 ist folgende Stellungnahme enthalten, zu der ich Ihre Meinung gerne gehört hätte:

"Eine Relevanz dürfte mit der Wahl tatsächlich bestehen, da die Allgemeinen Anhaltspunkte meiner Meinung nach erfüllt sind. Als Vertreterin des größten Aktionärs bei Siemens als Aufsichtsrat, dürfte sie auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Da sie gleichzeitig auch Aufsichtsrat bei der Messer Group ist, dürfte ein Löschantrag derzeit nicht mehr zu befürchten sein. Denn allein schon mit den oben genannten Belegen dürfte es nicht schwer sein einen vernünftigen Artikel über sie zu verfassen. Viel Spaß beim Schreiben. Gruß --Frank schubert (Diskussion) 15:49, 5. Feb. 2015 (CET)"

4. Es liegen tatsächlich zahlreiche neue Presseveröffentlichungen vor, die auf eine Relevanz hindeuten, darunter nur als Beispiel: DIE ZEIT 29. Januar 2015:

"Mit Nathalie von Siemens erhält eine vierte Frau Macht im Konzern. Im Aufsichtsrat vertritt die Ururenkelin des Gründers Werner von Siemens künftig die Unternehmererben, die sechs Prozent der Anteile halten. Die promovierte Philosophin wird bereits als Nachfolgerin von Aufsichtsratschef Gerhard Cromme gehandelt, dessen Ablösung viele Aktionäre begrüßen würden. "

Auch letzteres ist zwar eine Spekulation, gewiß, jedoch erstens veröffentlicht von einem führenden deutschen Printmedium und, zweitens, inhaltlich den Aufstieg aus einer bereits relevanten in eine überaus bedeutende Position der deutschen Wirtschaft betreffend.

--klinro (Diskussion) 18:54, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo klinro, ich antworte mal der Reihe nach:

1. Ich habe zwar keine URV behauptet, aber der Vorwurf ist durchaus nachvollziehbar. Der 2013 gelöschte Artikel wurde von Benutzer:Palladian12 angelegt. Ich kann daher Deiner Behauptung so nicht ganz folgen. Es fällt lediglich auf, dass auch dieser Benutzer, wie Du, ein thematisch recht eingeschränktes Interessengebiet zeigt.

2. Ich bin, wie ich in der Löschprüfung schrieb, bereits 2013 auf den Punkt Position in einer Organisation eingegangen: "Übrigens generiert eine bestimmte Position in einem Unternehmen nicht automatisch Relevanz sondern die Wahrnehmung der Person in dieser Funktion kann Relevanz erzeugen."

3. Siehe 2. Das ist vielleicht seine Meinung, hat aber nichts mit der LD und der LP zu tun.

4. Den Artikel habe ich bei der Löschung zur Kenntnis genommen, dieser hat jedoch nicht explizit das diskutierte Lemma zum Thema sondern erwähnt dieses lediglich. Siehe auch die ursprüngliche Löschbegrpndung. Grüße --Millbart talk 08:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

Einsicht in gelöschten Artikel Scheurich (Unternehmen)

Hallo Millbart, Sie haben den Artkel über Scheurich gelöscht. Löschdiskussion Gerne würde ich Diesen nochmals einsehen, da ich das Thema weiterhin für relevant halte und betrachten möchten, wie der gelöschte Artikel aussah und ihn dementsprechend verbessern.

Schöne Grüße --Scheurich (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Scheurich, wenn Du eine Wikipedia:Benutzerverifizierung durchführst und Deinem Benutzerkonto eine E-Mailadresse hinzufügst kann ich Dir den Artikel gerne per Mail schicken. Ansonsten möchte ich in diesem Zusammenhang noch auf WP:Interessenkonflikte hinweisen. Grüße --Millbart talk 15:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Millbart,

die Benutzerverifizierung wurde nun durchgeführt und eine Email sollte auch einsehbar sein. Falls die Mail-Adresse nicht sichtbar ist, sagen Sie mir bitte kurz bescheid.

Schöne Grüße --Scheurich (Diskussion) 08:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mail ist raus. --Millbart talk 16:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Ich möchte mich noch einmal auf eine begonnene Diskussion im deinem Archiv beziehen. Du hattest darin dargelegt, warum du deine Entscheidung zur Löschung zunächst noch nicht revidieren wolltest. Du gabst wertvolle Hinweise zur Verbesserung.

Deine Argumente leuchten ein. Der Artikel ist ja auch nicht als Werbung gedacht und soll auch auf keinen Fall als solche aufgefasst werden. Wir schreiben zwar aus unserer eigenen Erfahrung mit dem Programm, welches wir im Studio verwenden, aber die eigene Erfahrung reicht als Quelle ja leider nicht aus. Ich habe mich daher noch einmal umgesehen und die Sätze umformuliert. Was die Geschichte/Entwicklungsgeschichte angeht, denke ich aber, dass die Webseite des Unternehmens die sinnvollste Quelle darstellt, da sie nach wie vor am besten wissen, was wann passiert ist. Um zu belegen, dass das Unternehmen auf den Messen vertreten ist, hielt ein User die Ankündigung zur IBC vom 2007 (also der ersten Teilnahme) als Quelle für sinnvoll. Du schriebst, dass die enzyklopädische Relevanz nicht belegt ist. Auf welche konkreten Wikipedia-Kriterien beziehst du dich, kannst du mir da mal einen Link in deiner Antwort posten? Es kann gut sein, dass unter Privatnutzern die Software nicht so sehr bekannt ist, da sie hauptsächlich von großen Broadcasting-Unternehmen genutzt wird. Im Workflowmanagement-Bereich der Medien- und Broadcasting-Industrie gehört die Software aber durchaus zu den bekannteren Programmen und besitzt dort hohe Relevanz. Bitte schau Dir doch mal meine aktualisierte Version an und gib mir Feedback, was ggf. noch geändert werden muß. Danke und viele Grüße, U2fanboi (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo U2fanboi, was hast Du denn an relevanter Außenwahrnehmung und WP:Belegen ergänzt? Ich sehe da jetzt neu eine Hausarbeit, zwei Masterarbeiten (in der Regel mangels Rezeption untauglich) sowie erneut Erwähnungen die nicht als Außenwahrnehmung taugen, daneben wie gehabt stapelweise Einzelnachweise für Selbstdarstellung und Inhalte für die sie nicht hergeben. Die Relevanzkriterien findest Du hier. Was muss geändert werden damit ein Artikel eine Chance hätte? Es müsste Außenwahrnehmung dargestellt werden, d.h. rezipierte Veröffentlichungen die nicht vom Unternehmen selbst oder seinen Mitarbeitern verfasst wurden (inkl. Pressemitteilungen, Messebeiträge, Fachbeiträge in "Fachmagazinen" usw.) und in denen der Artikelgegenstand Thema ist und nicht lediglich eine beiläufige Erwähnung erfährt. Grüße --Millbart talk 16:12, 7. Apr. 2015 (CEST)

ESB

16:33, 7. Apr. 2015 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte Seite ESB Business School (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._M%C3%A4rz_2015#ESB_Business_School_.28gel.C3.B6scht.29)

Sehr geehrter Millbart,

mit Erstaunen haben wir festgestellt, dass Sie unseren Wikipedia-Eintrag zur ESB Business School gelöscht haben. Mein Name ist Kerstin Kindermann und ich bin die Pressesprecherin der ESB Business School. Der Diskussionsbeitrag ist leider nicht zu finden bzw. einzusehen. Das einzige was wir finden konnten ist ein Kommentar von Grindinger und von EH (mit dem ich Juli 2014 in einem positiven Dialog war) die Relevanz betreffend. Ich bitte um Kontaktaufnahme, da wir die Löschung nicht nachvollziehen können. Das Argument der Relevanz würde in unserem Fall nicht greifen, da wir mit 2.700 Studierenden (davon ca. 30 % internationale Studierende) die größte Fakultät der Hochschule Reutlingen sind (insgesamt 5 Fakultäten mit 5.900 Studierenden). Wir sind eine der größten international agierenden Fakultäten in BWL - außerdem gehören wir zu einer staatlichen Hochschule. Unsere Lehre und Forschung ist international. Das bestätigen Akkreditierungs- und Rankingprozesse und vor allem die guten Absolventen-Ergebnisse unserer Studierenden.

Es wäre hilfreich, wenn Sie uns den Grund für die plötzliche Löschung erklären könnten. Wir hatten auch von einer Diskussion, dass unsere Seite ins Lösch-Visier geraten ist, leider überhaupt nichts mitbekommen.

Das Problem ist, dass wir nun auch auf der Wikipedia-Seite der Hochschule Reutlingen - auf der alle Fakultäten aufgeführt sind - und wir eine Verlinkung auf die ESB Business School Wikipedia-Seite hatten - nicht mehr zu finden sind. Also nur mit Löschungseintrag, wenn man auf den Link klickt.

Das ist wirklich sehr schade, weil wir viele junge Menschen haben, die sich über Wikipedia über Studienmöglichkeiten an Hochschulen für angewandte Wissenschaften informieren und diesen nun eine neutrale Informationsquelle genommen wird - und das vor den Bewerbungsschlüssen.

Ich hoffe, dass Sie meine Nachricht lesen und bin gespannt auf Ihre Antwort und eine Lösung.

Mit freundlichem Gruß Kerstin R. Kindermann ESB Business School Pressereferentin Email: kerstin.kindermann@reutlingen-university.de (nicht signierter Beitrag von ESB-Presse (Diskussion | Beiträge) 11:27, 8. Apr. 2015 (CEST))

Moin, mal hilfweise, ehe Du auch noch WP:LP damit beschäftigst: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen sind Fakultäten i.d.R. irrelevant, d.h. durch den Artikel zur Hochschule ausreichend abgedeckt sind. Deine Fakultät hat nichts, was eine gesonderte Erwähnung rechtfertigen würde. Ansonsten rate ich Dir dringend, die Pressesprecherin-/Vermarktungs-/Werbungsbrille abzusetzen und den Blickwinkel "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie" einzunehmen, --He3nry Disk. 11:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Yep, genau das. Danke He3nry und Grüße --Millbart talk 15:45, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kurze Ergänzung:Der Eintrag Hochschule Reutlingen ist wieder "angehübscht", --He3nry Disk. 15:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Löschung Andreas Bornhäußer

Hallo auch, ich bin mit Deiner Löschung nicht einverstanden und wollte einfach nur nachhören um es zu verstehen. Mir ist nicht klar was Du mit "Ganz formalistisch sind die RK als Einschlusskriterien nicht erfüllt" wenn im DNB vier Titel als Sachuch zu finden sind. Die RK sind damit eindeutig erfüllt. Nicht falsch verstehen: ich bin mit nichten ein "Fan" von dem Herrn hier. Aber die heiligen Relevanzkriterien werden andernorts wie eine Monstrans vor sich her getragen. Dann kann es in meinem Augen nicht sein, das sie willkürlich so ausgelegt werden, wie es gerade ins Weltbild/Wortführermeinung passt. Also ich plädiere für eine Löschprüfung. Nicht weil mir der Gute Mann am Herzen liegt. Aber entweder es gibt klare RK oder nicht. Würde mich über Antwort freun. Beste Grüße und Danke --Elmie (Diskussion) 16:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Elmie, Du hast Die einschlägigen RK gelesen. Im Artikel waren vier Veröffentlichungen aufgeführt. Eine davon bezeichnet sich als Roman, aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass es sich hierbei um ein Sachbuch handelt, wäre, wie ich in der Löschbegründung schrieb, zu belegen, dass es sich bei der einen Veröffentlichung nicht um Selbstverlag handelt. Das "Verlagskontor" wirbt ausdrücklich mit der vertriebsunterstützenden Veröffentlichung für in dieser Branche tätigen Unternehmen und Personen ("Egal, ob Sie selbst Referent sind und Ihr Expertenwissen über uns wirksamer vermarkten möchte."). Davon abgesehen enthielt der Artikel keinerlei enzyklopädisches Wissen sondern lediglich Selbstdarstellung und auch das ist löschfähig. Grüße --Millbart talk 16:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke fürs Antworten. Ich teile Deine Sichtweise in keiner Weise, akzeptiere sie aber da Du Admin bist und irgendwer halt das Sagen haben muß ;-). Ich finde es halt sehr herablassend und fast schon irgendwie eine Art von Zensur wenn nach "gut" und "böse", "pfui" und "sauber", "kommerziell" und "nicht kommerziell" oder "guter Verlag" und "schlechter Verlag" entschieden wird. So wie hier halt. Der Verlag Moderne Industrie ist bestimmt kein Suhrkamp ; ebenso wie das Verlagskontor oder Gabel Verlag. Aber es sind Verlage, der gute Andreas B. hat die Bücher nicht im Eigenverlag bei amazon eingestellt sondern bei deutschen Verlagen sind die erschienen. In einer anderen LD Diskussion war es ähnlich: Da wurde der Löschantrag damit begründet das eine Quellenangabe aus dem Motorbuchverlag stammte und dieser Verlag nicht ernst zu nehmen sei. Ja hallo? Entweder gelten die heiligen RK oder sie gelten nicht. Und dann sollte auch nicht von uns Diskutanten die Qualität eines Verlages bewertet werden. Der Verlag ist hui und der ist pfui? Ich habe auch nie bei Suhrkamp veröffentlicht sondern bin froh wenn ich meinen Name mal im Coppi-Verlag oder im TW-Verlag lesen kann. Die Selbstdarstellungskomponente hatte ich ja rausgenommen aus dem Artikel. Und wie gesagt, ich halte auch nichts vom Werk des Herrn Andreas Bornhäußer aber wen RK dann RK für alle und nicht für Auserwählte die in Kriterien "gut" und "böse" eingeteilt werden. Nochmals danke fürs Antworten. --Elmie (Diskussion) 21:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der LP erledigt worden. Millbart talk 12:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

WP:LP#Benutzer:Vorlage/gegen Regelfetischismus

Hallo Millbart, zur Kenntnis diese LP. Da die Vorlage schon seit Jahren gelöscht ist, aber weiterhin in einem anderen BNR oft eingebunden ist, habe ich direkt die LP-Seite aufgesucht. Denn verschieben geht vor löschen. Und der Löschgrund trifft für einen anderen BNR gar nicht zu. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der LP erledigt worden. Millbart talk 12:20, 29. Apr. 2015 (CEST)

Deine Entscheidung in der Löschprüfung von Luka Leban

Hallo Millbart, wie von gdo unter deiner Entscheidung beschrieben, halte ich deine Entscheidung für die bleibende Löschung des Artikels Luka Leban für falsch. Nachdem meine ursprünglichen vier Argumente ziemlich haltlos waren, so ist es doch das "nachgereichte" Argument, nach dem Leban die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler erfüllt: Leban wurde in der Saison 2010/11 in die Nationalmannschaft nominiert und auch vielfach in FIS- und Continentalcup eingesetzt. Diese Wettbewerbe stellen ebenfalls wie nach WP:RK#S gefordert die höchste Spielklasse im Skispringen dar. Somit ist deine Entscheidung falsch und der Sportler relevant. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:34, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier, ich habe dort geantwortet. Grüße --Millbart talk 19:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Millbart, da das Argument für deine Entscheidung falsch ist, würde ich dich darum bitten, deine Entscheidung zurückzunehmen, den Abschnitt noch nicht zu archivieren, sodass wir erst einmal weiter diskutieren können. Vielen Dank und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der LP erledigt worden. Millbart talk 12:20, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bearbeitungen in Crowdfunding

Hallo Millbart

Du hast mein Artikel zu Crowdfunding gelöscht. Aber ich verstehe den Grund nicht ganz. Kannst du dies genauer erläutern, damit ich es anpassen kann und der Artikel angenommen wird?

Freundliche Grüsse Goegii (12:39, 22. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Goegii, wie ich bereits in der Zusammenfassung schrieb, muss die Relevanz der Studie durch unabhängige Rezeption belegt werden, siehe auch WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Grüße --Millbart talk 15:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Aber ich verstehe nicht, wieso die Belege nicht reichen? Hier einige Quellen:

..netzwoche.ch/de-CH/News/2014/05/13/crowdfunding-schweiz-hochschule-luzern-2014.aspx ..motion-consulting.ch/2014/07/01/crowdfundingums%C3%A4tze-wachsen-rasant/ ..crowdfunding.de/crowdfunding-monitoring-schweiz/ ..finews.ch/news/finanzplatz/15294-crowdfunding-waechst-auf-marginalem-niveau ..google.ch/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CC8QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.kmu.admin.ch%2Ffinanzielles%2F03702%2F03761%2F03888%2Findex.html%3Flang%3Dfr%26download%3DNHzLpZeg7t%2Clnp6I0NTU042l2Z6ln1ae2IZn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDfIJ2gGym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A--&ei=VvIkVfOsBoPsaL_qgbAC&usg=AFQjCNFi1XOdz86haXBFA3LN9n-7rJdwSw&sig2=uZTG-3D4_Qw7ZXnNZV3V6Q

Zudem gibt es noch etliche weitere Quellen. Die Studie ist sehr aktuell und relevant für den Schweizer Markt - folglich verstehe ich nicht, wieso der Beitrag nicht akzeptiert wird? Es tut mir leid, wenn ich dich plage - aber über dein Feedback wäre ich erfreut. Aberich denke Belege gibt es genügend. Liebi Grüess Goegi--Goegii (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Welche Belege meinst Du? Die Relevanz für den Schweizer Markt wäre dann mal zu belegen, beispielsweise durch wissenschaftliche Rezeption. Momentan sehe ich versuchte Beiträge mit exponierter Nennung der Autoren (inkl. Prof. und Dr. die beide nicht vorgesehen sind) und selektiver Zitierung mit Begriffen wie "Wachstum" und "Erfolgsquote". --Millbart talk 15:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn viele und diverse Zeitungsartikel darüber berichten ist es relevant. Ich habe Dir oben einige Artikel aufgelistet. Folglich verstehe ich nicht, wieso du schreibst, dass die Relevanz für den CH Markt zu belegen ist?

Es ist zudem die einzige Studie, die sich mit Crowdfunding in der Schweiz beschäftigt und wie schon einige Male erwähnt beziehen sich diverse Zeitungsartikel darauf. Wenn du willst, kann ich Prof. und Dr. rausstreichen und die Wörter Wachstum und Erfolgsquote durch Synonyme ersetzen. Die Studie kann zur Info hier runtergeladen werden: ..blog.hslu.ch/retailbanking/crowdfunding/

Ich habe die www. durch . ersetzt, ansonsten werden die Links nicht akzeptiert. Über dein Input wäre ich erfreut.

Liebe Grüsse Goegii--Goegii (Diskussion) 10:13, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich, wenn Du keine Lust hast, Artikel und Webseiten vernünftig zu verlinken habe ich keine Lust, mich mit Deiner Anfrage auseinanderzusetzen, siehe auch die grüne Box am Anfang der Seite. --Millbart talk 17:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Milbart

Ich bin neu hier und verstehe die Basics wirklich nicht - und dafür entschuldige ich mich. Dumme Frage, aber wenn ich Dir die Links richtig verlinken würde (kein Plan wie das geht, muss es halt irgendwie rausfinden) dann würde Dir das weiterhelfen?

Liebe Grsse Goegii --Goegii (Diskussion) 12:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Milbart

Ich fände es wünschenswert, wenn du mir zumindest (ausführlich) antworten könntest. Ich versuche nun seit einigen Wochen das Problem meines Beitrages zu verstehen, damit ich es ändern kann und da du ihn nicht akzeptierst, wäre es doch schön wenn du Dir dafür Zeit nehmen könntest?

Liebe Grüess Goegii--Goegii (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Goegii, ich habe Dir Links gepostet in denen erklärt wird welche Art von Belegen in welcher Form wir haben wollen. Du hast im Artikel eine Website so verlinkt, dass man ihr auch folgen kann. Hier finde ich irgendwelchen Text aus dem ich irgendwas schließen soll und dann erwartest Du eine Antwort. Hast Du Dich nicht gewundert, dass funktionierende Links (sowohl innerhalb der Wikipedia als auch nach extern) immer blau sind und in Deinem Text hier den ich prüfen soll sowas nicht auftaucht? Anscheinend bist Du den Links die ich Dir gepostet habe auch nicht gefolgt. Um es noch einmal zu wiederholen: Die Studie hat keine erkennbare Resonanz erfahren, die Verwendung ist inhaltlich sehr selektiv. --Millbart talk 17:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

HydroGeoSphere

Hallo Millbart, ich halte die Löschung des Artikels HydroGeoSphere vom 10. Februar 2014 für einen Fehler, da diese Software doch ziemlich verbreitet ist. Hier sind ein paar Beispiele:

http://www.aquanty.com/recent-publications/

http://www.aquanty.com/featured-publications/

Darunter auch welche aus Deutschland.

Dieser Artikel gehört meiner Meinung nach wieder eingestellt, ich habe versucht, ein wenig hier zu verbessern. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich es noch ausführlicher machen, aber in der englischen Wiki kannst du dir ein Bild machen, wie der Artikel nach einigen Bearbeitungen aussehen könnte. Ich würde mich freuen, wenn du noch einmal darüber nachdenkst. --Bibonius (Diskussion) 13:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

Moin Bibonius, ich sehe im Software-Wiki keine inhaltlich nennenswerte Änderung, der englische Artikel scheint mir weitgehend Selbstdarstellung zu sein oder auf dieser zu basieren und auch die von Dir hier angegebenen Links zeigen keine Außenwahrnehmung. Von daher sehe ich so leider erstmal keinen Wiederherstellungsgrund. Grüße --Millbart talk 15:30, 5. Mai 2015 (CEST)

Löschung Frank Storsberg

Hallo Millbart,

bevor ich eine Löschprüfung anstoße würde ich gern noch deine Meinung hören. Der Löschantrag wurde gestellt, als im Artikel nichts belegt war und auch keine mediale Präsenz dargestellt wurde. Das letzte Pro Löschen Argument kam am, 23. April von Brodkey65. Im weiteren Verlauf wurde der Artikel verbessert und mit diversen Belegen, was die herausgehobene Stellung in mehreren bedeutenden Unternehmen betifft, als auch wiederholte mediale Präsenz mit Quellen eingefügt. Ich bitte dich zu prüfen, ob diese Argumente angemessen berücksichtigt wurden. Vielen Dank und einen schönen Sonntag! --an-d (Diskussion) 13:59, 3. Mai 2015 (CEST)

Moin an-d, in dem gelöschten Artikel fand sich keine Außenwahrnehmung der Person. Bei drei von sechs Einzelnachweisen handelte es sich um Selbstdarstellung in Form von Pressemitteilungen, einer war Regionalteil und die übrigen beiden Artikel hatten das Lemma nicht als Thema sondern erwähnten es lediglich. Ich weiß daher momentan nicht welche mediale Präsenz für Relevanz sprechen soll. Grüße --Millbart talk 15:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Millbart, →diese von dir durchgeführte Löschung hat eine defekte Weiterleitung FEBEA erzeugt. Würdest du das bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder die Weiterleitung löschen, falls sie nicht mehr benötigt wird? Weitere Links scheinen →nicht vorhanden zu sein. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es gelöscht, danke für den Hinweis. Gruß --Millbart talk 12:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 19. Mai 2015 (CEST)

Karin Rieden

Ich werde eine Löschprüfung beantragen AF666 (Diskussion) 13:42, 20. Mai 2015 (CEST)

Wie überraschend... --Millbart talk 15:52, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:52, 20. Mai 2015 (CEST)

Löschung Bucheintrag "Audioverstärker mit Rährenvorstufe ..." bei Seite "Audioverstärker"

Hallo Millbart,

Du hast meinen Eintrag zu einer Buchveröffentlichung (Audioverstärker mit Rährenvorstufe ...) auf der Seite über Audioverstärker gelöscht mit folgender Angabe: Grund: nicht vom "Feinsten", siehe WP:LIT (Selbstverlag, keine erkennbare Rezeption))

1. Die Aussage, 'nicht vom "Feinsten"', scheint nur auf Grund der Herausgabe des Buchs im Selbstverlag getroffen worden zu sein und ist m.E. nicht fundiert. Das Buch wurde in der aktuellen Ausgabe der Elektronik-Fachzeitschrift "Funkamateur" (FA 5/2015, S. 476 rechts) sehr positiv rezensiert. Dem Kürzel "-rd" am Ende dieser Rezension ist zu entnehmen, dass es sich hier nicht um irgendeinen beliebigen Leserbeitrag handelt, sondern dass die Rezension vom Chefredaktuer des Funkamateur, Herrn Dr. Hegewald, vorgenommen wurde. (Das Kürzel "-rd" ergibt sich aus seinem Rufzeichen DL2RD, siehe Impressum Funkamateur.) Auch bei Amazon sind mehrere Kundenrezensionen zu finden, die ausschließlich sehr positiv ausfallen.
2. Bezug zum Beitrag ist gegeben: Im Beitrag werden die verschiedenen Ausführungsvarianten von Audioverstärkern behandelt, u.a. auch Röhrenverstärker sowie Kombinationen von Halbleiter- und Röhrenverstärkern, nämliche die sogenannten Hybride.
3. Nach den Literaturrichtlinien von Wikipedia sind auch möglichst aktuelle Werke zu wählen. Das ist hier mit dem Erscheinungsdatum 2014 definitiv der Fall, aber beispielsweise bei "Fritz Kühne: Niederfrequenz-Verstärker mit Röhren und Transistoren. 13. Auflage, Franzis Verlag, München, 1970" fraglich. Dieses Werk ist nur noch antiquarisch zu beschaffen. Die im Buch von Fritz Kühne verwendeten Transistoren sind sicher noch schwerer zu beschaffen. (nicht signierter Beitrag von 141.30.174.70 (Diskussion) 15:15, 6. Mai 2015 (CEST))

Hallo, das Buch hat keinerlei erkennbare fachliche Rezeption nach sich gezogen. Kurzrezensionen und noch weniger Rezensionen auf Amazon werden nicht als Rezeption im Sinne der "maßgeblichen Werke" im Fachgebiet angesehen. Daneben sind Anleitungen zum Selbstbau nicht weiterführende Literatur im Sinne der Richtlinie. Grüße --Millbart talk 19:57, 8. Mai 2015 (CEST)

dein freundliches angebot

in der löschdiskussion habe ich gerne angenommen. here you go: Benutzer:Millbart/Heiliger Zufall. lg,--poupou review? 13:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Merci. --Millbart talk 10:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschprüfung Fitz van Thom

Hallo Millbart,
Du hattest vor etlichen Jahren (noch als AT) den Artikel Fitz van Thom gelöscht. Nach einer gründlichen Erweiterung ist er jetzt in der Löschprüfung. Mir scheinen die damaligen Löschgründe ausgeräumt, aber vielleicht möchtest Du Dich ebenfalls äußern. -- Perrak (Disk) 23:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Moin Perrak, danke für den Hinweis, aber zuletzt hat Benutzer:Nicola nach LD gelöscht. Sprich die einfach mal an. Grüße --Millbart talk 00:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 00:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Löschrevisionwunsch 2

Hallo Milbart, ich möchte mich noch einmal auf eine begonnene Diskussion im deinem Archiv ( Beitrag 1 und Beitrag 2) beziehen. Du hattest darin dargelegt, warum du deine Entscheidung zur Löschung zunächst noch nicht revidieren wolltest. Du gabst mir einige Hinweise zur Verbesserung. Danke für deine Hinweise!

Ich habe mich daran orientierend mit anderen Usern ausgetauscht und wir haben noch ein paar Informationen zum Artikel hinzugefügt, die in der WP:RKSW und Richtlinien Software aufgeführt wurden. Soweit ich sehen kann, hab ich jetzt alles dabei:

RK Software

"Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein."

Die aktuelle Wahrnehmung ist in der Broadcasting-Branche, in der das Programm eingesetzt wird, definitiv gegeben. Das einzeln ausgekoppelte Programmteil WinLIKE wurde bisher schon über 15.000 Mal heruntergeladen und hat durchaus Rezeption erfahren.

"Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur..."

Wissenschaftliche und populärwissenschaftliche Publikationen in der Literatur über CEITON wurde größtenteils als Quellen verwendet.

"...ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten..."

Mehrere Testberichte zu WinLIKE oder Reviews zum Vollprogramm in renommierten Fachmagazinen, wie FKT, seriöse Vergleiche in wissenschaftlichen Publikationen, die frei zugänglich sind, von denen ich einige in den Quellen mit aufgelistet habe.

"...Behandlung auf Fachkonferenzen..."

Selbstverständlich wurde die Software schon auf Fachkonferenzen behandelt, aber von Fachkonferenzen findet sich i.d.R. selten Material online bzw. frei zugängig und daher habe ich dieses auch nicht als Quellen im Artikel angegeben.

"...oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."

Es gibt mehrere Artikel über die Software in renommierten Fach-Zeitschriften und auch nennenswerte Erwähnungen in der Presse (siehe Siemens-Innovationspreis).

Richtlinien Software

Auch die Artikelanforderungen gemäß der Richtlinien Software sollten nach der letzten Überarbeitung erfüllt sein:

Die Informationen Was macht dieses Programm? (Funktionen), Wer schrieb es? (Entwickler) Wann wurde es geschrieben? (Releasedatum), Wo wird es eingesetzt? (Unternehmen, die es einsetzen, Branche), Wie ist das Programm erhältlich? (proprietäre Software) sind alle im Artikel und in der Infobox enthalten.

Die Beschreibung des Funktionsumfangs ist kurz gehalten, die wesentlichen Funktionen aufgelistet und einzeln belegt.

Die Verbreitung/Anwendungsgebiete sind durch die beiden Beweise mit der höchsten Bedeutung für WP belegt:

• Einsatzfelder, Rechnerarchitekturen und bekannte Anwender der Software sind im Artikel aufgeführt.
• Literatur in Form von Berichten in Fach-Zeitschriften, Büchern und wissenschaftlichen Publikationen ist in den Quellen angeführt

Die Geschichte des Programms mit einer verkürzten Versionsgeschichte ist im Artikel in ausreichender Länge enthalten und tabellarisch aufgelistet.

Eine spezifische Infobox ist im Artikel enthalten. Informationen aus der Infobox finden sich im Fließtext des Artikels wieder.

WP-Belege

Auch nach den Vorgaben bei WP:BLG habe ich den Artikel überprüft:

"Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen [...] zu bevorzugen."

"Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben"

WP:Belege gibt wissenschaftlichen und zuverlässigen Publikationen klar den Vorrang vor einfacher Literatur. Aus diesem Grund wurden wissenschaftliche Publikationen vor Weblinks bevorzugt als Quellen angegeben. V.a. die starke Rezeption eines Programms im Rahmen wissenschaftlicher Forschung zeigt, dass die Software über die Grenzen der Anwender hinaus wahrgenommen und als relevant behandelt wird.

Eine beiläufige Erwähnung findet eigentlich in keiner der Quellen statt, jedes Mal wird CEITON als besonders hilfreiches oder auch einziges Beispiel angeführt, um einen Sachverhalt zu verdeutlichen. Ein objektiv geschriebenes Buch behandelt außerdem in der Regel immer mehrere Softwareprodukte im Vergleich. Das heißt, eine Erwähnung einer Software in einem Buch wäre nach dieser Maßgabe IMMER beiläufig, wenn es sich nicht gerade um ein Handbuch zum jeweiligen Programm handelt.

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."

Fachzeitschriften wurden ebenso verwendet, wie Weblinks, der wissenschaftlichen Literatur und populärwissenschaftlichen Publikationen in Buchform wurde aber vor Weblinks mit gleichen Informationen der Vorrang gegeben.

Es wurden keine Quellen verwendet, die im Selbstverlag, BOD oder VDM erschienen sind.

Es wurden keine anderssprachigen Wiki-Seiten oder Wiki-Books als Quellen verwendet.

"Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit."

Alle Quellen sind offen zugänglich im Internet, in öffentlichen Bibliotheken oder über Zeitungsarchive.Die Masterarbeiten sind sogar im KvK gelistet.

"Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden."

Alle Belege wurden mit anderen Quellen verglichen und die Zuverlässigkeit überprüft, die stichhaltigste Quelle wurde verwendet.

"Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet."

Die Quellen sind von unabhängigen Fachmagazinen. Die Quellen, die von der HP des Unternehmens stammen, beschreiben lediglich die Unternehmensgeschichte und die Herkunft des Softwarenamens.

Selbst, wenn ein Online-Fachmagazin über eine Software oder Fusion zweier Hersteller berichtet, handelt es sich meistens nicht um Selbstdarstellung. Nach diesem Maßstab wären ja die Einzelnachweise der Software AG oder von Blue Ant neben den Belegen von der eigenen Homepage ja ebenfalls alles Pressemitteilungen mit Selbstdarstellung.

Ich hoffe, dass ich mit meinen Ausführungen deine Bedenken hinsichtlich nicht rezipierter wissenschaftlicher Publikationen und Literatur ausräumen konnte.

Belege in Einzelnachweisen

Als Kritikpunkte für die Einzelnachweise gibst du an:

• mangelnde Rezeption der Arbeiten
• beiläufige Erwähnungen
• Selbstdarstellung
• Inhalte, für die sie nicht hergeben

Einzelnachweise in Buchform:

Alexander W. Roos: Prozess- und IT-Management in der Broadcast-Industrie Logos Verlag Berlin 2007, ISBN 978-3-8325-1714-4, Seite 23 (eingeschränkte Vorschau Via Google Books) abgerufen am 2. März 2015

• Alexander Roos wird als Professor für Wirtschaftsinformatik an der Uni Stuttgart durchaus rezipiert.
• CEITON wird als repräsentative Software für einen der fünf Ansätze zur Integration von Systemen präsentiert. Das ist nicht nur beiläufig.
• Die Publikation eines Stuttgarter Informatikprofessors ist keine Selbstdarstellung
• Die damit belegten Inhalte sind alle in der Quelle enthalten

Shizuki Yoshino, Tetsuo Tanaka, Kazunori Matsumoto: Window Manager Designed for Cloud Services, Sammelwerk = Human Interface and the Management of Information. Information and Interaction Design, Herausgeber: Sakae Yamamoto, Springer Berlin/Heidelberg 2013 ISBN 978-3-642-39209-2, S. 157–166 Seite 158 als Digitalisat, abgerufen am 21. März, 2014

• Die drei japanischen Wissenschaftler und Entwickler und ihr Werk werden durchaus rezipiert.
• Der Programmbestandteil WinLIKE wird nicht nur beiläufig erwähnt, sondern immer wieder als Beispiel hergenommen und mit anderen Programmen verglichen
• Das Werk der drei Japaner ist keine Selbstdarstellung
• Alle mit dieser Quelle belegten Inhalte sind in der Quelle auch enthalten

Wanda Romero: Gantt Chart 90 Success Secrets - 90 Most Asked Questions On Gantt Chart - What You Need To Know, Emereo Publishing 2014

• Die bei Emereo Publishing verlegten Bücher werden sowohl in Buchform als auch digital via Google Books rezipiert
• CEITON wird als alleinstehendes Beispiel für den Abschnitt Projektmanagement mit der Event-Chain Methode (also Workflows) für die Disposition (Arbeitsschichtplanung us.) angeführt. Das ist keine beiläufige Erwähnung
• Dieses Buch ist keine Selbstdarstellung
• Die damit belegten Inhalte sind alle in der Quelle enthalten

Igor Šuba: Project management in multi companies and products group, Hochschulschrift: Wien, Techn. Univ. u. Bratislava, Techn. Univ., Master Thesis, 2014

• Igor Šubas Arbeit über Projektmanagement in großen Firmen ist über den KVK und die Unibibliothek zugängig und wird auch über das Web rezipiert
• Das Buch erwähnt Ceiton zwar beiläufig, belegt aber alle angeführten Funktionen eineindeutig
• Igor Šuba ist CEO von Matador Holding. Das Buch ist also keine Selbstdarstellung.
• Die damit belegten Funktionen werden in der Arbeit eineindeutig belegt

Christoph Deckelmann: Architektur und Sicherheitsaspekte für die Anbindung eines Online-Dispositionsmoduls an das "CEITON Web Workflow PPS", Leipzig HTWK, Masterarbeit 2009

• Die Masterarbeit ist frei in der Bibliothek verfügbar und kann über den KVK gefunden und bestellt werden, das Werk wird also rezipiert.
• Die gesamte Arbeit dreht sich um CEITON, es ist also nicht beiläufig.
• Deckelmann hat zwar während er diese Arbeit verfasste laut LinkedIn bei CEITON als Werksstudent gearbeitet, er beschreibt aber in seiner Arbeit rein wissenschaftlich hauptsächlich die Architektur aus Sicht eines Informatikers. Von Selbstdarstellung kann hier also kaum die Rede sein.
• Alle mit dieser Quelle belegten Inhalte sind in der Quelle auch enthalten

Ruby Galloway: Management System 358 Success Secrets - 358 Most Asked Questions On Management System - What You Need To Know, Emero Publishing 2014

• Die bei Emereo Publishing verlegten Bücher werden sowohl in Buchform als auch digital via Google Books rezipiert
• CEITON wird als einziges Beispiel für den Abschnitt für den Abschnitt Workflow Management Systems für Menschen angeführt. Das ist keine beiläufige Erwähnung. Ceioton kommt auch noch an anderen Stellen in dem Buch vor.
• Dieses Buch ist keine Selbstdarstellung
• Die damit belegten Inhalte sind alle in der Quelle enthalten

Manfred Schiefers: Enterprise Application Integration und Person to System Integration, Hochschule Stuttgart, 9.6.2012, S. 7

• Die Arbeit ist frei über das Web zugängig. Über Abrufstatistiken kann ich keine Aussage machen.
• Es geht um SAP-Integration in Web Workflows. Er vergleicht die Software mit anderen Möglichkeiten der Integration. Das ist keine beiläufige Erwähnung.
• Die Arbeit ist wissenschaftlich, keine Selbstdarstellung, da Schiefers laut seinem Lebenslauf nie für CEITON oder assoziierte Firmen gearbeitet hat. Er befasst befasst sich nur mit technischen Konstruktionsmöglichkeiten im Informatikbereich.
• Die damit belegten Funktionen werden in der Arbeit alle beschrieben.

Zeitschriften+ Zeitungen:

Systemverwaltung: Vier Schritte zum Workflow-Management, In: FKT, Heft XX/2011

• Die FKT ist eine renommierte Zeitschrift, die seit über 60 Jahren Artikel über Broadcast-Themen und verschiedenste Medienunternehmen schreibt.
• Der Artikel beschäftigt sich mit Workflowmanagement in der Systemverwaltung im Allgemeinen und CEITON im Besonderen. Dies ist keine beiläufige Erwähnung.
• Ein Artikel in der FKT ist keine Selbstdarstellung.
• Alle Fakten, die mit dieser Quelle belegt werden sollen, sind auch im Artikel erwähnt.

Workflow-Management für Medien-Produktionen In: Medienbulletin, Ausgabe 04/2003, abgerufen am 5.Februar 2015

• Das Medienbulletin (online mebucom) ist eine über Jahre hinweg renommierte Fachzeitschrift, die immer versucht die verschiedensten Innovationen und Neuheiten im Broadcast-Sektor ausführlich abzubilden und dafür auch Experten aus dieser Branche heranzieht.
• Der Artikel beschäftigt sich mit Workflowmanagement im Broadcasting-Bereich und erläutert, wieso CEITON dabei eine Vorreiterrolle einnimmt. Dies ist keine beiläufige Erwähnung.
• Ein Artikel im Medienbulletin ist keine Selbstdarstellung.
• Die damit belegten Inhalte sind alle in der Quelle enthalten.

Sabine Schanzmann: Pfiffige Ideen – Innovationspreis Leipzig vergeben / Sieben Unternehmen ausgezeichnet, Leipziger Volkszeitung, 3.Mai 2005

• Die Leipziger Volkszeitung ist eine regionale Tageszeitung, die über die Auszeichnung von CEITON für die Innovation Web-Workflow PPS berichtet hat. Sie kann sich über mangelnde Rezeption gewiss nicht beklagen.
• Es ist keine beiläufige Erwähnung, denn CEITON wird mit dem Gewinn des Sonderpreises sogar hervorgehoben.
• Ein Artikel über eine Preisverleihung in der LVZ ist keine Selbstdarstellung.
• Der Artikel weist die Tatsache , dass CEITON den Preis bekommen hat(für die dieser Artikel als Quelle angegeben ist) eineindeutig nach.

Webseiten:

Red Bull Media House setzt auf CEITON, abgerufen am 26. Februar 2015

• Das Medienbulletin (online mebucom) ist eine über Jahre hinweg renommierte Fachzeitschrift, die immer versucht die verschiedensten Innovationen und Neuheiten im Broadcast-Sektor ausführlich abzubilden und dafür auch Experten aus dieser Branche heranzieht.
• Der Artikel beschäftigt sich mit der Verwendung der Software im Red Bull Media House. Dies ist keine beiläufige Erwähnung.
• Ein Artikel im Medienbulletin ist keine Selbstdarstellung. Basis bildete meines Wissens eine Pressemitteilung des Red Bull Mediahauses
• Die Quelle dient dazu, die Zusammenarbeit zu belegen, die ja damit eindeutig nachgewiesen ist

NAB2012 – Comments on the National Association of Broadcasters convention, abgerufen am 27. Februar 2015

• Parasam.me ist ein bekannter Experte, der seit Jahren über Technik-Messen und Technik-Neuheiten schreibt. Er wird häufig gelesen.
• CEITON wird hier als eine von mehreren Firmen beschrieben, die der Autor auf der NAB besucht hat. Es ist also wirklich eine beiläufige Erwähnung.
• Eine Erwähnung in einem Artikel bei Parasam.me ist keine Selbstdarstellung.
• Es wird damit auch lediglich belegt, dass Warner einer der Kunden von CEITON ist und die Software verwendet. Diese Tatsache steht auch in der Quelle.

NAB 2008, Teil 2: Schneller, besser, günstiger, abgerufen am 27. Februar 2015

• Zur Rezeption der mebucom so.
• Der Autor schreibt über mehrere Firmen, die ihn auf der NAB 2008 beeindruckt haben. Man kann 11 Zeilen als beiläufig beschreiben. Er geht hier aber auch detailliert auf einzelne Funktionen ein, die er für besonders innovativ hält.
• Ein Artikel in der Mebucom ist keine Selbstdarstellung.
• Alle mit dieser Quelle belegten Inhalte sind in der Quelle auch enthalten

Dan Ochiva: DAM, MAM, Workflow Management…What’s That? 25.6.2010, abgerufen am 17.März 2015

• Die bekannte Newsseite NYCPP, die regelmäßig über Neuheiten im Broadcast-Bereich berichtet, wird durchaus rezipiert.
• Es geht im Artikel um MAM und Workflow Management. CEITON wird als einziges Beispiel angeführt.
• Dan Ochiva ist Gründer der bekannten Newsseite NYCPP und hat mit CEITON nichts zu tun. Es ist also keine Selbstdarstellung.
• Genau die Inhalte und Funktionen, die im Artikel mit der Quelle belegt werden sollen, sind auch in dieser Quelle erwähnt.

Computer Graphics World: Ceiton Releases Web Workflow PPS

• Das CGW ist ein renommiertes Web-Fachmagazin für den Grafik-Sektor in der Broadcasting-Branche und wird häufig rezipiert.
• Der Artikel handelt von CEITONS (damals in dieser Branche revolutionären) Web-Release. Sie ist nicht beiläufig.
• Sie schreiben über CEITON genauso, wie über SAP, CAD, Maxon, Adobe, AMD oder JVC. Das ist keine Selbstdarstellung, sondern einfach ein aktueller Artikel.
• Die damit belegten Inhalte sind alle in der Quelle enthalten

WinLIKE Patent, abgerufen am 31. Januar 2015

• Sowohl das Patentamt, als auch WinLIKE an sich wurden häufig rezipiert. Das ausgekoppelte Programmteil WinLIKE, wurde bisher schon über 15.000 Mal heruntergeladen und hat durchaus Rezeption erfahren.
• Eine Seite des Patentamtes über ein patentiertes Softwaresystem ist nicht beiläufig.
• Die Seite vom Patentamt ist keine Selbstdarstellung noch beiläufig.
• Der Inhalt, dass WinLIKE ein Patent besitzt, wird hier einwandfrei nachgewiesen

ajaxian.com WinLike: Window Manager for the Web – Ajaxian, abgerufen am 7. März 2014

• Wegen seiner Beliebtheit wurde WinLIKE von vielen Autoren oft beschrieben. So auch ajaxian.com, die sich auf ihrer Webseite ausschließlich mit Softwarefragen beschäftigen. (Einer der User, die mit mir diesen WP-Artikel geschrieben haben, hat diesen Artikel exemplarisch ausgewählt.)
• Die Erwähnung ist nicht beiläufig.
• ajaxian.com steht in keiner Verbindung zu CEITON. Der Artikel ist auch keine Selbstdarstellung.
• Alle Fakten, die mit dieser Quelle belegt werden sollen, sind auch im Artikel erwähnt.

Businesswire.com: Aspera and CEITON Technologies Strenghthen Collaboration to Provide Innovatiove Workflow Management, abgerufen am 2. März 2015

• Businesswire ist ein häufig gelesenes Portal für Fach-Artikel.
• Der Artikel dreht sich um CEITON. Es handelt sich nicht um eine beiläufige Erwähnung.
• Bei dem Artikel handelt es sich meines Wissens um eine Pressemitteilung von Aspera. Obwohl es sich um eine Collaboration handelt, ist Aspera aber eine von CEITON unabhängige Firma. Aspera hat CEITON übrigens an vielen Stellen im Netz und auf ihrer HP erwähnt.
• Die damit belegten Inhalte sind alle in der Quelle enthalten

Motion Magazine - The Home of BKSTS News August 2013, Seite 4, abgerufen am 5. März 2015

• Das BKSTS-Magazin ist ein durchaus rezipiertes Fachmagazin.
• Der Artikel dreht sich um CEITON. Es handelt sich nicht um eine beiläufige Erwähnung.
• Bei dem Artikel handelt es sich meines Wissens um eine Pressemitteilung von File Catalyst. File Catalyst ist eine von CEITON unabhängige Firma.
• Der Artikel belegt eineindeutig die angeführte Zusammenarbeit mit File Catalyst.

HP:

CEITON-News: Nachrichten 2000, abgerufen am 26. Februar 2015, CEITON-Profil: Herkunft und Ansatz, abgerufen am 20. Februar 2015, CEITON-News: Nachrichten 2007, abgerufen am 2. März 2015,

• Drei Belege beziehen sich auf die Homepage der Firma, das betrifft zwei News zur Geschichte und eine Seite zu Herkunft des Softwarenamens.

Ich habe mir jetzt noch einmal andere Artikel im WP zu ähnlicher Software angesehen und bin eigentlich mit der Qualität des CEITON Artikels rechts zufrieden. Im Vergleich mit den meisten anderen Artikeln über Software, die seit Jahren auf WP stehen, ist nicht nur die Zahl meiner Belege wesentlich höher, sondern auch die Qualität nicht selten echt besser. Viele Software-Artikel stehen seit Jahren bei WP und genügen nicht den WP:Belegen und gerade so den WP:RK für Software. Darunter sind selbst „ausgezeichnete Artikel“, wie Perl oder bekannte Software, wie XRMS, Gerit, Comindware Tracker oder Finale. Sie genügen aber alle den RK von WP:RK für Software und das ist in den meisten Fällen ausreichend. Insofern hoffe ich eigentlich, dass ich den Artikel nun nochmal online stellen kann und er eurer Prüfung standhält, oder?

Danke für deinen Support, --U2fanboi (Diskussion) 15:44, 29. Apr. 2015 (CEST)

Lese ich mir in Ruhe durch und antworte die Tage. Grüße --Millbart talk 15:26, 5. Mai 2015 (CEST)

So, nachdem ich mir Deinen Beitrag nochmal angeschaut habe kann ich mich eigentlich nur wiederholen da Du leider wesentliche Hinweise entweder ignoriert oder nicht verstanden hast. Ich führe sie hier nur kurz auf:

1. Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos weil es sich um Einzelfallbetrachtungen handelt. Argumentationen die auf derartigen Vergleichen basieren werden nicht berücksichtigt.
2. Keine der von Dir aufgeführten Veröffentlichungen in Buchform beschäftigt sich über die reine Erwähnung hinaus mit dem hier diskutierten Lemma.
3. Die aufgeführten Haus- und Masterarbeiten haben zu keiner erkennbaren Rezeption geführt. Sie können daher schlecht als WP:Belege herangezogen werden.
4. Veröffentlichungen von Ceiton-Mitarbeitern wie in der FKT oder Medienbulletin sind Selbstdarstellung und keine Außenwahrnehmung unabhängiger Dritter, da können die Zeitschriften noch so renommiert sein. Oder ist Tobias Soppa jetzt doch nicht mehr Gründer und Geschäftsführer des Unternehmens?
5. Pressemitteilungen und Medienaussendungen im Rahmen von Messen sind grundsätzlich keine Belege im Sinne der Wikipedia. Beispielsweise: "Red Bull Media House setzt auf CEITON [...] Ein Artikel im Medienbulletin ist keine Selbstdarstellung. Basis bildete meines Wissens eine Pressemitteilung des Red Bull Mediahauses..." Das ist eine Kopie der Pressemitteilung. Oder auch der "Artikel" Computer Graphics World: Ceiton Releases Web Workflow PPS der ebenfalls eine kopierte Pressemitteilung ist.
6. Wenn wir in der Wikipedia von überregionaler, nicht-trivialer medialer Wahrnehmung sprechen dann meinen wir damit auch überregional und nicht Lokal- oder Regionalzeitungen ebenso wie damit gemeint ist, dass das Lemma Thema bzw. Untersuchungsobjekt dieser medialen Wahrnehmung ist. Reine Erwähnungen wie "... as well as what companies like Ceiton (recently in town, A&E tapped them for a cool workflow app) can tell us about how we can be smarter in using web-based technologies to manage our companies." können keine Relevanz begründen.

Es ist schade, dass Du Dir nicht die Mühe machst, sowas selbst zu prüfen bevor Du hier 23 KB postest. Leider geht das dem ganzen Artikel wie beschrieben. Da ist nichts zu finden was nach unseren Richtlinien und den ohnehin schon lächerlich niedrigen Anforderungen an Artikel über Software auf Relevanz hindeutet. Grüße --Millbart talk 10:39, 16. Mai 2015 (CEST)

löschprüfung

nur kurze anmerkung zum thema signifikante mitgliederzahl bei verbänden: ich ging dabei nicht von den mitgliedern der mitgliedersvereine, sondern von diesen selbst aus, d.h. ein dachverband, der sieben mitglieder hat, hat imho vergleichsweise viele mitglieder. ein verein mit sieben migliedern hätte dagegen relativ wenige. danke für die entschlossene entscheidung der löschprüfung, da hat der Devolutiveffekt doch mal wieder sein gutes gehabt. lg,--poupou review? 08:07, 21. Mai 2015 (CEST)

"Viel" im Vergleich zu was? Und müsste dieses "viel" nicht unabhängig belegt werden? Die RK sprechen auch nicht von "vielen" sondern von signikanter Mitgliederzahl, womit die Bedeutsamkeit gemeint sein dürfte, die, wie ich schrieb nicht belegt war. Grüße --Millbart talk 10:12, 22. Mai 2015 (CEST)

das war nicht als kritik an deiner entscheidung gemeint, nur als erläuterung. lg,--poupou review? 10:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Das habe ich schon verstanden, mir ist nur nach wie vor nicht klar, wie Du zu Deiner Entscheidung kommen konntest. Aber ist auch egal. Grüße --Millbart talk 10:52, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschung: Internationaler Trainerkurs

Hallo Millbart, Du hast den Artikel Internationaler Trainerkurs gelöscht. Leider bist weder Du noch der Lösch-Antragsteller auf die in der Löschdiskussion aufgeführten Punkte, weshalb m. E. die Relevanzkriterien erfüllt sind, eingegangen. Über eine ausführlichere Diskussion und Begründung hätte ich mich gefreut – die einzig angefügte Erklärung „Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt“ lässt mich eher ratlos zurück. Daher bitte ich Dich um genaueres Feedback zu den von mir in der Diskussion genannten Argumenten zu den Kriterien:

A) Eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre

B) Historische Bedeutsamkeit/Thema wird zeitüberdauernd von Bedeutung sein

C) Eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien

Inwiefern sind eine eigenständige Bedeutung und eine historische Bedeutsamkeit durch die im Artikel angefügten Belege (Literatur, Medien) und Inhalte nicht nachgewiesen – und: Was konkret würde diese nachweisen?

Zur Bedeutung des Internationalen Trainerkurses – auch im Zusammenhang mit dem Vorschlag einer kurzen Erwähnung im Artikel der Uni (bzw. des noch nicht vorhandenen Artikels zur Sportwissenschaftlichen Fakultät) sei noch ergänzt:

- Wie im Artikel steht, existierte der Internationale Trainerkurs bereits lange vor der Gründung der Sportwissenschaftlichen Fakultät. - Heute im Bereich des internationalen Sports tätige Alumni referieren konkret auf den Namen „Internationaler Trainerkurs“ (bzw. „Internationaler Trainerkurs Leipzig“) – auch, da einige von ihnen den ITK vor der Zusammenarbeit mit der Sportwissenschaftlichen Fakultät absolviert haben.

Ich bitte Dich, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, bin gespannt auf die weitere inhaltliche Auseinandersetzung und freue mich auf wertvolle Hinweise zur Verbesserung. MfG --Sonja Liebherr (01:19, 25. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Sonja Liebherr, diesen Bereich kann man von verschiedenen Seiten aus angehen. Die Uni ist relevant, einzelne Fakultäten können relevant sein wenn ihre Bedeutung in Forschung und Lehre dargestellt ist. Einzelne Kurse müssen schon sehr außergewöhnliche Außenwahrnehmung aufweisen, um als von der jeweiligen Uni oder Fakultät als eigenständig relevant betrachtet zu werden. Das war hier nicht der Fall. Im Artikel wurde Lokalpresse mit Kurzbeiträgen sowie internationale Presse mit Erwähnungen des Kurses aufgeführt. Thema ist eher die deutsche Entwicklungshilfe im Sport als der spezielle Kurs in Leipzig. --Millbart talk 15:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Artikellöschung "Max-Born-Realschule Dortmund"

Hallo Millbart,

in deiner Löschensentscheidung zum o.g. Artikel heißt es, "weitere Außenwahrnehmung [als die Ruhrnachrichten] wurde nicht dargestellt" (hier). Aus dieser Löschbegründung schließe ich also, dass der Artikel behalten worden wäre, wenn weitere Wahrnehmung in den Medien vorhanden gewesen wäre. Diese ließe sich aber auf jeden Fall noch einbauen, da viele Medien über die Schule berichtet haben bzw. diese erwähnt haben, was ja laut den Schul-RK nur notwendig ist um als Schule relevant zu sein.

Meine Frage also, da ich ein solches Prozedere noch nicht kenne: Wie gehts jetzt weiter? Kannst du mir den Artikel in meinen BNR verschieben, sodass ich dort die Wahrnehmung in den Mendien hinzufügen kann? Ich würde dir dann bevor ich den Artikel wieder in den ANR verschiebe, zeigen, dass ich die Medienwahrnehmung eingebaut habe und erst nach deiner darauffolgende Rückmeldung verschieben.

Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Moin AntonMüllerMeier, wie ich in der Löschbegründung schrieb wurde enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Könntest Du hier bitte kurz darlegen, welche Außenwahrnehmung Du darstellen möchtest auf die bisher nicht eingegangen wurde? Danke und Grüße --Millbart talk 15:22, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Millbart, in den WP:RK#Schulen heißt es doch: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien". Die Schule wurde in den Medien mehrmals erwähnt: In den in der WAZ, in der Bild, bei Sat1 und im WDR. Daher sehe ich dieses RK erfüllt. Diese Belege waren nur nicht im Artikel eingebaut, mit ihnen wäre aber wie gefordert die Relevanz dargestellt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Das ist weder anhaltende noch überregionale oder nicht-triviale Berichterstattung über die Schule. --Millbart talk 12:18, 26. Mai 2015 (CEST)

In den RK ist lediglich eine Erwähnung gefordert, die Berichterstattung muss weder anhaltend noch nicht-trivial sein. Und gerade da nur eine Erwähnung gefordert ist, sind die RK ja erfüllt, denn in den Quellen wird die Schule erwähnt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht findest Du in der Löschprüfung einen Admin den Du mit dieser Argumentation überzeugen kannst. --Millbart talk 14:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Wieso überzeugen? Es ist doch nicht so, als wenn die Schul-RK Auslegungssache wären. Eine Erwähnung ist gefordert, Erwähnung hat stattgefunden. Also relevant. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Artikellöschung CRISP-DM

Hallo Millbart,

du hattest dich bereits 2012 für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Ich habe den Artikel mit viel Mühe und Arbeit neu angelegt und denke, dass die damals von dir angesprochenen Löschgründe heute nicht mehr gegeben sind. Kannst du den Artikel bitte wiederherstellen?

Gruß, --Katzmann83 (Diskussion) 15:44, 27. Mai 2015 (CEST)

Moin Katzmann83, der von Dir neu eingestellte Artikel wies exakt die gleichen Mängel auf wie der 2012 gelöschte. Auf dieser Basis sehe ich keine Wiederherstellung im ANR. Gruß --Millbart talk 17:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Löschung: Fraunhofer-Vebrund Mikroelektronik

Hallo Millbart, Du hast den Artikel "Fraunhofer-Verbund Mikroelektronik" gelöscht. In der Begründung heißt es, "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung". Nachdem der Artikel schon 2009 mehrmals bearbeitet und gelöscht wurde, haben wir ihn nun noch einmal überarbeitet. Als wir den Artikel dann vorschriftsgemäß zur Löschdiskussion, mit Wunsch auf Wiederherstellung stellten, passierte nichts. Das Verschieben in den Artikelraum war jedoch nicht erwünscht. Gerne würden wir ein genaueres Feedback zu dem Prozedere bzw. der Löschbegründung bekommen, damit wir weiterhin daran arbeiten können. Wäre es außerdem möglich, den Artikel in unserem Benutzernamensraum zu verschieben, um ihn weiterhin zu bearbeiten?

Mfg,Verbund Mikroelektronik --Verbund Mikroelektronik (Diskussion) 09:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Verbund Mikroelektronik, was bisher geschah habe ich in der letzten LP dokumentiert und kommentiert. Daraufhin wurde erneut von Dir ein Entwurf in den ANR verschoben der die gleichen Mängel aufwies wie die bereits gelöschten. Es handelte sich um reine Selbstdarstellung und Binnensicht bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und WP:Belege. Es scheint sich hier um eine reine interne Organisationseinteilung zu handeln die anscheinend keinerlei Außenwirkung zu generieren scheint. Sowas kann man kurz (!) im Artikel zur Fraunhofer darstellen. Angesichts der bisherigen Geschichte und des Fehlens von Belegen zur Relevanzdarstellung sehe ich keinerlei Veranlassung zur Wiederherstellung im BNR. --Millbart talk 10:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

ProRealTime

Hello. Sorry for talking in english, but I think it would be much better for our mutual understanding. I was wondering what makes ProRealTime non-relevant, and what makes a similar program MetaTrader more relevant, encyclopedic-wise. Maybe there is something I could improve on the previous ProRealTime page? DainDwarf (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hi DainDwarf, I cannot answer your first question as I have not looked at MetaTrader. AfD discussions are about single articles and decisions are made individually, i.e. just because we have an article in a certain class or topic we do not have to keep the one discussed and vice versa. Having said that, we have guidelines regarding relevance, a concept somewhat related to en:Wikipedia:Notability called Wikipedia:Relevanzkriterien. What you would need for your article to be included is literature (WP:Belege) that covers your topic and does not just mention it in passing. Cheers --Millbart talk 16:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gelöschte Seite "Michael Staab" neuer Ansatz

Lieber Millbart. Vor einiger Zeit wurde der Artikel "Michael Staab" gelöscht. Wie ich denke aus guten Gründen. Zum Einen gab es ein Urheberrechtsproblem, weil Text aus einer anderen Quelle ( meiner Homepage) verwendet wurde. Ich hatte den Artikel nicht selbst eingereicht, auch wenn der Inhalt okay war. Zum Anderen war der Artikel nicht enzyklopädisch genug. Zuviel Kuratorensprech. Ich würde nun gerne einen klareren und mit Einzelnachweisen und Quellen belegten Artikel einstellen. Ich arbeite seit 30 Jahren Kunstspartenübergreifend mit wichtigen Institutionn und Personen der Zeitgeschichte. Ein Eintrag würde viele Ebenen verbinden und Querverbindungen ermöglichen. Ich habe einen neuen Artikel entworfen, muss mich aber erst in die Wikipedia Regeln einarbeiten, wie ich Quellen und Einzelnachweise einführen kann. Du kannst den Entwurf unter Löschprüfung / Michael Staab einsehen. Oder soll ich ihn nochmal hierher schicken?

Ist dieser Weg okay für dich? Kann ich überhaupt selbst an einem Artikl über mich arbeiten? Oder muss dies eine dritte Person tun? Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße aus Köln, --78.35.209.217 18:12, 2. Jun. 2015 (CEST) Michael Staab --78.35.209.217 18:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde 2010 wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Ich habe vor ein paar Tagen aus Qualitätsgründen gelöscht. Es handelte sich bei dem Neuentwurf, den Du auch in die Löschprüfung kopiert hast, nicht um einen enzyklopädischen Artikel sondern einen Lebenslauf. Das ist super für die eigene Webpräsenz aber nichts für die Wikipedia. Wie man einen Artikel schreibt, erfährst Du unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel und wie man in belegt unter WP:Belege. Beachte bitte auch noch WP:Neutraler Standpunkt und vor allem WP:Relevanzkriterien. Wenn Du einen Entwurf erstellen und in der Löschprüfung vorstellen möchtest, meldest Du Dich sinnvollerweise an und legst den Entwurf in Deinem Benutzernamensraum an den Du dann in der LP verlinkst. Vielleicht wäre auch das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Am Ende des Tages kann ich aber nur von der Artikelanlage über die eigene Person abraten. Das geht so oft schief, dass wir einen eigenen Ratgeber dafür haben, siehe WP:Interessenkonflikt. Grüße --Millbart talk 10:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Frage zu Neutralität

Hallo Milbart,

da ich nicht weiß, wohin ich mich wenden soll, und ich gesehen habe, dass Du Admin bist, frage ich Dich.

Ein Artikel, den ich seit ca. zwei Jahren beobachte, verändert sich durch zwei Benutzer zunehmend in eine Richtung, von der ich bezweifele, dass sie neutral ist. Ich selbst arbeite an der Wikipedia nicht mit und kenne die Strukturen nicht. Was ist in einem solchen Fall denn zu tun?

Vorab vielen Dank!

Grüße, Anna 95.117.43.101 20:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Anna, Du könntest das Problem auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ansprechen und ggf. die Vorlage {{Neutralität}} in den Artikel setzen. Für die Vorlage sollte aber schon ein wirklich deutlicher Neutralitätsverstoß vorliegen, siehe auch WP:Neutraler Standpunkt. Du könntest Dich auch an ein WP:Portal bzw. deren Mitarbeiter wenden wenn der Artikel einem bestimmten Themengebiet zugeordnet werden kann. Wenn Du Dich selbst nicht an der Artikelarbeit beteiligen möchtest wird es allerdings schwer, dauerhaften Einfluss auf einen Artikel zu nehmen. Wenn Du Dich da mal langsam rantasten möchtest, findest Du im WP:Mentorenprogramm sehr nette und hilfsbereite Wikipedianer die Dich bei Deinen ersten Schritten gerne unterstützen. Grüße --Millbart talk 21:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Milbart, vielen Dank. Mein Eindruck ist, dass in dem betreffenden Artikel über das letzte Jahr Stück für Stück - so nach der Salami-Taktik - Kritik eliminiert wurde und Zug um Zug einseitiger dargestellt wurde. Ich möchte mich schon an der Artikelarbeit beteiligen, stecke aber nicht tief genug im Thema. Jemand, der mehr Expertise als ich mitbringt, wäre gut. Ich brauche da zumindest noch Untersützung. Wie finde ich denn die Portalseite? Danke nochmals! Viele Grüße, Anna 95.116.215.205 08:37, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ohne den Artikel zu kennen kann ich Dir nur den ganz allgemeinen Hinweis auf Portal:Wikipedia nach Themen und Wikipedia:Redaktionen geben. Klick Dich dort durch die Portale und Redaktionen und suche nach den Diskussionsseiten bzw. Qualitätssicherungs- oder Wartungsseiten (häufig mit QS abgekürzt) oder wende Dich direkt an einen aktiven Mitarbeiter dort. Grüße --Millbart talk 08:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Komparativer Kostenvorteil

Hallo Millbart, bezüglich der Löschung meines Beitrags zum Artikel komparativer Kostenvorteil hätte ich gern objektiv konstruktive Informationen, welche Bereiche meiner Veränderung verbesserungswürdig sind. Meiner Meinung nach würden Beispiele in diesem Beitrag zum komparativen Vorteil zum besseren Verständnis beitragen, vor allem ein allgemein gehaltenes Beispiel aus dem Alltag. Des Weiteren habe ich bei meiner Recherche zu diesem Thema festgestellt, dass die Theorie der Skalenerträge nicht in direktem Zusammenhang zum komp. Vorteil steht und somit nicht zum Artikel gehört. Mit freundlichen Grüßen Fs892 (Diskussion) (15:00, 12. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin Fs892, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite ein paar Hinweise zur Arbeit in der Wikipedia hinterlassen. Bitte verwende grundsätzlich bei Deinen Edits die Zusammenfassungszeile und begründe Deine Edits, ggf. ausführlich auf der Artikeldiskussion.. Weiterhin solltest Du dringend WP:Belege beachten wenn Du möchtest, dass Deine Edits Bestand haben. Beachte auch, dass wir Artikel verlinken und nach Möglichkeit Redundanzen vermeiden möchten. Beispiele zu einzelnen Modellen gehören dementsprechend in die jeweiligen Artikel, nicht unbedingt aber in den Übersichtsartikel. Danke und Grüße --Millbart talk 15:39, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Millbart, die Löschung der Seite Geschäftseinheit führt zu Folgeproblemen, ich möchte dich bitten das noch anzupassen.

• Geschäftseinheit (Begriffsklärung), eine BKL ist in der Form wohl nicht sinnvoll.
• ziellose Weiterleitungen auf die gelöschte Seite Geschäftseinheiten und Business Unit
• siehe auch Geschäftseinheit (Recht) oder Strategische Geschäftseinheit

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

Moin Lómelinde, ich habe die noch bestehenden Weiterleitungen gelöscht. Die BKL ist in Ordnung, ein Artikel unter dem Lemma Geschäftseinheit ist nach wie vor möglich, ebenso wie die Weiterleitung von Business Unit dorthin. Bei Deinem letzten Punkt sehe ich keinen Handlungsbedarf von meiner Seite. Grüße --Millbart talk 08:57, 5. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank. nun ja also da es nur einen Artikel „Geschäftseinheit (Recht)“ gibt, der in der Begriffsklärung (maskiert) verlinkt ist und sonst nichts halte ich die BKL für überflüssig, oder aber man sollte sie anpassen (Link demaskieren) und die „Strategische Geschäftseinheit“ dort mit einfügen, aber das ist nicht mein Themengebiet, daher tue auch ich da weiter nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die BKL in dem Rechtsartikel ist völlig in Ordnung, ebenso wie die BKS die ich gerade noch ergänzt habe. Aber ja, der ganze Bereich ist momentan recht unstrukturiert und inhaltlich teilweise gruselig. --Millbart talk 10:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, mit BKL (BegriffsKLärung) meine ich das was du BKS (BegriffsKlärungsSeite) nennst, das andere würde ich als BKH (BegriffsKlärungsHinweis) bezeichnen. Ich danke vielmals und wünsche dir ein angenehm sonniges Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

wiwiwiki-Projekt

Hallo Millbart, Yotwen und Marinebanker! Der Plan für das wiwiwiki-Projekt ist jetzt, dass die existierenden KLA noch durchlaufen und bei Scheitern ggf. in den Review gehen, um dort weiter zu reifen - über die Semesterferien. Danach, in der ersten oder zweiten Oktoberwoche, vorzugsweise an einem Mittwochnachmittag, soll endlich die ausgefallene WP-Schulung mit Dir und/anderen Aktiven des Wirtschaftsportals stattfinden, auch gerne mit Kopiersperre, der sich angeboten hatte, eine Lektion in Sachen Grafiken zu erteilen. Meinst Du, wir schaffen es möglichst frühzeitig, diesen Schulungs-Termin festzulegen? Da wäre mir wohler, weil ich einen erneuten Ausfall verhindern möchte. --Jacob Viner (Diskussion) 15:31, 27. Jun. 2015 (CEST)

Löschung Literaturangabe zum Themengebiet "Geschäftsmodell"

Sehr geehrter Herr "Millbart", kürzlich haben Sie eine Literaturangabe zum Themengebiet "Geschäftsmodell" mit dem Hinweis "nicht vom "Feinsten"" gelöscht. Ich kenne Sie nicht und kann auch nicht überprüfen, ob Sie die Literatur tatsächlich gelesen haben. Allerdings hoffe ich dies sehr. Anderenfalls wäre es fahrlässig unwissenschaftlich, ein auf dem St. Galler Management-Konzept von Bleicher beruhendes Modell als "nicht vom "Feinsten"" zu bezeichnen. Ich kann jedenfalls Ihre Position nicht nachvollziehen, zumal ich selbst den Text gelesen habe. So findet die von Ihnen als irrelevant stigmatisierte Literatur in der Fachwelt durchaus Zuspruch und wird zitiert. Und das der renommierte Springer Verlag etwas "nicht vom "Feinsten"" veröffentlicht, dies ist mir ebenfalls neu. Für meinen Teil sind Korrekteren wie die Ihre jedenfalls Grund genug, Wikipedia in Zukunft nicht mehr mit eigenen Informationen aktiv zu versorgen. Beste Grüße(nicht signierter Beitrag von Alcedo154 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 16. Jun. 2015 (CEST))

Hallo Alcedo154, die Formulierung "nicht vom "Feinsten"" bezieht sich auf den Kontext des Artikels im Rahmen der Anforderungen an WP:Literatur. Diese sollen das Artikelthema genau treffen und weder Unter- noch Oberthema behandeln. --Millbart talk 15:53, 28. Jun. 2015 (CEST)

Löschung Internationaler Trainerkurs

Hallo Millbart, gerne möchte ich die Diskussion um die Löschung der Seite Internationaler Trainerkurs noch einmal aufgreifen und auf die zuletzt genannten Argumente eingehen - Du schriebst:

"Einzelne Kurse müssen schon sehr außergewöhnliche Außenwahrnehmung aufweisen, um als von der jeweiligen Uni oder Fakultät als eigenständig relevant betrachtet zu werden. Das war hier nicht der Fall. Im Artikel wurde Lokalpresse mit Kurzbeiträgen sowie internationale Presse mit Erwähnungen des Kurses aufgeführt. Thema ist eher die deutsche Entwicklungshilfe im Sport als der spezielle Kurs in Leipzig."

Zur Erwähnung in Presse und Medien: Bereits in der Diskussion wurden internationale Artikel ergänzt, vielleicht fällt jedoch folgende dem Internationalen Trainerkurs gewidmete überregionale und nicht-triviale Berichterstattung mehr ins Gewicht (dies als Ausschnitt):

Deutsche Welle

• http://www.dw.de/trainer-f%C3%BCr-die-welt-aus-leipzig/a-4216697
• http://www.dw.de/entrenadores-se-perfeccionan-en-alemania-en-un-programa-intensivo-para-extranjeros/a-15803149-1
• http://www.dw.de/entrenadores-para-discapacitados-en-leipzig/a-15807038-1
• http://www.dw.de/c%C3%B3mo-se-forma-un-buen-entrenador-de-f%C3%BAtbol/a-15813816-1

Ägyptisches Fernsehen

• ERTU - ETN Channel 1: https://www.youtube.com/watch?v=d6N1P972-7U&feature=youtu.be
• Nile TV: https://www.youtube.com/watch?v=S3pyDRM5OfA

Telegraph India http://www.telegraphindia.com/1150612/jsp/jharkhand/story_25192.jsp#.VYAbVedXKq5

Die Gründe, weshalb ein Eintrag zum ITK auch unabhängig von der Sportwissenschaftlichen Fakultät/der Universität gerechtfertigt ist, liegen insbesondere auch in der Historie des Kurses, darauf wurde leider in der Löschargumentation nicht eingegangen.

Dass im Artikel auch von der Internationalen Sportförderung die Rede ist, liegt in der Natur der Sache, da der ITK ein Teil dieser ist. Entsprechend finden sich auch Berichte über die Arbeit der ITK-Absolventen auf den Seiten der deutschen Vertretungen in den Teilnehmerländern, wie z.B. zuletzt über das Treffen der indischen ITK-Absolventen mit dem Sportminister von Jharkhand, der stellv. Generalkonsulin und indischen Sportgrößen und Trainern. http://www.india.diplo.de/Vertretung/indien/en/04__Kolkata/04__03__Kolkata/Local_20Events/2015/2015__06__01__Ranchi_20ITK_20visit/seite__Ranchi_20ITK_20visit.html

Sehr gerne nehme ich Deine Hinweise zum Anlass, den Artikel weiter zu überarbeiten, um die historische wie anhaltende eigenständige internationale Bedeutsamkeit des Kurses im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz noch klarer darzustellen.

Daher bitte ich Dich, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Eine Veröffentlichung dann erst nach erneuter Rücksprache. Mit freundlichen Grüßen --SoLi (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich schaue mir das die Tage in Ruhe an und melde mich hier wieder. --Millbart talk 16:04, 28. Jun. 2015 (CEST)

Löschung von ConedaKOR

Ich bin gerade mal hier https://de.wikipedia.org/wiki/Digital-Asset-Management durchgegangen und frage mich, ob die Löschung des Eintrags https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ConedaKOR noch aufrecht zu erhalten ist? Im Vergleich zu z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Easydb handelt es sich ja um ein nichtproprietäres Produkt (AGPLv3), welches sich darüber hinaus inzwischen einer relevanten Verbreitung zu erfreuen scheint (https://coneda.net/#/pages/references).

--Solfatara (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Solfatara, vor dem Hintergrund dieser Löschdiskussion und dieser Löschprüfung sehe ich mangels WP:Belegen für mögliche Relevanz keinen Grund zur Wiederherstellung. Vergleiche mit anderen Artikeln oder die Selbstdarstellung führen grundsätzlich nicht ans Ziel. Grüße --Millbart talk 15:57, 28. Jun. 2015 (CEST)

Check mal bitte

Vielleicht erinnerst Du dich noch an mich. Ich hab von Unternehmensartikeln in WP wenig Ahnung, aber die Firma Kohlruss und Beteiligte ist methodisch wirklich einzigartig und durch Einfluss auf grosse Entscheidungen in der Versicherungsbranche im Hintergrund zumindest für Deutschland auch sehr einflußreich. Da gehts mit einem Fingerschnipp um Milliarden. Bräuchte ich da einen WP-Wirtschaftsführerschein ;-)) oder geht der Artikel auch so einigermaßen in den ANR? Müsste ich noch was dran tun? Lieben Gruss,--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 14:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Erfundener, den Artikel würde ich an Deiner Stelle nur dann in den ANR schieben wenn Du so richtig Lust auf eine Löschdiskussion mit anschließender Löschung haben solltest. Relevanz ist aktuell gar nicht dargestellt und lässt sich auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennen. Das ist in dieser Form reine Selbstdarstellung und m.E. auch im BNR löschfähig. Grüße --Millbart talk 16:04, 28. Jun. 2015 (CEST)

Operational services GmbH & Co. KG

Hallo Millbart, der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Operational_services_GmbH_%26_Co._KG wurde gelöscht, weil die Quellenangaben nicht vollständig waren. Das habe ich mit Tintenbube/OS nun vollständig nachgeholt.

Bei der operational services handelt es sich um ein relevantes Unternehmen mit ca. 100 Mio. € Jahresumsatz und 700 Mitarbeitern an neun Standorten in Deutschland. Die operational services betreibt u.a. das Rechenzentrum der Fraport AG am Standort Frankfurt am Main.

Die Einverständniserklärung der operational services für die Inhalte sowie die Logo-Nutzung liegt vor. Ich kann sie dir gerne per E-Mail zukommen lassen.

Bitte prüfe nochmal die Inhalte der überarbeiteten Seite und veröffentliche sie anschließend unter operational services GmbH & Co. KG. Kannst Du bitte auch eine Fußnote an das Logo hängen und mit dem letzten Quellennachweis verbinden? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Oreimann 16:44, 19. Juli 2015 (CEST)

Hallo Millbart,

kannst Du bitte nochmal die Seite Benutzer Diskussion:Tintenbube/OS durchsehen, wir haben jetzt Quellen etc. angegeben. Wg. Relevanzkriterien: OS hat einen Jahresumsatz von etwa 100 Mio €.

Besten Dank und Gruß --Tintenbube (Diskussion) 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich sehe auch in dem "neuen" Entwurf keinerlei belegte Relevanz dargestellt. Die behaupteten Zahlen sind anhand des letzten Jahresabschlusses 2014 nicht nachvollziehbar (88 Mio. Umsatz, 566 Mitarbeiter) und auf Außenwahrnehmung wird auch immer noch verzichtet. Sollte nicht innerhalb von zwei Wochen im Entwurf ansatzweise etwas stehen was nach belegter Außenwahrnehmung aussieht und Relevanz vermuten lassen könnte, werde ich auch diese Selbstdarstellung löschen. Grüße --Millbart talk 15:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Löschung Versionen

Strategie (Wirtschaft)

ETFs freuen sich steigender Beliebtheit in den vergangenen Jahren, deshalb wäre es sinnvoll dies auch bei den Anlagestrategien zu erwähnen. Das Volumen hat hohe Zuwachsraten. ETFs können als Fachbegriff verstanden werden, deshalb auch die Verlinkung. Wäre es dann nicht sinnvoll zu erwähnen?

Finanzanalyse

Wenn ein Analyst eine Empfehlung abgibt, kann (muss aber nicht) eine Kursverminderung einsetzen. Deshalb die Änderung auf "Er erwartet somit eine langfristige Kursverminderung, die jedoch nicht sofort einsetzen muss." Folglich dient die Änderung einer besseren Verständlichkeit. Warum hast du es gelöscht ?

Stock Picking

"Konträr dazu steht die Auffassung der Diversifikation, nämlich das Investieren in einer Viezahl von Aktien." Was gefällt dir daran nicht ? Bei Stock Picking steht in der Regel die Diversifikation nicht im Vordergrund. --Luckyseven77 (Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Luckyseven77, ich habe Deine Änderungen zurückgesetzt weil sie das Verständnis der jeweiligen Artikel nicht verbessern. Die Erwähnung von ETF in diesem Artikel ist absolut nicht notwendig. Mit der gleichen Begründung wie Du sie gibst müsste man auch Versicherungen, Swaps, Immobilien, Goldbarren und vieles mehr erwähnen. Den Artikel Finanzanalyse habe ich korrigiert, sowohl der ursprüngliche Text als auch Deine Änderung waren redudant zum ersten Teil des Satzes. Im Artikel Stock Picking war Deine Ergänzung falsch platziert und vollständig redundant zu den Ausführungen zur Portfoliotheorie. Wir erklären in der Einleitung was etwas ist und nicht was es nicht ist. Schau Dir bitte auch mal WP:Belege an. Danke und Grüße --Millbart talk 14:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Consal Beteiligungsgesellschaft

Die in der Löschdiskussion genannten Gründe sind haltlos. Zudem ist der LA von gesperrtem Nutzer initiiert, bitte mehr Feingefühl, daher eine LP. --Consal-LP (Diskussion) 14:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

Warum Weiterleitungen löschen anstatt an korrekte bestehende Ziele zu richten? Absicht? --Consal-LP (Diskussion) 15:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

gute Kritik

danke.--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 01:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

ETFs

Bitte um Antwort auf meinem Beitrag (meine Benutzer Diskussion) --Luckyseven77 (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

Löschung Internationaler Trainerkurs (ITK)

Hallo Millbart,

über die angekündigte Rückmeldung zu meiner letzten Anfrage würde ich mich freuen.

Und egänze die "Relevanzsdiskussion" gerne um 3 weitere aktuelle Berichte zum Internationalen Trainerkurs Leipzig:

1) Kentron TV Armenien (ab Min. 17:48) - Bericht zum ITK Alumnicamp, welches vom Armenischen Sportminister unterstützt und eröffnet wurde (hier im Interview, ebenso wie der Admin. GF des ITK).

2) Zu diesem Thema berichtet auch die Armenpress ("the oldest and the main state news agency in Armenia: https://en.wikipedia.org/wiki/Armenpress).

3) sowie Footsport.am - und viele mehr.

4) Hier auch ein aktueller ausfühlicher Beitrag der DW zum ITK und dem historischen Hintergrund. (Leider mit falschem Introtext: die ersten Kurse fanden noch an der renommierten DHfK statt, erst seit 1991 werden sie in Zusammenarbeit mt der Universität durchgeführt.)

Ich wiederhole meine Bitte an Dich, den Artikel in meinen BNR zu verschieben oder ihn mir als PDF zuzusenden. Eine Veröffentlichung dann erst nach erneuter Rücksprache.

MfG

--SoLi (Diskussion) 22:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo SoLi, auf Basis der bisherigen Links wird es m.E. schwer werden, den Artikel so zu belegen, dass die Relevanz aus ihm ersichtlich wird. Ich habe den Artikel vorübergehend nach Benutzer:Sonja Liebherr/ITK verschoben. Viel Erfolg! --Millbart talk 15:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Löschung Artikel Aktionsbund Aktiver Anlegerschutz e.V.

Hallo Millbart, ich habe gesehen, dass mein Artikel zum Aktionsbund Aktiver Anlegerschutz e.V. von dir gelöscht wurde. Die Begründungen kann ich nicht ganz nachvollziehen und würde mich freuen, wenn du mir vielleicht konkret ein Beispiel geben könntest, wie der Artikel aussehen müsste (zum Beispiel in Sachen Relevanznachweise), damit er nicht noch einmal gelöscht wird. Ich kann mir das leider einfach nicht vorstellen, wenn ich mir die Relevanzkriterien der Wikipedia zu Vereinen ansehe!

Das würde mir wirklich sehr helfen!

Herzlich Dank!!!! (nicht signierter Beitrag von Aktionsbund berlin (Diskussion | Beiträge) 11:59, 20. Jul 2015 (CEST))

Hallo Aktionsbund berlin, die Löschdiskussion und -begründung findest Du hier. Was genau verstehst Du an der Begründung nicht? Bitte beachte, dass Vergleiche mit anderen gelöschten oder nicht gelöschten Artikel bei Einzelfallentscheidungen nicht zielführend sein können. Grüße --Millbart talk 15:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Millbart, dass habe ich doch schon geschrieben. Ich verstehe den allgemeinen Hinweis "Die Relevanz wird nicht dargestellt" nicht. Wie soll das denn deiner Meinung nach aussehen? Es muss doch konkrete Voraussetzungen bzw. Grundlagen geben, an denen man sich orientieren kann. Die Relevanzkritierien von Wikipedia für Vereine erfüllen wir bis auf eine und die wurden im Artikel auch dargestellt! Darum kann ich die Löschentscheidung nicht nachvollziehen. Du schreibst zu viel Selbstdarstellung als Begründung, aber das ist es doch eben. Man stellt den Verein dar, die Arbeit und die Ziele usw. Das ist nun mal grundsätzlich eine "Selbstdarstellung". Wenn man hier etwas dazu lernen soll, ist das was du schreibst nicht sehr hilfreich und ärgert micht ehrlich gesagt etwas. Wir haben dadurch keine Chance, den Artikel so zu verfassen, dass er nicht gelöscht wird! (nicht signierter Beitrag von 217.92.152.244 (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2015 (CEST))

Schauen wir uns die RK für Vereine kurz an (in Klammern eine kurze Erläuterung): Relevant sind Vereine die

• eine überregionale Bedeutung haben, (d.h. die werden überregional wahrgenommen)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (selbsterklärend, siehe Punkt 1)
• eine besondere Tradition haben oder (und darüber wurde überregional in relevanten Medien publiziert)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (signifikant im Sinne von bedeutend und dies wurde überregional in relevanten Publikatione wahrgenommen)

Wir haben hier, wie nicht anders zu erwarten, die allgemeinen Relevanzkriterien, nur das sie viermal anders formuliert werden. Was hier interessiert ist also wie andere, unabhängige Dritte das Lemma sehen und das wird im Artikel belegt dargestellt. Wie sich das Lemma selbst sieht ist uninteressant und kann kurz angerissen werden, die Relevanzdarstellung jedoch muss aus Außensicht bestehen in denen das Lemma selbst Thema der Berichterstattung ist. Für Selbstdarstellung ist die eigene Webpräsenz der geeignete Ort, siehe übrigens auch WP:Interessenkonflikt. --Millbart talk 10:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikel "Long und Short

Hallo Millbart,

ich versuchte am 4. August 2015 den obigen Artikel dahingehend zu ergänzen, dass er leichter verständlich wird. So gesehen, ist die Begründung für das Rücksetzen auf die Fassung davor nicht nachvollziehbar. ABER tatsächlich sind mir in meiner vermeintlichen Verbesserung einige gravierende Flüchtigkeitsfehler unterlaufen und auch mein einleitender Erklärungsversuch ist verbesserungswürdig. Im Sinne dessen, dass die Wikipedia ihren Nutzern einen Erkenntnisgewinn bringen soll und vor dem Hintergrund, dass möglicherweise ein Nutzer meine Artikelversion in der Versionsgeschichte aufruft und damit teilweise Unrichtiges zu lesen bekommt, wäre es besser, meine Version ersatzlos zu löschen. Ist das möglich?

Gruß goedipi(nicht signierter Beitrag von Goedipi (Diskussion | Beiträge) 12:13, 7. Aug. 2015 (CEST))

Moin Goedipi, Versionen werden nur aus ganz wenigen Gründen gelöscht, die Du hier findest. Grüße --Millbart talk 12:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Schade, so bleibt halt Unrichtiges stehen. Das ist sicher für eventuelle Leser wenig hilfreich.

Bis dahin - goedipi (12:26, 7. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschung Seite ADempiere

Hallo Millbart,

mein Name ist Mark Krake (geb. Ostermann) und ich bin seit der ersten Stunde im ADempiere Projekt aktiv. Ich bin Gründungsmitglied des ADempiere e.V. und habe vor einigen Jahren die nun gelöschte Seite ADempiere erstellt und nur wenig in der Zwischenzeit weiter daran gearbeitet. Vor einer Woche habe ich die Information erhalten, das die Seite zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich war zuerst verwundert, das ein Löschantrag eines anonymen Benutzers zu einer Löschdiskussion führen kann, habe mich aber seitdem mit dem Thema auseinander gesetzt und die Vorschläge anderer Nutzer gelesen und angenommen.

Heute früh war ich mit der Anpassung der Seite beschäftigt und habe begonnen die Einzelnachweise zu erweitern (mit Verweisen auf Vergleiche von Open Source ERP Anwendungen bei Heise) und war mit der weiteren Detaillierung der Inhalte beschäftigt. Soeben wollte ich mit der Ergänzung der Einzelnachweise fortfahren und einen Leitfaden zum Einsatz von Open Source ERP Löschungen der Fachhochschule Osnabrück ergänzen, in der ADempiere mit Lx_Office verglichen wird. Da war die Seite aber schon gelöscht.

Bitte gib mir die Chance die Seite weiter anzupassen und die Einzelnachweise zu erweitern, damit die Enyklopädische Relevanz deutlich wird. ADempiere als freie Software Projekt hat es meines Erachtens verdient in wikipedia beschrieben zu werden, da es eine weltweite Verbreitung erfahren hat, bereits Lokalisationen in mehreren Ländern sowie eine weltweite Community. Über eine positive Rückantwort würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank im voraus. Ostermm (Diskussion) 11:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ostermm, bitte belege hier kurz die Verbreitung der Software gem. WP:Belege. Ob eine Software frei oder proprietär ist spielt für die Relevanzbetrachtung übrigens keine Rolle. Gruß --Millbart talk 11:54, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Millbart,

vielen Dank für Deine prompte Rückantwort. Die Dunkelziffer des Einsatzes von ADempiere ERP in Unternehmen ist sehr hoch, deshalb lassen sich genaue Zahlen dazu nicht ermitteln. Jeder der sich innerhalb der Community mit ADempiere Beratung und Implementierung befasst, hat jedoch eine Reihe von Implementierungen als Referenzen vorzuweisen. In harten Zahlen lässt sich die Anzahl der ADempiere Downloads von der Projektplatform Sourceforge ablesen (was jedoch nicht heißt das dies die Zahl der Installationen bedeutet).

• Verbreitung
  • Anzahl Downloads seit September 2006 mehr als 1,1 mio (Statistik von Sourceforge.net): http://sourceforge.net/projects/adempiere/files/stats/timeline?dates=2006-01-01+to+2015-08-10
  • Aufteilung der Downloads nach unterschiedlichen Ländern (216 Länder): http://sourceforge.net/projects/adempiere/files/stats/map?dates=2006-01-01+to+2015-08-10
  • Anzahl ADempiere Citizens (ADempiere Community Member mit Stimmrecht in der ADempiere Community) 103: http://www.adempiere.com/Citizens
  • Anzahl Suchtreffer für "adempiere erp" -wikipedia 74.600: https://www.google.de/search?q=adempiere+computerwoche&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=KGrIVfH-GsusU_iMg7AE#q=%22adempiere+erp%22+-wikipedia

• Fachhochschulen/ Universitäten
  • Vergleich Open Source ERP Systeme der FH Osnabrück: http://www.wt-os.de/fileadmin/user_upload/alle/reco/leitfaden-erp-08-2010.pdf
  • Arbeitsbericht Open Source ERP der Universität Konblenz: http://www.uni-koblenz.de/~fb4reports/2009/2009_07_Arbeitsberichte.pdf
  • Diplomarbeit Migrationsstrategie ERP-Systeme TU Dresden: http://www.rn.inf.tu-dresden.de/uploads/Studentische_Arbeiten/Diplomarbeit_Nasri_Hicham.pdf
  • Open Source ERP Systeme Diplomarbeit Leibnitz Universität Hannover (Kurzfassung): http://www.iwi.uni-hannover.de/fileadmin/wirtschaftsinformatik/Abschlussarbeiten/da_popova_kurz.pdf

• Bücher über ADempiere
  • ADempiere Cookbook 3.6: http://www.amazon.de/ADempiere-3-6-Cookbook-Ajit-Kumar/dp/1849513384
  • ADempiere Kompakt http://www.amazon.de/Adempiere-kompakt-meistern-Einstieg-Umgebung/dp/3939316644

Ich würde mich freuen wenn ich die Gelegenheit bekäme die wikipedia ADempiere Seite besser zu beschreiben und relevante Informationen zu ergänzen.

Viele Grüße Mark Ostermm (Diskussion) 12:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Anforderungen an Artikel über Software sind im Vergleich zu anderen Bereichen schon extrem niedrig, aber auch die werden hier unterlaufen. Alles unter "Verbreitung" entspricht nicht WP:Belege, die unter "Fachhochschulen/ Universitäten" aufgeführten Arbeiten sind selbst nicht erkennbar rezipiert und behandeln nicht das Thema ADempiere sondern erwähnen dieses lediglich und die Bücher sind im Selbstverlag erschienen. Es tut mir leid, aber auf dieser Basis sehe ich leider keine Wiederherstellung. --Millbart talk 14:58, 10. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Schau Dir bitte evtl. auch mal WP:Interessenkonflikte an.

Hallo Millbart. Vielen Dank für Deine Rückantwort und Deine Bereitschaft alles durchzulesen und zu beurteilen. Die Seite zum Interessenkonflikt habe ich gelesen und ich kann verstehen, das man hierin einen Interessenskonflikt sehen könnte. Um diesem entgegen zu treten habe ich bereits bei meiner Vorstellung darauf hingewiesen, das ich im ADempiere Projekt tätig bin. Ich möchte Dir versichern, dass ich mit der ADempiere wikipedia Seite keinen werbenden Charakter erzielen wollte sondern versucht habe sachlich zu beschreiben was ADempiere ist. Die Wortwahl zur ADempiere Seite war damals bewusst so gehalten das sie sachlich bleibt auf keinen Fall "werbend" verstanden werden sollte, zumindest glaubte ich bis heute das mir das auch gelungen war. Sorry wenn ich etwas blöd nachfrage aber verstehe ich Dich richtig, dass es bei Deiner o.g. Rückmeldung um das Format der aufgeführten Einzelnachweise handelt und nicht um die Inhalte? Ich hatte diese Statistiken zumindest als Indiz für die Relevanz von Software und dessen Verbreitung verstanden nachdem ich WP:RSW nachgelesen hatte ("Verkaufs- und/oder Downloadzahlen, Suchmaschinentreffer: Aus diesen lässt sich die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein."). Ebenso dazu zu verstehen sind meine Hinweise auf die Anzahl der Suchtreffer bei Google. Zu den Büchern. Du hast Recht. Die o.g. Bücher sind im Selbstverlag geschrieben. Ich habe bei nochmaligem Lesen der Seite WP:BLG gelernt das dies keine geeigneten Quellen sind. Die Fachartikel in Heise (iX) sowie Computerwoche hatte ich ebenso zur Verdeutlichung der Verbreitung verstanden WP:BLG "Literatur: Gibt es umfangreiche Berichte in IT-Zeitschriften?" Desweiteren wurden in diesen Artikeln Vergleiche zu anderen freien oder quelloffenen ERP Systemen vorgenommen. Viele Grüße --Ostermm (Diskussion) 07:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nur zur Info

Moin Millbart, ich hatte früher Fehler gemacht, es tut mir leid. Du hast nun schon berechtigt einiges korrigiert, das ist freilich für mich absolut nachvollziehbar und ok. Zu deiner Info: Bei sämtlichen Wirtschaftsartikeln, es wird dir nicht unrecht sein, bin ich nun ´raus´ (so wie es derzeit läuft, ist das für mich sinnlos). Danke und Grüße! --Swarmlost (Diskussion) 12:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Löschung IDempiere

Hallo Millbart!

Ich habe bisher nur einige kleinere und mittelgrosse Änderungen in der englischen Wikipedia verfasst und der Artikel "IDempiere" war meine erste ernsthafte Mitarbeit in der deutschen Wikipedia. Die Art, wie Ihr hier so vorgeht, erscheint einem Anfänger doch recht rigoros. Nachdem in den ersten 15 Minuten nach Einstellen der ersten Version des Artikels erst eine Qualitätssicherung, dann ein SEO-Verdacht und dann direkt eine Löschung angestossen wurden, fühlte ich mich ehrlich gesagt nicht so freundlich aufgenommen. Ich habe dann in Ruhe die Regeln (insbesondere die Richtlinien Software) gelesen und mir gedacht: Prima! Der (anonym gestellte) Löschantrag verstösst gegen die Regeln, wenn man nicht mal Hilfe erhalten hat, um nachzubessern. Das war wohl nix - heute hast Du den Artikel gelöscht. Es bleibt der Eindruck, das die deutsche Wikipedia-Community schroff, unfreundlich und gnadenlos ist, gerne auf Regeln verweist, sich aber dann selbst nicht daran hält und im Zweifel einfach löscht. Ich bin selber Teil einer grossen Community und weiss, das das manchmal so sein muss. Dennoch würde es Euch gut zu Gesicht stehen, wenn Neulingen mal irgendwie ein bisschen unter die Arme gegriffen würde. Sorry - wenn das jetzt persönlich klang. Sollte es nicht sein. Eher als Hinweis, wie Ihr was verbessern könntet.

Löscht Ihr jetzt eigentlich alle anderen Artikel in Kategorie:Freies Unternehmens-Informationssystem auch? Da sind einer, höchstens zwei, deren Software verbreiteter sind als iDempiere und nur ein Artikel, der IMHO Euren Kriterien ein bisschen besser entspricht als meiner.

Warum ich jetzt eigentlich hier schreibe ist: Ich hatte eigentlich heute vor, den Artikel nochmal um einige recherchierte Fakten zu ergänzen (Thomas Thiessen hatte ein paar davon ja schon in die Löschdiskussion geschrieben). Nun ist er weg. Dein Kommentar war "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt". Nun hast Du ja viel mehr Erfahrung hier als ich und bevor ich mir jetzt endlose Mühe mache, irgendwas nachzubessern: Heisst Dein Kommentar, das man das nur hätte in den Artikel schreiben sollen? Glaubst Du, das sich die Mühe lohnt, oder ist der Artikel auch z.B. mit den in der Löschdiskussion genannten Fakten nicht zu retten? Wollt Ihr einfach keinen Artikel über eine freie Software, die "nur" ein paar tausend Unternehmen einsetzen, weil das halt nicht relevant ist?

Bitte sei ehrlich, damit ich weiss, ob sich die Mühe lohnt - ich würde mir sie geben wollen, wenn jemand so freundlich wäre, mich auf den richtigen Weg zu schubsen. Oder sage mir, das ich es einfach lassen soll. --Thomas Bayen (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

Um daran weiterzuarbeiten, so bitte ich darum, den Artikel wiederherzustellen (zumindest in meinem Benutzerbereich). Ich habe keine aktuelle Kopie. Ich denke, das ist möglich, oder? --Thomas Bayen (Diskussion) 12:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Thomas Bayen, andere Artikel habe ich nicht überprüft und spielten bei der Entscheidung keine Rolle da es sich bei den Löschdiskussionen systembedingt um Einzelfallentscheidungen handelt. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist demnach auch hier nicht zielführend. Wesentlich für die Relevanzbetrachtung sind die WP:Belege im Artikel. Was hier nicht interessiert sind Selbstdarstellung und Blogs oder die Herleitung von Relevanz aus Statistiken (siehe auch WP:Keine Theoriefindung sondern wie unabhängige Dritte das Lemma sehen und darüber rezipiert veröffentlichen. Davon war im Artikel leider nichts zu sehen. Schau Dir bitte evtl. auch mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 15:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Millbart, sehr freundlich von dir, die Bitte von Thomas Bayen zur Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum komplett zu ignorieren. Dürfte sich aber mittlerweile erledigt haben. Keinen Gruß, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 10:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschung Digital Innovation Model

Hallo Millbart, vor 2 Wochen wurde die Seite zum Digital Innovation Model gelöscht. Der Grund war "fehlende Relevanz". Ich hatte zuvor sehr viele Einzelnachweise und weitere Referenzen hinzugefügt. Dennoch wurde es gelöscht. Für mich ist die Frage, wann und wo bei euch Relevanz beginnt. Gerade auch bei eher abstrakten Nischenthemen wird es nie große Bild-Artikel oder ähnliches geben. Vielleicht auch keine wissenschaftlichen Abhandlungen. Mich wundern in diesem Zusammenhang sowieso, dass z. B. grundlegende, in der Anwendung befindliche Innovations-Modelle (wie z. B. auch das Business Canvas Model) noch immer nicht separat als Eintrag auffindbar sind. Für mich verpasst Wikipedia damit komplett die aktuellen Entwicklungen. Wenn man bei Wikipedia immer erst auf eine Doktorarbeit zu jeden Thema wartet, dann bleibt Wikipedia eigentlich immer nur retrospektiv - mit einem Zeitversatz von mehreren Jahren. Und solche Modelle haben definitiv eine Relevanz für eine Menge Leute, weil sie diese täglich anwenden. Würde mich hierzu über deine Gedanken freuen. Beste Grüße --Bertolt Brechtakt (Bertolt Brechtakt) 13:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Bertolt Brechtakt, die Aufgabe der Wikipedia ist es nicht unbekannte Dinge bekannt zu machen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. Relevant sind für die Wikipedia Themen, die erkennbar rezipiert wurden und, im wissenschaftlichen Bereich, Teil des fachlichen Diskurses sind. Hierbei ist zu beachten, dass die Wikipedia selbst nicht Teil dieses Diskurses ist sondern lediglich abbildet was unabhängige Dritte darüber schreiben. Dies war hier offensichtlich nicht der Fall. Grüße --Millbart talk 13:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Corps_Albertina_Hamburg

bitte beachten: Dort findet seit Tagen die Fortsetzung der Löschdiskussion statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2015#Corps_Albertina_Hamburg. Hast du das bei deiner Entscheidung mit einbezogen? Grüße --Hsingh (Diskussion) 15:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich erst jetzt gesehen, danke. Das ändert allerdings nichts an der Löschbegründung. Grüße --Millbart talk 16:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar, es wäre aber auch schön gewesen, wenn du deine Entscheidung anhand der in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente etwas ausführlicher begründet hättest. --Hsingh (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das hätte ich gemacht wenn dort belegte Argumente vorgebracht worden wären. Ich lese dort jedoch lediglich unbelegte Behauptungen und haufenweise Zeugs das nichts mit dem diskutierten Artikel zu tun hat, was auch für die Diskussion vom 11. August gilt. Letztlich muss die Entscheidung allerdings den Artikelzustand berücksichtigen und dieser lies lediglich die Löschung aufgrund des Qualitätsmangels der nicht belegt dargestellten enzyklopädischen Relevanz zu. Ich ergänze gerne noch "bei vollständigem Verzicht auf belegte Außenwahrnehmung", um es noch deutlicher zu machen. --Millbart talk 17:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Frage von neuem Benutzer

gibts hier. -- Amtiss, SNAFU ? 23:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Dort geantwortet. --Millbart talk 09:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

HEWI

Hi Milbart, der von dir gelöschte und in den BNR verschobene Artikel HEWI wurde von Bernd Schwabe und mir grundlegend überarbeitet und die Relevanz sichergestellt. Im Eifer des Gefechts wurde der Dienstweg nicht eingehalten und der Artikel schon in den ANR verschoben. Ich hoffe jedoch, das geht dennoch in Ordnung. Sorry, --Stobaios 18:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Fall passt das. Danke für den Hinweis und Grüße --Millbart talk 09:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hessen Champions

Hi, kannst Du mir bitte den Artikel in meinen Benutzernamensraum schieben? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie Du aufgrund dieser Löschdiskussion auf "Löschen" kommst - nicht mal der Antragsteller antwortet auf eine Rückfrage -, aber ich würde den Artikel gerne mit Nachweisen hinsichtlich der "Hessen+Champions" überregionalen Rezeption (FAZ und FR reichen ja wohl, oder?) versehen und dann in die Löschprüfung geben. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:50, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Emha, der Artikel ist jetzt hier. Melde Dich bitte bei mir wenn Du der Meinung bist er könne wieder in den ANR. Grüße --Millbart talk 09:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank, das mache ich. Grüße, --emha ^d℩^b 12:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

KunstPalais Badenweiler

Hallo kannst du mir in meinem BNR den gelöschten Artikel wegen der Daten zur Verfügung stellen. Danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:09, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist jetzt vorübergehend hier. Stell bitte einen SLA wenn Du durch bist. Grüße --Millbart talk 09:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

MONA 2030

Hallo Millbart, ich bitte um kurze Rückmeldung, warum der Artikel MONA 2030 gelöscht wurde, damit wir ihn nach diesen Kriterien überarbeiten können. Das Projekt hat überregionalen Stellenwert und hebt sich von anderen Projekten ab. Auch gab es in der Löschdiskussion andere Benutzer, die den Artikel für wichtig halten/hielten. Vielen Dank und LG --Schnaudel (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schnaudel, die Löschbegründung findest Du hier. Ich sehe ehrlich gesagt momentan auch außerhalb der Wikipedia nichts was auf Relevanz hindeutet was bei einem so jungen Projekt nicht überrascht. Forschungsprojekte werden i.d.R. dadurch relevant, dass sie veröffentlichen und (!) anhaltend rezipiert werden, und nicht lediglich durch ihre Existenz. Grüße --Millbart talk 11:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

msgGillardon

Hallo Millbart,

Sie haben den von mir als wichtig erachteten Beitrag zu diesem Unternehmen gelöscht. Leider ohne auf die in der Diskussion benannten Punkte argumentativ einzugehen und ohne die Berücksichtigung der erfolgten Quellenhinweise (die zugegeben noch nicht vollständig waren, aber im Vergleich mit anderen von euch geduldeten Beiträgen zu Unternehmen bereits deutlich fundierter sind.) Die Tatsache, dass die Löschung eines Beitrags ohne kritische Würdigung der Argumente erfolgt finde ich bemerkenswert. Bitte stellen Sie den Artikel wieder her, damit die Arbeit daran und die Diskussion zu Ende geführt werden kann. Nheoklrgeeurs (15:58, 29. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, die Löschbegründung findest Du hier. Im Artikel fand sich kein gemäß WP:Belege dargestellter Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Die von Dir in der Diskussion behauptete "...Bedeutung für das deutsche Banken- und Sparkassen-System. Ohne die Produkte und Dienstleistungen wäre die Entwicklung seit 1920 anders verlaufen." findet sich nicht im Artikel und Belege dafür sehe ich leider auch nicht. Aktuell sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 16:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Harvard und Jonas Deeg, Ökonom

hi, selbst wenn es sich um den Biobauern Jonas Deeg aus Weikersheim handeln sollte, wäre dieser sicherlich nicht in die Harvard-Liste aufzunehmen - zudem, es findet sich keinerlei Spur eines Wirtschaftswissenschaftlers dieses Namens: weder bei Alumni (nicht zwangsläufig), noch in den speziellen Literaturdatenbanken, weder kvk oder google scholar oder h-index, weder in Gegenwart noch in Vergangenheit. Wer soll das also sein, damit er neben Präsidenten und Nobelpreisträgern stehen darf? - Allerdings gab es einen heurigen Schulabgänger mit diesem Namen, wie die Schwäbische Post berichtete. Ein Streich? - Bitte gib mir doch eine Quelle an, nach der ein Eintrag in der Absolventenliste wenigstens plausibel erscheint. Vllt. habe ich meine Grenze als Information-Broker ja erreicht. Danke, schönen Sonntag, --Emeritus (Diskussion) 19:34, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, aber da haben sich unsere beiden Edits ungünstig überschnitten und ich habe keinen Bearbeitungskonflikt bekommen. Ich habe den Eintrag entfernt. Grüße --Millbart talk 21:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

K.Ö.St.V. Kürnberg

Kannst du mir bitte K.Ö.St.V. Kürnberg noch einmal für Export herstellen. Danke K@rl 18:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Karl, aufgrund der URV-Problematik habe ich Dir den Text per Mail geschickt. Grüße --Millbart talk 18:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Danke aber ich brauche ja auch die komplette Versionsgeschichte, sonst begehe ich ja die URV ;-) gruß K@rl 18:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Karl Gruber:: Ist jetzt vorübergehend hier. Gruß --Millbart talk 22:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Danke --gruß K@rl 22:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

Frechheit

Es ist eine bodenlose Frechheit von dir, wie du hier auftrittst. Wenn ein Artikel mit der ungültigen Begründung "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" gelöscht wird, ist es sicher nicht meine Aufgabe nochmal nachzurecherchieren, ob noch eine andere Begründung gegeben ist. Sag lieber deinem Kollegen Benutzer:Seewolf, dass er statt einer ungültigen eine korrekte Begründung angeben soll, statt mir vorzuwerfen, ich würde nicht gut recherchieren. Aber nein, darauf kommst du nicht. Stattdessen darf man mit Begründungen löschen, die nicht korrekt sind und wenn man das hinterfragt, wird man von so einem wiederwahlgeschützten OS-Admin auch noch blöd angemacht. DestinyFound (Diskussion) 22:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Aber es gibt den Artikel Burg Pont-l’Abbé wirklich! Ich habe nachgesehen. Yotwen (Diskussion) 08:14, 6. Okt. 2015 (CEST)

Darum gehts nicht. Es ist nicht meine Aufgabe, bei Artikeln, die mit ungültigen Begründungen gelöscht wurden, nach einer nicht angegebenen Begründung zu suchen, die eine Löschung trotzdem noch gerechtfertigt hätten. Das hätte der löschende Admin halt angeben sollen. Aber das wusste der selber ja eh nicht, Seewolf löscht hunderte Artikel mit dieser falschen Begründung. Und dass mir genau das von so einem Admin wie Millbart dann auch noch vorgeworfen wird, der sowieso die halbe Wikipedia löschen will und sich auch nicht zu schade ist, einen Adminkumpel zu decken, geht einfach gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin da völlig d'accord mit dir. Löschbegründungen sollten nach der aktuellen Regellage reproduzierbar sein, völlig unabhängig, wer die Löschung durchführt. Das heißt für Administratoren: "Gute Manieren beim Dokumentieren". Aber ich habe noch keinen Administrator gefunden, der dabei noch nie geschludert hätte. Administratoren sind, entgegen des Glaubens einiger Wikipedianer, menschlich.

Im vorliegenden Fall scheint nun mal der löschprüfende Admin etwas gründlicher geprüft zu haben als unser (sein) Kollege. So what? Rechtfertigt das eine schriftliche Schimpftirade? Wie wäre es mit:

Eh! Mach mich nicht an, wenn dein Kollege seinen Job nicht ordentlich erledigt. Ich kann nicht wissen, warum gelöscht wird, wenn der Löschmistrator das nicht dazuschreibt. Bin schließlich kein Hellseher.

Das würde Millbart auch ohne "bodenlose Frechheit" verstehen. Und mehr sollte es nicht sein. Deine Ehre ist nicht angekratzt und unseren Administratoren bricht auch kein Zacken aus der Krone. Hausmeister müssen halt auch den Dreck fegen, den andere gemacht haben. Yotwen (Diskussion) 13:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Elinks relevant für Blinde!

Textbasierte Programme wie der Webbrowser Elinks haben eine besondere Relevanz für Menschen mit Sehbehinderung. Audio Desktop ADRIANE von Klaus Knopper: Wikibook: Adriane-Handbuch--94.223.130.50 22:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Mag sein, aber erstens ist das nicht belegt und zweitens würde das so in dieser Form erstmal nur für die Relevanz des Themas Textbasierter Browser sprechen. --Millbart talk 00:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ein paar Belege: [1], [2], [3], [4], [5] – und zur Veranschaulichung der Schwierigkeiten blinder Internetuser noch dieser Link: [6]. Die Löschdebatte ist an mir vorbeigegangen, wenn du den Artikel im BNR wiederherstellen könntest, würde ich versuchen, die Relevanz darzustellen. --Stobaios 03:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Alle deine Links belegen das was ich zuletzt schrieb, aber nicht die Relevanz dieses einen Browsers der in keinem der Artikel Thema oder Untersuchungsobjekt ist sondern lediglich Erwähnung findet. --Millbart talk 07:58, 1. Okt. 2015 (CEST)

Beim zweiten Link wird der Browser auf Seite 2 ausführlicher behandelt, bei Link vier ebenfalls (auch wenn der Link nach WP:Web evt. nicht zum Feinsten gehört). Aber das war ja auch nur eine kurze Recherche, den ursprünglichen Artikel habe ich garnicht gesehen (bei HEWI habe ich den entscheidenden Link auch erst Monate später gefunden). Man kann Blinden nicht vorwerfen, dass sie nicht genügend Literatur zu den Tools, die sie benutzen, in Büchern und Zeitschriften veröffentlichen, die sie nicht oder nur mit Hilfsmitteln lesen können. Wenn sich nicht genügend Material findet, um einen soliden Artikel zu schreiben, würde ich das bei ADRIANE einbauen. Inklusion und Diversity stehen im Übrigen auch auf der Agenda der Wikipedia. Gruß, --Stobaios 12:18, 1. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist jetzt hier. Bitte melde Dich bei mir wenn Du der Meinung sein solltest, er könne in den ANR. Grüße --Millbart talk 16:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Elinks nimmt unter den Downloads bei heise.de Rang 8207 ein. Zum Vergleich: Opera 194; Lynx 1030; W3M 3221; Links 10082. Da Linux-Nutzer ihre Software direkt aus ihrer Distribution beziehen ist hier exemplarisch eine Statistik für das Elinks-Paket von Debian verlinkt.--178.0.94.125 15:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Guten Morgen, lieber Kollege! Wie ich sehe, rieben sich schon andere an deiner Lösch-Entscheidung, die auf den ersten Blick schwer verständlich scheint bei der seltenen Eindeutigkeit der LD. Und der Artikel selbst ist – abseits der Relevanzfrage – doch ziemlich gut ausgebaut im Vergleich zu so viel anderem Müll. Mein persönliches Ärgernis dabei ist, dass der LA offensichtlich nicht durch sachliches Interesse zustande kam, sondern aufgrund meines Einsatzes bei der Verteidigung eines anderen Browsers. Das war gewiss nicht meine Absicht und das Verhalten des LA-Stellers wurmt mich! Ich würde ELinks gerne im ANR wiedersehen und bei der Beseitigung der Entscheidungsgründe helfen. Fragen daher: 1. Welche RK hattest du im Blick, da WP:RK#Software naturgemäß sehr vage sind? 2. Was meinst du mit „Verzicht auf Außenwahrnehmung“? Freundliche Grüße, --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Moin Winfried, Eindeutigkeit in der LD sehe ich ehrlich gesagt nicht, insbesondere wenn ich den Artikelzustand zur Beurteilung heranziehe. Wie andere Artikel aussehen und was möglicherweise der Hintergrund für diesen LA gewesen sein mag, interessiert mich bei der Entscheidung nicht. Mit Außenwahrnehmung ist das gemeint was in den RK als "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung", "aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" und "mediale Beachtung" beschrieben ist. Dabei geht es nicht um bloße Erwähnung sondern um Wahrnehmung die das Lemma als Thema/Untersuchungsobjekt hat und WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt sowie WP:Keine Theoriefindung entspricht. Davon ist im Artikel nichts zu sehen und auch in der LD oder hier finde ich diesbezüglich leider nichts. Grüße --Millbart talk 10:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ok, der Artikelzustand ist wirklich ausbaufähig in Bezug auf Außenwahrnehmung und Belege, ich sah da wohl zu flüchtig hin. Deshalb erstmal Dank für die Erläuterung. Aber die LD zeigt ausgesprochen viel Engagement für das Lemma und nur eine magere Unterstützung dagegen – klare Sache doch! Auch wenn die Entscheidung daran nicht gebunden ist. Der Hintergrund für den LA ist ein Zwischenton, der nix mit der Löschentscheidung zu tun hat, sondern nur meinen eigenen Einsatz hier erläutern sollte. Auch der „Müll“, den ich als WP-Nutzer manchmal wahrnehme, ist nur ein Zwischenton, eine Rahmenbedingung oder eher ein Geühl von der WP als Gesamtkunstwerk, das neben ganz Wunderbarem auch viel Unnützes enthält, vor dem ich die Entscheidung als hart empfand. – Ich will sie aber nicht in Frage stellen, denn die sachlichen Gründe kann ich nachvollziehen. Mal sehen, ob der Artikel so hinzukriegen ist, dass die Bedeutung, also Relevanz, klar wird. Gute Nacht ;-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen

Guten Tag! Du hast gestern um 20:49 Uhr unseren Wikipedia-Artikel gelöscht. Ich bin etwas ratlos, weil du 2012 die Löschdiskussion mit dem Kommentar „enzyklopädische Relevanz sicher vorhanden“ entschieden hattest. Der Artikel wurde damals nach unserem Verständnis nur gelöscht, weil er keine enzyklopädische Form hatte und die Relevanz nicht dargestellt war. Das war in der neuen Version aber der Fall, weshalb er unserer Ansicht nach keine „unerwünschte Wiederanlage“ darstellt. Eine Löschprüfung hat weder für den alten, noch den neuen Artikel stattgefunden. Entschuldige, falls wir diese hätten beantragen sollen. --Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (Diskussion) 11:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Moin, der gestern gelöschte Entwurf stellte erneut die enzyklopädische Relevanz nicht dar und basierte auf Selbstdarstellung, wieder wurde komplett auf die Darstellung der Außenwahrnehmung verzichtet. Eine Adminansprache und ggf. Löschprüfung wäre vor Einstellung der Neuanlage nötig gewesen. So war das ganze schnelllöschfähig. Bitte lies WP:Interessenkonflikte. Sollte sich die Bedeutung des Verbandes ausschließlich auf Basis eigener Veröffentlichungen bzw. von Beiträgen der eigenen Mitarbeiter darstellen lassen, scheine ich mich in der Relevanzbeurteilung seinerzeit geirrt zu haben. --Millbart talk 12:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Tanki Online

Hallo Milbart, ich würde den Artikel gerne weiter ausbauen (um die Relevanz nachweisen zu können). Dafür wäre allerdings der alte ehemals gelöschte Artikel Benutzer:Oberfoerster/Tanki_Online eine deutlich bessere Arbeitsgrundlage. Kann man die Versionen zusammenführen oder kannst du den jetzigen Inhalt Tanki Online löschen, um die alte Version dorthin verschieben zu können? Grüße --Of (Diskussion) 08:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Oberfoerster, ich verstehe gerade nicht ganz was Du möchtest. Der Artikel in Deinem BNR wurde bereits gelöscht und so wie ich das sehe wird der andere gelöscht werden. Warum sollte ich einen bereits gelöschten Artikel (siehe damalige LD) wieder in den ANR schieben, um ihn dann sofort als Wiedergänger zu löschen? An Deiner Stelle würde ich das Ding erst in Deinem BNR um- bzw. ausbauen und die Relevanz belegt darstellen und dann eine Verschiebung in den ANR durch Adminansprache (mich ;-)) und ggf. LP anstreben. Oder habe ich Dich falsch verstanden? Grüße --Millbart talk 08:38, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nein, hast du nicht. Ist vielleicht der korrekte Weg. Allerdings werde ich dann meinen Löschantrag wegen fehlender Relevanz zurückziehen (um nicht noch ein "nicht relevant" auf der Liste zu haben und durch "Qualitätsmangel" ersetzen. Grüße --Of (Diskussion) 09:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht und die LD beendet. Viel Erfolg beim Ausbau und meld Dich hier wenn Du der Meinung bist, er könne in den ANR. Grüße --Millbart talk 09:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kommentar zum Stichwort 'Marktforschung' - Qualitative Marktforschung

Hallo Millbart,

ich bin ein wenig irritiert wegen deines Kommentars, dass ich besser den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern solle anstatt irgendwo im Netz zu verlinken.

Zum Stichwort 'Marktforschung' und dem Unterthema 'Qualitative Methoden' habe ich zwei veraltete Sätze gelöscht, zwei längere Abschnitte hinzugefügt und diesen Text mit einem link zum dazugehörigen Artikel ergänzt. Mitautor des Artikels und der zugrunde liegenden Studie bin übrigens ich selbst.

Hier der link zum Stichwort: https://de.wikipedia.org/wiki/Marktforschung

Würdest Du bitte deine Gründe zur Löschung etwas konkretisieren? Grüße --Turgenjew (Diskussion) 10:56, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Turgenjew, Du hast Inhalte ergänzt die in diesem Artikel redundant sind, der Begriff den Du erklärst hat einen eigenen Artikel und ist verlinkt. Eigene Erkenntnisse möchte ich Dich bitten, künftig nicht mehr in der Wikipedia zu verbreiten, siehe dazu WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Die wiederholte Verlinkung Deiner Veröffentlichungen kann als Werbung missverstanden werden, siehe WP:Interessenkonflikte. Gruß --Millbart talk 13:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Milbart, gern möchte ich Dich auf folgende Löschprüfung hinweisen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Nothing_Records. Ich würde den Artikel gern neu anlegen. Gruß --Hund96 (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Von mir aus kannst Du das in ANR schieben und falls jemand es für nötig erachtet wird das ggf. erneut in der LD behandelt. Gruß und danke für den Hinweis. --Millbart talk 20:01, 15. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank! --Hund96 (Diskussion) 20:03, 15. Okt. 2015 (CEST)

Löschung Artikel filmmakers

Lieber Millbart,

ich würde mich freuen, wenn Du dir die Löschung meines Artikels noch einmal anschauen und ggf. Deine Entscheidung überprüfen könntest.

Begründung: Auch wenn filmmakers als Branchenwerkzeug (B2B, passwortgeschützt) naturgemäß nicht die größte Außenpräsenz hat, haben doch die, im Bereich Film bewanderten, Teilnehmer der Löschdiskussion die Relevanz unterstrichen und für ein Behalten der Seite plädiert. Zudem habe ich kritisierte Passagen entfernt um den Artikel zu entwerben, wodurch dieser sogar noch deutlich neutraler wurde, als beispielsweise der Eintrag der Filmcrew-Datenbank crew-united, welche der Benutzer Weißbier ins Spiel brachte. Was crew-united für die Filmteams hinter der Kamera ist (Beleuchter, Ausstatter, Cutter…), ist filmmakers für Schauspieler und Caster. Dass filmmakers somit einen kleineren Personenkreis anspricht, ändert meiner Auffassung nach Nichts an deren Relevanz für den Deutschen Film, denn was gibt es wichtigeres für einen Film, als die Schauspieler? Spotlight (Casting Services Company) https://en.wikipedia.org/wiki/Spotlight_(Casting_Services_Company) beispielsweise, stellt das Pendant im angelsächsischen Raum dar.

Auch finde ich die Pionierarbeit von filmmakers im Bereich Digitalisierung einer ganzen Berufsgruppe nicht irrelevant. Hier noch mal der Link zur Löschdiskussion. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2015#Filmmakers_.28gel.C3.B6scht.29 Darüber hinaus sind die Einzelnachweise nicht so trivial, wie teils dargestellt, denn sie verweisen auf seriöse und relevante Quellen wie beispielsweise auf den Bundesverband Casting.

Danke für Deine Zeit. LG --NatalieZoghbi (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo NatalieZoghbi, wie ich in der Löschbegründung schrieb, wurde die Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Was irgendwer meint zu wissen ist für Artikel in der Wikipedia unerheblich solange es nicht im Artikel belegt wird. Persönliche Ansichten zum Artikelthema verstoßen gegen das Verbot der Theoriefindung. Grüße --Millbart talk 11:24, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hi. Ich dachte ein Verweis auf eine Umfrage des Bundesverband Casting, der belegt, dass fast 83% der im Verband organisierten Caster regelmäßig oder gar ausschließlich mittels filmmakers besetzen, sei mehr als eine persönliche Meinung. Auch habe ich Angaben, wie die Pionierarbeit im eCasting-Bereich, durch Artikel belegt. Das sind doch alles nachlesbare Fakten, die ich mir nicht selbst ausgedachte habe.--NatalieZoghbi talk 13:47, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Umfrage habe ich gesehen, aber das ist kein Beleg gemäß unserer Richtlinien. Und sehe ich es richtig, dass wir von 83% der 37 Befragten sprechen? Bitte beachte auch, dass Interviews keine Außenwahrnehmung sind und die dort getroffenen Aussagen Selbstdarstellung und nicht unabhängige Belege darstellen. Liegt hier möglicherweise ein Interessenkonflikt vor? --Millbart talk 20:09, 15. Okt. 2015 (CEST)

Nicht wirklich. Auch wenn ich hinter den von mir vorgebrachten Argumenten und Nachweisen stehe, kann ich natürlich auch verstehen, dass diese nicht zwingend für Jedermann nachvollziehbar sind. Ich wollte eigentlich nur mal schauen, wie das hier so abläuft und wie es weiter geht. Also nichts für ungut und noch viel Spaß. Gruß, --NatalieZoghbi talk 11:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wikiquotes

Hello. I wrote to you [there]. Thanks. Regards--Pierpao (Diskussion) 13:50, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:49, 6. Nov. 2015 (CET)

Basisgemeinde Wulfshagenerhütten

Auf das Argument, dass es sich bei evangelischen Lebensgemeinschaften um ein Äquivalent zu katholischen geistlichen Gemeinschaften handelt, bist du in deiner Löschbegründung leider gar nicht eingegangen. Die katholischen Gemeinschaften sind immmer als relevant anzusehen. Warum diese Ungleichbehandlgung katholischer und evangelischer Einrichtungen? --ChoG ^Ansprechbar 19:53, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin nicht darauf eingegangen weil diese Gleichsetzung in den RK so nicht vorgenommen wird. Warum das so ist kann ich Dir nicht sagen. Grüße --Millbart talk 21:24, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dann liest du die RK aber entgegen ihrer Intetion als Ausschlusskriterien, nicht als Einschlusskriterien. Wenn es kein Einschlusskriterium für Relevanz gibt, sind wir gefordert zu prüfen, ob es andere Relevanzhinweise gibt. Dies hast aber unterlassen und bist auch nicht auf die Argumente eingegangen, die auf diesen wichtigen Relevanzprüfungsschritt Bezug nehmen. Das ist meines Erachtens eine falsche Abarbeitung dieser LD. Du hättest dich wenigstens mit diesen vorgebrachten Hinweisen auseinandersetzen müssen. Wenn du die Einschätzung bzgl. Relevanz auch unter Berücksichtigung solcher Argumente nicht teilst (was natürlich sein kann und dann auch völlig in Ordnung ist), sollte sich das begründet in deiner Löschentscheidung wiederfinden. --ChoG ^Ansprechbar 12:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Ich habe geprüft ob ein Einschlusskriterium belegt erfüllt ist und dann die allgemeine Relevanz geprüft und entsprechend begründet. --Millbart talk 12:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Also, ich verstehe es so, dass die Relevanzprüfung drei Schritte enthalten sollte, von denen du aber nur zwei absolviert hast:

• Erfüllung eines definierten speziellen Relevanzkriteriums – J
• Prüfung auf allgemeine Relevanz (öffentliche Bekanntheit oder anhaltende Rezeption) – J
• Prüfung auf „andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz“ – N

Schade. --ChoG ^Ansprechbar 17:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Also wo genau ist der Unterschied zwischen "allgemeiner Relevanz" und "anderen stichhaltigen Argumenten für Relevanz"? - Wenn du mich fragst beschwerst du dich gerade darüber, dass der Autor seinen Job nicht erledigt hat. Statt hier Krokodilstränen zu heulen könntest du es in deinem BNR einfach besser machen. Yotwen (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

Blöder Ton, finde ich. Ich antworte trotzdem: Der Unterschied ist, dass allgemeine Relevanz sich nur auf öffentliche Wahrnehmung bezieht. Es gibt demgegenüber aber auch spezielle Relevanz in bestimmten Bereichen, die nicht in den entsprechenden Relevanzkriterien abgedeckt ist. Hier: Gilt nicht das, was für katholische Gemeinschaften gilt, entsprechend auch für evangelische? Dies sollte man, wenn das Argument vorgebracht wird, schon prüfen, auch wenn man am Ende vielleicht nicht zu der gleichen Überzeugung kommt. Und immerhin gab es Quellen zu dem Artikel, die über eine bloße Erwähnung in einer Liste von Kommunitäten hinausgingen, darunter einen ausführlichen Artikel in einer theologischen Zeitschrift. Das war im Artikel auch bereits enthalten. Somit geht es um die Frage, ob hier eine spezielle Relevanz vorliegt, nicht darum, ob allgemeine Relevanz ausreichend dargelegt ist (das würde nicht gelingen). --ChoG ^Ansprechbar 20:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

Spezielle Relevanzkriterien sind eine Umformulierung der allgemeinen RK, um Diskussionen abzukürzen. Sie ersetzen nicht die allgemeine Relevanz. Oder anders formuliert: Wenn es niemanden interessiert, kaum Belege existieren, ist ein neutraler Artikel nicht möglich und das Lemma enzyklopädisch irrelevant. --Millbart talk 22:11, 6. Okt. 2015 (CEST)

O.k., ich sehe jetzt, woher du kommst. Sehr hilfreich. Ich möchte trotzdem noch einmal versuchen, dich dazu zu bewegen, meine Sicht für diesen Fall zu bedenken.

Aus meiner Sicht greifen bei vielen speziellen Themen die Abfragen „öffentliche Bekanntheit“ oder „anhaltende Rezeption“, wie sie für die allgemeine Relevanz vorgesehen sind, nicht unmittelbar. Die speziellen RK für katholische geistliche Gemeinschaften zum Beispiel lassen sich meiner Meinung nach damit nicht erfassen. Hier gehen die speziellen RK also über die allgemeinen RK hinaus. In der entsprechenden Liste finden sich dann auch Organisationen wie das Werk der Heiligen Theresa mit nur 62 Mitgliedern. Bekanntheit und Rezeption dürften sich in Grenzen halten. Wenn das aber im katholischen Bereich als relevant gilt, sollte analog eine ähnliche Organisation im evangelischen Bereich auch als relevant gelten dürfen, wenn die Beleglage ausreicht.

Das war dein zweites Argument, was ich sehr hilfreich finde: Lässt sich ein neutraler Artikel formulieren? Dabei würde ich aber sagen, dass es nicht unbedingt eine Vielzahl an Belegen braucht, wenn die Qualität der Belege stimmt. Artikel lassen sich bereits mit wenigen Belegen neutral schreiben, wenn die Belege aus reputablen Quellen stammen, wie z. B. Fachzeitschriften. Die kümmern sich um solche Themen ja auch nur dann, wenn sie sie für relevant halten.

Ich meine also, dass du einen Artikel gelöscht hast, der nicht gelöscht worden wäre, wenn er eine katholische Organisation beschrieben hätte, weil er durch die speziellen RK geschützt gewesen wäre und die fachlich fundierten Belege ausgereicht hätten. --ChoG ^Ansprechbar 12:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde hier an dieser Stelle ganz sicher nicht die Relevanzkriterien allgemein diskutieren, dafür ist das hier der falsche Ort. Wenn einzelne spezielle RK Dinge oder Themen erfassen die von den allgemeinen RK nicht erfasst werden, dann spricht das eher für die Untauglichkeit dieser speziellen RK und einen Bug. Wenn sich keine Außenwahrnehmung (z.B. wissenschaftliche Rezeption) findet, dann kann es nicht enzyklopädisch relevant sein. Ich habe nicht geschaut wie dieses spezielle Kriterium zustande gekommen ist und für diese Entscheidung interessiert mich das ehrlich gesagt auch nicht. Wenn sich in 50 Jahren gerade einmal zwei, drei Autoren für ein Thema interessieren spricht das nicht für Relevanz in diesem Projekt. --Millbart talk 20:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe das bei mir mal etwas setzen lassen. – Natürlich können wir hier nicht die Relevanzkriterien allgemein diskutieren. Mir ging es ja auch darum, dich zu bitten, noch einmal zu überlegen, ob du nicht einen Prüfungsschritt ausgelassen hast: nämlich die analoge Anwendung von speziellen Relevanzkriterien in einem Spezialgebiet. Da du diese speziellen Relevanzkriterien jedoch für fehlerhaft hältst (und dich damit mMn doch allgemein zu den Relevanzkriterien äußerst), ist dieser Ansatz wohl aussichtslos. --ChoG ^Ansprechbar 14:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich fürchte hier liegt ein Missverständnis vor: Ich habe nicht geschrieben, dass ich ein bestimmtes spezielles RK für fehlerhaft halte. Ich habe geschrieben bzw. gemeint, dass ein spezielles RK das zum automatischen Einschluss von Artikeln führt die nach den allgemeinen RK nicht relevant sind, fehlerhaft ist. Ich habe, wie ich schrieb, das von Zustandekommen des von Dir angesprochenen RKs nicht geprüft. Der gelöschte Artikel erfüllte wie ich bereits schrieb die allgemeine enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht. --Millbart talk 15:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es einen Unterschied zwischen einem „speziellen RK“ und einem „speziellen RK, das zum automatischen Einschluss von Artikeln führt“, wo doch die für die einzelnen Bereiche formulierten RK sowieso Einschlusskriterien sind? --ChoG ^Ansprechbar 15:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

(rück) – Wenn ich dich richtig verstanden habe, wäre es dir wichtig, dass die zeitüberdauernde Rezeption der Organisation belegt ist. Ich habe noch einmal ein wenig recherchiert und folgende Artikel verschiedener Autoren in verschiedenen Zeitschriften gefunden:

• Klaas Hartmann: Leben nach dem Neuen Testament. In: Evangelische Zeitung. Ausgabe 26/2008, 25. Juni 2008, online: http://www.nordelbische.de/beitraege/?p=918
• Sabrina Gundert: Leben wie die ersten Christen? Ein Besuch bei der christlichen Basisgemeinde Wulfshagenerhütten. In: Oya. 23/2013, online: http://www.oya-online.de/article/read/1163-leben_wie_die_ersten_christen.html
• Elisabeth C. Gründler: Kindern ihre Zeit lassen. In: Junge Kirche, 69. Jahrgang, Nr. 4/2008, S. 20–22, online: http://www.schattenblick.de/infopool/sozial/paeda/spaki079.html – Eine Darstellung der Pädagogik von Emmi Pikler und der Basisgemeinde Wulfshagenerhütten
• Darstellung der „Basisgemeinde Wulfshagener Hütten“ [sic.] in Kreuzwacht – Zeitschrift der Kreuzpfadfinder, 3/1994
• Reinhard Gaede: Genossenschaften – Ökonomie der Solidarität. Chancen und Grenzen. In: CuS (Christin und Sozialistin/Christ und Sozialist), Blätter des Bundes der Religiösen Sozialistinnen und Sozialisten Deutschlands e. V., 4/2013, S. 74 (Bericht einer Tagung mit einem Referat von Bernd Meier-Stromfeldt, Geschäftsführer der Basisgemeinde Wulfshagenerhütten, online: http://www.brsd.de/zeitschrift-cus/cus-hefte/3-cus-04-2013/file
• Schwerpunktthema Christliche Basisgemeinden in der Zeitschrift Contraste – Monatszeitung für Selbstorganisation, Nr. 271 April 2007:
  • Einleitung: http://www.cl-netz.de/read.php?id=7810
  • 1) http://www.cl-netz.de/read.php?id=8462 Überblick
  • 2) http://www.cl-netz.de/read.php?id=8246 Christoph Baehner, Mitglied der Basisgemeinde Wulfshagenerhütten
  • 3) http://www.cl-netz.de/read.php?id=8316 Friedensengagement im gemeinschaftlichen Leben
  • 4) http://www.cl-netz.de/read.php?id=8432 Wider die Diktatur des Eigentums
  • 5) http://www.cl-netz.de/read.php?id=8279 Produktionsweise der Basisgemeinde Wulfshagenerhütten
  • 6) http://www.cl-netz.de/read.php?id=7828 Gerhard Weber (1937–1994)

Der evangelische Pfarrer Gerhard Weber war der Gründer der Basisgemeinde in Kornwestheim: http://oeak.de/okumenische-projekte/zeugen-gottes-in-berlin/gerhard-weber/

• 7) http://www.cl-netz.de/read.php?id=8155 Basisgemeinde Prenzlauer Berg

Geschichtlich entstand die Basisgemeinde im Zusammenhang mit der ersten Ölkrise und der Friedensbewegung Ende der 1970er Jahre in der Johanneskirche in Kornwestheim: http://www.ev-kirche-kornwestheim.de/2719.html. Damit hat sie als als eine in einer besonderen Situation entstandene Kommunität durchaus ein stolzes Alter. Und dass seither immer wieder über sie geschrieben wurde (nicht nur am Anfang, sondern auch in den 1980ern, 1990ern und auch noch nach 2000), würde ich als zeitüberdauernde Rezeption deuten.

Ich erinnere auch noch einmal an die in der LD angeführte Auflistung bei Google Books, die in den unterschiedlichsten Büchern Bezüge zur Basisgemeinde Wulfshagenerhütten aufzeigt – darunter sogar ein Titel wie „Anarchismus 2.0“ – und den ausführlichen Artikel in einer renommierten theologischen Zeitschrift: Dietrich Becker-Hinrichs: „Und sie hatten alles gemeinsam“ – Die Basisgemeinde Wulfshagenerhütten. In Praktische Theologie. Band 23, Heft 1, 1988, Seiten 14–17.

Würdest du den Artikel mit diesen Belegen nach deinen Bewertungskriterien für relevant halten? Dann wäre ich dir dankbar, wenn du mir in meinem BNR Gelegenheit geben würdest, die Belege einzuarbeiten. --ChoG ^Ansprechbar 15:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo ChoG, ich sehe die Relevanz auch mit den genannten Quellen kritisch, aber man kann das sicher besser beurteilen wenn das in den Artikel eingearbeitet ist. Der Artikel ist jetzt hier. Melde Dich einfach wieder bei mir wenn Du fertig bist. Grüße --Millbart talk 12:23, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke, ich versuch mal, das einzuarbeiten. --ChoG ^Ansprechbar 20:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Löschung Initiative für Markt- und Sozialforschung

Hallo, auch wenn mir bewusst ist, dass des Artikel über diesen Verein bereits vor 3 Jahren gelöscht wurde, möchte ich die jetzt erfolgte Löschung noch einmal hinterfragen: Ich sehe die Relevanzkriterien für Vereine sehr wohl erfüllt. Zwar verfügt die IMSF nominell über keine relevante Mitgliederzahl, dies gilt allerdings nur bedingt, da sowohl 4 große Branchenverbände, die alle eine große Zahl an Unternehmen repräsentieren, sowie weitere große Unternehmen Mitglieder sind. Auch eine überregionale Bedeutung ist durch den Tag der Marktforschung sowie die Veröffentlichung von Studien (Beispiele: Olympiabewerbung Hamburg oder Einstellung der Deutschen zur Asylpolitik) mE gegeben. Viele Grüße, --Manna234 (Diskussion) 14:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bitte schau Dir die ursprüngliche Löschbegründung noch einmal an. Der von mir als Wiedergänger gelöschte Artikel wies die exakt gleichen Mängel auf. --Millbart talk 15:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Manna234, hallo Benutzer:Millbart,

leider kann ich Deine Einschätzung, Benutzer:Millbart, für die umgehende Wiederlöschung, nicht teilen. Ursprüngliche Begründung für die Löschung waren Qualitätskriterien (insbesondere der Teil "Marken" wie in der Löschdiskussion von Jossi beschrieben), die nicht gegebene relevante Mitgliederzahl sowie mangelnde Aussenwahrnehmung. Zu den einzelnen Punkten: - Qualitätskriterien: Die ursprüngliche Einschätzung von Benutzer:Jossi teile ich, der betreffende Teil "Marken" war jedoch gar nicht mehr im Artikel wenn ich mich nicht irre, oder? - Relevante Mitgliederzahl: Die Mitgliederzahl hat sich seit der ursprünglichen Diskussion deutlich erhöht. Das Relevanzkriterium "Signigfikante Mitgliederzahl" ist sicherlich kein hartes Kriterium. Wenn ein Branchenverband per Satzung nur Verbände und Firmen (und hier auch nur in ihrer Branche etablierte) als Mitglieder aufnehmen kann, dann ist mögliche Maximalzahl an Trägern und Mitgliedern relativ gering. In diesem Fall maximal 4 Träger, und wahrscheinlich etwa 100 Branchenfirmen. Bei der Beurteilung der Relevanz der Mitglieder sollte dann auch deren eigene Relevanz eine Rolle spielen - ein Weltkonzern ist sicherlich relevanter als ein einzelner Selbständiger. In diesem Fall sind bereits alle vier Branchenverbände Träger, und 10 Institute Fördermitglieder. Davon sind 4 unter den größten 6 der Branche. Somit ist hier (auch wenn sich Relevanz der Mitglieder nicht per se auf die Vereine vererbt) eine signifikante Mitgliederzahl erreicht. - Aussenwahrnehmung: In den verlinkten Artikeln waren insebesondere solche aus den Jahren 2014 und 2015, die somit jünger als die Löschdiskussion waren. Daneben waren diese inhaltlich und reginaol deutlich weiter gestreut als zur Zeit des ursprünglichen Löschdiskussion. Daher ist auch dieser Relevanzpunkt gegeben. Hier ist daneben zu beachten, dass laut Wikipedia-Relevanzkriterien der Verein eine "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" muss. Das kann selbst dann gegeben sein, wenn sich Reporter auf die vom Verein bereitgestellten Inhalte bezieht und sich Journalisten dabei auf den verein berufen. Somit sollte der Artikel meiner Einschätzung nach wieder reaktiviert werden, um zumindest eine erneute Diskussion aufgrund der neuen Bedinungen zu ermöglichen =) --El-Salvador d.Ä. (Diskussion) 16:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

In keiner Version des Artikels fanden sich Außenwahrnehmung dargestellt und WP:Belege, daher war das ein Wiedergänger. --Millbart talk 12:25, 24. Okt. 2015 (CEST)

CEITON - bitte mit ordentlicher Löschprüfung

Hallo, huch, Löschen ohne Diskussion ist wohl ein bisschen voreilig. Bitte „CEITON“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellöschung ohne Löschdiskussion ist mit der hier gegebenen Begründung nicht zulässig. Denn der Inhalt wurde seit der letzten Löschduskussion und Löschprüfung maßgeblich und sehr umfangreich verändert. (vgl. die von Nutzer Asturius expotierte Version und die aktuelle (soeben gelöschte) Version) Daher sind die Maßstäbe vom März auf diesen Artikel hier gar nicht mehr anwendbar und er müsste eigentlich neu diskutiert werden. Der alte Artikel, um den es in der Löschprüfung vom März ging, existiert als solcher gar nicht mehr. Eine Schnellöschung anhand der damaligen Löschprüfung kann daher nicht angewandt werden. Es müsste völlig neu geprüft und diskutiert werden. Wieso übergehst du einfach diese Kette? Richtig gewesen wäre eine ordnungsgemäße Löschdiskussion, an der sich alle Wikipedia-Nutzer beteiligen können. Der Artikel muss den von Allen verabschiedeten RK genügen und das sollten alle beurteilen.--U2fanboi (Diskussion) 12:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich habe in der LP geantwortet. --Millbart talk 14:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Etox

Hallo Millbart, Du hast 2007 nach dieser Löschdiskussion den von AlexanderFPbusse angelegten Artikel Etox gelöscht. Spricht etwas gegen die Neuanlage eines belegten Artikels zu diesem inzwischen relevanten Automobilhersteller? --Buch-t (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Moin Buch-t, ich würde an Deiner Stelle einen Entwurf im BNR anlegen, mir den hier verlinken und ich schau mir das zeitnah an. Das vermeidet alle möglichen Missverständnisse bzgl. Wiedergänger. Grüße --Millbart talk 18:54, 30. Okt. 2015 (CET)

Siehe Benutzer:Buch-t/Etox. Es gibt auch en:Etox, tr:Etox sowie 4 Fotos von 3 verschiedenen Autos auf Common. Damit sollte Produktion und Vermarktung von Kraftfahrzeugen klar sein. --Buch-t (Diskussion) 19:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Sorry, aber einen Beleg dafür, dass irgendein Fahrzeug dieses Unternehmens über die Prototypenphase hinaus und im Handel erhältlich ist sehe ich leider nicht. --Millbart talk 19:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Schade. Ich werde den Entwurf erst noch weiter ausbauen. So schreibt Alex Cohrs in der Auto Bild (siehe Etox/Presse und Einzelnachweis 2), dass 2009 bereits 2 Autos ausgeliefert wurden und 20 Bestellungen vorlagen. Kaufpreis ist auch bekannt. --Buch-t (Diskussion) 19:34, 30. Okt. 2015 (CET)

Tu das, aber wenn derartige Aussagen auf Eigenangaben beruhen und dort seit 2009 nichts mehr passiert ist, sind Zweifel an den Eigenangaben durchaus angebracht und WP:Belege umso wichtiger. --Millbart talk 20:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Entwurf ausgebaut. Bis 2009 waren bereits 2 Fahrzeuge ausgeliefert steht nun belegt drin. Ebenso die Namen von 3 relevanten Bestellern. Neue Beurteilung? --Buch-t (Diskussion) 16:36, 31. Okt. 2015 (CET)

Das ist wie ich bereits schrieb alles aus der Selbstdarstellung abgeleitet. Wirst Du nicht selbst, auch angesichts der vollständig fehlenden unabhängigen Wahrnehmung der Fahrzeuge (finde beispielsweise unabhängige Aufnahmen des Fahrzeugs, achte dabei auf die immer wiederkehrenden Kennzeichen: 06 T 8000, 06 ZFR 01), ein wenig stutzig? --Millbart talk 17:01, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe durchaus nur 2 verschiedene Kennzeichen. Daraus kann man aber doch nicht ableiten, dass nichts verkauft wurde. Ich habe einen unabhängigen Beleg (Auto Bild), wonach 2 Fahrzeuge ausgeliefert wurden. Wieso reicht das nicht? --Buch-t (Diskussion) 17:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Weil die Autobild hier ganz offensichtlich die Eigendarstellung des Unternehmens ungeprüft übernommen hat und es sonst keinen glaubhaften Hinweis dafür gibt, dass tatsächlich Fahrzeuge vermarktet wurden. --Millbart talk 14:48, 6. Nov. 2015 (CET)

Offensichtlich? Da gibt es mal einen Beleg, schon wird er schlecht geredet. Erwarte nicht von mir, dass ich versuche herauszufinden, woher die Autobild ihre Informationen hat. Das würde mir nachher als OR ausgelegt. --Buch-t (Diskussion) 11:42, 7. Nov. 2015 (CET)

ROPO

Hallo Millbart. Ich wollte Dich informieren, dass ich den Artikel ROPO wieder erstellt habe, den Du nach dieser LD gelöscht hattest. - Es ist allerdings jetzt ein einfaches Redirect. Ich denke mit diesem Vorgehen können alle leben, oder? Falls nicht, sag Bescheid oder lösch einfach wieder. Gruß--Cosmocivil (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2015 (CET)

Passt schon, danke für den Hinweis. Gruß --Millbart talk 18:50, 6. Nov. 2015 (CET)

Settele (Unternehmen)

Hallo Milbart, ich hatte LP bemüht wegen eines von dir gelöschten Artikels, der einen Neuanlage hat, möglicher Weise aber mit neuen Relevanzargumenten - zwischenzeitlich aber wieder zurückgezogen. --Graf Umarov (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Zwischenzeitlich ist mir Hyperdieter zuvorgekommen und hat bereits als Wiedergänger gelöscht. Erneut stellte der Artikel die Relevanz nicht dar. Die RK#U werden auch heute noch deutlich verfehlt (kleine Kapitalgesellschaft lt. JA 2014) und anhaltende, nicht-triviale, überregionale mediale Wahrnehmung wurde ebenfalls erneut nicht dargestellt. Grüße --Millbart talk 20:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Löschprüfung

Hallo Millbart! Wir möchten dich über diese Löschprüfung informieren. --Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2015 (CET)

Gesehen und geantwortet. --Millbart talk 17:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Löschprüfung IMC

Hallo Millbart, Admin-Entscheidungen sind immer zu akzeptieren. Deine Admin-Entscheidung zur IMC [[7]] respektiere ich aber auch deshalb besonders, weil Du nach wochenlanger Inaktivität in der LD endlich eine Entscheidung gefällt hast. Dafür meinen Dank. Wochenlang warten zu müssen ist für niemand schön, auch wenn mir die getroffene Entscheidung nicht gefällt.

Aber – unabhängig davon, ob ich persönlich den Artikel gerne in der WP lesen will – ist die Entscheidung sachlich falsch. Die Entscheidung basiert auf objektiv unzutreffenden Informationen und ignoriert harte Einschlusskriterien. Deshalb möchte ich dich bitten, deine Entscheidung zu revidieren.

A) Unzutreffende Informationen

Die Begründung „Untersuchungsobjekt ist das Unternehmen anscheindend ausschließlich in der Lokal- und Regionalpresse“ ist unzutreffend: FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) und SZ (Süddeutsche Zeitung) erscheinen bundesweit. Die zitierten Artikel in FAZ und SZ beschäftigen sich ganz überwiegend mit der IMC. Allein im FAZ-Artikel „Lernen im Intranet“ wird die IMC auf 5.441 Zeichen sechsmal namentlich erwähnt.

B) Ignorierte Relevanzkriterien

1. Als Medienunternehmen und Verlag erfüllt die IMC gleich mehrere harte RK: Anzahl Sachbücher, Anzahl Periodika und Bekanntheit auf Fachmessen. Die Bücher und Zeitschriften stehen nach DNB OPAC in den wissenschaftlichen Uni-Bibliotheken von Aschaffenburg bis Zwickau. IMC ist seit 20 Jahren auf jeder relevanten deutschsprachigen Bildungsmesse mit eigenem Stand vertreten und dem Fachpublikum bekannt.

2. Als übergreifend-relevanzstiftend werden in der WP renommierte Preise akzeptiert, die ihrerseits ein eigenes Lemma haben. Dies ist für die IMC mehrfach gegeben.

Ich möchte Dir nicht mit vergossener Milch auf die Nerven gehen. Ich würde mich aber freuen, wenn Du deine Entscheidung auf Grundlage der Fakten revidierst. Danke Conversar (Diskussion) 19:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

Moin Conversar, zu Deinen Punkten:

A) Unzutreffende Informatione: Nur der FAZ-Artikel hat als einziges angeführtes überregionales Medium das Unternehmen mehr oder weniger als Thema, wobei dort aus Sven Kayser am Ende Sven Kraemer wird, was ein wenig verwirrt aber natürlich egal ist. Der Artikel in der SZ hat nicht das Unternehmen als Thema sondern Teletutor. Und selbst wenn sich die beiden Artikel um das Unternehmen drehen würden dann sind zwei Artikel in überregionalen Medien seit der Gründung 1996 nicht wirklich das was man unter anhaltender Wahrnehmung versteht.

B) Ignorierte Relevanzkriterien:

Welche Sachbücher im Verlag der IMC gem. RK meinst Du? Die RK verlangen "drei relevante periodisch erscheinende Publikationen", welche drei sollen das sein? Eine Bedeutung des Unternehmens durch Fachmessen war nicht belegt dargestellt.

Die Preise an sich mögen relevant für eigene Artikel in der Wikipedia sein, der Gewinn eines solchen scheint nicht allerdings nicht nennenswert auf die mediale Wahrnehmung des Unternehmens ausgewirkt zu haben, siehe A.

Das Unternehmen ist von den quantitativen RK#U deutlich entfernt und qualitative RK konnten ebenfalls nicht belegt werden. Da müsste erheblich mehr überregionale Wahrnehmung vorhanden sein für enzyklopädische Relevanz. Ich sehe nach wie vor keinen Grund diesen Artikel wiederherzustellen. Vielleicht schaust Du Dir bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikte an. --Millbart talk 13:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ahoi, Millbart und danke für die schnelle Antwort.

Du schreibst: "Eine Bedeutung des Unternehmens durch Fachmessen war nicht belegt dargestellt."

Das Relevanzkriterium ist definiert als: "dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind"

Dem Fachpublikum ist die IMC durch relevante Fachmessen im Spezialgebiet E-Learning bekannt.

Die didacta ist die grösste Fachmesse für Bildungswirtschaft in Europa.

Der Deutsche Bildungsmedien-Preis digita wird jährlich auf der Bildungsmesse didacta verliehen. Verleiher ist seit 1995 das IBI der TU Berlin unter Schirmherrschaft des jeweiligen Bildungsministers.

Auf der didacta wurde der digita mehrfach an das Unternehmen IMC verliehen.

Beliebiges Beispiel: [8]

Die IMC hat also nicht nur teilgenommen, sie wurde mehrmals auf der wichtigsten Fachmesse sogar ausgezeichnet. Das stand da auch in der LP.

Du schreibst: ‚‘ Welche Sachbücher im Verlag der IMC gem. RK meinst Du?‘‘

Nach den RK müssen drei Bücher in fünf wissenschaftlichen Bibliotheken aus zwei Verbünden nachgewiesen werden.

Hier sind sieben mal fünf Standorte nach GVP und SWB-OPAC:

A.) Social media & consumerization, 2012, IMC, Saarbrücken

1. Bremen, Staats- und Universitätsbibliothek <46>

2. Emden, Hochschule Emden/Leer - Bibliothek - <755>

3. Hildesheim, Universitätsbibliothek Hildesheim <Hil 2>

4. Kiel, Deutsche Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften ZBW <206>

5. Merseburg, Hochschule Merseburg Hochschulbibliothek - Gebäude Hg/B <542>

B.) Nach cost cutting - operational excellence: Performance, Prozesse, 2003, IMC, Saarbrücken

1. Bremen, Staats- und Universitätsbibliothek <46>

2. Göttingen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek / Universität / AdW <7>

3. Hamburg, Helmut-Schmidt-Universität, Universität der Bundeswehr Hamburg <705>

4. Hamburg, Hochschule für Angewandte Wissenschaften <3551>

5. Hannover, TIB/UB Hannover <89>, Innovation

C.) 30 Jahre Wirtschaftsinformatik Saarbrücken, 2005, IMC, Saarbrücken

1. Hamburg, Helmut-Schmidt-Universität, Universität der Bundeswehr Hamburg <705>

2. Hamburg, Hochschule für Angewandte Wissenschaften <3551>

3. Hannover, TIB/UB Hannover <89>

4. Hildesheim, Universitätsbibliothek Hildesheim <Hil 2>

5. Kiel, Deutsche Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften ZBW <206>

D.) Next generation information management, 2004, IMC, Saarbrücken

1. Bremen, Staats- und Universitätsbibliothek <46>

2. Göttingen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek / Universität / AdW <7>

3. Hamburg, Helmut-Schmidt-Universität, Universität der Bundeswehr Hamburg <705>

4. Hamburg, Hochschule für Angewandte Wissenschaften <3551>

5. Hannover, TIB/UB Hannover <89>

E.) Tipps für den CIO : vom Tekki zum Treiber neuer Businessmodelle, 2013, IMC, Saarbrücken

1. Hamburg, Hochschule für Angewandte Wissenschaften <3551>

2. Hannover, TIB/UB Hannover <89>

3. Hildesheim, Universitätsbibliothek Hildesheim <Hil 2>

4. Kiel, Deutsche Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften ZBW <206>

5. Wismar, Hochschule Wismar, University of Technology, Business and Design Hochschulbibliothek N: <WIS1>

F.) Application Service Providing, 2000, IMC, Saarbrücken

1. Erfurt, Fachhochschule Erfurt Hochschulbibliothek <546>

2. Helmut-Schmidt-Universität, Universität der Bundeswehr Hamburg <705>

3. Hamburg, Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg / Universität Hamburg / ÄZB <18>

4. Hildesheim, Universitätsbibliothek Hildesheim <Hil 2>

5. Ilmenau, Universitätsbibliothek Ilmenau <ILM 1>

G.) Lösungen für das Unternehmen von morgen, 2004, IMC, Saarbrücken

1. Dresden, Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek <14>

2. Leipzig, Universitätsbibliothek Leipzig <15>

3. Speyer, Deutsche Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer <Sp 3>

4. Stuttgart, Württembergische Landesbibliothek <24>

5. Zwickau, Westsächsische Hochschule Zwickau <Zwi 2>

Beste Grüße (und Entschuldigung für soviel Listentext auf deiner Disk - ich wollte Dir präzise antworten)

Conversar (Diskussion) 23:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Conversar, vielen Dank für diese Aufstellung. Schade, dass Du die entsprechenden DNB-Einträge nicht verlinkt hast, das macht die Suche insbesondere ohne ISBN schwerer. Bei meiner Recherche fand ich für diese Veröffentlichungen keine ISBNs, lediglich in der DNB den Hinweis, dass sie zur Zeitschrift gehören und es sich teilweise um Sonderausgaben bzw. Tagungsbände handelt. Kann es sein, dass nicht einmal imc diese Werke als eigenständige Bücher betrachtet? Ich sehe nicht wie ich daraus Relevanz nach unseren Verlagskriterien ableiten soll. --Millbart talk 14:43, 6. Nov. 2015 (CET)

Ahoi Millbart, falls ich unfreundlich rübergekommen bin, bitte ich um Entschuldigung. Genervt bin ich, weil das Lemma überhaupt nicht in die LP gehört hat. Das Ding ist überhaupt nur gelöscht worden, weil Gleiberg die erfüllten Verlags-RK nicht mehr gesehen hat.

In der LP wurden die Verlags-RK genannt. Wahrscheinlich nicht ausgiebig und prominent genug. Mein Fehler. Aber erfüllt sind sie. Nach zweimonatiger Löschprüfung wurde die Entscheidung wieder ohne Berücksichtigung der Verlags-RK getroffen.

Ich würde jetzt gerne gemeinsam einen Haken dran machen.

Von Elsevier abgesehen, haben Wissenschaftsverlage selten Milliardenumsätze. Relevant sind sie trotzdem. Wenn Du die Entscheidung alleine treffen kannst, dann overrule doch bitte die frühere Entscheidung auf Grundlage der belegten Fakten. Wenn die nachträgliche Revision nicht möglich ist (das weißt Du als Admin besser, ich habe dazu keinen Prozess gefunden), dann eröffne ich auch eine neue LP.

Ob wegen der damaligen Koinzidenz von Behaltensgründen und Gleibergs Entscheidung jetzt noch mal eine neue LP nötig oder eine Revision möglich ist, bitte ich dich zu entscheiden.

Beste Grüße Conversar (Diskussion) 10:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich habe Dich nicht als unfreundlich wahrgenommen und halte eine Entschuldigung daher nicht für notwendig. Ich weiß aber wie schnell Online-Kommunikation falsch ankommen kann, daher dennoch danke. :-) Zu den Verlagskriterien siehe voranstehenden Beitrag. Grüße --Millbart talk 14:43, 6. Nov. 2015 (CET)

Ahoi Millbart, mein Fehler: Die Verlinkung hätte ich übernehmen sollen. Hatte ich drauf verzichtet, weil ich beim letzten Mal mehrfach an den dynamischen Elias-Links im von mir benutzten Opac gescheitert bin. Die haben dann in der Referenzierung immer nur „elias“ statt dem Standort ausgegeben. Die meisten Verbundsysteme geben statische Links an, das von mir benutzte System leider nicht. Entschuldige bitte den Mehraufwand. Und danke, dass Du Dir die Mühe gemacht und selber nachgeschaut hast.

Ich hab nach deiner Antwort noch mal die Titel geprüft. Du hast Recht, das z.B. „Die Universität und ihre Region“ gar nicht in die Liste gehört. Das ist keine Sonderausgabe, sondern eine Verlagsbeilage. Auch mein Fehler. Dünne 14 Seiten, die der Zeitschrift beiliegen: Das ist kein Buch.

Andere Werke im Verlagsprogramm schon. Saarbrücker Arbeitstagung (oder SAT) klingt zugegeben sehr unspektakulär. Aber das ist kein Programmheft. Die Saarbrücker Arbeitstagung war eine Buchreihe zur SAT, die von 1979 bis 2001 von Springer Science+Business Media, dem weltweit zweitgrößten Wissenschaftsverlag herausgegeben wurde. Impressum nennt entweder Springer direkt oder (für die ersten Ausgaben) Physika-Verlag, eine 100%-Tochter von Springer für naturwissenschaftliche Bücher.

Beispiel habe ich auf Google books:

2002 wurde die Reihe für zwei Ausgaben von imc weitergeführt. Das waren keine Beilagen oder Verlagssupplements, sondern Einzelwerke. Mit Autoren wie Hasso Plattner von SAP. Und die stehen so auch in Uni-Bibliotheken.

Geschäftsprozessmanagement - the 2nd wave. 23. Saarbrücker Arbeitstagung 2002

Nach cost cutting - operational excellence. 24. Saarbrücker Arbeitstagung 2003

Herausgegeben wurden die Saarbrücker Arbeitstagungen im Rahmen der IM, einer Fachzeitschrift für IT und Management, in der seit 1986 zahlreiche IT-Fachzeitschriften aufgegangen sind (wie Management und Computer im Gabler-Verlag, , DV-Management von UBIS oder die 1986 gegründete Information Management). Die IM wurde dann mit der io zusammengeführt, einer Schweizer Fachzeitschrift, die 1932 als „industrielle organisation“ vom BWI der ETH Zürich gegründet wurde und vom Axel-Springer-Verlag an imc verkauft wurde. Mitherausgeber der IM+io ist weiterhin das BWI der ETH Zürich.

Herausgeber sind momentan zwei Professoren aus Saarbrücken (Scheer) und Zürich (Schönsleben). Im Herausgeberbeirat sitzen laut Impressum weitere 18 Professoren, hauptsächlich aus Informatik und Betriebswirtschaft. Sowohl aus Deutschland, Österreich als auch der Schweiz. Das ist also, was Reputation und Tradition angeht, im Wissenschaftsbetrieb für die Schnittstelle von IT und BWL ne Hausnummer. Hierzu:

Was die Monografien mit der Zeitschrift gemeinsam haben ist das Format, also Größe und Satzspiegel. Das bedeutet auch, dass ein Heft von 118 Seiten, wie die Saarbrücker Arbeitstagung, im DIN A4-Format der IM+io doppelt soviel Text hat, wie ein Fachbuch im klassischen DIN A5-Format mit gleicher Seitenzahl.

Im Verlag erscheinen Bücher auf Deutsch und Englisch, Zeitschriften (wie die IM+io), Sonderausgaben (wie Saarbrücker Arbeitstagung) und seit einigen Jahren verstärkt eBooks. Was insofern logisch ist, weil der Verlag viel zum Thema eLearning macht. Letztere haben naturgemäß keinen Standort in Bibliotheken und zählen damit nicht für die Verlags-RK. Die können wir hier also ignorieren.

Dass die IM+io als Fachzeitschrift in wissenschaftlichen Bibliotheken vorgehalten wird ist belegt. Die Sonderausgaben sind aber keine Periodika (wie die IM+io) sondern Einzelwerke innerhalb einer Schriftenreihe. Die stehen für sich und erscheinen eben nicht regelmäßig. Die Saarbrücker Arbeitstagung ist ein Beispiel. Ein anderes Beispiel ist „30 Jahre Wirtschaftsinformatik Saarbrücken“. Das ist kein Jubiläums-Werbeflyer, sondern eine wissenschaftliche Festschrift. Gibt es auch häufig in der Rechtswissenschaft. Da steht zwar ein Vorwort drin, mit dem Grund zum Feiern und den üblichen Danksagungen, aber der Rest sind immer wissenschaftliche Aufsätze. Und zwar oft besonders gute, weil Festschriften üblicherweise eine höhere Qualität als normale Veröffentlichungen in Journalen haben sollen.

30 Jahre Wirtschaftsinformatik Saarbrücken vereint ebenfalls wissenschaftliche Aufsätze, die so auch in der Literatur zitiert werden. Zum Beispiel von Becker/Delfmann in Reference Modeling - Efficient Information Systems Design Through Reuse of Information Models Das Werk wird entsprechend im HBZ als Buch und nicht als Zeitschrift geführt (dynamischer Link). Diese 3 Monografien (keine Periodika) sollten m.E. die einschlägigen RK erfüllen.

Das Buch Managing managers (auch auf Deutsch) ist ebenfalls im Verlag erschienen. Da Scheer hier Autor ist und nicht nur Herausgeber, könnte man, da er am Verlag beteiligt ist, formal das Kriterium Eigenverlag vermuten. Wäre halt nicht sinnvoll, weil der Mann zuvor zig Bücher in renommierten Wissenschaftsverlagen veröffentlicht hat und das Buch in mehreren Feuilletons/Rezensionsseiten besprochen wurde.

Und außerdem gibt es die Einschränkung Selbstverlag für Autoren hier gar nicht. Weil die konkrete Einschränkung in den Autoren-RK für die Autoren gilt, aber nicht für die Verlage. Die spezielle Zusatzeinschränkung für Selbstverlage ist bei Autoren eine andere als die spezifische Regel für Verlage. Der Verlag gibt ja eben nicht nur Bücher des Autoren Scheer heraus. Das steht zwar eindeutig in den Verlags-RK, aber um die Diskussion abzukürzen hatte ich Managing managers hier erstmal draussengelassen. Da Du (völlig zu Recht) genau nachfragst, hab ich das hier jetzt nachträglich aufgeführt.

Wenn Du möchtest, kann ich auch andere Monografien aufführen. Ich hoffe, ich konnte überzeugend belegen, warum es sich bei den aufgeführten Monografien um Einzelwerke handelt, die an mehreren Standorten wissenschaftlicher Bibliotheken in mehreren Verbundsystemen vorgehalten werden.

Beste Grüße Conversar (Diskussion) 12:48, 10. Nov. 2015 (CET)

E-Learning? Das könnte man doch im weitesten Sinne unter schulische und berufliche Aus- und Fortbildung fassen? (Also Schulen, Universitäten, betriebliche Fortbildung und so'n Zeug) Wie viel Prozent dieses Marktes ist durch E-Learning besetzt? Und welchen Anteil dieser Marktnische wird von IMC noch bedient? Yotwen (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber gleich der erste Bibliothekslink bestätigt, dass es sich um eine Sonderausgabe handelt und natürlich greift auch hier das Selbstverlagargument. Professor und Unternehmer gründet Unternehmen, worauf das Unternehmen immer wieder gerne hinweist, der Unternehmer lässt sein Unternehmen seine Schriften veröffentlichen (und zwar ausschließlich diese) und das soll dann enzyklopädische Relevanz für dieses Unternehmen als Verlag begründen? Sorry, aber ich fürchte so kommst Du nicht weiter. --Millbart talk 15:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Naja, wo ist das Problem mit der Sonderausgabe? Das die Saarbrücker Arbeitstagungen und die Festschrift als Sonderausgaben der IM veröffentlicht wurde ist doch völlig unstreitig. Da steht doch oben von mir ausdrücklich, dass es Sonderausgaben sind. Sonderausgaben sind keine Periodika. Die genannten Einzelwerke sind bibliothekswissenschaftlich Monografien, bzw wissenschaftspublizistisch Tagungsbände. Wir könne doch eine Sonderausgabe nicht einfach zur Zeitschrift machen, sonst hätte jeder Verlag ja zig Zeitschriften im Programm, die halt nur einmal erschienen sind. Die Saarbrücker Arbeitstagung war 23 Jahre lang ein Buch das von Springer verlegt wurde. Das ist doch nicht plötzlich eine Zeitschrift, weil sie in einem grösserem Format erscheint?

Schau mal bitte hier: http://193.30.112.134/F/S1L42GGJ2UGIL22HIEXJNBKESRQ7XEV93IMS67VCXNYB2PY64D-21770?func=find-a&find_code=WRD&request=saarbr%C3%BCcker+arbeitstagung&request_op=AND&find_code=WTI&request=&request_op=AND&find_code=WPE&request=&request_op=AND&find_code=IBN&request=&x=79&y=14&filter_code_2=WYR&filter_request_2=&filter_code_1=WSC&filter_request_1=&filter_code_4=%28WVA&filter_request_4=

Das sind auch in den Jahren 2002, 2003 und 2004 Kongressdokumente, wie sie in der Wissenschaft als Proceedings (oder auf deutsch: Tagungsband) im Unterschied zur Fachzeitschrift üblich sind.

Zum Vergleich: Die Deutsche Ornithologen-Gesellschaft gibt seit 1853 eine Fachzeitschrift heraus, ein Periodikum. Und zusätzlich zum jährlichen Kongress einen Tagungsband. Der Tagungsband 2015 erscheint im Eigenverlag. Jedes Jahr wieder, den Kongress gibt es seit 148 Jahren, aber das ist trotzdem kein Periodikum. Selbst wenn der Tagungsband im Zeitschriftenregal steht. Ein Tagungsband zählt nach meinem Wissen eher als Buch denn als Zeitschrift. Wir können die Frage zur Klärung den Spezialisten im Portal:Bibliothek,_Information,_Dokumentation vorlegen. Aber ich bin da ziemlich sicher.

Die Eigenverlagsregel für Autoren gilt nach meinem Wissen nur für Autoren. So wie die Eigenverlagsregel für Verlage nur für Verlage gilt. Nach der Eigenverlagsregel für Autoren könntest Du Scheer als Autor die Relevanz absprechen. Halte ich für schwierig, wäre aber wohl noch möglich. Der Mann hat (mehr als) vier Monografien in anerkannten Sachbuchverlagen veröffentlicht (Gabler, Springer), zig Medienberichte (einschränkend allerdings: nicht nur als Wissenschaftler und Autor, sondern auch als Unternehmer und Kunstförderer) und einen eigenen Eintrag bei WP. Deswegen halte ich den als Autor eher für relevant.

Aber unabhängig davon: Nach der Eigenverlagsregel für Verlage (anderer Punkt der RK) können wir dem Verlag nicht die Relevanz absprechen, weil ein Autor beteiligt ist. Solange der Verlag mehrere Autoren verlegt. Und in diesem Fall haben viele Autoren publiziert (für die genaue Zahl seit 1986 müsste recherchiert werden, auf die genaue Anzahl kommt es aber glaube ich auch nicht an, solange es "viele" sind). Zumindest hab ich die unterschiedlichen Eigenverlags-Regeln beim Lesen so verstanden. Da weisst Du aber wahrscheinlich viel mehr drüber als ich. Beste Grüße

Conversar (Diskussion) 18:20, 10. Nov. 2015 (CET) PS: Danke fürs Aufräumen

Ahoi, wie geht es jetzt weiter? Wir können auch einen Experten zuziehen.

Die Tagungsbände waren Bücher im Sinne der RK. Als die Tagungsbände von Springer verlegt wurden. Als die Tagungsbände von IMC verlegt wurden.

Beste Grüße Conversar (Diskussion) 20:30, 23. Nov. 2015 (CET)

Salut Millbart , hab dazu LP eröffnet. Vielleicht möchtest Du dort zu den Tagungsbänden etwas sagen. Meines Erachtens ist das aber eindeutig. Danke Dir für die ausführliche Diskussion seit dem 18. Oktober. Conversar (Diskussion) 15:28, 6. Dez. 2015 (CET)

Dienstleistungsqualität

Hallo Millbart, zunächst muss ich sagen, dass ich bei Wikipedia neu bin. Es gibt für mich also noch vieles zu lernen :) Sie haben meinen Literaturhinweis abgelehnt. Meiner Meinung nach ist diese Literatur für das Gebiet sehr hilfreich, denn in dem Buch handelt das gesamte Kapitel 10 von dem Thema S.139-169. Hier sind ebenfalls die beiden einzigen Normen DIN 77224 und die neue europäische Norm 16880 behandelt. Es gibt nicht viele gute und aktuelle Literatur zu dem Thema Dienstleistungsqualität /Servicequalität. Oder soll ich die genaue Seitenzahl verweisen? Viele Grüße winzg (18:09, 20. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin Winzg, das Problem hier ist, dass die genannte Literatur bisher keinerlei erkennbare Rezeption erfahren hat und damit nicht unseren Anforderungen an WP:Literatur genügt. Grüße --Millbart talk 08:52, 24. Nov. 2015 (CET)

In BNR bitte

Berliner Sicherheitskonferenz in meinen BNR bitte. Danke. --Amtiss, SNAFU ? 15:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Moin Amtiss, der Artikel ist jetzt hier. Gruß --Millbart talk 10:59, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 19:46, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Löschung Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen

Hallo Millibart, zu hast die Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen nach LD mit der Begründung gelöscht, dass die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt wurde und die mediale Wahrnehmung ausschließlich lokal ist. Letzerem würde ich nicht widersprechen (wobei ich meine, dass bei entsprechendem Zugriff sich mehr finden ließe, aber es stand eben nicht im Artikel). In der LD wurde mit divergierenden Meinungen aber auch diskutiert, ob eine Relevanz als Unternehmen, das für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringt, (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein), in Betracht kommt. Nun kann man die heutigen Bedingungen nicht 1:1 auf die DDR übertragen. Die WBG Wolfen war aber eines der beiden zum Wohnungsbau in Wolfen Nord befugten Unternehmen. Wohnen halte ich (und nicht nur ich) für einen Teil der Grundversorgung. Man könnte natürlich argumentieren, dass dann letztlich jedes Wohnungswirtschaftsunternehmen in der DDR irgendwie relevant wäre. Da muss dann eine Grenze gezogen werden. Bei der WBG Wolfen kommen jedoch die mit 6.000 Einheiten nicht gerade kleine Größe (einige der ind e rKategorie Wohnungsunternehmen aufgeführten Unternehmen sind deutlich kleiner) und die besonderen Probleme durch den extremen Bevölkerungsrückgang hinzu. Ergibt sich unter diesen Aspekten nicht doch eine Relevanz?--Urfin7 (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2015 (CET)--

Hallo Urfin7, was einige Benutzer in der Wikipedia unter Grundversorgung verstehen spielt keine Rolle wenn es sich nicht mit der Lehrmeinung und dem Verständnis in den RK deckt. Aber angenommen wir akzeptieren die Argumentation, dass Wohnungsbau und -verwaltung der Grundversorgung zuzurechnen sind, lesen wir in den RK den folgenden Hinweis: "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen)." Davon abgesehen argumentierst Du für die generelle Relevanz sämtlicher Staatsunternehmen der DDR. Kann man machen, wäre aber enzyklopädisch nicht sinnvoll weil wir dann hunderte Artikel hätten in denen immer das Gleiche steht. Wir beschreiben stattdessen das jeweilige Konzept bzw. die staatliche Ebene, hier unter Kommunale Wohnungsverwaltung, und akzeptieren Einzelartikel wenn es tatsächlich etwas enzyklopädisch relevantes zu berichten gibt. Das war hier augenscheinlich nicht der Fall. Gruß --Millbart talk 13:06, 1. Dez. 2015 (CET)

Akzeptiert. Der Passus zu lokalen Versorgern war mir entgangen. Für eine generelle Relevanz sämtlicher Staatsunternehmen der DDR habe ich aber nicht argumentiert.--Urfin7 (Diskussion) 22:37, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Abele-Optik (erl.)

Hi Millbart, warum wußtre ich schon vorher, dass du diesen Artikel entsorgst :-) Ist doch immer wieder das Gleiche hier... Aber ich nehm´s sportlich. Wenn du noch was dazu zu sagen hast, dann wäre ich dankbar. Falls nicht, dann gehen wir halt in die LP. Und den Artikel schiebst du mir bitte auf alle Fälle in den BNR, denn diese Löschung verursacht nur noch Kopfschütteln - Sorry! --DonPedro71 (Diskussion) 19:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, LP ist schon eröffnet: Wikipedia:Löschprüfung#Abele-Optik --DWI (Diskussion) 17:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Hab ich schon mitbekommen. Aber ich hätte den Artikel gerne in meinem BNR, da ich nach wie vor der Überzeugung bin, dass das Unternehmen relevant ist und ich den Artikel dementsprechend aufbauen möchte. --DonPedro71 (Diskussion) 04:38, 6. Dez. 2015 (CET)

Hat sich (bzw. Henry) erledigt. Danke für´s ignorieren ;-) case closed, also ERLE --DonPedro71 (Diskussion) 01:04, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich kann nichts dafür, dass Du es so eilig hast und manchmal habe ich auch ein Leben. ;-) --Millbart talk 08:56, 9. Dez. 2015 (CET)

No prob :-) Sollte kein Vorwurf sein, mir hat´s halt "pressiert", wie wir Bayern sagen... --DonPedro71 (Diskussion) 13:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Und ich dachte immer, die Bayern hätten die Ruhe gepachtet. So kann man sich täuschen... :) --Millbart talk 15:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Bauernverband Schleswig-Holstein

Könntest Du den Artikel in meinen BNR verschieben. Wobei es nicht darum geht ihn als eigenständigen Artikel zurück in den ANR zu verschieben. Falls ich wieder Mal Lust auf WP habe gedenke ich den DBV neu zu Schreiben. Mal schauen ob ich dann zu den jeweiligen Landesverbänden jeweils zwei oder drei Sätze schreibe. --V ¿ 12:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Moin Verum, der Artikel ist jetzt hier. Melde Dich bitte wenn Du durch bist bzw. stelle einen SLA. Grüße --Millbart talk 18:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:24, 10. Dez. 2015 (CET)

PLUSS

Hallo Millbart,

Sie schreiben, das der Artikel "pluss Personalmanagement" gelöscht wurde, weil die Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und vollständig auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtet wurde.

Gilt der http://www.bundesanzeiger.de, http://luenendonk.de/mailing/Download/ZA/LUE_MC_ZA_2015_Studie_f270715_Management_Summary_.pdf, die Rangliste der "Largest Staffing Firms 2015" und http://www.hamburger-wirtschaft.de/pdf/102015/index.html#39/z (S. 39), nicht als Beleg? Dies entspricht doch der Außenwahrnehmung und deren Beleg oder was hätte da noch kommen müssen?

Ich freue mich sehr, von Ihnen zu hören. --OnSource (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Hi, mal hilfsweise: Deine Links belegen, dass Relevanz nicht erreicht wird, weil das Unternehmen zu klein ist. Für "allgemeine Relevanz" sollten dann nicht Listen, sondern Informationen, Fakten, Erkenntnisse, was das Unternehmen denn trotz seiner geringen Größe relevant machen könnte, kommen. Und das sind sicher keine Listen, die auf Informationen aus dem Unternehmen selbst beruhen, --He3nry Disk. 14:12, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo, der Bundesanzeiger stellt doch keine Unternehmens-PR dar. Ist dies, Ihrer Meinung nach, keine "Beglaubigung" der Angaben? Weil pluss im Focus und bei Largest Staffing Firms in Listenform als einer der größten Personaldienstleister dargestellt wird, erkennen Sie dies nicht an? Das kann kaum im Sinne von Wikipedia sein. MfG (nicht signierter Beitrag von OnSource (Diskussion | Beiträge) 18:07, 30. Nov. 2015 (CET))

Was genau soll dem Bundesanzeiger entnommen werden? --Millbart talk 11:01, 1. Dez. 2015 (CET)

Z.B. die Anzahl der Niederlassungen und der Umsätze. Die waren des öfteren Gegenstand in der Loeschdiskussion. Dies belegt, meiner Meinung nach eine entsprechende Größe und Bedeutung der pluss-Gruppe. Aber auch der Hinweis auf das Ranking der größten Personaldienstleister 2015 in der Focus Spezial-Ausgabe "Gehalt und Karriere" spiegelt meines Erachtens nach eine gewisse Relevanz wieder. MfG (nicht signierter Beitrag von OnSource (Diskussion | Beiträge) 16:43, 1. Dez. 2015 (CET))

Wie He3nry schon schrieb belegst Du lediglich, dass die RK#U verfehlt werden und Relevanz begründende mediale Wahrnehmung sehe ich auch nicht. --Millbart talk 17:19, 1. Dez. 2015 (CET)

Bauernverband Schleswig-Holstein

Hallo Millbart, Du hast den Artikel Bauernverband Schleswig-Holstein aufgrund eines Löschantrages vom 22.10.2015 gelöscht. Wie ich bereits in der Löschdiskussion am 22. Okt. 2015 formulierte, war und ist der Löschantrag gemäß der Regeln aufgrund der verwendeten herabwürdigenden Formulierung unzulässig. Aus meinem Einwand ergaben sich keine Konsequenzen. Der Löschantrag wurde nicht neu eingereicht. -- Jan Tietje 20:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Hallo Jan Tietje, ich sehe weder eine herwürdigende Formulierung noch eine Unzulässigkeit des LA. Grüße --Millbart talk 21:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Hallo Millbart, den Artikel habe ich bei der Wikipedia:Löschprüfung eingereicht. Gruß, -- Jan Tietje 11:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Fünfzehn - tot beziehungsweise Quinze

Hallo millbart, ich wollte mal nachfragen, ob die Löschung von Fünfzehn-tot beziehungsweise Quinze rückgängig gemacht werden kann. „distelfinck“ hat Informationen zu Belegen und Relevanz geliefert und ich sehe keinen Grund mehr dafür, deswegen der Artikel (egal ob unter dem Namen „Fünfzehn-tot“ oder „Quinze“) nicht im Wikipedia erscheinen sollte. Mit freundlichen Grüßen Christian Schulz 11.12.2015/17:07 Uhr Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2015 (CET)

Der gelöschte Text hatte nichts mit einem enzyklopädischen Text zu tun. Wie in der Löschdiskussion dargelegt, handelte es sich um eine Spielanleitung und Theoriefindung. Bisher sehe ich leider auch in der Diskussion nichts was eine Wiederherstellung rechtfertigen würde. Grüße --Millbart talk 17:14, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Millbart, habe den Artikel unter „Christian Schulz 11091954 / Quinze - Wikipedia“ neu geschrieben (noch nicht ganz fertig, weil Spielregeln vom Kartenspiel Quinze noch fehlen; ich hoffe, ich kann sie bald nachtragen) und ich würde Dich bitten, zu prüfen, ob dieser Artikel so stehen bleiben kann ohne gelöscht zu werden. Mit freundlichen Grüßen Christian Schulz --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2015 (CET) Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Aktivoptik

Hi Millbart, könntest du mir den Aktivoptik bitte in meinem BNR herstellen. Da ich gerade auch an Abele bastel, passt das ganz gut. Und auch im Zusammenhang mit der mittlerweile wieder aufkeimenden Diskussion zu unseren dubiosen RK:U... --DonPedro71 (Diskussion) 01:09, 16. Dez. 2015 (CET)

Hi DonPedro71, der Artikel ist jetzt vorübergehend hier. Gruß --Millbart talk 15:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Verlag Dr. Kovač

Hallo Millbart,

vermutlich bezieht sich deine Kritik zum Artikel Verlag Dr. Kovač auf den Abschnitt "Geschäftsmodell". Dieser Abschnitt wurde 2014 durch einen User eingefügt. Wir haben 2014 nur unwahre Tatsachenbehauptungen dieses Users richtig gestellt. Wäre es in deinem Sinne, den Abschnitt "Geschäftsmodell" wieder ganz herauszunehmen? Gruß--Verlagdrkovac (Diskussion) 12:19, 09. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Ihr könnt die Selbstdarstellung die Ihr eingefügt habt gerne wieder entfernen. Gruß --Millbart talk 12:31, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Millbart, der Artikel wurde um Belege zur Außenwahrnehmung erweitert (siehe Fußnoten im Artikel). Bei boersenblatt.net/Börsenblatt handelt es sich um die zentrale Plattform des deutschen Buchhandelsverbands, Clio-online ist ein maßgebliches Fachportal für Geschichtswissenschaften und der Nachweis über die Teilnahme an der Beijing International Book Fair zeigt den internationalen Auftritt des Verlags. Die Präsenz der Verlagsbücher an Universitätsbibliotheken kann im Karlsruher Virtuellen Katalog wahrgenommen werden (Siehe Link zu den Suchergebnissen). Sämtliche 9.800 Titel sind in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet.

Die Außenwahrnehmung ist damit belegt, insofern sollte der Baustein:Neutralität jetzt entfernt werden. Gruß--Verlagdrkovac (Diskussion) 10:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Von welcher Außenwahrnehmung sprichst Du? Einträge in Branchenverzeichnissen sind keine Außenwahrnehmung und die verlinkten Seiten taugen nicht als WP:Belege. Das ist immer noch alles Selbstdarstellung. --Millbart talk 11:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Schnelllöschung des Eintrages zur Deutschen Kontor Privatbank | Eintrag vom 29.10., nicht 13.05.2015

Hallo Millbart,

ich kontaktiere Dich in der Sache um den Unternehmenseintrag der Deutschen Kontor Privatbank vom 29.10.2015. Am 29.10.2015 haben ich einen neuen Unternehmenseintrag "Deutsche Kontor Privatbank" erstellt. Leider musste ich feststellen, dass der Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen und schließlich gelöscht wurde. Es geht also nicht um den Artikel vom 13.05.2015, sondern um den von mir eingestellten Artikel. Folgende Punkte, die du schon in der Diskussion mit gdo, Carsten11, Doc.Heintz sehen kannst, möchte ich nochmal ansprechen:

• Unter anderem deshalb, weil keine Bilanzsumme genannt wurde. Dabei ist die Bilanzsumme mit über 100 Mio. Euro über das Handelsregister einsehbar (war als Quelle angegeben). Außerdem habe ich im Text bereits einige neutrale Quellen von verschiedenen Medien eingebunden.

• Der Artikel an sich ist nicht auf der Deutschen Kontor Privatbank zu finden und stellt deshalb einen eigens für Wikipedia erstellten Text dar. Was hier ggf. irritierend ist: Der Artikel wurde bereits schon einmal (am 13.05.) – allerdings nicht in identischer Form – vom Unternehmen selber eingestellt und von Wikipedia wieder entfernt. Der Artikel hatte in der Tat einige Fehler, deshalb habe ich diesen überarbeitet.

Meine Fragen sind nun: Wie kann ich hier am besten weiter verfahren? Kann der Artikel wieder hergestellt werden, um dann entsprechende Änderungen vorzunehmen? Wie gesagt geht es nicht um den Artikel aus dem Mai 2015, sondern vom 29.10.2015. Oder soll ich den Artikel nochmal erstellen? Wie können wir hier eine Lösung finden?

Danke für Diene Hilfe,

Viele Grüße, Tobias Gebhardt --ServiceplanPublic (Diskussion) 15:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo ServiceplanPublic, der von Dir eingestellte Artikel war bis auf zwei Links identisch mit dem von mir im Mai gelöschten. Er enthielt sogar den nicht (mehr) funktionierenden Link zu wirtschaftskurier.de. Was ist neu? Die Bank erreichte 2014 das Bilanzkriterium und wir haben einen FAZ-Artikel der das Unternehmen nicht thematisiert sowie eine im Finanz Anzeiger veröffentlichte Pressemitteilung. Ansonsten ist es die gleiche Selbstdarstellung. Dafür ist die Onlinepräsenz der Bank der geeignete Ort, hier interessiert wie unabhängige Dritte den Artikelgegenstand sehen und darüber veröffentlichen. Bisher sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. Grüße --Millbart talk 10:34, 22. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch wünscht Dir der Altſprachenfreund, 14:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Selber so! :-) --Millbart talk 11:14, 24. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Altſprachenfreund, 12:06, 24. Dez. 2015 (CET)