Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2008

Matthias Matussek (Diskussionsseite)

Wehalb löscht Du einfach ganze Abschnitte? Was soll das?! Auf eine mögliche Irrelevanz hätte man auch mittels einer Antwort im besagten Absatz hinweisen können. --Pletet 23:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Diese Spekulationen sind einfach müßig, und gehören noch nicht mal als vorgeblich offene Fragen auf die Diskussionsseite. Minderbinder 18:47, 13. Jan. 2008 (CET)

jury?

hallo minderbinder, ich möchte dich als jurymitglied beim schreibwettbewerb vorschlagen. falls du bereit bist, mitzumachen, melde dich bitte dort. würde mich freuen! grüsse,--poupou review? 11:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo poupou, ja gern. Vielen Dank für den Vorschlag. Minderbinder 09:19, 4. Feb. 2008 (CET)

hoppla ...

... wir scheinen da einen D12-Künstler übersehen zu haben. Schnell nachtragen, bevor er noch gelöscht wird! ;) Schönes Restwochenende, JBirken 21:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehr hübsch, und irgendwie auch traurig. So ist halt das Leben... Minderbinder 13:53, 10. Feb. 2008 (CET)

ParaWorld

Wiso hast du meine Änderung rückgängig gemacht?--Sauropode 18:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Du beziehst dich auf diesen Edit. Das habe ich schon in die Editzusammenfassung geschrieben: WP:WEB. Private Fan-Websites fallen da regelmäßig raus. Tut mir ja leid für den Herrn Clemens Winkler. Minderbinder 19:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Aber das ist die einzige Seite die zu dem Spiel noch existiert. --Sauropode 19:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Flugabwehrkanonenpanzer Gepard

Zunächst mal ein "Hallo" vom Hauptautor. Deine Kritikpunkte in der "exzellent" Diskussion habe ich mir mal in Ruhe durchgelesen und auch Stellung dazu genommen. Mich würde interessieren, ob du dich mit der Stellungsnahme so zufrieden gibst oder doch noch Änderungs- bzw. Ergänzungsbedarf siehst. Ich bin gerne bereit weiter zu editieren, wo es sinnvoll ist, aber ich brauche dann auch das Feedback. Danke im Voraus für die Antwort. -- Pb1791 17:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo, es würde mir helfen, wenn du deine Antwort in der KEA zwischen meine Punkte schiebst, dann könnte ich dort auch punktweise darauf eingehen. Im Prinzip steht für mich nur der unbelegte und pauschale Schilka-Vergleich in der Einleitung einem Pro im Wege (du hast ja dazu in der Disk. etwas geschrieben, aber das gehört als Unterabschnitt in den Artikel), die Einordnung in die Gefechtsordnung wäre auch schön, aber nicht zwingend. Kommafehler würde ich selbst beheben. Minderbinder 17:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es extra für dich umeditiert und das mit der „Schilka“ ist im Artikel bereits ergänzt. :-) --Pb1791 17:50, 26. Feb. 2008 (CET)

...ich weiß ja nicht, wer dir das editieren gelernt hat, aber Abspeichern wegen einem Komma ist übel (außer du willst den Edit-Counter hochschrauben). Es wird jedesmal der komplette Artikel gespeichert....schöne Grüße vom Speicherplatz. --Pb1791 18:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Hochschrauben war nicht meine Absicht. Ich wollte dir das Revertieren erleichtern. Gilt die Komplettabspeicherung auch bei einzelnen Abschnitten? Ansonsten ist so ein Riesenartikel im Editiermodus einfach zu unübersichtlich. Minderbinder 18:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Bin mir echt nicht sicher wie das mit dem Abspeichern bei Abschnitten ist. Mit dem Editieren bei so Riesenartikeln hast du auch recht... --Pb1791 20:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Markus Johannes Langer

Danke dafür, man sollte seine alten Artikel wohl mal ab und zu reviewen;-) Gruß von der Ostsee. --Schiwago 19:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Oh, da nich für, wie man hier zu sagen pflegt. :-) Minderbinder 19:35, 8. Mär. 2008 (CET)

URV-Baustein

Hallo Minderbinder, wenn Du eine Urheberrechtsverletzung mit dem URV-Baustein kennzeichnest, dann trage den betreffenden Artikel bitte unbedingt bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Sonst bleibt die URV unbemerkt und es passiert gar nichts. Wenn wie bei Eine Liebe am Gardasee zwar formell eine URV vorliegt, der Artikel aber so schrottig ist, dass er auch mit einer Textfreigabe nicht behalten werden könnte, dann ist ein Löschantrag oder sogar Schnelllöschantrag sinnvoller. Viele Grüße --Zinnmann d 13:44, 18. Mär. 2008 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Ich wollte mit dem URV-Hinweis eigentlich nur den SLA unterstützen, und nicht etwa einen langwierigen OTRS-Prozess anstoßen. In dem Sinne ist ja im Ergebnis alles richtig gelaufen. Minderbinder 13:46, 18. Mär. 2008 (CET)

T-80 (leichter Panzer)

Danke für´s gründliche Lesen, die Fehler sind ja teils schon peinlich ;). Wobei ich es auf die Autorenblindheit schieben kann, aber die anderen Leser vor dem heutigen Abend ..ne, ne, ne sans die alle blind ;).--D.W. 22:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache, da ich keine Spezialliteratur zur Hand habe, muss ich mich aufs Stilistische beschränken. Siehe auch meine Punkte in der KEA. Minderbinder 22:19, 20. Mär. 2008 (CET)

"Zitatzerhackung"

Hallo Minderbinder, Deine Löschung ist mir nicht nachvollziehbar, das konfuse Zitat-layout gereicht m.E. einem Mittelstufenaufsatz zum ungenügend, habe aber keine Lust zum Rumstreiten. Ärgerlich ist noch eher, dass Du gleich sachliche Beiträge ohne sachliches Argument mitgelöscht hattest. --schauspieleradmgxdotde 5. Apr. 2008

Was ich z.B. meinte, ist das hier. Übrigens sieht man das auch an deinem Beitrag hier auf meiner Diskussionsseite, dass du Zeilenumbrüche einfügst, ohne den Absatz trennen zu wollen. Das erschwert mindestens den Veränderungsvergleich bei folgenden Edits, manchmal fügt es auch Leerzeilen in der dargestellten Seite ein. Abgesehen davon tut es mir leid, wenn ich bei meinem General-Revert sinnvolle Edits übersehen habe. Ich habe deinen Kitsch in der Werbung-Edit danach ja auch stehen lassen. Bei neuangemeldeten Benutzern ist der Griff zum Revert manchmal etwas schnell, vor allem wenn vor kurzem im besagten Artikel sehr viel Stuss eingefügt wurde. Minderbinder 19:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Info mit den Zeilenumbrüchen! --schauspieleradmgxdotde 5. Apr. 2008

GEWOBA

Eine Verschiebung ist nicht notwendig, da es für die anderen Gesellschaften keine Artikel gibt und sollten sie eingerichtet werden, könnten die dann den Zusatz ihrer Stadt erhalten. Das ist durchaus so üblich bei der Einrichtung von Artikeln, das der erste oder bedeutsamste Artikel keinen z.B. Ortszusatz erhält. Gruß--Roland Kutzki 10:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du meinst... Ich kenne mich mit den Größenverhältnissen unter den verschiedenen GEWOBAs nicht aus. Minderbinder 10:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

Virginia Woolf

Hallo Minderbinder, habe Deine Vorschläge umgesetzt. Sie sind ja kurz und prägnant und dominieren nicht. Vielleicht schaust Du noch einmal kurz darüber. Mit Dank für die Hilfe -- Alinea 16:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Alinea, ja habe ich gesehen, und auf KEA schon reagiert. Vielen Dank, ich hatte mich um Kürze bemüht. Es gibt ja in der Literaturwissenschaft selten eine herrschende Meinung zu so umstrittenen (und "vereinnahmten") Themen, und bei VW schon gar nicht. Minderbinder 16:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

So ist es. Danke für Dein Pro, und einen schönen Tag noch wünscht -- Alinea 16:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

…ach guck mal: Alinea ist auch schon hier ;-) na, dann hänge ich mich doch mal unten dran. War eine gute Idee, den Psychoaspekt doch noch etwas zu erweitern. Wie in der KEA gesagt: Ein diffiziles Thema bei Misses Woolf (die einen sagen so – die anderen sagen was ganz anderes…) Danke für Dein Pro. Gruß --Telrúnya 08:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Börsenkurse

Hallo Minderbinder, schau mal hier: Vorlage:Artfacts, die hatte ich vor einer Weile mal angelegt ;) --JBirken 15:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Prima, das probiere ich gleich mal aus. Minderbinder 15:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dalí

Du hast Post. Gruß von --Alinea 21:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Signatur zum Archivieren. Minderbinder 22:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Post. Gruß von --Alinea 18:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Johann-Günther König

Hallo, Du hast soeben einen Literaturtitel aus obigem Artikel gelöscht. Es kann natürlich sein, dass ich mich irre und H. König einen Doppelgänger in Bremen hat, aber er hat das besagte Werk m. W. zusammen mit Jürgen Dierking herausgegeben. Falls ich mich also nicht irre, würde ich mich freuen, wenn der Titel wieder eingefügt würde. Freundliche Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 12:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Herausgeberschaft unter diesem Namen wird durch die Deutsche Nationalbibliothek bestätigt, an einen Doppelgänger mit Verbindungen zu "Erinnern für die Zukunft e.V." glaube ich nicht. Aber bei der Anzahl der von König selbst verfassten Bücher sollte das Buch nicht im Artikel aufgeführt werden, es heißt ja Werke (Auswahl). Es sei denn, die Herausgabe gerade DIESES Buches hätte zentrale Bedeutung für König. Aber davon ist im Artikel nichts zu erkennen. Also - nichts für ungut, revert wirkt etwas unfreundlich, aber ich habe den Artikel gerade gestern gestrafft und wikifiziert, und nun dachte ich, da kommt der WP-unerfahrene Einsteller wieder daher. Hätte ich mal auf Dein Benutzerkonto gesehen... Minderbinder 12:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Werde den Mitherausgeber demnächst mal befragen, welche Bedeutung dieses Werk hat. Ich dachte nur, dass das Werk eine ganz andere Facette von Königs Schaffen widerspiegelt, als die anderen Titel. Kannst ja auch noch mal drüber nachdenken. - Melde mich dann. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das akzeptiere ich ja, aber die Tätigkeit als Herausgeber sollte m.Mn. dann im Abschnitt Leben ausgebaut werden. Bin ein großer Freund des Fließtextes. Minderbinder 13:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Betr.: Wilfried Meyer

Hallo, Minderbinder, ja, ich kenne die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren. Ich denke aber, dass in diesem Fall auch die Gesamt-Lebensleistung in der Öffentlichkeit zählen sollte: "zahlreiche Fotos" in div. Werken und Pressefotos - insgesamt wohl weit über 1.000, "Weyher des Jahres", zahlr. (hunderte!) Diavorträge, Betreuung des Bildarchivs der Gemeinde Weyhe ... Gruß -- Bötsy 19:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, wie an anderer Stelle gesagt: Lex Mundart, daher werde ich keinen Löschantrag stellen. Ich halte die Darstellung der eigenen Person und der eigenen Freunde in der WP alledings für keine gute Idee, unter keinen Umständen. Minderbinder 19:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Theoriefindung/Theorieetablierung

IMO müsste gegen diese TF von Benutzer andrax und Co viel konsequenter vorgegangen werden. Da ist noch vielmehr Mist versteckt. Diese persönlichen Weltdeutungsversuche schaden dem Projekt. Hausmeister Blaschke 15:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, es gibt ja dieses Buch und diesen Verlag zumindest. Ich fand es nur erstaunlich, wie Herr andrax hier mit der breiten Schippe Literaturverweise für genau EIN Buch verteilt. Minderbinder 15:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Minderbinder,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 15:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke, möge der bessere Artikel gewinnen. Minderbinder 14:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Paul Salvator Goldengruen

http://www.goldengruen.de/index.php?an=agb http://www.goldengruen.de/index.php?an=Kontakt Hallo, User Minderbinder: Künstlerischer Autodidakt stimmt so nicht, daher die beiden Zeitungsartikel als Beleg. 217.185.66.44 13:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja nicht abwertend gemeint. Im Kontext der Zuordnung zu Art Brut ist damit gemeint, dass der Künstler keine formale künstlerische Ausbildung im tertiären Bereich durchlaufen hat. Also Kunsthochschule, Meisterschüler o.ä. In den verlinkten Artikeln lese ich jetzt Teilnahme an Kursen der Landvolkshochschule seit 11 Jahren. Das ändert an der Aussage und der Zurodnung zu Art Brut / Outsider Art in diesem Sinne nichts. Minderbinder 13:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

kleine Frage

Hi Minderbinder, in letzter Zeit bist du mir wiederholt sehr positiv bei Aufräum- und Moderationsarbeiten verschiedener Art aufgefallen, ich würde dich daher gern als Kandidat in diesem Initiationskarussell voschlagen. Ich denke, dass du die erweiterten Nutzerrechte gut brauchen könntest - und die Wikipedia dich mit diesen Rechten; und Erfahrung hier hast du ja wirklich genug. Bist du interessiert? fragt --Rax post 03:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rax, danke für das Kompliment. Ich könnte mir eine sinnvolle Nutzung der angetragenen Rechte prinzipiell vorstellen. Allerdings halte ich den jetzigen Zeitpunkt für eine Kandidatur nicht für sonderlich geeignet. Minderbinder 08:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Eric P. Caspar

Das Kino geht weiter ;) Gruß -- Frank Murmann 19:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke, schon gesehen, siehe neue VM, Minderbinder 19:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Johanna Billing

Hallo Minderbinder, nur kurz: Also bei der Johanna muss ich, was ihr CV betrifft, leider auch passen…überdies tragen die meisten Webseiten (inkl. ihrer Homepage bei Makeithappen) auch nicht gerade dazu bei, wirklich mehr über die Dame zu erfahren. Wie ich das sehe veranstaltet sie irgendwelche Aktionen, die sie dann filmt und wiederum als Videoinstallation „verkauft“. Ich hab leider die letzte documenta nicht wirklich verfolgt und auch kein Material drüber…just another video-artist, dessen Nachhaltigkeit schwer nachzuvollziehen ist. Außer man ist…Schwede? ;-) Einen schönen Tag wünscht Telrúnya 07:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Telrúnya, vielen Dank fürs Draufschauen. J.B. ist ja angesichts ihres Erfolges noch sehr jung, da kommen sicher noch die großen biographischen Rückblicke, wenn sie sich halten kann. (Was ich durchaus glaube.) Und dann gibt es schon mal den Artikel als Kristallisationskern. Mir ist zum Beipiel nicht ganz klar, ob das Label Make it happen von ihr wirklich betrieben wird, oder ob es "nur" eine Langzeit-Performance ist. Schwede bin ich ja auch nicht, mich hat ihre Arbeit auf der d12 auch nur mäßig beeindruckt. Aber im Rahmen der mittelfristigen EA-Kandidatur von d12 arbeiten wir an der Bläuung aller d12-Teilnehmer. Minderbinder 07:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Alois Geiger

Einen schönen Tag und danke auch für dir Rückziehung des LA. Kurz darf ich berichten wie ich, als Nordbayer, auf die Idee kam diesen Artikel einzusetzen. Durch meine Leidenschaft Sterbebilder zusammeln hatte ich Kenntnis von Geiger, darauf hin setzte ich ein Kurzinformation auf die Seite Spiegelau und erhielt daraufhin ein Mail von einen dortigen Bewohner der mir einen Artikel, welcher von mir grundlegend geändert wurde, übermittelte. Das war die erste Fassung zu dem Geigerschen Artikel. Ich hoffte natürlich auch, wie bei einigen anderen auch, auf Mitarbeit von Wikipanier, welche dann ja auch voll eintrat. Und so den LA zu Fall brachte. Dies nur zu Ihrer Kenntnis. --Norbert Haas 14:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja, kein Problem. Die Mündliche Mitteilung von IP sowieso musste allerdings raus, das ist als Quelle gemäß WP:Q nicht brauchbar. Minderbinder 14:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der IP war ich, mal wieder ungewollt unangemeldet in Wikipedia gegangen. Doch als Quelle musste ich was angegeben, denn sonst hätte es dies ja auch eine Phantasie sein können. Ich hoffe, ich komme noch an die Original-Unterlagen ran. Dann wären die Quellen bestens fundiert.--Norbert Haas 14:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Johann_Maria_Wolfgang_Farina

bitte um Rücknahme des Löschungsantrages für die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Maria_Wolfgang_Farina Die Seite ist noch nicht ganz fertig, aber schon jetzt nicht mehr löschenwert.

Mit freundlichen Grüßen Silvia Rossi Historische Farina Archiv - Farina-Haus - Obenmarspforten 21 50667 KÖLN archiv@farinahaus.de Farina-Archiv 19:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

So nett ich die Ansprache finde - bitte diskutieren Sie doch in der Löschdiskussion mit. Minderbinder 19:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Löschantrag zurückgezogen. Minderbinder 00:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Herbert Quandt Medien-Preis

Hallo Minderbinder, habe beim LA zu Heike Göbel gesehen, dass Du am Thema Medienpreise bist. Da ich die letzten Tage begonnen habe auch ein paar Lücken zu füllen, wollte ich mich mal bei Dir melden. Bin gerade dabei den Herbert Quandt Medien-Preis einzupflegen. Als weitere Baustellen habe ich gefunden den Deutsch-Französischer Journalistenpreis und den Deutscher Wirtschaftsfilmpreis, die beide ziemlich unvollständig sind. Vor allem letztere beiden sind jetzt nicht so glanzvollen Preise, aber etwas Pflege haben sie auch verdient, dachte ich mir. --7Pinguine 11:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Jo, mach mal. Wenn du konkrete Hilfe brauchst, sprich mich an. Das ganze Thema ist natürlich etwas PR-anfällig, und auch Werturteile lassen sich schwer belegt fällen. Zum Einlesen: Diskussion:Journalistenpreis#Umgestaltung. Minderbinder 12:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Schlomo Friedrich Rülf

Bevor du da weiter Arbeit investierst: laut DNB sind es bestenfalls ZWEI Saachbücher. Das dritte ist lediglich ein Beitrag, kein eigenes Sachbuch. Und der Mann war einfacher Rabbiner, sonst nix. Relevanz halte ich für faglich. Gruß --Gwynplain 14:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ja kein Korinthen- respektive Sachbuchzähler. Ich finde die Geschichte schon spannend, und wollte den Artikel durch den PND-Link erstmal vor SLA's schützen. Ich kenne mich allerdings mit der Alija nicht aus, kann den Artikel also insofern nicht ausbauen. Minderbinder 14:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Spannung spreche ich ja nicht ab, lediglich die Relevanz stelle ich in Frage. :-) --Gwynplain 15:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich packe es mal hierhin: danke für die Unterstützung bei Zworykin. :-) --Gwynplain 12:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Otto Brunner (Spanienkämpfer)

Hallo Minderbinder, es handelt sich ja um eine BKL Typ II. Wer bereits beim eingeschränkten Lemma gelandet ist (ob über das allgemeine Lemma Otto Brunner oder einen direkten Wikilink), will ja nie zur Person im allgemeinen Lemma. Deshalb braucht dort kein Begriffsklärungshinweis zu stehen. Gruss --80.219.165.40 17:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Lieber wäre mir ja eine Diskussion mit einem angemeldetem Benutzer, aber nun gut. Einen Editwar ist mir die Sache auch nicht wert, nur lasse ich mich ungern von IPs reverten. Und du scheinst die Gepflogenheiten hier ja zu kennen. Die Beipiele auf WP:BKL sind ja eher für Sachartikel gültig. Ich bevorzuge bei Biographien mit absoluter Namensgleichheit die BKL II bei beiden Biographien. Es kann ja sonst sein, dass jemand fälschlich verlinkt. Meinethalben können wir auch eine BKL I anlegen, und den Original-Otto Brunner auf Otto Brunner (Historiker) verschieben. PS: Hast du den Ursprungsartikel angelegt? Dann bau doch den Artikel aus, insbesondere frühe Jahre, Details Haft und Kandidatur für PdA fehlen noch. Minderbinder 17:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Deine Hilfe

Vielen Dank nochmal für Deine gestrige Hilfe.--Valinor 20:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Da nich für, wie man hier so sagt. Sprich mich gern auf meiner Diskussionsseite an (also hier), wenn Du wieder Rat & Tat brauchst. Minderbinder 23:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Frohe Pfingsten

Muttertag (2005) – Junger Street-Art-Künstler, Name unbekannt, freischaffend tätig, ca. 2 Jahre alt

Aus den Museen der Welt: Unser heutiges abstrakt-expressives Gemälde behandelt den Themenkreis „Junge Familie beim Pfingstausflug, der Mutter huldigend“. Man beachte die feinen, fast willkürlich-frech akzentuierten Crayonstriche, die im Duktus Parallelen zum mittelalten Kandinsky kurz vor der völlig verschachtelten Bauhausphase und zum tachistisch-kryptischen Sgraffito im Spätwerk Cy Twomblys nach exzessivem Rotweingenuss weinend-flehend-verzweifelnd auf einer römischen Treppe sitzend, aufweisen. Unser Künstler beschränkt sich in seinem Tafelbild indes auf Grundfarben die ikonografisch in der Tradition des Googleismus stehen. Der Titel dieses fulminanten Meisterwerkes kommt dagegen völlig schlicht, ja reduziert daher und macht in der Konnotation und Wirklichkeitsnähe eine Verbeugung vor den Künstlern der Leipziger Schule: „Muttertag“. Nicht mehr, aber auch nicht weniger…mit dieser Bildbesprechung wünsche ich frohe Pfingsten ;-) --Telrúnya 08:47, 11. Mai 2008 (CEST)

„To Pingsten, ach wie scheun,

– wenn de Natur so greun,

un all'ns na buten geiht,

dat is een wohre Freid!“

(Hein Köllisch)

Vielen Dank, ich bin schon am Verfassen des ARtikels zu diesem aufstrebenden Talent. Ein reifes Werk. Minderbinder 16:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Schöne Pfingsten wünscht -- Alinea 09:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank auch Dir! Minderbinder 16:12, 12. Mai 2008 (CEST)

QS Dir selber einen!

Labber nicht rum, wenn Dir mein Artikel nicht passt dann heul doch! --Wildcard81 22:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das QS-Zeichen nach deiner ungerechtfertigten Löschung wieder eingefügt. Mach dich doch bitte mit den Regeln auf WP:QS vertraut, bevor du hier juvenil daherredest. Eine mehrmalige Entfernung des QS-Zeichens (ohne dass die Mängel behoben sind), gekoppelt mit deinem Diskussionsstil, könnte ein Fall für die WP:VM sein. Minderbinder 08:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Hola

Weißt du noch, wem du eine Mail geschickt hast, weil du meintest, ich sei persönlich involviert? Es gibt mich noch, trotz einiger Sperrvandalen. In der Engwiki. Selber Nick. Gruß --84.56.3.29 18:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß schon. Bis die Tage mal. Minderbinder 18:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Dein Angebot

Hi! Ich würd mich freuen wenn du mal kurz einen Blick auf diese Idee für einen neuen Artikel werfen könntest. Ciao --Jfwagener 20:09, 13. Mai 2008 (CEST)

OK, ich antworte dort. Minderbinder 23:07, 13. Mai 2008 (CEST)

LA + SLA

[1]: Einerseits laesst sich da sicher nichts einwenden, aber andererseits frage ich mich, wie man dem Loeschkindergarten abgewoehnen soll, staendig mit SLAs in bereits laufende Loeschdiskussionen reinzugraetschen, wenn auch erwachsene Leute ihnen das so vormachen (nicht das Reingraetschen, aber das Abkuerzen des laufenden LA durch SLA). Waer's nicht besser und regelkonformer, wenn man auch einen derartig eindeutigen Fall mit eindeutiger Loeschdiskussion in Ruhe stehen liesse, bis ein Admin nach 7 Tagen oder auch frueher die Sache zuende bringt? --Otfried Lieberknecht 17:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Otfried, erstmal freue ich mich natürlich, dass Du mich als einen von den erwachsenen Leuten ansiehst. ;-) Einerseits hast du wahrscheinlich recht, Regeln sind Regeln. Andererseits scheinen mir nach so klarem Diskussionsverlauf das Einsammeln von weiteren +1-Kommentaren wie Zeitverschwendung. Und in letzter Zeit hängt die LD-Abarbeitung manchmal 20 Tage hinterher (statt 7). Da kann man die Arbeistliste auch verkürzen, weil die SLA-Barbeitung im Gegensatz zur LD-Abarbeitung schnell funktioniert. Ich denke: besser LA --> klares Votum --> SLA, statt kippliger SLA --> Einspruch --> LA. Aber wenn du die Mehrheitsmeinung der Erwachsenen zum Löschprozedere vertrittst, kann ich mich da gern dranhalten. Minderbinder 17:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hab die drei SLAs wieder rausgenommen. Minderbinder 17:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sollte wirklich keine retrospektive Kritik sein, es faellt nur eben auf, wieviel Missbrauch einige Loeschheinis mit SLAs in laufenden Loeschdiskussionen treiben. Einhaltung der Regeln durch andere wird sie vermutlich nicht davon abbringen, aber wenigstens auch nicht bestaerken. Vermutlich brauchen wir eine eindeutigere Regelung, mir faellt nur bisher nichts rechtes ein, denn andererseits gibt es ja tatsaechlich Faelle wie etwa diesen Fake, den man nach geklaerter Sachlage wirklich nicht wochenlang im Netz stehen lassen sollte. --Otfried Lieberknecht 09:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt hier [2] einen Aenderungsvorschlag fuer die Loeschregeln eingebracht. Wuerde mich freuen, wenn Du dazu Stellung nehmen koenntest. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 13:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Initiative Grundeinkommen

Zu deinem Löschantrag: Habe weitere Medienberichte (Radio DRS, NZZ, Basler Zeitung, Tagesanzeiger) beigefügt, das sind renommierte Quellen. Scheint dir das schon Bestätigung genug für die Relevanz des Themas? Es gibt an sich über 30 Medienberichte in der Zeitspanne von 2006 bis jetzt, doch eigentlich finde ich es übertrieben, da hier noch mehr Einträge einzufügen. Was fehlt dir am Artikel sonst noch, damit du deinen Löschantrags zurücknehmen könntest?--Spunzel 12:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe dir in der Löschdiskussion geantwortet. Minderbinder 13:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Nicht böse sein, das war nicht auf Dich bezogen, was ich in der Löschdiskussion gemeint habe. Da Du meine Geschichte (unter anderem bei WikiPedia) nicht kennst, ist das natürlich etwas verwirrend. Ums kurz zu machen: mir wurden hier schon einige Artikel mit fadenscheinigen Argumenten gelöscht, bzw. revidiert (incl. Editwars). Als Neuling ist es nicht gerade "erfrischend" und "ermutigend", sofort mit einem Löschantrag konfrontiert zu werden. Häni und Schmidt kenne ich übrigens, denn sie haben an einem Sammelband mitgewirkt, den's im Internet kostenlos gibt: zum Download Nochmals Sorry, daß es Dich getroffen hat! --Iovialis 21:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Deine Dritte Meinung ?

Hallo Minderbinder, kannst Du hierzu (Artikel Günter Ederer) Deine Meinung äußern? Danke, --7Pinguine 20:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe dort geantwortet. Minderbinder 22:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ein konstruktiver Beitrag und ein Hoffnungslicht für WP. Na ja, vielleicht etwas dramatisiert... ;-)

Übrigens bei Stefan Aust gibt es auch ein paar kuriose Anmerkungen, weil er ein Windkraftgegner sei...

Ich habe vergeblich nach einer "Redaktion" zu Journalisten und Journalismus gesucht (das Thema Medienkritik ist ja nicht ganz uninteressant), kennst Du noch andere die vielleicht auch ein Interesse daran haben? --7Pinguine 00:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Da fällt mir noch Benutzer:Justus Nussbaum ein, auch wenn ich mit ihm bei Journalismuspreis selten einer Meinung war. Minderbinder 08:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Journalistenpreis

Hallo Minderbinder, um den Spass an WP nicht zu verlieren, arbeite ich neben INSM und Günter Ederer auch noch unter anderem am Journalistenpreis. Hast Du Dir das mal inzwischen angesehen? Da ich gesehen habe, dass als Relevanzkriterium für Journalisten auch der Journalistenpreis herangezogen wird, denke ich dass die nicht etablierten Preis auf jeden Fall seperat aufgeführt werden müssen. --7Pinguine 00:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo, habe ich mir flüchtig angesehen. Im Moment bin ich an anderen Thmene dran, ein ernsthafter Feedback wird noch etwas warten müssen. Aber: it's a Wiki. Sei doch einfach mutig. Minderbinder 16:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Düzgün

Hi Minderbinder. Findest die Artikel hier relevant? Ciao --Jens 14:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Dort geantwortet. Minderbinder 16:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Bamberger Dichterkreis usw.

Wenn es nicht so traurig wäre, wärs zu Lachen. Von all den Herrschaften hat noch keiner kapiert, daß ich dies nur auf Bamberg und die Dichter, jedoch nicht auf die Perönlichkeit und ihr weiteres, berufliches Leben, soweit dies nicht aus den angegebenen Quellenangaben hervorgeht, hianus läuft. Und ich bin nicht der Mensch der über andre im Nachhinein urteilt. Im Endeffekt bin gespannt ob die Seiten bleiben. Leider kann ich die dann nicht mehr einstellen.--Norbert Haas 16:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo, du hättest ruhig auf deiner Diskussionsseite antworten können. Bleiben sollten die Artikel schon; aber nicht in dem Zustand, in dem du sie eingestellt hast. Und das hat nichts mit einer Verurteilung zu tun, sondern mit einer ausgewogenen Darstellung. Aber dafür ist ja ein Wiki da. Minderbinder 16:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Tochtergesellschaften

Hi! Sag mal, sind Tochtergesellschaften, die die RKs erfüllen auch relevant? Gruß --Jens 15:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jens. Diese Frage wird unterschiedlich gehandhabt. Wenn die Tochtergesellschaft die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen allein erfüllt, kann ein eigenes Lemma sinnvoll sein, muss aber nicht. Das hängt dann eher davon ab, ob sich Produkte / Geschäftstätigkeit / Unternehmensgeschichte wesentlich von der Muttergesellschaft unterscheiden. Reine Länderniederlassungen mit identischem Produktportfolio sollten immer bei der Mutter eingearbeitet werden, auch wenn sie einen Umsatz über 100 Mio EUR haben. Man kann dann einen Redirect auf die Mutter einrichten. Denkst du an eine konkrete Firma? Minderbinder 15:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, an diese: Hermes_Warehousing_Solutions_GmbH. Definitiv relevant aber wie von Sarion festgestellt, sehr werbelastig und wahrscheinlich irgendwo abgeschrieben. --Jens 17:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Erst überarbeiten, dann LA raus. Siehe WP:LAE. Ich habe mal bei unternehmensregister.de nachgeschaut, da gibt es keine Abschlüsse, weil: Nach § 264 Abs.3 HGB ist die Gesellschaft von der Offenlegung des Jahresabschlusses zum 28. Februar 2007 befreit. Die Gesellschaft ist in den Konzernabschluss zum 28. Februar 2007 der Otto (GmbH & Co KG) Hamburg, HRA 62024, Amtsgericht Hamburg, einbezogen. Aber diese Logistikfirmen sind sehr personalintensiv, die schaffen die 1.000 Mitarbeiter locker. Versuch dich doch mal an der Neutralisierung, auch die Infobox muss repariert werden. Das Lemma sollte auf Hermes Warehousing Solutions umziehen, siehe WP:NK. Minderbinder 18:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke --Jens 23:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Masseneinträge

Sowas kosten die Leute Zeit, weil sie sich persönlich angesprochen fühlen und aus Höflichkeit genauso individuell anworten müssten. Bitte lese mal Wikipedia:DS#Benutzer_ansprechen. Danke.--LKD 11:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo LKD, danke für den Hinweis. War mir nicht bewusst, dass dies als Spam angesehen wird. Ich habe auch nicht ALLE angeschrieben. Nun habe ich mit einer Auswahl der Contra-Stimmen angefangen, und erst ein paar ausgewählte Pro-Stimmen angeschrieben. Wenn ich jetzt stoppe, sieht dies wie "Jury Rigging" aus. Was denkst du? Minderbinder 11:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Hm, um ehrlich zu sein kenn ich den Begriff "Jury Rigging" nicht.

Ich persönlich halte garnichts von solchen Massendiskbeiträgen, weil schon der "Kackbalken" gelegentlich stört. Anlaufstelle für Bekantmachungen und sowas wären WP:FZW oder der Wikipedia:Kurier. Unsere Vereinbarung dazu sieht aber eine Ausnahme vor.

Wenn man sowas schon machen will, würde es glaubich fair sein, den Angeschriebenen deutlich mitzuteilen, das sie gerade einen vorgefertigten Textbaustein erhalten haben, den auch 20+ andere Autoren erhalten haben, und das eine individuelle Antwort, wie sie normalerweise die WP:WQ vorsehen würde, unnötig ist.--LKD 11:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Dazwischenquetsch: Tja, dann bitte ich Dich um Entschuldigung die Belästigung mit dem K..kbalken, auch gegenüber anderen "Gespammten". Ich kann die Bitte um Entschuldigung nun nicht auch noch über deren Disk. verteilen, das wäre ja wieder Spam. Ansonsten: wieder was gelernt. Was du mit Unsere Vereinbarung dazu sieht aber eine Ausnahme vor. meinst, habe ich nicht so recht verstanden. Minderbinder 12:22, 30. Mai 2008 (CEST) PS: Jury Rigging - Der ungesetzliche Versuch der Einflussnahme auf das durch eine Jury gefällte Gerichtsurteil, indem die Zusammensetzung der Jury gesteuert wird.

Scha, und ich kenn jetzt Jury Rigging, da hab ich also auch was gelernt. Und mich hast du nicht belästigt, vermutlich auch nicht alle Angesprochenen.

Unsere Vereinbarung fabuliert von wohlüberlegten Ausnahmefällen - und natürlich wäre es dann einfach zu sagen: mein Anliegen ist ein solcher Ausnahmefall.

Mir gehts halt um die Ressourcen, die sowas bindet - ähnlich z.B. gerade bei Tarantelle.--LKD 12:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Hier der erste der Gespammten (nach BK): Bin nach wie vor strikt gegen das "Sichten"´und daher konsequenter Nichtsichter. Unsinn und Schwachsinn sind noch die vornehmsten Bezeichnungen für das Feature, die mir einfallen. Die Argumente dagegen sind so erdrückend (muss ich hier nicht wiederholen), dass man sich wundert, dass die Aktion immernoch läuft. Andererseits hat man über 2000 Mitarbeitern einen Zusatzknopf gegeben, die ihn nicht mehr abgeben werden wollen. Nicht nur ich habe den Eindruck, dass das Projekt durchgezogen werden soll - egal, ob es Widerstände gibt. Schließlich haben die Initiatoren viel Zeit und manpower investiert. Das Hauptproblem bei einem möglichen MB wäre, dass es eigentlich die Arbeit tausender konstruktiv arbeitender IP's betrifft, deren Stimmen aber in Meinungsbildern garnicht vorgesehen sind. Insofern kann ein MB nur PRO ausgehen, da sehr viele der aktiv angemeldeten Dauerbenutzer munter sichten - von denen, die das Sichten inzwischen als Hauptbeschäftigung sehen, will ich garnicht reden. Wenn Du Dir das antun willst - meine mentale Unterstützung hast Du und ja - ich glaube, ich weiß, wie ich abstimmen würde :-) gruss Rauenstein 11:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Sisterdot

Hallo Minderbinder!

Den Benutzer könntest Du übernehmen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nolispanmo, vielen Dank für den Hinweis. Möchtest du mein Co-Mentor sein? Es würde mir für den Anfang im MP helfen, wenn mir jemand über die Schulter sieht. Minderbinder 11:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Gern geschehen. Co-Mentor? Na klar.

Und hier gleich die ersten Hinweise :-)

Den neuen Mentee musst Du nun noch auf der Seite Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation eintragen und

den Eintrag in der externen DB vornehmen. Die Zugangsdaten dazu hat Dir Ulli geschickt. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Prima. Bei der externen DB bitte noch folgendes beachten. Nach dem Eintragen klickst Du auf "differenz-check?", dort steht der neue Mentee nun ganz oben mit einem kleinen grünen Pfleil. Klicke den Mentee an und trage in das Feld "Suchname" den Namen des Mentees ein. Dann stimmt auch die Reihenfolge in der DB. Bei Sonderzeichen und anderen Unwägsamkeiten im Benutzernamen musst Du mit dem "!" arbeiten, schaue Dir dazu einfach mal bestehende Einträge an. Ich habe das mal eben für Dich gemacht. Ciao -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

OK, danke. War gerade mit einem Nano-Review beschäftigt. Sisterdot hat ja noch ein paar Blubot-Nachrichten auf seiner Seite. Bildrechte und -probleme sind nicht so meine Strecke. Kennst du dich mit dem Handling aus? Sonst fizzel ich mich da mal rein. Aber es wäre ja frustrierend, wenn nach 7 Tagen seine Bilder weg sind. Minderbinder 12:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das Wikipedia:Bildertutorial ist ziemlich gut. In diesem Fall:

Der Urheber eines Bildes ist immer ein Mensch wer das ist muss geklärt werden. Wenn er das nicht selbst war, dann braucht es innerhalb der 7 Tage eine Freigabe!

Quelle kann z.B. eine Unternehmenswebsite, dass weis nur der Benutzer.

Lizenz eine von denen muss er/der Urheber wählen. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

OK, merci, siehe seine Disk. Minderbinder 12:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Chat/FAQ kennst Du schon. Falls nein bitte Wikipedia:Chat/FAQ#Wie_registriere_ich_meinen_Benutzernamen.3F! Der MP-Chat ist ganz gut besetzt, so dass Dir dort schnell weitergeholfen werden kann. Ich bin dort nur am Abend zu finden :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

p.s.: Nachtrag: Bitte die Vorlage {{Benutzer:Minderbinder/Vorlage_Mentor}} nicht mit subst: einbinden :-) Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Minderbinder 07:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Entlinken

Hallo, mich wuerde nur mal interessieren, warum die die paar roten Links entlinkt hast. Es spricht doch nichts dagegen, auf (noch) nicht existierende Artikel zu linken - evtl wird durch diese Links ja sogar jemand dazu gebracht, einen entsprechenden Artikel zu schreiben. MfG --Xeph^ƃsɯ 15:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

Im Prinzip hast du recht, aber dieser Artikel wird ziemlich sicher gelöscht. Minderbinder 16:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich wollte nur sichergehen ;) --Xeph^ƃsɯ 16:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Francois Collignon

sag mir mal eins: '"Onkel François" aus dem Fotoalbum der Margarete Collignon, geb. Hohmann, angeheiratete Enkelin' (sprich: meine Großmutter, Frau von Hans Xaver Colligonon) - wer kann das wohl sein (ein 2. Francois ist in der Collignon-Familie nicht bekannt...)?? und selbst, wenn "onkel francois" ein ganz anderer wäre, bliebe der lebenslauf des "francois xavier collignon" (also wäre allenfalls das bild zu löschen gewesen)! hier werden nur lauter "argumente" vorgeschützt... hat Dich Southpark vorgeschickt? oder sind hier viele versammelt, denen "mobbing" spaß macht? (ich hatte nie erfahren, was das ist. jetzt weiß ich's!) Du weißt genau, dass es von artikeln ohne JEDEN beleg bei wikipedia WIMMELT (gegen die nichts habe, denn ich sehe das ja, und bin dann vorsichtig...)! dagegen wird nichts unternommen... auch weiß man, dass leute das exzellenz-prädikat bekommen haben, die dies weit weniger verdienen, als der fc-artikel... (mein naiver fehler war, den exzellenz-antrag zu stellen. dadurch bin ich einer bestimmten truppe erst aufgefallen...) ihr spült wasser auf die mühlen von citizendium und unterspült euch! schade um die schöne, edle wikipedia-idee! (das einzige, was hier angemessen gewesen wäre, ist, den artikel mit dem üblichen "quellen fehlen... hilf bitte!" zu versehen (und zu warten, bis die weitere quellen kommen. oder das dokument hier bei mir zu prüfen!). statt dessen: gelöscht... (und damit auch die arbeit derer getilgt, die den artikel angelegt haben!) nun befriedigt...? na, gratuliere!--HilmarHansWerner 00:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dazu in der Löschdiskussion alles gesagt. Wer als einzige Quellen eigene private Dokumente und Familienlegenden vorbringt, kann diesen Verstoß gegen WP:Q nur bei sehr großer Glaubwürdigkeit verteidigen. Diese Glaubwürdigkeit besitzt deine Quellenarbeit in meinen Augen nach der falschen Fotozuschreibung nicht mehr. Zum Rest deiner Ausführungen: ich kann deine Frustration ja verstehen, aber eine Konspirationstheorie ist dann doch etwas hoch gegriffen, oder? So, ich muss jetzt gehen, mir von Southpark neue Anweisungen holen. Minderbinder 07:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

zur überprüfung des hauptdokuments hat der "faker" dieses jetzt komplett als faksimile (pdf, webgerecht, d.h. leider qualitätsreduziert) ins netz gestellt, um damit die weitere entlarvung zu erleichtern...: [[3]] wer das dokument noch näher unter die lupe nehmen will, kann dies jederzeit auf anfrage tun! --HilmarHansWerner 02:23, 13. Jun. 2008 (CEST) PS: ist ein (exakt zum "privatdokument" passendes) grab, das die öffentliche hand unterhält, ein "privatdokument" und eine "familienlegende"?? (neiiiiin, ich vergaß, das grab ist ein "fake"! hat der komische guide schnell aus gips gebaut... und die ganzen mitglieder seiner obskuren familie hat er auch gebrainwasht... im ernst:) die sache mit dem photo wird weiter geprüft (aber ich schließe mittlerweile einen irrtum in diesem einen punkt nicht völlig aus...)!

Ich habe keinerlei Ambitionen, mich als Historiker und Dokumentenprüfer zu betätigen, das wäre Primary Research. Das Dokument ist dem Anschein nach die Kopie eine Primärquelle mit unklarer Provenienz. Bring eine reputable Sekundärquelle bei, halte dich an WP:Q und WP:WWNI und gehe in die Löschprüfung. Dazu kannst du den Artikel im Benutzernamensraum neu anlegen, um die Einschätzung in der Löschprüfung zu ermöglichen. Es mag dir vielleicht so erscheinen, als sei hier eine konzertierte Aktion gegen dich im Gange, aber es gibt einfach Regeln, die sich die Gruppe der WP-Mitarbeiter gesetzt haben. Wenn man sich nicht an diese Regeln hält, und statt dessen von Zensur, Unterdrückung, Mischpoke, Mobbing und Adminproblemen schwadroniert, muss man sich über Gegenwind nicht wundern. Als letzten Punkt würde ich dich bitten, die Diskussion nicht über X verschiedene Seiten zu verstreuen. Daher möchte ich zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite keine Beträge mehr von dir lesen. War der letzte Satz klar genug? Danke. Minderbinder 14:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kommentar

Hallo Minderbinder, vielen Dank für deine Meinung beim Mentorprogramm. Ich habe dir dort geantwortet und sehe deine Bedenken wohl; hoffe aber sie zerstreuen zu können. Ich weiss, dass ich nicht oft zu sehen bin in der Metadiskussion RK oder Löschdiskussion aber ich gehe oft auf IP-Patrolle oder versuche (neuerdings) die ungesichteten Änderungen abzuarbeiten. Daneben schreibe ich kleine aber fundierte Artikel in Spezialthemen wie BLOSUM, Notch-Signalweg, Wnt-Signalweg, Hedgehog-Signalweg oder übersetze Artikel wie Sam Harris, Worcester Academy oder Paul Zachary Myers aus der englischen Wikipedia, arbeite z.B. an DNA oder an Charles Darwin, was immer gerade im Studium aktuell ist und wann immer ich dazu komme. Einige Artikel wie Biographien sind nun mal notgedrungen kurz, da wenig publiziertes Material vorhanden ist, andere sind Stubs die ich anstelle eines SLA auf eine mehr oder weniger annehmbare Form brachte. Ich wollte dich aber spezifisch zu deinem Vorwurf mit dem Umgang mit Quellen fragen, da ich das schwerwiegend finde und selber grossen Wert auf Belege lege - findest du, dass ich Allgemein schlecht mit Quellen umgehe oder ist dir einfach dieser Fall aufgefallen? In diesem Falle wollte ich nur die existierende Kritik überarbeiten, besser gliedern und leichter verständlich machen und habe keine neuen Fakten ausser Artemisinin eingefügt. Auch bei anderen Artikeln versuche ich relativ kritisch zu sein und nur belegtes Material einzufügen. Auch was die Astrologie angeht habe ich mich ja bereits erklärt. Die Diskussion auf meiner Disk-Seite ist mehrheitlich dort, weil die IP nicht auf der Disk-Seite von Astrologie diskutieren darf und ich fand den Satz in beiden Versionen mit und ohne korrekt durchgeführten gut belegt, denn die entsprechende Studie spricht von methodisch schlechten Studien, welche für die Astrologie sprechen. Ich habe ihn aber geändert, um Neutralität zu gewähren. Gruss --hroest Disk 08:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nur ein paar deiner Artikeledits angesehen. Es ging mir bei dem verlinkten Edit vor allem um die Einfügung des Satzes Deshalb ist besonders in diesen Fällen von der TCM abzuraten. Das liegt zwar nahe, aber bei dem Thema ist es ohne Quellen einem guten Arbeitsklima nicht förderlich. Ich äußere mich noch auf MP-Disk. Minderbinder 13:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Vielen Dank. --hroest Disk 00:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

Von Mentor zu Mentor

Moin Minderbinder. Wir hatten letzte Woche ja schon einmal kurz darüber geschrieben: Ich bin ab morgen früh bis Mittwoch abends unterwegs und kann in der Zeit vermutlich nicht in die Wikipedia schauen. Könntest du vielleicht in dieser Zeit einmal einen Blick auf die Diskussionsseiten meiner momentanen Mentees (Jfwagener, MirkoTiedemann, Valiant, Jakob Gokl) werfen um ihnen bei eventuellen Fragen kurz weiterzuhelfen? Ich denke wenn du am Dienstag einmal auf die vier Seiten schaust, dann sollte die Wartezeit erträglich bleiben :). Gerne kann ich das bei Bedarf auch für deine Mentees übernehmen, du musst nur kurz Bescheid sagen. Wünsche dir noch einen schönen Abend. --M.L 18:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

OK, wie besprochen angenommen. Minderbinder 20:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

OK, danke. Ich bin dann nun offline :) Gruß --M.L 23:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Und ich bin wieder online :) Vielen lieben Dank. --M.L 18:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

OK, war nix los. Sind ruhige Gesellen, deine Mentees. Wollen wir eine Default-Regelung als Co-Mentoren einführen? Haben wir doch bei Jens schon ganz gut eingeübt. Minderbinder 19:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Können wir gerne machen. Hast du dabei mehr an eine Vertretung bei Abwesenheit und/oder an eine zweite Meinung gedacht? Ich denke mal die Hauptbetreuung sollte weiterhin immer eine Person übernommen werden. Ich sollte dich aber besser vorwarnen: Nächste Woche Mittwoch und Donnerstag bin ich vermutlich auch wieder an beiden Tagen unterwegs. Das ist aber vermutlich das letzte mal vor September und sollte auch ohne unerträgliche Wartezeiten ohne Co-Mentor funktionieren. Die Wartezeit würde ja bei maximal 48h liegen. Normalerweise kommen diese Reisen bei mir auch nicht vor, ist eher Zufall das diese beiden Termine so dicht zusammen fallen. Sollte ich mich noch entschließen in ein/zwei Monaten für ein/zwei Wochen in Urlaub zu fahren, dann werde ich meine Mentees wohl vorher noch aus dem MP entlassen, da sollte dir keine weitere Arbeit drohen ;-). Kannst ja nochmal kurz schreiben an was du dabei bei der Co-Mentorenschaft so gedacht hast. Würde mich über eine solche freuen. Gruß --M.L 20:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du hast mich richtig verstanden, ich dachte an eine Vertretung bei Abwesenheit. Alles andere verwirrt die Mentees, und auch der Co-Mentor weiß nicht so recht, ob er bei offenen Fragen noch warten soll, bis sich der Hauptmentor meldet. Die potentielle "Urlaubsvertretung" sollte nach meiner Meinung im Begrüßungstext auf der Disk. des Neulkings erwähnt werden (dann wundert sich der Mentee nicht bei späterem Einspringen, und man kann sich lange Vorreden sparen), im Mentee-Banner auf der Benutzerseite jedoch eher nicht. Denke ich. Meine Mentees sind hier. Minderbinder 12:12, 12. Jun. 2008 (CEST)

Klingt sehr gut. Dann machen wir das so :) Wollen wir unsere jetzigen Mentees noch darüber informieren, oder wollen wir das machen wenn einer von uns einmal abwesend sein sollte? Gruß --M.L 23:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Guten Abend Herr Co-Mentor. Ich kann, wie ich bereits erwähnte, leider erst Donnerstag spät abends wieder einen Blick auf meine Mentees werfen. Es wäre daher nett wenn du morgen gegen Abend mal einen Blick riskieren würdest ;-). Vielen Dank für deine Mühe. Ich habe deine Mentees übrigens mittlerweile ebenfalls auf meiner Beobachtungsliste und lasse sie ebenfalls farblich per monobook.css hervorheben. Gruß --M.L 21:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar. PS: Irgendwann muss ich mir auch so ein Monobook anschaffen. Minderbinder 22:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Moin Minderbinder. Ich wollte mich nur kurz zurückmelden. Bin noch nicht dazu gekommen meine Beobachtungsliste wieder abzuarbeiten, aber habe kurz einen Blick auf meine Mentees geworfen. Ich arbeite den Rest morgen ab. Vielen Dank. --M.L 00:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Moin M.L, alles klar. Bin selber ab heute Nachmittag bis Sonntag abend weg. Könntest du besonders mal bei Catou und der Diskussion mit dem Portal Vor- und Frühgescichte schauen? PS: Ich denke, Jens braucht keinen Mentor mehr. --Minderbinder 07:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Habe mich da einmal eingelesen und werde bei Bedarf etwas zu schreiben. Auch auf deine anderen Mentees werde ich dieses Wochenende gerne ein Auge werfen. Bezüglich Jens: Hatte ich auch schon überlegt. Da aber immer wieder Relevanzfragen auftauchen wollte ich noch ein paar Tage warten, auch wenn ich denke er kann die meisten Fälle eigentlich selbst recht gut beurteilen. Gruß --M.L 21:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wie bitte?

Siehe auch geht ja gar nicht in einem LA - so lautete Deine Revertbegründung. Leider verstehe ich sie nicht. -- Clemens 15:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sorry für die unverständliche Kommentierung meines Reverts. LA steht hier für Lesenswerter Artikel, oft hilft bei solchen Wikipedia-Abkürzungen ein Blick in das Glossar. Der Dalí-Artikel ist lesenswert, wird also als besonders gelungen angesehen. Ein Siehe auch Link sollte daher unbedingt in den Fließtext integriert werden. Da der Artikel schon recht lang ist, und auch der Bezug der Wüste zu Dalí von Dalís Biographie aus gesehen gering ist, würde ich diese Information raushalten. Sonst könnte man ja auch alle Dalí-Straßen und -Plätze der Welt dort aufführen. Minderbinder 15:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden. Der Artikel über die Wüste hat nämlich vor ein paar Tagen einen Löschantrag überstanden (und das verstehe ich eigentlich unter der Abkürzung LA) und dachte, dass es Dir vielleicht darum geht. Aber für Leben und Werk von Dalí ist die Bedeutung der Wüste wirklich eher gering - die Information muss wirklich nicht so dringend dort hinein. -- Clemens 15:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Diese Namensgleichheit LA / LA ist mir beim Verlinken des Glossars auch aufgefallen. Man wollte also ein geographisches Objekt löschen? Ts ts ts. Minderbinder 15:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Friedenslandl

Weißt Du, ob man das nun auch zur Löschung beantragen kann/soll/muss/darf?--Politics 15:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du wirst lachen, aber ich habe vor ein paar Minuten schon den SLA gestellt. --Minderbinder 15:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Dumme, ein Gedanke. Nichts für Ungut und "Landl" sei mit Dir ;)--Politics 15:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest habe ich aus Anlass der LD einen neuen Artikel verfasst, Hanlons Rasiermesser, das ist doch auch was. ;-) --Minderbinder 15:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

HCI Hammonia Shipping

Hallo, ich würde den Link zur Deutschen Börse bei dem Artikel rausnehmen, bei anderen Unternehmens-Artikeln gibt es den ja normalerweise auch nicht, vgl. z. B. die Artikel der DAX-Unternehmen. So weit ich das sehe, gibt es hier auch keine Besonderheit, welche den Link zur Deutschen Börse ausnahmsweise rechtfertigen würde. Siehe auch diese Diskussion zur automatischen Verlinkung der ISINs. --Jadadoo 11:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

OK, diese Disk. kannte ich nicht. Nach meiner Meinung entspricht der Link in allen Belangen WP:WEB, aber wenn du denkst, dies sei gene den Konsens, nimm ihn raus. --Minderbinder 11:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dalí

Hallo Minderbinder, Du wolltest die Fußnoten dort 2-spaltig anordnen, auf meinem PC erscheinen sie aber weiterhin einspaltig. Wie schaut es bei Dir aus? By the way, habe noch einiges im Artikel ergänzt. Falls Du Zeit und Lust hast, kannst Du ja noch einmal darüber schauen. Von weiteren Aktivitäten nehme ich ich im Moment jedoch Abstand. Gruß von --Alinea 14:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Alinea, bei mir erscheinen die Fußnoten zweispaltig, ich benutze Firefox. Ich komme im Moment nicht so recht zu der Zitat-Sache, vielleicht am Anfang nächster Woche. Minderbinder 15:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dann liegt es wohl am Browser, ich habe IE. Ist aber nicht wichtig. Und Dalí hat ganz viel Zeit. --Alinea 15:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich hab zufällig mitgelesen und komme mal zum „Mozilla miesmachen“ vorbei: ich wollte nur anmerken, dass ich dieses Feature auf Rückfrage bei FZW bereits im April wegen eben dieser Browserspezifität aus dem Artikel entfernt hatte. Der HTML-Tag beeinflusst nämlich nur Mozilla-basierte Browser wie Firefox und wird in anderen Produkten wie dem unseeligen IE (den ich persönlich überhaupt nicht empfehle) oder Apples Safari nicht dargestellt. Da dieses Feature also nicht plattformübergreifend ist, gehört es wegen „Wikipedia ist für alle da“ nicht in den ANR. Hugh, Dorflehrer Schulze hat gesprochen ;-) Grüße von Telrúnya 10:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Telrúnya, danke für den Hinweis. Streng und weise gesprochen. Andererseits scheint der Einsatz der zweispaltigen Auszeichnung ja die Nicht-Mozille-User nicht zu stören, ist also Pareto-besser. Ich würde bei meinen Artikeln mit vielen Fußnoten, z.B. Peter Friedl ungern 15 cm Scrollen hinzufügen. 15 cm * 30% Marktanteil Mozilla sind 5 cm. Na ja. Ein schönes Wochenende wünscht Minderbinder 10:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hi Minderbinder, klar, ich kenne die leidlichen endlosen Fußnoten nur zu gut ;-) Im Vertrauen darauf, dass es die anderen Browser (Benutzer) nicht stört (also ich hab bei Safari und Opera im Obstkörbchen (Apple) keine Probleme damit) – ist mir’s egal. Ich denke nur, dass es garantiert das nächste Kamel vom Amt wieder wegfrisst ;-) Grüße und auch schönes WE (<-wie, heute schon?;-) --Telrúnya 10:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

PS) Pareto-besser is' jut – das muss ich mir merken! ;-) --Telrúnya 10:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hoffentlich bist Du nicht verärgert, dass ich den gelöschten Link akzeptiert habe, aber bei näherer Betrachtung fand ich ihn auch nicht angemessen. Gruß von -- Alinea 17:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Keineswegs, auch wenn die Bedenken der IP eher sachfremd waren. Viele Grüße von --Minderbinder 18:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Pityriasis alba

Lieber Minderbinder, ich besitze den Pschyrembel (257. Auflage 1994), der ein achtzeiliges Lemma zu Pityriasis alba enthält. Aus Gründen, die der Leibhaftige alleine kennt, funktioniert mein Scanner nicht, aber wenn du mir deine Adresse schickst, kannst du die Kopie per Snail Mail kriegen. Beste Grüße, --Φ 22:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Phi, danke für dein Angebot. Ich schaue am Wochenende noch mal in der Stabi in ein bis zwei Bücher, der Pschyrembel ist dort im Handbibliotheksbereich, du brauchst also die Schnecken nicht behelligen. Vielen Gruß von Minderbinder 13:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Artikel QRT

Hallo Benutzer Minderbinder, Sie haben einen schönen Satz in der Löschdiskussion QRT geschrieben: Bücher aus Merve-Verlag sind nicht jedermanns Sache … da stimme ich Ihnen als Ausländerin (bin in der spanischen Wiki aktiv) zu. Muss ja auch nicht unbedingt gelesen werden. Was mich als Frau jedoch mehr überrascht ist mit welchen Mitteln hier in der deutschen Wikipedia einem Textverfasser eine Plattform geboten wird, der Löschantrag in wenigen Stunden verschwunden ist und sich einige Benutzer mit allen Mitteln gegen die Löschung einsetzten. Fakt ist und da hat wohl der Benutzer Alfa besser recherchiert als anderen zu vor, dass eben genau dieser Qrt zahlreiche frauenfeindliche Schriften verfasst hatte geht nicht nur aus den Presseartikeln hervor, von den Schriften mal ganz zu schweigen. Quellen siehe hier: [4] und auch der Richtung, “Schädel und Silhouette im Nahkampfschnitt, Combat-Boots, BuWe-Overall in Nato-Oliv, + Neonaziveranstaltungen“ nicht ab getan war. Quelle: Taz-Berlin [5] und [6]. Da ich als Leserin ja keine Möglichkeit habe Löschanträge zu stellen bleibt mir nur der Weg über die Presse auf solche Artikel in der Wikipedia aufmerksam zu machen. Leider …--77.208.101.180 09:50, 3. Jul. 2008 (CEST) (mein Eintrag kam auf der Löschseite leider zu spät)

Hola, Señora 77.208.101.180, ich kannte den Autor QRT vor dieser Löschdiskussion nicht. Meine Entfernung des Löschantrags war insofern formal begründet - die Relevanzkriterien sind Positivkriterien, wenn ein Artikelgegenstand diese erfüllt, ist eine Löschung nur wegen grober inhaltlicher Mängel zulässig. Diese liegen nicht vor, die Informationen im Artikel sind durch Quellen belegt und neutral geschrieben. Wenn in dem Artikel kritische Stimmen fehlen, so kann man diese einfügen - It's a wiki. --Minderbinder 09:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Speed Badminton

Hi Minderbinder! Ich halte diesen Artikel für Schleichwerbung. Wir hatten letztes einen ähnlichen Fall in der Löschdiskussion. Ein Strandspiel namens Bossaball. Wurde von Emes und Feba gelöscht. Was denkst du? Ciao --Jens 14:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mentee Graduate. ;-) Zum Artikel: Tja. Wenn es relevant ist, dann geht es nur darum, den Artikel vom POV zu befreien. Für die Relevanz spricht zum Beispiel, dass eine Reihe von Unis und FHs dies als Hochschulsport anbieten, z.B.: Humboldt-Uni, Uni Marburg, Uni Hamburg, FHTW Berlin, Uni Magdeburg. Das kam man von Bossaball sicher nicht sagen. LA würde ich nicht setzen, max. Neutralitätsbaustein und QS. Besser ist aber selbst überarbeiten. --Minderbinder 14:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Entfernte Links

Guten Tag, Sie haben einige meiner Links wieder gelöscht. Die Begründung lautet Eingefügter Link auf eine Gedichtinterpretation EINES va Hoddis-Gedichtes durch eine anonyme Studentin entspricht nicht WP:WEB. Welcher Punkt widerspricht genau den Richtlinien? Weil es nur eines der Werke eines Autoren behandelt oder weil die Autorin der Quelle anonym bleiben möchte? Gruß --Plantexchen 15:43, 6. Jul. 2008 (CEST)

Beide Begründungen tragen, aber vor allem gehört die Interpretation EINES Gedichts nicht als Link zum Autor, denn ein Gedicht ist immer nur ein Teilaspekt des Werks, und im Artikel geht es um den Dichter UND das GESAMTE Werk. Zitat aus WP:WEB:

Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.

Über die Güte einer Besprechung durch eine anonyme Studentin oder eine Gymnasiastin kann man schlecht streiten - so lange kein anderer Link auf eine echte Literaturzeitschrift daneben steht, wäre das wohl besser als keine zusätzlichen Infos. Daher habe ich den Link in Mondnacht auch drin gelassen, da das Lemma ein einzelnes Werk beschreibt, und die anderen Links auch nicht besser sind. ("vom feinsten".) PS: Wir duzen uns hier in der Wikipedia. --Minderbinder 17:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Exzellenzwahl United States Army Special Forces Command (Airborne) (Green Berets)

Hallo, der PASKAL-„Retter“ fragt dich, ob du Lust hast, dir mein „KEA-Erstlingswerk“ anzusehen? Ich weiß, ist leider ziemlich lang geworden... Gruß. --MARK 13:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

So so, man betreibt Jury Rigging. ;-) Ich schau mal drauf, wenn ich Zeit habe. Ist ja noch mächtig viel Zeit. Minderbinder 13:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wieder was gelernt. Jury Rigging, cooler Begriff. Spaß beiseite, es tut mir leid, wenn ich durch die PR-Aktion wp-Konventionen verletzt habe. Der Text lautet ja auch nicht: „Bitte gib mir ein pro“, sondern weist lediglich auf die KEA hin, mit der Bitte, den Text mal zu lesen. Das ist doch noch keine Beeinflußung, oder? Der Gau für mich ist, wenn Leute, die nicht regelmäßig die KEA- oder KLW-Seiten scannen, nacher sagen, „schade, hab ich irgendwie verpaßt“. Denn mir selbst gings auch schon so...

Also nochmal, danke für den Hinweis, aber sei nicht böse, wenn ich deinen Eintrag auf meiner Seite lösche, ist mir einfach zu peinlich :-(

Na, es geht mehr um die Vorauswahl der Leute, die an der Abstimmung teilnehmen. Aber No worries, sieh mal weiter oben, den Eintrag Masseneinträge. ;-) Minderbinder 17:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile haben fast die Hälfte Leute abgestimmt, die ich gar nicht auf die KEA aufmerksam gemacht habe... he, he ;-) --MARK 10:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Heinz Soyer Bolzenschweißtechnik GmbH

Hallo Minderbinder, wie hätten wir denn diesen Eintrag machen müssen, damit es zugelassen wird? MfG AB

Hallo AB, es ging nicht so sehr um die Art der Abfassung des Textes (auch wenn der recht werbend wirkte), sondern um die enzyklopädische Relevanz. Das wird bei Unternehmen recht restriktiv gehandhabt, wenn keines der Kriterien in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist, sieht es schlecht aus. --Minderbinder 16:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zum Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Im Bereich der Spitzenzündung (anerkanntes Schweißverfahren) liefert Soyer gemäß den jährlichen Umsatzstatistiken die meisten Geräte weltweit. Somit ist in diesem Bereich die marktbeherrschende Stellung gegeben. Zu dem verweist Soyer gerne auf zahlreiche Patente wie z. B. das Patent-Nr. 102004051389.9 für das Bolzenschweißen im radialsymmetrischen Magnetfeld (SRM) was z. B. eine Anwendung wie Mutternschweißen erlaubt. mfg

Zum Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Im Bereich der Spitzenzündung (anerkanntes Schweißverfahren) liefert Soyer gemäß den jährlichen Umsatzstatistiken die meisten Geräte weltweit. Somit ist in diesem Bereich die marktbeherrschende Stellung gegeben. Zu dem verweist Soyer gerne auf zahlreiche Patente wie z. B. das Patent-Nr. 102004051389.9 für das Bolzenschweißen im radialsymmetrischen Magnetfeld (SRM) was z. B. eine Anwendung wie Mutternschweißen erlaubt. mfg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AlexanderBuschel (Diskussion • Beiträge) 17:05, 7. Jul. 2008 (CEST))

Ich hatte diese Antwort fast erwartet. Am Ende entscheide ich das nicht selbst, das machen die Admins. Aber ich habe einige Erfahrung in diesen Löschdiskussionen zub Unternehmen, und ich räume dem Artikel keine guten Chancen ein. Die Marktdefinition ist zu eng, es sollte dann schon metallische Verbindungstechnik allgemein sein. Aber wenn du unbedingt willst, dann wende dich an die Löschprüfung. --Minderbinder 17:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Klickibunti

Hallo. Du hast mir auf meiner Diskussionsseite ein Kommentar zu meiner Begrüßung hinterlassen. Natürlich muss ich dir zustimmen, es ist viel Text (ich weiß, man sollte nicht zu viel Text bei der Begrüßung schrieben), und der blaue Hintergrund kann behindert sein (werde das gleich ändern). Aber bei dem Text ist es so, dass er viele nützliche Links beinhaltet, die schon hilfreich sein können, bevor Neulinge anderen Benutzern fragen stellen. Mir ist es jedenfalls so gegangen, dass ich ständig am suchen war nach Antworten auf meine Fragen, dieses Suchen wollte ich anderen ersparen… OK, vielleicht kann ich den Text ja etwas kürzen und nur die allerwichtigsten Links unterbringen… Aber schaue dir mal folgendes an: [7] und [8] Beim ersten gibt es ebenfalls so ein „Klickibunti“ von Tilla (so wurde ich inspiriert) und Beim zweiten gibt es bedeutend mehr Links als bei meinen Text (daher habe ich noch einige Ideen her)… Das wollte ich nur mal gesagt haben… Aber wie gesagt, du hast ja im Grunde genommen Recht, ich werde es ändern, Danke für den Hinweis… Lieben Gruß, --Stevenbary 17:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem, war nicht böse gemeint, und ist nur meine Meinung. Und ja, andere verwenden auch bunte Kästen. Wenn du dich bei der Betreuung von Neulingen längerfristig engagieren willst, dann schau doch beizeiten mal im Mentorenprogramm vorbei. Im Moment hast du wahrscheinlich noch zu wenig Edits / selbst angelegte Artikel, um Mentor zu werden, aber was nicht ist, kann ja noch werden. --Minderbinder 17:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe schon mal überlegt beim Mentorenprogramm mitzumachen. Aber wie du sagst, zurzeit habe ich sicher noch nicht genügend Erfahrung. Ich bin ja selber noch fast im Einarbeiten… Und dann ist es ja auch sicherlich so, dass Mentor sein schon manchmal anstrengend sein kann, aber das wirst du ja bestimmt besser beurteilen können… OK, mal sehen wie sich alles entwickelt… Man sieht sich… --Stevenbary 17:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Problem

So schnell kann es gehen… Entschuldigung, dass ich dich wieder belästige, aber da du dich ja sicher mit den Richtlinien der Wikipedia sehr gut auskennst, habe ich mal eine Frage zu Bildern. Und zwar sehe ich gerade Artikel durch und überprüfe diese auf Fehler. Da ist mir dieser Artikel aufgefallen: Rhönblick. Und zwar finden sich dort einige Bilder, die aber, meiner Meinung nach, überhaupt nicht für den Artikel relevant sind. Also erstens sollten es ja nicht zu viele Bilder sein und wenn es Bilder gibt, dann sollten diese doch auch den Artikelinhalt unterstützen… Nur leider finde ich hier kein brauchbares Bild vom Ort und daher wollte ich dich fragen, ob ich die Bilder entfernen kann… Was meinst du? Vielen Dank im voraus für deine Bemühungen. Lieben Gruß, --Stevenbary 19:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Stevenbary, kein Problem. Du hast recht, vier der sechs Bilder haben mit Rhönblick nur im sehr weiten Sinne etwas zu tun. Die Bilder

1. Bild:Rhoen-1999.jpg
2. Bild:Rhoenlandschaft-2004-04-12.jpg
3. Bild:Geba-2004-04-12.jpg
4. Bild:Silberdistel-aus-der-Rh%C3%B6n.jpg

sollten aus dem Artikel genommen werden, zumal die ersten beiden Bilder auch noch eine eher mäßige Bildqualität haben. Nun sind alle vier Bilder von einem Benutzer gemacht, hochgeladen und im Artikel eingebunden worden. Du könntest die Bilder natürlich alle vier selbst aus dem Artikel entfernen, natürlich mit Begründung im Edit-Kommentar, besser noch auf der Artikel-Disk. Besser wäre es aber, du sprichst erst den Benutzer mit höflichen Worten auf seiner Disk an. Bilder machen und einbinden ist viel Arbeit, da sollte man etwas diplomatisch agieren und die Anstrengung würdigen. --Minderbinder 20:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

OK, ich werde es so machen... Vielen Dank für deine Tipps. --Stevenbary 20:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Merci

zur schnellen Unterschrift! :-) Herzliche Grüße --MrsMyer 20:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Pas de problème! --Minderbinder 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Carsten Nicolai

hallo minderbinder, ich bin als assistent von carsten nicolai gerade dabei, die seite auf vordermann zu bringen!!! texte und infos stammen aus erster hand, und nicht etwa von artfacts (die haben das von uns!) also bitte laß mich machen! sonst ist das alles hier ein wenig mühsam!

vielen dank und schönen gruß daniel = derschatter (nicht signierter Beitrag von Derschatter (Diskussion | Beiträge) 16:36, 8. Jul. 2008) Hierher verschoben von der falschen Seite. --Minderbinder 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, so was ähnliches habe ich mir schon gedacht. Hilft aber nichts, dann müssen wir durch den Freigabeprozess durch, sonst gilt das als Urheberrechtsverletzung (auch URV genannt). Es könnte ja schließlich jeder daherkommen, und behaupten, díe Rechte an irgendwelchen Texten oder Bildern zu haben. Du solltest dich per Mail an das Support-Team wenden (früher OTRS genannt). Dort folge den Hinweisen unter Bild- und Textfreigaben. Wäre es da bei so einem kurzen Textabschnitt nicht einfacher, den Text neu zu verfassen? Man kann auch ein Zitat nehmen, und solches entsprechend auszeichnen, das ist natürlich keine URV. Ich kann dir dabei gern helfen. Was eigentlich viel spannender wäre, wenn du so dicht an der Quelle sitzt, wäre eine Freigabe für eine graphische Arbeit von Nicolai. Wie sieht es damit aus? --Minderbinder 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

hallo minderbinder, danke für die nachricht! das mit dem text ändern wir dann einfach in einen neu verfaßten, macht aber alles endlos arbeit :-( wollte dich aber auch noch fragen, ob ich meine umformatierungen der einzel- und gruppenausstellungen bitte in neuer version aufspielen dürfte!? carsten hat da seinen eigenen geschmack, was formatierungen angeht, weshalb das in der neuen version alles etwas straffer wirkt und überflüssige angaben gestrichen wurden! wegen der bilder: da kümmere ich mich auch noch drum, wird aber noch ein paar tage dauern, habe ja auch noch anderes zu tun :-) -- Derschatter 16:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe mir nun extra Mühe gemacht, die Einzel- und Gruppenausstellungen den Wikipedia-Regeln entsprechend zu formatieren. Zum Teil habe ich auch Fußnoten hinzugefügt. Generell gilt folgendes, und das war vorher nicht der Fall:

• Groß- und Kleinschreibung entsprechend den Regeln der deutschen Rechtschreibung, mit Ausnahme von Eigennamen
• Bei Eigennamen von Ausstellungen gilt, was auf der Website der ausstellenden Institution steht, bzw. im Katalogtitel.
• In der deutschen Wikipedia wird deutsch geschrieben, d.h. Ortsangaben wie zurich, switzerland gehen nicht.
• Bei der Auswahl der Ausstellungen besteht Gestaltungsraum, doch ist Ziel eines solchen Abschnitts nicht, eine komplette Ausstellungsliste darzustellen. Fokus sollte auf Einzelausstellungen in renommierten nicht-kommerziellen Häusern sein.

Ansonsten - welche Änderungen schlägst du denn konkret von der jetzigen Version ausgehend vor? --17:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

hallo minderbinder, hier meine anmerkungen dazu!

• Groß- und Kleinschreibung entsprechend den Regeln der deutschen Rechtschreibung, mit Ausnahme von Eigennamen

> da carsten seine werk-, bzw. ausstellungstitel seit ca. 1993 generell in kleinbuchstaben schreibt, bitte ich dich, da keine zwanghafte Wiki-Norm anzuwenden

• Bei Eigennamen von Ausstellungen gilt, was auf der Website der ausstellenden Institution steht, bzw. im Katalogtitel.

> da z.B. anti reflex im katalog auch klein geschrieben wird, bitte ich auch hier generell unsere schreibweise zuzulassen! die institutionswebsiten unterliegen manchmal eben auch den grafischen gestaltungsrichtlinien der einzelnen häuser und sind deshalb auch nicht immer verbindlich!

• In der deutschen Wikipedia wird deutsch geschrieben, d.h. Ortsangaben wie zurich, switzerland gehen nicht.

>klar, das werde ich korrigieren

• Bei der Auswahl der Ausstellungen besteht Gestaltungsraum, doch ist Ziel eines solchen Abschnitts nicht, eine komplette Ausstellungsliste darzustellen. Fokus sollte auf Einzelausstellungen in renommierten nicht-kommerziellen Häusern sein.

> bei carsten sind seine beiden galerien eigen+art und pacewildenstein allerdings obligatorisch!

ich würde sagen, ich mache jetzt einfach mal eine neue version und du gibst mir entsprechend feedback! ok? Derschatter 17:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Groß- und Kleinschreibung - ich will ja nicht zwanghaft sein, also bei Einzelausstellungen äwr das wohl OK.
• Auswahl der Ausstellungen - ich weiß, dass EIGEN+ART und PaceWildenstein sehr angesehene Galerien sind, ich war auch in beiden Galerien schon mehrfach. ;-) Trotzdem sollten gerade mit den Ausstellungen in der kommerziellen Galerie, die den betreffenden Künstler vertritt, die Liste nicht überfrachtet werden - der mehrwert für den Leser ist doch gering. Ich würde vorschlagen, die erste Ausstellung bei der betreffenden Galerie reinzumehmen (soviel ich weiß, habe ich das für EIGEN+ART getan), und die Galerien aufzuführen, so sie eine Ausstellung zusammen mit einem Museum machen (wie bei static fades). Ansonsten habe ich schon vor Tagen bei Weblinks EIGEN+ART verlinkt, dort könnte auch PaceWildenstein hin. --Minderbinder 17:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

hallo minderbinder, ich find's inzwischen ehrlich gesagt etwas nervig, daß du dich hier als letzte instanz der informationen über carsten nicolai bei wikipedia siehst. wenn carsten es für essentiell ansieht, daß die ausstellungen bei eigen+art und pace wildenstein in seiner ausstellungsliste aufgeführt sind, dann solltest du das nicht unterbinden. ich werde gerne die rotlinks bei einigen institutionen entfernen, aber für das gros der informationen bitte ich um freigabe!!! sonst hat das ganze getue von wegen authentizität bei wikipedia seinen sinn verfehlt! das hat ja schon was von zensur! herzliche grüße Derschatter 17:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Meine Meinung über den WP-Artikel Carsten Nicolai ist nicht mehr und nicht weniger wert als deine. Der Unterschied zwischen uns ist vielleicht, dass ich eine Reihe von Künstlerbiographien in der Wikipedia geschrieben habe, und im Portal Kunst mitarbeite. Ich habe also einen ganz guten Überblick darüber, was in diesem Bereich gängig ist, und was nicht. Ich bin authentisch, du bist authentisch, das ist keine Diskussion wert. Ich habe mir mit dem Artikel Mühe gegeben, und ich werde eine Verschlechterung der Einzelnachweise wie zum Beispiel hier schlicht nicht zulassen. Warum hast du z.B. die http-Links gestripped? Ich verstehe es nicht. Und wenn Herr Nicolai darauf beharrt, seinen Assistenten loszuschicken, um eine bestimmte Ausstellungsliste durchzudrücken, dann hat er das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. Ich würde dich bitten, die von dir gewünschten Hinzufügungen in der Ausstellungsliste auf die Artikeldiskussion zu schreiben. Wenn du weiter Generaledits machst, die neben Nützlichem auch Schaden anrichten (den du wahrscheinlich gar nicht beabsichtigst, noch erkennst), dann werde ich wieder revertieren. Bitte akzeptiere, dass ich dir helfen will, aber dass hier auch bestimmte Regeln gelten. --Minderbinder 18:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Du sicherlich auch Ahnung vom Kunstbetrieb hast, will ich Dir ja gar nicht absprechen, doch bei der Frage, wer über die Relevanz und Bedeutung der Einzel- und Gruppenausstellungen eines Künstlers entscheidet, sollte ja eigentlich immer der Künstler die Entscheidungsgewalt, bzw. der, der das (auch kunsthistorisch) am besten einschätzen kann (in dem Falle wohl eher ich als Du, da ich wirklich an der Quelle, auch der Rezeption, sitze!). In den Quellenangaben habe ich bewußt die zusätzlichen Angaben herausgelassen, da die weder einheitlich, noch relevant waren (all die Angaben kann man ohne weiteres finden, sobald man den Link anklickt) Ich kann aber auch gerne eine einheitliche Gestaltung vornehmen, wenn Du unbedingt willst...! Außerdem ist bei der (hoffentlich bald nicht mehr) aktuellen Einzelausstellungsliste ein komplett falscher Eintrag dabei (Buenos Aires)! Also bitte: machen wir dieser unseligen DIskussion ein Ende! Ich weiß, Du willst helfen, aber Du solltest vielleicht auch mal über Deinen (Schreiber-)Schatten springen... :-) Ich mach dir den Entwurf auf der Artikeldiskussionsseite fertig, ok!? (nicht signierter Beitrag von Derschatter (Diskussion | Beiträge) 20:48, 8. Jul. 2008)

Mach das mal, am besten inklusive der Fußnoten. Zum Inhalt der Fußnoten: Die meisten Angaben kann man ohne weiteres finden, sobald man den Link anklickt, bei anderen muss man etwas suchen. Ein WP-Artikel sollte auch für sich stehen können. Aber mach mal. Nur bitte die Links nicht unverpackt (siehe Wikipedia:WEB#Formatierung) stehen lassen.

Manchmal schadet übrigens ein wenig Abstand zum Gegenstand des Artikels nicht, es gibt sogar eine explizite Empfehlung gegen zu große Nähe: WP:SD. Und wenn man die Entscheidungsgewalt über Relevanz und Bedeutung eines Künstlers (auch einzelner Werke oder Ausstellungen) haben will, sollte man bei Art Forum Chefredakteur werden, oder sich zum nächsten Documenta-Kurator berufen lassen. Wie auch immer, Peace, over and out.

Im übrigen wäre ich sehr dafür, wenn der Textteil ausgebaut wird. Da besteht bei Künstlerartikeln immer die Gefahr von Geschwurbel, das ist nicht immer leicht. Zitieren geht aber immer. Reine Listen sind nie schön. Die Diskographie ist zum Beispiel zu 95% redundant zum Artikel Raster-Noton, da würde aus meiner Sicht ein Stück Fließext mit kurzen Angaben über Gründung, Tonaufnahmen, Erfolge reichne, dann eben Link zu noton. --Minderbinder 21:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Carsten_Nicolai

bzgl. der diskografie wünscht sich carsten endlich eimal eine offiziell korrekte version, deshalb würden wir diese vollständige hier gerne belassen...

hast du denn einen draht zu herrn 'sargoht'? der hat die seite nämlich für die bearbeitung sperren lassen... -- Derschatter 23:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Derschatter, vielen Dank für den Vorschlag, jetzt diskutieren wir das auf der Artikel-Disk. zu Ende. Zur Diskografie habe ich keine starke Meinung, sie erschien mir nur redundant. Wäre es nicht einfacher, die Liste bei noton zu korrigieren? Wesentlich bleibt trotzdem das Missverhältnis zwischen Fließtextlänge und den ganzen Listen. Der offizielle Ort zur Aufhebung einer Artikelsperre ist hier: WP:EW. Die Sperre dauert ja auch nur eine Woche, aber wenn wir vorher auf der Disk einen Konsens erreichen, dann kann ich das auch auf "dem kleinen Dienstweg" mit Sargoth regeln. (Das ist übrigens nicht sein Familienname, und man muss ihn auch nicht mit Herr anreden.) --Minderbinder 07:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Anfrage: Artikel Shimenawa

Hallo.

Als erstes möchte ich mich entschuldigen, dass ich dir nun schon wieder zur Last falle, aber da du mir so bereitwillig geholfen hast, wollte ich dich jetzt eine Sache fragen, die zwar schon ein paar Wochen zurückliegt, aber mich trotzdem immer noch beschäftigt. Und zwar geht es um den Artikel Shimenawa. Dort habe ich vor einiger Zeit eine Artikelüberarbeitung vorgenommen. Diese Änderungen wurde jedoch größtenteils von Asthma rückgängig gemacht, mit der Hauptbegründung der Irrelevanz. Ich denke mir, es ist bekannt, dass Asthma gerne andere Beiträge rückgängig macht, oft ist das ja auch sicher in Ordnung, aber manchmal geht es, denke ich, zu weit. OK, wie dem auch sein, meine Version des Artikels befindet sich hier. Die Version von Asthma (mit einigen kleinen Änderungen von mir und anderen Benutzern, die von Asthma nicht rückgängig gemacht wurden) befindet sich im normalen Artikel Shimenawa. Ich weiß, vielleicht sollte ich mich an das Portal Religion wenden, aber ich denke, dass du auch in der Lage bist, darüber eine Meinung abzugeben. Ich will ja gar nicht, dass du dich da jetzt intensiv mit beschäftigst, nur es wäre mal gut, wenn du sagen könntest, welche Version besser ist bzw. was an meiner Version so schlecht ist. Meist du, dass du Zeit hast (wenn du mit dem Problem über diesen Beitrag fertig bist(nur so nebenbei, ich denke er sollte froh sein, dass er eine solch ausführliche und hilfreiche Antwort mit vielen Verbesserungsvorschlägen von dir bekommen hat... aber naja...)), dir diese Sache einmal anzuschauen?

Vielen Dank im Voraus, Lieben Gruß, --Stevenbary 18:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hossa, eine Menge Holz dort auf der Diskussion. Hab den Artikel überflogen, auf deinen Entwurf habe ich noch gar nicht geschaut. Ein paar Tips von mir:

• Nazivergleiche in der Diskussion sind niemals eine gute Idee.
• Annahmen über die Person, die Motivation, die Vorkenntnisse des Diskussionspartner sollte man höchtens denken
• Lies doch einfach das Buch von Jean Herbert: Shintô : at the fountain-head of Japan London 1967, gibt es per Fernleihe.
• In einer Diskussion ist manchmal weniger mehr.

Das hilft dir jetzt nicht wirklich, aber so ist das manchmal im Leben. --Minderbinder 18:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also, erstens ist das Ganze ja schon lange her, ich gebe zu dass ich da einiges Falsch gemacht habe. Aber ich hatte eigentlich gehofft, dass mir das nicht für immer vorgehalten wird… Auch das mit den Nazivergleich (wohlgemerkt Singular) habe ich ausführlich erklärt, warum, weshalb, ich habe dazu Stellung genommen und mich mehrfach dafür entschuldigt. Das nächste Mal denk ich mir eine Fabel aus … :-) Aber auch Asthmas Beiträge sind zum Teil hart am Limit, würde ich sagen… und zuletzt ist der eigene Widerspruch Asthmas ja noch einen anderen Benutzer aufgefallen… Da ich keinen Edit-War führen wollte (wie du siehst, habe ich letztendlich immer nachgegeben), habe ich den Vermittlungsausschuss kontaktiert, aber Asthma wollte sich daran ja nicht beteiligen… Das sagt doch auch schon viel… Ich denke, ich habe guten Willen zur Problemlösung gezeigt… Mehr kann ich nicht tun… bleibt nur noch VM… nur, dass möchte ich nicht tun, weil ich Respekt vor ihm habe, und Asthma augenscheinlich auch nicht, weil er wahrscheinlich selber weiß, dass meine Verbesserung gar nicht mal so schlecht ist… Nun gut, lassen wir das. Wie gesagt, ich denke, man sollte nicht so viel in der Vergangenheit suchen und bei Artikelbetrachtungen eine alte Diskussion heranziehen; ich denke, die aktuellen Bearbeitungen zählen, es geht nur um die beiden Versionen des Artikels, um nicht mehr… OK, das dazu. Nun, ich will jetzt nicht wieder so einen langen Beitrag schreiben (obwohl ich denke, dass in den meisten Fällen vor allem bei Diskussionen, wo es um Meinungen geht, Mehr besser ist als Weniger). Vielleicht kannst du dir ja trotzdem meine Version anschauen (wenn du Lust hast) und einfach nur sagen: Asthma hat Recht oder Unrecht. Nun gut, ich wollte dich ja nicht noch einmal belästigen, tut mir Leid, ich hätte ich damit nicht belasten sollen…Du hast mir sehr geholfen, nochmals vielen Dank für deine Bemühungen und deine viele Arbeit beim nachforschen über Diskussionen und hochgeladene Bilder… Lieben Gruß, --Stevenbary 19:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

RK für Fahrzeughersteller

Hi Minderbinder!

Das dürfte dich interessieren. Bitte schau mal mit rein.

Ciao --Jens 09:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jens, entgegen deiner Annahme interessiert mich das nicht sonderlich. ;-) Ich stimme der vorgeschlagenen Präzisierung aber zu. --Minderbinder 10:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zum Glück hab ich nicht drauf gewettet :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jfwagener (Diskussion • Beiträge) 17:00, 9. Jul. 2008 (CEST))

co-mentor

hi. weil tafkas ausgeschieden ist würde ich gern dich und emmel als co-mentoren eintragen, wenn ich darf. grüße −Sargoth^¿!± 12:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aber gern. Hast du denn auch so eine praktische Übersichtsseite wie ich, die man einbinden kann? --Minderbinder 17:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hatte ich mal, aber seitdem die Mentees auf der Orgaseite verlinkt sind, nicht mehr. Danke für die Bereitschaft, ich trage euch dann morgen in meine Vorlage ein. Sehr schön :) −Sargoth^¿!± 22:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Erika Mann

Hallo Minderbinder, Du warst doch an einem Artikel über Annemarie Schwarzenbach interessiert. Jetzt kommt sie wieder vor in Erika Mann, die ich zur KEA gestellt habe. Es gibt dort auch einen interessanten Weblink der NZZ über Annemaries Verwandte und deren Beziehung zu Erikas Kabarett "Die Pfeffermühle". Vielleicht magst Du einmal vorbeischauen und hast eventuell noch Vorschläge ... Gruß von -- Alinea 13:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sicher hast Du diesen Text oben übersehen, da Du nicht geantwortet hast. Und wenn Du keine Lust oder Zeit hast, ist es ja auch okay. Gruß von -- Alinea 18:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Werte Alinea, habe ich natürlich nicht übersehen. Und wie könnte ich nicht an der Verbesserung des Artikels zu E.M. mitwirken wollen. Aber meine schier preußische Arbeitsethik gebietet es mir, bei der KEA nicht ohne einen kleinen Nebenreview abzustimmen. Und das braucht Zeit - aber bis zum 31. Juli sind ja noch ein paar Tage. Nächste Woche habe ich abends mehr Zeit, wenn ich bis dahin nicht abstimme, kannst du mich gern erinnern. Versprochen - --Minderbinder 18:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ui, so förmlich. Sorry, aber mir ist es schon mal passiert, dass ich eine Frage nicht gesehen habe, weil zwei fast gleichzeitig eintrafen, sodass es nur einmal orange leuchtete. Gruß von -- Alinea 18:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Alinea, das sollte jetzt nicht pikiert oder förmlich klingen. Alles easy! --Minderbinder 18:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Na dann ist ja alles roger. Einen schönen Abend wünscht -- Alinea 18:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Martin Balluch

Verschoben auf die Artikeldiskussion. --Minderbinder 10:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minderbinder 10:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vermittlung

Ist das was für dich?--Goiken 14:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Puhhh. Was für einen langen Winterabend. Mal sehen, falls Zeit und Interesse reichen; versprechen kann ich nichts. --Minderbinder 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mittelfristig würde mir schon helfen, wenn zumindest die ganz absurden Argumente von einem "Neutralen" relativiert werden. Langfristig ist das aber in der Tat ein ganzes Stück Arbeit auch an vielen anderen Artikeln. zB. geht die Fuchsjagd imho gar nicht und ist nur POV. Überlegung langfristig (nicht in diesem jahr) wäre auch eine Tierrechts/Veganismus/Ökowasweißich Plattform wie in der en:wp. Hätte daran Interesse. --Goiken 14:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Meinung

Geht auch an dich. Grüßt dich: --Goiken 21:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hast du das wahrgenommen?-Goiken 22:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber nicht ernstgenommen. Interwiki-Links auf andere Sprachen haben außer in der kleinen Box da links neben dem Artikel in der WP nix zu suchen. --Minderbinder 22:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kannst mir helfen, Sinn dieser WP-Policy nachzuvollziehn?--Goiken 22:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle dir WP:FzW, und möchte jetzt bitte zu diesem Thema hier nichts mehr lesen. Vielen Dank für dein Verständnis. --Minderbinder 22:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Teaming + Conferencing

Danke für die Korrektur meiner inneren Werte....Ich habe mir gerade den Beitrag "Was muss in einem Softwareartikel stehen?" angeschaut und muß Deinem Schnelllöschantrag für meinen Artikel beipflichten. Was ich aber an dieser Stelle zurückweisen muß ist der Vorwurf der Werbung, da ich nicht bei Novell angestellt bin. Interessiert an verschiedenen Lösungen im openSource Bereich und von Novell ja. Aber mehr auch nicht. VG (nicht signierter Beitrag von Novell Man (Diskussion | Beiträge) 17:39, 16. Jul. 2008)

Nun ja, der Gedanke an (geplante) Werbung lag in der Luft bei der Kombination von Artikel und Benutzername. Gut, dass du WP:RSW gefunden hast, es kann auch nicht schaden, ein paar vergleichbare Artikel z.B. in der Kategorie:E-Mail-Programm anzusehen. Ansonsten empfehle ich das Mentorenprogramm. --Minderbinder 17:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hast Du die Zeit und das Interesse mir, als Mentor, unter die Arme zu greifen? Benutzer:Novell_Man

Wenn du so nett fragst - das lässt sich einrichten. Um das "offiziell" zu machen, kannst du einfach den weiß unterlegten Text: {{Mentor gesucht|Minderbinder}} in deine Benutzerseite einfügen. Du kannst dir auf der Seite WP:MP natürlich auch einen anderen Mentoren suchen. --Minderbinder 18:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schuhe

Was ist denn bitte an der aktuellen Einleitung kindisch? kopfschüttelnd --Minderbinder 15:57, 15. Jul. 2008 (CEST) Ich meinte die alte Einleitung des Artikels Gewaltmarsch, jetzt Abschnitt 2 "Historische Anwendung des Eilmarsches", speziell ...frühzeitige Abnützung des Materials, wie Schuhwerk und Hufeisen. Möglicherweise liegt das an mir, aber da muß ich schmunzeln. Meine letzten Wanderschuhe haben übrigens fast 6000km/10Jahre gegalten! --Tr2002 16:38, 15. Jul. 2008 (CEST) @Tr2002 Das gehört jetzt nicht mehr wirklich hier her, aber könntest du dir vorstellen, dass Schuhwerk zu napoleonischen Zeiten (mit schlecht gegerbter Ledersohle und Stiftnägeln) nicht gar so lange hielt wie deine Wanderschuhe? --Minderbinder 20:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ist mein persönliches Ding wenn mir eine Formulierung nicht gefällt. Ich teile das lediglich mit, ohne mich durchsetzen zu wollen, da es ja nicht um wirkliche Falschaussagen geht. Und auch damals hielten die Schuhe gewöhnlich länger als die Soldaten...mfG--Tr2002 12:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Wenn man den Text allerdings geschrieben / bzw. in diesem Fall redigiert hat, so kommt die Aussage kindisch doch recht abwertend an. Übrigens habe ich vor ein paar Tagen zufällig (ehrlich!) in einem Buch über den Ersten Weltkrieg von der Auswirkung der Eilmärsche beim Race to the Sea auf das Schuhwerk der Soldaten gelesen. --Minderbinder 12:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wollte niemandem zu nahe treten (falls doch: sorry), denke aber mit meinen Äusserungen die Kritikfähigkeit anderer eher nicht überzustrapazieren.--Tr2002 15:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mentorengesuch

Moin Herr Co-Mentor :) Holger1259 würde gerne von dir betreut werden. Gruß --M.L 18:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na so ein Zufall... ;-) Danke für den Hinweis. --Minderbinder 18:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dein Eintrag auf Diskussion Juvarra

Hallo Minderbinder, du hast auf meiner Diskussionsseite geschrieben. Dazu ein paar Anmerkungen: 1. Tatsächlich habe ich mit dem Verlag zu tun. 2. Qualität: Was meinst du, sollte man zu einer Special-Interest-Zeitschrift schreiben? Fehlende Infos können ja nachgetragen werden. Ich verstehe die Artikel als Anfang - nicht als Ende ... Und was zu werblich scheint, ist so nicht gemeint und kann doch jederzeit geändert werden. Ich habe gleich noch eine Frage: Ich war vor Jahren schon aktiv, habe dann lange nichts geschrieben, da ich mich unter meinem alten Benutzernamen "Donato" nicht mehr anmelden konnte: Die Passwort-Anforderungen hatten sich geändert und meines funktionierte einfach nicht mehr. Einziger Ausweg: einen neunen Benutzer anlegen ... Kannst du mir sagen, wie und ob ich wieder an meinen alten Account herankomme? Gruß --Juvarra 21:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, so bös gemeint wars auch wieder nicht. Ich sah nur diese ganzen Stubs (sehr kurzen Artikel) reinpurzeln, und dachte mir da braucht es eine Ansage. Du könntest ja mal damit anfangen, in alle deine Artikel die Infobox für Zeitschriften einzubauen. Ich habe in den letzten Tagen drei Artikel zu Zeitschriften geschrieben: Für dich, Guter Rat, Militärwesen. Da sollte einfach mehr Fleisch rein. Natürlich sind die von dir beschriebenen Zeitschriften sehr jung, aber ein wenig zu Zielgruppe, vergleichbaren Objekten im Ausland, zur Vita der Macher, etc. Lass dir was einfallen. Zum Benutzernamen frage ich mal jemand anders. --Minderbinder 22:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag, ich habe mich erkundigt: An dein altes Benutzerkonto Donato kommst du nur ran, wenn du damals bei der Anmeldung eine e-Mail Adresse angegeben hast. Dann kannst du dir dein Passwort zumailen lassen. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. --Minderbinder 22:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Nachforschungen! Eine E-Mail hatte ich wohl damals nicht angegeben. Dann geht's eben unter anderem Namen weiter ... --Juvarra 22:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kein Wetter

für's biken. Also ab in die Löschhölle mit mir. Ich nehme Dein Angebot gern an und komme darauf zurück!--Blueser 18:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

OK, alles klar! :-) Hier schüttet's auch. --Minderbinder 18:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

VCL Film + Medien

seit wann ist es für WP unerheblich, dass ein börsennotiertes unternehmen,dass bei WP "notiert" ist und zwischenzeitlich einen kapitalverlust von rd. 50% erfuhr, dies im artikel zu vermerken. das ist kein "Vandalismus". (nicht signierter Beitrag von Treue (Diskussion | Beiträge) 09:58, 20. Jul. 2008)

Hallo treue, ich muss mch entschuldigen. Ich habe mr die Edits noch mal Schritt für Schritt angesehen, und habe mich geirrt. Ich war davor fälschlich der Meinung, du hättest den Abschnitt zum Kapitalverlust gelöscht. Statt dessen hast du ihn eingefügt. Ich habe diesen Abschnitt wiederhergestellt. --Minderbinder 10:36, 20. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings habe ich den Eindruck, dass du dich auf Benutzer:Peter Broell "eingeschossen" hast. Was sollen zum Beispiel deine Edits nebst ihren rechthaberischen und unnsinnigen Begründungen am Artikelentwurf Benutzer:Peter Broell/Kurhaus Scheveningen? Ist dir entgangen, dass diese Seite ein Entwurf im Benutzerraum ist? Zum Beispiel, ziehst du dich dran hoch, dass die Stones nicht verlinkt sind? Was ist dein Problem? --Minderbinder 10:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

erst die entschuldigung und dann das vorstehende? immerhin habe ich in dem "hinge..." artikelentwurf die jahreszahlen korrigiert und unnötige satzfüller entfernt. ich bitte aber zurvermeidung von irritationen in zukunft den vermerk bei den "Betreuten" den hinweis zu dokummentieren: bitte! "keine veränderungen durch nicht autorosierte". vergesst nicht die Schildkröten. Ohne diese wird der artikel die stufe "lesenswert" nicht ereichen. WP-Gruß--treue 11:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun. Ich habe deine Edits am BNR-Entwurf erst danach gesehen. Du hast nicht auf meine Frage geantwortet: Was soll das? Ist das auch eine Korrektur einer Jahreszahl? Und wer hat was von Lesenswert gesagt? Kopfschüttelnd. PS: Vergiss nicht die Einfügung von "Keine Veränderungen durch nicht Autorisierte erwünscht." in deinem Steibruch. Sonst sind ja alle Benutzer frei, dort was löschen, das scheint ja hier zum Umgangston zu gehören. Außer man schließt es audrücklich aus, nicht wahr? --Minderbinder 11:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Was soll das? sagt nicht aus in "Scheveningen" gespielt zu haben. WP-Gruß--treue 11:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da du dich uneinsichtig zeigst, werde ich bei deiner nächsten Löschung eines Artikelteils im BNR meines Mentees direkt eine VM machen. Hier st EOD. Geh woanders spielen. --Minderbinder 11:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

George Holland Sabine

Moin, danke für deine Mitarbeit in "meinem" Sabine-Artikel. Nur eine Frage hab ich da noch: Sollte er unter "George Sabine" oder unter "George Holland Sabine" stehen? Die derzeitige Lösung ist ja: Artikel unter "George Holland Sabine" und Redirect von "George Sabine". Benutzer:KristianOSI 18:55, 17. Apr. 2008

Das würde ich so handhaben, wie er in der Library of Congress lemmatisiert ist. Also George Holland Sabine als Hauptlemma, und George Sabine als Redirect, so wie von dir vorgeschlagen. Minderbinder 19:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich denke auch. Dann sind wir uns ja einig und es bleibt so, wie es ist. Danke! Benutzer:KristianOSI 09:55, 18. Apr. 2008

LeasePlan

Lieber Minderbinder, ich würde gerne den Artikel zur " LeasePlan Leasinggesellschaft" so umschreiben, dass er für wikipedia zulässig ist. Allerdings kann ich mir unter "unstandardmäßige Formatierungen" leider doch eher wenig bis gar nichts vorstellen. Könntest du (oder ein anderer Kundiger) mir vielleicht sagen, wo ich was konkret verändern soll? leider bin ich mir auch immer noch nicht im Klaren darüber, welche Teile des Artikels nach wikipedia-Standards als Werbung zu werten sind. Kannst du mir da vielleicht weiterhelfen?

Viele Grüße und ebenso vielen Dank von KatrinCross 16:41, 1.Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich liste mal ein aar konkrete Verbesserungsvorschläge:

• Mit nicht-standardmäßige Formatierungen meine ich zum Beispiel die hässliche Tabelle aus dem Abschnitt LeasePlan#Geschäftszahlen. Nimm doch die Standardtabelle hierher.
• Viel wichtiger ist aber das Umschreiben des Artikels dergestalt, dass er den ganzen LeasePLan-Konzern beschreibt, nicht nur die deutsche Tochter. Die wäre nämlich allein nicht relevant genug, und würde gelöscht werden.
• Die Infobox sollte voll aufgefüllt werden, siehe Vorlage
• Ansonsten schau dir mal die Artikel in Kategorie:Leasinggesellschaft an.

Gruß von Minderbinder 17:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Einträge löschen (Michael Palliardi)

ich wäre dir dankbar wenn du - bevor du löschanträge stellst - die sache etwas objektiver betrachten würdest... oder alle und ähnliche seiten zum löschen beantragst!" da gibt es noch etliche zehntausend ähnliche....

http://de.wikipedia.org/wiki/Palliardi http://de.wikipedia.org/wiki/Mischa_Zickler http://de.wikipedia.org/wiki/Kiesbauer usw...

ich frage dich: wie würdest du diese seiten bezeichnen??? (nicht signierter Beitrag von Skyday (Diskussion | Beiträge) 19:47, 10. Jul. 2008)

Hallo Skyday, du beziehst dich auf die Löschung des von dir angelegten Artikels Michael Palliardi‎. Ich bin nicht der richtige Ansprechpartner für eine Revision der Löschentscheidung, da ich nur den Antrag gestellt habe. Du kannst dich erstens an Admin Streifengrasmaus wenden, welche die Löschung ausgeführt hat, und zweitens (wenn die Admin-Ansprache zu nichts führt) kannst du dich an die Löschprüfung wenden.

Bei deinen Anfragen solltest du auf Vergleiche mit anderen Artikeln verzichten, sie zeigen nur, dass du die Wikipedia wenig kennst, oder die Wichtigkeit & Relevanz der Person Michael Palliardi nicht neutral abschätzen kannst. Die Relevanz eines Artikels kann nicht mit dem Behalten eines anderen, vermeintlich irrelevanteren Artikels begründet werden. Falls auch Michael Palliardi mehrere Baudenkmäler gebaut und verziert haben sollte, müsstest du das in den Artikel schreiben. Und ob man noch in 200 Jahren über Sekundärliteratur etwas über einen Inhaber einer kleinen Eventagentur herausfinden kann? Und falls Michael Palliardi über mehrere Jahre hinweg Fernsehsendungen moderiert hat (mit entsprechendem Medienecho), müsste das auch in den Artikel.

Ich empfehle zur Lektüre: WP:WWNI, WP:RK, WP:NPOV und WP:SD. --Minderbinder 07:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

SCAP

Habe versucht den Namen zu ändern und korrekt umzuleiten. Die Bezeichnung ist falsch, korrekt ist "for" statt "of". Siehe u.a. "J.A.A. Stockwin: Governing Japan (1975)" oder das japanische Wikipedia (http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%A3%E5%90%88%E5%9B%BD%E8%BB%8D%E6%9C%80%E9%AB%98%E5%8F%B8%E4%BB%A4%E5%AE%98%E7%B7%8F%E5%8F%B8%E4%BB%A4%E9%83%A8). (Runterscrollen, im ersten Absatz, falls keine Japanischkenntnisse vorhanden) Kenn mich in wiki-Bearbeitung nicht aus, wollte das nur richtigstellen und habe jetzt scheinbar deshalb Vandalismus und Copyrightverletzung betrieben... super. (nicht signierter Beitrag von 93.133.162.105 (Diskussion) 23:05, 13. Jul. 2008)

Habe mir das nochmal angesehen. Du hattest recht - die englische WIkipedia liegt falsch. Siehe Formal Surrender und andere diplomatische Dokumente. Das Überschreiben eines ansich korrekten Artikels mit falschem Lemma durch einen Redirect oder Begründung, warum das Lemma falsch sei, ist allerdings nicht richtig. Durch die Copy & Paste Übertragung auf das richtige Lemma geht die Versionshistorie verloren, und das darf aus Copyrightgünden nicht sein. Asakura Akira hat das schon korrigiert, schau es dir danach mal an. PS: Wenn man sich als Benutzer anmeldet, diskutiert es sich leichter. --Minderbinder 07:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bitte um Aufklärung bzgl. des Löschantrages

addIT Dienstleistungen GmbH & Co KG ist Teil des Siemens-Konzernes, sprich Tochter von Siemens IT Solutions and Services (-> Siemens AG Österreich). Somit treffen die Anforderungen von Wikipedia bezgl. der Firmengröße im weiter gefassten Sinne auch auf addIT zu. Wir ersuchen daher um Stornierung des Löschauftrages und Aufnahme in Wikipedia. Wir sind von unseren Kunden darauf angesprochen worden, warum wir nicht in Wikipedia aufscheinen. Eventuell besteht sogar die Möglichkeit, vom Siemens-Eintrag bzw. von Siemens IT Solutions and Services Eintrag auf addIT zu verweisen? Oder ist es zulässig, dass wir von unserem addIT-Wikipedia-Eintrag auf Siemens zu verweisen? Unser Eintrag soll nicht zu Werbezwecken dienen, sondern die freie Enzyklopädie Wikipedia vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von AddIT Klagenfurt (Diskussion | Beiträge) 16:15, 14. Jul. 2008)

Hallo, es ging bei dem Löschantrag um die enzyklopädische Relevanz. Das wird bei Unternehmen recht restriktiv gehandhabt, wenn keines der Kriterien in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist, sieht es schlecht aus. Natürlich ist die Muttergesellschaft Siemens IT Solutions und Services schon allein aufgrund der wirtschaftlichen Größe relevant. Aber 85 Mitarbeiter und ca. 19 Mio EUR Umsatz sind Faktor 5 bis 10 von den Relevanzkriterien entfernt. Was spricht gegen eine Einarbeitung in den Artikel Siemens IT Solutions und Services - die Länge des ABschnitts im Artikel sollte allerdings in Relation zur Bedeutung von AddIT innerhalb der Muttergesellschaft stehen. --Minderbinder 16:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Creditreform, Bürgel

Hi! Weißt du zufällig wie man Informationen, die einem mehr oder weniger exklusiv vorliegen als Quelle verwenden kann? Ciao Jens (nicht signierter Beitrag von Jfwagener (Diskussion | Beiträge) 12:19, 15. Jul. 2008)

Das ist bei Informationen von Creditreform und Bürgel aus drei Gründen schwierig:

1. Sind diese Informationen nur kostenpflichtig erhältlich. Das ist zwar bei Archivangaben, die lt. WP:Q zulässig sind, auch so (denn eine Reise zum Archivstandort kostet Geld), aber hier besteht ein Unterschied zu kostenpflichtigen Angeboten von privaten Anbietern.
2. Sind diese Informationen - wie du richtig schreibst - exklusiv. Sie dürfen vom Lizenznehmer normalerweise nur inner halb des eigenen Unternehmens verwendet werden. Schau mal in Euren Vertrag mit Bürgel, was dort zur Weiternutzung steht, entspricht garantiert nicht der WP:GFDL.
3. Ist die Zuverlässigkeit dieser Angaben begrenzt, da z.B. Bonitätsangaben teils aus Eigenangaben, teils aus nicht überprüfbaren Bankangaben entstehen und mit undurchsichtigen Scoringverfahren errechnet werden. Die Zuverlässigkeit entspricht also auch nicht WP:NPOV und WP:Q.

Zusammenfassend würde ich vor allem wegen Punkt 2 davon abraten, diese Angaben in Artikel einzuführen. Bei Diskussionen (z.B. Löschdiskussionen) könnte man erwähnen, dass Laut mir bekannten Informationen von einem Wirtschaftsdienst beträgt der Umsatz 2007 XX Mio EUR. Belegen kannst du die Umsatzangabe auch nicht, da das gegen die Exklusivität verstoßen würde. Zur Bonität solltest du auf keinen Fall etwas schreiben, das könnte schadensersatzpflichtig sein. --Minderbinder 12:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Derag Hotels

Aber sie sind die ersten mit Serviced Appartements, wer schon mal in einem war, kennt die Vorteile! Reicht das nicht aus? von Wildmel (nicht signierter Beitrag von Wildmel (Diskussion | Beiträge) 17:22, 22. Jul. 2008)

Weltweit die ersten mit Serviced Appartements? Interessant. Ansonsten wäre eine Beteiligung an der Löschdiskussion zielführender, da unser kleines Privatgespräch hier keiner weiter verfolgt. --Minderbinder 17:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Emil Odenheimer

Müßte ein neuer Artikel gemacht werden, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sonnenblumen#L.C3.B6schung_von_BNR-Unterseiten und dem Link das Pforzheimer Stadtwiki folgen... Gruß, --Sonnenblumen 14:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Johann von Zimmermann

Na, dann mach es mal bitte selbst so, dass es passt. Gruß Gewa13 12:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dein Artikel ist eine URV von hier. Wenn du den Text auf www.historisches-chemnitz.de geschrieben hast, dann kann ich dir helfen, eine Freigabe zu formulieren. Wenn du die Rechte an dem Text nicht besitzt, dann hast dich wie jeder Wikipedia-Autor an unsere Lizenzbestimmungen zu halten. Fremde Texte kopieren, leicht umformulieren, aber Struktur, Duktus und einzelne Formulierungen beibehalten, und dann ohne Quellenangabe und Zitatauszeichnung als eigenens Werk ausgeben geht nicht. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. --Minderbinder 12:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag "Funk-Hilfs-Dienst Osterode e.V.

Hallo Minderbinder, nach einem Bilck in die Wikipedia-Richtlinien hat mir gezeigt, dass ein Eintrag wie dieser womöglich tatsächlich durch das Raster fällt. Nun gut, der Löschantrag ist gestellt, somit ist der Fall erledigt. Einen Versuch war es allemal wert. Apropros Versuch: Versuchen Sie doch bitte einmal, Formulierungen wie "Nichts gegen das Hobby, mit Funkgerät und reflektierender Weste ein wenig Hilfspolizist zu spielen,..." wegzulassen. Denn ob wir tatsächlich "Hilfspolizisten" sind dürfte sich Ihrer Kenntnis entziehen... Derartige Aussagen haben irgendwie immer einen faden Beigeschmack.

MfG Komet 19 (nicht signierter Beitrag von Komet19 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 27. Jul. 2008)

Hallo Komet, es ist in der Tat so, dass man sich hier mit nur regional tätigen Vereinen etwas schwer tut. Gerade im Bereich der freiwilligen Feuerwehr gibt es immer wieder Leute, die mit aller Macht einen Artiel über ihr Spritzenhaus durchdrücken wollen. Wenn meine Formulierung unschön gewirkt hat, bitte ich das zu entschuldigen. Manchmal schadet so ein kleiner Witz ja nicht, ist ja nicht alles so ernst gemeint. Im übrigen: Es könnte ja trotzdem sein, dass du dich bei Themen wie CB-Funk oder BOS einbringen willst - und wenn Ihr da gute und neutrale Webressourcen auf Eurer Homepage habt, kann man die evtl. verlinken. So eine reguläre Löschdiskussion läuft übrigens mindestens 7 Tage. --Minderbinder 16:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Rijeka

Danke für Deinen Beitrag. Deine bemerkenswerte Reaktion zeigt, daß man auch in der Löschhölle zivilisiert miteinander umgehen kann. Ich kann selbst leider zu Kroatien auch nicht allzuviel beitrage, aber vielleicht finden wir gemeinsam ein paar Sachen. Laubfrosch bemüht sich sehr um den Themenkomplex, der auch in der hebräischen und englischen Wikipedia nicht abgedeckt ist (wobei die sonst fast alles haben). Grüße, Shmuel haBalshan 20:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kann mich der Aussage von Shmuel haBalshan nur anschließen, lieben Dank und lieben Gruß für

Dein mir entgegengebrachtes Vertrauen und für Deine überwiegend nicht gängige Reaktion in der

Wikipedia, Minderbinder: Vielen Dank! , werde in den Artikel den Zeitraum 1941 und 1945

einbauen, versprochen! Vielleicht bleiben wir weiterhin in Kontakt, würd mich freuen. lg Laubfrosch *hüpf* 21:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo ihr Beiden, gleichfalls. Der Artikel macht ja jetzt auch sehr gute Fortschritte. Ich hab noch ein paar Anmerkungen auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich habe wohl mit dem LA etwas überreagiert. --Minderbinder 22:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Askerus

Hallo, vielen Dank für die vielen Kommentare. Grundsätzlich sollte es in dem Artikel um das Askerus Prinzip gehen und nicht um das Unternehmen. Daher keine Zahlenangaben... Dennoch spricht natürlich nichts dagegen eine Unternehmensinfobox einzufügen (weiß allerdings nicht, wie das genau geht). Was genau ist das denn mit dem Pagerank? LG ScaUhr P.s An Presseartikeln kann ich dir noch eine ganze Menge bieten, war mir nicht sicher, ob man die angeben sollte oder nicht: WAZ, Computerbild, Spiegel, etc. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ScaUhr (Diskussion • Beiträge) 19:57, 28. Jul. 2008 (CEST))

Hallo, du musst dich wohl entscheiden - ein Artikel über ein Marketingkonzept im Internet, oder ein Artikel über ein konkretes Unternehmen, welches dieses Prinzip umsetzt. Wenn du ersteres ansteuerst, wäre das Lemma falsch. Denn so populär wie Tempo oder Tesa ist weder das Suchprinzip, noch die Firma. Ich würde zu zweiterem raten. Ich habe mal eine Infobox im Artikel eingebaut, aber auffüllen solltest du sie weiter. Insbesondere Mitarbeiter- und Umsatzzahl wären relevant. Die este Abschnittsüberschrift habe ich absichtlich gelöscht, siehe hier. Den ersten Absatz überarbeitet, Kats hinzugefügt. Der ganze Teil Geschäftsbereiche ist stark redundant und teilweise einfach uninteressant. (How to.) Spannender wäre die Gesellschafterstruktur. --Minderbinder 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, danke für deinen Beitrag, mit dem Ausfüllen der Infobox habe ich schon angefangen, übrige Angaben kommen noch. Soll ich den Absatz Geschäftsbereiche ganz rausnehmen? Habe auch noch weitere Presseartikel eingefügt. Die Struktur der Gesellschafter werde ich weiter unter Entstehung oder einem zweiten Punkt (?) "Struktur" näher erläutern. LG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ScaUhr (Diskussion • Beiträge) 2:16, 29. Jul. 2008 (CEST))

Die 14 zusätzlichen Weblinks auf Presseberichte über Askerus sind viel zu viele. Siehe WP:WEB. Die dort genannte Richtzahl von 5 Weblinks insgesamt in diesem Abschnitt kann auch überschritten werden, aber hier sehe ich dafür keinen Grund, weil es ja den verlinkten Pressespiegel gibt. Maximal ein - zwei besonders ausführliche Quellen (am besten ein Unternehmensporträt) aus einer angesehenen Publikation unter Weblinks. Ansonsten kann man einzelne Aussagen im Artikel durch Einzelnachweise belegen, darin kann man dann einzelne Artikel zitieren und verlinken. Aber keine Pressemitteilungen, die entsprechen nicht WP:Q, es sei denn sie sind als Eigendarstellung gekennzeichnet. Das Logo solltest du hochladen, und dann verlinken, siehe WP:Bildertutorial. --Minderbinder 11:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hi, habe die Anzahl der Weblinks reduziert, die Berichte im Spiegel und im Stern schienen mir am sinnvollsten. Ansonsten weiß ich jetzt noch nicht, ob die Idee, die "Geschäftsbereiche" zu entfernen oder zu reduzieren (?) und den Bereich Struktur bzw. Entstehung mit den Gesellschaftern auszubauen in Ordnung ist? Lieben Dank für deine Hilfe. LG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ScaUhr (Diskussion • Beiträge) 2:39, 29. Jul. 2008 (CEST))

Ich würde vorschlagen, den Bereich Geschäftsbereiche komplett zu streichen. Im Grunde geht es nicht um Geschäftsbereiche im Sinne der Organisation eines Unternehmens, sondern um verschiedene Angebote an Kunden, die auf der gleichen Software laufen, und die gleiche Geschäftsidee umsetzen. Schau dir mal die Strukturvorlage an - das entspricht Produkte, weil dies bei Askerus Dienstleistungen sind, würde ich den Abschnitt Angebot nennen, STARK kürzen, und mit dem jetzigen Abschnitt Prinzip zusammenlegen, der dann entfällt. Gesellschaftersturktur gehört in den Abschnitt Geschichte. --Minderbinder 11:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hi, alles klar, wird in den nächsten Tagen erledigt. Danke nochmals. LG

Siehe Löschdiskussion. Was sind denn die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen für 2007, und wieviel aktuelle Nutzer gibt es? (Bitte in den Artikel, nicht hier.) --Minderbinder 18:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Zahlen folgen, müssen erst erfragt und zur Veröffentlichung freigegeben werden. Woher kann ich denn sehen wer den Artikel als Letztes bearbeitet hat? (Bin ja noch neu hier :) ) Derjenige hat da nämlich totalen Humbuck gebaut (Rechtschreibfehler ohne Ende sowie totale Fehlbeschreibung des Ablaufs: Kürzen ist ja schön und gut aber korrekt.

Versionsgeschichte. Ich finde diese Kürzung nicht schlecht, auf Rechtschreibfehler habe ich den Text aber nicht geprüft. Andererseits schreibt man Humbug mit g, also sind wir wohl alle nicht vor Fehlern gefeit. ;-) Die Änderungen kommen von einer IP, also einem nicht angemeldeten Benutzer. --Minderbinder 20:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hi, zuerst mal zu meinem Rechtschreibfehler :) Okay davon abgesehen, dass dies hier nicht als Artikel gilt... Die Rechtschreibfehler im Artikel stellen ja auch keinen Aufwand dar. Jedoch ist der Text inhaltlich nicht mehr korrekt und kann daher nicht so stehen bleiben. Daher wüsste ich gerne, wie man dies rückgängig machen kann. Schließlich wird hier seitenweise über Relevanz und mögliche dahinterstehende Werbeideen gestritten und diskutiert. Dann kann man meiner Meinung keinen inhaltlich falschen Text akzeptieren.

Du kannst den Artikel einfach erneut bearbeiten, oder aber aus der Versionsgeschichte heraus revertieren. (Button "rückgangig" neben jeder Änderung.) Ich würde zu ersterem raten, wenn du unbedingt revertierst, begründe dies in der Editzusammenfassung. Überarbeite den kürzeren Text lieber etwas, weniger ist oft mehr. --Minderbinder 07:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja kann ich ja machen. Hält dann wahrscheinlich bis der Nächste kommt und fröhlich daran rumschnibbelt... Wann wird das denn entschieden, ob der Artikel jetzt aufgenommen wird oder nicht? LG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von ScaUhr (Diskussion • Beiträge) 2:14, 30. Jul. 2008 (CEST))

Das jeder fröhlich daran rumschnibbelt ist eben das Prinzip der Wikipedia. Entschieden wird frühestens 7 Tage, nachdem der Löschantrag gestellt wurde, das war am 29. Juli. Manchmal dauert es bis zu 20 Tage nach dem LA-Datum, bis alle Diskussionen entschieden sind. --Minderbinder 10:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hi, gegen das "Rumgeschnibbel" spricht auch nichts, wenn es zur Förderung des Artikels beiträgt und nicht das Gegenteil bewirkt, wie in diesem Fall. Ich denke, dass es nicht der Sinn einer Enzyklopädie ist, das Falsches verbreitet wird, oder?Außerdem weiß ich immer noch nicht, was mit der Idee ist das Prinzip über Kollmann zu erläutern? Zu Beginn sagtest du übrigens auch, dass besonders die Struktur der Gesellschafter interessant sei, die fehlt nun komplett... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von ScaUhr (Diskussion • Beiträge) 2:16, 31. Jul. 2008 (CEST))

Ja, aber hier zählt nicht nur meine Meinung, sondern der Konsens und die gelebte Praxis. Im Zweifel bring deine Anmerkungen erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels unter. Ich denke auch, dass die Gründer und gesellschafter da rein geören, nicht unbedingt aber die langwierige Erklärung der Benutzung. Den Kollmann-Artikel gibt es ja schon, insofern kann man da aus meiner Sicht einen kurzen Absatz zu Askerus einfügen, aber nur falls der Artikel gelöscht wird. --Minderbinder 11:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

"irrelevantes gelöscht"?

Du hälst Familie Piccard für irrelevant? -- Crato 16:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich ist die Familie relevant, allerdings halte ich die Vornamen der einzelnen Kinder inklusive deren Ehepartnern zwar für passend für eine genealogische Schrift, aber für eine Enzyklopädie angesichts der Kürze des Artikels in der Tat irrelevant. Die bekannten Söhne habe ich nachgetragen, du hättest diese ja auch verlinken können. Wenn eines der anderen zwei Kinder relevant ist, kann man es natürlich auch verlinken. Im übrigen muss der Stammbaum, der ja schon in Piccard steht, nicht im Artikel jedes Familienmitglies dupliziert werden. --Minderbinder 16:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

DDR-Zeitschriften und so (z. B. Guter Rat)

Hab' Dir schon etwas per Mail geschrieben. Falls Du Dich da tiefer reinknien willst: Ich hatte neulich schon ein paar Quellen für gute Fakten ausfindig gemacht. Zum Thema aktueller Auflagen und Reichweiten: Die Auflagen sind immer am bequemsten unter pz-online.de abzurufen, die Reichweiten nach Media Analyse stehen unter (z. B.) http://ma.bik-gmbh.de/burda/st/0j?VV=0&ZG1=172&ZG2=5 - man muß dort ein bissel herumklicken und findet eine Menge weiterer Abfragemöglichkeiten. -- Hunding 17:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Die Recherchemöglichkeiten zu IVW-Zahlen sind mir bekannt, ich ging bisher immer auf IVW-online.de. Nur hatte ich Zahlen aus der IVW falsch den Einträgen in der Infobox zugeordnet. Den Rest per Mail. --Minderbinder 17:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Moscow Classic

Hallo,

Bzgl. Verifizierung kann ich die Quelldaten gerne übermitteln (Originalinfos vom Unternehmen). Bitte um Übermittlung einer Mail Adresse.

Bzgl. der restlichen Punkte muss ich sagen, dass ich mich eng an die erstellten und freigegebenen Artikel zum Thema [[SEIKO}]] gehalten habe und dadurch von einer prblemlosen Freigabe ausgegangen bin.

Bzgl. derLinks habe ich mich auch an den SEIKO AUfbau gehalten (siehe unter Seiko die LINKS: SEIKO HOME, SEIKO DE,....)

mfg, Markus Ersteller des Moscow classic Eintrags(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Markus bubestinger (Diskussion • Beiträge) 19:09, 29. Jul. 2008 (CEST))

Hallo, an einer Zusendung irgendwelcher Unterlagen per Mail bin ich nicht interessiert, vielen Dank. Im Vergleich zu Seiko fallen mir doch einige Dinge ein, die bei Moscow Classic nicht da sind. Die 100 Mio. EURO sind hier zu finden. Aber ich will hier keine Relevanzdiskussion führen. Bei Unzufriedenheit mit der Entscheidung solltest du 1. den löschenden Admin César ansprechen, dann steht dir 2. noch die Löschprüfung offen. --Minderbinder 20:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

lynne dawson

danke für den link zu Lynne Dawson auf den Kat. des Dt. Musikarchivs LG: Thomas(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ThomasRink (Diskussion • Beiträge) 20:36, 29. Jul. 2008 (CEST))

Gern, keine Ursache. --Minderbinder 20:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

RK für Journalisten

Hallo Minderbinder, willst Du Dich auch dazu äußern: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Journalisten? Gruß von --7Pinguine 22:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Siehe dort. --Minderbinder 07:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mentee-Artikel

Hallo Minderbinder, wärst Du so nett, mal eine Blick auf diesen Menteeartikel zu werfen - Du weißt, ich versteh davon inhaltlich nicht wirklich viel - Benutzer:Maren Ettner/FastTrack Schedule - und das Mädel sollte nicht gefrustet werden durch erneutes Löschen oder Rückverschieben. Viele Grüße und Danke schon mal Redlinux^{·→·☺·RM} 15:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe dort mit Fokus auf Relevanzklärung geantwortet, bei Bedarf auch ausführlicher. Aber erstmal sollte die Relevanz klar sein - sonst kann man sich die Mühe sparen. PS: Du hast Mail zu deinem neuen Mentee. --Minderbinder 17:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

2x Super - Danke - Spannend, oder, schau ma mal ;-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Martha

Dein Hinweis, dass Adenauer nicht nur auf den Makel der nichtehelichen Geburt sondern auch auf Brandts Exil in Norwegen und Schweden anspielte, ist berechtigt. Entsprechend habe ich den Artikel bearbeitet, in der Diskussion zudem darauf hingewiesen, dass auch Heinrich Böll 1972 Brandt gegen dahin noch erhobene Vorwürfe der nichtehelichen Geburt in Schutz zu nehmen versuchte - wie es gegen Ende des Artikels steht. Wenn du dir meine Ergänzung noch mal ansehen möchtest, würde es mich freuen. Vielleicht magst du dein Urteil noch bedenken, wenn nicht, ist es auch in Ordnung. Die allgemein erhobenen Vorwürfe, der Artikel enthalte Belanglosigkeiten, finde ich weitaus schwächer bei einer Frau aus der Arbeiterklasse, die keine eigenen Verdienste hat, außer Mutter einer prominenten Person zu sein. Dein Argument gegen ein Lesenswert-Bapperl ist aus meiner Sicht das schwerwiegendste, deswegen erlaube ich mir, dich auf die Diskussion noch einmal aufmerksam zu machen. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo MrsMyer, habe ich gesehen. Ich schaue heute noch mal in Ruhe rauf, die KLA läuft ja noch bis morgen. --Minderbinder 07:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Re: Schnelllöschantrag zum Artikel AMO GmbH

Hi und danke für deine Nachricht. In Bezug auf die Mitarbeiterzahl gebe ich dir natürlich recht, dass ein Artikel hier irrelevant wäre. Meiner Meinung nach stellt sich der Sachverhalt hier jedoch anders dar. Allgemein handelt es sich bei der AMO GmbH und dem enthaltenen Nanotechnik-Labor AMICA nicht um ein klassisches Wirtschaftsunternehmen, sondern vielmehr um eine Forschungsgesellschaft mit einem besonderen Gründungshintergrund.

Eine kurze Zusammenfassung der Fakten, die in meinen Augen eine Aufnahme in Wikipedia sinnvoll erscheinen lassen:

• Ausgründung der RWTH Aachen (starke Einbindung in die Universität bei gleichzeitig völliger Arbeitsfreiheit)
• Mitbegründung durch das Wissenschaftsministerium NRW
• Koordination des NRW Nanoclusters Informationstechnik
• Gegründet als Pfadfinder, um aus der Grundlagenforschung der RWTH zeitnah industrierelevante Themen zu identifizieren und weiter zu leiten
• Aus der Historie der AMO GmbH: 2002 Europas kleinster Transistor, 12 nm SOI JFET, 2007 Erster Graphen Transistor mit Topgate

Ich denke damit ist die AMO GmbH als Wirtschaftsunternehmen und als hochschulnahe Forschungsgesellschaft relevant im Sinne einer innovativen Vorreiterrolle und der überregionalen Bedeutung der Forschung.

Was denkst du?

Gruß Jan

PS: Wird bei Wikipedia immer alles direkt gelöscht? Ich hätte mir eine vorherige Diskussion gewünscht, insbesondere da der Artikel ja noch nicht vollständig war. --Hinkelstein 15:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das war schlicht und einfach kein Artikel.

Wenn Du meinst, dass die Firma relevant ist, dann erstelle den Artikel bitte gem. WP:WSIGA unter Benutzer:Hinkelstein/AMO. Dort kann er von Dir in Ruhe ausgebaut werden, bis klar ist ob das Unternehmen enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Noli. Ohne die Fakten jetzt näher beurteilen zu können, gebe ich dir recht: als Forschungseinrichtung könnte das AMO relevant sein, das würde sich dann nicht in Umsatzzahlen spiegeln, sondern in Publikationen der Mitarbeiter in Fachzeitschriften, in Patenten mit wirtschaftlicher Nutzung, sowie in Rezeption der AMO insgesamt in renommierten (Fach-)Medien. Da der Artikel gerade mal 2 Sätze hatte, schien mir ein SLA angemessen. Du solltest einen Artikelentwurf in deinem Benutzerraum anlegen, zum Beispiel Benutzer:Hinkelstein/AMO. Darein setzt du ein Baustellenschild, und kannst dann den Artikel in Ruhe ausarbeiten, bis die Relevanz dargestellt und belegt ist und die Artikelqualität ausreichend ist. Dann kannst du den Entwurf in den Artikelbereich verschieben. --Minderbinder 15:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Asche auf mein Haupt, ich hab wohl an der falschen Stelle mit der Erstellung des Artikels angefangen. Von Relevanz konnte bei der Länge von zwei Sätzen daher auch noch keine Rede sein. Aber das hätten wir ja jetzt geklärt. Auf eine Neues! --Hinkelstein 15:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die eigene Biographie

Hallo... ich bin ein Theatermensch, Jahrgang 1942, und nutze das Internet mit seinen phantastischen Möglichkeiten soweit ich es vermag... Ganz direkt möchte ich Sie fragen, ob Sie meinen Arbeits- und Lebenslauf, technisch ausgereift, inhaltlich auf den Punkt gebracht und "wikipediagerecht" im guten Sinne aufbereiten und der Enzyklopädie hinzufügen könnten? Die Zusammenarbeit mit Carol Christiansen hatte ganz hoffnungsfroh begonnen...Aber dann hat er sich nicht mehr gemeldet, was ich sehr bedaure. Ausführliche Daten stehen zur Beurteilung zur Verfügung. Bergründung: Das Schreiben über sich selbst ist heikel und mit der Technik bin ich nicht so sehr vertaut. Über eine Antwort freut sich --Macpeter3 01:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Macpeter3, wie ich sehe, hat Carol Christiansen Sie im Rahmen des Mentorenprogramms betreut. Das ganze zog sich mit langen Pausen von Ende Oktober 2007 bis Anfang März dieses Jahres, insofern erstmal Respekt vor so viel Hartnäckigkeit. Ich bin - so wie Carol damals - Mentor, und könnte Sie daher im Prinzip betreuen. Allerdings ist der Sinn einer Mentorentätigkeit nicht das Schreiben eines Artikels "im Auftrag", sondern das Heranführen an technische und soziale Aspekte der Wikipedia, damit der Neuling ("Mentee") selbst das Schreiben in der Wikipedia erlernt. Das Schreiben über sich selbst ist in der Tat heikel. Trotzdem kommt es häufiger vor, und im Zweifel bin ich eher für ein offenes Umgehen mit diesem Fakt. Dabei sollte dann allerdings die Relevanzhürde deutlich übersprungen werden, sonst wird es für alle Beteiligten eine Quälerei. Am besten senden Sie mir per E-Mail eine Vita, aus der Ihre Bühnenerfahrung hervorgeht. Der Kernpunkt zur Beurteilung der Artikelrelevanz von Bühnenschauspielern sind Hauptrollen (oder wesentliche Nebenrollen) an renommierten Bühnen. Dazu habe ich Ihnen eine kurze Mail geschickt, die Sie einfach beantworten können. --Minderbinder 07:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

@Minderbinder: hab den alten archiv-eintrag in 'Macpeter3_alt(!)' geändert, damit die folgearchive in der summe gleichbleiben und ein neueintrag möglich wurde. gruß, --ulli purwin 13:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich mir schon gedacht, dass das ob des gleichen Namens problematisch wäre, und die Db nicht angefasst. Vielen Dank! --Minderbinder 13:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Jesussaft

Hallo, ich bin mir sicher, daß es in einigen Magazinen besprochen wurde, nur das Problem ist, daß ich nicht an die Ausgaben rankomme und wo immer ich hinschreibe, bekomme ich keine Antwort ... muß jetzt irgendwie schauen, daß ich noch an Druckmedien dazu rankomme. Doominator 13:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Auf der SOKO-Seite sind schon mal zwei rezensionen von zwei nicht so unbekannten Magazinen zu finden, ich werde mal versuchen herauszufinden, in welchen Ausgaben die waren. Doominator 13:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag zum Artikel 4er Komitee junger Regionalpartner e.V.

Ich habe nun einen neuen Artikel zum 4er Netzwerk der Regionalpartner erstellt und diesen Artikel dort gekürzt als Abschnitt eingefügt. Auch wenn das 4er Komitee wegen seiner erst recht kurzen Vereinsgeschichte noch nicht besonders stark in Erscheinung treten konnte, denke ich, dass es eine sinnvolle Ergänzung für einen Artikel über das 4er Netzwek ist, um die verschiedenen Ebenen der Vernetzung aufzeigen zu können. Da der Inhalt nun also in diesem neuen Artikel in einem größeren und vermutlich relevanteren Kontext eingebettet ist, würde ich vorschlagen, dass der alte Artikel statt gelöscht zu werden auf den Abschnitt im neuen Artikel weiterleiten sollte.

Im Prinzip OK. (Weiterleitungen auf Abschnitte sind allerdings etwas unschön, und das Lemma der Weiterleitung entspricht mit der Rechtsform e.V. nicht WP:NK.) Da nun aber der Hauptartikel auch einen Löschantrag (nicht von mir) bekommen hat, lasse ich den LA erstmal drin - wenn der Hauptartikel behalten wird, kannst du ihn nach WP:LAE entfernen, wenn nicht, wird die Weiterleitung nicht versehentlich vergessen. --Minderbinder 07:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Danke für Deine Verbesserungsvorschläge.Dies ist mein erster Artikel und so bin ich froh über alles was ich noch verbessern und lernen kann. Warum aber soll ich den Artikel nicht selber verbessern? Oder habe ich das falsch verstanden.

Mit freundlichen Grüsse Ina Rosenthal

Natürlich kannst und sollst du den Artikel verbessern, es ging vermutlich um das Entfernen des Löschantrags. (Nicht zu empfehlen.) --Minderbinder 12:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mahnmal für die schwulen und lesbischen Opfer des Nationalsozialismus in Köln

Hallo Minderbinder, das ist aber ein toller Einstand bei Wikipedia :-(. Der erste Artikel und gleich große Probleme. Ich bin mit Deinen Änderungen sicher nicht einverstanden und erhebe sicher Einspruch dagegen.

Als erstes habe ich eine grundsätzliche Frage an Dich. Kann jeder jeden Artikel eines anderen einfach nach eigenem Gutdünken so kürzen bzw. korrigieren? Muss da nicht das Ende der Diskussion erst einmal abgewartet werden? Sollte der Autor nicht die Möglichkeit haben seinen Artikel vor einer Änderung zu verteidigen?

Ich finde das Vorgehen von Dir schon etwas seltsam. Bis Du ein Administrator? Mein Gefühl sagt mir, dass Du zu dem Thema „Homo Mahnmale“ etwas emotional beteiligt bist.

Bezüglich Deiner Einwände bzw. Nachfragen habe ich die Fachfrau benachrichtig, die das Projekt damals aus lesbischer Sicht begleitet hat. Im Übrigen finde ich es nicht besonders nett, wenn dem Autor bewusstes Verschweigen bezüglich einer inhaltlichen Diskussion unterstellt wird. Geht so Wikipedianer miteinander um? Wie Du dem von Dir gestrichen Lebenslauf des Artikels entnehmen konntest, gab es von Seiten der Lesben- und Schwulengemeinde Kölns damals keine große Diskussion über den Text des Mahnmals. Sonst hätte ich sie bestimmt erwähnt. In der Stadt von EMMA bzw. Alice Schwarzer fand niemand den Text auf dem Mahnmal als irreführend. Auch bundesweit gab es damals von interessierter Seite keinen Einwand.

Wie soll/muss ich jetzt vorgehen?

Ich habe natürlich zum Thema historische Unkorrektheiten, was irrelevant ist bzw zu Deinen Streichungen und auch zu den eventuellen stilistischen „Unfällen“ eine andere Meinung. Soll ich jetzt zu jedem Punkt auf der Diskussionsseite bei meinem Artikel Stellung nehmen? Ich finde, dann solltest Du aber zuerst Deine Streichungen und Änderungen begründen, wie Du es zu dem Thema Lesben auch gemacht hast. Oder kommt es noch? Wie sollen andere mitdiskutieren, wenn sie nicht lesen können wie der Artikel vorher gelautet hat? Oder ist eine Diskussion nur mit einem Administrator (falls Du einer bist) und mir möglich bzw. gewollt?

Ich bin gespannt von Dir zu hören.

Gruss Jörg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Bigfuncgn 16:08, 4. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Jörg, ich denke bei Dir bestehen eine Reihe von Missverständnissen. Schau dir bitte mal die Versionsgeschichte des Artikels an. Dort siehst du, wer was wann geacht hat. Ich habe am Artikel folgendes editiert:

• QS-Baustein gesetzt
• Literatur richtig formatiert, entsprechend WP:LIT
• Falschen Link auskommentiert und Kategorien hinzugefügt entsprechend WP:KAT
• Wunsch nach GEO Koordinate eingetragen
• GEO Koordniate nach besten Wissen selbst eingetragen

Die wesentlichen Streichungen kamen von einem nicht angemeldeten Benutzer, auch IP genannt. Zu deinen anderen Fragen:

• Kann jeder jeden Artikel eines anderen einfach nach eigenem Gutdünken so kürzen bzw. korrigieren? Ja. Das ist das grundlegende Prinzip der Wikipedia.
• Muss da nicht das Ende der Diskussion erst einmal abgewartet werden? Müssen muss gar nichts. Statt eines Edit-Wars sollte man diskutieren, dazu gibt es auch Regeln. Aber ansonsten ist jeder frei, den Artikel zu ändern.
• Sollte der Autor nicht die Möglichkeit haben seinen Artikel vor einer Änderung zu verteidigen? Ja, so wie jeder andere Benutzer daran Änderungen vornehmen kann, kann dies auch der ursprüngliche Autor.
• Bis Du ein Administrator? Nein, ich arbeite an der Kontrolle von neuen Artikeln mit.
• Mein Gefühl sagt mir, dass Du zu dem Thema „Homo Mahnmale“ etwas emotional beteiligt bist. Aha. Mein Gefühl sagt mir, dass du noch dabei bist, das Prinzip der Wikipedia zu verstehen. Ich habe den Artikel verbessert (siehe oben), und auf Mängel in meiner QS-meldung aufmerksam gemacht. Ist es nicht ein wenig vermessen, den ersten Artikel überhaupt einzustellen, und dann zu erwarten, dass dieser sofort in das System Wikipedia passt? Insofern ist eine QS-Meldung eine Anleitung zur Verbesserung.
• Ich finde, dann solltest Du aber zuerst Deine Streichungen und Änderungen begründen, wie Du es zu dem Thema Lesben auch gemacht hast. Siehe oben, ich habe KEINE Streichungen vorgenommen. (Bis auf den Link zur Website des Frankfurter Engel, die nach WP:WEB nicht passte.) Was du mit dem Thema Lesben meinst, ist mir völlig unklar.

Alles klar? --Minderbinder 16:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, Danke Dir. Bei mir bestand wirklich eine Reihe von Missverständnissen. Obwohl ich, bevor ich an den Artikel gegangen bin, mich fleißig durch die Hilfeseiten gelesen hatte. Ich werde mich also in die Diskussion mit dieser IP Anschrift stürzen. Vielen Dank für die Hilfe und vor allem für die Geduld :-). Gruss Jörg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Bigfuncgn 15:22, 5. Aug. 2008 (CEST))

Kein Problem. Zur Diskusison mit der IP bleibst du am besten auf der Artikeldiskussionsseite, also nicht auf die persönliche Diskussionsseite der IP schreiben - vielleicht ist der Mensch beim nächsten Einloggen mit anderer IP dabei, und sieht deine Nachricht gar nicht. --Minderbinder 15:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag WEDA

Hallo,

habe bedauerlicherweise den Löschantrag zu Kenntnis genommen. Wenn ich den Artikel ändere und unabhängige Quellen zur technologischen Führerschaft liefere,wäre das in Ordnung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Weda123 15:47, 5. Aug. 2008 (CEST))

Das ist natürlich in Ordnung, der Artikel kann und soll während der Löschdiskussion verbessert werden. Aussagen der Art "war der Erste", ist "der Beste", Marktführer müssen immer durch unabhängige Quellen belegt werden. --Minderbinder 15:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, es ist derzeit sehr schwierig entsprechende valide unabhängige Quellen zu finden. Ich würde die Seite zum derzeitigen Zeitpunkt gerne löschen und dann mit entsprechenden sicheren Quellen neu starten. Dafür brauche ich allerdings noch etwas Zeit. Wie ist die Vorgehensweise. Inhalte der Seite einfach löschen? Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Weda123 12:33, 7. Aug. 2008 (CEST)) Verschoben. --Minderbinder 12:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, in diesem Fall werde ich den Artikel in deinen Bneutzerraum verschieben, und im Artikelbereich löschen lassen. Weitere Nachrichten auf deiner Diskussionsseite. --Minderbinder 12:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

FastTrack Schedule

Da magst Du Recht haben. Eine andere Zahl habe ich nicht gefunden, weiss aber dass Firmen wie Procter und Gamble und auch Honda die Software einsetzen. Daher kenn ich sie doch ..... das hat doch dann genug Relevanz .... oder ? Die genauen Vebreitungszahlen kenne ich nicht , vielleicht hat jemand eine Idee wo ich die herbekommen kann????

Mac Welt Artikel 1.1.2008

So wie diesen Artikel gibt es viele Artikel .... zum Beispiel in der Ct ---- ist es besser, wenn ich die zitiere bevor ich die Sache "live schalte"???

Lieber Gruss und danke vorab

--Maren Ettner 08:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Maren, ich hab dir auf der Artikeldiskussion geantwortet. Lass uns die Diskussion dort halten, das zerfasert sonst. --Minderbinder 09:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minderbinder 09:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

TestPartner

Hallo Minderbinder,

danke noch mal für Deine Kommentare. Habe von anderen schon gehört, dass die QS bei Wikipedia streng sein soll. Das finde ich auch OK. Komme schließlich selbst aus der QS Schiene.

Reicht es, wenn ich den Artikel TestPartner nach den Vorgaben aus "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RSW" verbessere? Oder gibt es noch andere Vorgaben?

Dank' im voraus für Dein Feedback!

Gruß Kik mol wer in (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kik mol wer in 2:06, 6. Aug. 2008 (CEST))

Hallo, ich empfehle in der Tat einen gründlichen Blick auf WP:RSW. Auf den ersten Blick fehlen mir insbesondere Verbreitungszahlen (Verkaufszahlen, Anzahl installierter Systeme in Wartung, Anzahl Lizenznehmer) und Rezeption aus neutralen Quellen, z.B. Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews in Fachzeitschriften, Bestenlisten z.B. bei Gartner Report oder Forrester Research. Diese Angaben sollten also nicht von der Firma selbst oder ihrem Umfeld stammen.

Es gibt ja einen englischen Artikel TestPartner, aber das ist für sich noch kein Zeichen von Relevanz, da dies bei unseren englischsprachigen Kollegen deutlich anders gehandhabt wird. Am Ende dieses Artikels sind eine Reihe von Weblinks auf unabhängige Artikel - Ovum und Gartner sind beides gute Quellen. Ich würde dir empfehlen, diese unabhängigen Artikel auszuwerten, die Einzelaussagen in den Artikel zu nehmen, und dann per Fußnote zu verlinken. Auch der von mir in der abgebrochenen Löschdiskussion zitierte Forrester-Report sollte als Einzelnachweis rein. --Minderbinder 11:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, leider ist die Freigabe der Daten bzgl. Anzahl der Testpartner Lizensen; Verkaufszahlen usw. Firmengeheimnis. Ich kann nur soviel sagen, dass Compuware weltweiten Vertrieb hat und in den Foren (z.B. www.qaforums.com) auch viele Beiträge aus Indien, Russland, Israel, Südamerika... kommen. Über die tatsächliche Anzahl kann ich jedoch nichts sagen. Das Pendant "WinRunner" von HP hat in seinem Artikel auch keine absoluten Zahlen genannt. Ich denke, dass wir alle Artikel gleich behandeln sollten und somit werde ich etwas schrieben, aus dem hervorgeht, dass die Software weltweit im Einsatz ist. Ich hoffe auf Deine Zustimmung. Eine gute Nachricht habe ich aber: einen Link zu ovum (http://www.compuware.com/dl/SummarytheSoftwareTestingToolsEvaluation.pdf). In diesem Link gibt es eine Bewertung mehrerer Anbieter und mehrerer Tools. Dazu noch einen Link aus der Computerwoche (http://www.computerwoche.de/knowledge_center/software_infrastruktur/1861612/). Gruss Kik mol wer in --Kik mol wer in 18:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das passt schon, wenn es keine belegten Zahlen gibt, dann gibt es die nicht: über die unabhängigen Reports ist ja die Position im Markt der Software Quality Assurance klar. Sag bescheid, wenn ich nochmal rauf schauen soll. --Minderbinder 18:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, es ist geschafft... Vielmehr ich bin geschafft. Hätte nicht gedacht, dass Wiki sooo viel Arbeit macht. Also, wenn Du Zeit hast, bitte sieh' Dir den Artikel doch mal an. Falls es noch etwas zu Verbessern gibt, bitte lasse es mich wissen. Danke! --Kik mol wer in 18:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal ein paar Sachen rausgekürzt und Links gefixt. Da ist noch eine Menge Arbeit. Such dir doch einen Mentor: Siehe WP:MP. Ich bin zwar selbst ein Mentor, aber im Moment voll ausgelastet. --Minderbinder 18:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Friederike Haufe

Hallo Minderbinder, in dem Artikel - Friederike Haufe - hatte ich aus Unkenntnis externe Links in den Text gesetzt. Nun ist der Artikel zwar noch in Wikipedia vorhanden, wird allerdings in einer Google-Suche nicht mehr angezeigt. Warum? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jemumv 18:48, 6. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Jemumv, du hast recht, der Google-Spider hat den eigentlichen Artikel noch nicht gefunden. Die Indexierung eines Wikipedia-Artikels durch Google erfolgt nicht sofort nach Einstellung, manchmal dauert es ein paar Stunden oder Tage. Es kommt auch auf die Verlinkung innerhalb der Wikipedia an. Die ist im Moment noch nicht so toll, weil keine Links aus dem Artikelbereich auf den Artikel zeigen. Wenn du mir Geburtstag und Geburtsort mitteilst, kann ich zumindest zwei Links anlegen. Ansonsten dauert es eben ein paar Tage. --Minderbinder 20:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für die Antwort. Das Geburtsdatum ist der 25.05.1963. Ort ist Bremen. Allerdings glaube ich, es ist nicht gentlemanlike, das Geburtsdatum einer Künstlerin zu veröffentlichen. Könntest du sonst die externen Links, die ich gesetzt habe entfernen um den Artikel wieder sichtbar zu machen? Oder geht ein anderer Link?

Gruß jeumumv (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jemumv 20:57, 6. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Jemumv, wenn es für das Geburtsdatum keine externen, unabhängigen Quellen gibt, werde ich es nicht einfügen. So meine gentlemenlike Antwort. Der eine Link auf das Duo Haufe & Ahmels, den du im Text gesetzt hast, befand sich schon im Abschnitt Weblinks. Den anderen Link auf die Schubert, Rihm, Liszt-Aufnahme habe ich gerade dort eingefügt. In den Text des Artikls gehören niemals externe Weblinks. Diese können nur unter Weblinks oder unter Einzelnachweise erscheinen, im letzteren Fall per WP:EN eingefügt. In allen Fällen müssen Weblinks WP:WEB entsprechen. --Minderbinder 21:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Dann bin ich mal gespannt, wann ich den Artikel über Google finden kann. Also heißt es nun warte.... Einen schönen Abend noch. Gruß jemumv (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jemumv 21:25, 6. Aug. 2008 (CEST))

Pas des problem. --Minderbinder 17:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Online Community: Webseite oder Unternehmen?

Hi! Handelt es sich bei einem Artikel über eine Online Community (beispielsweise Spin.de) aus deiner Sicht um einen Artikel über ein Unternehmen oder um einen Artikel über eine Webseite? Ciao --Jens 18:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Um beides, wobei sich die Relevanz wohl aus der Website ableitet. IVW-geprüfte Zahlen ist ja schon mal nicht schlecht. Externe Rezeption fehlt. --Minderbinder 18:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Paul Cézanne

Hallo Minderbinder, Du hattest mich bei Dalí (und nicht nur da) so toll unterstützt. Vielleicht liegt Dir Paule ja auch, den ich gerade ins Review gestellt habe. Der ist nur nicht so verrückt wie Salvador, sondern griesgrämig. Regnerische Grüße -- Alinea 13:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Alinea, im Prinzip gern, aber zeitlich erst ab Ende August möglich. Kannst mich gern noch mal erinnern. Ist das Ziel die Ochsentour? (KLA -> KEA) --Minderbinder 13:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für Deine schnelle Antwort. Ziel ist nur KLA. Zur KEA fehlt mir der Stapel Literatur, den man da haben sollte (deshalb gehe ich auch bei Dalí nicht weiter). Bei den Manns hatte ich ihn, den Stapel. Ende August ist mir zu spät, ich wollte den Paule nur eine Woche im Review lassen und dann einstellen, um mich dann einem anderen Thema zuwenden zu können. Zuviele Themen auf einmal sind nervig. Gruß -- Alinea 13:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hudtwalcker

Kennst du das hier: [9] --Eingangskontrolle 13:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ja kenn ich, die Lebesdaten (1757 – 1832) haben mich auch irritiert. Aber das muss entweder ein anderer Nicolaus H. sein, oder die Daten stimmen schlicht nicht. (Eine private genealogische Website...) Im Findbuch des Senatsarchivs ist das Todesjahr aus dem Testament mit 1861 bis 1863 (Einsetzung oder Stiftungserrichtung) abgegrenzt. An anderer Stelle steht 1863. Geburtsjahr 1757 würde auch überhaupt nicht zu den anderen Mitgliedern der Patriotischen Gesellschaft passen, die 1822 den Kunstverein gründeten. Das waren eher junge Männer, die in den Befreiungskriegen gekämpft hatten. Aber ich frag im Portal hamburg noch mal. --Minderbinder 13:39, 8. Aug. 2008 (CEST)

Beitrag siehe Portal --Flo Beck 01:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Interzone perceptible

Hi, wurde soweit aktualisiert und korrigiert. Bitte um Kontrolllesen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Proooosla (Diskussion • Beiträge) 21:13, 13. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Proooosla. Minderbinder ist derzeit im Urlaub, er kann dir also derzeit nicht helfen. Falls es um etwas Eiliges geht, melde Dich gerne bei mir. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Artikel zur Löschung vorgeschlagen

Hallo,

Du hattest meinen Artikel "BALVI" zur Löschung vorgeschlagen. Es hieß, ich habe siebe Tage Zeit den Artikel zu verbessern. Dann wurde er jedoch schon nach einem Tag gelöscht. Der betreffende Admin antwortet mir nicht. So ganz fair ist das nicht, finde ich...

Viele Grüße, --SebHasse Diskussion 13:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SebHasse. Minderbinder ist derzeit im Urlaub. Daher antworte ich Dir hier einmal. Der Admin "Tilla" hat den Artikel gelöscht weil er die WP:RK#Wirschaftsunternehmen nicht erfüllt und weil eine 7 Tägige Löschdisk. daran nichts geändert hätte. Nachdem ich mir die gelöschte Version angeschaut habe, kann ich diese Entscheidung nachvollziehen. Die WP ist nicht mit den Gelben Seiten identisch. Falls Du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, wende Dich an die Seite : WP:LP -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SebHasse, um sicher zu gehen, hatte ich direkt nach Stellung des Löschantrags den Benutzer Uwe Gille um eine fachliche Meinung gebeten (Uwe ist Tierarzt). Dieser hat sich daraufhin in der Diskussion mit einem Löschvotum geäußert. Damit war die Sache für den Admin Tilla wohl klar - dass die numerischen RK verfehlt wurden, war evident. Bei so einer klaren Lage hilft auch keine Verbesserung des Artikels, im Gegenteil ist am Ende der LD nach Ausbau und Löschung die Enttäuschung für den Autor um so größer. Ich bin zwar kein Freund der LD-Abkürzung durch SLA, aber hier scheint es im Ergebnis vertretbar. Da du den Admin Tilla schon angesprochen hast, wäre dein nächster mögliche Schritt die Löschprüfung. Ich halte eine Umkehrung der Entscheidung dort aber für sehr unwahrscheinlich. --Minderbinder 00:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

RK für Wirtschaftsunternehmen

Gut erholt? Bitte schau mal kurz hier vorbei. Viele Grüße --Jens 11:40, 17. Aug. 2008 (CEST)

Na klar. :-) Dort geantwortet. --Minderbinder 00:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auch retour?

Lieber Minderbinder, sieh an, auch zurück? Hoffentlich hattet ihr einen schönen Urlaub! Besten Dank für die Stallwache, die Nachrichten und die Hamburgensien! Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Feli, danke der Nachfrage, alles bestens. Bis bald mal! --Minderbinder 20:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Einen guten Neustart (das Wetter erleichtert das) wünscht -- Alinea 08:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Herzlichen Glückwunsch zum lesenswerten Paulchen. Wie ich am Review und der Kandidatur rückblickend sehe, hattest du ja fachkundige Leser genug. Besonders die IP in der KLA schüttelte ja das Kontextwissen aus dem Ärmel - ein Hoch auf die konstruktiven, nichtangemeldeten Benutzer! --Minderbinder 08:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Jo, habe gerade noch etwas auf dessen Vorschlag von Zola dazugerührt und frage mich, ob noch Dreyfus reinsoll, die Affäre, in der wiederum Cézanne Zola nicht unterstützte. Aber ob die IP vielleicht auch ein kundiger, angemeldeter Benutzer ist, der aus irgendeinem Grund anonym agiert, weiß man natürlich auch nicht. Gruß von -- Alinea 09:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

HGG

Moin, danke für deine Aktivität. Gruß --Erdwerkel 08:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, keine Ursache. Ich hatte mir aufgrund des Lemmas schon gedacht, dass ein Start im BNR deine Intention war. Schau mal auf deine Disk zu nächsten Schritten. --Minderbinder 08:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Naum Slutzky

Hallo Minderbinder, gestern habe ich diesen Artikel eingstellt. Slutzky war in den 1920er Jahren in Hamburg aktiv. Da steht: ...schließt Freundschaft mit Max Sauerland, dem Direktor des Museum für Kunst und Gewerbe in Hamburg . Weißt Du was über Sauerland und seine Relevanz (evtl. für einen WP-Artikel)? Grüße aus Frankfurt --Artmax 11:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das oben ist schon überholt: Ich habe ihn inzwischen als Max Sauerlandt in WP gefunden. Allerdings mit etwas dürftigen Angaben. Ich möbele die Seite in den nächsten Tagen etwas auf. Grüße --Artmax 15:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Done! Jetzt hat auch Max Sauerlandt einen schönen, würdigen Artikel.... Grüße aus Frankfurt --Artmax 15:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

salon5

Zu Benutzer Diskussion:Sal5n verschoben, um Disk. nicht zu zerpflücken. --Minderbinder 08:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kann ins Archiv. --Minderbinder 10:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

naturschutzgebiete vietnam

Hallo Minderbinder,

vielen Dank für Deine Ratschläge.

Beste Grüße

Inka99 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Inka99 (Diskussion • Beiträge) 0:06, 29. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Inka99, gern geschehen. --Minderbinder 00:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Artikel zu Melinda

Hallo,

Es ist nicht meine Absicht, Werbung für Melinda's zu betreiben. Warum wird ein Artikel über Tabasco dann zugelassen? Desweiteren finde ich es nicht besonders höflich, den Artikel schon anzruprangern, bevor er fertiggestellt wurde.

MFG

PepperGuy (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PepperGuy (Diskussion • Beiträge) 21:12, 29. Aug. 2008 (CEST))

Hallo PepperGuy, wenn du willst, dass deine unfertigen Artikel in Ruhe gelassen werden, solltest du sie im Benutzerraum als Entwurf anlegen. Mein Schnellöschantrag auf den Artikel entsprach offenbar unseren Projektregeln, sonst wäre er nicht so schnell ausgeführt worden. Wenn du die Sache anders siehst, kannst du dich als nächsten Schritt an den Admin Tilla wenden, der den Schnellöschantrag ausgeführt hat. Danach steht dir die Löschprüfung offen. Vielleicht gelingt es dir ja zu zeigen, dass Melinda's Original Habanero Pepper Sauce wirtschaftlich ähnlich bedeutend oder in der allgemeinen Öffentlichkeit bekannt ist wie Tabascosauce. --Minderbinder 21:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Herbert Kundler

Hallo Minderbinder, Kundler hat noch keine "eigene" PND. Es gibt nur einen Eintrag zu dem Namen, nicht zur Person. (Der Hintergrund wird unter Hilfe:PND erklärt.) Gruß --Kolja21 23:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Hintergrund zu personalisierten PND kenne ich, aber das fehlende Geburtsdatum hatte ich beim Nachschlagen in der DNB übersehen, da alle Werke etwas mit RIAS zu tun zu haben schienen - nur bei Anatomie des Glücks war ich mir nicht sicher, aber als Herausgeber... --Minderbinder 23:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mentorenwunsch

Moin Minderbinder, hier möchte Dich ein Benutzer als Wunschmentor. Gruß --DasBee 07:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Moinsen Bee, danke für den Hinweis, hab den Benutzer in Betreuung genommen. --Minderbinder 08:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Frank Maier

Hi - wie kann ich den Artikel denn iegentlich wieder komplett löschen udn rausnehmen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Plumpaquatsch66 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 30. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Plumpaquatsch66, ich habe dazu schon auf deiner Disk. angemerkt, dass der Weg dazu ein Schnellöschantrag ist. Füge dazu oben in den Artikel den hell unterlegten Text {{Löschen|Wunsch des Artikelautors. --~~~~}} ein. Der Text ist nun allerdings nicht mehr "dein EIgentum", da du den Artikel unter Anerkennung der GFDL-Lizenz hochgeladen hast. Da aber die Relevanz des Artikelgegenstands unklar ist, wird wahrscheinlich ein Admin deinem Wunsch entsprechen. --Minderbinder 10:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Mentee wants you! :-)

Hi Minderbinder, Sal5n hätte dich gerne als Mentor. :-) Grüße --Leithian 10:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leithian, vielen Dank für den Hinweis, übernommen. --Minderbinder 13:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Antwort

"Hallo, ich habe deinen Artikel Davey Johnstone in deinen Benutzerraum verschoben. Der Artikel ist nun hier: Benutzer:Smith909/Davey Johnstone."

Danke für deinen Service und und die ausführliche Erläuterung. Ich hatte mir den Artikel eigentlich ausführlicher vorgenommen, aber dann war es sehr, sehr spät, und ich habe abgebrochen. Wird in den kommenden Tagen erledigt. Viele Grüße -- Smith909 20:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ursache, und viel Erfolg beim Ausbau. Wenn du Fragen zum lizenzkonformen Übersetzen hast, dann „sprich“ mich an. --Minderbinder 16:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dein Beitrag zum Artikel "Hinsicht"

Hallo Minderbinder,

Danke, dass du dir zeit genommen hast, den artikel "hinsicht" zu lesen. du hast den artikel in die qs eingetragen, weil der artikel deiner meinung nach wesentliche mängel aufweist. ich möchte dir meine meinung mitteilen:

1. zum zeitpunkt deiner eintragung in die qs. den artikel habe ich am abend des 27.08.2008 eröffnet und zuletzt um 22.17 uhr bearbeitet. bereits am nächsten morgen um 8.57 uhr hast du den artikel in die qs gestellt. das spricht einerseits für eine schnelle durchsicht neuer artikel. andererseits besteht die gefahr, dass neue artikel vorschnell in die qs gelangen. das kann neuautoren frustrieren und die qs überlasten. damit komme ich zum zweiten punkt.

2. der inhalt deines eintrags 2.1 in einigen kritikpunkten gebe ich dir recht: die kats fehlen und die zitatauszeichnung war falsch. beides wollte ich am nächsten tag bearbeiten.

2.2 du sprichst von "essayhaftem geschwurbel". was meinst du mit "geschwurbel"? für mich das klingt abwertend. ich möchte nicht, dass du dich mir oder anderen gegenüber abwertend äußerst. außerdem nennst du nicht präzise, was genau du kritisierst. wenn du erklärst, wieso der artikel geschwurbel sei, kann ich deine kritik leichter nachvollziehen.

2.3 du schreibst: "Lemma falsch wegen TF (Begriffsetablierung im Sinne von Begriffsbesetzung)". Für einige, aber nicht für alle Aussagen mag die kritik der TF gelten. Ich habe fürs erste den gesamten Text entfernt. eine genaue auswahl und zuordnung der aussagen werde ich in zukunft vornehmen. unverständlich ist mir, was du mit "Begriffsetablierung im Sinne von Begriffsbesetzung" meinst. der wiki-artikel "wortbesetzung" sowie die hinweise zur begriffsfindung und begriffsbildung (bei den infos zu den relevanzkritieren) waren teilweise nicht gerade präzise formuliert (Beispiel: der erste satz des artikels "Begriffsbesetzung". allein "wort oder begriff") und haben mir daher weitergeholfen.

2.4 dein beitrag enthält einige abkürzungen(qs, la, tf, typo, kat). in einer mitteilung an jemanden, der länger bei wiki mitarbeitet, mag dies sinnvoll, weil zeitsparend sein. nicht aber in einer mitteilung an neumitglieder. ich wusste zunächst nicht, was du überhaupt kritisierst.

Kurz gesagt: Mehr Geduld und weniger Abkürzungen - v.a. bei neu-autoren. Präzisere Kritik. Keine Frage: das dürfte Dich zwar (noch) mehr Zeit und Mühe kosten. Aber Wikipedia, die Autoren und Leser und ich glaube auch Du selbst werden davon profitieren.

Viele Grüße

FSJ-wiki (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von FSJ-wiki (Diskussion • Beiträge) 17:54, 5. Sep. 2008 (CEST))

Hallo FSJ-wiki. Zu deinen Punkten, die Fragen enthalten:

1. Es liegt im Wesen der Eingangskontrolle, dass Artikel beim Eingang kontrolliert werden. Wenn der Artikel noch nicht reif fürdas Rampenlicht ist, kann er als Artikelentwurf im Benutzerraum ausgearbeitet werden, um ihn dann in den Artikelraum zu verschieben.

2.2 Geschwurbel ist ein nebelhafter, um sich selbst kreisender, nicht auf den Punkt kommender Text. Geschwurbel gibt es in den Geschmacksrichtungen Marketing und Akademisch. Geschwurbel ist ein abwertender Begriff über einen Text, nicht gegen einen Menschen. Texte kann man ändern, dazu ist die QS da.

2.4 Abkürzungen sind nicht Neu-Autor-freundlich, das stimmt. Die allermeisten Abkürzungen sind im Glossar erläutert und mit den jeweiligen Regeln und Erläuterungen verlinkt.

Viel Erfolg beim Einlesen und Ändern! --Minderbinder 18:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Initiative Grundeinkommen

Du hast seinerzeit beim Artikel Initiative Grundeinkommen einen LA gestellt - Hauptgrund Relevanz -, später einen QS-Baustein gesetzt. Nach der Entfernung des QS-Bausteins ist der Artikel massiv (um ca. 70% gekürzt) worden. Unter anderem ist die Literaturliste entfernt worden. Ich bin der Meinung, dass die Liste mit Literatur von und über das Thema die Relevanz belegt, und habe mir deshalb erlaubt, wenigstens diese wieder einzusetzen, obwohl ich mich schon auch frage, ob man nicht alles andere wieder einsetzen müsste, was seit dem Entfernen des QS-Bausteins ohne oder mit schnodrigen Begründungen gelöscht worden ist. Nach wenigen Stunden hat einer der beiden "Kürzautoren" das Literaturverzeichnis mit der Begründung Grund: keine Verbesserung des Artikels wieder entfernt. Ich hab keine Lust auf einen Editwar, aber ich hätte Lust auf eine Fremdmeinung, gerade auch von einer dem Artikel gegenüber kritisch eingestellten Person wie dir. Detaillierte Überlegungen meinerseits auf der Diskussionsseite des Artikels.--Panda17 11:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich hatte seinerzeit meinen Löschantrag nach Ausbau des Artikels durch dritte und Rücksprache mit Schweizer Wikipedianern selbst zurückgezogen. Daraus ergeben sich aber sicher keine besonderen Rechte, um im Weiteren als Schiedsrichter zu agieren. Ich hab im Moment wegen Schreibwettbewerb und Mentorentätigkeit auch nicht so viel Zeit zur Verfügung. Vielleicht im Oktober? Oder hast du es mal mit der Dritten Meinung probiert? Sowohl Nis Randers als auch Jan eissfeld arbeiten beim Portal Wirtschaft mit, vielleicht solltest du auf der dortigen Disk einen Hinweis auf die Artikeldiskussion posten. --Minderbinder 12:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hamburger Kunstverein/Kunstverein in Hamburg

Wir warten alle noch gespannt auf das Lemma (7.11.2007 KP Brehmer) v (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Artmax 23:26, 4. Aug. 2008 (CEST))

Hallo, da musste ich erst etwas buddeln, aber bin dann doch fündig geworden. Ein Entwurf ist immer noch auf meiner Festplatte - ich habe eher zu viel Informationen. Ich schau mal, was sich machen lässt - genau genommen habe ich ja auch nicht gesagt, dass der Artikel von mir kommt. Immerhin würde es sich lohnen. Danke jedenfalls für die Erinnerung. --Minderbinder 23:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Artmax, das hat mich jetzt doch gewurmt ;-), daher habe ich meinen alten Entwurf kurz entschlossen in den ANR geschubst: Kunstverein in Hamburg. Zur Geschichte im 20. Jh. fehlt noch einiges, die wichtigsten Ausstellungen und künstlerischen Programme der Dirketoren fehlen ganz. Aber ein Anfang ist gemacht. --Minderbinder 15:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, an der regen Bearbeitungs siehst Du, wie sehr dieses Lemma Hamburg und der Welt bisher gefehlt hat (und es hat sich gelohnt zu warten, damit der Artikel von Dir kommt). Vielen Dank aus Frankfurt. Artmax 09:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Oh, vielen Dank für die Blumen. :-) --Minderbinder 10:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, sollen die Gründerväter Abendroth, Halle, Hudtwalcker und Sieveking bewusst auf eine BKL führen? <dummfrag/> Weil andernfalls lauter Redlinks im Text stünden. Sonst würde ich die auflösen…Grüße --Telrúnya 07:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die BKL-Links waren mir natürlich beim Anlegen des Artikels bewusst. Ich wollte nicht zu viele Rotlinks im Text, andererseits schienen mir die genannten wichtig zumindest im Hamburger Kontext, wie man schon im Stadtplan sehen kann. Eine ganze Reihe von anderen Gründern habe ich weggelassen. Insofern sind die BKL-Links Platzhalter, die Artikel sollen noch kommen. Bei Hudtwalcker und Sieveking sind ja in der BKL auch nur Familienmitglieder, d.h. man lernt über die beiden selbst bei nichtexistenten WP-Artikeln etwas. Bei Halle und Abendroth ist das nicht so, dort sind auch andere Begriffe oder Nichtverwandte in der BKL. Daher habe ich diese beiden BKL auf Rotlink aufgelöst. Wenn du die reine Lehre des Niemals, niemals, niemals auf BKL-Linken vertrittst, dann löse auch noch Hudtwalcker und Sieveking auf. Im Gegenzug kannt du ja dann einen Personenartikel zu einem der vier schreiben. ;-) --Minderbinder 08:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nee, mach' mal wie Du denkst – ich folge in WP ohnehin keinen bestimmten Reglements ;-) fiel mir nur gerade so auf und da dachte ich, ich frag lieber…--Telrúnya 08:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, nur Kosmetik: Bezug des heutigen Hauses bis heute (1993-) gefällt mir nich so. (1993-) schaut ein bisschen aus wie die Grabinschrift einer überlebenden Witwe und heutige/heute ist auch nicht schön. Vielleicht nur 1993 bis heute? Gruß aus Frankfurt --Artmax 10:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, finde ich auch OK. Die zeitliche Gliederung sollte sich nach meiner Meinung bei WP-Biographien wie bei WP-Artikeln über Vereine, Unternehmen etc. an echten Ereignissen im Leben der Person, oder in der Geschichte der Organisation orientieren. Nun kann nicht jeder Leser eines WP-Artikels Begriffe wie Befreiungskriege, Märzrevolution und Restauration sicher einordnen, daher habe ich die Jahreszahlen dahinter gestellt. "1993-" sieht in der Tat etwas nach Witwe auf dem Grabstein aus. Vielleicht Umzug an den Klosterwall bis heute (seit 1993)? --Minderbinder 11:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, Dein Eifer hat mich nicht ruhen lassen. Nicht ganz so schön wie Deiner, aber immerhin ein Anfang. Seit heute neu: [[10]] All the Best in Art and Life --Artmax 21:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi Minderbinder, danke für die positive Resonanz. Das Lektorat war nicht sehr schwer. Was deine anderen mir anempfohlenen Lemmas (oder Lemmae?) angeht, so sind sie relativ übersichtlich und somit nichts an ihnen zu monieren, außer dass die Leserin sich noch mehr Material wünschen würde. Vielleicht kannst du ja noch entsprechendes beisteuern?! Gruß Lenagluck 23:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Lenagluck, da hast du ja gleich den wunden Punkt getroffen - „long on exhibition references, short on vita substance“. ;-) Die meisten meiner Künstlerbiographien sind aus dem Ziel entstanden, möglicht viele d12-Teilnehmer zu bläuen, bevor d12 in die KEA geht. Ich habe zwar alle Kataloge und Reader der Documenta, aber zur Vita der einzelnen Künstler steht dort nicht mehr als eine drittel DINA4-Seite anderthalbzeilig. Und meine Stabi ist zwar um die Ecke, aber ich hab ja auch noch ein Leben neben der WP. Aber ich nehme deine Kritik an. Plural von Lemma ist in der Tat schwierig. Lemmas, Lemmae, Lemmata, Lemmis, Lemmye, Lemminge? In diesem Sinne --Minderbinder 23:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Moin moin, einigen wir uns mal auf Lemmata. :-) -- Alinea 08:30, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 17:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

gelöschte Seite

Hallo, was darf denn in den Artikel nicht rein? Die Dienstleistungen? Und darf ich den Artikel wieder einstellen, wenn ich den Inhalt editiert habe? (nicht signierter Beitrag von Shenja (Diskussion | Beiträge) 11:23, 27. Aug. 2008)

Hallo, es geht nicht darum, was in den Artikel reindarf, sondern ob der Artikel überhaupt einen Platz in der Wikipedia hat, da wir kein Branchenbuch sein wollen. Als Anhaltspunkt gibt es die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, und die unterläuft Heyder + Partner Gesellschaft für Kommunalberatung mit 20 Mitarbeiter (Eigenangabe) und 4 Mio. EUR Umsatz (geschätzt auf Basis Bilanz 2007 und Mitarbeiterzahl) um den Faktor 25. Wenn du die Sache anders siehst, kannst du dich als nächsten Schritt an den Admin Jón wenden, der den SLA ausgeführt hat. Danach steht dir die Löschprüfung offen, aber ehrlich gesagt halte ich das alles für Zeitverschwendung, der Artikel wird gelöscht bleiben. Es ist aber deine Entscheidung. --Minderbinder 11:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort!

Sorry, hab keine Ahnung, wie ich direkt auf Deinen Kommentar antworte... Wusste nicht, dass so kleine Unternehmen keine Einträge in WP machen dürfen. Mein Chef war gerade auch total überrascht. Na ja, kann man wohl nichts machen.;) (nicht signierter Beitrag von Shenja (Diskussion | Beiträge) 12:10, 27. Aug. 2008)

Keine Ursache. Hab deine Antwort mal unter meinen Beitrag gerückt. (Es gibt bei allen Abschnitten einer Diskussion einen "Bearbeiten-Button"). Und du hast mit dem Eintrag gegen keine Gesetze verstoßen ;-), also kein Grund zur Zerknirschtheit. Im Gegenteil freue ich mich über deinen gelassenen Ton. In diesem Sinne. --Minderbinder 12:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 17:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Medical Columbus

Hallo Minderbinder,

ich habe mir die Regeln wonach ein Unternehmen in Wikpipedia aufgenommen werden gelesen. Für mich war das Kreterium das Medical Columbus eine AG ist.

Was habe ich falsch gemacht ? Wahrscheinlich jede Menge, aber ich würde mic trotzdem für die Mühe und für den Versuch freuen diese Frage zu beantworten.

Vielen Dank

Regionhanse(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Regionhanse (Diskussion • Beiträge) 10:05, 28. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Regionhanse, siehe dazu meinen Beitrag in der Löschdiskussion. Die Positiv-Kriterien für Relevanz von Wirtschftsunternehmen lauten:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Keines dieser Kriterien ist auch nur annähernd erfüllt. Wenn du die Sache anders siehst, kannst du dich als nächsten Schritt an den Admin Emes wenden, der den SLA ausgeführt hat. Danach steht dir die Löschprüfung offen, aber ich halte ich das alles für Zeitverschwendung, der Artikel wird gelöscht bleiben. Meine Begründung dafür kannst du hier lesen. Wikipedia ist kein Branchenbuch. --Minderbinder 10:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 17:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschantrag Mediation im Inkasso - zu schnell

Sehr geehrtes Wikipedia Mitglied Minderbinder,

Ich bin äußerst irritiert wie schnell Sie den Artikel über Mediation im Inkasso gelöscht haben ohne hier einen (wissenschaftlichen) Diskurs zuzulassen. Überschnell wurde mir weiters das schwere Delikt der Urheberrechtsverletzung vorgeworfen, ohne dass man überprüft, ob diese Aussage gerechtfertigt ist!

Die neuerliche Einstellung des Artikels Mediation im Inkasso ist kein einfaches Plagiat. emanuel-wiki ist ein Mediationskollege mit dem ich gut befreundet bin. Wir haben den Artikel schon in seiner ursprünglichen Variante gemeinsam verfasst - dazu wird er sich noch äußern.

Wie nach der letzen Löschdiskussion gefordert habe ich erst probiert Mediation im Inkasso in Wirtschaftsmediation einzubauen. Das Resultat hat mich nicht zufrieden gestellt, da es dazugeführt hat dass das Lemma „Wirtschaftsmediation“ unausgewogen war. Daher habe ich beschlossen den Artikel Wirtschaftsmediation erheblich zu überarbeiten und zu erweitern und „Mediation im Inkasso“ stark zu kürzen, so dass praktisch nur auf die wesentlichen Unterschiede zu anderen Bereichen der Wirtschaftsmediation näher eingegangen wird. Das Resultat ist eine, so glaube ich, gut recherchierte und fundierte Kurzbeschreibung der wesentlichen Merkmale und Eigenschaften von Mediation im Inkasso. Die Information sollte den Wiki Usern nicht vorenthalten werden.

Sollte es irgendwelche fachlichen Fragen geben oder kritische Anmerkungen so bin ich gerne bereit näher darauf einzugehen um vielleicht so die ein oder andere Unklarheit zu beseitigen.

Ich bitte Sie den Artikel von der Löschdiskussion zu entfernen und freizugeben. In weiterer Folge werde ich oder mein Kollege emanuel-wiki den Artikel erneut einstellen und hoffe, das restliche Fragen in einer öffentlichen Diskussion beantwortet werden können. --JensDe 12:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo JensDe, vorweg: Sie können mich gern duzen, aber wenn Ihnen das „Sie“ lieber ist, bleiben wir dabei. Wie ich schon auf Ihrer Diskussionsseite schrieb, habe ich den Artikel Mediation im Inkasso nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen, aber nicht selbst gelöscht. Das kann nämlich nur ein Admin. Da Sie die Sache offenbar anders sehen, können Sie sich als nächsten Schritt an den Admin Karsten11 wenden, der den Artikel gelöscht und das Lemma gesperrt hat. Karsten11 ist auch im Portal Wirtschaft aktiv. Danach steht Ihnen die Löschprüfung offen. --Minderbinder 13:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme meinem Kollegen JensDe zu. Wir haben den Artikel Mediation im Inkasso gemeinsam verfasst. Wie es mein kollege schon erwähnt hat, werde ich den Artikel neuerlich auf Wikipedia stellen. Im Zuge einer öffentlichen Diskussion beantworte ich dann gerne offene Fragen. -- Emanuel-wiki 13:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Emanuel-wiki, es ging bei dem Löschantrag nur am Rande um die vermutete Urheberrechtsverletzung. Dies Problem scheint lösbar, auch wenn im Moment nur ein Indiz dafür vorliegt - die Namensgleichheit zwischen Ihrem Benutzernamen und dem externen Wiki. Ansonsten verweise ich auf den richtigen Ansprechpartner Karsten11. --Minderbinder 13:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 17:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Runes of Magic

Hallo, ich wollte Fragen, wieso sie meinen Runes of Magic - Artikel gelöscht haben. Dieses MMORPG ist gerade sehr im Kommen und täglich treten neue Fragen dazu auf. Da ist es doch sinnvoll, es in Wikipedia kurz vorzustellen.

Ich wollte nur nach dem Grund Fragen, da mich die "Irrelevaz" ein wenig verwirrt, immerhin gibt es ja noch viele andere MMORPGs in Wikipedia wie Rappelz, Flyff, Guildwars,...

LG znarf (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Der znarf (Diskussion • Beiträge) 11:35, 5. Sep. 2008 (CEST))

Ich habe den Artikel Runes of magic nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen, aber nicht selbst gelöscht. Das kann nämlich nur ein Admin. Zu den Gründen siehe hier. Du kannst dich als nächsten Schritt an den Admin Eynre wenden, der den Artikel gelöscht hat. Danach steht dir die Löschprüfung offen. --Minderbinder 11:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 17:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ganz herzlichen Dank

Hallo Minderbinder, ganz herzlichen Dank für Deine ausgezeichnete Übersetzungsarbeit!

Ich bin Dir sehr, sehr dankbar!

Möge Gott Dich segnen.!

Falls Du deinen Lieblingsartikel gerne in das Chinesische übersetzt haben möchtest, würde ich Dir dabei gerne helfen.

Mit freundlichen Grüßen, --Jose77 23:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. So ein freundliches Gnu. Danke! --Minderbinder 17:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Post

per Mail. Ist nur der besagte Link auf der Disk. der Abstimmung Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 16:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dort geantwortet. --Minderbinder 17:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 17:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

I freu mi

wannst admin wirst. Verdient hast das alle mal. --Ironhoof 19:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Aber du kennst ja sicher die richtige Reihenfolge: Tag → Abend → Lob. :-) In diesem Sinne noch einen schönen Abend wünscht Minderbinder 19:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minderbinder 19:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

tetronom

Hallo, trotz meiner verbesserungen wurde mein beitrag gelöscht. Ich bitte um Auklärung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von IwI44 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 9. Sep. 2008 (CEST))

Haloo IwI44. über den Artikel Tetronom wurde nach Löschdiskussion entschieden. Wenn du mit dieser Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst du dich als nächsten Schritt an den Admin Codeispoetry wenden, der den Artikel gelöscht hat. Danach steht dir die Löschprüfung offen. --Minderbinder 15:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kartenwunsch

Moin! Falls du die Kartenwerkstatt nicht auf deiner Beobachtung hast, bitte hier vorbeischauen. NNW 21:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo NNW; vielen Dank, Antwort dort. --Minderbinder 22:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dann Disk. hier!

Journalistische Texte ohne die Sichtweise der Wikipedia, nur die Sicht der zensierten Kritiker ... das geht kurz gesagt nur wenn Sie von der Wikipedia deutliche Gesprächsverweigerung zeigen. Wikipedia oder Zensurpedia, das ist die Frage lieber sperrender "zweiter" Admin! --85.179.59.26 12:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Warum z.B. sperrten Sie die Benutzer_Diskussion:Nolispanmo mit der Behauptung Wiederkehrender Vandalismus? --85.179.59.26 12:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hier möchte ich von IHNEN hören / lesen was Sie zur Sichtweise der Wikipedia mitzuteilen haben! --85.179.59.26 12:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sperrender Administrator: Nolispanmo 
Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar 
Beginn der Sperre: 12:19, 25. Sep. 2008 
Ende der Sperre: 18:19, 25. Sep. 2008 
IP-Adresse: 85.179.59.26 
Sperre betrifft: 85.179.59.26 
Block-ID: #314200 

Als Journalist versichereich Ihnen absoluten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit!

Nolispanmo und oder Minderbinder mögen bitte das Sperren & "rückgängig gemacht" erklären --85.179.60.45 12:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Benutzerdiskussionsseite ist gemäß WP:DS zur Ansprache des Benutzers und zur Diskussion von Inhalten gedacht, die nicht zu einer Artikeldiskussion gehören. Du hast Nolispanmo und nun auch mich angesprochen, ich habe deinen Text gelesen, und nun ist gut. Ich vertrete auch als Admin nicht die „Sichtweise der Wikipedia“ - so etwas gibt es gar nicht, da meines Wissens weder eine Enzyklopädie, noch eine Website oder Datenbank eine eigene Sichtweise haben können. Das hier ist ein Projekt von Freiwilligen, es gibt kein offizielles oder gar amtliches Handeln. Und angesichts deines penetranten Verhalten bin ich nicht freiwillig bereit, mich auf eine weitere Diskussion mit dir einzulassen. Ich möchte dich auffordern, das weitere Editieren auf meiner Diskussionsseite zu unterlassen. Für Meinungen von Dritten empfehle ich WP:FzW. --Minderbinder 12:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EOD --Minderbinder 12:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

zur Ansprache des Benutzers und zur Diskussion von Inhalten

"zur Ansprache des Benutzers und zur Diskussion von Inhalten" genau darum geht es Kritikern, welche in Ihrer Sperrzensur lieber Minderbinder nichts Posetives erkennen. --92.229.212.240 12:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sorry für die Einmischung, hatte Anruf von 85.179 .... wg. seiner Sperre! --92.229.212.240 12:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

EOD bedeutet END OF DISCUSSION. 

Der nächste Edit auf meiner Diskussionsseite zu diesem Thema (von welcher IP auch immer) wird ungelesen revertiert. Das wiederholte, ungewünschte Einfügen von sachfremden Inhalten auf Benutzerdiskussionseiten - trotz Aufforderung dies zu unterlassen - kann übrigens als Vandalismus behandelt werden. --Minderbinder 12:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Blumen, bitte erst am Montag öffnen

Hallo Minderbinder, da ich am Montag nicht dazu kommen werde, hier schon mal ein Paket (aber erst Montagmittag öffnen):

<Packet> Herzlichen Glückwunsch zur Wahl zum Admin! Gute Leute braucht nicht nur das Land... </Packet>

Gruß --7Pinguine 20:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die schönen Blumen! --Minderbinder 11:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Görlitzer Zeit

Hi Kollegin/Kollege, ich denke hier gibt es einenen Nachweis für die Görlitzer Zeit: [11]. Ist wohl kein Fake! Gibt es noch die Aufschrift mit der "Berliner Zeit" am Bahnhof von Bodenfelde (ich war zuletzt vor über 20 Jahren dort)? Gruß 89.52.82.183 02:59, 15. Sep. 2008 (CEST) der Laber

Hallo, dort geantwortet. --Minderbinder 08:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

LinkedIn

Hallo Minderbinder,

ich werde den Artikel gerne noch ausbauen. Da ich ziemlich neu dabei bin, werde ich auch gerne jeden Rat dazu in Anspruch nehmen. Es ist tatsächlich, meiner Meinung nach, eine schwierige Gratwanderung zwischen einer neutralen Darstellung und einem Text, der mehr auf das Unternehmen eingeht, aber keinen Werbecharakter hat. Auch kenne ich einige Gepflogenheiten auf wikipedia offenbar noch nicht. Mir schien es zum Beispiel selbstverständlich, wenn ich einen Artikel über ein Online Unternehmen verfasse, auch einen Link mitzuliefern. Also gibt es irgendeinen Artikel, den man sich als Vorbild nehmen könnte, was meinst Du? Und: Wo gibt es hier eigentlich noch Hinweise für Formatierungen von Artikeln? Habe ich trotz Suche nicht so recht gefunden: Ich hätte zum Beispiel nicht gewusst, wie ich den Kasten rechts formatieren kann, bez. erstellen. Auch die Einbindung von Fotos ist mir noch nicht 100%ig klar. Kann ich dazu einfach html verwenden, um sie zu platzieren?

Also Hilfe gerne, aber ich werde auch gerne noch ein wenig mehr zu Linkedin schreiben und recherchieren.

Beste Grüße, Mathias Will (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wolkenunddreck (Diskussion • Beiträge) 15:16, 16. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Matthias, da der Artikel sowohl ein Unternehmen (Gliederung einer Vorlage), als auch dessen Produkt (eine Online-Community, Gliederung unter WP:RWS beschrieben) darstellt, gibt es keine eindeutige Richtlinie. In solchen Situationen ist es gut, sich an bestehenden Artikeln zu orientieren: Xing (Online-Community), StayFriends sind OK, wenn auch nicht wirklich gute Artikel. Zu viel Funtionsbeschreibung, zu wenig zum wirtschaftlichen Hintergrund. --Minderbinder 15:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hydro Buidling Systems

Hallo,

dein Vorschlag das ganze unter Wicona einzustellen und auf Hydro oder Hydro Building Systems zu verlinken klingt intereessant. Den Artikel über die gesamtfirma Hydro Building Systmems zu schreiben wird jedoch schwer, da der Konzern aus mehreren rechtlich unabhängigen Ländergesellschaften besteht. Meine Angaben bezüglich der Mitarbeiter beziehen sich auf die Hydro building Systems GmbH in Ulm und die europäischen Tochtergesellschaften, die von Ulm aus betreut werden. Wäre die Relevanz bei einem Bericht über die Marke Wicona gegeben? Die ist immerhin nahezu jedem Deutschen Metallbauer bekannt und auch im sonstigen zumindest europäischen Ausland in der Baubranche sehr bekannt.

Vielen dank schonmal für den konstruktiven Input

Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Monicaasa (Diskussion • Beiträge) 7:56, 17. Sep. 2008 (CEST)) beschreiben, die

Hallo Monicaasa, ein Artikel Wicona sollte alle Tochtergesellschaften von Hydro beschreiben, die sich mit der Produktion von Profilsystemen für Hausfassaden, Fenster, Türen, und Gewächshäuser befassen, kurz deren Erzeugnisse die Marke Wicona tragen. In dem Artikel können dann auch die gesellschaftsrechtliche Verbindung zu Hydro und die Markenrechte an Wicona erklärt werden. Zu einer Strukurierung eines solchen Unternehmensartikels gibt es eine Vorlage. Nach der Namenskonvention zur Benennung von Artikeln (Lemma) sollte die Bezeichnung von Unternehmensartikeln korrekt wie gängig sein. Ich bin zwar nicht vom Bau, aber die Marke Wicona kenne ich. Hydro Buidling Systems hingegen nicht, und bei der nächsten Umstrukturierung innerhalb von Hydro heißt die Business Unit wieder anders.

Mein Kommentar bzgl. der Mitarbeiterzahl der Hydro Buidling Systems bleibt bestehen: wenn das Lemma des Artikels Hydro Buidling Systems GmbH lautet, kann in der Infobox Unternehmen bei der Mitarbeiterzahl nur eine Angabe stehen: die Anzahl der Mitarbeiter (Full Time Equivalent) im Jahresdurchschnitt so wie im letzten geprüften Jahresabschluss der Hydro Buidling Systems GmbH veröffentlicht. Die betreuten Tochtergesellschaften sind ja nicht Tochtergesellschaften der Hydro Buidling Systems GmbH, sonst würde es einen konsolidierten Konzernabschluss der deutschen GmbH geben. Wenn der Artikel Wicona heißt, kann die Mitarbeiter- / Umsatzzahl für alle Units weltweit einzeln genannt werden. Im Fließtext des Artikels können diese Zahlen in Summe genannt werden, nicht jedoch in der Infobox (wg. fehlender Konsolidierung). --Minderbinder 08:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

WP:LP#Werbesoziologie

...und meinerseits die Frage, was an dem quellenbelegten Artikel eine Schnellöschung gemäß den WP:LR durch einen einzigen Benutzer ohne SLA-bedingtes Vieraugenprinzip nebst Einspruchsmöglichkeit rechtfertigt?-- feba disk 21:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo feba, danke für den Hinweis. Ich antworte bei der LP. --Minderbinder 22:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz von Auslandskorrespondenten

Hi Minderbinder, ich hatte ja mal eine Diskussion der RKs für Journalisten angefangen... Heute stehen zwei Journalisten in der Löschdiskussion, die Auslandskorrespondenten großer Medien (Junge Welt zu DDR Zeit Ende der 1970er und ORF) waren/sind. Die RKs für Journalisten geben das ja nicht her, aber ich denke, dass Auslandskorrespondenten großer Medien generell eine Relevanz zugesprochen werden kann. Wie siehst Du das, bzw. magst Du Dich hier und da dazu äußern? Gruß --7Pinguine 16:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

hier ist noch ein ORF-Korrespondent auf der Abschussliste. --7Pinguine 17:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Horizontalguillotine?

Hallo Minderbinder, da haben wir den d12-Artikel x mal gelesen und trotzdem ist das schöne Wort „Köpfhöhe“ im Abschnitt Neue Galerie durchgegangen (Hydro hat's gefunden). Übrigens, magst Du mal hier bei den zwei „adminrelevanten“ Diskussionen aus dem Kunstportal (RK und Bilderproblem) vorbeischauen? ;) --JBirken 12:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ui, gefährlich, und ich habs überlebt... ;-) --Minderbinder 12:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

.

CSB-System

Hallo Minderbinder, du warst am 22. Sep an der Löschung meines Artikels CSB-System maßgeblich beteiligt. Ich kann den Grund teilweise nachvollziehen wieso dieser von mir erstellte Artikel gelöscht wurde, aber dennoch ist dies meines Erachtens nach nicht ganz korrekt, denn der Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" war im bereits gelöschten Artikel mit Quellenangabe vorhanden. Die Firma CSB-System ist in der Fleischbranche was ERP angeht absoluter Marktführer----One17 10:53, 24. Sep. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von One17 (Diskussion • Beiträge) 11:01, 24. Sep. 2008 (CEST))

Kann schon sein, aber „ERP für die Fleischbranche“ ist kein relevanter Markt im Sinne der Relevanzkriterien, sondern eine typische selbstgewählte Marktdefinition, um sich als Marktführer bezeichnen zu können. Durch geschickt gewählte Kreuzung von Anbieter- und Nachfragermärkten kann das fast jeder größere Mittelständler. Die richtige Marktabgrenzung wäre Softwarehersteller für betriebswirtschaftliche Standardanwendungen weltweit (SAP, Oracle, Navision), IT-Dienstleister europaweit (IBM, Cap Gemini, T-Systems), eventuell noch IT-Dienstleistungen, Software und Hardware für die europäische Nahrungs- und Genussmittelindustrie. Wenn du das anders siehst, steht dir die Löschprüfung offen. Ich halte die Chancen dort aber nicht für besonders hoch. --Minderbinder 11:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Naja, wär in der IT Branche für Nahrungsmittelindustrie tätig ist, weiß das die Fleischbranche eigentlich eine eigenständige Branche ist und nicht dazu dient um sich als Marktführer zu bezeichnen. Zusätzlich ist nach meinen Erfahrungen das Unternehmen auch in der Nahrungsmittelindustrie Marktführer, ich finde nur keinen Artikel der dies bestätigt oder dementiert. Außerdem hat die CSB System weltweit das erste System zur Unternehmensführung, das sowohl auf dem Front-End als auch auf dem Server unter dem freien Betriebssystem Linux lauffähig ist entwickelt. Linux Monitor Online// Marktführer FleischbrancheComputerwoche --One17 11:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nicht bestritten, dass sich die Fleischbranche von der Nahrungs- und Genussmittelindustrie unterscheidet. Das gleiche kann man auch über den Unterschied zwischen der gesamten Uhrenindustrie und der Branche für Kuckucksuhren aus Lärchenholz sagen, um mal einen polemischen und völlig unpassenden Vergleich zu ziehen. Wenn CSB für die gesamte europäische Nahrungs- und Genussmittelindustrie Marktführer für IT-Dienstleistungen, Software und Hardware nach Umsatz ist, und du das neutral belegen kannst, wäre ich für Wiederherstellung. Bist du allerdings sicher, dass nicht zum Beispiel IBM europaweit in dem Kundensegment mehr Umsatz macht? Egal, ich bin der falsche Ansprechpartner. Wende dich an die Löschprüfung. --Minderbinder 11:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke

Danke für das Einlenken. Solch eine Kompromissbereitschaft bin ich in der Wikipedia nicht gewöhnt. So kann ich beruhigt schlafen gehen. Gute Nacht. eod -- Zartonk talk 23:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minderbinder 11:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Happy Admin!

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Adminwahl, auch wenn es reichlich knapp war ;)! Erste Amtshandlung nach Lieferung der Knöppe: hier eintragen. Hier gibt es noch etwas Lesestoff und dann: Happy Willkür! Gruß, –-Solid State «?!» ± 11:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

US-Version mit dem original roten Revertknopf!

Ohh , was haben wir gezittert ... jetzt wird alles besser, schöner, größer! Herzlichen Glückwunsch! −Sargoth^¿!± 11:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Und die Lieferung der Knöppe erfolgte im Express-Service. Viel Spaß damit! —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Quetsch nach BK Solid State und Sargoth, vielen Dank für Eure gute Arbeit in der Vorbereitung. YEO, merci für die superschnelle Beknöpfung. :-) --Minderbinder 11:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Immer Ruhe und Gelassenheit bei der Arbeit als Müllmann wünscht dir --buecherwuermlein 11:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Happy Knopfing! --Krawi Disk Bew. 11:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Glückwünsche auch vom -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Glückwunsch nach diesem Fotofinish! --Kaisersoft ^Audienz? 12:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Glückwunsch und ein glückliches Händchen bei den neuen Aufgaben ;-) -- Alinea 12:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die besten Glückwünsche auch von mir! -- Ukko 12:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Gratuliere --Geos 12:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, du kannst das! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} 13:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

@buecherwuermlein, Krawi, Nolispanmo, Kaisersoft, Alinea, Ukko, Geos und Leithian: Vielen Dank für Eure netten Worte und Wünsche! --Minderbinder 14:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hi Minderbinder, auch ich wünsche dir viel Erfolg im neuen Amt und allzeit ein glückliches Händchen beim Bedienen der Knöppe... Grüße von Jón + 16:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Welcome to the club:-), dann knopf mal - zum Beispiel Uralt-LDs (sehr zu empfehlen für den Anfang, hält bescheiden), dann VM (sind ohnehin alle schneller als du, obwohl du - natürlich - die genialere Lösung gehabt hättest, und wenn du mal richrig schnell bist, war's womöglich ein Tritt in den Fetteimer, SLAs sind diesbezüglich auch sehr zu empfehlen, zumal, wenn man "dankschön" verachtet). Mit den Beteiligungen an aussichtlosen Disks wartest du besser etwas, da stehst du hernach ohne deinen Frack da, nur in der Unterwäsche und mit Sockenhalter. Und first of all: keine Entsperrungen von Benutzern nach 22 Uhr!:-) Happy landing, --Felistoria 22:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sei nicht gleich am Anfang so destruktiv ;c) --Geos 22:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Neinein, das weiß er doch alles und das war lieb gemeint. Minderbinder wird uns noch die ganzen fehlenden Artikel zur documenta machen und bei der Kunst-QS jetzt voll einsteigen, da harren wir seiner doch schon ungeduldig ...:-) --Felistoria 22:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

..sei lieber konstruktiv. ;-) Herzlichen Glückwunsch! -- Schwalbe Disk. 23:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jón (mit Akut, so viel Zeit muss sein), hallo Schwalbe und liebe Feli, vielen Dank auch für Eure guten Wünsche und praktischen Ratschläge. Feli, Deine Empfehlungen zum langsamen und vorsichtigen Eintauchen in die Admin-Aufgaben entsprechen ziemlich exakt meinen Absichten. In die herbstliche Nordsee geht man ja auch zuerst mit den Füßen, und steckt nicht gleich Kopf und Oberkörper hinein. Auch die documenta soll nicht ewig warten - wenn auch zur Zeit die Rauchstraße im Vordergund steht. --Minderbinder 07:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich das Ausmaß Deiner verantwortungsvollen Tätigkeit kaum beurteilen, bin ich der festen Überzeugung, dass da der richtige Mann an der richtigen Stelle schaltet und waltet! GRATULAIONE --Macpeter3 14:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Von mir ebenfalls Herzlichen Glückwunsch und frohes Schaffen, mach weiter so. Gelukwens! ;-) LG, -- JCIV 19:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mann, total verschwitzt! Herzlichen Glückwunsch nachträglich zur erfolgreichen Wahl! Und mögen die Knöppe mit dir sein! -- Stephan 07:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

...der richtige...

Buchholzyte :-) Gruß --7Pinguine 19:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

PS: Da ich mir aus Frust von vorangegangener LD die bissige Bemerkung zum ...wer da wohl am Löschknopf sitzen wird... nicht hatte verkneifen können, kann ich auch diesen Smilie nicht unterlassen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minderbinder 11:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Militärattaché

Könntest Du die Relevanz dieser "Kategorie" erläutern? Es handelt sich um ein Sammelsurium von Personen aus mehreren Jahrhunderten und zahlreichen Ländern, die irgendwann während ihrer Karriere (die dann als Militärdiktator o.ä. endete) einmal Militärattaché waren; relevant geworden sind sie allesamt nicht durch diese Funktion. Mit ähnlicher Berechtigung könnte man die Kategorien "Gymnasiast", "Forstbeamter", "Oberleutnant", "Persönlicher Referent", "Akademischer Rat" etc. etc. einführen.-- Albtalkourtaki 20:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich natürlich nicht so, sonst hätte ich die Kategorie nicht angelegt. Das Sammelsurium von Jahrhunderten findet man auch bei der Kategorie:Botschafter, nur ist diese nach Ländern unterteilt. Die Ländereinteilung könnte man auch bei Militärattachés machen, es gab genug relevante Personen, die diese Funktion ausübten. (Und noch nicht alle Personen mit WP-Artikel sind entsprechend kategorisiert.) Gut, dass ich diese Einteilung nicht vorgenommen habe, so können wir die Sache erst mal diskutieren, bevor ich mir noch mehr Arbeit mache.

Die Kategorie ist sauber definiert und in den Kategorienbaum als Kreuzung von Kategorie:Diplomat und Kategorie:Militärperson eingeordnet. Die Vergleiche mit "Gymnasiast", "Forstbeamter" etc. gehen an der Sache vorbei, da es sich um Bildungsabschlüsse, Dienstfunktionen in einer amporphen Masse resp. Rangstufen in verschiedenen hierarchischen Systemen handelt. Einen Militärattaché gibt es in der Botschaft von Land X im Land Y zu einem bestimmten Zeitpunkt genau einmal, genau wie den Botschafter.

Und natürlich sind viele davon nicht in der Funktion als Militärattaché berühmt geworden, sondern über anderes. Manche aber schon, zum Beispiel Vladimir Vauhnik, über den ich zu dieser in meinen Augen fehlenden Kategorie kam. Sind übrigens viele Menschen dadurch berühmt geworden, dass sie ein Mann sind, oder 1896 geboren worden? Wie sieht es mit Person (Ort) aus? --Minderbinder 23:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

OK, für einige wenige wie Vladimir Vauhnik trifft deine Einschätzung zu, für die meisten war ihre vorübergehende Funktion als Militärattaché aber nur eine enzyklopädisch kaum relevante Episode. Ich bezweifle nicht, dass es noch viele relevante Personen gibt, die diese Funktion irgendwann ausübten; allein mit der WP-Suchfunktion kommt man auf ca. 200, von den meisten dürfte die vorübergehende Funktion als Militärattaché in ihrem Lebenslauf gar nicht bekannt sein, die werden nie in deiner Kategorie auftauchen. Militärattaché ist im Vergleich zum Botschafter eben eine recht untergeordnete Position, und da es praktisch an jeder Botschaft in jedem Land einen Militärattaché gibt, nähert sich das doch eher der "Dienstfunktion in einer amorphen Masse" (Bei jeder der 100 Diplomatenpartys, die täglich irgendwo stattfinden, springen 20 Militärattachés rum) und dem von mir zum Vergleich herangezogenen Persönlichen Referent oder Akademischen Rat (Gymnasiast und Oberleutnant waren überspitzte Beispiele; Forstbeamter war eine Anspielung auf Alexander Dubček, der in diese Kategorie müsste, wenn es sie gäbe). Richtig ist, dass "Mann" und "geboren 1896" auch keine sehr aussagekräftigen Kategorien sind, es sind aber im Gegensatz zu einer Karrierestufe wenigstens Eigenschaften, die eine Person (in aller Regel) lebenslang behält.-- Albtalkourtaki 00:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Moinsen, ich wusste gar nict, dass es eine eherne Regel zur Personenkategorieirung gibt: „Entweder in jedem Fall relevanzstiftendes Merkmal oder lebenslange Eigenschaft.“ Verlink diese Regel doch mal. Auch wenn Ōshima Hiroshi (General) schon 1938 abberufen worden wäre, und auf dem Rückweg nach Japan umgekommen wäre, wäre er relevant, weil schon damals eine Abschöpfung stattfand. Du hast damit recht, dass die allermeisten Attachés später weiter Karriere gemacht haben, meist als Offizier im Generalsdienst. Die Funktion gilt als allerletzter Schliff vor höchsten militärpolitischen Aufgaben für Offiziere. Genau diese Schnittstelle des Militärischen und des Politischen macht die Kategorie aber auch interessant. Manche Militärattachéposten sind allerdings so wichtig, dass sie eine „Endkarrierestufe“ darstellen, so Berlin zur Nazizeit, Moskau im Kalten Krieg und Washington für Israel seit 1948. Beachte die Karrierereihefolge bei Benjamin Gantz.

Dein erneut vorgebrachtes Argument der „Dienstfunktion in einer amorphen Masse“ weise ich erneut zurück. Es gibt weniger Militärattachés (in der strengen Auslegung als höchster militärischer Vertreter an einer Botschaft, also ohne die Stellvertreter, Marine-, Luft- oder Heeresattachés) als Botschafter, nämlich an jeder Botschaft einen, oder eben keinen. Ob diese vermehrt auf Gartenparties rumspringen, weiß ich mangels eigener Erfahrung nicht, aber Botschafter gibt es mehr. Vielleicht feiern diese nicht mehr so viel, weil sie meist schon älter sind. ;-)

Zum Thema Forstbeamter und Dubček: Selbst wenn es die Kategorie gäbe, sollte man Dubček nicht damit kategorisieren, weil es keine prägende Tätigkeit im enzykl. Sinne war. So weit so gut. Das gilt aber bei der Tätigkeit als Militärattaché nicht, wie oben dargelegt. Ansonsten schau dich doch mal bei Kategorie:Person nach Tätigkeit um, da gäbe es für dich noch viel zu tun. --Minderbinder 06:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich deine Unterstellung ("eherne Regel") ebenso unangebracht finde wie den hämischen Tonfall: Wenn man aus den Militärattachés die Heeresattachés etc. herausrechnet, kann man ihre Zahl natürlich drücken, ich wäre nur nicht sicher, ob diese deine Definition auf alle in der Kategorie aufgeführten (die z. T. schon mit 24 Jahren "Militärattaché" waren) zutrifft. Von der Bedeutung dieser Funktion ("letzter Schliff" und "prägende Tätigkeit") bist du ja offensichtlich zutiefst durchdrungen (Passt das irgendwie auf David Alfaro Siqueiros ?) Viel zu tun gibt es vor allem für dich, wenn du die 200 in der WP bereits als "Mal-Militärattaché-Gewesene" in deine Sammlung aufnimmst. -- Albtalkourtaki 01:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

Verletzend gemeint war meine Antwort nicht, vielleicht war der Ton etwas spitz weil ich das Gefühl hatte, dass du die Interpretationshoheit für das richtige^TM Kategorisieren in der WP beanspruchst. Ich bin von dem Thema weder tief noch flach durchdrungen. Die Funktion als Militärattaché allein ist sicher nicht relevanzstiftend. Bei einer Person, die aus anderen Gründen relevant ist, ist diese Funktion aber nennenswert. Sonst wäre sie nicht in mehr als 200 Artikeln aufgeführt. --Minderbinder 18:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

David Schneider

SLA zurückgezogen und in die QS eingetragen Gruss --phixweb 17:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

OK, gut und recht getan. ;-) --Minderbinder 17:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

TestPartner

Hallo Minderbinder, Nolispanmo meinte, ich solle mich wieder an Dich wenden. Da bin ich. Es geht um den Artikel TestPartner. Bitte schaue Dir doch den Artikel an und sage mir, dass er toll ist. Kleiner Scherz! Bitte echte Kritik. Ich möchte schließlich zeitnah meinen ersten Artikel erfolgreich veröffentlichen. Danke für Deine Mithilfe. Grüße --Kik mol wer in 18:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Schnellkritik zu TestPartner:

• Keine externen Links im Fließtext, auch nicht in der Infobox.
• Viel zu viel Gliederung für das bischen Text (nicht als Aufforderung zum Aufblähen verstehen, leg einfach ein paar Abschnitte zusammen)
• Unter Weblinks die Links mit ordentlicher Beschriftung verpacken (Quelle, Datum, Titel), Bullet Points
• Ein paar der Weblinks sollten als WP:EN verwendet werden
• Weblinks spezifischer machen. Link auf www.compuware.com geht z.b. nicht.

--Minderbinder 18:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder,

Bitte schaue Dir den Artikel noch einmal an und prüfe ihn. Ich hoffe, es ist soweit OK.

• Keine externen Links im Fließtext, auch nicht in der Infobox

Aus dem Fließtext habe ich die externen Links entfernt.

Aber: Siehe Dir bitte mal den Artikel "Adobe_Acrobat_Reader" in Bezug auf die Infobox an. Ich habe mich daran orientiert. Wenn ::meine Infobox nicht korrekt ist, dann ist sie dort auch nicht korrekt und sollte geändert werden. Gleiches Recht für alle.

• Viel zu viel Gliederung für das bischen Text (nicht als Aufforderung zum Aufblähen verstehen, leg einfach ein paar Abschnitte ::zusammen)

Ich habe die Abschnitte "Visual Test" und "Test Script" zusammengelegt. Ich wollte erst so formatieren 1. Visual Test Text Text ::Text… und dann 2. "Test Script" aber es tut nicht mit der Formatierung "#". Hast Du da eine Lösung? Wenn nicht, ist auch nicht ::schlimm. Es sähe nur besser aus mit "1." und "2.".

Genauso "Entwicklungsumgebung" und "Systemvoraussetzung".

• Unter Weblinks die Links mit ordentlicher Beschriftung verpacken (Quelle, Datum, Titel), Bullet Points. Hab ich gemacht.
• Ein paar der Weblinks sollten als WP:EN verwendet werden. Hab icke oooch jemacht.
• Weblinks spezifischer machen. Link auf www.compuware.com geht z.b. nicht. Hab icke oooch jemacht.

Danke --Kik mol wer in 16:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder,

hast Du schon Zeit gefunden den Artikel TestPartneranzusehen?

Bis bald Dein

--Kik mol wer in 14:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nachgearbeitet und verschoben. Gruß von --Minderbinder 15:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wow, mein erster Artikel! Ich danke Dir Minderbinder für Deine Mithilfe. Schönen Gruß --Kik mol wer in 20:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Wie wäre es jetzt mit einer Übersetzung von en:Data-driven testing? Der Link in deinem Artikel dazu ist ja noch rot. Vielleicht erst mal als Entwurf auf Benutzer:Kik mol wer in/Data-driven testing... --Minderbinder 21:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Minderbinder, ich danke Dir für das Vertrauen. Klar, kann ich das Thema data-driven-testing angehen. Beruflich bin ich aber mehr und mehr eingespannt; daher auch die langen Bearbeitungszeiten. Habe bitte etwas Geduld. Aber es macht schon Spaß Artikel zu schreiben. Gruß --Kik mol wer in 09:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, lass dir Zeit. Bei Übersetzungen aus anderen Sprachversionen sind die entsprechenden Lizenzregeln zu beachten. Da dies ein wenig tricky ist, habe ich eine lizenzkonforme Rohfassung unter Benutzer:Kik mol wer in/Data-driven testing eingestellt, um dir den Anfang erleichtert. Schau dir mal die Versionshistorie an, dann siehst du, wie das in der Praxis geht. Den Text kannst du jetzt übersetzen, Wikilinks korrigieren, ausbauen und verbessern. Ein echtes Schmuckstück ist der englische Artikel auch nicht, das kannst du besser. Zusätzlich zum eigentlichen Fließtext wären deutsche Literatur / gute deutschsprachige Webressourcen per WP:WEB hilfreich. Ob das Lemma so richtig ist, weiß ich nicht, aber das kann man ja beim Verschieben in den Artikelraum leicht ändern. --Minderbinder 09:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gnome Murphy

Ahoi Minderbinder, Du hast den Artikel mit der Begründung aus dem Artikelnamensraum verschoben, mit der Begründung: Als einzelnes Objekt/Ereignis irrelevant. Der kleine Zwerg bringt es aber immerhin auf über 620.000 Einträge bei Google.[12] Damit dürfte er der bekannteste Gartenzwerg der Welt sein, irrelevant ist der ja wohl kaum. Es handelt sich in jedem Falle um einen gültigen Stub und belegt ist er auch. Grüße -- sambalolec 01:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich habe den Artikel in den ANR zurückverschoben. Bitte stelle bei Bedarf einen regulären Löschantrag. Danke und Gruß, Zipferlak 01:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

Moinsen Zipferlak, tu, was du nicht lassen kannst, für einen LA und die folgende(n) öde(n) Diskussion(en) über X Seiten ist mir meine Zeit zu schade. Ich halte den guten Murphy in der Tat für enzykl. irrelevant, daran ändern auch viele Google-Hits nichts. (Die oben von Sambalolec angeführte Zahl 600.000 muss allerdings mindestens halbiert werden.) Wie auf deiner Disk. schon von mir geschrieben, ist Murphy als einzelnes Objekt / Kriminalfall (wenn man es so nennen kann) nur ein kleines Rauschen auf den Zeitungsseiten „Vermischtes / Aus aller Welt“, incl. des darauf folgenden „copy cat“-Humors im Internet. (Vgl. Tourist guy) Wenn die letzte Zeitungsseite mit einer Murphy-Nachricht zu einer Fish & Chips-Tüte verarbeitet wurde, bleibt davon nichts. Während die Existenz eines Lemmas in der en:WP ob der dort praktizierten Regeln meist kein Argument für die Relevanz eines strittigen Lemmas in der de:WP, gilt der umgekehrte Schluss schon eher, vor allem bei Resonanz die sich fast nur auf den englischen Sprachraum beschränkt. Fußnote 14 und 15 von en:Amélie ist der einzige Fundort für Murphy in der en:WP, en:Gnome murphy, en:Gnome Murphy, en:Murphy (Gnome), en:Murphy (gnome) – alle nicht existent mit sauberem Löschlog. Änder das doch mal, vielleicht erreichst du ja einen RfD, und es gäbe einen Artikel, der in de:WP bleibt, und in en:WP gelöscht wird. Das wäre mal ein Alleinstellungsmerkmal. ;-)

Übrigens zitierst Du meinen Verschiebekommentar unvollständig:

Minderbinder hat Murphy (Gartenzwerg) nach Benutzer:Zipferlak/Reisender Gartenzwerg verschoben: Als einzelnes Objekt/Ereignis irrelevant und mit falschem Lemma. Als generelle Beschreibung a la en:Travelling gnome prank ausbaufähig.

Die von mir vorgeschlagene Umarbeitung zu einem deutschen Pendant zum Travelling gnome prank war konstruktiv gemeint. Eine allgemeine Beschreibung des Pranks wäre umfassend, relevanter als ein vergängliches Einzelbeispiel, immer noch witzig, und der gute Murphy könnte als primus inter pares unter den Beispielen stehen. Daher ist dein Editkommentar aus meiner Sicht falsch, mein begonnener Ausbau und die Lemmaverschiebung war eine deutliche Verbesserung des Artikels für die Wikipedia, wenn auch nicht für deine Zwecke. Denn in der neuen Form wäre es ja kein Artikel über einen einzelnen Gartenzwerg mehr, und so könntest du damit nicht so trefflich Öl ins Feuer nutzloser BNS-Diskussionen gießen. Jeder setzt eben seine eigenen Prioritäten. --Minderbinder 09:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, mit Deinem Edit wolltest Du aus einem Artikel über einen Gartenzwerg einen Artikel über ein Phänomen machen. Den Artikel über den Gartenzwerg hat der Edit nicht verbessert, und so war auch mein Revertkommentar zu verstehen. Den Artikel über das Phänomen kannst Du ja unabhängig davon gerne schreiben. Ich halte mich da zurück, weil ich das für Theoriefindung hielte.

Dass Du mir unterstellst, Öl in irgendwelches Feuer zu gießen, finde ich ausgesprochen irritierend. Tatsache ist, dass ich durch die von sambalolec angestoßene RK-Diskussion bemerkt habe, dass der Gartenzwerg-Bereich in Wikipedia erst ganz schwach ausgebaut ist. Daher habe ich schnell mal drei Artikel dazu geschrieben habe. Du solltest bei aktiven Autoren keine unlauteren Motive vermuten.

Viele Grüße, Zipferlak 18:34, 28. Sep. 2008 (CEST)

PS: Wenn sambalolec Recht damit hat, dass Gartenzwerge im allgemeinen relevanter sind als Kriegsschiffe, dann muss entweder der Gartenzwergbereich noch massiv ausgebaut oder der Kriegsschiffbereich massiv zusammengestrichen werden. --Zipferlak 18:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Zipferlak, ich werde ganz bestimmt keine Artikel über Gartenzwerg(e)-(Phänomene) schreiben, das überlasse ich den Nanologen. Deine Motive für die Murphy-Aktion kennst du selbst am besten. Ein (biblisches? moralisches?) Gebot, Mutmaßungen über Motive anderer Menschen zu unterlassen, ist mir nicht bekannt. Man sollte seine Mutmaßungen per AGF nicht immer äußern, da war ich wohl zu ehrlich. Wie auch immer, so schlimm und bierernst ist die ganze Chose ja auch nicht. Zu deinem PS: Ein schönes Beispiel für den Konjunktiv II. --Minderbinder 19:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nee, per AGF soll man überhaupt nicht von unlauteren Absichten ausgehen. Also kein biblisches oder moralisches, sondern ein wikipedianisches Gebot. Ob man seine schlechte Meinung über andere - wenn man sie schon einmal hat - dann äußert oder für sich behält, steht auf einem anderen Blatt. Auch ich neige dazu, da kein Blatt vor den Mund zu nehmen. Und bei Dir habe ich jetzt den Eindruck gewonnen, dass Dir die Admin-Wahl etwas zu Kopf gestiegen ist. Mach doch einfach so weiter wie vor der Wahl, so kannten Dich auch Deine Wähler. --Zipferlak 22:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minderbinder 23:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

Jonas Merzbacher

Aus welchem Grund soll dieser Artikel gelöscht werden, aus welchem wichtigen Grund? Jonas Merzbacher ist Vorsitzender des SPD-Unterkreises Bamberg/Forchheim und er war zum Amtsantritt im Mai 2008 der zweitjüngste Bürgermeister Deutschlands. Auch der jüngste Bürgermeister Deutschlands, Michael Adam hat einen eigenen Artikel. So einen gut formulierten Artikel zu entfernen, lehne ich persönlich ab.--BA123 17:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Siehe WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter. Der von dir angeführte Artikel Michael Adam wurde nach einer längeren Diskussion nur deshalb nicht gelöscht, weil es zu ihm ein recht starkes Medienecho (Stichwahl, Homosexualität) gegeben hat. Zweitjüngster Bürgermeister zum Zeitpunkt X in einem Örtchen von 3.300 Seelen ist dann doch ein wenig dünn. Wenn du damit unzufrieden bist, wende dich an den Admin Bücherwürmlein, der deinen Artikel gelöscht hat, danach steht dir die Löschprüfung offen. Ich halte das aber ehrlich gesagt für verschwendete Zeit. --Minderbinder 17:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine verschwendete Zeit!--BA123 18:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Na dann lass dich mal nicht aufhalten... --Minderbinder 19:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Danke

Hallo Minderbinder, Danke für dein Lob ("sehr aktiv") und dein An-Vertrauen für SLiedtke's neunen Artikel Skrivanek. Ich werde sehen, was ich für euch und den Artikel tun kann. LG, -- JCIV 18:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Oh, keine Ursache. Ich habe zu danken, dass du meinem Mentee helfen willst. --Minderbinder 18:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dito, kein Problem. LG, -- JCIV 19:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bananenmuseumslogo

Moin, Minderbinder, nachdem ich dem Bücherwürmlein einen Bananenmilkshake als Dank serviert habe, biete ich dir etwas zum Ausruhen an. Aber einen Milkshake bekommst du nach Wunsch natürlich auch. Dankeschön! --MrsMyer 22:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Oh, vielen Dank! Und wie passend zum heutigen Tag. ;-) --Minderbinder 22:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sowieso! Aber guck dir mal die beiden ersten schnellgelöschten Versionen von heute des Artikels an, in dem das Logo steht. Als ich das sah, packte mich ein kleiner Ehrgeiz, es besser zu machen. Ich war davon ausgegangen, dass die OH-Fraktion längst ein Museumsartikelchen geschrieben hätte, hatte mich um den Ort mit dem Vergnügungspark allerdings auch nie gekümmert. Grüßkes --MrsMyer 22:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Modellbahntechnik aktuell

Hallo Minderbinder, ich bitte um Erklärung, warum Modellbahntechnik aktuell gelöscht wurde, obwohl der Beitrag entsprechend den Anregungen aus der Löschdiskussion ausgebaut und ergänzt wurde. Laut elektronische Zeitschrift entwickeln sich Fachzeitschriften zunehmend vom Print- zum Online-Medium, es ist laut dem Text dort "theoretisch möglich", dass eine Fachzeitschrift auch kostenlos angeboten wird. Es handelt sich hier um eine Modellbahnzeitschrift wie MIBA, Eisenbahn-Kurier, Modellbahn-Kurier usw. Die Website wurde gerade von Google vom PR3 auf PR4 hochgestuft. Unter der Google-Suche nach "Modellbahntechnik" steht Modellbahntechnik aktuell an erster Stelle. Es gibt über 3.300 Fundstellen bei der Suche nach Modellbahntechnik aktuell. Ich bitte, die Entscheidung noch einmal zu überdenken. --Nolimits 23:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Nolimits, wie du an meiner recht ausführlichen Erläuterung in der Löschdiskussion erkennen kannst, habe ich die Entscheidung reiflich überlegt. Zwischen thereoretisch möglich und Realität ist doch ein gewisser Abstand. So lange der nicht überbrückt wird, ist Modellbahntechnik aktuell keine Zeitschrift, sondern ein Newsletter, der auch auf einer Website vorgehalten wird, dort noch mit ein paar mehr Inhalten daneben. Und dafür reicht es denn nicht mit der Relevanz per WP:RWS. Da hilft dann auch kein Google Pagerank von 4. Die Suche mit dem Titel der Website ist ja nett, aber nun wirklich irrelevant. So funktioniert Google. Vielleicht wäre die Suche nach Modellbahn ein besserer Vergleich. Zu deinen Beispielen, wobei die Existenz anderer Artikel in Relevanzdiskussionen ein schwaches Argument ist:

• Eisenbahn-Kurier ISSN 0170-5288 und ISSN 0170-5285 Auflage 40.000, Alter 40 Jahre, mittlere Bibliotheksverbreitung
• MIBA (Zeitschrift) ISSN 1430-886X Alter 60 Jahre, große Bibliotheksverbreitung
• Modellbahntechnik aktuell keine gültige ISSN, Alter 2 Jahre, keinerlei Bibliotheksverbreitung

Erkennst du einen Unterschied? Wenn du mit der Entscheidung unzufrieden bist, steht dir die Löschprüfung offen. --Minderbinder 07:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für die ausführliche zusätzliche Begründung. Ich verstehe Deine Argumentation und erkenne den Unterschied. Ich möchte aber dennoch auf folgende Punkte hinweisen:

• Die ISSN ist gültig und seit 2006 vergeben, durch einen Fehler oder einer langsame Korrektur bei der Vergabestelle ist die ISSN derzeit nur falsch zugeordnet (dem Newsletter). Der Chefredakteur von Modellbahntechnik aktuell hat die Zusage erhalten, dass es schnellstmöglich korrigiert wird.
• Modellbahntechnik aktuell ist kein Newsletter, das ist Modellbahntechnik Express (steht auch im Text), der wöchentlich erscheint (übrigens 2007 mit 15.000 Abonnenten, nach dem Wechsel wieder im Aufbau, aber immerhin schon wieder rund 8.000 Abonnenten).
• Modellbahntechnik aktuell erscheint seit 2006 monatlich und wird nur eben seit März als PDF zum Download angeboten. Newsletter dagegen werden versendet!
• Natürlich hat die Zeitschrift keine Bibliotheksverbreitung, denn in Bibliotheken sind überwiegend gedruckte Werke zu finden (auch E-Journals, jedoch in der Regel wissenschaftliche Werke).
• Außerdem hat Eisenbahn-Kurier zwar eine Auflage von 40.000 (gedruckt, das ist nicht Auslieferung), der Modellbahn-Kurier jedoch mit 13.000 deutlich weniger und erscheint alle 3 Monate, nicht monatlich wie Modellbahntechnik aktuell.
• Modellbahntechnik aktuell ist bei Google mehr zu finden als Modellbahn-Kurier (3.350 zu 3.050).

Allerdings ist auch Modellbahn-Kurier nicht als einzelner Beitrag aufgeführt - vielleicht auch nicht relevant. Und darum geht es mir eigentlich! Für Modellbahner ist jede Modellbahn-Zeitschrift interessant, die regelmäßig erscheint - es gibt weitere elektronische Zeitschriften, die alle in Wikipedia nicht enthalten sind. Soll das wirklich so sein? --Nolimits 11:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Nolimits, erst mal freue ich mich über deinen sachlichen Argumentationsstil. Die Frage der ISSN-Nummer war nur ein Detail, ich bin nicht davon ausgegangen, dass Ihr euch die Nummer ausgedacht habt. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass für Modellbahner jede Modellbahn-Zeitschrift interessant ist. Allerdings kann man das über jedes Partikularinteresse sagen. Meine generelle Haltung zum Sinn von Relevanzkriterien anhand des Beispiels Wirtschaftsunternehmen ist hier zu finden. Auch eine Zeitschrift/Website ist ein Wirtschaftsunternehmen, auch wenn sich im Bereich Modellbahnen wohl auch andere Interessierte finden würden, um den Beitrag neutral zu halten. Generell ist die Löschpraxis zu Websites eher restriktiv, besonders bei neuen Projekten. Aus meiner Sicht zu recht, denn diese Projekte kommen und gehen, ohne mangels ernsthafter Außenwahrnehmung dauerhafte Spuren zu hinterlassen. Einen anderen Punkt habe ich oben nicht explizit angesprochen, aber er spielte eine Rolle bei meiner Entscheidung: Der Löschantrag zu Modellbahntechnik aktuell war vom 21. September bis zur Löschung am 29. September im QS-Portal des Portal:Bahn gelistet, dass von allen der Portalmitarbeiter beobachtet wird. Und doch hat sich keiner der Portalmitarbeiter klar für Behalten ausgesprochen. Ich werde FritzG und Thogo (beide Admin, beide beim Portal Bahn), deren Urteil ich vertraue, mal um ihre Meinung fragen. --Minderbinder 11:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die viele Mühe und das Lob, das ich gerne zurück gebe. Denn ich habe hier viel Hilfe erfahren, auch wenn ich das anfangs nicht so gesehen und verstanden habe. Die hier angesprochene Haltung kann ich nachvollziehen. Allerdings liegt bei mir der Fall etwas anders. Zwar habe ich erst einen Beitrag geschrieben und zwei oder drei Edits gemacht, aber dafür deutlich mehr als 5 Artikel in gedruckten Zeitschriften zu Wikipedia verfasst (und noch etliche weitere in Newslettern). Bislang hatte ich einfach nicht die Zeit, um mich hier stark zu engagieren. Jetzt habe ich es einfach mal angepackt.

Zu dem "Wirtschaftsunternehmen Website": Das trifft mit Sicherheit auf Wissen.de von Bertelsmann zu, denn da werden die Artikel speziell für die Werbekunden geschrieben, wie mir ein Mitarbeiter auf der Online-Marketing-Messe in Düsseldorf vor kurzem erklärt hat. Erst wenn die Werbeagentur Adpepper einen Kunden hat, wird für diesen maßgeschneidert ein Text geschrieben. Das ganze Portal ist also nur für die Werbung, aber allein schon vom Pagerank und Bekanntheitsgrad her den Kriterien nach relevant.

Hier zum Vergleich eine Webseite ohne Werbung mit PDF-Zeitschrift, die mehrfach im Jahr erscheint: kostenlose Zeitschrift Piccolo. Ein anderes Beispiel ist die Zeitschrift Trainini, das kostenlose Online-Magazin, zu dem von Nenngröße Z ein Link führt. Diese Zeitschriften gäbe es vermutlich gedruckt gar nicht, weil die Zielgruppe relativ klein ist. Ein gedrucktes Werk würde viel zu teuer. Finanzielle Interessen sind hier im Gegensatz zu Bertelsmann zweitrangig bzw. überhaupt nicht vorhanden. Das Wirtschaftsunternehmen trifft hier nicht zu, die verlegen die Zeitschriften aus Freude an der Materie. Im Vergleich zu Wissen.de sehen solche Webseiten und Zeitschriften natürlich "heillos irrelevant" aus - wenn die Rendite nicht stimmt, schließt Bertelsmann aber das große Wissen.de ganz schnell, während diese kleinen Zeitschriften weiter bestehen, ob es Geld einbringt oder nicht. --Nolimits 17:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

@Minderbinder: Bei Modellbahn bin ich raus, mich interessieren nur die richtigen Eisenbahnen zum reinsetzen und damit fahren. ;) Aber frag mal Liesel, der wird da mehr Ahnung haben. --Thogo ^Büro_Sofa 14:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Thogo: Merci, werde ich tun. --Minderbinder 15:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ob ich jetzt der Richtige bin, weiss ich nicht, da ich jetzt auch schon ein paar Jahre von der Modellbahn weg bin. Aber im Moment fällt mir da auch niemand kompetentes ein. Ein generelles Problem ist der Umgang mit speziellen Zeitschriften, die eventuell nur einen kleinen Kunden- und Interessenkreis abdecken. Wobei ich im speziellen Fall einfach das Problem sehe, dass die Markteinführung aufgrund der "Platzhirsche" gescheitert ist, da diese weitgehend das Terrain abdecken. Als Website ist sie meiner Meinung noch nicht bekannt genug und Wikipedia sollte auch nicht zur Erreichung der Bekanntheit genutzt werden. Hier hilft einfach nur abwarten, wenn der Artikel heute gelöscht wird, heisst es ja noch lange nicht, dass wir in 1-2 Jahren nicht doch wieder drüber reden können. Liesel 16:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Liesel: Vielen Dank für deinen Rat! @Nolimits: Liesel gilt als recht Bahn-affin (ich hoffe, Liesel damit nicht zu nahe zu treten), daher wiegt ein Contra-Wiederherstellungs-Votum von ihm doppelt schwer. Daher bleibe ich bei meiner ursprünglichen Löschentscheidung. Dir bleibt jetzt noch die Löschprüfung, aber angesichts der ungewöhnlich ausführlichen Erörterung auf der Löschdiskussion und hier sehe ich dort kaum Chancen. --Minderbinder 19:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Minderbinder @Liesel @Thogo: Danke für die Stellungnahme, warte ich eben, vielleicht schreibt ja auch jemand anderes drüber. Kümmere mich jetzt um meinen neuen Beitrag zur Modellbahnwelt Oberhausen. Eine Frage hätte ich aber in anderer Sache: Wer sichtet den Beitrag Kanalüberquerung? Da habe ich vor ein paar Tagen direkt nach dem Bekanntwerden die neueste Kanalüberquerung hinzugefügt und keiner hat sich das bisher angesehen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minderbinder 19:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Realwissenschaft

Warum du haben entfernt das? Erkennen kein Grund ich konnte. Denn Buch es gibt, da Zweifel ich erkennen kann keinen. Siehe hier beispielsweise. Grüße viele, --Gamma ɣ 00:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kraft die bewegt Minderbinder können Gamma sehen in dunkle Seite von Verlag falschem hier. Es geben Jean-Francois-Lyotard-Literatur an Orten vielen, doch mit ISBN 3638645606 nirgendwo in Häusern 22 der Bücher vielgestalt – so findet in KVK nichts man. --Minderbinder 05:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Achim Sakic

Finde ich gut so. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 16:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

OK, vielen Dank. Dachte schon, wir fangen jetzt meinen ersten Wheel-War an. ;-) --Minderbinder 16:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Minderbinder,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 20:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Super, danke für deine Mühen. Dann harren wir mal der Dinge... :-) --Minderbinder 20:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke schön

Lieber Minderbinder, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Gesprengt (Architektur). Viele Grüße --Messina 06:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Nach erfolgloser Ansprache werde ich den Artikel bei[13] eintragen.

Moinsen Messina, danke für die höfliche Anfrage. JBirken und Felistoria haben dazu allerdings in der LD Argumente vorgebracht, die keine andere Entscheidung zuliessen. Die Löschprüfung steht dir natürlich offen, aber große Chancen sehe ich da nicht. Insbesondere ist die LP keine Wiederholung der Löschdiskussion: es müssen neue Argumente vorgebracht werden, oder die Fehlentscheidung muss offensichtlich sein. --Minderbinder 07:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigung und shana tova für Dich. Greetings--Messina 13:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Von meiner Seite aus OK, hab den entsprechenden Teil meiner Bemerkung auf der LP gestrichen. --Minderbinder 13:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

aycan Digitalsysteme

Bzgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._September_2008#Aycan_Digitalsysteme_.28gel.C3.B6scht.29 Wie ich bereits erwähnt habe liegt die Diplomarbeit von Dierk Froehling zum zitieren bereit. Upload ist nicht möglich wegen SPerrvermerk. Herr Froehling ist der Erfinder des DICOM-Printservers. Hast du dir die Mühe gemacht, die genannte Literatur zu recherchieren? Wenn nicht kann ich sie dir gern als PDF zu kommen lassen. Darin finden sich viele Belege wieder. aycan ist in Deutschland wie auch in den USA Marktführer. Diese beiden sind die weltgößten Märkte für Radiologie. In anderen Ländern ist die Radiologendichte wesentlich geringer. Die Innovation Röntgenbilder auf Papier statt auf Film abzubilden, war damals undenkbar. Erst durch die innovation aycans war dies möglich. Die Akzeptanz war Anfang fast null. Inzwischen ist es die gängigste Art der Dokumentation. Wenn du fragen hast bitte sag bescheid. Wie gesagt die Quellen würde ich auch hochladen können. Statt den Artikel also zu löschen würde ich dich bitten ihn in die QS zu nehmen. --Gregor ^{kumm ocke} 08:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nenn doch einfach mal Umsatz und Mitarbeiterzahl (in Vollzeitäquivalenten über das Abschlussjahr gemittelt) der Firma, die aus dem letzten geprüften Jahresabschluss stammen. Und einen Beleg für die Behauptung der Marktführerschaft in US und DE bringst du auch nicht vor, geschweige denn für die weltweite Marktführerschaft. Ist aber auch egal, weil die Marktabgrenzung im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu klein ist. --Minderbinder 08:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Mag sein, dass der Markt nicht so groß ist wie z.B. Multimedia oder die Medizintechnik im allgemeinen. So werden die genannten "relevanten Umsätze" nicht erzielt und auch nicht dementsprechend viele Mitarbeiter beschäftigt. Leider geht auch aus keinem Artikel hervor, dass die Marke "aycan" bereits für den DICOM-Print auf Normalpapier an sich steht. Genau wie Tempo zum Synonym für Papiertaschentücher wurde.

Nun laut den Kriterien erfüllt die Firma aber den Punkt "…bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)…".

Die unabhängige Quelle ist bei FACTS und Radiologie Technik zu finden. Wie gesagt, beide sind als PDF verfügbar. Lässt sich auch die Marktführerscaft nicht bestätigen, so wenigstens die Vorreiterrolle durch die Diplomarbeit. Man beachte. Der Printserver ist die Diplomarbeit!

Die Dokumenation in der Bildgebenden Diagnostik ist durchaus relevant. Auch die Kassenärztliche Vereinigung (vom Bundesland abhängig) schreibt z.B. eine solche Dokumentation vor. Ohne Dokumentation (CDs, Papier oder Film), würde der Radiologe seine Patienten verlieren. Internisten wie auch Orthopäden sind Teilradiologen und haben zudem als Überweiser einen Anspruch auf Dokumentation. --Gregor ^{kumm ocke} 10:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das entscheidende Wort aus den Relevanzkriterien ist bei einer relevanten Produktgruppe (gefettet). Das wäre Medizintechnik insgesamt, vielleicht noch Geräte zur medizinischen Diagnose, gar zur Radiologie. Ich ändere meine Meinung nicht. Die Löschprüfung steht dir offen, ich halte die Chancen aber für sehr gering. Vielleicht könntest du vorher eine Anfrage bei den Medizinern stellen. --Minderbinder 10:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bzgl. "relevante Produktgruppen": Ich würde gerade mal erläutern wollen, wobei es beim DICOM-Normalpapierdruck geht ....

Die Bildgebenden Verfahren sind heute aus der Medizin nicht mehr wegzudenken. Täglich werden Unmengen neuer Bilder vorwiegend bei Radiologen erstellt. Früher wurden diese Bilder hauptsächlich für den überweisenden Arzt auf Filme belichtet ("Röntgenfilm"). Nachdem man mit der Einführung der digitalen Archivierung den Film aber für diesen Zweck nicht mehr benötigte, ebenso nicht mehr für die Befundung, die nun am Monitor stattfand, konnte wegen der Gewohnheit, dass der Überweiser aber den Film mit dem Befund bekam, auf diesen nicht verzichten. Dabei geht es bereits bei einer kleinen radiologischen Praxis schon um einige tausend Euro pro Monat. Mit der Methode, die aycan eingeführt hatte, stand nun eine Möglichkeit zur Verfügung, die Bilder zu einem Bruchteil des Preises in ähnlicher Qualität auf Normalpapier zu drucken. Pro Computertomograph würde ich eine monatliche Einsparung von ca. 1.000 Euro (konservativ!) schätzen. In Deutschland ist die Ablösung des Filmes durch hochqualitative Papierausdrucke bereits weit voran geschritten, sodass man hier über das gesamte Gesundheitssystem von sehr beachtlichen Gesamteinsparungen reden kann.

Ein zweiter Aspekt ist die "Reichweite" des Produkts. Das System für den DICOM-Normalpapierdruck bleibt natürlich in dem radiologischen Institut (Praxis oder klinische Abteilung) stehen, aber die damit produzierten Ausdrucke gehen an die zuweisenden Ärtze und Patienten und haben so eine signifikante Reichweite. Wenn heute jemand eine CT- oder MR-Untersuchung machen lässt, bekommt er mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen Papierausdruck in die Hand gedrückt und der ist wiederum höchstwahrscheinlich von aycan.

Was ich mich allerdings frage ... wie man denn die Vorreiterrolle und Marktführerschaft mit unabhängigen Quellen belegen könnte, wenn sich dazu im Internet wenig findet. Die Einführung dieses Verfahrens hat zwar zu enormen Einsparungen geführt und hat auch die Arbeitsweise in der Radiologie mitunter verändert, aber - da nicht so "spannend", wie z.B. ein neuer Computertomograph - nie jemanden angeregt, z.B. eine Abhandlung darüber zu schreiben. Einzelne Stimmen könnten diese Tatsachen aber sicherlich bestätigen. Nur - wie geht man hier vor? --mb 13:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nachweise können auch auf Papier sein, solange sie reputabel, neutral und nachprüfbar sind. Details siehe hier. Ich glaub gern, dass Papierausdrucke von radiologischen Befunden ein Fortschritt und wichtig sind. Aber es ist in meinen Augen kein relevanter Markt im Sinne der RK. Bitte wende dich an die WP:RM oder die WP:LP.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minderbinder 13:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Artikel: Postunternehmen

Hallo Minderbinder, ich bitte Dich Dir meinen Diskussionsbeitrag zu dem Artikel zu lesen und dazu einen Kommentar abzugeben. --Esiegl 16:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, dort reagiert. Übrigens kannst du auf deiner eigenen Benutzerdiskussionsseite die Beiträge anderer Benutzer löschen oder archivieren. Siehe WP:DS. --Minderbinder 16:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

da hast du ja was ganz finsteres aus den untiefen des katsystems gezogen und dann bist du nicht mal im chat ;), gruß --Jan eissfeldt 22:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

ABATUS

Eintrag zur Löschprüfung verschoben. --Minderbinder 23:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

Erneuter Eintrag entfernt, da redundant zu Eintrag auf der Löschprüfung. Bitte schreibe nur noch auf der Löschprüfung, ich verfolge die Diskussion dort. --Minderbinder 23:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag Florian Rexer

Hallo, ich bin neu hier und auch erstaunt über den Löschantrag. Ich wurde mehrfach von Kollegen und auch Fach Fremden Personen angesprochen, weshalb man mich nicht finden könne bei wikipedia. Darauf hin habe ich nach bestem Wissen und Gewissen einen kleinen Artikel verfasst. Dieser war für einen kleinen Fankreis, der hoffentlich wächst, für die Presse und Leute mit Interesse an meiner Arbeit gedacht. Ich mag mich ungern rechtfertigen. Von mir aus kann der Artikel wieder gelöscht werden. Ich bin nicht auf eine Selbstdarstellung hier angewiesen. Aber ich arbeite sehr viel, eigentlich ausschliesslich für die breite Öffentlichkeit und ich mag mich erinnern, dass ich selbst in der Vergangenheit öfter Einträge gefunden habe zu Schauspielern: Siehe Kollege Julian Weigend, Dagmar Bernhard usw. Verstehe nicht, weshalb meine Seite da nicht gleichwertig ist. Wäre nett, wenn mir jemand helfen könnte, die Seite so zu formulieren, dass Sie niemanden stört. Im Gegenteil, es soll ja der ein oder andere was von haben durch die Infos. Bin dankbar für Verbesserungsvorschläge. Und wäre sehr freundlich, wenn diese Seite bleiben könnte.

Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Florianrexer (Diskussion • Beiträge) 2:21, 9. Okt. 2008 (CET))

Ich hatte den Löschantrag nicht aus eigenem Antrieb gestellt, sondern einen SLA eines anderen Benutzers in einen LA gewandelt, statt den Artikel zu löschen. Die Löschdiskussion war aber klar, auch in meinen Augen ist Relevanz gegeben. Daher habe ich den LA zurückgezogen. --Minderbinder 13:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Grin Verlag

Hallo Minderbinder,

Mit der Löschung der Literaturangabe im Trienio Liberal hast Du mir direkt einen Gefallen getan. Ich finde den Text nämlich wirklich schlecht. Ich habe die Literaturangabe nur genauer gemacht. Sie war durch einen Link ohne Hinweis auf den Verlag vor meinen Änderungen drin. Ich kannte die Sache mit den Grin Verlag nicht. Jetzt weiß ich mehr. --Christian Köppchen 00:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

OK, gern geschehen. --Minderbinder 00:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Entfernung des Grin-Verlag-EN in Super Bowl XXXIX

Hallo,

viele Artikel des Grin-Verlages mögen nicht auf wissenschaftlichem Niveau sein, dieser jedoch schon. Ich habe die dort genannten Zahlen und Fakten mit denen von zuverlässigen Sekundärquellen überprüft und sie stimmen überein. Es handelt sich bei der Veröffentlichung um die einzige deutschsprachige Quelle, auf dem sonst so englischbeschränkten Bereich des American Football, da ist mir eine deutsche Arbeit sehr lieb, auch wenn sie beim Grin-Verlag erschienen ist. Soll ich den Einzelnachweis als Ausnahme wiederherstellen oder die englischsprachige Literatur beziehungsweise Quellen referenzieren? -- Thalan^Talk 00:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Thalan, in so einem Fall würde ich den Literaturnachweis drin lassen (wobei die Hinzufügung der Originalquellen ja nicht schaden würden), aber die Arbeit als Studienarbeit kennzeichnen. Also etwa:

Andreas Fischer: Der Super Bowl und Fernsehen - Übertragungsrechte, Werbung, Show. Hauptseminararbeit im Fach Historische und Systematische Kommunikationswissenschaft an der Universität Leipzig, vorgelegt 2006. Verfügbar im Grin-Verlag, München. ISBN 978-3-638-58940-6 Seite 14.

Sorry, ich hätte dich erst mal ansprechen sollen, bei so einem langen SW-Artikel mit so viel Quellen sollte man davon ausgehen, dass der Autor die Quellen im Griff hat. Ich habe mich erstmal revertiert, und über lasse dir das. PS: In meinem SW-Artikel ist auch eine Magisterarbeit drin, weil es zu diesem Spezialthema keine guten Monographien gibt. --Minderbinder 00:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschung Erhard Stocker

Hallo Minderbinder, Deine Löschung des Artikels halte ich für falsch. Es wurde darauf hingewiesen, dass Stockers Buch nicht nur in der NZZ rezensiert worden ist, was nach den RK schon ausreichen sollte (als einer der damals an der Formulierung beteiligten kann ich Dir versichern, dass wir nicht nur an "Aufmacher" gedacht haben), sondern u. a. auch in der Neuen Luzerner Zeitung, dem St. Galler Tagblatt und der in Bern erscheinenden Zeitung "Der Bund", also in größeren Blättern, die jeweils ganz unterschiedliche Teile der Schweiz abdecken. Es ergibt sich also eine Beachtung des Buches in der gesamten deutschsprachigen Schweiz. Da kann man nicht von einer nur regionalen Wahrnehmung sprechen. --Amberg 13:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Amberg. Minderbinder ist leider einige Tage unabkömmlich. Nach Lesen der Löschdiskussion und des Artikels kann ich beim Autor auch keine besondere Bedeutung erkennen. Von vielen wird schon die RK 'zwei Romane' als zu niedrig angesehen, bei einem schwach rezensierten und offenbar mäßig verkauften Buch kann ich Minderbinders Entscheidung sehr gut nachvollziehen. Die Wikipedia:Löschprüfung steht dir natürlich offen, oder du wartest erst mal Minderbinders Rückkehr ab. Grüße −Sargoth^¿!± 13:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Information. Wenn es sich nur um ein paar Tage handelt, warte ich noch mit dem Anrufen der LP. Sollte es allerdings länger dauern, nehme ich aber an, dass ein LP-Antrag auch ohne vorherige Antwort von Minderbinder legitim wäre. --Amberg 13:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine gute Woche. −Sargoth^¿!± 13:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Amberg, vielen Dank erst mal für die Geduld. @Sargoth Merci beaucoup. Ich habe die Löschentscheidung nicht über das Knie gebrochen, wie auch in der LD begründet. Sogar die Länge der NZZ-Rezension habe ich abgeschätzt. Jedenfalls bleibe ich bei meiner Beurteilung: eine überragende Medienresonanz sieht anders aus. Bitte wende dich an die Löschprüfung, wenn du das für eine Fehlentscheidung hältst. --Minderbinder 02:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von Segelclub Hansa Münster (erl.)

Hallo Minderbinder,

ich hatte versucht die RK in der entwickelten Seite zum "Segelclub Hansa Münster" zu erfüllen. Scheinbar ist es mir nicht (rechtzeitig) gelungen, was mithin auch daran gelegen haben mag, dass ich wegen Abwesenheit nicht weiterarbeiten konnte. Im Nachhinein habe ich andere Vereinsseiten einmal bzgl. des Maßstabes der RK aus meiner Sicht angeschaut, und kann die Löschung des Artikels im Nachhinein noch weniger nachvollziehen. Vergleich doch bitte beispielsweise einmal die Einträge Hannoverscher Yacht-Club, Seglergemeinschaft am Müggelsee oder auch den in Münster benachbarten Segel-Club_Münster bzgl. der RK mit dem jetzt von mir weiter vervollständigten Artikel, den ich zahlreichen Wünschen entsprechend beim Vereinswiki [[14]] eingestellt habe. Dort konnten natürlich diverse erklärende Querverweise nicht realisiert werden, da externe Links zu vermeiden waren. Es sollten auch noch weitere herausragende seglerische Leistungen aus dem Verein nachgetragen werden, aber die Recherche ist noch nicht abgeschlossen.

Andere Unstimmigkeiten in Artikeln um Segeln und Vereine sind mir auch noch aufgefallen, die ich aber nicht ändern will, da das ein komisches Bild hinterlassen könnte. z.B. auf der Seite Yachtclub steht ein Münsteraner Segelclub unter der Liste bekannter Yachtclubs. Einige der in der Liste aufgeführten Segelclubs sind tatsächlich bekannte Yachtclubs. Bei anderen sehe ich das bei weitem nicht. Insbesondere wird im Artikel selbst Yachtclub, Segelclub und Segelverein synonym verwendet. Im Einzelfall mag das aus historischer Sicht der Namensgebung zutreffend sein, dass ein Segelverein sich Yachtclub nennt. Im üblichen Sprachgebraucht entspricht das Segeln von Yachten aber eher dem Fahrtensegeln mit Kielbooten (umgangsprachlich auch "Dickschiffen"). Segelverein ist mithin eher ein Oberbegriff unter dem sich auch Yachtclubs wieder finden. So ist die Kreuzer-Abteilung [[15]] eine Unterorganisation innerhalb des DSV [[16]] (Deutscher Seglerverband).

Vereinswiki ist aus meiner Sicht in der derzeitigen Art übrigens nicht die adäquate Plattform, um überregional auftretende Vereine dem interessierten im geeigneten Kontext näher zu bringen.

Mit der Bitte um Stellungnahme und bestem Gruß --Bauruine 18:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Minderbinder ist zur Zeit nicht da. Dein Artikel ist zwar angemessen, wenn auch etwas prahlerisch. Allein hattest du vergessen, die sportlichen Erfolge aufzuführen. Wenn ich das richtig lese, gibt es nur einen bedeutenden Erfolg: den Europameisterschaftssieg von Christoph Hein 1983. Ist "beste europäischen Damencrew" ein Meisterschaftstitel? Mir reicht das im Moment noch nicht, es sind mehrfache nationale Meistertitel, Weltmeisterschaftssiege und Olympiamedaillengewinner nicht aufzufinden, siehe dazu Wikipedia:RK#Sportvereine; daher bitte ich dich, die Woche bis Minderbinders Rückkehr abzuwarten. Beste Grüße i. V. −Sargoth^¿!± 01:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo und Dank für die rasche Reaktion.

Die Meistertitel werden oft nach Geschlecht und auch nach Altergruppen vergeben. So ist der hier erzielte "europäische Vizemeister" sowie davon unabhängig der "europäische U 18 Meister" bei der europäischen Meisterschaft ein Titel unabhängig vom Geschlecht. Der U17 Meistertitel bei der Deutschenmeisterschaft ebenso. Beste Damencrew ist hervorgehoben, da in diesem Falle die Damen und Herren gemeinsam gestartet sind, was oft nicht der Fall ist. Es mag richtig sein, dass es sich hier nicht um einen Titel handelt. Danke für den Hinweis. In dieser Bootsklasse gibt es weder eine Weltmeisterschaft noch ist sie eine olympische Bootsklasse.

Ich finde es nach den RK der Sportvereine unausgewogen, dass etwa beim Schach alleine die Teilnahme "in einer höchsten nationalen Spielklasse und/oder in einer internationalen Spielklasse" als RK ausreicht. Bei Mannschaftsportarten Profiligen oder Semiprofiligenteil reicht alleine die Teilnahme an der Hauptrunde des nationalen Pokals bzw. in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, reicht auch die Teilnahme an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals.

Segeln ist eine Ranglisten-, keine Ligen-Sportart. Segeln ist im Prinzip eine Mannschaftsportart. Bei manchen Bootsklassen allerdings mit einer Mannschaftgröße von 1 Person - wie beim Schach. Segeln ist pauschal vom IOC eine olympische Disziplin, aber nur bezogen auf bestimmte immer mal wieder wechselnde Bootsklassen, teilweise auf nur ein Geschlecht (z.B. Europe) bezogen. Diverse Bootklassen sind keine internationalen Klassen (z.B. Pirat). Ist hier nicht im Prinzip die Teilnahme am weltweit höchstrangigen Sportereignis (JEM) dieser Bootsklasse herausragend, geschweige denn dort den Meistertitel der U18 zu erzielen?

Ich habe zudem das Gefühl die RK sind hier etwas unhandlich formuliert (Ist Ringen eine Mannschaftsportart?) Nebenbei: gute Plazierungen bei Kieler Woche oder dergleichen, die doch auch überregioanle Interesse bei der Befölkerung haen, sind im Artikel einzeln nicht aufgeführt.

Ich freue mich auf Minderbinders Kommentar, auch in Bezug auf andere Artikel. Gruß --Bauruine 15:55, 15. Okt. 2008 (CEST) P.S.: habe bei Recherchen alter Zeitungsartikel noch weitere IDJM und EJM Meisterschafttitel (Pirat) des SHM gefunden. Wird morgen aktualiisert werden können.

Meistertitel sind gut, gute Platzierungen nicht so. −Sargoth^¿!± 23:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wurde zur Überarbeitung im BNR wieder hergestellt. −Sargoth^¿!± 13:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Bauruine, wenn du den Artikel weiter in deinem Benutzerraum ausgearbeitet hast, kannst du mich gern ansprechen, damit ich noch mal einen Blick darauf werfe. --Minderbinder 02:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mentor gesucht

Benutzer:Lindali wartet auf Dich! --Port(u*o)s 09:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wurde auf der Orgaseite und in der externen DB eingetragen. −Sargoth^¿!± 12:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

OK, danke, auch noch mal selbst angesprochen. --Minderbinder 02:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von Malin Kompa und Tina Middendorf

Hallo Minderbinder,

könntest du die Löschung der beiden o.g. Artikel nochmal überprüfen. Auf der entsprechenden Löschdiskussion gab es nach deiner Löschung noch zwei Rückmeldungen, dass Hörfunk-Moderatoren in Bezug auf WP:RK nicht als WP:RK#Journalisten, sondern als WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab angesehen werden sollten.

Das sehe ich auch so, sonst könnte man bspw. die ganzen bekannten Leute auf WDR 2#Bekannte Moderatoren auch größenteils löschen, da es i.d.R. keine "Anchorman/woman" oder "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs" sind -was die Relevanzkriterien für Journalisten fordern- sondern eben Moderatoren.

Dennoch ist die Relevanz von Kompa und Middendorf durchaus als grenzwertig zu betrachten. Ich meine aber, wie auch schon auf der LD geschrieben, dass man sie eher behalten sollte -ein oder zwei Wikipedia-Artikel mehr schaden ja nun auch nicht ;)

Beste Grüße und noch einen schönen Abend, ----hx87«DISK»→ 19:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hi hx87. Minderbinder ist noch eine Woche verreist, bitte gedulde dich solange oder geh direkt zur LP, wenn du es eilig hast. Grüße −Sargoth^¿!± 23:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nö nö, ist nicht eilig; die Löschung ist ja jetzt auch schon über 'ne Woche her. Danke für die Info und Grüße, ----hx87«DISK»→ 23:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hx87, vielen Dank für die Geduld. @Sargoth, danke für deine Hilfe. Zur Sache: Der Verweis auf automatische Relevanz per Tätigkeit als Moderatorin geht in beiden Artikeln an der Sache vorbei. In den RK heißt es: Moderatoren [...] die in wesentlicher Funktion an [...] relevanten [...] Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk-[...]sendungen mitwirkten Eine Frühstücksradiosendung in einem Regionalradio ist keine relevante Hörfunksendung im Sinne der RK, dies zeigt der Vergleich mit den RK für Journalisten. (Argumente siehe LD.) Wären die beiden als Moderatoren / Journalisten wirlkich relevant, dann gäbe es eine nennenswerte Rezeption der beiden in anderen Medien (nicht nur Hausmeldungen des Senders). Kann ich aber nicht finden, und war auch nicht im Artikel verzeichnet. --Minderbinder 02:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

Deine Argumentation mit den RK für Journalisten kann ich immer noch nicht so ganz nachvollziehen (wie gesagt, dann könnte man fast jeden Hörfunkmoderator hier löschen) und ein in weiten Teilen Niedersachsen empfangbares Programm eines öffentlich-rechtlichen Senders sehe ich jetzt auch nicht unbedingt als "Lokalradio", von daher würde die Sendung durchaus als "relevante Hörfunksendung" sehen (leider ist diese Formulierung ja auch nicht weiter erläutert). Inwieweit die "Co-Moderation" oder wie man das nennen mag dann wieder zu bewerten ist, ist auch so 'ne Sache. Naja, für mich ist das zumindest erstmal erledigt, den beiden Nutzern in der LD habe ich ja die Löschprüfung geraten, falls die noch diskutieren wollen. Angenehmen Restsonntag noch, ----hx87«DISK»→ 19:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Löschen von Artikel "Clipgenerator" (7.Okt.)

Hallo Minderbinder.

Ich wollte noch einmal bitten, das Löschen meines Artikels zu überdenken. Aus verschiedenen Gründen fand ich das Verfahren nicht fair: Vor allem ist der Löschgrund "zu wenig Relevanz" weder vom Löschantragsteller noch von einem sonstigen Diskussionsteilnehmer formuliert worden, so dass ich keinen Anlass sah dazu etwas zu schreiben. (Ein Richter kann ja auch nicht einfach im Urteil die Anklageschrift erweitern und erwarten, dass der Angeklagte dazu vorher hätte Stellung nehmen müssen)

Die Preise des Clipgenerators sind übrigens nicht nur "Vize, Finalist ect.". Gerade der neueste und wichtigste Preis (Innovation of Music and Entertainment Award (IMEA) (Popkomm Berlin 2007) ist Platz 1! (Ein genaueres Lesen wäre wünschenswert gewesen zumal die Preise in der Löschdiskussion von einem unabhängigen Teilnehmer hervorgehoben wurden).

Clipgenerator ist weltweit das erste und einzige legale Verfahren im Musikbereich, das user gernerated content ermöglicht. Ein standardisiertes Verfahren zur Musikcliperstellung gibt es in dieser Form ebenfalls nicht. Ein Alleinstellungsmerkmal ist damit gegeben. Auch namenhafte Firmen (Axel Springer Verlag, Prosieben ("Germany's next Topmodel"), My Video etc.. haben Clipgenerator bereits auf ihren Hompages installiert. Da Clipgenerator eine Online-Anwendung und gerade kein Software Programm (vielmehr ein ganzheitliches Verfahren) ist, das es isoliert zu kaufen gibt, sind "harte Fakten zur Verbreitung und Umsatz" auch nicht in der Weise zu beantworten, wie bei normaler Software.

Der Vorwurf "Werbung" könnte ja behoben werden durch andere Personen oder durch mich. Dann wäre es aber nötig gewesen die Abschnitte zu nennen, die umformuliert werden müssen. In der Löschdiskussion hatte ich deshalb um konstruktive Kritik gebeten und meine Bereitschaft gezeigt alle gewünschten Änderungen vorzunehmen, aber Antworten wie "Richtlinien lesen und umsetzen" oder "mir macht das Lesen, dieses Artikels irgendwie kein Spass" waren nicht besonders hilfreich. Ich habe noch einen Abschnitt über die Geschichte hinzugefügt aber darauf hin auch kein Feedback erhalten.

Ich wäre sehr dankbar, wenn Ihr das Gesagte noch einmal berücksichtigen könntet. --Meistercg 10:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.89.178.188 (Diskussion • Beiträge) 11:19, 13. Okt. 2008 (CET))

Hi 91.89.178.188. Minderbinder ist zur Zeit nicht abkömmlich. Du hast nun die Möglichkeit, eine gute Woche zu warten, bis er wieder da ist und dir die Löschung ausführlicher begründet, direkt zur Wikipedia:Löschprüfung zu gehen oder dich zu Anmelden, damit der Artikel in deinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung wieder hergestellt werden kann. Dabei solltest du nicht vergessen, die Relevanz darzulegen - was ist das, dass den Clipgenerator von anderen Programmen abhebt, wieviel mal wurde er verkauft und ähnliches. Es steht nicht einmal drin, ob es eine freies oder kostenpflichtiges Programm ist, dafür ist eine lange Anleitung drin, wie man es verwendet. −Sargoth^¿!± 11:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Info Sargoth. Werde mich dann anmelden und den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Vorab aber nochmal ein paar Facts für Minderbinder zu Umsatz und Kosten des CG:

clipgenerator ist eine Technologie, die als software-as-a-service in portale, communities und Plattformen wie myvideo, sevenload, photobucket, facebook, myspace, etc als auch in mobile Portale integriert wird. Es ist für den Nutzer dieser Plattformen kostenfrei und wird durch adsponsoring finanziert. Im Falle von TV-Produktionen wie bei Pro7-Sat1 für Germany's next Topmodel können für hochaufgelöste Musik-Videoclips - dann werbefrei - auch Gebühren anfallen (Preissegment von €1,99-€9,95).

Zahlen: auf der Test-seite www.clipgenerator.com wurden ohne Werbung, Suchmaschinen-Marketing, o.ä. innerhalb von 10 Monaten über 400.000 Videos erstellt; innerhalb der Portale, in die die Technologie integriert ist, bereits mehrere 100.000, wobei hier derzeit noch Beta-phasen am Laufen sind.

Grüße, --Meistercg 10:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe nun wie besprochen den Artikel mit Änderungen unter meiner Benutzerseite wiederhergestellt. Für Kritik und Anregungen auf meiner Diskussionsseite wäre ich dann auch sehr dankbar. --Meistercg 13:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sehr gut. Ich habe den Artikel von deiner Benutzerseite in den Benutzernamensraum verschoben, reine Formalie. Dort weiter. −Sargoth^¿!± 14:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Segelclub Hansa Münster

Hallo Minderbinder, möchte Dich nur kurz informieren, dass ich den überarbeiteten Artikel wieder in den ANR eingestellt habe. Die Relevanz sollte jetzt deutlich dargestellt sein (Abschnitt „Sportliche Erfolge“). Schöne Grüße von Hans --Hans Koberger 12:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Grüß dich, Hans. Das ist schon in Ordnung so, danke für den Ausbau. In der damaligen LD war die Zeit zum Ausbau nicht genutzt worden, inzwischen ist die Relevanz klar. Ich schreib noch eine Notiz auf die Disk. --Minderbinder 12:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Roner surPrize

wieso hast Du denn jetzt alles gelöscht? Man hätte doch meine Überarbeitung des Textes, vor allem der Absätze nur verschieben müssen; ich hatte nicht erkannt, dass der SurPrize eingabe aus Bozen anders gespeichert ist, als die Seite, die ich bearbeitet habe.

Und er andere Artikel besteht, obwohl der auch zum Löschen vorgeschlagenist????

Ich hab nur eine Besserung versucht und mich an andere Preise gehalten ( Wühlmäuse, Prix Pantheon )

Schön wäre , wenn vor Exekutionen, gesprochen wir.

Mir ist Dein verhalten überhaupt nicht nachvollziehbar.

Na ja

HoBoB 21:12, 21. Okt. 2008 (CEST)#

HoBoB, wie ich schon auf deiner Diskussionsseite schrieb, habe ich deinen Artikel Roner surPrize lediglich in deinen Benutzerbereich nach Benutzer:HoBoB/Roner surPrize verschoben, weil er redundant zu Roner surPrize Carambolage Bozen ist. Du kannst nun die Inhalte / Formatierungen aus dem Artikel in deinem Benutzerbereich kopieren, und in den bereits bestehenden Artikel Roner surPrize Carambolage Bozen einbauen. Du siehst also, selbst wenn man einem Artikel die Lebenskraft zugestehen würde, könnte von Exekution keine Rede sein. --Minderbinder 14:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mentorenbewerbung MARK

Hallo Minderbinder, meine kleinlaute Anmerkung auf der Diskussionsseite zur Mentorenbewerbung geht da momentan in anderen Themen unter, deshalb darf ich sie hier nochmal hinschubsen und ein ganz kleine Fahne hochhalten?

Ich will hier auch niemanden "ärgern", sondern nur um Verständnis dafür werben, daß gerade die engagierten, fleißigen Mitarbeiter, die das Projekt tragen, auch mal deutliche Worte finden - und finden dürfen. Ich hab ja selbst schon bei manchen Bemerkungen gegen mich gelacht ... Ich glaube, solange klar ist, daß man den Ball spielt, muß auch mal "Einsatz" erlaubt sein, und nach meiner Erfahrung führt das eher zum "Zusammenraufen" als zu bleibenden Schäden. Natürlich nichts übertreiben. Du bist hier erfreulicherweise ebensowenig ein farbloser Mitläufer wie die anderen "breiten Schultern" des Projekts. Und das ist gut so. Ich meine immer noch, daß man auch bei Mentoren differenzieren müßte, je nach dem, für welche "Schützlinge" sie "gedacht" sind. SVL hat um einen Mentor für mich gebeten. Wer da nicht selbst eine gewisse "Durchsetzungsfähigkeit" hat, wird bei "Charakterköpfen" wie mir (Zitat schlendrian) kaum Erfolg haben. Mentor für die "schweren Fälle" sozusagen. Das scheint mir bei Deiner Argumentation nicht ganz bedacht zu sein. In dem Sinne bitte ich, Deinen Standpunkt nochmals kritisch zu prüfen. Die Mentorenschaft kann sich ja vorbehalten, geeignete "Schützlinge" für MARK zu bestimmen. Du siehst: Ich bin sehr zäh. Sei froh, wenn MARK den Mut hat, mich im Griff zu behalten, nachher mußt Du sonst noch selbst den Mentor für mich geben, ;-)

Grüße, Lustiger Landmann 13:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Lustiger Landmann, es spricht ja für MARK, wie hartnäckig Du dich für ihn einsetzt. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass er sich schmollend zurückziehen würde, wenn es für diesmal mit dem MP nicht klappt. Deine Bemerkungen zur Betreuung von Dickköpfen treffen wohl zu. Aber sie haben nichts mit der von mir angesprochenen Außenwirkung auf Regulars zu tun. Daher bleibe ich für diesmal dabei, wenn MARK auf dem guten Weg bleibt, hat er beim nächsten mal mein Pro, siehe auch Ps 1,6. ;-) --Minderbinder 14:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

... et dixit eis: qui sine peccato est vestrum primus in illam lapidem mittat ... nec ego te condemnabo: vade et iam amplius noli peccare. Sec. Ioannem 8,7 - 8,11. Wenn ER Vertrauensvorschuß gab, steht es nicht auch uns an? Danke und Grüße, Lustiger Landmann 14:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallstattzeit in Oberfranken

Deine Löschung des Artikels Hallstattzeit in Oberfranken kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe Stunden an Arbeit hineingebuttert, um den Artikel zu erweitern und zu belegen, das ergibt die Versionsgeschichte. Hier wird schon wieder die Vorgangsweise angewandt, dass Artikel wegen "Sperrumgehung" gelöscht werden, weil vermutet wird, dass sie von JEW angefangen wurden, ohne auf die Arbeit anderer einzugehen. Das ist gegen die Prinzipien von Wikipedia, und entspricht eben nicht dem Urteil des Schiedsgerichts, das eindeutig festgestellt hat, dass die Inhalte eben nicht gelöscht werden sollen, nur weil JEW an dem Artikel möglicherweise garabeitet hat. Wenn niemand es der Mühe wert gefunden hätte, den Artikel zu verbessern, könnte man - wie du - sagen: Das ist zu viel Arbeit, die sich niemand machen will, löschen wir lieber gleich. Da ich mir aber die Arbeit gemacht habe, weil ich den Artikel wichtig fand (als Zusammenfassung regionaler Archäologie für die interessierten Leser, die sich nicht durch dutzende Einzelartikel quälen wollen) ist das Argument "zu viel Arbeit" hinfällig. Ich bestehe auf jeden Fall auf die Wiederherstellung meiner Arbeit. Ich arbeite ohnehin gratis für die WP, dann will ich nicht auch noch umsonst gearbeitet haben. Wie stellst du dir denn eigentlich die Möglichkeit des Arbeitens im Portal Vor- und Frühgeschichte vor? h-stt ist dort nur als "Verfolger" von JEW bekannt, er selbst arbeitet ja an den Nationalparks Nordamerikas und verwandten Themen. Es müssen doch Möglichkeiten geschaffen werden, dass man dort arbeiten kann wie andere Wikipedianer auch. Ich treffe mich morgen mit den Juroren des Schreibwettbewerbs und werde mich sicherlich mit den für das Fach Geschichte zuständigen Mitarbeitern beraten, ob wir uns von h-stt und dir die dauernde Vernichtung von Inhalten gefallen lassen sollen. --Regiomontanus (Diskussion) 01:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Guten Morgen Regiomontanus, ich kann deine Frustration nachvollziehen. Wenn ich in die andere Richtung entschieden hätte, würde ich jetzt hier mit h-stt diskutieren, das war mit von vornherein klar. Die Löschprüfung steht dir natürlich offen, aber das weißt du ja selbst. Ich würde eine LP in gewisser Weise auch begrüßen, um noch die Meinung anderer Admins zum Sachverhalt zu erfahren. (Wobei ich die Sache schon während der Entscheidungsvorbereitung mit zwei nicht an der LD beteiligten Admins besprochen habe.)

Ich habe mir die Schiedsgerichtsdiskussion durchgelesen. Nicht gründlich gelesen habe ich die Bildschirmkilometer rund um den JEW-Komplex an anderem Ort. Aus der LD und der SG-Diskussion wird klar, dass du und hs-tt zum Benutzer JEW schon seit geraumer Zeit diametrale Positionen einnehmen. Wenn man von Euren beiden Argumenten und den IP-Einwürfen in der LD absieht, ergab sich für mich folgendes Bild der Argumente und Benutzer in der Diskussion:

• Benutzer:PeterGuhl bemängelt zuerst den veralteten Stand der Literatur, hält das Lemma aber für sinnvoll.
• Benutzer:Marcus Cyron hält eine regionale Abgrenzung des Lemmas für prinzipiell möglich, ist aber skeptisch, was die Quellentreue und TF-Freiheit betrifft.
• Benutzer:Jergen bemängelt verschiedene inhaltliche Mängel, hält insgesamt das Lemma nicht für sinnvoll und plädiert für eine Einarbeitung in Hallstattzeit.
• Benutzer:Mazbln lehnt den Artikel ab, da er aufgrund der JEW-Zuordnung erneute TF vermutet. Er bemängelt dabei inhaltlich zu wenige und unspezifische Quellen, die eine bei JEW regelmäßig notwendige TF- und URV-Kontrolle praktisch unmöglich machen.
• Benutzer:Christophe Neff ist gegen Löschung, allerdings ohne echte Argumente.

Dass die Artikeleinstellung von JEW stammt, wirst Du nicht ernsthaft bestreiten. Ich erkenne an, dass du den Artikel und den Stand der Quellen im Zuge der der LD mit viel Arbeit verbessert hast. Wenn du dies immer und bei jedem Edit/Neu-Artikel von JEW machen könntest, wäre der Schaden, den der Benutzer unbestritten per TF und URV für die WP erzeugt (hat), neutralisiert. Du kannst aber weder jeden seiner Edits als ständig wechselnde IP finden, noch hast du soviel Zeit (nehme ich an.) Dieses Meta-Argument hat für mich im Sinne einer Anwendung der SG-Entscheidung bei ansonsten gleichgewichtigen Argumenten pro und contra Löschen in der LD als Zünglein an der Waage den Ausschlag gegeben. Leicht habe ich mir die Löschentscheidung nicht gemacht. Ich nehme sie nicht zurück.

Deine Frage, wie ich mir die Arbeit im Portal Vor- und Frühgeschichte vorstellen würde, kann ich dir nicht beantworten. Das ist wohl auch ein weites Feld. Wenn du einen guten Kompromissvorschlag zum konkreten Artikel oder gar zum Thema JEW hast, dann lass ihn hören. Ich hätte da schon Ideen (Wiederherstellung in deinem BNR? Du arbeitet Inhalte in Hallstattzeit ein? Von jetzt ab posted JEW nur noch in einem Quarantänebereich im BNR, aus dem dazu bereite Benutzer nur nach Quellenprüfung auf TF und URV in den ANR überführen?) Aber solche weitergehenden Überlegungen haben in der konkreten LD selbst nichts verloren, ich bin ja nicht zum Schlichter bestellt. In diesem Sinne wünsche ich Dir ein schönes Wochenende. PS: Deinen Vorwurf „der dauernde[n] Vernichtung von Inhalten“ an meine Adresse kann ich nicht nachvollziehen. Dies ist das erste mal, dass ich in diesem Konflikt tätig bin. Da Du auf dein Treffen mit den SW-Juroren hinweist: Bitte frage doch Marcus Cyron mal, warum er als Mitarbeiter des Portals Vor- und Frühgeschichte kraft seiner Knöpfe die LD nicht selbst entschieden hat. PPS: Mit solchen Pöbeleien untergräbt die IP deinen Einsatz für die Causa JEW. --Minderbinder 09:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme.

Da ich alle neuen Artikel im Bereich Vor- und Frühgeschichte erfasse und im Portalbereich Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel eintrage (eingetragen habe, nach dem LA mache ich das nicht mehr) bin ich auf den Artikel über die Hallstattzeit in Oberfranken gestoßen. Ich war sofort fasziniert vom Inhalt, da ich die Möglichkeit sah, regionale Archäologie und Forschungsgeschichte so zusammenzufassen, wie sie heute strukturiert und bekannt ist (allerdings viel zu wenig). Ich begann sofort mit dem Ausbau. Dass der Artikel schon einmal von h-stt aus Hallstattzeit gelöscht wurde, erfuhr ich auch erst aus der Löschdiskussion, die wenige tage später begann. Dass ich an einen LA von h-stt schon vom ersten Augenblick an gedacht habe, liegt daran, dass er gegen alle längeren Artikel, die von IPs stammen, die er JEW zuordnet, vorgeht. Viele davon hat er ja schon persönlich gelöscht.

Immer wieder glaube ich, ein guter Inhalt könne überzeugen. Leider kam außer von C. Neff kein Diskussionsbeitrag, der sich nicht auch auf JEW bezog. Die Kritik von Jergen hinsichtlich Belegen usw. habe ich versucht einzuarbeiten und ihm auch davon berichtet.

Leider gibt es im Portal Vor- und Frühgechichte derzeit außer mir keinen Admin, der sich gern um die schriftlose Urgeschichte kümmert. Marcus Cyrons Fachgebiet ist ja bekanntlich die Antike, da gibt es eine Reihe von Spezialportalen, neuerdings auch Byzantinistik. Admin Geos macht zwar einiges, hat sich aber in dem Fall nicht blicken lassen, das hätte ich auch gern gemacht, hätte ich nicht zu viel Zeit in den Artikel investiert. Natürlich erkenne ich an, dass du dir sehr viele Gedanken dazu gemacht hast, bin aber trotzdem demotiviert. Die Sperre von JEW durch h-stt war im Mai 2007 und noch immer kann man in dem Bereich nicht normal arbeiten. Die Idee mit dem Quarantänebereich für die Artikel wurde ja von Benutzer:hei-ber schon punktweise ganz genau ausgearbeitet und von JEW akzeptiert, nur h-stt bekämpfte sie. Das Schiedsgericht meinte dazu, JEW könne Artikel unter IP oder einem anderen Benutzernamen schreiben. Sind sie schlecht, werden sie gelöscht, sind sie gut können sie bleiben. Ich habe dem SG gleich gesagt, dass das keine sehr kreative Lösung ist, wenn es offenbar gar nicht um die Inhalte geht, sondern um die prolongierte Auseinandersetzung zwischen h-stt und JEW. Würde es h-stt um die Inhalte gehen, hätte er auch der Quarantänelösung oder anderen qualitätssichernden Maßnahmen zugestimmt.

Nun höre ich mit den nervigen Diskussionen wieder auf, das hat uns inhaltlich leider noch keinen Millimeter weitergebracht.--Regiomontanus (Diskussion) 14:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

P.S.:Eine LP werde ich nicht beantragen, da ich selbst oft als Admin dort tätig bin und es mir viel zu peinlich ist, meine eigenen Artikel dort einstellen zu müssen. Außerdem würde ohnehin wieder nur über JEW diskutiert werden, ohne neue Ergebnisse.--Regiomontanus (Diskussion) 16:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich kann deine Punkte gut nachvollziehen. Deine Entscheidung gegen eine Löschprüfung achte ich, da diese selbst bei einer Wiederherstellung dieses konkreten Artikels nicht zu einer konstruktiven Lösung des Gesamtproblems JEW, und damit zu einem besseren Klima im Portal Vor- und Frühgeschichte beitragen würde. Im Gegenteil, die dabei entstehende Diskussion würde das Klima noch mehr belasten. Ich schreib dir noch eine Mail. --Minderbinder 17:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke...

... dass Du meinen Wunsch wenigstens per Mail nachgekommen bist. Nicht alle Wikipedianer erachten neue Wikipedianer überhaupt für würdig, mit ihnen zu kommunizieren. Danke. Gruss --Apis scribens _Diskussion ^± 11:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Keine Ursache. Ob neuer Benutzer oder nicht, es zählt die Qualität der Beiträge. Kennst du übrigens die Redaktion Informatik? Vielleicht kannst Du dich dort einbringen, vereint geht die Arbeit besser. --Minderbinder 12:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Nein danke. Wikipedia ist nicht das, was ich mir vorgestellt hatte. Ich habe mich bei meinem Mentor abgemeldet. all the best. --Apis scribens _Diskussion ^± 15:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Gebäude ...

Hi Minderbinder, vergiss das Review. Lass den Artikel sofort kandidieren. Ein so intensives Feedback wie im SW wirst Du auf RV nicht bekommen. Gleich durchgehen. Alles andere ist unnötiger Verbrauch von Speicherplatz :-) Beste Grüße --Atomiccocktail 00:03, 26. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Atomic, vielen Dank für die Ermutigung. Bin dann mal deinem Rat gefolgt, alles weitere auf KLA. ;-) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Minderbinder (Diskussion • Beiträge) 23:21, 25. Okt. 2008 (CET))

+ 1. Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin ist für KLA zumindest überreif! Und wenn du dann deinen ersten Exzellenten gebaut hast, kriegst du von mir das hier geschenkt:

Dieser Benutzer ist ein bekennender Sternchenjäger.

--MARK 12:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Blumen, auch wenn ich auf meiner Benutzerseite bekennender Babel-Verächter bin. ;-) --Minderbinder 13:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Bis dahin bau ich noch ne Ordensversion für dich, die kann man dann auch auf seiner Disk irgenwohinhängen, so à la „dieser Benutzer ist Träger des Ordens Verdienter Sternchenjäger/Artikelschreiber/Texter der WP...(am Bande)  ;-) --MARK 13:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Ganz großes Tennis, aber was macht der Artikel in der KLA? Der ruiniert unsereins die Bewertungskriterien ;-) Tzä… Grüßle -- Ivy 18:56, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi Minderbinder, hab ichs nicht gesagt? Es hagelt Pros. :-) --Atomiccocktail 13:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, aber die Luft bei grün ist erheblich dünner, außerdem scheinen alle zur Zeit gute Laune zu haben, weil so viele wirklich gute SW-Kandidaten das Geschehen dominieren. Am besten nach der KLA nochmal in Ruhe drüber gehen und nicht sofort zur KEA eilen. Überlege dir auch, wie du das Feedback noch abarbeiten kannst. Ansonsten, wie mein Vorredner. --MARK 13:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Ratschläge. Ich werde sicher nach der KLA erstmal eine Pause einlegen. Den Feedback aus der KLA selbst habe ich eigentlich schon abgearbeitet, bis auf die "Ermüder" von wwwurm, keine Ahnung, wie ich die erkennen kann... ;-) Ob der Teil Events in der DGAP schon hinreichend gekürzt ist, weiß ich auch nicht. Am Feedback der SW-Jury (zumindest von Marcus) bin ich noch dran, wobei ich manche Punkte schlicht anders sehe als Marcus. Aber man kann es nicht allen recht machen. Wenn Euch noch was auf- oder einfällt? Erst dachte ich noch, ich müsste noch einen genaueren Grundriss zeichnen, aber nachdem nun dieses Gebäude mit grottenschlechten Scans in der KEA zu reüssieren scheint, brauch ich das vielleicht nicht. Grafiken sind viiiel Arbeit. --Minderbinder 13:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Brauchst keine Grafiken mehr. Aber man kann es nicht allen recht machen, dass ist eins der Dinge, die man erst bei solchen Kandidaturen lernt. EBEN!!! Bei aller Kritikumsetzung sollte man dennoch bei seiner Linie bleiben, denn wenn mans allen recht machen will, macht mans eher allen unrecht und verliert den Überblick. Gerade diese Lektion mußte ich als Militärschreiber auf die harte Tur lernen, da man da des Öfteren mit mit schier unsachlicher und eher politisch motivierter Kritik zu tun hat. Zu wenig dies, zu viel das, zu kurz, zu lang, zu militärisch, zu wenig Politik... einfach bla... Hab noch nie bei einem Sakralbau gehört, zu kirchlich... Egal, ich finde es gerade gut, wie du dich beim Feedback positioniert hast. Bleib dabei und dir selbst treu. Dann wird auch bei KEA klappen. Bei allen Vorbereitungen, irgendwann muß man sich eben auch trauen. ;-) --MARK 13:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Ähm…

…hab ich schon mal erwähnt, dass du ein ganz Toller bist? Danke für deine Hilfe und fürs beim Drüberstolpern dran denken :-D Grüßle -- Ivy 13:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Keine Ursache, nachdem ich erstmal die richtigen Suchbegriffe hatte, habe ich diese Findhilfe gefunden, der Rest war ein bischen Fleiß im ÖNB-Interface zum RGBl. --Minderbinder 13:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Gerda Meissner

Hallo, der Artikel den Du in meinen BNR verschoben hattest, wurde inzwischen von einer IP neu angelegt. Natürlich bekam er gleich wieder einen LA. Ich habe (auch wenn ich es zunächst nicht vorhatte) den Artikel im ANR noch ein wenig ergänzt. Daher kann - auch wenn es nicht ganz regelkonform ist - der Artikel in meinem BNR meinetwegen jetzt gelöscht werden. Eine Beurteilung der Relevanz sollte anhand des im ANR entstandenen Artikels möglich sein. Gruß, --TStephan 09:40, 29. Okt. 2008 (CET)

P.S: Inzwischen habe ich die beiden Artikel mal kurz zusammengeführt[17], um der GDFL hoffentlich Genüge zu tun. --TStephan 10:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Herbert Rösler (Künstler)

Grüße Dich, Benuter Nichtohne hat diesen LA gestellt [18], der die Sache sicherlich unnütz hektisch macht. Wie wäre es, wenn der Artikel in ihren BNR verschoben wird und solange im ANR gelöscht wird? Dann kann sie ihn Ruhe arbeiten? MfG DerRaoul 18:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist OK, ich habe mich bei Lindali schon dazu gemeldet. --Minderbinder 12:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Pop-Art

Lieber Minderbinder, diesen Artikel schlage ich wegen regelmäßigem Vandalismus und unsinnigen Löschungen für eine Halbsperrung vor. Was meinst Du? --Artmax 20:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Artmax, erstmal scheint sich die IP ja wieder beruhigt zu haben. Trage die Seite doch beim nächsten IP-Befall auf WP:VM ein. --Minderbinder 12:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Erika Mann

Hallo Minderbinder, ich habe den Text, der Ursache für die Sperrung des Artikels war, umformuliert, sprich wörtlich zitiert, sodass es jetzt keine Probleme mehr geben sollte. Ich denke, das ist der einfachste Weg. Gruß von -- Alinea 16:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Gut: elegante Lösung. „Alinea meinte, es gebe/gäbe schon genug Streit um nichtige Dinge.“ --Minderbinder 23:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Villa Kabrun

Hallo Minderbinder, unterdessen habe ich die Ansicht noch gescannt und in Commons eingestellt. Vielleicht hast Du ja Verwendung. Gruß --ONAR 20:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Super, danke schön. Eingebaut und dabei die von mir vorher aus dem Aufsatz in der Allgemeinen Bauzeitung falsch interpretierte Orientierung des Gebäudes korrigiert, mit dem Landwehrkanal im Vordergrund war das nun klar: Hauptfassade zum Kanal, nicht zur Drakestraße. Vielen Dank! Gibt im AS auch noch einen Text zum Gebäude? --Minderbinder 23:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Hefte des AS umfassen jeweils ein Titelblatt, auf dem die sechs Blätter (Kupferstiche, Lithografien) des Heftes beschrieben sind, in den späteren Jahren manchmal noch mit Grundrissen. Also nicht viel Text − was manchmal die Identifizierung der Objekte schwierig macht, wenn es sich nicht gerade um sehr bekannte Bauten handelt. Hatte schon länger mal vor, den Albrechtshof bei Berlin zu lokalisieren, da war Dein Artikel ein Glückstreffer:-) Habe auch kurz noch in der Zeitschrift für Bauwesen geschaut - kein Treffen und das Centralblatt der Bauverwaltung gibt erst ab 1881. Vielleicht hat die Deutsche Bauzeitung noch darüber berichtet, da habe ich aber gerade keinen Zugriff. Kennst Du die Bibliographie zur Architektur im 19. Jahrhundert : die Aufsätze in den deutschsprachigen Architekturzeitschriften 1789-1918? Dort gibt es im letzen Band (der achte?) ein topografisches Register, wo man mit der Adresse suchen kann − vielleicht findet sich da noch was. Gruß --ONAR 00:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Johannisberg (Jena-Lobeda)

Hallo Minderbinder, obwohl ich eigentlich was ganz anderes zu tun hätte ;-), habe ich mich eben noch mal an den Artikel gesetzt. Falls Du noch mal schauen könntest, ob es schon reicht oder mir sagen könntest, was noch fehlt, so würde ich mich freuen. Grüße Krtek76 22:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo Krtek76, fleißig, fleißig. Für das Timing der KEA musst Du dich aber an anderer Stelle beschweren. ;-) Habe auf Pro geändert. Viele Grüße --Minderbinder 23:39, 1. Nov. 2008 (CET)

Cecile Abish

Ich schnüffel gerade in der w herum und sehe, daß Sie Fachmann für amerikanische avant-garde sind, hätten Sie Informationen zu Cecile Abish? Im www fast nichts zu finden und ich bin z. Z. nicht in Berlin. Abish ist doch interessant, vielleicht nicht so wahnsinnig wichtig, andererseits gilt das für Walter Abish ja auch.--Radh 14:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Radh, als Fachmann würde ich mich sicher nicht bezeichnen. Meinen Sie diese Cecile Abish? Ich richte mal eine Bitte um Vervollständigung an das Portal Kunst. Von den Katalogen liegt mir keiner vor, und auch bei Whack! war sie nicht vertreten. --Minderbinder 21:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das war ja schnell! Wenn ich etwas für Sie suchen kann... (leider vor allem im web z.Z.)--Radh 21:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Werde ich loben und vorher anschauen. Gerade gesehen: wirklich sehr sehr gut. Ist doch klasse.--Radh 13:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Epilog

Max Goldts Frühwerke sind wohl doch bei Heyne und nicht bei Goldmann erschienen, zumindest sagt mir das der Blick in den Westflügel meiner Bibliothek. Der Preis für die beste Inkarnation eines nervigen Besserwissers geht damit klar an mich! *jubel-angeb-freu, NNW 15:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Yep. Hier liegen Ausgaben aus den Verlagen Haffmanns, Heyne (mehrfach), Diana und rororo vor. Ein unsteter Mensch, dieser Max Goldt. --Minderbinder 18:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Na ja, Heyne und Diana sind ja dasselbe Haus und für die Pleite von Haffmans kann er vermutlich nichts. Sollte jetzt allerdings auch noch Rowohlt Konkurs anmelden, müsste man sich mal Gedanken machen... NNW 19:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Begriff (Semiotik)

Lieber Minderbinder, mach bitte ALLE Deine Aenderungen in meinem Bereich RUECKGAENGIG. Ich habe in der Löschdiskussion ausdrücklich geschrieben, dass ich den Artikel NICHT in meinen Bereich nehmen werde. Hast Du das gelesen? Ich habe AUCH geschrieben, dass Ihr das Löschen könnt, wenn sich niemand findet, der ihn behalten will, er ist NICHT von mir. PS: Ich finde es ziemlich komisch, dass Du mir überhaupt etwas in meinen BNR stellst, aber noch viel komischer, dass Du das gegen meinen ausdrücklichen Willen tust. Wie findest Du denn sowas? -- Rolf Todesco 11:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Jetzt reg dich mal ab. Schon gelöscht. Ich habe ja nicht geschrieben, dass es dein Artikel ist. Eine Frist von 70 Tagen bis zum Entscheiden eines Löschantrags gibt es nicht. Und das Waschen des Pelzes bei gleichzeitigem Trockenhalten desselben ist schwierig. --Minderbinder 11:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke. Ich reg mich schon ein bisschen begründet auf, wenn mir jemand gegen meinen explizit gemachten Willen Dinge reinschiebt. Und vor die Alternative waschen-und-trockenhalten habe ich gar niemanden gestellt, sondern vor die Alternative den Artikel zu sich zu nehmen oder zuzulassen, dass er gelöscht wird. Nun, wo gehobelt wird, passieren halt Fehler .. lassen wirs gut sein -- Rolf Todesco 11:26, 3. Nov. 2008 (CET)

So ist es. Ich hatte zusätzlich in deiner Diskussionsseite den auskommentierten Artikeltext gesehen, was mich in meiner Fehlinterpretation deiner „Rettungsabsicht“ bestärkte. Schwamm drüber, over and out. --Minderbinder 11:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Löschung/Verschiebung Guerin

Moin. Hattest Du meinen Einspruch übersehen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Ups - ich hätte erst gucken und dann zetern sollen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Guerin ist der einzige feststehende Name des in dem Artikel Guerin Lebrun behandelten Großmeisters, steht auch im Artikel. Auch auf der Website des Ordens ist er nur unter Guerin verzeichnet. --Donat 15:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Donat, bei diakritischen Zeichen im Lemma wird nur auf eine BKL verlinkt. Das ist hier der Fall, Guérin ist ein Redirect auf Guerin. Ansonsten gibt es auch Bill Guerin ohne é. Lies dir doch mal WP:BKL durch, ich habe den Eindruck, du kennst die Seite noch nicht. --Minderbinder 15:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Ach und der Redirect von Guérin auf die BKL Guerin (Begriffsklärung) soll nicht funktionieren? Tat es aber. Und der Großmeister wird schlicht und einfach nur Guerin geschrieben. --Donat 15:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein klassischer Fall von BKL Typ I, weil keine der Personen in der Liste Guerin so sehr viel bekannter ist als die anderen, dass der Begriff quasi dominiert wird. --Minderbinder 15:47, 4. Nov. 2008 (CET)

BKL I gilt also auch für diesen Fall? Es gibt nur einen Guerin, bei allen anderen handelt es sich nur um den Nachnamen von Personen die über einen Vornamen verfügen und deren Lemma auch immer den Vor- und Zunamen beinhaltet. --Donat 16:06, 4. Nov. 2008 (CET)

PS: Ausserdem hätte ich in dem Artikel eine BKL II eingefügt. --Donat 16:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, BKL I gilt auch für diesen Fall. Vergleiche Pele. Und nun ist langsam gut. --Minderbinder 16:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Löschung Nico Schwanz

Hoi. Die Löschung sei Dir - auch wenn ich sie nicht gutheiße - unbenommen. Bitte lösche noch die zugehörige Diskussionsseite und sperr' das Lemma. Wie Du richtig bemerkt hast, ist das die sechste Löschung, und auch wenn mindestens drei davon wegen offensichtlichem Unfug durchgeführt wurden, solltest Du nach der Irrelevanz-Entscheidung weitere Autoren vor dem selben Fehler wie meinem - einen ernst gemeinten Artikel anzulegen - bewahren. Gruß, 217.86.52.191 03:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. --Minderbinder 07:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Done. --Minderbinder 07:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Exzellenz-Kandidatur?

Hallo Minderbinder! Vor fünf Tagen ist dein Artikel Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin mit 22:0 lesenswert geworden. Bei diesem klaren Ergebnis und nach Äußerung mancher Wähler hat er sogar ein „Exzellent“ verdient. Da du seit der Auszeichnung nicht mehr daran gearbeitet hast, möchte ich dich fragen, wie’s aussieht. Meiner Meinung kann man ihm sofort ein Bapperl spendieren, aber ohne Wahl geht das ja nicht. Grüße, --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo ADK, danke der Nachfrage, auch Dank für die Blumen. Ich habe mich während der KLA bemüht, alle Verbesserungsvorschläge zeitnah abzuarbeiten. Dennoch gibt es noch so zwei - drei Punkte, die ich vor einer KEA gern erledigen würde. Viel wichtiger ist aber, dass ich zumindest die ersten paar Tage einer KEA auch regelmäßig online sein müsste. Der Artikel wird noch vor Jahresende in die KEA gehen, Termin muss ich noch sehen. --Minderbinder 13:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschung Lino Wirag

Bitte die Löschung des Lemmas "Lino Wirag" rueckgängig machen. Laut DNB werden die erforderlichen Relevanzkriterien erreicht, andere Publikationen von Wirag, z.b. [[19]], [[20]] oder [[21]] werden dort z.T. nicht unter allen Verfasserangaben gefuehrt. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.166.227.240 (Diskussion • Beiträge) 8:21, 10. Nov. 2008 (CET))

Die von dir verlinkten Bücher

• Landpartie '07 : Anthologie des Studiengangs "Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus" an der Universität Hildesheim ISBN 3-938404-13-2. (230 Seiten, 35 beteiligte Autoren.)
• Breent : ein Buch vom Jahrgang 2005 des Studiengangs "Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus" der Universität Hildesheim. ISBN 978-3-938404-12-6. (176 Seiten, 14 beteiligte Autoren.)

erzeugen ganz sicher keine Relevanz für die beteiligten Studenten/Autoren, und zählen nicht als Hauptautorschaft im Sinne der WP:RK für Autoren. Für

• Germany's Text Topmodel : Ein Buch mit Slam-Poesie, Fräuleinwunderprosa und Superheldenwestern / Beitr. von Marcel Maas ; Beitr. von Jan Fischer ; Beitr. von Tilman Strasser ISBN 978-3-9811490-2-9

wird Wirag noch nicht mal als Autor genannt, davon abgesehen ist es eine Verlagsankündigung, die auch auf der Website von conrad noch nicht verfügbar ist. --Minderbinder 08:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Verfuegbar unter [[22]]. Und bei

• Germany's Text Topmodel : Ein Buch mit Slam-Poesie, Fräuleinwunderprosa und Superheldenwestern / Beitr. von Marcel Maas ; Beitr. von Jan Fischer ; Beitr. von Tilman Strasser ISBN 978-3-9811490-2-9

handelt es sich offenbar um einen Fehler/Platzmangel des DNB-Katalogs, da Wirag als letzter Autor nicht genannt wird. Darueber hinaus sind die Buecher erschienen, die DNB arbeitet nur langsamer als der Buchhandel. Nachzupruefen beisp. via buchhandel.de

Sehe ausserdem gerade, dass du den Hinweis auf das Lemma in anderen, bisher nicht beanstandeten Artikeln getilgt hast. Das ist natürlich auch eine nette Methode, einem Lemma Relevanz abzusprechen ... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.166.227.240 (Diskussion • Beiträge) 13:23, 10. Nov. 2008 (CET))

Das ist kein Absprechen von Relevanz, sondern das Entlinken von Begriffen, die (noch) keinen eigenen Artikel bekommen. Als Argument für oder wider Relevanz taugen andere Wikipedia-Artikel sowieso nicht. Unter Artikelüberschriften wie Bekannte Preisträger oder Bekannte Studenten/Alumni sollten nur Personen aufgeführt werden, die so bekannt sind, dass die Relevanz eines Artikels über diese außer Zweifel steht. Sonst könnte man gleich ein Absolventenverzeichnis aufnehmen. --Minderbinder 13:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Bitte noch Stellungnahme zur Tatsache, dass nachweisbar genügend Publikationen verfügbar sind, um eine Löschung nicht zu rechtfertigen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.166.227.240 (Diskussion • Beiträge) 14:07, 10. Nov. 2008 (CET))

Stellungnahme? Bin ich ein Politiker, und du ein investigativer Journalist? Aber egal: Das Buch Pizzazwerge, Brombier, Mädchenbrei (ISBN 978-3-9811490-1-2) ist bisher das einzige Werk von Warig, welches dieser als Hauptautor im Sinne der RK verfasst hat. Bei Unzufriedenheit mit meiner Entscheidung bitte ich um die Bemühung der Löschprüfung, ich habe auch noch anderes zu tun, als mit aufstrebenden Illustratoren zu plaudern. --Minderbinder 14:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke...

...für so eine tolle LP. Curtis Newton ↯ 11:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Blumen. Um ein klares Votum pro/contra Wiederherstellung habe ich mich dennoch geschickt gedrückt. ;-) --Minderbinder 12:06, 12. Nov. 2008 (CET)

...hast aber quasi die Zuarbeit geliefert ;-) Curtis Newton ↯ 12:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Wieso wurde "Elektronische Abrechnung mit Filtransfer" gelöscht?

Bitte um Aufklärung Mopelia 22:25, 14. Nov. 2008 (CET)

Weil das ein Rechtschreibfehler war. Ich habe den Artikel nach Elektronische Abrechnung mit Filetransfer verschoben. --Minderbinder 22:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Oh. Danke. --Mopelia 22:29, 14. Nov. 2008 (CET)

antwort auf e-mail

gudn tach!

ich will mich hier nicht einloggen, weil mein aktueller computer mir noch unsicherer als der letzte erscheint. deine e-mail habe ich soeben gelesen, und ja es war bechterev. bei 84.167.* ist die wahrschenlichkeit, dass es bechterev ist, ca. 95-99%. wenn es dann um konjunktiv- oder grammatische aenderungen geht, ist die wahrscheinlichkeit bei knapp 100%. ich kann mich erst ab mitte november darum kuemmern. im zweifel sperren. -- 59.95.31.135 16:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo, mit kollege der sich damit auskennt bist wohl eindeutig Du gemeint. ;-) Dann müsstest du dich aber mal einloggen. --Minderbinder 00:43, 31. Okt. 2008 (CET)

ok, beim aktuellen computer in diesem internetcafe, an dem ich sitze, hat man immerhin nicht admin-rechte... ;-)

ich werde lockerbie mal ansprechen. -- seth 15:58, 1. Nov. 2008 (CET)

aeh, ok, da hatte ich noch nicht gesehen, dass syrcro ihn bereits gesperrt hatte. es passt aber alles. es war bechterev. -- seth 20:22, 15. Nov. 2008 (CET)

ASA

Siehe Diskussion bei deiner Baustelle. ASA ist schwierig zu fassen. Bei www.asa.de/projects/asastart.htm sind Projekte genannt, wo gesucht werden könnte, ob ASA auf der Gegenseite, der "Kundenseite" genannt und beschrieben ist.--fluss 03:49, 16. Nov. 2008 (CET)

OK, danke. --Minderbinder 19:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Edit-War

Hallo Minderbinder. Könntest du bitte mal bei dem Artikel Simon Petrus schauen. Auf einen Edit-War habe ich keine Lust. Dort ist jemand, der allerdings einen solchen provozieren möchte. Er stellt die Behauptung auf, dass (er!) stichhaltige Gründe genannt hätte, um die Löschung eines Bildes durchzusetzen. Das ist völliger Blödsinn, da das Thema noch nicht zu Ende diskutiert und noch längst nicht auf alle (wichtigen!) Gegenargumente eingegangen wurde. Du hast hier mehr Erfahrung. Gruß, --T.M.L.-KuTV 18:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo, habe dort geantwortet. --Minderbinder 19:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Da es nun in der Diskussion auch ins Kunsthistorische geht, denke ich, dass ich zum rechten Zeitpunkt aus der Diskussion ausgestiegen bin. Mehr kann ich dort nicht beitragen. Danke für deine ausführliche Darstellung und deine Beteiligung. Ich kann in dieser Hinsicht, insbesondere was potentielle Edit-Wars angeht, nur lernen - und werde die Diskussion ggf. mitverfolgen. Gruß, --T.M.L.-KuTV 20:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Naja

Eine Uralt-Recherche anzubringen, als Begründung/Bestätigung für das Abwürgen einer Löschdiskussion (Berliner TagesZeitung), ist weiterhin fragwürdig. Auch sind RK nicht das Maß aller Dinge, was auch an anderen Artikeln zu Webseiten belegbar ist. Mir geht es ja nicht darum, den Artikel zu behalten, sondern um eine reguläre Löschdiskussion. Alles andere ist und bleibt unbefriedigend angesichts des Verlaufs der letzten Diskussion. Aber ich kann freilich auch eine Alternative Löschdiskussion auf meinen Benutzerseiten aufmachen, um die Sache zu klären --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Eine alternative Löschdiskussion auf deinen Benutzerseiten? Viel Spaß dabei. Ansonsten steht es dir frei, dich weiterhin auf der LP zu äußern. --Minderbinder 11:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Nach durch dich abgeschlossener LP ist mir die Gefahr einer Sperre dann doch zu hoch, wenn ich da weiter machen würde. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 11:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Also von mir brauchst du dich da nicht bedroht fühlen, ein EOD hat keiner verkündet. Ich sehe nur keine neuen Argumente. --Minderbinder 11:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Ausführliche Spiegel- und Deutsche Welle-Berichte (International!!!) [23][24] zeigten mir immerhin, dass man drüber hätte reden können. Aber lass mal. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 13:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Link in meinem Artikel

Wieso sollte ich diesen Link nicht nocheinmal setzen? Ich habe den Beitrag geschrieben, weil ich mich mit dem Thema befasst habe. WEP Regeln? Hier sind zig Foren verlinkt und die Gefahr das sich der Inhalt ändert ist auch nicht gegeben. Dein Link ist ganz einfach unqualifiziert und ist eine behinderung des ganzen Artikels. Begründung steht im LA des Beitrages. Mein Link beinhaltet nunmal die aktuellsten Termine, oder meinste ich habe das nicht recherchiert ? Und die Ausstellungskarte unterliegt auch nicht gerade einer gefährdung durch blitzartige Änderung. Alle Termine sind bis 2010 schon eingetragen. Und zwar alle ! Wo liegt also dein Problem? Ich habe recherchiert, du hast mal eben unqualifizierterweise, was anderes eingefügt was bei weitem nicht den informationsgehalt hat. Eigentlich hat es keinen informationsgehalt, denn ist grundlegend falsch was du da großartig als Terminkalender angibst. Deswegen erstelle ich diesen Artikel, so wie ich es recherchierrt habe, oder meinst du ich mache mir die arbeit, damit mal einer daherkommt und das mit unqualifizierten Aussagen und Links kaputtmacht? --insomniacat 14:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Ganz locker, da haben sich unsere Edits überschnitten. Ich hab schon einen Kompromiss als Edit gemacht. OK so? Übrigens solltest du dort antworten, wo die Diksussion begonnen wurde. --Minderbinder 14:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Sven Henkler

Hallo Minderbinder. Ich möchte dich aufgrund deiner langjährigen Erfahrung nochmals - leider in sehr kurzem Abstand - um deine Hilfe bitten. Letztens habe ich den Artikel über Sven Henkler überarbeitet. Nun erfolgte ein anonymer Löschantrag, der in den Artikel eingebaut wurde und bislang als Entwurf gespeichert ist. Noch bevor ich den Artikel überarbeitet und, vor allem auf der Grundlage eines Buches, ergänzt sowie sprachlich bereits "entschärft" habe, wurde in dem Artikel die Behauptung aufgestellt, dass Henkler ein "Holocaustleugner" sei, wohl mit der Begründung,dass er sich auf solche berufen bzw. seine Sympathie mit ihnen bekundet hätte. Bevor ich den Artikel erstmals gesehen habe, fand bereits eine Löschdiskussion statt. Und der damalige Löschantrag wurde abgelehnt. Nun ist es auch mein Eindruck, dass die angegebenen Quellen in dem Artikel zwar eindeutig belegen, dass sich Henkler für Holocaustleugner interessiert und Artikel über derartige Personen veröffentlicht, aber die Behauptung, dass er selbst damit den Holocaust leugne, halte ich ebenso wie in der aktuell vorgebrachten Kritik des Löschantrags für nicht gerechtfertigt. Ferner wird in diesem Antrag behauptet, dass Henkler niemals seine Sympathie mit führenden Nationalsozialisten bekundet hätte. Das stimmt wiederum nicht, da das im Zusammenhang mit Rosenberg eindeutig belegt wurde. Denn wenn Henkler schreibt, dass Rosenberg "eventuell zukunftsweisende Ideen" gehabt hätte, dann ist das ein Ausdruck seiner Sympathie. Und das hat er in der Einleitung des zitierten Buches tatsächlich selbst geschrieben. Eine Löschung halte ich nicht für sinnvoll, aber eine Prüfung bezüglich der Behauptung, dass er selbst ein Holocaustleugner sei. Zudem würde ich - wie beim Löschantrag vorgeschlagen - den einleitenden Satz "entschärfen". Was meinst du? Wie soll jetzt weiter vorgegangen werden? Meine Idee wäre folgende: 1. geprüft werden muss genau, ob die Behauptung der Holocaustleugnung belegt ist und wenn nicht, alle dementsprechenden Angaben aus dem Artikel entfernen; 2. die Änderung (Löschantrag) sollte rückgängig gemacht werden und 3. auf der Diskussionsseite sollte ein Hinweis hinterlassen werden, welche Kritikpunkte warum akzeptiert bzw. abgelehnt wurden. Was meinst du? Schönen Gruß, --T.M.L.-KuTV 17:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo T.M.L.-KuTV, das sind ja gleich mehrere heiße Eisen auf einmal, Vorwurf der Holocaustleugnung in Kombination mit den Persönlichkeitsrechten lebender Personen (siehe Lutz Heilmann), und dann noch (potentiell) im Spannungsfeld der linken/rechten Fraktionen hier in der WP. Da muss ich mich erstmal einlesen. Ich kann, wenn ich während der Frist des Löschantrags bis 27. November inhaltlich am Artikel arbeite oder in Diskussionen eindeutig Position beziehe, nicht mehr selbst den Löschantrag entscheiden. (Befangenheit) Beim nächsten mal würde ich dich bitten, in der „offiziellen Metaseite“ (also in diesem Fall der LD-Seite) nicht groß und breit zu verkünden, dass du mich um Rat und Tat gefragt hast: nicht weil das geheim ist (kann man ja hier auch lesen), sondern weil ich dann praktisch verpflichtet bin, dort auch was zu schreiben. Und das kostet in so einem Fall incl. Einlesen viel Zeit. Klingt jetzt ein wenig knurrig, so ist es nicht gemeint. Wie bist du denn auf den Artikel gestoßen? Ich schau jedenfalls mal auf den Fall, aber evtl. erst später. --Minderbinder 18:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke für dein Engagement, das du hier und auf der Diskussionsseite zum Löschantrag geleistet hast. Entschuldige bitte, dass ich den Text in die Löschdiskussion kopiert habe. Ich war verunsichert, was in einem derartigen Fall gemacht werden muss, wollte aber möglichst schnell reagieren. Ich bin auf den Artikel im Rahmen meiner umfangreichen Rosenberg-Studien gestoßen. Als ich damals anfing, mich mit Rosenbergs Rassenideologie und seinem Leben auseinanderzusetzen, habe ich mir so gut wie alles besorgt und zum größten Teil kopiert, was über ihn je geschrieben wurde. In einer von Henklers Veröffentlichungen befindet sich ein Aufsatz über Rosenberg, den ich erst vor wenigen Tagen in meinen Unterlagen entdeckt habe. Daraufhin habe ich den Artikel neu strukturiert, um die Informationen aus dem Buch ergänzt und zum Teil etwas neutraler umformuliert, wo mir Belegstellen fehlten. Jetzt hast du noch eine weitere Belegstelle gefunden, die den referierten Satz nur zum geringen Teil stützt. Glaubst du, dass der Neuralitätsbaustein wieder entfernt werden kann, wenn die nicht belegten Aussagen des Satzes entfernt werden? Die sonst vorgebrachten Argumente bei dem neuen Löschantrag sind - vermutlich mit Ausnahme der kritisierten Sympathiebekundung - ohnehin nur Wiederholungen dessen, was bereits beim ersten Löschantrag vorgebracht wurde. --T.M.L.-KuTV 19:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Kommunikation

Hallo Minderbinder, Du beschäftigst Dich doch auch u.a. mit Kommunikation. Hast Du diese Diskussion zum Thema Kommunikation als Hauptkategorie gesehen? Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/November/18#Kategorie:Kommunikation Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Nö, hab ich bis eben nicht. Ich halte die Kategorisierung auf den ganz oberen Zweigen auch für nicht so wichtig, weil sich kein normaler Leser so weit hochklickt. In der Sache hast du recht. Ich brauche da nichts schreiben, da solche Massen-LAs von einem einzelnen Benutzer bei lange bestehenden Kats / Artikel und dem Diskussionsverlauf sowieso nicht durchgehen. --Minderbinder 07:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine Bitte um administrative Handlung

Hallo Minderbinder, meinst Du, Du könntest im gesperrten Artikel Günter Ederer den Abschnitt "Lob" in "Rezensionen" umbenennen? Kam neulich mal wieder auf den Artikel weil etwas neues in die Disk geschrieben wurde, und da viel mir dieser von mir damals eingestellte unglückliche Name auf. Ich möchte Dich aber auch nicht in Schwierigkeiten bringen, schließlich kam die Anmerkung, "Lob" sei keine gute Bezeichnung von Dir... Im Zweifelsfall einen Admin-Kollegen fragen? Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo 7Pinguine, das geht leider nicht. Der Artikel wurde am 13. Mai 2008 von Admin Steschke infinit gesperrt. Als Admin könnte ich den Artikelinhalt nun zwar trotzdem bearbeiten, aber das ist nur zum Zurücksetzen auf eine Version vor einem Editwar oder zum Entfernen von klar unrichtigen, gar ehrverletzenden Behauptungen statthaft. (Siehe hier. Dort ist das inhaltliche Ändern gesperrter Artikel zwar nur dem sperrenden Admin explizit verboten, aber in der Praxis wird es so gehandhabt, dass die kein Admin tun sollte.) Es gibt zwei Wege:

• Du lässt den Artikel entsperren, entweder durch Ansprache von Steschke, oder regulär durch eine Anfrage auf WP:EW. Dazu müsste die Chance gegeben sein, dass nicht gleich wieder ein Editwar ausbricht.
• Du schlägst die konkrete Änderung auf der Artikel-DS vor. Wenn dort die „üblichen Verdächtigen“ zustimmen, dann kann auch ein Admin die Änderung trotz Sperrung durchführen.

Besser wäre die Entsperrung. eine infinite Vollsperrung für einen Artikel ist recht unüblich. --Minderbinder 07:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich werde dann demnächst die Diskussion zu den alten Themen eröffnen und schauen, dass wir den Artikel wieder frei kriegen. INSM und die globale Erwärmungen, in deren Eschnittmenge Ederer stand, haben sich inzwischen ja auch abgekühlt. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Markus Roscher

Hallo Minderbinder, ich habe gerade zur Kenntnis genommen, daß Du den LA entfernt hast. Es ist mir völlig unklar, warum. Bitte um kurze Aufklärung. Grüße, --Capaci34 23:43, 20. Nov. 2008 (CET) Verstehe mich nicht falsch, wenn die Relevanz nachgewiesen ist, kein Problem. Aber erkläre mir doch einfach nur, warum die Schreibe von allen beteiligten Autoren so falsch war, daß der LA entfernt wurde. Nochmal Grüße, --Capaci34 23:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Capaci34, die RK für Pop- und Rockmusiker sind nun mal recht lasch. Es reicht ein Album mit (nicht nachprüfbarer) Auflage, so es denn über die normalen Vertriebskanäle verfügbar ist. Selbstverlag ist kein Ausschlussgrund, wäre vielleicht bei ein - zwei Alben noch argumentierbar. Aber nicht bei sechs, und bei einer doch gewissen Medienresonanz. Man muss die Musik ja nicht mögen. Insofern wäre das ein regulärer LAE Fall 2 b). Da ich den Löschantrag auch noch selbst gestellt habe, hätte ich ihn auch ohne Angabe von Gründen zurückziehen können. PS: Außerdem hat sich Benutzer Markus Roscher doch angesichts des LAs und mancher Argumente sehr sachlich gegeben, das sollte man auch anerkennen. --Minderbinder 06:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen, ich war ja auch eigentlich pro Löschung, aber nachdem ich Minderbinders (dessen Arbeit ich höchst schätze) LAE sah, bin ich auch noch mal in mich gegangen. Der Artikel war nicht gut und werblich geschrieben, aber jemand mit einer IMDb-Seite (wenn auch nur ein Eintrag) ist mE schon mal eher relevant.(*) Die Quellenlage war gut, daher habe ich die einzelnen Angaben mal belegt und das ganze in Form gebracht. Wenn er jetzt noch etwas zur Zeit vor 2004 beiträgt, kann man das guten Gewissens stehen lassen - wobei ich das Ding zur Sicherheit mal auf "Beobachten" gesetzt habe, falls der Artikel unenzyklopädisch würde. --Schnatzel 17:09, 21. Nov. 2008 (CET) (*)Nachtrag: Das stand freilich seinerzeit nicht im Artikel, ich trug es darum nach.

Hallo Schnatzel, danke für die Blumen. Deine Überarbeitung finde ich gut. Auch deine Streichung meiner wertenden B-Promi-Formulierung ist gut. Den Christiansen-Auftritt könnte man drinnen lassen, denke ich. Zur fehlenden Zeit vor 2004: da war er wohl eher auf der Politiker-Schiene unterwegs. Siehe hier für eine wertende Zusammenfassung und seine gelöschte Seite für die eigene Sicht. Könnte man bequellt ergänzen. --Minderbinder 17:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Na holla, ich hab ich damals gewählt ;o)

Zum Thema, der Auftritt bei Christiansen hatte sowas "15 Minutes of Fame"-haftes. Niemand von Relevanz würde eine (allein stehende) kurze Wortmeldung in einem Magazin in seiner Biografie lesen wollen, meine Meinung. Würde er regelmäßig als Spezialist im Fernsehen auftreten und wäre es hier zu einem Eklat gekommen, hätte ich es eingebaut. --Schnatzel 17:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Hast du recht. War in der ursprünglichen Formulierung ja noch schlimmer: war auch sonst in den Medien sehr präsent, [...] als Rechtsexperte in TV-Sendungen wie Sabine Christiansen... als ob er noch in zig anderen Sendungen als Rechtsexperte aufgetreten sei. Nun gut. Aber sein politisches Vorleben gehört wohl hinein, incl. dem FAZ-Interview zur Mauer und der Deutschen Frage. --Minderbinder 17:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Öh, Deine obenstehenden Links habe ich mir leider nicht angesehen... mir war nicht danach, noch mehr Zeit in diesen Artikel zu investieren. Je nach Interesse verbringe ich gerne mal ein paar Stunden mit einem Artikel, aber hier ist mein Interesse irgendwie erlahmt. --Schnatzel 18:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Komisch, geht mir genauso. ;-) --Minderbinder 18:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Wobei, der Link zu den Nachdenkseiten ist ja schriftstellerisches Gold... das könnte sich eventuell doch auf meine Interessenslage auswirken... --Schnatzel 18:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Also gut. So richtig überzeugt bin ich nicht, aber sei's drum. Aus (selbstverständlich unterdrücktem) Frust werde ich dann mal den Artikel über den Tempietto di Bramante schreiben und ihn auf der dazugehörigen Disk. Herrn Roscher widmen ;-) Grüße in die Runde, --Capaci34 22:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Erledigt ;-) --Capaci34 14:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallstattzeit in Oberfranken

Hi Minderbinder, habe gerade eine Löschprüfung des von dir nach LD gelöschten Artikels eingestellt, wenn du mal reinsehen willst? Grüße --Geos 11:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zur Archivierung. --Minderbinder 10:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Sven Henkler

Hallo Minderbinder. Bitte um sofortige Streichung des Nebensatzes "der ebenfalls als ein Leugner des Holocaust bekannt ist" in dem Artikel über Sven Henkler. Dieser Satz steht dort im Zusammenhang mit Julius Evola in dem Abschnitt "Interesse für Holocaustleugner". Zudem muss der erste Satz in der Wirkunsgegschichte so umformuliert werden: "Nachdem Henkler im Jahre 2001 den Anthroposophen Rudolf Steiner in einem engen Zusammenhang mit Julius Evola und dem führenden Nationalsozialisten Alfred Rosenberg brachte, ..." In der Diskussion hat sich bereits herausgestellt, dass diese Aussage falsch ist, da Evola die Leugnung des Holocaust in der Tat nicht nachgewiesen werden kann. Diese Aussage habe ich vor Tagen ungeprüft bei der Überarbeitung übernommen. Beide Änderungen sind, wie ich überzeugt bin, sowohl in meinem Interesse als auch im Interesse des Kritikers. Da ich wegen des Edit-Wars an anderer Stelle um Hilfe gebeten habe, ist dieser Artikel derzeit gesperrt und kann diese Arbeit leider nicht selbst erledigen. Viele Grüße und schönes Wochenende, --T.M.L.-KuTV 18:15, 22. Nov. 2008 (CET)

So, hab' den Henkler-Artikel mal unter Wikipedia:Entsperrwünsche angemeldet und hoffe, dass so alles bald erledigt werden kann. Ich stehe derzeit wohl etwas unter Wikipedia-Stress und habe etwas zu voreilig hier meinen Senf hingeschrieben. Vieles lässt sich auch ohne Erfahrung recht zügig herausbekommen, wenn die Nerven es zulassen. :-)) Dir einen schöne Woche, --T.M.L.-KuTV 18:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich will nicht so direkt sein

Hi Minderbinder, ich will da nicht so direkt sein und jedem neuen Benutzer einfach eine Benutzerseite verpassen, deshalb schreibe ich sie lieber an. War aber toll was Du beim Markscheider gemacht hast.Gruß --Pittimann 15:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Hab ich auch noch nie vorher gemacht. Aber der Markscheider hat Potential für die WP, und scheint ja auch ganz gelassen zu sein. --Minderbinder 15:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Wirst wohl recht haben. Er scheint sich wohl im Bereich Bergbau auszukennen. --Pittimann 15:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Benutzer A.

Ich habe noch nicht alle Beiträge geprüft und kann es auch nicht beweisen, aber alles deutet daraufhin, dass es sich um einen mehrfach gesperrten Dauervandalen handelt (Wikibär, Silkworm, Silktilt, Eins001 usw). Da gab es die gleichen Probleme, rechtswidrige Weblinks, Lizenzprobleme, URV, Bild-URV, Panormafreiheit, hartnäckiger Vandalismus, gleiche Artikel/Lieblingsspiele, ähnliche Benutzerseiten usw. Eine Sperre hilft leider auch nicht, da er sich immer wieder neu anmeldet und alles abstreitet. Man kann halt nur den/die Benutzer und Artikel ständig beobachten oder Artikel sperren lassen. Bei Bedarf kann ich Dir mehr Fakten nennen. Vielleicht kannst Du den Benutzer auch im Auge behalten. Gruß --Kungfuman 10:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kungfuman, für ein CU scheint es mir etwas dünn. Der Oktober 2007 ist ja auch etwas her, und bei den Artikeln sehe ich auf ersten Blick keine zwingenden Überschneidungen. Der Ton ist auch weniger Kopf durch die Wand und beleidigend, vgl. hier.

• Silkworm seit 15. Juli 2006 infinit
• Silktilt seit 3. August 2006 infinit
• Eins001 seit 15. August 2006 infinit
• Wikibär seit 15. Oktober 2007 infinit

Wenn du noch was hast, oder dir etwas auffällt: gern per Mail. --Minderbinder 11:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Mailfunktion habe ich nicht freigeschaltet. Die letzten Accounts, die mir auffielen waren Benutzer Scherbe und Pausetaste im Juni 2008. Wie gesagt kann man das schlecht beweisen. Der Benutzer interessiert sich für viele Themen und lernt wohl auch dazu. Auch wenn es nicht dieser Vandale ist, sollte man den trotzdem beobachten. CU bringt wohl auch nichts wegen versch. Proxyserver. --Kungfuman 12:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Benutzer: Humatia

Hallo Minderbinder, den Eintrag unter Benutzer: Humatia hatte ich gelöscht, weil ich zur Zeit überlege, wie ich jeden Verbindungsstrang zwischen Humatia und MR beseitige. Schließlich möchte ich mit einem gewissen Maß an Anonymität Beiträge zu wikipedia beisteuern. Ich werde den Eintrag insoweit noch einmal in veränderter Form verfassen. PS 1: Ich habe die hiesige Diskussion zu MR durchgelesen: Nach Ihren Ausführungen zum Problem Selbstdarstellung werde ich zukünftig (trotz der fehlenden pol. Lücken) davon absehen, dass MR -Profil (außer bei offensichtlichen Fehlern) zu bearbeiten oder zu ergänzen. Das dürfte sonst wieder zu Diskussionen führen :-) PS 2: Durch den Hinweis im Profil von Humatia "Weiterleitung von Benutzer:Markus Roscher" ist die gewollte Anonymität natürlich unterminiert. Kann man das ändern? Liebe Grüße--humatia 10:45, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Humatia, für die Trennung gibt es keinen guten Weg, ohne den Account Humatia stillzulegen. Alle Diskussionen mit Nennung des bürgerlichen Namens sind ja noch in der Versionsgeschichte. Auch manche Beiträge enthalten die Zuordnung. Mein Rat für Anonymität: den Account Humatia einfach nicht mehr benutzen. Man kann einen Account auch offiziell stilllegen, aber das ist nicht nötig. Danach (aber nicht sofort danach) legen Sie einen neuen Benutzeraccount an. --Minderbinder 11:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info: Werde beantragen, den Account stillzulegen.--humatia 11:50, 27. Nov. 2008 (CET)

EN 60204 und DIN 66020-1

Warum lehnst Du den SLA, noch dazu ohne Begründung, ab? Wem nützen diese Weiterleitungen und wozu, zumal es im Falle DIN 66020-1 nicht mal konsequent ist, da es auch noch DIN 66020-2 ohne Weiterleitung gibt? Der Tom 16:44, 26. Nov. 2008 (CET)

• Ich warte immer noch auf eine Erklärung... Der Tom 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Wie konnte ich mich erdreisten, deine Anfrage nicht sekundenschnell zu beantworten, und dann auch noch mehrere Stunden offline zu sein. Hier ist die Begründung: Deine Anträge entsprachen keinen der unter WP:SLA genannten Kriterien. --Minderbinder 22:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Du warst danach noch online...Der Tom 08:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Tom, ich habe meinen eigenen Revert, der heute morgen unter Zeitdruck und in der Hitze des Gefechts geschah, rückgängig gemacht. Deine gestrige Nachfrage nach der Begründung der SLA-Ablehnung war natürlich völlig berechtigt. Nur war ich gestern nachmittag nach dem Abarbeiten der aktuellen SLA mit einer etwas diffizilen Artikelüberarbeitung für einen meiner Mentees beschäftigt. Dazwischen kam der "Kackbalken", nur wollte ich meine Konzentration nicht verlieren. Daher nur kurzer Blick, „... mach ich später“. Dann war RL-Pause. Als ich um kurz vor 23:00 wieder online war, wollte ich deine Frage beantworten, aber sah nach dem Einloggen erstmal deine ungeduldige Nachfrage. Das empfand ich dann im Ton als etwas heftig: ich bin nicht der Mann an der Rezeption eines Fünf-Sterne-Hotels, und du bist nicht der ungeduldige Gast, der für die Nacht 280 EUR zahlt und entsprechend prompten Service erwartet. Daher meine angesäuerte Antwort. Als du mir heute morgen dann noch per meiner Edithistorie vorwarfst, ich hätte nicht schnelll genug geantwortet (so empfand ich das), war das Maß dann voll. Sicher ein Lehrbuchbeispiel für das gegenseitige Hochschaukeln in einer schriftlichen Kommunikation mit geringem Time lag.

In der Sache bleibe ich dabei: deine SLAs waren nicht löschfähig, die Begründung nicht benötigte Weiterleitung wird für Verschiebereste und BNR>ANR Redirects genommen, hier wäre eine echte inhaltliche Begründung nötig, die z.B. mit der Logik der Artikel im Normenbereich argumentiert. Eine solche Begründung hast du in meinen Augen nicht geliefert. Da sich in der aktuellen LD inzwischen vier weitere Benutzer gegen die reguläre Löschung ausgesprochen haben, war der SLA-Grund wohl auch inhaltlich von vornherein nicht haltbar.

Deine erneute Einfügung des SLA heute morgen war nicht regelkonform. Was du dazu auf deiner Disk. schreibst (Ich habe den SLA nicht mehrfach gestellt, sondern mit geändertem, regulären Löschgrund. Und ein Admin ist nicht berechtigt, diesen einfach zu entfernen, sondern kann hier auch nur einen Einspruch stellen und die Artikel in die LD übergeben. Auch dies ist dann wohl ein Fall von Vandalismus.) ist falsch. Du hast bei diesem und jenem Artikel binnen 24h je zweimal einen SLA eingefügt. Ob die Löschbegründung etwas unterschiedlich formuliert war, spielt keine Rolle. Siehe WP:SLA#Weiteres Vorgehen: Über den Schnelllöschantrag entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Anträge, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen, können von einem Administrator entfernt werden. Abgelehnte Schnelllöschanträge bitte nicht erneut einstellen, sondern für die Seite stattdessen ggf. einen regulären Löschantrag stellen. Ich habe über den SLA entschieden, indem ich ihn entfernt habe, Begründung SLA abgelehnt. Von der Pflicht eines Admins, den abgelehnten SLA in einen LA umzuwandeln, lese ich dort nichts.

So. Und jetzt benehmen wir uns wieder wie Erwachsene, und ich lasse diesen EOD-Quatsch. Mit anderen Worten: ich würde mich über eine Antwort freuen. --Minderbinder 14:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee. Sorry, dass ich erst jetzt antworte, ich hab Dich schon wieder von der Beobachtungsliste gestrichen ;-) Zur Sache: Zunächst ist die Idee, das mal ausdiskutieren zu lassen, gar nicht schlecht, auch wenn nicht wirklich auf meine (Gegen-)argumente eingegangen wird. Ich bin als Normer nun mal Systematikfan, da sind mir diese Redirects ein Dorn im Auge. Aber die Argumente in der LD sind nicht von der Hand zu weisen, deshalb soll die Diskussion ruhig weiterlaufen.

Mein SLA-Grund war übrigens "Nicht benötigte Weiterleitung", und diesen gibt es in WP:SLA. MMn kann man einen SLA nur mit einem Einspruch in einen LA umwandeln, aber Du magst da durchaus auch Recht haben, so genau habe ich da noch nicht nachgelesen. Also: Vertragen wir uns wieder und gut ist. Ich werde meine Antwort auf meiner Disk-Seite auch entschärfen, okay? Der Tom 15:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo, gesehen und für gut befunden. --Minderbinder 16:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Kunsthalle Baden-Baden

Hallo Minderbinder, ich frag Dich einfach mal: Bei Benutzer:Praktikant_KH habe ich einen sehr schön vorbereiteten und sachlich richtigen Artikel entdeckt [25], der aber noch nicht in Wikipedia eingestellt ist. Seit April 2008 hat sich nichts mehr getan. Wie kann man den nutzbar machen? Ich hab bei Praktikant_KH schon mal angefragt, aber nichts gehört... Der ist scheinbar inaktiv. Grüße --Artmax 10:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Artmax, ich hab mal beim ehemaligen Mentor des Benutzers angefragt, der war damals auch an der Überarbeitung des Entwurfs beteiligt. Mein vorgeschlagenes Vorgehen ist dort beschrieben, aber warten wir erstmal, was er sagt. --Minderbinder 10:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Hidden Champions

Hallo Minderbinder, ich fand Deine Lösung, der Nennung als Hidden Champion in den Unternehmensartkeln per Fußnote, als angebracht und guten Kompromiss. Im Artikel Beluga Group wurde jetzt wieder zusätzlich zur Fußnote (und damit hochgradig redundant) der Satz „Die Unternehmensgruppe wird als Hidden Champion klassifiziert“ ergänzt; plus weiterer Fußnote. Ich möchte mich nicht in einen editwar reinziehen lassen und bin mit meinem Latein am Ende. Aber so sollte es mMn nicht stehen bleiben. Schöne Grüße, --Hans Koberger 11:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hans, danke für den Hinweis. Siehe hier und da. Die URL würde ich so lassen wie von Squarerigger geändert, was solls. --Minderbinder 11:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Franz Meyer

Es ist vielleicht nur eine Nebensächlichkeit: ...mich ärgert natürlich als Kunstfreund, dass man bei diesem Link immer auf einen CSU-Politiker aus Vilshoven kommt und nicht auf eine Seite nach BKL I. Denn „unseren” Franz Meyer halte ich enzyklopädisch gesehen für keinesfalls weniger bedeutend. Was tun? Oder alles so lassen? Herzlichen Dank im Voraus und Grüße --Artmax 11:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Klarer Fall von BKL Typ I, der CSU-Mann ist ja dritte Reihe. --Minderbinder 11:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Pflanzenroboter

da Du sehr konkrete Forderungen hattest, die m.E. nicht erfüllt wurden hier die Frage, möchtest Du eventuell LA stellen? Die QS muss jetzt irgendwie beendet werden. L-Logopin 23:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Den LA hat ja nun jemand anders gestellt, habe daher in der LD geantwortet. --Minderbinder 13:33, 30. Nov. 2008 (CET)

Schau ma da

Schöner Kurzfilm "ma" über den Performer, unten bei den Weblinks --fluss 01:41, 29. Nov. 2008 (CET) In den Einzelnachweisen ein Link Über ASA.--fluss 16:35, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo fluss, sehr schön. Da müsste sich ja noch was für die ASA abzweigen lassen... --Minderbinder 19:32, 30. Nov. 2008 (CET)

Entperrung meiner Seite

Thx -- Kugelsicherer Jugendlicher 16:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Pas de problème. --Minderbinder 16:43, 6. Dez. 2008 (CET)

Mentee vergessen

Lieber Minderbinder...hast Du mich vergessen...oder hast Du keine Zeit...oder willst Du abwarten, bis die Bilderfrage endlich geklärt ist? Vielleicht kannst Du mir als Nikolausüberraschung ein paar Zeilen schreiben, damit ich weiß, wo ich dran bin. Ein Trost für mich bzw. für uns ist, dass die Biographie über Herbert Rösler im Tübinger Stadtwiki mittlerweile an achter Stelle der beliebtesten Seiten angekommen ist. Irgendwann werden wir auch Wikipedia erobern....wenn Du mir hilfst. Liebe Grüße--Lindali 20:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Lindali, ich hab dich nicht vergessen. Ich hatte zwischenzeitlich nicht so große Ambitionen auf den langen Text, aber ich mach mich dieses Wochenende dran. Versprochen. --Minderbinder 20:49, 5. Dez. 2008 (CET)

---

Danke lieber Nikolaus--Lindali 22:26, 5. Dez. 2008 (CET) für Deine Hilfe...bis bald....Dein "Logo" gefällt mir gut--Lindali 22:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Bitte um Höflichkeit

Ich bitte dich höflich, zukünftig auf Anspielungen zu fremder Leute Intelligenz oder Fachkompetenz zu verzichten. Ich bitte dich auch, Bloßstellungen in der LD zu unterlassen. Und ich wünsche auch, dass du zukünftig Drohungen oder Einschüchterungsversuche unterlässt. Als Admin sollte man als LD-Teilnehmer sachlicher und freundlicher gegen die Darlegungen anderer Teilnehmer argumentieren können. Ich mag mich halt in meinen Darlegungen geirrt haben, aber das sollte keine Einladung zu PAs dieser Art sein. Ich wünsche keinen Streit und vermeide nachweislich selbst PAs oder Anspielungen auf anderer Leute Persönlichkeit. Mit freundlichen Grüßen; --Weneg 03:16, 8. Dez. 2008 (CET)

PS: Bitte auch keine Sprüche ála "Bleib bei den Mumien". Die können nix dafür, wenn wir uns in die Haare kriegen. :-)

Hallo Weneg, ich war vielleicht unhöflich, aber manchmal ist ein deutlicher Ausdruck eben unhöflich. Und Deutlichkeit braucht es offenbar bei dir, denn dies ist nun schon das dritte Mal, dass ich dich auf dieses Thema anspreche. (Nr. 1, Nr. 2 und nun Nr. 3) Und andere scheinen meiner Meinung zu sein. Es gibt hier in der Wikipedia den Begriff Löschtroll. Ich möchte nicht, dass du dich zu einem solchen entwickelst.

Ich gebrauche das Wort Kompetenz im Sinne eines Skalars (also nicht im Sinne einer binären Eigenschaft), der eine konkrete Fähigkeit in einem konkreten Bereich beschreibt. Insofern habe ich gestern abend nicht deine Intelligenz oder allgemeine Kompetenz (letztere gibt es nach meinem Kompetenzbegriff nicht) in Frage gestellt. In deiner Artikelarbeit im Bereich Ägyptologie bist du ja geschätzt. In deinen Beiträgen zu Löschdiskussionen nicht, nur erkennst du das nicht. Das wäre auch noch kein Problem, wenn du nicht so überaus viele Beiträge zu den LD machen würdest. Ich maße mir auch nicht an, mich als kompetent für Artikelarbeit im Bereich Ägyptologie zu bezeichnen. Löschdiskussionen im Bereich Sport entscheide ich nur in ganz klaren Ausnahmefällen, weil ich die Praxis in dem Bereich nicht beherrsche. Ich empfehle dir zum Thema Selbsteinschätzung die Lektüre dieses Papers.

Da du offenbar nicht von den Löschdiskussionen ablassen kannst, versuch es doch mal so: In einem hat die IP, die du hier gelöscht hast, recht: in den Löschdiskussionen kommt von dir bisher nur Meinung, keine Fakten, kein neues Argument. Immer nur Löschen irrelevant!, Löschen Werbung!, Löschen igitt! Die Löschdiskussionen sind aber keine Abstimmung. Wenn du zu jedem deiner Beiträge einen externen Fakt recherchierst, und diesen dann als Argument einbringst, wirst du a) um ein vielfach bessere LD-Beiträge leisten, und b) rein zeitlich nicht die LD eines Tages mit 26 Beiträgen fluten. Versuche dabei bewusst, die Gegenposition zu deiner „Meinung aus dem Bauch“ einzunehmen. Wenn du also auf Anhieb überzeugt bist, dass ein Artikel weg muss, dann suche bewusst nach Fakten, die für ein Behalten sprechen. Zu Unternehmen kann man in den Jahresabschluss schauen, zu Software in anerkannte Fachzeitschriften, zu klassischen Musikern ins Deutsche Musikarchiv, zu Filmschauspielern in die IMDb. Wenn du (um beim Beispiel zu bleiben) nicht weißt, was eine anerkannte Fachzeitschrift im Softwarebereich ist, und was nur PR-Abladestelle ist, dann lass die Finger von der Diskussion. Dann klappts auch mit dem Nachbarn. ;-) --Minderbinder 11:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo!^^ danke für deine dann doch recht netten Worte!^^ Sollte ich dann wieder nen Artikel sichten, der MMn nicht hierhersollte, dann halte ich mich definitiv an deinen Tipp. Und die Links schreib ich mir mal auf - bestimmt helfen sie mir, wenn ich bezüglich Relevanz mal wieder unsicher sein sollte. mfG;--Weneg 13:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Guten Tag ihr zwei. Ich habe mir mal als Unbeteilgter ein Bild gemacht und aus Wenegs letzten Beiträgen in der Löschdiskussion per Zufall 5 ausgewählt. Dabei habe ich festgestellt, dass kein einziger auswertbarer Hinweis dabei war. Ich unterstütze daher Minderbinders Vorschlag, dass sich Weneg von den Löschdiskussionen fernhält. Freundliche Grüße −Sargoth 11:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Sargoth. "Unbeteiligter", na klar. "per Zufall", aber sicher. Es ist nicht zu übersehen, dass du offensichtlich nur nach den missliebigen Beiträgen gesucht hast. Ich fordere dich hiermit klipp und klar auf, deine feigen Anstacheleien zu unterlassen - solche Spielchen kann man auch super zu Zweit spielen. Ich kann ja gern mal Unsachlichkeiten von dir aus der LD rauspicken und hier als Hetze anführen. Außerdem war das hier eine Sache zwischen mir und Minderbinder. Auch wenn´s die allgemeine LD betraf. Sei also so gut und las dir etwas Niveauvolleres einfallen als "guckmalwasderfürmistmacht-Hetze." Dankeschön.--Weneg 13:32, 8. Dez. 2008 (CET)

...Außerdem war das hier eine Sache zwischen mir und Minderbinder.... Da täuschst Du Dich gewaltig. --Slimcase ☎ 13:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Weneg: Danke für deine verständnisvolle Antwort auf meinen Beitrag. Mit deiner Antwort auf Sargoth enttäuschst du mich allerdings gleich wieder. Du hast auf meiner Benutzerdiskussionsseite gar keinen zur Unterlassung einer Meinungsäußerung aufzufordern. Einen persönlichen Angriff gab es nicht, es ging um deine Beiträge zu den LD, nicht um dich als Person. Wenn du das anders siehst, mach eine Meldung. In der Tat kennen Sargoth und ich uns. Deshalb hat er auch meine DS auf der Beobachtung. Aber vor seinem Beitrag hier gab es keine Absprache. --Minderbinder 13:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Hi!^^ Ok, dann nehm ich das zurück. Mir ging es Grundprinzip darum, dass Sargoth´s Bemerkung zu einem Zeitpunkt kam, wo wir beide uns so gut wie ausgesprochen hatten und Sargoth darauf -aus meiner Sicht- keine Rücksicht nehmen wollte. DAS hat mich frustriert. Wenn ich beobachte, dass zwei Parteien ein Streitgespräch geführt haben, das gerade drauf und dran ist, halbwegs friedlich zu enden, muss man denn ausgerechnet DANN als ungefragter Dritter Öl ins Feuer gießen??? Hätte Sargoth sich nicht einfach seinen Teil denken und schweigen können??? Also, ICH hätte das definitiv getan. Sowas zeugt von Anstand und Bedachtheit. Man kann ja abwarten, was als Nächstes kommt. Sargoth hat meines Empfindens nach einfach völlig unnötig sich gerade glättende Wogen wieder aufgewühlt. --Weneg 17:11, 8. Dez. 2008 (CET)

@Slimcase: Ich werd bewusst nicht drauf reagieren. Weil ich genau weiß, was du vorhast....^^--Weneg 17:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich staune - Vorschlag

Hallo Minderbinder, einen Abschnitt drüber, dafür muss ich Dir glatt ein Kompliment machen. Wäre übrigens Schade, wenn Deine Anleitung für eine Beteiligung an LDs einfach so ins Archiv verschwindet. Etwas aufbereitet wäre das doch etwas für eine Einführung in die Löschdiskussion als Link auf den entsprechenden Seiten. Es wäre zumindest ein Teil der Lösung für das vieldiskutierte höllische Klima dort. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo 7Pinguine, vielen Dank für die Blumen. Die Erstellung einer offiziellen Regelseite im WP-Namensraum mit den dazugehörigen öden Diskussionen will ich mir allerdings nicht antun. Eine private Seite mit privaten Ansichten kann ja auch eine gewisse Wirkungsmacht entfalten, wie man an Elians Deppenregeln sieht. Daher hier ein Anfang: Benutzer:Minderbinder/GLD. Vernünftige Erweiterungen sind willkommen. --Minderbinder 12:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Ipeelee Osuitok

Lieber Minderbinder, ich hab mich da (nur) bei dem Lemma etwas verheddert und benötige Deine admistrative Hilfe. Das war ein Inuit-Bildhauer (in der QSK) und mir war nicht klar, welches der Vorname ist, für beides gab es Quellen. Jetzt steht fest, dass der Mann Osuitok Ipeelee heißt, deshalb kann also Ipeelee Osuitok komplett gelöscht werde. Ich hab's noch nie gemacht, wie macht man es korrekt? Dank im Voraus.--Artmax 14:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Artmax, erledigt. Das nächste mal kannst du einfach den weiß unterlegten Text, z.B. {{Löschen|Bitte löschen, falsches Lemma, der richtige Artikel ist [[Osuitok Ipeelee]]. --~~~~}} am Artikelanfang einfügen. Siehe WP:SLA. --Minderbinder 17:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Ringkraftmesser

Hallo,

du hast die o.g. Seite gelöscht. Inhalt war (nach meiner Erinnerung) die Baustelle und in der Versionsgeschichte einen Vermerk "bis 23.00 Uhr).

Ich habe dme Benutzer zeitgleich zu deiner Löschung etwas auf seine Disk geschrieben - das passt aber nicht zu den beiden Löschkommentaren der gelöschten Seite. Wärst du so lieb und würdest einen entsprechenden korrigerenden Kommentar dazu setzen? Benuterz ist seit Oktober angemeldet. Danke und Grüße --Wangen 17:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Schon vor deinem Edit erledigt. Oder verstehe ich deine Anfrage nicht richtig? --Minderbinder 17:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Merkwürdig, sehe ich nun auch. Hab das Ganze kontrolliert, nachgesehen, ob du nichts dazu schreibst, geschaut, ob ich die Sache richtig verstanden habe ... - irgendwo habe ich da wahrscheinlich einige Minuten "zu schnell gelebt" oder der Cache hat mir einen Streich gespielt.

Sorry für die Störung!!! Grüße --Wangen 17:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

Ich will den Artikel "Ringwaage" teilen, da nur der zweite Teil dazu gehört. Der erste Teil gehört zum "Ringkraftmesser". Beides hat nichts miteinander zu tun, aber irgend jemand hat das mal im Netz in einen Topf geworfen und es ist immer wieder abgeschrieben worden. Laut Hilfe soll ich den Artikel und die Versionsgeschichte kopieren und einen entsprechenden Vermerk machen. Das ist aber recht dünn beschrieben. Also, alles (Artikel, Diskusion und Versionsgeschichte) in den neuen Artikel kopieren, mit Vermerk abspeichern und dann das Überflüssige entfernen? --WOBE3333 20:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt geteilt in Ringkraftmesser und Ringwaage. --Minderbinder 20:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke, habe beide Artikel überarbeitet.--WOBE3333 22:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Bild Diskussion:Flag of Alabama.svg

Ähm, das Bild ist auf Commons ..., bitte löschen, da sonst spätestens morgen das DÜP-Tool rumquakt das es eine Diskussionsseite zu einem Commonsbild gibt. Grüße Daniel 1992 18:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Ach so. Ich bin nicht so der Commons-Versteher. Ein konventioneller SLA-Grund war es jedenfalls nicht. Dann lösch ich das mal. --Minderbinder 18:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Thx, normalerweise wird offensichtlicher Vandalismus so gelöscht wie du es gerade gemacht hast, wenn es etwas Ordentliches ist, die Diskussion von SLA-Steller vorher übertragen und per "Unnötig, Bild liegt auf Commons" gelöscht. Grüße Daniel 1992 18:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Abbruch der Abstimmung für Felix Stember

Hallo Minderbinder, ich finde den Abbruch der Kandidatur zwar sehr verständlich, möchte aber hier dennoch zu Protokoll geben (da ich das auf der von Dir vollgesperrten Kandidatur- bzw. Dikussisonsseite jetzt nicht mehr tun kann): Felix hat seine Seite bereits oft löschen lassen. Zu meinen Vorstellungen von erfolgreicher (Mentoren-)Mitarbeit gehört auch das Aushalten von Konflikten und die (geduldige) Auseinandersetzung mit Gegnern. Das ist der Grund, wesewegen ich gestern doch noch meine Stimme abgegeben habe und weswegen ich auch heute dieses Statement hier hinterlasse, weil ich fest davon ausgehe, dass Felix zurückkommen wird (was ich mir natürlich auch wünsche und von hier aus gerne mitteile). Mit zwar etwas verschnupftem, aber doch herzlichem Gruss --Port Disk. 12:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Portous, deine Meinung sei dir unbenommen. Felix hat mich im Chat gebeten, die Abstimmung abzubrechen. Das ist das Recht jedes Kandidaten. Das habe ich umgesetzt und dazu gehört standardmäßig die Sperrung der Abstimmungs- und DS-Seite. Ich wollte also keinem Mentor die Äußerungsmöglichkeit abschneiden. Du kannst deine Anemrkung gern auf die DS setzen, ich werde sie wieder entsperren, da ja offenbar noch Diskussionsbedarf besteht. Solange dort nur Mentoren schreiben, ist ja der sachliche Tonfall sicher. Falls es Probleme mit Externen oder IPs gibt, kann ich ja immer noch eingreifen. -Minderbinder 12:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank! --Port Disk. 12:57, 11. Dez. 2008 (CET)

LA GraphEdit

Ich kann deine Entscheidung Ungültiger Löschantrag bei GraphEdit nicht nachvollziehen. WP:RK sagt: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software. Nachdem die RKs auf WP:RSW als Kriterium verweisen ist meine Löschbegründung Artikel der WP:RSW klar verfehlt gültig, und ich bitte deswegen um eine Revision deiner Entscheidung. Vielen Dank Adrian Bunk 15:31, 13. Dez. 2008 (CET)

Deine Interpretation der RK, dass die WP:RSW bei Nichterfüllung eines oder mehrerer Punkte ein automatischer Löschgrund sei, ist nirgendwo durch Löschregeln oder gängige Praxis gedeckt. Das bleibt Einzelfallentscheidung, die RK dienen als positives Kriterium dem klaren Behalten eines Artikels. Und meine Einzelfallentscheidung habe ich getroffen, siehe Begründung in der LD. PS: Vielleicht solltest du über Bausteinschieben, Linkjägerei und Löschantragstellen hinaus mal etwas Erfahrung im ANR sammeln. Dann würde dir auch die schnelle Verbeserung oder Bequellung eines Artikels gelingen, für den du jetzt so viel Zeit mit dem Stellen von LAs opferst. --Minderbinder 15:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Schmollerstraße (Heilbronn)

Hi Minderbinder. Da du verschiedene Artikel in den o.g. Artikel zusammengeführt und anschließend die Einzelartikel sofortgelöscht hast, mache bitte auch die nötigen Nacharbeten, z.B. die Pflege der Verlinkung auf die jetzt gelöschten Artikel im Portal:Heilbronn und Liste der Bauwerke in Heilbronn. Da die Schmollerstraße kein „Bauwerk“ ist, überlege bitte auch eine brauchbare Form der Kategorisierung, da das relevante an der Straße ja die genannten einzelnen Bauwerke sind und nicht die Straße an sich.

Aus letztgenanntem Grund bin ich mit der Zusammenlegung übrigens nicht sehr glücklich, da die bisherigen Lemmata relevante Gebäude waren, das jetzige Lemma aber eine irrelevante Straße. Die inhaltliche Redundanz der Straßen-Infos durch Zusammenlegung auf ein irrelevantes Lemma zu „lösen“ ist IMHO nur eine Notlösung mit formalen Mängeln. Wenn es wirklich gut wäre, hätte man das Prinzip ja schon längst auch auf andere Bauwerksartikel anwenden können. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:00, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Links, kümmer ich mich drum. Ich habe übrigens keinen Artikel schnellgelöscht: ich habe zwei Löschanträge regulär entschieden (Einarbeitung der Inhalte und anschließende Löschung) und einen SLA gestellt. Wenn dir ein besseres Lemma einfällt, nur zu. Es besteht ein klarer inhaltlicher Zusammenhang zwischen den Gebäuden (Architekt, Baumeister, Baujahr, Zweck der Gebäude, Stil), insofern ist eine Zusammenlegung das Mittel der Wahl. Eine Innerortstraße mit mehreren denkmalgeschützten Gebäuden (Profanbauten) gilt als relevant, das ist laufende Übung in den LD. Nicht alles, was behalten wird, steht auch explizit in den RK. --Minderbinder 19:09, 13. Dez. 2008 (CET)

Besten Dank für Linkfixes. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte hier meinen Einspruch gegen Deine Arbeit einlegen. Deine Argumentation ist falsch. So hat das Dienstgebäude der Eisenbahn wenig mit den anderen Gebäuden zu tun. Weiterhin hast Du nur die erste aber nicht die überarbeitete Version eingearbeitet. Die kunstgeschichtliche Bedeutung wurde entfernt etc. etc. Viele Grüße --Messina 19:42, 13. Dez. 2008 (CET)

Doppelhaus Schmollerstraße 56 und 58 (Heilbronn)

Guten Abend, ich möchte Dich um Wiederherstellung des Artikels bitten. Vielen Dank und Grüße --Messina 19:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Guten Abend, die relevanten Inhalte befinden sich nun im Artikel Schmollerstraße (Heilbronn). Ich muss deinen Wunsch zur Wiederherstellung aus Redundanzgründen ablehnen. --Minderbinder 19:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke schön für Deine Antwort. Weiterhin möchte ich die mangelnde Qualität deiner Arbeit hier noch anmerken. Nicht die letzte Versionsgeschichte wurde übernommen. Auch die kunstgeschichtliche Teil wurde entfernt mit den Zitaten aus der Denkmaltopographie. Viele Grüße--Messina 19:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Doppelhaus Schmollerstraße 60 und 62 (Heilbronn)

Guten Abend, ich möchte Dich um Wiederherstellung des Artikels bitten. Vielen Dank und Grüße --Messina 19:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Siehe ein Unterabschnitt drüber. --Minderbinder 19:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke schön für Deine Antwort. Weiterhin möchte ich die mangelnde Qualität deiner Arbeit hier noch anmerken. Nicht die letzte Versionsgeschichte wurde übernommen. Auch die kunstgeschichtliche Teil wurde entfernt mit den Zitaten aus der Denkmaltopographie. Viele Grüße--Messina 19:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Minderbinder, herzlichen Dank für die Arbeit, die du dir mit der Zusammenführung gemacht hast. Das sieht mir nach einer recht vernünftigen Lösung des Problems aus. Gruß --Xocolatl 21:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Wiederherstellung des Artikels "Winter AG"

Ich bin nicht angesprochen worden und konnte mich nicht nicht äußern. -- Andreas Werle 21:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige, ich bin natürlich angesprochen worden. Es gab keinen Fehler von Deiner Seite. -- Andreas Werle 00:14, 15. Dez. 2008 (CET)

OK. Übrigens habe ich den Artikel auch nicht wiederhergestellt, sondern nur meine Meinung in der Löschprüfung geäußert. --Minderbinder 07:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Badischer Turnerbund

Hallo Minderbinder,

Du hast gestern bei obigen auf Behalten entschieden, aber leider nicht den LA aus dem Artikel entfernt. Das habe ich getan, könntest Du dies sichten? MfG, --92.117.11.210 07:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Ooops. OK, done. --Minderbinder 08:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke! --92.117.11.210 08:22, 16. Dez. 2008 (CET)

I

Hast du keine Hobbies, oder warum löscht du willkürlich relevante, aber deinem Wohlbefinden anscheinend unzuträgliche Artikel? --Sveniboydeluxe 21:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe deinen Artikel nicht gelöscht, sondern einen Löschantrag gestellt. Andere haben zugestimmt, ein anderer Admin hat gelöscht. Lies die Gründe auf deiner Diskussionsseite oder in der Löschdiskussion. Und mäßige deinen Ton: auch mit 14 Jahren muss man nicht unsachlich werden. --Minderbinder 07:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Galerie Christian Nagel

Lieber Minderbinder, dieser Artikel wurde vor wenigen Wochen (zu Recht) nach LD gelöscht. Ich möchte ihn aber relevant machen. Läßt er sich noch irgendwie hervorzaubern und auf meine Benutzerseite verschieben? Vielen Dank im Voraus. --Artmax 15:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Artmax, witzigerweise gab es ja 2007 schon eine LD, in der behalten wurde. Aber das erwähnt Toolittle beim neuen Antrag ja auch. Kenn sich einer mir der Wikipedia aus... Der Artikel ist jetzt wie gewünscht hier: Benutzer:Artmax/Galerie Christian Nagel. Bitte nicht ohne Absprache in den ANR verschieben: am besten sprichst du mich nach Ausbau mal an, ich kläre dann mit Uwe Gille, ob er direkt zustimmt, oder ob wir den offiziellen Weg der Löschprüfung gehen. --Minderbinder 16:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Michael Kalmbach

Hallo Minderbinder, wieder eine kleine Bitte um Unterstützung. Für diesen Artikel gibt es einen schlechten link hier und einen viel besseren Link dort. Nur: dieser Link ruft auch gleichzeitig das Druckmenü auf. Kennst Du einen Wiki-Spezialisten, der weiß, ob und wie man das vermeiden kann? Dank im Voraus und Grüße --Artmax 19:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Version mit dem Druckbefehl geht jedenfalls per WP:WEB nicht. (Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen.) So schlimm finde ich den schlechten Link nicht, muss man halt etwas runterscrollen. Es gibt noch ein PDF, aber das hat keine Bilder. --Minderbinder 19:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Artikel auf Bullenwächters BNR

Hallo Minderbinder! Vielen Dank für das Umschreiben. -- Bullenwächter ↑  10:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Moinsen, keine Ursache. Wirklich umgeschrieben habe ich nichts, nur umgestellt, +GEO, +Linkfixes. Was im Moment noch fehlt, ist eine nähere Beschreibung der Exponate im Museum. Der Abschnitt zum Trägerverein sollte in Relation etwas gekürzt werden. --Minderbinder 10:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Und nach welchen unserer Relevanzkriterien ist dieser „Keltenkeller“ nun relevant? Die Frage ist ernst gemeint. Freundliche Grüße, --79.247.53.102 16:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Das muss sich nach Ausbau im BNR zeigen: der nächste Schritt wäre dann die LP. Chancenlos ist das nicht, Artikel über Museen werden selten gelöscht. (Nachtrag: Übrigens sind die von dir verlinkten RK Einschluss- nicht Ausschlusskriterien, aber das weißt du sicher, liebe IP. :-) --Minderbinder 16:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Jonathan Meese

Bonjour Monsieur Minderbinder, einige weitere Infos habe ich noch zur Person ergänzt, wobei noch viel zur seiner Diktatur der Kunst und dem ungewöhnlichen Verhältnis zur Mutter zu sagen ist. Doch ist es alles sehr verwirrend, aufgrund der vielen unterschiedlichen Positionen. Zum einen seine Aussagen, dann die der Journalisten und den eigentlichen Kunstexperten. Hast du hier eine Idee oder Erfahrungswerte? Merci -- Robert 17:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo, tüchtig, tüchtig. Der Artikel ist doch erstaunlich weit gekommen durch deine Arbeit. Zum Redigieren muss ich mir mal etwas mehr Zeit nehmen. Das folgende gibt nur meine Meinung wieder. Grundsätzlich sind als Quellen wohl Aussagen aus kunsthistorischen Quellen vorzuziehen, vorzugsweise Bücher, aber auch Aufsätze. Als nächstes kommen Artikel in renommierten Kunstzeitschriften (Art Forum, Frieze, evtl. art und Monopol) in Frage. Rezensionen in FAZ, SZ, Spiegel, Zeit und NZZ kommen dann, das hängt etwas vom Rezensent ab. Restliche Zeitungsbelege sollte man weglassen. Eigene Aussagen des Künstlers sind immer interessant, sollten aber nur als Zitat einfließen, oder als Quelle für Aussagen wie Meese behauptet von sich selbst, dass... Fußnote. Aber ich finde längere Künstlerzitate schön, siehe z.B. Zoe Leonard. --Minderbinder 17:08, 22. Dez. 2008 (CET)

da hässe

Muss aber mal n Füchschen knipsen. --Logo 18:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Oh, danke! (Ein echter Köbes spricht natürlich nicht mit dem Gast, sondern leert nur schweigend seinen Kranz.) Ich wäre auch mit so einem Gläschen einverstanden, aber als Auswärtiger bin ich nicht wählerisch. --Minderbinder 19:10, 15. Nov. 2008 (CET

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Lieber Minderbinder

Ich habe den Artikel von meiner Seite aus jetzt fertig. Könntest Du ihn Dir einmal durchlesen, ob man es wagen kann, ihn so zu zeigen und mir dann Bescheid geben. Mit lieben Grüßen aus Tübingen.--Lindali 22:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Lindali, schön, dass du soweit bist. Ich sehe mir den Artikel in Ruhe an, und schreib dann was. (Wohl nicht mehr heute.) --Minderbinder

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Heinz Gmelch

Jetzt im Nachhinein sehe ich es eigentlich genauso, der Artikel sollte vermutlich gelöscht werden. Im Internet sind zu wenig Informationen zu finden und der Artikel reicht vom Inhalt schon mal nicht aus. Ich wollte nur mal probieren ob es reichen würde, sieht aber nicht so aus! Also bleibt nur löschen! Grüße,--Christan Bach 14:44, 22. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder

Ich habe versucht alles so zu ändern, wie Du es mir geraten hast. Wie geht es jetzt weiter? Die Einleitung hätte ich ja lieber in dem neutralen kunstbezogenen Stil gehabt, wie ich ihn geschrieben habe und nicht so stark bezogen auf die "Jesuspeople", weil man da so schnell in eine bestimmte Schublade gesteckt wird. Du siehst an unserem Werk und Weg, dass es nicht der übliche eingefahrene christliche Stil ist, den wir leben und auch weitergeben wollen. Bitte helfe mir alles so gut wie möglich umzusetzen...denn Du kennst die Regeln der Wikipedia besser. Vielleicht können wir auch einmal miteinander telefonieren. Wünsche Dir ein schönes Wochenende und warte auf Deine Antwort ...liebe Grüße--Lindali 16:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lindali“

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Schau mal auf meine Seite

Liebe Grüße --Lindali 13:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Verwandschaft (08:12, 22. Dez. 2008 Minderbinder (Diskussion | Beiträge) hat „Verwandschaft“ gelöscht ‎ (unsinnig.))

Könntest Du mir erklären, wieso die Vorlage Falschschreibung i.Zsh. mit diesem Stichwort unsinnig sein soll? Ich finde, dafür ist sie nun mal da... Danke, --77.4.108.222 17:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte lies dir mal Vorlage:Falschschreibung durch: die Vorlage sollte nur bei häufigen Falschschreibungen verwendet werden. Die richtige Schreibung Verwandtschaft hat beim Wortschatz Leipzig die Häufigkeitsklasse 13. Die falsche Schreibung Verwandschaft hat die Häufigkeitsklasse 17, ist also 20 mal seltener. Das ist nach unseren Regeln nicht häufig genug. Deshalb wurde das Lemma auch schon öfter gelöscht. --Minderbinder 17:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Hmm, naja gut. Die Grenze kann man also nach Gutdünken ziehen. Ich würde ja eine großzügige Anwendung begrüßen... Danke jedenfalls für die schnelle Antwort. --77.4.108.222 17:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

-POV

Hallo. Du hast den Satz "die sich mit pseudowissenschaftlichen Argumenten gegen die Wissenschaft formiert" aus Steve Jones (Biologe) entfernt. Ich verstehe zwar Deine Sorge, aber der Satz beschreibt gerade, was den Kreationismus ausmacht. Da geht es ja durchaus nur darum, dass man die Kreationismus-Kampagne wissenschaftlich erscheinen lassen möchte, um der echten Wissenschaft eine Konkurrenz sein zu können. Dahinter stecken insbesondere US-Stiftungen, die mit Milliardengeldern pseudowissenschaftliche Religionsinstitute finanzieren (z. B. Discovery Institute). Ich würde mich freuen, wenn Du den Satz wieder einfügst, falls ich Dich überzeugen konnte. 85.177.81.245 09:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe auch, was du meinst. Die Zuschreibung pseudowissenschaftlich ist eindeutig pejorativ, und damit POV. Zumindest gehören da Ross und Reiter hin: Also wer nennt den Kreationismus so, mit Quelle. So wie du es geschrieben hast, war es eine faktische Beschreibung. Im übrigen findet diese Debatte an der falschen Stelle statt: schau dir doch den Artikel Kreationismus an, die dazugehörige DS + Archiv (bring viel Zeit mit), und schau mal, wie der Begriff pseudo im Artikel vorkommt. Eine gute Alternative wäre es, ein Zitat von Steve Jones zum Thema zu bringen, sauber mit Vorlage:Zitat gekennzeichnet. Das gehört auch eher in den ARtikel als solche allgemeinen Zuschreibungen. --Minderbinder 09:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Gagosian Gallery

Hier SLA gestellt. (Anschließend #redirect) Bitte um einen Blick auf Larry Gagosian. Danke. Grüße--Artmax 17:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Artmax, ich weiß gar nicht recht, wie ich deine Anfrage verstehen soll. Gagosian Gallery ist ja nun ein Redrect auf den Abschnitt Larry Gagosian#Gagosian Gallery. War das dein Ziel? (Und dazu brauchts ja keine Knöpfe...) --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir frohe, friedvolle Weihnachten und einen guten Start ins neue Jahr! --Geos 09:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Herr Co-Mentor :) Wünsche dir fröhliche und besinnliche Weihnachten. Ich hoffe das ich im neuen Jahr wieder mehr Zeit finde im Mentorenprogramm aktiv zu sein. Vorerst einmal vielen Dank für deine bisherige kompetente Unterstützung :-). Liebe Grüße --M.L 00:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Dreikönigskuchen

Hallo Minderbinder. Fröhliches Mampfen wünscht Paco--Pacogo7 14:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Geos, M.L und und Paco, vielen Dank. Euch allen ein gesundes Jahr 2009. --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Informationsmechanismus

Hallo Minderbinder, bin ganz deiner Meinung, einige Ausführungen lassen sich zweckmäßiger in andere Begriffe integrieren, allerdings sind uns die Stichwörter im Rahmen des Wiwiwiki-Projekts vorgegeben und ich kann auf die bestehenden Wikipedia-Artikel nur bedingt aufbauen, da diese teilweise zu oberflächlich, teilweise zu spezifisch und teilweise auch mit anderem Fokus geschrieben sind. Um den Artikel dennoch Oma-tauglich zu gestalten, hab ich mich für die recht umfangreiche Einführung entschieden. An den englischen Begriffen bin ich dran... --MGM08331 19:27, 24. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Da bei Diskussion:Informationsmechanismus gleichlautend eingetragen. --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Ich frage mich, ist das benutzernamen hier, Sie?. Kam sich wie ein schlechter Benutzernamen in unserem UAA. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht. Können Sie mir sagen, was es ist Eglish? Mein Deutsch ist zu arm, um eine genaue erraten. Rgoodermote 02:10, 26. Dez. 2008 (CET)

Please keep in mind, my German is not good. My meaning probably was messed up in the translation. So in case. I came from the English Wikipedia asking you about a user account that said it was owned by you. I am not sure what the names says. But it doesn't seem to be bad or good at the same time. I was just asking if it was you and if it was. What the name said. Thank you. Rgoodermote  02:20, 26. Dez. 2008 (CET)

There is no need to respond. We got it. Rgoodermote  03:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Hello Rgoodermote, thanks for being attentive. I blocked a user some days ago. Now he goes around some other language Wikipedias and creates user names which he hopes will insult me. Some people... yawn. :-) --Minderbinder 09:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Typische feige Vandal. Nizza ein Treffen mit Ihnen. Happy bearbeiten. Rgoodermote  23:21, 26. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Ein Gruß aus Tübingen

Datei:2.Minderbinder.Jpg

Foto Sylvesternacht 2008..Li

--Lindali 18:35, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Lindali, vielen Dank für die schöne Karte. Auch dir und den deinen ein Gruß und ein gesundes 2009. --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Alles Gute für 2009! --T.M.L.-KuTV 18:53, 31. Dez. 2008 (CET)

alles gute für 2009! wünscht dir --poupou review? 18:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Irgendwo muss ich ja den letzten Eintrag für dieses Jahr machen ;-) Guten Rutsch und… Happy New Year! -- Ivy 18:59, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hardenacke, T.M.L., Poupou und Ivy, vielen Dank für die netten Grüße und auch Euch ein gesundes 2009. Der Rest findet sich. --Minderbinder 11:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Portal Armenien

Werde den Artikel nach meinen Möglichkeiten noch weiter verbessern. Bitte lies auch noch, was ich auf der Disk.-Seite vom Portal Armenien geschrieben habe. Damit andere weiterhelfen können. Ein gutes Neues Jahr! 88.130.192.174 18:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Besetztes Frankreich

Notizen zum Themenkomplex.

• Thema: Zivil- und Wehrmachtsverwaltung im besetzten Frankreich 1940-44, mit besonderem Augenmerk auf Zwangsarbeit und Resistance
• Was wäre ein Kernartikel, der ggfs. zu höheren Weihen ausgebaut werden könnte?

Bereits angelegt:

• Julius Ritter Mibi
• Commissariat Général aux Questions Juives Mibi

Zu überarbeiten:

• <hier>

Fehlende Artikel:

• Service du Travail Obligatoire (STO) trennen von Relève
• Missak Manouchian siehe fr:Missak Manouchian
• FTP-MOI siehe fr:Francs-tireurs et partisans - Main-d'œuvre immigrée
• Militärbefehlshaber Frankreich siehe Entwurf Benutzer:Minderbinder/MBF
• Lemma zu klären siehe en:Allied advance from Paris to the Rhine

Ein Anfang. --Minderbinder 14:35, 8. Dez. 2008 (CET)

• Parti populaire français
• Parti franciste/Francisme
• Rassemblement national populaire siehe Entwurf RNP

Ein Vorschlag. --Complex 21:16, 8. Dez. 2008 (CET)

Bronze und Silber für ehrenhafte Mitarbeit im Mentorenprogramm

Hallo Minderbinder/Archiv/2008! Hiermit überreiche ich dir die Mentoren-Plakette in Bronze für deine Mitarbeit in unserem Projekt! Weiter so! Möge die Macht mit dir sein! Gruß --JCS 03:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Minderbinder! Ich freue mich besonders, dir unsere Mentoren-Plakette in Silber überreichen zu dürfen! Mögest du weiterhin der dunklen Seite der Macht widerstehen. Liebe Grüße −Sargoth 12:37, 4. Dez. 2009 (CET)