Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv17

Platzhalter

Platz. --Pjacobi 18:21, 24. Apr. 2009 (CEST) Hallo! Ich hab den Artikel "Schärfentiefe" bearbeitet bzw einen Abschnitt gelöscht. Meine Begründung steht auf der zugehörigen Diskussionsseite. Du hast den Abschnitt wieder hergestellt. Die einzige Begründung die ich lesen kann, lautet "besser drin lassen". Ich hab meine Begründung ganz unten auf der Diskussionsseite jetzt noch mal spezifiziert. Wie gehts weiter?

PS: Das wiki-diskussions-system ist mE viel zu schwer zu durchschauen und wird dadurch ein instrument nur für computer-nerds... --Martin0reg 17:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Altlast

Hallo pjacobi. Ich hoffe, deine Pause dauert nicht lange... Du hast dich damals in der QS geäußert (selbst Schuld ;-)). Wie willst du es halten: Ist noch etwas zu tun (und sollte daher das QS-Bapperl auch rein in die BKL) oder ist das alles nicht so tragisch (und daher „erl.“)? Gruß, Kein Einstein 20:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Luftangriffe auf das Ruhrgebiet

Hallo Pjacobi,
Du hattest Dich freundlicherweise an dem Review des von mir entworfenen Artikels Battle of the Ruhr beteiligt. Dieser Artikel ist nun Kandidat für lesenswerte Artikel. Magst Du vielleicht auch dort Deine Stimme abgeben?
Gruss, --DVvD 08:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

DS Energie/Energieerhaltungssatz

Hallo Peter, möchtest du dich zu diesem Thema äußern? Danke! --Minderbinder 14:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

dein LA-ablehnungsprüfung-versuch [1]

hallo pjacobi, es lohnt sich nicht, wegen einer "missgeburt" auch noch weitere bits und bytes zu verschieben oder deswegen eine sperre zu riskieren! lass sie (die befürworter) einfach alleine weiter diskutieren - das erledigt sich dann von alleine, durch "austrocknung". dann kommt irgendwann aka und kratzt den rest von der wp-scheibe und gut isses! ;-) dontworry 12:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Stammtisch Hamburg

Ich habe für den Freitag, den 15.Mai das Separee der TRUDE reserviert. Wäre schön, wenn du kannst.--Bahnmoeller 18:28, 1. Mai 2009 (CEST)

von wegen brav in wikipedia

Zum Glück wurde er endlich gesperrt! Schönen Sonntag wünscht dir.. --Sooonnniii 09:56, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Vision vom Berner Raum

Bunt und dreidimensional

Hallo Pjakobi, im Februar hattest Du bei den Grafikwünschen um eine 3D-Illustration des Berner Raum nachgesucht. Damals hatte ich mit der Arbeit daran angefangen, unglücklicherweise hat mir dann aber mein Internetprovider für fast drei Monate den Hahn zugedreht :) Jetzt bin ich endlich wieder online und kann mein Arbeitsergebnis hochladen. Schau mal, ob es Dir gefällt. --Hk kng 20:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Der pure Luxus!

Die Grafik gefällt mir sehr gut, aber die Hilfslinien und Bemaßung verwirren mich noch. Ich muss mir das noch einmal in Ruhe ansehen.

--Pjacobi 20:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Notes to self

• http://www.youtube.com/watch?v=ddyQl6tdq5o
• http://80.237.193.200:8000/article.php?url=/ha/1977/xml/19770219xml/habxml770103_5505.xml
• http://www.hamburg1video.de/video/iLyROoafta3S.html
• http://80.237.193.200:8000/article.php?url=/ha/1974/xml/19741004xml/habxml741012_394.xml
• Alte: (1922-)
• Neue: Bubendey (1956-) Wendemuth (1961-) Voith-Schneider-Antrieb?

Unrelated

Bipolarer Leistungstransistor en:Second breakdown

Even more unreleated

ISBN 3810750514

The neverending story

• Benutzer:NightBeAsT en:User:Sciurinæ
• Benutzer:Thorsten1 en:User:Thorsten1

Auf den zweiten Blick

Rettet den Knäueltransformator. --Pjacobi 12:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Liegengebliebenes

Noch abzuschließen: IPA-Fonts, Berner Raum Grafik

Tengrismus

habe kurz etwas zu deiner frage zu notieren versucht - ist aber nicht mein gebiet. vielleicht hat einer der üblichen verdächtigen mit soliderer religionswissenschaftlicher ausbildung auch damit schon zu tun gehabt (leute wie asthma, orientalist, shmuel habalshan, nebmaatre etc - leider allesamt m.w. ebenfalls auf anderes spezialisiert; immerhin orientalist könnte zb damit zu tun gehabt haben, falls ihn vorislamische motive interessiert haben). schönen abend, Ca$e 20:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke erst einmal für die Reaktion. Manchmal habe ich das Gefühl, dass die Bytes QS-Religion Write-Only-Memory sind (wie z.B. auch die QS-Informatik, wenn es um Ernsthaftes geht und nicht um neue Linux-Distributionen).

Ich werde mal weiter schauen, wem man das andrehen kann.

Aber der Artikel ist in so vieler Hinsicht ein abschreckendes Beispiel, am meisten nerven mich die sorgfältig eingetragenen Einzelnachweise für Aussagen, die dann auf Perlen wie http://en.zonebulgaria.com/mountains/tourism/esoteric/angrist_sanctuaries/ verlinken.

--Pjacobi 17:03, 14. Mai 2009 (CEST)

... die meisten informatiker sind aber zumindest grundsätzlich einmal in den basics vernünftiger ausgebildet, und die meisten informatikthemen bieten etwas weniger anlass für die beteiligung eher halbwissender, aber um so aggressiverer interessenten ... wenn es sich nicht gerade um linuxdistributionen handelt... ;) Ca$e 17:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Diskussion Weltformel

Hallo Pjacobi. Mein Beitrag zur Diskussion war eigentlich ganz ernst gemeint und nicht loeschwuerdig. Schaue es dir doch wenigstens an bevor du es kommantarlos loescht. Im Falle von Sprachproblemen helfe ich gerne weiter. Danke. Rouven Grossman. http://theoryoftorah.blogspot.com/2009/05/why-are-there-references-to-stars-and.html --Herrengedeck 23:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Jede neu vorgeschlagene Theorie muss erst einmal signifikantes Echo in der Fachwissenschaft finden, bevor sie für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie in Frage kommt. Hilfsweise und in Ausnahmefällen zumindest ein großes Echo in den Medien.

Dieses Kriterium sehe ich ganz und gar nicht erfüllt.

Und solange es sich nicht für den Artikel eignet, hat es auch nichts auf der Artikeldiskussionsseite zu suchen, da deren einzige Aufgabe die Verbesserung des Artikels ist.

--Pjacobi 23:55, 17. Mai 2009 (CEST)

Nun ja. Meine Fans werden euch schon die Tueren einrennen. Das fasse bitte als Prophezeihung auf. Kann sich nur noch um Tage oder Stunden handeln. --Herrengedeck 23:58, 17. Mai 2009 (CEST)

2h Sperrung und Verwarnung

Hallo Pjacobi,
eine Verwarnung ist die _Ankündigung_ einer Sperrung. Beides ist nicht wirklich sinnvoll.
_Falls_ Du Mitglied in der kath. Kirche bist dann unterstützt Du proaktiv jeden Tag mit Deiner Kirchsteuer die Pädophilien in der kath. Kirche. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Verwarnung bezieht sich auf die Möglichkeit schärferer Sanktionen, falls Du Deinen Kreuzzug in dieser Form weiterführen solltest.

Spekulationen zu Gender, sexueller Präferenz, Religion, politischen Überzeugungen und ethnischer Zugehörigkeit von Benutzern sind unerwünscht und fallen typischerweise unter Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.

Falls Du von mir als Administrator durchgeführte Maßnahmen für verfehlt hältst, kannst Du bei WP:AP ein Administratorproblem eröffnen.

--Pjacobi 13:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Infos. Meine "1-Mann-Demo" hat sich schon wieder aufgelöst und konnte sowieso mit den religiös motivierten Kreuzzügen der katholischen Kirche nicht mithalten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Neutral genug formuliert? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem

sondern mein Glückwunsch zum erfolgreich überstandenen Wahlzirkus. Ich hoffe Du bist nicht so alt das Du nix mehr merkst und ich wünsche Dir viel Weisheit für die richtigen Entscheidungen in Deinem neuen Amt. Gruß --Pittimann besuch mich 11:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Naja, jetzt kann ich mein nächstes Wikipedia-Jahr völlig auf Diskussion:Transformator verbringen! Aber als ich mir das ausgemalt habe, habe ich lieber eben den Transformator im QS-Physik auf "erledigt" gesetzt und setze auf Aussitzen. --Pjacobi 11:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Obwohl Du mit dem Trafo eine Lebensaufgabe hättest (grins). Hast aber recht, da diskutierst Du Dich wund. Gruß --Pittimann besuch mich 11:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Eine Stimme zuwenig ich beiss in die Tastatur. --Pittimann besuch mich 13:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Als mitternächtliche Beobachterin des Wahlspektakels habe ich zu meinem tiefen Bedauern gesehn, dass eine einzige Stimme fehlte. (Wenn ich nicht geträumt habe, so wurde nachträglich irgendeine Stimme als ungültig erklärt, sonst hätte Gleichstand mit dem Fünftplatzierten vorgelegen?) Nichtsdestotrotz möchte ich dir - Pjacobi - herzlich zu dem guten Ergebnis gratulieren, eine enorme Leistung in Anbetracht dessen, dass du so selten bei Admin-Kandidaturen abstimmst. Kommt wahrscheinlich daher, dass du so gut Schach spielst ;-). --Sooonnniii 14:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Hüstel. Meine Saison-Glanzleistung bisher: Ich biete Remis an, in einer Stellung die einen forcierten Gewinn bot, die Kombination war nicht sooo schwierig zu sehen, begann mit einem Schach. *Kopf gegen die Wand schlag*. Trotzdem droht der Aufstieg. --Pjacobi 15:09, 22. Mai 2009 (CEST)

Letzteres gilt es festzuhalten und auszubauen, auch wenn die Partie noch ein wenig hängt: Gratulation zu Deinem Einsatz! -- Barnos -- 18:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pjacobi, meine Hochachtung zu deinem unglaublichen Ergebnis. Ich hatte dich statt meiner schon seit einigen Tagen im SG gesehen und meine Grlueckwuensche an dich schon fest eingepant. Daher hab ich die Wahlergebnisse nicht in Echtzeit verfolgt, sondern bin erst ca. 2 Stunen spaeter im Urlaub mal bei mir zum fruehen Abend an den PC getrabt und dann so eine Wahl! Donnerwetter. Das war aber spannend. Vielen Dank fuer deinen Einsatz fuer das SG zu Kandidieren. Starkes Ergebnis. Du hast da eine tolle Truppe hinter dir. Fuer deine Arbeit in der Wikipedia wuensche ich viel Spass und Erfolg. --Abena 18:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Na, jetzt habt Ihr die Arbeit am Hals und mein Mittwochabend bleibt frei. Viel Spaß mit dem Feuerwehr-Dauerstreit *eg*!

Punkto knapp oder so: Auf den letzten Metern ist viel Zufall dabei und bei einigen Wählern hat man auch keine rechte Idee, warum für (bzw. nicht für) einen gestimmt haben. Die 0:00-Panne war auch lustig. Aber insgesamt wäre den SG-Wahlen eine größere Beteiligung zu gönnen und evtl. eine Verbesserung des Verfahrens, zu dem Thema hat das Köpfeeinschlagen ja schon begonnnen.

--Pjacobi 19:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Oh schrecklich. Schande über mich :( Wahl verpennt. Warum weckt mich keiner...--Pacogo7 19:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke fuer die Feuerwehrsache... hatte ich ganz verdraengt. Puh. Schade finde ich das Koepfeeinschlagen, vor allem jetzt nach den Wahlen immer. Die Zeit koennte man wieder besser in die eigentliche Arbeit stecken, wie zb die Frage, wie wir daherhaft wieder neue Mitarbeiter halten und weniger alte verlieren. Oder in die Artikelarbeit. --Abena 19:46, 22. Mai 2009 (CEST)

@Pacogo7: Gräm' Dich nicht, das mittelt sich alles raus. Ich habe auch absichtlich alles vermieden, was als Wahlkampf und Freundezusammenrufen verstanden werden könnte. Wenn man schon mit dem Ansatz antritt, vieles ändern zu wollen, sollte man besser auch ohne solche fragwürdigen Aktionen eine Mehrheit haben. Unbeabsichtigt hatte ich ja auch gerade meine Benutzerseite misanthropisch dekoriert, möchte wissen ob das Stimmen gekostet hat ;-) --Pjacobi 19:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Moin PJacobi, vielen Dank für den fairen Wahlablauf. So etwas spannendes, wie unsere gemeinsame Schlußphase hat wohl niemand vorhersehen können. Den Stand von 23.59 empfand ich dann eigentlich als weise Entscheidung. Ich werde aber nun versuchen, mich mit Deinen Gedanken auseinanderzusetzen und diese in meine Überlegungen einfließen lassen. Viele Grüße -- Gustavf (Frage / Info) 21:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Dass eventuelle Fehler bei der Stimmberechtigung zum Schluss noch einmal für den einen oder anderen Abzug sorgen würden, war mir nach den Erfahrungen der vorherigen Wahlen schon klar. Dass es dann aber tatsächlich um bloße anderthalb Tage[2] war schon skurril. Aber wie schon öfter gesagt, ${\sqrt {N}}$ ist sowieso Rauschen.

Dir dann frohes Schaffen im Alltagsbetrieb des SGs!

--Pjacobi 22:38, 22. Mai 2009 (CEST)

An den Misanthrop: Deine Benutzerseite war/ist wahltaktisch wirklich nicht sehr klug! ;-) --Sooonnniii 00:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Bin auch so einer, der Dich eigentlich fragen wollte, wie das „Ich mache Pause. Fast.“ zu Deiner Kandidatur passt und darüber die Wahl verpennt hat :-( Na ja, Trost ist nur, dass Dir noch etwas Zeit für das Physik-Portal und Schach bleibt, jetzt wo Du mittwochs nicht dauerhaft ausgebucht bist. --Dogbert66 10:02, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich finde es schade, dass es nicht geklappt hat, vor allem so knapp. Da ich immer Angst habe, dass du den Büggel endgültig hinwirfst: Vielleicht denkst du ja an die vielen Stimmen die du bei der Wahl bekommen hast, wenn du den Kram hinschmeißen möchtest. Gruß -- chemiewikibm cwbm 11:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Literatur ergänzung Antigravitation

hi Pjacobi, eine frage zu: Anti-gravity with present technology - Implementation and theoretical foundation Alzofon, F. E. 1981 [3], das paper findet sich auch im Smithsonian/NASA Astrophysics Data System [4] und als Referenz in der Puplikation" Frontiers of propulsion science S. 228] [5]

wäre daher vermutlich schon relevant, denkst du nicht auch? grüße -- Gravitophoton 11:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Nach meinem Geschmack nicht. Eine Zitation ist ein sehr niedriger Impakt. Wenn es etwas außerordentlich Berichtenswertes darin gäbe, könnte es Quelle für diese (attributierte) Aussage dienen. Aber als genereller Hinweis: "Für ein tiefergehendes Studium des Themas empfehlen wir.." (und das ist ja der Abschnitt Literatur) ist mir das zu abseitig.

Wenn es Dir wichtig ist, schlage ich vor, dass Du auf Portal Diskussion:Physik jemanden um eine dritte Meinung bittest, der Online-Volltextzugriff hat.

--Pjacobi 11:31, 29. Mai 2009 (CEST)

danke, aber es gibt wichtigeres ...:)-- Gravitophoton 12:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Transformator

Hallo, was beißt dich an dem folgenden Satz, der mehr Klarheit bringt, den du aber gerade herausgestrichen hast: Beide Gesetze funktinieren auch in der umgekehrten Richtung, dass zum Beispiel eine Spannung an einer Spule einen Magnetfluss erzeugt.--Emeko 12:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Nicht der Strom erzeugt den Magnetfluss sondern die Spannungszeitfläche ist es. Immer der Alte Mist.--Emeko 12:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Die kurze Antwort: Wir folgen der typischen Darstellung in Lehrbüchern.

Die etwas längere Antwort: Das physikalische Gesetz lautet, dass zwei Größen gleich sind: $U\,$ und ${\dot {\Phi }}\,$. Was davon was erzeugt ist eine streng genommen außerphysikalische Vorstellung. Aber die herrschende Ansicht, die wie oft in solchen Fällen darauf abzielt, welche Größe sich "unabhängig" vorgeben lässt, bevorzugt die Sprechweise, dass die Flussänderung die Spannung erzeugt.

In der Einleitung ist es natürlich etwas unglücklich, und vielleicht sollte dort die physikalische Wirkungsweise noch weniger vorkommen (schließlich hat sie ja den nächsten Abschnitt ganz für sich), da eine Zwischenstufe der "Wirkkette" I->H->Φ->U ausgelassen ist.

--Pjacobi 13:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich habe diesen Artikel gefunden, der evtl. hilfreich sein könnte. --Zipferlak 17:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie beruhigend, dass auch beim Trafo der Poynting-Vektor den Energiefluss angibt, aber bringt für den Hauptartikel nichts (zu abschweifend, nicht Bestandteil der lehrbuchmäßigen Behandlung). --Pjacobi 23:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo nochmal, wefo schrieb mir, dieses Bild habe irreführende Mängel. Ich habe da nichts gefunden. Hast Du eine Idee, was er meinen könnte ? --Zipferlak 23:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Zwei Pfeilspitzen bei der Spannungsbeschriftung, so dass arguably die Richtung der Spannung nicht eindeutig hervorgeht (man kann es als zwei getrennte Pfeile deuten, aber echte Krümelpieker würden Neubeschriftung vorziehen. Nichts weswegen die Welt untergeht)

Außerdem missfällt ihm vielleicht der gegenläufige Wicklungssinn. Aber genau sind die meisten Schemazeichnungen orientiert!

--Pjacobi 23:48, 30. Mai 2009 (CEST)

In en:Transformer sieht das Bild genauso aus; in fr:Transformateur_électrique gibt es aber bei der Spannungsbeschriftung nur eine Pfeilspitze; ausserdem ist die Sekundärseite andersherum gewickelt. Wäre dieses Bild ok ? --Zipferlak 00:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Das fragst Du mich, wo mein Name Synonym für Vorzeichenfehler ist? Außerdem, hat die Sache tatsächlich eine gewisse Kniffligkeit. M.E. ist das französchische Bild OK, wobei (worauf sich ja schon einige Megabytes der Diskussion beziehen) beim idealen Transformator wäre der Gesamtfluss ja 0, was eingezeichnet entspricht dem, was beim realen Trafo zu sehen ist. --Pjacobi 00:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Ihr könntet mich ja mal fragen, es ist ganz einfach zu sehen. FellPfleger 12:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Schön, dass es Dich gibt. Verrätst Du es uns, bitte? --Pjacobi 12:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Zuerst sollte man sich den Wicklungssinn klarmachen. Eine visuelle Komplikation erwächst aus dem Umstand, dass der Trafo quadratisch ist und das Auge schlecht um die Ecke kommt. Man sollte ihn sich gegebenenfalls rund vorstellen. Sodann schiebt man die Wicklungen beide nach oben, so dass sie sich gerade berühren.

Für den deutschen Transformator gilt: die nun benachbarten Anschlüsse kommen beide von oben, gehen über die Frontseite und in den Kerndurchlass hinein. Die Spulen sind also gegensinnig gewickelt. (Beim Durchlesen fällt mir auf: Diese Bemerkung ist nicht vollständig. Der Wicklungssinn ergibt sich nicht alleine aus der Richtung des Drahteinlaufes, sondern in welcher Richtung dann die Wicklung entlang dem Eisenkern fortgeführt wird. Dises Information muss ebenfalls gegeben sein.) Nun ist die Primärspannung und Sekundärspannung nicht mit Polaritätszeichen versehen, wahrscheinlich, um den Teufel der Gleichspannung zu bannen ;-) und auch der Pfeil ist ein Doppelpfeil, lässt also keine Orientierung erkennen. Inkonsistenter Weise ist aber der Strom mit einer Richtung versehen. Es gibt also keine eindeutige Festlegung auf Polaritäten, und damit ist das Bild wenig aussagekräftig.

An ideal step-down transformer showing magnetic flux in the core.

Der amerikanische Transformator hat den ebenfalls gegenläufigen Wicklungssinn, legt sich aber in der Polarität der Spannung fest. Da nun der Fluss durch beide Wicklungen gleich sich ändert, die Wicklungen gegenläufig sind, müssen auch die Spannungen invertiert sein. Richtigerweise sind also die beiden + Pole benachbart. Mit der Stromrichtung über den Pfeil verkörpert fließt einmal Energie in den Trafo und einmal hinaus. Das ist also auch richtig.

Transformateur monophasé idéal

Bei den Franzosen sind die Wicklungen gleichsinnig, die zusammengeschobenen Wicklungen erlauben es, den Draht in der gleichen Richtung weiterzuführen. Damit sind dann aber die Spannungpfeile entgegengerichtet. Und damit wäre die Polarität der Spannung falsch. Allerdings fließt auch der Strom beide Male in den Trafo, so dass der Energieerhaltungssatz wieder gerettet ist. Allerdings passt es nun wieder nicht zusammen mit der Formel für Spannung und Windungszahl.

Nachvollziehbar? FellPfleger 12:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Ogottogott, diese Vorzeichen!

Also zum französischen Bild: Der sekundäre Spannungspfeil ist falsch (ich stimme Dir zu), der Strompfeil ist richtig (ebenso zustimmend) aber dann sollte die Energieerhaltung verletzt sein, auf beiden Seiten fließt Energie aus den Trafo heraus!

Das amerikanische Bild stimmt mit den häufigstgezeigten Prinzipbild überein, das ich auf meinem Bibliotheksausflug gesehen haben.

Zur Verwirrung dürfte eventuell auch bei beitragen, dass nicht allen Lesern klar ist, dass ein Spannungspfeil von + nach - zeigt, also wären explizite Polaritäten vielleicht besser als Pfeilspitzen.

Wegen der Notwendigkeit, eine Windung in Gedanken herumrutschen zu lassen, ist das (in der Tat aber häufig zu sehende) Bild mit dem eckigen Kern vielleicht wirklich ungünstig. Der Windungssinn wird m.E. auch deutlicher, wenn man weniger Windungen einzeichnet.

--Pjacobi 13:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Problem erwächst meines Erachtens aus dem Umstand, dass man einen Stoffplan vorliegen hat und diesen innerhalb einer bestimmten Zeit umsetzen muss. Dadurch übergeht man irgendwie die Geschichte mit der Addition negativer Zahlen, das heißt, man mogelt sich drumrum. 1 + (-1) = 1 - 1 . Verkürzung von Schreibweisen hilft, wenn man etwa die Summenkonvention verinnerlicht hat. Wenn nicht: jjöljölj. Da man nur natürliche Zahlen kennt, muss man diese nicht mit Vorzeichen versehen. Konsequenterweise müsste man mit der Einführung der negativen Zahlen die positiven mit einem Vorzeichen schreiben. So geht das los. Und dann haben wir anschließend eine (Gedanken-)Fehlerfortpflanzung. Was die Polarität angeht: wenn man sich beide Wicklungen auf einer Seite vorstellt (oder auch besser so malt, es gibt ja auch solche Trafoausführungen) wird elementar klar, dass der Gedanke einzelne Windungen zu einer Wicklung zusammenzuschalten auch gelten muss für zu zwei Wicklungen geschalteten Windungen und damit gibt es keine Frage über die Polarität der Spannung. Aus der Energieerhaltung folgt dann, dass der Strom am primäre + Anschluss hineinfließt und am sekundären + Anschluss heraus. Dass der + Anschluss keine statische Angelegenheit ist, sondern aufgrund der systemimmanenten Induktivität gewechselt werden muss, ist eine andere Sache. Übrigens, es gibt in der Tat Gleichstromtransformatoren. Aber dazu muss man mit der Anwendung befasst sein. Wird ein Transformator so ausgelegt, dass er relativ viel Eisen und Kupfer hat, so dann der Leerlaufstrom z.B. 1000 mal kleiner sein als der Laststrom. Das bedeutet, man legt eine positive Spannung an die Primärwicklung und erhält eine negative Spannung an der Sekundärwicklung. Diese hat nun einen extrem kleinen Lastwiderstand, etwa indem man eine Elektrode in eine Schmelze steckt. Der Magnetisierungstrom ist im Vergleich zum Nutzstrom vernachlässigbar. Dennoch würde er in entsprechender Zeit beliebig anwachsen, er muss also wieder zurückgeführt werden. Schaltet man nun primär die Spannung um, so wird der Magnetisierungstrom herabgeführt. Gleichzeitig entnimmt man die Elektrode der Schmelze, so dass kein Laststrom fließt. Und das Spiel beginnt von vorne. In der Tat führt der Transformator nun einen (Last-)Gleichstrom und überträgt Energie nur während der Zeit der positiven Primärspannung. Das gleiche funktioniert übrigens auch bei der Elektrolyse, wobei die Chemie des elektrolytischen Vorgangs die Gleichrichterrolle übernimmt. Aber, nun genug der Rede, muss meinen Trafo kühlen. FellPfleger 14:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Das mit eurem Wickelsinn ist eigentlich unerheblich, die Gegenemk richtet sich ja nicht nach der Polarität oder dem Wickelsinn der Sekundärwicklung. Die Art wie man bei Fellpfleger´s doch Gleichstom und zwar Häppchenweise, übertragen kann, dann eben pulsierend ist auch nicht neu und für diese Diskussion aber nur spitzfindig und vom Ziel der Physikalischen Wirkungsweise des Trafos wegführend. Interessant scheint mir in dem von Zipferlak angegebenen Text, vom 17:35, 29. Mai 2009 (CEST) folgendes: 1.1 E Field Around Core On open circuit the currents are small and the H field is negligible (ideally zero). The primary voltage sets up the magnetic flux, φp, in the vertical primary limb such that the voltage around the primary limb is:

Die Amis fangen mit der Spannung an, die den Fluss erzeugt. Meine Rede.--Emeko 09:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ausserdem sagte mir Pjakobi: "nur wenn eine neue These durch wissenschaftliche Literatur oder durch ihre wirtschaftliche Bedeutung belegt ist, kann diese These in WP berücksichtigt werden." Die Tatsache, dass in den von mir bei Fraunhofer erfundenen Trafosanfteinschaltern die Spannungszeitflächen Theorie angewendet und durch deren Funktion die Gültigkeit belegt wird und diese Trafosanfteinschalter schon durchaus seit über 10 Jahren eine wirtschaftliche Bedeutung in Medizinischen Geräten, Verkehrsampelsteuerungen usw. erlangt haben, entspricht doch den Forderungen von Pjakobi.--Emeko 09:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem mit der richtigen Kennzeichnung des Wickelsinns wird in der Praxis so gelöst, dass man den Wicklungsanfang mit einem Punkt kennzeichnet in der Trafozeichnung. Der Wickelsinn ist immer rechtsherum, im Uhrzeigersinn, wenn man von oben auf die Spule schaut. Dies Spule wird dann immer so in den kern eingebaut, z.B. bei Mehrschenkligen Drehstromtrafos, dass der Wicklungsanfang, der Punkt, oben ist am Trafo. Nur dann lassen sich auch Trafos parallelschalten. Man muss sich darauf verlassen können, dass die Spannungen nicht Gegenphasig sind.--Emeko 09:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Transformator-Schema

Hallo Pjakobi, hier ist das von mir korrigierte Bild, zu dem ähnlichen welches bis jetzt noch falsch im Artikel steht. Siehe dazu meine letzten Bemerkungen an dich mit den Korrekturen die ich auch nachgemessen habe. Der Wickelsinn ist übrigens gleich, ich habe den Wicklungsanfang gekennzeichnet. Das sieht man wenn man die Sek. Spule rüberdreht auf die Primärspule.

Schema des Transformators mit Wickelsinn und Spannungs- und Strompfeilen, wie sie in Wirklichkeit gemessen werden.

Herbertweidner hatte das Bild zuletzt verändert und den Sek. Spannungspfeil verändert ohne auf den Wickelsinn zu achten.

Der Sekundärstrom läuft jetzt aus der Sekundärseite heraus, die ja eine Generatorspannung ist. Ich habe das alles auf einem Ringkerntrafo mit zwei gleichsinnig- und übereinander-gewickelten Spulen nachgemessen und es x mal überprüft. Eine zeitlang glaubte ich die Sek. Spannung müsst phasengleich zur "imaginären" Gegenspannung sein, aber Pustekuchen, sie ist phasengleich der Klemmenspannung am Trafo, die dann die Gegenspannung sein muss, sonst gibt es diese nicht. Siehe die langen Diskussionen mit Elmil. Nun denke ich doch wieder die Theorie der Gegenspannung ist nicht haltbar und es ist ein Gegenstrom der den Primärstrom am Anfang bis zur Sättigung bremst, oder es ist noch besser ein über die Feldstärke variables Myr. Es gibt wohl keine interne Gegenspannung wie ich schon mal vermutete aber von Elmil angepfiffen wurde.-- Die Spannungszeitfläche wirkt eben auf alle Spulen auf dem Kern gleich, was die Phasengleichheit der Spannungen am besten erklärt. Auch ohne Gegenspannung.-- Beim Französischen Bild ist der Primärspannungspfeil verkehrt rum eingezeichnet, ansonsten deckt es sich mit dem von mir hier. Wie Fellpfleger schon Ende Juni treffend bemerkte sollte man ein Schema zeichnen, wo beide Spulen gleichsinnig gewickelt übereinander liegen, damit man nicht um die Ecke denken muss. Auf keinen Fall fliessen beide Ströme in den Trafo hinein.--Emeko 18:26, 20. Jul. 2009 (CEST)--Emeko 11:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schreibfehler

Zittertat Zipferlak: "Ich bin aber nicht Dein Physik-Lehrer. Unterlasse bitte künftig solche Ergänzungen in physikalischen Artikeln; Du bist dafür nicht kompetent" Wie kann man das mit einem Schreibfehler erklären? Wer sich mit einem solchen Pseudonym in der Wikipedia anmeldet und dann auch noch beschreibt, dass das etwas mit Beißen und Bohren zu tun hat und sich dann auch noch so verhält, der sollte nicht anschließend darunter leiden, dass er ein (zu) dünnes Fell hat. Die physikalische Einleitung zum Trafo war in einem gruseligen Zustand. Dann hat Pj einen lange nötigen Schnitt gemacht. Ich habe mir darauf hin eine Stunde oder so Zeit genommen, wenige Sätze zusammenzustellen, die die Prinzipien richtig darstellen. Ein paar Tippfehler kommen vor, eine Verbesserung im Gemeinschaftswerk zeigt: da hat jemand gelesen. Dann hat Zipferlak in einer ganzen Reihe von Editiervorgängen einiges "richtig" gestellt. Jeden Vorgang mit einer nicht freundlich gemeinten Editüberschrift versehen. Etwa "Ändert sich der magnetische Fluss im Kern, so wird in jeder einzelnen Windung beider Spulen eine identische elektrische Spannung induziert, so dass sich bei Flussänderungen die Spannungen an den Anschlüssen der beiden Spulen wie die Windungszahlen verhalten. " Kommentar: "präzisiert" . Ich nenne das "doppeltgemoppelt". Oder den Satz entfernt: "Flussänderung und Spannung stehen also in einem direkten Zusammenhang. In diesem Moment ist nicht entscheidend, ob die Spannung eine Flussänderung oder die Flussänderung die Spannung hervorruft." Kommentar: "Das stimmt so nicht. Bei Gleichspannung auf der Primärwicklung (ohne Einschalteffekt) ändert sich der Fluss nicht." Jeder, der schon einmal eine Gleichspannung über einen Transistor für 10 ms an einen Transformator geschaltet hat, kann die sich einsetzende Flussänderung an der Sekundärseite durch das Messen eines proportionalen Spannungssignals nachweisen. Einschalteffekte sind etwas ganz anderes. Wenn ich den Transistor einschalte, dann wird in den ersten µs etwa ein Überschwingen stattfinden. Das hat aber mit der angelegten Gleichspannung nichts zu tun. Der Satz sagte aber etwas völlig anderes aus: "kommt nun die Induktion von der Flussänderung oder die Flussänderung vom Strom" Diese Frage wird immer heiß diskutiert, man kann sich in die Spannungszeitflächen sozusagen einwickeln. Ohne auf Ursache und Wirkung einzugehen ist es eben immer so dass Flussänderung und Spannung nur gemeinsam auftreten. Es ist müßig zu streiten, ob der Luftdruck entsteht, weil die Luftmoleküle auf die Haut prasseln oder ob die Haut die Luft zurückstößt. Zusammen wird ein Pferd draus. Das sollte genügen als Hinweis darauf, dass nicht alles was glänzt Gold ist und dass nicht alles, was zuerst einmal blended, ausgelöscht gehört. Das sollst dann mal sein, ich muss mein FellPflegern. FellPfleger 14:45, 29. Mai 2009 (CEST)

du hast mail

lg, --poupou review? 18:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Kann man Bilder umbenennen?

Hi Pjacobi, gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Bilder auf einen anderen Namen zu verschieben? Diese Frage habe ich mir das erste Mal bei Gangunterschied.PNG, gestellt, das eigentlich in Phasenverschiebung.PNG umbenannt werden sollte. Anmerkung: ich meine hier das Bild mit großem PNG. Das mit kleiner Dateiendung png stellt wirklich einen Gangunterschied dar. Nun kommt Herbertweidner in Portal:Physik/Qualitätssicherung#Wellenlaenge.gif mit einem Bild Elektronenverteilung_bei_Wechselstrom.png, bei dem es sich imho um keinen Wechselstrom handelt (siehe meine Anmerkung im dortigen QS-Abschnitt). Wenn er damit herausrückt, was das sein soll, kann man den Dateinamen dann ändern? Ebenso den von Wellenlaenge.gif selbst? Vielleicht kann man durch Umbenennen ja wirklich noch etwas Sinnvolles draus stricken. --Dogbert66 15:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nein.

commons:Commons:FAQ#How_can_I_rename/move_an_image_or_other_media_file?

--Pjacobi 16:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Aber das heißt doch, dass das verschieben durch Neuhochladen mit besserem Namen und Löschbitte an einen Admin mit duplicate-Tag funktionieren müsste. Da die Dateien, um die es mir geht, nicht verlinkt sind, sollte das eigentlich machbar sein, oder? --Dogbert66 18:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bei nichterhaltenswerte History ist das der Workaround, ja. --Pjacobi 18:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Idealer Transformator

Hallo Pjacobi, "beim idealen Transformator wäre der Gesamtfluss ja 0" - schreibst Du oben. Hmm... Wie definierst Du in diesem Zusammenhang den idealen Transformator (m.W. ist das in der Literatur nicht einheitlich) ? - Wenn der Fluss 0 ist, wo kommt dann die Induktionsspannung her ? --Zipferlak 15:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nee, das war schon wieder falsch von mir. Das wäre ja auch beim iT nur bei kurzgeschlossenen Ausgang der Fall.

Dieser Trafo-Artikel macht mich noch ganz kirre. Und immer wenn man irgendetwas nachschaut, stellt sich heraus, dass es unverbundene Parallelartikel, falsche oder fehlende Wikilinks gibt (z.B. hat Magnetsischer Fluss keinen Erwähnung und keinen Link auf Induktion).

--Pjacobi 15:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dass wir das jetzt aufräumen. Hast Du Dir Literatur besorgt ? --Zipferlak 15:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ein E-Technik Standardbuch, dass m.E. alles enthält, was im Artikel sein müsste (außer den ganzen spezialisierten Anwendungen, die im Endeffekt aber aus dem Hauptartikel verschwinden sollten) ist m.E. Philoppow ISBN 3341012419, daneben Hagmann ISBN 3891047215. Die Auswahl war aber stark vom gerade vorhandenen Präsenzbestand beeinflusst.

Allerdings hält sich in den nächsten Wochen meine Zeit und Lust für Wikipedia in engen Grenzen.

--Pjacobi 16:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schach

Hallo Pjacobi, vielleicht interessiert es dich: Es laufen gerade die Deutschen Jugendmeisterschaften im Schach. Die Spitzenbretter werden live übertragen. Wenn du magst kannst ja mal reinschaun: Live aus Willingen. Ich find`s recht interessant. M.E. haben sich in fast allen Altersgruppen die Favoriten bereits an die Spitze abgesetzt, einzelne Ausnahmen mit Start-Pech gibt es natürlich auch. Gruß, --Sooonnniii 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Tip! Ich hatte heute nebenbei die IHEM verfolgt. Unser Klubmeister hatte heute in einer Kurzpartie vergeigt, kommentierte Partie auf entwicklungsvorsprung.de. --Pjacobi 20:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Start-Ziel-Sieg. Zwei Stunden Vorbereitung standen eine Stunde Partie gegenüber So ein Angeber :-) adiunctio Streber! Überhaupt sehhr interessante Links....ich war bislang mehr so auf der Seite des Hamburger SK von 1830 zuhause, aber nun auch beim SK W. 1936 ;-) --Sooonnniii 22:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich ist der Verein ein gutes Stück älter, muss ich mal aus Lokalpatriotismus erwähnen: es war eine Ersatzgründung für die Schachabteilung eines Arbeitersportvereins, die ja '33 aufgelöst wurden. --Pjacobi 22:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Trost und Rat

Hallo Peter, ich glaube, du könntest ein wenig Trost vertragen. Aber: Ich habe keinen. Außer der Tatsache, dass der Trafo oft nachgefragt wird, seine Qualität also etwas wichtiger ist als die der Lilienfeldstrahlung o.ä. Dein "Ignorieren"-Vorschlag war ebenso nicht mehrheitsfähig wie meine Vision der Koexistenz (zu Transformator (Spannungszeitflächenerklärung), Transformator (Idealisiertes Modell), Transformator (mit oder ohne Luftspalt), Transformator (Was ich dazu immer mal sagen wollte)...). Da müssen wir nun durch. Ich kann inhaltlich leider nicht viel beitragen - oder ist schon die Zeit, die Heugabeln und Fackeln auszupacken? Grüße, Kein Einstein 22:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sperre Benutzer:Danyalov

Hallo Pjacobi, ich schätze deine Arbeit in der Wikipedia sehr, aber die Sperre von einem Jahr für den Account D., der zwar schon mehrmals mit dubiosen Edits aufgefallen ist, aber wer ist das nicht, ist überzogen. Außerdem denke ich, dass solch lange Sperren besser durch ein ordentliches Benutzersperrverfahren legitimiert werden sollten. Liege ich völlig daneben? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wieso gibts bei solchen langen Sperren kein BS? Ich weiss, dass das mühsam ist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe keine Lust und keinen Bedarf, ein Benutzersperrverfahren per Vollversammlung anzulegen. Ich halte dieses Instrument für verfehlt.

Und wenn jemand meint, Witze über den Völkermord sollten kürzere Sperren ergeben als Löschanträge für Feuerwehrartikel, bzw. um das berühmte Zitat mal wieder aufzuwärmen, "Antisemitismus [sei] kein Sperrgrund" auf diesen Fall übertragen zu müssen, nur zu. Hebe jemand die Sperre auf, ich nehme WP:VM von meiner Beobachtungsliste und warte was kommt.

--Pjacobi 22:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

So war das nicht gemeint, war eher eine Verständnisfrage - ich hätte beim BS sowieso für unbeschränkt plädiert ;-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte auch niemanden hier persönlich anraunzen, ich war nur ob des "1 Tag" völlig fassungslos. --Pjacobi 23:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass hier irgend welcher Frust abreagiert wird. Der betroffene hat soweit ich das sehe überhaupt nicht Stellung dazu bezogen/beziehen können. M. E. kann man die Äußerung auch ganz anders auffassen. So ist das völlig überzogen und einfach Willkür. Das Argument "Ich habe keine Lust ..." spricht hier Bände.--WerWil 23:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige, ich habe es für einen eindeutigen Fall angesehen. Wenn der Gesperrte es nicht so sieht, sollte er den Weg über das SG gehen. Ich fühle mich nicht gezwungen, ein Verfahren anzustrengen, dessen Mängel ich seit Jahr und Tag versuche aufzuzeigen (die BS per Vollversammlung).

Und sollte schlicht meine Maßnahme als völlig überzogen angesehen werden, wird sich ein Admin finden der sie aufhebt und evtl jemand der WP:AP bemühen möchte.

--Pjacobi 23:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

<linksrück>Solche menschenverachtenden Edits so zu sanktionieren, verdient keine Diskussion, sondern uneingeschränktes Lob. Das war die berühmte Nummer zu viel. Ich äußere mich fast nie politisch: aber hier hast Du meinen vollen Rückhalt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sehe auch keinen Diskussionsbedarf. Meiner Meinung war das menschenverachtender Zynismus, der sich auch gegen Mitarbeiter dieser Enzyklopädie wendete. Das geht gar nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wie ihr alle ja selbst sagt, beruht das auf eurer Meinung. Was so ein Emoticon zum Ausdruck bringen soll, ist aber absolut nicht eindeutig. Ich bin wegen dieses "Smileys" auch verwirrt, könnte aber nicht sagen, was damit konkret zum Ausdruck gebracht werden sollte. Vielleicht könnte mich jemand mit einem gefestigten Urteil in dieser Sache aufklären?

Und selbst wenn das nun tatsächlich einen Zynismus darstellte (bislang immer noch eine Unterstellung), dann bleibt die Strafe unverhältnismäßig. So etwas könnte D. z. B. auch mit einem erklärenden/entschuldigenden Edit korrigieren - wenn er denn nicht gesperrt wäre. In WP sind "Äußerungen" ganz anderen Kalibers unsanktioniert an der Tagesordnung. Das kann man beklagen und sollte dagegen immer wieder vorgehen, aber hier bleibt es m. E. in der Relation eine Ungerechtigkeit.

Die Haltung, "Mag sein, dass das nicht angemessen war, dann soll der Betroffene selbst dafür sorgen, dass es korrigiert wird!" finde ich völlig unverständlich.

Benutzer D. ist nach meinem Eindruck kein unproblematischer Vertreter, aber anscheinend ein in vielen Bereichen durchaus konstruktiv produktiver Mitarbeiter. Mit solchen Kanonenbootaktionen vertreibt man Leute endgültig.--WerWil 09:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Grundsaetzlich bin ich ja auch fuer WP:BS, bei eindeutigen Tabubruechen, wie Holocaustleugnung, Voelkermordverharmlosung usw., sehe ich aber auch keinen Ermessensspielraum der community. Da reicht dann auch normale Sperre. Man kann smileys zwar auf viele Art interpretieren, aber nicht unbegrenzt. Eine "harmlose" Interpretation kann ich hier nicht finden. Selbst wenn es ein Versehen war, bei solchen Themen sollte man sich sowas gut ueberlegen. Ausserdem ist Nutzer D. ja kein unbeschriebens Blatt. Ob, aus rein pragmatischen Gruenden (Heranzuechtung einer neuen Sockenpuppe), nicht doch vielleicht ein Sperrzeitraum im Monatsbereich besser gewesen waere, lass ich mal dahingestellt. Ansonsten: SPP steht ja offen, aber wer wuerde sich die Bloesze geben sie zu machen? Fossa_?! ^± 20:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das ganze kommt mir vor wie, wenn keiner den Rückwärtsgang rein bekommt und darum alle das Vorausfahren toll finden. Ein Jahr Sperre ist im Grunde genommen ein endgültiger Rausschmiss oder Ansporn eine böse Sockenpuppe zu werden. Wegen eines unangemessenen Smileys! Wer guckt denn ein Jahr lang von draußen rein und fängt dann wieder an hier produktiv mitzuarbeiten? Eine solche Sperre verfehlt jedes "pädagogische" Ziel. Mir fehlt da auch immer noch die Verhältnismäßigkeit. Ich frage mich was denn dann eine angemessene Reaktion auf eine ausformulierte Holokaustleugnung sein sollte. Indefinite Sperrung reicht da im Verhältnis sicher nicht. Da müsste dann wohl ein RL-Killerkommando angesetz werden (<ACHTUNG IRONIE - nicht dass ich endgültig gesperrt werde, wegen Aufrufs zu einer Gewalttat). Da ich den betroffenen Benutzer eigentlich kaum kenne, ist er mir persönlich kein Anliegen, aber solche Überreaktionen können jeden treffen und dann wird das Korrigieren einer solchen als "sich die Blöße geben" bezeichnet? Das schafft Vertrauen.--WerWil 00:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, wir können die Diskussion HIER abbbrechen - Der entsprechende Benutzer darf seine Diss.-Seite bearbeiten, ein Angebot, ein SPP einzureichen, ist dort eingegangen. Bisher hat er dazu nicht Stellung genommen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sperren haben keine pädagogischen Ziele, sondern einzig das Ziel, Schaden vom Projekt abzuwenden. --Pjacobi 07:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Du erwartest keine sinnvolle Antwort auf diesen, Deinen letzten Satz, oder? - TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nein, denn es war doch auch gar keine Frage. --Pjacobi 08:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wewegen ich eigentlich hier aufgekreuzt war

Da Du ja nun nicht im WP:SG bist, haste ja viel Zeit. Dann kannste ja mal in Diskussion:Homöopathie vorbeischauen. Hintergrund: Ist ja eigentlich ein ganz interessantes Thema: Es gibt medizinische, soziologische, psychologische, politikwissenschaftliche Fachliteratur zu der Quacksalberei. Koennte man also mal "interdisziplinaer" was reissen. Dazu wollte ich den Artikel erstmal "entwurmen", sprich aller journalistischen Quellen befreien, ohne dabei einen Millimeter des Wortlauts zu veraendern. Gab sofort Edit-War, mit der, naja, dieser Begruendung. Wenn sowas durchgelassen wird, hat es natuerlich keinen Sinn mehr medientraechtige Themen zu bearbeiten. Fossa_?! ^± 20:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Trafogrundlagen

Hallo Pjacobi, zunächst mal vielen Dank für die Antwort auf Emekos Benutzerseite zum Thema Trafogrundlagen. Dazu ist mir noch folg. eingefallen:

Natürlich war es nicht richtig und auch taktisch unklug von Emeko die Fachliteratur zu beschimpfen. Gemeint war wahrscheinlich auch nicht die Literatur, sondern eher die, die ihn so provoziert haben. Aber von Theoriefindung kann hier wirklich keine Rede sein, alles längst bekannt.

Es geht auch nicht um eine Deutung oder Überinterpretation von Formeln, sondern um die sachlich richtige, zweckmäßige und in sich konsistente Darstellung der pysikalischen Grundlagen des Trafos. Diese Darstellung sollte so angelegt sein, daß sie von grundsätzlichen Gesetzmäßigkeiten ausgeht und dann im Sinne einer Verfeinerung alle weiteren Effekte daraus ableitet oder ableitbar macht unter Anwendung der Grundprinzipien und keinesfalls im Widerspruch zu diesen. Was bedeutet dies nun für die Trafogrundlagen? Hier ist es eben so, daß das Prinzip das Induktionsgesetz ist mit den von Dir genannten Beziehungen (1) oder (2), die ja die gleichen sind, nur nach einer anderen Unbekannten aufgelöst. Je nachdem, was gefragt ist, wird man die eine oder die andere verwenden.

Meist ist dem Trafo eine Primärspannung oder besser noch eine Windungsspannung als zunächst einzig bekannte Größe vorgegeben. Dann ergibt sich der Fluß (das "B-Feld") z. B. nach einer Halbwelle aus der Beziehung (1) eben als Fläche unter dem Spannungsgraphen und zwar ohne daß damit irgend etwas über den Magnetkern bekannt sein muß. Die Unabhängigkeit von allen Kernparametern zum einen und der sehr einfache und auch anschauliche Zusammenhang zum anderen liefert damit eine recht komfortabelen und direkten "Übergang" zwischen einer elektrischen Größe, der Spannung und einer magnetischen Größe, dem Fluß, ein nicht zu unterschätzender Vorteil gegenüber dem Weg., der über die Durchflutung zur Feldstärke (dem "H-Feld") führt. Hierfür ist immer erst die Festlegung auf eine betimmte Kernkonfiguration (Geometrie, Werkstoff) erforderlich. Dazu kommt, daß dieser Weg über das H-Feld zum Fluß wegen der Nichtlinearitäten des magnetischen Widerstandes von ferromagnetischen Werkstoffen mit rein mathematischen Mitteln meist gar nicht mehr möglich ist. Es ist auch so, daß für viele weiterführenden Betrachtungen von Trafoeffekten (Sättigungserscheinungen, Schaltvorgänge, Trafo unter Last u. v. m.) meist der Fluß die wichtigere Größe ist. Ich will das hier nicht weiter vertiefen. Also die Spannung gibt den Fluß vor, alles andere leitet sich vom Fluß ab, so auch der Magnetisierungsstrom, soweit die Kerneigenschaften festliegen.

Der vielen Worte wären nicht nötig gewesen, ein Verweis auf Küpfmüller hätte schon gereicht.So wie da die Trafogrundlagen dargestellt sind, so hat das Hand und Fuß und so paßt es sich auch in alle weiterführenden Überlegungen ein.

Noch etwas zu den Spannungszeitflächen. Ich kenne den Begriff und arbeite damit seit mehr als 40 Jahren. Natürlich ist das nichts anderes als ein Spannungs-/Zeitintegral zwischen 2 Grenzen. Der Begriff ist mir hier wieder eingefallen, nur weil ich versucht habe, dieses Integral in seiner Bedeutung "Oma-tauglich" zu erklären und zu veranschaulichen. Früher ist mir deswegen auch schon Theoriefindung angedroht worden, einer wollte es mir schon mal "umdrehen" und "Stromzeitflächen" daraus machen ("kann ja nicht Spannung sein, ist doch etwas magnetisches"). Wenn es hier Leute gibt, die sich darüber das Maul zerreißen ("diesen Begriff brauchen wir nicht, das ist doch nur ein Intgegral", "Löschen", "damit kann man sich nur unsterblich blamieren", "Technikerkauderwelsch" etc. etc.), so frage ich mich, ob die bei Wikipedia überhaupt richtig sind. Es sei nur daran erinnert, jedes Integral in einem Artikel halbiert die Zahl der Leser. Der Satz ist nicht von mir.

Bis 20. 6. bin ich nicht erreichbar. Mit freundlichen Grüßen --Elmil 23:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schiedsgerichtswahl

Hallo Pjacobi,
hab nach einer Wikipause deine Nachricht erst jetzt gelesen. Eine fehlende Stimme ist ja wirklich bitter, vor allem da mir nur 2 Tage zur formalen Stimmberechtigung gefehlt haben, wie ich jetzt sehe. Na ja, vielleicht klappts ja beim nächsten Mal.
Dachte eigentlich, ein alter Account sei kein Problem, wenn er nicht mehr benutzt wird (er ist ja auch effektiv deaktiviert, da ich das Passwort vergessen habe). Verliere ich damit auch die Stimmberechtigung für Admin-Wahlen?
Gruß,--Minotauros 13:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nein, nein. Dein neuer Account war nur zu "frisch", inzwischen bist Du stimmberechtigt. Wenn der alte Account nachweisbar Dir zugeordnet werden könnte, hättest Du auch eine Ausnahme erwirken können, wie das andere bereits gemacht haben. Aber das wäre m.E. sowieso schon wieder zu viel Aufhebens gewesen. Insgesamt hat mich die Sache ja nicht erschüttert, wie ich oben bereits erklärt hatte, wäre eine sehr knappe Wahl ins Schiedsgericht sowieso kein guter Ausgangspunkt für meine Reformbemühungen gewesen.

-Pjacobi 13:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik

Gibt es da eine Position, bei der ich jemandem den Rücken stärken kann? Warum nennt ihr das Kind nicht einfach um, wie damals die Mediziner, das ist doch alles vollkommen egal, wichtiger wäre es eine Redaktionenleitse vorne auf die Hauptseite zu kriegen, um Neuubesucher in Diskussionsräume zu leiten. Wie die heißen ist so egal. Wichtig ist, dass sich bei Neuen ein klareres Bild entwickelt, wie Wikipedia vernetzt ist und arbeitet... --Olaf Simons 10:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Sonnehbg

Hallo Pjacobi! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 17:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ihn auf seinen Fehler hingewiesen. Gruß,--Tilla 2501 17:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Röll

Hallo Pjacobi, was hälst du von dieser Vorlage? Sind die Inhalte des Röll geeignet per WP:WEB? Ich frage deshalb dich, weil du dich für Eisenbahnen interessierst und außerdem schon einmal eine Vorlage zu einer alten Enzyklopädie hast löschen lassen. Wenn du dazu nichts sagen kannst, frage ich nochmal im Portal Eisenbahn nach. Gruß -- chemiewikibm cwbm 14:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Akademische Grade

Hallo Pjacobi, Du hast im Artikel Jade-Weser-Port (1971) die akademischen Grade der beteiligten Personen herausgenommen. Könntest Du hier mal kurz auf die Stelle in WP hinweisen, in der die Verwendung von akademischen Graden in einer Enzyklopädie zu unterlassen hat. Viele Grüße --WHVer 19:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

WP:NK#Personen. Fossa_?! ^± 19:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK noch mal die Langform) Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische_Grade. Vor allem aber die allgemein geübte Praxis (Richtlinien sind deskriptiv). Oder schau mal in eine richtige Enzyklopädie. Auch Einstein ist überall nur "Einstein". Nur bei der Behandlung des akademsichen Werdegangs wird auf die Grade eingegangen. Typischerweise wollen nur Aufsichtsratmitglieder und Bürgermeister alle Grade bei jeder Erwähnung dabeihaben. Aber wo immer das auffällt, fliegt es heraus. --Pjacobi 19:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Jedoch möchte ich anmerken, dass sich der Satz bei der genannten Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische_Grade nicht unbedingt auf akademische Grade im weiteren Artikelverlauf bezieht. Viele Grüße --WHVer 20:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

>>> Gemäß den Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt.

Das liegt daran, dass die Nichtnennung an sonstiger Stelle so selbstverständlich ist, dass es nicht extra beton wurde. --Pjacobi 21:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia Stammtisch HH

Hallo Pjacobi/Archiv17,

ich habe hier ein paar Terminvorschläge für ein Treffen nach den Ferien (August/September) eingetragen. Ich würde mich freuen wenn du an dem "Meinungsbild" auch teilnimmst. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Was

bedeutet bitte der Spruch auf deiner Benutzerseite? Könntest du ihn bitte übersetzen? Danke! Süsser Peter

Der Witz entgeht Dir so oder so, wenn Du kein Englisch kannst. Du müsstest Dir nämlich die angebene Quelle, die Löschdiskussion zum Artikel en:Rasputin's Penis ansehen: en:Wikipedia:Articles for deletion/Rasputin's penis. --Pjacobi 14:34, 25. Jun. 2009 (CEST)

nicht so schlimm ;-) --97.107.138.81 18:04, 25. Jun. 2009 (CEST)

Goldpreis

Hi, könntest Du die Goldpreis Links bitte wieder aktivieren? Das wäre sehr nett. Ich verwende die sehr häufig, da der Goldpreis sich ständig ändert. Danke Dir. --RoseQueen 16:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Dann empfehle ich, dass Du Dir die Seiten als Bookmarks ("Favoriten") in Deinem Browser abspeicherst. --Pjacobi 16:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte mich mal als weiterer Nutzer melden, ich nutze die hinterlegten Links auch sehr regelmäßig u. finde der Preis gehört schon irgendwie dazu. Schade.

Dann könntet Ihr zwei ja entsprechende Einträge auf einer Social Bookmarking Website anlegen! --Pjacobi 12:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo

Pjacobi, ich fürchte du hast recht. Die Seite wurde gar nicht manipuliert. Ich hab mir heute nochmal die Versionsgeschichte angesehn. D. h. ich bin völlig grundlos in Wikipedia gelandet. Folglich werde ich jetzt verduften. Wenn du mal wieder Lust auf ne Partie hast, einfach ein Wiki-Mail schicken oder eine Mail an die schon genannte Addy. Oh mein Gott. Das ist ja wieder mal typisch für mich. Seit dem 10. Oktober 08 hänge ich jetzt hier rum :-) Liebe Grüße, --Sooonnniii 22:27, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ohnesorg

Moinsen, schau doch mal auf die Versionsgeschichte. Siehe auch hier zur Erklärung. --Minderbinder 18:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Transformatorische Kopplung (Begriffsklärung)

Was hältst Du davon ? IMO ist die BKL Unfug; das Lemma gehört einfach entsorgt und in Transformatorische Kopplung der entsprechende Hinweis auf die BKL entfernt. --Zipferlak 12:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dumme Sache. Der Begriff wird oft, aber unterschiedlich verwendet. Beide jetzigen Linkziele sind mehr oder weniger Quatsch. Ich würde eher auf Übertrager und Gegeninduktion linken. --Pjacobi 13:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

1. Wird der Begriff wirklich so unterschiedlich verwendet, dass eine BKL hilfreich ist ?
2. Wieso ist das Linkziel "Transformatorische Kopplung" Quatsch ?

--Zipferlak 13:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Tschuldigung, Transformatorische Kopplung hatte ich gar nicht genauer angesehen. Das wäre eine valide dritte Bedeutung, wenn sie mir auch völlig unbekannt war.

Die anderen beiden Bedeutungen sind so ungefähr:

• Induktives Übersprechen in Schaltkreisen und elektrischen Maschinen => Gegeninduktion
• Eine Möglichkeit der Potentialtrennung, nämlich durch Übertrager => Übertrager
  • Und vielleicht sogar noch speziell ausgewiesen die Kopplung durch Übertrager zwischen Verstärkerstufen (die dort ja nicht primär zur Potentialtrennung gemacht wird)

--Pjacobi 14:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Brummton-Phänomen

Hallo Peter, bin ja wg meiner Augen kaum noch aktiv. das lesen strengt sehr an. Ich werde aber in den nächsten wochen den artikel überarbeiten, mit den anderen wp's abgleichen, und neueste seriöse erkenntnisse einbauen. und vor alles spekulative als solches kennzeichnen oder rausnehmen. vielleicht hast Du ihn auf Deiner beobachtungsliste. ich beobachte seit jahren daß das thema für ganz andere zwecke benutzt wird, und das hat mit dem wp-prinzip natürlich nichts zu tun. gruss michael, Redecke 13:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, aber ich greife i.A. nur bei klar erkennbaren Unfug ein. --Pjacobi 20:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

E-Bombe

Hallo Pjacobi, bzgl. deines Edits hier: Warum stellst du keinen LA und richtest den Redirect dann hinterher ein? --Valentim 17:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die hypothetische E-Bombe, zu der keine zuverlässigen Quellen vorliegen, soll einen EMP erzeugen, für den die Quellenlage ungleich besser ist. Also ist die Weiterleitung die logische Konsequenz. --Pjacobi 17:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Brummfuss

Mir ist nicht klar, warum Du ein AP gemacht hast, statt die Sperrprüfung einfach in Deinem Sinne zu entscheiden. Erst nach der Entsperrung könnte es zu richtigen Problemen kommen. Der soziale Druck unter Admins müsste m.E. eher zu "im Zweifel für den Angeklagten" führen, was in Brummfussens Fall zu einer Entsperrung führen würde, und in Bücherwürmleins Fall zu einer Abweisung des Admin-Problems führen würde. Und wenn man sich schon anders entscheidet, dann bitte in beiden Fällen anders, nicht nur zu Lasten des Nicht-Admins.--Bhuck 11:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich Bücherwürmlein beim Ansprechen des Problems auf seiner Diskussionsseite versuchte zu erläutern, sind es Aktionen wie die von ihm durchgeführte Sperrung, die zum Anschein und zur Realität einer Admin-Kaste führen, statt zum intendierten Adminship is no big deal, siehe Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein#Adminship_is_no_big_deal. Da er mir im Grundsatz zustimmte, halte Einsicht auf seiner Seite nicht für ausgeschlossen, auch wenn er den konkreten Fall gestern noch verteidigte. Die Diskussion, ob Adminship is no big deal gelten solle, oder ob mit den Adminknöpfen auch die höhere Weihe kommt, autonom über ungebrenzte Sperren zu entscheiden, halte ich für nötig.

Die Sperrprüfung überschneidet sich thematisch damit, ist aber nicht dasselbe. Außerdem ist das Brummfuss Aufgabe, dort die Argumentation aufzubauen, ich weiß ja nicht, ob er überhaupt entlang meiner Ünerlegungen für die Entsperrung plädieren möchte oder z.B. mehr die inhaltlichen Aspekten aufwerfen mlchte.

Einfach so entsperren wäre die solution of least drama gewesen, wenn nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sich ein Admin gefunden hätte, der die Sperre wieder reinsetzt.

--Pjacobi 11:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde gut, was Du dort geschrieben hast: "Einer sperrt, und wenn jemand entsperrt war es wohl doch kein community consensus." Das ist mein Verständnis von der Funktionsweise der Sperrprüfung. Bislang aber, weil noch niemand entsperrt hat, wird der Anschein erweckt, die Sperre sei doch community consensus. Diesen Eindruck widerspreche ich, aber mangels Knöpfe hat das keine praktische Folgen. Daher spreche ich auch jemanden (Dich) an, der Knöpfe hat, und der zu erkennen gegeben hat, dass er sich ebenfalls nicht im Konsens mit der beanstandeten Sperrentscheidung liegt, in der Hoffnung, dass er das vollzieht, wozu ich nicht in der Lage bin.--Bhuck 11:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wobei, dass Du insofern recht hast, die Diskussion, ob Admins autonom über unbegrenzte Sperren entscheiden sollen, sei nötig, sei dir unbenommen. Ich habe verschiedentlich darauf hingewirkt, dass hierzu entsprechende Meinungsbilder stattfinden, allerdings bislang ohne großen Erfolg. :-( --Bhuck 11:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nun, beim Adminproblem habe ich mich nicht äußern können, bevor es gesperrt wurde, aber ich habe mal was auf der Disku-Seite von WP:BS geschrieben.--Bhuck 10:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gegenspannung in Leiterschleife

Dein Zitat eben: Außer beim Supraleiter ist Strom immer auch mit Spannung verknüpft. Viellicht hast du bemerkt, dass es hier um die Gegenspannung in der Leiterschleife geht, die genauso groß sein soll wie die angelegte Spannung. Und da braucht man keine Supraleitung heranzuziehen, auch am Kupferleiter ist der Spannungsabfall sehr klein. Dein Antwort zeigt, du denkst nicht mit und schiessst wie Zipferlak nur aus der Hüfte, einfach um der Äktschen willen. Im übrigen könntest du auch mal deine Disk. Seite Archivieren, wegen ihrer Länge.--Emeko 21:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich schau' es mir noch einmal genauer an, wenn ich Zeit dazu finde. Ich vermute aber, dass es wie so oft ein leerer Streit. Denn ob der Spannungsabfall nun klein ist oder nicht, er existiert. Aber vielleicht meinst Du, dass er für praktische Zwecke ignoriert werden kann. --Pjacobi 21:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja einmal das und auch dass die Formel mit der Spannung die durch den Fluss erzeugt wird an der kurzgeschl. Schleife nicht zum Bild darunter passt, wo die Spule N windungen hat und an den ENden offen ist. Aber ich verstehe auch, dass diese Art der Kommunikation einfach immer wieder zu Fehlern führt, weil man etwas anderes annimmt als der andere meint.--Emeko 21:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ob die Spule offen oder geschlossen ist, ist der induzierten Spannung völlig egal. --Zipferlak 21:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt antworte ich mit: aber mir nicht egal, genauso doof. Denn Achtung, was ruft die Induzierte Spannung in einem kurzgeschlossenen Ring hervor? Einen hohen Strom und die Spannung ist dabei sehr klein. Physik Mittelstufe, Versuch mit dem Metallverflüssigen in einer Rinne um den Trafoschenkel. Die Rinne stellt die Kurzschlusswindung dar. Dämmerts? Wenn man die Kurzschlusswindung auftrennt, kann man die Spannung messen, dann die Leerlaufspannung, aber das ist dann nicht die Spannung in der kurzgeschlossenen Windung. Wie willst du die denn überhaupt messen? In der Mitte?, dann hast du aber nur die halbe Spannung. Oder dicht nebeneinander, da kannst du wirklich fast nichts messen, weil es durch die kurze Brücke zwischen den Messpunkten kurzgeschlossen wird. Das ist eben der Unterschied zwischen Theorie und Praxis, den ein Laie verstehen soll. Aber Ihr integriert ja alles was euch vor die Flinte kommt und selbst wenn Ihr dann eine Spannung herausbekommt, ist es nicht dieselbe wie bei der offenen Schleife, denn mit einer Kurzschlusswindung geht der Trafo stark in die Knie. Ich habe den Eindruck ich muß hier praktischen Technik Unterricht geben. Wie lange wollt ihr Pseudo Fachleute eigentlich noch das löschen was wir Fachleute verbessern? Jetzt geht mir wirklich gleich der Hut hoch, so wie Elmil. Der sich über diese Disk. sicher wieder halb totlacht, ich gönne es ihm. Aber ich lasse mich nicht von Euch so einfach abschütteln. --Emeko 22:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der induzierten Spannung ist es sogar egal, ob die "Leiterschleife" tatsächlich leitfähig ist. Die Induktionsspannung braucht keine Leiterschleife, sie gibt es sogar in Luft und selbst im Vakuum. --Zipferlak 22:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Na das passt aber wieder überhaupt nicht zu dem Besipiel mit der N Windungsspule im Text. Aber du willst eben zeigen was du alles weißt. Toll. Und die Oma soll das auch noch verstehen, noch toller.--Emeko 22:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Spannung ist der Quotient W/Q der Arbeit W die an einer Testladung Q verrichtet wird wenn sie entlang einem definierten Weg bewegt wird. Eine Spannung entlang einer N-Windungsspule wird also im Prinzip durch das N-fache Durchfahren des Kreises bestimmt. In nichtkonservativen Feldern ist die Spannung wegabhängig und nicht nur eine Funktion von Anfangs- und Endpunkt. --Pjacobi 22:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dass du mich aufklärst, aber dann ist das eben eine Spirale und es sind keine N mal geschlossenen Kreise, was da durchfahren wird vom Herrn Integrator oder dem Ladungsverschieber. Ich hoffe nur der Zipferlak hat das jetzt begriffen und setzt nicht wieder geschlossene vor die Leiterschleife, denn dann müsste ich wirklich zweifeln weshalb ich hier noch mitmache. Ich würde es dann in veredelter Form als WIKI-Kasperletheater an meine Homepage hängen, unter dem Titel: Wenn Ingenieure und Physiker sich streiten, liegt meist ein Missverständnis vor, das aber nie aufklärbar ist. Klär mich doch bitte als Nichtpysiker auf was ein nichtkonservatives Feld ist. Auch dann wenn es die Oma nicht verstehen würde. Gruß.--Emeko 23:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Doch natürlich kommt man zum gleichen Punkt zurück. Der Integrationsweg geht N-mal rundherum und zum Ausgangspunkt zurück.

Konservatives Feld == Wirbelfreies Feld

F ist nichtkonservativ <=> rot F ≠ 0

--Pjacobi 23:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das hat aber jetzt mit Elektrotechnik nichts mehr zu tun. Denn wenn ich N mal auf einer geschlossenen Schleife herumfahre, komme ich wie du sagst immer wieder N mal zum Ausgangspunkt zurück. Aber die Spannung kann sich im wirklichen Leben dabei doch nicht N mal addieren. Höchstens ich tue so. Aber an der Spirale, wie im Bild kann man die Spannung messen, aber dann besteht sie nicht aus geschlossenen Leiterschleifen. Ich ahne du willst hier Zipferlaks Ehre retten. Im Übrigen geht Ihr auf meine Fragen immer nur teilweise ein und ladet nur eure abstrakte Physik ab. Ich fragte heute weiter oben, wie du die Spannung in einem Kurzschlussring messen willst ohne ihn zu öffen. Ich warte sehnlichst auf eine Antwort, aber heute nicht mehr.--Emeko 23:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

"Denn wenn ich N mal auf einer geschlossenen Schleife herumfahre, komme ich wie du sagst immer wieder N mal zum Ausgangspunkt zurück. Aber die Spannung kann sich im wirklichen Leben dabei doch nicht N mal addieren." - doch genau das tut sie, und Du solltest diese Wissenslücke schließen, bevor Du hier weiter mutig revertierst. --Pjacobi 23:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

(Guten Morgen! Immerhin haben wir jetzt herausgefunden was der Grund für die unterschiedlichen Ansichten ist.) Das tut die Spannung doch aber nur im Kopf und um den geht es hier vielleicht bei dir aber nicht bei mir, denn wenn ich diese N mal Spannung der geschlossenen Schleife messen will, also z.B. 5 mal 1 Volt wenn ich sie auftrennen würde, so scheitere ich und bekomme höchstens die halbe Ringspannung, also 0,5 Volt zu messen, wenn ich an genau zwei gegenüberliegenden Punkten auf dem Ring messe. Ich kann zwar noch annehmen, dass die Schleife zum messen aufgetrennt werden kann, aber dass sich die Spannung dann 5 mal addiert, wenn ich 5 mal drumherumlaufe nicht. (Beispiel: Wenn ich am gleichen Widerstand in einem Schaltkreis 5 mal die gleiche Spannung messe, so erhöht sich der Wert doch nicht jedesmal um die gemessene Spannung. Wenn ich also 5 mal nacheinander 1 Volt messe so sind das auch beim 6 ten mal immer noch 1 Volt und nicht 6 Volt.) Meine sehnlichst erwartete Antwort siehe oben hast mir nicht gegeben, was ich als arrogant empfinde. Oder was muss ich noch alles anstellen damit du dich auf das Feld der praktischen Anwendung begibst und mit dem theoretisieren aufhörst? Noch mal: Das Beispiel mit der Spule mit N Windungen enthält eben keine 5 geschlossenen Leiterschleifen, sondern eine offene mit N Windungen. Oder willst du wirklich im Text etwas anderes schreiben als es im Bild zu sehen ist, bei der Induktion?? Es geht mir nicht darum recht zu haben, aber ich wehre mich wenn im WP die Physik unverständlich und falsch dargestellt wird.--Emeko 10:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Spannungen in nichtwirbelfreuen E-Feldern lassen sich eben nicht dadurch messen, dass von einem Voltmeter aus an zwei Stellen hingepiekst wird.

Anyway, ich glaube wir haben uns hier weit von dem entfernt, was für den Artikel wichtig ist und von den Lesern erwartet wird (was haben zum Beispiel die 1500 Leser über dem Durchschnitt wissen wollen, die am Montag, nach dem Krümmel-Unfall den Artikel angeklickt haben).

Es geht "nur" darum auch in OmA-kompatiblen Erklärungen schlicht falsche Aussagen zu vermeiden, so exakt wie möglich zu formulieren, auch wenn dann die Feinheiten in der Wortwahl nur dem fortgeschrittenen Leser etwas aussagen.

(BTW nicht fünf geschlossene, sondern eine geschlossene N-fach Windung.

--Pjacobi 10:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ok, dann stellt das bitte in der Zeichnung auch so dar und brückt die Wicklungsenden, sonst kommt wieder ein Widerspruch. Und wenn man es nicht messen kann, dann sollte man es auch nicht nennen. Nur was man messen kann, kann sich OMA vorstellen, da ist sie so gestrickt wie ich. Und deshalb passe ich zu WP. Gruß.--Emeko 11:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

No harm done

..., denn Deinen Kommentar hatte ich auch überhaupt nicht so aufgefasst. Moin und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Portal-Redaktions-Quark

Hallo Pjacobi, wir hatten im letzten Portal:Physik/Chat uns mehrheitlich dafür ausgesprochen, Leser- und Mitarbeiterbereich des Portals zu trennen (meine Idee zur Exekution wäre eine zweistufige Navileiste, wo in der ersten Stufe der jeweilige Bereich angesteuert wird und in der zweiten Stufe direkt drunter die Untergliederung des Bereichs angezeigt wird). Außerdem würden wir die Mitarbeiterseiten auf einer minimalistischen Empfangsseite Wikipedia:Redaktion Physik verlinken. Gorßangelegte Verschiebungen in andere Namensräume wollten wir nicht vornehmen. (Als Seitenunternehmung hatte ich vor, die allgemeinen/organisatorischen Diskussionen auf eine eigene Seite zu verlagern und auf Portal Diskussion:Physik nur noch Fragen zum Portal an sich zu diskutieren, z.B. AdM.)

Du hast im Moment einiges anderes um die Ohren und das Ganze ist nicht richtig dringend (während meiner 3-wöchigen fast-Inaktivität hat mich keiner drauf angesprochen, wann ich das nun angehe), wenn du also grad keine Zeit hast, kann das warten. Wir hatten beschlossen, dich nochmal zu befragen, da du ja kein Freund dieser ganzen Redaktion-vs-Portal-Diskussion warst/bist und wir nicht "gegen dich" agieren wollen. Viele Grüße -- Ben-Oni 21:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Probleme mit dieser Umstrukturierung, solange ich nichts dafür machen muss. Ich hab' ja auch die letzte Zeit noch weniger als sonst im Physik-Bereich gemacht. Und ab Dienstag bin ich ein paar Tage im Urlaub. --Pjacobi 22:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bürde

offenkundig werd ich schwankend, wenn ich eine woche für die antwort brauch :( – ;) aber vielen lieben dank für die frage --W!B: 03:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Olberssches Paradoxon

[[6]] Ich habe durchaus eine Begründung angegeben, in dem ich auf die Diskussionsseite verwiesen habe. Dort gibt es mehrere Themen die auf erhebliche Mängel in diesen Abschnitten hinweisen (inkl. eines von mir), ohne dass man hier zu einer Klärung gekommen wäre. Einfach weil Leute fehlen die sich gut genug mit dem Thema auskennen. Übrigens gab es auf der Diskussionsseite noch mehr Themen diesbezüglich als ich den Hinweis eingefügt hatte, doch leider wurden die mittlerweile archiviert (was hier sicher nicht gerade optimal ist, leider weiß ich nicht wie man das ändert). Der Baustein jedenfalls ist sicher gerechtfertigt. --Cubefox 23:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Radikale

Hallo Pjacobi, zufällig bin ich wegen der Verlinkung auf deine Testseite Benutzer:Pjacobi/µ-Test gestoßen. Dort ist recht schön und übersichtlich etwas zusammengestellt, wenn auch nicht bis ins Letzte editiert. Du warst 2004 zuletzt dort, ganz offensichtlich brauchst du das nicht mehr. Nur so eine Idee von mir: was hältst du davon, die Seite zu löschen/zu leeren/mit <!-- / --> auszublenden? Aber wenn dir viel daran liegen sollte, ich kann auch gut leben mit all diesen Links. Gruss, -- sarang♥사랑 18:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zum Überleben in Wikipedia

Senf ohne Wurst. Grüße. --Matthiasb 09:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Es geschah, in Übereinstimmung mit der Prophezeihung. -- Ben-Oni 18:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Oberjochpass

Hallo Pjacobi! - Du hast die Vorgeschichte aus dem Artikel genommen. Als Begründung hast du die Löschdiskussion angeführt. Welche Löschdiskussion meinst du? --Flo Sorg 15:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vermutend, dass Du nicht der Einzige bleiben wirst, der sich das fragt, habe ich auf Diskussion:Oberjochpass eine Erläuterung meines Vorgehens gegeben. --Pjacobi 15:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Prima - Danke! Jetzt kann ich deine Gründe nachvollziehen. Viel Spaß in deiner "fast"-Pause ;-) --Flo Sorg 15:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Telepolis

Wolltest du Links auf Telepolis nicht mal auf die schwarze Liste setzten. Hier wäre ein weiteres Argument. --Gamma γ 12:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

+1 Schwurbel- und Verschwörungsspekulationen von kalter Fusion bis zum WTC-Anschlag werden gerne mit Telepolis-Artikeln belegt. ---<(kmk)>- 16:24, 10. Aug. 2009 (CEST)(hier zufällig mitlesend)

Hallo Peter

Ich bitte Dich, mal nach dem Artikel Unicode zu gucken. Offensichtlich besteht bei den Mitgliedern des ominösen Unicode Portals ein Bedürfnis, den Artikel mit Fehlinformationen und sonstigem unnützem Zeug zuzumüllen. Ich war am Verfassen einer älteren aufgeräumten Version des Artikels maßgeblich beteiligt und bin über die neueste Entweicklung entsetzt. Seit einiger Zeit ist der Codebereich von ISO 10646 und Unicode identisch. Meine entsprechende Korrektur des Artikels wurde rückgängig gemacht. Danke Gerd

Benutzer:7Pinguine/Portal/Lasertechnik

Hallo Pjacobi. Kannst Du mir helfen, dieses Angebot von 7Pinguine anzunehmen? Wenn ich es richtig verstehe, hast Du als Admin Funktionen zur Verfüguing, die nicht nur diese Seite, sondern auch die von dort verlinkten Seiten im BNR von 7Pinguine zu mir verschieben. Danke.---<(kmk)>- 03:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn nicht irgendetwas verpasst habe, könnte die Verschiebung im Prinzip jeder vornehmen. Nur falls es sehr viele Seiten sind bräuchte man einen Bot, nicht einen Admin. Ob in diesem Fall die automatische Verschiebung von Unterseiten benutzt werden kann, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich probiere es mal später. --Pjacobi 11:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ok, wenn die Admin-Knöpfe keinen Bequemlichkeitsvorteil für die verlinkten Seiten bieten, dann mache ich das von Hand. So wahnsinng viele Seiten sind es auch nicht. ---<(kmk)>- 17:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Fachsprachenterror Osama Bin Wissenschafts

Wer sagt denn, dass vernünftige Leute sich durch Fachsprachen und deren implizit gemachte Voraussetzungen terrorisieren lassen müssen.. Ah, ich wuenschte ich koennte diesen <PA entfernt> zu den Physikern oder Mathematikern hinlotsen. Fossa_?! ^± 18:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fossas soziologischer Begriffsapparat ähnelt einem inhomogenen linearen Gleichungssystem mit n Variablen, dass er auf die gewünschte Lösungsmenge 1 reduziert, indem er es homogenisiert und n-1 Koeffizienten auf Null setzt. Preisfrage: in welchem Fall gewinnt er mit dem Verfahren eine erste Lösung und was wuss er tun, um sämtliche Lösungen des inhomogenen Gleichungssystems zu finden? Algebra, zweites Semester. Zweite Frage: Schafft er das nicht oder will er es nicht schaffen? Giro Diskussion 03:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hi Giro, Du hast auf der Disk. zu Zionismus hinreichend dargestellt, dass Dir sozialwissenschaftliche Nationalismuskonzepte unbekannt sind. Meine sind das BTW beileibe nicht, mit solch fremden Federn wuerde ich mich nicht schmuecken wollen. Fossa_?! ^± 03:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

quaternionen

ich hab da nun auch mal meinen senf zu gegeben.. lohnt es sich dazu auf der qs seite noch n paar stimmen abzuholen oder lieber gleich ausführen?--perk bekannt als 77.22.250.139 18:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Info zu LP Truth_in_Numbers:_The_Wikipedia_Story

Hi Pjacobi, ich habe deinen Vorschlag jetzt aufgegriffen: WP:LP#Truth_in_Numbers:_The_Wikipedia_Story. Gruß --Rax post 00:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Bitte

Hallo Pjacobi,

ich würde gern dein zur letzten Wahl des Schiedsgerichts vertretenes Programm einer größeren Transparenz von Schiedsgerichtsentscheidungen wieder auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2009 vertreten wissen.

Darf ich Dich vorschlagen?

--Hei_ber 07:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hei ber,

Zwei Dinge haben mich bisher zurückgehalten, mich aufzustellen.

• Mehr noch als vor einem halben Jahr wird die Frage auftauchen, ob ich nicht zu inaktiv wäre.
• Die ganze Diskussion (soweit ich sie mitbekommen habe), was im SG zu ändern wäre, läuft eigentlich in die entgegengesetzte Richtung von meinen Vorschlägen.

Auch ist mehr als unwohl, dass das Ganze sogar noch weiter als bisher, von Juristen betrieben wird. Das mag nur mein Bauchgefühl und meine Juristen-Allergie sein, und ich kann noch nicht einmal ausschließen, dass es vielleicht sogar eine gute Idee, das ganze mit den Juristen zu betreiben, die jetzt alle ihre Hand heben. Aber es lässt mich zweifeln, ob dort Platz für meine Vorstellungen ist.

So, nachdem ich ausgebreitet habe, was alles dagegensprechen könnte, das Positive: Ich stehe noch zu allem, was ich bei meiner Kandidatur damals gesagt habe. Ich wäre also bereit, mit eben diesem Programm wieder zu kandidieren. Wenn Du es nach Abwägung des oben gesagten weiterhin möchtest, schlage mich ruhig vor und verlinke mein Statement bei der vorigen Wahl.

--Pjacobi 11:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zum Phasenzahlwechseltrafo

Hallo Peter,

Im Dez.2007 stand mein Beitrag zur Lösch-Diskussion. Ich behaupte nach weitergehenden Studien und praktischem Beweis weiterhin, dass es funktioniert.

Der polnische Trafohersteller verkauft ihn hier: http://www.elhand.com.pl/de/p/et3v1.html unter der Bezeichnung "Transformatoren mit Phasenzahlwechsel von 3 auf 1 ET3V1 ... Schaltgruppe Vv0". Durch diesen Link wurde ich auf die Möglichkeit aufmerksam, danach habe ich mich intensiv mit der Thematik beschäftigt. Dadurch entstanden Lemmas wie Ausgleichswicklung und Ergänzungen in Gleichrichter (Drehstromteil), Zwölfpulsschaltung, Schieflast, Zickzackschaltung, Scottschaltung, V-Schaltung (welcher wieder gelöscht wurde) und Schaltgruppe.

Hier: http://www.mikrocontroller.net/topic/49522#381796 habe ich die Simulationsdatei 3ph-1ph.asc für LTspice gepostet.

Hast Du meinen Original-Beitrag noch?

Hat das Ding einen besseren Namen?

Und fehlt bei Schaltgruppe nicht dieses V?

Wie erkläre ich die Funktion z.B. bobo11 (der ja hartnäckig behauptet, es ginge gar nicht), wdwd, seismos und VMH?

Danke eProfi

Gratuliere

dass du Franz für das SG überreden konntest! --Hubertl 18:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Elektrische Ladung

Hallo Pjacobi, du hattest dich im Mai-Chat bereit erklärt, bei der Überarbeitung der Elektrischen Ladung mitzuwirken. Nun, es ist soweit... Links: Diskussionsseite; meine Baustelle. Gruß, Kein Einstein 17:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Gesehen. Werde aber vor Sonntag zu nichts kommen. --Pjacobi 19:24, 18. Nov. 2009 (CET)

OK, eilt ja nicht. Grüße, Kein Einstein 19:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Gratulation

In vielen Sportarten der wichtigste Ausrüstungsgegenstand eines Schiedsrichter: die Pfeife

zum Schiedsrichter! Du hast eine sehr schöne Antwort auf den konstruierten Fall gegeben.

Gefiel mir fast noch besser wie die von Brummfuss. Alles Gute!!! Feier schön. Viele Grüße, --Nazareth 01:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Keine Atempause, Gerichte wer´n gemacht! Tolles Votum, das dir die Community erteilt hat. Ich freue mich auch für dich und darauf, dass wir die nächsten Monate mehr miteinander zu tun haben werden! --Hubertl 01:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Gratulation auch von mir. Halt die Ohren steif und lass Dich nicht verbiegen. --Pelz 02:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Pjacobi , meine besten Glückwünsche zum bestandenen Wahlzirkus... !!! --Abena 09:48, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl - klasse Ergbnis! Ich freu mich auf eine gute Zusammenarbeit! Viele Grüße --Geos 10:51, 22. Nov. 2009 (CET)

• Na dann packt es mal an :). Viel Glück --Juliana © 13:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Pjacobi. Ich begrüße Dich hiermit im Schiedsgericht der Wikipedia und gratuliere Dir zur erfolgreichen Wahl. Ich freue mich auf eine erfolgreiche Zeit in dem Gremium und bin auf die neuen Ideen zur Arbeit an den Anfragen gespannt. Also auf Gute Zusammenarbeit. Viele Grüße aus dem Dreyländereck. -- Gustavf (Frage / Info) 15:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Tatsächlich gehen unsere Ansichten auseinander. Eine rein öffentliche Verhandlung ist mMn nicht praktikabel. Allerdings bin ich mittlerweile skeptisch bezüglich der Entscheidungsfindung per Chat. Aber die Einzelheiten werden sich ja noch herauskristallisieren.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Portal:Physik/Info

Mein rechter rechter Platz ist leer... da wünsch ich mir den Pjacobi her (wenn du nichts dagegen hast). Grüße Kein Einstein 17:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Was soll das ?

Höre auf mit deinem Gepöbel [7]. Akzeptiere Menschen [8]. Hochachtungsvoll 60.249.176.80 18:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Sinnn dieser Aufforderung erschließt sich mir nicht. Eine Diskussion ob die Kategorienvergabe im Einklang mit der Wort und Sinn der Beschreibung von Kategorie:Person (Religion) ist, würde auf die Artikeldiskussionsseite gehören. Generelle Zweifel am Kategorienbaum unterhalb Kategorie:Person (Religion) müsste auf Kategorie Diskussion:Person (Religion) thematisiert werden.

Ich antworte aber auch gerne auf Nachfragen hier, wenn Sie nur etwas klarer wären.

--Pjacobi 19:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

Hat Dich eigentlich jemand auf diese Diskussion hingewiesen: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Wissenschaftliche_Kontroverse? Deine Meinung würde mich dort auch noch interessieren. Grüße, David Ludwig 23:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Chat-Termin

Hallo! Äääh, hast du die Mail (via Mailingliste) nicht erhalten? Dort wurde übrigens auch der 31.12. angeregt - ausgerechnet den Termin und den 24.12. habe ich vergessen... Grüße, Kein Einstein 14:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Übersehen. Habe mich mal eingetragen. --Pjacobi 15:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Frequenz

Hi PJacobi, Du hast hier eine QS-Physik-Box gesetzt. Dazu finde ich aber nichts auf der QS-Seite. Was ist denn das Problem mit der Kategorie? Oder muss das eigentlich eine andere QS-Box sein?? Oder ist es bereits erledigt und die Box wurde nur nicht entfernt??? Gruß, --Dogbert66 17:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Unklarer Diskussionsstand auf Portal:Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Frequenz -- Du kannst gerne eine Nte Meinung einbringen. --Pjacobi 17:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Oups, wieso habe ich das übersehen? Der Link wurde vorhin nicht aufgelöst!?! --Dogbert66 19:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Sorry für die Verwirrung. Der Link wurde zwischenzeitlich von mir optimiert. Kein Einstein 19:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Dein Kommentar bei WP:SP

Kommentar: Pragmatisch gesehen sind Sperrprüfungen und APs durch eigens angelegte Accounts völlig witzlos. Wenn die Sache so aussichtslos ist, dass niemand mit der Reputation seines Hauptaccounts dfür fechten möchte, dass ist eben auch aussichtslos. [9] D.h., wenn das Hauptkonto wegen einer Fehlentscheidung gesperrt ist, sind WP:SP und WP:AP "witzlos"? Wo doch auf WP:SP noch ausdrücklich steht "Auf dieser Seite ist es zulässig, mit einem Sperrprüfungsaccount oder als IP die Entsperrung zu beantragen ..." Angesichts des grotesken Gesamtverfahrens fällt dieser Kommentar zwar kaum noch auf, trotzdem bitte ich um Erläuterung. --AnglismenJäger 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich meine nicht einen extra angelegten Account für die Sperrprüfungsseite, der sich als identisch mit dem Gesperrten erklärt. Das sollte aus dem Zusammenhang klar sein. Sondern wirkliche oder vorgebliche Dritte mit frischem Account. --Pjacobi 13:57, 6. Jan. 2010 (CET)

en:Sathya Sai Baba

Hallo Pjacobi, ich versuche derzeit, den Artikel Sathya Sai Baba auf der en:WP Seite auf eine solidere Basis zu stellen. Ich bin sicher, Du hast hier drüben schon genug zu tun (Glückwunsch zur erfolgreichen SG-Wahl), aber wenn Du von Zeit zu Zeit mal auf die Diskussionsseite des englischen Artikels schauen könntest, wäre ich Dir sehr verbunden. Gruß, --Jayen466 03:38, 17. Jan. 2010 (CET)

verpasst?

Da waren wir auf dem gleichen Stammtisch (15.1. in HH) und haben uns verpasst? Wie schade!--Bhuck 09:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist mir auch im Nachhinein aufgefallen. Bei einem derart großen Trubel habe ich immer Schwierigkeiten alles mitzubekommen. --Pjacobi 11:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Winterschlaf

Ja, du hast wohl recht... Danke. Gruß, --Kein_Einstein 20:49, 9. Feb. 2010 (CET)

CIA: Ausdünnung der Weblinks

Hallo Pjacobi, zu deiner Veränderung am CIA-Artikel, ein Ausdünnen tut tatsächlich Not, und den Maßgaben der Wikipedia zufolge sind es in der Tat immer noch zu viele Links. Da ich allerdings gerade einen der von dir entfernten Links besonders hilfreich fand, nämlich den zum MKUltra-Projekt, wollte ich dich bitten, diesen wieder herzustellen. Wenn du nichts dagegen hast, aber keine Lust oder Zeit, würde ich das stattdessen selbst tun. Ich habe die Quelle übrigens gelesen, sogar auch das ganze Buch. Zur weiteren Reduzierung der Links: vielleicht könnte man den Zweiteiler in einen Link zusammenfassen bzw. nur auf den ersten Teil verlinken? Ich werde mir mal weitere Gedanken dazu machen. Falls dir der Artikel persönlich am Herzen liegt, kann ich weitere Veränderungen gerne im Vorfeld mit dir besprechen. Danke und Grüße --192.109.50.10 15:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Schaust Du hier nach einer Antwort oder soll ich damit besser auf die Artikeldiskussionsseite? Ich warte mal ab und antworte erst einmal hier.

Der Weblink zum MKULTRA-Buch ist m.E. ein ganz klarer Fall für dort fehl am Platz, denn er befasst sich nicht mit dem Thema CIA im Ganzen, sondern einen einzelnen Aspekt, der sogar den eigenen Artikel MKULTRA hat. Außerdem weiß ich nicht, warum ein Buch als Weblink präsentiert werden soll, statt normal mit Autor, Titel, ISBN.

Denk mal drüber nach und ansonsten frohes Schaffen dabei, ich glaube nicht, dass das ein Artikel ist, an dem ich selbst viel machen würde.

--Pjacobi 17:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine rasche Antwort, hab sie leider erst jetzt gelesen. Leuchtet mir soweit ein. Ich werde mir überlegen, es bei MKULTRA einzustellen. Der Weblink hat hier den Vorteil, dass er direkt zu Exzerpten aus dem Buch führt. Auch Dir frohes Schaffen!

Jens --192.109.50.10 16:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Schiedsgerichtskandidatur

Hallo Pjacobi, ganz ehrlich: Ja, darüber denke ich nach. Ich hätte es möglicherweise schon im November gemacht, wenn mir während der damaligen Nominierungsphase nicht die Paläste Andalusiens wichtiger gewesen wären. Ich mache mir aber ernsthafte Sorgen (und will natürlich auch nicht in eine sterbende Institution eintreten oder dafür kandidieren) und möchte deswegen Wege eruieren, wie man das Schiedsgericht stärken und wetterfest gestalten kann. Ich weiß ja nicht, ob ich überhaupt etwas beitragen könnte (und vorher: ob ich das Vertrauen der Community fände). Aber ich danke Dir, dass Du mir bestätigst, dass der Eindruck, der sich für mich von Außen ergibt, auch im Innern zumindest teilweise Entsprechung findet. Gruss Port(u*o)s 11:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Re: (Ajax)-Suchbox findet keine Biographien

Kann ich bitte ein paar Beispiele haben. Ich möchte den Unsinn zumindest dokumentieren ...

Danke --Normalo 17:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Tippst Du "Einst..", wird "Einstein" vorgeschlagen. Tippst Du aber "Schwarzsch...", wird nicht Karl Schwarzschild als "Schwarzschild, Karl" vorgeschlagen, da weder

• ein Redirect von Schwarzschild, Karl auf Karl Schwarzschild existiert

noch

• die existierende Informationen in den Personendaten ausgewertet wird ("|NAME=Schwarzschild, Karl")

noch

• die existierende Information "DEFAULTSORT:Schwarzschild, Karl" ausgewertet wird

geschweige

• alle zyklischen Vertauschungen der Worte im Lemma in den Index für das Suchfeld gesteck werden.

--Pjacobi 18:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Etwas Butter bei die Fische

Salut Pjacobi, habe Dir hierauf zwar vor Ort allgemein geantwortet, möchte aber ein gut passendes aktuelles Beispiel aus der eigenen Praxis nicht schuldig bleiben. Es handelt sich dabei um ein Lemma, das alles andere als exotisch oder auch nur irgendwie randständig ist und zu dem es auch an wenigstens rudimentärem Urteilsvermögen bei manchen Kollegen sicher nicht fehlt. Aber was da läuft, sieht auch ein Physiker spätestens auf den zweiten Blick. Mit kollegialen Grüßen aus einer anderen Projektecke -- Barnos -- 18:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Entschuldigung +

Hallo Pjacobi,

hatte auf Deine Zustimmung zur Sperre der Diskussionsseite etwas von Geheimdiplomatie oder so geschrieben. Auch wenn mir wirklich sehr an einer gewissen Transparenz der Prozesse im Schiedsgericht gelegen ist und ich insofern Maßnahmen wider die Transparenz nicht schätze war diese ironische Bemerkung nicht angemessen und angesichts der sicher momentan nicht gerade optimalen kommunikativen Bedingungen auch nicht angebracht.

Ich möchte Dich daher um Entschuldigung bitten.

Gleichzeitig freue ich mich zu lesen, dass Du Dich weiterhin für eine Öffnung des "Prozesses Schiedsrichten" stark machst und ich möchte Dir zusprechen, diesen Weg weiter zu gehen.

Ich muss gestehen, dass ich lange die von Henriette gemachten Hinweise auf Gruppendynamische Prozesse nicht verstanden habe, aber es scheint doch so zu sein, dass auch ein frei gewählter, niemandem Rechenschaft schuldiger Schiedsrichter nicht so frei ist, wie es formal eigentlich der Fall sein sollte.

Ich wünsche Euch viel Erfolg beim Gestalten zweckmäßiger Umgangformen. Der Hinweis von Rainer scheint mir dabei recht sinnvoll zu sein: Es gibt Streitpunkte, die von der persönlichen Sichtweise des gewählten Schiedsrichters in Bezug auf das Schiedsgericht abhängen und es gibt Streitpunkte, die eher formaler Natur sind und sich auf grundsätzliche Vorgehensweisen beziehen. Zu ersterem ist m. E. ein Schiedsrichter nur an die SG-Meinungsbilder und an seine Wähler gebunden. So wird ein Schiedsrichter gewählt, weil er Konflikte durch beherzte Entscheidung abschließen will, der andere, weil er vermittelnd eine möglichst "weiche" Lösung finden möchte. Welche Sichtweise sich dann durchsetzt (Admin+ vs. VA+) ist letztlich vom Fall und den Schiedsrichtern abhängig und muss m. E. nicht durch Ordnungen etc. gelöst werden. Für die formalen Fragen hingegen sehe ich Regelungsbedarf, da es offensichtlich hier auch zu zeitkostenden Auseinandersetzungen kommt, die wenig mit dem "Auftrag der Community" o. ä. zu tun haben. So scheint mir jede Regelung in Bezug auf Rücknahmen von Anträgen denkbar - nur sollte es eine geben, wenn dies zu Streit und möglicherweise auch Machtspielchen innerhalb des Schiedsgerichts führt. Ähnliches gilt für die Fragestellung, ob Schiedsrichter, die die Annahme eines Falls abgelehnt haben, an der Entscheidungsfindung zu beteiligen sind. Vermutlich könnte es auch Hilfreich sein, Regelungen zu finden, wann und in welcher Form Abstimmungen gehandhabt werden und wie mit faktisch inaktiven Mitglieder umgegangen wird, um jederzeit die Arbeitsfähigkeit des SG sicherzustellen. Möglicherweise findet sich ja - unabhängig von der Frage, ob es Prozessicherheit, Rechtsordnungen etc. geben sollte, in diesen Basics ein Konsens, zu dem sich eine große Mehrheit des SG zusammenfinden kann. Das würde mich freuen. (Hier geschrieben, weil ich Dich seinerzeit gewählt hatte. Kannst Du natürlich gern an geeignete Stelle weiterverschieben.) Beste Grüße --Hei_ber 13:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Falschinformation auf der BKL Strothotte

Hallo Pjacobi, in deinem Edit hat sich eine Falschinformation eingeschlichen. Hierbei definierst du Willy Strothotte als „...und Haupteigentümer von Glencore“. In Wirklichkeit ist Strothotte bei weitem nicht Haupteigentümer von Glencore, sondern hält laut zahlreichen unterschiedlichen Quellen (u.a. FT, TA, Bilanz) lediglich einen Anteil von etwa 10 % an Glencore, womit er lediglich ein Minderheitsaktionär ist. --89.217.130.51 22:50, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dann http://www.capital.de/unternehmen/100028470.html falsch verstanden, wo "Großeigentümer" steht. Das meint dann wohl eher, dass er eines der größten Anteilspakete darstellt, das aber bei weitem noch nicht 50% ausmacht. Formulier es doch bitte einfach um. --Pjacobi 23:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Gabriele Strehle

Hi Pjacobi, da der Artikel wohl ursprünglich von dir stammt: Könntest du mal den Hinweisen auf der Disk nachgehen, eventuell ist ja was dran? Gruß -- ST ○ 23:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet, kenne mich aber nicht wirklich im Thema aus und habe damals bestimmt nur eine Zeitungsmeldung verwurstet. --Pjacobi 00:06, 12. Mär. 2010 (CET)

prima. -- ST ○ 07:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Karl-Michael Beck

Warum wurde die Schiedsgerichtanfrage kommentarlos gelöscht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen&diff=72017148&oldid=72017045 --91.22.66.184 22:04, 17. Mär. 2010 (CET)

Um Kontakt mit dem Schiedsgericht aufzunehmen, bitte Wikipedia:Schiedsgericht#Kontakt beachten.

Um eine Anfrage an das Schiedsgericht zu stellen, bitte Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie_stelle_ich_eine_Anfrage? beachten.

--Pjacobi 22:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Beitrag

Hallo Pjacobi, vor einer Weile hast Du in der Portaldiskussion Luftfahrt was zur Drehzahl geäußert. Magst Du noch der Vollständigkeit halber hier was beitragen? -- Dances with Waves 14:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zeugen Jehovas

Servus, Deine Grafiken Zj1 und Zj2 wurden wegen WP:Q aus dem Artikel entfernt. Kannst Du da eventuell mit den Quellen nachsteuern? Gruß --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 18:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Frequenz

Du hast vor einiger Zeit auf der QS die Kategorie Frequenz eingetragen. Ist das nach der Aufräumaktion von Zipferlak nun OK, kann also das QS-Bapperl raus? Oder ist noch Handlungsbedarf, dann "Wo"?? Ich würde die Kat gerne aus der QS haben... Grüße, Kein Einstein 15:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 23:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich bin so ziemlich quasi-abwesend. Ja, alles in Ordnung mit der Kat soweit. --Pjacobi 00:21, 13. Mai 2010 (CEST)

Botwinnik

Hallo Pjacobi,

ich habe zufällig erfahren, dass du ein Schachspieler bist. (ich schreibe ja gelegentlich Schachartikel..) Neulich hat mir ein unbedeutend Besserer als ich es bin, folgende Bücher empfohlen:

da fallen mir spontan die Bücher von Botwinnik ein. Auch Kasparov hat ein sehr gutes geschrieben.

Da er glaub ich grad auf einem Turnier ist, möchte ich ihn nicht weiter belästigen. Stattdessen lieber Dich. Welche Bücher genau könnte er damit gemeint haben? Es gibt da ja sicher viele. Hast Du eine Idee, welche das sein könnten (so mit ISBN-Nr.)? Ich möchte sie alle kaufen. btw: ich spiele übrigens auch selbst! Neulich erst zwang ich einen online-Spielpartner, der eigentlich eine halbe Stunde spielen wollte, zu einem Blitz. Es endete Remis lol (er hat mich patt gesetzt). Grüße --Nazareth 22:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Suche Leute, die mit mir eine Langzeitpartie spielen wollen. Jeden Tag nur einen Zug, damit es nicht in Stress ausartet. Gucke garantiert nicht in Büchern oder Computern nach. Dazu bin ich viel zu faul! Im Falle eines Interesses bitte an mich mailen. --Nazareth 22:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nun also pjacobi, lass mal gut sein. Ich finde schon noch einen Gegner mit > 1900 DWZ ;-). Auch ist mir inzwischen halbwegs klar, um welche Bücher es sich handelt. Kasparovs sind ja gleich eine Serie von 7 Stück. 'S ist auch erst wenige Stunden her, dass ein FM zu mir meinte: "Ich ignoriere Sie jetzt mal. Schließlich unterrichte ich nicht Sie." Voll gemein. Dabei habe ich nur gemeint, dass sein Schüler die Seitenzahlen und Partien (Jussupov scheint bloß ständig verloren zu haben - naja gegen Karpov jedenfalls), die er alle lernen und nachspielen soll, nicht aufgeschrieben hat. Wie soll ich die denn sonst später finden? Wie auch immer.. Schönes Wochenende! Ich bin hier jetzt mal ca. für 1 Jahr weg. --Nazareth 21:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Pjacobi,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Spinne-2007-09-14.JPG - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Pjacobi) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 8. Mai 2010 (CEST)

Viktor Schauberger

Hallo! Ich bin vorhin auf diesen Artikel gestoßen, den ich ziemlich haarsträubend finde. Wie ich sehe, hast du auch schon so einiges entsorgt. Aber könnte man nicht über einen Löschantrag nachdenken? Als Wissenschaftler ist er offensichtlich nicht relevant. Als Religionsführer bräuchte er 200000 Anhänger, an deren Existenz ich zweifle. Ich meine nur, Wikipedia ist doch kein Esoterik-Magazin. Der letzte Edit allerdings entbehrt nicht einer gewissen Komik. Gruß —Quilbert 問 03:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sachbuchautor? Manchmal funktioniert verbessern durch löschen, aber ich mach Dir da wenig Hoffnungen. Ausmisten und zurück auf unabhängig belegte Aussagen, wie z.B. dieser Artikelstand: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Viktor_Schauberger&oldid=8572037

--Pjacobi 06:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dein Revert bei Cheddar

Hallo Pjacobi,

nur so als Hinweis: Natürlich besteht die Käsescheibe des Big Mac aus einer Schmelzkäsescheibe, aber eben aus einer Cheddar-Schmelzkäsescheibe, siehe hier. Habe deinen Revert mal wieder rückgängig gemacht, und aus der Käsescheibe eine Schmelzkäsescheibe gemacht, damit's besser verständlich ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist halt Schmelzkäse "Cheddar-Art" oder so ähnlich, aber halt kein Cheddar. Ist mir aber nicht so wichtig. --Pjacobi 17:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Im Interesse der Wahrheitsfindung habe ich jetzt doch noch auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. --Pjacobi 17:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke bzgl. SG

Bzgl. des SG-Annahme. Du bist jetzt der erste, der den Antrag annimmt, ich fürchtete schon, es käme gar nichts zustande. Das ist mutig, ich hoffe die anderen SR nehmen sich ein Beispiel daran. Da ich dich jetzt lobe und dich das befangen machen kann, muss ich das natürlich ausgleichen: Du bist sicher doof. Weiter so! -- Eine IP 12:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Redundanz Tugendethik/Gesinnungsethik

habe mir beides ganz kurz angesehen und hoffentlich dabei leicht verbessert. beide artikel sind in der tat noch sehr problematisch. aber ich komme gerade nicht zu mehr, und man wirft mir ja ohnehin schon zu viel betätigung vor ;) beste grüße, ca$e 13:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Deine Tätigkeit bereits mit Freude zur Kenntnis genommen. Und für die Arbeit hier bloß nicht den nötigen Stoizismus verlieren. --Pjacobi 14:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Redundanz?

Sei gegrüßt! Hältst Du das wirklich für eine Redundanz? In der jetzigen Form vielleicht, aber ist nicht eher ein QS-Fall? --Roxanna 18:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann nur von der jetzigen Form ausgehen. Wenn im Artikel A steht "A ist B" und es gibt auch einen Artikel B, dann liegt entweder Redundanz vor or Artikel A ist falsch. Also eine reine Betrachtung nach logischer Form. --Pjacobi 19:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Erdölkonstante

Hallo, ich habe mir gerade die traurige Löschdiskussion durchgelesen. Willst Du da noch mal aktiv werden ? Mit He3nry besprechen ? In die LP gehen ? Artikelinhalte in Globales Ölfördermaximum integrieren ? --Zipferlak 03:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sichterstatus für neuen Nutzer

Hallo, Benutzer:Lutz Polley von Uni Oldenburg ist als Autor hinzugestossen und ist mir bei Lorentztransformation und Schrödingergleichung positiv aufgefallen. Vielleicht könnte man ihm demnächst (er ist wohl noch zu neu) Sichterrechte verleihen.--Claude J 18:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Produkt nach Verwendung

Hallo! Du hattest vor einiger Zeit mal LA für die Kategorie:Gegenstand gestellt [10]. Ich habe gerade den dritten Anlauf getartet, die Nachfolgerkategorie Kategorie:Produkt nach Verwendung loszuwerden. Würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligst: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/31#Kategorie:Produkt nach Verwendung. --PM3 16:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Thilo Sarrazin

Wäre schön, wenn Du nicht einfach ohne jegliche Rücksprache oder Diskussion nach eigenem Gutdünken Artikelteile entfernst. Das entspricht nämlich nicht dem, was Wikipedia ausmacht. Du darfst mir unterstellen, dass ich mir zuvor inhaltliche Gedanken über meinen Einschub gemacht habe. Das hat auch etwas mit Respekt vor der Arbeit anderer zu tun. Das macht nämlich sonst keinen Spaß.-- Fasch 14:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe zur Übersichtlichkeit auf der Artikeldiskussionsseite genatwortet. Mein Revert ging von einer falschen Annahme aus und tut mir leid. --Pjacobi 14:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

eo: Shipping Forecast

Hallo, Pjacobi! Danke fuer deine Erlaeuterungen zu den Interwikis, die manchmal an das Falsche glauben. Ich erstellte jetzt einen ganz neuen Esperanto-Artikel eigens fuer den Shipping Forecast: eo:Shipping Forecast. Seine Tabelle enthaelt zwar auch andere Informationen; sie sind aber zu Vergleichszwecken durchaus hilfreich fuer diejenigen, die Infos zum Shipping Forecast suchen. Deshalb bitte ich darum , die Sprach-Verknuepfungen in eo:Shipping Forecast und en:Shipping Forecast nicht zu loeschen (und auch nicht Inhalte der Tabelle).--Onklo 17:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Jacob Lorber

Eigentlich wollte ich nicht unkommentiert zurücksetzen, habe dann aber den falschen Knopf erwischt, deswegen jetzt hier eine Anmerkung. Wenn du Lorber auf der Beo hast ist dir vielleicht aufgefallen, das vor nicht allzuferner Zeit eine Ip sein Werk von Neuoffenbarung zu Irrlehre umdeklarierte. Die Äusserung auf der Disk war eine direkte Reaktion meines Reverts dieser Änderung. Sollte wieder jemand auf die Idee kommen, kann auf die Disk verwiesen werden - was besser funktioniert, wenn sie nicht gelöscht wird. Ganz unabhängig von der Frage was davon zu halten ist, missliebige Abschnitte auf Diskussionsseiten einfach zu entfernen. Soweit einstweilen, --G-41614 10:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass sich jemand trauen würde "Irrlehre" in den Artikel zu schreiben. Es geht weniger um die Missliebigkeit, als um das Verbot in der Sache zu diskutieren. --Pjacobi 11:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bevor hier Missverständnisse aufkommen - was für ein Verbot? Entgeht mir da etwas? --G-41614 12:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten, keine Diskussion zum Thema, die nicht der Artikelverbesserung dient. Keine Rückfragen in der Sache. Natürlich wird das pragmatisch und flexibel gehandhabt. Aber bei "Der Papst hat gesagt, das sei eine Irrlehre"? Also ehrlich! --Pjacobi 13:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

"Der Papst hat gesagt, das sei eine Irrlehre"? Also ehrlich!" Ist was der Pabst sagt für einen Katholiken nicht automatisch endgültige Wahrheit? Dogma oder so? Wie wir alle darf IP glauben, was IP will, und das auch einbringen, nur das er damit hier an der falschen Stelle ist. Die Frage, ob dieser Umstand in diesem Artikel erwähnt werden sollte, ist legitim, das dem nicht unbedingt so ist, meine Meinung - gehört eher in die Darstellung der Neuoffenbarungen. Und wenn du alles aus allen Diskussionen löschen willst, das nicht direkt zur Verbesserung beiträgt, denn man tau - ich halte mich da lieber an das Agreement, wonach aus Diskussionen nicht gelöscht wird (ausser bei offenkundigen Beleidigungen und Trollereien). War's ein Troll, ist er gefüttert, wenn nicht, ist die Sache abgehakt.

Von wegen nicht gedacht, das sich das jemand trauen würde - imho gibt es nichts, was unmöglich ist, wenn man es mit Gläubigen zu tun hat. Was nicht nur, besonders aber für Religionsgläubige gilt. Ich hoffe, ich bin dir nicht gerade auf die Füsse getreten. Gruss, --G-41614 15:08, 7. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Konvention 1 ja, 9+10 nein. Aufräumen 3, vielleicht. Aber bei dem Konfliktpotential, das glaubensbezogene Themen nun einmal haben - nun ja, warum ich die Löschung revertiert habe, ist erklärt, glaube ich.

Note to self

5 Jahre:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erik_I._(Norwegen)&action=historysubmit&diff=79292570&oldid=6707755

--Pjacobi 23:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Grober Unfug

ist es möglicherweise, Marihuana in die "...als Thema"-Kategorie Kategorie:Bill Clinton einzustellen. Was ist dann aber beispielsweise mit Monica Lewinsky? Vielleicht schaust Du mal in die derzeit bei Hillary Clinton ablaufenden Diskussionen, in diesem Bereich des Kat.-Systems läuft nämlich einiges schief! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Im Kategoriensystem läuft fast alles schief. Es ist technisch und inhaltlich broken beyond repair, und ich kümmere mich nur noch sporadisch darum -- wenn etwas außerordentlich grober Unfug ist. Ich habe die Kategorie im Auge und auch schon auf der Hilary-Disku ein kurzes Statement abgegeben. --Pjacobi 12:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Leider hast Du da völlig recht; eigentlich bräuchte es mindestens 5 gut ausgebildete Bibliothekare und/oder Archivare, die das ganze System ungestört von Grund auf neu aufbauen müssten. Aber ich denke, gerade diese Spezialisten, so wir sie denn als Autoren hätten, würden sich von einer solchen Aufgabe mit Grausen abwenden, spätestens wenn engagierte, aber eben im Grunde ahnungslose Benutzer anfangen, wieder alles durcheinanderzuschmeissen. Und das lässt sich aufgrund des Wiki-Prinzips auf Dauer kaum verhindern. Ich werde aus den Kategoriediskussionen wohl auch genauso plötzlich wieder verschwinden, wie ich aufgetaucht bin. Das mein "grober Unfug" lediglich ein Schlaglicht auf den noch viel gröberen Unfug dieses Teils des Kategoriesystems werfen sollte, ist ja wohl allen klar. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich nenne so etwas per WP:Bitte nicht stören für sperrwürdig. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Um den Standpunkt durchzusetzen eine unstrittig sinnlose Kategorie bei einem anderen Thema einzufügen, nur um mit wie wahr wie wahr entgegnen zu können, das verstehe ich als BNS, lieber Thomas, der Bader, fast noch schlimmer finde ich, wie sich die Seilschaften zeigen... Gruß SlartibErtfass der bertige 13:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nur um mal einen völlig aussichtslosen Wunsch zu äußern: Wenn die MediaWiki-Software einfach Kategorien und Tags unterscheiden könnte, dann könnte bei den Tags die schöne bunte Web-2.0-Welt Einzug halten und (ausblendbare!) Tag-Clouds anzeigen wie sehr z.B. "Marihuana" mit "Bill Clinton" assoziert wird. Während die Kategorien dann in aller Ruhe für die systematische Erschließung dienen können. --Pjacobi 13:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da Thomas, der Bader offensichtlich das Thema nur hier diskutiert, die einfache Frage, braucht es noch weitere Diskussionen, ob Clinton zu Marihuana gehört? Gruß SlartibErtfass der bertige 10:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schadensbegrenzung

Diesbezüglich antworte ich dir mal hier, weil das dort offtopic wird. MMn ist diese Art der Kategorisierung an sich bereits die Schadensbegrenzung. Ich gebe dir mal ein Beispiel. Wir haben beispielsweise Kategorie:Seehafen, wo Artikel wie Hafen St. Petersburg oder Hamburger Hafen eingetragen sind. Wir haben die Kategorie:Hamburger Hafen, wo weitere Artikel zum Hamburger Hafen eingetragen werden, die aber nicht in die Seehafenkategorie gehören. Tatsächlich sind da allerdings Artikel enthalten, die würden ohne die Themenkategorie wohl falsch in der Seehafenkategorie landen, etwa Artikel zum dritten Hafenbecken auf der linken Seite ;-) Und es ist, die Erfahrungen mit Wst zeigen es, nicht unwahrscheinlich, daß so gedacht wird. Und es ist einfacher, mal schnell die Kategorie wieder auszutragen, als etwa zwei Dutzend Falscheinträge aus dreihundert herauszufiltern. (Schau mal in die Versionsgeschicht). Man kann mit solchen Kategorien ziemlich gut kontrollieren, was wo einsortiert wird. In manchen Themengebieten gelingt das schon recht gut, in manchen klemmt es noch (etwa bei der uneinheitlichen Vorgehensweise bei der Personenkategorisierung auf Ortsebene – es ist für den Laien bspw. nicht verständlich, warum Petar Radenković zwar in Kategorie:Person (München) eingetragen ist, jedoch nicht in die Kategorie:Sportler (München) eingetragen werden darf, und so ist die Sportlerkategorie als Unterkategorie von Kategorie:Person (München) praktisch wertlos), und in manchen Bereichen ist noch nicht ganz klar, ob und in welche Sackgasse wir uns befinden oder geraten (ich halte etwa die derzeitige Praxis der Sportlerkategorisierung nach Verband – eigentlich nach Reisepaß – für einen Irrweg: wenn durch diese Vorgehensweise alle nichtdeutschen Fußballspieler in der Bundesliga nicht der Kategorie:Fußball in Deutschland zugeordnet werden, ist die Kategorie praktisch unvollständig und eigentlich unbrauchbar). Die Reise ist jedenfalls noch nicht zu Ende. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss da erst einlesen (wenn ich mich weiter einbringen möchte). Der Punkt, der mir aber riesengroß aufstößt ist die Interpretation von "als Thema". Nehmen wir Kategorie:Willy Brandt als Unterkategorie von Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema. Nun enthält Kniefall von Warschau sicherlich das Thema "Willy Brandt". Aber Willy-Brandt-Platz (Erfurt) eher nicht. --Pjacobi 20:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Doch, in dem Fall auf jeden Fall, siehe Abschnitt Geschichte ;-) aber ganz allgemein ist irgendwann der Wunsch aufgetaucht, daß Bauwerke nach ihrem Namensgeber zusammengefaßt werden – siehe etwa Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium oder Kategorie:Schule nach Name (nach LP behalten), aber Kategorie:Brunnen nach Name (nach umstrittener LD gelöscht). Wie gesagt, in dem Bereich läuft es noch nicht ganz rund. Man kann sicher nicht alle Bauwerktypen nach allen Personen sortieren, das würde sinnlose Minikategorien schaffen. Sammelt man also innerhalb von Kategorie:Person als Thema oder sammelt man Liste der XY-Brücken in Kategorie:Brücke nach Bauwerk, also Adenauer neben Brandt neben Schumacher – das ist noch nicht ausdiskutiert.

Auch hat man noch keinen Überblick, um welches Volumen es eigentlich geht – es weiß im Prinzip keiner, wieviele von sagen wir 300.000 möglichen Bauwerkartikeln (in D) mittelfristig (sechs Monate bis drei Jahre) überhaupt geschrieben werden und wie groß der Anteil von Bauwerken ist, die nach im fraglichen Zusammenhang maßgeblichen Personen benannt sind. Homogen ist das ganze eh' nicht, der Schwerpunkt dürfte bei nicht mehr lebenden Personen der Nachkriegszeit liegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Erfurter Ding enthält ja tatsächlich ein Faktoid zu Brandt, da habe ich ein schlechtes Beispiel gewählt. Aber im Normalfall enthalten die benannten Plätze und Schulen aber überhaupt keine Information zum Namensgeber, deswegen ist eine "als Thema" Kategorie logisch falsch. Man könnte höchstens in die Kategorienbeschreibung hereinnehmen, das "als Thema" eine irreführende Bezeichnung ist und alles kategorisiert werden sollte, das sich mit dem Menschen assozieren lässt -- dann hättest Du aber Marihuana und Oralverkehr in der Clinton-Kategorie. --Pjacobi 13:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Formeln in Bildern

hallo Pjacobi, wenn ich mich recht erinnere, hattest du mal moniert, dass ich Formeln über Bilder eingefügt habe, statt mit dem Formeleditor zu arbeiten. Ich habe zwar verschiedentlich - zum Beispiel im Artikel "Thermodynamik" - mit viel Mühe Formeln, die ich anderswo kopiert habe, entsprechend umgeschrieben, aber letztendlich ist mir der Aufwand zu groß, um auf diese Weise etwas umfangreichere Berechnungen einzugeben. Ich habe im Artikel "Exergie" wieder einmal ein Berechnungsbeispiel über Bilder eingefügt. Ich wäre bereit, nach und nach noch mehr Beispiele dieser Art zu bringen. Sollte das mehrheitlich nicht akzeptiert werden, würden diese Beiträge ganz unterbleiben. Wäre es nicht möglich, in die Wikipedia ein Mathematik-Programm zu integrieren, zum Beispiel Mathcad, das die Eingabe von Formeln spielend leicht erlaubt? Schöne Grüße,Viola sonans 19:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Leider hat die Weiterentwicklung der Mediawiki-Software anscheinend keine hohe Priorität -- besonders traurig weil ja buchstäblich Millionen Dollar Spendengelder tzur Verfügung stünden, wollte man es nur ernsthaft betreiben.

Ich kann mir als kleine Gegenmaßnahme nur vorstellen, dass die Redaktion Physik (oder das Mathe-Portal oder eine andere Gruppe von Freiwilligen) eine "Formelwerkstatt anbietet, die ähnlich der Wikipedia:Grafikwerkstatt weiterhilft.

Und trotz der Verbreitung von Mathcad u.ä. ist ja die Eingabe von Formeln per LaTeX im wissenschaftlichen Umfeld noch weitverbreitet.

--Pjacobi 20:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

mit endgültig

hab ich kein Problem, nur mit "du wurdest endgültig behandelt" (blunt) und was CC nun wieder will, obwohl ihre Seiten von mehreren Admins gelöscht worden sind, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich werd mich jedenfalls in den Fall Osika einlesen - scheint mir genau wie der Vorgängerfall etwas von Belang zu sein... - ich werde die Interessen vertreten...Gruß angel54--88.70.163.71 02:51, 23. Okt. 2010 (CEST) Hast mich anscheinend nich verstanden - ich hab kein Problem "draußen vor der Tür" (Wolfgang Borchert) zu stehen. Ich hab aber ein Problem mit den Begründungen, warum das so sein muss. Wenn ich lesen muss, dass jemand ein "faktenferner Einfaltspinsel" ist (soll sich gleich freiwillig einweisen lassen), so ist dies elitär und total von oben herablassend. Und die Wortwahl "endgültig behandelt" ebensolcher Mist. Ich hab blunt gebeten sich dafür zu entschuldigen. Es kommt raus, wenn man das gültig weglässt: du wurdest endbehandelt. (ist fast noch schlimmer) Kommt dir diese Wortwahl irgendwie bekannt vor? Gut, das mit Osika hat sich ja nun erledigt. Gruß angel54--88.70.173.132 19:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe im Moment weder Zeit noch Motivation hierzu Stellung zu nehmen. BTW: Hast Du http://asinliberty.blogspot.com/2010/10/die-offene-wikipedia-und-ihre-feinde.html gelesen? --Pjacobi 12:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort - das tröstet mich ein wenig, grundsätzlich find ich es gut, wenn Menschen sich Gedanken machen ob der vorherrschenden Strukturen und sich dessen bewusst sind. Mir gings dennoch in der Kommunikation mir dem SG nicht um irgendwelche grundsätzlichen Probleme (anneres Paar Schuhe), sondern um Wortwahl und Stil. Von mir aus: rausschmeißen (der passt nich in unser Bild, Arbeitsumfeld ect. pp.) Sowas kann ich akzeptieren, dann geh ich auch ganz schnell. Mit Herablassungen und Beschimpfungen als Begündung (und das ist eure Aufgabe, liebes SG) kann jedoch kein Mensch ordentlich umgehen - und die Vehemenz mit der dies hier betrieben wird, erstaunt mich denn doch sehr. Was ist denn "zero tolerance" - Lieblingsspruch meines Gegners im damaligen SG-Verfahren anneres? - Man versucht dem Gegner nicht einmal die Luft zum Atmen zu lassen, beschmeißt mit Dreck, wo es nur geht, wer mehr Dreck "versemmelt" gewinnt hier. Ehrlich, das kanns doch nicht sein? Wiki wird zusammenschrumpfen auf Erbsengröße, euere Aufgabe sollte sein, dem entgegenzusteuern. angel54--92.77.255.121 15:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Anfrage zu dem SG-Verfahren Angel54

Hallo Schiedsrichter, ich habe eine Anfrage zu dem Urteil gegen Angel54. In der Urteilsbegründung schriebt ihr, dass es sich auf Vorgänge bezog, die ihr nicht veröffentlichen dürftet, um die Privatsphäre von Wikipedianern nicht zu gefährden. Wenn ich das richtig interpretiere. Um welche Art von Vorgängen handelte es sich dabei. Um Mails, Edits in der Wikipedia, oder sonstige Vorkommnisse, auf die ihr euch in dem Zusammenhang bezieht. Gruß -- Widescreen ^® 16:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte eigentlich bei Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen#Sperrung einer Anfragediskussion antworten, aber jetzt bist Du hier zuerst dran. Und meine Antwort ist nicht zu verschieden zu dem, was Dir schon auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Anfrage_zu_dem_SG-Verfahren_Angel54 geantwortet wurde.

Schau, alles was ich dazu andeuten kann, ist entweder völlig unkonkret oder führt zu falschen oder richtigen Spekulationen, was wirklich los war. Deswegen stellt sich mir bei der Frage, ob das weiter diskutiert werden sollte, die Gegenfrage nach dem Zweck. Ich sehe drei potentielle Motivationen.

1. Die Meinung Angel54 sei "zu schlecht" weggekommen, und der Versuch das zu ändern.
2. Die Meinung Atomiccocktail sei "zu gut" weggekommen, und der Versuch das zu ändern.
3. Die allgemeine Frage, wie das SG vorgehen sollte mit den beiden hier aufgeworfenen Teilaspekte
   1. Ist es legitim, nicht öffentlich präsentierte Informationen bei der Entscheidungsfindung zu präsentieremn
   2. Kann überhaupt etwas, das nicht online auf http://de.wikipedia.org/ stattfindet, in die Entscheidungsfindung einfließen

Ich halte alle diese Fragen für berechtigt und stelle sie mir selbst auch. Aber es ist nicht einfach. Meine provisorischen Antworten, in der Reihenfolge von leicht zu schwierig.

3.1 -- Unbedingt. Die Beteiligten müssen eine Möglichkeit sich auf einem nichtöffentlichen Kanal zu äußern. Was aber die zu begründende Ausnahme ist.

1 -- Nee, der Account ist effektiv verbrannt. Er hatte vielleicht einen unverdient schlechten Start, aber das weitere Vorgehen rechtfertigt die Sperre des Accounts. Es wurde dem Menschen hinter dem Account die verschiedenste Angebote und Vorschläge gemacht, die darauf hinauslaufen würden, wie er in Zukunft wieder mitarbeiten könnte.

2 -- Vielleicht, aber das entscheidet sich nicht in diesem absgeschlossenen Verfahren. Das hätte anders ausgehen können, aber Angel54 hat sich selbst geschadet. Ein Verfahren in der Sache allgemeines Benehmen von AC müsste neu eröffnet werden, oder es wäre eine Nebenwirkung des Eugenik-Antrags.

3.2 -- Die schwierigste Frage von allen.

--Pjacobi 19:50, 4. Nov. 2010 (CET)

Also anhand der Edits sehe ich einen schlechten Start des Accounts mit unbelegten Spekulationen, die aber nur durch eine sehr tiefe Kenntnis der Materie entstehen können. Solche Benutzer muss man nur in die richtigen Bahnen lenken. Denke ich. Atomic nimmt sich hier ne ganze Menge raus. Zuviel mMn. In diesem Fall geht er auch vor wie ein Berserker. Das muss nicht sein. Nur weil er ein paar gute Artikel geschrieben hat, bedeutet das nicht, dass er gleich die Deutungshoheit über sämtliche historische Themen inne hat. Zur dritten Frage: Da hast Du recht. Aber ich war ja einigermaßen schlau, und habe die Fragen ja so offen gestellt, dass sie kaum zu glaubwürdigen Spekulationen führen kann: Wie ist die Verfehlung begangen worden. Per Mail, Per Edit, Per Post, Per Telefon oder persönlich? Ich kann mir nichts vorstellen, was da zu annäherungsweise treffenden Spekulationen führen könnte. Gruß -- Widescreen ^® 22:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Nee, auch Du bekommst an dieser Stelle keine weiteren Hintergründe aus mir herausgeleiert. Insbesondere weil es niemanden hilft. Um Angel54 einen eventuellen Neustart zu ermöglichen, ist es wohl besser wenn nichts in der Wikipedia festgehalten ist. Wenn Du einen Draht zu ihm hast, kannst Du ja mit ihm einen Schwatz halten, wie man es in der Wikipedia erreicht, zwar oft aber nie dauerhaft gesperrt zu werden. Und von ihm erfahren, was passiert ist.

Der Weg für Proponenten der Aussage 2 erscheint mir klar zu sein, und auch er profitiert nicht davon, sich gerade an hier dranzuhängen. Wenn das Problem AC hieße, denn müsse es sich daran nachweisen lassen, dass es im Kontakt zu vielen, verschiedenen Benutzern aufträte. Solange ein betroffener Kontrahent seinen Fall alleine zur Behandlung einreicht, sind die Voraussetzungen schlecht, dass ein Muster aufgedeckt und verhandelt werden könnte. So es denn besteht.

Sag doch mal was zu 3.2 -- ich würde gerne bei dem nächsten Antrag (so es mich wieder trifft), bei dem es eine Rolle spielt, etwas vorbereitet sein. Einerseits erscheint es mir aus systematischen Gründen falsch, Vorfälle außerhalb der Wikipedia einzubeziehen. Und so sind wir auch im Maiakinfo-Fall vorgegangen, wie dort nachzulesen ist. Gab natürlich auch Urteilsschelte. Andererseits sind die möglichen Härten offensichtlich.

Konstruierter Fall (absichtlich absurd, damit es keine Ähnlichkeiten zu realen Fällen gibt). In der Sache A gegen B mailt plötzlich A: "Wäre schön, wenn ihr B noch mal so richtig den Kopf wascht. Aber seitdem bei ihm und seiner Mutter die tote Ratte im Briefkasten war, ist er schon wesentlich kleinlauter geworden!" Autsch! Sagst (oder denkst) Du dann: "Interessant zu hören, hat aber keinen Einfluss auf unsere Entscheidung, weil außerhalb der Wikipedia geschehen"?

--Pjacobi 08:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Nur, weil etwas außerhalb der Wikipedia geschieht, muss es ja noch lange nicht keinen Einfluss auf uns haben. Fall 1 ein Benutzer schreibt einem anderen per Mail, dass er ein Arschloch (oder ein "rechter" :o)) sein. Das hat keine Auswirkungen auf uns, selbst wenn der angegriffene dann eine Anzeige macht. Das ist denen ihr Ding. Fall 2 Wenn es allerdings um ernstgemeinte Einschüchterungen geht (nicht um gebratene Enten), geht es darum, hier die Inhalte zu beeinflussen. Etwa einen Autoren aus einem Themenfeld zu drängen. So etwas hat es hier schon gegeben, übrigens tatsächlich von rechtes außen und sehr ernst zu nehmen. So spielen äußere Dinge tatsächlich in die WP rein. Das betrifft uns, und zwar sehr. Ebenso wie die Androhung, via Gerichtsdrohungen Inhalte zu beeinflussen etwa. Ich denke, pauschal kann man da nichts sagen. Man muss nur die Grenzen des SGs sehen. Die Grenzen sind da, wo es um einen Konflikt von zwei Autoren geht, der außerhalb der WP stattfindet. Wieder etwas anderes, ist wenn bspw. ein Beteiligter ständig Mails ans OTRS-Team schickt, um sich dort die Unterstützung zu suchen, die er im SG nicht findet, da er von der Rechtmäßigkeit seiner Änderungen überzeugt ist. Wobei man auch immer schauen muss, warum eine Person so etwas macht. Es gibt bestimmt hunderte, die sich einfach sagen: "Wikipedia? Da wird man angepöbelt, von arroganten Typen, die selbst sehr rechtslastig sind." Die ziehen sich einfach zurück, und werden nimmer mehr gesehen. Andere, ich wäre auch so ein Kandidat, empfinden das als große Ungerechtigkeit, und versuchen alles, um so etwas zu verhindern. Das hat viel mit dem persönlichen Engagement zu tun. Wenn man sich beim OTRS-Team ausheult, weil man sich hier ungerecht behandelt fühlt, hat das auch manchmal Erfolg, etwa bei unserem Volkmar Weiss. Der hat das ganz ähnlich gemacht, aber wohl etwas geschickter. Und prompt hat der wieder seinen Schreibzugriff bekommen? Da fragt man sich manchmal was die da so machen, im OtRS-Team?

Übrigens bei der Konstellation, mit Atomic als beteiligtem, hätte ich SF abgeraten, sich ans SG zu wenden. Soll keine Anspielung sein. Aber er hat mich vorher nicht gefragt. Die Friedenspflicht, an die sich nur SF halten muss, die Kompromissvorschläge dort? Alles ein wenig einseitig, wie ich finde. Aber ich kann mich auch täuschen. -- Widescreen ^® 08:47, 5. Nov. 2010 (CET)

"Diensthabender Admin"

Hallo pjacobi. Ich habe mein Problem hier geschildert, durch den verzögerten Botlauf ist nun alles Mögliche in der Kategorie:Forschungsgroßgerät gelandet. Enzian44 scheint nicht online zu sein und ich gehe davon aus, dass das Rückgängigmachen der Bot-Änderungen dann am einfachsten geht, solange von Dritten noch nicht händisch "repariert" wurde (was teilweise schon los geht). Kannst du bitte zumindest die gelöschte Kategorie wieder herstellen, so wie sie vorher existierte und Bescheid geben, ob es den "Knopf" zum pauschalen revertieren gibt oder ob ich herumklicken muss. Gruß, Kein Einstein 21:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Hat sich wohl erledigt. Enzian44 hat das getan. Gruß, Kein Einstein 21:40, 6. Nov. 2010 (CET)

Ausschuss Evangelikalismus-Begriff

Hallo Pjacobi! Auf Grund der Entwicklung dieser Diskussion hier (vor allem unterer Teil) ist eine Arbeitsseite für einen Ausschuss entstanden, der Verstehensmöglichkeiten und Lösungen für die Verwendung des Begriffes "evangelikal" in der Wikipedia erarbeiten soll. Näheres zu Vorgeschichte und Zielsetzung findest du unter den Links sowie auf der Diskussionsseite des Ausschusses. Ich habe da so ein wenig die Erarbeitung einer Verfahrensstruktur übernommen, aber wir bräuchten einen unabhängigen, in der Sache neutralen Moderator, der nicht gleichzeitig Diskussionspartei ist (wie ich) und dafür sorgt, dass die Diskussion einen konstruktiven Verlauf nimmt. Da du im Moderieren vielfältige Erfahrung hast (VA und so), würden (mindestens) Diskriminierung, Bhuck und ich es sehr begrüßen, wenn Du uns bei diesem Prozess moderierend zur Seite stehen würdest. Kannst du dir das vorstellen? Es dankt für dein Ohr --Athanasian 16:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Habe gerade dein Statement gelesen und danke dir, dass du dich engagierst. Allerdings weiß ich jetzt nichtm wie ich dein Statement verstehen soll: Steigst du als Mitarbeiter ein (das legt dein Statement nahe, da es bereits eine Position vertritt), auch dort könnten wir deine Hilfe sehr gut gebrauchen - oder als Moderator? Als solcher würde ich es für förderlich halten, wenn er in der Debatte gerade keine eigene Position vertritt, sondern neutral zum Gegenstand ist. Wie siehst du deine Rolle? --Athanasian 17:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich versuche die Position zu vertreten, dass wir hier eine weltanschaulich neutrale Enzyklopädie in der Tradion der Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers schreiben wollen. Mir fehlt die Anmaßung und die Zeit um als Moderator aufzutreten, außerdem würde meine Neutralität sowieso angezweifelt werden. --Pjacobi 17:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Jau, dann kann ich das einordnen. Dein Einstieg in dieser Hinsicht löst ein Problem, das Bhuck dort auf der Disk angesprochen hatte, find ich gut so. Vielleicht signierst du dann dort noch unter "Mitarbeiter", dann ist alles klar. --Athanasian 17:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich verfolge mit Interesse deine Materialsammlung auf der dortigen Diskussionsseite. Eine Rückfrage dazu: Könntest du den "Großen Brockhaus" zum Begriff "evangelikal" nochmal ganz wörtlich zitieren, denn was jetzt dasteht, wäre nachgerade falsch, und das kann ich mir beim "Großen Brockhaus" nicht vorstellen. (wäre mir eine Hilfe; wollte ich ihn selbst einsehen, müsste idh dazu etliche Kilometer fahren). --Athanasian 23:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe nur im Vorbeilaufen in die Bibliothek geschaut weil ich ein paar Minuten Zeit hatte, deswegen aus dem Kopf aber recht verlässlich. --Pjacobi 23:18, 18. Nov. 2010 (CET)

siehe auch. ca$e 00:16, 20. Nov. 2010 (CET)

kurzes update in sachen WV: es gibt inzwischen eine zusammenstellung mit zitaten zum gesamtcharakter, belege zu vernetzungen, eine auswahlbibliographie, eine zusammenstellung von noch unerledigtem, eine zusammenführung der unterartikel in einen hauptartikel, zwei gute moderatoren, welche die diskussion strukturieren, wenngleich noch nicht endgültig entschieden ist, ob diese hier oder hier stattfinden wird. vielleicht magst du nochmal vorbeischaun? es fehlt noch an neutralen benutzern, die aber mit fachwissenschaftlicher methodik (was ist wissenschaftlich zitierbare literatur usw) vertraut sind. danke und beste grüße, ca$e 12:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Glückwunsch zur zweiten Amtszeit, Herr Schiedsrichter!

Hallo Pjacobi. Sieht so aus, als wäre Dein Platz im Schiedsgericht trotz letztem Listenplatz nie gefährdet gewesen. Glückwunsch dazu!---<)kmk(>- 00:43, 22. Nov. 2010 (CET)

dto. ca$e 15:26, 28. Nov. 2010 (CET)

MB SG wahl

hallo. vielleicht magst du kurz hier vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 15:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Meinungsbild zu geheimen Wahlen zum Schiedsgericht

Hier ist ein Meinungsbild zur Frage, ob die Wahlen zum Schiedsgericht zukünftig geheim sein sollen: Wikipedia:Meinungsbilder/Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze 18:57, 28. Nov. 2010 (CET)

VA Pewa

Moin Pjacobi, meinst Du, ein Sterblicher wie ich könnte dort vermitteln? Oder ist es schon alles bis zur Weißglut verloren? Grüße--Pacogo7 17:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte selbstverständlich nichts dagegen, wenn Du den Versuch der Vermittlung übernimmst. Du kannst ja Pewa direkt fragen, was er davon hält. Und die Megabytes Physik-Diskussion überfliegen, um eine Vorstellung zu bekommen. --Pjacobi 17:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Hmmm. Zuckerschlecken ist es sicher nicht ;) Vielleicht kann man auch ein Vermittlerteam bilden, gibt es dazu Erfahrungen? - Ansonsten frage ich zwischenzeitig mal bei Pewa nach. Ciao--Pacogo7 17:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht

Hier ist ein weiteres Meinungsbild zum Wahlsystem für die Wahlen zum Schiedsgericht: Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze 18:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte lösche und entferne

... deine Vermutungen zu meiner Person aus der Versionsgeschichte. Danke. -- Arcy 00:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Meinst Du "Bremen"? Ich habe nur auf Deine Benutzerseite geschaut, ob und wo Du Dich geografisch einsortierst. Ansonsten geht es mir darum aufzuzeigen, dass Google Books zwar kein schlechtes Hilfsmittel ist, aber in schwierigen Fällen auch nur begrenzt weit hilft. --Pjacobi 00:04, 1. Dez. 2010 (CET)

Ok stimmt. Ich hatte wegen diesem Evangelikalen-Scheiss letztens wieder so einen Anti-Evangelikalen-Uzi bei mir auf der Disk zu besuch. Das ging ein wenig weiter. -- Arcy 14:39, 1. Dez. 2010 (CET)

PA

"Im Angesicht der Obstruktionstaktik von Benutzer:Diskriminierung und Benutzer:Arcy bleibt Widescreen m.E. bemerkenswert gelassen. --Pjacobi (A/SG) 07:54, 1. Dez. 2010 (CET)"

Ich bitte Dich, in Zunkunft solche PAs sein zu lassen und keine Lügen über mich zu verbreiten. Oder kannst Du das beweisen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:39, 1. Dez. 2010 (CET)

Das ist inzwischen meine Einschätzung Deines Vorgehens. --Pjacobi 09:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Namenskonvention Nationalhymnen

gibt es nicht, und es wäre an der Zeit eine solche auch formal festzulegen. Alleine will ich das aber nicht, daher die Rückfrage an ein bereits z. Z. der Diskussion vonn 2004 aktives, hochrangiges Mitglied. Mein Vorschlag sieht folgendermaßen aus:

• Nationalhymnen werden unter ihrem Originaltitel eingestellt, nichtlateinische Schriften werden nach Konvention umgeschrieben. Von dieser Regel wird abgewichen, wenn üblicherweise ein allgemein verbreiteter deutscher Titel verwendet wird.
• Von Bezeichnungen der Art Nationalhymne von Turkmenistan, Nationalhymne Turkmenistans, Nationalhymne der Republik Turkmenistan, Turkmenische Nationalhymne oder dergleichen werden Weiterleitungen oder BKLs angelegt
• Nationalhymnen ohne Titel werden mit Nationalhymne (Karakalpakistan), bzw. Nationalhymne (Somalia, 1960–2000) bezeichnet

Mit dieser Regelung würde im Prinzip das bisherige Verfahren festgeschrieben, lediglich der letzte Punkt stammt aus meiner Erweiterung der betreffenden Listen. Grob geschätzt müsste noch ein knappes Dutzend Seiten, die in der Art von Nationalhymne Turkmenistans bezeichnet sind, verschoben werden
EInwände, bessere Vorschläge?
--Antemister 20:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Respekt

dafür. --Q-ß^Disk. 22:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Die VM hätte von mir sein können. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Testatika

Hallo Pjacobi. Mein Versuch, den Artikel auf das wesentliche und belegte zu reduzieren, stößt auf Widerstand. Ich habe Deinen Namen in der Versionsgeschichte gefunden. Vielleicht trägt Deine Meinung in der Diskussion zur Befriedung bei, bevor es überhaupt kriegerisch wird.---<)kmk(>- 03:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Tadschikische Sprache

Hallo Pjacobi!
Der Artikel Tadschikische Sprache ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Eine systematische Darstellung der Phonetik und Phonologie (IPA), der Grammatik (Wortbildung, Morphologie und Syntax) und des Wortschatzes sowie ein Sprachbeispiel (vgl. Formatvorlage Sprache) ergänzen und Einzelnachweise hinzufügen.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 03:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Spielkram.

${\begin{matrix}&\uparrow \\\leftarrow &&\rightarrow &\mathrm {Forward\ in\ all\ directions!} \\&\downarrow \end{matrix}}$

--Pjacobi 18:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Burkhard Heim

Hallo Pjacobi. Magst Du mal einen Blick auf die neuren Ergänzungen und die Diskussion von Burkhard Heim werfen?---<)kmk(>- 05:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Pewa sei Dank

...habe ich jetzt mitgeteilt bekommen, dass du deinen Irrtum inzwischen verstanden hast.

„Den Irrtum von pjacobi habe ich eindeutig nachgewiesen und durch Quellen belegt. Wirklich unterstützt wurde er bei seinem Irrtum entgegen deiner Behauptung nicht, nicht einmal von dir. pjacobi hat seinen Irrtum scheinbar inzwischen verstanden. Bis heute konnte er es aber "nicht ertragen" seinen Irrtum zuzugeben und hat statt dessen lieber seine VerleumdungAktion gestartet, die du hier bei jeder unpassenden Gelegenheit in verleumderischer Absicht verlinkst. Du bist wohl der letzte, der den Irrtum von pjacobi noch nicht verstanden hat - oder hast du die Diskussion gar nicht gelesen, weil dir die fachliche Frage egal ist und es dir sowieso nur um die Verleumdung geht, oder weil du pjacobi zu den "Allwissenden", "Unfehlbaren" und "Unantastbaren" zählst, deren Behauptungen nicht geprüft und kritisiert werden dürfen?“

Ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, dass ich deinen Irrtum weiterhin "nicht verstehe". Grüße, Kein Einstein 08:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Sinn mehr in Diskussion mit Pewa. Ich hoffe, dass sich neue Generationen von Mitarbeitern daran versuchen werden. --Pjacobi 10:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Die Frage lautet, ob du es verstanden hast, dass du ein allgemeines beschleunigtes Bezugssystem mit dem Spezialfall eines frei fallenden Bezugssystems verwechselt hast. Für mich wäre das eher ein Zeichen für Kompetenz, wenn jemand fähig ist einen eigenen Irrtum zu erkennen und zu korrigieren. -- Pewa 12:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Schau Pewa, ich habe ein Leben. Und mit Dir zu diskutieren bereichert es nicht. --Pjacobi 14:52, 7. Mär. 2011 (CET)

Du bist uns noch die Antwort auf diese Frage schuldig. Du kannst sie einfach mit 'Ja' oder mit 'Nein' beantworten. -- Pewa 20:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Uns? In meinem Beitrag war kein Fragezeichen. Ich denke, pjacobi hat mich verstanden und ich denke, ich habe ihn verstanden. Kein Einstein 20:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Du bist natürlich nicht gemeint, Zitat: "weil dir die fachliche Frage egal ist", das haben wir jetzt endgültig alle verstanden. -- Pewa 07:18, 8. Mär. 2011 (CET)

2011 notes to self

• Vietas Produktdarstellung der Kreiszahl Pi
• Simon Stevin

--Pjacobi 12:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Eine Frage...

Bist du eigentlich immer so penibel, was die benötigten Veröffentlichung/Zitation betrifft, oder nur in Fällen, wo es deiner Ansicht nach nach "Pseudowissenschaft" riecht, bzw. es um kontroverse Themen geht ?

Mich wurmt es schon sehr, dass in der deutschen Wikipedia kein Artikel zur Heim-Theorie entstehen kann - unabhängig vom gegebenen wissenschaftlichen Wert, der durch die Arbeiten von Dröscher/Häuser und anderen sicherlich zugenommen hat. Schließlich finden sich auch andere "pseudowissenschaftliche" Gedankenkonstrukte und Theorien in der WP wieder, z.b. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Morphisches_Feld

Datei:Aleviten-alte Karte.png

Hi Pjacobi,

Du hast die Datei ursprünglich hochgeladen, weißt du noch auf welchen Statistiken sie beruht? bei Aleviten wurde sie wegen fehlender Quellen entfernt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 10:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Nee, ehrlich gesagt nicht. Das war nur ein Kompromiss in einem langanhaltenden Edit-War. Der eigentliche Ersteller ist Benutzer:ERDINC.

Eine detaillierte, aber ebenso quellenlose, Karte ist File:Aleviter_i_Tyrkiet.gif, Ansprechpartner dafür wäre da:User:Qizilbash.

--Pjacobi 11:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Endstufen-Verschiebung

Hallo Pjacobi. Mir ist aufgefallen, dass Endstufe eine Weiteleitungsseite mit nur zwei Einträgen ist. Einer leitet auf eine Band mit gleichem Namen weiter (Endstufe (Band)). Der andere Eintrag zielt nach Endstufe (Elektrotechnik). Ich denke, an dieser Stelle sollte das Lemma direkt zum Technik-Artikel führen. Ich habe schonmal den BKH gesetzt. Für die Verschiebung fehlen mir die Knöpfe. Kannst Du das erledigen? (Endstufe (Elektrotechnik) --> Endstufe) Danke!---<)kmk(>- 16:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein von mir durchgeführtes oder zumindest begrüßtes Hinbiegen unserer BKL-Richtlinien im Kampf gegen den Nazi-Band-Spam. Damit nicht in einem "richtigen" Artikel ein Link zu den Spinnern steht, gibt es eine BKL-Seite mit nur zwei Einträgen. --Pjacobi 17:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Unter dem Aspekt hatte ich das noch nicht betrachtet. So sehr viel ist damit allerdings nicht gewonnen. Wenn man das generische Lemma "Endstufe" sucht, landet man weiterhin bei einer Seite mit einem Link zu den Rechtsrockern. Mich störte weniger die geringe Zahl von zwei Links. Es ist vielmehr die formale Gleichstellung, obwohl der Verstärker klar die Hauptbedeutung ist. Aber es gibt wichtigeres. Ich mache die BKL2 in Endstufe (Elektrotechnik) rückgängig.---<)kmk(>- 04:12, 24. Mai 2011 (CEST)

SG/A arcy

hallo pjacobi. du hattest das trollkonto arcy nur für die durchführung der sg-anfrage freigeschaltet. wie ich hier bereits vor mehreren stunden nachgewiesen habe, hält sich arcy nicht an diese eingrenzung, sondern missbraucht die schreibrechte für weiteres getrolle. ich habe daher an genanntem ort beantragt, die entsperrung des trollkontos arcy aufzuheben. ich bin nicht gewillt, solche diffamierungen meines accounts hinzunehmen. beispielsweise wird dort suggeriert, ich hätte 522 mal gegen das seitenintro von WP:VM verstoßen. das ist eine nicht tolerierbare verleumdung. die auf der sg-antragsseite und der zugehörigen diskussionsseite gegen meinen account formulierten diffamierungen bitte ich zudem sämtlich umgehend zu löschen. besten dank, ca$e 00:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das nicht so, dass ich persönlich jetzt die Aufsicht über diesen Account habe, weil ich eine Entsperrung vorgenommen habe, die aus prozeduralen Gründen zu machen war. Ich habe i.d.R. tagsüber auch keine Zeit, nichttriviale Entscheidungen zu treffen.

Deshalb kann ich nur im Sinne meiner Diskussionsseiteneinleitung antworten:

Admineingriff nötig? Nicht hier fragen, sondern Wikipedia:Administratoren/Anfragen oder Wikipedia:Vandalismusmeldung

--Pjacobi 16:14, 25. Mai 2011 (CEST)

hallo, danke für die antwort. das problem ist m.e. formaliter, dass eher ungeregelt ist, wie in solchem falle vorzugehen ist. wäre der account nicht durch ein sg-mitglied im auftrag des sg entsperrt, würde ich natürlich vm oder aaf bereits in betracht gezogen haben. wenn ich aber deine antwort so verstehen darf, dass du als sg-mitglied mir diesen weg empfiehlst, ist der formale umstand, dass zunächst das sg selbst für von ihm entsperrte accounts zuständig wäre, bereits hinfällig. danke, ich werde dann weitere schritte demgemäß erwägen. falls ich deine antwort anders zu verstehen habe, erkläre mir bitte nochmals den standpunkt des sg bezüglich meines antrags auf sperrung des trollkontos arcy wegen verstoß gegen die entsperrauflagen.

in jedem fall müssen aber weitere verstöße arcys gegen die mit der entsperrung verbundenen strikten auflagen verhindert werden und sollten die bereits durch arcy getätigten diffamierungen gegenüber u.a. hozro und mir gelöscht werden. auch hier kommt ins spiel, dass entsprechende löschungen üblicherweise auf sg-seiten nur von sg-mitgliedern vorgenommen werden.

wie ein sg eine anfrage überhaupt bearbeiten will, wenn vom antragsteller auch noch gegen nämliches sg gepöbelt wird, ist mir ohnehin nicht klar. spätestens zu diesem zeitpunkt des ausrastens eines antragstellers, der bereits bis dato keinerlei bereitschaft gezeigt hatte, auf derartige fragen auch innerhalb mehrerer wochen sinnvoll zu antworten (entweder das sg benötigt diese auskunft, oder es benötigt sie nicht - man kann schwerlich erklären, dass man sie benötigt - und wenn dann die benötigte antwort verweigert wird, so tun, als sei die notwendigkeit dann einfach hinfällig), spätestens zu diesem zeitpunkt also hätte der fall m.e. wegen u.a. ungenügender mitwirkung des antragsstellers und ggf. befangenheit des sg für unbearbeitbar erklärt werden können und sollen. aber das ist eure sache - meine sache sind aber die diffamierungen, die arcy per missbrauch seiner schreibrechte u.a. meinem account gegenüber weiterhin tätigt und die ich nicht zu tolerieren gedenke. ca$e 16:39, 25. Mai 2011 (CEST)

hallo pjacobi, schade, dass in dieser sache so lange keine bearbeitung erfolgt ist. ich möchte darauf hinweisen, dass arcy nun auch seine schreibrechte missbrauchte, um hier seine verleumdungen zu repetieren und dass ich dies auch hier nochmals angesprochen habe. ich wiederhole darum meine anträge:

1) zurücknahme der entsperrung des accounts arcy, 2) löschung der von arcy vorgetragenen diffamierungen, 3) abbruch des verfahrens wegen missachtung der auflagen des SG. ca$e 11:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Naja, es dient ja der Wahrheitsfindung, wenn Arcy sich ganz unverstellt benimmt. --Pjacobi 12:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Notes to self 2011-06

"Frau Prof. von Stockhausen sagt, Kardinal Ratzinger sei an der GSA von der fachlichen Unrichtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt worden."

http://www.theologie-biologie.eu/html/newsletter.html

--Pjacobi 13:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

• http://www.theologie-biologie.eu/Sperling_Innerkirchliche_Wirkung_der_Evolution_9_09.pdf
• http://sites.google.com/site/scientificcritiqueofevolution/Home
• http://www.dinosaurc14ages.com/conferences.htm
• http://initium-sapientiae.blogspot.com/2009/12/mark-shea-posts-this-zenit-article.html
• http : //www.kreuz.net/article.5075.html ISBN 3921046106 Roland Süßmuth, Reinhard Junker, Siegfried Scherer

--Pjacobi 15:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=FtH

--Pjacobi 00:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Andere Baustelle:

• http://books.google.com/books?id=CJYTeEpy-x8C&pg=PA206&dq=%22Otto+Carius%22&hl=en&ei=d6kATqKWEIvNsgaG1emjDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDIQ6AEwAjgK#v=onepage&q=%22Otto%20Carius%22&f=false

--Pjacobi 16:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Und wieder etwas anderes: Joachim Scholtyseck --Pjacobi 09:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

Absurdistan

• Blau: Dünkirchenschild
• Rot: Festung Dünkirchen

--Pjacobi 01:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

More notes

http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Alecmconroy --Pjacobi 19:07, 31. Okt. 2011 (CET)

NS-Militär-Biographien und (NS-)Militaria-Literatur als Quellen

Vielleicht vin Interesse für dich. Ich habe das Kernproblem der Tychsen LD jetzt mal in den betroffenen Fachtportaken thematisiert, vielleicht ergubt sich ja eine praktisch handhabbare Regelung für zukünftige Fälle.--Kmhkmh 16:09, 16. Jun. 2011 (CEST) Portal_Diskussion:Militär#NS-Militär-Biographien und (NS-)Militaria-Literatur --Kmhkmh 15:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Initiative. Ich hatte es auch schon über die Beobachtungsliste bemerkt. --Pjacobi 16:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (18.06.2011)

Hallo Pjacobi,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Aleviten-alte_Karte.png - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Pjacobi) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

Note to self: Benutzer:ERDINC benachrichtigt, aber diese Karte zu retten lohnt wohl eher nicht. --Pjacobi 09:51, 18. Jun. 2011 (CEST)

Evangelikal-Rechtskatholische Verbrüderung

Bei WP:AN hattest Du mal die Frage gestellt, wieso so etwas in Deutschland gelingt, wo es in den USA doch eher problematisch erscheint. Ich bin mir nicht so sicher, ob Deine Ausgangshypothese stimmt -- ob die Anti-Proposition-8-Kampagne oder die Manhattan-Erklärung als Beispiel dienen darf, so gibt es verschiedene Hinweise, dass dies ein transatlantisches Phänomen ist.--Bhuck 13:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zu dem Thema dürfte dieses von führenden Evangelikalen und Katholiken unterzeichnete Dokument von Bedeutung sein:

• Evangelicals & Catholics Together: The Christian Mission in the Third Millennium" First Things, Mai 1994.

Außerdem müsste man den Begriff "evangelical Catholic", wie er z.G. hier von M. Lindsay mal gebraucht wird, vielleicht mal etwas näher beleuchten. --MTYM 05:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich glaube meine Sicht auf Evangelikale in den USA konzentriert(e) sich zu sehr auf die völlig durchgedrehten Fraktionen, die ja teilweise abstreiten, dass Katholiken überhaupt Christen sind. --Pjacobi 09:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

James Dobson ist vielleicht einer der einflussreichsten Evangelikale der USA. Nicht die Westboro Baptist Church.--Bhuck 00:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss also mehr lesen als Chick's Tracts? http://www.chick.com/catalog/tractlist.asp --Pjacobi 00:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nun, Chick's Tracts stehen nicht hier, also musst Du sie gar nicht lesen. :-) Selbst für religionssoziologische Zwecke erfüllen sie nicht wirklicht die Standards von WP:Q. :-) --Bhuck 17:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mit oder über JEW

(Weil ich nicht unter die Schiedsrichter-Sig kritzeln will): Weder noch. M.E. geht es nicht einfach um JEW, also nicht einfach nur um "mit oder ohne" → "mit oder über", sondern um einen Konflikt, an dem ich, Haselburg-müller, Jergen usw. genauso Anteil haben wie JEW. JEW mag eine andere Rolle spielen als die anderen (auch weil sie ihm zugewiesen wurde), allein kann er das Stück aber nicht aufführen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 15:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte vor allem die Frage, ob und in wie weit die Antragsbehandlung davon abhängt, dass JEW dort mitwirkt. --Pjacobi 15:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Jupiter, Iuppiter

Da Dein Statement etwas zurückhaltend war, was die feste Meinung angeht: soll ich Dich als jemanden zählen, der für „Iupitter“ ist? Ich mache das erst mal so; wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du das selbst ändern oder mir Nachricht geben. -- Freud ^DISK 21:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich mach das mal so: Der Vorredner ist auf Steit aus. Alle Vorschläge einer gütlichen Einigung von mir wurden ausnahmslos in den Wind geschlagen - für die die mitgelesen haben... Gruß angel irgendwas...--88.70.171.83 22:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

todo

• Nachfrage SG-Fall JEW

--Pjacobi 21:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Moderiert oder unmoderiert?

Schön, dass ihr euch im SG darüber einig seid, ob die Fall-Diksussionsseite nun moderiert oder unmoderiert ist und wer die Moderation übernimmt. – F.G. Steindy 22:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
PS: Übrigens kann ich mich obigen Ausführungen („Mit oder über JEW“) von TAM nur zustimmend anschließen.

Dass die Diskussionsseite nicht moderiert ist, heißt ja nicht, dass dort alles erlaubt ist. Sondern nur, dass allgemeine Diskussionsseitenregeln gelten.

Falls Du nicht meine Meinung, sondern eine Stellungnahme des SG möchtest, solltest Du aber Wikipedia:Schiedsgericht#Kontakt beachten oder die Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht.

--Pjacobi 22:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wobei die Tatsache bleibt, dass es Dein SG-Kollege -jkb- anders sieht; siehe meine DS-Seite) und diesen edit. – F.G. --Steindy 23:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Woher willst Du wissen, ob er das nicht auf jeder anderen Diskussionsseite ebenso gemacht hätte? Aber frage ihn ggfs selber oder, wenn Du es für entscheidend hältst, rege eine offizielle Stellungnahme an.

--Pjacobi 23:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Okay, vergiss es. Wer nicht will, der hat schon. Sorry, dass ich Dich gestört hatte. – Gruß --Steindy 23:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

VM, AWW

Moin Pjacobi. Ich habe Dir wegen Deiner Erledigung der VM gegen The Brainstorm gerade eine Wiederwahlstimme verpasst. Ich halte Deine Entscheidung grundsätzlich für falsch. Du hast recht damit, dass es sich um einen bereits um Monate andauernden Konflikt zwischen immer den gleichen Benutzern handelt, hast aber meiner Auffassung nach in dieser Einzelfallentscheidung, ohne Berücksichtigung der Hintergründe, falsch entschieden, da die Verknüpfung, wie ich darlegte, eine genau definierte Gruppe von Benutzern betraf, die damit definitiv persönlich genannt wurden. Diese persönliche Nennung liegt darin vor, dass auf den in der VM erwähnten Benutzerseiten die Diskussion zum Vikingrock verlinkt wurde, in der neben The Brainstorm (und nach der VM Hao Xi) nur Antagonisten zu The Brainstorms Meinung etwas gesagt haben, nämlich Gripweed, die 217er-IP und ich. Dein Hinweis in Deinem späteren Beitrag ist – nunja – entweder blauäugig oder zynisch, wobei ich ganz eindeutig zu ersterem tendiere, weil es sicherlich menschenunmöglich ist, den ganzen Diskussionswust, der bereits in der Hinsicht diskutiert wurde, nachzuverfolgen. Es hat sich leider nur mehrfach gezeigt, dass aus der Ecke, dies betrifft nicht nur The Brainstorm, sondern noch weitere Nutzer, kein Wille zur sachlichen Klärung eventueller Probleme vorhanden ist. Ich habe mehrfach angeboten, den VA anzurufen, woraufhin keine Reaktion erfolgte, und ich habe mir eigentlich erhofft, mit meinen weiteren Difflinks darzulegen, dass die Methodik von The Brainstorm, immer schön überhalb der PA-Grenze zu bleiben, aber insgesamt den Eindruck zu erwecken, dass es sich bei den Mitarbeitern des BM-Bereichs um neonazistische POV-Krieger handelt, kein Versehen ist, sondern System hat. Nun, Du hast das nicht so gesehen, und das halte ich für falsch.
Das nur als kurze Begründung, die Du meiner Meinung nach verdient hast. Ich gehe ganz sicher davon aus, dass Dich als erfahrenen Admin diese eine Stimme nicht kratzen wird. Falls Du doch dazu noch etwas zu sagen oder auch Fragen hast, stehe ich Dir gern Rede und Antwort, falls nicht: Wenn wir uns das nächste Mal über den Weg laufen, ist sowieso alles wieder vergessen. :)
Nichts für ungut. →▼‎↔▲← 22:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe die Wiederwahlstimme gelassen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass die sanktionslose Schließung der VM an der Stelle eine pragmatisch richtige Entscheidung war -- aber ich gebe Dir völlig recht, dass ich nicht ausschließen kann völlig falsch zu liegen, wenn man die gesamte Vorgeschichte würdigt. Den Aufwand tue ich mir aber nur an, wenn die Sache beim SG landet, bevor ich meine Zeit dort abgesessen habe.

Ohne also in die Sache einzusteigen, meine Beurteilung der Aussage war analog zum bekannten Lafontaine-Zitat: "Helmut Schmidt spricht weiter von Pflichtgefühl, Berechenbarkeit, Machbarkeit, Standhaftigkeit. [...] Das sind Sekundärtugenden. Ganz präzis gesagt: Damit kann man auch ein KZ betreiben." -- Das war nicht nett, aber damit sagt er nicht aus, Helmut Schmidt wolle KZs betreiben.

--Pjacobi 22:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Pragmatisch gesehen war es das richtige, aus dem einfachen Grund, da die Diskussion auf die inhaltliche Ebene gehoben wurde, die Gegenseite darauf eingegangen ist uund VM nicht dazu da ist, inhaltliche Diskussionen zu führen. Ich habe halt gehofft, dass derjenige, der entscheidet, sich entweder mit dem beschäftigt, was ursprünglich bemängelt wurde, oder sagt „Inhaltliche Diskussionen gehören nicht auf VM, hier beendet“ (was in Hinblick auf die reine Dauer und den Diskussionsverlauf mehr als angebracht gewesen wäre). Mir hat halt Dein „Ich kann keinen PA erkennen“ Bauchschmerzen bereitet, und, ganz ehrlich, der Helmut-Schmidt-Vergleich zöge erst dann, wenn Lafo im letzten Satz das „man“ durch „er“, „seinesgleichen“ oder „gewisse Leute“ ersetzt hätte. Schimpf mich einen Haarspalter, aber hätte The Brainstorm geschrieben, dass „man darin Parallelen zu Möbus’ und des A-Blaze-Magazins Argumentation entdecken könnte“, hätte ich ihm gerne die Unterschiede aufgezeigt. Aber das, was er schrieb, war schon mehr als grenzwertig. Gute Nacht. →▼‎↔▲← 22:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aneinandervorbeigeschnack

Da das AP inzwischen dichtgemacht wurde, hier die Antwort auf Deinen letzten Beitrag. Vorweg noch eine Klarstellung: Mir liegt nichts daran, Dich irgendwie in Grund und Boden zu diskutieren oder ähnlichen Blödsinn zu verzapfen, es geht mir tatsächlich nur um das Verständnis, sprich, Deine Entscheidung irgendwie nachzuvollziehen.
Bzgl. Deines letzten Beitrags: „dieser Stellen“ bezieht sich auf das, was in der VM bemängelt wurde oder auf das, was von mir bemängelt wurde oder auf beides? Ein {ersteres || zweiteres || beides} reicht mir. Gute Nacht :) →▼‎↔▲← 00:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zu Deiner Information

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Pjacobi und 217. --217.83.90.233 10:40, 5. Aug. 2011 (CEST)

Burkhard Heim mal wieder

Hallo Pjacobi. Es geht wieder los.---<)kmk(>- 02:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Prem Rawat

Hallo, Pjacobi! Es gibt einen Konflikt. Ein bisher nicht in Erscheinung getretener Editor hat einen POV-tag vor den genannten Artikel gesetzt, m.E. nicht gerechtfertigt. Auf eine argumentativ begleitete Revertierung meinerseits reagiert er intransigent, bezichtigt mich des Vandalismus und verlangt eine hoheitliche Admin-Intervention. Ich möchte das so nicht hinnehmen, da bekanntlich viel Arbeit und Sorgfalt in dem Artikel steckt. Es läuft also geradelinig auf einen Editwar hinaus. Meine Meinung: Der en.Artikel hat sich nach langen Kontroversen erfolgreich beruhigt, nachdem alle Editoren sich darauf einigen konnten, dass keine Änderung - schon gar nicht solch eine übergreifende - ohne vorhergehende Diskussion mit Konsenssuche erfolgen darf. Etwas derartiges könnte vielleicht auch hier funktionieren, nach Revertierung auf den status quominus. Was meinst du? MfG --Rainer P. 01:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Moment bitte, ich bin diese Tage fast völlig inaktiv. Erste Regel: Es ist keine Eile nötig, es ist ja nichts verloren. Und es gibt keinen privaten Artikelbesitz, auch nicht durch Gruppen. Aber das wird sich schon mit der Zeit wieder einpendeln. --Pjacobi 10:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Oh, da ist ja noch fast gar nichts los. Ich habe einen kurzen allgemeinen Hinweis gegeben. Lass den POV-Tag doch einfach ein paar Monate drin, und warte ab, ob eine inhaltliche Diskussion zustandekommt. --Pjacobi 10:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke!--Rainer P. 10:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich hatte das POV Tag gesetzt. Leider bin ich mit Rainer.P allein auf der Seite. Wir haben bisher einen Satz geändert und Rainer.P meint, dass damit der Grund für das POV Tag wegfällt. Wenn jemand aufmerksam die Diskussionsseiten durchlesen würde, dem würde doch sehr schnell klar, dass er den Artikel als seinen ansieht und er auf Hinweise den POV bezüglich, gar nicht erst eingeht sondern nur von Ignoranz spricht. Ich kann kaum glauben dass einem Dogmatiker dermaßen freie Hand gelassen wird, wohl nur aus Desinteresse an diesem Artikel.Das mindert meines Erachtens die Qualität der deutschen Wikipedia. Das es auch anders geht zeigt der selbe Artikel in der englichen Wikipedia wo sich erfahrene Autoren ein Herz genommen haben und zumindest auch kritische Sätze eingeflochten haben. Rainer.P der dort auch mitarbeitet und den Konsens also dort mitträgt , setzt hier allerdigs kaum etwas davon um, weil hier schlicht der Wille zur Kontrolle fehlt. Meine junge Mitarbeit steht hier zur Disposition, denn unter solchen Umständen ist ein wirksames Arbeitenn unmöglich Eknath 03:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Jeder Wikipedia-Artikel ist nur so gut, wie die Autoren die an ihm arbeiten. Das lässt sich in einem auf freiwilliger Mitarbeiteit beruhendem Projekt nicht ändern. Es gibt teileweise "Redaktionen" oder "WikiProjekte", die sich fachspezifischen Qualitätssicherung verschrieben haben, aber diese Aufgabe ist derart undankbar, dass oft nicht genügend Freiwillige dabei sind. In diesem Fall könntest Du Wikipedia:Redaktion_Religion/QS ansprechen oder Portal Diskussion:Neue Religiöse Bewegungen. Dann gibt es noch die Funktionsseite WP:3M.

Ich persönlich habe mal vor sehr langer Zeit in dem Bereich etwas gemacht, aber mein Interesse daran ist ziemlich auf Null gefallen.

--Pjacobi 17:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hebräische Schrift

Hallo Pjacobi, ich habe gesehen, dass du dich möglicherweise mit der Installation von Schriftarten auskennst. Das "Bearbeiten"-Fenster zeigt in meinem Firefox zwar eine Auswahl von Schriftarten, aber leider nicht das vokalisierte Hebräisch, sondern nur das unvokalisierte Jiddisch, und zwar obwohl es diese Schriftart in der Wikipedia gibt. Kann bzw. muss ich die irgendwie installieren oder so? Weißt du was oder kennst jemanden, der da was weiß? Ich bin da ziemlich unbeleckt. Danke & schönen Tag Dir, --Athanasian 16:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es nur um ein paar Worte geht, empfehle ich sowas (hier mit Tastenbelegung). Viele haben auch gleich BibleWorks o.ä. parat, erfordert aber erstmal spezielle Schrift etc. Es geht auch mehr oder weniger direkt mit Windows und ähnlich anderen OS. ca$e 16:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hat geklappt, das obere reicht mir für die Zwecke hier völlig aus. Dank Dir sehr! --Athanasian 17:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Unterseiten mit BSV

Hallo Peter, in Deinem Benutzernamensraum befindet sich auch noch ein sehr alter BSV-Antrag auf einen aktiven Benutzer. Falls der nicht mehr gestellt werden sollte, möchte ich Dich bitten, die Daten offline vorzuhalten und die Seite hier zu löschen. Solche Linksammlungen sind doch auch in BSV-Antragsform nichts anderes als eine Art Mistrauensseite. Ich komme darauf über eine Suche, da gerade ein neuerer Fall diskutiert wird. Da in der LD auch die Meinung vertreten wird, das sei normal und toleriert (was ich anders in Erinnerung habe), durchforste ich halt mal die Datenbank nach allem was ich dazu finden kann. -- 7Pinguine 12:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich führe Misstrauenslisten und halte das für berechtigt. --Pjacobi 14:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

P.s. Ob eine BSV-Vorbereitung zulässig ist wird gerade hier diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2011#Benutzer:Pass3456/Vorbereitung_Benutzersperrantrag. --Pass3456 01:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

LAs

Hi Pjacobi. ich wollte dir gerne noch auf deine Frage bei der LD antworten, möchte es aber dort nicht machen da der Fall schon abgeschlossen ist. Ich sehe den ganzen Fall der Keulen aus den LAs anders. Wenn ein Stück, egal welches in einem Museum ausgestellt ist, gerade in einem Museum wie dem Smithonian oder dem National Museum of Indians steht seine Existenz schon mal fest. Wenn das Museum/die Literatur angibt das es sich um ein Einzelexemplar handelt, dann schreibe ich es auch in den Artikel. Aber erst dann. Sonst wäre es nämlich TF. Wird es nicht als Einzelstück beschrieben ist anzunehmen das es mehrere dieser Art gibt, was in 90% der Fälle auch zutrifft. Die LA befürworter Vermuten oder nehmen an das es sich um ein Einzelstück handelt. Ebenfalls TF. Für so simpel konstruierte Waffen wäre es aber sehr aussergewöhnlich wenn es Einzelstücke wären. Normalerweise sind die Einzelstücke besonders gefertigte Waffen, eben wie das von Gestumblibndi angeführte Zeremonialschwert Essen, Waffen hoher Würdenträger, Medizinmännern, Ritter, adelige, Kleriker u.s.w.. Was ist eigentlich die Bedeutung des Wortes eines Typen, oder eines Waffentypes?. Meinem Verständnis nach eine Waffe von der es mehrere Versionen gibt die gleich gearbeitet sind. In dem Fall kann man aber den Großteil der Waffen die vor der industriellen Revolution gefertigt worden sind verbrennen, da diese ohne Angaben von Länge, Breite, Höhe und Gewicht hergestellt wurden. Jedes Dörfchen hatte seinen eigenen Schmied/Holzschnitzer und der hat drauflosgebastelt, ganz nach seinem Gusto. Schaust du dir die Waffen der Marquesas, Tahiti, Hawaii, Arfika, Asien oder andere an wirst du feststellen das du nicht eine findest die gleich mit einer anderen gearbeitet wurde. Einer der Diskuteinehmer schrieb das das Museum falsch benamt hätte. TF. Ein anderer "nimmt an" das die Keule einer falschen Ethnie zugeteilt ist. TF. Wieder einer gibt an das ein Ausstellungskatalog zu alt sei. Nein. Es ist gut das die Artikel gelöscht sind. Das macht mir das Aufhören leichter. Ich werde weiter in WP Mitarbeiten aber keine Artikel mehr schreiben. Das liegt nicht nur an den LAs sondern auch an dem Verhalten einiger Kollegen. Sieh dir den Wortlaut der LAs mal an. Sowas habe ich nicht nötig. Verzeih mir wenn ich diesen Wortlaut benutze, aber mir geht es beschissen genug, ohne das ich mich ständig hier aufregen muss. Solange ich auch keine Möglichkeit habe eine Fernleihe in Anspruch zu nehmen ist es auch sinnlos. Die lehnen aber fleissig ab, da ich nicht persönlich zur Anmeldung antanzen kann. Für genauere Angaben braucht man Bücher, Bücher, Bücher. So klappt das nicht mehr. Es hat Spaß gemacht, geackert habe ich in den 2 1/2 Jahren auch genug und damit hat es sich nun mal und gut ist. Wenn sich der Ton hier mal ändert mache ich vielleicht mal weiter, aber das wird wahrscheinlich noch solange dauern, das ich das nicht mehr erlebe. Ich wünsch dir auf alle Fälle alles gute und halt die Ohren steif. Bis dann mal. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 03:30, 15. Okt. 2011 (CEST)

Achim Raschka

Schaumpolystrol? Was soll denn das sein? *lach* --Port(u*o)s 02:08, 22. Okt. 2011 (CEST) Tipp: Expandiertes Polystyrol, meinetwegen Polystyrol-Hartschaum (wobei das dann eher das extrudierte PS ist, also Roofmate, Styrodur und Konsorten).

Ups. Abgesehen von der verschluckten Silbe habe ich mich in der Wikipedia informiert, Du weißt schon, der Enzyklopädie in der immer die Wahrheit™ steht: "Schaumpolystyrol ist besonders unter dem Handelsnamen Styropor (BASF) bekannt geworden.". --Pjacobi 11:57, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sorry. Ich hatte gestern nacht einfach einen Clown verschluckt. Schaumpolystyrol steht, glaub ich, in keinem Lehrbuch, jedenfalls kam es mir sehr fremd vor. Leider hab ich kein AVA (und bin auch kein ausführender Architekt mehr), um mal zu schauen, wie man das herstellerneutral beschreibt. Gruss --Port(u*o)s 12:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die richtige Version

Hallo. Ein Wort vorweg: Ich kenne WP:DFV. Was es das Problem mit der Infobox Stern angeht, habe ich das dem Schweizer Astronom vor mind. einem Jahr bereits dargelegt und er hat es damals nach längerer Diskussion auch akzeptiert oder zumindest hingenommen. Diese Disk. fand bevorzugt auf seinen IP-D-Seiten - die ja nicht mehr existieren / zu finden sind - statt, evtl. finde ich noch was in der History des Portals. Ich habe es aber nochmal unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Stern#Koordinaten_für_den_Skyhack dargestellt. Zum generellen Problem mit diesem Astronomen werde ich mich ein anderes Mal äußern. Mit Gruß ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe keine Knöpfe gedrückt sondern nur mein Unvermögen geäußert, hier entscheiden zu könnne. Aufgrund dessen was ich auszugsweise in den letzten Wochen gelesen hatte, war ich zu dem Schhluss gekommen, dass kein Allein gegen Alle (d.h. Astronomietroll vs. Portalkonsens) vorliegt, sondern eine vielschichtigere Frage. Dass wichtige Vordiskussionen verschollen sind, ist natürlich unangenehm. Im Bedarfsfall können wir sie aber entlöschen und zentral zusammenführen. --Pjacobi 13:59, 22. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Matriarchatsforschung

Hallo, da du (vor allerdings wohl schon 4 Jahren) am Thema auch bereits Interesse hattest, kurz der Hinweis, dass es da gerade ein klein wenig besser wird - vielleicht magst du mal vorbeischaun? Beste Grüße, ca$e 17:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich befürchte ich war da nur aus Volllaie oder Admin aktiv -- was ja auch immer gut Hand in Hand geht... --Pjacobi 17:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Schiedsrichter

Machst Du eigentlich weiter? Ich fand Dich als Kollegen (jetzt im fachlichen Sinne, im Umgang natürlich auch) ganz hervorragend und würde eine erneute Akndidatur von Dir begrüssen. Du bist doch am Ende Deines Wahlterms, oder? Gruss --Port(u*o)s 18:08, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin etwas ausgelaugt und würde gerne wieder mehr in der Redaktion Physik machen. Ich bin weiterhin sehr am SG interessiert, aber meine inzwischen, dass alle Reformbestrebungen die von amtierenden Schiedsrichtern ausgehen, besonderes Misstrauen hervorrufen. Auch deshalb: diesmal nicht. --Pjacobi 18:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Denk doch bitte nochmal darüber nach!

Dein Eindruck scheint mir übrigens nicht so ganz zutreffend, z.B. die größere Offenheit und Explizität des Verfahrens (Unterfragen zur Abstimmung etc) war ja maßgeblich deine Idee und hat die Bearbeitung und Wahrnehmbarkeit sehr deutlich verbessert (imho ;). ca$e 18:40, 22. Okt. 2011 (CEST)

Links auf Accounts

Hi, mir hat das keine Ruhe gelassen mit den Accounts. Allerdings fand ich die Vorstellung hunderte von "toten" Accounts zu erstellen nicht wirklich prickelnd.

Nachdem ich nun ne Weile gewerkelt habe bin ich zu einer anderen Lösung gekommen (vorerst als Test). Schau mal auf die History dieses Testimports. Wenn du jetzt einen Userlink anklickst der keinen Account in dem Wiki hat bekommst du auf der Spezialseite als erstes einen unübersehbaren Hinweis auf die Wikipedia.

Wäre das akzeptabel? Was hälst du davon? LG Lady Whistler (Disk|Bew) 23:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Cooler Trick! Das ist doch eine sehr gute Idee. Ich finde das ist eine typische 80/20-Lösung.

Auch wenn das vielleicht falsch herüberkam: Ich möchte hier nicht als Ankläger auftreten, oder einem notleidendem Anwalt zu Lohn und Brot verhelfen. Mir war eher zufällig aufgefallen:

• Dass Import/Export anscheinend von den MediaWiki-Entwicklern ohne eine vollständige Analyse der Folgen implementiert wurde.
• Dass in Bereichen, in denen sowieso mit harten Bandagen gefochten wird, hier ein Hebel zum Missbrauch wäre.

--Pjacobi 00:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe schon dein Anliegen und kann das einerseits auch nachvollziehen, mich hat halt auf der anderen Seite ein bißchen gewurmt, daß du ausgerechnet das Marjorie-Wiki rausgegriffen hast, wo es hunderte andere Wikis gibt, die sich echt einen Dreck um die Lizenz kümmern. Meist nur Copy & Paste machen und drunter schreiben: Die Autoren sind in der WP zu finden. Ich möchte behaupten wir sind schon eines der wenigen Wikis, die es echt alles erdenkliche tun um uns an die Lizenz zu halten (ich wiederhole es einfach nochmal: sogar mit genaueren Hinweisen auf die Quelle, als die WP selbst es tut) *war jetzt das letzte Mal, ich verspreche es*

Die Lösung ist allerdings erstmal nur für das Marjorie-Wiki und die bei uns direkt beteiligten Wikis, weil ich dazu im Code rumpfuschen mußte (eine Zeile nur, aber das kannste jetzt nicht von jedem anderen Wiki-Betreiber erwarten). Auf die Wikis von Wikia hab ich da z.B. auch keinen Zugriff. (Wenn die WMF für die "Rettungsprojekte" mal nen Server springen lassen würde, würde ich das bei den Wikis auch so machen, tja aber leider werden die da kein Interesse dran haben uns zu unterstützen. *heul*)

Ein weit bessere Lösung wäre es, wenn die Programmierer anstatt meiner Hard-Codierung eine Variable in den Code schreiben, die beim Import auf Spezial:Importieren z.B. über ein Dropdown Feld das entsprechende Wiki auswählt, wo der Import herkommt. Also wählbar Wikipedia, Vereins-Wiki, Commons .... usw, quasi so wie bei den Löschbegründungen, wo dann immer ein variabler Text erscheint den man selbst definieren kann.

Ähh tja, kanns nicht so gut ausdrücken, hoffe aber das du weißt was ich meine

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 01:59, 23. Okt. 2011 (CEST)