Benutzer Diskussion:Platte/2009

Archiv
Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024

Briefmarken- Kandidatur

Hi Platte, die weissen Flecken sind entfernt, man musste nur das Inhaltsverzeichnis hochschieben, das restliche Weiss ist abhängig von der Bildschirmauflösung. Was allerdings meinst du mit "Tabellenköpfen", sag mal ein Beispiel. Eigendlich sind alle Tabellen identisch? Gruss --Nightflyer 16:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Na ich nehm gleich mal die 1961er Liste: Mein Tabellenkopf sieht folgendermaßen aus: Überschrift: Sondermarken. Darunter die einzelnen Spaltenköpfe. Allerdings ragen die Trennlinien der einzelnen Spalten in die Überschrift: Sondermarken hinein. Ist eigentlich nur ein kleiner Formatierungsfehler, soweit ich weiß. Wenn du den nicht hast, bzw. nicht weißt, was ich meine, kann ich dir gerne einen Screenshot zukommen lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Du verwendest nicht zufällig Opera? da habe ich sowas schon mal gesehen, wenn ich deine Ausführungen recht verstehe. Sonst wüßte ich nicht was es sein kann, die Formatierung ist, wie Nightflyer schon schrieb, überall gleich und sollte korrekt sein. Grüßle NobbiP 16:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Zufälligerweise doch. Wenn's nur am Browser liegt, würde ich dann dementsprechend diesen Kritikpunkt streichen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Na, dann ist das Prob wohl geklärt. Ich hab es mit Win98SE (1280x1024) und XP (1920x1200) getestet. Sieht sauber aus. Gruss --Nightflyer 16:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Tabellen U-Bahnhöfe

habe mir gerade deine Tabelle angeschaut, dabei ist mir aufgefallen, dass die durchschnittliche Entfernung durch Gesamtstrecke / Anz. Bahnhöfe ermittel wurde, korrekt müsste es aber Ges. / Anz-1 Bahnh. sein, da keine Ringstrecken und Strecken zwischen den Bahnhöfen eins weniger sind als Bahnhöfe selbst, oder? nichts für ungut mfg NobbiP 16:44, 4. Jan. 2009 (CET)

• ratter* *ratter* *ratter* *BING* Hm, jetzt wo du's sagst, klingt das alles logisch, ich werd's gleich mal korrigieren. Danke für den Hinweis. -- Platte U.N.V.E.U. 16:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Zu Deinem Ehrentag

Eine Platte Torte

lieber Platte, alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, Geld, viel Geld, viel viel Geld (außer meine Rente), und alles was Du Dir sonst selber wünschst. Die Torte ist nur für Dich alleine, also hau rein absolut Kallorienfre. Gruß --Pittimann besuch mich 10:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Auch von mir alles Gude! :) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Dann reihe ich mich auch mal hier ein, alles Gute! --ONAR 20:58, 6. Jan. 2009 (CET)

So, es hat zwar etwas auf sich warten lassen, aber hier nochmal ein kleines Dankeschön für die Glückwünsche. -- Platte U.N.V.E.U. 20:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Gab es...

... nicht letztens auch eine Diskussion über die Darstellung von abzweigenden Strecken in der Bahnstrecken-IB? Wenn ich mich recht erinnere, wurde da die von mir verwendete Form "nach xy" favorisiert, statt dem längeren "Strecke nach xy". Viele Grüße! --Rolf-Dresden 19:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir so die letzte Diskussion auf WP:FVBS angucke (erster Eintrag auf der Disk) seh ich da nicht so recht einen gemeinsamen Kontext herausstechen, vielmehr ein Verlaufen der Diskussion im Sande. Im Archiv habe ich auf Anhieb leider auch nichts dazu finden können. Das einzige was ich der Diskussion entnehmen kann, ist, dass der Verweis auf die abzweigende Strecke nicht in den Parameter zu den Betriebsstellen, sondern im darauf folgenden erscheinen soll. -- Platte U.N.V.E.U. 20:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Info, ich hatte die Diskussion schon einmal erfolglos gesucht. --Rolf-Dresden 22:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Darstellung von Mehrgleisigkeit

Hast du eine Meinung zu der Diskussion? Wäre schön, wenn du dich kurz äußern könntest. VG --Rolf-Dresden 22:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Stadion Lichtenberg

Hi Platte. Bist du bei deinen Recherchen zufäälig mal über das Stadion gestolpert? Bin mit meinen Quellen nämlich so ziemlich am Ende. --MfG Der Sepp 14:19, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Schau, hattest ja Geburtstag. Na dann: Alles Gute nachträglich. --MfG Der Sepp 14:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke erstmal, zum gratulieren ist es bekanntlich nie zu spät. Was das Stadion angeht, muss ich dich leider enttäuschen, aber vllt. hat Benutzer:44Pinguine da etwas für dich, soweit ich weiß wohnt die da in der Ecke und hat ja auch schon einiges an Lichtenberger Artikeln geschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 15:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Merci, ich frag mal bei ihm nach. --MfG Der Sepp 17:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Ihr, die Guteste ist nämlich weiblich. -- Platte U.N.V.E.U. 21:09, 13. Jan. 2009 (CET)

"BSe|xID"

Hallo, ich sehe zwar, dass es in den Streckenbändern auch so: "BS|exID" funktioniert. Bevor ich irgendwo lang suche: warum ist es in der Formatvorlage für Bahnstrecken so wie ich es in der Überschrift angegeben und auch im Artikel "Simmern–Gemünden (Hunsrück)" gemäß der Formatvorlage geändert habe? Du hast wieder die Form "BS|exID" eingetragen. Welche Vorteile bietet diese Variante - und wenn sie Vorteile bietet, warum wird die Formatvorlage nicht angepasst? Danke und Gruß --Mef.ellingen 23:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Sie bietet keine Vorteile, bei BSe ist lediglich der Unterschied, dass die Schrift kursiv und grau erscheint, bei BS dagegen schwarz und normal. Sorry, aber mir reicht BS vollkommen aus, ich bin so recht kein Freund von BSe, daher mach ich das bei den meisten Änderungen gleich mit. Es ist allerdings nicht so, dass ich vehement diese Vorlage auszutauschen versuch. -- Platte U.N.V.E.U. 13:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Info - das mit der Schrift wusste ich nicht. --Mef.ellingen 21:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Kannst...

...du das in Ordnung bringen? Da war ich gestern etwas zu voreilig. Ein Vermerk in der History auf Benutzer:Steindy als Autor der Tabelle dürfte ja reichen. Danke. VG --Rolf-Dresden 11:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Hat sich erledigt. Ich habe eine andere Lösung für das Problem gefunden. VG --Rolf-Dresden 11:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Heidekrautbahn

Hast Du vielleicht mal Lust die Strecken der Heidekrautbahn aufzudröseln? So langsam wir die Streckengrafik immer komplexer und mit vier Streckennummern gehört das nicht wirklich alles in einen Artikel. Gruß--Gunnar1m 09:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nicht Platte (viele Grüße!), aber um meinen Senf dazuzugeben: Du hast im Prinzip Recht. Allerdings halte ich es angesichts des Zustandes vieler anderer Streckenartikel für kein wirklich akutes Problem. --Global Fish 22:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Naja, wenn dann könnte man zumindest zwei Artikel draus machen bzw. da diese beiden Artikel eig schon bestehen diese entsprechend umbauen und erweitern. Für die Stammstrecke sollte weiterhin das Lemma Heidekrautbahn gelten (Wilhelmsruh–Basdorf–Liebenwalde/Groß Schönebeck). Für die Äste nach Karow bzw. Schmachtenhagen ist eigentlich der Artikel Güteraußenring angebrachter. -- Platte U.N.V.E.U. 14:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Man kann ein Lemma Bahnstrecke Berlin-Karow–Fichtengrund anlegen. Zum Güteraußenring gehört das Stück ja nicht wirklich. Aber eine Entlastung für das Heidekrautbahnlemma bringt das auch nicht. Erwähnt werden muss fast alles auch hier, von der Neubaustrecke bis zum heutigen Verkehr... Aber wie gesagt, m.E. gibt es so oder so wichtigeres. --Global Fish 19:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Neu-Hohenschönhausen und Wilhelmsberg im 19. Jh.

Hi Platte, da die beiden Hsh.-Artikel ja quasi „deine Babys“ sind, wollte ich mal dein Augenmerk auf die beiden Diskussionen (guckstu hier und hier) lenken, bevor ich selbst versuche, etwas am Artikel zu machen. --MfG Der Sepp 11:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Nennung der Spurweite bei deutschen Strecken

Nachdem die Meinungen über die Frage, ob die Spurweite bei deutschen Bahnstrecken genannt werden sollte, habe ich unter Vorlage Diskussion:BS-daten#Nennung der Spurweite bei deutschen Strecken eine Diskussion angestoßen, damit wir in dieser uneinheitlich gehandhabten Frage eine einheitliche Lösung finden können. --bigbug21 19:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Regionalbahnländerlisten

Bitte nimm meine Beiträge in den Löschdiskussionen nicht persönlich. Trotz der unterschiedlichen Qualität kann man da nun mal nicht wirklich unterschiedlich verfahren. Natürlich werde ich meine Meinung ändern, wenn sich an den Listen was im von Dir beschriebenen Sinne tut; und Du kannst mir auch gern auf die Füße treten, damit ich das zu gegebener Zeit auch in den Löschdiskussionen (oder auch nur einer davon, wenn Du Dich auf Berlin/Brandenburg beschränkst) zum Ausdruck bringe. MBxd1 23:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich nimm's auch nicht persönlich, ohne Artikel wie Der Weseler oder Ennepe-Ruhr-Express oder weiß ich wie die heißen würde es die Liste nicht einmal geben, insofern wunder ich mich manchmal schon selber warum ich für behalten bin ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 09:20, 2. Feb. 2009 (CET)

WP:SW

Hi Platte. Für den Schreibwettbewerb werden noch Jurykandidaten für die dritte Sektion (u.a. Verkehr) benötigt. Hast du Lust dich nominieren zu lassen? Gruß --S^[1] 02:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Lust hätte ich schon, ich bin aber was Bewertungen angeht etwas aus der Übung ^^ und wie's zeitlich bei mir aussieht weiß ich auch noch nicht so recht. Für den nächsten in einem halben Jahr bin ich aber bestimmt eher zu kriegen. Trotzdem danke für das Angebot. -- Platte U.N.V.E.U. 15:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Geokoordinaten

Hallo platte, danke schon mal für deine hinweise im review bei der liste der baudenkmäler in senftenberg. ich hab hier mal testweise eine koordinate eingefügt. hast du das so gemeint? gruß --Z ^Thomas 19:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja so in etwa meinte ich das, allerdings noch ein paar Hinweise dazu, wenn ich mir so den Quelltext anschaue. Also anstelle des Weblinks im Text genügt auch die Vorlage:Coordinate, wie das ganze aussieht kannst du dir z.B. bei der Liste der Hamburger S-Bahnhöfe anschauen, macht sich auf alle Fälle besser als der Weblink wie gesagt, da auch andere Programme anstelle von Google Maps etc. zur Veranschaulichung herangezogen werden können. So und die anderen Hinweise, sind aber nur Kleinigkeiten: Für Zeilenumbrüche sollte lieber <br /> anstelle von <br> verwendet werden, das ist die korrekte Bezeichnung dafür und entlastet etwas den Server der das ganze nicht ummodeln muss. Für die Baujahre solltest du versuchen eine einheitliche Schreibweise zu verwenden, am besten mit Dreigeviertstrich (also 1871–1872 anstelle von 1871/1872 oder 1871 - 1872). Das soweit erstmal von meiner Seite. Wenn irgendwas ist, kannst du mich gerne dazu fragen, ich werd gucken, ob ich helfen kann. -- Platte U.N.V.E.U. 20:21, 3. Feb. 2009 (CET)

danke für die hinweise, jetzt warst du etwas zu schnell mit dem antworten, hab nohc ein zweite variante eingebaut, die deiner ähnelt. werd auch den "kleinkram" beachten. das mit dem umbruch war mir neu, danke. gruß --Z ^Thomas 20:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Nu, die zweite Variante war in etwa die, die ich auch meinte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:21, 3. Feb. 2009 (CET)

so, ich bin müde, falls du lust kannst du weitere koordinaten einfügen ;-) ich nehm's dir aber nciht übel, wenn du weiterhin nur beratend zur seite stehst... ;-) --Z ^Thomas 22:30, 3. Feb. 2009 (CET)

So schnell kann man ja...

gar nicht Einspruch rufen. Also hier nochmal: : Einspruch! Die gesamte Kategorie heißt Kategorie:Schweizerische Band. Bitte zurückverschieben. (Fear of God (Schweizer Band)) --Gripweed 22:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nicht unbedingt etwas zu tun, schließlich wurde selbst auch der Disk der Kategorie schon die (unbeantwortete) Frage in den Raum geworfen, ob es nicht Schweizer Band heißen müsste. Das Lemma ist zwar frei für eine Verschiebung, ich würde an deiner Stelle allerdings erstmal versuchen diesen Sachverhalt zu klären, bevor du eine Rückverschiebung startest. -- Platte U.N.V.E.U. 22:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Tja, ich hatte das Lemma auch nur wegen der Kat so genannt. Ich mische mich aber nicht in die Schweizer(ischen) Rechtschreibkriege ein. Ich habe mal den Benutzer vom SLA angesprochen und finde die Verschiebung nun mal nicht in Ordnung. Es sollte wohl einheitlich gehandhabt werden. Dummerweise ist das in der Kat selbst nicht so. --Gripweed 22:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: laut meinem Duden (23. Auflage) gibt es Schweizer nicht als Adjektiv. --Gripweed 22:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Land macht es einem auch echt nicht leicht, wär's ne italienische oder französische Band gewesen hätte ich das Problem jetzt net gehabt. 'N Duden hab ich zwar net, aber wenn selbst das Wikitionary das gleiche sagt wie du, will ich's mal glauben. Hab den Artikel zurück verschoben. -- Platte U.N.V.E.U. 22:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Ciao!

Gratuliere! Du hast es geschafft. -- Steindy 03:21, 4. Feb. 2009 (CET) Tut mir leid, dass ich damals offenbar einer groben Fehleinschätzung unterlag…

Sorry, aber ich sehe mich nicht schuldig an deiner Entscheidung. Ich wollte euch beide lediglich daran erinnern, dass ihr bei Streitigkeiten auch mal etwas ruhiger reagieren könntet. Hat wohl nix gebracht. -- Platte U.N.V.E.U. 08:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Zur Kenntnis -- Steindy 16:54, 4. Feb. 2009 (CET)

GoldenPass

Bitte den Artikel GoldenPass erneut lesen, denn jetz hab ich mal auf die kürze das ganze Spurwechsel klimbim eingebaut (Mehr geht in der LA-Frist nicht). Jetzt solte die Relevanz auch klarer sein, weil jetz ersichtlich sein sollte, dass es sich eben nicht um ein reines Marketinggebilde handelt.Bobo11 20:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Okay, zur Kenntnis genommen, sieht jetzt soweit brauchbar aus, dass ich den Löschantrag zurückziehen werde. -- Platte U.N.V.E.U. 20:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Den QS-Baustein habe ich auch mal entfernt, da der Artikel in diesem Zustand das wesentlichste enthält und somit für die QS kein Fall mehr ist. -- Platte U.N.V.E.U. 20:47, 4. Feb. 2009 (CET)

(GRUMMERL BK) Danke, das dachte ich mir eben auch, dass der erste Schritt mal ausreichend sein sollte. Das QS-Bahn darf ruhig noch drin bleiben. ICh hab ja, bis jetzt, mich nur einer Quelle (SER 11/2008)bedient. Bobo11 20:50, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) Betreffend der QS-Baustein-Entfernung: Dann fügst du also noch ein paar Wikilinks ein und überprüfst den Text auf Typos? --Leyo 20:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich Typo überprüfen? Ich denke da gibt es ganz, ganz viele die dafür geeineter sind. Wegen den Quellen, mir persönlich fehlt irgendwie die Bestätigung der Ausage der 1930er (ich glaub dem SER ja viel, aber eben nicht alles). PS: Vom Problem des „Richtigen“ Lemas reden wir schon gar nicht; Golden Pass, GoldenPass, Golden-Pass-Linie, GoldenPass-Linie Golden Pass-Linie usw. : Daher darf ruhig noch bisel QS sein, auch wenn nun mite her anderer Begründung. Bobo11 20:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Ne, das mit den Typos etc. kann ich noch machen, wobei gleich mal die Frage aufkommt: Ist bis auf das mit ß-ss alles gleich in der schweizer und deutschen Rechtschreibung? -- Platte U.N.V.E.U. 21:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen von der Schreibweise von Zahlen IMHO ja. --Leyo 21:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Das <!--schweizbezogen--> am Anfang des Artikel solte diese Frage eingetlich erklären. Bobo11 21:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja ne, das ist mir schon aufgefallen, ich wusste nur net, ob ihr auch noch andere Differenzen in der Rechtschreibung habt, etwa Verwendung von Umlauten und sowas alles. Bin grad am Rumbasteln im Artikel, aber abgesehen von den Typos und ein paar Sätzen die ich umformuliert habe ist soweit eigentlich alles okay. -- Platte U.N.V.E.U. 21:14, 4. Feb. 2009 (CET)

So, ich hab mal n bissel dran rumgewerkelt, hoffe es geht so. -- Platte U.N.V.E.U. 21:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. --Leyo 21:29, 4. Feb. 2009 (CET)

QS sehe ich eigentlich nur für den Fall an, wenn schwere inhaltliche Mängel vorliegen sollten. Da du allerdings das wichtigste ergänzt hat, ist der Artikel IMO jetzt in der Lage auch so stehen zu bleiben. Alles was den weiteren Ausbau betrifft, ist eigentlich der normale Artikel-Lebensweg. -- Platte U.N.V.E.U. 21:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Elitedünkel?!

Das hier:

13:59, 8. Feb. 2009 (Versionen) (Unterschied) U-Bahn Berlin ‎ (Änderung 56389502 von Carbenium wurde rückgängig gemacht. sone Spielerei kann bei en-wp rein, aber bitte net hier)

liest sich ein wenig danach. Hast Du auch objektive Argumente?

Gruß, Carbenium 16:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte dass ich eigentlich irgendwo mal eine Disk dazu gesehen hab, aber auch egal. Ich bin nicht gerade ein Freund dieses Bildes. Es hakt mir zu sehr, die Umgebung wackelt bei den drei, vier Ausschnitten die da angezeigt werden, mit und die Position von wo es aufgenommen wurde als auch die Umgebung an für sich (vorrangig dieser mausgraue Himmel) machen es auch nicht gerade zu einem besonders sehenswertem Motiv. Als reine Videodatei würde ich vllt. ein Auge zudrücken, aber so ist das nix. Zumal ein Aneinandervorbeifahren von zwei Zügen nix besonderes ist, oder reicht die menschliche Vorstellungskraft dafür nicht mehr aus? -- Platte U.N.V.E.U. 16:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Diese Argumente sind akzeptabel - hättest Du sie bei der zusammenfassenden Begründung Deines Reverts angegeben, hätten wir uns dieses Geschreibe hier sparen können... ;o) --Carbenium 17:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß Du beim Einfügen des Bildes gar keinen Grund dafür angegeben hast, warum dieses zusätzliche Bild in dem Artikel sinnvoll sein soll, oder? --axel 17:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Gemäß WP:AGF sollte man davon ausgehen (können) (das tue ich auch bei jedem), daß eine ernstgemeinte Änderung deshalb stattfindet, wei derjenige der ändert meint, daß diese Änderung eine Bereicherung für den Artikel darstellt (siehe auch hier). Und ich meine, irgendwo gelesen zu haben, daß ein Revert tunlichst begründet werden soll, wenn es sich bei dem vorangegangenen Edit nicht um Vandalismus handelt. Andersherum habe ich das noch nirgendwo gelesen. --Carbenium 21:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Okay okay, ist ja zur Kenntnis genommen worden. Aber nicht wundern, wenn ich manche Reverts als Spielerei oder mit en-WP vergleiche, mitunter ist's auch angebracht. -- Platte U.N.V.E.U. 21:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Ein kleiner Kommentar noch an dieser Stelle: Auch wenn Deine Sichtweise nachvollziehbar ist, ist der Ausdruck Spielerei wertend - in diesem Fall entwertend, da er implizit WP:AGF negiert (nicht persönlich nehmen, ich sage gerne direkt, was ich meine ;-)

Und zum Vergleich mit der en-WP kann ich nur sagen, daß die WP ein Projekt in verschiedenen Sprachen ist. Sprich: Wenn Du da etwas siehst, was Dir nicht gefällt (vielleicht sogar, weil es mit dem guten Stil oder enzyklopädischem Grundverständnis bricht), dann sei auch dort mutig und zieh nicht drüber her. Wie ich sehe, hast Du ja schon einen Account auf en-WP und wenn Du Deine Konten via SUL vereinigst, brauchst Du Dich noch nicht mal separat anzumelden. --Carbenium 19:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Der en-Account diente nur für ein paar Aufräumaktionen, ich hab mittlerweile soviel englisch verlernt, dass der eigentlich wertlos ist ^^. Aber mal bescheidene Frage dazu am Rande: Der en-Account heißt Platte C, nicht Platte...geht das dann auch mit SUL? -- Platte U.N.V.E.U. 10:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip ja, es sei denn, in der en-WP gibt es schon einen Platte. Details findest Du hier: Hilfe:Single-User-Login#Häufig_gestellte_Fragen. --Carbenium 13:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, den gibt's leider, auch wenn dieser seit drei Jahren nichts mehr geleistet hat. -- Platte U.N.V.E.U. 15:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Frag doch trotzdem mal einen Steward oder Bürokraten, vielleicht kann man da ja doch was machen, wenn der seit Jahren eine Karteileiche ist. Und seine 6 Beiträge sind ja nun auch nicht so die Welt. Da könnte man argumentieren, daß er offensichtlich wieder das Interesse verloren hat - und natürlich mit dem "Recht am Namen" eines editmäßig so weit bewanderten verdienten Mitgliedes wie Dir. --Carbenium 19:33, 10. Feb. 2009 (CET)

WP:ZQ: Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine. Ich mein ja nur, daß das um Dich herum, dann vielleicht doch ein Glashaus ist... --axel 15:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Da steht Zusammenfassung, nicht Begründung! Wenn ich gemäß WP:ZQ#Abkürzungen ein +bild eingefügt hätte, wäre das auch keine Begründung gewesen!

Im Prinzip hast Du was die Zusammenfassung angeht Recht - aber im Prinzip mache ich das ja auch (wenn ich im ANR editiere; bei Diskussionsseiten denke ich ist das allermeistens überflüssig, wenn man nichts konkreteres als aw in der Zusammenfassungszeile zu melden hat). In diesem konkreten Fall war einfach mein rechter kleiner Finger schon auf der Enter-Taste als ich bemerkte, daß die Zusammenfassung noch leer ist - Asche auf mein Haupt. Dein Posting läßt mich übrigens vermuten, daß Du Dich beharrlich auf diesen einen Edit beziehst, ohne mal zumindest in meine Bearbeitungshistorie reingeschaut zu haben - wenn wir hier schon von Glashäusern reden. Denn andernfalls hättest Du nämlich gesehen, daß ich in der Hinsicht gewöhnlicherweise äußerst penibel bin und meine Editerläuterungen meist sehr viel aussagekräftiger sind als das meiste, was man sonst in dieser Richtung zu lesen bekommt und somit in diesem Falle ein kleines Versehen vorliegt, auf das man eigentlich gar nicht weiter eingehen bräuchte. Des Weiteren heißt der von Dir gegebene Link Zusammenfassung und Quellen und nicht Zusammenfassung und Begründung und dient wohl neben der Arbeitserleichterung für die Bearbeiter von Spezial:Letzte_Änderungen eher dazu, daß sich ein in die Artikelhistorie Nichteingeweihter in derselben besser orientieren kann (was auch eine eingehende Betrachtung dieser Hilfeseite nahelegt). Hingegen steht hier (nur so als Beispiel) explizit die Aufforderung zu einer Begründung und zwar ganz oben auf der Seite. Diese Tatsache und die Formulierung machen das Begründen in dem Fall wesentlich dringlicher als Abschnitt 8 in der WP:ZQ. Und wenn jemandem (mich eingeschlossen) doch mal ein Artikel ohne ausgefüllte Zusammenfassungszeile durchrutscht, finde ich, daß derjenige von allen anderen auch WP:AGF erwarten kann (s.o.). Abgesehen davon riecht ein unbegründeter Revert eines ernst gemeinten Beitrags immer nach Rechthaberei oder Schulmeisterei, was man von "normalen" Ergänzungsedits absolut nicht behaupten kann. --Carbenium 19:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Freedom Tower

Wenn ich hier schon gerade mal einen Admin am Rohr habe ;o) - könntest Du bitte mal was machen auf obigem Artikel (zum Beispiel ne Woche sperren o.ä.)? Da revertieren immer irgendwelche beratungsresistenten IPs und Neunutzer ein Bild (so schön es auch sein mag) mit unklarer Weiternutzungslizenz rein. Den registrierten habe ich schon mal angeschrieben, aber der reagiert auch nicht bei anderen Nutzern... --Carbenium 08:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Hab erstmal ne Halbsperre für 'ne Woche eingerichtet, was den registrierten User angeht: Nochmals ansprechen, falls er net reagieren sollte, geht's halt gleich zur VM. -- Platte U.N.V.E.U. 10:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Subbi, danke! --Carbenium 13:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Datumskonventionen und Abstimmung

Hallo Platte, danke für Deine Überarbeitung des Friedenau-Artikels. Über eine Sache mache ich mir aber Gedanken: Gemäß den Datumskonventionen werden z. B. die 1960er-Jahre mit Bindestrich geschrieben. Schau Dir mal hier den § 42 auf S. 46 an. Dort heißt es: Bilden Verbindungen aus Ziffern und Suffixen den vorderen Teil einer Zusammensetzung, so setzt man nach dem Suffix einen Bindestrich. Ist halt nur so eine Idee… Aber kann man möglicherweise auch so lassen. Viel wichtiger wäre mir, dass Du vielleicht in absehbarer Zeit Dein abschließendes Votum für die Exzellent-Kandidatur des Artikels abgibst, aber es ist ja noch ein bisschen Zeit. Viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet › 19:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Das wollte ich in naher Zukunft noch ändern. Was die DK angeht, du ahnst sicherlich schon, dass ich vorher keinen Duden oder ähnliches frage. Es war vielmehr auch nur so nebenbei gedacht. Aber egal, was nun stimmen mag, Hauptsache es bleibt einheitlich (was es vorher ja auch war). Trotzdem danke für den Hinweis. -- Platte U.N.V.E.U. 19:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Günter Weitling

Hallo Platte, Du hast die deutsche Ortsnamensbezeichnung im o.g. Artikel ins dänische korrigiert. Ich habe Deine Korrektur wieder rückgängig gemacht. Zu Deiner Information: Die deutsche Minderheit ist heute im Königreich Dänemark als einzige Minderheit mit ihrer sprachlichen und kulturellen Besonderheit entsprechend der Rahmenkonvention des Europarates zum Schutz nationaler Minderheiten und durch die Charta zum Schutz von Regional- und Minderheitensprachen anerkannt. Dieses beinhaltet damit auch der Gebrauch der historisch gewachsenen deutschen Ortsbezeichnungen gleichberechtigt neben den dänischen: Selbst der Fremdenverkehrsverein der Stadt Aabenraa/Apenrade benutzt in seinen deutschen Texten die deutschsprachige Ortsbezeichnung Apenrade. Gleiches gilt für Haderslev/Hadersleben und Padborg/Pattburg. Im übrigen werden auch die deutschen Ortsbezeichungen auf die Wikipedia-Artikel mit den dänischen Ortnamen verlinkt. Gruß aus Apenrade. --Nelp 08:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich nehm's mal so zur Kenntnis. Ich bin's allerdings von Haus auf gewohnt, dass Städte i.d.R. in ihrem Originalnamen genannt werden. Trotzdem danke für den Hinweis. -- Platte U.N.V.E.U. 09:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Gerhard E. Hermanski

Hallo Schnellfingerplatte, guck Dir mal diese Benutzerseite an. Das ist doch volle Werbung in eigener Sache nur schön umschrieben. Was meinst Du, SLA oder nich??? Gruß --Pittimann besuch mich 21:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Jupp, kannste n SLA drauf stellen, Verstoß gegen BNR-Konventionen. Löschen darf's dann aber ein anderer, ich bin grad am Basteln ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 21:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Schon geschehn, bastel weiter. Gruß --Pittimann besuch mich 21:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Weblinks in Listen

Tschuldigung, wenn ich Dir widersprechen muss, aber diese "Einzelnachweise" in dem als Referenz genannten Artikel sind nicht wirklich Einzelnachweise. Das sind wirklich nur verkappte Weblinks. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Weblinks_in_Listen. Es geht ihm ja auch gar nicht um Quellen, das ist nur ein Vorwand. MBxd1 23:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Klar sind es nur die Weblinks der jeweiligen Museen. Aber ich frag mich grad, ob diese, sofern es keine anderen Übersichten gibt, auch gelten. Naja, und die Relevanz einer solchen Liste zweifel ich ja auch schon fast an...für die bestehenden gibt es Kategorien und für die fehlenden braucht's kein Webverzeichnis vor Ort. -- Platte U.N.V.E.U. 00:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Einzelobjekte einer Liste keine eigenen Artikel haben (egal, ob sie nur noch nicht geschrieben sind oder mangels Relevanz gar nicht geduldet würden), dann brauchen wir auch die zugehörigen Weblinks nicht. Ich vermute mal, dass er jetzt anfangen wird, die Weblinks als Einzelnachweise wieder bei den Museumsbahnen usw. einzubauen. Da ist Stunk leider vorprogrammiert. MBxd1 00:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn irgendwas ist, ich hab ihm das nicht eingeredet...und falls doch, auf Anfrage sperr ich die Artikel bzw. den Benutzer notfalls auch. -- Platte U.N.V.E.U. 00:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Natürlich nur, wenn die Situation es erfordert. -- Platte U.N.V.E.U. 00:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Listenproblem

Hallo, kannst du mir vielleicht bei einem Sortier-Problem bei einer Liste helfen? Ich überarbeite gerade die Liste der Grazer Stadtbezirke (Achtung: Link führt zu einer Unterseite von mir, wo ich die Liste bearbeite). Jetzt klappt leider die Sortierfunktion in den Rubriken Nummer und Straßenschild nicht ganz. Kannst du mir da helfen vielleicht? --لαçkτδ ^[1] 17:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal so frei und hab durch ein paar Nullen dein Problem behoben. Das Problem von SortKey gegenüber Nts ist, dass dieses lediglich immer nach dem ersten Buchstaben bzw. der ersten Zahl guckt und dann erst diese abarbeitet bevor die zweite Stelle kommt. Daher musst du in diesem Falle wirklich die Nullen ranschreiben, damit die Vorlage erkennt, in welcher Reihenfolge sortiert werden muss. -- Platte U.N.V.E.U. 18:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Super, danke. Wie findest du eigentlich diese "neue" Liste, so wie ich sie gerade aufbaue? Die aktuelle sieht ja so hier aus, was nicht wirklich besonders ist. Lg, --لαçkτδ ^[1] 11:12, 27. Feb. 2009 (CET)

eee

Nicht eingepennt, das Bahnhofsgleis war so lang ;-)--Köhl1 18:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Merk schon ^^. Zum Glück warst du net in Gößnitz ;) -- Platte U.N.V.E.U. 00:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Liste, Liste

Heyho Christian,
du bist doch der Listenfreak und hast Ahnung davon. Ich habe gerade nach deinem Berliner Vorbild eine Liste der Lissabonner U-Bahnhöfe erstellt. Kannst du mal rüberschauen und deine Meinung dazu abgegeben? Das wäre klasse! Dank & Gruß, --jcornelius  17:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cornelius,

lol, ich war gerade schon dabei, rüberzuschauen und man konnte die Ähnlichkeit zur Berliner Liste ja förmlich riechen ^^. Hm, na was noch gemacht werden könnte wäre erstmal die rechtsbündige Ausrichtung der Eröffnungsdaten. Bei den Linien würde ich die Farbe rausnehmen, die wirkt IMO zu sehr aufdringlich. Vielmehr könnte man doch den Liniennamen und darüber (oder darunter) das Liniensignet anbringen. Das müsste sich ja trotzdem noch sortieren lassen. Joa, bei den Umsteigemöglichkeiten müsstest du dann noch die x' vereinheitlichen (mal sinds große, mal sinds Multiplikationszeichen). Hm...was noch...naja, ein bisschen Inhalt würde nicht schaden ;) zumindest würde ich behaupten, dass das einige Autoren sonst bemängeln würden. Achja, und zu guter letzt müsste noch eine Quelle für das ganze her. Aber vom Groben her würde ich wetten, dass die Liste in spätestens einer Wochen bei den Informativen auf der Warteliste steht. -- Platte U.N.V.E.U. 18:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Du warst zu schnell

m.M. nach kein Fake → Didier_Bonvitesse – Grüße Steindy 01:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Hast du dir auch den Baustein ganz oben angeschaut? Es verweisen ganze 14 Seiten bei Google auf diese Person, davon zweimal die Wikipedia und zwölfmal unsere Kopien in aller Welt. Selbst wenn's kein Fake ist, würde man ihn wegen Irrelevanz und fehlender Quellen löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie Du meinst, Du bist Admin… – Grüße Steindy 01:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Macht nix, mir ist schon bewusst, dass ich mit den Knöppen irgendwann mal Dreck am Stecken haben werde. Ob's nun gerechtfertigt ist oder nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 01:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Nö, sollte nur ein Hinweis sein. Hier scheint er eh nicht auf. – Grüße Steindy 01:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Na denn. Die übrigen Verlinkungen habe ich auch schonmal entfernt...okay, das waren eine Übersichtsliste und zwei Wartungslisten. -- Platte U.N.V.E.U. 01:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Platte,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 01:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Ah gut, danke für den Hinweis. Ich hab den Autoren aber auch deshalb so schnell entfernt, da es ein Fake war und ich sichergehen wollte, dass keiner mehr auf die Idee kommt, den Typen wieder einzustellen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Deine Meinung?!

Hallo! Vielleicht willst du dich als Listenfreak (ist positiv gemeint) bei diesem Problem einmischen (du hast bei der KILP dafür ein Pro gegeben). Es gibt da einiges Kopfschütteln... --لαçkτδ ^[1] 12:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Hab dort mal geantwortet. -- Platte U.N.V.E.U. 15:47, 3. Mär. 2009 (CET)

NRW-Kreisliste

Moin, Platte. Bei der NRW-Liste wurde bemängelt, dass sie für eine Auflösung von 1024*768 nicht optimal sei. Wie kann man das ändern? Könntest Du da helfen und Hand anlegen? Bin bei dem ganzen Befehls-Gedöns nur mäßig firm, gucke mir immer nur die Basics ab (bzw. kopiere bestehende Tabellen). Gruß, Frisia Orientalis 15:33, 4. Mär. 2009 (CET)

hab's geändert, mit der gleichen methode ;-) gruß --Z ^Thomas 17:02, 4. Mär. 2009 (CET)

BVG Baureihe H

Warum wird die Seite geschützt, wenn die angegebene Begründung [[1]] genau das Gegenteil der Änderung vorgibt? Das ist ein Mißbrauch des Schutzes für die eigene Meinung. -- Drbaureihe 13:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Lies dir mal bitte den vorletzten Satz des Abschnittes genau durch: Langfristig ist die Umstellung auf Schreibweise mit Bindestrich vorgesehen. Dieser Zeitpunkt dürfte mittlerweile eingetroffen sein. -- Platte U.N.V.E.U. 13:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Sarah Freutel

Hallo Platte, wollte mal nachfragen wieso der Eintrag zu Sarah Freutel sofort wieder gelöscht wurde. Gruß Kevin P. -- 77.20.18.221 18:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach, da die Guteste nur eine U17-Spielerin ist erfüllt sich nicht die hier gültigen Relevanzkritierien für Sportler/innen. Diese gelten i.d.R. erst bei Einsätzen in der 1. Mannschaft oder bei internationalen Tunieren. Bei einer U19-Nationalspielerin wär das z.B. schon wieder was ganz anderes. Vllt. macht sie sich ja gut und ist in zwei Jahren wieder hier zu finden ^^. Aber momentan ist sie nur eine von vielen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, das mag richtig sein, allerdings hatte sie schon Bundesligaeinsätze. ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.20.18.221 (Diskussion) 16:34, 20. Mär 2009 (CET))

Nun gut, das macht die Sache etwas grenzwertiger, ich würde ihr trotzdem noch nicht die volle Relevanz einräumen wollen. Sie gehört ja soweit ich das sehe trotzdem weiterhin dem U17-Kader an und nicht dem der 1. Frauenmannschaft (ist mir auch neu, dass U17 bereits in der Bundesliga spielen können...du meinst doch die richtige BuLi mit Turbine und so). Wie gesagt, ich lass mich da nicht mehr groß umstimmen, aber du kannst event. bei der Löschprüfung 'ne Anfrage stellen. Dort sind Leute, die sich den Artikel nochmal anschauen und dann eine zweite Entscheidung herbeiführen können. -- Platte U.N.V.E.U. 17:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Jap, ich meine Turbine und so. Die "guteste" ( übrigends ne gute Freundin von mir ;-) )hat ihr erstes spiel gegen die Frauenmanschaft von Bayern München gemacht. Nunja, danke für den Tipp, ich werds mal versuchen!

Entfernung des SLAs bei Vasilij Konstantinovič Bljucher

Ich hab's revertiert. Diese Transliteration gibt es nur in Wikipedia und ihren Klonen. --jergen ? 12:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Gilt auch für den anderen [2]. --jergen ? 12:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. -- Platte U.N.V.E.U. 12:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Grazer Stadtbezirke

Nachdem du sicher nicht jeden Tag auf die Listenreview-Seite schaust melde ich mich hier. Ich habe auf dieser Seite deine Vorschläge entsprechend umgesetzt. Was meinst du nun (auch zu den Veränderungen)? --لαçkτδ ^[1] 09:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Sarah Freutel

Hallo Platte,
Du hattest den Artikel über Sarah Freutel gelöscht, da sie nur U17-Spielerin sei. Da bereits Bundesligaeinsätze vorliegen, erfüllt sie die RK wahrscheinlich, für eine Schnelllöschung liegen auf jeden Fall keine Gründe vor. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 13:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Naja, ich hab oben schon zu der IP geschrieben, dass sie in meinen Augen eher grenzwertig ist, da sie ja trotz der BuLi-Einsätze nicht offiziell im Kader der 1. Mannschaft auftaucht sondern weiterhin U17-Spielerin ist. -- Platte U.N.V.E.U. 14:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Bahnstrecke Lübeck–Lüneburg

Sei doch bitte so nett und entferne die Teile, die nicht belegt sind oder ergänze entsprechende Belege und korrigiere den Absatz Belege bzw. formuliere ihn um. So wird dem Leser nämlich fälschlicherweise eine Vollständigkeit und Richtigkeit suggeriert, die es nicht gibt. Vorsetzlich falsche oder unbelegte Informationen in der Wikipedia zu verbreiten ist nämlich so ziemlich eines der schwersten Vergehen, die man hier begehen kann. Deshalb auch mein Komplettrevert. Danke! -- Torsten Bätge  14:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Geschichte der Berliner Straßenbahn

Könntest du bei Gelegenheit mal bitte einen Blick auf diesen Entwurf werfen? Ich würde gerne die vielen Listen einklappbar machen, kenne mich aber mit Tabellen nicht aus. Die Tabellengerüste verhaken sich irgendwie mit dem Text. Meinst du der Quellennachweis auf der dortigen Disk. ist ausreichend?--nonoh 14:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ich könnte zumindest noch ein, zwei Bücher als Quellen mit ranhängen, da aber der Text so übernommen wurde sollte (bzw. muss) der Hinweis erfolgen. Wegen der einklappbaren Tabellen weiß ich noch nicht so recht ob das ankommt, ich bin da eig sehr offen gegenüber. Hab aber die nächsten paar Tage kaum Zeit da noch was groß zu machen wegen Umzugsstress. -- Platte U.N.V.E.U. 19:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Stadtbezirke von Graz

Hallo Platte! Habe heute die fehlenden Straßenschilder und Fotos der Bezirke nachgeholt und mittlerweile in den Listen-Artikel eingefügt. Was sagst du nun dazu? Und könnte ich, deiner Meinung nach, die Liste kanditieren lassen? Lg, --لαçkτδ ^[1] 13:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hab mir den Review noch mal durchgelesen und beschlossen, dass ich die Kandidatur mal wagen werde :) Die fehlenden Gründungsjahre bekomme ich hoffentlich noch raus und sind hoffentlich kein Scheiterunsgrund. Würde mich über ein Voting von dir freuen. Lg, --لαçkτδ ^[1] 19:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

und schau dir bitte mal das probleme der leichten überbreite an, das ist wie bei "unseren" landkreis-listen. jacktd glaubt mir nicht ;-) man könnte font auf 90 einstellen oder wie war die andere lösung. viele grüße --Z ^Thomas 20:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab nie gesagt, dass ich dir nicht glaube ;) --لαçkτδ ^[1] 20:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Joa, also ich würde sagen die kann jetzt locker mal kandidieren. -- Platte U.N.V.E.U. 22:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Drei Pros hab ich schon :) Eine andere Frage bezüglich Listen hab ich: Bei Benutzer:Jacktd/Ewige Tabelle passt die Sortierfunktion bei der negativen Tordifferenz nicht und ich komm nicht drauf warum. Hast du eine Ahnung? Glg, --لαçkτδ ^[1] 22:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ach Gottchen, vor lauter Schrauben, Dübeln und verflixten Altbauwänden (wer hätte gedacht dass die Teile nach nicht mal hundert Jahren bereits total windschief sind) hab ich das voll übersehen. Und wegen der Tabelle versuch ich mal die nächsten paar Tage reinzuschauen wenn ich Luft hab. -- Platte U.N.V.E.U. 22:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Okay, super danke. Hab nämlich null Ahnung woran es dabei hackt. Glg, --لαçkτδ ^[1] 22:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss ehrlich sein, die hab ich auf den ersten Blick auch. Dürfte aber IMHO an der Vorlage:Nts selbst liegen und nicht an den Werten. -- Platte U.N.V.E.U. 22:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mit SortKey gehts auch nicht besser... Vielleicht liegts an den negativen Zahlen selbst, aber es ist unlogisch, dass er einige richtig sortiert und dann plötzlich einen Sprung macht und ab dort aber doch wieder richtig sortiert... Hatte zuerst die SortKey-Vorlage, aber nachdem die falsch sortierte hab ich Nts genommen. Doch, wie du siehst, die sortiert auch falsch... Kennst du sonst noch Listen-Experten? --لαçkτδ ^[1] 22:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nicht persönlich, aber auf der Diskussionsseite zu den beiden Vorlagen bzw. auf WP:FZW müsstest du zumindest eine klare Auskunft bekommen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar. Dann wende ich mich dorthin, wenn du nicht draufkommen solltest :) Sonst vertraue ich auf dein Listen-Expertenwissen :) Lg, --لαçkτδ ^[1] 23:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Info:: Voller Freude kann ich dir mitteilen, dass ich heute die Informationen vom Grazer Stadtarchiv per Mail erhalten habe und die Gründungsjahre der ersten fünf Stadtbezirke in der Liste ergänzt habe. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 11:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wunderbar, dann biste ja jetzt wenigstens gegen eine Abwahl gewappnet xD -- Platte U.N.V.E.U. 16:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich deine Meinung zu einer neuen, geplanten Liste von mir hören? Hat mit Fußball zu tun... --لαçkτδ ^[1] [2] 16:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Öhm joa, wieso net? Muss ja selber noch an meiner Spielerliste basteln. Aber kann heut abend erst richtig raufgucken, da ich jetzt noch n bissel Unikram zu erledigen hab. -- Platte U.N.V.E.U. 16:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich arbeite gerade an der Auslagerung aller Grazer Stadtderbys seit 1951/52 (aus dem von mir geschriebenen Artikel Grazer Derby). So würde diese Liste ca aussehen. Oder widerspricht diese Liste Wikipedia:Listen? Bin mir nicht ganz sicher... Wenn ja bzw. wenn du meinst, dass so eine Liste nicht erwünscht wird, dann breche ich die begonnene Arbeit wieder ab. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kuck mal:

Diskussion:VW-Bus#Aufteilung_des_Artikels --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 13:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hm, na von Autos habe ich nicht so die Ahnung, aber angesichts der Unterschiede wäre ich auch für eine Aufteilung des Artikels. -- Platte U.N.V.E.U. 12:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Burgen und Schlösser im Kanton Aargau

Hi Platte. Jacktd hat mir auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis gegeben, dass etwas in der obigen Liste nicht stimmt. Und zwar geht es um die Spalte "Bild". Ich sehe zwar auch nicht genau was er damit meint, aber vielleicht kannst du uns ja aufklären. Danke und Gruss Sa-se 11:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Fehler ist, dass die Spalte nicht immer gleich breit ist. Bei manchen Schlössern ist die Zelle breiter als die vorige. Oder ist das nur bei mir so? --لαçkτδ ^[1] [2] 11:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir ist sie durchgehend gleich breit. Mit was surfst du, wenn ich fragen darf? Sa-se 11:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

IE7. Dieses Problem ist aber nur bei dieser Liste so, bei allen andren Listen hatte ich dieses noch nie. --لαçkτδ ^[1] [2] 11:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, in IE7 siehts wirklich komisch aus, nicht nur bei dir. Und am Cache liegts auch nicht... Sa-se 11:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hab jez Firefox und da passt alles. Werd mein Voting korrigieren. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Straßenbahnen in Europa

Hi Platte,

als ich diesen deinen Kommentar gesehen hate, hatte ich Hoffnung dass die Liste verbessert wird. Nun weiß ich nicht, was du da eigentlich sagen wolltest. In der jetzigen Form ist die Liste unhaltbar, da sind wir uns hoffentlich einig – was ließe sich noch machen, um einen LA noch abzuwenden (den ich mir beim jetzigen Zustand nicht werde verkneifen können)? Gruß --S^[1] 00:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Naja, solche Spalten wie Gleise oder Netzlänge würde ich beim derzeitigen Stand eher herausnehmen wollen. Dann natürlich noch die Ergänzung der fehlenden Betriebe (zumindest was offensichtlich ist). Teilweise sollte die Tabelle auf sortable umgestellt werden. Und zu guter letzt dann der Abgleich mit der Liste der Städte mit Straßenbahnen damit diese Liste gelöscht werden kann. -- Platte U.N.V.E.U. 14:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ostkreuzumbau

Ich möchte möchte den Artikel gern behalten. Was meinst du dazu? -- Auto1234 20:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Naja, meine Meinung dazu hast du ja schon auf der Löschdiskussionsseite gesehen. Es dürfte sich allerdings anbieten, wenn du den Artikel in deinem Benutzernamensraum aufhebst. Das dürfte soweit kein Problem sein. -- Platte U.N.V.E.U. 20:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Was soll das bringen deiner Meinung nach? -- Auto1234 20:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Soviel, dass erstmal deine Arbeit nicht verloren geht und du andererseist den Artikel auf ein halbwegs normales Niveau bringen kannst. Ich hatte eh vor, den Artikel in den nächsten paar Wochen auszubauen, da ich mir aus der SLUB das Buch dazu geholt hab, Ziel war mal ein Lesenswert-Bapperl für den Artikel zu bekommen. Da wären auch Infos zum Umbau nicht schlecht, aber wie gesagt auf ein erträgliches Maß gekürzt und nicht mit jedem Bauabschnitt einzeln beschrieben (wie gesagt, dafür gibt es andere Seiten).

Ich werd mal morgen oder übermorgen einfach mal eine Baustelle zum Artikel in meinem BNR einrichten, von wo ich dann aus den Ausbau angehen werde, dort könntest du dann auch deine Informationen zum Ausbau mit einbringen wenn du magst. Ich würde mir in diesem Fall allerdings auch das Recht vorbehalten, die Infos ggf. zu kürzen oder zu erweitern. -- Platte U.N.V.E.U. 20:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Wird der Artikel Ostkreuzumbau gelöscht oder wo soll ich meine Infos hinein scheiben? -- Auto1234 20:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn er gelöscht wird (das kann ich nicht sagen, geschweige denn entscheiden, da ich mich an der LD beteiligt hab), kann ich dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum auf einer Unterseite (z.B. Benutzer:Auto1234/Ostkreuzumbau) wiederherstellen. Du kannst das auch selber in der LD anbieten. Ansonsten kannst du auch, wie oben angeboten, ab Freitag oder Sonnabend einige Infos auf meiner Baustelle zum Bahnhof (Benutzer:Platte/Baustelle/Bahnhof Berlin Ostkreuz) einbringen. Ich würde dir dann nochmal bescheid geben, wenn die Baustelle offen ist. -- Platte U.N.V.E.U. 20:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mich entscheide in meinen Namensraum zu verschieben wie lange soll er da bleiben und wo schreibt deine Infos noch rein außer in deinen Namensraum? -- Auto1234 20:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Naja, er sollte schon so lange dort bleiben, bis es dann Bedarf gibt, den Artikel wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Und was meine Baustelle angeht, ich werd ebenfalls so lange dort basteln bis ich mir sage: Jetzt kann der Inhalt von dort aufs Ostkreuz übertragen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 20:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Wer entscheidet wann es Bedarf ist den Artikel zu verschieden? -- Auto1234 20:55, 21. Mai 2009 (CEST)

Das ist dir selbst überlassen. Je nachdem wie groß halt die Wahrscheinlichkeit ist, dass sich der Artikel einen Löschantrag einfangen könnte oder nicht.

Was den Artikel allerdings als solchen angeht, wie gesagt: Die Informationen dazu können locker auch im Hauptartikel erwähnt werden, für Bilder gibt es die Commons als zentrale Anlaufstelle. Beim Lehrter Bahnhof war's vor drei Jahren auch nicht anders: Zunächst gab es zig Fotos vom Umbau, teilweise schon in Galerien angelegt und mit der Eröffnung dann wurden ein, zwei Fotos vom Umbau und noch ein paar aussagekräftigere vom fertigen Bahnhof gezeigt. Bei Ostkreuz kann man's zwar auch so handhaben, aber den Artikel nur anlegen um die Bilder zu zeigen bringt nix. -- Platte U.N.V.E.U. 21:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Was ist wenn es Benutzer gibt die was zum Umbau schreiben wollen, finden die meinen Namensraum da wo ich es verschoben habe? -- Auto1234 21:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Unter Umständen ja, aber dafür gibt es ja auch wie gesagt den Artikel zum Bahnhof, wo die Infos ebenfalls untergebracht werden können. -- Platte U.N.V.E.U. 02:50, 22. Mai 2009 (CEST)

NewYorker

Anonym 13:37, 28. Mai 2009 (CEST) Hallo Hallo der Artikel NewYorker wurde von dir gelöscht, allerdings bin ich der zuständige Redakteur bei NewYorker. Das Unternehmen New Yorker verkauft seit Jahren seine Ware unter der zusammengesetzen Form "NewYorker" als Label, deshalb sehe ich nichts was die Löschung rechtfertigt. Die Kopie von einem eigenen Text sollte mir auch gestattet werden ... (falsch signierter Beitrag von 213.71.18.168 (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2009 (CEST))

In diesem Falle würde ich dich bitten, das ganze kurz bei der Diskussionsseite anzuführen und den Artikel verschieben lassen. In der Regel werden aber Sonderschreibweisen nicht berücksichtigt, so dass ein Redirect es auch tun sollte. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Niederlausitzer Eisenbahn

Antwort auf deine Checkin-Kommentarfrage: Koordinate ohne Werte erzeugt Lagewunsch. Aber du hast schon recht, bei so schmal-langen Gebilden wie Eisenbahnstrecken macht eine Koordinate wenig Sinn. lg --Herzi Pinki 23:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eben, den Lagewunsch habe ich danach schon mitbekommen, aber solange es für Strecken oder größere Objekte keine Koordinatenvorlage ähnlich wie bei der Imagemap z.B. gibt machen sie bei mir keinen Sinn. Ausnahmen sehe ich vllt. noch bei Inselbetrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 23:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Werbung für Union Berlin

Hallo. Deine Begeisterung für einen Sportverein in Ehren, aber es ist nicht mit den Regeln der WP vereinbar, wenn du deine Benutzerseite als Werbeplattform für einen bestimmten Fußballverein nutzt. Ich bitte dich daher, den - in seiner exzessiven Gestaltung m.E. übrigens eher negativ wirkenden - Werbespruch zu entfernen. Das Werbeverbot gilt für alle User. Ich bin im übrigen kein Fan von irgendeinem Sportverein. Cäsium137 (D.) 09:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis genommen und gleich mal umgesetzt. Der Banner stand eigentlich nur aus Grund der überschwenglichen Freude von vor einem Monat da. -- Platte U.N.V.E.U. 10:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Cäsium137 (D.) 10:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

About your edits on Sassari railways in it.wiki

Hi Platte, I saw your edits of few hours ago about the narrow gauge Sassari lines in it.wiki: I rollbacked them (except for the part of Alghero) 'cause the Sassari station is a single structure (and not double like it seemed from your edit, it's not the case of Sassari ;) ) and is shared by both Ferrovie della Sardegna and Ferrovie dello Stato. Also the track number 1 of the station is shared by the two administrations (until the 80s also the track number 2), has 3 rails and can be used by both FS (standard gauge) and FdS (narrow gauge) trains. That's why I rollback them. Bye! Alex10msg 21:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Oh, I didn't look at the Icons so I thought those were the normale KBF-Icons. I just wanted to exchange icons cause they were renamed. -- Platte U.N.V.E.U. 21:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Schwerin–Parchim

Hallo Platte, mich würde interessieren, warum Du den Entwurf des Artikels gelöscht hast. M.E. hätte man ihn eigentlich veröffentlichen können, zumal schon einige Arbeit von anderen Benutzern (z.B. die schöne Streckenkarte) darin eingeflossen ist. Ich halte den Artikel durchaus für veröffentlichenswert und werde dies bei Gelegenheit machen, falls Du keinen entscheidenden Einspruch erhebst. -- Kailas98 17:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ehm, der Artikel besteht doch schon, oder hab ich da was übersehen? -- Platte U.N.V.E.U. 17:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

So, wenn ich jetzt richtig sehe, wurde der letzte Edit auf der Baustelle am 15. März getätigt, am gleichen Tag hat Benutzer:Eisenbahnerralle den Artikel von meiner Seite aus in den ANR kopiert. Ich hab ihn daraufhin angesprochen, weil's ja doch schon URV ist, hab's aber sein lassen und beide Artikel erstmal so stehen lassen. Auf meiner Baustelle ist seitdem nichts mehr passiert, so dass ich mir nach nunmehr drei Monaten erlaubt hab, den Artikel im BNR zu löschen, da ja alles was drin stehen muss bereits im ANR auftaucht. -- Platte U.N.V.E.U. 17:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sorry Platte, ich habe überhaupt noch nicht registriert, dass der Artikel veröffentlicht ist. Dann kann natürlich der Baustellenentwurf gelöscht werden. Danke für den Hinweis. -- Kailas98 18:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kein Ding. -- Platte U.N.V.E.U. 18:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

SOS

Bitte schau mal hierhin. Kannst du den Fehler beim 24. Kanzler Vranitzky beheben? Ich komm nicht drauf... Danke, lg --لαçkτδ ^[1] [2] 18:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich schon erledigt. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich war gerade am Suchen. ^^ Ja ne, aber ist's schlimm, wenn ich die ganzen Zeilen mit rowspan="1" kürze? Schließlich ist das eigentlich dort überflüssig und angesichts des Umfangs der Tabelle sparen wir schon ein paar kB damit ein. -- Platte U.N.V.E.U. 19:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein stört mich nicht :) Würd mich auch net stören, wenn du mir noch sagst, wie dir die Liste gefällt ;) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 19:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hast du kurz Zeit mich bei einem weiteren Listen-Notfall zu "betreuen"? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Joa, müsste klappen. Worum geht's denn? -- Platte U.N.V.E.U. 15:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hier arbeite ich gerade an einer neuen Liste. Dabei möchte ich beim Jahr 2010, dass die Zeile 2010 alle neun Städte abdeckt. Schaus dir bitte mal an und sag mir ob du verstehst, was ich mein :) Ich weiß nämlich nicht, was da falsch ist. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst das Jahr 2000, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 15:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

So, gesagt, getan. -- Platte U.N.V.E.U. 15:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Manno *Hand auf die Stirn knall*, den leichtesten Fehler hab ich nicht erkannt. Danke danke... Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kein Ding, sowas passiert mir auch öfter mal. -- Platte U.N.V.E.U. 15:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Na wenigstens gibts Leute, die helfen können ;) Danke. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kein Ding. -- Platte U.N.V.E.U. 16:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Deine Änderung zur Jahreszahl Elsenbrücke

Hallo Platte, was ist das für eine Quelle "meines Erachtens"? Die Zahl 1867 steht in dem Brückenbuch (S.100) und wo findet sich Deine Änderung? Ich bin zwar nicht stur "literaturgläubig", aber zu einer geänderten Zahl sollte auch eine gesicherte Quelle gehören. 1867 gehört zur Eröffnung der Eisenbahnstrecke nach Görlitz, die hatte allerdings schon jemand vorher in Ringbahnstrecke geändert (auch ohne Nachweis). Gruß --44Pinguine 18:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, es gab ab 1867 schon eine Verbindung von der Görlitzer Bahn zu den übrigen Strecken, allerdings verlief die entlang der Akzisemauer und über die Oberbaumbrücke. Ich hab zwar keine Karten verfügbar, aber meines Wissens nach ist auf Karten von 1867 keine Brücke über die Spree an Stelle der heutigen Elsenbrücke zu finden, 1871 nach Eröffnung der Ringbahn dagegen schon. Vielleicht liegt der Fehler (sofern es einer sein sollte) in deiner Literatur darin, dass der Verkehr der Görlitzer Bahn zeitweise über die Ringbahnbrücke zum Schlesischen bzw. Ostbahnhof geleitet wurde (wie es ja die S-Bahn bis heute macht). -- Platte U.N.V.E.U. 18:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallochen, kuck mal hier auf eine Karte von 1869: [3], da sehe ich eine Eisenbahnlinie bei Treptow über die Spree. Also muss die entsprechende Brücke doch schon existiert haben, denn damals war man auch nicht so flink bei der Herstellung von Karten. - Im übrigen hast du alles ganz anschaulich beschrieben, aber eine Quelle sehe ich dabei nicht. - Also was machen wir? --44Pinguine 19:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die von dir verlinkte Karte ist zumindest laut Header von 1876, zumindest ist sie definitiv nach 1871 entstanden, da die Verbindungsbahn als solche bereits besteht. Ich hab mal eben noch meine Literatur durchforstet, aber dort steht auch nichts von einer Verbindung über die Spree drin. Hm, vllt. könnte dir Benutzer:Axel.Mauruszat weiterhelfen, der hat m.E. das Buch zur Görlitzer Bahn in seinem Bestand. Wenn es dort nicht drin steht, hat deine Literatur mit sehr großer Wahrscheinlichkeit dort einen Fehler...wobei ich mir selbst jetzt schon zu 99,9% sicher bin, dass die Brücke erst ab 1871 auftauchte. -- Platte U.N.V.E.U. 19:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich schätze mal, daß hier eine Verwechselung vorliegt. Die "Eisebahnbrücke Elsenstraße" ist nämlich nicht die Eisebahnbrücke parallel zur Elsenbrücke (Straße) über die Spree, sondern die Brücke der Görlitzer Bahn über die Elsenstraße (hier). Diese Eisenbahnbrücke über die Elsenstraße stammt von 1867, die Brücke über die Spree ziemlich sicher von 1871. Ich wüßte jedenfalls nicht wofür dort vor 1871 eine Eisenbahnbrücke gestanden haben sollte. viele Grüße --axel 21:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Spandauer Straße

Moin! Dein Kartenwunsch ist lange her, nun hat sich Chumwa drangewagt. Magst du mal hier schauen? NNW 15:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hab dort geantwortet. -- Platte U.N.V.E.U. 15:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

…zur ersten ausgeführten Benutzersperre! ;-) Gruß -- blunt. 23:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nichts zu danken, irgendwann ist immer das erste Mal ;) Hab mich vorher nur net recht getraut oder ich war einfach zu langsam ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 01:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Platte. Schön dass du so ausgefallene Signaturen mit Farbe basteln kannst, dennoch würde ich dich bitten selbige so zu gestalten, dass der Lesefluss nicht gestört wird. Vielleicht kannst du die Farbe ja ein bisschen weniger auffällig gestalten oder sie sogar ganz entfernen? Ich (und vermutlich auch andere Wikipedianer) wäre dir dafür sehr dankbar. Gruß, --Church of emacs D B 21:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Naja okay...hier ist's ja noch begründeter als in irgendeinem Forum. -- Platte U.N.V.E.U. 22:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke! --Church of emacs D B 10:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gesprungene Herzen

Sorry fürs Re-Revert beim Herzsprung-Status an der Bahnstrecke Berlin–Szczecin. Habs aus zwei Gründen gemacht: 1. Sind kurzzeitige Zwischenzustände sowohl uninteressant als auch einfach nicht zu bewältigen. Es wird tausenden von Fällen gegeben haben, wo z.B. vor Streckenstilllegung irgendwelche Zwischenbahnhöfe zu Haltepunkten geworden sind. Das kann man beim besten Willen einfach nicht korrekt darstellen, da sollte m.E. gar nicht erst mit anfangen. 2. Was ich für die wichtigste Information in dem Geflecht - neben dem aktuellen Status - halte, ist die maximale Bedeutung, die eine Betriebsstelle hatte. Da halte ich also den "ehemaligen Bahnhof", wenn es einer war, für das wichtigste, was man dem Leser mitteilen sollte.

Ich finde es lästig genug, dass es keine Symbole für HP-exBHF und DST-exBHf gibt und dass man immer das ehem. Bf rankritzeln muss. Aber das sollte auch reichen, bei anderen Umwandlungen braucht man das m.E. wirklich nicht.

Grüße, --Global Fish 14:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

PS: Nachtrag: was hat es mit Wildtränke und Welsow-Bruchhagen auf sich? Ersteres war m.W nie ein "Bahnhof" (im Sinne von Personenverkehr habend), letzteres (müsste nachsehen) eh nur ein Haltepunkt. --Global Fish 14:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich was das angeht, eigentlich zuletzt an dem Online-Streckenatlas orientiert. bei Schweers und Wall ist Herzsprung dagegen nicht verzeichnet. Naja...und was die maximale Bedeutung angeht: Zustimmung, sonst hätten wir bei fast jeder Tabelle entweder ex Bf oder ex Hp zu stehen. Wie sieht das allerdings bei jetzt stillgelegten Strecken, deren ehem Bfs als Hp verzeichnet sind? Ich würde diese auch als Hp eintragen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

deren ehem Bfs als Hp verzeichnet sind - worauf beziehst Du das? Der Online-Atlas stellt sie doch ex-Bf und ex-Hp an Ex-Strecken doch durchaus unterschiedlich dar; Schweers & Wall unterscheiden grundsätzlich nicht zwischen Ex-Bf. und Ex-Hp. --Global Fish 16:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ja ne, der Schweers und Wall macht ja das was zuletzt aktuell war, der Online-Atlas dagegen nicht. Sollte man es vllt. darauf beschränken, wenn eine Station abgestuft wurde? Schließlich waren etliche Bahnhöfe früher mitunter Haltepunkte gewesen...sie sind allerdings gewachsen wenn man so will. -- Platte U.N.V.E.U. 16:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nee, der Schweers und Wall macht eben bei eingestellten Stationen keine Unterschiede. Ich hatte diese Frage vor der zweitneuesten Auflage mal ausgiebig mit ihnen diskutiert. Man wollte wohl damit anfangen, dann fanden sich aber so viele Fehler, dass man es gelassen hat. Ganz raus ist aber aus der 2007er Ausgabe das nicht, manchmal finden sich, wie etwa auf Freienwalde-Angermünde beide Symbole. Ich kann Dir aber versichern, dass das praktisch nichts mehr zu bedeuten hat. Bei einem Abgleich mit Originalquellen wirst Du Dutzende von Abweichungen erkennen, es wurde nicht gepflegt. Wie das in der neuesten Auflage aussieht, weiß ich nicht. - Und ja, man sollte es nur darstellen, wenn es abgestuft wurde. M.E., wie gesagt, maximale und aktuelle Bedeutung.--Global Fish 18:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke!

Hallo Platte, vielen herzlichen Dank für die Ergänzung zahlreicher Tunnelportalkoordinaten gestern Abend! Mit so einer Arbeitsteilung macht die Arbeit auf der Wikipedia besonders viel Spaß! --bigbug21 08:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kein Ding, ich wollt dann beim Praktikum nachher den Rest noch ergänzen. -- Platte U.N.V.E.U. 10:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke

für die schnelle Wiederherstellung meiner Benutzerseite! Fröhliches Weiterschaffen! -- Bremond 10:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kein Ding, zum Glück ist hier ja gegenseitige Kontrolle rund um die Uhr, damit den Spaßvögeln doch wenigstens etwas der Spaß vergeht ;). Nur jetzt bin ich garantiert auch in den Kreis der Betroffenen gerutscht. -- Platte U.N.V.E.U. 11:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die "höheren Weihen" hat man bei WP anscheinend erst, wenn die eigene Benutzerseite vandaliert wurde. :-( Diese "Spaßvögel" sind eine echte Plage für jeden User (wie Dich und mich), der nach dem Prinzip "fleißig nährt sich das Eichhörnchen" sorgsam voran schafft. -- Bremond 14:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab ja immer noch die Hoffnung, dass denen der Spaß irgendwann vergeht. Kennen die denn nicht die reale Welt da draußen? -- Platte U.N.V.E.U. 17:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich fürchte: nein. Der Spaß verginge ihnen aber gründlich, wenn jeder Vandalierer eine Woche im Gleisbau mitarbeiten müßte ... :) -- Bremond 18:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Reinhardtladenbau

Habe Deinen Edit durch das Wort nicht ergänzt. Hoffe, dass war in Deinem Sinne. Gruß--BKSlink 10:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Auf alle Fälle, danke. Ist halt so 'ne kleine Macke von mir, dass ich die alles entscheidenden Wörter ab und zu auslasse. -- Platte U.N.V.E.U. 10:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

wem sagst Du das.... :-)--BKSlink 10:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

PKP-Baureihe Pt31

Darf ich mal fragen, welche Sprache das war? Taugte das (abgesehen von der Sprache) was? Und im Vergleich zu pl:Pt31? Sorry, bin halt neugierig. MBxd1 23:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Simples Englisch, allerdings bestand der Artikel nur aus einem Dreizeiler wenn's hochkommt. Da es soweit ich gesehen habe, eine polnische IP war, die den Artikel eingestellt hat, dachte ich mir, die könnte wenigstens sowas wie die Infobox etc. einfügen. Wenn du magst, kann ich dir den Quelltext des Artikels per Mail zukommen lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Dann dürfte der polnische Artikel sicher mehr bieten, und dann vergessen wir das besser gleich wieder. Ich frag mich bloß, warum der Autor das nicht gleich bei en eingestellt hat. MBxd1 23:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Deutschland liegt halt doch näher ;) -- Platte U.N.V.E.U. 23:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zu früher Auswertungszeitpunkt

Hallo Platte! Du hast letzte Nacht die Artikel Ottawa, Blatthühnchen und Laufhühnchen einen Tag zu früh ausgewertet. Für den 28. Juni stand nur der Kandidat vom 21. Juni zur Auswertung. Die vorher genannten kandidierten erst ab 22. Juni und hätten so ab 29. Juni ausgewertet werden müssen, stand so auch unter dem Kandidatur-Datum. Hab das ganze mal auch unter Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel angemerkt. Gruß --Kauk0r 15:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Verdammte Axt, ich hab gestern echt gedacht, dass heute schon der 29. ist...dazu aber gleich eine bescheidene Frage: Der Form halber wieder einstellen oder auf Grund der Diskussionsverlaufs so belassen wie's ist? M.W. nach war das früher möglich, Artikel, bei welchen sich abzeichnete, dass sie durchkommen, die Kandidatur verfrüht auszuwerten. -- Platte U.N.V.E.U. 15:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

KLA-Auswertung verfrüht

Hallo Platte, schön, dass du dich an der Auswertung der Kandidaten für Lesenswerte Artikel beteiligst. Soweit ich weiß ist es nicht vorgesehen bei den sieben Tagen Kandidaturzeitraum vorzeitig auszuwerten und du schriebst ja selbst in die Abschnittsüberschriften "22. - 29. Juni". Laut Kalender ist heute erst der 28. Juni. da ist also irgendwas schiefgelaufen. Ich hab jetzt gerade nicht die nötige Zeit um das alles bei Ottawa und den zwei Hühnchen rückgängig zu machen. Evtl. bleibt es ja auch bei dem Ergebnis, dennoch sollte jeder Kandidat die Chance des vollen Zeitraums ausschöpfen können, bei den Diskussionen kommen doch überwiegend konstruktive Beiträge, die bei der Verbesserung der Artikel weiterhelfen können. --Vux 15:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

Oh verflixt, im Beitrg über steht ja schon alles, was es dazu zu sagen gegeben hätte.--Vux 15:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

dto. Näheres dazu auf der KLA-Disk. -- Platte U.N.V.E.U. 15:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

So, jetzt ist alles ungefähr so wie es vor deiner Auswertung war und kann am 30.06.erneut ausgewertet werden. Eine Kleinigkeit ist mir noch aufgefallen, beim nächsten mal bitte auch Punkt 5 und 7 von Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung beachten und umsetzen. Jetzt war es ganz praktisch, weil weniger revertiert werden musste, gehört aber eigentlich dazu. --Vux 17:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Liste der deutschen Palindrome

Hallo Platte. Apropos BNS: Was dir offenbar entgangen ist, ist die Tatsache, dass ich der Ersteller dieser Liste bin. Ich nahm mir deshalb auch das Recht heraus, meinen Müll auch wieder selbstständig herauszutragen. Und apropos eindeutigem Diskussionsverlauf: Ich bin anscheinend der einzige, der da einigermassen mit gezielten Behaltensargumenten diskutierte und nicht inkulsionistische Standardsprüche lostrat wie "Wikipedia ist kein Papier", etc. Aber wenn nun selbst der Autor umkippt, welchen Fürsprecher gibt es für diese Liste dann noch? Mit den Vorgängerlisten habe ich übrigens nichts zu tun, sie waren vor meiner Zeit und ich habe sie nicht gekannt. --Micha 01:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

Wegen unsinniger Sperraktionen hab ich dich für 6 Stunden gesperrt...okay, stimmt ja gar nicht, aber vielleicht bist du trotzdem grad mal stutzig geworden: wie war deine Reaktion grade? Aber im Ernst: ich bin zufällig grad auf deine Sperre von Frente gestoßen und habe mich ziemlich darüber geärgert. Was soll sowas bringen, außer schlechte Laune bei allen Beteiligten und evtl. endgültigen Verlust eines guten Autors, der grad eh nicht viel Lust auf WP hat? Sperren sind für Vandalen da und für Edit-Warrior, die nach andere Möglichkeiten der Konfliktlösung wie Ansprechen, schlichtes Entfernen des nicht ernst gemeinten LAs etc. nicht aufhören. Grundregel" erst ansprechen, dann sperren. viele Grüße, --Elian Φ 02:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Naja, angesichts der Zeit hätte es mich nicht gestört, ich wollte eh gerade ins Bett gehen ;) Ne, aber mal ernst, ich bin Jungadmin, ich kannte den Nutzer kaum, ergo ich hab hab ihn für einen gehalten, der locker jemanden in den Portalen China und Russland ähneln könnte. Zumindest was die drei Aktionen angeht. Ich hab ihn dennoch auf seiner Disk angesprochen und nach entsprechender Reaktion (nicht nur von ihm) meine Fehler draus gelernt. -- Platte U.N.V.E.U. 02:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Länderbezug oder Sachbezug

Hallo Platte,
Danke für Deinen Eintrag in benutzer diskussion:liesel zu Triebfahrzeugseiten auf Überarbeitung gesetzt. Du bestätigst mich in meiner Meinung, dass zuerst der Sachbezug und dann der Länderbezug kommt. Meine Meinung dazu habe ich bei Benutzer_Diskussion:Liesel#Triebfahrzeugseiten_auf_.C3.9Cberarbeitung_gesetzt kundgetan. Ich gehe aber noch einen Schritt weiter:
Das ganze sollte auch seinen Niederschlag in der Orthographie (Stichwort "ß"/Scharfes "s" oder früher "sz") und Wortwahl (Trottoir, das in der Schweiz halt als deutsches Wort gilt), aber eigentlich Gehsteig/Gehweg genannt wird, haben. Dass dabei natürlich teilweise ganz fürchterliche Begriffe definiert sind, tut mir nicht weh. Wichtig ist für Fremdsprachige, dass sie die Wörter als Suchkriterium verwenden, die sie in einem Deutschkurs lernen und das sind jetzt halt mal zuerst die "deutschen" Ausdrücke.
Kannst Du dazu einen Kommentar bei Benutzer_Diskussion:Lord_Koxinga eintragen.
Meine Meinung ist klar:
Sachbezug kommt vor Länderbezug. -- Lord Koxinga 21:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mir gings bei der Sache eigentlich vorrangig um die Infobox an sich, also darum, dass das Layout von solchen Artikeln schon halbwegs einheitlich sein sollte um die Zusammengehörigkeit zu unterstreichen. Was ansonsten österreich- und schweizbezogene Artikel (wegen meiner auch belgisch oder wolgadeutsch, was auch immer) angeht, bin ich da eher gespaltener Meinung. Spätestens bei den Rechtschreibvorschriften scheiden sich die Geister, beim Wortschatz wär ich zumindest dafür, den gängigsten Begriff zu wählen. Das ist allerdings mehr der Bequemlichkeit geschuldet, da es andersrum mir nicht anders ergeht, wenn manche Begriffe, die im Berliner Raum gängig sind hier mitunter umgeändert werden (bspw. Frikadelle, was bei mir eigentlich immer was mit Fisch ist oder der Eierkuchen (Pfannkuchen), dann Pfannkuchen (Berliner) und so weiter...). Und da ich aus purem Hauptstadtstolz nicht bereit bin, sowas abzugeben, kann ich die Schweizer gut verstehen, wenn sie da mitmachen wollen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung#Japan-Liste

Die Diskussion war schon wieder eingeschlafen. Was ist Deine Meinung dazu? Würdest Du eine Löschaktion vom Portal aus auf Deine Kappe nehmen, oder müssen wir das mit LAs regeln? Es sind längst nicht alle Artikel betroffen, aber trotzdem würden LAs die Löschdiskussionen eines Tages doch ziemlich überfluten und Aufruhr verursachen. MBxd1 17:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wie sieht's denn bei portalinternen Löschdiskussionen aus? Kann ich da als quasi Löschantragsteller auch löschen? Weiterhin sollten wir die Disk mal auf die direkte Portal-Diskussionsseite verschieben, da dort mehr Beachtung ist. Ich kann schließlich nicht einfach die Meinung von zwei Mitarbeitern einholen und dann 50-70 Artikel löschen (wie ist das eigentlich mit den jüngst erstellten Artikeln? Gehören die auch dazu?) -- Platte U.N.V.E.U. 23:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Deine Rechte als Admin müsstest Du doch selbst am besten kennen. Da könnten Dir eher andere Admins helfen, aber die machen sich hier ziemlich rar. Ich sehe Dich da nicht als Antragsteller, das Verfahren der QS-internen Löschung ist aber nirgendwo fixiert. Kurz gesagt: Von QS Bahn aus darf im Prinzip gelöscht werden, das wurde aber schon seit Monaten nicht mehr gemacht. Wenn Du es trotzdem machst, kann es passieren, dass Du Dir damit Ärger einhandelst (wenn auch nicht im Sinne einer Kompetenzüberschreitung).

Gelöscht werden kann aber nur von hier aus, nicht von der Portaldiskussion. Aber ich merk schon, wir müssen das wohl mit regulären LAs machen. Ich werde mir dann in den nächsten Tagen mal ein paar eindeutige Löschkandidaten raussuchen. Vermutlich darfst Du die dann auch nicht entscheiden, weil Du in der QS schon involviert warst. Wenn die klar löschwürdigen Artikel gelöscht sind, kann alles archiviert werden. Weitere Diskussionen brauchen wir meiner unmaßgeblichen Meinung nach nicht, das ruht jetzt lange genug.

Es geht im Sinne der QS-Bereinigung nur um die dort stehenden Artikel. Die neu eingestellten Artikel bewegen sich nach meiner Einschätzung von löschwürdig bis so gerade eben behaltenswert. Letztere sind v. a. die mit Karte drin. Ich habe den Autor schon angesprochen (Benutzer_Diskussion:Satoshi_Sudo#Artikel_zu_japanischen_Bahnstrecken), weil ich vermute, dass da mehr möglich ist. Zwei Tage nur mit zweifelhaften Neueinstellungen sind schon heftig, die beiden Hamburger U-Bahnhöfe sind eher noch schlimmer. MBxd1 00:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Naja, bei den U-Bahnhöfen kann man wenigstens noch was hinzu schreiben, da sind Infos unsererseits einfacher aufzutreiben als über japanische Bahnstrecken. Was die QS-interne Löschung angeht...einfach das System überlisten und einen Hinweis auf die QS-Disk bei Portal Diskussion:Bahn setzen würde auch reichen...dann bleibt die Diskussion dort, wo sie hingehört und wir sparen uns den Weg zu den Löschkandidaten. -- Platte U.N.V.E.U. 00:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Versteh ich nicht ganz. Die QS-Seite selbst ist (inzwischen nur noch pro forma) eine Löschdiskussionsseite. Was auf der Diskussionsseite zur QS-Seite geschrieben wurde, ist im Prinzip belanglos. Und die Portaldiskussion hat eigentlich gar nix damit zu tun. Aber tu Dir keinen Zwang an.

Wenn die Löschung übers Portal laufen soll, müssten wir wohl mit Kommentaren selektieren, was weg soll. Aber eben nur, wenn wir diesen Weg nehmen wollen. MBxd1 00:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Achso, ich verwechsel das immer, heißt ja schließlich auch Löschdiskussion. Ja ne, dann halt einfach nur selektieren und auf entsprechenden Andrang warten, da es zwar Artikel sind, die auch so QS-intern gelöscht werden könnten, aber die Masse macht halt hier den Unterschied. -- Platte U.N.V.E.U. 01:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aber die Masse macht halt hier den Unterschied. - Genau. Und das unterscheidet dürftige Stubs, um die sich *vielleicht* mal jemand kümmert, wie zu den beiden Hamburger Stationen (Schlump dürfte wohl relevant sein), von der Aktion zu den Japan-Strecken. Die halte ich für reinen Spam, der entsorgt gehört. Und zwar nicht trotz, sondern wegen der Masse!
Karten wie hier halte ich übrigens eher für Veralberung als für einen Mehrwert, dito für die Exemplare nur mit japanschen Schriftzeichen wie hier oder Angaben wie "Stromsystem: 1500 ~". --Global Fish 09:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Streckenartikel sind so schon fast schnelllöschfähig, bei den Bahnhöfen schauen wir mal drüber. -- Platte U.N.V.E.U. 10:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Werbellinsee

Welche Belege fehlen dir? Da sind doch keinerlei strittige Aussagen drin? --Marcela 00:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das nicht, sonst würde ich wahrscheinlich eine Vorlage:Einzelnachweise fehlen kreieren. Mir geht's allerdings darum, dass jeder Artikel zumindest eine Quelle angegeben haben sollte, die, wie hier z.B., solche schon fast trivialen Dinge wie Fläche, Tiefe etc. angibt...zumindest die Dinge, die explizit dem Artikel zuzuordnen sind. Andere Sachen wie anliegende Städte lassen sich m.E. auch über die anderen Artikel nachweisen bzw. sind schon unnötig zu belegen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hasse diese Referenzitis für derart triviale Dinge. Das sind doch Dinge, die überall nachzulesen sind. --Marcela 00:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenns wirklich triviale Dinge sind (Berlin ist die Hauptstadt von Deutschland) geb ich dir ja recht, aber für die Tiefe von Seen, zumal der Artikel nicht einen einzigen Beleg (oder weiterführenden Link...wie man es nennen mag) enthält, ist es m.E. doch schon angebracht. Du sollst jetzt nicht jeden Satz belegen, notfalls schau ich selber nach und such mir eine x-beliebige Seite raus, auf der das steht, was hinterfragt werden könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 00:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ohne jetzt alles verfolgt zu haben, aber [4] kommt als Datenquelle immer gut. -- Niteshift 00:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich derartige Zahlenwerte in Artikel schreibe, nehme ich die Angaben vom Katasteramt. Die sind aber nicht verlinkbar, weil nicht öffentlich. --Marcela 00:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als Quelle könnte man das aber doch angeben, oder? Nur so pro forma... -- Platte U.N.V.E.U. 00:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Idee von Niteshift aufgegriffen, gute Quelle. --Marcela 01:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kk, danke für die schnelle Umsetzung. - Platte U.N.V.E.U. 01:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

allerdings mit zum Artikel (nicht all zu stark) abweichenden Werten. Da nicht alle Werte/Paramater wegen der Abkürzungen leicht zu entschlüsseln sind, hier noch das Vorwort (ab S. 16). -- Niteshift 01:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Tiefe kann nicht exakt angegeben werden. Hier tut sich auch das Katasteramt schwer. Da der See sehr tief und dicht bewaldet ist, existiert eine 3-12 m dicke Schlammschicht am Grund. Es existieren auch bei Altenhof doppelte Gründe, dafür existiert keine Definition. Über Schlamm hat sich wieder Sand angesammelt, darüber wieder Schlamm. Aufgrund (vermuteter) unterirdischer Quellen ist das Ganze auch noch in Bewegung. Da der See aus dem Grimmnitzsee gespeist wird, der strenggenommen ein Teich ist, variiert auch die Fläche. Sie wird auch beeinflußt vom Schiffsverkehr über den Werbellinkanal. --Marcela 01:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ubahnhöfe

Ehe sich das zu einem KO-Kriterium für die Liste entwickelt, würde ich vorschlagen, alle roten Links zu schwärzen und stattdessen in den Artikelwünschen einzutragen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 23:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Als ob die Liste dann einen höheren Informationsgehalt hätte, wenn die Rotlinks raus wären. Immer diese Argumentationen, dass Rotlinks stören. Verstehe ich nicht... --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 23:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Na sieht ja jetzt schon wieder positiver aus in der Abstimmung.-- Bjs (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Naja, mich stören die Contras trotzdem. Da man ja davon ausgehen dürfte, dass sich die Pro-Leute ihre Meinung nicht nochmal überlegen wenn ich die Rotlinks entferne, habe ich mal selbigen Schritt unternommen und lediglich die bereits eingebläuten (egal ob nun Artikel oder Redirect) sowie Kreuzungsbahnhöfe (also untereinander, die Trennungsbahnhöfe der Stammstrecken sowie Umsteigebahnhöfe zur S-Bahn) drin gelassen. Den Linienplan unten habe ich auch mal entfernt, das mit der Scrollleiste wurde bemängelt, zumal der Plan etwas weiter oben in Verbindung mit der Liste annähernd den gleichen Informationsgehalt bietet. -- Platte U.N.V.E.U. 10:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Also so krass hättest Du es auch nicht machen müssen, so habe ich das nicht gemeint, ich hoffe, das weißt Du! --BenjiMantey 19:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sicher ist sicher ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 02:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich hab bei meinem drastischen Kommentar eben erst hinterher gemerkt, dass Du auch mitdiskutiert hattest, und ja die Links schon rausgenommen hattest. Nun sind sie wieder drin, insofern halte ich meinen Kommentar inhaltlich für gerechtfertigt. Wir stimmen ja über die Liste ab, nicht über Dich. Du würdest auch ohne 20 Kamele ein pro kriegen ;-).
Hier ist es nun etwas dumm gelaufen. Inhaltlich liegt der Knackpunkt in Deinem Satz: aber ob man nun 90 Rotlinks hat oder 90 Links nachträglich einträgt ist eigentlich egal, nein, ist es keineswegs. Rotlinks sollte man nur dann setzen, wenn man der Meinung ist, dass der fragliche Artikel dringend erstellt werden *sollte*. Rotlinks sind eine Aufforderung. Darüberhinaus gibt es aber eine Reihe von Themen, zu denen man Artikeln erstellen *kann*. Die kann man problemlos verlinken, wenn sie da sind. Grüße --Global Fish 01:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Spätestens bei der Liste merkt man, dass es sowas wie den eigenen Artikel nicht gibt. Ich werd mich daher der Diskussion bzgl. der Rotlinks fernhalten. Das liegt vor allem daran, dass ich hier ob so oder so keine Einigung erwarten kann (meine Meinung lass ich hier ebenfalls außen vor). -- Platte U.N.V.E.U. 03:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nun, "Einigung erwarten" kann man so oder so nicht. Man kann es nicht allen recht machen, das funktioniert nicht. Ich hätte nur gewünscht, ich hätte Dich inhaltlich überzeugen können. Aber auch egal, ist ja nun wirklich kein Drama. --Global Fish 09:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust, wirst du sehen, dass du das teilweise hast. -- Platte U.N.V.E.U. 11:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bezüglich Farbgebung: Ich hab mir das auf Clemensfranzens Bemerkung hin noch mal angesehen.

• Generell ist EEE9E9 für den hintergrund eingestellt, also leicht rosa. War das Absicht?
• Ansonsten hast du vorgegebene Hintergrundfarben verwendet. Mit hex hätte man aber mehr Möglichkeiten. So könntest du z.B. die geplanten so lassen, die im Bau aber statt grün, was wirklich etwas aufdringlich ist, in einem helleren grau als die geplanten halten können (sie lägen dann sozusagen auch mit der Farbe zwischen den geplanten und den fertigen).

Waren nur so Ideen, die mir gekommen sind. Ansonsten werde ich in den Artikelwünschen mal einen Posten U-Bahnhöfe anlegen und die wichtigsten (Innenstadt-, Umsteige und Endbahnhöfe) mal eintragen. Hoffentlich ist das dann nicht kontraproduktiv, dass wieder jemend wie bei Goetheplatz eifach Floschs Webseite kopiert. Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt wo du's sagst...das hat echt n Rosa-Stich...ich ging eigentlich von Grau aus (sry, bin leider leicht farbenblind). Man kann natürlich auch einen dezenten Grauton oder so nehmen, je nach Stärke mit unterschiedlicher Bedeutung. Problem ist nur, dass man diese vllt. nicht wahrnimmt oder aber dass die Farbe zu aufdringlich wird bzw. einen zu geringen Kontrast mit der Schrift bietet. Ich hatte das Problem bei der Liste der bemannten Raumfahrtmissionen bereits. -- Platte U.N.V.E.U. 15:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem Farbstich hängt natürlich auch von der Bildschirmeinstellung ab. Grau wäre E9E9E9, also alle drei Farbkomponenten rot/grün/blau gleich stark. Ich habe aber gemerkt, dass sich das nur auf die Titelzeile bezieht und nicht insgesamt auf den Hintergrund. Den habe ich jetzt mal auf neutral weiß eingestellt. Hintergrundfarbe 5 habe ich mal explizit durch den dafür in Hilfe:Farben eingegebenen Wert E0E0E0 ersetzt, statt Hintergrundfarbe 9 habe ich dann einen Wert zwischen diesem und weiß genommen. Wie findest du die Darstellung? Notfalls kann man es zur besseren Unterscheidung ja noch etwas einfärben, ich würde das dann aber nicht so grell machen wie bei Hintergrundfarbe 9. Raumfahrt hast du anscheinend auch mit den festen Hintergrundfarben gearbeitet, mit hex hat man doch mehr Möglichkeiten. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn ich mich konzentriere, merke ich da einen Unterschied. Kann man wegen meiner so lassen, haben ja nicht alle sone tollen Augen wie ich ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 14:38, 22. Jul. 2009 (CEST)

Straßenbahnen

Hallo Platte,

den Kathegorien in den Commons fehlt die Chronologie. Außerdem werden sie manchmal durch pedantische Fragmenierung unübersichtlich.

Ein Artikel in den Commons sollte doch wohl internationaler sein, was auch die Tram-Chronologie evt. sein könnte, die andererseits durch die von mir hier gewählten Beschränkung leidlich übersichtlich ist.

Gruß, Ulamm 21:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorisierung kann in Commons jederzeit geändert oder angepasst werden, z.B. indem man einem Foto eines Wagens eine Kategorie hinzufügt, welche das Jahrzehnt vllt. wiedergibt (also Cat:Straßenbahnwagen (1920er) oder so). Dadurch lässt sich zwar kein gemeinsames Bild erstellen, aber eine Übersicht mittels Kategorien, was ja wohl auch ausreichen dürfte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

In Commons können auch Galerien unabhängig von Kategorien angelegt werden. MBxd1 21:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Können, ich bin nur mittlerweile dazu übergegangen, die meisten Punkte in Kategorien abzuhandeln, vor allem, da die Kategorisierung meist gleich mit dem Hochladen des Bildes vorzogen wird, die Einbindung in die Galerien dagegen von Hand erfolgen muss. -- Platte U.N.V.E.U. 21:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs noch nie gemacht. Da aber die Galerie im Prinzip schon da ist (was gerade eben im Artikel Straßenbahn war, war vermutlich parktisch identisch mit der gelöschten Galerie), sollte das dort doch kein Problem sein. Die könnte man dann tatsächlich auch im Artikel verlinken. MBxd1 21:31, 21. Jul. 2009 (CEST)

Leider sind etliche von mir als beispielhaft ausgewählte Bilder noch nicht in die Commons übertragen. Da die in der Gallerie dargestellten Informationen zur zeitlichen Einordnung von Entwicklungen auch im Artikel sonst fehlen, habe ich die Gallerie erst einmal dort wieder eingesetzt. Wenn Jemand von euch die Bilder übertragen hat und den Artikeltext ergänzt hat, verlagere ich die Gallerie gerne in die Commons.--Ulamm 21:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und hab mal die Bilder durchgecheckt, alljene Bilder, die du als Galerie eingefügt hast, sind ausnahmslos bei Commons vertreten. Kann sein, dass bei denen die Kategorisierung etwas besch***en ist, aber ich sehe damit keinen Grund an, sie jetzt im Artikel weiterhin zu behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 22:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Galerie

Die Schnellöschung widersprach den Kriterien, siehe Diskussion zum Artikel.--Ulamm 16:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Liste der Münchner U-Bahnhöfe

Na dann erst mal herzlichen Glückwunsch und vielen Dank seitens des Portals München für die informative Liste! -- Bjs (Diskussion) 11:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gern geschehen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Du ...

... wurdest eben als subversives Objekt entlarvt. Ab sofort stehst du auf der Überwachungsliste des WP:Geheimdienstes ;-) -- visi-on 11:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Oje, habt ihr mich entlarvt. Ich lass euch mal lieber nicht wissen, was ich noch alles so verpfuscht hab ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 12:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten

... werden nicht gelöscht, siehe Wikipedia:BNR#Diskussionsseite. Gruß, Stefan64 11:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ah okay, hatte mich schon gewundert, aber die übrigen Disks die ich vorher gelöscht hab, sind nicht darunter gefallen. Danke für den Hinweis. -- Platte U.N.V.E.U. 11:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kartenwerkstatt

Hi, die Kartenwerkstatt hat wieder ein paar Deiner Bahnkartenwünsche bearbeitet. Schaust du mal rüber? Grüße --Chumwa 17:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Und es gibt schon wieder einen Grund rüberzuschauen! --Chumwa 23:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Platte, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Zumindest für Verkehr und Sport scheinst du mir einer unserer besten Reviewer zu sein. Könntest du dich auch mit den anderen Themen der sehr breit gefächerten Sektion 3 halbwegs anfreunden (keiner kann und weiß alles, was da steht)? Falls ja, dann würde ich dich gern dort gern für die Jury vorschlagen (oder trage dich gleich selbst ein). Viele Grüße, --77.21.66.72 10:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Den Versuch sollte es zumindest wert sein, kannst mich gerne eintragen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was ich dann mal umgehend erledigt habe. Danke für deine Bereitschaft und viele Grüße, --77.21.66.72 14:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Warszawa

@ Platte, ich freue mich, wenn du den Artikel schöner machst und evt. ausbaust, solange die von mir eingebrachten Informationen drin bleiben. Gruß, Ulamm 15:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Platte, könntest Du bitte von Deinen Adminrechten gebrauchen und die Verschiebung wieder rückgängig machen? Wir teilen üblicherweise die Strecken nach historischen Gesichtspunkten ein, die sind hier aber nicht gegeben. Ich hab einen Stub Bahnstrecke Warszawa–Poznań angelegt, da können die Informationen zu dem Abschnitt gerne rein. Die fehlt wirklich noch. --Global Fish 15:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dazu braucht's keine Adminrechte, die Verschiebung kannst du auch rückgängig machen ^^. Aber gut, ich werd's mal gleich machen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nee, kann ich nicht, weil das Lemma ja schon existiert und ne eigene Versionsgeschichte hat.
Danke. --Global Fish 15:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Achso, ja hatte ich vergessen. Ist aber erledigt wie du siehst. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Krakau-Oberschlesische Eisenbahn

@ Platte, du bastelst doch so gerne Streckenboxen. Gruß, Ulamm 17:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das dürfte sich schnell getan haben, die Strecke ist ja nicht so lang. Ich werd mich heut Nacht mal ransetzen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

Knorke im Regen ?

Schaust Du bitte mal kurz hier vorbei und sagst Deine Meinung zum Termin. Danke und Gruß -- Rlbberlin 14:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Krakau-Oberschlesische Eisenbhahn

@ Platte, falls du es beim Basteln nicht selber merkst: Ich habe in der Streckenliste gerade ein paar Kürzel aufgelöst. Gruß, Ulamm 02:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die sind weniger das Problem, auf der polnischen Vorlage, die ich ja eigentlich nur rüberkopiere, sind die Namen ja auch ausgeschrieben. Das Hauptproblem, vor dem ich allerdings gerade stehe, ist die Vollständigkeit der polnischen Streckenbox. Mir sind auf den ersten zehn Kilometern, die ich mit Tante Gugel abgeflogen bin, bestimmt drei oder vier Strecken untergekommen, die nicht in der Box vermerkt sind. Außerdem fehlen einige Betriebsstellen, bei denen ich erstmal gucken muss, ob sie nun BHF, HST, DST oder BST sind. Wenn man nur ein knappes Dutzend polnische Wörter versteht, gestaltet sich das etwas schwierig. -- Platte U.N.V.E.U. 02:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Luzern–Immensee

Da das Ding von einer S-Bahn befahren wird, müsste man da nicht auch S-Bahn-Symbole verwenden ? --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Muss man nicht, eigentlich sind die grünen S-Bahnsymbole nur für Deutschland vorgesehen, da ja die Luzerner S-Bahn bspw. ein anderes Signet verwendet. Selbst in Deutschland werden die Symbole nicht einheitlich verwendet, da nicht alles was als S-Bahn bezeichnet wird auch tatsächlich eine S-Bahn ist. -- Platte U.N.V.E.U. 13:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sperre von IP 91.141.86.52

Hallo, könntest du die Sperre von 91.141.86.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von unbegrenzt auf einige Stunden ändern. IP-Adressen sollten nur im Ausnahmefall dauerhaft gesperrt werden, da es sonst andere Mitarbeiter stören könnte. Danke. -- chatter™ 01:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Naja, hab in der Regel schlechte Erfahrungen mit denen gemacht ^^. 6 Stunden sollten allerdings schon drin sein. -- Platte U.N.V.E.U. 01:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja, dann sollte er wohl im Bett sein. Nur unbegrenzt ist etwas "lang". Danke für die Änderung. -- chatter™ 01:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Polnische Bahnstreckenkategorien

Hallo Platte, Dir ist klar, dass beispielsweise Schlesien etwas ist, was über drei Staaten geht? Und dass Lebus eine Stadt in Deutschland ist? Und Oppeln eine Stadt in Polen, durch die keinesfalls die Bahnstrecke Glucholazy-Hanusovice führt? Ich halte die Unterkategorisierung eigentlich schon an sich für zu fein; polnische Woiwodschaften sind im Durchscnitt kleiner als deutsche Bundesstaaten. Aber ohne "Woiwodschaft" davor haben die Kategorien nun überhaupt keinen Sinn. Wenn's geht: bitte etwas langsamer bei so etwas. Grüße, --Global Fish 23:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte sowas schon befürchtet. Ich konnte mich da zunächst nicht entscheiden, da einige Kategorien mit, andere ohne Woiwodschaft auskamen, zumal ja in Deutschland auch nicht Bahnstrecke im Land Brandenburg etc. genannt wird. Noch sind die Kategorien aber halbwegs leer, so dass da ein Umbiegen in 'ner Viertelstunde (nach der Raucherpause) drin sein sollte. Ich werd's gleich mal angehen. Achja, die Kategorie:Bahnstrecke in Schlesien würde ich danach gerne zur Löschung zwecks Redundanz vorschlagen. Die Gründe dafür sind IMO verständlich. -- Platte U.N.V.E.U. 23:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Angesichts der relativ strikten Bedingungen, dass eine Stadt in Polen unter ihrem deutschen Namen lemmatisiert wird, erstaunen mich die ganzen deutschen Namen der Woiwodschaftlemmata hier sowieso (aber dafür kannste Du ja nichts). Die kennt doch normalerweise kein Schwein, zumal die letzte Verwaltungsreform erst wenige Jahre her ist. Und Oppeln ist für nen Deutschen eher die Stadt, Schlesien die historische Region, Pommern auch und Westpommern der Westen davon etc. Das ist arg missverständlich.
Und Kategorie:Bahnstrecke in Schlesien kann m.E. gerne weg.Und Rauchen ist arg ungesund. Ich trink noch ein Glas gesunden Rotwein und geh dann schlafen. ;-) --Global Fish 23:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Naja, das Bier dazu ist mindestens genauso ungesund ^^. Aber ich bin jetzt schon dabei, in einer Stunde dürfte das alles gegessen sein, samt Umkategorisierung. -- Platte U.N.V.E.U. 23:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Wenn ich mich mal einmischen darf: Der Fehler liegt auch in den aus meiner Sicht unmöglichen Bezeichnungen für die Woiwodschaften. Die kann man eigentlich nicht eindeutschen, z. B. Woiwodschaft Heiligkreuz ist eine unzulässige Begriffsbildung. Das führt dazu, dass man in keinem Fall diese Namen ohne "Woiwodschaft" verwenden darf, weil sie dadurch unpräzise werden. MBxd1 23:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ist eh zu spät, ich hab die Kategorien jetzt mit Woiwodschaft und zwangsläufig auf Deutsch angelegt, obwohl ich die polnischen Namen bevorzuge (liegt bei mir mehr an der Erziehung als an dem Umstand der Doppeldeutigkeit etc.). -- Platte U.N.V.E.U. 23:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dazu hattest Du auch keine Alternative. Die Artikel zu den Woiwodschaften haben nun mal diese Namen, dazu hat es wohl auch schon erfolglose Diskussionen gegeben. MBxd1 23:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kandidatur der Seite S-Bahn

Hallo Platte hier spricht JvB1953, deine Aussage dazu ist nicht zu verstehen. Soll das nun positiv oder negativ sein ??? Ich arbeite ja erst seit einen Monat mit aber ich finde diese Seite auch ohne meinen Anteil gut (lesenswert) für exelent fehlt noch einiges. Aber wenn mache eine klare Aussage. --JvB1953 23:43, 26. Sep. 2009 (CEST)

Welche Aussage meinst du? Das Abwartend? Ich geh mal zuerst von Lesenswert aus, diese Auszeichnung hatte ich selber auch schon für den Artikel angestrebt. Was den Inhalt angeht, würde ich für Lesenswert noch eine Übersicht der bestehenden Betriebswerke und Wagenhalle mit einem Kurzabriss der Geschichte, Aufbau etc. verlangen. Für Exzellent würden in diesem Punkt noch die stillgelegten Betriebswerke fehlen. Aber machen wir erstmal Lesenswert, für Exzellent wäre ein vorheriges Review angebracht. -- Platte U.N.V.E.U. 23:46, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht um "lesenswert" oder "exelent". Ich meine auch wenn dann z.Zt. "lesenswert". Aber Deine Aussage "quatsch" verstehe ich nicht. --JvB1953 23:54, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ne, das heißt *quetsch* (also *reingequetscht*) ist hier eine gängige Anmerkung dafür, dass man einen Diskussionsstrang mit einem Beitrag unterbricht (quasi sich eingemischt hat). Das hat mit der Kandidatur an für sich nix zu tun, sondern ist eher Small Talk. -- Platte U.N.V.E.U. 23:56, 26. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Klarstellung. Ich als alter Zausel werde weiter versuchen die Seiten des Berliner Nahverkehrs zu verbessern. Tun wir gemeinsam alles für exelente Seiten dazu. --JvB1953 00:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

Na immer doch. Als mittelfristiges Ziel sollten mMn zumindest die Schienennahverkehrsprodukte sowie eventuell deren Geschichte mit einer Auszeichnung bedacht werden. Danach sollten erstmal die Baureihen folgen, da man hier genügend Grundsubstanz hat. -- Platte U.N.V.E.U. 00:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

Römerkeller

Hallo platte, kann man den artikel römerkeller auch mit einer bahn-kat versehen. wenn ja, mit welcher? danke und gruß --Z ^Thomas 10:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn dann ginge Kategorie:Bahnhof (Brandenburg). Allerdings sind ja leider kaum Informationen zum Bahnhof an sich vorhanden, so dass ich hier von einer Kategorisierung absehen würde. -- Platte U.N.V.E.U. 14:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

ok, danke. ich dachte, es gibt eine kat wie ehemalige anlagen oder so. --Z ^Thomas 16:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

AdT-Teaser 1.11. Angermünde-Stralsunder Eisenbahn

Hallo Platte, es wäre allmählich soweit. Der Teasertext für deinen Alternativvorschlag Angermünde-Stralsunder Eisenbahn sollte um etwas mehr als verdoppelt werden, damit er eine ähnliche Größe wie der Beispieltext bei der Flagge Argentinies bekommt. Dann verschieb ich den Nebel auf die nächstbeste Lücke. --Vux 10:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich werd die Tage mal was versuchen, der Text muss ja nicht 1a mit dem Artikel übereinstimmen sondern kann doch auch für den Anlass als Intro neuzusammengestellt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 16:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Personenbahnhöfe in Sachsen-Anhalt

Hallo Platte, danke für deine Ergänzungen / Korrekturen an der Seite. Mal eine Frage: inwieweit ist es sinnvoll oder auch nicht, die Bahnhöfe der HSB, die ich bisher separat dort eingebaut habe, in die oberen mit einzuarbeiten? Einerseits werden alle als regelmäßige Personenbahnhöfe bedient, andererseits sind die Infrastrukturen doch vollkommen verschieden (und auch die Größenordnungen). Deine Meinung? -- Quedel 19:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Naja, solange es nur die HSB betrifft, kann man sie auch getrennt aufführen, wobei allerdings die Spalten BB usw. etwas verwirrend sind (auch wenn ganz oben erklärt). Inhaltlich ist ein Einbau allerdings auch kein großes Problem, bei anderen wie MeckPomm hab ich's ja auch so gemacht mit entsprechenden Anmerkungen. Ich bin da eigentlich ganz neutral. Aber falls noch Fragen bzgl. der Liste sind, kannst du dich gerne an mich wenden. Beim Schema kann ich dir auch helfen, wobei du ja schon den Löwenanteil geschafft hast. -- Platte U.N.V.E.U. 20:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Ausschreiben wäre möglich, dann steht eben da "Brockenbahn". Mal austesten, wie es das Design verändert. Das Einbauen oben wäre sicherlich kein Problem (nur Tipparbeit ;) ), die Frage ist nur, obs gewollt bzw. sinnvoll wäre. Ich geb zu, ich hab mich eher am Beispiel von RP orientiert, bei MäcPomm sehe ich aber, dass da anstelle der Kreuze das Wort wiederholt ist. Gute Alternative, zumal es das hochscrollen spart. Wenn du vielleicht bei Gelegenheit Zeit findest, die nicht gefundenen Strecken in Sa-Anh noch eintragen zu können. Mir fehlt jegliche Fachliteratur, so dass ich meine Zuordnung allein aufgrund der WP-Artikel machen konnte. Aber ich will dich nicht stressen und schon gar nicht wie andere dort oben "nachtreten" *g* -- Quedel 20:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Naja, bei MeckPomm sind die Kürzel erst im Laufe der Kandidatur aufgetaucht, ich habe die vorerst nur bei den anderen beiden Kandidaten nachgetragen bzw. mach es gerade bei Sachsen so (die kommt bei mir als nächstes). Bei den anderen Strecken geh ich mal durch, was da noch fehlt. Achja, meinst du die Bahnhofsnummern bringen was? IMO nutzt die kaum jemand. Ich würde die Anmerkungen eher für Abweichungen vom DB-Standard verwenden. -- Platte U.N.V.E.U. 20:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Bahnhofsnummern hatte ich reingenommen, weil sie in der vorigen Version noch drin waren. Und da ich ein eher vermittelnden Charakter habe, wollte ich sie für die Enthusiasten erstmal nicht rausnehmen. Den Sinn dieser Nummern außer zur einfacheren Datenbankverwaltung hab ich zwar auch noch nicht verstanden (in WP gibts ja nur die IBNR), aber egal. Für solche Bahn-Detailfragen lass ich lieber euch Experten ran. -- Quedel 21:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Bahnhofsnummern sind drin, weil sie der Ersteller drin gelassen hat, als er die Tabelle aus der pdf-Datei der Bahn rauskopiert hat. Im Grunde genommen sind also die Listen des alten Formats nichts weiter als die zutreffenden Zeilen der Bahndaten. -- Platte U.N.V.E.U. 21:55, 4. Nov. 2009 (CET)

S-Bahn Berlin

Hallo Platte, ich habe heute, da es keine Reaktion auf der Disk gab, den Abschnitt Fahrzeuge und Zugbildung geändert. Ich vermute (deine) Baureihentabelle ist noch drin. Es wäre schön, wenn Du die Kernbaureihen durch andere Farben darstellen könntest als die Umbauten. Beispiel 276.1 ist wohl keine echte eigene Baureihe. Daher entstehen in der Tabelle 13 Baureihen, aber 10 soll es nur gegeben haben (ich meine auch). Irretationen könnten auf Farbhinweise vermieden werden. --JvB1953 21:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Platte, da von Dir bisher keine Reaktion kam, werde ich morgen den Abschnitt Fahrzeuge umarbeiten und Deine Darstellung der Baureihen raus nehmen. Sie steht dann noch im Geschichtsartikel. --JvB1953 22:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Platte ! Ich kann ja Deine Löschung verstehen, aber dass Du auf Disc-Anfragen auf Deiner Seite nicht antwortest hat mit guten Wikipedia-Ton nichts zu tun ! --JvB1953 22:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Ne, ich hatte mir in den letzten Tagen andere Dinge als Arbeitsziel gesetzt, davor wollte mein Rechner nicht. Ich versuch mich in den nächsten Tagen wieder etwas stärker zu integrieren und vllt. auch was zu den fehlenden Abschnitten beizutragen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Dann schau mal auf die Disc, der S-Bahn-Seite. Am wichtigsten sind Betriebswerke und Betriebsführung. Vielleicht kannst Du da helfen. Beim Googeln habe ich gesehen Du hattest schon mal Ansätze zu Betriebswerke gemacht. Mein Statement war etwas provokativ, weiß ich, aber nicht böse gemeint. Aber soll auch schon mal möglich sein. --JvB1953 22:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Man muss mich manchmal n bissel treten, damit ich was mache ;) -- Platte U.N.V.E.U. 22:49, 3. Nov. 2009 (CET)

Dann werde ich bei Bedarf weiter treten. Wir wollen doch gemeinsam auch diese Seite hinkriegen. Auch Global Fish hilft mit. Gruß --JvB1953 22:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Platte ! Ich habe heute mal ein Anfang zu Betriebswerken (Grünau) gemacht. Kann man das als Weg sehen, oder muß das ganz anders sein. Aber Deine Hilfe brauchen wir auf jeden Fall. --JvB1953 22:33, 4. Nov. 2009 (CET)

Joa, auf den ersten Blick passt das. Auch wenn's mir so vorkommt, als hätt ich diesen Text schonmal wo gelesen...naja, kann auch nur 'ne dumme Vermutung sein. -- Platte U.N.V.E.U. 23:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Nee, ist schon von mir selber geschrieben. Grundlage war eine Jubiläumsschrift zur 75-jährien Bestehen von 1985. --JvB1953 16:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Habe heute mal das was ich zu Betriebswerken usw. beitragen kann eingearbeitet. Vielleicht kannst Du noch das eine oder andere Ergänzen. Ich habe gesehen Du arbeitest an Bahnhofstabellen. Aber eventuell gibt es doch eine Zeitlücke --JvB1953 21:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur Liste der Personenbahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern

Hallo Platte und Steindy, ich habe die Kandidatur verlängert, weil ich mir noch im unklaren bin, was ich von dem Votum Steindys zu halten habe. Insbesondere bitte ich dich folgende scheinbar noch offene Punkte mit ihm zu klären:

• Streckennummern gemäß VzG (dazu hat Platte Stellung genommen, Steindy hat direkt dazu aber noch nicht geantwortet)
• Streckennummern laut Kursbuch
• Anschluss- und Umsteigemöglichkeiten für den ÖPNV
• Bebilderung
• Übersichtskarte
• eisenbahntechnische Unterscheidung von "echten" Bahnhöfen und Haltestellen.
• Gemeindegebiet, bei Bahnhöfen deren Name sich davon unterscheidet.
• fehlende Haltestellen (die drei monierten wurden nachgetragen, @Steindy, fehlen noch weitere oder ist die Liste damit jetzt vollständig?)

- SDB 16:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Nach Rücksprache mit Steindy teile ich seine Kritik, dass die Liste im jetzigen Format hart an der Grenze zu WWNI steht, weil der Mehrwert noch nicht klar genug dargestellt ist. Ich sehe daher seinen Einwand im Moment als gravierenden Mangel an, der einer Auszeichnung der Liste entgegensteht. Als Minimum zusätzlicher Information sollte die Liste eine bessere Bebilderung, eine Übersichtskarte, die Unterscheidung zwischen "echten" Bahnhöfen und Haltestellen, einen Hinweis auf das Gemeindegebiet, bei Bahnhöfen, deren Name sich davon unterscheidet, aufweisen. Außerdem bitte ich dich um die Versicherung, dass die Liste nun wirklich vollständig ist. Das kann ich als Auswerter nicht überprüfen. Zu den Streckennummern sowie Anschluss- und Umsteigemöglichkeiten hattest du Stellung bezogen und dies würde im Unterschied zu den anderen Punkten tatsächlich stark mit dem Kriterium der Übersichtlichkeit kollidieren. - SDB 15:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Habe die Kandidatur auf deinen Wunsch hin abgebrochen. Wie willst du's mit den analogen Kandidaturen für Hessen und Saarland halten? - SDB 17:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Es ist zwar etwas fies von mir, aber die lass ich erstmal laufen. Wenn dann müsste ich alle Listen (also auch RLP und S-H) infrage stellen, nur habe ich derzeit kaum die Zeit, alle Listen umzubauen. Ich werde allerdings den Umbau im Hinterkopf behalten und bei einem entsprechenden Umbau dieser Listen eine neue Kandidatur (sei's zur Neuwahl oder zur Bestätigung) starten. Das geht doch in Ordnung, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 17:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Ok. Da es von der Wertungssituations das gleiche in grün ist, werde ich sie halt am 13. November als "keine Auszeichnung" auswerten. Da ja für alle diese Listen eine gemeinsame Tabellen-Vorlage benutzt wird, müsstest du - sofern du die Vorlage weiterverwenden willst - im Übrigen ohnehin alle Listen nachbessern. - SDB 17:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Und weil ich ja in der Diskussion auch anfing zu maulen: ich seh ja mit Freude, dass sich was tut. Aber auch S-Bahnen sind NV und in MeckPomm gibt es eine S-Bahn, die anderswo ein RB wäre. Und FV-Halte, die keinen NV haben, gibt es in .de wohl gar nicht, die Spalte kann m.E. ersatzlos raus. Wirklich nicht lieber die Liniennummern rein? Grüße, --Global Fish 10:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Ne, ich hatte das schon so alles durchdacht. FV nimm ich grundsätzlich mit rein, da ein ständiger Verweis auf irgendwelche IC- oder ICE-Bahnhofslisten auch nicht gerade benutzerfreundlich ist. Ach und es gibt, soweit ich sehe, zwei Bahnhöfe in Deutschland, die nur im FV bedient werden, zumindest wenn man den SPV betrachtet (Limburg Süd und Ffm Flughafen Fernbf). Was die Geschichte mit der S-Bahn angeht, die war mir ebenfalls bewusst. Genauso wie mir bewusst ist, dass die S-Bahn in NRW auch zum Nahverkehr gehört. Ausgehend von Berlin und Hamburg sowie wahrscheinlich in Ecken wie München oder Stuttgart wird die S-Bahn allerdings anders wahrgenommen als der restliche Nah- bzw. Regionalverkehr. Dass MV da jetzt mitmacht, liegt daran, dass ich das ganze dann wohl wieder auf Vorlage umstellen werde (dass das noch nicht geschehen ist, liegt daran, dass ich einmal mit dem normalen Tabellenlayout gestartet hab, umstellen kann man immernoch). Zwei weitere, wenn auch eher geringfügige Vorteile sind einmal, dass wir so weniger extra Listen für S-Bahnnetze benötigen (dürfte vor allem die Netze in nur einem Bundesland betreffen), andererseits ist's auch eine kleine Hilfestellung dafür, warum z.B. ein Halt wie Rostock Parkstraße eine höhere Kategorie aufweist als z.B. Neustrelitz Hbf, obwohl letzterer aus unserer Sicht klar bedeutender ist. Es ist quasi eine Unterstreichung dafür, wie die Bahnhofskategorie falsche Tatsachen vortäuschen kann. -- Platte U.N.V.E.U. 11:46, 11. Nov. 2009 (CET)

*Nachtrag* Was Liniennummern angeht, ich würde diese nicht in diese Liste hier packen, da der Aufwand bei den Fahrplanwechseln doch etwas größer sein dürfte, zumindest in Zeiten, wo eh alles an private Anbieter abgegeben wird. Hier würde ich wieder das Thema einer Linienübersicht aufgreifen, notfalls eine ausführliche, bei der jeder Halt angegeben wird. In dieser Liste finde ich es eher unpassend, da ich hier Wert auf Sortierfähigkeit lege. Die kann zwar auch bei Liniennennung beibehalten werden (mittels SortKey) nur gibt's dann umso mehr User, die das als störend empfinden bzw. gleich Wert darauf legen, dass man im besten Falle nach jeder Linie einzeln sortieren kann. Dann lieber nur das Genre (Fernverkehr, Nahverkehr etc.) angeben. -- Platte U.N.V.E.U. 13:00, 11. Nov. 2009 (CET)

S-Bahn Berlin

Warum hast Du die Änderung gelöscht ? Buch Süd war doppelt. Ich hatte beim zurücksetzen der Änderung (Teltow-Fläming), diese Korrektur von 'Cosmobird' versehendlich mit raus geschmissen. --JvB1953 19:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Achso, ich hatte nur den Diff-Link gesehen und das nicht mitbekommen. Kann natürlich wieder zurückgesetzt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 19:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Alles OK. Schon passiert. Viel Spaß noch. Achso der Artikel ist im Review. Wäre schon wenn ein Kommentar von Dir käme --JvB1953 19:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Korrekt !!! Ich hatte mich verzählt. Danke !!! --JvB1953 21:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Kürzel bei der Berliner U-Bahn

Guten Tach Platte, Du bist ja ein Mann des Faches, man sagt auch: Fachmann; daher an Dich die Frage: Für welche Aufgaben/Funktionen sind die Berliner U-Bahn-Kürzel gut, die in den jeweiligen Streckentabellen unmittelbar hinter dem Bahnhofsnamen stehen, dass sie dadurch einen so hohen Stellenwert erlangen? Beispiel U-Bahnlinie 6 (Berlin), bei der m. E. die Nennung der Kürzel in der Tabelle am Artikelende ausreichen würde. —Lantus— 10:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich in dem Zusammenhang eher wozu die zweite Tabelle noch nützlich ist, wenn das wichtigste (Kürzel, S-/U-Bahn-Umstieg, Kilometrierung etc.) schon in der Streckenbox steht. Platz für das Kürzel ist ja oben auch da. Für den Durchschnittsleser sind die Kürzel eher belanglos, sie werden betriebsintern und von Spezis verwendet, die in Foren die übrigen Buchstaben einsparen wollen. Die Nennung erfolgt hier eigentlich nur der Vollständigkeit halber. Ein paar Extras die man daraus lediglich ableiten könnte sind z.B. die Lage (oben, unten) oder ein Rückschluss auf ehemalige Namen etc. -- Platte U.N.V.E.U. 11:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Sollten diese 2 Sätze von Informationen dann nicht irgendwo eingearbeitet werden, und sei es im übergeordneten U-Bahn-Berlin-Artikel? Im Moment sieht der unbedarfte Betrachter eher hilflos aus. —Lantus— 11:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, irgendwo hat doch jedes Schnellbahnsystem seine Kürzel für Bahnhöfe, oder? Das würde ja dementsprechend nicht nur Berlin, sondern auch Hamburg, München etc. betreffen, die ausländischen Netze haben sicherlich auch welche, ebenso wie die S-Bahnen (zumindest hat die Berliner S-Bahn ein weiteres vom Betriebsstellenverzeichnis unabhängiges Abkürzungssystem soweit ich weiß). Ich werd das aber mal gleich für Berlin reinstellen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:42, 23. Nov. 2009 (CET)

So, es wurden zwar etwas mehr als zwei Sätze, ich hab aber mal das, was ich selbst noch wusste eingebaut. Jahreszahlen etc. konnte ich auf's erste nicht liefern. -- Platte U.N.V.E.U. 11:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja schon einmal ganz gut. Dazu aber noch 2 Anmerkungen: 1.) Ich meine, auch schon Kürzel mit mehr als drei Buchstaben gesehen zu haben, 2.) Auch Betriebsstellen haben Kürzel. Das sollte an dieser Stelle zumindest erwähnt werden.

Jetzt zurück zum Thema: Ja sicher, auch die Deusche Bahn besitzt solche (ich wohne beispielsweise in der Stadt mit dem Kürzel SSI), aber ich kenne (außer bei der Berliner U-Bahn) keine einzige Streckentabelle, in der die Kürzel aufgeführt wären. Daher noch einmal meine Ausgangsfrage: Warum stehen die dort an dieser exponierten Stelle? Würde nicht eine Erwähnung im entsprechendnen Bahnhofsartikel (Berlin ist schließlich jeder U-Bahnhof relevant!) ausreichen? —Lantus— 12:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Das würde auch reichen, ich hab die Kürzel bei den Hamburger Linienbändern ja auch wieder rausgestrichen, da die Erwähnung in den Bahnhofsartikeln bzw. in der Übersichtsliste stattfindet. Ach und ich hab eben nochmal nachgeschaut, einzig Scharnweberstraße (Scha) hat vier Buchstaben, ist bei dem Namen aber auch verständlich (ein eigener Buchstabe für sch wär mal was Revolutionäres ^^). -- Platte U.N.V.E.U. 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Das russische Alphabet ist da fortschrittlicher. —Lantus— 12:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Wohl wahr, die hatten aber auch ein paar hundert Jahre Zeit um aus den Fehlern anderer zu lernen xD. -- Platte U.N.V.E.U. 12:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Hey Platte, altes Haus. Darf ich Dich an die Beantwortung meiner Ausgangsfrage erinnern? —Lantus— 13:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Meinst du jetzt den Stellenwert oder doch eher die Frage, ob die Positionierung an anderer Stelle reicht? Ich persönlich habe nichts dagegen einzuwenden. -- Platte U.N.V.E.U. 13:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Deine Rückfrage ist berechtigt. Ich meine tatsächlich beides, wobei mir die Frage nach dem Stellenwert wichtiger ist, da dies unter Umständen auch die andere Frage beantworten würde. Wenn Du Dich bitte zu Beidem äußerst?! —Lantus— 13:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, der Nutzen für Otto Normalverbraucher ist IMHO gleich Null, die untere Tabelle der Linienartikel war damals die beste Möglichkeit, die Kürzel überhaupt irgendwo unterzubringen. Durch die BS-Vorlagen wurde das ganze dann nach oben verfrachtet und nun haben wir Listen und Bahnhofsartikel, die die Kürzel mit aufnehmen können, insofern können die Kürzel raus, sie müssen aber nicht. Ich kann deine Meinung dazu verstehen, aber ich kann notfalls auch mit dem status quo leben. Was die andere Positionierung angeht, im Artikel wirds schwierig, da ich die jeweils untere Tabelle im Artikel wenn möglich einstampfen will, zumindest gesetzt den Fall, dass die BS-Box sie entbehrlich gemacht hat. Die Kürzel würde ich dann allerdings auch streichen, wenn du darauf bestehst. -- Platte U.N.V.E.U. 13:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, Du hast meine Meinung zu dem Thema bereits richtig erkannt, aber wahrscheinlich habe ich eingangs auch zu investigativ gefragt. – In meinen Augen wird mit den Kürzeln, die für nahezu alle Leser keine Informationserweiterung bieten, die BS-Box überfrachtet. Die wenigen Leser, die mit den Kürzeln etwas anzufangen wissen, werden sich diese Infos auch außerhalb Wiki beschaffen können, sofern sie diese überhaupt brauchen. Eine andere Position im Artikel zu finden, nachdem die alte Tabelle unten entfernt wurde, wird tatsächlich schwierig sein. Fazit: Kürzel ersatzlos streichen, auch, um keinen Präzidenzfall zu schaffen. —Lantus— 13:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Hm, okay. Geht in Ordnung. -- Platte U.N.V.E.U. 13:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Liste der Hamburger U-Bahnhöfe

Hallo Platte. Die Liste ist informativ. Herzlichen Glückwunsch. Das war meine erste Auswertung, daher hoffe ich, dass ich alle Eintragungen richtig vollzogen habe. Falls du darin Erfahrung hast, möchte ich dich bitten, da nochmal ein Auge drauf zu werfen und ggbfls. Bescheid geben, dass ich das zukünftig korrekt mache. Krächz 14:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Nu, kann man so gelten lassen. Danke für deine Hilfe. -- Platte U.N.V.E.U. 14:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke

Das war eigentlich schon lange überfällig und das Design gefällt mir auch. --Voyager 16:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Kein Ding, allerdings ist die Vorlage noch nicht ganz ausgefeilt, solche Sachen wie automatisches Einblenden der Endstationen oder eine Unterscheidung hinsichtlich der ganzen Linienäste wär natürlich auch noch schön. Ich muss mal schauen, ob ich die Vorlage eventuell auch noch etwas in Richtung Eisenbahn erweitere, zumindest sind dort die ganzen Linien in den Bahnhöfen eingebunden. Ich mach erstmal nur die Tube. -- Platte U.N.V.E.U. 16:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Da...

...habe ich mir nun schon die Mühe gemacht, alle Vorlagen in einer Kat mit div. Unterkats zu sammeln und der feine Herr ist sich trotzdem noch zu schade sich gleich die richtige Kat zu suchen ;-) liesel 20:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Och, du weißt doch, ich bin so ein Gewohnheitstier, ich brauch immer meine zwei, drei Tage, bis ich mich angepasst hab ;) -- Platte U.N.V.E.U. 22:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Marry X-mas!

Lieber Platte. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, gleichfalls ;) -- Platte U.N.V.E.U. 17:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Lob und Guten Rutsch

Hallo. Einen dicken Lob von mir für die Fleißarbeit in Liste der italienischen Lokomotiven und Triebwagen. Und nun aber erstmal einen guten Rutsch :) --BlueCücü 17:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Nachträglich erstma ein Dankeschön, bin auch gut im Neuen Jahr angekommen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:48, 2. Jan. 2010 (CET)