Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2015#Thema_1

Mitdiskutant gesucht

Hallo Schnabeltassentier, hättest Du vielleicht Lust, Dir diese Löschdiskussion Aktive Musiktherapie einmal etwas genauer anzusehen und Dich evt. einzuklinken? Hatte eigentlich erst einmal angeboten, den Artikel in Musiktherapie zu integrieren. Leider ist das jetzt noch einmal schwieriger geworden, weil es jetzt so aussieht als gäbe es belegte Texte. Die Belege sind aber doch eher zweifelhaft oder sehe ich das zu streng? (Am sinnvollsten wäre ja noch Uni Witten/Herdecke,, aber das gibt es die Musiktherapie leider schon länger nicht mehr.) So gibt es aus meiner fachlichen Perspektive leider nichts, was man übernehmen könnte, ohne den Artikel Musiktherapie qualitativ herabzusenken. Da ich noch immer Neuling (bei Wiki) bin, ist mir nicht so ganz klar, wie man damit umgehen kann. Insofern wären weitere Meinungen vielleicht hilfreich. Gruß --Mirkur (Diskussion) 20:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo Mirkur,

ich fürchte, ich kann da fachlich wenig beitragen, daher hier nur ein paar formale Betrachtungen: eigentlich geht es doch darum a) ist der Begriff in der Fachwelt etabliert oder handelt es sich um Begriffsetablierung und b) lässt sich der Begriff sinnvoll vom bestehenden Artikel abgrenzen (und sind die Unterschiede dargestellt oder nicht). Literatur sehe ich reichlich im Artikel, kann aber natürlich nicht beurteilen, ob sie das Thema auch behandelt und belegt. Redundanzen sollen natürlich verhindert werden, aber wenn sich die einzelnen Therapien vernünftig separat darstellen lassen würde ich da wohl eher dazu tendieren, einzelne Artikel anzulegen und den übergeordneten Artikel zu kürzen, denn wir behandeln das Klavier auch nicht ausufernd im Artikel Musikinstrumente, obwohl es eine Ausführungsform eines Instruments ist. Aber da mag man auch anderer Meinung sein.

Wie du siehst, habe ich da in dem Fall keine eindeutige Meinung, sondern auch nur eine Abwägung von Für und Wider zu bieten, tut mit leid :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Trotzdem danke für die Mühe. --Mirkur (Diskussion) 18:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Nicht dafür ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Deinen LA auf Johannes Schramm (Maler)

habe ich vorerst entfern, da du die Stundenfrist für La nicht eingehalten hast. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:07, 21. Feb. 2015 (CET)

@Benutzer:Lutheraner Sorry. Tut mir leid. Hatte ich übersehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Stolpersteine in Bozen

Danke für die gute und Mut machende Rückmeldung--als Neulinge versuchen wir unser Bestes! --StA Bozen (Diskussion) 09:06, 14. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist ganz toll! Normalerweise kommen "Stadtaccouncts" hier an und stellen erstmal Werbegeschwafel aus der Marketingabteilung ein. Davon hebt ihr euch sehr wohltuend ab. Bei Fragen: wendet euch jederzeit an mich! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:10, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, zuviel der Güte, wir werden schon ganz rot :-) (Wäre es eventuell möglich, der Seite eine Sichtung zu verpassen?) --StA Bozen (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt Da waren teilweise unnötige doppelte Kategorien drin, die ich mal entfernt habe. Wenn ihr noch Inhalte zu den Personen habt und diese in den nächsten Tagen ergänzt, könnte es der Artikel auch auf die Hauptseite unter der Rubrik „Schon gewusst“ schaffen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo StA Bozen. Die Literatur gib ja noch viel her. Das kann ein richtig guter Artikel werden. Ich beteilige mich gerne am Ausbau. Die Syntax der Tabelle erscheint mir noch zu kompliziert, aber Schnabeltassentiere kennen sich mit Tabellen nicht so gut aus. NNW, kannste da bei Gelegenheit mal einen Blick drauf werfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 14. Feb. 2015 (CET)

Smashing!!! Wir stellen nun, so rasch es eben geht, auch weitere Biografien ein. Jede Mithilfe ist erwünscht. Danke von ganzem Herzen. --StA Bozen (Diskussion) 12:33, 14. Feb. 2015 (CET)

Aber bitte nicht fremde Texte kopieren! Das geht aus urheberrechtlichen Gründen nicht. Bitte die Quellen umformulieren. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Ok, wir dachten nur, das sind unsere Texte (Stadtarchiv), über die wir auch frei verfügen können. Können es aber auch umformulieren, kein Problem, braucht aber etwas Zeit. --StA Bozen (Diskussion) 12:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Rechtlicher Kleinkram, kein Problem, kriegen wir hin ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Tabellenkopf geringfügig überarbeitet. NNW 12:51, 14. Feb. 2015 (CET)

Haben heute wieder reingeschaut -- wir sind hin und weg, einfach platt. Wikipedia ist ein so tolles Projekt, mit grandiosen Mitarbeitern. Danke Schnabeltassentier für alles!!!!!!!!!!!!!!! Um kleinere Ergänzungen bemühen wir uns noch, immer vorbehaltlich eurer Überarbeitungen und Verbesserungen. --StA Bozen (Diskussion) 11:50, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel hier für die Startseite vorgeschlagen.--Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Wow--mal schauen, ob auch das klappt. Schönen Dank auch hierfür --StA Bozen (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2015 (CET)

StA Bozen: sei guten Mutes;-) Einen Artikel zu Linda Barla Ricci werde ich bis dahin noch schreiben. Dann ist der Artikel nicht mehr so rot...Du kannst gerne den Abschnitt zu Familie Carpi noch ausbauen. Dazu bin ich noch nicht gekommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:39, 15. Feb. 2015 (CET)

nimm bitte bei WD:SG? Deinen smallen Einwurf wieder raus, wir haben schon genug Aufregung mit anderen Einwürfen. thx. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 15. Feb. 2015 (CET)

@Goesseln: Wunschgemäß geschehen. Aber war datt jetzt wirklich so schlimmm? Ich denke, Benutzer:Miraki nimmt derart augenzwinkernde Bemerkungen nicht krumm, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 15. Feb. 2015 (CET)

Liebes Schnabeltassentier, mach dir bitte keinen Kopf wegen des Schon-gewusst-Vorschlags! Wir danken dir von Herzen für alle Hilfe und kongeniale Arbeit am Stolpersteine-Artikel und würden dir, wenn wir es denn könnten, einen Heinzelmännchen-Orden verleihen. --StA Bozen (Diskussion) 17:34, 15. Feb. 2015 (CET)

Diesen Orden kenne ich nicht, freue mich aber über das Lob. Sollte ich euch jemals weiterhelfen können, meldet euch einfach hier auf meiner Benutzerseite! Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Auf dieses Hilfsangebot werden wir gerne zurückommen! Wir möchten noch einen Eintrag Stadtarchiv Bozen schreiben, da wir es für sinnvoll erachten, die Institution und ihre Tätigkeit auch auf Wikipedia vorzustellen. Melden uns. Grüße vom --StA Bozen (Diskussion) 09:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Da sich das Archiv ja im Alten Rathaus befindet, könnte man auch überlegen, die Angaben dazu in diesen Artikel einzubauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Hm, prinzipiell würde ich Gebäude und Institution schon trennen (das Stadtarchiv war ja auch mal im Stadtmuseum Bozen zu Hause). Vorlagen findet man in der Kategorie:Stadtarchiv einige. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Wenn eigenständig relevant, bessere Lösung, ja ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für die guten Hinweise--sollten wir was Gescheites hinkriegen, lassen wir es euch wissen und ersuchen um Gegenkontrolle. --StA Bozen (Diskussion) 12:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich helfe grundsätzlich gerne weiter, erlaube mir an dieser Stelle aber anzumerken, dass Selbstdarstellungen aufgrund eines vorliegenden WP:IKs zwar grundsätzlich nicht verboten sind, aber nur äußerst ungerne gesehen werden. Da es ja scheinbar einige Südtirolinteressierte gibt, findet sich ja vielleicht ein anderer Autor, der einen Artikel über euch verfasst, und ihr könnt in der Zwischenzeit auf Basis eurer Expertise ganz viele weitere fehlende Artikel zu Bozen, zum Beispiel über die Gebäude aus der Liste der Baudenkmäler in Bozen, schreiben ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, haben Autorenrichtlinien auf WP:IK aufmerksam gelesen und wissen jetzt um die Problematik. Wir geben zu bedenken, dass wir eine ausschließlich kulturbewahrende und -erschließende, absolut nicht gewinnorientierte Einrichtung sind (und nichts verkaufen wollen oder so ähnlich). Und da fiel uns auch noch § 8 auf, der explizit eine wichtige Ausnahme in Bezug auf MitarbeiterInnen von Museen, Archiven und Bibliotheken macht. Bevor wir aber irgendetwas unternehmen, vor diesem Hintergrund nochmals an dich bzw. andere die Nachfrage, ob wir da was falsch verstanden haben bzw. doch was versuchen dürfen (was dann ohnehin von der Wiki-Gemeinschaft bestens gegen den Strich gebürstet wird, wie die Stolpersteine beweisen). Gute Grüße --StA Bozen (Diskussion) 18:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich rücke nach links: versuchen darf man hier alles! Der Punkt 8 bedeutet, dass Bibliotheksmitarbeiter nicht zwingend offenlegen müssen, dass sie für die Zeit, in der sie an einem Artikel arbeiten, bezahlt werden, solange es sich nicht um einen IK handelt (Beispiel: ein Mitarbeiter des Goethe-Instituts arbeitet an einem Artikel zu Goethe. Kein Problem. Schreibt der Mitarbeiter aber über das Institut, an dem er beschäftigt ist und das ihn bezahlt, könnte es ein Problem sein und muss daher offengelegt werden).

Mein WP:POV: bei Artikeleinstellungen neuer Autoren mit erkennbarem IK weht hier ganz schnell ein rauher Wind. Die Hilfsbereitschaft kann da blitzartig aufhören (nicht meine, aber die der anderen unzähligen AutorenInnen), da sollte man sich nichts vormachen. Mit eurem ersten Artikel zu den Stolpersteinen habt ihr hier auf einen Schlag womöglich ein Renommée gewonnen, für das andere Neuautoren deutlich länger brauchen. Daher würde ich euch (nur mein ganz persönlicher Rat) davon abraten, als zweiten neuen Artikel eine Selbstdarstellung zu versuchen.

„Wir wollen doch nur Gutes und kein Geld verdienen“ lesen wir hier täglich von unzähligen Vereinen, Initiativen, Personen, Unternehmen. Das mag alles fraglos so sein, letztendlich ist und bleibt Wikipedia aber aufgrund der Bedeutung der Webseite eine besonders geeignete und effektive Plattform für kostenlose Werbung für das Anliegen des jeweiligen Lemmas. Und das ist nicht gewollt, so löblich das Unterfangen auch sein mag ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 16. Feb. 2015 (CET)

Ok, das ist klar und deutlich, und wir sehen unseren Auftrag hiermit erfüllt. Etwaiger Archivartikel ist also wirklich anderen zu überlassen, die sich hoffentlich mal finden lassen. Und lieben Dank für alles Bisherige, war eine rundum gute Erfahrung. --StA Bozen (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Busbahnhof Dortmund-Mengede jetzt Benutzer:ÖPNVfreak/Busbahnhof Dortmund-Mengede

Dein SLA überschnitt sich mit meiner Verschiebung in den BNR. Da ein SLA im BNR nicht möglich ist, habe ich den SLA entfernt. Ich hoffe, du bist einverstanden, andernfalls müsste eine Rückverschiebung in den ANR erfolgen und dann ein neuer SLA gestellt werden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Klaro. Relevanter wird das Ding dadurch allerdings nicht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2015 (CET)

Artikel

Hallo, vielen Dankk für Deine Rückmeldung. Das mti den Links wusste ich nicht. Ist diese Disskussion öffentlich? Sind LInks generell verboten oder nur die eigenen?

der Artikel Orientalischer Tanz sollte dringend überarbeitet werden, einige Kommentare entsprechen nicht der Realität.

Ich habe versucht ein bild hochzuladen, das habe ich aber nicht geschafft.

Viele Grüße NK

Was zulässige Belege sind, steht unter WP:Belege. Wir bevorzugen etablierte wissenschaftliche Fachliteratur. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Usit_Ring Löschantrag

Hallo Schnabeltassentier, warum sind Sie der Meinung, dass es sich bei dem Artikel um Werbung handelt? Wenn Sie einmal zu diesem Thema Google befragen, so werden Sie schnell feststellen, dass es kaum verwertbares Quellenmaterial gibt. Der einzige Link zu einem privaten Unternehmen geht auf eine PDF, welche Werkstoffinformationen bereitstellt. Ich verstehe Ihren Einwand nicht so ganz. Viele Grüße gymnastikballsitzer

Wenn hinter Usit ein (C) steht, handelt es sich um eine Marke und bei dem Artikel um Werbung. Zu Dichtungen haben wir genug Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Textwüste

Hallo,

ich habe heute zum ersten Mal als Wiki-Autor gearbeitet und eine Seite eingestellt (CUI-Eintrag), von der ich dachte, dass sie recht aufgeräumt ist. Der Kommentar bzw. Verbsserungsvorschlag lautet "Textwüste". Bitte um eine Rückmeldung, damit ich mögliche Verbesserungen machen kann.

Danke! Annika

Siehe meine Anmerkungen auf der QS Seite, also hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2015 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Schnabeltassentier, von über 4000 neuen Autoren im Monat Oktober gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Nov 2014

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Archiv

Hy, "Jahresarchiv" wird vom Bot jedes Jahr selbsttätig erzeugt. Bei "Monatliches Archiv" erzeugt der Bot nur monatlich ein Archiv und man muss dann das Jahresarchiv von Hand anlegen, damit es auch angezeigt wird. Beim nächsten Archivierungslauf sollte also der Bot das Archiv 2015 anlegen und mit den bereits archivierten monatlichen Beiträgen auffüllen. Somit braucht nichts Weiteres mehr veranlasst werden. Denke ich mal - aber - schaun mer mal. --Graphikus (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2015 (CET) soeben gesehen Harry hats schon gepostet.

Nochwas, wenn Du später aber doch noch ein "Monatliches möchtest: Einfach die Version von 2014 aufschlagen die Harry nun geändert hat. In der alten Version den Block auf 2016 oder 2017 oder so ändern (sind nur zwei Jahreszahlen) dann eine Seite mit ......./2016 oder so anlegen, einfügen, abspeichern und fertig. Das Archiv von 2014 natürlich nicht bearbeiten. Ist ganz leicht, wenn mans weiß   --Graphikus (Diskussion) 19:04, 21. Feb. 2015 (CET)

Moin, hat er archiviert, nur die vorhandenen Archive nicht auch eingebracht. Nun, musste wohl noch selbst machen. Danach sollte es aber wirklich automatisch weitergehen. Schönen Sonntag --Graphikus (Diskussion) 09:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja, irgendwas hat er da getan...--Schnabeltassentier (Diskussion) 09:49, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Kategorisierung von Personenartikeln

Hallo, Dir habe ich das offenbar noch nicht geschrieben. Also: Wenn man in Personenartikeln nur Allerweltskategorien wie Geburtsjahr und Nationalität setzt, fällt der Artikel nicht mehr als unkategorisiert auf (falls jemand den QS-Baustein entfernt), ohne dass er in den botgenerierten Neue-Artikel-Listen der zuständigen Portale auftaucht. Also bitte immer von Hand den ‚Beruf‘ (die Tätigkeit, durch die die Person relevant ist oder sein könnte) als Kategorie setzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Bei manchen Personen bin ich mir unsicher, welche Kats über die 0815 hinaus richtig sind. Daher füge ich sie da nicht ein. Sollte ich also zukünftig gar keine mehr einfügen? Wenn der Artikel ohnehin in der QS ist sollte doch eigentlich auffallen, dass da noch was fehlen könnte, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Benutzer: B. Bayerl/Victor Bayerl

--B. Bayerl (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2015 (CET)Hallo, ich bin neu als Autor und merke, daß das Schreiben eines Wikipedia-konformen Artikels durchaus eine Herausforderung ist.

Auf meinen am 2. Februar eingestellten Artikel habe ich folgende Meldung erhalten: Dein neuer Artikel[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen] Hallo, dein neuer Artikel war scheinbar noch nicht fertiggestellt. Unfertige Artikel werden im sogenannten WP:ANR nicht gerne gesehen. Ein Administrator hat deinen Artikel daher in deinen sogenannten WP:BNR hierhin Benutzer:B. Bayerl/Victor Bayerl (Physikochemiker) verschoben. Hier kannst du ihn ungestört fertigstellen. Solltest du dabei Hilfe benötigen, helfe ich dir gerne weiter. Schreibe dazu einfach dazu hier auf diese oder aber meine Benutzerseite. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Daraufhin habe ich den Artikel neu geschrieben und am 17. Februar eingestellt. Nun erfolgt aber gar keine Rückmeldung. Frage: was habe ich falsch gemacht bzw. was muß ich ändern?

Danke für Info B. Bayerl

Hallo Benutzer:B. Bayerl,

ja, der erste eigene Artikel ist eine Herausforderung ;-) Meinst du diesen Artikel? Den musst du zunächst wom WP:BNR in den WP:ANR verschieben. Wenn du nicht weisst, wie das geht, kann ich es für dich machen. Nicht wundern, dann wird er auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, denn formal ist er noch ein Stück weit weg vom Wikipediastandard. Wenn du willst, lege ich da vorher nochmal Hand an--Schnabeltassentier (Diskussion) 12:42, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Johannes Schramm (Maler)

Der Künstler wird auf der Wilipedia Seite "Liste von Malern/S aufgeführt: http://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Malern/S Deshalb hielt ich es für angebracht, auch für ihn, wie bereits für die anderen Künstler auf der Seite, einen Wikipedia Eintrag zu erstellen.

Die Löschdiskussion findet beim angegebenen Link statt ;-) Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:47, 25. Feb. 2015 (CET)

EOD

Moin, Schnabeltassentier, wie du richtig anmerktest, musste der aktuelle Erich-Schönfeld-Artikel noch optimiert werden. Dafür haben ich die fehlenden Einzelnachweise und das fehlende Weblink eingegeben und damit den Artikel vervollständigt. Deshalb ist es sachlich unverständlich, warum du diesen notwendigen Beitrag gelöscht hast.--88.71.51.36 23:11, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:43, 26. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:B. Bayerl/Victor Bayerl

Hallo, er hielt vor dem Kriege mehrere Patente (u.a. für Katalysatoren für Fischer-Tropsch), welche ich aber auch nirgends dokumentiert finden kann. Auch weiß ich, daß er in den sechziger Jahren als "Verdienter Erfinder des Volkes" in der DDR ausgezeichnet wurde, habe aber nichts Schriftliches gefunden. B. Bayerl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Orden vom Goldenen Sporn

Hallo liebes Schnabeltassentier,

bitte löscht nicht gleich und unuberlegt. Zur Erklärung (allerdings muss man sich mit Ritterorden auskennen und befassen): Die Bezeichnung Ritterorden vom güldenen Sporn ist völlig falsch! Richtig ist Ritterorden vom Goldenen Sporn, aus dem später eine (parallel-Orden) Ordens Auszeichnung (Nu zur Ehrung) namens Orden vom Goldenen Sporn entstand. Der wieder bestehende echte Ritterorden vom Goldenen Sporn findest du unter www.spornritter.com

Also es steht im Artikel zwar, dass diese beiden Orden nicht zu verwechseln sind. Jedoch ware es sehr dringend und wichtig auch zu beschreiben woher er ursprünglich stammt.

Aber der Artikel Orden vom güldenen Sporn muss dringend gelöscht und der Inhalt in den Artikel Ritterorden vom Goldenen Sporn übertragen werden. Einen Ritterorden vom "güldenen" Sporn gibt es nicht.

Hallo,

das war für mich nicht ersichtlich, sorry. Vielleicht wäre es besser, die Artikel erst umzuschreiben und dann die Links zu ändern, denn so war es ein doppelter Link, und daher hatte ich es entfernt, weil nicht erwünscht. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja du hast recht. Kannst du das bitte machen? Eine "Umleitung von Ritter vom güldenen Sporn zu Ritterorden vom Goldenen Sporn wäre sinnvoll. Auch die Kategorie muss korrigiert werden. Die richtige Kategorie Bezeichnung ware "Ritterorden vom Goldenen Sporn". Also der Ursprung ist gleich. Es gibt eben zwei Linien: Eine weltliche und eine päpstliche.

Ich danke Dir für Deine Hilfe.

Hmm. Inhaltlich kenne ich mich leider nicht aus. Die Artikel scheinen mir inhaltlich nicht deckungsgleich. Ich würde vorschlagen, es über einen Löschantrag zu lösen. Dann würde es vermutlich besser geklärt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 26. Feb. 2015 (CET)

P.S.: @IP: den Formalkram könnte ich für dich übernehmen, ich würde dich dann allerdings bitten, die an der Löschdiskussion zu beteiligen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 27. Feb. 2015 (CET)

EOD

Moin, du forderst zur Bearbeitung der Erich-Schönfeld-Seite auf. Mit dem akzeptierten Text ist ursprünglich auch die vollständige Liste der Einzelnachweise übermittelt worden. Von eine(m/r) Bearbeiter/in ist diese Liste aber verstümmelt worden: Statt 25 tauchen nur noch 10 Einzelnachweise auf. Trotz mehrfacher Bitten ist dieser Fehler nicht behoben worden. Ausserdem sind die Einzelnachweise ganz ans Ende gerückt worden. Das widerspricht dem übermittelten Originaltext, das widerspricht aber auch wissenschaftlichen Gepflogenheiten und dem Wikipedia-Standard. Ich wäre dir dankbar, wenn du für Abhilfe sorgen könntest. --Litlemoteify (Diskussion) 15:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo,

ich möchte mich zu diesem Artikel nicht weiter äußern und werde diesbezüglich auch keine weiteren Änderungen vornehmen. Bitte diskutiere alle weiteren Änderungen bzgl. des Artikels auf der Diskussionsseite des Artikels. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Artikel: Slawische Siedlungsnamen in Nordostbayern

Hallo Schnabeltassentier, danke für Deinen Willkommensgruß. Ich habe inzwischen die fehlende Einleitung hinzugefügt. Im Moment habe ich keine Fragen; aber die kommen sicherlich noch.

--87.187.214.5 23:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Nur zu. Man hilft, wo/falls man kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:56, 3. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:B. Bayerl/Victor Bayerl

Vielen Dank für die Überarbeitungen, so schaut das schon nach einem Wikipedia-konformen Artikel aus. Wie geht es nun weiter? B. Bayerl

Hallo,

wir probieren es erstmal so. Du kannst den Artikel ja später immer noch ausbauen und ergänzen. Ich werde den Artikel jetzt in den WP:ANR verschieben und deine Entwürfe löschen. Und schon ist dein erster Wikipediaartikel fertig ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2015 (CET)

P.S.: du musst auf meiner Seite nicht jedes Mal einen neuen Abschnitt eröffnen, wenn du mir antworten willst. Du kannst einfach den bestehenden Abschnitt bearbeiten und dafür nutzen.

Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2015 (CET)

So, Benutzer:B. Bayerl. Dein erster Wikipediaartikel ist jetzt „live“ zu sehen. Herzlichen Glückwunsch und pass gut auf ihn auf ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:28, 3. Mär. 2015 (CET)

Marcia Pally

Musst mir dafür nicht extra danken, aber ich freue micht natürlich immer über so etwas  . Ich habe dem ersten jetzt mal auf seiner Disk geschrieben, aber jetzt ist auch noch einer aufgetaucht, dessen einziger Edit aus dem hinzufügen von Dr. besteht. Naja mal sehen. Wünsche noch einen schönen Abend. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Allan D. Mercant: wünsche ich dir auch. Hatte mich grade dazu entschieden, mich da rauszuhalten. Schön, dass du dich der Sache angenommen hast! Toll! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich hoffe auch, dass die Sache jetzt gegessen ist. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Würdest du über die letzte Änderung mal drübergucken? Bin mir da nocht so sicher, ob das nun geht? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:43, 26. Feb. 2015 (CET)

Hmm. Jetzt nochmal ne Änderung. Wir sollten einen Editwar vermeiden. Mein Vorschlag: in 12 Stunden nochmal drüberlesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Allan D. Mercant: bin da jetzt nochmal drübergegangen. richtig gutes deutsch ist das aber immer noch nicht...--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2015 (CET)

Ja, stimmt. Gucke da vlt. mal nach dem WBW drauf. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 20:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:56, 3. Mär. 2015 (CET)

Werte aus Bildung

Guten Morgen, Schnabeltassentier,

erst einmal herzlichen Dank für das nette Willkommen - und natürlich habe ich aber auch gleich ein Anliegen und weiß dabei gar nicht, ob ich das Wiki-mäßig "richtig" angehe. Ich mach's einfach mal:

Sie/du haben meinen Beitrag "werte-aus-bildung" auf die Löschliste gesetzt, und er ist auch schon gelöscht. Mich interessiert jetzt zwei Dinge:

1. Den Beitrag haben Sie/du mit "Sicherlich löblich, aber Relevanz im Artikel aus meiner Sicht nicht dargestellt." kommentiert. Ich würde ihn nun überarbeiten und ihn dann gern mit Ihnen/dir besprechen. Wäre das möglich?

2. Als ich die Löschliste gesehen habe, ahbe ich mir gleich die Löschkriterien aufgerufen. Dort stand u.a., dass man nun sieben Tag Zeit hätte, den Beitrag zu überarbeiten. Wie kann es dann sein, dass der Beitrag jetzt schon gelöscht ist? Das werde ich aber auch den "Löscher" fragen.

Freue mich, von Ihnen/dir zu hören. Bis dahin viele Grüße Hella

Guten Tag Hella,

bitte wende dich an WP:LP. Ich kann diesbezüglich nichts für dich tun. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, danke für die Antwort. Ich habe mich schon an den Administrator gewandt und Antwort bekommen, die ich mir nun durch den Kopf gehen lasse. Viele Grüße, Hella

Viel Erfolg! Ich würde ehrlich gesagt nicht mehr viel Energie in den Artikel investieren. WP:RK sprechen relativ eindeutig dagegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:55, 3. Mär. 2015 (CET)

Erich Schönfeld

Moin, Schnabeltassentier,

bei meiner mühsamen Spurensuche im Dickicht unsachlicher und unwissenschaftlicher Bearbeitungen durch eine kaum mehr überschaubare Menge von Bearbeiter(inne)n komme ich zu dem Schluss, dass du verantwortlich bist für die weder sachlich noch fachlich zu rechtfertigende Verstümmelung wissenschaftlich notwendiger Einzelnachweise.

Daher erhältst du nun meine Erwiderung, die ich irrtümlich an Quezon adressierte, weil er sich sehr artikuliert zu vermutlich deinem Vorgehen mir mitgeteilt hat:

Moin, Quezon95, bei dem von dir beschriebenen "Eindampfen" handelt es sich um eine völlig unwissenschaftliche Willkür - in eurem Wikipedia-Jargon nennt ihr es wohl "Vandalismus". An anderer Stelle [Ambross08] habe ich schon einmal sachlich diskutiert, dass solche Tonbandaufnahmen sehr wohl wissenschaftlich anerkannte Quellen sind, was mein sachkundiger Diskussionspartner auch konzedierte, denn es handelt sich hier um die Dokumentation eines gewichtigen O-Tons des behandelten Künstlers. Sie sind - um wissenschaftlicher Korrektheit willen - als private Tonaufnahmen gekennzeichnet, weil sie von Privatpersonen produziert worden sind; deshalb geht ihnen aber nicht der Status einer seriösen Primärquelle ab. Zumal diese Aufnahme öffentlich zugänglich ist und Wikipedia allgemein z.B. auch private Fotos und Videos für Artikel akzeptiert. Vorsorglich stelle ich fest, dass die zitierten handschriftlichen Aufzeichnungen des behandelten Künstlers entsprechenden Primärquellen-Status haben. [Ich muss nicht darauf hinweisen, dass z.B. der wissenschaftliche Wert von Gesamtausgaben durch faksimilierte handschriftliche Aufzeichnungen wesentlich steigt.] Ich darf einen wissenschaftlich korrekten Umgang mit meinem Artikel erwarten. --Litlemoteify (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2015 (CET) --Litlemoteify (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Bemerkung erlaubt ist: Siebenmal „wissenschaftlich“ (einschließlich „unwissenschaftlich“) in einer kurzen Stellungnahme, das macht Eindruck. Den Artikel schau ich mir mal an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Moin, Spurzem, deine vielsagende Anmerkung machte mich auf dich aufmerksam. So wurde deine Benutzer-Seite für mich zur Fundgrube: Z.Z. erlebe ich, was du so treffend formulierst. Ich erlaube mir, Deine Gardinenpredigt für mich zu kopieren. Da ich mit knappen sachlichen Argumenten über Monate kein Gehör fand, musste ich plakativ formulieren, um mich gegen "Vandalismus" zu wehren. Allerdings "Don Quijoterie" liegt mir nicht. --Litlemoteify (Diskussion) 23:46, 26. Feb. 2015 (CET) --Litlemoteify (Diskussion) 00:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Moin Litlemoteify, um ein Missverständnis auszuräumen, dem Du offensichtlich und trotz Hinweises unterliegst: Wikipedia versteht unter "Sekundärquellen" und "Quellen" beileibe nicht das, was die Geschichtswissenschaft darunter versteht. Und für die Arbeit in der Wikipedia ist lediglich der Wikipediakodex gültig, der ebent meint, originäre Forschung sei erst dann abzubilden in der Wikipedia, wenn darüber seriöse Publikationen vorliegen, die den anerkannten Stand der Forschung repäsentieren (Siehe:WP:Quellen). Damit verschliesst sich Wikipedia zwar einiger Möglichkeiten, sichert sich aber durch die externe Kontrolle seitens des Wissenschaftsbetriebes gegen beliebige, unkontrolierte und unkontrolierbare Inhalte. Der Grossteil Deiner Arbeit über den Maler ist daher für Wikipedia kaum verwertbar, so schade das möglicherweise ist, aber sonst funktioniert Wikipedia nicht. Deine Forschung sollte einen Verlag finden können, wenn so viel Wert auf Publikation gelegt wird, Wikipedia ist und will dafür kein Surrogat sein. Grüsse nach Friesland - Moin moin --Dansker 00:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Litlemoteify: ich hatte zwar eigentlich gelobt, mich des Artikels nicht mehr anzunehmen, aber da du mich quasi dazu drängst, tue ich es hiermit trotzdem. Ich erlaube mir folgende Anmerkungen, denen ggf. auch Benutzer:Dansker und Benutzer:Spurzem zustimmen würden:

• Es gibt hier nicht „deinen“ Artikel oder Text. Mit dem Abspeichern eines von dir erstellten Textes gibst du jedem anderen Benutzer automatisch die Erlaubnis, diesen Text fortan zu bearbeiten und umzugestalten, so er sich denn bei der Bearbeitung an die hier geltenden Regeln hält.
• Zu den hier festgelegten Spielregeln gehört, dass Artikel auf Basis von Quellen gemäß WP:Belege erstellt werden müssen. Original research in Form von Tonbandaufnahmen, selbsterstellten Notizen oder Aussagen der betroffenen Personen selbst sind somit keine geeigneten Quellen. Man mag das gut der schlecht finden, aber so sind nunmal die Regeln.
• Wenn du oder Angehörige des Künstlers der Meinung sind, dass dessen Wirken bislang nur unzureichend oder falsch in der Wikipedia dargestellt sind spricht natürlich nichts dagegen, den Artikel zu bearbeiten. Aber alle Bearbeitungen sollten, wie schon zuvor geschrieben, mit geeigneter Sekundärquelle belegt werden. Aussagen und Meinungen der Angehörigen/Nachkommen, die so von der Fachwelt nicht wiedergegeben werden, gehören laut den geltenden Regeln eindeutig nicht dazu, sondern sind und bleiben original research.
• Ginge es nach mir hätte ich den Artikel schon lange auf die Version zurückgesetzt, die online war, bevor du ihn derart umfänglich bearbeitet und mit POV getränkt hast. Zum Zeitpunkt vor deinen Bearbeitungen war er a) gut formatiert und b) ausreichend mittels geeigneter Quellen belegt. Zu den hier geltenden Regeln gehört auch, derart umfangreiche Bearbeitungen zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen anstatt das Werk anderer Autoren einfach so zu überschreiben und deren Arbeit damit zu vernichten. Das hast du nicht gemacht. Ein derartiges Vorgehen empfinde ich in der Form als schlicht und ergreifend respektlos.
• Bitte WP:IK beachten.

Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Moin, Schnabeltassentier, ich maße mir nicht an, eure Benutzer-Rituale ändern zu wollen, und ich habe vorweg sehr wohl gewusst, dass der Text zahllosen wirkungsmächtigen Benutzern ausgeliefert sein wird. Allerdings nehme ich mir das Recht, auf Mängel oder gar Fehler hinzuweisen.

• Bei dem Tonband handelt es sich um den O-Ton des Künstlers; es ist öffentlich zugänglich und somit legitime Primärquelle.
• Bei den Notizen handelt es sich um handschriftliche Aufzeichnungen des Künstlers; sie sind öffentlich zugänglich und somit legitime Primärquelle.
• Es ist wissenschaftlicher Standard, dass solche Quellen vorangig sind, weshalb sie eben Primärquellen heißen.
• Der ersetzte Text hatte derzeit seine Berechtigung, ist aber durch Erschließung neuerer Quellen und Veröffentlichungen nicht mehr aktuell.
• In ebendiesen Text hatten Benutzer/innen, die dazu ermächtigt waren, sogar in der Rubrik "Leben" den vorhandenen Text nahezu komplett durch den neuen Text ersetzt, den wir [Rosenbaum 27 und ich] im April/Mai 2014 angeboten hatten.
• Wir haben also auch eigenen Text "überschrieben" und "vernichtet", um es mit deinen Worten zu formulieren.
• Daran kannst du erkennen, dass wir selbst unsere Texte stets selbstkritisch und revidierbar sehen.
• Dass auch wir [ich beziehe Rosenbaum 27 mit ein] ganz selbstverständlich immer wieder neue Erkenntnisse berücksichtigen und uns entsprechend korrigieren, kannst du daran feststellen, dass wir unseren Text von April/Mai 2014 völlig revidiert haben.
• Da du selbst - wenn ich recht erinnere - gegen einen Edit War bist, und ich dem uneingeschränkt zustimme, möchte ich mich darauf beschränken, auf Mängel oder gar Fehler hinzuweisen. --Litlemoteify (Diskussion) 12:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Moin, Schnabeltassentier,

da du dich am Kopf des Artikels als zuständigen Bearbeiter ausgibst, muss ich mich an dich wenden:

• Im Vertrauen auf dein seriöses Vorgehen habe ich mich darauf verlassen, dass es dir nur um die Verstümmelung der Einzelnachweise ging.
• So habe ich entsprechend sachlich und fachlich argumentiert.
• Durch verschiedenste Wikipedia-Benutzer-Diskussions-Foren aufmerksam gemacht, habe ich nunmehr auch den Text überprüft.
• Da musste ich feststellen, dass jemand ohne jegliche Fachkompetenz wild gefleddert hat.
• Ganze Textpassagen sind herausgerissen worden, ohne Rücksicht auf Sinnzusammenhänge.
• Solch ein Vorgehen (dis-)qualifiziert sich von selbst.
• c/o Verantwortlicher

--88.71.51.36 16:21, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Rafting

Hallo Schnabeltassentier,

aus meiner Sicht ist es ein nicht unwesentlicher und durchaus enzyklopädischer Beitrag zum Thema Rafting, die tatsächlichen Möglichkeiten zur Ausübung dieser Sportart auszudifferenzieren. Insofern finde ich eine nur sehr knapp kommentierte Entfernung der von mir vorgenommen und tatsächlich recht arbeitsaufwändigen (weil, soweit nicht selbst bekannt, sorgfältig recherchierten) Änderungen eher unangemessen. Bitte um eine etwas konkretere Erklärung dazu, was Dir an diesen Änderungen mißfallen hat.

Danke - DGWR --DGWR (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Bei der Ergänzung bestehender Artikel sollten immer WP:Belege angegeben werden. Zudem sollten die Ergänzungen neutral formuliert sein, siehe WP:NPOV. Beides war aus meiner Sicht nicht gegeben, daher die Zurücksetzung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Liebes Schnabeltassentier,

ich habe mir beide Artikel angesehen und stehe vor folgenden Problemen: 1) Es gibt keine Literatur, die sich mit der Eignung von Wildflüssen im deutschsprachigen Raum für den Raftingsport befasst, insofern ist eine Quellenangabe schwierig. Ein Verweis auf weitere Informationen im Flussführer des Deutschen Kanuverbandes findet sich zu Beginn meiner Ergänzungen. Allerdings beziehen sich diese Flussführer ausschliesslich auf die Befahrung der Streckenabschnitte mit Kanus und Kajaks. Der Grossteil der beschriebenen Flussabschnitte ist mir durch eigene Be(Er-)fahrung gut bekannt, ich bin seit 35 Jahren Kajaklehrer und dabei in ganz Europa hundertfach auf den unterschiedlichsten Flüssen unterwegs gewesen. Als Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Wildwasserrettung traue ich mir eigentlich zu, hier als meine eigene Quelle zu dienen.

2) Was die Neutralität angeht: Die Eignung von Flüssen für diesen Sport ist keine subjektive Frage. Ebenso, wie es Berge gibt, die sich zum Klettern eignen, und andere, die nur zum Wandern taugen, gilt das gleiche auch für Flüsse. Rafting erfordert Flüsse mit mittlerem Gefälle und hoher Wasserführung (idealerweise den ganzen Sommer hindurch). Beide Faktoren sind keine Frage des persönlichen Geschmacks, sondern - wenn man so will - gottgegebene natürliche Voraussetzungen, die auf den einen Fluß zutreffen - und auf den anderen eben nicht. Ich kann nicht erkennen, daß ich mir darüber hinaus eine subjektive Bewertung einzelner Flüsse erlaubt hätte, bin aber selbstredend gerne zu Korrekutren ainzelner Textpassagen bereit, wenn das von Dir so empfunden wird.

Wie soll oder kann das nun weitergehen? Prinzipiell halte ich es für eine wirklich gute Sache, via Wikipedia zu diesem Thema Information zu liefern - oder wie siehst Du das? Bis dahin - DGWR--DGWR (Diskussion) 16:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Leider gilt hier Belegpflicht bei Änderung von Artikeln. Informationen, zu denen es keine Belege gemäß WP:Belege gibt, können daher nicht behalten werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:32, 4. Mär. 2015 (CET)

Auszeichnung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Schnabeltassentier, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im November ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 13. Jan 2015

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Johannes Schramm(Maler)

Im Interesse des Künstlers wäre es gut, wenn die Löschdiskussion bald beendet werden könnte. Wie ist das genaue Vorgehen hierfür?

Darüber entscheidet ein Administrator, wenn er die Zeit dafür findet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:55, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Couponing und coupons4u

Hallo Schnabeltassentier,

du hast gerade meine Änderung unter dem Abschnitt "Geschichte" rückgängig gemacht. Warum hat coupons4u keine Berechtigung als eines der ersten Couponing-Portale genannt zu werden? Oder lag es an der eingefügten Referenz auf die Infografik?

Viele Grüße

Der Artikel behandelt das Thema grundsätzlich, und nicht eines oder mehrere Unternehmen, die damit Geld verdienen wollen, und schon garnicht in der Ausführlichkeit und mit einem ungeeigneten Beleg. Einfach einen eigenen Artikel über die Firma schreiben, schon Problem gelöst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank!

nicht dafür --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:B. Bayerl/Victor Bayerl (Physikochemiker)

Danke für die schnelle Antwort, Deine Hilfe nehme ich natürlich gerne an, auch kannst Du gerne darüber gehen und in eine Wikipedia-gerechtere Form bringen. Viele Grüße B. Bayerl

Dann werde ich das tun und mich hier wieder melden, wenn ich damit fertig bin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 22. Feb. 2015 (CET)

So. Sieht jetzt nach einem Wikipediaartikel aus. Schau mal, ob du zufrieden bist. Du hattest geschrieben, er sei „stark“ (ich vermute daher: maßgeblich) an der großtechnischen Umsetzung der Fischer-Tropsch-Synthese beteiligt gewesen. Das ist ein wertendes Wort. Ist das so durch die Fachliteratur gedeckt? Ich habe es erstmal entfernt. Wenn die Literatur es aber hergibt, kann man es wieder einfügen.

Solltest du zufrieden sein, ist dein erster Artikel fertig und ich kann ihn in den WP:ANR verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:50, 23. Feb. 2015 (CET)

P.S.: ist unter den Patenten (zwei konnte ich finden) eines maßgebliches? Hatte dieser Mann nennenswerte Auszeichnungen erhalten? Die zahlreichen Veröffentlichungen konnte ich nicht ergooglen, dafür aber Literatur, die noch nicht genutzt wurde.

Hallo, bezüglich der Patente habe ich noch mal im Deutschen Patentamt recherchiert (DEPATISnet) und bei der Einsteigerrecherche für den Namen Victor Bayerl 15 Patenteinträge gefunden, ich denke, da kann man schon von zahlreich sprechen. Viele Grüße B. Bayerl

Hallo. Diese Eintragungen erfolgten anscheinend aufgrund von Übersetzungen eines ursprünglich deutschsprachigen Patents. Dadurch erhöht sich die Anzahl der Nennungen bei Depatis.net, aber nicht die Anzahl der eigentlichen Patente ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo, auch meine Nachrecherche zeigt: von den 15 Treffern sind nur 5 eigenständige Patente (zwei Vorkriegspatente, drei Nachkriegspatente). Die übrigen 10 Treffer sind Anmeldungen dieser 5 Patente in anderen Ländern. Wenn Du nicht das Wort zahlreich möchtest, dann bitte: 5 Patente. Viele Grüße B. Bayerl

Hallo lieber Benutzer:B. Bayerl. Es ist nicht mein, sondern Dein Artikel. Sollte dir eine Formulierung nicht gefallen, ändere sie einfach und gib bei der Änderung die Quelle an. Schon ist der Artikel verbessert. Sei mutig. It's a wiki ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Carlos Varela (Fussballspieler)

ICH BIN DIESE PERSON, ist alles falsch. Soll ich mein Pass usw schicken ?

Nein. Du solltest bitte einfach Belege gemäß WP:Belege verwenden und diese bei der Bearbeitung angeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2015 (CET)

allgemeine und vergleichende Literaturwissenschaft LMU

äh, warum soll das jetzt kein Artikel sein, und was ist bitte mit "Vollprogramm" gemeint? Es handelt sich bei der Seite um ein Institut, das den gleichen Status besitzt wie eines, das in wikipedia längst geführt wird - zugegeben, es fehlt noch ein Photo, aber ich habe ja gerade erst angefangen. --Synekdoche (Diskussion) 05:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo und herzlich willkommen. Ein Vollprogramm meint WP:Vollprogramm. Ein Foto ist hier absolut nicht von Nöten und eine Neuanlage ohne Bild wird auch niemals kritisiert. Ein eigener Artikel sollte allerdings den geltenden Relevanzkriterien genügen. Diese sind in den WP:RK aufgeführt und sollten vor Anlage eines eigenen Artikels beachtet werden. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:56, 6. Mär. 2015 (CET)

ok, vielen Dank! das in diesem Fall einschlägige Relevanzkriterium ist eindeutig: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Dies ist der Fall, aber ich sehe ein, dass ich das deutlicher machen muss. Nebenbei bemerkt: Gerade eben kämpfe ich natürlich etwas - aber im Prinzip finde ich das seehr gut, dass da nicht jeder alles schreiben kann - was ich schon an Kollegen hier gefunden habe... Beste Grüße Robert Stockhammer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2015 (CET)

Christian Bolt

Liebes Schnabeltassentier: Helfen Sie mir bitte mal kurz? Wo sehen Sie Ihres Erachtens nach die Problematik "Geschwurbel", bzw. wie lassen sich die von Ihnen gewünschten Belege über Ergänzungen/ bzw. den bestehenden Artikel in die Wikipedia einfügen? Der Artikel wurde von mir an sich in bestem Wissen und Gewissen hinsichtlich kunsthistorischer Kriterien verfasst. Grundsätzlich bin ich aber nicht Wikipedia-gewohnt. Für Inputs als dankbar.

MfG

Andrin Schütz

Hallo Andrin. Bitte lies dir mal WP:NPOV und WP:Belege durch. Dann solltest du feststellen, dass diese Abschnitte weit davon entfernt sind, diesen Ansprüchen zu genügen. Wenn man der Meinung ist, dass die Werke von Herrn Bolt toll sind, dann sollte das belegt durch Rezeption in der Fachwelt sinngemäß so dargestellt werden: „Max Mustermann bezeichnete die Werke Bolts als außerordentlich toll“, und nicht „Die Werke Bolts sind außerordentlich toll“, und zudem sollte Max Mustermann ein anerkannter Fachmann in der Szene sein (also bestenfalls einen eigenen Artikel bei Wikipedia haben), damit das akzeptiert wird, und für die Aussagen von Herrn Mustermann sollten die o.g. Belege angegeben werden. Wenn das nicht im Artikel so dargestellt wird, kann das gemäß den geltenden Richtlinien gelöscht werden (was ich auch tun werde, wenn da keine entsprechenden Belege folgen). Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Ok. Vielen Dank. Ich denke ich sehe, was Du meinst. Wärest Du eventuell bereit, innerhalb der nächsten 10 Tage eine überarbeitete Version zu sichten? Oder in welchem Zeitrahmen für eine Überarbeitung bewegen wir uns hier etwa

Herzliche Grüsse

Andrin

Hallo Andrin. Sichten könnten hier ca. 85% der Schreiberlinge, und wer es wann macht vermag ich nicht zu beurteilen und ist IMHO auch dem absoluten Zufall überlassen (hier gibt es pro Minute geschätzt zwei bis drei Bearbeitungen, die gesichtet werden müssen und denen sich dann irgendjemand annimmt, der grad Zeit dafür hat. Hier sichtet nicht irgendein Autor nur Bearbeitungen im Artikel xy, sondern alle sichten alles). Vielleicht eine Minute nach der Bearbeitung, vielleicht auch Tage danach. Bei Artikeln, die erfahrungsgemäß Pubertierende anlocken erfolgt die Sichtung wohl im 30-Sekundentakt, bei anderen Artikeln kann es auch ein paar Tage dauern... Bei einem Artikel mit QS-Eintrag würde ich allerdings davon ausgehen, dass recht zügig Bearbeitungen am Artikel vorgenommen und auch gesichtet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:07, 5. Mär. 2015 (CET)

Guten Abend Schnabeltassentier

Danke für Deine Hinweise

Ich erlaube mir in diesem Falle, Dir den Artikel noch einmal vorzulegen (mit den Veränderungen, die m.E. nach Deiner Kritik vorgenommen werden sollten). Es würde mich freuen, wenn Du mich hierin unterstützen kannst, den Artikel noch einmal zu lesen. Soweit ich verstanden habe, hast Du die Stellen kritisiert, die eine Wertung beinhalten könnten. Was mich im Übrigen ein wenig gewundert hat, ist, dass jemand die Religionszugehörigkeit des Künstlers eingefügt hat. Die spielt meiner Meinung nach kaum eine Rolle und gehört hier nicht hin.

Also: Falls Du Zeit und Lust hast: Ich wäre Dir dankbar für erneute Kritik/ Anregungen ________________________________ Leben und Ausbildung

Eine erste künstlerische Ausbildung absolviert Christian Bolt in den Jahren 1988-1992 an der Fachschule für Holzbildhauerei in Brienz BE. Nach verschiedenen Auslandsaufenthalten in den USA und in Deutschland nimmt er bei Prof. Ballocchi im Jahre 1997 das Studium an der Accademia di Belle Arti in Carrara (Italien) auf. 1999 führt er sein Studium der bildenden Kunst an der Accademia di Belle Arti in Florenz weiter und wird Schüler von Prof. Antonio di Tommaso, der unter anderem vormals als Assistent des 1980 verstorbenen italienischen Bildhauers Marino Marini fungierte. Im Jahre 2001 beendete er sein Studium in Florenz. Zwischen 2001 und 2003 arbeitet Christian Bolt als freischaffender Künstler in Zürich und hat dort sein erstes Atelier in Adliswil. Seit 2003 lebt und arbeitet der Künstler in Klosters-Monbiel im Kanton Graubünden. In den Folgejahren realisiert Bolt diverse Projekte im Bereich Kunst am Bau sowie zahlreiche Werke für private und institutionelle Sammlungen. Seit 2007 ist Christian Bolt Mitglied des International Sculpture Center USA. Im gleichen Jahr veröffentlicht Christian Bolt das künstlerische Manifest „kunst muss weiterschreiten“. 2009 folgen die Teilnahme an der OPEN12 in Venedig sowie ein durch das Kunstmuseum Art St.Urban kuratierter Aufenthalt als Artist in Residenz im Programm „east meets west“. In diesem Zusammenhang arbeitet Bolt mehrere Wochen im nationalen Skulpturenzentrum in Oronsko (Polen). 2014 wird Christian Bolt von der Accadamia delle Arti del Disgno di Firenze www.aadfi.it der Professorentitel verliehen.

Werk

Zentrum von Christian Bolts Schaffen bildet die Auseinandersetzung mit dem Menschen in seinen körperlichen, geistigen und sozialen Erscheinungsformen sowie die Auseinandersetzung mit dem Menschenbild innerhalb der Kunst- und Philosophiegeschichte.

Ausstellungen und Kunst am Bau

1999 Gruppenausstellung in der Galerie Scheidegger in Richterswil (CH) 2001 Einzelausstellung im Designcenter DCS in Schindellegi (CH) 2002 Einzelausstellung in der Galerie 63 in Klosters (CH) 2003 Einzelausstellung in der Galerie Claudine Hohl in Zürich (CH) 2004 Einzelausstellung in der Galerie zur Münz in Zug (CH) 2005 Einzelausstellung in der Galerie Claudine Hohl in Zürich (CH) 2005 Werkschau bei Zingg – Lamprecht in Zürich (CH) 2005 Werkschau bei ABB in Mannheim (D) 2006 Für das internationale Finanzinstitut Partnersgroup mit Sitz in Zug entstehen mehrere Skulpturen aus Holz und Gips (CH) 2006 Teilnahme an der Skulpturart 06 in Zürich (CH) 2007 Realisation von vier Skulpturen in Holz und Bronze für die Privatbank Frick in Balzers (FL) 2007 Einzelausstellung in der Galerie Claudine Hohl in Zürich (CH) 2008 Kabinettsausstellung im Museum Art St. Urban (CH) 2008 – 2009 Realisation der Skulptur „Trapasso“ für den Schweizer Kunstsammler und Besitzer des Franz Gertsch Museums im Schloss Gümligen (CH) 2009 Einzelausstellung in der Galerie Claudine Hohl in Zürich (CH) 2009 Die Skulptur „Visitor“ wird an der internationalen Kunstausstellung OPEN 12 in Venedig erstmals gezeigt (I) 2009 Gruppenausstellung in der Galerie Claudine Hohl in Zürich (CH) 2010 Das Werk von Christian Bolt wird von der Schweizer Galerie Rigassi vertreten. Erste Ausstellung in Bern (CH) 2010 Kunstsammler und Freund von Bolt organisiert eine Kunstausstellung im Yachtclub von Monaco (MC) 2010 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse Kunst 10 in Zürich (CH) 2011 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse Art Karlsruhe (D) 2011 Nomination für den Förderbeitrag der Anny Casty Stiftung (CH) 2011 Erste Ausstellung in der Galerie Salis&Vertes in Zürich (CH) 2011 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse Kunst 11 in Zürich (CH) 2012 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse Art Karlsruhe (D) 2012 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse Art Monaco (MC) 2012 Gruppenausstellung in der Galerie Rigassi in Bern (CH) 2012 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse Kunst 12 in Zürich (CH) 2012 Teilnahme am Internationalen Kunstsymposium des eu-art-network in der Cselley Mühle in Oslip bei Wien (A) 2012 Einzelausstellung in der Galerie Salis&Vertes in Zürich (CH) 2013 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse Art Karlsruhe (D) 2013 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse SCOPE in Basel (CH) 2013 Teilnahme an der Internationalen Kunstmesse Kunst 13 in Zürich (CH) 2013 Realisation von zwei grossformatigen Skulpturen „Individuals“ in Aluminium 2013 Gruppenausstellung in der Villa Bulfon am Wörthersee (A) kuratiert von der Wiener Galerie Lisabird 2014 Teilnahme an der internationalen Kunstmesse Art Karlsruhe (D) 2014 Teilnahme an der internationalen Kunstmesse Art Cologne (D)

Literatur

Christian Bolt: Gegensatz, 2011, Eigenverlag, ISBN 978-3-033-03171-5 bewegen, begegnen, verbinden. Bank Frick, Liechtenstein 2012 Kunstmagazin Graubünden 2012, Printmedia Company Chur 2012, ISBN 978-3-9523366-4-9 Kunstmagazin Graubünden 2013, Printmedia Company Chur 2013 Andrin Schütz: Christian Bolt - Der Wille zur Form, Printmedia Company Chur, 2014

Weblinks

Website von Christian Bolt • Biografie bei sikart des Schweizerischen Instituts für Kunstwissenschaft

Einzelnachweise

http://www.aadfi.it/?page_id=37

Hallo. Ich würde dir empfehlen, die von mir bemängelten Abschnitte zwei und drei zu überarbeiten, und das nicht hier auf meiner Benutzerseite, sondern im eigentlichen Artikeln selbst. Hier ist es vergebene Liebesmüh. Und den Anforderungen gemäß WP:Belege genügt dein Entwurf aus meiner Sicht ggf. noch nicht, von einem neutralen Schreibstil einmal abgesehen. Bitte lies dir nochmal WP:Belege durch. Wir bevorzugen hier als Quelle gerne Rezeption in reputabler Fachliteratur, die sich mit dem Künstler befasst und diesen erwähnt und nicht ergoogelte Links. Ich greife da nur mal einen Satz heraus „Zentrum von Christian Bolts Schaffen bildet die Auseinandersetzung mit dem Menschen in seinen körperlichen, geistigen und sozialen Erscheinungsformen sowie die Auseinandersetzung mit dem Menschenbild innerhalb der Kunst- und Philosophiegeschichte.“ Wer sagt das und wo steht das? Dafür braucht es eine vernünftige Quelle gemäß WP:Belege. Ist die angegeben, kein Problem, ist sie es nicht, dürfte sie gelöscht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank. Ich habe jetzt einen Mentor beantragt, damit ich die wikipedia besser kennenlerne.

Nun ja: Der Satz, den Du herausgegriffen hast ("Zentrum von Christian Bolts Schaffen bildet stets die Auseinandersetzung mit dem Menschen in seinen körperlichen, geistigen und sozialen Erscheinungsformen sowie die Auseinandersetzung mit dem Menschenbild innerhalb der Kunst- und Philosophiegeschichte") stammt von mir und ist in leichter Abwandlung ein Zitat aus einer Publikation über Christian Bolt, die ich diesen Sommer herausgegeben habe (Sie entspricht wohl durchaus den gängigen wissenschaftlichen Kriterien).

Im Zuge der Arbeit an dieser Publikation wurde ich angefragt, ob ich seinen Wikipedia-Artikel ausbauen möchte. Ich hoffe, diese Vorgehensweise ist legitim.

Anyway. Nun lasse ich Dich in Frieden und schaue, dass die Geschichte adäquat überarbeitet wird.

Herzliche Grüsse und vielen Dank für die Inputs und die Kritiken.

P.S.: ich habe dann doch noch die Zeit gefunden, die (aus meiner Sicht) notwendigen QS-Arbeiten selbst zu erledigen und den Baustein daraufhin zu entfernen. Ein Satz ist dort noch unvollständig (es fehlt ein Ausstellungsort). Dies war allerdings schon bei der von dir erstellten Version so und sollte noch verbessert werden. Solltest du der Meinung sein, dass Ergänzungen und Bemerkungen bzgl. Bolts Werken notwendig sind, so kannst du sie natürlich gerne jederzeit unter Beachtung der obengenannten Belegpflicht und WP:NPOV vornehmen. Das sollte ggf. auch ohne Mentor klappen. Ich wünsche viel Glück dabei! --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Grabeskirche_Koeln/Urnenfriedh%C3%B6fe_in_katholischen_Kirchen_in_Deutschland

Hallo Schnabeltassentier,

kannst Du mir eine kurze Einweisung geben wie ich den Artikel jetzt einstellen kann, oder passiert das irgendwann von selbst?

Danke und Grüße

Wenn ich mich einmischen darf: 1. Grundsätzlich greift das Verfahren gemäß WP:Verschieben. 2. Meines Erachtens ist der Artikel noch lange nicht veröffentlichungsreif. Ich empfehle dir dringend das Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2015 (CET)

Im übrigen ist der Artikel weitgehend redundant zu Kolumbarium.--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 3. Mär. 2015 (CET)

_{nach BK} Ich helfe dir gerne und erlaube mir folgende Anmerkungen:

• ich verstehe noch nicht, was der Artikel eigentlich beschreibt. Soll das eine Liste wie die Liste der Baudenkmäler in Burghausen werden oder als Artikel einen bestimmten Friedhofstyp beschreiben?
• Das Lemma wird gewöhnlich im ersten Satz definiert, also xy ist/sind ... oder wie im verlinkten Listenartikel. Versuche dich doch mal daran, vielleicht verstehe ich den Artikelinhalt dann auch besser.

Es gibt da noch ein paar formale Mängel, die man noch beheben müsste. Dabei würde ich dir helfen, wenn ich den Artikel grundsätzlich für fertig halten würde.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:11, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Kategorie anlegen

Hallo! Du hattest bei "Die Haut der Zeit" Kategorien angelegt. Kannst Du mir sagen, wie das geht? Trotz der Wiki Beschreibung zu Kategorien ist mir nicht klar, wie das funktioniert. Beste Grüße --Kasi okotch (Diskussion) 18:10, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo und herzlich willkommen Kasi okotch! Ich habe noch nie im Leben eine Kategorie angelegt. Aber vielleicht kann uns da der liebe Benutzer:Majo statt Senf weiterhelfen. Der kann so was. Würde mich auch interessieren Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Hoi @Kasi okotch:: was und wo möchtest Du denn kategorisieren? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:35, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Marco Marchi & the mojo workers

Ist der Artikel OK? Was fehlt noch? Gruss

Bloezen

Diskussionen zur QS werden auf der im Artikel verlinkten Seite zur Qualitätssicherung geführt. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:30, 9. Mär. 2015 (CET)

OK, aber ich bin neu hier und weiss nicht genau, wo das Problem liegt. Muss ich noch was ergänzen, Was fehlt. Freue mich auf Tipps

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Weblink Provence

Hallo Schnabeltassentier,

ich bin neu hier und verstehe nicht ganz die Handhabe mit den Verlinkungen.

Ich hatte bei Paris ein Link zum Reiseführer (Wiki) gesetzt. Auch eine NICHT-Kommerzielle-Seite. Wurde dann auch gelöscht.

Dann hatte ich einen Weblink, bei der Provence-Seite gesetzt auch auf eine NICHT-Kommerzielle Reiseseite. Dieser wurde auch gelöscht.

Bei diesen Wiki-Einträgen wird auch auf Online-Reiseführer verlinkt, aber diese SIND kommerziell:

https://de.wikipedia.org/wiki/Les_Baux-de-Provence => Beschreibung mit Fotos von Les Baux-de-Provence (auch provence-info.de) https://de.wikipedia.org/wiki/Castellane => Castellane bei provence-info.de https://de.wikipedia.org/wiki/Rustrel => Die Ockerbrüche von Rustrel (auch provence-info.de)

Ich habe mir die Link-Regeln genau angeschaut und wundere mich daher, wie auf Wikipedia unterschiedlich gehandhabt wird. Ich möchte ja keine kommerzielle Seiten verlinken, aber ich bin deutschsprachige Französin und kenne einige weiterführende Links zu den französischen Wiki-Einträgen.

Freue mich auf dein Feedback.

Elisa

Wir wollen hier halt keine Links auf Reiseführer. Wenn, dann nur auf wissenschaftliche Seiten. Und jeder Reiseführer muss halt Geld verdienen, denn er hat wohl Mitarbeiter, die er bezahlen muss ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Ingalls building , dein SLA

Vorschlag: Verschieben nach Benutzer: Römerquelle/Ingalls building--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 11. Mär. 2015 (CET)

War nicht mein SLA ;-) Vorschlag: einfach noch zwei Sätze mehr, dann ist es ein behaltbarer Stub und dann in der QS belassen. Binnen 48 Stunden sollte ich damit durch sein und dann -QS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Doc.Heintz war schneller...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Löschung von grüner-journalismus.de

Hallo Schnabeltassentier,

du hast kürzlich meinen Artikel zu grüner-journalismus.de gelöscht mit der Begründung "irrelevant". Ich habe mir eben nochmal die Relevanzkriterien für Websites bei Wiki angeschaut. Unsere Plattform grüner-journalismus.de erfüllt zwei Punkte davon, obwohl laut Kriterien schon einer genügt, damit eine Seite als relevant zu gelten. Der erste Punkt:

   Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Das Fachmagazin Fachjournalist hat uns hier (http://www.fachjournalist.de/das-neue-portal-gruener-journalismus-de-ideenforum-werkzeugkasten-und-recherchehilfe/) einen ausführlichen Artikel gewidmet, der Informationsdiest Wissenschaft hier (https://idw-online.de/de/news570126) und des weiteren eigentümlich frei hier (http://ef-magazin.de/2014/02/14/4966-journalismus-gruener-schreiben). Die ersten beiden sind eindeutig bedeutende Special-Interest/Fachmagazine.

Auch den dritten Punk erfüllen wir:

   Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.

Im Aachener Lexikon für Nachhaltigkeit basiert der Artikel über das Nachhaltigkeitsmodell auf unserem Modell. Das wird auf der Seite auch dargestellt und entsprechend verlinkt: https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/1_3_e_ein_saeulen_modell_pyramiden_modelle_1543.htm

Ich denke mit diesen Belegen ist die Relevanz unseres Portals nachgewiesen. Kannst du meinen Artikel bitte wieder einstellen? Falls du es anders siehst, bitte erkläre es mir.

Du hast außerdem den Schreibstil als "völlig unbrauchbar" bezeichnet. Der Text wurde von mir als Journalisten geschrieben und einem Journalismusprofessoren gegengelesen. Wir sind beide offen dafür, unseren Stil mit deiner Hilfe zu verbessern. Dafür müsstest du allerdings ein bisschen konkreter werden.

Vielen Dank und viele Grüße, --RandomFelix (Diskussion) 15:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo RandomFelix! Hmm. Da muss ein Irrtum vorliegen. Ich kann hier nichts löschen. Das können nur Administratoren, und diesen Status habe ich (Gott sei Dank) nicht. Zudem kann ich mich auch nicht daran erinnern, diesen Artikel gelesen zu haben. Solltest du einen Artikel erstellt haben, der gelöscht wurde, dann solltest du dich an die Löschprüfung wenden. Die findest du unter WP:LP. Das weitere Vorgehen bei einer Löschprüfung ist recht einfach und dort gut beschrieben. Sollte es weitere Fragen dazu geben, stelle sie mir einfach hier. Ich wünsche dir viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Service: Felix meint wohl, dass Du (Schnabeltassentier) den entsprechenden Schnelllöschantrag gestellt hast, der dann von Gerbil ausgeführt wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%BCner-journalismus.de&action=edit&redlink=1 Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, UweRohwedder. Na, dann habe ich den Artikel im Rahmen der Eingangskontrolle wohl doch zu Gesicht bekommen... Ich kann den damaligen Artikel nicht einsehen, aber wenn ich einen WP:SLA derart hart formuliere, dann war der Eintrag (aus meiner Sicht) ganz weit weg von den WP:RK und zudem so schlecht formuliert, dass er ohnehin in der damaligen Form für Wikipedia nicht geeignet gewesen sein dürfte. Der zweite SLA dürfte wohl eher nicht von mir stammen (zumindest kann ich mich nur an zwei Fälle erinnern, bei denen ich zwei SLAs in kurzer Folge hintereinander auf den gleichen „Artikel“ gestellt habe, und in diesen Fällen handelte es sich um Beiträge von Pubertierenden). Der zweite SLA wurde von einem anderen Administrator auch genauso entschieden. Wenn zwei Administratoren unabhängig voneinander zu dem gleichen Ergebnis kommen wäre ich sehr skeptisch, dass die Webseite es wirklich zu einem eigenen Wikipediaeintrag schaffen kann.

Wie dem auch sei. Der Weg zu einem Artikel führt nach einer Löschung über die Löschprüfung, und die empfiehlt, zunächst den löschenden Administrator (hier wohl Gerbil) anzusprechen. Sollte dieser nach Ansicht des damaligen Artikels der Meinung sein, dass die Webseite potentiell relevant ist und nur der Artikel selbst den hiesigen Ansprüchen nicht genügte, dann würde ich RandomFelix empfehlen, zunächst einen Artikelentwurf im sogenannten WP:BNR zu erstellen und diesen dann gegenlesen zu lassen. Dafür stehe ich gerne zur Verfügung. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 15. Mär. 2015 (CET)

TAF Germany

Welche Formatierungen sollen denn bearbeitet werden? --Sydneyanja (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Grundsätzliches steht hier. So sollte nur das Lemma im ersten Satz fett sein, sonst nichts. Zudem wird ein listenförmiger Aufbau im Abschnitt Geschichte nicht gerne gesehen. Dieser sollte besser in Fließtext umgearbeitet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ich habe den Text entsprechend abgaendert und in Fliesstext umgewandelt sowie die fett Formatierungen entfernt. --Sydneyanja (Diskussion) 06:35, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo Sydneyanja. Ja, das geht schon in die richtige Richtung. Mit „nur Lemma fett“ ist allerdings gemeint, dass das Lemma nur einmal, nämlich im Einleitungssatz fett sein soll. Im übrigen Artikel sollte möglichst keine Fettschrift mehr verwendet werden. Wenn dort Sachen hervorgehoben werden sollen, kann man dafür „“ oder kursive Schrift verwenden, wie auch im genannten Link bzgl. Typografie beschrieben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 14. Mär. 2015 (CET) P.S.: du hast in dem Artikel noch zwei Links auf WP:BKLs, nämlich Limburg und Tänzer. Links auf diese Begriffserklärungsseiten sind für den Leser unschön und werden hier möglichst aufgelöst, sprich, mit dem eigentlich gewünschten Zielartikel verlinkt. Welche Möglichkeiten es gibt, Links anders zu gestalten steht in der Hilfe:Links. Vielleicht magst du das nebenbei auch noch korrigieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Hinrich Murmester

Moin, prüfst du nochmal diese Benennung und Link: Eidelstedter Friesen. Friesen in Eidelstedt und das auch noch 1471 kommt mir doch etwas komisch vor. Möglicherweise ist Eiderstedt gemeint, was sagt der Beleg dazu? Viele Grüße --Gkaham (✉) 09:53, 12. Mär. 2015 (CET)

Zu Befehl ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Nach Quellenstudium: Gkaham, du hast völlig recht. Mein Fehler. Da kam mir wohl scheinbar Eidelstedt bekannt und naheliegend vor, Eiderstedt aber nicht.... Ich habe es jetzt geändert und entlinkt. Wenn es da einen passenden Link gibt würde ich mich natürlich sehr darüber freuen, wenn du ihn ergänzen würdest. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Schön! Einen passenden Link für die fragliche Stelle hab’ ich auch nicht parat. Möglich wäre eine zweifach kombinierte Verlinkung (Eiderstedter Friesen), was aber aus optischen Gründen wohl besser zu vermeiden ist. Ich überlasse es dir. Danke für den Artikel & viele Grüße --Gkaham (✉) 21:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2015 (CET)

Kurze Frage zu WP:WEB

Hallo Schnabeltassentier,

wollte Dich mal kurz fragen, was ich bei dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Graphologie falsch gemacht habe. Habe mir den WP:WEB Artikel durchgelesen und mir ist ein unklar, was ich nicht beachtet haben sollte. Aus meiner Sicht ist der Beitrag von mir sinnvoll.

Der Hinweis von HeicoH ist irgendwie nicht so hilfreich. Kannst Du mir da weiterhelfen? Danke! Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von BerndTrautloft (Diskussion | Beiträge) )

Er wollte damit auf die Richtlinie WP:WEB hinweisen. Diese besagt unter anderem, dass sich Links a) hauptsächlich mit dem Thema selbst beschäftigen sollten und b) Seiten mit potentiell kommerziellem Hintergrund nicht gewünscht sind. Da du einen Link auf eine Seite eingefügt hast, die zu einem Bewerbungsservice führt und man somit einen kommerziellen Hintergrund vermuten kann/muss, hat er die Einfügung des Links rückgängig gemacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2015 (CET)

Ideologie der Recht und Gerechtigkeit

Hallo Schnabeltassentier,

warum hast Du meine Änderungen bezüglich der Ideologie rückgängig gemacht? Die Partei selbst betrachtet sich als christdemokratisch, sowie konservativ.

Hier ein paar Links, die dies untermauern:

http://wiadomosci.onet.pl/prawo-i-sprawiedliwosc

http://www.fakt.pl/tag/pis

http://www.wyborywpolsce.pl/partie.php?id=2

http://ewybory.eu/partie-polityczne/

Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort

--Kiepski1 (Diskussion) 18:52, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kiepski1,

ich möchte versuchen, es dir zu erklären: grundsätzlich müssen bei Wikipedia bei gravierenden/nicht trivialen Bearbeitungen Belege im Sinne von WP:Belege angegeben werden, also als seriös angesehene Sekundärliteratur. Aus meiner Sicht handelt(e) es sich bei deinen Bearbeitungen bzgl. dieser Partei um gravierende Änderungen, denn du hast/hättest damit die politische Ausrichtung der Partei aus meiner Sicht deutlich umdefiniert. Dafür hast du keinen Beleg angegeben. Wir möchten hier nicht darstellen, wie die Partei sich selbst sieht, sondern wie sie von externen Quellen im Sinne der o.g. Belege gesehen wird (dabei kann im Artikel selbst natürlich darauf hingewiesen werden, dass die Partei sich selbst anders einschätzt, aber wir können/wollen hier nicht diese Selbsteinschätzung als „die Wahrheit“ darstellen). Daher habe ich diese Änderungen rückgängig gemacht und möchte dich bitten, bei weiteren Änderungen bzgl. dieser Partei geeignete Quellen anzugeben. Vielen Dank für dein Verständnis. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier,

wären die oben genannten Quellen denn Deiner Meinung nach geeignet, um so eine gravierende Änderung durch zu führen.

Hier ein Auszug von Onet.pl, welche zum Springerverlag gehört:

"Prawo i Sprawiedliwość to partia polityczna założona w maju 2001 roku przez braci Lecha i Jarosława Kaczyńskich. Ideologia partii stanowi połączenie konserwatyzmu i chrześcijańskiej demokracji. Prezesem PiS od wielu lat jest ::Jarosław Kaczyński"

Übersetzt heißt der Auszug:

"Recht und Gerechtigkeit ist eine im Maj 2001 von den Brüdern Lech und Jaroslaw Kaczynski gegeründete Partei.

Die Ideologie dieser ist die Verbindung vom Konservatismus und der Christdemokratie. Der Parteiführer ist seit mehreren Jahren Jarosław Kaczyński"

--Kiepski1 (Diskussion) 19:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kiepski1. Das o.g. Zitat ermöglicht es aus meiner Sicht nicht, einzuschätzen, wie diese Partei politisch einzuordnen ist. Zudem ist unklar, wer diese Aussage getroffen hat bzw. wie diese zu bewerten ist. Ich maße mir auch nicht an, Einschätzungen bzgl. der politischen Ausrichtung der Partei und wie diese einzuordnen ist vornehmen zu können. Aussagen/Zitate von Parteimitgliedern selbst dürften hier nicht als reputabel eingestuft werden (zumal das obengenannte Zitat die von dir vorgenommene Einordnung der Partie IMHO nicht deckt). Selbsteinschätzungen der Partei und deren Mitglieder sind hier leider nicht erwünscht. Als akzeptal angesehen werden Quellen wie zum Beispiel DER SPIEGEL, die FAZ, die New York Times, der Guardian etc. Sollten diese Quellen die Partei so einordnen spricht wohl nichts dagegen, den Artikel mithilfe dieser Quellen entsprechend umzuformulieren. Sollte es keine derartigen Quellen für die Änderungen geben, dann dürften die Änderungen wohl nicht akzeptiert werden. --Schnabeltassentier ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 19:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Aber warum wird bei der Ausrichtung der CSU nicht rechtpopulistisch hinzugefügt, obwohl diese ja von externen Quellen häufig so eingeordnet wird. Dies wiederspricht doch Deiner Aussage, dass Selbsteinschätzungen unerwünscht seien. Zur Verdeutlichung: "Die CSU versteht sich als christlich-konservative Partei und wird auch als rechtspopulistisch bezeichnet." Allerdings steht beim grauen Kasten links bei Ausrichtung: "Christdemokratie, Konservatismus, Föderalismus" Der von vielen Medien nachgesagte Rechtspopulismus ist nicht enthalten...

Daraus folgend müsste man bei Recht und Gerechtigkeit folgendes schreiben:

"Die Recht und Gerechtigkeit versteht sich als christlich-konservative Partei und wird auch als nationalkonservativ bezeichnet." Grauer Kasten(links) bei Aurichtung:Christdemokratie, Konservatismus

--Kiepski1 (Diskussion) 21:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo,

grundsätzlich versuchen wir inhaltliche Diskussionen nicht über Vergleiche mit anderen Artikeln, sondern mittels reputabler Quellen zu führen. Sollte etwas im Artikel zur CSU nicht richtig dargestellt sein, so müsste dieser Artikel dann überarbeitet werden, Fehler in diesem Artikel sind jedoch kein gutes Argument für (beleglose) Änderungen in einem anderen Artikel. Inhaltlich kann und möchte ich mich zu beiden Artikeln nicht weiter äußern. Ich möchte dich darum bitten, Diskussionen zu den Inhalten der Artikel auf den jeweils zugehörigen Diskussionsseiten weiterzuführen, da sie dort richtig aufgehoben sind. Besten Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:25, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo nochmal. Auch von mir vielen Danke zurück für Deine informativen Antworten:-) Ich werde jetzt einfach mal christdemokratisch neben nationalkonservativ einbauen und schauen, ob dies dann so akzeptiert wird.

--Kiepski1 (Diskussion) 13:49, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kiepski1. Ich vermute, dass es bei Änderungen von Artikeln zu politischen Parteien, grade bei den Artikeln von großen Parteien, schnell hoch hergehen kann, wenn man eine solche Änderung nicht vorher auf der Diskussionsseite angesprochen hat. Vielleicht solltest du es zuvor dort diskutieren. Eine Änderung an solchen Artikeln würde ich wie schon gesagt nur mit Angabe eines wirklich soliden Belegs vornehmen. Ich wünsche viel Glück! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Sanel Papic

Hallo, nach meiner Meinung ist diese Seite in Ordnung und bin für den Anfang auch zufrieden. Es sind viele, interessante und informative Dinge zu lesen,daher ist es für mich fragwürdig,warum diese Seite gelöscht werden soll. Vor allem werden immer wieder Dinge bearbeitet,die nicht dem Wahren entsprechen.Das irritiert mich.Ich habe mir auch andere Seiten angeguckt,die deutlich ähnlich sind. Vor allem mir zu unterstellen,das mein Deutsch nicht gut genug wäre,macht mich ein wenig unsicher,da ich sehr wohl die deutsche Sprache beherrsche ,zur Information ich bin hier auch geboren.Also kann jemand sowas nicht behaupten,das einige Fehler enstehen können,ist mir bewusst,diese kann man natürlich korrigieren.Und wenn einige Dinge fehlen,kann man mir auch Ratschläge oder Tipps geben,die ich gerne annehme. Aber auch zu unterstellen,dass hier nicht genug Informationen vorhanden sind,kann ich Ihnen hier gerne beweisen.Hier sind viele Informationen,die Sie sich gerne angucken können.(Quelle Google)

I.A für Sanel Papic Liebe Grüße

Also schauen Sie sich die Links an,hier sind viele interessante Informationen. http://www.sandzacke.rs/vijesti/sport/sanel-papic-ce-se-boriti-za-svjetsku-titulu-u-sjenici/

http://www.sandzaklive.rs/index.php/sjenica-sport/5297-sampion-sanel-papic-u-pohodu-na-nove-uspehe

http://sandzakpress.net/sanel-papic-sanjam-titulu-svjetskog-prvaka

http://www.oslobodjenje.ba/sport/ostali/evropski-prvak-u-boksu-sanel-papic-zeli-bh-drzavljanstvo

http://www.bosnjaci.net/prilog.php?pid=45578

http://www.sandzakvijesti.net/evropski-prvak-u-boksu-sanel-papic-zeli-bh-drzavljanstvo#more-1818

http://www.sjenica.com/forum/aktuelna-desavanja-i-vijesti-iz-sjenice/2661-sanel-papic-nokautirao-madjara-u-prvoj-rundi.html

http://borilacki-klub.com/forums/viewtopic.php?f=9&t=17

http://www.vesti.rs/Sport/I-Sanel-Papic-prvak-Evrope.ht

http://www.sandzacke.rs/vijesti/sport/sanel-papic-prvak-evrope-u-teskoj-kategoriji-eba-verzije/

http://www.sjenica.com/2013/08/sanel-papic-boksuje-1-novembra/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2012/09/sanel-papic-boksuje-za-evropsku-titulu/#axzz3

http://www.sjenica.com/2012/05/sjenicki-bombarder-sanel-papic-8-juna-boksuje

http://www.sjenica.com/2012/04/sanel-papic-pobedio-u-svajcarskoj/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2012/03/sjenicanin-sanel-papic-zavrsio-borbu-nokautom-u-

http://www.sjenica.com/2010/07/sanel-papiae-osvoijo-titulu-ampiona-balkana/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2012/09/intervju-pred-mec-sa-sanelom-papicem/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2010/06/sanel-papiae-nakautirao-slovako-matiju-dudasa/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2010/04/sanel-papiae-na-korak-do-balkanskog-ampionata/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2009/10/sanel-papiae-nakautirao-maeara-u-prvoj-rundi/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2010/07/sanel-papiae-osvoijo-titulu-ampiona-balkana/

Hallo,

Ich möchte dich bitten, diese Änderungen in den Artikel selbst und nicht auf meiner Benutzerseite einzuarbeiten. Vielen Dank und viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Änderungen "Diez"

Hallo, grundsätzlich schätze ich die restriktive Handhabung von Relevanzkritierien.

Mir scheint nicht schlüssig, dass Relevanz nur durch Erstellen eines eigenen Artikels belegt wird. Dies sollte m.E. nach auch durch Quellenangabe möglich sein, die die Relevanz in Medien spiegelt.

Im konkreten Fall übersteigt etwa die Relevanz von Renate Lenz-Fuchs deutlich die Relevanz vieler anderer auf der Seite aufgeührter Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben oder gar der Söhne und Töchter der Stadt. Sie hat jahrzehntelang als Juristin für die Rechte von Frauen gekämft und einige Grundsatzurteile erstritten("Zölibat-Verbot" im öffentlichen Dienst; das Recht von verheirateten Frauen, über ihr eigenes Bankkonto und damit Einkommen zu verfügen). Sie hat sich um die dt-französische Freundschaft (Mitglied der französischen Ehrenlegion) verdient gemacht; daneben hat sie im hohen Alter das Amt der Bürgermeisterin ihrer Heimatstadt übernommen und vielfältig als Mäzenin weit über ihren Tod hinaus gewirkt. Mir ist es zeitlich nicht möglich einen Artikel zu schreiben, halte es aber für angemessen, diesen Namen wieder in die Liste der Persönlichkeiten aufzunehmen.

Zu Georg Kolletzki: gemessen an einigen anderen, die in die "Hall of Fame" aufgenommen wurden - (Fußballer eines Regionalligisten z.B.)hatte er über Jahrzehnte eine prägende Wirkung auf die Stadt. Belege sind zahllose Ausstellungen, Illustrationen von regional relevanten Publikationen, Preise und nicht zuletzt immer wieder kehrende Kurse, die in seinem Namen weitergeführt werden.

Möglicherweise bildet auch die Begrifflichkeit ein Problem. Beide og Personen sind nicht unter "Söhne und Töchter" aufgeführt, da das ja in einem Fall qua Geburtsort nicht stimmt. Verwirrend: unter "Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben" ist auch ein Dichter aufgeführt, dessen Wirken nicht auf die Stadt bezogen war, sondern sich räumlich und zeitlich in einer anderen Zeit abgespielt hat, als sein Ruhesitz Diez es nahelegen könnte. Möglicherweise sollte die Zuordnung also intuitiv und dann etwas großzügiger oder sehr eng ausgelegt und dann neu geordnet werden.

Vielen Dank für´s Lesen und Redigieren, selbstverständlich.

Hallo,

es ist leider so, dass in diesem Abschnitt nur Personen aufgelistet werden sollen, die den Relevanzkriterien entsprechen, also eigene Artikel haben. Sonst würde in allen Ortsartikel eine endlos lange Liste von Persönlichkeiten entstehen, die verschiedene Autoren aus verschiedenen Gründen für nennenswert halten. Was spricht dagegen, eigene Artikel über diese Personen zu schreiben, wenn diese relevant sind? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2015

(CET)

Ich verstehe es grundsätzlich - was ich nicht verstehe: die Angaben zu Renate Lenz-Fuchs waren alt und längst von einem Administrator abgesegnet - ich hatte den Namen lediglich an die chronologisch richtige Stelle verschoben. Das war aber vll durch meine Unbeholfenheit beim Erstellen von Wikipedia-Artikeln nicht mehr erkennbar. Aber das Relevanz-Kriterium kann ich nachvollziehen. Da die Biografie von Renate Lenz-Fuchs im vor-digitalen Zeitalter liegt, wird es schwierig jeden mir bewussten und wichtigen Punkt mit eigenen Quellen zu belegen (z.B. Zölibats-Urteil - ist mir in guter Erinnerung durch mehrere Zeitungsartikel übrregionaler Blätter zu ihren Lebzeiten und ihre eigene Schilderung - bedarf aber der Archivarbeit - Faktor: Zeitmangel!). Ich schaue mal, was da mit belegbaren Aussagen zu machen ist.

Ja, ich verstehe zweifellos deine Anmerkungen, aber wurde „längst abgesegnet“ zählt bei Wikipedia aufgrund des Funktionsprinzips leider nicht viel, da bei jeder Änderung neu überlegt wird, ob diese sinnvoll ist. Ich bitte daher um dein Verständnis für meine Entscheidung (wobei der nächste Bearbeiter des Artikels da durchaus völlig anders entscheiden könnte). Wenn du irgendwo Hilfe brauchst, melde dich gerne wieder bei mir. Relevanz für Renate Lenz-Fuchs scheint mir ggf. durchaus darstellbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2015 (CET)

So - den Empfehlungen folgend, habe ich einen Artikel zu Renate Lenz-Fuchs geschrieben - soweit das ohne Ausflüge in echte Archive aus der vor-digitalen Epoche möglich war. Ich hoffe, die Quellenangaben und das Wirken sind hinreichend - Danke für die anregende Diskussion! Und wirf bitte gerne einen kritischen Blick auf meinen Entwurf - wobei ich keinen blassen Schimmer habe, wie man ihn aufspürt...das wirst Du besser wissen! Und irgendwann begreife ich auch, wie ich hier meine Signatur anfüge...

Super! Sieht doch sehr gut aus. Dein Artikel ist unter Renate Lenz-Fuchs online. Werde da nochmal drübergehen, da ich ein bisschen mehr Fließtext schöner fände, aber sonst: 1A! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo; ich hatte noch die verwegene Idee, ein Foto einer Gedenktafel aus Diez einzufügen - hochgeladen habe ich das Foto bereits - fürchte aber durch unsachgemäßes Einfügen in den Artikel diesen ganz zu zerschießen - deswegen die freundliche Bitte um Begutachtung des Fotos und Hilfestellung!

Lieber Benutzer:Galanthus2: Ich helfe gerne und jederzeit. Hattest du dir es so vorgestellt, wie ich es jetzt gemacht habe oder soll das Bild tiefer im Artikel platziert werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Exakt so, wie es jetzt aussieht, hatte ich mir das vorgestellt - vielen Dank!!!

Das freut mich sehr ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:14, 17. Mär. 2015 (CET)

Münchner Wochenanzeiger-Beitrag

der bisherige Eintrag war schwachsinnig ....

... und Belege habe ich da auch keine gefunden ..

Bitte monieren Sie doch konkret ...

Da gibt es nichts konkret zu monieren. Der von dir eingefügte Text war von hinten bis vorne von nicht neutralen Formulierungen durchzogen, siehe WP:NPOV, und noch dazu fehlten WP:Belege, die bei größeren Änderungen des Artikels angegeben werden müssen. Und wenn man einen Beitrag auf meiner Benutzerseite hinterlässt, fände ich es sehr schön, wenn man dabei einen höflichen Umgangston wählt und sich in ganzen Sätzen ausdrückt. Auch dies vermisse ich leider. Daher greift hier bei mir in diesem Fall die hoffentlich bekannte Redewendung mit dem Wald, dem Ruf und dem Schall. Ich möchte darum bitten, weitere inhaltliche Änderungen des Artikels zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels, jedoch nicht hier, zu besprechen. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2015 (CET)

MIllberry

Auch an Dich: so besser, oder?, --He3nry Disk. 08:35, 17. Mär. 2015 (CET)

ich kenn mich da garnicht aus, sondern wollte nur verhindern, dass der Stub ungebremst in die QS rauscht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:37, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Begrüßung

Wie der Titel schon sagt danke ich dir für deine Begrüßung. Ich hoffe ich kann viel lernen und viel Beitrag leisten. Grüße --Ramses303 (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2015 (CET)

nur zu! Bei Fragen: fragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Neuer Abschnitt

liebes wikipedia-schnabeltassentier, was muss ich tun, damit meine mühsam am sonntag getippeten beiträge auf der seite des musikers GUEM angenommen werden? ich habe jetzt auch den link zu seiner website reingestellt, also zu seinem album mon paris...liebe grüße, achilletalonne

Hallo achilletalonne! Bei größeren Änderungen von Artikeln müssen Belege angegeben werden. Was geeignete Belege sind wird unter WP:Belege erklärt. Bitte gib bei weiteren Änderungen einfach geeignete Belege gemäß dieser Seite an, dann dürften Ergänzungen des Artikels zu diesem Künstler kein Problem darstellen. Die Webseite des Künstlers ist übrigens kein geeigneter Beleg. Solltest du Probleme bei der Einarbeitung der Belege haben, dann melde dich einfach wieder bei mir. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Uups^^

Das war wohl ein BK geh ich mal von aus --HZI (Disk)^(CVU) - In memoriam Terry Pratchett! 08:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Nein, ich wollte da vandalieren, bin ich bekannt für ;-) habs repariert --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Immer diese Vandalen im RC ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  schon gesehen und bedankt --HZI (Disk)^(CVU) - In memoriam Terry Pratchett! 08:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Mitarbeit im Mentorenprogramm

Hallo Schnabeltassentier, hast du schon einmal daran gedacht im Mentorenprogramm mitzuarbeiten. Falls du dich als Mentor bewerben und zur Wahl stellen würdest, meine Stimme hättst du. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Meine auch. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Erstmal ganz herzlichen Dank für Euren Zuspruch. Zur Sache: nun ja. Ich bemühe mich grundsätzlich gerne, neuen Autoren, die erkennbar guten Willens sind, aber mit den Formalitäten und der Syntax noch so ihre Problemchen haben, zu helfen, nenne dann den Link, wo man Hilfe findet oder woran es hapert und mach für sie den ggf. noch notwendigen Formalkram, wenn sie mich darum bitten. Also quasi irgendwie Mentoring ohne Mentorenplakette ;-) Ich nehme allerdings an, wenig Aussichten zu haben, gewählt zu werden: ich bin erst ein paar Tage dabei, habe nur ein paar hundert Edits gemacht und eine Handvoll eigene Artikel geschrieben. Schlimmer noch dürfte sein, dass ich im Rahmen der Abarbeitung der QS Löschanträge stelle, wenn ich der Meinung bin, dass sie gerechtfertigt sind bzw. zunächst darüber diskutiert werden sollte, bevor ich mich an die QS-Arbeit mache. Und Löschanträge stellen wird halt (scheinbar) nicht gerne gesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, entschuldige bitte, dass ich mich hier einmische. Lass es mich aber sagen: Du hast es richtig erkannt, dass Löschanträge von vielen nicht gern gesehen werden. Denn ein Löschantrag ist das Härteste, was einem Autor widerfahren kann, der guten Willens und mit einiger Mühe einen Artikel geschrieben hat. Dass es vielen Blödsinn gibt, der ohne lange Diskussion verschwinden sollte, ist freilich nicht zu bestreiten. Ich finde es aber schlimm, wenn ich sehe, dass etliche Leute nichts anderes im Sinn zu haben scheinen, als mit meist fadenscheiniger Begründung zu zerstören, was andere geleistet haben. Ich mache inzwischen seit acht oder neun Jahren in Wikipedia mit – ich müsste nachschauen, wie lange es genau ist – und habe noch keinen einzigen Löschantrag gestellt, aber schon viele Artikel verbessert. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 12. Mär. 2015 (CET)

Das läuft auf eine Grundsatzdiskussion hinaus, die wir an dieser Stelle wohl nur begrenzt führen sollten, da sie sicherlich schon hunderte Male an diversen Stellen ohne finale Einigung geführt wurde ;-) Wenn ich der Meinung bin, dass das Thema relevant ist und ich den Artikel verbessern kann mache ich kurz und geräuschlos die QS oder belasse ihn, wenn ich ihn nicht verbessern kann, in der QS, damit es ein anderer tut. Aber an nicht vorhandener Relevanz oder Theoriefindung/Begriffsetablierung (das sind die Fälle, in denen ich LAs stelle) kann die beste QS nix ändern. Es ist dann natürlich schade um die Arbeit des Autors, aber die hier geltenden Regeln wurden vor Jahren erfunden und ich versuche, mich daran zu halten. Wenn jemand die Regeln nicht kennt (obwohl bei Erstellung darauf deutlich hingewiesen wird) oder sich nicht daran hält ist es natürlich schade um dessen Arbeit, aber so sind hier leider nunmal die Regeln. (Wobei ich mich als Qualitätsinklusionist bezeichnen würde. Wenn da ein guter, liebevoll gemachter Artikel reinkommt, der eigentlich nicht relevant ist, drücke ich auch mehr als ein Auge zu...) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Zu Deinem letzten Satz: Das mit dem „mehr als ein Auge zurücken“ sind von einem Neuling sehr nette und großzügige Worte. Zur harten Praxis aber noch eine Frage: Wer hat die vermeintlich unumstößlichen und unumgänglichen Relevanzkriterien geschaffen? Wie viel Leute waren es, die ein für allemal bestimmen wollten, was Hunderte, Tausende oder noch mehr Leser als interessant, wissenswert oder auch nur unterhaltsam zu empfinden haben und was nicht? Mein Eindruck ist, dass es bei den meisten Löschanträgen um Rechthaberei und Regelhuberei geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Bzgl. der RK? Wie ich sehe, werden sie laufend diskutiert und jedem steht frei, sich an den Diskussionen und Abstimmungen zu beteiligen. Dass RKs eingeführt wurden, ist wohl nicht mehr zu ändern, also kann man wohl nur noch über die jeweiligen RKs diskutieren, aber nicht deren Existenz selbst. Regelhuberische LAs stelle ich (aus meiner bescheidenen Sicht betrachtet) nicht, andere mal ja mal nein, aber da liegt die Wahrheit wohl im Auge des Betrachters... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 12. Mär. 2015 (CET)

Natürlich kann sich jeder an der Diskussion über die RKs beteiligen. Die Aussicht, dass einige wenige eine Änderung bewirken könnten, ist allerdings gering. Leichter wäre es möglicherweise, eine Landesverfassung zu ändern. Was das übrigens betrifft: Meines Wissens ist in der Verfassung einiger Bundesländer immer noch die Todesstrafe vorgesehen (wenn auch wörtlich nicht so formuliert). Verhängt wird sie aber Gott sei Dank nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 12. Mär. 2015 (CET)

In Deutschland nur in Hessen, das aber ganz explizit. NNW 15:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Wieder was gelernt. Sachen gibt's.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 12. Mär. 2015 (CET)

zurück zum Mentorenprogramm

Ich habe mir bei meinem Vorschlag schon meine Informationen eingeholt und mir meine eigenen Gedanken gemacht. Auch ich war bei meiner Mentorenwahl noch nicht so lange dabei und du hast ca. 10.000 Bearbeitungen getätigt und ca. 90 Artikel angelegt. Beim Mentorenprogramm geht es auch um Diskussionsverhalten und Geduld; es ist keine Adminwahl! Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Da ich das nicht einschätzen kann: sollte Mentorenmangel herrschen oder frisches Blut unter den MentorInnen grundsätzlich gewünscht sein und ich dafür von Personen vorgeschlagen werde, die mich für geeignet halten würde ich mich nicht verweigern. Ich würde mich allerdings nie selbst vorschlagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Meine Stimme hättest Du jedenfalls   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Die Frage der Dauer der bisherigen Mitarbeit stellt ja nur einen Aspekt dar. Ebenso die Zahl der angelegten Artikel. Wer z.B. 10 glänzende versteht einzustellen und zu diesen sich zuvor gute Literatur et al beschaffte, dabei freundlich aber im Zweifel dennoch auch bestimmt in der Kommunikation auftritt: Pourquoi pas!

Die abstimmenden Mentoren tragen letztlich ja keine Verantwortung für den von ihnen gewählten Mentor. Sie dokumentieren letztlich das sie nach bestem Wissen und bei Kenntnis des bisherigen den Kandidaten für ausreichend versiert, sachkundig und kommunikativ erachten hier Neuankömmlinge zu unterstützen.

Was ich hingegen von einem Kandidaten mir wünsche, wenn ich denn dürfte, ist eine gesunde Portion Selbsteinschätzung .... die sich möglichst auch in der (Eigen-)Laudatio wiederspiegeln sollte;-) --H O P 盒 11:52, 13. Mär. 2015 (CET) P.s. Als Mentor sollte man es zudem vermeiden Löschanträge auf die Artikel seiner Mentees zu stellen .... sondern im Zweifel vielmehr eine realistische Einschätzung abgeben.

Welch erfreulicher Besuch in meiner Kemenate. Der Quasi-Mentor meines ersten Artikels ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Um den zweiten Satz von HOPflaume aufzugreifen: Meines Erachtens genügt es nicht, zum Beispiel ein Buch mit Kurzbiografien zur Hand zu nehmen, es zu überfliegen, den einen oder anderen Artikel umzuformen – vielleicht sogar mehr oder minder unüberlegt – und in Wikipedia einzubringen. Solche Artikelarbeit dient meiner Meinung nach niemandem. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Wenn ab morgen früh Stubverbot besteht, hast du völlig recht. Solange wir kein Stubverbot haben, kann man mal lange, mal kurze Artikel schreiben, je nachdem, wieviel Literatur man grad zur Hand hat und sie später ausbauen (so es denn nicht andere tun). Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:44, 20. Mär. 2015 (CET)

Bücken & Sulzer Verlag

Hallo Schnabeltassentier, ich hab die RK mir angeschaut und gehe davon aus, dass der Bücken & Sulzer Verlag die Relevanzkriterien erfüllt. Der Verlag hat mehrere lebende Autoren von Relevanz im Programm (Bsp. Harry Böseke, Klas E. Everwyn, Detlev Arens) und und die über 70 Titel haben schon eine ordentliche Verbreitung gefunden (Auflagen im vierstelligen Bereich). Mfg FabSul

Hallo FabSul,

sorry, habe grade ganz wenig Zeit, daher nur eine knappe Antwort. Nach einem groben Überflug habe ich da auch keine Bedenken bzgl. Relevanz. Ich habe deinen Artikelentwurf gesehen und Interesse bzgl. des Verlags, da ich „Den Becher“ im Regal stehen habe ;-) Dein Entwurf ist bitte nimm es mir nicht übel noch recht weit weg von den wikipediaüblichen Gestaltungsrichtlinien hinsichtlich Formatierungen, insb. was die Einarbeitung von Einzelnachweisen angeht. Ich würde dir daher dazu raten, den Entwurf in dieser Form noch nicht in die „wirkliche“ Wikipedia einzustellen, sondern den Entwurf zu optimieren. Kennst du schon die Hilfe:Einzelnachweise? Die könnte dir ggf. weiterhelfen, um dir die Einarbeitung der Einzelnachweise zu vereinfachen. Solltest du weitere Hilfe bei der Erstellung des Artikels benötigen helfe ich dir gerne, so ich es denn kann. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, danke für den Hinweis. Ich versuch mal mein Glück mit den Einzelnachweisen. Wenn ich nicht weiterkomme, frag ich nochmal. Schön, dass du den "Becher" im Regal stehen hast! lg FabSul

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Gustav Heine von Geldern

Hallo, Du hast gerade meine Änderungen rückgangig gemacht, da "keine Quelle angegeben wurde".

Ich hatte es aber auf der Diskussionseite dieses Artikels erklärt ! Ich bin Anfänger und weiß noch nicht, wie man Fußnoten mit Referenzen schreibt...

Danke im voraus für eine neue Korrektur des Artikels !

Gruß aus Frankreich

Jagellon (Diskussion) 05:20, 4. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, das hat sich wohl zeitlich überschnitten Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Wie es geht, steht hier. Ich kann es dir aber auch gerne vormachen, wenn du willst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jagellon: brauchst du da jetzt noch Hilfe? Bitte melden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Grabeskirche Koeln/Urnenfriedhöfe in katholischen Kirchen in Deutschland

Hallo Schnabeltassentier,

ich habe absolut keine Ahnung wie ich den Artikel, er ist jetzt fertig, einstelle. kannst Du mir da helfen?

Danke und Grüße

Hallo,

hmm. Aus meiner Sicht fehlt noch:

• Eine Definition des Lemmas als Einleitungssatz, also sinngemäß Urnenfriedhöfe in katholischen Kirchen in Deutschland sind...
• Es befinden sich noch Links, die zu Homepages außerhalb der Wikipedia führen, im Fließtext. Dies ist nicht erwünscht. Stattdessen solltest du Links auf die entsprechenden Artikel der Kirchen innerhalb der Wikipedia setzen. Das ist recht einfach und unter Hilfe:Links zu finden. Möchtest du es versuchen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Grabeskirche Koeln: möchtest du an dem Artikel noch weiterarbeiten und benötigst dafür noch meine Hilfe? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Helecta GmbH

Hallo Schnabeltassentier!

Danke für deine Anmerkungen. Habe jetzt mal den Relevanzcheck gemacht. Bin gespannt, was da rauskommt. Liebe Grüße

"Hallo, ich habe durch Zufall deinen Artikelentwurf gesehen und würde dir empfehlen, damit zunächst beim Relevanzcheck vorstellig zu werden, siehe Wikipedia:Relevanzcheck, bevor du weitere Zeit dafür opferst. Neue Artikel zu Unternehmen mit weniger als 1000 Mitarbeitern oder 100 Mio € Umsatz werden hier wohl in der Regel zügig gelöscht, da valide Belege für das dann in der Löschdiskussion vorgetragene Argument „Vorreiter“ in der Regel nicht beizubringen sind bzw. der Markt derart zerfasert ist, dass es keinen wirklichen Marktführer gibt. Aber das ist nur meine Meinung"

Ich wünsche viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier,

ich hoffe ich bin hier richtig. Ich bearbeite momentan die Seite der Lüning Gruppe und bin neu hier. Dass keine Werbung erwünscht ist, kann ich verstehen und möchte es gerne überarbeiten und nicht wieder von vorne anfangen. Leider kann ich meine Änderungen seit deinem Kommentar nicht mehr finden?

Die Verifizierung des Kontos habe ich beantragt.

Liebe Grüße

Azubi des Lüning Marketings

Guten Tag und herzlich willkommen. Der Text, den du eingearbeitet hast, war/ist aus meiner Sicht größtenteils unbrauchbar, da nicht neutral formuliert, siehe hierzu WP:NPOV und auch zu ausschweifend. Du kannst ihn dir zwar in der Versionsgeschichte ansehen, aber ich würde dir eher raten, neu anzufangen. Zudem sehe ich ehrlich gesagt wenig Notwendigkeit für einen Ausbau des Artikels. Wikipedia ist und will kein Ersatz für die Homepage des Unternehmens sein und bin dher skeptisch, ob ein weiterer Ausbau des Artikels langfristig akzeptiert werden wird auch wenn dein Chef das wohl anders sehen dürfte ;-). Zudem müssen für alle Änderungen WP:Belege angegeben werden, da die Änderungen sonst nicht akzeptiert werden. Unternehmenseigene Angaben sind in unserem Sinne keine zulässigen Belege. Zulässige Belege findest du im angegebenen Link. Kopf hoch und viel Erfolg wünscht dir das --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 24. Mär. 2015 (CET)

TAF Germany

Hallo. Du hattest die Diskussion archiviert, aber einen neuen Qualitaetssicherungskommentar eingestellt. Ist das jetzt eine neue Diskussion? Formal ist der Beitrag stark angepasst worden und scheint den Richtlinien zu entsprechen. --Sydneyanja (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ich möchte dich darum bitten, inhaltliche Aspekte, die mit der Qualitätssicherung zu tun haben, auf der Seite der Qualitätssicherung zu diskutieren. Dort hat auch jemand anders einen Kommentar hinterlassen, siehe hier. Besten Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 24. Mär. 2015 (CET)

titel ändern

wie kann ich bei einem von mir entworfenen Artikel den Titel ändern? ist noch nicht veröffentlicht. Dirk Reder

Hallo und herzlich willkommen, Dirk Reder. Wenn der Artikel noch nicht veröffentlich ist und sich bislang auf einer Unterseite deines WP:BNR befindet, dann ist das für den BNR gewählte Lemma völlig egal. Du kannst deinen Entwurf einfach auf den von dir gewünschten Titel aus deinem BNR in den sogenannten WP:ANR verschieben. Wie das geht steht hier. Sollte sich der Artikel bereits im ANR befinden und du mit dem Lemma nicht zufrieden sein kannst du den Artikel auch dort auf ein ein neues Lemma verschieben, so du denn mehrere Tage angemeldet bist. Auch da dürfte dir mein zuvor genannter Link weiterhelfen. Diesbezüglich würde ich allerdings eher vorsichtig agieren, so man(n) denn nicht weiss, was man da tut ;-) Bei weiteren Fragen dazu: fragen! Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Für stetige Vandalenjagd

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2015 (CET)

Artikel Landwirt

Hallo Schnabeltassentier, Du gehörst zum Kreis derjenigen, die Artikel sehr streng auf Relevanz und neuerdings auch auf Rezeption prüfen, vielleicht aber weniger auf wirklichen inhaltlichen Unsinn. Ich bitte Dich deshalb einmal hier in den Artikel Landwirt zu schauen. Dort ist zu lesen, die wenigen Landwirtsfamilien in Deutschland gehörten zu den Ärmsten des Landes. Dem Autor der Passage habe ich meine Bedenken bereits vorgetragen und ihn gebeten, den Satz herauszunehmen, aber er sieht anscheinend dazu keine Notwendigkeit. Kannst Du Dich einmal darum kümmern? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Lothar Spurzem. Mir wäre neu, dass hier Hilfssheriffsämter vergeben werden, ich in eine solche Position gewählt wurde und daher dazu auserkoren wäre, mich in dieser Position „darum zu kümmern“ (wie auch immer das aussehen sollte). Wie ich sehe, seid ihr ja schon in fröhlicher Diskussion, und das sollte wohl der beste Weg sein, inhaltliche Differenzen zu klären. Grundsätzlich sollte eine gute Quelle das beste Argument sein, und ich sehe bei den Überarbeitungen zahlreiche Literatur angegeben. Eine Quellenkritik traue ich mir aber bei der Thematik nicht zu, nur (unbelegten) POV, aber der hilft da nicht weiter. Daher werde ich inhaltlich nicht in die Diskussion einsteigen können und wollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:26, 24. Mär. 2015 (CET)

Interessant! Wo es schwierig ist, hält „man“ sich raus und lässt lieber unbelegten Unsinn stehen. Dann will ich Eingangskontrolle, WB, gdo usw. erst gar nicht ansprechen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich fasse mal zusammen:

• Ein mir bislang unbekannter Autor nimmt Änderungen an einem Artikel vor, die satt mit Belegen versehen sind.
• Du bist mit den Änderungen offensichtlich nicht einverstanden, tust deine Bedenken auf der Artikeldisku kund, kannst aber keine vernünftigen Belege für deine Kritik vorbringen, die eine weitere Änderung oder ein Zurücksetzen sinnvoll begründen könnten.
• Du machst daher die Änderungen nicht selbst rückgängig, sondern bittest mich mit einem Unterton, den man auch als provokant oder süffisant auffassen kann darum, mich „diesbzgl. zu kümmern“, ergo: die Änderungen in deinem Sinne rückgängig zu machen oder zu überarbeiten.
• nachdem ich dies aus meiner Sicht vernünftig und sachlich begründet verweigere, meldest du dich hier erneut mit einer Nachricht, deren Wortwahl und Tonus mir persönlich missfällt.

Fazit: ich habe wenig Lust, meine Zeit mit weiteren derartigen Diskussionen zu verbringen. Daher meinerseits EOD verbunden mit der Bitte an dich, keine weiteren derartigen Anfragen auf meiner Disk zu starten. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 24. Mär. 2015 (CET)

In dem Artikel stand, alle deutschen Landwirte seien die Ärmsten des Landes, und das dürfte nicht zu belegen sein, auch nicht durch die angeführten Einzelnachweise. Und im Übrigen: Dass Dir meine Anfrage ungelegen kam, kann ich verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe doch schon in meinem Beitrag weiter oben geschrieben: ich sehe mich bei Überarbeitungen von Artikel in diesem Themengebiet mangels Quellen- und Sachkenntnis nicht dazu in der Lage, Stellung zu einzelnen Bearbeitungen zu beziehen, diese beurteilen zu können geschweige denn zu beurteilen, wer hier Recht oder nicht Recht hat. Ich sehe hier nur eine gutbelegte Überarbeitung des Artikels eines anderen Benutzers versus deinerseits geübter belegloser Kritik auf den Diskussionseiten. Benutzer:Verum würde mir da wohl zustimmen. Wenn es da ein einzelnes Wort gibt, über das diskutiert werden sollte, dann kann man auch das wohl problemlos über die Diskussionsseite des Artikels regeln. Und deine persönlichen Vorurteile bzgl. meiner Arbeit hier kannst du gerne pflegen und anzüchten, aber bitte nicht auf meiner Diskussionsseite abladen. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Volle zustimmung. Aber wie auf meiner disk geschrieben besorge ich mir das Buch und dann setze ich entweder zurück oder was wahrscheinlicher ist ergänze ich den Abschnitt im Artikel noch etwas. --V ¿ 19:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke. EOD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:45, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2015 (CET)

Link zu Würfelsammler.de auf der Seite "Spielwürfel"

Hallo, wieso wurde der Link entfernt? Ein anderen Link und zwar der zur Arjan Verwejs Seite ist vorhanden. Die Seite Würfelsammler.de enthällt mehr bebilderte Würfel mit Informationen. (Ebenfalls Historische) --DrNoD (Diskussion) 03:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Bitte lies unter WP:WEB nach, was geeignete Links sind. Private Wikis gehören gewöhnlich nicht dazu. Ein anderer Autor und auch ich sehen diese Webseite qualitativ als nicht geeignet an gemäß vorigem Link. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Christian Kallinger

Salut! Ich bin der Ersteller der Seite Christian Kallinger! Beim Entwurf habe ich mich vergleichsweise an ähnliche Seiten gehalten, nichts desto trotz sind Fehler unvermeidbar, daher danke mal für die Durchsicht und Bearbeitung meiner erstellen Seite! Womit kann ich noch dienen, behilflich sein bzw. was wäre noch zu beachten! Danke für die Hilfe und Infos zur Seite! mfg --Dakiberer (Diskussion) 13:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Grüß Gott und Herzlich Willkommen! So schrecklich viel fehlt da eigentlich in der jetzigen Form nicht mehr. Der Text enthält hier und da noch ein wenig nicht neutrale Formulierungen und Fansprech und entspricht daher noch nicht vollständig den Vorgaben für Wikipediaartikel. Da sich der QS noch kein anderer Autor angenommen hat werde ich es innerhalb der nächsten 48 Stunden annehmen und den QS-Baustein dann entfernen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Ronny Siewert

Hallo, was stimmt denn mit den Auszeichnungen und dem Bild im Artikel Ronny Siewert nicht? LG --GHH (Diskussion) 11:31, 25. Mär. 2015 (CET)GHH

Hallo,

• Bild ist schon in Ordnung, binde es ein
• deine sonstigen textlichen Änderungen sind keine Verbesserung. A) hast du alle Links auf andere Artikel entfernt, B) braucht in dem Artikel dieser Person nicht erwähnt zu werden, welche Auszeichnungen die anderen genannten Personen haben, denn dafür haben die Personen eigene Artikel, C) musst du WP:NPOV beachten, was bei deinem Text nicht gegeben war/ist. In Summe ist daher der vorherige Text deutlich besser.

Frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2015 (CET)

Tusk (deutsche Hardrockband)

Es gibt enzyklopische Nachweise über Tusk! Den Link habe ich auf der Seite hinzugefügt. Auch die Tonträger werden heute noch in gängigen Online-Shops angeboten!

hallo. Dies wird hier diskutiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2015 (CET)

Biografie Orchester

Hallo, was spricht gegen die Aktualisierung einer Orchestervita mit Verweis auf die Homepage, wo eben diese Biografie genauso steht?

Hallo. Bitte lies dir WP:Belege durch. Die eigene Homepage ist kein geeigneter Beleg. Eine Überarbeitung des Artikels auf dieser Basis ist gemäß unseren Richtlinien nicht zulässig. Zudem sollte der Artikel für meinen Geschmack eher noch gestrafft und neutralisiert werden, siehe WP:NPOV, da er schon jetzt grenzwertig lang ist und schwurbelt. Und bitte beachte WP:IK und lasse dein Benutzerkonto verifizieren, da es sonst gesperrt werden könnte. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2015 (CET)

Neuer Abschnitt

Der Kreis der Düsseldorfer Muslime hat zwar einen Regionalen Bezug, hat doch einen Vorbildkarakter für die Gesellschaftliche Zusammenarbeit. In diesem Bereich werden Möglichkeiten gesucht, wie sich Muslime in der Gesellschaft einbringen können. Der KDDM hat bisher eine Erfolgreiche Arbeit in der Komune geleistet. Dies ist durch viele Rückmeldungen aus der Stadtverwaltung und Sozial-Verbänden bestätigt. Dieser Artikel soll für andere Vorhaben in anderen Regionen ein Hinweisgeber werden.

Guten Tag. Dieser Verein mag zweifellos viel Gutes bewirkt haben, das stelle ich nicht in Frage und finde ich auch sehr gut. Es geht aber darum, ob dieser Verein relevant ist gemäß WP:RK. Dort geht es nie darum, ob dieser Verein gut oder schlecht ist, sondern nur darum, ob diese Kriterien erfüllt werden. Auf Bedenken diesbezüglich wurdest du ja bereits hingewiesen. Die Diskussion dazu wird hier geführt, daher möchte ich dich darum bitten, deine Argumente dort vorzutragen und nicht hier, denn hier helfen sie definitiv nicht weiter. Danke und viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 26. Mär. 2015 (CET)

HALLO Schnabetassentier, Ich bitte um Nachsicht fehlender Unterschrift unter dem Beitrag zu KDDM. Jetzt weiß ich nämlich wie es geht. --Ahamto (Diskussion) 17:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Das ist doch absolut kein Problem ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2015 (CET)

ich freue mich über die Art und Weise der Bewertung. Auch versuche ich nicht unbedingt die Arbeit übermässig zu loben! Jeder Verein hat für sich gesehen ein "Unersetzbarkeitsanspruch"

ich möchte nur ein letztes mal betonen,dass dieser "Düsseldorfer Model" schon eine Bundesweite Wirkung und durch die mitwirkenden Vereine eine Wirkung auf Ihre Herkunftsländer hat. Diesem wird später versucht, durch entsprechende Sprachen gerecht zu werden.Ahamto

Zweifellos. Dann nenne diese Argumente bitte einfach bei dem oben angeführten Link. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Frank Christoph Schnitzler

Hallo liebes Schnabeltassentier, kannst du den Artikel aus der englischen Wikipedia ins deutsche übernehmen? LG Susi L.

Hallo Susi L.,

ich muss ehrlich sagen: ich habe kein Interesse daran, diesen Artikel zu schreiben. Ich würde sagen: mach dich doch einfach selbst ans Werk ;-) Ist ganz einfach: Benutzerkonto erstellen, Entwurf anlegen und schon geht's los! Du müsstest dich allerdings zuvor an WP:LP wenden. Frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Eginhard Peeters

Hallo, ich bin der Autor der Eginhard Peters Biographie. Ich bin nicht nur der Autor sondern auch der Sohn. Da ich wie mein Vater Meteorologe bin, habe ich Ihn viel begleitete und fotografiert. Es exieren also viele Fotos , die ich gemacht habe. Für den Inhalt der Biographie gibt es hunderte von Textseiten Papierbelege. Ich erwarte aber , das von technischen Einwänden abgesehen mein Konzept einer Biographie, das ich mir für meinen Vater anlässlich seines Tode überlegte respektiert wird. Für techniche Fragen und Verbesserungen bin ich jederzeit offen. z.B Personendaten.

Hallo und herzlich willkommen! Ich helfe dir gerne bei der Überarbeitung des Artikels, da der „Formalkram“ hier wohl nicht ganz einfach ist. Du solltest allerdings bitte beachten, dass bei allen Überarbeitungen Belege gemäß WP:Belege angegeben werden müssen. Darum würde ich dich sehr bitten. Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 29. Mär. 2015 (CEST)

Benutzer:Gerald131/Pfahlbauten am Attersee

Unter Benutzer:Gerald131/Pfahlbauten am Attersee findest du den Artikelentwurf zur weiteren Bearbeitung. --Ephraim33 (Diskussion) 17:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:14, 31. Mär. 2015 (CEST)

Thema Peetschsee

Hey, du,

gern freu ich mich über Unterstützung, aber ich kann niemals so sachlich schreiben, wie die Texte mir hier auf Wikipedia erscheinen. Soviele Fakten weis ich garnicht und es sollte ja auch nicht nach einem 0815-Thread aussehen. Ich weis auch nicht, ob da jemand helfen kann. Mit sonnigsten Grüßen

Gut'n Tach und Herzlich Willkommen!

Ich versuche mal, dir zu helfen und ein paar Tips zu geben:

• solltest du keinerlei Ahnung haben von der Sache, über die du schreibst aber der Meinung sein, dass der Artikel fehlt würde ich dir von einer weiteren Bearbeitung abraten und dir empfehlen, dafür einen Eintrag bei WP:Artikelwunsch einzustellen, denn es wird niemand um die Ecke kommen, der für dich auf die Schnelle einen Artikel zu einem Bild schreibt. Sollte der See vor deiner Haustür liegen verfügst du zumindest über geographische Kenntnisse, auf denen man aufbauen kann.
• grundsätzlich müssen neue Artikel über gewisse Mindestinhalte verfügen, damit sie nicht schnell gelöscht werden. Die Anforderungen bzgl. Gewässern kenne ich nicht en detail, aber ich würde mal vermuten, dass im Artikel genannt werden sollte: wo liegt das Ding? Größe? Durch welches Gewässer wird der See gespeist und wohin entwässert er? Viele dieser Daten lassen sich relativ leicht ergoogeln.
• Wikipediaartikel beruhen grundsätzlich auf WP:Belegen. Hast du solche zur Hand? Wenn nicht, würde ich dir empfehlen, diese zu besorgen, wobei sie in diesem Falle wohl zu ergoogeln sein dürften und für einen kurzen Artikel ausreichen sollten.
• Eine halbwegs vernünftige Schreibe kriegen wir schon hin ;-)

Meine Empfehlung: lass dich nicht entmutigen und mach mal auf Basis deines Entwurfs weiter. Bei Fragen: fragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Ich empfehle das Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Stundenfrist

Hallo Schnabeltassentier, da war die Stunde bei DJ Rockmaster B noch nicht ganz abgelaufen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Versuch vllt. in Zukunft mal bisschen genauer hinzuschauen, denn sonst regt sich irgendjemand wieder auf (und das muss ja nicht sein)--Der Checkerboy 20:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hi Der Checkerboy. Habe mit einem Eintrag auf der LA-Seite bewusst die 60 Minuten abgewartet. Wusste nicht, dass auch für den Eintrag auf der Artikelseite selbst die Stundenfrist gilt. Mea culpa. Gelobe Besserung.... Gruß und Danke für Deine Nachricht vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem. Eigentlich sollte man mit dem Eintragen des LAs in den Artikel bis eine Stunde nach Erstellung warten. Liebe Grüße und schöne Ostern--Der Checkerboy 20:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Checkerboy: das wünsche ich dir auch! Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 23:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Generative Textproduktion

Hallo,

du hattest einige Anmerkungen zur Qualitätssicherung o.g. Seite geschrieben, die ich kürzlich erstellt hatte. Könntest du mir einige konkretere Hinweise geben?

• WP:Textwüste: Inzwischen sind viele interne Links dazugekommen. Fehlt dir da sonst noch etwas?
• Rezeption fehlt: Was genau stellst du dir da vor? Bisher sind enthalten: Literatur, die auf der Methode basiert, Verwendung in der Lehrerfortbildung (Stichwort DEMEK), Pressebeitrag (WDR5), wissenschaftliche Evaluation.
• teilweise ein Essay, Straffung notwendig: Kann ich teilweise nachvollziehen. Wo würdest du kürzen? Ich überlege gerade, ob die zweite Hälfte des Abschnitts Generatives Schreiben in den Sekundarstufen verzichtbar wäre.

Noch etwas anderes: Die automatische QS hatte drei To Do's gefunden, die m.E. inzwischen erledigt sind. Wäre es jetzt angebracht, den QS-Baustein zu entfernen?

Vielen Dank! Pidab (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Siehe bitte meine Anmerkungen auf der QS-Seite. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:14, 5. Apr. 2015 (CEST)

Thema Rafting

Hallo Schnabeltier,

unter dem Wiki-Eintrag Rafting, habe ich heute eine erweiterte Version geschrieben und vor allem diesmal mit Literaturangabe. Entschuldige bitte, dass ich die Literaturangabe das letzte Mal vergessen habe. Gibt es sonst noch Kritikpunkte deinerseits, was ich verbessern müsste? Den einen Link von Guiders.de habe ich entfernt, da dieser nur dem Kommerziellen Zwecks diente. Weitere Flüsse werde ich demnächst noch in dem Artikel einpflegen.

Mit netten Grüßen DGWR

Hallo. Ich kann da grade nur drüberfliegen, möchte aber mal vermuten, dass deine Änderungen schnell von einem anderen Autor zurückgesetzt werden. Der Grund hierfür dürfte sein, dass du WP:NPOV nicht beachtet hast. Sätze wie „Das bestechend schöne und weitgehend naturbelassene Tiroler Lechtal bietet dem Rafter vor allen Dingen viel, viel Naturgenuss.“ sind ganz weit weg von dem hier gewünschten neutralen Schreibstil. Wikipedia will ausdrücklich kein Reiseführer sein. Daher werden derartige Formulierungen mit wertenden Aussagen grundsätzlich nicht akzeptiert. Zudem erscheint mir die von dir gewählte Gliederung für einen eher kurzen Artikel viel zu fein zu sein. Aber dies wäre dann nur die Kür, nicht die Pflicht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Schnabentier,

danke für den Tipp mit der "neutralen Schriftweise". Ich werde meine Texte so umwandeln, dass diese die Kriterien erfüllen. Zu der mir gewählten Gliederung, soll ich diese kleiner halten? Ich möchte die Flüsse für das Rafting im deutschsprachigen Raum kurz beschreiben, was aber ohne eine klare Gliederung schwierig wird, da es doch einige sind.

Hallo. Bzgl. Gliederung würde ich dies sehr empfehlen. Grundsätzlich gilt: ein Fluss und dessen Eigenschaften werden in dem Artikel zu diesem Fluss behandelt und sollten daher nicht doppelt noch mal an anderer Stelle dargestellt werden, um Redundanzen zu vermeiden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 6. Apr. 2015 (CEST)

Romanistisches Jahrbuch

Hallo Schnabeltassentier,

ich habe gesehen, dass als Verbesseungsvorschlag "Diverses" angegeben wurde, nur konnte ich nicht nachvollziehen was genau. Zudem habe ich gemerkt, dass alle Markierung innerhalb der Tabelle weg sind, wieso? Bzw. kannst du mir da weiterhelfen?

Liebe Grüße, GSLehrbuch

Hallo und herzlich willkommen. Ich möchte dich bitten, eventuelle Fragen auf dieser Seite anzusprechen. Dort sind auch genauere Angaben bzgl. der notwendigen Verbesserungen genannt und Hilfestellungen verlinkt. Dort schaue ich auch regelmäßig vorbei und gebe gerne weitere Hinweise. Bei Fragen darfst du mich natürlich auch gerne hier ansprechen, aber auf der verlinkten QS-Seite sind die Fragen aus meiner Sicht besser aufgehoben, da dort auch andere Autoren regelmäßig und ggf. wesentlich schneller aufkreuzen. Frohes Schaffen und viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe leider nicht herausfinden können, wie ich Dir auf der verlinkten QS- Seite schreiben kann, deswegen schreib ich dir nochmal hier. Danke für die Verbesserungsvorschläge, jedoch habe ich leider immernoch nicht verstanden wieso die Markierungen innerhalb der Tabelle nicht mehr erscheinen, bzw. was daran noch zu verbessern wäre. Vielen Dank und liebe Grüße

Den Abschnitt auf der QS-Seite, also diesen hier, kannst du einfach bearbeiten, indem du auf „Bearbeiten“ klickst und dann eine Antwort einfügst, genauso wie hier auf meiner Benutzerseite. Sei mutig, du kannst da nichts falschmachen ;-) Mängel bei Markierungen innerhalb der Tabelle sehe ich allerdings weder im Artikel selbst noch auf der QS-Seite vermerkt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 2. Apr. 2015 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier, ich danke dir für die Verbesserungsvorschläge, habe sie aber fast alle ruckgängig gemacht und bitte dich auch drum, diese nicht mehr zu verändern. Der Text für das Romanistische Jahrbuch soll nach Angaben des De Gruyter Verlags (Verlag der Zeitschrift) so erscheinen (vor allem die Herausgeberliste erscheint in dem Zusammenhang von besonderer Bedeutung.) Ich werde aber gerne die anderen Verbesserungsvorschläge, wie beispielsweise weitere Verlinkungen zu markieren, gerne entgegen nehmen.

Liebe Grüße GSLehrbuch

Hallo. Sollte der Text oder dessen Formatierung nicht den Richtlinien der Wikipedia entsprechen, so werde ich ihn jederzeit gemäß diesen Richtlinien ändern. Hier gelten grundsätzich die Richtlinien von Wikipedia und nicht die Veröffentlichungswünsche des De Gruyter Verlags. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 6. Apr. 2015 (CEST)

SLA auf Wolfgang Stoessel

Warum stellst du eien SLA, wenn du den Artikel im BNR des Autors haben willst? Dazu bedarf es doch keines SLA, die Verschiebung kannst du doch - wenn du gute Gründe hast- unmittelbar selbst machen. Beste grüße --17:48, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo nichtunterzeichnender :-) Benutzer:Lutheraner. Die Vorgehensweise ist IMHO nicht genau beschrieben, daher verfahre ich lieber so. Die durch die Verschiebung entstehende Weiterleitung müsste ein Admin ohnehin löschen, aber sollte ich da gegen bestehende Regeln verstoßen haben, sieh es mir bitte nach und weise mich darauf hin, wo die Regeln nachzulesen sind. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nein, gegen eine Regel hast du nicht verstoßen, es ist m.E. nur sehr umständlich. Ales Gute dir--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe es jetzt mal auf dem einfacheren Weg gelöst. LG und schöne Ostern--Der Checkerboy 18:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank Der Checkerboy. Ich habe derartige Verschiebungen bislang hier und da vorgenommen, hatte dabei allerdings immer das mulmige Gefühl, gegen irgendeine Regel zu verstoßen. Ggf. wäre es besser, derartige Fälle im geltenden Regelwerk explizit darzustellen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 6. Apr. 2015 (CEST)

Feedback und Review für Artikel erwünscht

Hi!

Für den Artikel zu IDA* nehme ich gerne noch Feedback und Verbesserungsvorschläge entgegen. Meine letzten Korrekturen hat auch noch niemand freigeschaltet...

--Roger Butenuth (Diskussion) 20:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo,

formal sieht der Artikel tadellos aus und liest sich gut und flüssig! Ich habe mir erlaubt, ihn mit den anderssprachigen Versionen in anderen Wikis zu verlinken. Programmiersprachen sind für mich Böhmische Dörfer, daher kann ich dir da nahezu nicht weiterhelfen, sondern nur zwei Anregungen geben:

• Du könntest ggf. noch ein paar mehr Links zu Fachbegriffen einfügen, die für den Nichtexperten ggf. nicht eindeutig klar sind.
• Grundsätzlich würde ich die Begriffe Vor- und Nachteile, wenn möglich, vermeiden. Erstens erhalten Artikel dadurch schnell ratgebenden Charakter, was gemäß WP:WWNI nicht gewünscht ist. Zweitens liegt ein Vor- oder Nachteil wohl immer im Auge das Betrachters und ist quasi nie eindeutig. So hat Coca-Cola wohl zweifellos einen höheren Kaloriengehalt als Wasser, was man auch problemlos darstellen und nennen kann. Für einen Leser, der Diät halten muss, ist der Konsum des Zuckerwassers wohl von Nachteil, für einen erschöpften Marathonläufer im Ziel ggf. von Vorteil und für einen Dritten völlig egal. Vielleicht wäre es besser, in einem separaten Abschnitt sinnvolle Vergleiche zu anderen Programmiersprachen herzustellen, sinngemäß: „arbeitet schneller als...“, „ist umfangreicher als...“ etc.. Dann kann der Leser selbst entscheiden, ob dies für ihn einen Vor- oder Nachteil darstellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Diskussionen und Beiträge

Hallo Schnabeltassentier! Vielen Dank für dein Angebot, bei Fragen mir zur Verfügung zu stehen! Ich habe direkt auch eine. Es geht um die Diskussionsseite zum Artikel Alstaden, den ich seit einigen Tagen erweitere. Ein gewisser anderer Benutzer hat das Wappen des Ortsteils aus dem Artikel entfernt mit der Begründung, Alstaden führe offiziell keines (was auch stimmt, das Wappen hat lediglich offiziellen Charakter). Ob das Wappen im Artikel verbleibt oder nicht habe ich dann mit einem Beitrag zur Diskussion gestellt, was nun von diesem Benutzer konsequent verhindert wird, indem er jedes einzelne Mal, wenn ich diesen Beitrag wieder hinzufüge, diese Änderung rückgängig macht. Kann ich da irgendetwas gegen tun, kann ich mich dagegen wehren? Viele Grüße --Macchiavelli2 (Diskussion) 22:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Grundsätzlich handelst du aus meiner Sicht richtig: Wenn es inhaltlichen Diskussionbedarf gibt, sind die Diskussionsseiten für die Klärung solcher Fragen gedacht. Dort sollten Beiträge anderer Benutzer nur in Ausnahmefällen gelöscht/verändert werden. Dies ist auch hier beschrieben. Ich würde dir empfehlen, dies in einem freundlich-sachlichen Tonfall dort anzusprechen, wie du es ja bereits getan hast. Sollte der andere Benutzer die Diskussion verweigern bzw. dies wieder zurücksetzen, ist das Mittel der Wahl aus meiner Sicht die WP:Vandalismusmeldung. Dann nimmt sich ein Administrator der Sache an. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:52, 2. Apr. 2015 (CEST) P.S.: hatte die Gemeinde früher ein Wapen? Dann könnte man dies ggf. im Artikel als „Wappen bis xy“ einfügen.

Danke dir für deinen Ratschlag! Inzwischen hat es sich tatsächlich durch ein Gespräch mit dem anderen Nutzer geklärt.

Zum Wappen: Nein, Alstaden hat lediglich früher den Reichsadler als Stempelkissen geführt, sonst war da nichts, man war eher einfallslos ;-)

Mit Gruß --Macchiavelli2 (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Es freut mich sehr, dass du die Sache ohne weitere Konflikte klären konntest. Bei weiteren Fragen: gerne einfach hier fragen ;-) Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 9. Apr. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo Schabeltassentier,

du hattest einige Anmerkungen zur Qualitätssicherung Biomechanik Tattoo. Seite geschrieben, die ich kürzlich erstellt hatte. Könntest du mir einige konkretere Hinweise geben?

In erster Linie müssen die BKLs raus und der Schreibstil begradigt werden. Stellt sich noch die Frage der Begriffsetablierung.

Was genau kann ich verbessern?

Vielen Dank Mark Bause

Hallo! Ich möchte dich darum bitten, diese Fragen hier zu diskutieren. Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Masons Arms

Kategorie: Eigentor - oder was meinst Du?   -- Iwesb (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2015 (CEST)

0:2 Habs wieder rausgenommen, hoffe das war in Deinem Sinne. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:44, 7. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung. Derartig dreisten Selbstdarstellern sollten wir wohl nicht zu viel Zeit opfern und Aufmerksamkeit gönnen ;-) Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2015 (CEST)

Das ist sehr nett!! Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:15, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ric’s Art Boat und Ric’s River Boat

Lieber Schnabeltassentier,

Nach meinem Abstecher in Tenerife habe ich mit Erstaunen gemerkt , dass Sie die Seite Ric’s Art Boat und Ric’s River Boat zur Löschung vorgeschlagen habe. Der Stil hat bestimmt nicht dieQualität eines Schriftellers wie Günter Grass, aber mit dem Artikel wird versucht die Tatsachen darzustellen wie sie aufgetreten sind. Es würde mich jedoch freuen wenn Sie bestimmte Vorschläge oder Hinweise geben würden, wo Änderungen vorgenommen werden könnten. Als Artikel kann er IMHO neben gleichartigen Artikeln stehen wie Eierschale (https://de.wikipedia.org/wiki/Eierschale_(Jazzclub)), Café Kranzler (https://de.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9_Kranzler), Café Einstein Unter den Linden(https://de.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9_Einstein_Unter_den_Linden), Kunstfabrik Schlot (https://de.wikipedia.org/wiki/Kunstfabrik_Schlot) usw.

Mit besten GrüssenOnlysilence (Diskussion) 00:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier grundsätzlich unerwünscht und führen in der Sache nicht weiter. Ich möchte dich darum bitten, weitere Diskussionen bzgl. des Artikels auf der Diskussionsseite des Artikels selbst zu führen. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2015 (CEST)

Diskussionen

Hallo Schnabeltassentier. Da ich befrag wurde, möchte ich kurz du der Diskussion auf Diskussion:Hieronymus Snitger kurz anmerken, dass dein Diskussionsstil in die Richtung der Grenzwertigkeit dort abgleitet und andere aufbringen oder zumindest beleidigen könnte, nicht wegen der Ausdrücke Stalker- und Laberaccounts etc. Solche Aussagen landeten schon mal häufiger auf der VM. Ich kenne nicht die Problematik zwischen euch beiden, würde aber im Interesse der Artikelarbeit gerne anregen, einen etwas "sanfteren" Weg zu suchen. Gruß -jkb- 00:14, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo -jkb-. Mit 99,5% der Nutzer hier komme ich sehr gut zu recht und verhalte mich diesen gegenüber IMHO freundlich und arbeite mit ihnen zusammen. Mit den 0,5% Labertaschen wie Spurzem, auf die man dabei wohl zwangsläufig trifft und die sich vorwiegend auf Diskussionsseiten und nicht im ANR aufhalten komme ich schon allein klar ;-) Wenn einem solchen Account die Argumente ausgehen (denn zu Snitger und allen anderen Themen, in denen wir uns bislang begegnet sind konnte er keine stichhhaltigen Argumente liefern, die darstellen würden, dass ich Falsches geschrieben oder andere Fehler begangen hätte) sollten wir uns IMHO nicht zu lange damit aufhalten. Von Spurzem fühle ich mich seit längerer Zeit gestalkt und hinterhergeschnüffelt und könnte dafür auch eine lange Beweiskette erbringen, aber dafür ist mir meine Zeit zu schade. Die investiere ich lieber in Artikelarbeit im ANR. Und jetzt noch einen Admin vor das persönlich gerittene Pferd zur Pflege irgendwelcher dubioser Feindschaften einzuspannen anstatt Belege beizubringen empfinde ich als extrem zeitraubing und gleichzeitig missbräuchliche Instrumentalisierung eines Admins. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:53, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 11. Apr. 2015 (CEST)

Qualitätsanforderungen für Links

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für das Sichten meiner Erstversuche und Dein Angebot mir zu helfen! Bei Stenglin (Adelgeschlecht) ist mir jetzt ein Link aufgefallen, der nicht mehr funktioniert. Nun könnte man einfach einen neuen einbauen. Doch wenn die Seite dann auch wieder gelöscht wird? Gibt es bei Wikipedia Mindestanforderungen für Seiten, zu den man verlinkt (Seiten von offiziellen Institutionen, keine privaten Seiten o.ä.)? Viele Grüße --Capobus (Diskussion) 10:14, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo lieber Benutzer:Capobus. Welche Seiten verlinkt werden sollten steht unter WP:WEB. Einen veralteten Link zu erneuern ist hier sehr gerne gesehen, einen komplett neuen Link, der bislang so nicht in der Form im Artikel vorhanden war einzufügen dürfte da deutlich kritischer betrachtet werden. Kannst du mir da ein konkretes Beispiel nennen? Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier (welch herrlicher Name), auf der Artikelseite "Stenglin (Adelgeschlecht)" ist weiter unten eine Verlinkung (10. ↑ Hans von Stenglin (PDF; 274 kB)), die nicht mehr funktioniert. Nun könnte man als Ersatz eine neue Verlinkung erstellen zu http://www.galerie-sarafand.com/Dowenloade/vita-stenglin.pdf oder http://kukuhu-fest.de/Kuenstl.php?act=Single&numbr=175&Kat=0 Wie ich jetzt in WP:WEB nachgelesen habe, würden meiner Ansicht nach sogar beide Verlinkungen gehen. Das Thema ist identisch, Verlinkung nicht zu sozialen Netzwerken, keine Werbung im Vordergrund...

Der Tipp mit WP:WEB war sehr hilfreich. Danke Dir!--Capobus (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Capobus. Nach Studium der Links und der Artikelseite halte ich das für eine sehr gute Idee. Anmerkung: es handelt sich dabei um Weblinks im Sinne von WP:Belege, nicht im Sinne von Weblinks, d. h.: du musst sie in den Text einfügen, siehe hier das Beispiel mit Angela Merkel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

Warum nicht richtig?

Hallo Schnabeltassentier,

wir sind über jeden Hinweis dankbar. Beim letzten mal wurde uns jedoch geraten wir sollen uns an das Phönix Otto Bad halten und daran orientieren. Dies haben wir nun gemacht und es ist auch nicht richtig?

Guten Tag. Ich vermute mal, dass es um die Obermain Therme geht. Grundsätzlich gilt: wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht einen Reiseführer und sind auch kein Ersatz für die eigene Homepage. Wir wollen daher hier neutrale Formulierungen, siehe WP:NPOV, keine Werbung und daher auch keine ausufernden, nur für Besucher interessanten Details bzgl. Größe und Wassertemperatur von Becken xy und ob die Massage nun kostenlos ist oder nicht etc. oder Bemerkungen bzgl. Selbstverständlichkeiten für eine Einrichtung dieser Art wie Gastronomie und ähnliches. Daher bitte nicht wieder einfügen, wird sowieso nur wieder gelöscht. Und der Geschichtsteil sollte durchgängig im Präteritum formuliert sein, was er derzeit nicht ist. Frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

ErlebnisWald Trappenkamp

Hallo Schnabeltassentier, was genau fällt für Sie unter »Werbung« beim Artikel »ErlebnisWald Trappenkamp« bzw. was bedeutet ANR? --Metronom Leipzig (16:07, 9. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo,

lass uns dies bitte auf der Seite der Qualitätssicherung diskutieren, damit auch andere etwas davon mitbekommen. Zudem bleiben die Themen so zusammen. Und der ANR ist der WP:ANR. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

hello my friend

Hello dear

Please help me in wiki page,instate of send deletion request

I need your help Im a beginer.

page: https://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelles_Hochschulnetzwerk_in_der_islamischen_Welt

No sorry, I`m not interested in the subject. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

krank

wieso willst du meine seite löschen lassen, wenn ich dabei bin es zu bearbeiten

worüber sprechen wir? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

Änderungen "Diez"

Hallo, grundsätzlich schätze ich die restriktive Handhabung von Relevanzkritierien.

Mir scheint nicht schlüssig, dass Relevanz nur durch Erstellen eines eigenen Artikels belegt wird. Dies sollte m.E. nach auch durch Quellenangabe möglich sein, die die Relevanz in Medien spiegelt.

Im konkreten Fall übersteigt etwa die Relevanz von Renate Lenz-Fuchs deutlich die Relevanz vieler anderer auf der Seite aufgeührter Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben oder gar der Söhne und Töchter der Stadt. Sie hat jahrzehntelang als Juristin für die Rechte von Frauen gekämft und einige Grundsatzurteile erstritten("Zölibat-Verbot" im öffentlichen Dienst; das Recht von verheirateten Frauen, über ihr eigenes Bankkonto und damit Einkommen zu verfügen). Sie hat sich um die dt-französische Freundschaft (Mitglied der französischen Ehrenlegion) verdient gemacht; daneben hat sie im hohen Alter das Amt der Bürgermeisterin ihrer Heimatstadt übernommen und vielfältig als Mäzenin weit über ihren Tod hinaus gewirkt. Mir ist es zeitlich nicht möglich einen Artikel zu schreiben, halte es aber für angemessen, diesen Namen wieder in die Liste der Persönlichkeiten aufzunehmen.

Zu Georg Kolletzki: gemessen an einigen anderen, die in die "Hall of Fame" aufgenommen wurden - (Fußballer eines Regionalligisten z.B.)hatte er über Jahrzehnte eine prägende Wirkung auf die Stadt. Belege sind zahllose Ausstellungen, Illustrationen von regional relevanten Publikationen, Preise und nicht zuletzt immer wieder kehrende Kurse, die in seinem Namen weitergeführt werden.

Möglicherweise bildet auch die Begrifflichkeit ein Problem. Beide og Personen sind nicht unter "Söhne und Töchter" aufgeführt, da das ja in einem Fall qua Geburtsort nicht stimmt. Verwirrend: unter "Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben" ist auch ein Dichter aufgeführt, dessen Wirken nicht auf die Stadt bezogen war, sondern sich räumlich und zeitlich in einer anderen Zeit abgespielt hat, als sein Ruhesitz Diez es nahelegen könnte. Möglicherweise sollte die Zuordnung also intuitiv und dann etwas großzügiger oder sehr eng ausgelegt und dann neu geordnet werden.

Vielen Dank für´s Lesen und Redigieren, selbstverständlich.

Hallo,

es ist leider so, dass in diesem Abschnitt nur Personen aufgelistet werden sollen, die den Relevanzkriterien entsprechen, also eigene Artikel haben. Sonst würde in allen Ortsartikel eine endlos lange Liste von Persönlichkeiten entstehen, die verschiedene Autoren aus verschiedenen Gründen für nennenswert halten. Was spricht dagegen, eigene Artikel über diese Personen zu schreiben, wenn diese relevant sind? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2015

(CET)

Ich verstehe es grundsätzlich - was ich nicht verstehe: die Angaben zu Renate Lenz-Fuchs waren alt und längst von einem Administrator abgesegnet - ich hatte den Namen lediglich an die chronologisch richtige Stelle verschoben. Das war aber vll durch meine Unbeholfenheit beim Erstellen von Wikipedia-Artikeln nicht mehr erkennbar. Aber das Relevanz-Kriterium kann ich nachvollziehen. Da die Biografie von Renate Lenz-Fuchs im vor-digitalen Zeitalter liegt, wird es schwierig jeden mir bewussten und wichtigen Punkt mit eigenen Quellen zu belegen (z.B. Zölibats-Urteil - ist mir in guter Erinnerung durch mehrere Zeitungsartikel übrregionaler Blätter zu ihren Lebzeiten und ihre eigene Schilderung - bedarf aber der Archivarbeit - Faktor: Zeitmangel!). Ich schaue mal, was da mit belegbaren Aussagen zu machen ist.

Ja, ich verstehe zweifellos deine Anmerkungen, aber wurde „längst abgesegnet“ zählt bei Wikipedia aufgrund des Funktionsprinzips leider nicht viel, da bei jeder Änderung neu überlegt wird, ob diese sinnvoll ist. Ich bitte daher um dein Verständnis für meine Entscheidung (wobei der nächste Bearbeiter des Artikels da durchaus völlig anders entscheiden könnte). Wenn du irgendwo Hilfe brauchst, melde dich gerne wieder bei mir. Relevanz für Renate Lenz-Fuchs scheint mir ggf. durchaus darstellbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2015 (CET)

So - den Empfehlungen folgend, habe ich einen Artikel zu Renate Lenz-Fuchs geschrieben - soweit das ohne Ausflüge in echte Archive aus der vor-digitalen Epoche möglich war. Ich hoffe, die Quellenangaben und das Wirken sind hinreichend - Danke für die anregende Diskussion! Und wirf bitte gerne einen kritischen Blick auf meinen Entwurf - wobei ich keinen blassen Schimmer habe, wie man ihn aufspürt...das wirst Du besser wissen! Und irgendwann begreife ich auch, wie ich hier meine Signatur anfüge...

Super! Sieht doch sehr gut aus. Dein Artikel ist unter Renate Lenz-Fuchs online. Werde da nochmal drübergehen, da ich ein bisschen mehr Fließtext schöner fände, aber sonst: 1A! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo; ich hatte noch die verwegene Idee, ein Foto einer Gedenktafel aus Diez einzufügen - hochgeladen habe ich das Foto bereits - fürchte aber durch unsachgemäßes Einfügen in den Artikel diesen ganz zu zerschießen - deswegen die freundliche Bitte um Begutachtung des Fotos und Hilfestellung!

Lieber Benutzer:Galanthus2: Ich helfe gerne und jederzeit. Hattest du dir es so vorgestellt, wie ich es jetzt gemacht habe oder soll das Bild tiefer im Artikel platziert werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Exakt so, wie es jetzt aussieht, hatte ich mir das vorgestellt - vielen Dank!!!

Das freut mich sehr ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Für stetige Vandalenjagd

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Grabeskirche Koeln/Urnenfriedhöfe in katholischen Kirchen in Deutschland

Hallo Schnabeltassentier,

ich habe absolut keine Ahnung wie ich den Artikel, er ist jetzt fertig, einstelle. kannst Du mir da helfen?

Danke und Grüße

Hallo,

hmm. Aus meiner Sicht fehlt noch:

• Eine Definition des Lemmas als Einleitungssatz, also sinngemäß Urnenfriedhöfe in katholischen Kirchen in Deutschland sind...
• Es befinden sich noch Links, die zu Homepages außerhalb der Wikipedia führen, im Fließtext. Dies ist nicht erwünscht. Stattdessen solltest du Links auf die entsprechenden Artikel der Kirchen innerhalb der Wikipedia setzen. Das ist recht einfach und unter Hilfe:Links zu finden. Möchtest du es versuchen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

TAF Germany

Welche Formatierungen sollen denn bearbeitet werden? --Sydneyanja (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Grundsätzliches steht hier. So sollte nur das Lemma im ersten Satz fett sein, sonst nichts. Zudem wird ein listenförmiger Aufbau im Abschnitt Geschichte nicht gerne gesehen. Dieser sollte besser in Fließtext umgearbeitet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ich habe den Text entsprechend abgaendert und in Fliesstext umgewandelt sowie die fett Formatierungen entfernt. --Sydneyanja (Diskussion) 06:35, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo Sydneyanja. Ja, das geht schon in die richtige Richtung. Mit „nur Lemma fett“ ist allerdings gemeint, dass das Lemma nur einmal, nämlich im Einleitungssatz fett sein soll. Im übrigen Artikel sollte möglichst keine Fettschrift mehr verwendet werden. Wenn dort Sachen hervorgehoben werden sollen, kann man dafür „“ oder kursive Schrift verwenden, wie auch im genannten Link bzgl. Typografie beschrieben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 14. Mär. 2015 (CET) P.S.: du hast in dem Artikel noch zwei Links auf WP:BKLs, nämlich Limburg und Tänzer. Links auf diese Begriffserklärungsseiten sind für den Leser unschön und werden hier möglichst aufgelöst, sprich, mit dem eigentlich gewünschten Zielartikel verlinkt. Welche Möglichkeiten es gibt, Links anders zu gestalten steht in der Hilfe:Links. Vielleicht magst du das nebenbei auch noch korrigieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hinrich Murmester

Moin, prüfst du nochmal diese Benennung und Link: Eidelstedter Friesen. Friesen in Eidelstedt und das auch noch 1471 kommt mir doch etwas komisch vor. Möglicherweise ist Eiderstedt gemeint, was sagt der Beleg dazu? Viele Grüße --Gkaham (✉) 09:53, 12. Mär. 2015 (CET)

Zu Befehl ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Nach Quellenstudium: Gkaham, du hast völlig recht. Mein Fehler. Da kam mir wohl scheinbar Eidelstedt bekannt und naheliegend vor, Eiderstedt aber nicht.... Ich habe es jetzt geändert und entlinkt. Wenn es da einen passenden Link gibt würde ich mich natürlich sehr darüber freuen, wenn du ihn ergänzen würdest. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Schön! Einen passenden Link für die fragliche Stelle hab’ ich auch nicht parat. Möglich wäre eine zweifach kombinierte Verlinkung (Eiderstedter Friesen), was aber aus optischen Gründen wohl besser zu vermeiden ist. Ich überlasse es dir. Danke für den Artikel & viele Grüße --Gkaham (✉) 21:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Mitarbeit im Mentorenprogramm

Hallo Schnabeltassentier, hast du schon einmal daran gedacht im Mentorenprogramm mitzuarbeiten. Falls du dich als Mentor bewerben und zur Wahl stellen würdest, meine Stimme hättst du. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Meine auch. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Erstmal ganz herzlichen Dank für Euren Zuspruch. Zur Sache: nun ja. Ich bemühe mich grundsätzlich gerne, neuen Autoren, die erkennbar guten Willens sind, aber mit den Formalitäten und der Syntax noch so ihre Problemchen haben, zu helfen, nenne dann den Link, wo man Hilfe findet oder woran es hapert und mach für sie den ggf. noch notwendigen Formalkram, wenn sie mich darum bitten. Also quasi irgendwie Mentoring ohne Mentorenplakette ;-) Ich nehme allerdings an, wenig Aussichten zu haben, gewählt zu werden: ich bin erst ein paar Tage dabei, habe nur ein paar hundert Edits gemacht und eine Handvoll eigene Artikel geschrieben. Schlimmer noch dürfte sein, dass ich im Rahmen der Abarbeitung der QS Löschanträge stelle, wenn ich der Meinung bin, dass sie gerechtfertigt sind bzw. zunächst darüber diskutiert werden sollte, bevor ich mich an die QS-Arbeit mache. Und Löschanträge stellen wird halt (scheinbar) nicht gerne gesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, entschuldige bitte, dass ich mich hier einmische. Lass es mich aber sagen: Du hast es richtig erkannt, dass Löschanträge von vielen nicht gern gesehen werden. Denn ein Löschantrag ist das Härteste, was einem Autor widerfahren kann, der guten Willens und mit einiger Mühe einen Artikel geschrieben hat. Dass es vielen Blödsinn gibt, der ohne lange Diskussion verschwinden sollte, ist freilich nicht zu bestreiten. Ich finde es aber schlimm, wenn ich sehe, dass etliche Leute nichts anderes im Sinn zu haben scheinen, als mit meist fadenscheiniger Begründung zu zerstören, was andere geleistet haben. Ich mache inzwischen seit acht oder neun Jahren in Wikipedia mit – ich müsste nachschauen, wie lange es genau ist – und habe noch keinen einzigen Löschantrag gestellt, aber schon viele Artikel verbessert. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 12. Mär. 2015 (CET)

Das läuft auf eine Grundsatzdiskussion hinaus, die wir an dieser Stelle wohl nur begrenzt führen sollten, da sie sicherlich schon hunderte Male an diversen Stellen ohne finale Einigung geführt wurde ;-) Wenn ich der Meinung bin, dass das Thema relevant ist und ich den Artikel verbessern kann mache ich kurz und geräuschlos die QS oder belasse ihn, wenn ich ihn nicht verbessern kann, in der QS, damit es ein anderer tut. Aber an nicht vorhandener Relevanz oder Theoriefindung/Begriffsetablierung (das sind die Fälle, in denen ich LAs stelle) kann die beste QS nix ändern. Es ist dann natürlich schade um die Arbeit des Autors, aber die hier geltenden Regeln wurden vor Jahren erfunden und ich versuche, mich daran zu halten. Wenn jemand die Regeln nicht kennt (obwohl bei Erstellung darauf deutlich hingewiesen wird) oder sich nicht daran hält ist es natürlich schade um dessen Arbeit, aber so sind hier leider nunmal die Regeln. (Wobei ich mich als Qualitätsinklusionist bezeichnen würde. Wenn da ein guter, liebevoll gemachter Artikel reinkommt, der eigentlich nicht relevant ist, drücke ich auch mehr als ein Auge zu...) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Zu Deinem letzten Satz: Das mit dem „mehr als ein Auge zurücken“ sind von einem Neuling sehr nette und großzügige Worte. Zur harten Praxis aber noch eine Frage: Wer hat die vermeintlich unumstößlichen und unumgänglichen Relevanzkriterien geschaffen? Wie viel Leute waren es, die ein für allemal bestimmen wollten, was Hunderte, Tausende oder noch mehr Leser als interessant, wissenswert oder auch nur unterhaltsam zu empfinden haben und was nicht? Mein Eindruck ist, dass es bei den meisten Löschanträgen um Rechthaberei und Regelhuberei geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Bzgl. der RK? Wie ich sehe, werden sie laufend diskutiert und jedem steht frei, sich an den Diskussionen und Abstimmungen zu beteiligen. Dass RKs eingeführt wurden, ist wohl nicht mehr zu ändern, also kann man wohl nur noch über die jeweiligen RKs diskutieren, aber nicht deren Existenz selbst. Regelhuberische LAs stelle ich (aus meiner bescheidenen Sicht betrachtet) nicht, andere mal ja mal nein, aber da liegt die Wahrheit wohl im Auge des Betrachters... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 12. Mär. 2015 (CET)

Natürlich kann sich jeder an der Diskussion über die RKs beteiligen. Die Aussicht, dass einige wenige eine Änderung bewirken könnten, ist allerdings gering. Leichter wäre es möglicherweise, eine Landesverfassung zu ändern. Was das übrigens betrifft: Meines Wissens ist in der Verfassung einiger Bundesländer immer noch die Todesstrafe vorgesehen (wenn auch wörtlich nicht so formuliert). Verhängt wird sie aber Gott sei Dank nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 12. Mär. 2015 (CET)

In Deutschland nur in Hessen, das aber ganz explizit. NNW 15:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Wieder was gelernt. Sachen gibt's.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 12. Mär. 2015 (CET)

zurück zum Mentorenprogramm

Ich habe mir bei meinem Vorschlag schon meine Informationen eingeholt und mir meine eigenen Gedanken gemacht. Auch ich war bei meiner Mentorenwahl noch nicht so lange dabei und du hast ca. 10.000 Bearbeitungen getätigt und ca. 90 Artikel angelegt. Beim Mentorenprogramm geht es auch um Diskussionsverhalten und Geduld; es ist keine Adminwahl! Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Da ich das nicht einschätzen kann: sollte Mentorenmangel herrschen oder frisches Blut unter den MentorInnen grundsätzlich gewünscht sein und ich dafür von Personen vorgeschlagen werde, die mich für geeignet halten würde ich mich nicht verweigern. Ich würde mich allerdings nie selbst vorschlagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Meine Stimme hättest Du jedenfalls   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Die Frage der Dauer der bisherigen Mitarbeit stellt ja nur einen Aspekt dar. Ebenso die Zahl der angelegten Artikel. Wer z.B. 10 glänzende versteht einzustellen und zu diesen sich zuvor gute Literatur et al beschaffte, dabei freundlich aber im Zweifel dennoch auch bestimmt in der Kommunikation auftritt: Pourquoi pas!

Die abstimmenden Mentoren tragen letztlich ja keine Verantwortung für den von ihnen gewählten Mentor. Sie dokumentieren letztlich das sie nach bestem Wissen und bei Kenntnis des bisherigen den Kandidaten für ausreichend versiert, sachkundig und kommunikativ erachten hier Neuankömmlinge zu unterstützen.

Was ich hingegen von einem Kandidaten mir wünsche, wenn ich denn dürfte, ist eine gesunde Portion Selbsteinschätzung .... die sich möglichst auch in der (Eigen-)Laudatio wiederspiegeln sollte;-) --H O P 盒 11:52, 13. Mär. 2015 (CET) P.s. Als Mentor sollte man es zudem vermeiden Löschanträge auf die Artikel seiner Mentees zu stellen .... sondern im Zweifel vielmehr eine realistische Einschätzung abgeben.

Welch erfreulicher Besuch in meiner Kemenate. Der Quasi-Mentor meines ersten Artikels ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Um den zweiten Satz von HOPflaume aufzugreifen: Meines Erachtens genügt es nicht, zum Beispiel ein Buch mit Kurzbiografien zur Hand zu nehmen, es zu überfliegen, den einen oder anderen Artikel umzuformen – vielleicht sogar mehr oder minder unüberlegt – und in Wikipedia einzubringen. Solche Artikelarbeit dient meiner Meinung nach niemandem. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Wenn ab morgen früh Stubverbot besteht, hast du völlig recht. Solange wir kein Stubverbot haben, kann man mal lange, mal kurze Artikel schreiben, je nachdem, wieviel Literatur man grad zur Hand hat und sie später ausbauen (so es denn nicht andere tun). Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kurze Frage zu WP:WEB

Hallo Schnabeltassentier,

wollte Dich mal kurz fragen, was ich bei dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Graphologie falsch gemacht habe. Habe mir den WP:WEB Artikel durchgelesen und mir ist ein unklar, was ich nicht beachtet haben sollte. Aus meiner Sicht ist der Beitrag von mir sinnvoll.

Der Hinweis von HeicoH ist irgendwie nicht so hilfreich. Kannst Du mir da weiterhelfen? Danke! Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von BerndTrautloft (Diskussion | Beiträge) )

Er wollte damit auf die Richtlinie WP:WEB hinweisen. Diese besagt unter anderem, dass sich Links a) hauptsächlich mit dem Thema selbst beschäftigen sollten und b) Seiten mit potentiell kommerziellem Hintergrund nicht gewünscht sind. Da du einen Link auf eine Seite eingefügt hast, die zu einem Bewerbungsservice führt und man somit einen kommerziellen Hintergrund vermuten kann/muss, hat er die Einfügung des Links rückgängig gemacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ideologie der Recht und Gerechtigkeit

Hallo Schnabeltassentier,

warum hast Du meine Änderungen bezüglich der Ideologie rückgängig gemacht? Die Partei selbst betrachtet sich als christdemokratisch, sowie konservativ.

Hier ein paar Links, die dies untermauern:

http://wiadomosci.onet.pl/prawo-i-sprawiedliwosc

http://www.fakt.pl/tag/pis

http://www.wyborywpolsce.pl/partie.php?id=2

http://ewybory.eu/partie-polityczne/

Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort

--Kiepski1 (Diskussion) 18:52, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kiepski1,

ich möchte versuchen, es dir zu erklären: grundsätzlich müssen bei Wikipedia bei gravierenden/nicht trivialen Bearbeitungen Belege im Sinne von WP:Belege angegeben werden, also als seriös angesehene Sekundärliteratur. Aus meiner Sicht handelt(e) es sich bei deinen Bearbeitungen bzgl. dieser Partei um gravierende Änderungen, denn du hast/hättest damit die politische Ausrichtung der Partei aus meiner Sicht deutlich umdefiniert. Dafür hast du keinen Beleg angegeben. Wir möchten hier nicht darstellen, wie die Partei sich selbst sieht, sondern wie sie von externen Quellen im Sinne der o.g. Belege gesehen wird (dabei kann im Artikel selbst natürlich darauf hingewiesen werden, dass die Partei sich selbst anders einschätzt, aber wir können/wollen hier nicht diese Selbsteinschätzung als „die Wahrheit“ darstellen). Daher habe ich diese Änderungen rückgängig gemacht und möchte dich bitten, bei weiteren Änderungen bzgl. dieser Partei geeignete Quellen anzugeben. Vielen Dank für dein Verständnis. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier,

wären die oben genannten Quellen denn Deiner Meinung nach geeignet, um so eine gravierende Änderung durch zu führen.

Hier ein Auszug von Onet.pl, welche zum Springerverlag gehört:

"Prawo i Sprawiedliwość to partia polityczna założona w maju 2001 roku przez braci Lecha i Jarosława Kaczyńskich. Ideologia partii stanowi połączenie konserwatyzmu i chrześcijańskiej demokracji. Prezesem PiS od wielu lat jest ::Jarosław Kaczyński"

Übersetzt heißt der Auszug:

"Recht und Gerechtigkeit ist eine im Maj 2001 von den Brüdern Lech und Jaroslaw Kaczynski gegeründete Partei.

Die Ideologie dieser ist die Verbindung vom Konservatismus und der Christdemokratie. Der Parteiführer ist seit mehreren Jahren Jarosław Kaczyński"

--Kiepski1 (Diskussion) 19:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kiepski1. Das o.g. Zitat ermöglicht es aus meiner Sicht nicht, einzuschätzen, wie diese Partei politisch einzuordnen ist. Zudem ist unklar, wer diese Aussage getroffen hat bzw. wie diese zu bewerten ist. Ich maße mir auch nicht an, Einschätzungen bzgl. der politischen Ausrichtung der Partei und wie diese einzuordnen ist vornehmen zu können. Aussagen/Zitate von Parteimitgliedern selbst dürften hier nicht als reputabel eingestuft werden (zumal das obengenannte Zitat die von dir vorgenommene Einordnung der Partie IMHO nicht deckt). Selbsteinschätzungen der Partei und deren Mitglieder sind hier leider nicht erwünscht. Als akzeptal angesehen werden Quellen wie zum Beispiel DER SPIEGEL, die FAZ, die New York Times, der Guardian etc. Sollten diese Quellen die Partei so einordnen spricht wohl nichts dagegen, den Artikel mithilfe dieser Quellen entsprechend umzuformulieren. Sollte es keine derartigen Quellen für die Änderungen geben, dann dürften die Änderungen wohl nicht akzeptiert werden. --Schnabeltassentier ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 19:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Aber warum wird bei der Ausrichtung der CSU nicht rechtpopulistisch hinzugefügt, obwohl diese ja von externen Quellen häufig so eingeordnet wird. Dies wiederspricht doch Deiner Aussage, dass Selbsteinschätzungen unerwünscht seien. Zur Verdeutlichung: "Die CSU versteht sich als christlich-konservative Partei und wird auch als rechtspopulistisch bezeichnet." Allerdings steht beim grauen Kasten links bei Ausrichtung: "Christdemokratie, Konservatismus, Föderalismus" Der von vielen Medien nachgesagte Rechtspopulismus ist nicht enthalten...

Daraus folgend müsste man bei Recht und Gerechtigkeit folgendes schreiben:

"Die Recht und Gerechtigkeit versteht sich als christlich-konservative Partei und wird auch als nationalkonservativ bezeichnet." Grauer Kasten(links) bei Aurichtung:Christdemokratie, Konservatismus

--Kiepski1 (Diskussion) 21:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo,

grundsätzlich versuchen wir inhaltliche Diskussionen nicht über Vergleiche mit anderen Artikeln, sondern mittels reputabler Quellen zu führen. Sollte etwas im Artikel zur CSU nicht richtig dargestellt sein, so müsste dieser Artikel dann überarbeitet werden, Fehler in diesem Artikel sind jedoch kein gutes Argument für (beleglose) Änderungen in einem anderen Artikel. Inhaltlich kann und möchte ich mich zu beiden Artikeln nicht weiter äußern. Ich möchte dich darum bitten, Diskussionen zu den Inhalten der Artikel auf den jeweils zugehörigen Diskussionsseiten weiterzuführen, da sie dort richtig aufgehoben sind. Besten Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:25, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo nochmal. Auch von mir vielen Danke zurück für Deine informativen Antworten:-) Ich werde jetzt einfach mal christdemokratisch neben nationalkonservativ einbauen und schauen, ob dies dann so akzeptiert wird.

--Kiepski1 (Diskussion) 13:49, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kiepski1. Ich vermute, dass es bei Änderungen von Artikeln zu politischen Parteien, grade bei den Artikeln von großen Parteien, schnell hoch hergehen kann, wenn man eine solche Änderung nicht vorher auf der Diskussionsseite angesprochen hat. Vielleicht solltest du es zuvor dort diskutieren. Eine Änderung an solchen Artikeln würde ich wie schon gesagt nur mit Angabe eines wirklich soliden Belegs vornehmen. Ich wünsche viel Glück! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Begrüßung

Wie der Titel schon sagt danke ich dir für deine Begrüßung. Ich hoffe ich kann viel lernen und viel Beitrag leisten. Grüße --Ramses303 (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2015 (CET)

nur zu! Bei Fragen: fragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

liebes wikipedia-schnabeltassentier, was muss ich tun, damit meine mühsam am sonntag getippeten beiträge auf der seite des musikers GUEM angenommen werden? ich habe jetzt auch den link zu seiner website reingestellt, also zu seinem album mon paris...liebe grüße, achilletalonne

Hallo achilletalonne! Bei größeren Änderungen von Artikeln müssen Belege angegeben werden. Was geeignete Belege sind wird unter WP:Belege erklärt. Bitte gib bei weiteren Änderungen einfach geeignete Belege gemäß dieser Seite an, dann dürften Ergänzungen des Artikels zu diesem Künstler kein Problem darstellen. Die Webseite des Künstlers ist übrigens kein geeigneter Beleg. Solltest du Probleme bei der Einarbeitung der Belege haben, dann melde dich einfach wieder bei mir. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Bücken & Sulzer Verlag

Hallo Schnabeltassentier, ich hab die RK mir angeschaut und gehe davon aus, dass der Bücken & Sulzer Verlag die Relevanzkriterien erfüllt. Der Verlag hat mehrere lebende Autoren von Relevanz im Programm (Bsp. Harry Böseke, Klas E. Everwyn, Detlev Arens) und und die über 70 Titel haben schon eine ordentliche Verbreitung gefunden (Auflagen im vierstelligen Bereich). Mfg FabSul

Hallo FabSul,

sorry, habe grade ganz wenig Zeit, daher nur eine knappe Antwort. Nach einem groben Überflug habe ich da auch keine Bedenken bzgl. Relevanz. Ich habe deinen Artikelentwurf gesehen und Interesse bzgl. des Verlags, da ich „Den Becher“ im Regal stehen habe ;-) Dein Entwurf ist bitte nimm es mir nicht übel noch recht weit weg von den wikipediaüblichen Gestaltungsrichtlinien hinsichtlich Formatierungen, insb. was die Einarbeitung von Einzelnachweisen angeht. Ich würde dir daher dazu raten, den Entwurf in dieser Form noch nicht in die „wirkliche“ Wikipedia einzustellen, sondern den Entwurf zu optimieren. Kennst du schon die Hilfe:Einzelnachweise? Die könnte dir ggf. weiterhelfen, um dir die Einarbeitung der Einzelnachweise zu vereinfachen. Solltest du weitere Hilfe bei der Erstellung des Artikels benötigen helfe ich dir gerne, so ich es denn kann. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, danke für den Hinweis. Ich versuch mal mein Glück mit den Einzelnachweisen. Wenn ich nicht weiterkomme, frag ich nochmal. Schön, dass du den "Becher" im Regal stehen hast! lg FabSul

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Sanel Papic

Hallo, nach meiner Meinung ist diese Seite in Ordnung und bin für den Anfang auch zufrieden. Es sind viele, interessante und informative Dinge zu lesen,daher ist es für mich fragwürdig,warum diese Seite gelöscht werden soll. Vor allem werden immer wieder Dinge bearbeitet,die nicht dem Wahren entsprechen.Das irritiert mich.Ich habe mir auch andere Seiten angeguckt,die deutlich ähnlich sind. Vor allem mir zu unterstellen,das mein Deutsch nicht gut genug wäre,macht mich ein wenig unsicher,da ich sehr wohl die deutsche Sprache beherrsche ,zur Information ich bin hier auch geboren.Also kann jemand sowas nicht behaupten,das einige Fehler enstehen können,ist mir bewusst,diese kann man natürlich korrigieren.Und wenn einige Dinge fehlen,kann man mir auch Ratschläge oder Tipps geben,die ich gerne annehme. Aber auch zu unterstellen,dass hier nicht genug Informationen vorhanden sind,kann ich Ihnen hier gerne beweisen.Hier sind viele Informationen,die Sie sich gerne angucken können.(Quelle Google)

I.A für Sanel Papic Liebe Grüße

Also schauen Sie sich die Links an,hier sind viele interessante Informationen. http://www.sandzacke.rs/vijesti/sport/sanel-papic-ce-se-boriti-za-svjetsku-titulu-u-sjenici/

http://www.sandzaklive.rs/index.php/sjenica-sport/5297-sampion-sanel-papic-u-pohodu-na-nove-uspehe

http://sandzakpress.net/sanel-papic-sanjam-titulu-svjetskog-prvaka

http://www.oslobodjenje.ba/sport/ostali/evropski-prvak-u-boksu-sanel-papic-zeli-bh-drzavljanstvo

http://www.bosnjaci.net/prilog.php?pid=45578

http://www.sandzakvijesti.net/evropski-prvak-u-boksu-sanel-papic-zeli-bh-drzavljanstvo#more-1818

http://www.sjenica.com/forum/aktuelna-desavanja-i-vijesti-iz-sjenice/2661-sanel-papic-nokautirao-madjara-u-prvoj-rundi.html

http://borilacki-klub.com/forums/viewtopic.php?f=9&t=17

http://www.vesti.rs/Sport/I-Sanel-Papic-prvak-Evrope.ht

http://www.sandzacke.rs/vijesti/sport/sanel-papic-prvak-evrope-u-teskoj-kategoriji-eba-verzije/

http://www.sjenica.com/2013/08/sanel-papic-boksuje-1-novembra/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2012/09/sanel-papic-boksuje-za-evropsku-titulu/#axzz3

http://www.sjenica.com/2012/05/sjenicki-bombarder-sanel-papic-8-juna-boksuje

http://www.sjenica.com/2012/04/sanel-papic-pobedio-u-svajcarskoj/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2012/03/sjenicanin-sanel-papic-zavrsio-borbu-nokautom-u-

http://www.sjenica.com/2010/07/sanel-papiae-osvoijo-titulu-ampiona-balkana/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2012/09/intervju-pred-mec-sa-sanelom-papicem/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2010/06/sanel-papiae-nakautirao-slovako-matiju-dudasa/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2010/04/sanel-papiae-na-korak-do-balkanskog-ampionata/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2009/10/sanel-papiae-nakautirao-maeara-u-prvoj-rundi/#axzz3UNY7JFAa

http://www.sjenica.com/2010/07/sanel-papiae-osvoijo-titulu-ampiona-balkana/

Hallo,

Ich möchte dich bitten, diese Änderungen in den Artikel selbst und nicht auf meiner Benutzerseite einzuarbeiten. Vielen Dank und viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier,

ich hoffe ich bin hier richtig. Ich bearbeite momentan die Seite der Lüning Gruppe und bin neu hier. Dass keine Werbung erwünscht ist, kann ich verstehen und möchte es gerne überarbeiten und nicht wieder von vorne anfangen. Leider kann ich meine Änderungen seit deinem Kommentar nicht mehr finden?

Die Verifizierung des Kontos habe ich beantragt.

Liebe Grüße

Azubi des Lüning Marketings

Guten Tag und herzlich willkommen. Der Text, den du eingearbeitet hast, war/ist aus meiner Sicht größtenteils unbrauchbar, da nicht neutral formuliert, siehe hierzu WP:NPOV und auch zu ausschweifend. Du kannst ihn dir zwar in der Versionsgeschichte ansehen, aber ich würde dir eher raten, neu anzufangen. Zudem sehe ich ehrlich gesagt wenig Notwendigkeit für einen Ausbau des Artikels. Wikipedia ist und will kein Ersatz für die Homepage des Unternehmens sein, daher bin ich skeptisch, ob ein weiterer Ausbau des Artikels langfristig akzeptiert wird auch wenn dein Chef das wohl anders sehen wird ;-). Zudem müssen für alle Änderungen WP:Belege angegeben werden, da die Änderungen sonst nicht akzeptiert werden. Unternehmenseigene Angaben sind in unserem Sinne keine zulässigen Belege, was zulässige Belege sind steht im angegebenen Link. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Münchner Wochenanzeiger-Beitrag

der bisherige Eintrag war schwachsinnig ....

... und Belege habe ich da auch keine gefunden ..

Bitte monieren Sie doch konkret ...

Da gibt es nichts konkret zu monieren. Der von dir eingefügte Text war von hinten bis vorne von nicht neutralen Formulierungen durchzogen, siehe WP:NPOV, und noch dazu fehlten WP:Belege, die bei größeren Änderungen des Artikels angegeben werden müssen. Und wenn man einen Beitrag auf meiner Benutzerseite hinterlässt, fände ich es sehr schön, wenn man dabei einen höflichen Umgangston wählt und sich in ganzen Sätzen ausdrückt. Auch dies vermisse ich leider. Daher greift hier bei mir in diesem Fall die hoffentlich bekannte Redewendung mit dem Wald, dem Ruf und dem Schall. Ich möchte darum bitten, weitere inhaltliche Änderungen des Artikels zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels, jedoch nicht hier, zu besprechen. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke

...für Deine umfangreich neutralisierende Arbeit am Artikel Lufthansa City Center in den letzten Monaten. Ich habe sie gerade bewundert. :) --Wunschpunkt (Diskussion) 12:20, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nicht dafür. Wer derart dreiste Werbung platziert, sollte sich nicht wundert, wenn da mal ein wenig durchgefeudelt wird ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gustav Heine von Geldern

Hallo, Du hast gerade meine Änderungen rückgangig gemacht, da "keine Quelle angegeben wurde".

Ich hatte es aber auf der Diskussionseite dieses Artikels erklärt ! Ich bin Anfänger und weiß noch nicht, wie man Fußnoten mit Referenzen schreibt...

Danke im voraus für eine neue Korrektur des Artikels !

Gruß aus Frankreich

Jagellon (Diskussion) 05:20, 4. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, das hat sich wohl zeitlich überschnitten Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Wie es geht, steht hier. Ich kann es dir aber auch gerne vormachen, wenn du willst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jagellon: brauchst du da jetzt noch Hilfe? Bitte melden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke, aber siehe die Seite Diskussion beim Artikel Gustav Heine von Geldern. Meine doch mit ernster Literatur rechtfertigten Änderungen wurden abegelehnt. Was jetzt zu tun ist, weiß ich nicht :) Jagellon 16. Apr. 2015 (CET)

Hallo, Jagellon. Ein nicht ganz einfacher Fall, wie mir scheint. Du hattest damals die Änderungen ohne Quellenangabe vorgenommen, und da es sich dabei um sehr kritische Personendaten handelt, hattee ich die Änderung rückgängiggemacht. Auf der Diskussionsseite des Artikels selbst gibt es Anmerkungen dazu, die die Änderung ebenfalls kritisch sehen. In der Zwischenzeit hast du keine weiteren Änderungen mit Bezug auf die auf der Diskussionsseite oder eine andere Quelle gemacht. Rein inhaltlich kann ich leider nichts dazu beitragen. Ich würde dir daher empfehlen, das Thema zunächst nochmal auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen und, falls die Quelle als ungeeignet angesehen wird, dies auszudiskutieren und ggf. nach besser geeigneten Quellen zu suchen. Viel Glück dabei! Und bei weiteren Fragen zum formalen Vorgehen gerne wieder hier melden. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kunstgewerbemuseum Dresden

Hallo Schnabeltassentier - was ist der Grund für die Ablehnung der Änderung des Textes zum Abschnitt "Das Kunstgewerbemuseum heute"? Es handelt sich hierbei um eine Präzisierung und Aktualisierung des bisherigen Textes. Liebe Grüße, Alexander --KunstgewerbemuseumDresden (Diskussion) 15:02, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wie ich in der Zusammenfassungszeile schon schrieb:

• reiner, nicht neutral formulierter Werbetext
• zudem keine Belege angegeben.

Beim nächsten Versuch bitte WP:NPOV und WP:IK beachten. Darüberhinaus bitte WP:Belege angeben (die eigene Homepage ist übrigens kein geeigneter Beleg)

Frohes Schaffen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

MUC-Panda/Caterva

Hallo Schnabeltassentier, würdest du bitte den Artikel selbst noch bei den Löschkandidaten eintragen (du hast lediglich den Baustein im Artikel gesetzt)? Ich kann zwar toll hinterherräumen, aber das kannst du doch auch selbst   Grüße, --Holmium (d) 08:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sehr wohl. War wohl irgendwas schiefgelaufen, sorry ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

Artikel "König-Heinrich-Schule"

Sehr geehrtes Schnabeltassentier,

ich antworte auf die Nachricht vom gestrigen Tag.

"Bitte lies dir mal WP:WWNI und ggf. WP:IK durch. Wikipedia will ausdrücklich kein Ersatz für die Homepage dieser Schule sein und diese auch nicht möglichst umfassend beschreiben oder möglichst positiv darstellen. Ich würde dir daher empfehlen, den Artikel nicht weiter auszubauen, Änderungen andere Autoren unbegründet rückgängig zu machen und bei weiteren Änderungen die Belegpflicht einzuhalten, siehe WP:Belege, was du bislang nicht tust. Solltest du weitere Fragen dazu haben, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite."

Ich hätte es als fairen Umgang empfunden, wenn zu diesem Punkt eine Diskussion angestoßen worden wäre und man den Personen, die den Artikel ergänzt haben, auch die Gelegenheit gegeben hätte, ihn zu straffen, anstatt ihn komplett über den Haufen zu werfen und die Schwerpunktsetzungen in einem vollkommen Ungleichgewicht zueinander darzustellen. Dass die erste Version zu lang war, kann ich verstehen, dass man den Schreibern selbst dann aber noch nicht einmal 24 Stunden gibt, um ihren Text zu überarbeiten, empfinde ich ebenfalls als keinen guten Stil, zumal deutlich wurde dass die ergänzenden Schreiber die Schule nicht kennen und Dinge verdreht und am Ende auch falsch dargestellt haben.

Die Aussage, dass der Artikel nicht länger werden soll als jetzt, empfinde ich als Ungleichbehandlung, wenn man sich an anderen schulischen Artikel wie diesen orientiert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lessing-Gymnasium_(Berlin) http://de.wikipedia.org/wiki/Goethe-Gymnasium_Auerbach http://de.wikipedia.org/wiki/Goethe-Gymnasium_(Hamburg)

Dass einzelne Artikel also in dieser Ausführlichkeit erscheinen dürfen, der unsrige nicht, spricht für mich nicht dafür, dass ein einheitliches System verfolgt wird. Als Schreiber gewinnt man eher das Gefühl, einer anonymen Zensur zu unterliegen.

Nachvollziehbar ist mir, dass noch mehr Belege eingefügt werden sollen. Auch hier wäre es schön gewesen, diese Rückmeldung zu erhalten, bevor alles geändert wird. Dann hätte das ohne Problem erfolgen können. Auch die Veränderungen wurden leider kaum belegt, aber anscheinend haben einige Wikipedia-Nutzer wohl mehr Rechte als andere.

Es spricht nicht für das Projekt "Wikipedia", wenn Nutzer, die keine Ahnung von einem Thema haben, einfach einen Artikel verändern. Die Schülerzahl der Schule beträgt im Moment um die 750. Diese Angabe wurde einfach wieder auf 1100 hochgesetzt, übrigens auch ohne Beleg. Auch hier sehe ich in den Verfahrensweisen eine Ungleichbehandlung.

Mein Fazit: Deine Nachricht enthält für mich viele nachvollziehbare Hinweise. Deine Empfehlung, den Artikel nicht weiterauszubauen, sehe ich als klare Ungleichbehandlung an im Vergleich zu anderen Artikeln, wie ich sie oben angeführt habe. Anstatt Veränderungen einfach durchzuführen, wäre eine Diskussion mit dem Verfasser in meinen Augen höflich, denn für die Öffentlichkeit war der Artikel ja sowieso vor der Sichtung nicht zu sehen, es bestand keine solche Eile.

Hallo, zunächst möchte ich anmerken, dass nicht ich diesen Artikel gekürzt habe (auch wenn ich ihn als zu lang empfand). Grundsätzlich gibt es hier bzgl. Artikeln keine Gleichbehandlung im Unrecht. Jeder Artikel wird grundsätzlich für sich betrachtet und bearbeitet. Dabei steht es zunächst jedem Autor frei, einen Artikel zu bearbeiten. Dafür ist keine „Wartefrist“ vorgesehen, aber da der Artikel von zwei Autoren erweitert wurde, die nicht über Sichterrechte verfügen und es hier gleichzeitig viele Autoren gibt, die diese Änderungen sehr zeitnah sichten, sind derartig schnelle „Änderungen von Änderungen“ nicht ungewöhnlich.

Vor einem erneuten Ausbau des Artikels wäre es sicherlich nicht schlecht, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen. Es empfiehlt sich dabei Wikipedia:Artikel über Schulen zu beachten.

Viel Erfolg --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Beitrag über die Herkunft der Narben in Seals Gesicht

nocheinmal es ist wahrscheinlicher anzunehemn, dass seals gesichtsnarben von einem initationsritual der yoruba herühren, als von einem äußerst atypischen verlauf von lupus....

aber da ist meine Veränderung des artikels also unsinn - wohl ganz im gegensatz zur aktuellen version:

Die Quelle meiner Veränderung kann nämlich sicher nicht mit der, in der von Herrn oder Frau schnabeltassentier favorisierten Version [aus der Klatschzeitschrift Jet] zitierten mithalten, denn es handelt sich nur um den gesunden Menschenverstand. Lupus nimmt einen schubhaften Verlauf, jedoch scheint die Krankheit bei Seal punktuell in seinem 23. Lebensjahr [lt. Jet] aufgetreten zu sein und seitdem still zu stehen. Wenn man das als valide Angabe belässt, alteriere ich in Zukunft wikipedia-Artikel unter verweis auf die Brigitte!!

Was sich hier als Moderator und intellektuelle Instanz zu gerieren versucht und mit einem lapidaren "unsinn" begründete Änderungen verwirft, spottet mittlerweile jeglicher Beschreibung. besten gruß

Du hattest bei der Bearbeitung keine Quelle angegeben. Daher habe ich diese rückgängig gemacht. Gib dafür bitte eine gute Quelle an, auf der diese Einschätzung basiert, und schon sollten die Bedenken erledigt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Haus? - Häuschen!

Moin, na da hatte ich aber leicht übertrieben mit den 80m³. So groß isses nicht - nur die Hälfte. Ein Bild vom Kollegen habe ich auch noch reingenommen passt doch? Grüße aus L. vom --Graphikus (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Graphikus: joah, passt scho. Ich muss zu meiner Schande gestehen: ich bin da bislang immer nur vorbeigefahren, aber noch nie dringewesen...--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Kommern (Eifel) ist gewaltig größer. Aber langsam wirds was. Da sind noch eine Försterei und ein-zwei weitere Häuser im Bau, im Bereich der Kapelle, ein Nachbau auf Wunsch der Vereinsmitglieder entstanden. Die ist echt sehenswert. Wir haben da mal einen Stammtisch abgehalten und der Herr Kamp, der Museumsleiter, hat uns geführt. War echt gut. Leider sind die "Berge" nichts für meine Frau. Also muss ich wenn ich da hin möchte nochmal allein gehen. Mal sehen evt. wenn die Försterei fertig ist. Das ist ein Haus ganz aus Blockbohlen. Der Aufbau geht zwar schnell, aber dann muss es ja noch eingerichtet werden. Das hat bei dem "Häuschen" auch über zwei Jahre gedauert. Schaun mer mal. Wünsch Dir ein schönes stressfreies Wochenende. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 08:56, 18. Apr. 2015 (CEST) die Berge werden nun langsam grün :-)

@Graphikus: Nach einer Umrundung und finaler Erklimmung des Hölzer Kopfes mitsamt Inaugenscheinnahme der startenden und landenden Segelflieger komme ich zu dem Fazit: so wirklich ist das Grün des Frühlings dort noch nicht angekommen. Regen bringt da wohl Segen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Pharmazeutisch-kaufmännische Assistenz (PKA)

--Hedwig Karg (Diskussion) 07:44, 18. Apr. 2015 (CEST) Hallo, Schnabeltassentier, dieser Wikipedia-Artikel ist ein Erstling. Ich habe ihn verfasst, weil dieser Beruf, in dem immerhin an die 6000 Leute in Österreich arbeiten, einen eigenen Beitrag verdient - und nicht nur einen Appendix im Artikel aus Deutschland. Ich fühle mich deshalb dazu berufen, ihn zu verfassen, weil ich mich viele Jahre hindurch beim Österreichischen Apothekerverband um die PKA-Agenden gekümmert habe. Was hat dein kritisches Auge an Verbesserungsvorschlägen gefunden? Ich bin gespannt und bedanke mich für alle Anregungen! Hedwig Karg

Hallo Benutzer:Hedwig Karg! Ein beachtliches Erstlingswerk, Respekt. Derart gut gearbeitete Erstlinge sind hier wohl eher selten, weil die Syntax nicht einfach ist und die formalen Vorgaben recht streng sind. Ich hätte nur zwei kleine Anmerkungen:

• Die beiden Weblinks mussten noch formatiert werden. Ich habe es mal gemacht.
• Bei Themen, die ein Thema länderspezifisch behandeln, wird manchmal zu Beginn des Artikels mit einem Bapperl darauf hingewiesen, siehe zum Beispiel Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Österreich). Das könnte man hier auch überlegen und dafür die zwei Sätze verwenden, die du bislang im Fließtext untergebracht hast. Ob es dazu hier eine Richtlinie gibt, weiss ich grad nicht, aber hier gibts für fast alles ne Richtlinie Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif .

In Summe: super, nur weiter so! Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Perfekt

Um meine (nicht vorhanden) Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren, setze ich meine überaus zahlreichen Orden Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  auf meine BS und bekomme auch noch ein Dankeschön von dir. Dass kam gerade richtig  . Aber was haben meine Auszeichnungen mit dir zu tun Vorlage:Smiley/Wartung/;) ? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 12:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nix. Ein „Danke“ an nette Mitmenschen kostet nix, richtet gleichzeitig aber auch hoffentlich keinen Schaden an ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Was, ich und nett?! Ich muss dringend an meinem Ruf arbeiten Vorlage:Smiley/Wartung/teufel .

Spaß beiseite: Vielen Dank. Ich freue mich immer sehr über diese netten Kleinigkeiten. Ich wünsche dir noch ein schönes Wochende, auch wenn es bei mir eher ein verregnetes werden wird Vorlage:Smiley/Wartung/grummel . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 12:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wiki-Eintrag der Hallertauer Volksbank eG

Hallo Schnabeltassentier,

ich erarbeite gerade den Wiki-Eintrag der Hallertauer Volksbank eG. Dabei werde ich aufgefordert, mein Benutzerkonto verifizieren zu lassen. Was muss ich tun? Des Weiteren ist mir noch nicht klar, welcher Schritt notwendig ist, um den Eintrag "zu aktivieren" bzw. sichtbar zu machen. Darf ich auch hier um Hilfe bitten. Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass wir uns mit dem Benutzernamen "HallertauerVB" angemeldet haben, jedoch im Eintrag die "Hallertauer Volksbank eG" angezeigt werden soll. Können durch diese unterschiedliche Bezeichnung Probleme auftreten?

Vielen Dank im Voraus für die Unterstützung. Günter Staud - Leiter Vorstandsstab -

Mahlzeit Günter,

• Benutzerkonto verifizieren geht recht einfach, dafür reicht eine Mail, siehe hier.
• Ich habe mir deinen Artikelentwurf angesehen. Darin sind noch ein paar Formulierungen enthalten, die nicht WP:NPOV entsprechen und daher binnen Kürze von anderen WikipedianerInnen umformuliert werden dürften. Zudem ist die Gliederung aus meiner Sicht wenig leserfreundlich, wenn jeder Abschnitt nur ein bis zwei Sätze enthält. Daher sollte man geeignete Abschnitte zusammenfassen. Auch dies dürfte von anderen SchreiberlingerInnen kurz nach Artikeleinstellung korrigiert werden. Dein Einverständnis vorausgesetzt kann ich das für dich erledigen, da es ohnehin, wenn nicht von mir, durch andere AutorInnen früher oder später erfolgen würde.
• Zum „Onlineschalten“: du musst den Artikel vom sogenannten WP:BNR in den WP:ANR verschieben. Siehe dazu Hilfe:verschieben
• Gemäß den bei Wikipedia geltenden Namenskonventionen wird das Lemma immer ohne Rechtszusatz gewählt. Also wäre das richtige Lemma für die Verschiebung: Hallertauer Volksbank (ohne eG).

Frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe, Schnabeltassentier. Die Verifizierung ist beauftragt. Selbstverständlich darfst Du auch in meinen Textentwurf eingreifen und diesen optimieren. Dafür wäre ich sogar sehr dankbar. Die "Onlineschaltung" nehme ich erst vor, wenn Du den Text verbessert hast - habe ich das richtig verstanden? Wirst Du das Lemma auch gleich entsprechend den Namenskonventionen abändern? Nochmals Danke für Deine Mühen. Günter

Hallo Günther. Das kannst du so aus meiner Sicht verschieben. Das Lemma kannst du dabei ändern, indem du beim Veschieben die Rechtsform einfach weglässt, siehe Rotlink oben. Im Text kann es bleiben. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Oswald Schinze

Hallo,wenn Du bei Oswald Schinze etwas aendern möchtest bitte ich es zu machen ,da ich Anfänger bin.

Hallo, Benutzer:Laubrunn. Als ersten eigenen Artikel gleich mit einem Skispringer zu beginnen ist in der Tat eine sehr große Herausforderung, auch, weil man dabei so viele Formalitäten beachten muss. Du wirst aber (hoffentlich) merken, dass es eine recht steile Lernkurve gibt. Ich habe mir mal erlaubt, den Formalkram weitestgehend für dich zu erledigen und habe noch einige Links eingefügt. Jetzt fehlt nicht mehr viel, bis dein erster Artikel fertig ist. Was du jetzt aus meiner Sicht noch ergänzen könntest:

• Füge noch ein paar weitere Links im Artikel ein, zum Beispiel auf die anderen im Artikel genannten Sportler. Das ist einfach. Dafür musst du nur das Linkziel richtig schreiben und ein zwei eckige Klammern rechts und links setzen, siehe Hilfe:verlinken.
• Ist Geburts- und Sterbeort bekannt? Dann wäre es gut, diese zu ergänzen.
• Was ich recht interessant finde: er war Skispringer, hat danach aber erfolgreich Langläufer trainiert. Vielleicht könntest du dass im Artikel besser herausstellen, damit auch der nicht sachkundige Leser das sofort erkennt.
• Du solltest noch angeben, woher die Informationen stammen, siehe dazu WP:Belege. Grundsätzlich darf man keine Urheberrechtsverletzungen begehen, also 1:1 einen Text irgendwo aus dem Internet oder einem Buch kopieren.
• Ein bisschen mehr Inhalt, zum Beispiel zu den Erfolgen als Skispringer oder seiner sonstigen Bedeutung für den Skiclub, fände ich nicht schlecht, aber inhaltlich kann ich leider rein garnichts beisteuern, denn diese Sportarten sind für mich Böhmische Dörfer. Aber fachlich solltest du ja bestens informiert sein ;-)

Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel fertig ist, kannst du ihn in den sogenannten WP:ANR verschieben, siehe Hilfe:verschieben. Ich kann gerne zuvor noch mal einen Blick drauf werfen, wenn du willst. Bei weiteren Fragen: fragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:09, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Tmv23. Solltest du das Mentoring für Benutzer:Laubrunn übernehmen wäre ich dir sehr dankbar dafür, wenn du dich auch dieses Artikels annehmen würdest. Da fehlt IMHO nicht mehr sehr viel (NPOV, Verlinkungen, Beleg(e)) für einen Artikel. Danke für eine kurze Rückmeldung, damit ich sicher sein kann, dass ich es für erledigt erachten kann, da der Entwurf nun in guten Händen ist und sich ein Kümmerer gefunden hat. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich hab aus privaten Gründen vor dem Wochenende keine Zeit. Dann guck ich mir das ganze gerne an. Mit freundlichen Grüßen, tmv23^-Disk-Bew 17:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Tmv23: Schön, dass du bereit bist, dich der Sache anzunehmen. Für Zeitprobleme deinerseits natürlich vollstes Verständnis ;-) Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier!

Wenn du bitte bis übermorgen den Artikel über "Österreichischer Rollsport Verband" in seiner Form belassen könntest wäre ich dir sehr dankbar. Dies ist ein Projekt, dass morgen so präsentiert werden soll. Danach können wir gerne nach den Regeln der Gestaltung den Artikel überarbeiten.

Mit freundlichen Grüßen, MZrader

Guten Tag. Wie ich schon schrieb: hier gelten die Regeln von Wikipedia, an denen man sich orientieren sollte, und nicht die vom Artikelersteller persönlich gewünschte Form der Präsentation von xy. Wikipedia versteht sich nicht als Werbeplattform, ist kein Ersatz für die eigene Homepage und kein Webspaceprovider. Weitere Änderungen deinerseits, die den Wikipediaregeln widersprechen, dürften daher unverzüglich rückgängig gemacht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es sollte ja auch nicht zum Werbezweck dienen sondern nur einen kurzen Überblick über das Tätigkeitsfeld des ÖRSV geben. Für uns Autoren ist das der erste Artikel auf Wikipedia - also bitte ich um ein wenig Nachsicht und vlt. ein paar Tipps zur Verbesserung des Artikels. Aber ich war ein klein wenig enttäuscht, dass du einfach den halben Artikel gelöscht hast. Darum bitte ich dich hier um Hilfestellung, aber bitte schmeiß nicht gleich den halben Artikel über den Haufen.

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Grüß Gott. Ich kann deine Enttäuschung sehr gut verstehen, aber leider muss man sich bei der Erstellung von neuen Artikeln an die existierenden Richtlinien von Wikipedia halten. Dazu gehört, dass Redundanzen vermieden werden sollten, hier: die Eigenarten der einzelnen Sportarten müssen nicht nochmal in deinem Artikel in eigenen Abschnitten erläutert werden, sondern sollten entsprechend verlinkt werden, denn es gibt bereits eigene Artikel, die die Sportarten näher beschreiben und dem interessierten Leser weitere Informationen dazu liefern. Vielleicht findest du ja die passenden Links zu diesen Sportarten und kannst sie in deinen Artikel einarbeiten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

bin gerade verwirrt. ich will den artikel nach deinen vorschlägen (verlinkungen etc.) verbessern und setze ihn daher zurück auf den letzten Stand und dann werde ich von dir gemeldet...

Hallo, vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Ich schlage vor, dass ich deinen Artikelentwurf in deinen Benutzernamensraum verschiebe. Dort kannst du ihn weiter bearbeiten, bis er den Mindestanforderungen entspricht. Nach der Fertigstellung kannst du ihn wieder in den Artikelnamensraum zurückverschieben. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich auch an das Wikipedia:Mentorenprogramm wenden. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das war nicht bös gemeint, Benutzer:MZrader. Gemeinsam kriegen wir das wohl schon hin, aber ggf. leider nicht binnen der Stundenfrist, die du scheinbar benötigst ;-) @Doc.Heintz: Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn du mich als Mentee annehmen würdest Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Antwort

Hallo Schnabeltassentier,

ich bedanke mich für die schnelle Antwort. Ich habe nun eine "Baustellen-Version" des Artikels erstellt. Es erfolgt nun eine kontinuierliche Arbeit daran.

Beste Grüße Konstanze Marx

Nun denn: viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

KM 1

Bitte LA auch eintragen!--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldigung - hat sich überschnitten--+Lutheraner (Diskussion) 16:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Lutheraner:: bitte nicht dafür ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

Holz-Her

Hallo Schnabeltassentier, ich bemühe mich, den Artikel zu verbessern. Sofern ich von dir Anmerkungen erhalten könnte, was du bemängelst oder was ich verbessern kann, werde ich das einpflegen. Vielen Dank. Erst dadurch kann ich nämlich die Ansprüche von dir und Wikipedia lernen und erfüllen. --Stone~hill (Diskussion) 21:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo,

es geht um den Link zur Booking Agentur, warum sollte diese nicht erwähnt werden?

www.cesaraugusto.de/shahinnajafi

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Shahin_Najafi&action=edit&section=6

Das Kriterium: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)" ist doch erfüllt.

Auf Wikis von Schauspieler sind doch auch Links zu deren Agenturen verlinkt.

Aus meiner Sicht ist das kein geeigneter Link. Wenn der Künstler eine offizielle Homepage hat und diese im Artikel ist, reicht das für gewöhnlich aus. Wikipedia ist nicht dafür da, für den Leser die Ticketbestellung zu erleichtern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Adel Abdel-Latif

Hallo! Habe die Verbesserungen eingefügt. Wie nun weiter?

Hallo. Dazu hast du bereits viele/ausreichend Hinweise auf deiner Diskussionseite erhalten, die ich daher nicht nochmal wiederholen werde. Ich möchte dich darum bitten, den QS-Baustein nicht erneut zu entfernen, solange der Artikel noch Mängel hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:58, 4. Mai 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Björn Moschinski

Hey Schnabeltassentier, ich komme mal mit meinen Relevanzzweifeln hierher zu Dir. Auf der QS hat der Artikel m.E. nix verloren, bei den Löschkandidaten ruft man nur die Hardcore-Inklusionisten-Gang auf den Plan und darauf habsch keinen Bock. Nach den RK:Autoren ist er mit 3 Sachbüchern nicht relevant (genug), der Tierrechtsaktivist ist nicht sauber belegt, vegan kochen viele, irgendwelche Häubchen/Sterne hat er auch nicht vorzuweisen. Wirfst Du bitte mal Deine 2 Cent in die Runde? Danke und Gruß--Innobello (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Harte RK so nicht erfüllt, aber ich vermute mal, dass sich da noch relativ einfach Rezeption ergoogeln lässt. Ich würde erstmal abwarten, ob in der QS nochwas passiert, auch da nicht schrecklich schwurbelnd. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 5. Mai 2015 (CEST)

sehe grad: da war wohl jemand anderer Meinung ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 5. Mai 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:13, 8. Mai 2015 (CEST)

Artikelentwurf Wilhelm Hieronymi

Hallo Schnabeltassentier,

nun habe ich einen Artikelentwurf "Wilhelm Hieronymi" fertig und das soll nun keine Baustelle mehr sein. Wie und Wer kontrolliert auf Richtigkeit/ Fehler??? Wie stelle ich ihn Wikipedia ein??? Dank!

--FGMainz (Diskussion) 08:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo,

du musst den Artikel in den sogenannten WP:ANR verschieben, siehe hierzu Hilfe:Verschieben. Dies würde ich an deiner Stelle mit diesem Entwurf noch nicht machen, da er sofort auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen und mit einem hässlichen Baustein versehen werden würde, was für dich sicherlich nicht sonderlich ermutigend wäre. Folgende Punkte würden dabei bemängelt werden:

• Als Sprache ist durchgängig das Präteritum zu verwenden, was bei deinem Artikel nicht der Fall ist.
• es fehlt ein Einleitungssatz. Diese sind bei Biographien immer gleich mit verschiedenen Links aufgebaut. Du kannst dich an der Wikipedia:Formatvorlage Biografie orientieren.
• Bei der Gliederung bitte immer nur zwei anstatt drei == verwenden.
• Es fehlen darüberhinaus Personendaten, Normdaten und Kategorien. Das ist schon wesentlich komplizierter. Wenn du möchtest, kann ich dies später für dich übernehmen.

Frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hi Schnabeltassentier,

vielen Dank für die Hinweise. Seite ist inzwischen verschoben.Präteritum ist ok, ebenfalls die 2== Bin überfordert, beim Geburtsdatum das * zu finden, die Taste hat immer andere Auswirkungen auf der Wikipediaseite.... Nehme deine Hilfe sehr gern in Anspruch! Viele Grüße

Das sollten wir wohl schaffen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:31, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:FGMainz. Glückwunsch! Da hat dein erster Artikel ja binnen Stunden ein gutes Niveau erreicht! Ich freue mich schon auf deinen nächsten Artikel und stehe für Fragen dazu natürlich gerne zur Verfügung. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:44, 30. Apr. 2015 (CEST) P.S.: es wäre natürlich schön, wenn wir auch den Geburtsort von Herrn Hieronymi wüssten und angeben könnten. In den dir vorliegenden Quellen sollte das doch bei einer genauen Datierung des Geburtsdatums auch vermerkt sein, oder?

Hi Schnabeltassentier,

DANKE für die Hilfe!!!! Deine Anregungen sind erledigt. Habe jedoch 3 inhaltliche Korrekturen, die sicher gesichtet werden? Viele Grüße

Iss erledicht. Die Kategorie habe ich allerdings dringelassen, da er laut Artikel ja auch katholischer Theologe war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:11, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Nestfloh

Warum wurde die Seite Nestfloh gelöscht ? .. Es war sowas wie ein Geburtstagsgeschenk ..

Guten Tag. Nun, ich hatte einen Antrag zur Löschung gestellt, weil a) es kein ausreichender Artikel war, siehe WP:Artikel und b) (was vermutlich deutlicher schwerer wog), keinerlei Relevanz gemäß WP:RK für den Artikelinhalt ersichtlich war. Da der Artikel danach von zwei Administratoren gelöscht wurde, ist das ein Hinweis darauf, dass das Geburtstagsgeschenk leider für Wikipedia nicht geeignet ist. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Tag der offenen Töpferei

Hallo, Du hattest meine Version verändert und stark eingekürzt. Einige Änderungen habe ich berücksichtigt. Die Streichungen sind mir aber zu umfangreich und zum Teil sinnentstellend. Wir veranstalten diesen Aktionstag seit 10 Jahren und da hängt natürlich auch eine Menge Herzblut dran. Vielleicht kannst Du nochmal draufschauen und im besten Fall meine Änderungen so wie sie sind sichten ;-)) Herzliche Grüße! --Mary Potter (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Mary Potter. Gesichtet habe ich das Ganze, aber auch wieder zusammengekürzt. Begründung: Wikipedia ist kein Papier. Man muss daher in diesem Artikel nicht die Mühsamkeiten und Eigenheiten des Töpferhandwerks erklären. Dafür gibt es entsprechende eigene Artikel, auf die man verlinken sollte und in denen dies beschrieben wird. Sonst entstehen unerwünschten Redundanzen. Weiterer Grund: siehe WP:NPOV. Und darüber hinaus empfehle ich ein Studium von WP:IK und WP:WWNI. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage, auf der sich ein Verein oder ein Veranstalter gerne darstellen darf, wie er es für richtig hält. Auf Wikipedia geht es aber um eine neutral formulierte, sinnvoll gekürzte Darstellung des Lemmas und wie es von der Außenwelt wahrgenommen/beschrieben wird, und nicht um die vom Lemma gewünschte Selbstdarstellung, egal, wieviel Herzblut in die Selbstdarstellung reingeflossen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 7. Mai 2015 (CEST)

Das, was Du da machst, ist keine Diskussion. Ich finde es schon reichlich unfreundlich, wie Du da rangehst. Was der Inhalt des Aktionstages ist, das kannst Du nicht mit Wikipedia-Erfahrung wissen, oder? Der Inhalt besteht jedenfalls nicht im Wesentlichen aus dem Zeigen von Filmen - das meinte ich mit "sinnentstellend". Und dafür, dass das so viele Jahre unbeanstandet dringestanden hat, kann es so falsch für Wikipedia nicht sein. Mein Ziel war lediglich die Erneuerung der weblinks und des Logos. --2.165.240.27 09:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Verstehe ehrlich geschroben nicht, was du meinst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 8. Mai 2015 (CEST)

MC1R Das Magazin für Rothaarige

Hey! Der Artikel zu MC1R Das Magazin für Rothaarige ist mein erster Artikel für Wikipedia, kannst du mir zeigen welche diverse Mängel noch in dem Artikel zu dem Magazin zu finden sind? Liebe Grüße aus Hamburg. --93.198.192.204 16:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Siehe WP:WSIGA. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Willkommen

Hallo Schnabeltassentier,

vielen Dank für die Nachricht. Ich werde, soweit nötig, dem Solipsismus-Artikel noch ein paar Informationen hinzufügen, etwa zu Schopenhauer oder Descartes.

beste Grüße

––Karl-Dieter Schmidt (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Karl-Dieter Schmidt! Das freut mich sehr, auch wenn ich inhaltlich leider nichts beitragen kann. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Dir noch einen schönen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Luftangriffe auf Siegen

Hallo und vielen Dank für die Info. Werde mich nach diesem "Schnellschuß" noch einmal intensiv um eine Qualitätsverbesserung (Gliederung etc.) bemühen. Wird nun wohl noch ein wenig dauern. Naiverweise hatte ich vermutet, dass man zusätzliche Infos "nach und nach" erledigen könnte... Nach dem ersten Lesen vermisste ich z.B. meine Quellenangaben... Beste Grüße --Frodneg (Diskussion) 18:10, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo,

neue Seiten werden hier erst gerne im sog. WP:ANR gesehen, wenn sie ein gewisses Mindestniveau erreicht haben. Für Vorbereitungen ist der Benutzernamensraum gedacht. Du hast dir mit dem Artikel aber ganz schön was vorgenommen. Die Quellensuche dürfte wohl nicht trivial sein (auch wenn es im Stadtartikel schon Anhaltspunkte für Quellen gibt). Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Karl-Otto Völker

Hallo Schnabeltassentier,

ich habe jetzt die externen Links im Fließtext entfernt und unter Weblinks aufgefangen. Hast du sonst noch etwas zu beanstanden?

Viele Grüße

Hallo Benutzer: VfBenny89. Es hat sich zwar etwas getan, aber den Formalitäten hier entspricht der Artikel noch nicht. In erster Linie sind die Literaturangaben nicht vernünftig formatiert, siehe WP:LIT. Auch ISBN-Angaben im Fließtext sind nicht erwünscht, sondern dafür sollte ein eigener Abschnitt bzgl. Literatur im Artikel eingefügt werden. Zudem müssten die Weblinks formatiert werden, siehe H:L. Weitere Fragen bitte auf der Seite der Qualitätssicherung, da dort auch andere Personen mitlesen und Hilfestellungen geben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Film oder Miniserie?

Hallo Schnabeltassentier, danke das du mich in der Wikipedia willkommen geheißen hast.

Ich hätte auch eine Frage an dich: Wie handhabt es die deutsche Wikipedia mit (den oftmals mehrteiligen) "Filmen", die im englischen Raum als Miniserie gelten?
Ein Beispiel von vielen: Die Langoliers bzw. The Langoliers
Gibt es hierfür einen bestimmten Grund oder Regel weshalb die deutsche Wiki, sich sowohl von der englischen Version als auch IMDB, unterscheidet? --JohnRey (Diskussion) 03:37, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Gute Frage. Benutzer:Der Checkerboy kann da sicher helfen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:34, 9. Mai 2015 (CEST)

Hi. Spontan würde ich jetzt sagen, dass es sich um einen zweiteiligen Film handelt. Man sollte mal schauen ob es dafür Literatur gibt, die hier das Format definiert. Leider kann ich aktuell nicht viel mehr helfen, da ich dieses Wochenende überhaupt keine Zeit habe. Ich würde mir das Ganze aber am Montag nochmal ansehen. Liebe Grüße und schönes Wochenende--Der Checkerboy 06:43, 9. Mai 2015 (CEST)

Vollkommen richtig: Laut deutschem Wikipedia ist es ein zweiteiliger Film, veröffentlicht wurde es jedoch -in den USA- als Miniserie. Meine Frage ist daher, aufgrund welcher Kriterien die deutsche Wiki hier Unterscheidungen vornimmt, da z.B. Band of Brothers durchaus auch in Deutschland als Miniserie gilt.

Kein Problem, eilt ja nicht! Für deine Hilfe wäre ich aber wirklich dankbar, da ich weder in den Wikipedia-Hilfeseiten noch im Netz eine einheitliche Definition hierfür gefunden habe. Wünsche euch beiden ebenfalls ein schönes Wochenende und schon mal vielen Dank für die schnellen Antworten. Freundliche Grüße --JohnRey (Diskussion) 09:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Wie sieht's aus Benutzer:Der Checkerboy, schon etwas herausgefunden? Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --JohnRey (Diskussion) 15:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein wirklich schwieriger Fall. Ich würde vorschlagen, dass du mal in der Redaktion Film und Fernsehen fragst was die Kollegen dort meinen. Tut mir Leid dass ich dir da nicht sehr viel weiterhelfen kann.--Der Checkerboy 15:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke trotzdem! Dann werde ich mich mal an die Damen und Herren dort wenden. --JohnRey (Diskussion) 15:32, 13. Mai 2015 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JohnRey (Diskussion) 15:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Gustav Trinks#Literatur

„Gabriele Betancourt Nuñez: Brunswick, Natascha A..“ Vorlage:Smiley/Wartung/???  --120.50.35.234 09:45, 13. Mai 2015 (CEST)

Mein Fehler. Danke für den Hinweis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Willkommens-Email

Liebes Schnabeltassentier,

vielen Dank für Dein Willkommen und das Angebot, mir bei dem Einstieg zu helfen. Ich habe auch gleich eine Frage. Ich habe nämlich gerade meinen ersten Beitrag "Susanna Abraham" in den Artikelraum verschoben. Wie lange dauert es, bis man den Beitrag in der Wikipedia sehen kann? Viele Grüße mueller_archaeology --Mueller archaeology (Diskussion) 10:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich kümmer mich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Mueller archaeology: also noch ist da nix versschoben Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Oh, nix verschoben? --- Ich habe den Beitrag unter "verschieben" und mit einem neuen Lemma "Susanna Abraham" veröffentlicht - zumindest dachte ich das... --Mueller archaeology (Diskussion) 12:25, 6. Mai 2015 (CEST) Hier ist der Link, der bei mir erscheint: https://de.wikipedia.org/wiki/Susanna_Abraham--Mueller archaeology (Diskussion) 12:31, 6. Mai 2015 (CEST)--Mueller archaeology (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo. Du hattest ihn nur auf eine andere Seite im Benutzernamensraum verschoben, aber nicht in den WP:ANR. Ich habe das mal gemacht und den notwendigen Formalkram drumherum erledigt. Den Rest solltest du alleine schaffen ;-) Viel Spaß beim nächsten Artikel wünscht das --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Retep lekniw/ArtikelJUF

Guten Tag Schnabeltassentier Besten Dank für Dein Angebot, mir bei diesem ersten Eintrag zu helfen (ja, es ist nicht besonders einfach am Anfang.....) Der Artikel ist nun m.E. fertiggestellt. Ich habe zum vorliegenden Text die Meinung zweier Fachleute/Autoren über den Maler Fitzi eingeholt, ihre Bemerkungen und Kommentare sind bereits berücksichtigt. Ich rechne somit nicht mit allzuvielen fachlichen Einwänden. Mein Hauptproblem zur Zeit liegt darin, dass ich zwischen 1.5. und 6.6. im Ausland bin und dort nur sehr schwierig oder gar nicht am Artikel weiterarbeiten kann. Mein grösstes Anliegen wäre deshalb, dass er noch vor dem 1.5. aufgeschaltet wird. Hältst Du das für möglich? Wenn nicht, besteht eine Gefahr, dass die „Baustelle“ noch vor dem 6.6 gelöscht wird? Wie kann ich vermeiden, später die doch beträchtliche Arbeit auf der Baustelle nochmals zu leisten? Generell: Wie wird ab jetzt das Prozedere der Genehmigung durch die Wiki-internen Zuständigen ablaufen? Wie kann ich dieses auslösen? Könntest Du mir allenfalls bei diesem Prozess helfen? Noch offene Punkte: Ich fand bislang keine Angaben, wie die Rubriken am Ende von Wiki Einträgen „Normdatei“ und „Kategorien“ bearbeitet werden können. Wie mache ich das? In einem späteren Zeitpunkt, vielleicht noch diese Woche, denke ich einige Bilder von Fitzi auf Wiki Commons aufzuschalten, sie sind gemeinfrei. Kann ich auf Wiki einen Zeitungsartikel (liegt in in pdf-Format vor) über Fitzi (copyright eingeholt) direkt aufschalten? Wenn nicht, gibt es wohl den Weg, ihn ins Netz zu stellen und als Weblink verfügbar zu machen. Ich bin technisch nicht besonders versiert, wäre es möglich, dass Du mit Details der Formatierung wie den folgenden beisteht? (Pardon...). • Im Inhaltsverzeichnis würde ich die Kapitelnummerierung lieber mit 1,2,3 etc. angeben statt 1.1, etc. Wie kann ich das ändern? • Ich möchte einen Zweitverweis auf Einzelnachweis 4 machen, schaffte es nicht trotz den Angaben unter Wiki-Hilfe. • Habe bei zwei Weblinks Schwierigkeiten, diese zum Funktionieren zu bringen. Herzlichen Dank zum Voraus für Deine Antwort!

--Retep lekniw (Diskussion) 12:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Na, der Artikel sieht schon ganz gut aus, auch wenn es hier und da noch Verbesserungspotential (betrifft rein die Formalitäten) gibt. Eine Frage: beabsichtigst du, noch weitere Artikel zu schreiben? Dann könnten wir es an diesem Artikel gemeinsam durchgehen. Wenn du danach keine weiteren Artikel machen willst, erledigte ich die Formalitäten gerne für dich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 27. Apr. 2015 (CEST) P.S.: eine Fleißarbeit könntest du sicherlich noch alleine erledigen: Literaturangaben sollten gemäß WP:LIT formatiert sein. Wenn du mit der Hilfe dort nicht weiterkommst: es gibt ein Tool, das den richtig formatierten Text erzeugt. Dieses ist hier zu finden. Einfach die bekannten Daten dort eintragen und dann auf „Wikitext erzeugen“ klicken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

--Retep lekniw Guten Abend Schnabeltassentier Wie ein echter Anfänger rechnete ich wieder mit einer e-mail Benachrichtigung und bemerke somit Deine Message vom 27.4. erst gerade jetzt. Nein, ich plane keine weiteren Wiki Artikel. Danke für die angebotene Unterstützung, nehme sie gerne an. Ich Die erwähnte Fleissaufgabe kann ich frühestens übernächste Woche leisten. Ich nehme an, es handle sich um die Abfolge der Infos bei Literaturangaben und versuche, das zu bereinigen gemäss den Angaben auf dem tool. Bilder: Ich habe begonnen, erste Bilder auf Wiki Commons aufzuschalten und habe den Link auf die Liste erstellt. Aus bestimmten Gründen möchte ich die meisten von anderer Seite auf Wiki Commons, Liste „Johann Ulrich Fitzi“, gezeigten Bilder nicht verwenden. Mein nächstes Problem ist somit, wie ich meine Sammlung (momentan unter „File List“) benennen soll (Johann Ulrich Fitzi 2 ??) und wie die Umbenennung zu machen wäre. Darf man das überhaupt? Wenn nein, kann ich auswählen, welche Bilder der bestehenden Liste JUF beim link erscheinen? Mit besten Grüssen Retep

Hallo Retep lekniw,

schade, dass du keine weiteren Artikel schreiben willst, denn dein Artikel ist wirklich gut! Zu deinen Fragen:

• bzgl. der Literatur/Quellenangaben: es geht hier um die richtige Formatierung, nicht um die Abfolge. Ich kann die richtige Formatierung leider nicht selbst vornehmen, da ich die Literatur nicht zur Hand habe. Teilweise ist mir auch nicht klar, ob die angegebenen Weblinks zu einem bestimmten Buch oder einem Artikel in einer Zeitung gehören oder ob sie eigenständige Quellen sind.
• bzgl. Commons und Bild: a) welche Bilder im Artikel gezeigt werden und welche nicht ist alleine deine Entscheidung. b) Bzgl. der Bezeichnung der Bilder ist zu unterscheiden zwischen der Bildbezeichnung selbst (diese sollte wohl möglichst aussagekräftig sein, aber dafür gibt es keine/wenig Vorgaben) und einer Kategorie, der das Bild zugeordnet wird. Mir scheint es sinnvoll, die Bilder einer eigenen Kategorie zuzuordnen, die den Namen des Künstlers trägt und die dann auch in dem Commons Link, den du jetzt als File List bezeichnet hast, angegeben wird. Das Kategoriensystem ist dort allerdings nicht trivial. Ich werde mal sehen, was ich machen kann. Du brauchst dich nicht darum zu kümmern.
• Artikelentwürfe, die sich in deinem Benutzernamensraum befinden, werden übrigens nie gelöscht, solange du nicht darum bittest. Daher mach dir keine Sorgen. Es ist egal, ob du die noch notwendigen Arbeiten heute oder erst in ein paar Wochen fertigstellst. Vermutlich ist deine Deadline eher das Semesterende, oder?

Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 15. Mai 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier

Ich danke dir für die Hinweise, die ich alle gelesen habe. Zu meinen Fragen habe ich allerdings keine Antworten gefunden. Könntest du mir die eine oder andere geben?

Der Artikel lautete: Eintrag Stennabrücke in Flims[Bearbeiten] Guten Tag, hallo

Ich würde gerne einen Artikel über die neue Stennabrücke in Flims schreiben. Es ist allerdings erst ein Bauprojekt. Bis 2018 soll die Stennabrücke zu einem 200 mal 200 Meter grossen Platz ausgeweitet werden, der eine Verbindung der beiden Stadtteile F. Dorf und F. Waldhaus bildet. Dazu habe ich folgende Fragen:

Soll ich den Artikel einreihen unter Autobrücken der Schweiz? Plätze der Schweiz? Einkaufszentren der Schweiz (es kommt ein grosses Einkaufszentrum dort zu stehen)? Flims? Anderes Thema (z.B. Landschaftsdeckelung)?

Sollte der Beitrag erst unter Flims erscheinen und erst dann, wenn das Projekt realisiert ist, einen eigenen Eintrag bekommen?

Es gibt bisher die Website http://stennaflims.ch

Vielen Dank und beste Grüsse Beat Gloor

Und die Fragen, was ich tun soll, wenn keine Antworten kommen?

Vielen Dank und gute Grüsse --Beat Gloor (Diskussion) 10:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Benutzer Diskussion:Beat Gloor. Alle Fragen mittlerweile erledigt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:28, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2015 (CEST)

Titel ändern

Hallo, Sie waren so nett den von mir geschriebenen Beitrag Pari roehi zu Pari Roehi zu ändern. Ich erstellte auch eine englische Version mit dem selben Fehler, kann hier leider den Titel nicht ändern. Dürfte ich Sie bitten auch hier den Nachnamen zu korrigieren? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pari_roehi Vielen Dank im voraus!!! Liebe Grüße!

Guten Tag. Wie ich sehe, wurde das bereits erledigt. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Deine Änderung an Wasserwerk (Nürnberg)

Hallo, vielen Dank für Deine Änderung an meinem Artikel Wasserwerk (Nürnberg). Aber dein Satz macht m. E. Wenig Sinn. Ich werde die Tage den Artikel noch erweitern, also bitte nicht böse sein, wenn ich Deine Änderung nochmals ändern werde. DANKE. --RicardoKnows (Diskussion) 14:10, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo RicardoKnows. Ja, das war schlecht von mir. Habe es nochmal geändert. Wenn du anderer Meinung bist und eine bessere Formulierung hast: nur zu! Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Völlerei

Danke. Siehst du ein Problem bei dem aktuellen Text? --MoSchle 09:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Nö. Als ich den Artikel bei den RC sah, dachte ich an Vandalen und habe den Text dann nur kurz gegengelesen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 18. Mai 2015 (CEST) P.S.: wobei ich überrascht war/bin, dass der Artikel noch recht kurz ist. Zu dem Thema wurden sicherlich schon Romane geschrieben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Dein Beitrag

Hi :-) das ist mein erster Artikel den ich erstelle... ich kenn mich noch nicht so aus ... habe die werbung rausgelöscht und werden morgen die leeren punkte "in kürze vollständig" ergänzen, Bilder hochladen und Quellen angeben. Falls du noch ein paar Tipps übrig hast für die Optimierung unseres Artikels würden wir uns freuen :-) Grüße eddy --Royaldsband (Diskussion) 17:35, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo. Bitte lese WP:RK bzgl. Bands und WP:NPOV und WP:IK bzgl. weiterer Beiträge deinerseits. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Reed Exhibitions Deutschland GmbH

Hallo, danke für die schnelle Kontrolle. Was meinst Du konkret mit "Lemma klären" und "entfetten"? Was würdest Du da empfehlen? Mit "Werbeblah" hast Du die Weblinks zu den Messeseiten gemeint? --Reedxd (Diskussion) 11:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Guten Tag,

in aller Kürze:

• bzgl. „Lemma klären“ siehe WP:NK. Ein Lemma mit Zusatz der Rechtsform ist demnach nicht geeignet.
• Bzgl. „Entfetten“: in einem Artikel sollte nur das Lemma fett sein, und insb. sollten Links nicht noch zusätzlich fett markiert werden. Die Links selbst finde ich dagegen grundsätzlich sinnvoll.
• Bzgl. „Werbeblah“ siehe WP:NPOV wobei dein Entwurf da recht schnell zu glätten gewesen wäre. So schlimm war er nun auch nicht, aber es gehört zur QS-Arbeit, Stilblüten und wertende Formulierungen zu entfernen.
• Ich empfehle diesbezüglich ein Studium von WP:IK
• Bitte WP:Q beachten. Unternehmenseigene Quellen/Belege werden hier nicht akzeptiert, insb. für wertende Aussagen wie Marktführerschaft etc.
• Und ich würde dich bitten, dein Benutzerkonto verifizieren zu lassen. Andernfalls könnte dein Benutzerkonte gesperrt werden.

Weiterhin frohes Schaffen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Hermann Koller

Hallo Schnabeltassentiergerade eben habe ich versucht meinen ersten Text zu veröffentlichen und der wurde von Ihnen gelöscht. Als Begründung nennen Sie unvollständig angegebene Quelle. Dabei wollte ich die Quelle nennen als Sie meinen Text gelöscht haben. Da ich hier als Neuling noch ganz "grün" bin, möchte ich Sie bitten, mir dabei zu helfen. Mit schönen Grüßen, XyolloyX

Service: Der Text wurde nicht gelöscht, sondern ist als Entwurf zur weiteren Bearbeitung hierhin verschoben worden: Benutzer:XyolloyX/Hermann Koller. Alles weitere erklärt Dir bestimmt das freundliche Schnabeltassentier   Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:06, 12. Mai 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Meine Sprachausgabe ist jetzt gelistet unter

http://ttssamples.syntheticspeech.de/deutsch/

Die Sprachausgabe heißt "OnScreenVoices". Ein Student verfasst gerade seine Abschlussarbeit und wird dabei auch auf meine Sprachsynthese eingehen.

Ist das jetzt genug?

Gruß! --Tomweber2015 (Diskussion) 01:52, 15. Mai 2015 (CEST)

Guten Tag. Sagen wir mal so: sollte ein Löschantrag auf deinen Artikel gestellt werden, würde ich vermuten, dass die Abschlussarbeit eines Studenten nicht als relevanzstiftend angesehen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:03, 15. Mai 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 23. Mai 2015 (CEST)

3Dconnexion

Hallo, danke für das nette Willkommen und den Hinweis auf die Relevanz-Kriterien. Hapert es an einem Nachweis, dass die Seite bzw. das Unternehmen relevant sind (Marktführerschaft etc)? Falls ja: ich bin dran - falls du gar keine Chance sieht, dass so ein Unternehmensbeitrag durchgeht, bitte gerne vorweg sagen. Oder es liegt nur an bestimmten Details, dann würde ich mich über Tipps freuen.

Schöne Grüße SpaceNavigator (Diskussion) 15:41, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo SpaceNavigator. Ich würde dir empfehlen, den Artikelentwurf beim WP:Relevanzcheck vorzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 15. Mai 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Jung Pumpen

Guten Tag, mir ist bewusst, dass die Relevanz für Menschen außerhalb der Region nicht ganz klar ist, jedoch ist die Firma und der Gründer, als Ehrenbürger der Gemeinde Steinhagen, in Westfalen, Bielefeld und auch in weiten Teilen Deutschlands ein Name und nach einem Universitätsvortrag, den wir gehalten haben, fanden wir es schade, dass Miele, Schüco einen Eintrag haben, Jung Pumpen jedoch nicht, obwohl es für viele Menschen ein interessantes Thema ist und auch mit guten Quellen belegt wird. Weitere Angaben werden noch folgen.

Mit freundlichen Grüßen

Hallo! Grundsätzlich ist es so, dass Wikipedia nur wirklich große oder anderweitig bekannte/wichtige Firmen/Personen/Vereine beschreiben möchte. Alles weitere dazu sie WP:RK. Dort ist beschrieben, wie du Relevanz darstellen kannst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 20. Mai 2015 (CEST)

Wie ich sehe, hat sich dieses Thema mittlerweile wohl erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2015 (CEST)

UV Schutzglas

Hallo Schnabeltassentier, kannst du mir bitte helfen - da ich neu bei Wikipedia bin - ein Bild direkt mit in den Text einzubauen? Herzlichen Dank und Grüße Didi

Das ist eigentlich nicht so schwer. Dafür musst du nur [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] eingeben oben in der ersten Zeile des Artikels (den kursiven Text musst du individuell anpassen). Probiers einfach mal aus, kannst nix kaputt machen. Solltest du scheitern oder nicht weiter kommen, einfach wieder melden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:55, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2015 (CEST)

Begriffsklärungseiten

Hallo Schnabeltassentier, kleiner Tipp: wenn Du {{Begriffsklärung}} in eine BKS setzt, brauchst Du nicht noch extra die Kategorie:Begriffsklärung setzen, das übernimmt die Vorlage automatisch. Gruß, --Kurator71 (D) 09:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Tip! Man wird alt wie eine Kuh und lernt doch immernoch dazu ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:15, 22. Mai 2015 (CEST)

Es ist kein Problem, die Kat zu setzen, aber unnötige Arbeit! ;-) --Kurator71 (D) 09:22, 22. Mai 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Verschiebung

Bitte keine Verschiebung in meinen BNR! Durch Schikanemaßnahmen der Admins bzw. des unfähigen SG darf ich nicht noch einen Artikel im BNR haben. Aus persönlichen Gründen möchte ich auch keine umfangreiche Arbeit annehmen. Tut mir leid, ich hätte gerne geholfen. Politik (Diskussion) 15:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich würde niemals etwas in deinen BNR zu verschieben. Warum auch? Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2015 (CEST)

Billy Barnes

Hallo Schnabeltassentier,
du hast den Fußballspieler-Artikel auf ein Klammerlemma verschoben, um eine BKS zu erstellen. Ich habe ihn erneut verschoben, weil Fußballspieler mit ß geschrieben wird. – So weit, so gut, aber die Artikel, die auf Billy Barnes verlinken, zeigen nun auf eine BKS. Bitte fixe diese hier, dann ist alles wieder okay – danke! --Wikinger08 (Diskussion) 14:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Hallo nochmal! Warum markierst du diesen Abschnitt als erlledigt? Erledigt ist die Angelegenheit, wenn die Links gefixt sind. --Wikinger08 (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Warum? Weil es mir aus meiner Sicht freisteht, alleine zu entscheiden a) ob und b) wann ich es tue. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:59, 24. Mai 2015 (CEST)

Service: „Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein.“ --46.45.142.226 10:32, 24. Mai 2015 (CEST)

Na, das ist mir aber völlig neu ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Ob du die Links auf Begriffsklärungsseiten korrigierst, steht nicht zur Disposition, denn wer eine Seite verschiebt, hat umgehend dafür zu sorgen, dass die Links wieder auf den richtigen Artikel zeigen. Wann du das machst, ist nur eine Frage deines Zeitmanagements. --Wikinger08 (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Vollste Zustimmung. Wann ich Beiträge auf meiner Diskussionsseite als für erledigt erklären kann/darf ist und bleibt aber wohl allein meine Entscheidung, oder? Schöne Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Vorab danke...

..für dein Engagement in Sachen Vandalen. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Dass das ein momentan geeigneter Benutzer ist, das glaube ich so manchesmal auch nicht, aber es soll sich auch niemand darüber beschweren können, dass wir "neue Autoren verscheuchen" oder keine zweite Chance geben.

Wie du siehst, hat er sich auch gleich dafür bei mir bedankt, dass ich großzügig war; aber das muss ein Admin ertragen können. Weiterhin frohes Schaffen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 10:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Doc.Heintz. ich überlege mir eigentlich immer, wie ich vernünftig vorgehe. Auf VM versuche ich eigentlich nur eindeutig erkennbar Pubertierende zu melden, was in diesem Fall IMHO eindeutig gegeben war. Bei allen anderen Neulingen, die erkennbar mit etwas zu kämpfen oder auch offensichtlich falschgemacht haben, lasse ich entweder meine Box da oder mache es begründet rückgängig. Schönen Tag noch! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Miniramp Masters

Hallo, warum wird einem Skateboard Wettbewerb-Artikel eine Relevanz erkannt, in meinem jedoch nicht?(Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Guten Tag! In der englischsprachigen Wikipedia gibt es keine Relevanzkriterien in der Form, wie es sie in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Zudem kann ich die Relevanz des von dir genannten anderen Wettbewerbs nicht einschätzen und dir nicht sagen, ober ein Artikel die hier geltenden Relevanzkriterien erfüllen würde. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Näherungsverfahren

Danke für das E Mail. Es würde mich schon interessieren , wie wahrscheinlich es ist , das das "Näherungsverfahren zur Berechnung der Zahl Pi mit Hilfe der Winkelfunktionen..." in die Liste der von Wikipedia dargestellten Verfahren aufgenommen wird. Belege kann ich ja dazu keine liefern , weil dieses Verfahren bisher nur in meinem Kopf existiert hat - und gefunden habe ich es auch nirgends. Wenn du mir diesbezüglich eine Antwort geben könntest , wäre das erfreulich.

Guten Tag! Grundsätzlich gilt, dass Wikipedia nur bereits in der Fachwelt etabliertes Wissen und Begriffe beschreiben will/kann. Alles andere wäre WP:TF und ist nicht erwünscht. Bei einem Verfahren, das bislang nur in deinem Kopf existiert sehe ich daher näherungsweise zu 100% schwarz, egal, wo oder wie du es eintragen willst. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Wertes STT. Was geschieht jetzt eigentlich mit dem Artikel "Näherungsverfahren"? Wie lang dauert es, bis er gesichtet ist und was bedeutet das überhaupt? Ist er dann irgendwann für andere Benutzer verfügbar? mit Grüßen Honiggelb

Hallo Honiggelb,

was es mit den gesichteten Versionen auf sich hat, erfährst du unter der Hilfe:Gesichtete Versionen. Dein Artikel befindet sich noch in deinem Benutzernamensraum, nicht im Artikelnamensraum. Er ist somit noch kein „wirklicher“ Wikipediaartikel und kann/muss auch nicht gesichtet werden. Dafür müsstest du ihn in den Artikelnamensraum einstellen, wovon ich allerdings aus mehreren Gründen momentan eindeutig abraten würde. Gründe:

• der Artikel hat zahlreiche formale Mängel. Die ließen sich sicherlich beheben, doch ich sehe noch andere, größere Probleme:
• der Artikel liest sich wie ein Eintrag in einem Lehrbuch. dafür ist Wikipedia nicht gedacht, siehe WP:WWNI
• momentan ist der Artikel Näherungsverfahren eine Weiterleitung auf den Artikel Numerische Mathematik. Das bedeutet, dass viele hier der Meinung sind, dass das Näherungsverfahren unter diesem Begriff dargestellt werden sollte. Wenn du nun einen neuen Artikel dazu schreibst, entstehen möglicherweise Redundanzen, was nicht gewünscht ist. Du solltest daher ggf. überlegen, den bereits bestehenden Artikel zu ergänzen oder überarbeiten.
• In deinem Artikel fehlt jeglicher Beleg, siehe WP:Belege. Vernünftige Belege sind jedoch zwingend notwendig.
• Was deinen Artikelinhalt angeht, würde ich dir dazu raten, mal auf der Diskussionsseite des Portals Mathematik nachzufragen und deinen Entwurf dort vorzustellen. Diese Seite findest du hier.

Ich wünsche dir viel Erfolg!

--Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo STT Ich habe einen völlig neuen Text verfasst und verschoben - Titel: "Näherungsverfahren zur Berechnung der Zahl Pi". Ist er jetzt im ANR oder nicht ? da bin ich mir nicht sicher. mit Grüßen Honiggelb

Hallo Honiggelb. Ja, in den ANR hat es dein Artikel geschafft. Aufgrund der formalen Mängel sah ich es jedoch als zwingend notwendig an, ihn auf den Seiten der Qualitätssicherung einzutragen. Ich möchte dich ein wenig vorwarnen: ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass der Artikel aufgrund der schon erwähnten Redundanz ggf. gelöscht oder stark umgestaltet wird.

Übrigens: wir unterschreiben unsere Beiträge hier immer, weil es die Kommunikation erleichtert. Dafür musst einfach --~~~~ eingeben. Alternativ kannst du auch einfach auf das Icon mit dem Bleistift klicken, drittes Icon von Links im Bearbeitungsfenster. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Einwohnerzahl Chur, Graubünden

Hallo Schnabeltassentier

Kannst du mir bitte mitteilen, wieso meine Änderung rückgängig gemacht wurde? Wie ich zeitgleich in der Diskussion ausgeführt habe, muss die Zahl nun endlich geändert werden. Die verlinkte Datenbank gibt es nicht mehr und bei meiner Angabe handelt es sich um die offizielle der Stadt Chur.

MfG

Du darfst die Zahl gerne ändern Beleg nicht vergessen! Du hattest aber nicht die Zahl geändert, sondern lediglich das Leerzeichen zwischen der Zahl und der Jahreszahl geändert, also von 10.000 (1999) auf 10.000(1999). Dies war aus meiner Sicht keine Verbesserung, daher habe ich es rückgängig gemacht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Ok, danke. Aber irgendwie übernimmts in der Endversion die richtige Zahl nie. Keine Ahnung wieso... Hast du da eine Erklärung? Besten Dank!

Genau wissen tue ich es nicht, ich habe nur eine Vermutung. Es könnte an der Einbindung der (nicht mehr funktionierenden) Vorlage liegen, die es derzeit nicht zulässt, die Einwohnerzahl manuell zu ändern. Ob das der Grund ist und wie genau die Vorlage eingebunden ist, weiss ich aber leider nicht. Ich würde dir empfehlen, mit deinem Anliegen bei WP:Fragen an die Wikipedia aufzuschlagen. Dort bekommt man bei solchen Fragen meist kurzfristig sachkundige Hilfe. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Super, vielen Dank! :-)

Hallo Benutzer:Rpe79. Ich habe gesehen, dass jemand auf der Diskussionsseite des Stadtartikels zu dem Thema geantwortet und meinen Anfangsverdacht bestätigt hat, dass es an der Vorlage liegt. Ist dir damit ausreichend weitergeholfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Hi Schnabeltassentier. Jein, geholfen ist mir nur indirekt, aber mehr kannst du wahrscheinlich nicht machen für mich:-) Das Problem ist einfach, dass die dort verlinkte Datenbank (BFS, d.h. Bundesamt für Statistik) nur sehr aufwändig die gesuchten Zahlen ausspuckt, bzw. die direkte Verlinkung tot ist. Zu den Einwohnerzahlen generell führt die verlinkte Datenbank ziemlich stark von den städtischen, offiziellen Angaben abweichende Zahlen. So im konkreten Bsp. für Chur ca. -3'000 Einwohner, für Zürich ca. -20'000 Einwohner, jeweils per Ende 2013 bzw. 2014. Für Zürich konkret wird in der Wiki-Übersichtstabelle nicht auf die genannte Datenbank verlinkt, sondern auf die städtische Statistik. Was meiner Meinung nach auch richtig ist, denn das sind die Zahlen, die in der Presse kommuniziert werden und im öffentlichen Bewusstsein präsent sind. Wie die massiven Abweichungen (das sind ja Differenzen im höheren einstelligen Bereich, was ich mir nun wirklich nicht mit dem üblichen Graubereich in Bevölkerungsstatistiken erklären kann) erklärt werden - keine Ahnung... Mehr zur Diskussion findest du auf der Seite von Horgener, anscheinend weiss er aber nicht, wie die verlinkte Datenbank rausgekickt werden könnte, bzw. will das nicht, da viele Gemeinden so verlinkt seien (aber lange nicht alle, wie eine kleine Stichprobe ergeben hat). Bzw. irgendjemand habe das mal entschieden, dass das "so" gemacht wird mit dieser Datenbank. Komisch aber, dass das dann offenbar nicht konsequent angewendet wird...--Rpe79 (Diskussion) 11:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Ja, damit kenne ich mich in der Tat nicht detailliert aus. Solltest du das Thema noch weiter klären, würde ich wie gesagt die „Fragen an die Wikipedia” nutzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Deine Hilfe bei "Herforder Straße"

Hallo Schnabeltassentier, vielen lieben Dank für Deine Hilfe bei meinem neuesten Artikel. Und dabei dachte ich, nach der langen Vorbereitung müßte der OK sein. Und schon meldet sich mal wieder so ein kleiner Bot... Naja, nobody is perfect. Muß ich das nächste Mal auch noch drauf achten... Dir ein schönes (Rest)Pfingsten. MfG --Methodios (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Methodios! Nicht dafür. Darf ich dir einen kleinen Tip geben? Du kannst dieses Helferlein einschalten. Es erleichtert das Leben ungemein ;-) Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:25, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mich durchgefitzt und versuche gleich noch die Rechtschreibprüfung mitzunutzen (auf meine alten Tage lerne ich dieses neue Hin- und Her im Duden nimmermehr). Mal sehen, wie alles funkt. MfG --Methodios (Diskussion) 09:38, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Rechtschreibprüfung finde ich nicht so gut gelungen, da sie im BNR nicht funktioniert (oder ich mach was falsch Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif ) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im ANR scheints zu funktionieren. Wenigstens etwas... MfG --Methodios (Diskussion) 10:37, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Kastanienbankett

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank, dass Dir mein Artikel gefallen hat und Du ihn auf "Schon gewusst" vorgeschlagen hast. Da habe ich in der Tat jetzt über Pfingsten einige Arbeit reingesteckt, ist also schön, wenn so was "ankommt". Wenn Du das Gruseln kriegen möchtest, was im mittelalterlichen Vatikan noch so alles passieren konnte, empfehle ich Dir übrigens den schon vor Jahren von Benutzer:Stefan Volk angelegten Artikel Leichensynode. Beste Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kliojünger! Ja, das ist ein wirklich schöner Artikel und ich finde, dieser sollte mal für zwei Tage im Rampenlicht stehen ;-) Es ist übrigens noch ein Link auf eine Begriffsklärungsseite drin, nämlich ganz unten auf Topos. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich soeben behoben. Dir noch einen schönen Pfingstmontag! --Kliojünger (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Etwas ratlos

Moin, a) bei Seiteninformation habe ich gesehen, dass du bei Krahwinkel (Overath) etwas zugesteuert hast, aber nicht, was. Bei meinem ersten Versuch, mich einem Ortsartikel anzunähern, bin ich reichlich ins Schleudern geraten. Falls dir dazu noch etwas einfällt...

b)Rolf Seelmann-Eggebert steht auf meiner Sichtertabelle, magst du den bitte mal angucken? Da bin ich mit den zugefügten Ordensbildern unsicher und mag es nicht absichern. Gruß--MoSchle 11:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo MoSchle,

zu a) bei dem Ortsartikel wollte ich die Kategorie ändern, habe es dann aber erstmal gelassen, weil du noch am werkeln warst. Das passt wohl noch nicht so richtig mit den Koordinaten und der Navileiste (wobei die Navileiste auch irgendwie inhaltlich noch nicht so richtig treffend ist. Die der Engelskirchener Ortsteile ist besser, siehe zum Beispiel die in Loope). Ich schau mal da rein.

zu b) du hast eine Sichertabelle? Was ist denn das? Ich schaue mal. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2015 (CEST)

a) erledigtErledigt lag an den nicht richtig eingebundenen Geodaten plus ggf. der Gallerie. Übrigens ziemlich viel Bild und noch recht spärlicher Text ;-)

b) später

--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön schonmal. Den Begriff Sichtertabelle habe ich irgendwo aufgeschnappt. Die muss es geben, denn seit ich automatisch Sichterin bin, bekomme ich immer eine Aufforderung zu sichten, wenn bei Artikeln,zu denen ich was beigesteuert habe, etwas anonym zugefügt wird. Im Übrigen hast du natürlich recht.--MoSchle 12:16, 26. Mai 2015 (CEST)

Daten müssten jetzt so stimmen, danke, ich hatte sie mit meinem Lumia-Handy am Rand des Landschaftsschutzgebietes aufgenommen. Ich überlege, die ganze Geschichte nochmal in den BNR zu verschieben und in Ruhe zu verbessern.--MoSchle 15:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Zu a) Würde ich nicht verschieben, sondern im ANR weiterbearbeiten. vielleicht kommt ja jemand um die Ecke und steuert etwas bei. Die Literatur rund um Overath ist ja sehr dünn, aber ich werde mal meinen „Becher“ konsultieren, auch wenn der Mitte der 60er endet :-(

Zu b) Habe keine eindeutige Meinung, würde aber zur kommentiertem „Rückgängig machen“ tendieren. Kann man wohl sichten, da kein Vandalismus. Kann man aber auch problem/bedenkelos rückgängig machen, da mit der Erweiterung dem Mann unbelegt sehr viel Lametta um den Hals gehängt wird, von dem nicht glaubhaft dargestellt ist, ob es ihm zusteht und ggf. den Autor darauf hinweisen, dass Belege fehlen. Du bist ja aber nicht gezwungen, etwas zu sichten ;-) Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Deine Meinung freut mich, hat mich in meinem Zögern bestätigt. Ich nehme ihn jetzt auch aus meiner Beobachterliste, wie vorher schon ähnlich Volker Herres. Mit schönen Grüßen zurück --MoSchle 18:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Mein Beitrag

Hallo Schnabeltassentier!

Ich habe nicht vor, den Artikel zu verschieben. Ich erstelle die Seite allein nur für mich aus Statistikzwecken!! Wird die Seite automatisch verschoben oder muss ich zuerst einwilligen?

Gruß Joschi22

Hallo Joschi22, keine Sorge, die wird weder verschoben noch gelöscht, solange du es nicht willst. Ich hatte nur befürchtet, dass du sie verschieben wolltest, denn dann würde sie wohl gelöscht werden, zumindest in dieser Form. Weiterhin viel Vergnügen bei deiner Fleißarbeit! Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Freundliche Einführung

Sehr herzlichen Dank "Schnabeltassentier". Ich bin leider nicht so erfahren im Internet, meine Studenten können das alle besser. Ich veröffentliche zwar viel, aber habe kaum Erfahrung mit Beiträgen in der Wikipedia, was sich nun ändern soll. Insofern bin ich sehr froh über Unterstützung. Können Sie meinen Beitrag prüfen, ob das so in Ordnung ist?

Demnächst möchte ich auch einige neue Themen einbringen.

Beste Grüße

J. Niehoff

Hallo J. Niehoff! Glückwunsch, deine ersten Beiträge sehen sehr gut aus. Mach gerne weiter so! Ich hoffe, du findest schnell dein Themengebiet für neue Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da hat man schon einen eigenen Artikel

... und dann wird der schnellgelöscht. Danke ;-) --CeGe Diskussion 11:02, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich warte drauf, dass der Spinner mir bitte auch einen schreibt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Toi, toi, toi :-) --CeGe Diskussion 11:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube, Benutzer:NordNordWest darf sich auch noch Hoffnungen machen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Uaaaaahh! --CeGe Diskussion 11:58, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke, ich habe schon im Januar meinen eigenen Artikel bekommen (und der war auch noch etwas unfreundlicher als der CeGe-Artikel). Immer wieder bemerkenswert, wieviele Fehler man in fünf kurzen Sätzen einbauen kann. Wenn ich den jetzt sperre, gelte ich wohl als nicht ganz objektiv. :o) Der erste CeGe-Artikel von 2010 war übrigens

„CeGe ist ein neues Wort welches von einigen Kindern erfunden und bekannt wurde.Es hat eine gewisse Bedeutund: C=Cool e=error GE=geil Sehr gewöhnungsbedürftig aber trozdem oft verwendet im Süden Deutschlands. Auch im Ausland soll das neue Wort ankommen.Wenn Sie es benutzen müss man sich erst mal daran gewöhnen.“

NNW 12:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Jetzt bin ich neidisch :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Dein Name ist zu schwierig für eine Abkürzung, wenn man schon an „muss“ scheitert. NNW 12:28, 28. Mai 2015 (CEST)

Wenn man sich die ganzen ungelenk formulierten Sätze ansieht, die da so täglich reinkommen kann man sich nur fragen, was die wohl in der Schule heute so lernen ..... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:32, 28. Mai 2015 (CEST)

Vermutlich, dass Wikipedia von jedermann zu bearbeiten ist. :o) NNW 12:39, 28. Mai 2015 (CEST)

Ey Alder-wust isch nisch, das isch schon Artikel hatte, als isch noch jung war. Krass! Gefällt mir aber, Digger. --CeGe Diskussion 14:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Condrobs

Hallo Schnabeltassentier, danke fürs Durchlesen unseres Artikels. Auf Deine Anmerkungen hin habe ich nochmal überarbeitet. Was kann ich noch tun? Was ist mit "Vollprogramm" gemeint? Ich freue mich auf die Unterstützung, damit der Artikel bald OK ist. Viele Grüße von Condrobs --Condrobs (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Guten Tag. Ein vollprogramm meint grundsätzlich WP:Wikifizieren, in diesem Fall auch die Verwendung eines neutralen Schreibstils, siehe WP:NPOV. In deinem Fall solltest du auch mal WP:IK lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen Schnabeltassentier, könntest Du bitte nochmals drüber schauen und mir noch konkrete Mängel mitteilen? Ich habe inzwischen einiges verändert. Herzlichen Dank und viele Grüße --Condrobs (Diskussion) 09:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo. Die formalen Mängel sind behoben, der Text enthält aus meiner Sicht aber zum Teil immer noch arg tendenziöse Formulierungen und Begriffe. Ich kann mich damit aber grade nicht befassen. Gewöhnlich nimmt sich aber binnen einer Woche jemand des Artikels an und entfernt dann den Baustein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo, Schnabeltassentier, ich habe schon einen Artikel geschrieben und gespeichert. Er ist auf Wikipedia noch nicht zu sehen. --Theodisc (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Theodisc,

Dein Artikel befindet sich noch auf einer deiner Benutzerseiten. Du müsstest ihn jedoch in den sogenannten WP:ANR verschieben. Wie das geht steht unter Hilfe:Verschieben. Ich würde dir allerdings raten, dies noch nicht zu tun, da der Text noch formale Mängel hat und daher schnell mit ein paar unschönen Bausteinen versehen werden und auf der Seite der Qualitätssicherung eingetragen würde. Folgendes könntest du noch verbessern:

• Du hast versucht, viele Einzelnachweise anzugeben. Das ist gut und gerne gesehen. Allerdings hast du diese nicht richtig formatiert und eingebunden. Wie es geht, steht unter der Hilfe:Einzelnachweise. Das dort gegebene erste Beispiel mit Angela Merkel funktioniert in 90 Prozent aller Fälle.
• Dein Artikel ist momentan sehr listenartig aufgebaut. Wir bevorzugen allerdings eher Fließtext. Wir schreiben daher nicht:

1875: Abitur

1876–1879: Studium der Raketenwissenschaft

sondern:

Nach dem Abitur 1875 studierte Maier von 1876 bis 1879 Raketenwissenschaften an der Universität Münchhausen.

usw.

Dies sind die gröbsten Mängel. Ich würde dir sehr empfehlen, dies vor einer Verschiebung in den ANR noch zu korrigieren. Bei Fragen kannst du dich gerne wieder melden.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

"Die Hormone"

Dein Eintrag erinnert mich an einen eingerahmten Spruch neulich in meinem Hotel (bei Augsburg):

"Das menschliche Gehirn ist ein äußerst kompliziertes Organ, was jahrelang völlig einwandfrei arbeitet, bis sein Besitzer oder seine Besitzerin sich verliebt."

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Dr.cueppers, ja, fürwahr ein schöner Satz! Vielen Dank für Deinen Kommentar wollen wir der Jugend von heute alles Glück der Welt wünschen, aber ihr zumindest für die Zeit der Pubertät temporär die Schreibrechte entziehen ;-) Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Albert Hoyer#Literatur

„Hoyer, Albert: Fransoyser, Johann“? Grüße von Gkaham (✉) 17:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Ist korrigiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hans Huffzky

Vielen Dank! Ich war schon reichlich genervt, weil entweder meine Computer oder die wiki-Software spinnt. Und den Dankesknopf bei den Einstellungen finde ich auch nicht mehr. Gruß aus der Kühle--MoSchle 08:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nicht dafür! Mir ist warm, ich habe noch was vom gestrigen Tee übrig ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

@MoSchle: Hilfe:Echo/Danke Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion

15:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den freundlichen Hinweis - ich werde suchen gehen. LG zurück--MoSchle 21:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

Herrenhaus Buchholz

Hallo Schnabeltassentier!

Hat zwar was gedauert – aber danke für dein Angebot, mal über den Text zum Herrenhaus Buchholz drüber zu schauen. Wir haben den Text jetzt mal vollständig überarbeitet und zusammengerafft. Auch wenn das Herrenhaus Buchholz mit Sicherheit nicht in der Liga von Kölner Dom oder dem Hotel Dreesen mitspielt, hat es doch in der Region einen großen Bekanntheitsgrad als langjähriges Ausflugslokal. Und nicht zuletzt war es hier während der Bonner Republik als einer der Orte bekannt, in denen die „wahre Politik“ nach Feierabend geschrieben wurde.

Ich würde mich freuen, wenn du dir den Text mal ansehen könntet und bin auf deine Kommentare gespannt.

Danke und Viele Grüße Roland

wo ist der Text zu sehen? Bitte Link angeben. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2015 (CEST)

hier Benutzer:Rheinline.bonn/Entwurf   Gruß vom: zwei Striche vier Tilden --Graphikus (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2015 (CEST)

Tja, was soll ich sagen?

• bitte entferne alles, was nicht WP:NPOV entspricht. Insbesondere Formulierungen wie "unter schattigen Linden- und Kastanienbäumen boten die gewünschte Erholung", " idyllisch gelegen", "dümpelte vor sich hin" oder "in einer rundum modernen und luftigen Innenarchitektur" sind für Wikipedia völlig ungeeignete Formulierungen und gehören auf die Webseite des Hotels und in die eigene Werbebroschüre, aber nicht hierhin.
• Ein paar zusätzliche Verlinkungen zu anderen Wikipediaartikeln könnten nicht schaden. Ist dann leserfreundlicher.
• Das größte Problem dürfte wohl die Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK. Als Unternehmen oder als denkmalgeschütztes oder in einem renommierten Architekturführer beschriebenes Gebäude wird das laut Artikeltext aktuell wohl nichts werden. Bliebe die Geschichte mit Helmuth Kohl. Ob das ausreicht, kann ich nicht beurteilen, aber das wirst du spätestens bei der notwendigen WP:Löschprüfung erfahren.

Frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Holger Martin

Hallo Schnabeltassentier, was meinst Du mit "Vollstprogramm"?--MarUwe10 (Diskussion) 09:10, 5. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag. Siehe WP:Vollprogramm oder WP:Wikifizieren. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich find es nicht - meinst Du https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wartung? Danke für Deine Hilfe!

Nochmals SORRY - ich muss ja nur Deinen Links folgen ... Danke!

Besser so? LG

Hallo,

Du befindest dich auf dem richtigen Weg! Es gibt da noch diverse Formalitäten, die erledigt werden müssen. Darum kann ich mich kümmern, sobald ich Zeit dafür finde. Das scheint mir zu kompliziert zu sein für einen „Neuling“ sorry, dass ich dich als einen Solchen bezeichne. Rein inhaltlich könntest du aber auch ohne viel wikipediainterne Kenntnisse dazu beitragen, den Artikel zu verbessern: ändere den Lebenslauf vom momentanen Stakkatostil hin zu Fließtext. Wir schreiben hier nicht:

Manfred Maier

1875: Abitur

1876–1879: Studium der Raketenwissenschaft Universität Münchhausen

sondern:

Nach dem Abitur 1875 studierte Maier von 1876 bis 1879 Raketenwissenschaften an der Universität Münchhausen.

usw.

Zudem wäre es für den Leser schön, wenn du ein paar mehr Links zu anderen Wikipediaartikeln einfügen würdest, sie Hilfe:Verlinken.

Der Rest findet sich. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Relevanzzweifel

Hallo Schnabeltassentier,

Du hast meine Ergänzung bei der BKL DIAS rückgängig gemacht mit der Begründung "relevanzzweifel, erst unternehmensartikel schreiben, dann hier einfügen".
Dieser Revert leuchtet mir aus zwei Gründen nicht ganz ein:
1. Natürlich gibt es Relevanzzweifel, und natürlich gibt es (noch) keinen Artikel. Sonst wäre der Link ja nicht rot. Das ändert aber nichts daran, dass das Unternehmen existiert und diese Abkürzung nutzt.
2. Sämtliche Unternehmen, die diese Abkürzung führen und in dem Abschnitt aufgelistet sind, sind rot. Wenn nachgewiesene Relevanz und ein existierender Unternehmensartikel Voraussetzung ist, um in diese Liste aufgenommen zu werden, warum hast Du dann nicht alle weggelöscht? Wo liegt Deiner Ansicht nach der Unterschied?
Gruß unplugged, --84.190.91.99 10:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag. Grundsätzlich gilt bei solchen Ergänzungen, dass die Lemmata potentiell relevant sein sollten, denn sonst wäre bspw. in jedem Ortsartikel unter den bekannten Persönlichkeiten die Grundschullehrerin und der Vorsitzende des Schützenvereins etc. aufgelistet, weil irgendjemand sie für wichtig hält. Ähnlich verhält es sich mit den Unternehmen. Falls das Unternehmen relevant ist, kann man ja einfach einen Artikel dazu schreiben und den Namen dann in der Übersicht aufführen, kein Problem. Falls das Unternehmen irrelevant ist ist ein Rotlink Unsinn, denn es wird niemals einen entsprechenden Artikel dazu geben. Ob bei den anderen Rotlinks zu Unternehmen Relevanz vorhanden ist kann ich nicht beurteilen. Ich habe bei Sichtung nur beurteilt, ob diese eine Ergänzung aus meiner Sicht gut war oder nicht. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2015 (CEST)

"Einfach einen Artikel dazu schreiben" - na, Du bist lustig...

Ich weiß nicht, ob das Unternehmen nach den gängigen RK für Unternehmen relevant wäre. Es agiert in einem Nischenmarkt (Barrierefreiheit für behinderte Menschen) und wird von daher möglicherweise nicht die Zahlen aufweisen können, die andere Unternehmen relevant machen. Die Projekte, die es betreibt (INCOBS, BIK), scheinen mir aber schon recht singulär, auch innerhalb dieses Nischenmarktes. Da scheint durchaus Potential zu sein für das eine oder andere Alleinstellungsmerkmal.

Abgesehen davon wurde mir mal die Sichterfunktion so erläutert, dass es vor allem darum geht, offensichtlich sinnlose oder vandalistische Bearbeitungen zu unterbinden. Und das sehe ich hier nun wirklich nicht gegeben. Der ergänzte Rotlink hat m.E. - auch wenn ich z.Zt. als IP schreibe - nicht mehr und nicht weniger Daseinsberechtigung als die anderen Rotlinks in dem Abschnitt. Gruß --84.190.91.99 14:12, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Dann geh doch einfach zum WP:Relevanzcheck. Solltest du das Unternehmen für relevant halten aber nicht in der Lage sein, einen eigenen Artikel dazu zu schreiben, melde dich einfach bei den Artikelwünschen. Eigene Artikel zu schreiben ist übrigens gar nicht so schwer wie es aussieht ;-) Hilfe findest du beim WP:Mentorenprogramm.

Was die Sichterfunktion angeht: ja, du hast recht. Sie dient primär dazu, Vandalismus zu vermeiden. Aber bei Sichtungen kontrolliere/korrigiere ich auch andere Dinge, seien es Rechtschreibfehler oder Sonstiges, so ich es für sinnvoll halte. Hier war es die aus meiner Sicht fehlende Relevanz, die gegen den Rotlink sprach/spricht. Ob andere Rotlinks auf den 1,8 Mio. Seiten hier relevant sind oder nicht kann ich nicht beurteilen. Ein Rotlink für ein irrelevantes Lemma ist IMHO aber Unsinn, da es (nicht vorhandene) Relevanz suggeriert und einen unerfahrenen neuen Autor, der dazu einen Artikel verfasst, auf den dann ein (Schnell)-Löschantrag gestellt wird, nur frustrieren/vertreiben dürfte. Zudem liefert ein reiner Rotlink auf dieser Seite keinerlei für den Leser hilfreiche weiterführende Informationen. Warum sollte man das Lemma daher dort eintragen? Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bobby (Süßigkeit)

Hallo Schnabeltassentier,

ich weiß leider nicht ob ich auf deinen Kommentar auch woanders antworten kann, also mach ich's einfach mal hier. Tut mir Leid, wenn ich teilweise die Produktbeschreibung so gewählt habe, wie es auf der Webseite von Bobby steht, ich habe gedacht, so lange ich die Feststellung belegen kann, darf ich Wörter wie Schokoriegel-Ikone benutzen. Allerdings hast du leider auch einige Sätze ausgebessert, die jetzt nicht mehr Deutsch sind. (Zumindest denk ich mal, dass du es warst, kenn mich hier leider noch nicht so gut aus) Was ich nicht verstehen kann, ist weshalb du die Inhaltsstoffe gelöscht hast, sie stellen in keinsterweise Werbung dar, und sind bestimmt von Interesse für Personen, die sich für Bobby interessieren. --Pinkgoldpeach (Diskussion) 17:43, 6. Jun. 2015 (CEST) pinkgoldpeach

Guten Tag! An deinem Artikel habe ich, außer dem Setzen des Bausteins, inhaltlich nichts geändert. Wer den Artikel geändert hat kannst du in der Historie des Artikels sehen, siehe hier. Sollten die Änderungen falsch erscheinen korrigiere sie gerne, ohne dabei Formulierungen zu verwenden, die als Werbung verstanden werden könnten. Siehe hierzu WP:NPOV. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:40, 6. Jun. 2015 (CEST)

P.S. schreibt: jetzt habe ich doch was verändert. Hoffentlich nicht zum Schlechteren..... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

danke, sieht gut aus. ich hab die geschichte zuerst in der gegenwart geschrieben, weil ich finde man kann solche geschichtlichen auflistungen entweder im präsens oder im präteritum schreiben. aber wenn's lieber so gewünscht ist, auch ok. hab nur einen kleinen typo ausgebessert. danke auf jeden fall, dass du das ausgebessert hast und für die infos! --Pinkgoldpeach (Diskussion) 00:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

SG? von Montag

Guten Tag Schnabeltassentier,

warum nimmst Du mir die Bearbeitung des Montags vorweg, für den ich seit Monaten pflichtgetreu pünktlich zuarbeite? Ich wollte mich eben dransetzen! Gruss —Lantus 15:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Lantus. Ich wollte nur das SG für Sonntag eintragen. Sollte mir dabei ein Fehler unterlaufen sein bitte ich Dich vielmals um Entschuldigung. Ich wollte dir bzgl. des Montags nie ins Handwerk pfuschen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2015 (CEST) P.S.: habe grade nochmal in der Versionsgeschichte nachgesehen und kann nicht entdecken, was ich da falschgemacht haben sollte, insb. bzgl. des Eintrags bei SG? für Montag --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

ey sorry, das traf den Falschen. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Nein, Du warst mir mit dem Löschantrag zuvorgekommen, bei dem ich zunächst nur auf QS gesetzt hatte. Dort hast Du die QS geerlt – das hatte ich verwechselt. :-// Ich hätte mit dem LA noch 3-4 Tage gewartet, aber so ist auch okay. Mal sehen, was passiert. —Lantus 15:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

Glück gehabt... Doch nix falschgemacht... ;-) Grüße und ein schönes Wochenende wünscht das --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 14. Jun. 2015 (CEST)

Senf

Meine Frage an dich wäre, welche Senfsoße kannst du empfehlen, welchen schärfe Grad und wie viel Senf passt in eine gewöhnliche Tube. (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.150 (Diskussion) 11:13, 15. Jun. 2015 (CEST))

Nimm Löwensenf, extra scharf. In eine gewöhnliche Tube passt so viel, bis sie voll ist. Viel Spaß beim Grillen und guten Appetit! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Einmisch-Senf: @IP 80.187.xxx: Vergiss das mit dem Löwensenf, nimm Händlmaier’s Grillsenf (erhältlich in 200 ml Tube) ... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Jocian 13:55, 15. Jun. 2015 (CEST)

Oder den (kenn ich nicht). Und eine kleine Prise Thymian hat noch nie geschadet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ostergebäck

Hallo, du hast mir "BKLs raus, Rechtschreibung, Essay überarbeiten" auf der Seite für Ostergebäck hinterlassen. Was ist mit "BLK" gemeint? Ist mein erster Artikel und ich bin da noch etwas unerfahren.. Danke & LG --Klex85 (Diskussion) 11:43, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Damit sind unerwünschte Links auf Begriffsklärungsseiten gemeint, siehe hier. Diese sind einfach zu erkennen, wenn man dieses Helferlein einschaltet. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hamburgische Biografie

Was meinst Du mit ein bis zwei Bände bestellen? In Einzel-Kopien bei mir (wie gesagt: gern) oder als Buch bei WMDE? Letztere würden Dich vermutlich auch wieder an mich verweisen, aber probieren kannst Du es. Gruß & danke für Deinen Einsatz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2015 (CET)

Habe grade mal ein Buch davon bestellt. Kostet gebraucht zwanzig Euronen. Kann ich verkraften. Wenn WMDE mir allerdings zu weiteren Ausgaben verhelfen könnte hätte ich natürlich nix dagegen. Aber es kann auch eigentlich keine Lösung sein, dich dauerhaft dafür als Scanner zu missbrauchen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Naja, bislang hast Du mich ja noch kein einziges mal "missbraucht". ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Uwe Rohwedder: Nachdem ich jetzt zwei Bände in den Händen halte muss ich sagen: die Artikel darin sind ja wirklich umfangreich. Da habe ich erstmal genug neuen Stoff gefunden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Darf ich fragen, welche beiden Bände Du erschlagen hast? Dann könnte ich freiwilligen "Scansklavendienst" auf die übrigen beschränken.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Quadrophonia

Hallo Schnabeltassentier,

was ich versuche in Wikipedia zu implementieren ist ein internationales Klangkunstfestival das ich in Kooperation mit diversen kulturellen Vereinen und mit Unterstützung der Städte Nürnberg und Fürth organisiere. Da ich besagt der Initiator und dafür verantwortlich bin, ist dieses Festival natürlich auf meiner HP und Foren wie Soundcloud Facebook etc. vertreten. Ich habe auch schon an das Wikimedia-Support-Team geschrieben. Ich weiss allerdings nicht, ob da alles richtig gemacht habe. Also, es wäre nett, wenn du deine Urheberrechts Sperre aufhebst, da ich - Michael Ammann - dieser jene bin.

Lieben Gruss. M. Ammann--AmmannQ4 (Diskussion) 03:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag. Da es sich hier zunächst um eine WP:URV handelt, kann dies nur über eine Freigabe geschehen, für die du ja bereits das Supportteam angeschrieben hast. Sobald dem Team die Freigabe vorliegt wird ein Mitarbeiter den Text wieder herstellen. Ich würde dir allerdings raten, die WP:RK zu beachten. Ohne ausreichende Rezeption in der Presse könnte es schwer werden mit dem Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, danke für deine schnelle Antwort, ich bin mir nicht sicher, ob das Support Team überhaupt antworten wird, da das schon eine gute Woche her ist. Aber ich warte noch. Die Relevanz Kriterien sind bei einem so speziellen Festival, bei dem z.B. Lawrence Casserley --> https://de.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Casserley oder auch Karlheinz Essl --> https://de.wikipedia.org/wiki/Karlheinz_Essl_junior u.a. aufgetreten sind und auch aus Gründen, das es für ein Klangkunst Festival keine determinierten RK gibt, doch eigentlich im Sinne einer gesellschaftlichen Bedeutung für gegeben, oder? Schönen Tag. M. Ammann --AmmannQ4 (Diskussion) 04:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, grundsätzlich sind für die Wikipedia Artikel über Gegenstände und Personen gewünscht, die besonders groß, bekannt oder aus anderen Gründen erwähnenswert sind. Die Frage, ob etwas gut und oder schlecht, lobenswert oder abscheulich ist, spielt dabei nie Rolle, ebenso wie die Existenz anderer Artikel. Das macht es für eine kleine Veranstaltung per se schwer. Was da grundsätzlich hilft, ist die Präsenz bekannter Künstler und Berichterstattung in der überregionalen Presse oder in Fachliteratur. Es kann also nicht schaden, dies mit Hilfe geeigneter WP:Belege in den Artikel einzuarbeiten. Viel Erfolg --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, ich habe nachgedacht, eigentlich bin ich ja nur in Korrespondenz mit Dir, d.h. du hast den Inhalt a.G. von möglichen Urheberrechtsverletzung gesperrt (sagt man das so?). Es ging dabei gar nicht um Relevanzkriterien o.ä. Nun denke ich, das ich doch ausreichend bestätigt habe, das ich der Urheber dieses Beitrages bin, oder? Darüberhinaus fände ich es super, wenn du Artikel freigeben würdest, denn dann können auch andere sich an der Relevanzdiskussion beteiligen. So kenne ich das. Lg. M. Ammann

Hallo,

ich habe deinen Text durch einen Hinweis bzgl. der Urheberrechtsverletzung ersetzt, da er zu diesem Zeitpunkt als solche anzusehen war. Mit Relevanz hatte dies in der Tat nichts zu tun. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass das ggf. problematisch werden könnte.

Der Text wird von einem Mitglied des Serviceteams wiederhergestellt, nachdem eine Freigabe vorliegt und geprüft wurde. Da ich kein solches Mitglied bin, kann ich dies nicht vornehmen. Du wirst dich daher leider noch etwas gedulden müssen. Ich glaube, derartige Fälle werden binnen maximal 14 Tagen bearbeitet. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, vielen lieben Dank für die Korrespondenz und wertvollen Hinweise. Ich bin wahrscheinlich erst wieder am WE online. Dir einen schöne Zeit. LG. M. Ammann--AmmannQ4 (Diskussion) 05:13, 9. Jun. 2015 (CEST) Hallo Schnabeltassentier, noch eine Frage, ist es nicht möglich, erst einmal anzufragen o.ä. bevor man/du eine Urheberrechtssperre verhängt/verhängst, da das nun dauert und ich mir gar nicht sicher bin, ob ich bei meiner Mail an das Support Team alles richtig gemacht habe. LG. M. Ammann--AmmannQ4 (Diskussion) 05:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo. Grundsätzlich ist Wikipedia sehr streng, was den Umgang mit dem Urheberrecht angeht. Um mögliche rechtliche Probleme zu vermeiden werden Artikel, bei denen eine Urheberrechtsverletzung offensichtlich oder potentiell gegeben ist, unverzüglich gekennzeichnet und auf dieser Seite eingetragen. Gründe dafür sind sicherlich auch: a) nur Wenige kennen sich en detail mit den rechtlichen Gegebenheiten aus. Sie brauchen daher Zeit, dies zu klären. b) Da immer eine schriftliche Freigabe notwendig ist, das Serviceteam, das die Anfragen bearbeitet aber nur aus wenigen Personen besteht, brauchen auch diese zeit und können sich nicht sofort um jeden Fall kümmern und c) haben nur wenige Benutzer erweiterte Rechte, um ggf. notwendige Maßnahmen, z. B. Löschungen, durchzuführen. Auch diese stehen somit nicht Gewehr bei Fuß. Daher die sofortige Entfernung des Textes und die genannte 14-tägige Frist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Neues Projekt

Hallo Schnabeltassentier - ich hatte mich an einen Mentor gewendet, um Meinung zu erbitten, ob das vorgestellte Projekt für Wiki geeignet ist und falls ja, inwieweit und von wem bei der Entwicklung dieses Projekts eine konstruktive Mitarbeit möglich ist - ich habe nicht vor, in irgend einer Art und Weise über Sachverhalte zu diskutieren die nichts mit meinem Vorhaben zu tun haben - Wenn die Kommunikation im System von Wiki etwas schwierig scheint und total anonym abläuft, bitte ich Sie mir das zu bestätigen, damit ich einen anderen Weg einschlagen kann meine Idee zu verwirklichen - Ich habe auch eine E-Mail-Adresse wie folgt: - segurodos@yahoo.de - take@u7.eu.....Würde mich also freuen klar und deutlich Ihre Ansicht zu hören - ich nehme ja an, dass Sie meinen Beitrag gelesen haben - und falls nicht, kann ich Ihnen mein Anliegen gerne mitteilen - Gruss corecaminos -

Guten Tag! Ich helfe Dir sehr gerne weiter, aber worum geht es und wer ist dein Mentor? Per Email kommuniziere ich hier äußerst selten. Daher beschreibe dein Problem bitte hier auf meiner Diskussionsseite. Danke und Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

Kurze Frage ...

... da du an dem Artikel mitgearbeitet hast. Ist so eine Aufzählung in der WP üblich/erwünscht? Vielen Dank und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier! Mitgearbeitet? Hmm, ich habe dort vor einem halben Jahr kurz nach Artikelerstellung irgendwelche formalen Kleinigkeiten geändert. Inhaltliche Mitarbeit sieht wohl anders aus ;-) Bzgl. Deiner Frage: ich kenne nicht alle Regeln, daher ignoriere ich sie. Ich würde mich hier fragen: sieht der Artikelaufbau logisch und schlüssig aus? was ich eindeutig bejahen und daher nichts unnötigerweise ändern würde, da ich dafür keinen Grund sehe. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du hast

eine E-Mail. --der Pingsjong Glückauf! 18:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke! Du auch ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Kriterien für Veröffentlichung

Hallo liebe Admins, ich würde mich gerne bemühen, den Artikel bzgl. Selbsterfahung Psychose, doch noch zu veröffentlichen. Stellt sich die Frage, wie ich da eine Referenz finden soll, wenn es mein Beitrag (geistige Urheberschafft) ist? Würdet Ihr Euch bereit erklären, wenn ein Facharzt, die Beschreibung via direkter Mail, bestätigt / befürwortet? Also auf Basis von Reputation den Bericht als veröffentlichungswürdig setzen. Bei empirischen Experimenten gibt's ja auch keine echten Referenzen? Geht alles via Reputation und Glaubhaftigkeit. Was muss ich machen, damit man es veröffentlicht; bin für jeden Ratschlag dankbar!

Danke,

D-Kroat

Guten Tag!

• ich bin kein Admin ;-)
• worum geht es überhaupt? Wolltest du einen bestehenden Artikel überarbeiten oder hast du einen neuen Artikel angelegt, der gelöscht wurde oder überlegst du, ob es sich überhaupt lohnt, einen Artikel zu veröffentlichen? Grundsätzlich müssen alle Veränderungen in Artikeln mit validen Belegen gemäß WP:Q versehen sein, sonst werden sie gelöscht. Wenn es sich dabei um deine persönlichen handelt, für die es solche Quellen nicht gibt, dann dürftest du keine Chancen haben, dass die Änderungen akzeptiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für die Antwort. Wenn man die Kriterien so streng nimmt, dann gibts in der Tat kaum eine Chance. Meine Frage bezieht sich auf den Artikel von Benutzer: D-Kroat. (Psychose; Selbsterfahrung). Ich denke, gerade bei medizinischen vor allem psychischen Sachen, wäre ein Selbstbericht bzgl. Krankheit durchaus sinnvoll. Es gibt die Behandler (Ärzte usw.) und auf der anderen Seite die erkrankten. Wenn ich Psychiater wäre, würde ich mich freuen, wenn ich Feedback bzgl. Aufbau des Denkschemas erhalte, in einer Psychose. Ich selbst betreibe Basisarbeit bzgl. der Krankheit und kämpfe gegen das Stigma und so einige Vorurteile ggü. der Krankheit. Die Idee, Referenz durch reputierten Wissenschaftler, finde ich akzeptabel. Wer administriert denn das Thema Psychose bei Wiki.de ? Danke für Hilfe + Antwort.

D- Kroat

Hallo,

hier arbeiten prinzipiell alle in allen Artikeln. Autoren mit diesem Themengebiet könntest du in der Wikipedia:Redaktion Medizin finden. Ich sehe allerdings keinerlei Chance, in der Wikipedia Selbsterfahrungsberichte unterzubringen aufgrund der o.g. Pflicht zur Verwendung von reputabler Sekundärliteratur. Zudem will Wikipedia auch kein Ratgeber sein. So etwas gehört wohl auf eine private Webseite, einen Blog oder in ein Diskussionsforum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, möchte jetzt nicht bis zur Erschöpfung diskutieren, das wird mein letzter Thread bzgl. Diskussion aber: "Die Begründung empfinde ich als zynisch bis arrogant. Wie findet den Elementarforschung statt? Bspw. pharmazeutische Forschung- wie wurde das Penicillin entdeckt? Wikipedia hat meiner Ansicht nach, ohne Zweifel, buch-gebundene Enzyklopädien abgelöst. Vieles unter Wikipedia, vor allem die medizinischen Sachen sind mit Vorsicht zu genießen bzw. ich misse bei den Artikeln oftmals die moralisch / ethische Verantwortung ggü. dem Patienten. Ich bin kein Mediziner aber vieles von dem Wissen unter Wiki, gehört mehr in ein med. Fachbuch. Nur Mediziner können die Symptome einer Krankheit im gesamtem Kontext mit dem Organismus- Körper abschätzen. Manchmal muss man die Wahrheit dem Patienten häppchenweise mitteilen, damit er nicht in eine dauerhafte Krise verfällt. Bei Psychose ist es vorrangig das Problem der Erwerbsfähigkeit. Der große Anteil ist berentet und lebt mit jämmerlichen Beträgen, diese müssen dann im Zweifel auf Grundsicherung umstellen. Was denken Sie, wie man sich als betroffener fühlt, wenn man Schlagworte wie: 'Ich Störung, drogeninduzierte Psychose' (kleinster Anteil) liest / hört und dann in die Öffentlichkeit gehen muss? Deswegen der Erfahrungsbericht um deutlich mitzuteilen, dass wir nicht verrückt sind sondern verarbeitende Systeme im Gehirn eine Störung aufweisen!" Ich gugg, dass ich meinen Bericht referenziert bekomme- wird dauern aber ich hoffe, dass ich nicht nachlasse! LG, D-Kroat

Hallo D- Kroat,

Ich finde es unangemessen, von Zynismus und Arroganz zu reden, wo Dir Schnabeltassentier doch aus meiner Sicht sehr nett geholfen und Dir die notwendigen Hinweise gegeben hat. Hier geht es um Wikipedia, wie es mit seinen Regeln funktioniert. Es geht hier nicht um ein wissenschaftliches Präsentations- oder Diskussionsforum. Also bitte, --der Pingsjong Glückauf! 12:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hi noch kurz,

habe eben die Definition von Wiki zum Wort Selbstinszenierung gelesen. Bei Klick, landet man auf Interessenkonflikt. "...Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen..." Dann machts Sinn- die Formulierung / Verschlagwortung ist unglücklich gewählt bei Punkt 6 der Regeln. Besser wäre Interessenkonflikt als Wort zu nehmen.

Dann mach doch bei Wikipedia mal einen entsprechenden Vorschlag und nicht hier, wo niemand was davon hat. Und besonders solltest Du nicht immer wieder vergessen, Deine Beiträge zu unterschreiben. Grüße --der Pingsjong Glückauf! 13:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

Okedoke :) (manuell: D-Kroat) (18.06.2015)

Du solltest vielleicht den Punkt 6, den du hier nennst (denn ich aber bislang nie genannt habe) vollständig lesen und nicht aus dem Zusammenhang reißen. Dann ergibt er aus meiner Sicht auch Sinn. Aber wie der Pingsjong schon schrob: Diskussionen zu dieser Formulierungen auf meiner Benutzerseite bringen nichts. Bitte führe weitere Diskussionen daher auf dafür besser geeigneten Stellen. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

SLAs

Sei doch so nett, und schreib den SLA über die WL, dann kann man die Seite auch gut aufrufen. Viele Grüße, Luke081515 14:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

Luke081515: worum geht es konkret? Liebe Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab das eben bei der einen Seite gesehen, das war eine WL in den BNR. Wenn du dann den SLA über die WL schreibst, also nach ganz oben, dann wird die WL außer Kraft gesetzt, so das es für alle, die die Seite aufrufen konfortabler ist. Viele Grüße, Luke081515 14:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Luke081515: Ich habe leider weiterhin keine Ahnung, wovon du schreibst, auch, weil ich in den letzten Tagen wohl im Durchschnitt täglich zwanzig bis dreissig SLAs auf was auch immer gestellt habe. Ich verstehe daher beim besten Willen ohne konkrete Benennung des Falls nicht, was ich beim SLA xy falschgemacht habe. Vielen Dank für sachdienliche Hinweise! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das Lemma der Seite kann ich dir leider nicht mehr nennen, aber es kann ja auch sein, dass das nur einmal passiert ist. Also, ums konkret zu machen, ists ja im Normallfall so:

{{SLA|1=...}}

#WEITERLEITUNG[[...]]

Bei dir war es in dem Beispiel aber so:

#WEITERLEITUNG[[...]]

{{SLA|1=....}}

Dadurch funktionierte die WL noch, so das man über den SLA hinweggeleitet wurde. Viele Grüße, Luke081515 17:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo!

Der Autor wird bereits gespielt. Am Theater der Altmark: http://www.tda-stendal.com/wiederaufnahmen/alles-%C3%BCber-liebe/

Herzliche Grüße, Christa Lange

Guten Tag! Wie ich deinen bisherigen Beiträgen entnehmen kann muss ich dir bzgl. der Relevanzkriterien des von dir beschriebenen Künstlers keine weiteren Hinweise geben. Falls du einen weiteren Anlauf nehmen willst, einen Artikel zu dieser Person anzulegen: lies bitte zuvor nochmals die WP:RK. Vielen Dank und viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ladestatthof Artikel

Guten Tag,

der von mir geschriebene Artikel Ladestatthof wurde abgelehnt. Der Ladestatthof ist ein 650 Jahre alter Bauernhof in Neustift im Stubaital und gehört somit zu österreichischem Kulturgut. Der Bauernhof wurde im Zuge von Kriegen und Unwettern mehrmals zerstört und immer wieder aufgebaut. Zudem wurde er von verschiedenen Familien bewohnt, wie dem bestehenden Familienstammbaum zu entnehmen ist. In der Nachkriegszeit wurde der neue Ladestatthof erbaut, da eine Renovierung nicht möglich war. Trotzdem sollte dieses Kulturgut nicht in Vergessenheit geraten und auf Wikipedia gelistet werden.

Bezüglich des Verdachts auf Werbung - der Eintrag sollte nicht als Werbung dienen. Der neue Ladestatthof beinhaltet eine Gästebeherbergung, das stimmt. Im Artikel wurden aber keine Wörter wie Hotel, Pension, Zimmer etc. verwendet. Es wurde lediglich die Geschichte des Ladestatthofs geschildert und die Lebensgrundlage der Hofeigentümer erklärt.

Was kann ich tun bzw. wie sollte ich den Artikel schreiben, dass er auf Wikipedia gelistet wird und welche Quellen werden benötigt?

Mit freundlichen Grüßen Magdalena Pfurtscheller

--Magdalena Pfurtscheller (Diskussion) 19:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag! Dein Artikel wurde nicht abgelehnt, aber er stellt in dieser Form eine sogenannte WP:URV dar. Du solltest eine Freigabe für diesen Text an das Serviceteam senden. Die Mailadresse ist im Artikel angegeben. Wikipediaartikel sollten auf geeigneten Belegen basieren. Welche als solche angesehen werden kannst du unter WP:Q nachlesen. Die Kriterien dafür, ob ein Artikel hier grundsätzlich aufgenommen oder gelöscht wird sind unter WP:RK nachzulesen. Ein einzelnes derartiges Gebäude dürfte nur dann als relevant angesehen werden, wenn es von behördlicher Seite als Bau/Kulturdenkmal eingestuft wurde. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Elisabeth Plank

Hallo Schnabeltassentier, du hast meinen Artikel mit dem Qualitätssicherungsbaustein/Vollprogramm versehen. Kannst du mir ein paar konkrete Anweisungen geben, was ich tun kann um ihn zu verbessern oder heißt das, dass andere (erfahrenere) user sich darum kümmern sollen? Danke für diesbezügliche Infos! -- Cmol2 (Diskussion) 20:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag! Wie ich sehe, haben schon einige andere Autoren an dem Artikel mitgearbeitet und die gröbsten formalen Dinge erledigt. Was jetzt noch fehlt ist eine korrekte Formatierung der Einzelnachweise. Wie es aussehen sollte und wie es geht steht unter der Hilfe:Einzelnachweise. Ist ein wenig Fleißarbeit, aber man gewöhnt sich schnell dran. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kasernenhofton?

Ich habe zwar nie auf einem Kasernenhof gedient und kenne mich daher nicht so genau aus, aber es wäre mir neu, dass Befehle mit dem Wörtchen "bitte" garniert würden ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Seit die Bundeswehr Nachwuchsprobleme hat, ist man auch auf dem Kasernenhof höflicher geworden: "Meine Damen und Herren, würden Sie sich jetzt bitte nach rechts umdrehen und dann zum Truppenübungsplatz marschieren." -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Sind nicht neuerdings sogar Tattoos und Schmuck erlaubt? @ Uwe: ich habe da auch keinerlei Erfahrungen, aber es kam mir spontan in den Sinn, als ich den „Befehl“ las ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2015 (CEST) P.S. schreibt @ Uwe: das mit der Kategorie hast du übrigens super gelöst! Besten Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Ernst von Zwiefalten

Lieber User Schnabeltassentier, 

Wie bekomme ich meinen Artikel, der sich bis jetzt auf der Baustellenseite befindet, wieder Online?

Liebe Grüße Supernatural98.

Guten Tag Supernatural98, entschuldige, wenn ich mich da einmische, aber Schnabeltassentier ist wohl zurzeit nicht online. Vielleicht kann ich Dir auch weiterhelfen?! — Du meinst bestimmt Benutzer:Supernatural98/Ernst von Zwiefalten. Diese Exegese würde ich noch nicht als Artikel bezeichnen! Die wird Dir unter den Fingern weggelöscht, sobald Du sie "online stellst". Wichtige formale Kriterien werden noch nicht erfüllt. Schau Dir die Formatierung anderer Personenartikel an, indem Du dort auf "Bearbeiten" klickst. Du siehst dann, was "im Hintergrund" noch alles zu tun ist. Gruss —Lantus 14:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auch von mir ein Hallo! Den Ausführungen von Lantus habe ich nichts hinzuzufügen. Bitte stelle diesen Text in dieser Form nicht online. Unter WP:WSIGA wird erläutert, wie Artikel erstellt werden. Ich würde dir sehr empfehlen, dich an das WP:Mentorenprogramm zu wenden. Dort hilft dir sicherlich gerne jemand weiter. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 27. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Nachfrage

Hallo Schnabeltassentier,

ich möchte mich erkundigen, wieso Sie meine Änderung am Eintrag "Sixt SE" rückgängig gemacht haben? Ich bin ein Mitarbeiter von myDriver und myDriver ist genauso ein Tochterunternehmen von Sixt SE wie DriveNow, die in gleicher Weise im Artikel verlinkt sind. Darüber hinaus ist Sixt mit der Verlinkung von myDriver in den Einzelnachweisen einverstanden. Ich bitte Sie daher, den Einzelnachweis wieder einzufügen. Auch verstehe ich Ihre Änderungen am myDriver-Abschnitt im Text nicht.

Ich freue mich auf Ihre Antwort. Gruß - Chris myDriver

Guten Tag. Zunächst einmal hattest du einen Link eingearbeitet, der nicht auf eine Seite innerhalb der Wikipedia führte, sondern auf eine externe Webseite. Dies ist in der Wikipedia nicht erwünscht. Links sollten grundsätzlich nur zu anderen Wikipediaseiten führen, aber nicht auf externe Seiten, siehe Hilfe:Verlinken. Darüber hinaus gilt hier das Prinzip WP:NPOV. Wertende Formulierungen wie „hochklassig“, „hochwertig“ etc. sind nicht neutral und werden daher früher oder später entfernt. Daher habe ich nicht nur deine Änderungen rückgängig gemacht, sondern auch noch andere Formulierungen überarbeitet wobei der Artikel durchaus noch weiter neutralisiert werden könnte. Ob das beschriebene Unternehmen selbst damit einverstanden ist oder nicht spielt diesbzgl. keine Rolle, eher im Gegenteil: aufgrund eines offensichtlich vorliegenden WP:IK raten wir dazu, keine Artikel zu bearbeiten, die das eigene Unternehmen betreffen. Es wäre sehr schön, wenn du dich daran halten würdest. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 27. Jun. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Guten Morgen, Schnabeltassentier,

danke für den Hinweis mit den Links im Fließtext. Das wusste ich nicht.

Das Rockcafé war zunächst in der Steinstraße, dann in der Brückenstraße und schließlich, seit 1992, glaub' ich, in der Kolpingstraße 18.

Viele Grüße und schönen Sonntag noch.

Kein Problem! Auch Dir noch einen schönen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Martius-Staden-Institut

Hallo aus Brasilien,

ich bin hier in in Wikipedia sehr neu und habe den Namen des Artikels falsch geschrieben. Der richtige Name ist "Martius-Staden-Institut", aber ich darf den Namen des Artikels nicht verändern weil ich ein neuer Benutzer bin. Könnten Sie mir bitte helfen?

Danke, --Mathiaskokron (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag,

das sollte kein Problem sein. Die angegebenen Links im Artikel zu Datenbanken (DNB, LCCN, VIAF) bezeichnen es allerdings durchgängig als „Institut Martius-Staden“. Daher hielte ich es für sinnvoll, das jetzige Lemma beizubehalten und eine Weiterleitung „Martius-Staden-Institut“ anzulegen, die zu dem schon bestehenden Artikel führt. Dann wird der Artikel über beide Schreibweisen erreicht. Das Anlegen einer Weiterleitung ist einfach und steht an dieser Stelle beschrieben. Solltest du dabei nicht weiterkommen, melde dich einfach wieder. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe selber jetzt nachgeguckt und es steht an einigen Plätzen wirklich so. Scheinbar kommen beide Schreibweisen vor. Ich habe die Weiterleitung schon gemacht,

Vielen Dank für die Hilfe!!! --Mathiaskokron (Diskussion) 22:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass es geklappt hat! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Soundbook

Guten Tag Schnabeltassentier, von solchen Aktionen halte ich nicht viel, es sei denn, der Autor hätte Dich drum gebeten. In den meisten Fällen bleiben diese Stummel auf Jahre (ewig?) unberührt dort liegen, wo sie jemand im Eifer hingeschoben hat. Gruss —Lantus 15:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Lantus. Ist wohl ein zweischneidiges Schwert. Stelle ich darauf einen SLA, weil es so noch nicht für einen Artikel ausreicht gibts Mecker, weil ich damit Neuautoren vertreibe. Verschiebe ich es in den BNR mag es eine Ruine bleiben. Aber eine Ruine im BNR halte ich im Zweifelsfall für besser als eine Ruine im ANR, die sich über kurz oder lang in dieser Form einen LA einhandelt aufgrund von „kein Artikel“. Nach meiner Beobachtung sind derartige Verschiebungen unfertiger Artikel vom ANR in den BNR hier übrigens die Regel bei erkennbar relevanten Artikelversuchen von Neuautoren, die aber offensichtlich mit den Regelungen und Mindestanforderungen noch nicht so vertraut sind, insb. begründet mit dem Schutz von Neuautoren vor entmutigenden Löschanträgen/SLAs. Daher halte ich eine derartige Verschiebung in diesen Fällen für die bessere Lösung. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, ob das hier inzwischen die Regel ist. Mich stört an dieser Technik, dass der Artikelentwurf wie eingemauert Teil von Wikipedia ist. Selbst wenn über Jahre da niemand mehr dran geht, wären LA.e völlig zwecklos. Auch wenn dieser Text nicht für jedermann findbar sein mag, so ist er doch weiterhin da. Ich finde, es sollte nur auf Wunsch des Autors verschoben werden, Ein gewisses Engagement (sprich: Willensäusserung, daran weiterzuarbeiten) sollte erkennbar sein. :-// —Lantus 17:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Verspätete Nachfrage an Lantus: was wäre denn aus deiner Sicht die passende Alternative? SLA? QS mit zu erwartendem LA? Abwarten, ob da noch irgendwann was kommt...? Ich halte in diesen Fällen die Verschiebung in den BNR mit Hinweisen darauf, wo man Hilfe finden kann, für die beste Lösung --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich hätte wahrscheinlich SLA gestellt. QS mit zu erwartendem LA wäre auch eine Möglichkeit gewesen. Abwarten bringt i.d.R. nichts, aber wenn man Hoffnung hat, ist QS besser als SLA (s. Satz davor). Gerade bei so kurzen Dingern wäre ein Löschen kein wirklicher Verlust. Und falls der Autor sich noch einmal besinnt, ist es schliesslich auch möglich, die Schose administrativ wiederherzustellen. Gruss —Lantus 17:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Mein primäres Ansinnen ist es, neuen Autoren bei den ersten Schritten im Umgang mit den Gepflogenheiten und Anforderungen hier zu helfen. SLAs und LAs dürften diesbzgl. IMHO wenig zielführend sein. Daher verschiebe ich derartige unfertige Artikelentwürfe im Zweifelsfall lieber in den BNR und hinterlasse auf der Diskussionsseite einen Hinweis darauf, wo man Hilfe findet anstatt darauf einen SLA zu stellen. Das halte ich für sinnvoll, aber da mag man auch gerne anderer Meinung sein ;-) Freundliche Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich zerstöre ungern Dein Weltbild, aber ich könnte Dir reihenweise Artikelentwürfe à la Soundbook zeigen, die auch zwei Jahre nach dem Erstedit und dem Verschieben in den jeweiligen BNR nicht mehr angefasst worden sind. Oft hat der Autor auch nirgend sonst mehr einen Edit getan. Beste Grüsse —Lantus 18:01, 24. Jun. 2015 (CEST)

Schon klar. Der Umgang damit scheint mir nicht klar geregelt. Vor ein paar Tagen verschob ein Admin zwei (!) Wörter in den BNR, während ein anderer einen mind. zu 60% fertig Artikel SLAte, bei dem ich drauf und dran war, ihn in die QS einzustellen. Ich denke, ich verfahre wohl weiterhin mit der Methode „Nach bestem Wissen und Gewissen“....--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich fürchte, ich auch. So wie jeder andere auch. Wäre schon interessant, darüber mal eine allgemeine Diskussion anzustossen! Ich wüsste jedenfalls nicht, wo und wann die schon einmal erfolgt wäre. —Lantus 08:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Danke

Hallo Schnabeltassentier,

erst mal danke für Deine Hilfe! Ich bin ziemlich neu hier und taste mich gerade mal vorwärts... Fragen? Vermutlich hunderte! Soeben eine: Ist die Kontaktaufnahme bzw. ein Diskussionsbeginn so richtig? Das habe ich bisher noch nicht herausgefunden...

Schönen Nachmittag

--Orgelputzer (Diskussion) 15:45, 25. Jun. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer! Ja, perfekt! Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite! Bei weiteren Fragen darfst du mich gerne nerven ;-) Ich werde mir Mühe geben, Dir weiterzuhelfen. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Für meinen großzügigen Spender...

Bedien dich ruhig

spendiere ich jetzt einfach mal einen Tee  . Ich wünsche noch einen schönen Tag. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 16:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke ebenfalls! --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie gibt es Benutzer, denen ich hier ziemlich häufig über den Weg laufe und du gehörst definitiv dazu  . Oder du läufst mir über den Weg... Ist ja auch egal Vorlage:Smiley/Wartung/zunge . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

PS Natürlich dürfen auch alle Mitlesenden noch eine Tasse trinken und sonst kopiere koche ich eben noch eine Kanne.

Ich hoffe MoSchle hat sich schon bedient. Ihr war nämlich kalt heut in der Frühe ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:51, 2. Jun. 2015 (CEST)

 --MoSchle 22:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dein Eintrag Raiffeisen Unternehmerzentrum

Ich habe heute erstmalig einen Artikel in Wikipedia verfasst, zum Raiffeisen Unternehmerzentrum. Deine Anmerkung dazu:

Vollprogramm inkl. werbliche Formulierungen raus, falls relevant

Kannst du mir sagen, was mit Vollprogramm gemeint ist?

Hallo! Siehe dazu WP:Vollprogramm, etwas ausführlicher WP:Wikifizieren. Dort wird alles Wesentliche aufgeführt. Ich wünsche frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 25. Jun. 2015 (CEST)

Habe den Artikel nun überarbeitet. Besser? Oder können Sie mir sagen, was nun noch fehlt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

Frage zur Zebragesellschaft

Ich hatte die Seite neu angelegt, weil es sich um einen Fachbegriff handelt und im Wirtschaftsportal/Fehlende Artikel die Erstellung gewünscht wurde. Was meinst Du mit dem Vermerk "Folgendes muss noch verbessert werden: Falls etablierter Begriff: Vollprogramm - Ratgeber" ? --Herbert81 (Diskussion) 18:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Herbert81! Danke für deinen neuen Artikel! Er genügte zunächst rein formal nicht den Anforderungen an neu eingestellte Artikel. Was ich mit Vollprogramm meinte: siehe WP:Vollprogramm oder WP:Wikifizieren. Ob es sich inhaltlich um einen in der Fachwelt etablierten Begriff handelt konnte/kann ich nicht einschätzen, daher mein Hinweis auf die WP:RK. Grundsätzlich sollten Wikipediaartikel nicht im Stile eines Ratgebers verfasst sein, daher meine Bitte, etwaige „Ratgeberanteile“ zu entfernen. Habe ich Dir damit weiterhelfen können? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schabeltassentier, vielen Dank! Ein kleiner Google ergibt für die Zebragesellschaft rund 5.000 Treffer, fast alles Fachartikel und BFH-Urteile. Ich habe mir die Hinweise durchgelesen. Ratgeberanteile sind nicht vorhanden, es fehlten aber die Kategorien, die inzwischen ein anderer Benutzer hinzugefügt hat. Könntest du die Seite noch einmal anschauen und mir sagen, ob jetzt alles ok ist und der Qualitätshinweis entfernt werden kann? Gruß, --Herbert81 (Diskussion) 09:43, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo. Wünschenswert wäre die Angabe eines Belegs gemäß WP:Q im Artikel, d.h.: bevorzugt einen Verweis auf Fachliteratur. Sobald ein Verweis auf Fachliteratur im Artikel zu finden ist könnte man den Baustein wohl problemlos entfernen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ok, hab ich beides gemacht. Vielen Dank nochmal.--Herbert81 (Diskussion) 14:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Xinhua Zhu - Verschiebung

Hallo Schnabeltassentier, Entschuldige den unfertigen Beitrag, ich bin noch WIKI Anfänger und werde nun versuchen den Beitrag bestmöglichst den Kriterien von WIKI anzupassen. Selbstverständlich bin ich für jede Anregung offen. Freundlicher Grüsse. --Hua-Long (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Ich wünsche viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Osmanische Expansionsmechanismen

mein artikel ist sicherlich nicht 67% aus dieser Seite http://ieg-ego.eu/de/threads/modelle-und-stereotypen/tuerkengefahr-exotismus-orientalismus/markus-koller-die-osmanische-geschichte-suedosteuropas

wie kommt man auf sowas?

Bitte besuche diese Seite und gib dort in der richtigen Sprachversion den Titel ein. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Danke!

Mit etwas Verspätung möchte ich mich für Deine freundliche Begrüßung bei Wikipedia bedanken! --Vierteltakt (Diskussion) 17:29, 27. Jun. 2015 (CEST)

Gerne geschehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Briefkasten

Bleib so gelassen wie Du bist! Für den Briefkastenonkel mit einem freundlichem Gruß vom Graphikus (Diskussion) 17:55, 27. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Graphikus,

vielen vielen Dank für Deine Blumen, über die ich mich sehr gefreut habe! Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke

Vielen Dank für Deine freundliche Begrüßung und das Angebot bei Fragen auf Dich zukommen zu dürfen. --Xipolis (Diskussion) 03:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gerne geschehen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Herrenhaus Buchholz

Hallo Schnabeltassentier,

vielen Dank für deine Kritik zu dem Beitrag. Ich habe nochmal drüber geschaut und alle Formulierungen, die nicht passend für einen Wiki-Artikel sind entfernt. Außerdem habe ich noch ein paar Verlinkungen mit eingebaut. Würdest du vielleicht nochmal drüber schauen? Benutzer:Rheinline.bonn/Entwurf Wie sollte ich weiter vorgehen? Den Artikel erneut erstellen oder ist es besser den Beitrag wiederherstellen zu lassen, mit dem Hinweis, das ich ihn überarbeitet habe?

Vielen Dank für deine Hilfe. Viele Grüße,

Mahlzeit, lieber gegen Bezahlung schreibender Benutzer!

• Ich würde Dir zunächst empfehlen, dieses Helferlein einzuschalten und die Links auf Begriffsklärungsseiten zu beseitigen.
• Es scheint Dir nicht möglich zu sein, neutrale Formulierungen zu finden, die der Artikel dringend benötigen würde. Momentan ist das Werbung pur, und der Artikel dürfte so schnell gelöscht oder massiv überarbeitet werden. Ich kann die notwendigen Korrekturen gerne für Dich erledigen. Sollte dies von Dir gewünscht sein lass es mich bitte wissen.
• Einelnachweise sollten im eigentlichen Artikeltext nahe den Infomationen/Abschnitten positioniert werden, die sie belegen sollen, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Sie gehören aber nicht in den Abschnitt „Einzelnachweise“
• Eine zweifelsfreie Relevanzdarstellung gemäß WP:RK kann ich dem Artikel weiterhin nicht entnehmen. Mache Dich daher bitte auf einen Löschantrag gefasst.
• Das Mittel der Wahl bei einer Neuanlage wäre dann WP:Verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

SG? für Sonntag

Moin Schnabeltassentier,
vielen Dank für die Vorbereitung des SG?-Tageseintrags für den heutigen Sonntag. Wie überall bei Wikipedia, gibt es auch bei Schon gewusst? eine ganze Reihe von geschriebenen Regularien, während die „gelebte Praxis“ teilweise noch anders aussieht und teils „ungeschriebenen und/oder versteckten Regularien“ folgt. Ich erlaube mir daher einige Tipps und Hinweise zu Deinem Start und hoffe, dass es konveniert:

• Die entspr. Korrekturen von @Wiegels hast Du ja sicher gesehen, soll heißen:
  • Bitte die Bildgrößenangaben stets kontrollieren und gemäß Originalbild vornehmen.
  • Bitte nicht vergessen, stets die beiden ersten Teaser des Vortags auf Position 3 und 4 zu übertragen.
• Die Trennvorschläge bitte „leserfreundlich“ gestalten und nicht zuviele davon anlegen (klick).
• Bessere Teaser sind natürlich stets willkommen, aber dennoch empfiehlt es sich, die „Teaserfindung“ möglichst vor Eintragung in die SG?-Tagesvorlage abzuschließen, da sonst sowohl ein etwaiges Teaserreview durch andere Benutzer als auch die Versionshistorie der entspr. SG?-Tagesvorlagen-Seite „verkompliziert“ werden (klick).
• Bei Deiner Auswahl des Artikels "Steindattel" für die erste Position hast Du relativ weit an der bestehenden Warteliste vorbei auf den damaligen, deutlich nachrangigen "Warteplatz Nr. 55" zugegriffen, was der bisher geübten Praxis, sich mehr oder weniger an der Warteliste entlang zu hangeln, eher nicht entspricht und vermutlich auch nicht den ungeteilten Beifall aller Vorschlagenden finden dürfte. Von den bisher bei SG? Aktiven wurde und wird die Vorgehensweise First In – First Out favorisiert, die ich auch Dir empfehlen möchte (siehe dazu auch die Anmerkungen von @Goesseln auf der SG?-Disk im Thread "Hurra!?"). Ein gewisser Spielraum ist natürlich gegeben, um den verschiedenen Auswahlkriterien gerecht werden zu können.

Mir fiele noch mehr an allgemeinen Hinweisen und Tipps zu Schon gewusst? ein, aber die Fülle der „Regularien“ etc. ist ja schon erschreckend genug – ich wünsche Dir viel Spaß bei Deiner weiteren SG?-Mitwirkung!
Grüße, --Jocian 13:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jocian,

Danke für deine Hinweise! Da es sich um meinen ersten Versuch handelte, war ich sehr unsicher. Ich hoffe auf Lernerfolge ;-) Die Wahl der Bildgröße habe ich ehrlich gesagt noch nicht verstanden. Leider wird der Aspekt auch nicht auf der SG-Seite erläutert. Kann man das irgendwo nachlesen?

In der Warteschlange befanden/befinden sich für diesen Zeitraum fast nur Personenartikel. First In – First Out war/ist mir durchaus bewusst, aber ich wollte vermeiden, dass gleichzeitig vier Personenartikel auf der Hauptseite stehen und habe daher nach dem ersten älteren, mir geeignet erscheinenden Nichtpersonenartikel gesucht und dann diesen ausgewählt. Bei den Trennvorschlägen (auch dazu gibt es keine Erläuterung) hatte ich erstmal alles eingetragen, was mir laut Duden vernünftig erschien, auch, weil ich der Meinung war, nicht einschätzen zu könne, ob er Leser nun grade ein Handy in der Hand hält oder vor einem riesengroßen Bildschirm sitzt. Gibt es dazu eine Regelung?

Möge mein nächster Versuch besser werden Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nix für ungut, alles wird gut. ;-) Gerne kann ich Dir noch einige Tipps geben, aber das RL ruft ... – ich meld' mich morgen wieder. --Jocian 15:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

P.S. ergänzt: bzgl. Anmerkungen und Reaktionen von Goesseln kann ich nicht erkennen, was ich damit zu tun haben sollte. Und bzgl. RL: Grüße an eine kleine Siedlung nahe der Weser, aus der Züge Richtung Hamburg Hauptbahnhof starten. Hart an der Grenze der eigenständigen Relevanz ;-)

Auch von mir noch ein sonntägliches Hallo! Ich habe mir aufgrund Deines Edits von 15:01 Uhr den Erläuterungstext angeschaut und entsprechend ergänzt. Zum Bildformat steht dort bereits: "Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Orginalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, näheres hierzu siehe Vorlage:Bildgröße". Du musst also durch das Anklicken des Bildes schauen, welche Größen dort hinterlegt sind (x und y) und diese dann in das Feld unter x und y eintragen.

Die Trennungen haben tatsächlich bei der Beschreibung noch gefehlt, sind aber jetzt entsprechend ergänzt. Ich hoffe verständlich … —Lantus 15:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Habe grade keinen Bock, in der Versionsgeschichte zu googlen, aber wurde in der Anleitung im Header der SG? Seite nicht eine feste Bildgröße vorgeschlagen die ich daher naiverweise mit den dort vorgeschlagenen Parametern übernommen habe? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nein, seit gefühlt drei Jahren (habe gerade keine Lust, in der Versionsgeschichte zu schauen) gibt es die Vorlage {{SG|, in der die Bildgröße dynamisch angepasst wird. Dadurch ist die Bildfläche bei allen Bildern bei SG? immer gleich gross. Im übrigen sind diese Informationen in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro ausgelagert, … falls Du doch noch suchen willst ;-)) Gruss —Lantus 16:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Lantus: Danke! Dann werde ich beim nächsten Vorschlag bei x und y einfach die Zahlen eintragen, die ich bei Commons vorfinde!? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Ja genau! —Lantus 19:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den erneuten Versuch! Es gibt noch einen kleinen Schönheitsfehler. Bitte verwende in der Überschrift der erledigten (weil ausgewählten) Vorschläge die Vorlage:Erl! Das manuelle Eintragen der Buchstabenfolge "(erl.)" führt dazu, dass die auf diese Überschrift gesetzten Links nicht mehr funktionieren, das bei der Vorlage nicht passiert. —Lantus 07:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ja, zu Befehl ;-) Nee, datt is aber auch alles kompliziert --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Liebes @Schnabeltassentier: Ich habe Dir die Auswahl für Sonntag um zwei reduziert, da ich mich bereits heute für Montag entscheiden musste/wollte (ich bin übers Wochenende verreist). Ich wäre Dir daher sehr dankbar, wenn Du auf "meiner" Montag-Seite Deine Auswahl für Sonntag als 3.+4. Vorschlag aktualisierst. LG —Lantus 20:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Lantus! Kein Problem! Gute Reise! --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:28, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:29, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube

du brauchst auch ne Abkühlung! Mit deinem LA hast du RK-mässig etwas daneben gelegen! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Für Dich

Fünftligist in einem Stadtstaat..... Was lehrt uns das? Auf in die Stadt! denn auf dem Lande wird in der fünften Liga auf Asche gespielt und man dürfte meilenweit an den geltenden RK vorbeisegeln, so man denn keine höheren Ligen erreicht hat ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

Heinrich Eggerstedt

Moin Schnabeltassentier, „Speer beauftragte Engelbrecht“ – steht in der Quelle welcher Engelbrecht gemeint ist? Grüße von Gkaham ✉ 18:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:58, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ruth Kraft

Dein Revert geht natürlich wp-technisch voll in Ordnung. Ob du damit der Neumitarbeiterin Benutzer:Emerita50 gleich bei ihrem ersten Edit einen Gefallen tatest, bezweifel ich allerdings. Da Ruth Kraft auf meiner Beo steht, weil ich da mal eine Parteimitgliedschaft nachgepflegt habe, ansonsten ist sie nicht mein Hobby, habe ich das gesehen, und mal schnell google befragt. Ob du das in diesem Fall nicht besser auch selbst hättest machen können, musst du dich fragen lassen. --Goesseln (Diskussion) 14:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

ja. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Textcomposing

Hallo Schnäbler,

Du hast vergessen zu signieren. Gruß --Peter 07:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Was, Du erkennst erst jetzt meine arg ungehörigen Wesenszüge Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  ? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Rat zum Thema "Verlinkung"

Hallo Schnabeltassentier, jetzt habe ich ein kleines Bündel an Fragen: Ich habe die Verlinkung (erfolgreich) probiert! Wie viel soll eigentlich in einem Artikel verlinkt werden? Gibt es da Richtlinien? Wie kann ich Links aus dem ungespeicherten Modus heraus leicht(er) prüfen ob auf den stichhaltigen Sachverhalt zugegriffen wird? Was tun bei einem sehr umfassenden Artikel: Kann man in eine "Untergruppe" direkt hinein verlinken? Dann schreibe ich gerade über einen Architekten des Historismus: (S)eine Villa ist als Bild in Wikipedia in einem anderen Zusammenhang gespeichert. Kann/soll ich die Seite verlinken? Wie, ohne daß der Leser kilometerweit scrollen muß? Oder geht das nur über die übergeordnete Bildsammlung heraus? Viele Fragen; ich hoffe ich strapaziere Deine Zeit nicht über die Maßen... Aber ich freue mich sehr wenn ich mit Deiner Hilfe flott vorankomme und bald wieder weiter schreiben kann! Ebenfalls möchte auch nicht, daß andere die Routine-Link-Arbeiten für mich erledigen müssen... Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 17:38, 26. Jun. 2015 (CEST)Orgelputzer

Lieber Orgelputzer. Herzlich Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Ich freue mich sehr darüber, Dir helfen zu können, auch wenn ich bzgl. Antworten meinerseits um ein wenig Geduld bitte. Du hast sehr viele Fragen gestellt, die ich nun gerne etappenweise beantworten werde.

• Was soll verlinkt werden? Dazu gibt es, soweit ich mich auskenne, keine Richtlinie. Ich würde Dir diesbzgl. raten, mit gesundem Menschenverstand vorzugehen und primär Begriffe zu verlinken, die nicht trivial sind. Niemand wird Dir den Kopf abreißen, wenn du einen Link mehr als nötig setzt ;-) Ich würde Dir diesbezüglich empfehlen, dieses Helferlein einzuschalten, damit Du immer gute Links setzt.
• Was Du mit einem „ungespeicherten Modus“ meinst kann ich so noch nicht nachvollziehen. Ich kann Dir nur empfehlen, neue Artikel zunächst in deinem sogenannten WP:BNR vorzubereiten, Dort kannst du problemlos Links setzen und überprüfen, ob sie funktionieren.

weitere Hilfe gebe ich gerne binnen der nächsten 24 Stunden. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

so, weiter im Text ;-)

• bzgl. des Bildes: du könntest das Bild natürlich selbst in deinen Artikel einbauen. Alternativ kannst du auf den Artikel verlinken. Dabei ist es auch möglich, gezielt auf einen Abschnitt zu verlinken. Solltest Du bspw. den Artikel zu München als zu lang empfinden, weil der Leser eigentlich nur auf einen Aspekt hingewiesen werden soll, kann man zum Beispiel auf den Abschnitt Parks verlinken.

Ist Dir damit weitergeholfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, einiges habe ich (zusätzlich) gelöst. Dank Deiner Hilfe klappt jetzt auch das Verlinken von Bildern bestens!Trotzdem habe ich auch noch Fragen und Probleme: wenn ich einen Abschnitt verlinke, wie in Deinem, gut gewählten "Münchner Beispiel" scheint das manchmal gut zu klappen und manchmal auch nicht. Woran liegt das? Liegt das in der "Ausführung" der Abschnitte? Auch in meiner Grundfrage komme ich nicht so gut voran; Daher schildere ich genauer: Ich bearbeite im Bearbeitungsfeld direkt den Quelltext. Ich setze einen vorher ermittelten Link. Ob ich ihn bzw. den Abschnitt richtig getroffen habe kann ich bei meinem derzeitigen Stand erst beurteilen, wenn ich "Seite speichern" gedrückt habe. Bei "Vorschau zeigen" funktioniert das offenbar nicht. Mache ich da was falsch? Ich denke man soll doch nicht x Versionen mit kleinsten Änderungen abliefern... Da scheint auch Dein empfohlenes Helferlein nicht wirklich zu helfen! Hast Du für mich noch einen heißen Tipp? Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 23:23, 28. Jun. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer,

• die Nutzung der Vorschaufunktion ist sehr löblich Vorlage:Smiley/Wartung/dh 
• Ob du mit einem Link richtig getroffen hast, siehst du eigentlich in der Vorschaufunktion. Blau ist gut, rot ist schlecht. In der Vorschauversion kannst du mit einem Klick auf die rechte Maustaste den erstellten Link in einem neuen Fenster öffnen. Somit müsste es möglich sein, den Link zu prüfen. Was die Vorschaufunktion angeht: manchmal hakt es irgendwie bei der Software, die dann sinngemäß meckert: „die Bearbeitungen konnten nicht gespeichert werden“. Einfach ignorieren und nochmal auf „Vorschau zeigen“ klicken.
• Solltest du Probleme mit speziellen Links haben müsstest du bitte genauer beschreiben, was du wie verlinken möchtest.
• Grundsätzlich würde ich dir empfehlen, eine Unterseite in deinem WP:BNR anzulegen. Hier kannst du stundenlang rumprobieren, was wie funktioniert, ohne dass du dabei gestört wirst oder irgendwas kaputtmachst. Geeignet wäre zu, Beispiel Benutzer:Orgelputzer/Spielwiese.

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, Bingo! Vielen Dank! Du hast mein Problem verstanden und mir genau die richtigen Tipps gegeben! Ich werde jetzt mal so weiterarbeiten und mir meine pivate "Sandkiste" bauen! Wie heißt es so schön: Das muß einem ja schließlich gesagt werden...  ;-) Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 12:52, 29. Jun. 2015 (CEST) Orgelputzer

Gerne geschehen. Ich wünsche gutes Gelingen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schabeltassentier, ich danke Dir für den letzten Tipp, das funktioniert wirklich großartig und ich konnte mühelos bei einem neuen Artikel alles in Ruhe testen und verbessern. Ich hätte jetzt noch einmal eine konkrete Frage zu einer bestimmten Verlinkung (hoffentlich vorerst mal die letzte): Ich versuchte zum Thema Intonateur/Intonation einen Link zu finden. Dieser ist genau bei dem Begriff Orgelpfeife unter Punkt 3.6 fachlich absolut richtig beschreiben. Wie kann ich direkt den Punkt "Intonation" verlinken ohne daß der Leser erst im Inhaltsverzeichnis nachsehen muß? Ich habe zudem beim stöbern nach den Quelltextlösungen festgestellt, daß der Begriff leider immer falsch verlinkt war und zwar mit der weiteren Bedeutung "Stimmung". Das möchte ich nach und nach ändern! Bei mir hat kein Versuch eine Lösung gebracht. Genau dieses Problem versuchte ich oben mit "geht mal, mal nicht" zu beschreiben. Kannst Du mir dafür die Quelltextlösung mitteilen? Und noch etwas: Soll man zweckmäßiger Weise schon Links auf "Artikel in baldiger Ausführung" setzen, oder soll man später "Nachverlinken". Beides geht; Was wird hier mehr geschätzt? ;-) Genieße den Sommertag!

--Orgelputzer (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2015 (CEST)Orgelputzer

Auf Dein Wohl - Genieße es bei diesem herrlichen Wetter

Hallo, lieber Orgelputzer,

keine Sorge! Jeder, der hier konstruktiv mitarbeiten will, ist mir herzlich gerne willkommen, egal, ob er eine oder fünfzig Fragen stellt ;-) Zu deinen Anmerkungen:

• wenn Du der Meinung bist, dass das Thema perfekt in Orgelpfeife, Punkt 3.6 beschrieben ist, dann wäre wohl der Link Intonation das Mittel der Wahl.
• Sollte es sich bei der Bezeichnung Intonateur um einen anerkannten Beruf handelt, könntest Du dazu nach Rücksprache mit Benutzer:UHT, der seinerzeit dazu eine Weiterleitung anlegte, natürlich auch gerne einen eigenen Artikel zu diesem Berufsbild schreiben.
• Sollten bei Artikeln zu Orgeln und deren Erbauern die Begriffe Stimmung und Intonation bislang verwechselt worden sein spräche sicherlich nichts dagegen, dies zu ändern.
• Bzgl. der Verlinkung kommender Arikel: die Frage ist aus meiner Sicht nur, ob die fehlenden Artikel potentiell aus Deiner Sicht den WP:RK genügen. Falls ja, würde ich entsprechende „Rotlinks“ immer setzen, da sie eine Menge Arbeit ersparen, falls nicht, nicht.

Konnte ich Dir damit weiterhelfen?

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, danke für Hilfen und die Ergänzung soeben der Personennormdaten in meinem neuesten Artikel! Das wäre auch gleich meine nächste Frage gewesen...!!! Aber wie Du siehst, geht es mit Deiner Hilfe munter weiter. Für alles möchte ich Dir jetzt erst mal einen ganz besonderen Dank aussprechen! Ich spendiere Dir jahreszeitlich bedingt ein gepflegtes Weizen, welches Du Dir mit der Arbeit mit mir wirklich sauer verdienst hast! Ich hoffe Du magst so etwas, neben Tee auch - es gibt ja leider kein Personenprofil von Dir... Wohl bekomms! --Orgelputzer (Diskussion) 13:59, 1. Jul. 2015 (CEST)Orgelputzer

Oh, besten Dank, sehr nett! Wie ich sehe, beherrschst du auch schon das Einbinden von Bildern. Und du wirst sehen: bei deinem fünften biografischen Artikel wirst du vermutlich auch alleine mit den Normdaten klarkommen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Feedback - Xinhua Zhu

Hallo Schnabeltassentier, Viele Dank fürs Daumendrücken.

Ich hoffe ich habe keinen verärgert, da ich ausversehen eine neue Seite erstellt habe. Scheint aber nun wieder OK zu sein, die doppelte Seite wurde gelöscht, möchte dies nachträglich noch entschuldigen.

Habe nun einiges und viel angepasst, um so gut wie möglich den Anforderungen Stand zu halten. Da ich jetzt aber auch keinen grobe Schnitzer mehr machen möchte (bin da etwas erschrocken), wäre ich sehr froh um ein kleines Feedback, ob die Seite so weit OK ist?

Ich danke dir und wünsche viele Grüsse.

--Hua-Long (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag und Herzlich willkommen Hua-Long!

Inhaltlich kann ich wenig zu Deinem Artikel beitragen, da ich davon wenig Ahnung habe. Ich kann Dir nur einige allgemeine Hinweise geben.

• Bitte orientiere dich beim Aufbau des Artikels an der Wikipedia:Formatvorlage Biografie, insbesondere, was die Einleitung und die dort notwendigen Verlinkungen betrifft.
• Bitte beachte inhaltlich, dass wir hier Links haben und es daher überflüssig ist, Dinge, die bereits in anderen Artikeln beschrieben sind, in Artikeln zu einzelnen Personen erneut darzustellen. Gleichzeitig sollten sich die Artikelinhalte nur mit dem Lemma selbst beschäftigen, aber nicht mit davon deutlich abweichenden Themen. Was bspw. dieser Abschnitt mit der Beschreibung von Xinhua Zhu selbst zu tun hat erschließt sich mir nicht. Gleiches gilt für den folgenden Abschnitt.
• Bitte lies WP:Q und arbeite entsprechende Belege in den Artikel ein.
• Bitte lies Dir die Hilfe:Personendaten und Hilfe:Normdaten durch und arbeite sie in den Artikel ein.

Das dürfte zunächst ausreichen. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 12. Jul. 2015 (CEST)

dranske

sie haben meine änderungen rückgängig gemacht mit der behauptung, dass belege fehlen würden. bitte erklären sie mir, welche und womit sie eine entsprechende kompetenz nachweisen können. --Frenkel-dussvitz (Diskussion) 16:46, 5. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag! Bei jeder signifikanten Änderung von Wikipediaartikeln müssen Belege angegeben werden. Was zulässige Belege sind, ist unter WP:Q genannt. Du hattest keine Belege angegeben, daher habe ich deine Änderung rückgängiggemacht. Wie Belege korrekt eingearbeitet werden steht übrigens unter der Hilfe:Einzelnachweise. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

falsches Bild bei Gewöhnlicher Wasserschlauch

Hi Schnabeltassentier, ein Bild auf der Seite Gewöhnlicher Wasserschlauch ist falsch. Es handelt sich um das unterste Bild, bei dem "Einzelblüte" steht. Das ist nicht der Gewöhnliche Wasserschlauch (Utricularia vulgaris), sondern der Südliche Wasserschlauch (Utricularia australis), eine sehr ähnliche Art, die bei uns sehr viel häufiger ist. Beidn sind Wasserpflanzen des Jahres 2015 und ich habe mich deswegen damit beschäftigt: http://www.botanik-bochum.de/jahrbuch/Pflanzenportraet_Utricularia_australis_vulgaris.pdf. Ich betrachte mich daher als glaubwürdig ;-) Wat nu? Das Bild darüber "Blütenstand" ist richtig Ajagel --Ajagel (Diskussion) 16:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Ich kenne mich mit der Materie nicht aus und habe in diesem Artikel auch noch nicht editiert. Ich kann Dir daher nur allgemeine Hinweise geben:

• Sollte das Bild Deiner Meinung nach falsch sein und es keinen richtigen Ersatz dafür auf Commons oder unter dieser Kategorie geben, dann entferne es aus dem Artikel. Bitte gib bei der Änderung aber unbedingt in der Zusammenfassungszeile an, warum Du es entfernt hast.
• Sollte es einen geeigneten Ersatz auf Commons geben, dann tausche das Bild aus. Dafür musst du den Dateinamen vom alten auf den neuen Pfad ändern. Solltest Du dabei Hilfe benötigen, sage mir einfach, wo das richtige Bild zu finden ist und ich zeige Dir dann, wie es gemacht wird.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

www.vwl-ost.ch

Die Seite ist für uns nicht unrelevant, da wir unser anliegen sehr ernst nehmen und unsere Mitglieder oder die sich für unsere Vereinigung interessieren uns auch finden wollen. Zusätzlich wird dieser Eintrag weiter bearbeitet. Sobald wir genug Zeit dafür haben. Ich bitte darum um euer verständnis. Grüsse

Swiss2015

Guten Tag. Dass Ihr Euer Anliegen sehr ernst nehmt, stellt hier wohl niemand in Frage. Das spielt aber bzgl. der Frage, ob ein Artikel zu dem Verein hier erwünscht ist oder nicht keinerlei Rolle. Ich möchte Dich diesbzgl. auf folgende Punkte aufmerksam machen:

• Gemäß WP:WWNI ist Wikipedia weder als Ersatz für die eigene Homepage, als allgemeines Vereinsregister oder als Plattform für neugegründete Vereine gedacht, die sich hier bekannt machen wollen.
• Für neu eingestellte Artikel gilt, dass sie die sogenannten Relevanzkriterien erfüllen müssen. Siehe dazu WP:RK. Der von Dir beschriebene Verein dürfte diese auf absehbare Zeit eindeutig nicht erfüllen. Artikel, bei denen dies der Fall ist, werden hier mehr oder weniger alle gelöscht. Daher würde ich Dir Dazu raten, keine weitere Arbeit in einen neuen Anlauf zur Artikelerstellung zu investieren.
• Bitte beachte WP:NPOV. Bei werblichen Formulierungen dürfte auch dein nächster Versuch binnen Minuten gelöscht werden.
• Bitte lies Dir WP:IK durch.

In Summe: ich glaube nicht, dass dieser Verein Chancen auf einen eigenen Wikipediabeitrag hat, zumindest nicht binnen der nächsten zwei bis drei Jahre.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Canadian Museum...

Dankeschön!--MoSchle 13:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nicht der Rede wert. Ich habe ja auch garnichts gemacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Gustave Trouvé

Hallo Schnabeltassentier,

der Bitte um Bearbeitung der deutschen Seite von Gustave Trouvé bin ich nachgekommen. Mein Dad hat die Übersetzung aus dem Englischen an den Ersteller gesendet, der das dann eingebaut hat auf der deutschen Seite. Ich habe jetzt das Korrektur gelesen und die Verlinkungen der Einzelnachweise geprüft. Ich hoffe, jetzt stimmt alles und meine, die Seite könnte veröffentlicht werden. Beste Grüße auf deinen PC

Stefan G.

Guten Tag!

Wie ich sehe, hast Du Dir viel Mühe gegeben. Leider entspricht der Text aber noch nicht den Richtlinien bzgl. der Formalitäten. Ich kann Dir dazu folgende Hinweise geben:

• Bitte gestalte die Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise.
• Der Text hat zu wenig Links. Wir sprechen daher mitunter auch von einer WP:Textwüste. Sinnvolle Links einfügen wird unter Hilfe:Verlinken beschrieben.
• Quelle, Weblinks und Einzelnachweise zu trennen ist in dieser Form sehr ungewöhnlich. Handelt es sich bei der Quelle um Literatur, dann sollte der Abschnitt als Literatur bezeichnet werden. Handelt es sich um einen Weblink, dann bitte dort einordnen.
• Bei der Aufzählung der Erfindungen wäre es wohl besser, nach den Jahreszahlen einen Doppelpunkt zu setzen.

Ich hoffe, weitergeholfen zu haben. Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier,

ja du konntest weiterhelfen, sehr sogar. Danke dafür schonmal!!! Auch wenn mir etwas der Kopf raucht, glaube ich, es geschafft zu haben und Deinen Anregungen nachgekommen zu sein. Bitte sei so freundlich, das zu überprüfen, am Besten sogar zu bestätigen ;-)
Dankenden Grüße Stefan G.

Formidable Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Antrag auf sofortige Löschung

Sehr geehrtes Schnabeltassentier, die Seite VOICE - Bundesverband der IT-Anwender e.V. wurde komplett neu aufgesetzt und stellt unserer Meinung nach keine Werbeplattform dar! Sie deckt sich mit seinen andere Verbände, vgl.: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_der_Deutschen_Industrie https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Informationswirtschaft,_Telekommunikation_und_neue_Medien und Co.

Was machen wir denn Ihrer Meinung nach falsch? Mit freundlichen Grüßen VOICEe.V.

Zunächst mal erstellt ihr eine Seite über such selbst. Das ist unerwünscht, siehe WP:IK. Und was Werbung ist brauch ich denke ich nicht zu erklären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

Und wo befindet sich dann der Unterschied zu den Wikipedia-Einträgen anderer Interessenverbände? Stellt nicht jede Eintrag über ein Unternehmen auf Wikipedia Werbung dar? Müssten Sie da nicht auch die Artikel über die Autohersteller, alle Aktiengesellschaften und Co löschen? Ich kann leider der Begründung nicht folgen, sry!

Hier wird jeder Artikel für sich selbst betrachtet. Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend und unerwünscht. Solltest du der Meinung sein, andere Artikel seien Werbung, dann darfst du sie gerne überarbeiten, damit sie dies nicht mehr sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:57, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

Gelb-Schwarz-Casino München

Hallo Schnabeltassentier,

was meinst Du mit sehr nah an einer URV? Ich mache die Öffentlichkeitsarbeit für den Club, und natürlich kommen Teile des Artikels von der Website des Clubs - ist es das was Du meinst? --217.91.3.254 13:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja, damit ist eine WP:URV gemeint. Normalerweise ist eine Freigabe für derartige Texte notwendig. Im Fall dieses Artikels halte ich den Homepagetext allerdings für völlig unbrauchbar, da er eine WP:SD darstellt und nicht WP:POV entspricht. Der Text dürfte aus diesen Gründen vermutlich ohnehin kurzfristig deutlich überarbeitet und gestrafft werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwusch

Ich äh, also, es war so ein langer Weg und äh, ich hatte so dolle Hunger und konnte einfach nicht widerstehen Vorlage:Smiley/Wartung/zunge 

Hallo Schnabeltassentier, ich gratuliere zum ersten WP-Geburtstag.   Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 12:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Besten Dank!

Kommt aber eigentlich ein bisschen früh.... Ich habe grade mal nachgesehen. Meine erste Bearbeitung war erst am 7. Oktober. Wenn ich mich recht entsinne, hatte ich mich irgendwann mal angemeldet, damit ich schonmal ein Konto habe, falls ich dann doch mal schreiben will. Die notwendige Literatur dafür habe ich mir dann erst wesentlich später besorgt und seitdem ein wenig geschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, und ich war gerade schon dabei den Urlaub zu buchen. Haste wirklich ganz toll gemacht! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge 

Ach, ich habe zwar meinen ersten Edit direkt an meinem ersten Tag hier getätigt, und selbst wenn man das nicht gemacht hat, war die Anmeldung doch schon der erste Schritt in die Wiki-Welt, also kann man auch den Tag der Anmeldung feiern.   Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 11:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Änderungen bei VR Bank Kitzingen eG

Hallo,

ich bin Admin bei der VR Bank Kitzingen eG und versuche, unseren wikipedia-Auftritt zu aktualisieren.

Sämtliche Änderungen werden immer wieder zurückgesetzt.

Bitte um Info, was das soll bzw. was Euch nicht passt.

Danke & Grüße

Guten Tag,

was wir wollen: aktuelle Zahlen belegt mit einer Quelle gemäß WP:Q. Was wir nicht wollen: Texte aus der Markterweiterung, die zudem (oder eben aus diesem Grund) nicht WP:NPOV entsprechen. Die letzte Zurücksetzung, die weitestgehend nur noch aktualisierte Zahlen und nicht mehr die Werbetexte enthielt, stammt übrigens nicht von mir. Ich hätte diese so durchgewunken. Bitte sprich dazu den Benutzer an, der sie zurückgesetzt hat. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

Karl Engelsrecht

Moin Moin Schnabeltassentier,

immer wieder habe ich den Namen Karl Engelbrecht bei Wikipedia gesucht; nun hat er seinen eigenen Beitrag. Wie bist Du auf ihn und sein Leben gestoßen?

Mein Interesse daran: ich bin mit der Urenkelin von Karl Engelbrecht verwandt. Wir haben uns viel mit ihm beschäftigt. Und vor kurzem haben wir nach dem Ablauf der Ruhezeit seiner Tochter Berta seine Grabstelle in Ohlsdorf (Friedhof) übernommen.

Viele Grüße aus dem Norden von Hamburg

Hilke O.

Hallo Hilke O.!

vielen lieben Dank für Deine Rückmeldung. Ich habe seinen Eintrag in der Hamburgischen Biografie gelesen und gesehen, dass ein Wikipediaartikel fehlt. Da habe ich ihn einfach geschrieben ;-) Wenn Ihr euch viel mit ihm beschäftigt habt, habt ihr sicherlich noch deutlich mehr Quellen zur Hand als ich und könnt den Artikel gerne ergänzen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Max Wagner war ein deutscher Komponist. Er wurde 1865 in Gotha geboren und starb 1944 in Berlin

meine Quellenangaben sind verschwunden???

Nussi 28(nicht signierter Beitrag von Nussi28 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 14. Jul. 2015‎)

Du hast weder in der ersten Version, noch mit deinen weiteren Bearbeitungen Quellen eingefügt. Hier sind sie also nicht verloren gegangen. Grüße --Färber (Diskussion)

Da kann ich Färber nur zustimmen. Wie es geht wird unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:12, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schulden

Das stimmt mein Deutsch ist nicht gut genug. Wenn Sie Zeit haben, könnten Sie Diskussion:Schulden#Geschichte verbessern. MfG. --Qwerty12345 (Diskussion) 11:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, da ist es definitiv gut aufgehoben :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Michaela Baschin

Hallo Schnabeltassentier,

leider kann ich dir keine Belege im Netz für den Geburtsort oder über das Ablegen des 4. Dans liefern. Allerdings bin ich mir 100% sicher, dass ich in Ludwigsburg geboren bin. Der 4. Dan wurde mir im Dezember 2012 nach der Beendigung meiner aktiven Sportlerlaufbahn vom Württembergische Judverband verliehen.

Dass ich 2009 nochmals Deutsche Meisterin geworden bin, findest du hier http://www.german-judo.de/de/2009/dem_mf/ergebnis.php?l=de&s=gkw&sw=1 .

Herzliche Grüße Michaela --2003:62:4C22:912B:A096:3742:99E8:CB71 14:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo,

die Sache bzgl. der Meisterschaften sollte wohl problemlos zu finden sein. Was den Geburtsort angeht, so werden Änderungen ohne einen vernünftigen Beleg äußerst kritisch gesehen, auch, weil Jedermann/frau vorgeben kann, die betreffende Person zu sein. Du könntest ggf. den Artikelersteller ansprechen, woher er die Information hat, siehe Artikelhistorie oder dies zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Ich kann rein inhaltlich leider nicht weiterhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar. Danke! --2003:62:4C22:912B:A096:3742:99E8:CB71 14:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische. Der angebliche(?) Geburtsort Stuttgart wurde hier 2009 von einer IP eingefügt. Die wird man kaum fragen können. Als Beleg wurde dieser Link angegeben und da steht in der Tat Stuggi-town. Ich würde allerdings dazu tendieren, obigem Beitrag Glauben zu schenken. --AchimP (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo AchimP! Wenn es da berechtigte Zweifel gibt, kann man es wohl sicherlich auf der Diskussionsseite anmerken und im Artikel dann ändern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:27, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier, kann ich hier irgendwo direkt mit dir in Verbindung treten?

Das tust du ja grade schon :-) Bitte verzichte darauf, potentiell werbliche Texte einzufügen. Das Wort „renommiert“ bspw. entspricht nicht WP:NPOV, die übrigen eingefügten Wörter auch nicht. Du dürftest keine Chance haben, diese dauerhaft im Artikel unterzubringen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte, ich bin neu hier und wusste nicht, dass der Text schon überprüft worden ist. Ich dachte, ich hätte den Text selbst irgendwie verändert getippt. Ok, deinen Einwand verstehe ich. Vielleicht kann ich die zwei Passagen gleich noch so abändern, dass es gut klingt und trotzdem durch die Überprüfung kommt?! Vielleicht kannst du mir noch eine andere Frage beantworten: Der Artikel soll die Überschrift/den Titel "German Road Races (GRR) e.V." haben. Eigentlich hatte ich den Artikel eben verschoben, darüber soll das scheinbar eigentlich funktioneren. Allerdngs it der Titel der Artikels nun immer noch "German Road Races", also unverändert? Weißt du evtl. woran das liegt? Dankeschön schon mal! :)

Es gibt hier Namenskonventionen für das Lemma, siehe WP:NK. Bei derartigen Vereinen und Unternehmen wird aus diesem Grund der Namenszusatz grundsätzlich nicht/nie im Lemma, sondern nur im ersten Satz in der Artikeleinleitung angegeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ah okay, alles klar. Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eichendorff-Schule Neustadt

Hallo Schnabeltassentier,

danke für Dein Interesse am Artikel. Ich denke mit einigen Verbesserungen dürfte der Artikel wikitauglich sein, ich denke da z.B. an die Nennung des Architekten, an Fotos und vergleichende Gesichtspunkte und Besonderheiten der Architektur. Eleutheria (Diskussion) 22:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das wird die Diskussion wohl zeigen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sarah Moon

Guten Morgen, Dankeschön!--MoSchle 10:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

De rien! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Tippfehler-Tipp

...auf meiner Diskussionsseite :) Die Benutzer:Aka/viele_Tippfehler Liste habe ich schon entdeckt und arbeite fleißig ab. Ich denke auch, dass das der schnellste praktische Einstieg ist - man lernt noch eine Menge dazu. Mal abwarten, wann es langweilig wird (habe lange auch beruflich Korrektur gelesen... und habe einen kleinen Tick). Danke auch für dein Hilfe-Angebot!! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Du bist herzlich gerne Willkommen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

VBDÜ

Ich wollte die Seite VBDÜ gründen, um unsere Vereinsarbeit in Wikipedia zu veröffentlichen - benutzt wurden unsere eigene Texte.

Liebe Grüße

Iris Mesko 1. Vorstandsvorsitzende

Das ist schön, aber Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage und der Text völlig ungeeignete Werbung aus Binnensicht. Bitte WP:IK und WP:NPOV beachten. Deutlich schwerer dürfte allerdings wiegen, dass dieser Verein für meinen Geschmack recht deutlich nicht relevant ist gemäß WP:RK. Daher sehe ich wenig Chancen für einen Eintrag des Vereins. Vor weiteren Aktionen solltest du zunächst beim WP:Relevanzcheck vorstellig werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Neuer Artikel

Moin,

weshalb wird unser Artikel Mister D Softdrinks zum löschen vorgeschlagen während Club Mate oder Fritz Kola hier vertreten sind??? Wir sind eine eingetragene Getränkemarke und haben keine externen Links zu unserer Homepage oder Aufforderungen zum Kaufen unseres Getränks hier eingebracht sondern lediglich Informationen über unsere Firma... Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt...

a) Werbung, b) WP:RK --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sixt

Hallo Kollege! Ich habe kräftig Arbeit in den Sixt-Artikel investiert, sehr viel von dem inhaltslosen PR-Geschwafel entfernt und die Abschnitte m.E. besser geordnet. Schau doch noch mal rein! Es gibt sicher weitere Verbesserungsmöglichkeiten. Das ist nun einfacher, denke ich, weil schon mal eine vernünftige Struktur drin ist. Ich meine, man kann nun den Neutralitätsbaustein entfernen, aber das möchte ich nicht ohne Deine Zustimmung tun. Beste Grüße! --Heimspiel (Diskussion) 11:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Super, Heimspiel! Meinetwegen gerne entfernen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Getan. Danke fürs Lob! Ich denke, dass die Einfügung von Gequassel durch die Sixt PR ab jetzt unmittelbar nach Eintrag kontrolliert werden sollte. Dann ufert das nicht mehr so aus, bis keiner mehr durchfindet. Ich kann sie auch nicht verstehen. Ein Unternehmen wird ja nicht gut dargestellt dadurch, dass man den Text mit irrelevantem Zeug maximal aufbläht, bis es keiner mehr lesen will. Vielleicht werden sie nach Zeilen bezahlt. Oder jemand im Konzern liest seine eigenen Texte besonders gern.

Eine andere Frage: Ist das: Regine Sixt eigentlich eine relevante Person? Die Gattin des Inhabers gibt das Gesicht für die Wohltätigkeitsaktivitäten des Konzerns, ansonsten eine Mittelmanagerin ohne erkennbare eigenständige Aktivitäten. „Unternehmerin“, wie angegeben, ist sie m.E. gerade nicht, vgl. Eintrag Unternehmer. Der Alleinautor verfasst ausschließlich freundschaftliche Einträge zum Thema Sixt. Ich frage mich, ob das ein Fall für einen Löschantrag ist. --Heimspiel (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, sie wird aufgrund der Rezeption in den Medien relevant sein und hat ja diverse Orden erhalten. Lobenswert sind derartige PR-Artikel natürlich trotzdem nicht ... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 25. Jul. 2015 (CEST)

Lüning Gruppe

Hallo Schnabeltassentier,

ich bin sehr bemüht den Eintrag der Lüning-Gruppe zu überarbeiten und entsprechende Belege einzufügen, siehe ungesichtete Version. Die empfohlenen Einträge zum Thema neutraler Standpunkt, etc. habe ich mir bereits näher angeschaut. Für mich ist der überarbeitete Text neutral und mittlerweile gut belegt. Es ist allerdings schwierig 160 Jahre Firmengeschichte anders dazustellen. Kannst du mir Tipps geben, was zu ändern ist?

Vielen Dank!

--SHintz (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2015 (CEST)SHintz

solange es neutral formuliert und mit Belegen entsprechend WP:Q versehen ist, sollte ein Ausbau des Artikels kein Problem sein. Die Suche nach geeigneten Belegen ist wohl oftmals eines unserer Hauptprobleme ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Spielwiese zum 2.

Hallo Schnabeltassentier. Möchte mich eigentlich garnicht einmischen, aber ich denke der neue Autor braucht da grundlegende Hilfe. Deshalb habe ich ihm auch (auf seiner Seite) das Mentorenprogramm empfohlen. Allerding scheint er mir doch etwas verzweifeld. Darum habe ich seinen Artikel aus der gemähten Spielwiese rausgefischt und ihn in seinen Benutzernamensraum eingestellt. Benutzer:Stratiusa/Joseph Christian Hamel Und ja: Du hast natürlich völlig Recht für Wikipedia ist er längst noch nicht reif. Da fehlt auch noch einiges Technisches. Aber immerhin, was haben wir hier schon einen Schrott gesehen, da ist das schon Klassen besser.

Also Dir würde ich ja auch was empfehlen, ebenfalls das Mentorenprogramm – allerdings als MENTOR. :-) Nu, ich glaube aber dass es da einige geben wird die dank Deiner Zugehörigkeitszeit abwinken werden :-( Aber im Oktober ist es ja wohl soweit. Der Einstieg in die weitere WP-Laufbahn :-) geht eigentlich heute nurnoch über MP. Was soll ich sagen? Mach so weiter, dann können wir Dich auch bald in den Club aufnehmen   Viele Grüße aus Broche --Graphikus (Diskussion) 18:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Graphikus! Vielen lieben Dank für deine Hilfe. Die Diskussion rund um das Thema Mentorenprogramm gab es hier übrigens schon mal vor Monaten auf Anregung von Benutzer:Doc.Heintz. Ich habe damals gesagt, dass ich nichts von Selbstkandidaturen halte, und so wird es auch bleiben ;-) Übrigens: die Karte im Ortsartikel ist wirklich nicht schön (der Link auf die BKS natürlich auch nicht ;-)). Da wird der Ortsname noch nichtmal erwähnt. Da müsstest du dringend mal ran ;-) Benutzer:NordNordWest müsste dir eigentlich im Handumdrehen eine schönere Karte zaubern können. Der scheint da ja ein Profi zu sein könnte ich übrigens auch noch für den Artikel über Loope gebrauchen, den ich in zwei bis drei Wochen ausbauen möchte Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  .... --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Na ja Selbstkandidatur, ob ich Dich da vorschlagen darf bekomme ich auch noch raus. ;-) Die Übersichtskarte ist gut, aber die über das Örtchen ist wirklich mies. (Meine Straße ist nochnichtmal eingezeichnet. :) Nun habe ich den Artikel aber in einem völlig desolaten Zustand vorgefunden und erstmal gerichtet. Bis ich festgestellt habe dass ich dort wohl einem Vandalen auf den Leim gegangen bin. Zurückstellen wollte ich aber auch nicht weil da zig Versionen nachgekommen sind, die aber an dem Erscheinungsbild des Artikel nichts geändert hatten. Also habe ich erstmal Fließtext gemacht. Ein Foto wär ja auch nicht schlecht, wenn ich nicht so faul wäre; und erst die Motivwahl! Der Ort ersteckt sich ja längs der Lindlarer Sülz. Und die BKS :-) nu die hat ein Benutzer für mich gemacht, finde ich aber nicht so besonders schlimm. Wenn Du was ändern möchtest Wikipedia:Sei mutig. Loope: habe ich gute Erinnerung dran, eine Einkaufstour und dann bei Penny genau das gewünschte Sonderangebot bekommen. Ja was will Mann oder Frau mehr. Nu lass ich Dich mal in Ruhe sonst werden aus den Wochen Monate. :) Masel tov was eigentlich bedeutet: guter Tropfen (von Oben). Oder auch alles Gute/viel Glück. Massel eben. Grüße aus Broche (Wo's gerade schüttet) vom --Graphikus (Diskussion) 22:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die BKS ist natürlich nicht schlimm, nur dein Link darauf ist natürlich eines Admins unwürdig ;-) Bzgl. Lindlar und Brochhagen kann ich dir nur den Rundweg „Rund um Lindlar“ empfehlen. Den bin ich mal vor ein paar Jahren gegangen. Ist großartig, allerdings auch ein bisschen lang. Bzgl. Loope habe ich vor ein paar Tagen ein Foto gemacht, das ich noch einbauen werde, siehe hier. Da ist zumindest der Höhenrücken des Hölzer Kopfes zu erahnen ;-) Ich muss nur noch die Zeit finden, da auch textlich anzufüttern... Alles Gute!

--Schnabeltassentier (Diskussion) 23:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Erstklassiges Foto! Was ist das eigentlich für ein riesengroßer Kasten in Grünscheid neben dem Krankenhaus? --Graphikus (Diskussion) 15:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das ist die Aggertalklinik --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ach ja hatte es gerade gefunden. Schlag nach bei Google, sorry. Danke und beste Grüße aus dem Land der 1.000 Hügel. --Graphikus (Diskussion) 15:48, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

Werner Rossade

Hallo mein Bester,

da dies mein erster Wikipedia Beitrag ist, bin ich noch sehr unsicher bezüglich des Erbringens von Nachweisen. "Harry Crompton" hat bezüglich des biografischen Eintrags von Werner Rossade noch Nachweise zu Geburts- und Sterbedatum angemahnt. In welcher Form soll ich diese Nachweise erbringen? Eingescannte Geburts- und Sterbeurkunde?

Viele Grüße!

Guten Tag! Nun, der Belegebaustein stammt nicht von mir. Was geeignete Quellen sind, ist unter WP:Q beschrieben. Wie man diese in den Artikel einbaut, wird unter der Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Korrektes Wappen einfügen

Hallo Schnabeltassentier

Das Wappen unserer Gemeinde ist falsch und muss korrigiert werden. Wie kann ich das korrekte Wappen hochladen und einfügen?

Freundliche Grüsse

Gemeinde Kradolf-Schönenberg

Guten Tag, liebe Gemeinde Kradolf-Schönenberg!

Ist dieses Bild bereits irgendwo hochgeladen? Falls nicht, ist es unter Hilfe:Bildertutorial/3 Hochladen beschrieben. Es ist nicht sonderlich schwer. Ggf. ist das Bild ja bereits unter dieser Kategorie zu finden. Anschließend musst du einfach in der Infobox den bisherigen Dateinamen GW-TG-Kradolf-Schoenenberg.png ersetzen durch den neuen Dateinamen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ahmadiyya Jabrayilov

Hallo Schnabeltassentier, ich habe mal wieder eine Frage an dich, da du dich ja in der QS engagierst. Der Autor des Artikels Ahmadiyya Jabrayilov hat wohl selbst den QS Baustein gesetzt. Und ihn auch wieder entfernt. In dem Artikel gibt es einige sachliche "Lücken" und in der englischen Wikipedia heißt es, dass zur Zeit geprüft werde, ob es sich um einen Hoax handelt. In der QS-Besprechung vom 16.07. steht der Artikel nicht mit diesem "grünen" Textbalken als "kann archiviert werden". Heißt das, dass dann trotzdem noch daran weiter gearbeitet wird, obwohl der QS-Baustein schon von der Seite entfernt wurde? Vielleicht ist mein Abschnitt ja unwichtig - ich habe aber letztens eine Benutzer-Unterseite gelesen, in der Fake-Artikel aufgelistet sind und was sie alles so im Internet nach sich gezogen haben. Deshalb bin ihc darüber gestolpert. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag! Solange im QS-Abschnitt die Sache noch nicht für erledigt erklärt wurde, wird zumindest noch ab und zu jemand draufschauen. Ich werde mall auf den Fakeverdacht hinweisen, dann sollte sich in dieser Sache zügiger etwas bewegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Info - war mir nicht sicher, weil der QS-Baustein auf der Seite entfernt wurde - aber dann hängt das ja nicht zusammen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

Meines Wissens nach gibt es nur einen umgekehrten Automatis: Wenn die Qs auf der QS Seite erledigt gekennzeichnet wurde, der Baustein aber noch im Artikel ist, wird er wieder eingetragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 22. Jul. 2015 (CEST) P.S.: habe erst jetzt gesehen, dass du schon auf den Fakeverdacht hingewiesen hattest, sorry. Habe jetzt noch den Link dazu ergänzt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 22. Jul. 2015 (CEST)

kein Grund für sorry: ich hab ja dummerweise den Artikel auf der en nicht verlinkt. Und dachte halt, es reagiere niemand, weil die Sache schon abgeschlossen sei, deshalb wollte ich es hier nochmal erwähnen. Naja, man lernt jeden Tag bei der WP dazu - in Zukunft verlinke ich mehr. Z.B. auch Überschriften von Abschnitten ;) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

‹quetsch› @AnnaS.aus I.: Aber (wenn möglich) keine Überschriften in Artikeln verlinken, da Mobilnutzer diese Überschriften nicht aufrufen können. Siehe →diese Liste. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 13:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

danke für den Hinweis!! ich stöbere ja schon immer durch alle möglichen Seiten hier - auf die war ich aber noch nicht gestoßen! Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Spielwiese - Benutzernamensraum

Wie kommt mein Artikelbeitrag, den ich auf der Spielwiese angefertigt habe, in den Benutzernamensraum? Oder ist dieser Beitrag bereits im Benutzernamensraum? Vielen Dank--Stratiusa (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Die Antwort hatte ich dir schon gegeben, wo du sie gestellt hattest. Meinst du wirklich den WP:BNR oder den WP:ANR? Ich hatte kurz drübergesehen und würde dir empfehlen, ihn erst noch in den BNR zu zu kopieren, da da noch verschiedene formale Mängel waren, die man erst noch beheben sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe in der Tat den WP: BNR gemeint. Deine Hinweise sind fdeshalb korrekt. Inzwischen hat sich jemand die Mühe gemacht, meinen Beitrag von der Spielwiese in den Namensraum zu kopieren. Dort wird er solange verbleiben, bis er optimal ist. Nochmals vielen Dank

Hallo Stratiusa! Ja, das war der liebe Graphikus! Falls du Anregungen für Verbesserungen braucht (es fehlt aus meiner Sicht eigentlich gar nicht mehr viel), melde dich einfach. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

International Family Equality Day Löschungsantrag

Sehr geehrter Herr Schnabeltassentier

Leider verstehe ich nicht wieso der Artikel gelöscht werden soll? Darf ich Sie um die Begründung bitten? Freundliche Grüsse Maria von Känel --Maria von Känel (Diskussion) 14:35, 28. Jul. 2015 (CEST)Maria von Känel

Guten Tag! Der Artikel war komplett auf englisch. Hier ist allerdings die deutschsprachige Wikipedia, daher werden Artikel in anderen Sprachen umgehend gelöscht. Englischsprachige Artikel sollten daher direkt unter en.wikipedia.org eingestellt werden. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Daniel Braubach

Moin, die NDB nennt für Braubach als Sterbedatum den 31. Januar 1828. Kannst du bei Gelegenheit evtl. mal kurz in die HamBio schauen, ob wir im Artikel einen Vertipper haben, oder tatsächlich ein Quellenkonflikt vorliegen könnte. Vielen Dank und Grüße von Gkaham ✉ 16:05, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Gkaham! Ja, da habe ich in der Tat einen Fehler gemacht. Vielen herzlichen Dank für Deinen Hinweis! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Überschrift

Sehr geehrte/r Schnabeltassentier,

die Überschrift lautet derzeit "Büromarkt Böttcher" es müsste aber heißen "Büromarkt Böttcher AG". Könnten Sie das "AG" bitte noch ergänzen?

Vielen Dank im Voraus.

--Bueromarkt (Diskussion) 17:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag! Nein, das kann ich leider nicht, denn bei Wikipedia gibt es Namenskonventionen bzgl. des Lemmas. Diese sind unter WP:NK nachzulesen. Und diesen Vorgaben entsprechend werden derartige Rechtszusätze im Lemma nicht angegeben, sondern lediglich im Fließtext erwähnt. Vielen Dank vorab für dein Verständnis und viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ok, trotzdem vielen Dank.

Kein Problem. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Salus GmbH

Hallo.

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Diese Kriterien sind gegeben, dadurch verstehe ich den sofortigen Löschantrag nicht, lg

Guten Tag! Bitte wende dich mit deinem Anliegen an die WP:LP. Dort wirst du nähere Informationen bzgl. deiner Einschätzung erhalten. Ich kann dir da wenig weiterhelfen und möchte hier auch nicht unnötigerweise kilometerlange Texte schreiben, die du dort in ähnlicher/gleicher Form erneut zu lesen bekommen wirst. Vielen Dank für dein Verständnis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ali Lmrabet

Moin, bei der Sicherung des Artikels hat mein Rechner gesponnen und die alte Version ohne Belege eingefügt; das habe ich längst berichtigt. Bitte nochmal drüberschauen, danke. Murad Hamdan (Diskussion) 14:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag! Anmerkungen meinerseits:

• Bitte aktiviere mal dieses Helferlein und verbessere die rot angezeigten Links.
• Die Einzelnachweise sind ungenügend formatiert. Hilfe dazu findest du unter Hilfe:Einzelnachweise

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise zur Abfassung der Einzelnachweise - kannte ich bisher noch nicht. Bisher hatte ich mir einen Artikel im Bearbeitungsmodus auf Word kopiert und dann als Formatvorlage für meine Texte verwendet. Bei Gelegenheit werde ich das nacharbeiten, momentan ist der Artikel als solcher wichtig, da der Hungerstreik des Publizisten weiterläuft. Murad Hamdan (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 31. Jul. 2015 (CEST)

Seite formal begradigen

Hallo, ich habe heute eine Seite zur Volksbank Dreieich angelegt. Sie haben darum gebeten, die Seite "formal zu begradigen". Was heißt das denn? Was muss ich tun, damit der Kasten oben verschwindet?

Danke für die Rückmeldung.

Guten Tag! Die Mängel wurden mittlerweile größtenteils behoben. Das Einfügen noch fehlender Kategorien ist allerdings nicht trivial, wird aber sicherlich kurzfristig von jemand übernommen, der sich damit auskennt. Für gewöhnlich dürfte der Baustein binnen 24 Stunden verschwunden sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Rhum Agricole - Artikel

Guten Morgen,

die von mir erstellte Seite in Wikipedia : Rhum Agricole ist eine "Kopie" meines Beitrages auf meiner Webseite 4finespirits.

Mittlerweile bin ich aber hin und her gerissen ob ich das mit dem Wikipedia so machen soll. Ich habe nicht über die Konsequenz nachgedacht, das Google meine Webseite auch abstraft!? Ranking wurde deutlich schlechter und bei dem Begriff "Rhum Agricole" tauche ich garnicht mehr auf.

Aus der freudigen Überlegung doch auch mal etwas in Wikipedia zu schreiben oder sogar noch weitere Texte zu verfassen. Die würde neben dem neu entdeckten "Hobby" aber dann eher zum Nachteil meiner Webseite sein da ich dann immer schlechter im Web dargestellt werde.

Hinter einem Wikipedia Link zu stehen finde ich selber nicht schlimm, es ist ja eh von mir!

Können Sie mir vielleicht Tipps geben wie ich mich nun verhalten sollte?

Mit freundlichen Gruß

Marcus

Guten Tag! Tut mir leid, aber damit kenne ich mich nicht aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Rhum Agricole

Dann möchte ich hiermit diese Seite bzw. den Artikel erstmal löschen bis ich irgend wie mehr erfahren habe.

Vielen Dank

Hallo! Das geschieht automatisch nach einer gewissen Zeit, solange du keine schriftliche Freigabe erteilst. Alternativ könntest du es noch in dem Abschnitt vermerken, in dem der Artikel zur Löschung gelistet ist, siehe hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ronald Sassning - Ergänzungen

Guten Tag,

Ich bin neu hier und wollte zum wiederholten Male das Geburtsdatum von Ronald ändern. Welcher Nachweis wird benötigt? Wir haben die Geburtsurkunde und Ausweis. Wir haben noch weitere Ergänzungen zu seinem Leben, welche wir gerne noch unterbringen möchten. Was werden da für Nachweise benötigt?

Mit freundlichen Grüßen

Melanie Grandt Melanie Grandt (Diskussion) 14:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag Melanie Grandt! Ergänzungen sind gerne gesehen. Angegeben werden müssen Belege gemäß WP:Q. Dies gilt insbesondere bei „heiklen“ Daten wie dem Geburtsdatum. Wie man diese Informationen im Artikel sinnvoll ergänzt beschreibt die Hilfe:Einzelnachweise. Viel Erfolg und einen schönen Tag noch! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

OPED - Relevanz

Hallo Schnabeltassentier, ich habe mir viele Gedanken über die Relevanz von OPED in Wikipedia gemacht und habe mir die Relevanzkriterien genau angesehen, bevor ich den Artikel vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben habe. OPED hat mit dem VACOped 1992 die erste Gips-Ersatz-Schiene auf den Markt gebracht. Somit ist meiner Meinung nach das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" erfüllt und ein Eintrag bei Wikipedia berechtigt. 2014 hat OPED auch das Gütesiegel "Innovation durch Forschung" erhalten.

--Xundhite (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag!. Die Diskussion wird hier geführt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Zur Zeit vs. zurzeit

Hallo Schnabeltassentier,

du hast eine Korrektur im Artikel Brennstoffzelle rückgängig gemacht und damit auch den vorhandenen Fehler wieder integriert (siehe Tipp des Tages (Nr. 41)) Kannst du dir das bitte noch einmal ansehen!?

Vielen Dank und viele Grüße --MFM (Diskussion) 11:37, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo!

Das ist ja gefühlt schon eine Ewigkeit her ;-) Wenn ich das richtig sehe, hatte ich dort nur Vandalismus revertiert. Die Änderung bzgl. zur Zeit stammt von Jivee Blau, nicht von mir. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke für's Revertieren! Viele Grüße --MFM (Diskussion) 11:54, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Musikverein Leopoldau

Hallo Schnabeltassentier,

danke für deinen Hinweis. Dies ist mein erster Wikipedia Artikel und ich bin noch ziemlich unerfahren. Als ich begonnen hatte mich für den Artikel vorzubereiten, hatte ich bereits die Relevanzkriterien gelesen und auch einen Relevanzcheck gemacht. Damals hieß es ebenfalls, dass er unter den Relevanzkriterien liegen würde, ich könnte es aber probieren wenn ich genügend Quellen finden würde. Das habe ich dann auch versucht zu tun. Könntest du mir einen Rat geben, was noch getan werden müsste um dem Artikel eine gute Chance zu geben nicht gleich gelöscht zu werden? Vielen Dank schon mal und Beste Grüße, --Schullart (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag Schullart! Du hast dir wirklich sehr viel Mühe mit dem Artikel gegeben und einen formal sehr sauber ausgearbeiteten Entwurf erstellt. Was die Frage der Relevanz angeht befürchte ich aber, dich enttäuschen zu müssen. Die Erstellung derartiger Artikel ist gemäß WP:RK und WP:WWNI, Punkt 7.2, nahezu ausgeschlossen. Relevanz lässt sich diesbzgl. auch nicht einfach so herstellen. Helfen könnte, wenn der Verein in überregionalen Medien erwähnt würde oder die CDs von einem anerkannten Verlag betreut und vertrieben würden. Sollte dies nicht der Fall sein, kannst du es natürlich trotzdem versuchen, ich will dir da allerdings wenig Hoffnung machen. Du könntest dich natürlich an das Vereins-Wiki wenden. Dort wird dein Artikel mit Sicherheit gerne genommen. Solltest du dabei Hilfe benötigen, melde dich gerne wieder. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Heinrich Kohlhaußen

Die Weiterleitung muss keine Personendaten haben. -- Slackkk (Diskussion) 08:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, sorry, da lag ich falsch. Habs wieder rückgängig gemacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Brigitte

Guten Morgen, danke. Übrigens: die Hexe hat mir gut gefallen. Gruß--MoSchle 06:37, 2. Aug. 2015 (CEST)

Corr. genauso gemeint

Brigitte? Wir sprechen wohl eher von Constanze, oder ;-) Bzgl. der Hexe: ist wohl einer der kürzesten Artikel in der Hamburgischen Biografie, aber da ich auch mal etwas zu diesem Themenkreis schreiben wollte, habe ich ihn erstellt, auch wenn man es wohl eher als Stub bezeichnen muss. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:52, 2. Aug. 2015 (CEST)

der media-Weblink:Das ist ein so inhaltsreicher Artikel, dass ich ihn auch unter Brigitte stellen wollte, denn welcher Interessierte kauft sich gleich ein Buch?--MoSchle 07:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Weblink? Jetzt hast du mich glaube ich abgehängt... Bei der Constanze hatte ich nur die Gliederung korrigiert, bei der Brigitte war ich noch nie tätig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:09, 2. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir leid, vergiss das Durcheinander. (weil mein neuer Link zu 128 Jahre Brigitte- Geschichte bei Constanze zu meiner Verblüffung funktionierte, dachte ich, du hättest dran gebastelt, weil eine WP:mail mir Deine Hilfe signalisiert hatte und ich nicht gemerkt hatte, dass es bei deinem hilfreichen Eingreifen um die Gliederung ging.) Grüße --MoSchle 07:56, 2. Aug. 2015 (CEST)

@MoSchle: Du solltest mir keine bedeutenden Taten zuschreiben, die ich nicht begangen habe. Nachher gewinnt noch irgendwer einen falschen Eindruck von mir  ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2015 (CEST)

Pardon, ich wollte natürlich deine Autorität nicht untergraben...  ;-)) --MoSchle 18:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

SG Rosenhöhe 1895 e.V.

Hallo Schnabeltassentier, unsere ersten Gehversuche bei Wikipedia, unseren Verein SG Rosenhöhe 1895 e.V. einzutragen sind leider gescheitert, da wir die tabellarische Vereinshistorie in den Artikel einkopiert haben und der Artikel als "Zudem vermutlich nicht relevant." eingestuft wurde. Gerne würde ich Sie von der Relevanz überzeugen, da die SG Rosenhöhe seit Jahren erfolgreich im Jugendfussball ausbildet und diverse Profifußballer hier ausgebildet wurden. Auch kommt ein aktueller Bundesliga-Schiedsrichter aus unseren Reihen. Die Textfreigabe vom 1. Vorsitzenden wurde bereits per E-Mail zugesandt und ich würde Sie bitten, sich den Sachverhalt erneut anzusehen und die Freigabe zu erteilen, damit wir den Artikel mit weiteren Informationen füllen können. Vielen Dank --85.220.204.2 10:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Welche Vereine relevant sind bzw. nach welchen Kriterien die Relevanz bewertet wird, kann man unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nachlesen. Unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland sind alle Vereine aufgeführt, die aufgrund von Erfolgen im Fußball (als Verein) relevant sind. Ob die Erfolge im Jugendbereich bzgl. Relevanz ausreichen vermag ich nicht abschließend zu beurteilen, auch der Fakt bzgl. des Schiedsrichters nicht. Bevor die weitere Arbeit investierts, würde ich dir empfehlen, den [WP:Relevanzcheck]] zu befragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Montagefreundliche Produktgestaltung

Von deiner Benutzerseite übertragen. XenonX3 – (☎) 13:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Schnabeltassentier!
Ich habe Fragen zu meinem Abschnitt "Montagefreundliche Produktgestaltung", den ich neu angelegt habe:

1. Für die Ausarbeitung wird eine Qualitätssicherung verlangt; in der Auflistung finde ich keinen Begriff "Montage" oder "Fertigung".
2. Es werden Belege/Bezüge verlangt; wenn ich aber einen völlig neuen Begriff bearbeiten will, ist es schwierig, solche Bezüge anzugeben. Gefahr der Löschung meiner Arbeit.
3. Einige Abschnitte aus einer vorherigen Bearbeitung sind verschwunden und gelten als verwaist; kann ich sie wieder finden und einbinden?

Wolfgang Holle (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Holle (Diskussion | Beiträge) 11:03, 4. Aug. 2015 (CEST))

Hallo,

• Die Qualitätssicherung bezieht sich grundsätzlich nicht auf Inhalte. Es geht dabei rein um formale Mängel. Hinweise dazu sind im entsprechenden Abschnitt angegeben, siehe hier. In erster Linie solltest du den Artikel gemäß Hilfe:Verlinken mit anderen Wikipediaartikeln verlinken und zudem andere Seiten mit deiner Seite entsprechend verlinken. Die Sachen bzgl. Kategorien und Wikidata werden für gewöhnlich von anderen übernommen.
• Bzgl. Belege: Bei neuen Wikipediaartikel muss mittels Belegen gemäß WP:Belege genannt werden, wo diese Informationen nachgelesen werden können und es sich somit um einen bereits etablierten Begriff handelt. Wenn keine Belege angegeben werden (können), handelt es sich ggf. um WP:TF. Dann würde der Artikel in der Tat aus diesem Grund gelöscht. Daher solltest du die entsprechend verwendete Literatur im Artikel nennen.

Viel Erfolg --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2015 (CEST)

--80.134.9.5 15:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Anpassungen Baselworld

Sehr geehrtes Schnabeltassentier

Vielleicht erinnern Sie sich an die Änderungen, die vor einiger Zeit am Eintrag der Messe «Baselworld» vorgenommen wurden und die Sie abgelehnt haben. Wir waren bzw. sind mit den Gepflogenheiten auf Wikipedia noch nicht so ganz vertraut und hätten nicht so massiv in den ursprünglichen Eintrag eingreifen sollen.

Wir haben aber ein paar Anpassungen, von denen wir glauben, dass keinen werblichen Charakter haben, sondern den aktuellen Eintrag sinnvoll ergänzen oder auf den aktuellen Stand bringen können. Unter anderem handelt es sich um aktuelle Bilder (das Messegelände in Basel wurde umgebaut), um eine Chronik zur Messe sowie um ein paar Ergänzungen im Text. Gerne möchten wir Sie bitten, diese Vorschläge zu prüfen - trotz der Vorgeschichte. Deswegen wollten wir auch nicht nochmals Änderungen am Text vorzunehmen, ohne Sie vorher zu informieren. Deswegen die ganz offene Frage: Ist dieses Vorgehen so in Ordnung?

Liebe Grüsse

Baselworld

Guten Tag!

hierzu kann ich sagen:

• Bilder einbinden gerne, so sie a) mit der richtigen Lizenz hochgeladen wurden und b) der Artikel nicht zu einem Bilderbuch mutiert. Wie es geht steht hier.
• Ich bin keine Textänderungsgenehmigungsstelle ;-) Änderungen, bei denen Belege gemäß WP:Q verwendet werden und die keine Werbung darstellen (bitte WP:NPOV beachten), werden hier von allen Sichtern gesichtet, Änderungen, bei denen dies nicht der Fall ist, werden oftmals wieder rückgängig gemacht. Daher: nimm die Änderungen einfach vor und gib Belege an, und schon wird jemand die Änderungen akzeptieren.

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Islamischer Staat (Organisation)

Moin, wenn Dir der hier von eben im Islamischer Staat (Organisation) mal wieder über den Weg läuft, bitte sofort VM, ggf. auch auf Meta, und dem Kerlchen global hinterherputzen. Das ist ein globaler Dauerkunde, schau Dir mal die VG der Artikel auf en oder fr an... Grüße, --PCP (Disk) 17:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Pentachlorphenol. Danke für die Info. War ein Zufallstreffer beim Sichten. Tiefer stecke ich da nicht drin. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Frage zu Masta Huda

Was ist mit Fehler in der Formatierung gemeint? Die beanstandete Diplomarbeit als Quelle habe ich nur genommen weil darin wieder auf Quellen zu Masta Huda seiner Geschichte hingewiesen wird. Soll ich den Link jetzt rausnehmen? Wie bekomme ich die gelöschten Bilder wieder in den Beitrag?

--Kurtinger (Diskussion) 17:53, 1. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag!

• Die formalen Fehler sind derart vielfältig, dass ich sie nicht in einem oder zwei Sätzen zusammenfassen kann. Siehe hierzu grundsätzlich WP:WSIGA.
• Was geeignete Quellen sind, ist unter WP:Q nachzulesen. Diplomarbeiten gehören definitiv nicht dazu.
• Bzgl. der Bilder: solltest du Verstöße gegen das Urheberrecht begangen haben, können die Bilder nicht in den Artikel eingebunden werden. Falls kein Regelverstoß vorliegt, hilft die Hilfe:Bilder weiter.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

FzW

Hallo. Ich tippe mal auf Elizabeth Keckley. CatScan mit Last Edit after 20150108, Last Edit before 20150808, category Frau, Size > 30000 liefert 6 Ergebnisse. Falls Du mal wieder was suchst   LG -- Iwesb (Diskussion) 04:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion: Ja, diese Frau war es! Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:37, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ludovicus Piglhein

Hallo Schnabeltassentier, bei der Ergänzung des Artikels ist mir aufgefallen, dass meine Quelle ein abweichendes Geburtsdatum (2. Februar 1814) nennt. Könntest du evtl. bei Gelegenheit in der HamBio nachsehen, ob hier ein Vertipper oder Quellenkonflikt vorliegt. Besten Dank und viele Grüße --Gkaham ✉ 15:38, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gkaham.

Nochmal nachgelesen. Das Geburtsdatum ist laut Hamburgische Biografie der 5. Februar. Daher wohl ein Quellenkonflikt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:44, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ok, danke. Ich würde es dann bei der Angabe aus der aktuelleren Quelle belassen. --Gkaham ✉ 16:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

Irrtum!

Von wegen nur der Lemmaname fett, in Hilfe:Textgestaltung steht lediglich, dass fett sparsam verwendet werden soll - in der Regel nur für den Lemmanamen. Ausnahme ist zum Beispiel, wenn es das Stichwort von einer Weiterleitung betrifft (siehe: Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung)

Physikalische Technik ist ein Redirekt zu Technische Physik. Deshalb waren beide Lemmmanamen fett markiert.--≡c.w. 18:17, 8. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

Artikel "Alvin Baskoc"

Hallo lieber admin hier ist alvin baskoc ich moechte sie bitte nochmal darum bitten den artikel ueber mich zu loeschen da er fehlerhafte infos erhaelt und der artikel mein privatleben negativ beeinflusst

Guten Tag!

Ich bin zwar kein Admin, sehe dort aber zwei bis drei Möglichkeiten:

• falsche Informationen kann man korrigieren. Notwendig bei der Korrektur ist lediglich, dabei WP:Belege anzugeben.
• Schreibe ggf. vorher auf die Diskussionsseite des Artikels, welche Informationen falsch. Das macht es einfacher, die Änderungen nachzuvollziehen.
• du kannst einen regulären Löschantrag stellen. Wie das geht, wird hier beschrieben.

Solange du die Seite einfach nur leerst, wird dies immer wieder rückgängig gemacht werden.

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 10. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Stratiusa/Joseph Christian Hamel

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für dein Angebot, mir zu helfen. In diesem Sinne folgende Fragen: 1) Muss ich in meinem Artikelentwurf über Joseph Christian Hamel außer den noch fertig zu stellenden „Kategorien“ und einigen Verlinkungen noch irgendwelche Formalia berücksichtigen? Wenn nicht, würde ich den Entwurf gern in den Artikelnamensraum verschieben (hoffentlich gerät das). 2) Wenn ich den Entwurf in PDF umwandle und öffne, erscheint ein Abschnitt 10. Text- und Bildteile. Unter 10.1 Text firmiert außer mir als Autor „Doc Heintz“. Ist dies ein Administrator und entspricht dieser Passus den Wikipedia Normen?

Mit freundlichen Grüßen, stratiusa--Stratiusa (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag Stratiusa! Zu Deinen Fragen:

• Du solltest unbedingt Links zu anderen Artikeln einfügen, bevor du Deinen Entwurf als Artikel einstellst. Andernfalls könnte Dein Artikel als WP:Textwüste bezeichnet werden. Wie es geht, wird unter Hilfe:Verlinken beschrieben.
• Es gibt da noch diverse Formalitäten, die bei Personenartikeln zu ergänzen und in Deinem Artikel noch nicht enthalten sind. Aus meiner Sicht würde Dich das als Neuling aber momentan überfordern. Ich kann diese Daten gerne für Dich ergänzen. Sie werden aber für gewöhnlich auch schnell von anderen erfahrenen Wikipedianern problemlos eingetragen, nachdem Du den Artikel in den ANR verschoben hast.
• Mit der Umwandlung in ein PDF kenne ich mich ehrlich gesagt nicht aus. Wenn Du dazu noch Hilfe brauchst, werde ich mich dazu aber weiter schlau machen und Dir dann hier weitere Hinweise geben.
• Der Benutzer:Doc.Heintz ist in der Tat ein Administrator. Warum er in dem PDF unter Punkt 10.1 genannt wird? Keene Ahnung nich... Vielleicht kann er uns das erklären oder der Benutzer:Graphikus?

Viele Grüße und einen schönen Sommer wünscht das --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe den Baustellenbaustein eingesetzt, daher werde ich vermutlich genannt. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Auch Hallo. Da hat der Admin XenonX3 die Seite gelöscht um die Versionen wiederherzustellen. Ich wunderte mich schon dass mein Name nicht auftauchte wo ich den Artikel eigentlich im Benutzernamensraum angelegt hatte. Ist aber nun egal. hoffentlich könnt ihr es auch sehen Dieses ist die Seite die XenonX3 wiederhergestellt hat. Sorry, die Versionen wiederherzustellen ist mir nicht eingefallen. Grüße an alle vom --Graphikus (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Stratiusa: noch ein kleiner Hinweis: da dieser Mann bereits vor langer Zeit verstorben ist wäre es gut, wenn Du den Artikel durchgängig im Präteritum verfassen würdest. Diese Zeitform ist hier bei derartigen Artikeln üblich. Vielen Dank und Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 2. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Informationen vom 15:22, 31. Jul. 2015 (CEST)

Mir wäre es recht, wenn du die Korrektion der Formmalia übernehmen könntest. Es sei denn, du machst gerade einen längeren Urlaub. Wenn letzteres der Fall ist, würde ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Falls du die Formalia-Korrektur übernimmst, könntest du dann auch die Verschiebung durchführen oder muss das in jedem Fall vom Nutzer erledigt werden? Ein Problem habe ich noch wegen der Kategorien. Gibt es irgendein Feld dafür? Ich wäre dir dankbar. wenn du - wenn möglich - auch diese Aufgabe übenehmen könntest. vielen Dank und beste Grüße stratiusa

Hallo Stratiusa. Mache ich jetzt gleich. Die Sache mit den Kategorien ist ehrlich gesagt recht kompliziert, siehe Hilfe:Kategorien. Ich werde das gleich miterledigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

So. der Artikel ist jetzt im ANR. Es wäre schön, wenn du noch mehr zu anderen Artikel verlinken würdest. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Betr.: Joseph Christian Hamel (stratiusa)

Hallo Schnabeltassentier,

ich bin überrascht, wie schnell das Ganze schließlich mit deiner Hilfe erledigt werden konnte. Vielen Dank auch für die Umwandlung meiner Präsenzien. Es handelte sich bei mir um eine alte Gewohnheit, die ich in einigen Publikationen praktizierte, um den Text lebendiger und spannender zu gestalten. Ich hatte gestern Abend noch einen von mir zu vertretenden peinlichen Tippfehler in der zweiten Zeile (falsches Sterbejahr: 1861 statt 1862) entdeckt, den ich sofort korrigiert habe. Außerdem habe ich heute bei den „Wissenschaftlichen Leistungen“ im dritten Abschnitt eine Klammer entfernt, die zu viel war. Ich werde wie vorgeschlagen demnächst --Stratiusa (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2015 (CEST)noch einige Verlinkungen durchführen.

Nochmals herzlichen Dank für deine Hilfe

stratiusa

Nicht dafür. Viel Spaß weiterhin! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mich freuen...

Deine interessanten Biografien zu Personen aus Hamburg und Altona. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 14:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Schreiben! Vielen lieben Dank für Deine Rückmeldung! So etwas liest man nicht alle Tage! Ja, bzgl. der Hamburgischen Biografie fehlen nur noch einige Personenartikel. Sobald ich die geschafft habe, seid ihr mich höchstwahrscheinlich los, versprochen! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

Spätestens seit der heutigen Neuanlage habe ich großen Respekt vor Autoren wie Dir, die sich dauerhaft und umfassend mit der NS-Zeit beschäftigen. Ich glaube, ich könnte das nicht. Daher ziehe ich den virtuellen Hut vor Dir!

Nochmals vielen Dank und schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  ... aber bitte bei WP bleiben.... Du bist ein Gewinn für das Projekt und Deine Mitarbeit freut mich als Lokalpatriot ganz besonders. Schönes WE --Schreiben ^Seltsam? 16:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

??? --MoSchle 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wie meinen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dein Satz mit dem:...dann seid ihr mich höchstwahrscheinlich los, versprochen! kann man ja immerhin so interpretieren, dass du bei WP aufhören willst. Und meine Fragezeichen meinten die Anfrage, ob das so geplant ist.

Haha, ich glaube ja nicht, dass wir unser Schnabeltasstentier so schnell "loswerden". Erstens sind ja noch einige hamburgische Biografien zu bläuen, und außerdem kann "STT" durchaus noch andere Themen wie z.B. hamburgische Straßen, nicht wahr?   Besten Dank jedenfalls auch von meiner Seite für Deine tolle Mitarbeit! Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Lassen wir uns überraschen ;-) Die Sache mit „Weg/Straße“ in obigem Artikel muss ich übrigens noch mal in der Quelle nachlesen. Ggf. historischer Name? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag meines Artikels "Am Broadway"

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für dein Angebot, mir zu helfen. Als Neuer Autor hier versuche ich o.a. Artikel zu entwerfen und habe aber, wie du zu Recht erkannt hast, noch große Schwierigkeiten dabei. Daher wäre ich um weitere Unterstützung dankbar. Dem nun erst einmal verschobenen Artikel habe ich die ersten Ergänzungen beigefügt. Ich bitte um Freigabe des Artikels. --KoelscheJoong (Diskussion) 11:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hallo,

ja, dein Entwurf sieht schon mal sehr gut aus. Gemäß der Vorlage für Musikalben wäre es noch schön, wenn du etwas zur Rezeption schreiben könntest, falls du dazu etwas hast. hier gibt es etwas, hier auch, hier steht etwas zur Entstehungsgeschichte. Einbauen kannst du dies mit der Hilfe:Einzelnachweise. Wenn du denkst, dass der Artikel fertig ist, kannst du ihn wieder in den sogenannten WP:ANR verschieben. Das ist nicht schwer und wird unter Hilfe:Verschieben beschrieben. Falls du irgendwo nicht klarkommst: einfach fragen.

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Verlinkung auf Art

Hallo Schnabeltassentier. Das ist keine sinnvolle Auflösung der BKL. -> [1]. Du hast von einer Gattung auf eine Art verlinkt. Das ergibt taxonomisch wenig sinn. Wenn schon gehört da ein Rotlink auf die Gattung. --Micha 10:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, nehme ich gleich zurück. Habe da geschlafen. Ist ja die einzige Art der Gattung. Dann ist das natürlich stimmig ... --Micha 10:23, 10. Aug. 2015 (CEST) Grmpf. da gibt es zwischenzeitlich doch mehrere Arten. Und zwar insgesamt drei ... --Micha 10:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

Mir erschien es so als die sinnvollste Verlinkung. Wenn du eine bessere Idee hast, revertiere einfach gnadenlos ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich muss da schlicht in sämtlichen Artikeln einen Rotlink für die Gattung vorbereiten, denn seit 2010 gibt es da drei Arten: [2]. --Micha 10:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mathias Müller

Hallo bin hier als Autor sozusagen neu, und komm noch nicht so klar mit den Regeln und der Technik... ich hab bei dem von mir eingestellten Text zu dem lokalen Kunstmaler Mathais Müller meinem Urgroßvater https://de.wikipedia.org/wiki/Mathias_M%C3%BCller_%28Maler%29 mich hier gestern mal versucht und weiß jetzt nicht was diese ganzen Einträge die ich in der Beobachtungsliste finde bedeuten bzw. wollte ich gern noch eigene Fotos von Gemädelden hochladen hab aber auch hier keinen Schimmer wie das geht da ich auch kein HTML beherrsche... also Andere Quelle gibts meines wissens keine was ja das Problem ist... er ist schlicht in Vergessenheit geraten und glaube ich nur noch einigen in Bouzonville und sonst in der Familie bekannt...

Also es wäre wirklich super wenn Du oder jemand anderes der sich hier auskennt mir helfen könnte... da ich auch nicht wirklich Ahnung hab wie man hier kommuniziert... fabrice.christian.voss@gmx.de

Hallo und herzlich willkommen Benutzer:Fabrice Christian Voß!

Die formalen Mängel des Artikels wurden schnell behoben. Du musst dich also nicht mehr tiefer in irgendwelche Programmiersprachen einarbeiten, die für Wikipedia notwendig sind. Allerdings wurden Zweifel bzgl. der Relevanz des Künstlers genannt. Dies ist in der Tat ein Problem, das nichts mit der Programmiersprache zu tun hat. Neue Artikel von Künstlern werden nur dann aufgenommen, wenn sie die WP:RK erfüllen und wenn dies im Artikel auch entsprechend genannt/dargestellt ist. Eine Aufnahme von Künstlern, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, ist nahezu ausgeschlossen. Erfüllt Herr Müller die Relevanzkriterien, und wenn ja, warum? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Also ich hab mir das mit der relevanz und nicht Relevanz mal durchgelsenen und verstehe die Problematik glaube ich, Gerade bei Günstlöern Kräucht und Fleucht wohl recht viel herum was sich so ennnt und man will vermeiden die Datenbank von Wikipedia mit Leuten zu zumüllen die infach nur wissen wierum, amn etwa ein Stift hält. Soweit so gut... Die Problematik ist, das die Maßstäbe für oder gegen Relevanz alle scheinbar aus einer moderneren Zeit kommen, in der die Vernetzung viel höher ist, als diese in der Zeit des Künstlers war. Da dieser lokal eine gewisse Relevanz hatte und eben diverse Kunstwerke (Gemälde) neben Auftragsarbeiten für Privatpersonen in einer Zeit in der es noch wohl Normal war sich z. B. malen zu lassen, eben auch in der Grenznahmen Französischen Kleinstadt Bouzonville lebte und für diese gemeinde Tätig war wenn ich wüßte wie man hier Bilder hochläd könnte ich einige seiner Werke auch anhängen... es gab meines Wissens wohl auch zwei drei Ausstellungen an welchen er Teil genommen hat da dies aber alles lange vor meiner Geburt stattgefunden hat und ich mich in der Kustszene auch nicht wirklich auskenne kann ich weder eine genau aussage treffen über deren relevanz nocht wie die genau hießen oder wann udn wo die waren... ich hatte die Still Hoffung durch einen offenen Eintrag durch andere die weit mehr Kunst Know-How besitzen wie ich selbst auch eventuell etwas mehr zu erafhren indem diese den Beitrag weiter ergänzen... denn er war in der Region seiner Zeit druchaus Recht bekannt. Bemahlte unter anderen Kirchen und Synagogen... etc.

Guten Tag! Ja, die Relevanzkriterien wurden wohl erschaffen, damit sich hier nicht alle selbsternannten Künstler dieser Welt selbst darstellen. Bei lange verstorbenen Personen/Künstlern wird allerdings nach meiner Erfahrung sehr großzügig verfahren. Mit anderen Worten: würde es sich um einen noch lebenden Künstler handeln, wäre auf den Artikel mit Sicherheit bereits ein Löschantrag gestellt worden. Dem ist nicht so. Es wäre aber sehr hilfreich, wenn es irgendeine Quelle gemäß WP:Q gäbe, die das Wirken und Schaffen von Mathias Müller bezeugt, und du die Quelle auch im Artikel angibst. Das würde auch die Bedenken bzgl. der möglicherweise fehlenden Relevanz beseitigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Buchstabenrätsel

Hallo Schnabeltassentier, wie Du vielleicht merktst, es geht (auch dank Deiner Starthilfe vor einigen Wochen) munter voran! Eine Sache kann ich mir nicht erkären: Bei manchen Zahlen und Bezeichnungen hängen im Edierfenster einige Buchstaben dran, die im fertigen Artikel nicht erscheinen. Sie lesen sich wie z.B. nbsp wie ganz oben im Artikel Bund Deutscher Orgelbaumeister... Was bedeutet das? Soll/muß ich das in meine Arbeiten einbauen? Wann und wie? Ich wünsche Dir einen schönen Abend--Orgelputzer (Diskussion) 16:43, 14. Aug. 2015 (CEST)Orgelputzer

Das &nbsp ; ist ein Formatierungszeichen für ein geschütztes Leerzeichen, das verhindert, dass an dieser Stelle ein Zeilenumbruch erfolgt. Er ist z.B. sinnvoll bei 4 km um zu verhindern, dass das km in die nächste Zeile rutscht ohne die 4 - weitere Infos findest Du z.B. bei Hilfe:Tags -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist ja einfach... Danke!--Orgelputzer (Diskussion) 17:35, 14. Aug. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer. -- - Majo Senf hat Dir ja eigentlich schon perfekt geantwortet. Ich verliere trotzdem noch ein paar Zeilen, weil es vielleicht auch Benutzerin:MoSchle interessiert..

Richtig--MoSchle 10:28, 15. Aug. 2015 (CEST)

Bei dem &nbsp ; handelt es sich um ein für den Leser unsichtbares geschütztes Lehrzeichen. Es ist ein reiner Service für den Leser. Der häufigste Anwendungsfall ist wohl, eine Zahl mit einer dazugehörigen Angabe zu verbinden, seien es 23 Kilogramm oder das 18. Jahrhundert. Man kann es natürlich auch bei Anhängseln verwenden, zum Beispiel bei Franz Friedrich IIIX. Muss man es einsetzen? Nein! Schadet es im Zweifelsfall? Meiner bescheidenen Meinung nach auch: Nein. Ich verwende es überall da, wo es mir sinnvoll erscheint. Habe ich mir so angewöhnt. Geht schnell in Fleisch und Blut über ;-) Habt alle eine schöne Zeit! Es grüßt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 14. Aug. 2015 (CEST)

Noch ein Hinweis dazu: Da man sich solche "komplizierten" Formatierungen nicht alle merken kann, sind die wichtigsten ganz unterhalb des Editierfensters zu finden, die Du somit einfach per Anklicken einfügen kannst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2015 (CEST)

Begründung

Ich lege hiermit Widerspruch ein weil es sich bei dem induux Eintrag nicht um Werbung handelt sondert um eine soziale Platform wie Facebook eine ist. Facebook wird doch auch nicht gelöscht. induux startet in den USA und will an die Börse. Dahinter steht eine 40 Mann Agentur, aber eben nur 5 feste Mitarbeiter.

Siehe WP:RK#U. Demnach fehlen nur noch 960 bzw. 995 Mitarbeiter oder 100 Mio. Euro Umsatz zur automatischen Relevanz des Unternehmens. Sobald das Unternehmen an der Börse notiert ist, erzeugt auch das natürlich Relevanz. Bis dahin gilt: abwarten. Vergleiche mit anderen Unternehmen helfen da auch nicht weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ellen Trane Nørby

Hallo Schnabeltassentier, Danke für deine Hilfe und den Vorschlag für den Teaser. Nicht dass du denkst, ich wäre beleidigt, ich möchte nur in Ruhe den Artikel über arbeiten und stelle ihn danach gerne wieder zur Wahl. Ich selbst kann allerdings nur englischsprachige Quellen zum Thema auswerten, deswegen bin ich z. B. auf die Hilfe des Portals Dänemark angewiesen. Die Informationen, die die beiden anderen Benutzer bemängelt haben, stehen so eben auch nur auf ihrer dänischen Wikipediaseite, ich muss deswegen erst einmal mit Unterstützung die entsprechenden Quellen auswerten, bevor ich etwas falsches schreibe. Trotzdem noch einmal danke für deine Hilfe! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Filterkaffee! Ich wüsste nicht, dir geholfen zu haben. Daher gebühren mir weder Dank oder sonstige Blumen ;-) Ich würde vorschlagen: lass den Artikel einfach dort stehen und entferne den Erledigt-Baustein. Du hast ja noch genug Zeit, um daran zu arbeiten. Der dänischen Sprache bin ich allerdings leider auch nicht mächtig und kann dir daher leider auch beim weiteren Ausbau nicht helfen. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Camill Jammal

Liebes Schnabeltassentier,

Ich habe meinen Artikel durchgehend mit Präteritum versehen. Was aber meinst du mit "fehlende Formalitäten"? Danke und liebe Grüße Camill

Hallo! Siehe grundsätzlich WP:Wikifizieren. In Personenartikeln sind gewisse Daten vorgesehen, die in deinem Artikel noch fehlen. Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 21. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-21T08:06:06+00:00)

Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

QS etc

Dankeschön für schnelles Handeln. (Der diesbezügliche Danke-Knopf erscheint bei mir nur manchmal, vielleicht muss ich meine Einstellungen nochmal ganz erneuern).--MoSchle 13:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nicht dafür. Du kannst den Baustein einfach selbst entfernen, wenn dir sowas nochmal passiert ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:55, 22. Aug. 2015 (CEST)

OPEN(F)AIR e.V.

Guten tag Schnabeltassentier, ich bin neu hier und erstelle zum ersten mal einen Beitrag. Koenntest du mir sagen warum du einen Loeschantrag fuer oben genannten Artikel gestellt hast, um mir die Chance zu geben dies zu aender? Ich bin noch in der Bearbeitung . Vielen dank

Guten Tag!

Noch habe ich keinen Löschantrag gestellt, sondern den Artikel lediglich in der Qualitätssicherung eingestellt, dabei aber angemerkt, dass eine Löschung ggf. erfolgen könnte/sollte. Der Grund dafür ist hier nachzulesen. Ein frisch gegründeter Verein dieser Größenordnung dürfte auf Wikipedia leider kaum Überlebenschancen haben. Um die Überlebenschancen zu erhöhen solltest du dich darum bemühen, im Artikel darzustellen, warum der Verein die Relevanzkriterien erfüllt. „Der Verein tut Gutes“ bzw. will Gutes tun spielt bei der Beurteilung der Relevanz übrigens keine Rolle. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:54, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Special:UserProfile/Schnabeltassentier

Warum nicht????

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 24. Aug. 2015 (CEST)

Schon gewusst

Liebes Schnabeltassentier,

ich bin mit der Prozedur, wie ein Artikel-Teaser auf die Schon-gewusst-Seite gelangt nicht so vertraut. Kannst du mir sagen, wann "mein" Artikel denn ungefähr auf der Startseite landen wird? Es ist nämlich so, dass ich zur Zeit ein FSJ in der Gedenkstätte Bautzen ableiste und eines meiner Projekte war den Wikipedia-Auftritt der Gedenkstätte zu erstellen. Deshalb würde ich mich freuen, wenn als Krönung dieses Unternehmens, der Artikel vor Ende meines FSJs (31. August) auf der Startseite zu sehen wäre. Liebe Grüße. --Gsbz (Diskussion) 13:38, 14. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Gsbz,

zunächst einmal hoffe ich, dass du der Wikipedia auch nach deinem FSJ treu bleibst, denn du schreibst grandiose Artikel! Bitte führe das auch nach dem FSJ fort!

Was die Erwähnung auf der Hauptseite angeht: Täglich werden 300 bis 400 neue Artikel verfasst, aber nur zwei davon werden auf der Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ aufgeführt. Da sich in der Vorschlagsliste für diese Rubrik ~ 60 Artikel in der Warteschlange befinden und zwei Artikel pro Tag erneuert werden sollte Dein Artikel im Laufe der nächsten 30 Tage auf der Hauptseite erscheinen. Ein wenig Geduld solltest Du aber noch an den Tag legen, da noch andere Artikel in der Warteschleife vor Dir stehen ;-) Dein Artikel dürfte ungefähr einen Monat nachdem Du ihn erstellt hast auf der Hauptseite erscheinen. Wann genau, darüber entscheidet ein Wikipedianer, der den Artikel als reif für die Hauptseite erachtet. Tagesgenau ist leider keine Vorhersage möglich. Ich kann Dir allerdings gerne ein oder zwei Tage zuvor mitteilen, dass Dein Artikel auf der Hauptseite erscheinen wird.

Ich danke dir für die ausführliche Auskunft! Wenn ich die Zeit finde, werde ich der Wikipedia sicher auch nach meinem FSJ treu bleiben! Ich würde mich freuen, wenn du mich kurzfristig informieren würdest, bevor der Artikel auf der Hauptseite landet.--Gsbz (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gsbz! Dein Artikel ist morgen und übermorgen auf der Startseite! Danke und vielen Dank für Deine Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Zu Deiner Info

Es gibt tatsächlich Historiker die eine Langes 19. Jahrhundert benutzen, wenn die Epochengrenzen halt nicht so ganz passen. (Siehe deinen Edit in Bezirk Altona‎). Ich wollte allerdings nur Deine Frage beantwortenm der Edit ist m.E in Ordnung. Schönen Grüße Catrin (Diskussion) 09:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich las es und es kam mir ein wenig zu prosaisch vor ;-) Schönen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 17. Aug. 2015 (CEST)

Mitsenf (wenn's gestattet ist): Mir als Historiker ist dieser Fachbegriff zwar geläufig, aber WP:OMA-tauglich ist er keineswegs, d.h. nicht jeder Leser weiß sofort, was damit gemeint ist. Er sollte also entweder verlinkt (in Überschriften aber unerwünscht) oder im Fließtext kurz erläutert werden. Sofern er aber für das Verständnis des Artikels nicht unbedingt erforderlich ist, sollte man im Zweifelsfalle lieber ganz darauf verzichten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin da in den letzten Tagen häufiger hängengeblieben, auch, weil diesem Geschichtsabschnitt aus meiner Sicht keine besonderen/herausgehobenen Aspekte zu entnehmen sind. Aber wie immer gilt: mein Herz hängt nicht dran! Wer immer es anders sieht, möge es gerne wieder ändern ;-) Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das dürfte aber für viele Orts- und Ortsteil-Artikel in Wikipedia gelten: Sie werden halt mit viel Lokalpatriotismus und Liebe zum Detail geschrieben, was mitunter den Blick fürs enzyklopädisch Wesentliche trübt ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das geht mir mitunter nicht anders. Als ich im Stadthauptartikel die wohl im Juli aktualisierte Einleitung las, habe ich mich auch gefragt, wann dort wohl die Spielergebnisse des HSV vom letzten Wochenende eingetragen werden.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Merci

Danke, irgendwas passiert fast immer ;)--MoSchle 13:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13

31, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

(Bin ich richtig hier gelandet? Oh Wiki ist noch ein Lernfeld für mich:) - Liebes Schnabeltassentier, ich habe auf der Seite "Finanzcoaching" nun alle überflüssigen (doppelt) Verlinkungen gelöscht und die Einzelnachweise sorgfältig nachgetragen. Meine Fragen an dich: Kann ich noch etwas verbessern? Und wenn nein, wer löscht dann die Markierungen? Noch ein schönes Wochenende und vielen Dank im Voraus, --Monika Müller (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag Monika Müller! Bitte

1. Zurücklehnen
2. tief Luftholen
3. einmal so richtig Durchatmen
4. dann Abwarten

Bis dahin werde ich mir die Sache angeschaut haben und Dir eine Rückmeldung dazu geben. Sei unbesorgt. Du wirst sicherlich nichts falschgemacht haben ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

So, jetzt aber, Monika Müller!

Ich habe da eigentlich fast keine Anmerkungen, nur Kleinigkeiten.

• Es befinden sich noch Links auf Begriffsklärungsseiten im Artikel. Diese findest du, wenn du dieses Helferlein einschaltest. Wenn du die Links repariert hast, kannst du den Baustein aus dem Artikel entfernen
• In Überschriften sollte man keine Links setzen. Es ist besser, dies an passender Stelle im Text zu tun.
• Die Einzelnachweise sollten hinter, und nicht vor den Satzzeichen am Satzende stehen.
• Es finden sich ausreichend Belege im Artikel. Diesen Baustein kannst du daher entfernen.
• Inhaltlich kann/will ich zu diesem Artikel nichts sagen, nur, dass es sich aus meiner Sicht manchmal ein wenig wie ein Lehrbuch/Ratgeber liest. Aber dies ist wohl eher Geschmackssache.

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke vielmals, ich kümmere mich gerne um die Kleinigkeiten. Noch eine Frage: Wie kann ich einen Baustein/Markierung entfernen? Diese Funktion kenne ich noch nicht. --Monika Müller (Diskussion) 21:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Diese Bausteine stehen in etwas kryptischer Form ganz zu Anfang des Artikels. Es handelt sich um den Text in geschweiften Klammern. Auf Wikipedia:Bewertungsbausteine ist eine Tabelle in der links der Text aufgeführt ist, der im Artikel steht und rechts, wie es für den Leser aussieht. Diesen Text musst du entfernen. Du kannst ausprobieren, was passiert, indem du den Text bearbeitest und dann auf „Vorschau zeigen“ klickst, bevor du deine Bearbeitung speicherst. Viel falschmachen kann man nicht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ja, so leicht habe ich es mir natürlich nicht vorgestellt. Danke noch mal für die Unterstützung! --Monika Müller (Diskussion) 19:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wechseltaler

Vielen Dank für deine Bearbeitung in WP:SG? Grüße --Weners (Diskussion) 17:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Weners! Gerne geschehen, auch wenn ich mich notgedrungen gegen das Bild entscheiden musste. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dann soll es eben so sein, auch wenn das passende Bild leider nicht genommen wird. Der große Anteil der Wechseltaler war ohne die Aufschrift WECHSELTHALER und das steht auch im Artikel so geschrieben. Das Bild wäre also typisch für den Artikel gewesen. Unterschiedliche Meinungen sind ja generell nicht schlecht. Da kann es eben leider auch mal vorkommen, dass eine Entscheidung nicht die Beste ist. Einen Artikel über Münzen ohne eine einzige Abb. würden wohl nur sehr wenige lesen. Wir sind uns jedenfalls darüber einig, daß "mit Bild" besser gewesen wäre und dafür danke ich dir auch. Liebe Grüße und einen schönen Tag wünscht dir --Weners (Diskussion) 09:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Das Problem ist, dass momentan ~ 80% der Vorschläge auch ein Bild enthalten. Da muss man einen Tod sterben. Dass ein Artikel ohne Bild kaum gelesen wird, da würde ich mal abwarten. Es gab mal eine Auswertung, was auf der Hauptseite in der Rubrik wie oft gelesen wurde. Artikel zu Kirchen bspw. selten, und die erscheinen oftmals mit Bild. Dieser Artikel, der vor ein paar Wochen ohne Bild erschien und ein exotisches Thema behandelt, hatte bspw. 16.000 Leser. Dieser Artikel ohne Bild vor drei Tagen/vorgestern auch, der darüberstehende Artikel mit Bild dagegen 7.000 weniger. Es kommt in der Rubrik wohl eher darauf an, ob der Artikel einen guten Teaser hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es war mir nicht klar, dass nicht jeder Artikel auf WP:SG? ein Bild im Teaser haben kann. Ohne Bild muss kein Nachteil sein. – Hier aber wohl doch (aus meiner Sicht). Danke für die Aufklärung, somit alles i. O. --Weners (Diskussion) 13:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 29. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage Artikelentwurf

Deine Einstellung in Sachen Biografie-Artikelentwurf fand ich besonders freundlich. ;-) Mein Problem dabei ist zu blöd: im RL habe ich zwar Aktenordner vollgeschrieben und immer einfügen benutzt, aber bei WP finde ich das System dazu einfach nicht, nur das Suchen und Einfügen von Bildern war für mich nie kompliziert. Und so tippe ich diesen Datenkram immer wieder neu von einer Vorlage, was bei meinem Zeitbudget keine besondere Schwierigkeit bedeutet, wenn ich mich nicht vertippe. Jetzt finde ich Deinen Entwurf auch nicht mehr. Ich könnte ihn auf meine Seite Artikelentwurf verschieben - aber wie man ihn dann immer wieder neu kopiert, weiss ich auch nicht. Ich glaube, ich mache so weiter wie bisher. Aber natürlich: vielen Dank! --MoSchle 11:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

Meinen Entwurf? Habe ich keinen. Ich kann dir aber einen mit den wichtigsten Daten für biografische Artikel machen, wenn du willst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Der Text, der zeitweise über Zusammenfassungen auf der Beobachterliste steht, ist offenbar öfter missverständlich - ich halte mich künftig lieber direkt an Diskussionsseiten. Und danke für das Angebot, ich habe mir die Daten schon von einer richtigen Seite abgeschrieben.

Und hoffe, Du behältst weiterhin Deine Nerven im Umgang mit WP-Dilettanten. Grüße--MoSchle 12:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:23, 29. Aug. 2015 (CEST)

Auch Dir ...

Jonathan Livingstone Seagull

... ein ganz herzliches "Dankeschön" für Deine Unterstützung, Hilfe und Freundlichkeit rund um den Praktiflex-Artikel! Liebe Grüße --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:20, 22. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Dn@lor_01. mir fehlen ehrlich geschrieben die Worte, was eher selten vorkommt. Ein derartiges Dankeschön für Taten, die ich nie vollbracht habe (ich habe in diesem Artikel noch kein Bit geändert ;-)) habe ich bislang noch nie erhalten. Ich bin sprachlos und wünsche Dir einfach nur alles Gute! Danke danke danke sagt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, ich freue mich, wenn Du Dich freust! :-) Übrigens: "...rund um den Prakiflex-Artikel ..." heißt natürlich auch alles im Zusammenhang mit meinem SG?-Antrag für diesen Artikel! Da hast Du Dich sehr wohl ganz essentiell beteiligt! Und das war bzw. ist mir (und auch für den Artikel) sehr wichtig! Meine Möwe Jonathan Livingstone Seagull fliegt auch für Dich! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:12, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Dn@lor_01! In irgendeiner Benutzersignatur habe ich mal gelesen, dass man jeden Tag einen anderen Benutzer loben sollte. Ich finde dieses Motto toll, schaffe es aber nur alle zwei bis drei Wochen, danach zu handeln. In diesem Fall hat es ausnahmsweise Dich getroffen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:25, 22. Aug. 2015 (CEST)

Da kann ich Dir nur zustimmen: ein wunderbares Motto, viel zu selten praktiziert! Danke, dass es ausnahms- und erfreulicherweise diesmal mich getroffen hat! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Gerne geschehen. Bis dahin: Alles Gute! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:34, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:31, 30. Aug. 2015 (CEST)

Jewgeni Michailowitsch Litwinkowitsch

Hallo, Schnabeltassentier!

Ich habe den Artikel weiterbearbeitet und noch mehr mit Quellen als Einzelnachweis dargestellt https://de.wikipedia.org/wiki/Jewgeni_Michailowitsch_Litwinkowitsch Ich brauche noch Hilfe, um zu wissen, was ich genau noch am Artikel machen soll. Können Sie bitte mir helfen den Artikel zu überprüfen? Ich habe das alles auch in der Löschungsdiskussion geschrieben. --Kateryna Grysheta (Diskussion) 16:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Kateryna Grysheta

Es handelt sich hier wohl um zwei verschiedene Aspekte:

a) Jemand hat einen Löschantrag gestellt aufgrund möglicherweise fehlender Relevanz. Diesbzgl. kann ich dir nicht weiterhelfen. Wann ein Musiker relevant ist, ist unter WP:RK#Musiker nachzulesen. Dies sollte im Artikel mittels WP:Belegen dargestellt sein. Ist er relevant, wird er behalten, ist er es nicht, nicht. Ich habe da aber momentan eher wenig Bedenken, dass der Artikel gelöscht wird.

b) Qualitative Mängel. Da kann ich helfen. Für die Frage, ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht spielen sie allerdings absolut keine Rolle. Nichts desto trotz sollten diese Mängel früher oder später beseitigt werden.

• Insb. die Einzelnachweise sind unzureichend formatiert. Bitte korrigiere das. Es ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben.
• Zudem hast du sehr viele Links in den Artikel eingebaut, die nicht zur Wikipedia, sondern auf andere Seiten führen. Dies ist nicht erwünscht. Du solltest diese Links daher entfernen, siehe Hilfe:Verlinken.
• Ein Abschnitt „Videos“ ist hier in Wikipediaartikeln nicht vorgesehen. Bitte löschen diesen Abschnitt daher ersatzlos.

Vielen Dank und viel Erfolg wünscht dir das --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Antwort! Wenn es möglichst ist, wollte ich zuerst den Artikel bearbeitet, damit er nicht gelöscht wurde. Kann ich danach Qualitative Mängel am Artikel zu verbessern? Habe ich dafür noch Zeit? --Kateryna Grysheta (Diskussion) 17:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, nachdem ein Löschantrag gestellt wurde. In dieser Zeit solltest du die Relevanz darstellen. Es spricht natürlich nichts dagegen, wenn du gleichzeitig die qualitativen Mängel behebst ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Schnelllöschantrag

hallo Schnabeltassentier,

danke für Deine Begrüßung bei Wikipedia. Ich habe meinen Artikel zum Thema "Familienmedizin" nun erfolgreich aus dem Benutzerraum verschoben. Nur mit dem Schnelllöschantrag für die Seite MarKal/Familienmedizin komme ich nicht klar. Wie komme ich weiter? Danke! MargKal

Hallo! Diese Seite wurde schnellgelöscht. Daher: alles gut! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, hier bin ich noch mit einer weiteren Frage: Der neue Artikel "Familienmedizin" ist als verwaist eingestuft worden, auch fehlen die Kategorien. Ich habe deshalb eine Verlinkung in den Wiki-Seiten "Allgemeinmedizin", "Familienwissenschaften", und "Familie" im Fließtext vorgenommen (keine weiteren inhaltlichen Veränderungen). Nun fehlt noch die Sichtung. Kann ich eine Schnellsichtung beantragen? Gescheitert bin ich bisher bei der Einordnung in Kategorien. Familienmedizin gehört in das Fachgebiet Kategorie: Allgemeinmedizin. Wie mache ich das? Danke nochmals für Deine Hilfe. MargKal

Hallo,

• bzgl. der Sichtungen brauchst du nichts weiter zu tun. Die Sichtungen erfolgen früher oder später, bei derart kleinen Änderungen zumeist binnen Minuten bis Stunden. Ein Eintrag auf der Seite, wo man Sichtungen wünschen kann, würde ohnehin zunächst versteckt werden, da Seiten dort erst nach 24 Stunden ohne Sichtung eingetragen werden können.
• bzgl. der Kategorien: die Sache ist in diesem Fall recht einfach. Du musst die Kategorie ähnlich einem Link am Ende der Seite eintragen. Dabei muss der Text in Klammern stehen. Also:[[Kategorie:Allgemeinmedizin]]. Schon hat der Artikel eine Kategorie ;-) Wenn du da irgendwann noch tiefer einsteigen willst: siehe Hilfe:Kategorien. Sollte aber im Moment nicht nötig sein.

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Klasse, 1001 Dank für Deine prompten Hilfen! MargKal

Gerne geschehen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gute Idee

die EinDollarBrille für "schon gewusst?" vorzuschlagen: Die Brille und der entsprechende Verein haben es verdient, ein bisserl bekannter zu werden! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:32, 30. Aug. 2015 (CEST)

Gerne geschehen. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Seiten verschieben

Hallo Schnabeltassentier,

Du hattest Hilfe Angeboten im Bezug auf Fragen zum Artikel verschieben, Weiterleitung, Begriffserklärung im Fall Jonathan Pereira (Pharmazeut). Ich weiß, meine Antwort kommt etwas spät, aber ich hatte leider anderweitig zu tun... Wie verschiebe ich den Artikel vom Fußballer "Jonathan Pereira" zu "Jonathan Pereira (Fußballer)" ohne die Versionsgeschichte zu zerstören? Theoretisch müsste ich ja den Inhalt der Seite Jonathan Pereira komplett auf eine neue Seite verschieben oder sehe ich das falsch? Oder wird die Versionsgeschichte mit umgelagert, wenn man eine Weiterleitung einrichtet? Bin grade verwirrt.--Fuchsialilia (Diskussion) 10:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo,

ja, du musst den kompletten Artikel verschieben. Das funktioniert genauso wie die Verschiebung eines neuen Artikels vom BNR in den ANR. Die Historie wandert dabei mit. Im Zweifelsfall, siehe Hilfe:Verschieben. Was dabei etwas unschön ist: alle Links, die bislang zu dem Fussballerartikel führen, musst du in den entsprechenden Artikeln ändern. Dazu wird dir aber ein passender Link genannt, der die betroffenen Artikel anzeigt.

Viel Erfolg! Bei weiteren Fragen: fragen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier,

wie? Verschiebung eines neuen Artikels vom BNR in den ANR? Ich öffne die Maske durch Anwahl oder Eingabe eines neuen Lemma und kopiere meinen Text in das Eingabefeld? Ist das eine eher unübliche Vorgehensweise? Vorteile/Nachteile? Bisher hat keiner mit mir geschimpft... ;-) Führen hier viele Wege nach Rom oder löse ich das Problem doch zu „“hemdsärmelig?"

Schönen Sommertag und danke, daß Du so viel Zeit für uns „Greenhorns“ opferst--Orgelputzer (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer!

Kommt drauf an. Solange nur du alleine an dem Text gearbeitet hast, ist es meines Wissens nach egal. Wenn aber andere Personen auch in deinem BNR an dem Text mitgearbeitet haben, ist eine Nichtverschiebung strenggenommen eine Urheberrechtsverletzung, da durch reines Kopieren aus dem BNR und Wiedereinfügen im ANR die Versionshistorie verloren geht und somit nicht ersichtlich ist, dass der Text nicht alleine von dir stammt.

Ich denke, dass das Verschieben vom BNR in den ANR die übliche Vorgehensweise ist, allerdings nicht verpflichtend, siehe oben.

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Aha, danke. Für den Fall hab ich das jetzt glaube ich verstanden, allerdings bastle ich auf meiner Seite gerade an der Übersetzung des Ise-Wan-Taifun-Artikels, die mir ein Admin freundlicherweise mit Versionsgeschichte des englischen Originalartikels in den WP-Artikel übertragen hat. Nur dabei bin ich noch unsicher mit dem Übertragen meiner Übersetzung in den Artikel. Einfach auf der Übersetzungs-Seite in meinem BNR den Text kopieren und auf der Artikel-Seite an der richtigen Stelle einfügen geht dann wohl nicht, oder? Wie müsste ich den Text dort an den richtigen Ort verschieben?--Fuchsialilia (Diskussion) 12:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Sehr schön, dass du das englische Original hast importieren lassen. Die Übersetzung musst du in deinem BNR erstellen und anschließend von dort auf das gewünschte Lemma im ANR verschieben. Somit bleibt die Historie erhalten, denn diese ist auch nach der Verschiebung zu sehen. Würdest du den Entwurf nur kopieren und ohne Verschiebung im ANR als Artikel neu anlegen, wäre dies nicht der Fall. Dann müsste ein Admin den englischen Artikel nochmals (nach)importieren, was unnötigen Aufwand bedeuten würde. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, jetzt weiß ich genau, was Du oben mit „strenggenommen eine Urheberrechtsverletzung“ gemeint hast; Dieses Beispiel macht es deutlich. In meinem Fall war es auch so o.k! Danke für die Info und schönes Wochenende--Orgelputzer (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2015 (CEST)Orgelputzer

Kein Problem! Dir auh ein schönes Wochenende! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Einfügen Babel-Vorlagen

Kannst Du mir bitte die Babel-Vorlage "Benutzer aus Hausruckviertel" auf meiner Benutzerseite einfügen. Lg --PSEUDONT (Diskussion) 18:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Erl. :-) --Graphikus (Diskussion) 18:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke Graphikus --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:PSEUDONT: Das scheint mir ein schönes Fleckchen Erde zu sein ;-) Viel Glück bei Deiner Suche nach einem Mentor! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für deine Hinweise. Ich habe mich soeben mit WP:RK, WP:IK sowie WP:NPOV beschäftigt. Ja, ich denke dass ich neutral und objektiv berichte, die Einzelnachweise und Quellen werde ich demnächst auch angehen, so Tag für Tag komme ich weiter. Aber es ist beruhigend zu wissen, dass man in der community nicht allein ist. Gruß Heike--Heike Reuss (Diskussion) 19:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Na dann, Heike Reuss: Mutig vorwärts, in der Hoffnung, dass auf deinen Artikel kein Löschantrag gestellt werden wird aufgrund von Zweifeln an der enzyklopädischen Relevant, siehe WP:RK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Peter Mosch

n' Abend Schnabel,

mit Deiner Relevanzfrage bei Peter Mosch hast Du schon ein kleines Böckchen geschossen, oder irre ich mich? Welt-Betriebsratsvorsitzender von 77.000 Mitarbeitern, Aufsichtsrat bei VW und Porsche? Nicht genau hingeschaut? Oder übersehe ich etwas?

Beste Grüße --Silver (Diskussion) 19:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag und viele Grüße!

Genau dafür ist die entsprechende Diskussionsseite gedacht. Dort sollte diese Diskussion geführt werden. Ich kann mich irren, wie jede(r) von uns, und sollte ich einen Fehler gemacht haben wird die Diskussion dies graderücken ;-) Alles Gute! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Passt schon. Die Diskussion ist ganz witzig angelaufen. Ich werde mir den Text vornehmen und ein bisschen anpfeffern und aufhübschen. Gruß --Silver (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke Silver ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Menno

Da wollte ich mal freundlich sein und einen regulären Löschantrag stelle, da bescherst du mir einem BK Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich zieh dann mal meine Meldung zurück. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

Alnilam: bei Werbeeinblendungen endet meine Freundlichkeit, so sie denn jemals vorhanden war, recht zügig ;-) Alles Gute und viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 4. Sep. 2015 (CEST)

Übrigenz ziemlich hartnäckige Werbetreibende. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wie man sieht ... *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

Alnilam La regelt oder beflügelt hoffentlich ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Deine URV-Meldung zu Monika Frisch

Hallo Schnabeltassentier! Erneut ist es mir aufgefallen, dass Du bei URV-Meldungen den Autor (wenn angemeldet) der urheberrechtsverletztenden Version nicht ansprichst. Generell bekommt der Autor eine zweiwöchige Frist, auf die Bezichtigung einer URV eine Freigabe zu erwirken und diese dem Support-Team anzuzeigen. Wenn der Autor bei Feststellung einer URV und Entfernung der Inhalte durch den URV-Baustein nicht angesprochen wird, fehlt ihm die entsprechende Information über das eingeleitete Verfahren. Sicher, die Inhalte auf URV zu überprüfen, ist ein wichtiger Bestandteil unseren Jobs, und deshalb möchte ich mich bei Dir auch bedanken, aber verwende das nächste Mal zur Abarbeitung bitte das Verfahren, wie es im Intro auf WP:LKU beschrieben ist. Dort steht auch, welche Vorlagen zu verwenden sind, um den Autor entsprechend zu benachrichtgen, und was sonst noch zu beachten ist. Bei weiteren Fragen stehe ich Dir gern auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung, gute Nacht, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Bitte

Bitte nächstes mal den Beitrag noch einmal gegenlesen, damit Rechtschreib- und Grammatikfehler nicht in einer gesichteten Version auftauchen! [1] - --195.145.32.156 08:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zu Befehl (wobei die Erstsichtung nicht von mir stammte). --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Löschantrag Siebau Raumsysteme

Sehr gehrtes "Schnabeltassentier", den Löschantrag kann man nicht ganz nachvollziehen. Es handelt sich um keine Werbung oder ähnliches. Bitte mal nach Kemper Armaturen oder Aquatherm suchen. Hier handelt es sich um reine Firmeneinträge, die auch nicht gelöscht wurden obwohl sie wesentlich ausführlicher sind.

VG Siebau

Guten Tag!

Ich empfehle ein Studium von WP:RK#U. Davon war/ist das von dir beschriebene Unternehmen meilenweit weg. Aus diesem Grund hat es wohl keinerlei Chancen auf einen Wikipediaeintrag. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis

In die Biografie von Erna Witt hat ein User dankenswerterweise ein von Natascha Artin erstelltes Foto von ihrem universitären Umfeld eingestellt. Ich bin unsicher, ob man das vielleicht bei Natascha A. Brunswick einbauen sollte.--MoSchle 08:14, 4. Sep. 2015 (CEST)

Schade. Leider stammt das Foto von ihr, aber sie selbst ist nicht zu sehen. Denkst du, dass das einen Mehrwert für den Leser darstellt? Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 4. Sep. 2015 (CEST)

Da das Foto künstlerisch nichts Besonderes ist, dürfte der normale Leser entäuscht davon sein. Wer tiefer gräbt, den könnte es interessieren - ich finde das Umfeld zum Beispiel interessant. Ich würde das Bild wohl nicht einbauen, überlege aber, ob man einen Link dazu hinbekommt, vielleicht auf den Artikel Erna Witt, oder auf die Herkunftsseite des Fotos, dazu ist mir aber noch nichts eingefallen, ich behalte es im Kopf. Gruß --MoSchle 08:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

Siegfried Manthey

Hallo Schnabeltassentier,

ich schreibe grundsätzlich diese Art von Zusätzen klein, um sie gestalterisch vom eigentlichen Kern (dem des Erfolges) abzusetzen - und natürlich aus Textästhetischen Gründen. Wär' mir recht, wenn sie in den Ursprungszustand zurückgesetzt werden. Gruß --87.123.38.85 20:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag!

Ich habe mir erlaubt, diese Änderuneng vorzunehmen, da sie aus meiner Sicht leserInnenfreundlicher sind. Die inhaltliche Gewichtung geht ja aus dem Artikel selbst hervor. Grade bei kleinen Bildschirmen/Displays muss man bei diesen kleingestellten Texten wohl je nach Stärke der eigenen Sehkraft bzw. Lesehilfe heranscrollen, um den Inhalt lesen zu können. Darin sehe ich keinen Vorteil, sondern eher einen Nachteil für LeserInnen des Artikels. Solltest Du aus den von Dir genannten Gründen anderer Meinung sein, darfst Du es gerne rückgängig machen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Sichtweise. Ich nutze meinen Bildschirm in Größe Zoom 125 % und habe keine Schwierigkeiten, den in kleiner Schrift dargestellten Klammertext zu lesen. Meine Sichtweise war auf die vielfältige Möglichkeit der Textgestaltung bezogen. Als Urheber des Portraits ziehe ich die kleinere Schreibweise vor, da erstens, die Vereine (in der Infobox bereits aufgeführt) die einheitliche Textgröße aufweisen, zweitens, es sich um ergänzende Angaben handelt. Gruß --87.123.38.85 21:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Auf meinen Bildschirm vor dem PC ist es für mich auch keinerlei Problem, derart kleine Text zu lesen. Auf dem Handy und auf meinem Netbook mit einem kleinen Bildschirm dagegen schon. Daher sehe ich die unnötige Verwendung von Kleinschrift als eher wenig hilfreich an. Aber vielleicht sollte ich einfach mal an der Optimierung der Lesehilfe arbeiten ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Tobias Hans - Privates

Hallo Schnabeltassentier, Du hattest am 2015-08-05 in dem genannten Artikel über Tobias Hans verändert, dass er ledig statt verheiratet ist. Nach meiner Kenntnis befindet er sich aber noch in einer Ehe, zudem gibt er es auf seiner persönlichen Seite auch noch so an. Daher meine Frage, ob Du anderes Wissen hast, und wenn, woher? --Sea-empress (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag!

Ich habe den Artikel lediglich auf den vorherigen Stand zurückgesetzt, aber keine neuen Behauptungen aufgestellt oder weitere inhaltliche Änderungen vorgenommen, wobei die inhaltliche Änderung ja nicht von Dir vorgenommen wurde. Fur die Änderung fehlte ein Beleg im Sinne von WP:Q. Dies ist laut geltenden Regeln der Wikipedia nicht zulässig. Daher habe ich diese Änderung rückgängig gemacht. Sollte es geeignete Belege für die Heirat geben spricht natürich nichts gegen eine Aktualisierung des Artikels. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier! Uups, da hatte ich in der Versionsgeschichte des Artikels nicht hinreichend genau nachgesehen. Daher bitte ich Dich um Verzeihung für mein vorschnelles Vorpreschen mit der Frage. Nungut, 212.88.157.202 hatte die Änderung ohne Nachweis gemacht, daher Schande über ihn. Ich habe jetzt noch nicht persönlich nachgefragt, aber es begab sich wohl auch erst in diesem Jahr im Mai, dass er den Bund der Ehe schloss. Ein weiteres Foto von seiner eigenen Seite als Indiz: [3] bzw. ohne das Uploaddatum: [4] --Sea-empress (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Pas de probleme ;-) Die Person erscheint mir auch ausreichend prominent, um einen vernünftigen Beleg ergooglen zu können, damit nicht seine Homepage dafür herhalten muss. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Daniela Vukovic

Halls Sch., dein SLA hat sich mit meiner Verschiebung des artikels in den BNR überschnitten - würdest du den SLa zurückziehen? Danke!--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ja und nein. Was soll der Werbetext im BNR? Besser wird er da wohl nicht. Und die Dame dadurch auch nicht relevanter ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:24, 11. Sep. 2015 (CEST)

Soll sic sich doch daran abarbeiten--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Lutheraner. Habe den SLA mal entfernt. Dürfte uns aber wohl ein Wiedersehen in der QS oder der LD bescheren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nein - nolispanmo hat's gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nee, ist noch im BNR, zumindest sehe ich die Bewerbungsmappe noch unter Benutzer:Daniela Vukovic/Daniela Vukovic. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

Doch - aber Nolispanmo hat's wiederhergestellt. Ich weiss auch nicht, was dise Aktion sollte.--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

War sehr wahrscheinlich die gute oder ungute ;-) Tat des Tages von Benutzer:Nolispanmo ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das kam zwischendrin, habe ich also nicht mehr vor der Löschung gesehen. Im BNR kann diese SD allerdings wohl auch nicht relevanter werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 11. Sep. 2015 (CEST)

Absolut kein Problem und schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

ShuffleTunesLP

Hallo SchnabelTassenbier Meinst du Mit Zweistelligen Abonenten zahl etwa eine Zahl wie zb. 20 000 000? Wenn du das Meinst, dan hätten die anderen, die eine n Artikel über YouTuber schreiben, auch keine rechten so etwas zu machen, da die einen YTer zb. iBlali 2 000 000 Abonenten, seinen artikel nicht behalten darf.

Guten Tag! Ja. Das meine ich. Eine einstellige Millionenzahl dürfte ggf. auch reichen. Ich wünsche noch einen schönen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

VOICE-Bundesverband der IT-Anwender e.V. --> Qualitätssicherung

Hallo Schnabeltassentier, der Eintrag über den Bundesverband wurde entsprechend überarbeitet. Textbausteine die auf eine evtl. kommerzielle Werbung hindeuten wurden entfernt. --PrHoObTiOn

Guten Tag!

zum Beispiel: „bietet eine dynamische und kompetente Plattform“ soll eine neutrale, nicht werbende Formulierung sein? Da bin ich anderer Meinung. Sei es drum. Die eigentliche Frage ist, ob hier Relevanz gemäß WP:RK vorliegt. Daran dürfte es ggf. Zweifel geben, was unter Umständen binnen Kürze auf WP:LD (bitte nicht auf meiner Benutzerseite) diskutiert werden dürfte. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das Theater Willy Praml wurde 1991 von Willy Praml und Michael Weber als freie professionelle Theatercompagnie in Frankfurt am Main gegründet-zunächst ohne feste Spielstätte. Seit dem Jahr 2000 kann Das Theater Willy Praml die denkmalgeschützte, archi

Ich möchte doch nur die Website für das Theater Willy Praml verändern, Willy Praml hat mir persönlich den Auftrag gegeben Gruß, Francesco Theater Willy Praml Presse-Öffentlichkeitsarbeit

Wikipedia ist aber nicht dafür gedacht, die Artikel so zu gestalten, wie es die beschriebenen Personen oder Unternehmen gerne hätten. Hier gelten Regeln. Eine davon ist WP:NPOV, und das schließt derartige Marketingtexte aus. Die gehören auf die eigene Homepage, aber nicht hierhin. Die zweite Regel ist WP:Belege. Diese schließt eine überwiegende Selbstdarstellung, also bspw. die eigene Homepage als Quelle aus. Besorge dir bitte vernünftige Quellen, zum Beispiel in einer Bibliothek. Mit Hilfe dieser Quellen kannst du den Artikel dann überarbeiten. Und bitte lies einmal die Seite WP:IK. Vielen Dank und einen schönen Tag noch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Jox Reuss

Hallo Schnabeltassentier, du kannst dir sicher vorstellen, dass ich als Neuling mich erst einmal in die Syntax und die Vorgaben von Wikipedia einfinden muss. Daher habe ich mich in erster Linie auf den Nachweis der Relevanz konzentriert. Deshalb die vielen Zitate sozusagen als "Qualitätsnachweis" für dieses Künstlerleben. Ich bin also etwas erschrocken, dass diese Zitate, mit denen ich die Berechtigung für einen Wikipedia-Eintrag für Jox Reuss belegen wollte, von dir als 'überflüssiges Künstlergeschwurbel' bezeichnet wurde. Mir ist inzwischen schon klar geworden, dass Wikipedia keine künstlerischen Werturteile fällt. Ich werde also versuchen, diesen Teil meines Artikels ohne 'Geschwurbel' zu verändern. Kann ich also jetzt in diesem Sinne diese Passagen neu fassen? (straffen und neutralisieren?) Viele Grüße--Heike Reuss (Diskussion) 17:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag,

Wir führen hier Diskussionen immer dort, wo das Thema begonnen wurde. Ich möchte dich daher bitten, etwaige Fragen dazu auf der Seite der Qualitätssicherung zu stellen, also hier. Dort lesen auch andere Autoren mit, hier nicht. Vielen Dank. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 16. Sep. 2015 (CEST)

Thomas Weber

Hallo! :) Ich habe gesehen, dass es noch formale Änderungsanforderungen für den Beitrag Thomas Weber gibt. Was genau soll da noch geändert werden?

Vielen Dank!

Herzliche Grüße, Janine

Guten Tag. Dies wird hier diskutiert. Ich möchte Dich bitten, etwaige Fragen dort zu stellen. Im Zweifelsfall hilft immer WP:Wikifizieren weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo !

Entschuldigen Sie bitte aber ich verstehe nicht was einmall das vollprogram bitte :-) das ist mein erster artikel und ich brauche hilfe :-) --Succesusvital (Diskussion) 11:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag!

Dieser Artikel entspricht formal nicht den Minimalanforderungen, die bei Wikipedia für neue Artikel gelten. Was zu tun ist, ist unter WP:Vollprogramm, oder ausführlicher unter WP:Wikifizieren, beschrieben. Du solltest den Artikel gemäß diesen beiden Links überarbeiten und verbessern. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

--91.22.134.190 10:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Schramm

Naja, in Fortsetzung Deiner Anmerkung zur letzten Änderung: Da warst Du mit Deiner Artikelanlage zum Architekten gleichen Namens aber knapp vor mir auf der Ziellinie ;-) Glückwunsch von --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hans-Jürgen Hübner: Kommentar in der Zusammenfassung war nur als Spässle g'meint, daher auch Smiley! Viele Grüße und ein schönen Tag wünscht Dir das --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ist auch so angekommen. Und das mit dem schönen Tag hat auch noch funktioniert ;-) Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:28, 19. Sep. 2015 (CEST)

Vormittag eines Schriftstellers

Hallo 'Schnabeltassentier',

ich bin mir nicht sicher, ob ich verstanden habe, was du meinst :-) Was ist an meinem Entwurf falsch? LG Verena --VerenaRumm (Diskussion) 16:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag!

Nun, ich habe wenig Erfahrung mit eigenen Artikeln zu literarischen Werken, sehe allerdings eine Vielzahl an neu erstellten Artikeln anderer Autoren und auch, wie damit nach „Onlinestellung“ verfahren wird. Insbesondere gegen Semesterende gibt es mitunter viele neue Artikel von Studenten, die ihre Semesterarbeiten hier einstellen, die aber leider aufgrund der Textgestaltung/form nicht den Ansprüchen von Wikipedia genügen und gelöscht werden. Davor wollte/will ich dich einfach bewahren. Ich kann dir angesichts deines momentanen Entwurfs nur folgende Hinweise geben:

• für literarische Werke gibt es eine sogenannte Formatvorlage. Auch wenn du hier nicht über einen Roman, sondern einen Essay schreibt, würde ich dir empfehlen, dich beim Aufbau des Artkels grundsätzlich an der Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Roman zu orientieren. Abweichungen davon sind natürlich zulässig, sofern aus deiner Sicht sinnvoll.
• es gibt hier Vorgaben für die formale Gestaltung von Texten. So sollte bspw. nur das Lemma fett sein, nicht aber die von dir aufgeführten Unterkapitel, siehe als Einstieg hier.
• Inhaltlich wichtig ist, keinen Artikel im Stil eines Essays zu verfasssen. Wenn bspw. Frau XY eine bedeutende Theorie zu was auch immer hergeleitet hat, so muss diese Herleitung nicht nochmals im Artikel dargestellt werden. Es ist dann völlig ausreichend, auf den zugehörigen Wikipediaartikel der entsprechenden Theorie mittels eckiger Klammern zu verlinken, siehe Hilfe:Verlinken (ist recht einfach). Ähnliches gilt für weitere Fachbegriffe oder Ereignisse der Weltgeschichte etc. Zudem sollten eigene Betrachtungen oder Thesen, für die es keine Quellen im Sinne von WP:Q gibt, im Artikel nicht aufgeführt werden.

Hilft dir das weiter? Bei weiteren Fragen: fragen! Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kläwicke

Hallo Schnabeltassentier, ich würde dir die betreffende Seite, die du sehen möchtest, gerne hochladen. Ich weiss nur nicht, ob, und wenn ja, wie das geht. Kannst du mir helfen?--91.22.129.231 16:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Klar, kein Problem, aber worum geht es genau? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, du wolltest mE die Literaturseite sehen, auf der zum Wortstamm von "Kläwicke" vom Autor Aussagen gemacht worden sind. Diese Seite wollte ich einscannen und dann auf deine Benutzerseite hochladen, oder habe ich dich falsch verstanden? Wolltest du den Entwurf des Artikels "Kläwicke (Familienname)" sehen? Den wollte ich erst zur Diskussion stellen, wenn die Relevanz bestätigt worden ist. Sollte der Entwurf schon jetzt zur Diskussion gestellt werden? --91.22.161.20 15:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo!

• Mir ist zunächst nicht klar, ob du eine Seite wie Mühler erstellen willst, unter der alle Namensträger aufgeführt werden, oder ob es sich um eine Seite handelt, in der die Geschichte des Familiennamens behandelt wird, wie Friedrich (Familienname). Dies wären nämlich rein von der Sache her zwei unterschiedliche Arten von Artikeln.
• Wenn es Literatur im Sinne von WP:Q gibt, dürfte es keine Zweifel an der Relevanz geben. Her mit dem Artikel ;-) Literatur einzuscannen und dann hier hochzuladen wäre allerdings höchstwahrscheinlich eine Verletzung des Urheberrechts, siehe WP:URV. Daher solltest du dies nicht tun. Es reicht, die Literatur im Artikel zu erwähnen.
• Ich würde dir dringend empfehlen, ein Benutzerkonto einzurichten. Dann verfügst du über einen sogenannten WP:Benutzernamensraum. Dort kann man Artikelentwürfe erstellen und überarbeiten. Neue Texte unerfahrener Benutzer werden nämlich oftmals schnell gelöscht oder aufgrund von Formatierungsmängeln mit einem hässlichen Baustein versehen und auf den Seiten der WP:Qualitätssicherung eingetragen. Dies kann man durch Anlage eines Entwurfs im Benutzernamensraum vermeiden. Wenn du dich nicht anmelden möchtest, stelle ich dir gerne meinen BNR zur Verfügung. Klicke auf Benutzer:Schnabeltassentier/Kläwicke (Familienname), stelle deinen Text dort ein und klicke dann auf „Speichern“. Dann können wir den Text gemeinsam lesen. Eine derartige Möglichkeit zur Erstellung von Entwürfen für nicht angemeldete Benutzer existiert glaube ich auch anderweitig, ich weiss aber grad nicht, wo und wie Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für dein Angebot, das ich gerne annehme. Ich habe aus gegenwärtiger Sicht nicht die Absicht, weitere Artikel zu schreiben. Daher habe ich von einem Benutzerkonto abgesehen. Habe aber etwas Geduld, den Artikelentwurf werde ich in den nächsten Tagen zur Verfügung stellen. Ich danke dir für dein Angebot und bin sehr an eine Diskussion interessiert, denn auf Anhieb wird der Entwurf wohl nicht ohne Mängel sein.--91.22.134.190 10:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Na, das klingt doch gut! Sobald du die Zeit findet: schreib einfach drauflos unter dem roten Link oben, und dann machen wir gemeinsam daraus einen regelkonformen Artikel! Man kann die Bearbeitungen übrigens auch häppchenweise machen, da zwischenspeichern möglich ist. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:47, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo!

Na, das sieht ja schonmal gar nicht schlecht aus. Allerdings müssten noch deine Quellenangaben in Form sogenannter Einzelnachweise formatiert werden. Dies ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Wenn du es so formatierst, hast du es eigentlich immer richtig gemacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

Eine Frage noch: warum steht da manchmal „abgerufen 2008“? Sind Teile dieses Textes von anderen Webseiten kopiert worden? Dies ist nicht zulässig, da es eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Man muss die Quellen paraphrasieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für deine Hinweise. Ich werde mich gleich an die Arbeit machen und mein Glück versuchen. Noch ein Hinweis von mir: den Zusatz "abgerufen am ..." habe ich den Wikipedia:Zitierregeln (1. Absatz unter "Internetquellen und Weblinks" entnommen. Habe ich hier etwas falsch verstanden?--91.22.130.216 13:33, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo,

• die Sache mit dem „abgerufen am“ ist schon sehr richtig. Bei einem Artikel, der im September 2015 geschrieben wird, würde ich allerdings erwarten, dass die Links auch dann abgerufen wurden, nicht zuletzt 2009 (wie im Text noch zu lesen).
• Bzgl. der Einzelnachweise: es sollte fast ausreichen, die Zahlen, die jetzt im Text zu finden sind mit davor und dahinter „sup“ ersetzt durch die jeweilige Literatur/Internetquelle, und die „sup“ durch das Kürzel „ref“ ersetzt. Die Software wandelt dies dann automatisch in hochgestellte Zahlen um und fügt die Belege am Ende des Artikels an.
• Bitte lies einmal WP:Q. Demgemäß sind private Webseiten und andere Wikis nicht als Quelle zulässig. Ich hoffe, dass du da noch andere Quellen zur Hand hast.

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, ich hatte inzwischen den Abschnitt "Einzelnachweise" duchgearbeitet und habe dazu noch einige Fragen. Die Formatierung liefert einen Abschnitt "Einzelnachweise" mit allen aufgeführten Quellen, d.h. die Abschnitte Literatur, Internetquellen und Weblinks gehen darin dann auf. Der Ersatz von "sup" durch "ref" würde mE nur dann möglich sein, wenn jede Aussage nur durch eine Quelle belegt wird. Auch die Verwendung von Gruppennamen Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene löst nicht alle Probleme, denn bereits bei der ersten Äussage zum Namen "Nikolaus" sind vier Qellen benannt. Wie soll das formatiert werden? Ich verweise in diesem Zusammenhang auf den Artikel Muhr_(Familienname), wo als Aufzählungszeichen nur ein kleines Quadrat erscheint, Immerhin ist dieser Artikel in die Liste ausgesuchter Artikel aufgenommen worden. Als Kompromiss schlage ich vor, die Quellen nur mit Ziffern zu belegen und die Kennzeichnung im übrigen Text so zu belassen, wie sie ist. Bezüglich der Internetquellen werde ich die aktuellen Versionen herunterladen und die Daten entsprechend verändern.--91.22.145.170 10:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo,

Da du die Bearbeitungen nicht auf der o.g. Seite in meinem Benutzernamensraum vorgenommen hast, kann ich dir nur bedingt weiterhelfen. Grundsätzlich ist in der Tat erwünscht, einzelne Fakten, wenn sie aus unterschiedlichen Quellen kommen, über Einzelnachweise zu belegen. Dazu von einer Hilfeseite „Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt“. Ich würde daher alles einfach als Einzelnachweise mit „ref“ einbauen. Quäl dich dabei mal nicht mit irgendwelchen komplizierten Konstrukten für Fortgeschrittene rum. Das werden dann schon andere erledigen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vorschau benützen

Hallo Als neuer Benutzer bin ich für den Hinweis auf die Vorschaufunktion dankbar und übe mich auch bereits darin, ihn zu beherzigen. Da ich nicht ununterbrochen schreiben kann und als Autor zu den Wiederkäuern gehöre, muss ich aber schon hin und wieder sichern. Solange ich eigene Texte verbessere oder Änderungen an fremden Texten mit Nachweisen versehe, glaube ich dies nicht jedes Mal begründen zu müssen. Grüsse Petermichaelgenner

Hallo!

Ich habe dafür vollstes Verständnis und danke dir auch für deine sehr guten und wünschenswerten Ergänzungen in den bereits bestehenden Artikeln. Ich bitte dich allerdings auch um das Verständnis seitens der AutorInnen, die über Sichterrechte verfügen. Es ist für uns sehr schwer, zu entscheiden, ob die Bearbeitungen sinnvoll waren oder nicht, wenn der Autor nicht zumindest einen kurzen Kommentar in der Zusamnmenfassungszeile hinterlässt. Daher wäre es schön, wenn du erst zwischenspeichern würdest, nachdem du einen größeren Abschnitt, und nicht bloß drei Worte geändert hast, und beim Speichern einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile hinterlassen würdest. Es gibt übrigens die Möglichkeit, in einem eigenen sogenannten WP:BNR eine Unterseite zu erstellen. Dort kann man alles ausprobieren und zwischenspeichern, so oft man will, ohne dass es im sogenannten WP:ANR zu sehen ist und von irgendwem sonst kontrolliert werden muss. Aus diesem BNR kann man dann die fertig formatierten Texte einfach kopieren und in den bereits bestehenden Artikel einarbeiten. Eine geeignete Seite dafür wäre Benutzer:Petermichaelgenner/Baustelle (einfach diesen Rotlink anklicken, drauflosschreiben und abspeichern. Nichts geht verloren, und es sieht original wie Wikipedia aus und funktioniert auch so).

Viele Grüße! Bei Fragen bitte einfach wieder hier melden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Petermichaelgenner, nach meinem bisherigen Wissen ist dieses Vorgehen auch die einzig sinnvolle Möglichkeit, neu gesetzte Links auf Korrektheit zu überprüfen. Da hat mir Schnabeltassentier dankenswerter Weise prima weitergeholfen! Die Seite funktioniert im WP:BNR fast (!) genau so, wie im WP:ANR. Daher nicht erschrecken: Manche extern Verlinkte Seiten auf das Lemma haben dann logischer Weise Fehlfunktion. Das gibt sich automatisch wieder beim Übertrag in den WP:ANR. Viel Spaß und Erfolg bei Deiner Arbeit und ein schönes Wochenede Dir und Schnabeltassentier--Orgelputzer (Diskussion) 12:18, 25. Sep. 2015 (CEST)Orgelputzer

Bildupload als Bild und nicht als link

Wie geht das? Können Sie mir da helfen?

Guten Tag!

Man muss dieses Bild auf einer Datenbank hochladen, die Commons heißt. Dann kann man es in einen Artikel einbinden. Die Voraussetzung ist, dass man das Urhberrecht beachten. Auf der Seite Hilfe:Bildertutorial ist recht einfach Schritt für Schritt beschrieben, wie man vorgehen muss. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:42, 25. Sep. 2015 (CEST)

Autismus Sehschärfe

Im Wikipedia-Artikel steht:

Eine verblüffende Stärke von Menschen mit einer Abweichung aus dem Autismus-Formenkreis (engl.: autism spectrum condition, ASC) ist, dass sie über eine deutlich bessere Sehschärfe verfügen als Personen ohne ASC. So sehen Autisten nach einer neueren Untersuchung im Durchschnitt rund 2,8 Mal so scharf wie der Durchschnittsbürger, das heißt ihre Sehschärfe ist mit der eines Greifvogels vergleichbar.[78][79] Die Ursachen, die diesem Phänomen zugrunde liegen, sind derzeit nicht geklärt.

Die Publikation [78], mit der die bessere Sehschärfe belegt wird, wurde 2011 wegen eines offensichtlichen Experimentierfehlers widerlegt:

Psychophysical measures of visual acuity in autism spectrum conditions Teresa Tavassoli a,, Keziah Latham b, Michael Bach c, Steven C. Dakin d, Simon Baron-Cohen a Vision Research 51 (2011) 1778–1780

Abstract Previously reported superior visual acuity (VA) in autism spectrum conditions (ASC) may have resulted from methodological settings used (Ashwin, Ashwin, Rhydderch, Howells, & Baron-Cohen, 2009). The current study re-tested whether participants with (N = 20) and without (N = 20) ASC differ on psycho- physical measures of VA. Participants’ vision was corrected before acuity measurement, minimising refractive blur. VA was assessed with an ETDRS chart as well as the Freiburg Visual Acuity and Contrast Test (FrACT). FrACT testing was undertaken at 4 m (avoiding limitations of pixel-size), using 36 trials (avoiding fatigue). Best corrected VA was significantly better than the initial habitual acuity in both groups, but adults with and without ASC did not differ on ETDRS or FrACT binocular VA. Future research should examine at which level of visual processing sensory differences emerge.

Ich schlage daher vor, 4 Jahre nach der Widerlegung den Absatz zu streichen.

Grüße Ralf Blendowske

Guten Tag!

das sind wirklich sehr interessante Betrachtungen, nur habe ich keine Ahnung, was ich damit zu tun haben sollte. Solltest du Änderungen irgendwelcher Artikel vorschlagen wollen, tue dies bitte auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:43, 25. Sep. 2015 (CEST)

Bitte höre auf damit, mir penetrant hinterherzueditieren!

Das ist anstrengend. Lasse das bitte! --Rasnujii (Diskussion) 08:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

No comment. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kommunikationsverweigerung ist unschön. --Rasnujii (Diskussion) 08:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

Schlechter Umgangston auch!--Orgelputzer (Diskussion) 11:27, 24. Sep. 2015 (CEST)Orgelputzer

Don't feed the troll, please ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Botinformation

Wenn du den Bot Beiträge von dieser Benutzerdiskussionsseite archivieren lässt, erhältst du oben eine Nachricht, dass auf deiner Benutzerdiskussionsseite ein neuer Beitrag steht. Stattdessen wurde archiviert. Das ist leider so, auch bei mir. Ich füge - ich hoffe, du hast nichts dagegen, - den Parameter klein ein. Vielleicht ist damit die Sache erledigt. Ich weiß aber leider nicht, ob das auch beim TaxonBot funktioniert. Wir werden es sehen. MfG Harry8 21:14, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:04, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die bisherige Hilfe. Ich bräuchte jedoch Profesionelle Hilfe in diesem Bereich. Wo findet man denn die bezahlten schreiber ? Machst du selbst so etwas auch und wie erreiche ich dich ausserhalb von Wiki?

Hallo,

nein, da kann ich leider nicht weiterhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 29. Sep. 2015 (CEST)

The Quest und the VM

Guten Morgen Schnabeltassentier, danke fürs danke :) Es ist wahrscheinlich eine total überflüssige Frage, aber ich grübele die ganze Zeit, ob ich etwas falsch gemacht habe? (vielleicht weil ich mein Revert nicht begründet hatte? Normalerweise mache ich das auch, fand es hier aber irgendwie.... naja, jede Begründung wäre länger als der eigentlich revertierte "Text" gewesen ;) ). Ich habe mir jedenfalls gedacht, ich könnte diese Frage auch zum Anlass nehmen, dir für deine IP-VM-Begründungen zu danken: sie muntern mich nämlich jedes Mal aufs Neue auf :D Ich wünsche dir einen schönen Tag, liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag! Bei offensichtlichem Vandalismus kannst du es kommentarlos zurücksetzen, so, wie du es getan hast (ein Wunder übrigens, dass der so lange da drin war). Alternativ kannst du natürlich angeben „Vandalismus entfernt“ oder so. Bei Änderungen, die kein Vandalismus, aber fragwürdig sind und ggf. Vandalismus sein könnten, z.B. Änderung einer Zahl oder einer anderen Angabe, die nicht völlig unplausibel erscheint, aber ohne jeden weiteren Kommentar oder eine Quelle vorgenommen wurde, solltest du dagegen einen Kommentar hinterlassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke, werde das beachten! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Da wir hier ja das Sichten-Thema hatten und du mir schon so oft geholfen hast, noch eine Frage (sooo wichtig ist das nicht, ich würde es nur gerne auch für die Zukunft wissen). Im Arikel Tabea Willemsen stehen 3 Edits zur Änderung aus. 2 davon betreffen ein Bild: der frühere edit stellt ein Bild ein, das CommonBot dann wegen Lizenzzeugs wieder löscht. Eigentlich könnte man dann ja schon den 1. edit "verwerfen" - kommt dann CommonBot durcheinander? Wie ist das, wenn man alle edits sichtet - dann würde das foto ja auch nicht im Artikel erscheinen; wäre es ok, die 3 edits einfach zu sichten und "feddisch"? Was würdest du in so einem Fall machen? Ich persönlich würde alle sichten und danach im Artikel "...stellt Fotos auf Instagram ein" wieder raus löschen (das machen nämlich viele). Habe mich auch gefragt, wie wichtig Werbefilmchen sind, aber nu ja - es schadet ja nix ;) Danke dir für deine Meinung, Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo,

Diese Botbearbeitung kannst du problemlos mitsichten, dies dürfte dem Bot nichts ausmachen. Er hat seinen Ursprung wohl in der Datenbank, die das Bild speichert, hat dort festgestellt, dass das Bild keine Freigabe hat und es daraufhin automatisch aus dem Artikel selbst entfernt. Zum Artikel als solchem hat er höchstwahrscheinlich gar keine Beziehung, und daher ist es ihm auch egal, ob du ihn sichtest oder nicht. Nur revertieren wäre in dem Falle nicht gut ;-) MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ok, vielen Dank nochmal für die Hilfe, Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

Moosham

Hallo Schnabeltassentier, bei der Bearbeitung einer Unterseite von Moosham (Mintraching) stieß ich auf den Verbesserungshinweis. Ich wohne weder da, noch kenne ich mich mit der Ortschaft irgendwie aus. Aber ich war mutig und neugierig zugleich und habe eine Infobox gesetzt. Schau doch bitte mal drüber, ob dies zumindest für´s erste paßt! Dann das Problem mit den Belegen: Meiner Meinung nach sind alle Fakten mit Nachweisen gut belegt. Was meinst Du dazu? Fehlt noch etwas? Oder wie soll man die Vereine "belegen", wenn Überregionale Berichte nicht existent sind? Schönen Abend--Orgelputzer (Diskussion) 16:56, 29. Sep. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hallo lieber Orgelputzer!

Vielen Dank für deine Verbesserungen und deinen Mut! Der Abschnitt „Sonstiges“ ist wohl in der Tat noch unbelegt. Ob der Mangel diesen fetten Baustein rechtfertigt? Nun, ich bin da zwiegespalten. Da gibt es sicherlich viele Artikel größeren Umfangs, die deutlich schlechter belegt sind. Ggf. gibt es ja eine Homepage des Ortes, die die Vereine nennt. Dann wäre das Problem schnell aus der Welt geschafft. Dann könnte man den Baustein wohl ohne Probleme entfernen. Habe aber grade keine Zeit danach zu Googlen, bitte verzeih! Vielleicht Morgen... Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hallo liebes Schnabeltassentier, Du mußt hier wirklich nicht für mich die blanke Recherchearbeit machen! ;-) Ich habe gerade beim groben Durchsehen entdeckt, daß nahezu alle dort genannten Vereine eine Homepage betreiben. Wenn das jeweils einen gültigen Beleg für WP darstellt, dann bedeutet das eine kleine, nette Arbeit und schwupps, der Baustein ist weg! Wenn Du auch glaubst, dies sei der zielführende Weg, dann starte ich... Schönen Tag--Orgelputzer (Diskussion) 11:21, 30. Sep. 2015 (CEST)Orgelputzer

Mario Kohle

Hallo Schnabeltassentier, ich habe dein Feedback zum Artikel "Mario Kohle" gelesen. Ich würde mich freuen, wenn du mir hilfst, das noch weiter zu verbessern. Ich möchte nicht, dass dieser Artikel als ein erweiterter "XING-Eintrag" wirkt. Vielleicht ist es sinnvoll zum Beispiel die gewonnenen Preise nur stichwortartig zu erwähnen? Mario Kohle ist Gründer von Käuferportal. Sollte man dazu noch mehr schreiben, bspw. was die Firma macht etc.? Am Montag erscheint ein Portrait in der FAZ von ihm - möglicherweise lässt sich das dann auch noch gut einbinden. Danke schonmal!

Guten Tag!

Es wäre wohl wichtig, darzustellen, was diese Person relevant macht gemäß WP:RK#P und damit heraushebt aus tausenden von Menschen, die ebenfalls erfolgreich ihrer Arbeit nachgehen, hier aber keinen Eintrag haben. Da diese Person wohl keines der dort aufgeführten sogenannten „Einschlusskriterien“ erfüllt, sollte im Artikel (und nicht auf meiner Diskussionseite :-)) wohl in allererster Linie dargestellt werden, dass diese Person wiederholt und langanhaltend in überregionalen Medien erwähnt wird. Und die Beiträge in den Medien sollten sich primär mit der Person selbst beschäftigen und nicht mit den gegründeten Unternehmen o.ä. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dein Revert bei Süleyman I.

Hallo Schnabeltassentier, die IP hat recht, siehe in der tr.wiki bei Süleymans Vater Selim I., servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Reinmichl-212. Die Sprache beherrsche ich nicht ;-) Dass die Frau „Sultan“ heißen sollte kam mir äußerst seltsam vor, daher hatte ich um einen Beleg dafür gebeten. Bei dem ganzen Schülerunfug weiss man nie... Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Du hast ja was die Schülerbleedheit'n betrifft durchaus recht, aber auch ohne besondere Türkischkenntnisse kann man die Namen der zwei "Gattinnen" lesen, wobei "Sultan" nach einem Frauennamen eine Ehrenbezeichnung ist, kein zweiter Vorname, gehört aber dennoch zum vollständigen Namen. Dies nur als kleine Info, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Man wird alt wie eine Kuh und lernt doch immernoch dazu ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

bu benim (gern g'scheh'n) Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hilfe

Hey ja bitte hilf mir!!! :D

Du hast Post auf deiner Diskussionsseite ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja bitte lese meine Antwort auf meiner Seite!

DANKE!!! :D

Gerne geschehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Externe Verlinkung in Sektion Implementierungen von Enterprise_Service_Bus

Hallo Schnabeltassentier,

das Rückgängig machen der Externen Verlinkung bei den Implementierungen von Enterprise_Service_Bus, verstehe ich nicht komplett. Da in dem abteil einige externe Verlinkungen sind.

ua. WS02, Open Adapter Mule Soft etc. Somit dachte ich es ist auch bei meiner Änderung ok

Grüße --Dierio (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich habe auch gesehen, dass da andere Weblinks aus der Wikipedia herausführen, was an dieser Stelle nicht erwünscht ist, siehe WP:WEB. Da müsste man mal ran. Grundsätzlich gilt, dass der bestehende Link zum Wikipediaartikel nicht gegen einen Link getauscht werden sollte, der aus der Wikipedia hinausführt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

alles klar Danke !

Danke Dierio für deine Anregungen. Ich habe mir mal erlaubt, da ein wenig aufzuräumen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier, ich danke dir, dass du dich als Ansprechpartner gemeldet hast und ich danke dir für die Infos. --Ybola (Diskussion) 17:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Ybola,

Sehr gerne geschehen. Danke für deine schönen und hilfreichen Bearbeitungen. Bei weiteren Fragen: einfach fragen ;-) Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

MIWE

Schade, Du warst zu schnell. So konnte ich meinen Kommentar "Schmalzproduktion ist auch bedeutend" gar nicht unterbringen.   -- Iwesb (Diskussion) 08:05, 1. Okt. 2015 (CEST)

Und Weltfrieden Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

Deklination

Aloha Schnabeltassentier, bist du dir sicher? Oder was habe ich übersehen (siehe auch Schwesterprojekt)? Danke, -- E (D) 12:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

die Änderung mit dem zusätzlichen Buchstaben stammt nicht (willentlich) von mir. Sie stammt von einer IP vom 14. September. Sie ist übrigens noch ungesichtet. Ich habe/wollte nur Vandalismus entfernen (bzw. dies kann durchaus auch Teil des Vandalenpakets gewesen sein und ich habe da auf eine bereits zuvor vandalierte Version zurückgesetzt). Ging wohl grad was hektisch zu ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 1. Okt. 2015 (CEST)

Artikel . Heinz Itzerott

Hallo, Schnabeltassentier, kann ich meinen Artikel nicht von Word übertragen? Da habe ich ihn doch ordentlich strukturiert? Viele Grüße und danke für Antwort! Brigitte Lüning

Hallo Benutzerin:Brigitte Lüning!

Doch, es ist natürlich möglich, einen in Word erstellten Artikel bei Wikipedia einzustellen. So erstellen wohl viele Autoren hier neue Artikel. Bei Wikipediaartikeln muss man aber gewisse Formalitäten beachten, die es so in Word nicht gibt, zum Beispiel: zu anderen Artikeln verlinken, eine spezielle Gliederung erstellen etc. Ich würde dir empfehlen, zunächst eine Benutzerseite in deinem Benutzernamensraum zu erstellen und den in Word erstellten Text dorthin zu kopieren. Geeignet wäre dafür die Seite Benutzerin:Brigitte Lüning/Artikelentwurf (einfach den roten Link anklicken, Text dorthin kopieren und dann auf „Seite speichern“ klicken. Du kannst nichts falschmachen). Anschließend solltest du die Wikipedia:Formatvorlage Biografie durchlesen. So werden Artikel zu Personen hier grundsätzlich aufgebaut. Vielleicht magst du deinen in Word erstellten, nun auf die von dir erstellte Benutzerseite bei Wikipedia kopierten (und gespeicherten) Text mit Hilfe der Anregungen unter „Beispiel (Quelltext)“ in der Formatvorlage versuchen zu optimieren. Nachdem du das getan hast, kannst du dich einfach wieder hier melden, und wir gehen die nächsten Schritte durch. Solltest du dabei scheitern, melde dich auch wieder bei mir ;-) Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Soderle,

Ich denke, dass du folgende Änderungen selbst machen kannst, da sie nicht schwer sind:

• Bitte erstelle einen korrekten Einleitungssatz. Siehe dazu die schon oben genannte Formatvorlage. Dort ist zu sehen, wie der Satz korrekt verlinkt wird.
• Bitte erstelle korrekte Überschriften. Die Software erzeugt daraus automatisch eine Gliederung. In deinem Fall dürfte es ausreichen, rechts und links der Überschriften jeweils zwei Gleichheitszeichen zu setzen. Siehe hierzu Hilfe:Textgestaltung, Abschnitt „Überschriften“.
• Bitte füge, wo aus deiner Sicht sinnvoll, Links zu anderen Artikeln ein. Das ist nicht schwierig. Du musst den Begriff in jeweils zwei eckige Klammern setzen. So wird aus [[Deutschland]] dann Deutschland. Weitere Informationen: Hilfe:Verlinken.

Es gibt darüber hinaus noch weitere Formalitäten, die zu erledigen sind, aber dies sollte für den Anfang reichen.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ihr bringt mich grad auf ne völlig bekloppte Idee: Tool, das Word-Gliederungen (In Word 2016 kann man eine Gliederungsübersicht anzeigen lassen), Listen, Aufzählungen etc. automatisch in Wikiquelltext umwandelt. --Grüße, LeoDE – Diskussion 15:41, 1. Okt. 2015 (CEST)

Diskussionsteilnahme

Ich bin zwar schon einige Zeit dabei, nehme aber jetzt zum ersten Mal an der Diskussion teil. Die Fragen sind daher in Deinen Augen sicherlich etwas dumm. 1) Ging die Antwort von "Privoksalnaja" auf meinen Beitrag "Rolava" betr. Autor U. Möckel bzw. W. Lauber nur an mich oder an ein größeres Publikum? 2) Wie kann ich in einer Antwort z. B. jpg-Dateien anfügen. Gruß R. Wolfgang

Hallo R. Wolfgang. Entschuldige bitte. Ich kann dir grad nicht folgen. Um welchen Artikel bzw. welche Änderungen geht es? Es gibt hier übrigens keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antowrten ;-) Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ignoriere dies erst einmal, du wirst es später verstehen --Grüße, LeoDE – Diskussion 17:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ignoriermodus eingeschaltet. Verstehe immer noch nix. Wird dann wohl mit der Zeit kommen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Diskussions-Hierarchie

Hey @R. Wolfgang:. Ich bin zwar nicht Schnabeltassentier, ich hoffe ich kann dir aber dennoch weiterhelfen. Auf welchen Beitrag sich eine Antwort bezieht stellt sich dadurch heraus, wo sie geschrieben ist, und wie weit sie eingerückt ist. Diese Nachricht hier habe ich mit einem Doppelpunkt am Anfang der Zeile einfach eingerückt (:Nachricht..., sie bezieht sich also auf den vorangegangenen Beitrag, der um eins weniger (In diesem Fall gar nicht) eingerückt ist, also deinen Beitrag. Würde ich nicht direkt dir, sondern Schnabeltassentier antworten wollen, so rücke ich meine Nachricht um eins weiter ein, als das bei der von Schnabeltassentier der Fall ist, also in diesem Fall um 2 (::Nachricht...). Das sieht dann so aus, wie ich es über diesem Text getan habe. Du musst dir das ein wenig wie ein Wurzelsystem oder einen Stammbaum vorstellen: Ganz oben steht nicht eingerückt der Mutterbeitrag. Auf diesen existieren drei Antworten, die jeweils um eins eingerückt sind. Die ersten beiden Antworten haben jeweils zwei weitere Antworten, die jeweils unter ihrem eigenen Mutterbeitrag stehen, und jeweils um zwei eingerückt sind. Hoffentlich hilft dir meine Grafik (rechts) dazu weiter.

Diskussionsseiten auf Wikipedia sind immer öffentlich. Jeder kann sie unangemeldet einsehen. Dort sollten also keine privaten Dinge besprochen oder geheimes Wissen weitergegeben werden. Einen Diskussionsbeitrag musst du immer unterschreiben. Dazu verwendet man am besten das Kürzel für Signatur, nämlich --~~~~. Diese Zeichenfolge wird durch deinen Benutzernamen, einen Link zu deiner Benutzerseite sowie zu deiner Benutzerdiskussion und einem Zeitstempel automatisch ersetzt. Somit weis jeder, wer wann was geschrieben hat.

Möchtest du Dateien anfügen, so wie ich es gerade getan habe? Dazu musst du die Dateien einfach nur auf Wikipedia oder Wikimedia Commons hochladen, und dann hier mittels [[Datei:Dateiname.dateiendung|thumb|Kurze Beschreibung]] einfügen. Achtung: Du darfst nur Dateien hochladen, an denen du das Urheberrecht besitzt oder deren Urheberrechtsinhaber dir eine Veröffentlichung erlaubt hat. Zudem darf dann jeder andere Internetnutzer dein Bild verwenden. --Grüße, LeoDE – Diskussion 17:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

SCORBUT

Hallo wertes Schnabeltassentier,

ich vor geraumer Zeit den Beitrag SCORBUT erstellt (ich hoffe du erinnerst dich, hast mich Anfangs unterstützt).Seit dem haben sich bereits Menschen aus der WIKI Community und scheinbar auch externe an den Verbesserungen und Formatierungen beteiligt. Vielen Danke @all hierfür :) Ich finde der Beitrag sieht mittlerweile danke eurer Hilfe ganz passabel aus. Vorab: Ich vermute ich habe WIKI an manchen Stellen falsch bedient (absolutes Neuland für mich) Weshalb ich scheinbar auch nicht weiterkomme. ein Beispiel: ich habe Artikel glaube ich bearbeitet um auf deine Hinweise zu Antworten. beziehungsweise auch irgendwelche Buttons angeklickt die man nicht unbedingt testen sollte. Tut mir leid wenn ich da irgendwo Unfug gebaut habe :( Habt bitte Nachsicht mit mir :) Das WIKI Beiträge erstellen ist ein Lernprozess und braucht nen bissle Zeit..

Nun zu meinen Frage: - Wie komme ich weiter ? - Bin ich jetzt hier über diesen Weg richtig,wenn ich mit dir Kommunizieren möchte ? - Wie kann ich meinen Beitrag "sichten" lassen ? bzw. eine Sichtung beantragen ?

Die Aktuelle Version 15:50, 29. Sep. 2015‎ 37.120.44.61 (Diskussion)‎ . . (3.301 Bytes) (+42)‎ . . würde ich gerne Aktivieren, dann sollte doch alles passen :) habe ich geprüft ..

Bitte helft mir .. da mir das Verfassen von Beiträgen bei WIKI Wichtig ist und ich nach meinem Erstprojekt "SCORBUT" gerne weitere Beiträge mitgestalten /erstellen möchte.

Vielen Dank schon mal im Voraus.. allen einen angenehmen Abend noch :)

--MMeier1982 (Diskussion) 22:09, 2. Okt. 2015 (CEST)

Guten Tag!

Fehler zu machen und unerfahren zu sein ist hier absolut kein Problem. Dass der Umgang mit den Formalitäten nicht ganz so einfach ist allen bewusst und auch kein Problem. Da gibt es genug Leute, die gerne helfen!

Was bei dieser Band allerdings ein Problem sein könnte ist die Darstellung der Relevanz. Bei Wikipedia gibt es sogenannte Relevanzkriterien für neue Artikel, beschrieben unter WP:RK. Und die erfült diese Band, zumindest laut aktuellem Artikelinhalt, nicht. Gefordert wäre ein Plattenvertrag bei einem bekannten Label oder aber viele Erwähnungen in der überregionalen Presse. Sollte dies gegeben sein, solltest du es unbedingt im Artikel erwähnen. Solltest dies nicht gegeben sein solltest du dich darauf gefasst machen, dass auf deinen Artikel früher oder später ein Löschantrag gestellt wird. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hey,

Besten Dank. Plattenlabel rechachiere ich "randale Records" suche noch Quellen. Und Ich prüfe gerade auf welchen Sampler sie vertreten sind + Interviews. Dann habe ich das jetzt denke mit der Relevanz ein wenig besser Verstnaden. Thx :)

--91.64.185.113 00:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Stornoff

Also, jetzt habe ich mich eigentlich nur hier angemeldet um einen Artikel über einen besonderen Luxemburger Künstler niederzuschreiben den ich sehr bewundere. Auch ist er ein Geheimtipp in der Luxemburger Szene. Warum darf man hier nichts niederschreiben über werdende Künstler. Wenn man nur niederschreiben darf was schon Weltweit bekannt ist dann möchte ich mich hier entschuldigen. Ich bin neu bei Wikipedia. Würde dies aber sehr schade finden. An Werbung habe ich nicht gedacht. Eher an Bewunderung für einen Kunstschaffenden der zwar wohl noch nicht in Deutschland angekommen aber außerhalb schon Bewunderung gefunden hat.

Hallo,

ja, Wikipedia will in der Tat nur Künstler beschreiben, die schon bekannt und berühmt sind, aber nicht werdende Künstler, die erst noch Bekanntheit erlangen müssen. Dies ist unter WP:RK genauer beschrieben. Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

Weingut Kreutzenberger

Hallo Schnabeltassentier, ich habe deine Änderungen wieder revertiert, da sie weder npov verletzen noch Selbstverständlichkeiten sind. Trotzdem Danke für deine Bereitschaft zur Mitarbeit.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

meine frage eben

habe ich denn zu viel auf einmal verändert das alles wieder rückgängig gemach worden ist?

Hallo,

die Begründung für die Zurücksetzung durch einen anderen Benutzer ist in der Zusammenfassungszeile zu lesen. Diese lautete „Sorry, davon ist leider überhaupt nichts bequellt ("Ich bin/war Mitglied der Band" zählt übrigens nicht als gültige Quelle“) und deutet darauf hin, dass du bei deinen Änderungen keine geeigneten WP:Belege angegeben hast. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:31, 5. Okt. 2015 (CEST)

Geburtstagswünsche

Hallo liebes Schnabeltassentier, wenn ich eine vergangene Diskussion richtig interpretiere und Deine Benutzerbeiträge genau lese, dann feierst Du exakt soeben nach Deiner Definition Dein Einjähriges! Dazu gratuliere ich Dir ganz herzlich! Bleib gesund und munter, bereichere Wikipedia mit Deinen interessanten Beiträgen und erfreue uns weiter mit Deinen humorvollen und treffenden Diskussionskommentaren. Was schenkt man einem Schnabeltassentier? Natürlich - logisch... eine Schnabeltasse!--Orgelputzer (Diskussion) 00:58, 7. Okt. 2015 (CEST)Orgelputzer

Lieber Orgelputzer,

besten Dank für die schöne Tasse! Sie hat mich sehr gefreut :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stefan Zweig Sekundärliteratur

Bei dem hinzugefügten Werk "Thomas Mann und Stefan Zweig im Exil. Ein Sachbuch" handelt es sich um ein wissenschaftliches Sachbuch, welches auf eine jahrelange wissenschaftliche Studie zurückzuführen ist. Es ist sowohl als hardcover als auch als ebook erhältlich und kann sich mit Autoren wie Julia Schöll und Angelika Abel messen lassen. Lassen Sie aus diesem Grund das Werk bitte in der Liste der Sekundärliteratur stehen! Bei Zweifeln an der Qualität des Werks bitte einen Blick in das Inhaltsverzeichnis und den Text werfen, spätestens dann müsste ersichtlich sein, dass es nicht ein billiges und inhaltlich fragwürdiges Werk ist! Beste Grüße

Hallo,

bitte lies dir nochmals den Hinweis unserer Richtlinien durch. Bei einer Autorin, die hier noch nichtmal einen eigenen Artikel hat und einem Buch, das scheinbar in Erstauflage erscheint, ist nicht davon auszugehen, dass es sich um Standardliteratur handelt. Das Eintragen derartiger frisch erschienener Bücher wird hier äußerst ungern gesehen und bei breitflächiger Streuung ein und des selben Werkes in verschiedenen Artikel auch als Literaturspam bezeichnet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sry für die Einmischung Außerdem ist das Buch im Selbstverlag erschienen, siehe Anmerkungen zu epubli. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, wie bereits erwähnt, handelt es sich bei dem Werk um eine fundierte wissenschaftliche Arbeit, die unter jahrelangen aufwendigen Recherchen erstellt wurde! Woher nehmen Sie sich das Recht über ein Werk zu urteilen, das Sie noch nicht einmal gelesen haben und machen Ihre Kritik aufgrund von Vorurteilen wie der Erstauflage, die in keinem Zusammenhang mit der Qualität steht, fest! Ich fordere Sie auf, meine Literaturhinweise unangetastet zu lassen! Bei wiederholter Missachtung mache ich Sie auf die rechtlichen Folgen aufmerksam!

Bitte drohe nicht mit rechtlichen Schritten. Dies wird hier nicht gern gesehen. Und bitte unterlasse das erneute Einfügen der Literatur, da sie unseren Richtlinien nicht entspricht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 7. Okt. 2015 (CEST)

Brunsbüttel

Hallo Schnabeltassentier, die Daten für Kernkraftwerk Brunsbüttel stammen von uns. Diese Inhalte wurden von uns recherchiert und für die Website von Brunbüttel erstellt. Wir möchten diese Sachinformationen auch für Wikipedia verfügbar machen. Es liegt also kein Urheberrechtsverstoß vor. Ok? Beste Grüße Laura --Gummig Laura (Diskussion) 13:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Laura,

aus rechtlichen Gründen ist es dann notwendig, eine Freigabe für diesen Text zu beantragen. Das Vorgehen ist hier beschrieben. Allerdings war der Text nicht sehr gut für Wikipedia geeignet. Dies hat(te) zwei Gründe:

• es fehlt die Angaben von geeigneten WP:Belegen, über die du verfügen solltest, wenn du den Text recherchiert hast. Bitte ergänze diese im Text gemäß Hilfe:Einzelnachweise. Ohne derartige Belege könnte es sein, dass der Text auch nach einer Freigabe beim Sichten rückgängig gemacht wird aufgrund fehlender Belege.
• der Text ist sehr listenartig. Dies wird hier nicht gerne gesehen. Wir bevorzugen Geschichtsabschnitte als Fließtext.

Ich empfehle dir die Anlage einer eigenen Testseite in deinem sogenannten Benutzernamensraum, zum Beispiel: Benutzer:Gummig Laura/Spielwiese. Dort kannst du verschiedene Dinge ausprobieren und den Text vernünftig formatieren, ohne dass dir dazwischengepfuscht wird. Auf diese Weise könntest du dir auch den Umweg über die oben beschriebene Freigabe sparen. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Artikel DJ BassRanco

Guten Tag Schnabeltassentier,

der oben genannte Beitrag ist mein erster Artikel hier und daher verstehe ich nicht ganz wieso du ihn als Unsinn bezeichnest? Ich wollte hier meinen Werdegang als DJ veröffentlichen. Ist er als Unsinn einzustufen weil ich noch keine bekannten Alben veröffentlicht habe? Oder habe ich vielleicht gegen Richtlinien verstoßen? Für eine Erläuterung wäre ich dankbar.

Mit freundlichen Grüßen Riccardo Cannata

Hallo,

kein Unsinn, sondern der Künstler erfüllt ganz eindeutig die Relevanzkriterien nicht, siehe dazu WP:RK#Musiker. Kurz zusammengefasst: der Künstler benötigt einen Plattenvertrag bei einem anerkannten Label oder eine deutliche Platzierung in den offiziellen Charts. Vorher besteht so gut wie keine Chance auf einen eigenen Eintrag. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

Okay das ist verständlich. Vielen Dank für die schnelle Antwort und die gegebenen Informationen.

Gerne geschehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

Mal wieder aktualisiert

Bei Benutzer:Luke081515Bot/BKL/Hamburg gibts neue Einträge. Viele Grüße, Luke081515 15:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

och nee.... Da hatte ich mal ein paar abgearbeitet und schon gibt's Neue ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bot

Hallo STT ;) Mir deucht der Bot tut seine Pflicht? --Graphikus (Diskussion) 16:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sei unbesorgt. Morgen müsste er eigentlich einen Haufen Abschnitte archivieren. Wenn nicht, werde ich was Neues ausprobieren oder einfach manuell Archivieren ;-) Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Löschung des Artikels Market Team

Hallo, meine Name ist Julia Szabo und ich bin Bundesvorstand der studentische Initiative MARKE TEAM. Ich bin verantwortlich für den Presse & PR Bereich und habe diesen Artikel, dem wahrlich sehr viel Inhalt fehlt, mit Leben gefüllt. Nun sehe ich, dass er zum Löschen vorgeschlagen wird. Ich frage mich allerdings wieso? Sehr gerne können Sie mir das auch telefonisch erklären unter 0151/46464014. Meine Email Adresse lautet: j.szabo@marketteam.org Es ging hier keineswegs um Selbstdarstellung sondern um Fakten über den Verein. Ich bitte so schnell wie möglich um Rückmeldung. Vielen Dank! Beste Grüße Julia Szabo

Hallo Julia@MTBV: Ich bin zwar nicht Schnabeltassentier, kann dir aber trotzdem antworten. Market Team wurde zur Löschung vorgeschlagen, da er den Wikipedia-Richtlinien hinsichtlich dreier Punkte (möglicherweise)zur Zeit nicht entspricht:

1. Neutralität - Der Artikel wurde als einseitig empfunden und als "Selbstdarstellung" bemängelt.
2. Belege - Der Artikel besitzt bisher keinen einzigen Einzelnachweis, Angaben in Wikipedia müssen aber zwingend belegt werden.
3. (Relevanz) - Ich möchte die Situation aufgrund von fehlendem Hintergrundwissen nicht einstufen, aber möglicherweise ist der MTBV nicht bekannt und wichtig genug, um einen eigenen Wikipediaartikel für sich beanspruchen zu könne. Ich möchte keinen Vergleich ziehen, aber ein Modellbahnverein bekommt auch äußerst selten einen Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Wie dem Baustein (Hinweiskasten) beim Artikel zu entnehmen ist, wird nun eine Löschdiskussion geführt, in der über die Löschung entschieden wird. Diese dauert 7 Tage. In dieser Zeit ist es durchaus möglich den Artikel so weit auf Vordermann zu bringen, dass eine Löschung wegen der ersten beiden Punkte nicht notwendig ist. Möglich ist es auch durch Zahlen und Fakten (Belegt) die Relevanz derart darzulegen, dass auch der dritte Punkt wegfällt. --Grüße, LeoDE – Diskussion 21:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

PS: Bitte unterschhreibe deine zukünftigen Diskussionsbeiträge mit dem Shortcut --~~~~, damit andere Benutzer besser antworten können.

Dem habe ich wenig hinzuzufügen. Die Diskussion dazu findet übrigens hier statt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Otto Stüber

Moin Moin Schnabeltassentier,

Na, dascha n Ding. Nun sind Sie mir schon wieder über den Weg gelaufen. Zuerst war es der Beitrag von Karl Engelbrecht und nun der von Otto Stüber.Das Bindeglied für beide Beiträge ist wohl Rüdiger Joppien?!?

Otto Stüber hat so manches Schmuckstück für unsere Familie hergestellt. Karl Engelbrecht ist eine verwandtschaftliche Beziehung. Meine Schwägerin wird u. U. dort Bilder einstellen.

Viele Grüße aus dem Norden von Hamburg

Hilke O.

Hallo Hilke O.!

Das Bindeglied ist wohl in erster Linie die Hamburgische Biografie, in der beide Personen einen Eintrag haben, und damit indirekt Herr Joppien, der Einträge für die Hamburgische Biografie schreibt. Er beschäftigt sich offenbar schwerpunktmäßig mit diesen Künstlern. Bilder wären natürlich sehr schön. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Heinz Itzerott

Hallo, Schnabeltassentier, kommt die letzte Version meines Artikels den Wikipediavorstellungen jetzt so allmählich näher? Grüße und Dank! Brigitte Lüning

Hallo Benutzerin:Brigitte Lüning,

nach erstem Überflug geht es in die richtige Richtung, aber es entspricht noch nicht den Wikipediarichtlinien. Wenn du mir erlaubst, werde ich hier und da an deinem Entwurf Änderungen vornehmen, um den Artikel zu „Wikifizieren“. Es werden wohl ein paar Punkte offenbleiben, die du noch selbst erledigen musst. Dazu werde/würde ich mich binnen der nächsten 24 Stunden hier melden. Habe grade leider keine Zeit dafür, entschuldige ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2015 (CEST)--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Schnabeltassentier,

ich komme nicht weiter mit meinem Artikel "Heinz Itzerott". Und zwar vor allem, weil meine Augen ebenso alt sind wie ich und mir den Dienst versagen, wenn ich so viele Regeln in kleiner Schrift lesen soll. Könntest du meinen Artikel nochmal ansehen und mir Hilfestellung geben, bitte? Danke! Brigitte Lüning

Hallo Benutzerin:Brigitte Lüning,

ich kann den Artikel gerne für dich formal in Schuss bringen. Allerdings hat der Artikel einen schwerwiegenden inhaltlichen Mangel, den wohl nur du beheben kannst: es fehlen für alles Belege. Was geeignete Belege sind, ist unter WP:Q nachzulesen. Diese solltest du bitte unbedingt angeben, was insb. den Lebenslauf und die sonstigen Leistungen/Tätigkeiten angeht. Gab/gibt es einen Nachruf, der irgendwo abgedruckt wurde? Laut dieser Webseite gab es einen Nachruf eines Wissenschaftlers der Uni München. Hast du diesen zur Hand? Wenn nein, solltest du ihn dir besorgen. Wenn im Artikel keine entsprechende Quellen angegebe sind wird das wohl leider nichts mit dem Artikel. Bei neuen Artikel sind derartige Angaben hier Pflicht. P.S.: Die Schriftgröße kann man übrigens bei allen gängigen Webbrowsern problemlos einstellen/vergrößern ;-) Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, bei meiner Recherche zu Heinz Itzerott hätte ich ein Buch entdeckt: Praktische Schädlingsbekämpfung im Gemüsebau; München, Bayer. Gärtnerei-Verband, [ca. 1950] (noch ohne ISBN-Nummer). Die Bibliotheken Universitätsbibliothek der TU Berlin Sig. 83 und Bayerische Landesanstalt für Weinbau und Gartenbau Veitshöchheim Sig. Veh1 haben jeweils das Buch im Bestand. Würde das (vorab) als Beleg genügen?--Orgelputzer (Diskussion) 11:34, 7. Okt. 2015 (CEST)Orgelputzer

Ich habe dieses Buch nicht zur Hand, daher kann ich nicht beurteilen, ob dort der Werdegang Itzerotts beschrieben wird. Ein Buch von 1950 kann allerdings schwerlich Dinge belegen, die danach vor sich gingen... :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

Guten Abend, Schnabeltassentier, danke für die freundliche Antwort. In den Mappen, die meine Mutter nach dem plötzlichen Tod meines Vaters 1983 angelegt hat, finden sich eine große Anzahl von Sonderdrucken seiner Artikel( z.T. mit Fotos und Skizzen)z.B. in Nova Hedvigia, Kew Bulletin, Mikrokosmos, Beiträge zur Landespflege Rheinland-Pfalz etc. Außerdem gibt es eine enorme Anzahl nicht nur privater, sondern auch offizieller Kondolenzschreiben z.B. von der Biologischen Bundesanstalt Braunschweig, dem Industrieverband Pflanzenschutz e.V. Frankfurt, der Bayerischen Landesanstalt für Bodenkultur und Pflanzenbau, der Deutschen Gesellschaft für Mykologie e.V., dem Pfalzmuseum für Naturkunde in Bad Dürkheim etc. Daneben fanden sich auch ein Artikel aus der "Rheinpfalz" zu Vaters 60. Geburtstag und mehrere Nachrufe, z.B. ebenfalls aus der "Rheinpfalz" ,der Zeitung Natur und Umwelt des BUND , Landesverband Rheinland-Pfalz von W. Matthes und ein Nachruf von Dr. P. Döbbeler aus der Zeitschrift für Mykologie 51 (1), der mir in Kopie vorliegt. Irgendetwas davon wird doch hoffentlich Beleg genug für das Wirken meines Vaters sein. Da nach meinem Tod eine Stiftung den Namen meines Vater tragen soll, ist es verständlich, dass ein Artikel über ihn im Netz auffindbar sein soll. Wie muss ich nun weiter vorgehen? Freundliche Grüße, Brigitte Lüning

Hallo STT, nachdem ich den Beitrag von Deiner Benutzerseite abgefischt habe hier noch ein kleiner Service [5] Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

und noch einer --Graphikus (Diskussion) 18:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

Ich habe den Artikel nun mal formal ein wenig überarbeitet, mit Ausnahme der Literaturangaben. Wenn die Formulierungen nicht gefallen, ändere sie gerne. Die Sache mit den Belegen liest sich gut. Zulässig ist alles, was seriös/reputabel und öffentlich zugänglich/recherchierbar ist, zum Beispiel in Archiven. Du kannst also sicherlich problemlos Artikel aus der Rheinpfalz, den Nachruf von Döbbeler, der BUND-Zeitung und den Artikel von W. Matthes verwenden. Gib einfach im Artikeltext an passender Stelle die Quelle an, die die Informationen belegt. Stelle vor die Quelle das Kürzel <ref> und dahinter das Kürzel </ref>, also zum Beipiel:<ref>Max Mustermann: München ist eine schöne Stadt. in: Frankfurter Allgemeine. Nr.4711, 2016, S.0815 </ref> . Die Software erkennt diese „ref“-Kürzel, wandelt sie automatisch in hochgestellte Zahlen um und stellt die Quellenangabe ans Ende des Artikels unter „Einzelnachweise“.

Dann sollte das Gröbste geschafft sein ;-)

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: hat dein Vater eine oder mehrere Arten erstbeschrieben? Dann sollten wir dies erwähnen.

Herzlichen Glühstrumpf zum Purzeltag...

... nachträglich. Auch wenn ich einen Tag zu spät bin und keine schöne Schnabeltasse für dich habe, ich wünsch dir alles alles Gute zum Geburtstag. Mach weiter so Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße, LeoDE – Diskussion 21:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke sehr! Werde mich bemühen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ach was... da gibt es genügend andere in verschiedenen Bauformen... ;-)--Orgelputzer (Diskussion) 11:09, 9. Okt. 2015 (CEST)Orgelputzer

Oh danke, dass du mir für ihn eine mitgebracht hast Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Grüße, LeoDE – Diskussion 12:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

Westfalen Weser Energie

Hallo Schnabeltassentier! Du hast die Seite "Westfalen Weser Energie" bearbeitet. Ist das Lemma aus deiner Sicht jetzt passender? Was bedeutet formal mangelhafte Selbstdarstellung konkret? Übertriebenes "Marketingsprech" gab es meiner Ansicht nach nicht. Die Einzelnachweise sind meiner Ansicht nach schwierig, bei einem Unternehmen, das erst zwei Jahre alt ist. Darüber gibt es noch nicht viel Material. Da auch ich ein Neuling bin, bitte ich um Hinweise zu den Themen. Danke. --Hermann Westfalen (Diskussion)

Guten Tag,

ja, das Lemma entspricht jetzt den geltenden Namenskonventionen, die formalen Mängel sind behoben, bis auf die Einzelnachweise. So, wie sie jetzt da stehen, ist erstens nicht klar, welche Quelle welche Angaben belegen soll und zweitens ist die Literatur nicht korrekt bezeichnet. Als Leser wüsste man nicht, wie man es in einem Archiv finden könnte. Unter Hilfe:Einzelnachweise ist beschrieben, wie man die Quellen korrekt im Artikel einbindet. Und hier ist, falls da Unklarheiten bestehen, beschrieben, welche Angaben bzgl. der Literatur gemacht werden sollten. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

ZK: ähnlich laufende Paralleldiskussion auf meiner BD --Filzstift ✏ 11:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Hermann Westfalen: Über neue Firmen, die Relevanz haben, wird meistens doch in der Fachpresse wenigstens eine Randnotiz geschrieben. Vielleicht lässt sich da was finden Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße, LeoDE – Diskussion 12:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

Presse ist ja bereits im Artikel angegeben, nur halt nicht in der benötigten Formatierung/Einarbeitung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gelbstich

--Duschan1944 (Diskussion) 18:26, 21. Sep. 2015 (CEST)--Duschan1944 (Diskussion) 18:26, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Brauche wohl auch eine neue Brille --Duschan1944 (Diskussion) 16:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt da noch so zwei, drei gelbstichige Bilder in der Liste, die man optimieren könnte ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gedankenübertragung. Ich habe vorgestern eine Photobearbeitungssoftware von Ulead bestellt (eine Vorvorversion kenne ich von viel früher und komme damit vielleicht klar) und werde die Reparatur erstmal sebst versuchen, beim Misslingen möchte ich die Abteilung Bildbearbeitung darum bitten. Es liegt am Apparat. Anfrage bei Nikon blieb unbeanwortet. Weißabgleich kriege ich nicht immer hin. --Duschan1944 (Diskussion) 07:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe da so eine kostenlose Software, siehe hier. Reicht für meinen Hausgebrauch völlig aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:22, 13. Sep. 2015 (CEST)

Schon heruntergeladen. Sieht gut aus. --Duschan1944 (Diskussion) 07:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Lässt sich auch gut handhaben, das Küsterhaus habe ich damit wohl schon verbessert. Da ich aber denke, dass

dein Computer schärfer sieht als meiner, die Frage: magst du sagen, wo auf der EK-Liste besonderen Handlungsbedarf besteht?--Duschan1944 (Diskussion) 17:42, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Duschan1944,

ich kritisiere nur äußerst ungern deine Werke! Jedes Foto ist besser als kein Foto! Aber wenn du schon darum bittest... Was mir auffällt:

• Bergische Straße 42 + 44 wirkt gelb, siehe die Häuserwand plus die Wolken im Hintergrund, die wie Gewitterwolken aussehen.

Musste vorhin lachen, der Gelbstich ist teilweise schlicht Malerfarbe. Wetterwolken gibt es hier immer noch. Ich habe eine bessere Version hochgeladen, vielleicht wird das Wetter nochmal schöner

• Das Wegekreuz auf dem Edmund-Schiefeling-Platz ist zwar auch gelb, in allererster Linie aber sehr dunkel. Scheint mir auch ungünstig/gegen das Licht fotografiert worden zu sein.

Ohne Gegenlicht leider auch nicht besser, vielleicht wird es noch.

• St. Peter und Paul: kannst du nix für, aber als ich zuletzt da war, war da kein Gerüst mehr. Vielleicht Zeit für ein neues Foto? Das Gerüst wegzaubern schafft wohl auch die beste Software nicht ;-)
• Märkische Straße 53: ähnlich wie Bergische Straße 42 + 44.

P.S. schreibt: ich fand diese Woche durch Zufall Literatur zum Wegekreuz nahe Burg Alsbach aus der Liste (steht am Wegesrand von der B55 zu der Burg). So ohne Bild hatte ich bislang noch keine Lust, etwas dazu zu schreiben. Also... ääääh... ja also... öh... Na ja, Sie wissen schon... ;-)

Hab schon mal dein Denkmal in die Liste geschoben ;-) Bei besserem Wetter gehe ich gern auch für ein besseres Ergebnis nochmal hin, schöne Gegend, kannte ich nicht, hat ja vielleicht Zeit.--Duschan1944 (Diskussion) 18:26, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hab's gesehen. Jetzt fühle ich mich prompt unter Druck gesetzt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hast du da auch die Koordinaten zu? Konnte ich im Bild nicht finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Werden nachgereicht. Hatte handy vergessen ;-(. Im Moment SchietWetter.--Duschan1944 (Diskussion) 13:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Moin, danke, die Anmerkungen sind hilfreich, ich kümmere mich. Bei der P&P-Kirche habe ich eben ein vorhandenes Bild der unumhüllten Kirche in die EK-Liste eingefügt. Denn: das Gerüst mag ja weg sein, die Kirche ist aber - zumindest bis gestern - immer noch von Planen eingehüllt. Beim Stöbern habe ich gute vorhandene Bilder vor allem von Ründeroth entdeckt. Ich finde die ganze Katalogisierung der Engelskirchen-Bilder reichlich unübersichtlich. Viele gute Fotos von Frank Vincentz sind unter les/L Engelskirchen versteckt. - Das Schiefeling-Kreuz ist tückisch, bei dem Gebüsch drumherum scheint die Sonne wohl nachmittags nur paar Minuten hinein. Vielleicht versuche ich es mal mit einer großen Taschenlampe...- Mir macht die ganze Geschichte aber immer noch Spaß, Grüße --Duschan1944 (Diskussion) 06:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich müsste an den Artikel auch noch mal ran. Jetzt, wo ich so ein wenig gelernt habe, mit der Wikisoftware umzugehen, gefallen mir so einige Dinge nicht mehr. Und ich müsste mal den Loope-Artikel inhaltlich aufmöbeln. Ja, man müsste... ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 19. Sep. 2015 (CEST)

Koordinaten für das Alsbacher Denkmal sind auf der Commons-Datei: Alsbach Denkmal Coordinaten.jpg zu finden.--Duschan1944 (Diskussion) 08:22, 2. Okt. 2015 (CEST) Vielleicht klappt ja nochmal ein richtiges Sonnenbild.--Duschan1944 (Diskussion) 13:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Vielleicht klappt ja auch in Kürze ein Artikel ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es eilt doch nichts. Ich habe eben als Zufallsfund einen Entwurf zu einem Wegekreuz in Hülsen in meinen BNR gestellt. Solltest du zufällig in deiner Literatur auf diesbezügliche Hinweise stoßen, wäre Ergänzung oder Quelle hilfreich.;-) Wie gesagt – nichts eilt...Gruß zum Wochenende--Duschan1944 (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2015 (CEST)

Welches Kreuz in Hülsen ist es? Vielleicht steht dazu etwas im Becher (der hat viel zu so Denkmälerchen geschrieben). --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: hab's grade gesehen. Werde mal schauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 27. Sep. 2015 (CEST)

P.S.S. schreibt: im Loopebuch ist das Kreuz schonmal nicht beschrieben. Ich werde noch im Becher nachsehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön für die Mühe. Ich werde versuchen, die Archivarin aufzutreiben, die den Christus gesichert hat und bei der Kirchengemeinde nachfragen, zuweilen packt mich doch noch der Ehrgeiz. Für dein Denkmälerchen habe ich zwei weitere Bilder hochgeladen, wenn du den Artikel schreibst, kannst du dir ja vielleicht eins aussuchen.

Duschan1944: Im Becher steht auch nichts dazu :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Schade, vielen Dank fürs Nachsehen!--Duschan1944 (Diskussion) 23:54, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Duschan1944! Äähm...ja also, wie soll ich sagen... also... ääh..... ich wollte grade mit dem Artikel anfangen. Ich schlug die Quelle auf und stellte fest... äähm ... also... nun kurz und schmerzulos: Du nicht das richtige Kreuz fotografiert. In der Quelle ist das Kreuz abgebildet, und es handelt sich dabei eindeutig um ein Kreuz mit Korpus, kein Marienbild. Es befindet sich laut Quelle am Privatweg von der Straße zur Burg Alsbach (muss sich also von der B55 kommend rechter Hand der geteerten Straße befinden). Trotzdem, recht herzlichen Dank für die schönen Marienbilder. Vielleicht finde ich dazu ja auch noch eine Quelle. Herbstliche Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das tut mir ja für dich leid, dein Denkmal muss ganz in der Nähe sein und meine Maria haben sie wohl auf der Denkmalliste vergessen. Ich werde bei passendem Wetter nochmal hingehen und einen neuen Versuch wagen, schließlich soll in der Liste nicht das falsche stehen. Solltest du schon ein Bild gefunden haben oder lieber selber eins machen wollen, kannst du mir das vielleicht signalisieren. Mit trotzdem fröhlich-herbstlichen Grüßen zurück. --Duschan1944 (Diskussion) 12:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Kein Wunder, dass ich dein Denkmal nicht gefunden habe: es ist wohl zerstört, der Rest hängt hinter einer Absperrung an einem Nebengebäude. Ein Arbeiter des Anwesens erzählte, der Corpus ist geklaut worden und das Kreuz danach abgebaut. Ich versuche, dir eine Foto-Mail vom dem Fragment zu schicken, vielleicht kannst du daran erkennen, das es das richtige ist. Ich finde, das ist eine Geschichte von dir wert, verbunden möglichst mit einem alten Foto. Ein neues können wir wohl nicht bringen, denn der Besitzer verbat sich Aufnahmen, da Privatgrund. (Allerdings ist er für Außenstehende als solcher nicht erkennbar.) Für mich stellt sich die Frage, ob man den Denkmal-Wettbewerb fortführen sollte, Diebstähle auch auf Friedhöfen nehmen zu und auch beim Fotografieren merke ich, dass die Menschen zunehmend Angst vor Einbrechern und Dieben haben. Mir trauen sie glücklicherweise Einbruchsvorbereitungen nicht zu... --Duschan1944 (Diskussion) 11:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt

Wieso reicht denn Bezirksliga eindeutig nicht? Jetzt mal ernsthaft, das kann doch nicht Ernst gemeint sein?

Guten Tag!

Bitte lies dazu diese Aufzählung. Dort ist beschrieben, in welcher Liga Fussballer spielen müssen, damit sie hier einen Artikel erhalten können. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

1. Datei:St.Marien-Kirche Hainholz 1895 bis 1944.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

Hallo Schnabeltassentier, ich finde mich auf dieser Plattform immer noch nicht zurecht. Ich sollte Xqbot schreiben, aber ich habe kein Fenster gefunden, in das ich einen Text oder eine Frage hätte hineinschreiben können. Also: Ich habe vom Kirchenvorstand der Hainhölzer Kirchengemeinde eine schriftliche Genehmigung bekommen, dass Archivbilder zu Wikipedia/Wikimedia hochgeladen werden dürfen. Das ist leider ein Stück Papier, kein Link. Ich kann das gern irgendwo hinschicken - oder eingescannt per Email versenden.

Der für Wikimedia relevante Teil des Archivs ist ein Karton mit Bildern ohne Quellenangaben. Ich habe vieles aus dem interessanten Karton selbst eingescannt und im Laufe der Jahre auch schon verwendet - in der analogen Welt.

Das umstrittende Foto muss vor 1944 aufgenommen sein, denn danach wurde die Kirche bombardiert und sah nicht mehr so aus. Das Bild habe ich auch in einer Konfirmationsurkunde aus der Vorkriegszeit gefunden.

Nicht hochgeladen habe ich zum Beispiel Fotos von Flüchtlingsunterkünften nach dem Krieg. Es gab sie bis in die 50er Jahre: Holzhütten, Wohnwagen, .... rund um die Kirche. Die Fotos sind noch keine 70 Jahre alt, aber sie wären interessant in der aktuellen politischen Situation. Da habe ich damit gerechnet, ich könnte Lizenzprobleme mit Wikimedia/Wikipedia bekommen. Wenn ihr sie trotzdem sehen wollt, dann sagt Bescheid.

Ähnliche Probleme scheint es bei meinem Artikel St. Marienkirche (Hainholz) zu geben. Ich habe das handgeschriebene (zum Teil später abgetippte) Archiv durchforstet - ursprünglich auf der Suche nach ganz bestimmten Daten - und dann ist ein Interesse an den Zusammenhängen daraus geworden. Es gibt auch in der Gemeinde Zusammenfassungen und Zeitungsartikel, denen ich Glauben geschenkt habe und das Buch des Pastors Rasch aus Herrenhausen über die Urspünge seiner Gemeinde (Da die St. Marienkirche die "Mutter"-Kirche der Herrenhäuser ist, beschreibt er die frühe Gemeindegeschichte sehr ausführlich und Auszüge aus seinem Buch finden sich auch an mehreren Stellen des Hainhölzer Gemeindearvchivs.)

Muss ich nun dafür sorgen, dass mehr darüber auf der Homepage der Gemeinde erscheint - als Referenz ?

Ich bitte dich, mir weiterzuhelfen. Vielen Dank im voraus!

Ybola

Hallo Ybola!

Umgang mit alten Bildern. Puh, da hast du aber ein kompliziertes Thema erwischt... Ich versuche mal, es zu erläutern, in der Hoffnung, dass es mir gelingt. Es handelt sich hier um eine Frage des Urheberrechts, also (fast immer) des Rechts der Person, die die Bilder erstellt, sprich fotografiert hat oder deren Erben, und nicht darum, ob die Gemeinde der Veröffentlichung zustimmt oder nicht (es sei denn, sie hätten die Urheberrechte, was aber sehr unwahrscheinlich wäre). Es stellen sich zunächst die Fragen:

• ist bekannt, wer das Bild gemacht hat? Wenn ja, lebt die Person noch? Wenn nein, wann starb die Person?

Dann gibt es drei bis vier Möglichkeiten:

1. die Person ist bekannt und lebt noch. Dann muss diese eine Freigabe erteilen.
2. die Person ist bekannt und lebt nachweislich seit mindestens 70 Jahren nicht mehr: dann kannst du das Bild ohne eine Freigabe hochladen, da das Urheberrecht erloschen ist.
3. die Person ist bekannt und lebt seit weniger als 70 Jahren nicht mehr: hier müssten die Erben eine Freigabe erteilen, bevor du das Bild hochladen kannst.
4. die Person ist unbekannt und das Bild nachweislich älter als hundert Jahre: dann kannst du das Bild ohne eine Freigabe hochladen, da das Urheberrecht erloschen ist.

Bei vielen Bildern wird es leider so sein, dass der Urheber/Fotograf unbekannt, das Bild aber nicht älter als hundert Jahre ist. Dann darfst du das Bild leider aus rechtlichen Gründen nicht hochladen. Eine Miniausnahme besteht noch für Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Aber das würde jetzt zu weit führen.

Die übrigen Sachen, die der Xqbot angemeckert hat, sind erstmal nebensächlich, aber die o.g. Daten solltest du zunächst klären. Erst dann kann man entscheiden, wie man weiter vorgeht.

Habe ich dir damit weiterhelfen können? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:55, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, erst mal ganz herzlichen Dank für Deine exakte Erklärung! Ich stehe unglaublich oft vor dieser Problematik: In meinem Interessensgebiet geht es fast immer um kriegszerstörte Orgeln. Viele, viele Arikel könnte ich noch informativer bebildern! Da es aber in der Regel um den 2. Weltkrieg geht, darf ich es schlichtweg nicht... In diesem Punkt hat mich Benutzer:Wikiwal bereits optimal informiert. Da ich gelegentlich auch mit Kirchenbauten aus der Jahrhunderwende zu tun habe, hast Du mich jetzt sehr neugierig gemacht: Wäre es Dir möglich die Mini-Ausnahmeregelung von 1923 hier trotzdem noch genauer auszuführen?--Orgelputzer (Diskussion) 12:42, 13. Okt. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer!

Diese sogenannte „pragmatische Regelung“ ist hier beschrieben]. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sehr interessant! Danke!--Orgelputzer (Diskussion) 13:21, 13. Okt. 2015 (CEST)Orgelputzer

Löschung "Febas"

Einen Artikel über ein Unternehmen und guten (subjektive Meinung) Anbieter zu löschen nur weil es (noch) ziemlich klein ist? Warum Quantität vor Qualität? Man achte u.a. auf die Kundenwertung. Ich selber habe keinen kommerziellen Nutzen aus diesen Beitrag, sondern möchte lediglich einen Anbieter vorstellen. --Goediman (Diskussion) 14:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo!

Ja, gemäß WP:RK#U sind eindeutig nur Großunternehmen ab 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Umsatz relevant. Da hat man mit nur drei Mitarbeitern recht eindeutig wenig Chancen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kläwicke

Hallo Schnabeltasssentier, wo ist mein Artikel Kläwicke_(Familienname) verblieben? Gib' mir einen Rat, wie es weitergehen soll.--91.22.159.11 07:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

gugst Du Kläwicke. Grüße --Graphikus (Diskussion) 08:47, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, ich habe den Artikel gefunden und habe auch Graphikus besucht. Ich bin aber leider nicht dahintergekommen, wo der Artikel nun eigentlich steht und was du mir mit dem Link zu Graphikus sagen willst. Übernimmt Graphikus die Beurteilung und entscheidet evtl. über die Übernahme des Artikels? Was habe ich aktuell noch zu machen?--91.22.140.133 14:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

der Link ist der erstmal fertige Artikel und steht so in der Wikipedia. Es war allerdings nicht notwendig, den Zusatz „(Familienname)“ zu verwenden, daher hat der Artikel diesen Zusatz nicht. So etwas machen wir nur, wenn es andere Artikel gleichen Namens gibt. Zum Beispiel haben wir Thomas Müller (Fußballspieler), Thomas Müller (Komponist) und viele andere Artikel zu thomas Müller. Gäbe es aber nur einen Thomas Müller auf der Welt, hieße der Artikel einfach nur „Thomas Müller“ ohne den Zusatz einer ergänzenden Klammer, da diese in dem Fall unnötig wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, der Zusatz "Familienname" bzw. "Vorname" wird bei "wiki-de.genealogy.net" wohl generell verwendet. Bei den von mir aufgerufenen Namen (Muhr, Nikolaus, Klaws" ist das jedenfalls so. Vielleicht soll damit eindeutig festgelegt werden, zu welcher Kategorie der Name gehört. Wie du weißt, können Namen (meistens Vornamen) sowohl Vorname als auch Nachname sein (zB Klaus, Walter ua).--91.22.138.98 14:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

ein entsprechender Zusatz in Klammern wird laut Wikipediarichtlinien nur verwendet, wenn ein zweiter Artikel mit gleichem Namen existiert oder er würde hier ggf. dorthin verschoben, wenn ein erster Artikel zu einer Person mit diesem Nachnamen geschrieben wird. Die Tatsache, dass es sich um einen Familiennamen handelt, ist ja sowohl im Einleitungssatz als auch am Ende des Artikels als Kategorie zu sehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für deine Stellungnahme. Soweit ich den gegenwärtigen Stand der Bearbeitung des Artikels beurteilen kann, bleibt nur noch die Pflege desselben. Ich werde in Abständen nachsehen, ob Diskussionsbeiträge eingegangen sind und diese dann entsprechend behandeln. Mir bleibt im Moment nur noch, dir für deine Beratung zu danken, denn ohne deine Hilfe wäre der Artikel nicht so zügig bearbeitet worden. Vielleicht kannst du ab und zu nachschauen, ob noch alles in Ordnung ist. --91.22.154.87 13:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

ich habe diesen Artikel auf meiner sogenannten Beobachtungsliste und sehe somit automatisch, wenn etwas geändert wurde. Vielleicht finden sich ja beispielsweise ein paar Namensträger mit einem eigenen Artikel, die dort eingetragen werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, ich werde ab und zu hier nachschauen, was weiter für mich zu tun ist. --91.22.149.241 18:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank und alles Gute! Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

Calicut Review

Help me to improve Calicut Review, Calicut Review is a trend-based national magazine, first magazine in our country publishing by trend.

No sorry, I'm not interested in this subject. I would kindly ask you not to write articles for German Wikipedia without sufficient knowledges of the German language. Thank you. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:28, 14. Okt. 2015 (CEST)

Please remove tempalate --EditorFromAsia (Diskussion) 07:31, 14. Okt. 2015 (CEST)

Which template? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:31, 14. Okt. 2015 (CEST)

It will be removed by another author as soon as the text has been improved. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 14. Okt. 2015 (CEST)

THANKS

thanks

TPP

Hallo Schnabeltassentier, du hast einen Beitrag bei mir hinterlassen. Was meinst du mit Vollprogramm? Bin noch neu in der Wiki- Welt und weiß nicht recht, was du meinst.Gruß TPP Techno Plastic Products AG (Diskussion) 08:42, 15. Okt. 2015 (CEST)

Guten Tag!

siehe dazu WP:Wikifizieren. Ich habe allerdings arge Zweifel an der Relevanz des Unternehmens gemäß WP:RK#U. Daher solltest du dich wohl bevorzugt darum kümmern, diese darzustellen, da sonst wohl binnen Kürze ein Löschantrag auf den Artikel gestellt werden könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

Freie Schule Melle

Ich hab keine Ahnung, wie ich den Artikel in eine gewisse Kategorie einstelle.

Relevanz? Nunja, es gibt im Landkreis Osnabrück wie auch im angrenzenden NRW durchaus eine nennenswerte Zahl von Interessenten an dieser Schule. Daher ja auch das starke Wachstum. Schließlich arbeitet sie ähnlich bahnbrechend wie die Laborschule Bielefeld bzw. die Wartburgschule in Münster, nur ohne staatliche Förderung. Warum sollte sie nicht auch bei Wikipedia vertreten sein?

Hallo. Das mit den Kategorien wird schon jemand für dich übernehmen. Die Sache mit der Relevanz ist unter WP:RK beschrieben. Dort kannst du nachlesen, dass Schulen erstmal grundsätzlich als nicht relevant angesehen werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2015 (CEST)

Zur Relevanz: Die freie Schule Melle ist die einzige Waldorfschule mit Doppelklassen. Sie ist eine Elterninitiative, was für eine Schule schonmal ziemlich einzigartig sein dürfte, und dazu in freier Trägerschaft. Sie unterscheidet sich im pädagogischen und organisatorischem Ansatz erheblich von "normalen" Schulen. Damit weist sie Besonderheiten auf, wie von Wiki gefordert.

Hallo,

wie du sicherlich schon festgestellt hast, wird diese Diskussion an anderer Stelle geführt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um Mitarbeit

Nachdem ich gesehen habe, dass Du den Artikel Kim Schicklang mitbearbeitet hast bitte ich Dich, dass Du Dich auch dem Artikel Aktion Transsexualität und Menschenrecht annimmst. Ich habe da einen Abschnitt überarbeitet, weil der mir stilistisch leicht unsauber erschien. Mir ging es nicht um eine inhaltliche Überarbeitung als solche. Jetzt wurde von einer Userin meine Überarbeitung etwas forsch zurück gewiesen mit dem Hinweis: Ändern um des Änderns willens und Zitatverfälschung, was ich als sehr herb empfinde. Kannst Du Dir das mal anschauen? Danke. --XYZFrau (Diskussion) 14:32, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

inhaltlich kann/will ich mich daran nicht beteiligen, da mir dazu Belege und Fachkentnisse fehlen. Du solltest dieses Thema auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen, was du ja bereits getan hast. Außerdem haben wir hier bei derartigen Fragestellungen die Seite WP:3M, die sich dafür anbietet, dies dort anzusprechen. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 15. Okt. 2015 (CEST)

Anmerkung zu Schnabeltassentier

Hallo Schnabeltassentier,

da Du das Buch "Hauswände statt Leinwände" nicht kennst, weis ich nicht, woher du Deine Kenntniss hast. Das Buch zeigt die einzelne Bezirke mit Ihren Wandbildern. Auch das ist Kultur und gehört zum Bezirk!

normabyty

Das mag schon sein. Es gibt auch noch Reiseführer, Bücher, die einzelne Restaurants dort beschreiben/abbilden, Bücher mit Bilder von Straßenbahnen die dort fahren und so weiter und so fort. Alles sicher ganz toll, aber trotzdem unerwünscht. Es geht um historische, wissenschaftlich fundierte (Fach-)Literatur mit Zahlen, Daten, Fakten, nicht um Bildbände. Bitte auch mal WP:IK studieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 16. Okt. 2015 (CEST)

manjurischer Abstammung (Niohuru-Klan)

Dies belegt die chinesische Version des Artikels, Lang Lang, die auch die Belege anführt.

dann nenne diese Belege bitte, wenn du den Artikel änderst. Derartige unkommentierte und unbelegte Änderungen von Nationalitäten werden leider von manchen als spaßig angesehen, und so ist für uns nicht nachzuvollziehen, ob diese Änderung sinnvoll oder Vandalismus ist. Anderssprachige Wikipedias sind übrigens kein geeigneter Beleg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Dies ergibt sich aus der chineischen Version des Artikels. Lang Lang ist ein Anghöriger der manjurischen Nationalität, manzu 滿族, Nordchinas.

Hallo,

wie ich schon sagte: der chinesische Artikel ist keine geeignete Quelle. Siehe dazu bitte WP:Q. Wenn du versuchst, die Änderung ohne Beleg oder nur mit der chinesischen Wikipedia als Beleg vorzunehmen, dürfte auch diese Änderung vermutlich wieder rückgängig gemacht werden, da eben Belege fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 14. Okt. 2015 (CEST)

P.S. schreibt: dieser Künstler scheint mir sehr bekannt zu sein. Es ist aus meiner Sicht daher verwunderlich, dass das Thema noch nicht auf der Diskusssionseite des Artikels angesprochen wurde. Das solltest du wohl besser tun. Ebenso sicher bin ich mir aufgrund der Popularität des Künstlers, dass Änderungen der Abstammung ohne Angabe eine hieb- und stichfesten Belegs nicht lange Bestand haben dürften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ein Beleg findet sich in der chines. Fassung des Wikipedia-Artikels am Ende unter Nr. 1, chines. Zeitschriftartikel von 2013. 3. 27. Die Chinesen legen grossen Wert darauf, dass Lang Lang Angehöriger der Nationalität der Manjuren ist.

Hallo,

inhaltlich kann/will ich mich nicht an einer möglichen Diskussion zu dem Artikel beteiligen, da mir dafür Quellen fehlen. Daher tue einfach, was du für richtig hälst und deine Belege hergeben :-) Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 16. Okt. 2015 (CEST)

Habe es dementsprechend wieder eingefügt, wurde jedoch widerum entfernt. Was soll das ?

Guten Tag!

deine Änderung wurde rückgängig gemacht, da du keinen Beleg bei der Änderung angegeben hast. Dies kannst du der Versionsgeschichte entnehmen. Auf die Pflicht, bei Änderungen entsprechende Belege gemäß WP:Q anzugeben hatte ich dich allerdings auch schon zuvor hingewiesen. Diesen Hinweis hast du scheinbar ignoriert oder überlesen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte den Beleg zuvor angegeben und den betreffenden chines. Zeitschriftenartikel vom 27. 3. 2013 angeführt !.. Was kann ich mehr tun ? ä

Bei deiner letzten Änderung im Artikel hast du in der Zusammenfassungszeile garnichts angegeben, geschweigen denn einen Beleg in den Artikel eingearbeitet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Albert Wulff (Jurist)

Hallo Schnabeltassentier, die Kategorie Sachbuch (Astronomie) ist möglicherweise ein Irrtum. Kannst Du bitte mal gucken? Grüße, -- Hans Koberger 11:18, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Hans Koberger!

Vielen Dank für deine Nachricht. Da habe ich ganz offensichtlich Mist gebaut und ihn jetzt hoffentlich durch eine Änderung der Kategorie korrigiert. Schön, dass du so aufmerksam warst! Viele Grüße und nochmals Dankeschön vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem, der Dank gebührt Dir für den Artikel! Schönen Abend, -- Hans Koberger 18:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

link deletion

could you at least check links instead of just deleting them. Just because ypu are not able to speak the wikipeadia languages does not mean that inserted links are spam. https://de.wikipedia.org/wiki/Jugendstrafrecht https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%91%E5%B9%B4%E6%B3%95

Could you please resepct WP:WEB? It is not allowed to insert links to Wikipedias in other languages than to German articles within the text. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

I don't mind if you're going to move the link to the language section.

The language section is the only section where it is allowed, but as I don't speek Japanese, I can't check whether the link is correct. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Even adding links there leads sometimes to deletion, because only "verified" links are allowed. But since there is rarely someone to find who has background knowledge and also the necessary language skills it just stops there...

Braucht ihr jemanden, der japanisch lesen kann? Merlissimo kanns. -- Iwesb (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich brauch' eigentlich keinen, denn ich will nix in einem Artikel haben ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Freigabe von Änderungen

Hallo, Schnabeltassentier,

meine Frage war sicher dumm, aber mein erster Versuch hatte lange gedauert (oder war gar nicht angekommen). Nun warte ich schon eine Weile auf die Sichtung meiner Änderungen in Kloster Buch, ich hätte weitere Änderungen, möchte sie aber nicht vor der Sichtung machen. Wer ist dafür zuständig?

Mit freundlichen Grüßen --Gentzsch (Diskussion) 06:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Gentzsch!

es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten :-) Grade am Anfang ist es nicht ganz einfach mit der Bearbeitung hier, da kann man nicht genug fragen, aber man gewöhnt sich schnell ein. Zu deiner Frage: sichten können alle Personen mit einem Sichterstatus, also zum Beispiel ich. Deine Änderungen sehen sehr gut aus, daher habe ich es mal gesichtet! Danke für die Ergänzungen. Schön wäre es noch, wenn du die zweite Quelle „Janauschek“ etwas genauer ausführen könntest. Wir möchten Quellen hier grundsätzlich so angeben, dass man jederzeit in der Lage ist, diese Quelle, zum Beispiel in einer Bibliothek zu finden. Das fällt bei deiner Angabe sehr schwer, ich wüsste nicht, wonach ich suchen müsste. Unter Wikipedia:Literatur ist beschrieben, wie Literatur angegeben werden sollte. Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

externe Links

Hallo Schnabeltassentier,

bezugnehmend auf meine Änderung zum Einzelnachweis 2 Kloster Buch die Frage: warum kommt der externe Link immer erst beim zweitenmal? (wieder eine dumme Frage, sicher nicht genau genug gelesen, aber wenn man fragen darf ....)

Besten Dank --Gentzsch (Diskussion) 07:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nur zu! Ich befürchte allerdings, dass ich deine Frage noch nicht ganz verstehe. Meinst du den Unterschied zwischen Links von einem Wikipediaartikel zu einem Anderen und Links von einem Wikipediaartikel zu einer Seite außerhalb der Wikipedia (hier Digitalsat). Diese Links sind grundsätzlich unterschiedlich aufgebaut, siehe Hilfe:Links. Warum das so ist, wissen wohl nur die schlauen Programmierer, ich habe von sowas absolut keine Ahnung :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

Löschung Münsterlied

Hallo,

warum willst Du das Münsterlied löschen lassen?

CU Jan1905

Hallo! Aus meiner Sicht ist das so kein vernünftiger Artikelt. Hier gibt es Mindestanforderungen für neue Artikel, siehe WP:Artikel, und die sind hier aus meiner Sicht eindeutig nicht erfüllt. Ich würde dir empfehlen, zunächst einmal einen Artikelentwurf zu erstellen, der mehr als diese paar Zeilen enthält. Bei weiteren Fragen: fragen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

P.S. schreibt: wenn du eine gute Quelle gemäß WP:Q hast, können wir den Artikel auch auf einer von meinen Testseiten erstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

Heinrich Hagenbeck

Hallo Schnabeltassentier, Du hast meine Korrekturen am Artikel Heinrich Hagenbeck rückgängig gemacht. Dabei hatte ich es in der Zusammenfassung meiner Meinung nach klar begründet. Ich versuche es nochmals ausführlicher: Alte Version „ Unter Heinrich Hagenbecks Führung entstand im Gehege 1913 eine umfangreiche Außenanlage mit einem Pavianfelsen.“ Ein Gehege ist eine umzäunte Fläche zur Tierhaltung, z.B. verschiedene Gehege innerhalb eines Zoos. Hier ist mit Gehege aber offensichtlich die Gesamtanlage des Tierparks gemeint. Diese Verwendung des Begriffs ist nicht nur unüblich, sondern hier irreführend, da der Felsen ja nicht innerhalb eines anderen, bestehenden Tiergeheges erbaut wurde. Gleiches Problem hier: „Im östlichen Teil der Anlage entstanden so Elefantengehege (1937) und eine Anlage für Bären (1938). Während des Zweiten Weltkriegs wurde die Anlage am 25. Juli 1943 massiv zerstört.“ Hier wird 3x „Anlage“ benutzt, aber mit verschiedener Bedeutung. Mal für einzelne Gehege (übliche Verwendung), mal für den ganzen Zoo (unüblich, höchstens bei „Gartenanlage“ u.ä.). Am Ende ist vom Bezug her umklar, ob der Zoo oder nur die Bärenanlage zerstört wurde. Deine Entgegnung „Eine "Anlage" kann ja durchaus aus mehr als nur einem Zoo bestehen“ ist mir ebenfalls völlig unklar - wieso denn „mehr als ein Zoo“ - zwei?? Oder ein Zoo und nochwas? Hat aber mit den von mir erklärten Punkten auch nichts zu tun, das hast Du offenbar falsch verstanden. Wenn Dir meine Umformulierung nicht gefällt, mache bitte einen Gegenvorschlag, der diese Missverständlichkeiten beseitigt. -- M∞sfrosch 10:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

Aus meiner Sicht kann eine Anlage alle möglichen Bedeutungen haben. Auch bei Parks sprechen wird zum Beispiel oft von Anlagen. Und hier verstehe ich als Anlagen eben eine Fläche, die Gehege, aber eben nicht nur das, sondern auch die Umlagen, Gehwege etc. einschließt. Ich habe die Quelle grade nicht zur Hand, möchte aber tippen, dass es dort auch so steht. Und der beschreibt ja auch, dass dies nicht nur ein Zoo war, sondern zum Beispiel dort auch Völkerschauen stattfanden, für die eigene Kulissen errichtet wurden. Sogar in diesem Artikel ist von „Zooanlagen“ die Rede.... Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Zu „Anlage“: Natürlich kann das Wort verschiedene Bedeutungen haben, das habe ich doch selbst gesagt und genau daher kommt ja die Missverständlichkeit, die ich beschrieben habe. Ja, im Artikel Tierpark Hagenbeck steht das Wort „Zooanlage“, und zwar so: „1896 erfand er eine Zooanlage ohne Gitter. Diese Erfindung wurde zum Patent angemeldet.“ - das bezieht sich damit eindeutig auf das Panorama-Gehege bzw. die „gitterlose Freianlage“ (dafür hat er das Patent) und nicht auf den ganzen Zoo. In der Zoowelt wird mit „Anlage“ aber üblicherweise nur ein Gehege bzw. Gehegekomplex samt Umgebung, aber nicht der ganze Zoo gemeint, und „Zooanlage“ sagt man gar nicht (gib mal in Suchmaschine ein, der Begriff taucht nur auf Seiten Dritter auf, nirgends auf einer Zoo-Webseite). Im Gegensatz zu den üblichen Begriffen Parkanlage oder Gartenanlage. Aber, Du bist leider nur auf den letzten Teil meiner Anmerkung eingegangen, in der ich anmerkte, dass ich Deinen Kommentar nicht verstanden habe. Auf den Revert meiner Änderungen und meine Argumente jedoch nicht, und darum geht es in der Hauptsache. Schade -- M∞sfrosch 17:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich konzentriere mich hier darauf, neue Artikel anzulegen, Vandalismus in bereits bestehenden Artikeln zu verhindern und, soweit die Zeit noch reicht, schwerwiegende Mängel bei neuerstellten Artikeln zu beseitigen, damit diese Artikel halbwegs wikipediareif werden. Ich habe daneben weder Zeit noch Lust, ellenlange Diskussion rund um die korrekte Wahl eines einzigen Wortes zu führen, über die man ggf. noch endlos diskutieren kann. Wenn du der Meinung bist, Wikipedia basierend auf den von dir o.g. Erkenntnissen entscheidend verbessern zu können, dann mach es einfach. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

P.S. schreibt: die Quelle bezeichnet das damalige Gelände übrigens als „Freianlage“ und „Freisichtanlage“ ... Ggf. werde ich deine Änderungen daher basierend auf dieser Quellenangabe revertieren, wenn du keine andere Quelle anführen kannst, die das damalige Gelände als reinen Zoo beschreibt. Da es sich dabei um Zustände weit vor dem Zweiten Weltkrieg handelt gehe ich der Einfachheit halber davon aus, dass weder du noch ich mit dem (übrigens auch gemäß WP:Q) nicht zulässigen Argument des Augenzeugen argumentieren können. Daher gilt für mich: Quellenangabe geht vor eigenem Gutdünken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, ich will mit Dir nicht „ellenlang über einzelne Worte diskutieren“. Ich konzentriere mich darauf, Artikel, die ich lese, zu ergänzen und nach Fehlern und wie hier Missverständlichkeiten zu korrigieren. Es geht mir primär nicht darum, ob man den damaligen Zoo auch als Anlage bezeichnen kann oder nicht, das habe ich nur angeführt, um zu zeigen, warum ich das eine und nicht das andere Wort ausgetauscht hatte (und zudem ist es unerheblich, welches Wort in der fast 100 Jahre alten Quelle verwendet wurde, denn die fragliche Stelle ist ja kein Zitat, sondern ein WP-Text in heutiger Sprache und Syntax - der alte Hagenbeck hat selbst ja von „Thiergarten“ geschrieben). Also nochmals: Die zwei Textstellen sind missverständlich, weil einmal „Gehege“, einmal „Anlage“ so verwendet wird, dass es sich auf verschiedene Dinge beziehen kann, und nach heutigem(!) Verständnis der Begriffe wird ein Leser eben den falschen Bezug nehmen. Vor allen, wenn „Anlage“ in einem Satz mit „Bärenanlage“ wenige Wort zuvor benutzt wird. Ich reite hier nicht aus Prinzip auf „für mich schöneren Wörtern“ herum, es geht um die Syntax. Also nicht um einzelne Wortwahl, sondern darum, diese Missverständlichkeiten im Artikel aufzulösen. Bitte, lies den Artikel an diesen zwei Stellen einfach nochmal, dann siehst Du, was ich meine. -- M∞sfrosch 11:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Wald ist weg aber ...

Hallo STT, warst Du das ? sonst müsste ich meinen Nachbarn verdächtigen, der hat seit einiger Zeit Unmengen Holz vor der Tür liegen. Vorlage:Smiley/Wartung/:# . Gruß vom Anfang der Welt --Graphikus (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ja, auch das Waldsterben ist mir anzulasten. Ein Kachelofen ist was Feines, der will gefüttert werden :-) Ich sah die Ergänzung auch bei den letzten Änderungen und hielt sie, da unbelegt, für eine Räuberpistole, aber dachte mir: lass es mal stehen, der Graphikus wird das schon mitbekommen. Wenn man die Landschaft heute so sieht fragt man sich, warum sich der Wald ausgerechnet das Sülztal ausgesucht hatte. Anderswo wäre sicherlich mehr Wasser zu finden gewesen. Aber ist ja auch schon ein paar Tage her... Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Greg Long

Hallo Schnabeltasentier,

ich bin gerade dabei den Artikel zu übersetzen. Leider bin ich noch nicht so lange dabei, aber es wäre sehr nett wenn Du mich benachrichtigen könntest wenn du irgendetwas zu beanstanden hast.

--Postcapitalism (Diskussion) 13:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

das ist kein Problem. Wenn du Fragen hast: fragen. Drei Hinweise schon jetzt:

• Wenn es sich um eine Übersetzung aus einer anderen Sprachversion der Wikipedia handelt, dann ist grundsätzlich ein sogenannter Import notwendig, um Probleme mit dem Urheberrecht zu vermeiden. Dies kann auch nachträglich geschehen. Du solltest ihn besser beantragen. Siehe dazu Hilfe:Artikel importieren.
• es sind im Artikel Links auf Begriffsklärungsseiten eingebaut. Die sollten verbessert werden, damit sie direkt zum gewünscht Zielartikel führen, siehe Hilfe:Verlinken.
• Bei weiteren Neuanlagen ist es sehr empfehlenswert, den Artikel zunächst im sogenannten Benutzernamensraum vorzubereiten. Bei einer direkten Erstellung der Artikel im Artikelnamensraum sollten diese schon fertig sein und nicht erst mit und mit entstehen. Siehe dazu Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Punkt vier.

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke, ich habe bei den Hilfeseiten für Artikelübersetzungen gelesen , dass ein Import nicht unbedint notwenig ist, wenn man auf der Diskussionseite auf den Artikel mittels der Vorlage [[6]] verweist. Ich dachte das reicht aus. Die Begriffsklärungen werde ich zunächst rausnehmen und den Artikel weiterhin im Benutzerraum erstellen. Bleibt denn der bisherige Fortschritt stehen?

Gruß --Postcapitalism (Diskussion) 14:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

sehr schön. Der Artikel bleibt bestehen, wenn er unsere Mindestanforderungen an Artikel erfüllt und zu erkennen ist, dass eine Relevanz besteht. Du kannst daher diesen Artikel dort weiter ergänzen, wo er jetzt ist. Wenn du weitere Artikel erstellen möchtest, solltest du es allerdings besser im Benutzernamensraum machen (wobei ich ohnehin dazu raten, sich dort eine Testseite einzurichten, weil man dort gefahrlos alles ausprobieren kann, zum Beispiel Benutzer:Postcapitalism/Spielwiese (anklicken, was reinschreiben und speichern klicken, dann ist die Seite erstellt).

Löschung Kanusprint Lippstadt

Hallo Schnabeltassentier, der Kanusprint ist eine seit über dreizig Jahren stattfindende traditionelle Veranstaltung in Lippstadt. Sie ist den meisten Kanuslalom betreibenden Kanuten in Deutschland bekannt. Insbesondere die Geschichte und die Übersicht der Gewinner ist für viele Kanuten interessant und relevant. Der Artikel soll nicht der Werbung für die Veranstaltung dienen. Ich bin dabei den Artikel weiter aufzubauen und auch mit Quellen zu belegen, soweit dies möglich ist.

Guten Tag!

Du solltest einmal WP:RK lesen. Dort wird beschrieben, welche Veranstaltungen einen Wikipediaartikel erhalten können und welche nicht. Weitere Argumente solltest du dann hier vortragen. Auf meiner Benutzerseite bewirken sie leider nichts. Vielen Dank für dein Verständnis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien für Bilder

Hallo Schnabeltassentier,

nach meinem mühsamen ersten Versuch wieder eine (dumme) Frage (sicher nicht aufmerksam genug gelesen): die Einordnung von Bildern in Kategorien ist nicht besonders übersichtlich erklärt. Wie finde ich eine passende Kategorie? Wo muss die Beschreibung hin? Besonders für die Lagepläne von Ortsteilen. Mit freundlichen Grüßen ---Gentzsch (Diskussion) 08:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hallo und herzlich willkommen Gentzsch!

Ich habe hier bislang ca. sechs bis sieben handvoll Bilder hochgeladen. Beim Umgang mit den Kategorien ging es mir dabei ehrlich geschrieben genau wie dir. Man versteht nicht, welche Kategorien man vergeben soll und es wird auch nicht vernünftig erklärt. Noch dazu ist das Kategoriensystem auf englisch... Ich habe mich bei den von mir hochgeladenen Bildern daher dazu entschieden, mir um die Kategorien keine Gedanken zu machen und im Zweifelsfall schlichtweg keine oder nur eine aus meiner Sicht ganz grob richtige Kategorie anzugeben. Um die Formaljuristerei sollen sich dann bitte die Menschen kümmern, die dieses miserable System ins Leben gerufen haben... Fazit: das funktioniert. Alle meine Bilder konnte ich problemlos in „meinen“ Artikeln verwenden und sie wurden auch nicht gelöscht, ob mit oder ohne oder falscher Kategorie hochgeladen. Daher würde ich dir raten, ähnlich vorzugehen (sprich: hochladen, sich aber um die Kategorien keinen großen Kopf machen). Gut erklärt wird das unter der Hilfe:Bildertutorial. Wichtig ist aus meiner Sicht primär, das Urheberrecht strikt zu beachten. Wenn du dies tust, solltest du dir um die Untiefen des Kategoriensystem keine weiteren Sorgen machen. Das werden andere Leute für dich übernehmen (wohl die, die dieses krude System erdacht haben). Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Museum

Hallo Schnabeltassentier, evtl. kannst Du mir helfen hier hat eine IP einen Edit gemacht den ich so nicht nachvollziehen kann. Ob der nun vom Museumsleiter selbst kommt ist mir auch nicht so klar, da Herr Kamp ja ein Konto in der WP hat. (leider haben die Rückstellungen seinerzeit ihn etwas mutlos gemacht) Was mich nur erstaunt: die IP hat den Einwahlknoten in Lindlar! Ich geh mal davon aus dass Du den Editor nicht kennst. Zum Edit: sieht mir so aus als sei die Zeile wirklich auf 2014 zurückzuführen. Schon merkwürdig, ist aber augenblicklich für mich nicht so richtig zu eruieren. Wat nu? fragt --Graphikus (Diskussion) 21:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin, wie immer, natürlich unschuldig ;-) Google ergibt, dass es die Ausstellung wohl tatsächlich gegeben hat, siehe hier. Vandalismus ist es nicht, aber natürlich unschön, dass keinerlei Beleg angegeben wurde. Ich persönlich würde es daher im Artikel belassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 24. Okt. 2015 (CEST)

Oh ja, den Beleg hatte ich nicht gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Da hat ein Hiesiger wohl tiefer gegraben. Ist mir auch bekannt vorgekommen, aber... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  EN habe ich nun (hoffentlich politisch korrekt) eingefügt. Danke dass Du mich zum Jagen getragen hast Vorlage:Smiley/Wartung/8-)  Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 16:34, 24. Okt. 2015 (CEST) schönes Wochenende!

Formal ungenügend

Hallo danke für deine Mithilfe. Kannst du mir in etwa mittteilen wo ich verbesserungen vornehmen kann?, oder deine Kritik etwas vertiefen. lg thomas --Rohrthomas (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo.

Ein Großteil der formalen Mängel wurde mittlerweile behoben. Was noch verbessert werden muss:

• die Weblinks sind nicht richtig formatiert, siehe Hilfe:Weblinks.
• es sind im Artikel noch unerwünscht Links auf Begriffsklärungsseiten. Die sollten verbessert werden, siehe Hilfe:Verlinken.

Der Rest wird sich finden. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Tagwohl

• Ich kann bei meinen Büchern als Literaturnachweis keine ISBN Nummer finden, was muss ich tun?
• Ich habe die Weblinks korrigiert und neu formatiert. Ich hoffe das ich keine links vergessen habe. :-)
• Beim Thema Metalle / Eigenschaften, habe ich den Hinweis zu Aluminium entfernt. Aluminium ist für den Galanteriespengler als Gebrauchsmetall zu selten und daher habe ich mich entschieden, diesen Teil zu entfernen. Somit fällt dein Verbesserungshinweis zur Lackierung und Oberflächenbehandlung weg. Lg thomas --Rohrthomas (Diskussion) 19:51, 26. Okt. 2015 (CEST)

Guten Tag!

Zu deinen Fragen:

• Keine ISBN-Nummer? Hmm, normalerweise sollte man diese im Buch selbst finden. Alternativ könntest du eine Suche in der Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek vornehmen. Die kennt eigentlich alle aktuellen Bücher mit zugehörigen Daten (oder sollte sie zumindest kennen). Ein Weltuntergang ist eine fehlende ISBN-Nummer allerdings wohl nicht :-)
• Weblinks: gut
• Aluminium: auch gut

Ich wünsche noch einen schönen Tag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Sortierung

Hallo Schnabeltassentier,

wieder eine (dumme) Frage (zum Suchen bin ich zu wenig kreativ): Was bedeutet die Anweisung {{SORTIERUNG}}

Und kann man seinen Benutzernamen ändern? Viele Grüße --Gentzsch (Diskussion) 09:39, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo Gentzsch,

wie immer gibt es keine dummen Fragen, nur dumme Antworten :-)

• Die Sache mit der Sortierung wird grundsätzlich den Kategorien vorangestellt bei Artikeln zu Personen, zum Beispiel {{SORTIERUNG:Mustermann, Max}}. Darüber hinaus wird sie eingesetzt bei geografischen Objekten (zum Beispiel Orten, Gebäuden, Brücken usw.), die einen Umlaut oder Sonderzeichen enthalten. Dabei wird der Umlaut durch den gleichen Buchstaben ohne Sonderzeichen ersetzt. „Dein“ Artikel zu Brösen erhält daher die {{SORTIERUNG:Brosen}}, „mein“ Artikel zur Hängebrücke Kastor die {{SORTIERUNG:Hangebrucke Kastor}}. Ich hoffe, dass das so fürs Erste verständlich war/ist.
• Benutzernamen ändern: dies kannst du auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern tun.

Ich wünsche noch einen schönen Tag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 27. Okt. 2015 (CET)

Sichtung - Iglo (Österreich)

Guten Tag,

Vielen Dank für die Sichtung der Artikel-Änderungen! Leider mussten Sie die Änderungen anscheinend rückgängig machen. Sie haben dabei den Hinweis: "rückgängig gemacht; werblicher Text, bitte mal WP:NPOV lesen" hinterlassen. Ich habe mir diese Seite durchgelesen. Hätten Sie aber bitte noch eine Info für mich, welche konkreten Punkte im neuen Text geändert werden müssen, damit er so angenommen wird?

Vielen Dank für Ihre Mühe! Freundliche Grüße, Burger Super

Insb. der Text unter dem Abschnitt „die Marke", also zum Beispiel: „Getreu dem Motto „Iss was Gscheit’s!“ sind Innovationen nach österreichischem Geschmack wichtiger Bestandteil des Erfolgs.“ sind für ein Lexikon nicht geeignet, sondern gehören nur in eine Werbebroschüre des Unternehmens. Sämtliche wertenden Aussagen in Texten sollten unterlassen werden. Der vorherige, und aktuell bestehende Text, ist aus meiner Sicht wesentlich besser und neutraler gehalten. Links auf die Facebookseite sind übrigens nicht erwünscht und werden konsequent entfernt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 27. Okt. 2015 (CET)

SLA Vermittler (Anlagenvermittler)

Überschnitt sich mit meiner Verschiebuung in den BNR. Würdest du ihn wohl zurückziehen?--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Erl. Zu retten ist an dem Text in der Form trotzdem nix ;-) Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2015 (CET)

Heinz Itzerott

Hallo, Schnabeltassentier, ich musste eine Pause machen. Nun habe ich einen erneuten Versuch gestartet. Besser kann ich´s nicht! Grüße, Brigitte Lüning

Hallo Brigitte Lüning,

Hattest du hier meine Hinweise dazu gelesen, wie die Einzelnachweise noch in den Artikel eingearbeitet werden sollten? Es ist nicht sonderlich schwer, aber ich kann das nicht für dich übernehmen, da mir diese Belege/Nachrufe nicht vorliegen. Ohne derartige Belege dürfte es aber sehr schwer werden, den Artikel hier dauerhaft auf Wikipedia zu behalten. Eine Frage noch: weißt du, aus welches Torp Herr Kristiansen stammte? Denn da scheint es zwei verschiedene Torps in Norwegen zu geben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzung: ich sehe deine Versuche, die Literatur dort einzuarbeiten. Dazu:

• Das mit der Zeitschrift für Pilzkunde krieg ich hin. Gibt es dazu eine Seitenzahl?
• Mit der Zeitschrift "Naturschutz und Ornithologie in Rheinland-Pfalz" und der Zeitschrift für Mykologie sollte es auch klappen. Auch hier die Frage nach Seitenzahlen.
• Nur bei der Zeitung Rheinpfalz hapert es noch. Datum, Jahrgang, Titel des Artikels oder Seitenzahl bekannt?

--Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, ich verfolge den Werdegang des interessanten Artikels schon seit geraumer Zeit mit... Mir ist nicht ganz klar ob die Sache mit dem "Kernbelegstück", des Artikels, der Nachruf schon definitiv geklärt ist. Da mir der Autor auf meine Mailanfrage hin nicht geantwortet hat, konnte ich in der Universitätsbiliothek in Regensburg das Schriftstück ermitteln: Es liegt dort mit der Signatur 240/WA 91301-51 vor! In der Hoffnung damit irgendwie etwas vernünftiges beigetragen zu haben, wünsche ich Dir ein schönes Wochenende--Orgelputzer (Diskussion) 13:41, 23. Okt. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hallo lieber Orgelputzer! Ich verstehe ehrlich geschrieben grade nicht, was du mit „der Sache mit dem "Kernbelegstück"“ meinst. Da stehe ich wohl auf dem sprichwörtlichen Schlauch. Ich finde es aber grandios, dass du dich des Artikels annimmst! Viel fehlt ja auch nicht mehr... Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hallo liebes Schnabeltassentier, ojeoje... ich und meine klaren Ansagen... jaja... Ich probiers noch mal deutlich exakter: Ich habe herausgefunden, daß der "Nachruf", das vermutlich allerwichtigste Belegstück zu diesem Artikel ist in der Regensburger Uni mit der Signatur 240/WA 91301-51 lagernd ist. Reicht für WP diese Angabe bereits? Oder was kann/muss/darf ich ggf. tun, um diesen, für den Artikel extrem wichtigen Beleg hier in WP nutzbar zu machen. Eine solche Vorgehensweise würde ich zum ersten mal durchführen und bräuchte ggf. Deine Hilfe dazu. Aus dem Bauch heraus gedacht glaube ich, daß dieser Artikel unglaublich viel Substanz hat und für viele Leser sehr wichtig sein könnte. Daher finde ich es echt klasse, daß Du Dich auch so extrem darum bemühst. Offensichtlich ist es für Brigitte Lüning ziemlich mühsam, am Computer zu sitzen! Ist jetzt alles kar... wirklich...? Herzlicher Gruß--Orgelputzer (Diskussion) 22:39, 23. Okt. 2015 (CEST)Orgelputzer

Lieber Orgelputzer! Vielen Dank für dein Engagement. Die Frage, wo ein Beleg aufbewahrt wird, spielt hier eigentlich fast nie eine Rolle, wohl nur dann, wenn anzuzweifeln ist, dass der Beleg öffentlich zugänglich ist, also bspw. ein Eintrag in einem Privatarchiv. Bei Wikipedia wird daher üblicherweise nicht angegeben, wo ein Beleg lagert, wohl aber, wie er gefunden werden könnte, nämlich durch eine korrekte Angabe der Quelle. Wenn du dich an WP:LIT orientierst und den Nachruf in den Artikel entsprechend einarbeitest, sei es als Einzelnachweis als Beleg für einzelne Fakten oder aber in einem Abschnitt Literatur, den man noch einfügen müsste, dann wird dir Brigitte Lüning sicherlich sehr dankbar sein. Ich wäre es auch. Nochmals vielen Dank und schöne Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ja keine Ursache! Ich habe es eingetragen.Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Du hast derzeit den besseren Überblick über den Artikelverlauf: Was ist noch zu tun bzw. kann ich noch tun? Herzlicher Gruß--Orgelputzer (Diskussion) 18:23, 25. Okt. 2015 (CET)Orgelputzer

Es wäre schön, wenn noch der Artikel zur Rheinpfalz Zeitung eindeutiger angegeben würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo, Schnabeltassentier, ich habe einen neuen Versuch gemacht! Sind es jetzt genug Quellen? Irgendwann müsste es ja mal klappen mit dem Artikel! Bangemachen gilt nicht:"...wenn im Artikel keine entsprechenden Quellen angegeben sind, wird das wohl leider nichts..."(STT). Das ist nicht besonders motivierend. Grüße, B. Lüning

Hallo Brigitte Lüning,

böse war das auch nicht gemeint. Die Erfahrung lehrt jedoch, dass hier Artikel, die nicht mit ausreichend Belegen bei Erstellung versehen sind, kritisch gesehen werden. Das kann man ja vermeiden :-) Wenn du meinen Kommentar hier gelesen hast, dürftest du feststellen, dass aus meiner Sicht nur noch die Angabe für die Zeitung verbessert werden sollte. Dann wäre der Artikel aus meiner Sicht eigentlich fertig. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Ergänzende Erläuterungen:

bei Wikipeddia gibt es sogenannte Relevanzkriterien für die Aufnahme neuer Artikel. Diese wurden nicht von mir erfunden, müssen jedoch beachtet werden, da Artikel, die diese Kriterien nicht erfüllen, zumeist gelöscht werden. Nachzulesen sind sie unter WP:RK. Dabei gibt es Kriterien, die Personen automatisch relevant machen und weitere Kriterien, die eine Person relevant machen können, jedoch nicht automatisch müssen. Herr Itzerott ist aus meiner Sicht ein Fall, bei dem die automatischen Aufnahmekriterien nicht oder nur sehr grenzwertig erfüllt werden. Daher ist es sehr wichtig, im Artikel darzustellen, dass über ihn in verschiedenen Medien/Quellen berichtet wurde, um einem Löschantrag vorzubeugen. Diese Darstellung der Belege im Artikel fehlt bislang hier und da. Würde ich dich nicht darum bitten würde ich aus meiner Sicht fahrlässig handeln, da ich dir suggeriert hätte, dass der Artikel für einen neuen Wikipediaartikel ausreicht, was aber ggf. ohne diese Belege nicht der Fall ist. Daher kann ich dich nur darum bitten und dazu raten, entsprechend nachzubessern. Ich kann zwar gerne die notwendigen Formalitäten bei der Quellenangabe für dich übernehmen, nicht aber für die notwendigen inhaltlichen Angaben selbst sorgen, sprich Informationen zu Autor, Titel, Erscheinungsjahr, Band/Jahrgang, da mir diese Dokumente schlichtweg nicht vorliegen. Vielen Dank für dein Verständnis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo Brigitte Lüning, bitte glaube mir, es will Dir keiner Bange machen, ganz im Gegenteil: Wir helfen Dir so gut wie es nur irgendwie geht! Ich hatte Dir bereits heute am frühen Nachmittag eine kurze Info für Dich auf deiner Diskussionsseite hinterlegt, den Du vielleicht noch nicht gelesen hast! Wir brauchen nur noch von dem Artikel aus der „Zeitung Rheinpfalz“ die Seitenzahl des „Nachrufs“. Ein winziger Schritt, dann müßte es meiner Einschätzung nach passen! Bitte schau kurz nach, und lasse es mir/uns irgendwie zukommen, natürlich gerne auch hier... Dir einen schönen Abend Dir einen schönen Abend--Orgelputzer (Diskussion) 21:09, 26. Okt. 2015 (CET)Orgelputzer

Hallo Schnabeltassentier, Brigitte Lüning und ich waren heute eifrig und erfolgreich bei der Recherche und die Ergebnisse haben wir gleich begeistert eingetragen: Und zwar gleichzeitig, daß es sogar einen Bearbeitungskonflikt gab...Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Egal! Sei doch bitte so nett und überarbeite noch mal die Quellenangaben, wirf unnötiges und Dopplungen raus. Dann könntest Du meiner Einschätzung nach der Artikel in den ANR verschieben. Alles wird gut und Brigitte Lüning ist überglücklich, wenn ich die Edits auf unseren Diskussionsseiten richtig interpretiere... Nebenbei bemerkt: Ihre Quellen sind, so weit ich sie bisher sichten konnte hervorragend. Bereits nur eine Quelle belegt den ganzen Artikel! Schönen Nachmittag--Orgelputzer (Diskussion) 15:52, 27. Okt. 2015 (CET)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer (und zur Informaton an Benutzerin:Brigitte Lüning)! Der wesentliche Abschnitt ist aus meiner Sicht eigentlich „Forschung zu Libellen und Pilzen – Odonatologie und Mykologie“. Ich habe mir erlaubt, da nochmal rumzufuhrwerken und habe dazu folgende Anmerkungen:

• Ich habe die Aufzählung der Nachrufe entfernt, da so völlig unüblich und auch nicht zielführend (siehe nachfolgende Anmerkungen). Die Publikationen sind aber in der Versionsgeschichte zu finden und können von da problemlos kopiert werden.
• Wenn es grundsätzlich eine Quelle gibt, die alle Aussagen abdeckt, denn ist das sehr gut. Man sollte dann einfach einen Abschnitt „Literatur“ ergänzen und diese Quelle(n) dort aufführen. Ich hoffe, dass du das dafür notwendige Vorgehen kennst. Wenn nicht, bitte wieder hier melden.
• Unter den Quellen, die ich dort entfernt habe, befand sich wohl Literatur, die Teilaussagen, aber eben nicht alle Angaben des Artikels abdeckt. Der Leser sollte aber in der Lage sein, zu erkennen, ob ein Beleg für den Großteil eines Artikels gradestehen kann (daher unter „Literatur“ aufgeführt) oder eben nur für Teilaussagen. Derartige Belege sollten dann daher am Ende des jeweiligen Abschnitts/Satzes als Einzelnachweise in Form der bereits erläuterten (und dir wohl auch bekannten ;-)) „Refs“ eingefügt werden. Sobald das geschehen ist, ist der Artikel aus meiner Sicht fertig.

Der Weg ist daher aus meiner Sicht kurz, sobald geklärt ist, was in welcher Quelle enthalten ist. Vielleicht kann uns auch einfach Brigitte Lüning sagen, welcher Artikel a) alles belegt und b) welche Artikel nur Teilaussagen belegen. Dann können wir den Artikel gerne gemeinsam kurzfristig fertigstellen.

Alles Gute! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo, Schnabeltassentier, ich habe mir große Mühe mit den Belegen gegeben und hab nun auch noch die Ausgabe und Seitenzahl des Rheipfalzartikels erfragt bei der PfalzBibliothek in Speyer. Wie sieht es denn jetzt aus? Was muss ich denn als nächstes tun? Danke für deine bisherige Hilfe, ohne die ich es gar nicht geschafft hätte!! Viele Grüße, Brigitte Lüning

Hallo Benutzerin:Brigitte Lüning!

Ich hoffe, dies alles in den Sätzen zuvor ausreichend erläutert zu haben. Wir müssen eigentlich nur noch wissen:

a) gibt es einen Artikel, der alle Angaben enthält, die im Artikel bislang aufgeführt sind? Wenn ja, welcher Artikel ist es?

b) gibt es Artikel/Quellen, die nur einige Aspekte belegen können? Wenn ja: welche Artikel sind es (eine kurze Angabe genügt) und welche Informationen des Artikels belegen sie? Den Rest bekommen der Orgelputzer und ich dann alleine hin.

Ich wünsche einen schönen Abend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Vielen Dank , ihr fleißigen Helfer!! Ich werde die Artikel morgen nochmal genau lesen, aber der eine ist von einem Mykologen , der andere von einem Libellenmann, daher weiß ich es nicht aus dem Kopf. Auch schönen Abend und lieben Dank!! Brigitte Lüning

Hey @Brigitte Lüning: Kurze Anmerkung von mir: In der Wikipedia werden Diskussionsbeiträge (Wie diese hier) üblicherweise signiert, und zwar mithilfe des Textkürzels --~~~~. Fügst du diesen Text im Bearbeitungsfenster hinter deinem Diskussionsbeitrag ein, wird das beim Abspeichern automatisch in deine Signatur umgewandelt, die einen Zeitstempel sowie nützliche Links für andere Diskussionsteilnehmer enthält Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße, LeoDE – Diskussion 20:38, 27. Okt. 2015 (CET)

Es wäre schön, es ist aber nicht wriklich notwendig, wenn man so schon genug mit Wikipedia zu kämpfen hat. Wir schaffen das auch so :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, danke, Dein Hinweis ist prima! Der Absatz mit den „Nachrufen“ hat mich auch ein wenig gestört. Da mir jetzt (fast) alle Quellen vorliegen (man lebt schließlich in einer Universitätsstadt) und ich so Einsicht nehmen kann, habe ich den Artikel so verändert. Du hast es vermutlich schon geahnt: Die Nachrufe sind natürlich unterschiedlich verfaßt, sind aber ähnlich wie der Artikel aufgebaut und dienen daher hervorragend als Belege! Schönen Tag--93.194.161.247 11:42, 28. Okt. 2015 (CET)Orgelputzer

Wunderbar. Ich habe nochmal durchgefeudelt und bin der Meinung, dass der Artikel jetzt fertig ist und man ihn einstellen kann (Verschiebung notwendig), so denn auch Brigitte Lüning zufrieden ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 28. Okt. 2015 (CET)

Juhl: hier stimmt was nicht

"Ein Teil von Juhls Sammlung wurde im Zweiten Weltkrieg vernichtet. Der Rest der Sammlung wurde nach seinem Tod 1916 verkauft und ist heute in der Berliner Kunstbibliothek und zu einem größeren Teil im Museum für Kunst und Gewerbe in Hamburg zu sehen." Guten Tag, Schnabeltassentier. Das ist hier eine unglückliche Satzstellung. Der Verkauf war 1916, der Tod 1915. Welcher Teil der Sammlung wurde im Zweiten Weltkrieg zerstört?--Sorgenlos (Diskussion) 09:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo,

ich werde in der Quelle nachsehen. Grad nicht zu Hand. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Soderle,

• Ich habe nur die Hamburgische Biografie zur Hand, daher kann ich auch nur diese als Quelle heranziehen.
• Die Ergänzungen bzgl. des Zweiten Weltkriegs stammen von Benutzerin:MoSchle, daher kann ich dazu nichts sagen. Es würde mich allerdings wundern, wenn Juhls Sammlung strikt in welche Kategorien auch immer unterteilt werden und aus diesem Grund ein irgendwie kategorisierbarer/abzutrennender Teil davon als zerstört bezeichnet werden könnte und diese, unterschiedlichen Kategorien zuzuordnen Fotografien noch themengetrennt während des Krieges an unterschiedlichen Orten lagerten und somit davon auszugehen wäre, dass nur Werke vernichtet wurden, die einzelnen Kategorien zuzuordnen wären. Es waren wohl halt leider viele seiner Fotografien welcher Art auch immer.
• Die Veräußerung der Werke ein Jahr nach seinem Tod (so in meiner Quelle genannt) durch die Hinterbliebenen/Erben finde ich nicht verwunderlich oder widersprüchlich. Sie wussten wohl nichts damit anzufangen oder brauchten Geld und veräußerten sie daher nach dessen Tod. Würde ich wohl auch so machen, wenn ich Fotografien erben würde, mit denen ich nix anzufangen wüsste, für die aber andere Menschen bereit wären, Geld zu zahlen und ich gleichzeitg Geld gut gebrauchen könnte ;-)

Schöne Grüße. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Sichtung, wer hat darüber zu entscheiden was geeignet und was ungeeignet ist?

Wer hat darüber zu entscheiden was geeignet und was ungeeignet ist?

Der Sichter entscheidet darüber. Und da darfst keine fremden Texte kopieren, da das eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Das wurde dir auch schonmal gesagt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Es kann also keine Urheberrechtsverletzung sein, wenn ich etwas selber schreibe.

Keine Angst kopieren tue ich schon nichts. Woher kommt diese Paranoia der Wiki-Admins?

weil Urheberrechtsverletzungen strafbar sind. Und Paranoia ist das auch nicht, sondern eindeutig nachvollziehbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Sind wissenschaftliche, soziologische Sekundärquellen etwa nicht mehr erlaubt in Wikipedia? Was also soll der "Quatsch" mit strafbar? Haben etwa gewisse Interessengruppen bereits schon lange Wikipedia unterwandert? Darf man etwa keine eigenen Beiträge innerhalb von Wikipedia schreiben? Muss ich etwa ins Zuchthaus da ich Martin Buber zitierte? Also bitte, das ist lächerlich

Du darfst ihn nicht in diesem großen Umfang zitieren, sondern nur paraphrasieren, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Und die Paraphrase darf auch nicht einem Essay gleichen mit zum beispiel rhetorischen Fragen oder ungeeigneten Formulierungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Warum so kompliziert? Ist es also gestattet wenn ich "Martin Buber" zitiere mit eigenen Betrachtungsweisen zu dem speziellen Thema? Habe ich das nicht bereits getan?

Und was daran soll nun strafbar sein? Macht man sich also strafbar, nur weil man zum allgemeinen Verständnis beiträgt?

An einer Paraphrase ist nichts strafbar, wohl aber, Bubers Text einfach so zu kopieren und dann hier einzustellen. Siehe dazu den bereits genannten Link. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Nun gut, Das Urheberrecht der Bundesrepublik Deutschland ist der Teil der Rechtsordnung, der das Recht des Urhebers an seinen Werken schützt. Als objektives Recht umfasst es die Summe der Rechtsnormen der Bundesrepublik Deutschland, die das Verhältnis des Urhebers und seiner Rechtsnachfolger zu seinem Werk regeln; es bestimmt Inhalt, Umfang, Übertragbarkeit und Folgen der Verletzung des subjektiven Rechts. Der Autor hat das Material ausdrücklich als Public Domain bzw. gemeinfrei zur Nutzung freigegeben. Das Urheberrecht gilt zeitlich nicht unbeschränkt. Es gilt regelmäßig bis zu 70 Jahre nach Tod des jeweiligen Urhebers. Der Autor ist bereits 1965 verstorben. Der eigentliche zitierte Text ist bereits vor rund 100 Jahren geschrieben worden. Das heißt im Klartext ich muss also noch 20 Jahre warten, wenn der Text kein Public Domain sei, da Martin Buber jedoch Public Domain ist, liegt definitiv keine Urheberrechtsverletzung vor und ich bitte darum mich gewähren zu lassen.

Nein, da hast du wohl etwas falsch verstanden. Der Text dürfte in der Tat erst in 20 Jahren kopiert werden. Es kommt auf den Todeszeitpunkt das Autors, nicht das Datum der Erstellung des Werkes an. Aber selbst, wenn: der Text wäre in dieser Form einfach nicht geeignet für ein Lexikon, da er nicht enzyklopädisch formuliert ist, siehe WP:WSIGA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Nun gut, wenn ich das richtig verstanden habe dann darf ich den Text also wieder einstellen, muss ihn jedoch komplett umschreiben mit einigen wenigen Zitaten Bubers, da es sich bei Professor Martin Buber jedoch ganz eindeutig um Public Domain handelt was du feststellen wirst wenn du danach suchst das Martin Buber eben sehr wohl Pubic Domain ist, wie jeder andere ernstzunehmende Wissenschaftler eben auch z.B. Professor Graeber, Professor Chomsky und Professor Barclay, diese sind allesamt Public Domain obwohl sie alle drei noch leben, ich veröffentlichte keine Urheberrechtlich geschützten Werke und ich bitte darum mich zukünftig nicht mehr zu verleumden, denn auch das ist übrigens strafbar. ;-)

Nichts für ungut, also muss ich jedesmal den Beleg beifügen das der Autor seine Werke zum Allgemeingut erklärt hat, das lässt sich machen Danke für die Info.

Hallo, also hast du deinen Fehler nun eingesehen das du von einer bloßen Vermutung ausgingst!

Ich denke, dass ich dir alle notwendigen Informationen gegeben habe, damit die in der Lage bist, die Sache selbst beurteilen zu können. Solltest du weiterhin der Meinung sein, dass ich mit meiner Meinung falsch liege, wende dich bitte an WP:3M oder Wikipedia:Urheberrechtsfragen, bevor du weitere Bearbeitungen des Artikels vornimmst. Vielen Dank. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Artikel Linde Hydraulics

Hallo Schnabeltassentier,

ich habe gesehen, dass du schon einmal Änderungen von mir auf der Linde Hydraulics (DE) Seite gesichtet hast. Vielen Dank dafür :). Jetzt habe ich vor einiger Zeit den Artikel komplett erneuert, da Fakten, die dort im Artikel stehen, so gar nicht mehr aktuell sind. Könntest du bitte meine neuen Änderungen auch sichten? Das wäre toll. Ich warte jetzt schon einen Weile (wobei ich gar nicht weiß, wie lange das normalerweise dauert),und ich würde mich total freuen, wenn der neue Artikel auch erscheint. Dann hätte sich meine Arbeit wirklich gelohnt :) Vielen Dank auf jeden Fall schon mal und ich freue mich auf deine Antwort.

Viele Grüße, --GePra (Diskussion) 08:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo,

grundsätzlich gerne, aber ich hätte da noch ein paar Bitten:

• gemäß WP:NK werden keine akademischen Grade in Artikeln angegeben. Es wäre daher schön, wenn du sie entfernen würdest.
• ein Abschnitt „Aktuelles“ ist in Unternehmensartikeln nicht vorgesehen. Dies sollte in den Abschnitt Geschichte mit eingebaut werden.
• Die Einzelnachweise sind noch nicht korrekt formatiert, siehe Hilfe:Einzelnachweise.

Wünsche für eine Sichtung kann man übrigens unter WP:SICHT stellen. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo, ah super vielen Dank. Das werde ich gleich ändern und dann freu ich mich schon auf die Sichtung :) Das mit der WP:SICHT wusste ich gar nicht. Gut zu wissen für die Zukunft.. Wünsche dir einen schönen Tag --GePra (Diskussion) 08:13, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke ebenfalls :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Puh, jetzt habe ich hoffentlich alles geändert! Falls noch irgendwas fehlt oder falsch ist, bitte melden! Aber ich habe es eigentlich so gemacht wie bei dem Eintrag: Hilfe: Einzelnachweise gefordert wird.- Hoffentlich :) Viele Grüße, --GePra (Diskussion) 09:13, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, sieht gut aus! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Cool, danke :) --GePra (Diskussion) 09:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Sichtung die Zweite

Guten Morgen Schnabeltassentier, nach den vielen Pilzen und Libellen heute mal eine ganz nüchterne Frage: Wenn man eine Sichtung vornimmt, soll doch laut den Regeln lediglich eine Fassung vorliegen, die frei von Vandalismus ist. Warum wirst Du gelegentlich auf inhaltliche Sachen, z.B. auch Rechtschreibfehler angesprochen? Habe ich da was (noch) nicht richtig verstanden? Herzlicher Gruß--Orgelputzer (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2015 (CET)Orgelputzer

Guten Tag Orgelputzer,

ja, rein „wikipediaformaljuristisch“ ist dem so. Ich nehme allerdings auch eine gewisse inhaltliche Kontrolle vor oder korrigiere bei Sichtung Rechtschreibfehler. Nachfragen kommen öfter mal

• wenn ich die Sachen inhaltlich sichte, aber dabei formal den Richtlinien anpasse, zum Beispiel unerwünschte akademische Grade entferne, unerwünschte Weblinks aus dem Fließtext entferne, gemäß WP:LIT ungeeignete Literatur nicht durchgehen lasse.
• wenn unbelegte Änderungen zwar kein Vandalismus, aber entweder a) höchst unplausibel sind oder b) unbedingt einen Beleg brauchen, damit man ausschließen kann, dass es sich um bewusst eingebrachte Falschinformationen handelt (zum Beispiel Änderung von Geburts- und Sterbedaten/orten), mache ich die Änderungen rückgängig mit der Bitte, einen Beleg anzugeben.

Daraufhin kommt es dann wohl zu Nachfragen. Unbelegte Änderungen sichte ich eigentlich sehr selten. Aber wie man es mit dem Sichten hält, ist wohl jedem Sichter selbst überlassen. Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja das erklärt jetzt einiges! Danke für die Info und Dir ein schönes Wochenende--Orgelputzer (Diskussion) 10:36, 30. Okt. 2015 (CET)Orgelputzer

Tut mir leid

Wollte echt keinen Ärger, bitte nimm die Sperranfrage zurück lass uns das kläre, BITTE!!--Ingo münchen (Diskussion) 08:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Du hast derart viele Hinweise hier bekommen, die solltest du wirklich mal beachten. Wenn du das konsequent nicht tust, musst du mit den Folgen leben/rechnen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich werde es ab jetzt tuen diese eine Chance noch bitte.--Ingo münchen (Diskussion) 08:32, 5. Nov. 2015 (CET)

Schauen wir mal, wie andere die Sache beurteilen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2015 (CET)

Siehste alles gut, ich rocke weiter.--Ingo münchen (Diskussion) 09:27, 5. Nov. 2015 (CET)

Na, dann viel Spaß beim Rocken! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2015 (CET)

Cornelius Martin Wohlers

Moin Schnabeltassentier! Kannst Du da bitte mal hamburgensisch drüber schauen? LG.--Kresspahl (Diskussion) 09:24, 29. Okt. 2015 (CET)

Na, da waren doch schon zwei „Regionalgrößen“ am Werke, was soll ich kleines Licht da noch beisteuern ?-)

Fragen:

• was ist mit dem Todesdatum?
• der zweite Satz unter „Leben“ ist äußerst lang. Da könnte man fast drei draus machen.

Den Rest schau ich mal. Thomas Albrecht Pingeling ist mir übrigens schon mehrmals über den Weg gelaufen. Mir deucht, ich sollt alldieweil mal eine Quelle dazu heranschaffen... Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Da der Autor ThB um 1910 die Kirche in Ochsenwerder beim Umbau betreute, gehe ich davon aus, das es damals einen Grabstein gegeben haben muss, aus dem sich nicht mehr "herausholen" ließ. Und, zum Satzbau, der Artikel ist irgendwie gewachsen und bedarf natürlich noch einer abschliessenden Überarbeitung und Formatierung.--Kresspahl (Diskussion) 09:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo Kresspahl!

nach Lektüre kann ich nur sagen, dass mir alles sehr stimmig erscheint. Allerdings habe ich mich bislang auch eher wenig mit Hafen/Elbe beschäftigt. Auch die Kommentierung der Karten habt ihr jetzt schön gelöst. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2015 (CET)

Artikel Änderung Thema "Selbstbräuner"

Schön guten Tag,

Ich hätte eine Frage bezüglich der Ablehnung. Leider gibt es keinen Nachweis für den Artikel Abschnitt "Bräungsbeschleuniger", sodass ich davon ausgehe das dieser Text nicht korreckt ist. Diesen Abschnitt habe ich geändert und allgemein erklärt, wie ein Bräunungsbeschleuniger funktionert. Diese Informationen stammen aus der Hautarzt Klinik in Kiel. Was genau ist den schief gelaufen?

Liebe Grüße David Grass Feria

Guten Tag!

Deinen Text habe ich inhaltlich nicht verändert. Er steht so immer noch im Artikel. Ich habe nur den als Beleg angeführten Weblink entfernt, da er aus meiner Sicht keine geeignete Quelle gemäß WP:Q und kein geeigneter Weblink gemäß WP:WEB war/ist. Ich würde dir davon abraten, Links auf diese Webseite erneut irgendwo einzufügen. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2015 (CET)

offensichtlich Panne verursacht

Hallo Schnabeltassentier, auf Wunsch von Brigitte Lüning habe ich den Artikel in den ANR gebracht. Um auch die Versionsgeschichte zu erhalten, habe ich ihre Benutzerseite auf das neue Lemma Karl Heinz Itzerott verschoben. Irgendwie muß mir ein Denkfehler passiert sein, da ich die Benutzerseite jetzt nicht mehr ansprechen kann. Was ist zu tun? Was habe ich falsch gemacht? Ich bitte um Deine Hilfe!--Orgelputzer (Diskussion) 14:45, 30. Okt. 2015 (CET)Orgelputzer

Sei unbesorgt: Du hast nix falschgemacht, sondern im Gegenteil: die Verschiebung war völlig richtig. Durch deine Verschiebung entstand übrigens ein sogenannter „Verschieberest“ (geniale Wikipedawortschöpfung :-)), der gelöscht werden muss. Die dafür notwendigen Maßnahmen habe ich übernommen, indem ich darauf einen sogenannten WP:SLA gestellt habe. Damit ist alles Notwendige getan und der Artikel problemlos unter Karl Heinz Itzerott zu finden. Auf ihrer Benutzerdiskussionsseite solltest du Brigitte Lüning völlig problemlos weiterhin ansprechen können. Darauf sollte deine Verschiebung keinerlei Einfluss gehabt haben.

Ich werde jetzt nur noch eine Weiterleitung anlegen, damit der Artikel auch gefunden wird, wenn man den Namen Heinz Itzerott angibt, unter dem er in der Fachwelt auch bekannt ist. Dann dürften auch die letzten Sorgen beseitigt sein ;-) Vielen Dank für dein tolles Engagement rund um diesen Artikel! Es hat mich sehr gefreut, mit dir zusammenarbeiten zu dürfen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Puuh, da bin ich aber froh! Von dem Verschieberest hatte ich auch schon gehört. Aber daß ich ihn auf so schockierende Art kennenlernen durfte... ts, ts, ts... Schau doch mal bei Brigitte vorbei... Irgend was mit Party und so... und Du wärst eingeladen...Also man sieht sich!--Orgelputzer (Diskussion) 16:40, 30. Okt. 2015 (CET)Orgelputzer

Selbstbräuner Änderung

Hallo. Ich habe mich jetzt hier registriert. Und muss deshalb eine neue Disskusion starten. Vielen Dank das das sie meine Text komplett übernommen haben. Ich habe jetzt der Hautklinik eine Mail geschrieben um mir diesen Text bestätigen zu lassen als Quellen Nachweis. Von dieser Mail werde ich dann einen Screenshot machen und hochladen. Anschließend werde ich diesen Link zum Screenshot auf Wikipedia angeben. Ich denke das ist inordnung. Ebenfalls wird die Werbung entfernt um die Qualität zu erhöhen. Sobald die Bestätigung der Hautklink eintrifft mache ich einen neuen Versuch.

Vielen Dank für deine Bemühungen. Ein Link auf die genannte Homepage dürfte hier allerdings immer wieder gelöscht werden, da die Homepage nicht WP:WEB entspricht. Sollte dein Interesse sein, den Artikel zu verbessern, dann ist dies gerne gesehen. Dann solltest du dafür bitte Quellen gemäß WP:Belege angeben. Sollte dein Interesse primär darin liegen, im Rahmen der Überabeitung dieser Seite einen Link zu der Homepage im Artikel zu platzieren, dann würde ich dir davon eindeutig abraten. Derartige Links entsprechen nicht den Anforderungen an Belegen und werden daher konsequent gelöscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Danke zurück

Hallo Schnabeltassentier,

danke für den schönen Schmetterling. Ich werde mit weiter Mühe geben. Das Schreiben ist schon recht zäh, aber die Leisniger Umgebung ist so ziemlich unterrepräsentiert. Mein Interesse gilt Kloster Buch, deshalb wildere ich auch in anderen Orten der Umgebung, hoffentlich trete ich niemand auf den Schlips. Ein langes Wochenende steht bevor, der nächste Ort ist umfangreicher, mal sehen. Mit herzlichen Grüßen --Gentzsch (Diskussion) 17:05, 30. Okt. 2015 (CET)

Das habe ich gerne getan! Du schreibst sehr wertvolle Artikel! Daher gehört der Dank nicht mir, sondern Dir! Und auf den Schlips treten wirst Du hier niemand, ganz im Gegenteil: wir haben hier nur auf jemand wie Dich gewartet. Deine Mitarbeit wird hier sehr hoch geschätzt! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-31T08:18:28+00:00)

Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:18, 31. Okt. 2015 (CET)

:-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2015 (CET)

An Halloween kann/muss man mit Allem rechnen. Vorlage:Smiley/Wartung/metal  Grüße aus dem sonningen ach weißte eh ja --Graphikus (Diskussion) 12:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Ja, da waren wohl viele Geisterfahrer unterwegs :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Neuer Abschnitt

Filip Fischer

Bitte stelle deine Frage hier in diesem Abschnitt. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Cusanus-Gesellschaft

Hallo Schnabeltassentier, ich hab' jetzt den Artikel zur Cusanus-Gesellschaft gekürzt und verändert bzw. entPOVt, was gibt's sonst noch zu tun? Iwein01 --Iwein01

Alle anderen Veränderungsvorschläge sind herzlich willkommen, da man als Autor eines Artikels leicht betriebsblind ist. (Diskussion) 12:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Guten Tag. Im Artikel vermisse ich hier und da eine Berücksichtigung von WP:NPOV. Manche Abschnitte lesen sich momentan wie eine bei Wikipedia unerwünschte Selbstdarstellung der Gesellschaft bzw. eine Wiedergabe der Homepage der Gesellschaft selbst. Siehe dazu auch WP:SD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 30. Okt. 2015 (CET)

Guten Abend, Schnabeltassentier, so, ich habe den Artikel erst einmal ein paar Tage ruhen lassen und habe dann nochmal kräftig daran herumgewirkt. Ist er jetzt in Ordnung so? Leider gibt es außer Selbstdarstellungen der Gesellschaft keine andere Literatur hierzu. Kannst du nochmal darüberschauen, ob der Artikel jetzt so OK ist? Ansonsten müsstest Du mir nochmal konkrete Stellen nennen, die noch nicht passen oder sie einfach gleich abändern. Mit herzlichen Grüßen --Iwein01 (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Guten Tag, Iwein01!

Ich habe mir erlaubt, da nochmal im Sinne von WP:NPOV durchzufeudeln und dann den Baustein zu entferne. Im Abschnitt bzgl. der Geschichte gibt es zwar hier und da ggf. noch ein paar unnötige Füllworter, aber die werden sich wohl im Laufe der Zeit finden. Sollte ich bei meinen Überarbeitungen Rechtschreibfehler begangen haben, so korrigiere sie bitte gerne. Man übersieht sowas manchmal ;-) Schöne Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Änderung 147598698 von JoenFaret rückgängig gemacht; belegloser Besinnungsaufsatz, bitte mal WP:NPOV lesen

.... belegloser Besinnungsaufsatz?

Das ist doch nicht ihr ERNST?

Hier mein Beitrag:

"Im Jahre 2015 ist die Bezeichnung des "Status quo" sinnbildlich für die Menschen- sowie Naturverachtende Art zu Leben geworden, die mit der kapitalistischen Art und Weise zu Wirtschaften einher geht.

Die begrenzten Ressourcen werden unter dem Wettbewerbsgedanken verschwendet, und unter Missachtung jegleicher Nachhaltigkeit oder jedem anderen Sachverhalt mit dem man "wirtschaften" in der Regel umschreiben würde, um "Ramsch und Schrott" daraus herzustellen der ebenfalls, wie das Prinzip zuvor, durch geplante Obsoleszens am Tage seiner Herstellung schon Schrott, und damit nur Verschwendung von Rohstoffen, Arbeit und Zeit darstellt.

Doch damit nicht genug, wird Mutter Erde dabei so völlig respektlos und mit solch einer Härte Misshandelt, um die Profit-Gier einiger weniger zu befriedigen.

− Fast 96% aller Verbrechen die auf dem gesammten Planeten verübt werden, lassen sich direkt oder indirekt mit dem Geld - Wirtschaftssystem und den Abgründen die es zwangsläufig implementiert, in Verbindung bringen.

Darüber wird nicht Komunitiert, denn dem Menschen wurde für das "streben nach dem Sinn" was ihn einst aussmachte, das "streben nach dem Ding" verkauft. Und obwohl es täglich schlimmer wird, hat der Konsum seine "Kinder" voll im Griff.

Zitat: "Klar ist doch das jeder Konsumgüter in Massen benötigt, ob wir einen Planeten wirklich brauchen ist noch nicht abschließend geklärt"

Wenn man auch nur daran denkt, etwas in dieser Richtung öffentlich zu sagen gar dem Handeln entgegenzuwirken, hat das Establishment eine Reihe an sogennanten Todschlag"argumenten" bereit die den "Status quo" solange es nur möglich ist unangetastet lassen sollen."

Das es wohl von der Wortwahl anstössig sein könnte ist eine Sache, welcher Mensch mit etwas Verstand würde den Aussagen tatsächlich widersprechen?

Guten Tag!

Grundsätzlich gilt es, einige Richtlinien zu beachten. Dazu gehören insb.:

• die Pflicht, Belege im Sinne von WP:Belege anzugeben.
• die Pflicht, neutral zu formulieren im Sinne von WP:NPOV

Beides war hier nicht gegeben. Änderungen ohne Belege sind unerwünscht und werden als WP:TF angesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 2. Nov. 2015 (CET)

Mirzaei

Hallo, Schnabeltassentier,

Ich habe in der Seite der Mirzaei editiert [7] , zwei Dinge. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie es zu bestätigen:

1. Es gibt keine Referenzen zu den erwähnten Inspirationen, Mirzaei spricht in dem Interview mit LS [8] ganz klar von Luighi Ghirri als die einzige Inspiration am Beginn seiner Karriere.

2. Der Link den ich änderte war ganz falsch. [9]

Viele Grüße--Foto ran 2015 (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo,

na, das sieht doch gut aus. Ich habe mal den Formalkram erledigt und es gesichtet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Hans Schlösser zu Peter Michael Dieckmann

Liebes Schnabeltassentier,

was muss ich tun, damit du meine Änderungen akzeptierst? Es haben sich Änderungen ergeben, die ich gerne einbringen würde. Lieben Gruß Peter Michael Dieckmann

Guten Tag!

zunächst einmal sollte man keine Dinge streichen, die bislang mit Beleg im Artikel stehen. Und wenn Inhalte die Vergangenheit betreffen, können sich diese selten nachträglich noch ändern. Wenn dieser Mann bspw. Kriminalbeamter war, gibt es keinen Grund, diese Information ersatzlos zu streichen. Für Sachen, die neu hinzukommen, solltest du Belege angeben gemäß WP:Belege, dann werden diese Änderungen in der Regel problemlos akzeptiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier,

zunächst mal: Ich bin wirklich "Ich". Die Aussage, dass ich "derzeit bei der Kriminalpolizei in Duisburg" arbeiten würde, war damals schon falsch, ich hatte es aber zunächst nicht bemerkt und anschließend aber auch auf eine Änderung keinen großen Wert gelegt, weil ich ja nicht als Beamter die Würdigung eines Wikipedia Artikel erlangt habe, sondern durch meine andere Arbeit. Den Kriminalbeamten und Zielfahnder, auf den ich ja auch in den Büchern eingehe, habe ich wieder hinzugefügt. Hinzukommen die neuen Entwicklungen hinsichtlich des Buches "Drei Schlüssel zur Vergebung - mit dem Dalmanuta Prinzip emotionale Verletzungen heilen" Daher würde ich mich freuen, wenn du meinen Änderungen zustimmen würdest Herzlichen Gruß Peter Michael Dieckmann

Hallo,

wenn du es inhaltlich richtiggestellt hast: sehr gut. Dann warte einfach ab, bis es ein anderer Autor sichtet (wie wir das hier nennen). --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo,

muss ich jetzt noch was tun oder einfach nur warten? Weiß nämlich nicht, ob die neue Fassung für euch sichtbar ist. Gruß Peter Michael Dieckmann

Hallo!

Ja, einfach abwarten. Es empfeihlt sich wohl, mal mit dem ursprünglichen Ersteller des Artikels Kontakt aufzunehmen. Dieser ist über den Reiter „Versionsgeschichte“ ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Sichtung Gorschmitz

Hallo Schnabeltassentier, ich möchte Dich bitten, meinen Artikel zu Gorschmitz zu sichten, irgendwie ist das untergegangen. Wenn so automatisch gesichtet wird, ist es etwas langweilig, ich mache aber trotzdem weiter. Beste Grüße --Gentzsch (Diskussion) 20:54, 4. Nov. 2015 (CET)

automatisch gesichtet ist etwas langweilig? Es ist eher ein Ausweis deiner guten Arbeit :-) Es ist übrigens sehr leserfreundlich, dass du geschützte Leerzeichen verwendest. Dabei ist es allerdings eher ungewöhnlich (wenngleich natürlich nicht falsch), diese bei Anreden zu verwenden. Wir verwenden sie zumeist, wenn Zahlen zu einer Angabe gehören, also bspw. beim 30. Februar, dem 22. Jahrhundert, 30 Kilogramm oder der Mustergasse 4711. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Werbetext der äußerst POVigen Sorte

Hallo Schnabeltassentier,

bezieht sich deine Aussage auf die Einleitung? Wenn ja, was genau meinst du mit "Werbetext der äußerst POVigen Sorte"?

Vielen Dank

Die Einleitung? Nein, es betrifft fast jeden einzelnen Satz, siehe WP:NPOV. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Die Geschichte etwas gekürzt und versucht einige Sätze "objektiver" darzustellen. Ist es so in Ordnung?

RE: Hallo

Hallo Schnabeltassentier,

danke für den netten Kommentar auf meiner Diskussionsseite. Da Du sagtest, dass mein Entwurf noch nicht ganz den Wikipediarichtlinien entspricht, würde ich mich über 1-2 konkrete Tipps freuen, wie ich den Artikel reif zur Wikipedia-Veröffentlichung machen kann.

Danke und Gruß

--Leshugenottes77 (Diskussion) 18:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo und herzlich willkommen, Leshugenottes77!

Es wäre schön, wenn du zwei Dinge berücksichtigen würdest:

• Links in der Wikipedia sollten nur zu anderen Artikeln in der (deutschsprachigen) Wikipedia, aber nicht zu Webseiten außerhalb der Wikipedia führen. Siehe hierzu Hilfe:Verlinken. Wenn es noch keine passenden deutschsprachigen Artikel gibt, auf die man verlinken kann, dann sollte man jeweils links und rechts des Begriffs, zu dem ein Link plausibel erscheint, aber leider noch kein entsprechender Artikel existiert, trotzdem zwei eckige Klammern setzen. Dieser potentielle Link wird dann hier rot angezeigt, was aber kein Fehler ist.
• Du hast sog. Einzelnachweise angegeben, was sehr schön ist. Derzeit sind sie noch nicht perfekt formatiert. Es wäre noch schöner, wenn du sie gemäß Hilfe:Einzelnachweise gestalten würdest.

Es gibt da noch ein paar Kleinigkeiten, aber die werden sicherlich andere Mitschreiber gerne für dich nach Artikelerstellung erledigen. Lass dich bitte nicht entmutigen und mach einfach weiter. Das sieht schon sehr gut aus! Bei weiteren Fragen: einfach hier fragen! Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 5. Nov. 2015 (CET)

Danke! --Leshugenottes77 (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2015 (CET)

Ernst Böcker

Hallo Schnabeltassentier, ich habe mich bemüht, den Artikel möglichst neutral zu schreiben. Wenn irgendetwas daran wertend ist, ändere es bitte oder sag mir bescheid. Ich bin mir bewusst, dass wir im Sinne der Relevanzkriterien als Firma nur eins für uns sprechen lassen können: die Tatsache, dass es ohne unser dort erwähntes Produkt keine vernünftigen Roggenbrote gäbe. Persönlich finde ich das relevant genug, da es das Essverhalten in Deutschland bis heute prägt. Bin aber für alle Meinungen offen. Viele Grüße! --Dondenmetti (Diskussion) 08:17, 6. Nov. 2015 (CET)

twg 1861

Hallo, ich muss mal "ganz dumm" fragen, warum Dir die Aufzählungen nicht passen. Sie waren auf der Waspo 08 Göttingen Seite (So hiess der Verein vorher) von niemanden beanstandet. Ich finde weitaus längere Aufzählungen überall bei Wikipedia. Beispiel: ASC_1846_Göttingen. Gruß Gerd

Diese Aufzählung wurde bereits zuvor von einem anderen Autor begründet gelöscht und von dir dann (unbegründet) revertiert. Den vorherigen Zustand habe ich wieder hergestellt, ohne dabei zuvor Vergleiche mit anderen Artikeln herzustellen, denn die helfen hier angesichts von 1,9 Mio. Artikeln nicht weiter. Hier gibt es daher Richtlinien, die besagen, dass Wikipedia kein Ersatz für die eigene Vereinshomepage/zur Selbstdarstellung ist und wie mit derartigen Aufzählungen umzugehen ist... Der Artikel zu dem neugegründeten Verein könnte übrigens gelöscht werden, da der Verein die WP:RK nicht erfüllt, sondern nur die Vorgängervereine relevanzspendierende Titel gewannen. Ich sah von einem Löschantrag diesbzgl. allerdings bislang ab und war der Meinung, dass der Artikel problemlos bestehen bleiben könnte, solange darin keine selbstdarstellerischen Absichten ersichtlich sind. Ich will nicht hoffen, dass ich meine Annahmen diesbezüglich korrigieren muss... Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Kerpen Bears

Hallo was ist falsch. Die Kerpen Bears sind aus den Cologbe Bears entstanden und dieser Verein war sogar mal 1. Bundesliga Bitte erklär mir das Gruß Jürgen

Guten Tag!

Ich möchte dich bitten, einmal WP:RK zu lesen. Demnach „vererben“ Vorgängervereine, die die Hürde der WP:RK genommen haben aufgrund von Teilnahme an Ligen, die hier als relevant erachtet werden neugegründeten Vereinen, die nur die Namen der Vorgänger übernehmen, aber nicht selbst bislang in den entsprechenden Ligen angetreten sind leider keine Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Heinz itzerott

Hallo, Schnabeltassentier,

ich bin´s nochmal, Brigitte Lüning!

Leider hat mein PC aus unersichtlichen Gründen ein paar Tage Urlaub gemacht, sonst hätte ich mich eher gemeldet. Erst einmal herzlichen Dank für die viele Arbeit, die du in meinen Artikel investiert hast. Ohne dich und Orgelputzer wäre ich heute noch nicht fertig!

Nun habe ich noch ein paar Fragen:

1. Mir missfällt, dass mein Vater in der Überschrift nun KARL Heinz Itzerott heißt. Kein Mensch hat ihn je so genannt. Ich hatte das KARL im ersten Satz nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Ist das zu ändern?

2.Warum darf der Professor Schwemmle nicht seinen Professorentitel behalten, dafür könnte man in dem Satz auf die UNIVERSITÄT Erlangen verzichte, sie steht ja schon im Satz vorher.

3. Das Leininger Gymnasium, dem irgendjemand immer wieder einen Bindestrich verpasst, hat keinen!!

4. Im Absatz Forschung... fehlt meiner Meinung nach der Begriff Odonaten nach Großlibellen, entweder mit / oder in ().

5. Irgendjemand mag Kew Gardens nicht, aber jeder Naturwissenschaftler kennt die Royal Botanic Gardens , Kew. Sie heißen offiziell so.

Kannst du oder muss ich :-) diese Änderungen vornehmen? Mit herzlichen Grüßen und großer Dankbarkeit,--84.137.14.29 12:52, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Brigitte, nett wieder mit Dir Kontakt zu haben! Zum Glück war der Sekt nicht daran schuld...Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Es war doch ein wunderschönes gemeinsames Projekt, das gerne noch ein bißchen weitergeführt werden kann! Ein paar Punkte kann ich (Orgelputzer) bereits beantworten:

• Titel (z.B. Prof.) werden hier in WP nicht genannt. Das "zweite Erlangen" sollte meiner Meinung nach schon bleiben, da ich beispielsweise als "fachfremder" nicht beurteilen kann, an welcher Universität Dein Vater promoviert hat. Dir sagen die Namen natürlich etwas!
• Die Namensgebung habe ich "verschuldet", da ich beim Verschieben in den ANR nicht so genau wußte, wie Du es gehabt hättest. Nachdem Du den "Karl" ins Spiel gebracht hast habe ich mich dazu entschieden, aber das ist natürlich noch zu verändern. Nebenbei: Schnabeltassentier hat vorausschauend bereits eine Weiterleitung eingerichtet. Damit kann jeder Deinen Vater auch unter "Heinz Itzerott" finden!
• Das Leininger Gymnasium ist in WP so benannt, daher muß (vorerst) der Strich beim Link drin bleiben
• Punkt 4 + 5 habe ich mal etwas ausprobiert. Ist das so besser?

Soweit alles klar? Eine kleine formale Sache noch: Das mit der Unterschrift scheint prinzipiell vorzüglich zu klappen! Hast Du Dich auch vorher angemeldet? Schönen Nachmittag--Orgelputzer (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

Hallo Brigitte Lüning,

vielen Dank für deine Kommentare. Den Erläuterungen des Orgelputzers habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen. Manches ist hier (leider/ Gott sei Dank) durch Richtlinien vorgegeben.

• Zunamen, die über den üblichen Rufnamen hinausgehen/gingen, werden in der Regel trotzdem in der Artikeleinleitung einmalig aufgeführt. Daher ist bei Angela Merkel zu erfahren, dass sie eigentlich „Angela Dorothea Merkel“ heißt. Sie ist aber trotzdem (wie auch Heinz Itzerott), ohne diesen weiteren Vornamen hier zu finden.
• Der Umgang mit Schreibweisen, also akademische Grade und Bindestriche, ist unter WP:NK beschrieben.

Den Rest hat der Orgelputzer ja schon vorbildlich gelöst :-)

Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:45, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, bevor ich mich zur Ruhe begebe: Kann ich noch mal Heinz Itzerott verschieben (siehe meine Disk)? Gute Nacht--Orgelputzer (Diskussion) 22:46, 5. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

Klar. Dafür müsstest du zunächst einen WP:SLA auf die momentan bestehende Weiterleitung stellen. Soblad die gelöscht ist, kannst du den Artikel dorthin verschieben. Die durch Verschiebung erstellte Weiterleitung sollte man aus meiner Sicht aber nicht löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, die Aktion ist gestern erfolgreich, unterfüttert mit Deinen Hinweisen reibungslos gelaufen (ich bin sicher, hast Du das schon bemerkt). Nach den kleinen Korrekturen scheinen jetzt alle zufrieden zu sein! - Schön!Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Ich wünsche Dir ein angenehmes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

Sehr schön! Ein Beweis dafür, dass Wikipedia funktioniert :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:55, 7. Nov. 2015 (CET)

Unser Boxer

Hallo Schnabeltassentier,

Magst du nochmal: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ragomego#STOP.21.21.21.21

--Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 23:41, 6. Nov. 2015 (CET) _Hallo.

Mal ganz ehrlich: watt soll ich da machen? Aus meiner bescheidenen Sicht ist das ein reiner Provokationsaccount, der massenweise Nichtartikel anlegt, die grade so vom WP-Regelwerk gedeckt sind und daher nicht SLA-fähig, aber, schon alleine da PD fehlen, anderen Leuten viel Arbeit bereiten und in der Form über die aus zwei Sätzen bestehenden Datenblättern hinaus keinerlei Mehrwert für den Leser bieten. Darauf hat, laut meiner Erinnerung, schon Benutzer:Informationswiedergutmachung die Administration hingewiesen, der aber seinerzeit rustikal abgebügelt wurde mit dem Befund, dass da kein Handlungsbedarf bestehe... Wenn es laut derart geäußertem Adminwillen Teilbereiche in der Wikipedia geben soll, die aus solchen „Artikeln“ bestehen, dann kann ich leider auch nur resignierend mit dem Kopf schütteln. Mehr fällt mir da nicht mehr ein. Was sollte man sonst dagegen tun? --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:59, 6. Nov. 2015 (CET)

Habe ich, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober#Boxer-Artikel: Perrak und Benutzer:MBq wollen diesen Substubmüll ja unbedingt behalten, aber auch DestinyFound besteht ja darauf, das der Mist behaltbar sei. Besonders putzig MBqs Reaktion: Ggf kann man ihn natürlich (höflich! freundlich!) bitten, etwas mehr zu schreiben.. Was habe ich gelacht. Ich habe mir schon vor 10 Tagen gedacht, dass das weiter Ärger geben wird, aber die Vorgenannten haben es billigend in Kauf genommen, daher bin ich raus: wer miese Quantität haben will, der soll sie eben bekommen und andere Wikipedianer sind eh völlig egal, sollen die sich doch ärgern. Wozu Qualität, wenn's auch Quantität tut? Ach ja: ich schlag mich doch nicht wegen ein paar bekloppten Sportlern rum (damit meine ich Boxer - es gibt fast nix dümmeres als sich gegenseitig auf's Maul zu hauen und das auch noch Sport zu nennen, aber das nur so eher nebenei). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 7. Nov. 2015 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass ich etwas "unbedingt behalten" will? Ich habe geschrieben, dass es keine ausreichenden Gründe für eine Schnelllöschung gibt, nicht mehr und nicht weniger. Das schließt nicht aus, dass ich eine reguläre Löschdiskussion zum entsprechenden Artikel mit "Löschen" entscheiden würde. -- Perrak (Disk) 10:57, 7. Nov. 2015 (CET)

Man kann sich da wohl nur mit der Hoffnung trösten, dass ohnehin niemand nach diesen Faustkämpfern suchen und daher auch diese Nichtartikel nicht lesen muss... --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:19, 7. Nov. 2015 (CET)

Oder das hier andere Benutzer mal ihr internes Qualitätsdenken verbessern. Aber das denke ich, wird eher nicht passieren, der LSJ-Bot läßt skol ausrichten, der hat eben mit GLG gesoffen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 7. Nov. 2015 (CET)

Bei mir hat es übrigens dazu geführt, dass ich derzeit wenig bis gar nicht über die neuen Artikel schaue, um PD oder ND zu ergänzen. Hab keine Lust mehr darauf diverse Namen dort als PArtikelersteller zu lesen. Macht keine Freude und ist demotivierend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich bin noch nicht lang genug dabei, um jeden Troll zu kennen. „GLG“ und der Bot sagen mir nix. Das Ende von Korkwand, an die man diese Artikel wohl pinnen könnte, habe ich grade noch mitbekommen. Mich demotivieren hier übrigens die Accounts, die „bloß nicht löschen, sondern QS!“ rufen und selbst null für die QS/den Artikel tun und wegrennen. Aber das sag ich wohl eindeutig dem Falschen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:37, 7. Nov. 2015 (CET)

Der Lsjbot-Schrottbot hat sogar seinen eigenen Wikipediaartikel und GLG immerhin eine Unterseite bei Itti, siehe Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen. Und die QS-Bapperl-Helden mag ich auch nicht so besonders, vor allem die "Vollprogramm"-Rufer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 7. Nov. 2015 (CET)

Zu den „QS-Bapperl-Helden“, die nach dem Vollprogramm rufen, gehöre ich wohl auch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Nicht rufen, machen! Ich stell ganz selten Artikel in die QS - lieber mache ich es auf die Schnelle selber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich bemühe mich, dies zu tun, wenn ich Zeit habe, wenngleich man sich nicht teilen kann. Aber hin und wieder kotzt einen die dahingeworfene, mitunter werbetreibende Textwüste dann doch schon mal an und verleitet dazu, einen entsprechenden Baustein abzuwerfen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 7. Nov. 2015 (CET)

Mich interessieren eh nur Personenartikel, da geht das recht flott - PD und ND per Skript machen es einfach. Das bisserl wikifzieren kriege ich schneller hin als du das QS-Bapperl und den Eintrag in die QS... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2015 (CET)

Nach links rückend: wenns um Artikel zu zweifellos relevanten, bereits verstorbene Personen geht, ergänze ich die fehlenden Daten auch gerne und ohne Bapperl. Geht in der Tat schnell. Hier prasseln wochentags allerdings im Minutentakt viele potentziell werbetreibende Artikel zu was auch immer mit fragwürdiger Relevanz/Qualität ein. Da hat man fast kein anderes Mittel, andere auf ggf. problematische Artikel hinzuweisen als mittels Bausteinabwurf... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2015 (CET)

Nur gut, dass ich diese Artikel so gut wie nie sehe... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 7. Nov. 2015 (CET)

Wohl ein Clara Fall von selektiver Wahrnehmung. Exempel sind unter WP:QS zu finden :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2015 (CET)

Reiner Wein meint: da kann ich ganz ganz gut wegschauen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:25, 7. Nov. 2015 (CET)

Laurentius Hora

Hallo Schabeltassentier, bitte sieh Dir meinen Bearbeitungsversuch des Artikels Laurentius Hora mal an: Kann man das (vorerst) so lassen? Reichen die Belege? Genug entPOVt? Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer!

Vielen Dank für deine Überarbeitungen. Es gibt wohl hier und da noch Formulierungen, die ich anders wählen würde, zum Beispiel „Während seines Studiums erwachte in ihm die Berufung zum Priester“ (ah ja... was soll das sagen?), aber einen Grund für einen Qualitätssicherungsbaustein sehe ich da nicht mehr. Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2015 (CET)

Ja mei, des is halt a bisserl „Katholikendeutsch“!Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich wage mal einen „Neutralisierungsversuch“... Danke für die Hinweise --Orgelputzer (Diskussion) 19:33, 8. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:28, 9. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:178.10.67.21\Reichsstift Rothenburg

SLA-fähig? Gruß --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 03:07, 9. Nov. 2015 (CET)

Am helllichten Tage wäre es wohl schon schnellgelöscht worden. Aber in diesem „BNR“ hat die IP ja die Chance, es auszubauen. Warum nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:29, 9. Nov. 2015 (CET)

Plattentektonik und konstante Erdgröße

Es gehört zu den Regeln bei Wikipedia, niemanden zu beleidigen.

Dem kann ich nur zustimmen auch wenn ich grad überhaupt keine Ahnung habe, worum es eigentlich geht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 9. Nov. 2015 (CET)

Änderung der Beiträge Ahlers AG

Hallo,

warum wurden meine Korrekturen rückgängig gemacht?

Bitte um Aufklärung!

Werbung ist hier unerwünscht. Bitte mal WP:NPOV lesen. Außerdem fehlten samt und sonders WP:Q. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Beitrag Ahlers AG

Und ist der ganze Text jetzt verschwunden? Kann ich ihn irgendwie wieder herstellen um ihn dann wieder zu bearbeiten?

Jede Seite hat eine Versionsgeschichte, in der man alte Zustände ansehen kann, siehe Hilfe:Versionen. Allerdings halte ich deinen Text für wenig geeignet. Bitte beachte auch, dass wir lieber Fließtext, und keinen listenartigen Aufbau möchten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 9. Nov. 2015 (CET)

(BK) @Benutzer:TexartAhlers: Ich habe Dich auf Deiner Disk.seite gebeten, die Wikipedia nicht als kostenlosen Webspaceprovider zu missbrauchen. Insbesondere Werbung ist hier äusserst unerwünscht. Bitte gehe davon aus, dass bei erneuter Einstellung von Werbung Dein Account gespert wird. --tsor (Diskussion) 10:01, 9. Nov. 2015 (CET)

okay, ich möchte es gerne richtig machen. Das mit dem abschnittartigen Schreiben verstehe ich. Was genau fällt denn unter "Werbung"? ich habe doch nur aufgezählt, wo überall Stores eröffnet wurden?

muss ich das angesicht von Formulierungen wie „Ahlers ist ein innovatives, finanzstarkes Unternehmen, das in den über 90 Jahren seines Bestehens bewiesen hat, immer flexibel und schnell auf die Anforderungen der Zeit und der Märkte zu reagieren.“ oder „Der Ahlers Konzern arbeitet fortwährend an der Auswahl der besten Lieferanten und der günstigsten Logistikprozesse mit dem Ziel Qualität, Verlässlichkeit und Beschaffungskosten zu optimieren. Ständig prüfen wir bestehende und neue Standorte und Lieferanten, um eine verlässliche und kostengünstige Produktion zu sichern, die unseren Qualitäts- und Sozialstandards genügt.“ wirklich noch näher erläutern? Ich hoffe, nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 9. Nov. 2015 (CET)

ww

Neuer Mail-Versuch --MoSchle (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Hat funktioniert! Super! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Styrassic Park

Hallo und danke für die Kritik !

Was bzw wie genau sollte ich denn verbessern ? Bin gerade beim Recherchieren in puncto Gründungsjahr, Arealfläche etc.

Danke

Angaben dazu wären schön und wünschenswert. Zudem liest sich der Text momentan eher wie Werbung für diesen Park, nicht aber wie ein neutral formulierter Lexikonartikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Das ist leider korrekt, werde ihn umgehend umformulieren und ausbauen. --Vegas122 (Diskussion) 17:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Abraham Dürninger

Hallo, der Text ist der Chronik „Damit die Bruderliebe nicht aus dem Herzen falle“ der Abraham Dürninger Stiftung in Zusammenarbeit mit dem sächsischen Wirtschaftsarchiv Leipzig e.V., erschienen im Jahr 1997 entnommen. Ich bin Mitarbeiter der von Abraham Dürninger gegründeten Firma und verantwortlich für Öffentllichkeitsarbeit.Michael Peschel (Diskussion) 06:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Hallo,

ja, das mag sein. Dies hebt jedoch nicht das Urheberrecht auf. Bei der Übernahme fremder Text ist bei Wikipedia strikt das Urheberrecht zu beachten, sprich: für das Einstellen solcher (fremder) Texte ist zwingend eine schriftliche Freigabe der Person erforderlich, die diese als Urheber seinerzeit verfasst hat. Ansonsten können die Texte nicht verwendet werden, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Sollte eine solche Freigabe nicht beizubringen sein, solltest du eigenständig einen eigenen Text verfassen.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Otto Milfait

Hallo, ich würde mich freuen wenn meine neu geschriebene Seite mal gesichtet würde um zu Wissen ob ich so weitermachen kann? Danke im Voraus --Voggenan (Diskussion) 11:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Hallo!

Du befindest dich zweifelsohne auf dem richtigen Weg. Nur die Literaturaufzählung müsstest du noch den hiesigen Gepflogenheiten anpassen. Die Vorgabe dazu findest du unter hier. Könntest du dabei bitte bei den Büchern die jeweiligen Verlage angeben? Das wäre schön. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Urheberrecht

Hallo Schnabeltassentier, ich habe den Artikel Diskettenlaufwerk von der QS übernommen und auf den akuelle(re)n Stand gebracht. Eine IP hat einen neu verfaßten Abschnitt mit einem (guten) Text überschrieben. Allerdings kenne ich den neuen Text bestens: Er steht 1:1 in dem Artikel Diskette. Wie ist das zu bewerten? Urheberrechtsverletzung? Sichten oder zurücksetzen? Nebenbei bemerkt: Persönlich ist es mir in diesem Fall egal, welcher Text zum tragen kommt, aber ist grundsätzlich ein Text in WP auch "freeware" wie die Bilder? In diesem Fall hätte ich auch nur kopieren dürfen und nicht formulieren müssen... Schönen Nachmittag --Orgelputzer (Diskussion) 15:27, 10. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer!

Für derartige Fälle gibt es Wikipedia:Importwünsche. Nach Erwähnung dort wird die Versionsgeschichte dann nachträglich importiert. Dort solltest du den Artikel daher eintragen und auf die Vorgeschichte hinweisen. Alternativ kannst du es auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. Aufgrund des dortigen Eintrags wird dann ebenfalls ein entsprechernder Import durchgeführt. Du kannst dabei nix falsch machen. Auf diesen Seiten tummelt man sich ja nicht oft ;-) Einfach nur kopieren ist wohl recht eindeutig einen Verstoß gegen das Urheberrecht, da nicht eindeutig ersichtlich ist, dass der Text eigentlich von einer anderen Person (und sei es „nur“ von einem Wikipediaautor) verfasst wurde. Danke übrigens für deine Beteiligung an der QS! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2015 (CET)

P.S. schreibt: Bilder sind übrigens auch oftmals keine „Freeware“... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2015 (CET)

Danke! Bilder: klar, natürlich die „freien“! Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 17:59, 10. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

Ergänze: Wikipedia:Importwünsche/Importupload wäre die beste Stelle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:43, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, danke für alle Hilfe! Der Antrag läuft und der nächste QS-Artikel Otto Milfait (s.o) entwickelt sich bestens! Schönen Nachmittag --Orgelputzer (Diskussion) 14:19, 11. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

Artikel Johann Ulrich Fitzi - Appenzeller Zeichner-Maler

Guten Tag Schnabeltassentier Vielleicht erinnerst Du Dich an meine beiden Anfragen vom letzten Frühjahr betreffend den Beitrag zum Appenzeller Zeichner/Maler Johann Ulrich Fitzi. Ich hatte in der Zwischenzeit für den Abschluss dieser Arbeit keine Zeit (Auslandaufenthalte, etc.). Frage 1: Ich habe eben einige Stunden lang erfolglos versucht, Bilder von Fitzi hochzuladen, sie erscheinen jedoch nicht unter “file list”, das Dossier ist leer. An dieser Stelle https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Johann_Ulrich_Fitzi befinden sich bereits eine ganze Anzahl von Fitzi Bildern, einige habe ich seinerzeit hochgeladen. Wie kann erreicht werden, dass diese (oder besser bloss eine Auswahl davon) in der “file list” des Artikels erscheinen? Frage 2: Ich besitzte das pdf file eines Artikels über Fitzi, der 1989 im Tagesanzeiger erschien. Er ist in der Rubrik “Literatur” an dritter Stelle zitiert. Der Tagesanzeiger hat mir per e-mail das Recht zur Veröffentlichung gegeben. Wie kann ich das pdf file uploaden und mit dem Literaturzitat verlinken. (Auch hier habe ich eine halbe Stunde lang geübt, ohne Erfolg). Frage 3: Welche weiteren Schritte stehen bis zur Veröffentlichung an? Merci für alles zum Voraus Retep lekniw

--Retep lekniw (Diskussion) 15:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Retep lekniw!

das kriegen wir schon hin :-)

• Bzgl. der Bilder: hast du sie auf Commons hochgeladen? Wenn ja, kannst du mir hier einen Link dazu nennen, wenn du nicht weiterkommst? Damit sie in der Liste der Bilder, die diesem Mann zuzuorden sind angezeigt werden musst du einfach an das untere Ende des jeweiligen Bildes scrollen. Dort ist eine Leiste zu finden, die den Titel „Kategorien“ trägt. Gehe dort am Seitenende ganz nach rechts, wo du ein „+-Zeichen“ findest (Kategorie hinzufügen). Klicke dieses an und gib im sich öffnenden Feld Johann Ulrich Fitzi ein. Danach sollte das Bild in der Liste der Johann Ulrich Fitzi zugeordneten Bilder erscheinen.
• Bzgl. des Pressetextes: zunächst einmal ist es sehr schön, dass du dich um eine Freigabe des Textes bemüht hast, um keine Urheberrechtsverletzung (URV) zu begehen. In deinem Artikelentwurf ist bislang allerdings kein derartiges Literaturzitat aufgeführt. Möchtest du ein solches Zitat noch einfügen? Wenn ja, kommt es wohl auf den Umfang an, ob es sich ohne entsprechende Freigabe um eine URV handeln würde oder nicht. Grundsätzlich müssen Quellen hier nicht erst freigegeben, geschweige denn hochgeladen werden, um sie zitieren zu können, solange das Urheberrecht beachtet wird. Es reicht dann die korrekte Nennung der Quelle selbst (ohne Upload). Ganz sattelfest bin ich bzgl. der Länge, aber der eine URV vorliegt allerdings nicht. Benutzer:DocTaxon, Benutzer:Doc.Heintz oder Benutzer:Graphikus: könnt ihr mit einer Richtlinie dazu weiterhelfen, ggf. mit Handlungsempfehlung?
• Veröffentlichung des Artikels: der Literaturabschnitt entspricht noch nicht so ganz den hiesigen Vorgaben. Wenn du irgendwann noch mehr Wikipediaartikel erstellen möchtest kann ich dir gerne erklären, wie hier weiter vorzugehen ist. Wenn du froh und glücklich damit bist, wenn dieser eine Artikel es in die Wikipedia geschafft hat, dann werde ich das gerne für dich übernehmen, so du mir die Erlaubnis dafür erteilst. Anschließend ist der Artikel aus meiner Sicht reif dafür, hier im sogenannten WP:ANR eingestellt zu werden. Dafür muss man den Artikel verschieben, siehe Hilfe:Verschieben.

Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Hy, mit einer Richtlinie kann ich auch nicht dienen. Nur Wikipedia:Zitate. Die commonsliste ist nun komplett im Artikel. Allerdings habe ich nichts von neuen Bildern gesehen. Natürlich auch beim Benutzer:Retep lekniw nicht. Normalerweise sollte sowas auch bei den Benutzerbeiträgen erscheinen. Sorry, ich kenn eigentlich nur die Freigabe per Mail ans Support-Team. Dazu ist es natürlich zwingend, dass das Teil irgendwo im Internet per Link gefunden werden kann. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2015 (CET)

oh, doch zwei Bilder --> hier --Graphikus (Diskussion) 21:36, 9. Nov. 2015 (CET)

Guten Abend! Dir und auch Graphikus vielen Dank für die Hinweise und Hilfe. Bin jedesmal erstaunt über das Tempo der Rückmeldung! A) Bilder, neuster Stand: Unterdessen habe ich die vorgesehenen Bilder alle hochgeladen. Sie erscheinen nicht im Commons, sondern oben rechts an der Seite, Rubrik “uploads”. Frage 1: Wie kommen die Bilder in die Commons-file list, also in den Artikel? Frage 2: Die Commons file list enthält mehrere Bilder, zwar von Fitzi, aber ich möchte sie nicht zeigen. Wie löschen? (Natürlich müssen sie den Wiki-sites wo sie aufgeschaltet sind erhalten bleiben). Frage 3: Wie kann ich dann als nächstes die Reihenfolge, in der die Bilder in der file list erscheinen beeinflussen? Frage 4: Am Schluss des upload-Prozesses, nachdem das Bild bereits akzeptiert wurde erscheint jeweils der folgende Text. Hier ein Beispiel: Um diese Datei in einem Wiki nutzen zu können, kopiere folgenden Text in eine Seite:

Wissenschaftliche Federzeichnung

Das hätte ich wirklich gern getan, nur: was ist wohl gemeint mit “eine Seite”. Habe somit diese Anweisung ignoriert, wahrscheinlich mit bestimmten Folgen….. Frage 5: Dein Hinweis, unten an der Seite via ein bestimmtes Feld den Autor Fitzi zu nennen, damit die Bilder korrekt abgelegt werden versuchte ich umzusetzen. Fand das Feld aber nicht. (Ich scheine für Wiki nicht geschaffen zu sein...) B) Pdf des Pressetexts: Es sind ca. 800 kB. Es ist der Artikel von A. Bänziger, dieser ist, wie erwähnt, in der Rubrik “Literatur” an dritter Stelle zitiert. Aus Deiner Antwort von gestern schliesse ich, dass es unüblich oder unmöglich ist, bei Wiki Texte (pdf) hochzuladen. Vielleicht könnte ich den Artikel im Internet platzieren und auf die Adresse verlinken, kläre das bis in ein paar Tagen ab. C) Nein ich erwäge keine neuen Wiki Artikel und erteile Dir gern die Erlaubnis, für mich den Literaturartikel fertig zu redigieren und vielleicht auch “zu verschieben”. Beste Grüsse --Retep lekniw (Diskussion) 18:48, 10. Nov. 2015 (CET)

Hallo!

Na, das sind ja eine Menge Fragen ;-) Der Reihe nach:

• zu 1.: es fehlte die Einordnung in die Kategorie „Johann Ulrich Fitzi“. Die habe ich vorgenommen, nun sind alle Bilder dort zu sehen.
• zu 2.: warum sollten die Bilder dort nicht gezeigt werden? Denkst du nicht, dass es für den Leser hilfreich ist, wenn er dort sehen kann, was Fitzi so gemalt hat?
• zu 3.: die Bilder werden dort alphabetisch nach Dateinamen angeordnet. Ich denke nicht, dass man das beeinflussen kann.
• zu 4.: Mit „Seite“ ist hier eine Wikipediaseite gemeint, in der das Bild eingefügt werden soll. Es wird dann nach Einfügen des Pfades dort angezeigt (so wie jetzt hier auf meiner Seite). Wenn man dies nicht tut, hat es keine Folgen.
• zu 5.: es ist bei neuerer Literatur in den allermeisten Fällen aus Gründen des Urheberrechts nicht möglich und wird daher auch nicht gemacht. Es ist auch nicht notwendig. Sollte jemand diese Literatur nachlesen wollen, kann er dies in einem Archiv tun, wo er die Literatur dank der Angabe im Artikel finden wird.

Ich habe den Artikel soweit formal fertiggestellt, dass er den Wikipediaansprüchen locker genügt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2015 (CET)

Guten Tag! Vielen Dank für die Unterstützung und die Auskünfte - wieder in Rekordzeit! Ok, ich bin damit einverstanden, die commons file list so zu belassen wie sie nun mal ist. (Ich hatte die Absicht, besonders gelungene Beispiele des Schaffens von Fitzi zu zeigen). Allenfalls kann ich später ja noch ein paar m.E. besondes gute Bilder aufschalten. Auch beim Artikel von Bänziger möchte ich nicht weiter beharren, er ist ja einsehbar bei bestimmten Bibliotheken.... Somit ist der Artikel definitiv fertig. Bleibt der letzte Schritt - die Aufschaltung ins Netz. Falls Einwände kommen, die wiederum Wiki-technische Fertigkeiten benötigen, würde ich mich gerne wieder an Dich wenden! Ist das möglich? - Nochmals: Ein grosses Merci für Geduld und Hilfe! Gibt es keine WikiFunktion um Blumen zu schicken? --Retep lekniw (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2015 (CET)

Gerne geschehen, jederzeit wieder. Dann den Artikel einfach in den Namensraum verschieben! Und die Blumen hast du mir ja schon mit den Geigenrochen dagelassen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich den Begriff Namensraum suche, verstehe ich nur, dass er aus einer Programmiersprache stammt. Wie die Verschiebung des Artikels in den Namensraum vorzunehmen ist.... keine Ahnung. --Retep lekniw (Diskussion) 16:11, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo Retep lekniw,

ich bin zwar nicht Schnabeltassentier, kann Dir aber trotzdem antworten, dami alles in „Rekordzeit“ weitergeht:

Du gehst auf Benutzer:Retep lekniw/ArtikelJUF. Da hast Du Deinen Artikel erstellt und dort findest Du ihn. Das ist der BNR (Benutzernamensraum). Du suchst den Reiter "Verschieben" und verschiebst ihn auf das Lemma Deiner Wahl, z.B. hier „Ulrich Fitzi“ oder „Johann Ulrich Fitzi“ je nachdem, wie er bekannter ist. Damit verschiebst Du ihn in den ANR (Allgemeinen Namensraum. Vorher keinen Haken setzten auf „Diskussion“, da an diesem Punkt ohnehin keine Diskussion geführt wurde. Alles klar? Wenn nicht, einfach hier melden! Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2015 (CET)Orgelputzer

Alles bereits passiert ;-) Du findest den Artikel jetzt in der „wirklichen“ Wikipedia unter Johann Ulrich Fitzi. Vielen Dank für deinen schönen Artikel mitsamt Bildern und viel Spaß bei der weiteren Beschäftigung damit! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2015 (CET)

Selbstbräuner Änderung

Hallo. Ich habe mich jetzt hier registriert. Und muss deshalb eine neue Disskusion starten. Vielen Dank das das sie meine Text komplett übernommen haben. Ich habe jetzt der Hautklinik eine Mail geschrieben um mir diesen Text bestätigen zu lassen als Quellen Nachweis. Von dieser Mail werde ich dann einen Screenshot machen und hochladen. Anschließend werde ich diesen Link zum Screenshot auf Wikipedia angeben. Ich denke das ist inordnung. Ebenfalls wird die Werbung entfernt um die Qualität zu erhöhen. Sobald die Bestätigung der Hautklink eintrifft mache ich einen neuen Versuch.

Archiv --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:37, 13. Nov. 2015 (CET)

Einrichten von Kategorien

Hallo Schnabeltassentier, kann man Kategorien selbst einrichten oder gibt es dafür Beauftragte. Ich fände eine Kategorie: "Kirche in Sachsen" brauchbar, damit eine Übersicht über vorhandene Bilder erreicht wird. Oder muss das bei Wikimedia sein. Viele Grüße --Gentzsch (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2015 (CET)

Hallo lieber Gentzsch!

Für die Neuanlage von Kategorien gibt es keine „Beauftragten“. Ich verstehe allerdings noch nicht ganz, ob aus deiner Sicht eine Kategorie bei Wikipedia oder bei Commons (wo Bilder gespeichert werden) fehlt.

Bei Wikipedia gibt es aus meiner Sicht bereits ein sehr feinziseliertes Kategoriensystem bzgl. Kirchen. So gibt es bspw. die Kategorie:Kirche in der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens. Auch auf Commons gibt es eine Kategorie für lutherische Kirchen in Sachsen, wenngleich auf englisch... Daher meine Fragen: a) geht es um Wikipedia oder Commons und b) möchtest du eine Kategorie, die Kirchen konfessionslos einer Region zuordnet? Nebenbei bemerkt kenne ich mich im Kategoriensystem hier nicht en dateil aus, daher kann es sein, dass ich dich im Laufe der weiteren Diskussion an einen anderen Wikipedianer verweisen werde. Ich bitte dich schon mal prophylaktisch darum, mir dies nachzusehen.

Ich wünsche dir noch einen tollen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 12. Nov. 2015 (CET)

Noch einmal Hallo, liebes/lieber Schnabeltassentier, ja es geht mir um konfessionslos, da ich eher an alter Kirchengeschichte oder Kunstgeschichte interessiert bin. Und die Bauten sind meist ein Gemisch. Sieh Dir einmal meinen Beitrag über Nauhain an (auch die Bilder), da hast Du beides. Und ich suche eher nach alten Sachen. Aber im Moment ist es ohnehin noch zu wenig. Dann will ich mal weitermachen und ich wünsche Dir einen schönen Abend. --Gentzsch (Diskussion) 18:53, 12. Nov. 2015 (CET)

Je später der Abend ... Es hat sich wieder einmal bewahrheitet: Wer liest, ist im Vorteil, wer an der richtigen Stelle liest, noch mehr. Offenbar fand ich einen besseren Pfad durch die wirren Links der Helps. Ich hoffe, dass ich es nun kapiert habe. Die Bilder aus Sachsens Kirchengalerie sind in der entsprechenden Kategorie drin. Eine neue Kategorie "Kirche in Bockelwitz" habe ich erstellt unter "Churches of Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens", dann eben nicht konfessionslos, schließlich bin ich auch getauft. Nun muss ich nur noch eine geeignete Oberkategorie für meine vielen Ortslage-Bildchen finden. Dann nochmals viele Grüße --Gentzsch (Diskussion) 23:09, 12. Nov. 2015 (CET)

Gentzsch: Gerne geschehen. Alle Fragen geklärt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 14. Nov. 2015 (CET)

In der QS gescheitert, mit der Bitte um Hilfe

Guten Tag, ein Bot hat meinen Artikel in die QS geschleudert. Mit Sicherheit zu Recht. Wie komme ich aber da jetzt wieder raus? Ein wesentlicher Aspekt meiner Arbeit ist u.a. der Nachweis durch Quellen, der allerdings über < ref > / Einzelnachweis unübersichtlich und nicht lesbar ist. Was tun? Bei Wikisource besser aufgehoben? Für Hilfe dankbar--Sorgenlos (Diskussion) 11:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo Sorgenlos!

Rein formaljuristisch musst du einfach nur den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen (erste Zeile im Artikel), wenn du der Meinung bist, dass die Mängel behoben sind. Dann musst du noch in dem zugehörigen Abschnitt der QS-Seite den Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} ein (kannst du so kopieren). Thema erledigt :-)

Anmerkungen, die ich mir erlaube:

• das Lemma scheint mir noch nicht gut gewählt. Es hat wohl eine unnötige Klammer. Außerdem handelt es sich wohl eher um eine Liste. Wie wäre es mit dem Lemma Liste der Fotoausstellungen?
• ich vermisse irgendwie eine einleitende Definition des Lemmas.
• die Sache mit den Quellen finde ich so in Ordnung. Hauptsache, man kann nachvollziehen, woher die Informationen kommen, und das sollte hier doch gegeben sein.

Hilft dir das weiter?

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke, das hilft weiter. Das mit dem Lemma ist schwierig, ein Di-lemma. Zunächst, ja es handelt sich eindeutig um eine Liste. Ein kurzer Blick in andere Listen zeigt, dass sie eine Art Oberkategorie sind und verlinkbare Artikel auflisten. Dies ist bei mir nicht der Fall. Es gibt ein Beispiel für Klammern. Ich möchte den zeitlichen Rahmen nicht ohne Not aufgeben. Dann liegt mein Focus auf der Photographie (weil man es in der Zeit so schrieb) und nicht auf der Liste. Kompromiss-Vorschlag: Liste Ausstellungen für Photographie. Und dann mal sehen, ob weitere Einträge dazukommen, dann kann man zwecks Übersicht immer noch eine zeitliche Unterteilung machen. Das mit der einleitenden Definition kriege ich hin. Sieht nach Selbstgespräch aus. Trotzdem die Frage ok?--Sorgenlos (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Ich kenne mich mit den Namenskonvention bzgl. derartiger Lemmata nicht en detail aus, wobei ich da zumindest eine kleine Klugscheißerei wage: wikipedianisch korrekt wäre ein Bis-Strich zwischen den Jahreszahlen, kein Minuszeichen. Ja, hier gibt's wirklich weltbewegende Probleme und Vorgaben, wie diese zu lösen sind... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Ich würde dir empfehlen, die Frage bzgl. des Lemmas final zu klären, denn wenn der erste Bescheidwisser um die Ecke kommt, fängt die Verschieberei des Artikels an, garantiert :-) Es wäre ggf. sehr hilfreich, wenn du dazu eine Frage unter WP:? stellen würdest. Da dürftest du erfahrungsgemäß binnen Minuten eine Antwort bekommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die hilreichen Tipps. Einen Gruß an alle Halbgeviertstrich-Missachter! Danke--Sorgenlos (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2015 (CET)

Gerne geschehen! Man versucht zu helfen, soweit man es kann. Iss ja alles nich so einfach hier :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2015 (CET)

Die Seite mit dem Fragezeichen ist eine Erfahrung wert. Wie die Hyänen stürzen sie los und dann ist es plötzlich ganz still. Habe jetzt mehrere Hinweise umgesetzt. --Sorgenlos (Diskussion) 15:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Ja, es hat alles so seine Vor- und Nachteile, aber am Ende wird eigentlich jede Frage geklärt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2015 (CET)

Artikel Inas Nacht - Falscher Rhodes Link

Hallo, ich wollte nochmal drauf aufmerksam machen, dass der David Rhodes Link auf die Falsche Person verlinkt. Und zwar ist in der 90ten Sendung kein fast 60-jähriger Brite aufgetreten, sondern ein etwas jüngerer David Rhodes. Auch wenn man auf anderssprächige Wikiseiten anscheind nicht verlinken darf, würde ich mich freuen wenn der Fehler auf andere Art und Weise behoben wird. Ich kenne mich da zu wenig aus, aber vielleicht weißt du was man da am Besten macht. Danke

Hallo,

der englische und der deutsche Artikel zu David Rhodes (Musiker) beschreiben die selbe Person, daher hätte das auch nicht weitergeholfen. Laut Google ist es wohl dieser David Rhodes gewesen, zu dem es hier noch keinen Artikel gibt. Du könntest das auf der Diskussionsseite des Artikels anmerken und den Link im Artikel dann ändern zu David Rhodes. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 17. Nov. 2015 (CET)

Aimée Gneist (ehemals Cindy Gneist)

Hallo,

ich, Frank Lange, bin in Zusammenarbeit mit Andrea Lange Schauspielagent von Aimée Gneist (www.andrealange.tv - Aimée ist noch nicht auf unserer Seite, wir arbeiten aber an ihrem Auftritt). Ich bitte Sie, meine Änderungen am Artikel über Aimée Gneist zu akzeptieren. Die von mir geänderten Daten finden Sie ebenfalls unter: http://www.schauspielervideos.de/fullprofile/schauspielerin-aimee-gneist.html

Sie haben unterschiedliche Gründe: zum einen hat Aimée ihren bürgerlichen Namen "Cindy" ändern lassen. Die dazu gehörige Seite cindy-gneist existiert nicht mehr. Das Geburtsdatum ist falsch und die persönlichen Angaben zu Wohnort und Familie sollen gelöscht werden, um einem Stalker keine weiteren Hinweise zu geben.

Mit freundlichen Grüßen Frank und Andrea Lange

Guten Tag,

bitte gib die Gründe für deine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels an. Außerdem solltest du WP:Belege angeben. Derart gravierende Änderungen ohne irgendwelche derartigen Hinweise werden hier nicht akzeptiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo, kann die Seite gelöscht werden, wenn Frau Gneist dem zustimmt? Es geht schließlich um ihre Persönlichkeitsrechte und anscheinend wurden für die Eintragungen auch keine Belege gefordert. Frau Gneist hatte sich auch schon an WP gewand und man hatte ihr mitgeteilt, dass sie die alte Homepage cindy-gneist vom Netz nehmen solle und dann würde diese Angaben auf WP auch niemand mehr zurück ändern. Wie Sie an dem Schauspielervideos-Link sehen können, ist sie in anderen portalen mit den von mir geänderten Angaben gelistet.

Vielen Dank für Ihr Entgegenkommen und Verständnis, mir ist bewußt, dass sie arbeiten, um WP aktuell und informativ zu halten, an dieser Stelle enthält WP aber Fehler zum Nachteil von Frau Gneist.

Herzliche Grüße Andrea und Frank Lange

Hallo!

Wenn man die Löschung eines Artikels wünscht, muss man einen WP:LA stellen und dabei einen validen Löschgrund angeben. „Die im Artikel beschriebene Person wünscht keinen Artikel über sich selbst“ ist allerdings kein valider Löschgrund. Wikipedia basiert darauf, Informationen wiederzugeben, die bereits anderswo veröffentlicht wurden/zu finden sind. Solange es derartige Informationen gibt und die Person die Relevanzkriterien gemäß WP:RK damit erfüllt, dürfte ein solcher Löschantrag nahezu immer chancenlos sein, da die Informationen ja auch in anderen (hoffentlich) reputablen Quellen zu finden sind. Da gibt es wohl nur wenige Ausnahmen. Sollte die Person aufgrund von im Artikel angegebenen Daten gestalkt werden, ist dies sicherlich ein sehr spezielles Problem. Dann solltest du dich an info-de@wikimedia.org wenden. Dort könnte dir ein guter Lösungsweg aufgezeigt werden. Ein Antrag auf „geräuschlose“ Löschung eines Artikels wird allerdings auch dort nicht möglich und immer mit einem gewissen Streisand-Effekt einhergehen. Wenn es nur darum geht, inhaltlich falsche Aussagen im Artikel richtigzustellen, so wird dies unter Angabe vernünftiger Begründungen mehr oder weniger problemlos möglich sein. Auch die Angaben des tagesgenauen Geburtsdatums kann man begründet recht einfach löschen lassen. Eine derartige, gut begründete Korrektur fehlerhafter Angaben im Artikel sollte deutlich einfach und geräuscharmer möglich sein als eine Löschung des Artikels selbst. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2015 (CET)

Khalil

Falls du lesen kannst scroll mal bei der Seite nach unten, und klicke auf die Links! ThursdaySbaevk1 (Diskussion) 18:26, 21. Nov. 2015 (CET)

Nein. Lesen kann ich nicht. Das ist auch der Grund, warum ich Wikipediaartikel schreibe. Danke für deinen Hinweis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 21. Nov. 2015 (CET)

Le Donzeil

Misch Dich nicht ein, kapiert!? 80.219.113.121 14:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Zu Befehl :-) Ich habe null Ahnung, um was es geht. Nie im Artikel geschrieben. Nie mit der IP in Kontakt gewesen. Wohl ein Irrläufer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Was die so alle verkaufen wollen ...

Vielen Dank dir für die Zuarbeit Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Luke hat inzwischen auch einen Bot gebaut, der die Suchläufe automatisiert, das wird immer besser. Kannst du mir allerdings noch einen Gefallen tun? Gib mal bitte immer noch den befallenen Artikel oder einen Difflink oder einen Benutzernamen dazu. Gerade gestern hatten wir so einen Fall am Wickel, dass ein langjähriger Werbetreibender mit nur ganz vereinzelten Beiträgen aufgeflogen ist; da ist es schön, wenn man im Notfall noch mal gegenchecken kann. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:14, 23. Nov. 2015 (CET)

Wusste nicht, dass das weiterhilft. Kein Problem, mache ich gerne. Schöne Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Meinung und Hilfe

Helmut Schmidt wurde heute zu Grabe getragen. Der sachunkundige Reporter verwendete das Wort „Sargträger“ für die hamburger Sitte der Reitendiener. Gebräuchlicher ist meiner Ansicht nach der Begriff „Reitende Diener“ (pl.), damit er gefunden wird. Ich hielte es für sinnvoll, einen Verweis dieses Begriffes auf die „Reitendiener“ zu machen. Ich weiß nicht, wie das geht und würde dich bitten so zu verfahren, wenn du es für richtig hälst. Zur Argumentation findest du unter Reitendiener unter Literatur entsprechende Hinweise. Danke--Sorgenlos (Diskussion) 18:59, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Sorgenlos,

es existiert bereits eine entsprechende Weiterleitung, siehe Reitende Diener. Daher findet man den Artikel auch, wenn man nach diesem Begriff sucht. Ist dir damit geholfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 24. Nov. 2015 (CET)

Etwas verdattert, da ich es wohl übersehen habe. Sorry für die Belanglosigkeit! Danke--Sorgenlos (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2015 (CET)

CCD Oszilloskop

Der Link des CCD-Oszilloskop zeigt auf ein handelsübliches Oszi neuen Typs, das der Wikipedia leider unbekannt ist. Bitte um Wiedereinbau des Links.

Hallo!

Bitte lies mal WP:WEB, was dort aufgeführt werden soll. Ein derartiges unkommentiertes Bild ist aus meiner Sicht ungeeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Rheinenergie

Hallo Schnabeltassentier, ich finde die Aussage zum Greenwashing ist ein Vorwurf, für den es einen seriösen, nachprüfbaren Beleg geben sollte. Der eingefügte Verweis auf den Beitrag des WDR ist schon seit geraumer Zeit nicht mehr abrufbar und deshalb halte ich es für richtig, die Aussage herauszunehmen. Was spricht Deiner Meinung nach dafür, ihn stehen zu lassen? Herzliche Grüße cwkoeln

Die Frage, ob ein Beleg online verfügbar ist oder nicht spielt gemäß WP:Belege keine Rolle. Ich persönlich denke, dass der WDR eine seriöse Quelle ist, und darum geht es. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2015 (CET)

Änderung an https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Berufsschule_Zürich

Guten Abend Schnabeltassentier Erstaunt sehe ich heute, dass fast die gesamte "Geschichte" meiner Schule (bin dort Prorektor) von Ihnen gelöscht wurde!!! Wie kommen Sie dazu, einfach diesen offiziellen Text der Schule zu löschen!!! Diese "Geschichte" der Schule ist zugegeben auch auf unserer Homepage...; als Prorektor der Allgemeinen Berufsschule habe ich aber sehr wohl die Kompetenz diesen Text zu übernehmen. In der ersten Version habe ich übrigens diesen "Text" mit unserer "a-b-z.ch"-Webseite verlinkt, das wurde jedoch auch von jemandem gelöscht. Nun steht in der "Geschichte" lediglich etwas über das Gebäude, nicht aber über die Schule! Es sollte bei diesem Wikipedia-Eintrag aber in erster Linie um die Schule gehen!!! Bitte machen Sie diese Änderung rückgängig! Ansonsten werde ich die ABZ-Seite vollständig löschen. So auf "Wikipedia" zu arbeiten, macht keinen Spass - Ist das Ihre Schule??? Kennen Sie unsere Schule überhaupt??? m.f.G. Dr. Romeo Scheidegger (Prorektor ABZ)

Guten Tag,

nein, ich kenne diese Schule nicht. Wir haben allerdings Anforderungen an Quellen, auf denen die Inhalte der Artikel basieren sollen. Dies ist nachzulesen unter WP:Belege. Die eigene Webseite ist als Beleg ungeeignet. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 23. Nov. 2015 (CET)

Guten Tag Schnabeltassentier - von der Geschichte unserer Schule gibt es kein Buch und (entsprechend) auch keine Quellenangabe, ausser der Homepage. Falls jemand diese Geschichte anzweifelt - oder widerlegen kann - so ich es absolut okay, wenn dann die entsprechenden Zeilen gestrichen werden - ALLERDINGS sind Sie nicht in der Lage, die Geschichte der ABZ zu beurteilen, resp. meinen Text als falsch zu taxieren! - bei der "Berufsbildungsschule Winterthur" beispielsweise finde ich auch nirgends Quellenangaben bei der Geschichte - trotzdem ist das anscheinend bei dieser Schule okay??? - Wenn Sie sich schon als Wikipedia-Lektor in Szene setzen wollen, dann bitte überall - ansonsten lassen Sie es besser sein...

Guten Tag! Bitte beachte:

1. wir vergleichen hier keine Artikel miteinander. Dies würde bei ~1,9 Mio. Artikel zu nichts führen.
2. Jeder Artikelinhalt, der nicht mit Belegen versehen ist, kann hier kritisiert und aufgrund fehlender Belegen entfernt werden. Der Einsteller der Artikelinhalte ist dafür verantwortlich, die eingebrachten Inhalte mit Belegen zu versehen gemäß WP:Q und nicht die dies kritisierenden Person in der Pflicht, einen Gegenbeweis erbringen zu müssen. Dies ist eines der Grundprinzipien hier.
3. „Wenn Sie sich schon als Wikipedia-Lektor in Szene setzen wollen, dann bitte überall - ansonsten lassen Sie es besser sein...“. Siehe WP:KPA. Zu weiteren derartigen Kommentaren deinerseits werde ich mich daher nicht äußern.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Nur mal so am Rande: Es geht hier nicht darum, falsche Aussagen zu widerlegen, sondern richtige Aussagen zu belegen. Punkt. Was nicht belegt werden kann, und die eigene Website ist nun einmal kein zwingend zuverlässiger Beleg, darf hier gelöscht werden. Sie können natürlich versuchen, die Seite zu löschen, das wird Ihnen aber nicht gelingen. Sie können nämlich gar nicht löschen. Und jeder Versuch das zu tun, würde ohnehin rückgängig gemacht werden. Desweiteren darf hier jeder Lektor spielen, wo er es möchte, wann er es möchte, und inwieweit er es möchte. --Grüße, LeoDE – Diskussion 00:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Sperrverfahren

Hallo Schnabeltassentier, meinst du ein Sperrverfahren hätte eine Chance? Mir geht es nämlich richtig auf die Nerven, wie ignorant er sich verhält. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich ignoriere das jetzt einfach, so gut es geht. Es hilft ja scheinbar nix. Irgendjemand findet sich hier wohl immer, der ruft „sind doch gültige Stubs“. Zitat (sinngemäß): „etwas nicht zu machen war hier noch nie ein Fehler“... :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich werde wahrscheinlich irgendwann dazu übergehen, alle Boxartikel in der QS als erledigt zu markieren und dann auf solche Zitate zu verweisen. Mich kotzt das echt an. Schade nur, dass sie niemand anderes aus der QS einmischt. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Nach den VM-Entscheidungen (siehe auch heute Nacht) habe ich die Hoffnung weitestgehend verloren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 25. Nov. 2015 (CET)

War er heute Nacht schon wieder dran? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube sogar mehr als ein Mal. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Aber wird es nicht gerade dann Zeit für ein Sperrverfahren? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Keene Ahnung nicht. Mit sowas hatte ich noch nie zu tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Wir bräuchten dann aber noch mehr Verbündete. Hast du da Ideen? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 10:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Ist es wirklich sinnvoll, seine Zeit mit derartigen Aktivitäten zu verbringen ?-) Ich hoffe ja immer noch, dass er eine klare Ansage bekommt und sich die Sache dann beruhigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich überlege mir echt, ob ich nicht mal eine Auszeit von der WP brauche. Ich rege mich im Moment einfach zu sehr auf. Am schmlimmsten finde ich, dass er zwei Sperrumgehungen macht und eine davon immer noch toleriert wird. Meine VM dazu. Ein Sperrverfahren wäre allerdings ein eindeutiger endgültiger Abschluss, da die Community abstimmt. Dann ist Ruhe. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 10:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Solange er damit beschäftigt ist, seine Disk vollzubrabbeln, kommt er wenigstens nicht dazu, neue Boxerartikel anzulegen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Alnilam wie ist deine Meinung zu einem Sperrverfahren? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Si! SWamP du bist natürlich auch gefragt. Sorry Schnabeltassentier, dass ich deine Disk dafür missbrauche, aber hier liest niemand mit. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo zusammen. Nein, ich halte ein Sperrverfahren weder für angebracht noch für aussichtsreich. Ein BSV sollte für echte Projektstörer und Trolle vorbehalten bleiben, für einen Benutzer mit ärgerlich unsozialer Arbeitsweise ist das m. E. ein paar Nummern zu groß. Außerdem glaube ich nicht, dass das durchkommt. Wenn man sich anschaut, was in den letzten Wochen für von hingerotzte Substubs behalten und verteidigt wurden (siehe Bertram und ähnliche Kaliber), denke ich nicht, dass sich eine Mehrheit findet, die jemanden sperrt, der wenigstens halbwegs sachlich richtige und belegte Sätze aus einer Datenbank abschreibt.

Leider weiß ich auch keine Lösung. Ansprache, Hilfe und Kritik (egal ob freundlich oder unfreundlich) scheinen nicht anzukommen, ob es an mangelnder Fähigkeit oder an mangelndem Willen oder gar an schlichtem Trotz liegt, kann ich nicht einschätzen. Wir werden wohl mit solchen Benutzern irgendwie leben müssen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Nach ein wenig Kontemplation stimme ich Alnilam voll zu: ein Sperrverfahren scheint mir das falsche Mittel der Wahl. Er soll ja ruhig weiter seine Artikel zu Faustkämpfern schreiben, aber qualitativ muss das besser werden. Un da hilft wohl nur eine deutliche Ansage, auf die ich hoffe. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2015 (CET)

Thema Toshiba

Guten Tag,

es ist mir eigentlich egal, wer oder welcher Computer auf Wikipedia redigiert. Ich besitze ein großes Archiv und da ich dieses so gut wie komplett digital mache, fällt mir vieles auf. Es ist mir auch egal, ob die Fakten auf Wikipedia richtig sind, oder nicht, meist sind sie falsch. Ich habe heute korrigiert, was Sie offenbar nicht verstehen wollen, weil sie Wikipedia als Ihren Privatbesitz sehen. Es gibt seit Juli 2015 längst einen neuen CEO von Toshiba International. Wenn Sie das als mit "Quelle unbegründet" streichen, tun Sie mir leid. Bei uns an der Uni Wien nennt man "Wikipedia" eine "Grauquelle", die in keinen Diplomarbeiten und Doktorarbeiten zitiert werden DARF, weil die Quellenlage eben nicht zitabel ist, da Ihre Auswahlkritierien unter jeder Kritik sind.

Ihre inhaltlichen Schwächen liegen auf der Plattform. So, das wars von mir. Selbstherrlichkeit kann ich nicht brauchen. Ciao.

Marcus J. Oswald (Ressort Wien Extra, http://wienextra.com; https://www.facebook.com/marcus.oswald.58)

Danke für den Hinweis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Ausstellungen der Photographie (1855–1915)

Guten Abend, ich gehe davon aus, es wird einen Grund gegeben haben, warum Du die Tabelle nun in diesen Zustand gebracht hast. Mir erschließt er sich nicht. In diesem Zustand ist sie beim besten Willen nicht zu nutzen, da man große Abstände in der Vertikalen hat. Die Daten zu ermitteln, ist nicht ohne einen gewissen Aufwand. Die Kontrolle, welche der Zeitschriften zur Erfassung der Daten bisher herangezogen wurde, ist nun nicht mehr möglich. Ich war im Vorfeld genau dran gescheitert. Bitte mache Deine Änderungen < ref > rückgängig - auch wenn es in guter Absicht geschah. Es gibt zwei weitere unfertige Vorhaben in dem Zusammenhang Photographische Vereine und Photographische Zeitschriften. Danke--Sorgenlos (Diskussion) 22:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Porzellanfabrik Rauenstein

Sehr geehrtes Schnabeltassentier, mit Interesse habe ich Ihren Artikel über diese Fabrik gelesen und möchte anmerken, dass m.E. sehr wenige Informationen zur Geschichte vorhanden sind. Diese geben einem Leser, der sich mit Rauensteiner Porzellan nicht auskennt kaum die Möglichkeit eine Entwicklung des Programms oder der einzelnen Betriebsteile nachzuvollziehen. Mir erscheinen die genannten Stationen eher unzusammenhängend. Vielleicht können Sie noch etwas konkreter arbeiten, chronologisch vorgehen und besondere Akteure, wie z.B. den Maler Heinrich Christoph Elias Kahn und Franklin Georgii (Direktor ab 1881) etc., stärker in den Fokus rücken. Die Erfindung des Thüringer Ofens müsste hier ebenso aufgezeigt werden, da mit diesem der Anteil an Ausschuss erheblich verringert werden konnte. Auch was es mit den Betriebsteilen auf sich hat, stellen Sie nicht heraus. Doch gerade für diese Fabrik wäre es wünschenswert, wenn eine nachvollziehbare Geschichte und Entwicklung der Produkte aufgezeigt werden würde. Danke für Ihre Kenntnisnahme und Ihr Engagement. Viele Grüße --greatexpectationsII (falsch signierter Beitrag von GreatexpectationsII (Diskussion | Beiträge) 14:35, 30. Nov. 2015 (CET))

Hallo, es handelt sich insofern um ein Missverständnis, als Benutzer Schnabeltassentier (der derzeit abwesend ist) den Artikel nicht geschrieben hat, sondern er hat sich mit einem sogenannten Baustein eine bessere Qualität des Artikels gewünscht. Der Artikel selbst stammt von einem anonymen Benutzer. Häufig übernimmt ein fachkundiger Wikipedianer, dem ein solcher mangelnde Qualität-Baustein aufgefallen ist, die Aufgabe, den Artikel mit Fakten und (wichtig!) Belegen anzureichern. Viele Grüße --MoSchle (Diskussion) 18:44, 30. Nov. 2015 (CET)

An-Institut

Hi verstehe den Einwand mit dem An-Institut nicht. Bitte um Klarheit und Unterstützung. Hintergrund zum besseren Verständnis: das Fraunhofer AISEC hat zwar einen Institutsteil in Berlin, allerdings besitzt er keine eigene Webseite oder ist oranisatorisch ein Element, zum dem man separat verlinken bzw. refenzieren muss. Beste Grüße Aisec201 --Aisec2011 (Diskussion)

Hi, kleiner Tip: wenn du in die Suchmaske von Wikipedia H:Einzelbelege eingibst, wirst du eine Antwort finden. Im übrigen: Fragen stellt man besser auf der Diskussionsseite des Themas, um das es geht. Grüße --78.48.81.7 10:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo - bin ich jetzt ein Autor oder muss jetzt noch jeder Beitrag /nachfolgende Änderung durch jemand anders gesichtet werden???

siehe betreff... --Ch kolumbus (Diskussion) 05:39, 15. Dez. 2015 (CET) sorry für die Wortwahl - aber ich habe schon mit LATEX mathematische Formeln gesetzt, da haben andere noch im Sandkasten gespielt... --Ch kolumbus (Diskussion) 06:58, 15. Dez. 2015 (CET)

@Ch kolumbus: Du wirst hier in nächster Zeit (leider) keine Antwort mehr von Benutzer:Schnabeltassentier bekommen, da dieser im Moment (leider) inaktiv ist. Ja, du bist ein Autor. Aber Änderungen von Neuautoren müssen immer von erfahrenen Autoren gesichtet werden. Du kannst entweder einfach abwarten, bis dies geschieht oder hier dazu eine Anfrage stellen. Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:32, 15. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

Frohe Festtage und ein glückliches Neues Jahr wünscht --Graphikus (Diskussion) 15:32, 24. Dez. 2015 (CET)

und komm zurück

.... als Neueinstieg böte sich z.B. ein Ausbau des Loope-Artikels an - schöne Feiertage! Mit weihnachtlichen Grüssen --Duschan1944 (Diskussion) 17:29, 24. Dez. 2015 (CET)

Etwas spät, dafür eher Neujahrswünsche: also MEIN ganz spezifischer Neujahreswunsch ist der, dass ich wieder was von dir hier lese! Du hattest mich seinerzeit hier auf der Wikipedia begrüßt und mir auch sehr weiter geholfen: dafür möchte ich mich bei dir bedanken. Ich habe sehr viel von dir (immer sehr gerne) gelesen. Ich hoffe, du entschließt dich dazu, wieder mitzuarbeiten, denn du bist ein wertvoller Schreiber auf der Wikipedia: sei es bei der QS, bei der Vandalenjagd (selbst da vermisse ich deine Begründungen) oder beim helfend-unter-die-Arme-greifen. NNW hat gute Worte gefunden: ich kann es inzwischen gut nachvollziehen, wenn sich ein bestimmter Frust aufbaut (das meine ich jetzt ganz allgemein) - wertvolle Beiträger sollten deshalb aber nicht aufhören, wo käme die Wikipedia denn dann hin? ;)

Ich wünsche dir und deiner Familie einen ruhigen Jahresausklang, einen guten Rutsch und ein sorgenfreies, vor allem gesundes Jahr 2016. Dazu natürlich all das, was du dir selbst wünschst. Vielen Dank nochmal an dich und liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:20, 26. Dez. 2015 (CET)