Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2015/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2015/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2015/I#Thema_1

Bitte stelle meine zulässige Meinungsäußerung wieder her!

Du weißt, worum es geht. Danke! -- Janka (Diskussion) 00:08, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich soll Deinen PA wiederherstellen? Nein. Seltsam, dass immer, wenn eine VM für jemanden sehr glimpflich ausgeht, derjenige dann meint, noch eins draufsetzen zu müssen. Stelle ihn selbst wieder her und sieh zu, was passiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Interessant zu sehen wo hier die Grenzen gezogen werden. --O omorfos (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Was soll das Geraune? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:36, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das überhaupt nicht interessant, dass eine VM besonders glimpflich ausgegangen wäre, weil es sich nämlich meiner Meinung nach nämlich um eine zulässige Meinungsäußerung handelt. Und genau diese Rechthaberei, die du mir da anträgst, will ich eben nicht!

Ich finde es im Übrigen ein starkes Stück, dass jemand, der Richter spielt, mit solchen Vorschlägen ankommt. -- Janka (Diskussion) 19:43, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich spiele nicht Richter und bin auch kein Richter, sondern soll hier Projektstörungen unterbinden. Dazu gehören PAs und das war einer. Vorschlag war das übrigens keiner. Und ich werde mich mit solchen "Meinungsäußerungen" von Dir auch nicht weiter befassen, das soll dann ggf. ein anderer machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Gute Idee. -- Janka (Diskussion) 02:38, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Wolfgang bitte daran denken die passende Überschrift „Tetrameter“ samt Erklärung für die Weiterleitungen (Alcmanicus, Alkmanischer Vers, Daktylischer Tetrameter) in den Artikel Daktylus einzubauen, die derzeit als defekt gemeldet werden. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 20. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich danke ebenfalls und wünsche noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich dachte ich, dass ...

... es darüber, dass die persönliche Interpretation eines Videos in einem WP-Artikel (und dies bei einem ohnehin nicht einfach zu verhandelnden Lemmagegenstand) den Gegebenheiten von WP:Q und WP:KTF massiv widerspricht, keinerlei Zweifel gäbe. Das ist ja keine inhaltliche Frage, sondern ein WP-Grundprinzip, dass auch gerade bei Verdacht auf ETW immer zu prüfen ist, bevor man eine Seite sperrt. Im übrigen hatte auch die Disk [[1]] längst begonnen. Jetzt wird plötzlich von demjenigen, der seine Eigeninterpretation gerade noch durchdrücken wollte, plötzlich nicht mehr argumentiert. Denn er hat ja nun sein "Ziel" erreicht. In Sachen WP-Qualität hingegen ... Nunja. --Niedergrund (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Wenn Benutzer:Jensbest meint, wegen einer dreistündigen Sperre des Argumentierens enthoben zu sein, dann täuscht er sich. Er muss nachweisen, dass eine entsprechende Aussage im Bericht gemacht wird. In der Niederschrift sehe ich davon nichts. Wenn er in angemessener Zeit keinen Beleg bringt, kann mit entsprechendem Vermerk in der Disk die Aussage gelöscht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 20. Dez. 2014 (CET)

In Ordnung. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 17:50, 20. Dez. 2014 (CET)

Der Bericht zeigt deutlich, wie bei Interviews im Hintergrund häufig sehr laute, sehr aggressive "Lügenpresse"-Chöre aufkommen und gezielt am Ort des Interviews anfangen. Das ist also keine "Interpretation", sondern es ist ein Fakt, der dort im Bericht deutlich wird. Wenn WP es tatsächlich verhindern will, dass solche per Videobeweis gelieferten Fakten nicht zugelassen werden, sondern als "Interpretation" gelten, dann muss die WP in ihrer Gesamtheit über Video als Quelle nachdenken (schaltet dann aber auch damit einen großen Teil der medialen Quellen ab). Die entsprechende Aussage wird im Bericht durch die Pegida-Anhänger selbst gemacht, indem sie sich so verhalten, wie sie sich verhalten. In einer Abschrift befinden sich nur die Äußerungen, aber nicht die Beschreibung des Geschehens, insofern ist eine Abschrift eines Videos bereits eine Reduktion der Faktenlage, die im Video vorkommt. Die Tatsache, dass Pegida-Anhänger mit ihrem "Lügenpresse"-Geschrei versuchen, Interviews zu stören/unmöglich zu machen, bleibt also im Artikel drin, da mit Videobeweis belegt. --Jens Best (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2014 (CET)

Sorry, so läuft das nicht. Wenn etwas in einem Bildbericht explizit thematisiert/formuliert wird, dann kann es hier verwendet werden. Sonst nicht. Wenn Du sonst nichts hast, muss die Aussage entfernt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2014 (CET)

Ein Video ist mehr als nur die Worte, die dort gesprochen werden. Wenn also dieses Video als Quelle dient, dann dient das gesamte Video als Quelle. Im Video wird mehrfach mit dem lautstark gebrüllten Worten "Lügenpresse" von mehreren Pegida-Teilnehmern versucht, begonnene Interviews zu stören oder gar in einem Fall zu verhindern. Dies ist damit ein belegtes mehrfaches Verhalten und damit ein Fakt, der im Artikel in diesem Abschnitt vorkommen sollte. Wenn versucht wird, mit pseudo-administrativen Massnahmen zu verhindern, dass dieser Fakt im Artikel vorkommt, wirft das ein schlechtes Licht auf die WP. Der Artikel ist sowieso bereits von rechts-sympatisierenden Kräften massiv ideologie-gesteuert "neutralisiert" worden. Ich denke nicht, dass eine solche Entwicklung, die die Frage aufwirft, inwieweit in der WP rechtsextreme Kräfte aktiv sind, dem Ansehen der WP dienen würde. --Jens Best (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2014 (CET)

Noch einmal: Belasse es bei der sachbezogenen Ebene, dann umgeht man auch die Polarisierung. Das Letztgenannte kannst Du vergessen; es erinnert im übrigen schon etwas an eine ganz bestimmte Form der Erpressung. --Niedergrund (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich bin mit dem Fakt, den du verhindern willst auf der sachbezogenen Ebene. Du bist es, der versucht, zu polarisieren. Dies wird dir nicht gelingen. Ebenso wird es dir nicht gelingen, diesen Fakt im Artikel zu verhindern. Alles weitere auf der Disk. --Jens Best (Diskussion) 19:23, 20. Dez. 2014 (CET)

Bilder sind keine Fakten. Es liegt auch nicht an uns, zu entscheiden, was Fakt ist. Wenn andere einen RTL-Reporter für einen Pegida-Demonstranten halten ([2]) und wir das wiedergeben, ist das nicht unser Bier. Wenn Du ein Video siehst, und Rufe Pegida-Demonstranten (und nicht etwa einer Chorgruppe eines bundesdeutschen Nachrichtendienstes) zuordnest, dann ist das ganz allein Dein Bier. Und Dein Bier hat hier keinen Plaz. Alles klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

VM Benutzer:217.254.148.247

Hallo Wolfgang, könntest du bitte über eine Halbierung von Malaysia-Airlines-Flug 17 nachdenken? Die IP hat zwar die DS gefunden, wartet aber keine Antwort ab, die (teils falsch) eingefügten Quellen werden nicht besser (BamS, Yahoo usw.). Danke. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 18:55, 20. Dez. 2014 (CET)

scheint erledigt, offenbar ist zwar keiner Seite an der Diskussion gelegen, aber Edits und Reverts finden auch nicht mehr statt. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 20:34, 20. Dez. 2014 (CET)

Na, dann ist wohl erstmal nichts weiteres zu tun. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Information über laufende Sperrprüfung.

Information über laufende Sperrprüfung. --Joebest (Diskussion) 18:40, 21. Dez. 2014 (CET)(aka Jensbest)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Hans Jochem

Fakten:

Hans Jochem war nicht ausschliesslich regional tätig, wenn man sich den Artikel genau ansieht: Bremen, Kiel und Berlin sind keine Stadtteile von Hamburg. Und Mitte der 1960er Jahre in West-Berlin zu bauen, nicht etwa ein kleines Siedlungshaus, sondern eine große Niederlassung eines namhaften Unternehmens ist schon nicht zu vernachlässigen.

Hans Jochem war als Architekt der Nachfolger von Rudolf Klophaus und hat das damals größte Bauvorhaben in Hamburg, die City-Hof-Hochhäuser, vollendet.

1979 wurde Hans Jochem in die Enzyklopädie WHO´S WHO IN TECHNOLOGY und 1990 in die Enzyklopädie WHO´S WHO in GERMANY aufgenommen. Ich denke mal, dass damals die sogenannten Relevanzkriterien für eine Aufnahme in derartig elitäre Enzyklopädien weitaus höher waren, als die der Wikipedia.

WHO´S WHO IN TECHNOLOGY 1979,Published by WHO´S WHO - Book Publishing Ges. für internationale biographische Enzyklopädien mbH Wörthsee bei München ISBN 3-921220-24-6 (Ln)S.318

WER IST WER? Das Deutsche WHO´S WHO, Schmidt Römhild, Lübeck 1990 ISBN 3-7950-2010-7, S.637

Ein Architekt der Mitglied im BDA ( Bund Deutscher Architekten ) ist, muss sich durch das Schaffen einer besonderen Architektur auszeichnen. Der BDA vereint freischaffende Architekten und Stadtplaner, die sich durch die Qualität ihrer Bauten ebenso auszeichnen wie durch hohe persönliche Integrität und Kollegialität. Sie verbindet die Bereitschaft zum Engagement im Interesse der Baukultur und des Berufsstandes. Die Berufung erfolgt durch die Landesverbände.

Bevor man einen Löschantrag stellt sollte schon eine fundierte Recherche betrieben worden sein. Als verantwortungsvoller Administrator sollte man neu gewonnene Erkenntnisse in den Artikel einbringen, um die Relevanz weiter zu verfeinern.

Ich weiß nicht, was das hier soll. Das gehört in die LD, wenn. Meiner Ansicht nach aber in die Löschprüfung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Unser Tag

Der Artikel wurde von JBerger zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich habe einen Einspruch eingelegt weil ich in dem Artikel potential gesehen habe. Wasserträger hat sich für auch für eine Schnelllöschung ausgeprochen, daraufhin argumentierte ich, dass man dem Artikel ja 7 Tage geben könnte und begann, den Artikel zu bearbeiten (Infobox Lied war zu diesem Zeitpunkt bereits von mir eingefügt).

Dann wandelste Du den SLA in einen LA um, um den Artikel dann wenig später doch zu löschen? Hier verstehe einer noch die WP-Welt. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:51, 22. Dez. 2014 (CET)

In der VG sehe ich keine Bearbeitung nach meiner und keine Infobox. Ich habe es mir überlegt und geSLAt, weil mir das Werbliche dann doch etwas zu stark war. Warum erstellst Du den Artikel nicht? Bzw. eine BKS, es scheint da eine gleichnamige Zeitung gegeben zu haben, s. Liste historischer deutscher Zeitungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist jetzt merkwürdig, denn die Infobox Lied war bereits im Artikel, als du noch nicht in LA gewandelt hast. Kann natürlich sein, dass die Software nicht richtig protokollierte, kam ja schonmal vor. However, ich überleg mir mal deinen Tipp. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Soll ich in Deinem BNR wiederherstellen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Nicht nötig, ich schreibs neu, war ja nicht so viel. Aber danke für´s Angebot. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel wurde von mir neu geschrieben und so oder so ähnlich schwebte mir das zum Zeitpunkt meines Einspruches vor, denn ich wusste, dass Potential zumindest für einen Stub enthalten ist. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2014 (CET)

So ist viiel besser :-) Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:28, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Periquita

Unsinn BotBln, als Berliner hat man sowieso keine Ahnung von Weinbau, Reben und Wein. Warum schreibe ich den Artikel, zum Spaß? Nein, weil diese Rebsorte Castelão heisst und der Periquita-Artikel von Anfang an falsch war. Dies darzulegen war mein Ziel. Am Ende wirst auch du als Wein-Amateur sehen dass es stimmt. 85.242.123.21 21:10, 22. Dez. 2014 (CET) - ich bitte diesen persönlichen Angriff auf mich da rauszulöschen. Wieviel Ahnung ich hab kann er nicht beurteilen weil wir uns nicht kennen. Den fehler hat alleine derjenige gemacht, der einen neuen Artikel (URV) geschrieben hat obwohl schon einer zum Gegenstand vorhanden war. Dass ich nur weil ich gerade in Berlin wohne Unsinn schreibe das geht viel zu weit. Als Botaniker und Gärtnermeister hab ich hab aber von Thema schon eine Ahnung und kenn mich Pflanzen und Synonymen aus und um beides geht es bei der Frage des alten und neuen Artikels. Persönliche Angriffe gehören aber nirgendwo hin. Es geht ja auch gar nicht um Wein sondern um die tatsache, dass keine seriösen Quellen verwendet wurden und damit alles nur Behauptungen sind, das wär bei jedem Thema so, egal ob es nun um Politik, Geografie oder Tennisbälle gehen würde. Genau das hab ich klar gemacht, dass seriöse Quellen im neuen Artikel fehlen, den es gar nicht gebraucht hätte, weil man einfach hätte verschieben müssen. (verschieben geht aber im Moment nicht weil das Lemma blockiert ist, da kann nur ein Admin eingreifen) Ich hab ja nicht behauptet das eine oder andere sei der wichtigste name, ich hab nur gesagt, dass es im neuen Artikel nicht belegt war. Dagegen war im alten Artikel immer eine seriöse Quelle, dass man den Artikel hätte auf den wichtigeren Namen Castelão hätte verschieben müssen, das hat aber in den letzten 8 Jahren niemand gemacht. - Also bitte diesen Angriff auf meine Person entfernen. --BotBln (Diskussion) 02:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Ist erledigt. Es war eigentlich eher eine Herabsetzung aller Berliner. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Nochmal zu dem Rebsorte Castelão (Rebsorte) versus Periquita Problem. Nach solanger Zeit des Löschantrag-Stillstandes sollte wieder Bewegung zustande kommen, bitte. Castelão (Rebsorte) ist vom Artikeleinsteller als URV eingestellt worden. Nachdem wie ich de.WP erfahren durfte soll eine URV so verschwinden, dass sie nicht mehr in der Versionsgeschichte erscheint. Das geht am einfachsten durch Löschen. Einen Löschantrag hatte ich gestellt, er wurde aber entfernt,da ja die IP nachdem sie den URV eingestellt hat einen Löschantrag zum brauchbar belegten Artikel Periquita gestellt hat. Dass es keinen Löschantrag zu Castelão (Rebsorte) geben soll wurde begründet, dass ja erst der Löschantrag Periquita abgearbeitet sein soll. Nun ist der Artikel Periquita, aber ein nach allen Regeln der WP brauchbarer Stub, der deshalb gar nicht löschbar ist, außer man könnte nachweisen, dass Teile URV sind oder wesentliche Teile falsch sind. Beides trifft für Periquita nicht zu, deshalb ist dieser Artikel nicht zu löschen. Was aber das Problem noch immer ist: Castelão ist der richtig zu verwendende Name und Periquita nur ein Synonym für diese Rebsorte. Damit Artikeltext und Lemma zusammenpasst muss der Artikel „Periquita“ auf „Castelão (Rebsorte)“ verschoben werden. Dies geht nicht solang der URV-Artikel Castelão (Rebsorte) nicht gelöscht ist. Ich bitte um die entsprechende Umsetzung Castelão (Rebsorte) löschen und Periquita auf Castelão (Rebsorte) verschieben. Siehe auch die Arikel-Diskussionen, in denen klar wird, dass aus dem Stub ein brauchbarer Kurzartikel wird, sobald der Artikel Periquita aufs richtige Lemma Castelão (Rebsorte) verschoben ist. --BotBln (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ich meine, das ist Sache derjenigen, die LA bzw. URV-Meldung abarbeiten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Sorry aber es gab einen Schnelllöschantrag für Castelão (Rebsorte), wenn der nicht in diese schwierigen Zustände verwandelt worden wäre, dann wäre schon verschoben und wir hätten einen anständigen Artikel. --BotBln (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo. Zur Sicherheit steht jetzt die Sortenbeschreibung - entsprechend von mir aktualisiert - auf meiner Unterseite [[3]] HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 10:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

SLA = Falsche Schreibweise Salme(n)rode

Hallo Wolfgang warum hast du den SLA entfernt. ich hatte Papa1234 darauf aufmerksam gemacht, dass diese WL vermutlich unnötig ist →Salmenrode oder Salmerode, weil der Ort Salmerode hieß, nach einer Wüstung (der Ort existiert nicht mehr) wird wohl kaum jemand unter einem verkehrten Namen suchen. Warum also behalten? Man könnte auch einfach mal beim Antragsteller nachfragen oder einen normalen Einspruch erheben. Ich denke ebenfalls, dass diese WL unnötig ist. Aber du bist der Admin, ich möchte deine Entscheidung nicht anzweifeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 23. Dez. 2014 (CET)

Ist erledigt. Im SLA wurde nicht klar, dass das eine FS ist. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 23. Dez. 2014 (CET)

Prima vielen Dank und schöne Weihnachtstage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:29, 23. Dez. 2014 (CET))

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

BD:NFKV

Der Benutzer muss mal angesprochen werden. Er hat auch dir gegenüber einen unhaltbaren Vorwurf gemacht. --112.198.99.144 12:01, 23. Dez. 2014 (CET)

"Atheistenfreund" seist du. Willst du dich da nicht äußern? --112.198.99.144 12:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Aber sicher: Kampf der "Nationalen Front katholischer Vandalen"! Für den Endsieg des Atheismus!!-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:06, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Sorry

das war ein nicht angezeigter BK. Wollte ich nicht --Itti 19:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Was denn? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:21, 23. Dez. 2014 (CET)

Vorhin auf VM, wie gesagt, ich hatte nicht gesehen, dass du schon geschlossen hattest. VG --Itti 19:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Ach so. Kein Problem. Frohe Weihnachten + Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Dein Vergleich Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Entf._von_PA...

...hinkt etwas (ich sage das jetzt hier, damit es nicht wieder heißt, es ist nicht zum Thema). Überleg mal: Ein Admin kann Benutzer ohne SG Bescheid sperren, ein Polizist kann aber niemanden einfach so wegsperren... das hapert es noch etwas... Frohes Fest, Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Luke081515 Aufgabe für mich? 22:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Den Teil mit dem um Kopf und Kragen reden finde ich jedenfalls sehr passend. Ebenfalls FF -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:09, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke

Hallo Wolfgang, an dieser Stelle mal ein recht herzliches Dankeschön für die Unterstützung beim Aufräumen vorher (Spezial:Beiträge/GKVler).

Nen schönen Abend wünscht --Jogo.obb (Diskussion) 23:19, 26. Dez. 2014 (CET)

Dir auch + guten Rutsch -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:26, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Sperrung? Benutzer:GKVlerin

Unterstellung! Benutzer:GKVler war/ist mein Arbeitskollege! Dafür wird man also gesperrt: Ich habe nur nach erstem Satz aus Krankenkasse gehandelt! = eindeutig nur gesetzlich! --109.42.1.243 22:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Es geht nicht darum wer recht hat, sondern darum, dass Du/Ihr/whatever Euch nicht an die Regeln der Zusammenarbeit haltet. Deshalb werdet ihr solange gesperrt, bis ihr aufgebt - oder Euch an die Regeln haltet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

AP

der Vollständigkeit halber als Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Giraldillo_und_WolfgangRieger --gdo 11:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Moin. Danke für Deine unaufgeregte, aber m.M.n. sachlich angemessene Erledigung zweier VMen, die mich (gestern und heute) betroffen haben, Wolfgang. Dass Dir dafür ein AP angeheftet wird, gehört zu den unangenehmen Begleiterscheinungen, dass unsere Prinzipien manchmal User glauben machen, jeder dürfe hier alles. Gruß von --Wwwurm 16:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Keine Ursache. Ich fände es übrigens besser, wenn Du die beanstandete Bemerkung von Deiner AWW-Seite entfernst. PA ist das schon deshalb keiner, weil ein PA klar und für jedermann verständlich sein muss — und nicht norddeutsch kodiert. Was ist eine "Klabüserei"? Das gleiche wie "Klamüserei"? Oder ein Kofferwort aus "klamüsern" und "Klabautermann"? Womöglich in der "Kombüse"? Rätsel über Rätsel. Guten Rutsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich suchte nach einem Wort, das weniger scharf und konfliktanheizend ist als bspw. „Aufgehetze“, obwohl das für des Users Canvassing morgens zwischen 4.15 und 4.20 Uhr sicher auch nicht falsch gewesen wäre. Da sind spontane neunorddeutsche Wortschöpfungen gelegentlich gut als Alternative geeignet; bei dieser hatte ich „Kombüse“ (wegen „Zusammenrufen des Küchenkabinetts“) wohl im Hinterkopf, nicht jedoch „Klabautermann“ – dann schon eher „Filibustern“ (im politischen, nicht im piratischen Sinne).

Zum Entfernen des Satzes verspüre ich wenig Lust, nachdem der User auf VM eine Entschuldigung für seine Aktion angekündigt hatte – und sich dann bei allen von ihm Angeschriebenen entschuldigt hat, auf meiner Disku hingegen ausschließlich glaubte, noch eine Pampigkeit loswerden zu müssen. Gleichfalls einen guten Rutsch, aber erst morgen, wünscht --Wwwurm 18:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Tja, und dahin führt es wenn man flugs einen Neologismus erfunden zu haben meint: Man liegt mit dem Gemeinten meterweit daneben. Wenn ich mal aus dem vortrefflichen Werk des Herrn Küpper (Wörterbuch der dt. Umgangssprache, Stuttgart etc. 1997, S. 417) zitieren darf: „kla'bustern (klabüstern ) tr – etw umständlich auseinandersetzen; Einzelheiten ausarbeiten, ausdenken. Nebenform von klamüsern. 1900 ff.”; „klamüsern" wird bei Hrn. Küpper übrigens mit „grübeln, nachdenken, basteln” übertragen. --Henriette (Diskussion) 19:21, 30. Dez. 2014 (CET)

q.e.d. Wunderbar ist die Vielfalt der deutschen Sprache, und ein PA wird auch unter Küppers Einbeziehung nicht daraus. :-) --Wwwurm 21:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

WP:BIO oder Grammatik

Ich begrüße, dass nach Stunden Ignorieren der VM (es waren ständig Admins anwesend) jemand sich zum Entscheiden bequemt hat. Deine Begründung ist jedoch nicht nachvollziehbar. Der Satz war grammatisch vollkommen richtig formuliert. Der einzige kleine Fehler war ein "n" zuviel am Ende dess letzten Wortes ("Freunden" statt "Freunde"). Das ist ein Typo, kein Grammatikfehler, Und er behindert das Verständnis der Satzaussage nicht im geringsten.

Deshalb kann ich diese Begründung nur als bewusstes Vermeiden einer Prüfung der VM-Gründe sehen. Das wirkt übertrieben konfliktscheu und feige, auch wenn andere es vermutlich als gelungene Umgehungstaktik ansehen, nachdem das Verharmlosen (Felistoria) und Aussitzen (viele andere) gescheitert war.

Die Rückfrage des Gemeldeten an dich auf der VM war die logische Folge. Auch er findet deine Begründung seltsam, zu Recht.

Immerhin hast du das Corpus Delicti endlich gelöscht, das war das Mindeste. Hier wurde ein bundesweit bekannter und solider Redakteur in den braunen Dreck gezogen, der den braunen Dreck bekämpft und andere Journalisten vor Morddrohungen von Neonazis zu schützen versucht, indem er diese publik macht (dass er keine e-mails veröffentlicht, ist irgendwie klar. Das zu verlangen ist wikipediatypische Dreistigkeit).

Unfassbar, dass derart klare Sachverhalte hier bis zum Exzess weichgespült und zerredet werden und jede Klarstellung, dass sowas absolut NICHT GEHT, unterbleibt. Und das alles vor dem Hintergrund von beinahe schon "normalen" Angriffen von Rechtsextremisten auf Ausländer, Flüchtlinge und ihre Unterstützer. Schäm dich!

Kopilot (Diskussion) 02:46, 31. Dez. 2014 (CET)

• "Ich schätze, Sundermann berichtet über seine Erlebnisse beim Surfen in Blogs seiner Freunde"
• "Ich schätze, Sundermann berichtet über seine Erlebnisse beim Surfen in Blogs seinen Freunden"
• "Ich schätze, Sundermann berichtet über seine Ergebnisse beim Surfen in Blogs seinen Freunden"
• "Ich schätze, Sundermann berichtet über seine Ergebnisse beim Surfen in Blogs seiner Freundin"
• "Ich schätze, Sundermann berichtet über seine Ergebnisse beim Surfen in Blogs seiner Freunde"

Usw. usf. Du hast Dir von den verschiedenen Möglichkeiten eine rausgesucht. Richtig Sinn macht keine, insofern ist das eben wirres Zeug. Dass der Verfasser eines Artikels, der sich klar gegen Pegida richtet und diese in Verbindung mit Rechtsextremisten bringt, zum Spezl von Rechtsextremisten gemacht werden soll, ist Unfug. Auch die Frage "Wo will Sundermann (in Berlin) das denn aufgeschnappt haben?" zeugt von eher schlichtem Weltverständnis. Wenn Scrutinize13 damit glücklich wird, nicht sanktioniert zu werden, weil sein Beitrag dafür zu ungrammatisch, zu wirr und zu unsinnig ist, dann lass ihm die Freude. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich unterstelle nicht alle möglichen Typos, dann kann man natürlich jede Aussage wirr finden und ad infinitum interpretieren. Sondern ich halte mich an das, was da steht. Und da war nur ein einziger sichtbarer Typo, der die Aussage nicht verunklarte.

Wirr ist dann z.B. auch dein Satz "Dass der Verfasser... zum Spezl von Rechtsextremisten gemacht werden soll, ist Unfug." Spezl? Spezi? Spezial? usw. usf.

Wieso "soll"? Wenn der Satz nicht voller weiterer Typos war, dann wurde er ja zum Freund von Rechtsextremisten gemacht. Dass scheinst du ja auch einzuräumen, da du im Folgesatz von Scrutinize redest.

"Unfug"? Wohl mehr als das. Es ist eine Verdrehung, die auf völlige Diskreditierung eines Journalisten und Vertauschung von Opfer (dem Kollegen in Dortmund) und Tätern (den ihn bedrohenden Rechtsextremisten) hinausläuft. Das ist 1:1 der Stil, der bei der Pegida gepflegt wird, wo man allen Journalisten die übelsten Tricks unterstellt.

Ich lasse Scrutinize aber ohnehin die Freude, da ich VM-Entscheidungen seltenst anfechte. Ich möchte nur nicht, dass User mit sowas ohne jede Ermahnung davonkommen und sich der Verantwortung für ihre Postings so leicht entziehen können. Das ist alles. Kopilot (Diskussion) 12:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Heroic verse

Hallo Wolfgang, wenn du Zeit hast, magst du noch einmal nach meiner Antwort in der Disk gucken? Ich musste gestern dann weg und kam erst später dazu. Ansonsten einen guten Rutsch und ein glückliches 2015! Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 11:04, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Yeşilçam

Hallo, du hast meinen SLA auf diese Weiterleitung abgelehnt und ich möchte dich bitten, das noch einmal zu überdenken. Dass grundsätzlich eine solche Weiterleitung möglich wäre, ist richtig. So lange im Zielartikel der Begriff nicht erklärt wird, nützt sie dem Leser aber nichts. Siehe dazu auch WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge, demnach sollte im Zielartikel ein Abschnitt über das Thema vorhanden sein. Das ist hier aber nicht so, Yeşilçam wird in Türkischer Film nicht mal erwähnt. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:44, 2. Jan. 2015 (CET)

Siehst Du Dich in der Lage, das im Zielartikel einzubauen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Schwierig, weil ich von dem Thema keine Ahnung habe und auch kein türkisch verstehe. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich versuche mal einen Stub, ein paar Quellen findet man ja online. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Antwort

..auf deine Frage vorhin auf der VM:

"Ernannt" niemand, das geht hier nicht. Ich wurde schon vor Wochen per Mail von einem der Beteiligten explizit zum Aufräumen gebeten und habe den anderen das auch mitgeteilt. Konsentiert war es: [4], [5], [6], [7], indirekt [8] und öfter.

Die Verknüpfung deiner Frage mit einem Antrag auf Halbsperre ist mir unverständlich. Auch hast du deine Beschwerde über meine Moderation nicht konkretisiert. Ich kann daher nur vermuten, was genau dich stört. Da du dort nicht mitarbeitest, können es eigentlich nur die VMs sein, die ich öfter stellen musste. Sorry dafür. Kopilot (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Seltsam, wo Du überall Konsens siehst ([9]). Meine Hinweise hast Du gelesen? IMHO sollte der Hauptdiskutant nicht zugleich Moderator und „Aufräumer“ sein. Und Du erweckst den Eindruck, die VM zu instrumentalisieren, um Deinen Standpunkt durchzusetzen. Und dass Du meinst, persönlich werden zu müssen, wenn ich Dir erklären muss, dass eine längere Halbsperre der Disk bei halbgesperrtem Artikel — noch dazu ohne konkreten Anlass — einfach nicht geht, finde ich auch etwas ärgerlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ja nur auf deinen persönlichen Vorwurf reagiert. Was soll ich sonst tun?

Auf Eishöhles Einwand hatte ich die aktuell diskutierten Threads nach unten geschoben und dasselbe anderen vorgeschlagen. Ein Rückgängigmachen der thematischen Ordnung wurde nicht verlangt und wäre dann von anderen beklagt worden.

Wenn du eine Arbeitsteilung möchtest, könntest du ja das formale Moderieren, also im Wesentlichen Zuordnen neuer Threads in die Oberteile, ggf. auch Entfernen von PAs und Unsachlichem übernehmen. Ich mache das ja nicht freiwillig und auch nicht gern, sondern nur, weil es kein anderer macht.

Mit allgemeinen Eindrücken kann ich nix anfangen. Ich vertrete keinen allgemeinen Standpunkt, sondern argumentiere halt zu jedem Einzelpunkt und baue das ein, was vorgeschlagen wurde und relevant ist (das erkennen ja auch "Gegner" wie Angelo an). Und zwar so zielführend wie möglich, damit die wirklich aktuellen Punkte von den erledigten übrig bleiben und die Seite bald überschaubarer wird. Ich wäre froh, wenn du dabei hilfst. Kopilot (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2015 (CET)

PS: Bei der erbetenen Fristverlängerung der Halbsperre ging es ja nur um GG. Dass der täglich trollt, siehst du ja. Klaut nur Zeit. Und als „Gegengewicht“ gegen meine vielen Edits willst du ihn ja wohl nicht ernsthaft veranschlagen, oder? Kopilot (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich fürchte, damit wird man leben müssen. Meinst Du ernsthaft, andere Admins würden das anders sehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Mit GG leben wir schon die ganze Zeit, daher sehe ich nicht, was gegen eine etwas längere Halbsperre spricht, wenn man sich das tägliche Getrolle anschaut. Warum soll das immer wieder erst gemeldet werden müssen? Wenn ich weniger "moderieren" soll, wäre diese einfache Maßnahme doch naheliegend. Andere Admins haben deine Vorbehalte da nicht. Kopilot (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Von mir aus. Ich will mich nicht stur stellen. Ich enterle die VM und dann wird man sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Falls es keiner tun will, kannst du ja selber mal Hand anlegen und morgen/übermorgen/überübermorgen die täglichen Störedits von GG-IPs revertieren. Vielleicht ist das ja für dich angenehmer und ich sehe dann nicht immer als Dominator in eigener Sache aus. Kopilot (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Geht es irgendwie in Deinen Kopf

dass Du Dich aus allem was mich betrifft, raushalten sollst? Deine Befangenheit ist mehr als offensichtlich. Legst Du es echt auf ein AP an?--Label5 (Kaffeehaus) 17:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Was Du meinst, was ich soll, das interessiert mich nicht im Geringsten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Wie Du meinst, zumal es mir mit Dir als Admin gleichermaßen geht. Sage aber später nicht Du wärest nicht darauf hingewiesen worden. --Label5 (Kaffeehaus) 18:29, 15. Jan. 2015 (CET)

@Label5

Es gibt keinen Wunschadmin. --tsor (Diskussion) 18:47, 15. Jan. 2015 (CET)

Admins welche befangen sind halten sich raus. Das hat nichts mit Wunschadmin zu tun. --Label5 (Kaffeehaus) 21:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Auch wen Du für befangen hältst, interessiert mich nicht. Und jetzt EOD (Boring conversation anyway …) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:03, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:03, 15. Jan. 2015 (CET)

Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo WolfgangRieger,

am 18. November wurde von dir der Artikel Fälle von Polizeigewalt nach dieser Löschdiskussion in den BNR nach Benutzer:Qaswed/Fälle_von_Polizeigewalt_in_Deutschland verschoben. Ich denke, dass die von dir in der Begründung gewünschten Verbesserungen umgesetzt sind. Wenn sie das deiner Meinung nach nicht sind, lass es mich bitte wissen. Verfahrenstechnisch, würde mich interessieren, wie ich (natürlich noch ein paar Tage des Wartens auf deine Rückmeldung) weiter vorgehen soll: einfach den Artikel nach Fälle von Polizeigewalt in Deutschland verschieben oder eine Löschprüfung einstellen (oder ganz was anderes)?

Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:14, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo Qaswed! Ich sehe das so, dass eine Entscheidung ausgesetzt ist, eine LP ist also m.E. nicht erforderlich. Von den in der Entscheidung genannten Bedingungen sehe ich Pkt. 1 als erfüllt an. Was Pkt. 2 betrifft, fehlt es noch. Es genügt nicht, auf Polizeigewalt zu verlinken, da man nicht davon ausgehen kann, dass der Leser erst diesen Artikel durchliest. Wesentliche Differenzierungen (rechtmäßig/unrechtmäßig) müssen zumindest kurz in der Einleitung dargestellt werden. Bei den Statistiken wäre jeweils etwas mehr erläuternder Text zu wünschen. Ich schlage vor, dass, wenn ich die Bedingungen als erfüllt sehe, ich den Artikel verschiebe und eine Behaltensentscheidung in der LD und auf der Disk vermerke. Das wäre dann wasserdicht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldungen! Das Vorgehen erscheint mir sehr sinnvoll. Ich habe die Einleitung jetzt erweitert und mehr geschrieben was (hoffentlich) mehr "[...] die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht." Oder meinst, ich solle bei jeder Tabelle in den einzelnen Abschnitten noch mehr schreiben? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Jetzt habe ich die Zahlen nochmal strenger bewertet und zu ungenaue Angaben entfernt. Zudem ist nun unter jeder Tabelle gleich zu lesen, woher die Zahlen kommen (s. Diff-link). Ich denke, mehr kann ich zu den Zahlen nicht schreiben, denn eine Interpretation meinerseits wäre subjektiv und meiner Meinung nach mit WP:NPOV nicht vereinbar. Aus meiner Sicht sind die Bedingungen für die Rückverschiebung erfüllt. Lass es mich bitte wissen, wenn du das anders siehst. Beste Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Ok. Vielen Dank für die Mühe, die Du Dir mit dieser Überarbeitung gemacht hast. Ich habe in den ANR zurückverschoben. Der Artikel hat noch einen Referenzfehler und ein paar Links auf BKS (siehst Du, wenn das das entsprechende Helferlein in Deinen Einstellungen aktivisiert). Beste Grüße und ein Gutes Neues. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

WP:AKT in Indonesia-AirAsia-Flug 8501 - Konflikt mit WP:WWNI 8.

Hallo WolfgangRieger,
danke für deine Bearbeitung der VM. Meines Erachtens nach stehen die aktuellen Bearbeitungen im Artikel Indonesia-AirAsia-Flug 8501 im Konflikt mit WP:WWNI 8. („laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema“). Daher habe ich eine Halbsperre beantragt, die Bearbeitungen werden fortgesetzt, teilweise gesichtet und dann wieder revertiert . --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 15:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, dass die Bearbeitungen durch IPs und Neuangemeldete überwiegend revertiert werden oder die Artikelbearbeitung erheblich stören. Dass bei solchen Ereignissen zahlreiche, schnell aufeinanderfolgende Bearbeitungen stattfinden und dass ein paar revertiert werden ist normal. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Abgelehnte VM

beachten. Ich bitte um Stellungnahme.--Squarerigger (Diskussion) 21:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Was soll das bitte? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich kann Deine "Erledigt"-Begründung nicht nachvollziehen. Ist ein PA, der ein paar Stunden alt ist, aber jetzt erst bemerkt wurde, etwa weniger schlimm als ein sofort nach Erstellung gemeldeter?--Squarerigger (Diskussion) 21:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Ups, hab grad gesehen, daß ich einen falschen Diff-Link gepostet habe. Sorry. Ist korrigert.--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Eine Quasi-Urkundefälschung ist keine Straftat. Was zu sagen war (dass Du nämlich durchaus berechtigt bist, Beiträge von Deiner Disk zu löschen) wurde ihm bereits von JD gesagt. Er will es nicht glauben. Soll jetzt jeder gesperrt werden, der uneinsichtig ist oder nachsenft? Die Meldung war erledigt und archiviert, das Aufwärmen ganz überflüssig. Wieso führst Du die Diskussion übrigens auf der Benutzerseite? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:31, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe in der VM deutlich geschrieben, daß es mir nicht um eine Sperre geht, sondern um eine User-Ansprache mit der Aufforderung, solche PA künftig zu erlassen. Im Übrigen weißt Du sicher, daß Urkundenfälschung eine Straftrat ist, und alleine schon durch die Formulierung "Quasi" in deren Nähe gerückt zu werden, ist eine Unverschämtheit. Diese einfach adminseitig quasi als "lässliche Sünde" abzutun, ist in meinen Augen nicht okay - und genau darum ging es mir.--Squarerigger (Diskussion) 07:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß, was eine Urkundenfälschung ist und Du solltest es auch wissen. Wikipedia-Beiträge beinhalten keine Rechtsgeschäfte, daher wäre die Verfälschung eines Beitrags auch keine Urkundenfälschung. Und Quasi-Urkundenfälschungen sind schon gar keine Urkundenfälschungen. Dass es so was wie eine VG gibt, durch die eine Dokumentation der Abläufe normalerweise sichergestellt wird, scheint Benutzer:Exilsaarländer nicht zu wissen. Wenn Du Lust hast, kannst Du als erfahrener Benutzer es ihm ja erklären. Was Unfreundlichkeiten und Unverschämtheiten betrifft, gebt ihr Euch beide nicht viel und wurdet in dieser Hinsicht zu Recht von Benutzer:Felistoria ermahnt. Damit ist die Sache (erledigte VM mit Nachgesenfe + der übliche miese Umgangston) erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:30, 31. Dez. 2014 (CET)

Mir ist durchaus klar, daß das Bearbeiten der eigenen DS keine Urkundenfälschung ist und auch keine sein kann. Das ändert aber nichts daran, daß ein Vorwurf, ich hätte eine wie auch immer geartete Straftat begangen, eine riesengroße Sauerei ist, unabhängig davon, daß der geschilderte Vorwurf hier auf WP so gar nicht möglich ist. Nicht jeder Leser weiß, daß das so nicht möglich ist, insofern halte ich das nach wie vor für einen massiven Verstoß gegen WP:KPA. Wenn Du meinst, solche justiziablen Unterstellungen ignorieren zu können, dann muß ich mich fragen, ob Du für die Abarbeitung solcher VM noch das richtige Fingerspitzengefühl hast. Solch haltlose Unterstellungen strafbarer Handlungen stellen eine Art der Verleumdung dar, die sicher nicht mehr durch den hier üblichen, manchmal rauen Umgangston abgedeckt sind.--Squarerigger (Diskussion) 09:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Einen

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Renovierung der Links

auf der Seite Melancholie (Gottfried Keller)! Ein gutes Neues Jahr! -- Lesabendio (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2015 (CET)

De nada. Dir auch ein gutes Neues! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Artikel Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo, Wolfgang. Erstmal "Frohes Neues!". Es geht um o.g. Artikel. Ich sage es nicht gern, aber dieser Artikel gehört DRINGEND in die QS! Er strotzt dermaßen von Rechtschreib-, Satz- und Grammatikfehlern, dass er mMn den Qualitätsansprüchen für eine Enzyklopädie noch nicht gerecht wird. Ich habe bereits einige Fehler korrigiert, aber die schiere Menge ist einfach zu viel. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Lass' Dich nicht aufhalten. Für mich ging es nur um die LD-Entscheidung. Beste Grüße + Gutes neues Jahr -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Das weiß ich doch. ;o) Ok, ich habe etwas auf der Artikel-Disku hinterlassen und melde mich ggf. dort. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2015 (CET)

(BK) Hallo Wolfgang, so zufrieden ich mit Deiner Entscheidung in der LD war, um so verwunderter bin ich bei der Entscheidung der Rückverschiebung. Weder sind die in der LD diskutierten Probleme gelöst noch sind die von Dir formulierten Kriterien erfüllt. Du hast (sinnvollerweise) eine "Darstellung des Auswahlkriteriums" gefordert. Rein formal ist das erfüllt "Fälle bei denen die ausgeübte Polizeigewalt zu einer Strafanzeige führte oder aus anderem Grund ein Strafverfahren eröffnet wurde und die in seriösen Medien oder wissenschaftlichen Publikationen thematisiert". Materiell ist das aber genau das Kuddelmuddel, das zur LD geführt hat. Eine Strafanzeige kann jeder stellen. Wir haben also eine Liste die gemäß dieser Definition völlig unberechtigte Stafanzeigen, Fälle von möglicherweise aber nicht beweisbaren Fällen von unzulässiger Polizeigewalt und auch gerichtlich festgestellte Mißbräuche der Polizeigewalt bunt zusammengemischt wird. Das geht gar nicht. Vor allem da die letzte Kategorie (die die einzig valide ist) natürlich die um Zehnerpotenzen kleinste ist. Um deutlicher zu werden. In Hessen gab es (gemäß Artikel) 2009-2012 zusammen 900 Anzeigen und 3 (!) Verurteilungen. Dadurch wird durch diese Liste automatisch der Eindruck erweckt, es gäbe viel mehr Fälle, als dies in Wirklichkeit der Fall ist. Dies ist mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren. Der zweite Teil der "Definition" verschärft das nach. Statt sich auf Sekundärquellen zu stützen, hebt dies auf zufälliger Berichterstattung in den Medien ab. Also: Von den 900 Strafanzeigen in Hessen gab es für eine zufällige Teilmenge eine Berichterstattung. Gefühlt sind das vieleicht 10 %. Die Auswahl durch die Medien erfolgt aber nicht nach enzyklopädischer Bedeutung. Auch hier ist der Hessen-Abschnitt ein gutes Beispiel. Von den 900 Fällen werden 6 (!) genannt. Kein Einziger davon ist einer der wichtigen (nämlich den 3 Verurteilungen). Eine Pseudodefinition gefolgt von einer Zufallsauswahl. Das ist weiter WP:TF pur. Weiterhin beginnt die Geschichte der Polizeigewalt nach diesem Artikel mit dem Internetzeitalter. Neben dem relevanzmäßigen Gap haben wir ein zeitliches. Dann fordertes Du "In der Einleitung eine differenzierende Darstellung, welche die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht." Auch diese fehlt völlig. Ich bitte um Rückverschiebung in den BNR um diese massiven Mängel zu beheben. Ich möchte das noch mal positiv formulieren. Gut wäre z.B. eine Definition: "Diese Liste stellt die gerichtlich festgestellten Fälle von unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland von 1949 bis heute dar." Das würde sich auf die wirklich wichtigen Fälle beschränken, würde keine unterschiedlichen Klassen von Einträgen mischen, würde ein objektives Bild geben und sich auf Wertungen außerhalb der Wikipedia stützen.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch etwas Geduld. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia lehrt Geduld. Nimmt Dir so viel Zeit, wie Du brauchst.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Darf ich um einen Zwischenbescheid bitten?--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 21. Jan. 2015 (CET)

Ach du je. Entschuldige bitte, ich hatte das völlig aus dem Auge verloren. Ok. Deiner Kritik am Auswahlkriterium kann ich mich nicht anschließen. Zunächst einmal ist formal erfüllt auch erfüllt. Dann ist der wesentliche Punkt die Berichterstattung in den Medien. Du sagst: "Die Auswahl durch die Medien erfolgt aber nicht nach enzyklopädischer Bedeutung." Umgekehrt ist es so, dass die enzyklopädischer Bedeutung durch Berichterstattung in den Medien entsteht. Auch die Bias zugunsten aktueller Ereignisse ist kein wesentlicher Punkt, denn diese Bias gibt es praktisch überall, auch bei Listen von Vulkanausbrüchen und sonstwas. Was die Frage nach ANR/BNR betrifft: Es war nicht vorgesehen, den Artikel im BNR so lange köcheln zu lassen, bis er perfekt ist, sondern in in den ANR zurückzuverschieben, sobald das vertretbar ist. Das war meines Erachtens der Fall. Über bestehende Schwächen kann diskutiert werden und der Artikel kann weiter verbessert werden. Eine grundsätzliche Beschränkung auf die sehr kleine Zahl der Fälle, in denen es zu einer Verurteilung kam, oder ein ähnlich enges Auswahlkriterium entsprich IMHO aber nicht dem Leserinteresse und kann nicht der Maßstab sein. Sorry nochmal wg. meiner Antwortverbaselung + beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Antwort und kein Problem. Ich bitte um Verständnis, dass ich hier die LP bemühen muss.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Seite löschen

Hallo Wolfgang. Bitte kannst du mir die nicht mehr benötigte Seite Benutzer:Bauer Karl/Castelão (Rebsorte) löschen. Danke HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke, HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 17:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Veraltete Werkzeugleiste?

Hallo Wolfgang, mir ist gerade (auf einer frischen BD-Seite, mit deinem Begrüßungs- oder Willkommenskasten) aufgefallen, daß du anscheinlich eine veraltete Werkzeugleiste mit Bild:Signaturhinweis.png (als Unterschriften-Hinweis) nutzt. Diese Werkzeugleiste kann ich aber nirgens finden, dafür aber Diese (u.a. mit ). Hab ich da was übersehen? Oder ist deine Werkzeugleiste einfach nur ein Überbleibsel aus der Vor-Vektor- oder (Vor-)Vector-Zeit, als MonoBook noch die Voreinstellung war? -- 78.52.133.186 08:40, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte nicht darauf geachtet. Ich verwende Benutzer:Knopfkind/Hallo. Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Kuhl (oder cool), daß das (deine Antwort, die Einsicht und Nachbesserung) so schnell ging. :-) (..bin ich garnicht gewohn.) Danke und viel Freude noch, mit der Wikipedia. LG, 78.52.133.186 10:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Löschung Markus Stoll

Servus, hast Du Dich eigentlich schlau gemacht wer Markus Stoll ist? Oder verfährst Du nach dem Motto "Was der Bauer nicht kennt, frist er nicht"? Mir egal, eines Tages wird der Artikel in der Wikipedia stehen, dann erinnere ich Dich an den "Schnellschuß" von Heute Abend. VG Spunsel

Hallo Spunsel! Wenn Markus Stoll aufgrund belegbarer Rezeption relevant wird, kann er einen Artikel haben. Kein Problem. Vorher nicht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Siehe Hilfe:Signieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

karibische Freibeuter

Wolfgang sorry, du warst da irgendwie zu schnell, ich war Vertieft in das Studium der Werke des Freibeuters - war nicht als Overruling gedacht, die Sperre gehörte aber zu einer der beiden VMs. Gruß -jkb- 14:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Ich hatte die erste VM für Würdigung des PAs offen gelassen. Benutzer:Otberg hat sie dann in BK geschlossen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte auch gerade sperren, jkb war aber schneller. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Es war wohl nur eine Frage der Zeit.--Gustav (Diskussion) 14:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

LitStip

Zum Literaturstipendium

Hallo Wolfgang, heute haben wir die Literatur zu Poetry and Poetics bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke

[10] Kopilot (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung Ankündigung

Hallo Benutzer Diskussion:WolfgangRieger, ich weiß nicht warum ich gesperrt wurde. Auch auf Nachfrage konnte mir niemand sagen was ich getan haben soll, was genau außer dem Thema/Lemma zu USA Gesundheitssystem falsch ist. Darum die Sperrprüfung. Danke --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2015 (CET)

hm, kurz davor war es noch KK LP... war etwas verwirrend. -jkb- 23:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja, das ist natürlich falsch. Ich weiß nicht, warum ich Löschprüfung zu erst schrieb. Diesen Account brauche ich jedenfalls nicht, geht um Sperre und nicht Löschung. Sorry. --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Ist gesperrt, dass war eindeutig ungeeigneter Benutzername. -jkb- 23:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Gesehen. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Hinweis

CU-Antrag für den Krankenkassenblock gestellt. Wenn du Ergänzungen hast, bitte gerne. Viele Grüße --Itti 11:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Deine Schnelllöschung des Artikels Francesca Hilton

Hallo, Du hast den Artikel mit der Begründung: Unerwünschte Wiederanlage gelöscht.

• Erstmalig wurde er wegen „Unfug“ (lt. Löschbucheitrag) gelöscht: [11]. Das kann man zum neuangelegen Artikel nicht sagen.
• Diese erstmalige Löschung fand im Jahr 2005 statt und ich denke, seitdem sind einige Punkte dazugekommen, die eventuell für Relevanz sprechen und mediale Aufmerksamkeit hervorgerufen haben: [12]
• Löschdiskussion im Feb. 2005 wurde nur wegen „Verwandtschaftbeziehung“ geführt: [13]

Ersuch dich aus vorgenannten Gründen, den Artikel wieder herzustellen und die aktuelle Löschdiskussion wieder zu eröffnen. - Der Geprügelte 11:10, 7. Jan. 2015 (CET)

@Bwag: Eröffne doch einfach eine LP.--194.25.90.66 11:13, 7. Jan. 2015 (CET)

Will es mal auf dem kleinen Dienstweg versuchen. Und ehrlich gesagt möchte ich mir nicht die Zeit stehlen, indem ich ellenlang dann dort diskutieren muss. Ich möchte mich ja produktiver in der DE-WP einbringen und nicht, indem ich wegen Löschfreak Kilometer an Buchstabensalat produziere. - Der Geprügelte 11:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Ob Kilometer hier, auf LD oder LP ist ja eigentlich egal. Muss man ja auch nicht. Ich halte eine LP für die korrektere Lösung. Den Artikel kann ich für die Dauer der LP auch gern wieder herstellen. Ich halte eine LP aber für wenig aussichtsreich, da Relevanz aufgrund der Verwandtschaft bereits verneint wurde und in der Filmkarriere sich seit der 2005er LD nichts getan hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Oh Mann, man muss jetzt schon den großen Dienstweg gehen [14], damit eine reguläre Löschdiskussion stattfinden kann - kein Wunder, dass euch die Leute in Scharen davonlaufen, weil sie sich dieses „Zeitraubing“ nicht antun wollen. - Der Geprügelte 11:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Also ich sehe den riesigen Aufwandsunterschied zwischen LD und LP nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Seitenwiederherstellung

Hallo Wolfgang,

du warst so freundlich, auf meinen Wunsch hin die Seite Benutzer:PM3/Noebse zu löschen. Nun hat der Delinquent um Wiederherstellung gebeten. Wärst du so nett, ihm den Wunsch zu erfüllen, inkl. dauerhaftem Halbschutz? (gerne darf das auch ein anderer, zufällig hier mitlesender Admin erledigen)

Grüße & Danke für alles was du für die WP tust, vor allem deinen wunderbaren Humor werde ich vermissen. --PM3 13:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Zufällig mitgelesen. --tsor (Diskussion) 13:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Sag mal

Was meinst du: Ist das noch ok? Du hattest ja den Benutzer schon vor Tagen einmal angesprochen wg. Werbung auf der Benutzerseite. Schaust du dir das mal an?--Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 17:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo, es tut mir Leid - ich bin noch nicht ganz geübt darin, wie ich das Unternehmen darstellen darf. Orientiert habe ich mich nun an https://de.wikipedia.org/wiki/Cafe_Del_Sol - diese Seite scheint erlaubt zu sein - wieso ist es meine dann nicht? Ich bin für Tipps dankbar, wie ich es umändern kann, danke.--Barlagmessen (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Ein Artikel gehört nicht auf die Benutzerseite und das Unternehmen ist gemäß den Relevanzkriterien für Unternehmen enzyklopädisch irrelevant.--Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 17:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

How I met your mother

... ich hab den Diskbeitrag rückgängig gemacht, weil es nichts anderes ist, als Blödsinn. Vandalismus. In den Dreck ziehen eines Klassenkameraden dieses Namens. Was auch immer. Es gibt, auch in der englischen DVD-Ausgabe der Serie niemanden, der so heißt. Kann man auch googlen. Kriegt man keine Treffer. Grüße, --Tröte just add coffee 10:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Warum schreibst Du das nicht gleich im ZK oder als Antwort auf die Disk? IP ist jetzt gesperrt. Halbierung lasse ich mal stehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Oh, bin ich schuld? I'm sorry. Ich werde mich bessern. Und den Diskbeitrag jetzt total korrekt rückgängig machen. --Tröte just add coffee 11:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Sei nicht so empfindlich. Wenn Du willst, dass Deine VMs richtig bearbeitet werden, solltest Du Aktionen nachvollziehbar begründen. "Vandalismus" oder "keine Verbesserung des Artikels" (wieso "Artikels"?) sind u.U. nicht hinreichend. Oder Du kennzeichnest Deine VMs als "nur für serienkundlich und populärkulturell gebildete Admins zu bearbeiten". Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

VM Benutzer:Benqo

Hallo Wolfgang, natürlich gibt es keine Richtlinie, die eine alphabetische Ordnung vorschreibt. Genauso, wie es keine gibt, die eine nach Einwohnerzahlen vorschreibt. Es gibt aber eine, die besagt, dass Änderungen nur dann vorgenommen werden sollen, wenn sie konsensfähig sind. Deshalb meine Reverts, da die Änderung von Benqo ohne Konsens erfolgte. Aber egal, ich hänge da sowieso nicht dran. Von mir gibt's sicher keine weiteren Äußerungen dazu, meine Beiträge auf den DS des Artikels und von Benqo sollten reichen. Nichts für ungut. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:43, 9. Jan. 2015 (CET)

PS. Du kannst den Schutz wieder aufheben, ich werde nicht mehr revertieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Grund meiner Änderung lag daran, dass Relevante (große Ortschaften oder Bezirke mit hoher Einwohnerzahl und überhaupt Einträge mit Wiki-Artikel) zuerst gereiht werden. Das sich das dir immer noch nicht erschließt finde ich sonderbar. Das von dir dazu nichts mehr kommt bestätigt mich. Guten Abend. --Benqo (Diskussion) 00:54, 9. Jan. 2015 (CET)

@ Benqo: Du hältst also die von mir vorgeschlagene WP:3M nicht für notwendig, weil mein Verzicht auf weitere Reverts dich bestätigt? Ich denke, damit habe ich habe dein Verständnis von Konsens verstanden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gar nicht geschrieben, dass ich ihn nicht für notwenig halte. Habe lediglich noch meine Meinung kund getan ... --Benqo (Diskussion) 01:05, 9. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann werden wir Wolfgang hier nicht mehr weiter damit belästigen, einverstanden? --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:07, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, Benqo hat trotz meiner Versicherung hier und einer Nachfrage auf seiner DS einer Aufhebung des Seitenschutzes nicht zugestimmt. Damit ist das hier für mich angesichts seiner fehlenden Diskussions- bzw. Zusammenarbeitsbereitschaft für mich hier erledigt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:51, 9. Jan. 2015 (CET)

Der persönliche Angriff (fehlenden Diskussions- bzw. Zusammenarbeitsbereitschaft) kann ich so nicht stehen lassen. HeicoH selbst kann nur einen Grund zu seinem Revert nennen. Und zwar das ich nicht um Erlaubnis gebeten habe. (Siehe meine DS) Meine Fragen warum er meine Änderung nicht sinnvoll findet werden nicht beantwortet. Fehlende Diskussionsbereitschaft besteht also nicht bei mir, sondern bei Heico selbst. Ich finde das alles schon etwas sonderbar. --Benqo (Diskussion) 02:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Wo bitte ist der PA? @ Benutzer:WolfgangRieger: wenn du einen PA siehst, melde mich bitte auf VM. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:07, 9. Jan. 2015 (CET)

@ Benqo: das gilt auch für dich: wenn du einen PA siehst, melde mich bitte auf VM. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Anpassung

Hallo Wolfgang, tust du mir bitte einen Gefallen? Diese Seite Bonn gegen Islamismus in Deutschland und im Abendland müsste angepasst werden auf

• #WEITERLEITUNG Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes#In anderen deutschen Städten

ich habe da leider keine Berechtigung das anzupassen, vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:49, 9. Jan. 2015 (CET)

War nicht nötig. Ich habe die Anker im Zielartikel wieder eingefügt. Die sollten dann auch stehen bleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Ach so, ja sorum geht es auch.   Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Meine vorsorgliche Selbstmeldung auf VM

Hallo Wolfgang, da ich, wohl im Gegensatz zu nicht wenigen anderen Benutzern, deine direkte Art (einschließlich Wortwahl) schätze, nehme ich es dir nicht übel, dass du meine vorsorgliche Selbstmeldung als "Unfug" bezeichnet hast. Was mich allerdings irritiert: du hast auch das Wiki-Prinzip der Kondensfindung als "Unfug" bezeichnet? Das mag ich so gar nicht glauben, daher bin ich mir sicher, dass ich da nur etwas falsch verstanden habe. Bitte sei so nett und teile mir mit, was du damit genau gemeint hast. Danke vorab. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Unfug fürwahr. Wir haben schon genügend Theater auf der VM mit Konter-VMs und Konter-Konter-VMs etc. ohne dass die Leute anfangen, sich vorsorglich oder aus einem Beleidigtsein heraus selbst zu melden.

Was die Konsensfindung betrifft, die wird erforderlich, wenn es Widerspruch oder Einwände gegen eine Aktion gibt, nicht vorher. Zunächst einmal gilt WP:Sei mutig. Eine Konsensfindung vor Durchführung einer Aktion ist dann wünschenswert, wenn die Aktion nicht ohne weiteres umkehrbar ist, wenn also z.B. viele Artikel betroffen sind. Aber auch dann sollte das Fehlen einer vorangehenden Diskussion nicht alleiniger Grund für einen Revert sein, sondern in erster Linie der (formulierte) Einwand. Dass ich Dir als erfahrenem Benutzer dergleichen vorsingen muss, finde ich erstaunlich.

Was den konkreten Fall betrifft, ist erstmal nur eine BKS betroffen. Potentiell sind aber alle BKS betroffen, bei denen zahlreiche geographische Objekte aufgelistet werden. Was hier als Sortierkriterium sinnvoll ist, wäre am besten mit Verweis auf den konkreten Fall auf WD:BKV zu diskutieren. Erst wenn dort entschieden würde, dass eine Sortierung nach Einwohnerzahlen Quatsch ist, wäre der Edit von Benutzer:Benqo zu revertieren. Dringlichkeit besteht ja keine. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Ok, verstanden: es ging dir nicht um die Kondensfindung als Wiki-Prinzip im allgemeinen, sondern um die in diesem besonderen Fall. Den Widerspruch gab es allerdings, nämlich mit meinen ersten Revert. Die Nachfrage auf einer entsprechenden Seite hatte ich im übrigen vorgeschlagen (auch wenn ich das "Projekt" genannt habe, weil ich davon ausgegangen war, dass Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten dafür zuständig ist), eben weil da möglicherweise ein Rattenschwanz vieler anderer BKS dranhängt, und zwar mit meinem zweiten Revert. Nun ja, sei's drum. Jetzt ist erst mal 3M für den Einzelfall angesagt, mal sehen, was dabei rauskommt. Danke erstmal. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:23, 9. Jan. 2015 (CET)

"wer bestimmt, was 'nach Relevanz' ist?" Das soll ein formulierter Einwand sein? Danach hast Du soweit ich sehe, nur auf Konsensfindung gepocht. Und nein, es geht nicht nur um den speziellen Fall, sondern ganz allgemein braucht es Konsensfindung erst dann, wenn es einen begründeten Widerspruch gibt. Und wozu eine 3M nötig ist, solange die zweite Meinung (nämlich Deine) fehlt, ist mir auch nicht klar. Du hast bislang nicht dargelegt, was Dir nicht passt oder was Du für falsch hältst. Und das richtige Forum für allgemeine Fragen ist eine allgemeine Seite (zB die BKS-Disk) und nicht die Artikeldisk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, man kann ja aus Fehlern nur lernen. Mein Fehler war offenbar, dass ich geglaubt habe, mit meinem Revert und der ZQ meinen Standpunkt (also meine Meinung, dass es keinen für mich nachvollziehbaren Grund gibt, die bisherige Sortierung zu ändern), ausreichend dargestellt zu haben. Ich gebe mir künftig Mühe, mich deutlicher auszudrücken. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, das würde uns allen viel Text sparen. Außerdem bitte die Diskursregeln beachten. H: „Sehe keinen Grund.“ B: „Grund ist, dass größere Städte relevanter als kleinere sind.“ Dann wärst Du dran gewesen, z.B. dass in BKS nicht nach Relevanz sortiert wird oder sonst ein Einwand. Kam aber nichts. Wie soll Konsens ohne Diskurs hergestellt werden? Und dass Euer EW in Neubau ein klarer und sanktionierbarer Regelverstoß war, wollen wir auch nicht ganz vergessen. Nun gut. CU -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke übrigens, dass du mich trotz - oder gerade wegen - meines Lapsus als "erfahrenen Benutzer" bezeichnest. Manch einem wird das selbst nach jahrelanger Mitarbeit noch abgesprochen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte übrigens noch auf WP:BKV#Beispiel II hinweisen. Dort findet sich eine Sortierung von Gemeinden (nicht alphabetisch). Inwiefern diese Sortierung normativ ist, ist natürlich nicht ganz klar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Hinweis ist angekommen. Der Hinweis zum Hinweis auch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Wolfgang Heute haben wir die Literatur zum Thema "Theorie der modernen Lyrik. 2 Bände." bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Links auf Weiterleitungen?

Guten Abend, Wolfgang Rieger - warum verlinkst Du Fachbegriffe um auf (z. T. sogar unpräzise) Weiterleitungen? Ich habe gerade in einem "meiner" Artikel einen solchen Edit von Dir rückgängig gemacht; aber Du machst das in anderen Artikeln auch und irgendwie automatisiert? Dabei entstehen auch Fehler, ein "Vers" ist keine "Verszeile", sondern eine Zeile IST ein "Vers". Solche WLn wie "Verszeile" sind an sich überflüssig, aber man lässt sie wohl einfach da, weil sie nicht stören. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo Felistoria! Der Begriff "Vers" ist unpräzise, da je nach Kontext sowohl konkrete Verszeile, Versform als auch Versmaß gemeint sein kann. Ich versuche derzeit im Rahmen meiner Überarbeitung des Poetikbereichs alle Links auf Vers zu präzisieren. Der Artikel Vers soll aufgetrennt und Versmaß ein eigener Artikel werden. Was die Reverts betrifft, so ist zB hier IMHO Versmaß oder Versform gemeint, wobei Versform wiederum nicht eindeutig ist. Die Bearbeitungen mit WP:AWB sind nicht automatisch, sondern jede einzelne wird von mir überprüft. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2015 (CET) PS: Ich bin bis morgen offline. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Naja, dann hast Du aber womöglich nicht immer ganz richtig geprüft? Eine Dichtung (z. B. Troubadour) besteht nicht aus "Verszeilen" oder "Versform", sondern aus "Versen". Bitte wenigstens nicht im Reynke de vos nochmal prüfen; da ist der Link auf den Artikel "Vers" durchaus korrekt und ich möchte dort auch keine Links auf Weiterleitungen haben, weil die sowieso auf den Artikel (hier: "Vers") zielen. Das finde ich, ehrlich gesagt, nicht so gescheit. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Löschen von Artikeln mit Geo-Bezug

Guten Abend Herr Rieger,

Sie haben kürzlich Artikel mit Geobezug gelöscht Naturschutzgebiet Jennetal, Naturschutzgebiet Berghauser Matten. Auf den Artikel wurde aus der Openstreetmap-Datenbank aber referenziert. Ich bitte doch, bei solchen Maßnahmen auch an ein offenes Geodatenprojekt zu denken. Löschen statt Weiterleiten, wozu soll das gut sein? --21:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Joergens.mi#Verschiebungen_zweier_Naturschutzgebiete. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Die mesopotamische Stadt Constantina

Hallo,
Warum hast Du der Besprechung die Zurücksetzung der Änderung vorgezogen? Was die Quellen anbelangt, sie sind zahlreich, z. B. Carl Ritters „Die Erdkunde Asien, Kleinasien, Arabien“, wo Constantina als 56 Stadien westlich von Nisibis gelegen und als einen Ort, an dem Khosroes vorüberkam, als er sich von Edessa an den Tigris zurückzog, erwähnt wird.

Auch in Fjodor Iwanowitsch Uspenskis „История Византийской Империи“ (Geschichte des Byzantinischen Reiches) wird die Stadt im ersten Band, Periode II, Kapitel IV erwähnt, wenn über den Friedensvertrag von 531 erzählt wird, nach dessen Verordnungen der Sitz des Feldherrn von Mesopotamien von Dara nach Constantina (also westwärts) verlegt wird.

Hier ist noch ein Beleg aus dem 20. Jahrhundert, es gibt noch mehrere.

Deshalb bitte ich den Eintrag über die mesopotamische Stadt Constantina in der Liste wiederherzustellen. Bogorm (Diskussion) 13:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bogorm! Als Quellen in der Liste taugen Bücher aus dem 19. Jahrhundert nur wenig. Auch beiläufige Erwähnung in irgendwelchen GB-Ergebnissen taugt nicht. Quellen können Lexika, Standardwerke oder vor allem antike Quellen sein. Es muss gesichert sein, dass die Stadt existierte und so wie angegeben geschrieben wurde. Für eine Stadt, die mit dieser Schreibweise weder in RE noch der Pleiades-DB erscheint, scheint mir das nicht hinreichend gesichert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Deine SLA-Entscheidung

... zu Benutzer:Traumi1008/Entwurf ist nicht nachvollziehbar. Das ist eine Firma mit 15 Mitarbeitern. Die Wahrnehmung dieser Firma als auch ihres Produktes ist außerhalb der eigenwn Firmenwebseite zum jetzigen Zeitpunkt gleich Null. Als Mentor der Benutzerin habe ich mit intensiv mit dem Lemma beschäftigt und weiß eigentlich schon weshalb ich diesen SLA gestellt habe. Ich nehme an, Du hast die Diskussionsseite der Erstellerin gelesen? Der BNR ist kein Parkplatz für unbrauchbare Entwürfe. Ich würde eigentlich ganz gerne in den nächsten Tagen dieses Mentorat beenden. Und in der Regel versuche ich immer offene Entwürfe dann selbst auszubauen und in den ANR zu stellen oder wenn diese nicht relevant sind, sie löschen zu lassen. Wäre also schön, wenn Du Dir das noch mal anschaust, denn ansonsten kümmert sich da niemand mehr drum und das Ding bleibt ad Kalendas Graecas dort so stehen. Vielen Dank und liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 09:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Artregor! Ich kann nicht beurteilen, ob die "Weltneuheit" relevant sein wird oder nicht. Daher eben keine offensichtliche Irrelevanz. Und falls es stehen bleibt: Im BNR steht noch mehr rum. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang! Klar vielleicht ist diese selbsterklärte "Weltneuheit" vielleicht möglicherweise mit recht geringer Wahrscheinlichkeit in einigen Jahren einmal relevant ;-) Aber dann müsste man diesen Entwurf, der in der jetzigen Form ein reiner Werbeflyer ist, ohnehin komplett überarbeiten, was im Prinzip einem völligen Neuschrieb gleichkommen würde. Aber gut, ich akzeptiere Deine Entscheidung, weil das Ganze viel zu unwichtig ist, als da noch weiter groß zu debattieren. Nur ist es halt so, dass gemäß unseren Konventionen für Benutzerseiten eben auch dort solche Werbeeinblendungen, auch wenn der Effekt selbstredend gegen Null tendiert, eigentlich nicht erwünscht sind. Aber sei es drum, für mich ist dann erstmal erstmal erledigt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, vielleicht denke ich da auch zu formal. Ich sehe das so, dass bei Seiten im ANR die aktuell bestehende offensichtlich Irrelevanz maßgegblich ist, bei Entwürfen im BNR dagegen müsste offensichtlich sein, dass es in absehbarer Zeit nicht relevant werden wird. Von mir aus kannst Du auch (mit Verweis auf diesen Thread) erneut SLA stellen. Vielleicht sehen die Kollegen das anders. Etwas seltsam finde ich übrigens, dass ausgerechnet der Mentor einen SLA stellt. BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Wolfgang, lösch das Ding doch einfach, oder soll Artregor jetzt mit Hinweis auf deine Erlaubnis SLA stellen, das ist doch nur unnötig kompliziert. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich halte eine Löschung für genau genommen (von mir aus auch "haarspalterisch betrachtet") nicht regelkonform. Wenn Du es für richtig hältst, dann mach Du es. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich werde keinen neuen SLA stellen, dafür ist die Sache nicht wichtig genug. Wie gesagt, ich akzeptiere Deine Entscheidung, wollte sie aber zumindest nachvollziehen können. Kurz noch zum Thema: Warum ausgerechnet der Mentor einen solchen Antrag stellt. Ich schrieb Dir ja bereits, dass wenn ich ein Mentorat beende, dies gerne geordnet tue. D.h. wenn der Mentee nicht mehr aktiv ist und einen brauchbaren Entwurf hinterlässt, überarbeite ich diesen und verschiebe ihn in den ANR. Wenn ein solcher Entwurf wie der hier diskutierte noch offen ist, der zum einen offensichtlich Werbung und nach meiner eigenen Recherche, da ich keinerlei Rezeption gefunden habe, zum jetzigen Zeitpunkt zweifelsfrei irrelevant ist, dann lass ihn so etwas in der Regel löschen. That's all. LG --Artregor (Diskussion) 11:07, 12. Jan. 2015 (CET)

erledigt, Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich habe Traumi1008 noch etwas auf seine BD geschrieben. Dito Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Verum_und_Wolfgang_Rieger

Stellungnahme erwünscht. --V ¿ 17:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

„Du scheinst unter Verfolgungswahn zu leiden“

Wenn das hier "inzwischen" tatsächlich eingerissen ist, sollte es nicht als "Redensart" akzeptiert, sondern schleunigst damit aufgeräumt werden. VM, übrigens, ist kein Gegensatz zu KPA, sondern bietet in solchen Fällen die Gelegenheit, an die gute alte Wikiquette zu erinnern. - Das Götz-Zitat ist ja schon seit geraumer Zeit auch so eine geläufige "Redensart", odr. Schöne Grüße, --Machtjan X 12:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Dass es eine Redensart ist, heißt lediglich, dass hier keine Paranoia im medizinischen Sinn diagnostiziert wird, und nicht, dass es akzeptierter Umgangston ist. "Psychiatrische Diagnose" (Fiona) ist daher nicht ernstzunehmen. Benutzer:Giraldillo hat sich entschuldigt und ich betrachte das als erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Guzzo, hast Recht. Schöne Grüße, --Machtjan X 14:45, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Radiofrequenzband

Hallo, der von mir verschobene Artikel beschreibt die Rundfunkbänder, darauf verlinkt wurde aber wenn entweder das gemeint war oder Radiowellen allgemein, d.h. alles was zwischen Tonfrequenz und Licht liegt. Das Lemma ist unnötig und eignet sich weder zur Weiterleitung auf das eine noch das andere, bitte löschen. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den SLA mit Einspruch wieder eingesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Oxytocin

Wenn du schon die IP nicht sperrst, wäre es nett, wenn du wenigstens den PA in der ZQ verstecken würdest. [15] Danke. Oder siehst du das nicht als PA? --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Siehe VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:59, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Antwort

Das war übrigens seine Antwort auf deine Sperre, vgl. auch die vorherige Duisburger IP. Keine Ahnung, wie man ihn davon abbekommen kann, mit PAs um sich zu werfen. Im Moment sieht er wohl nur noch Feinde um sich herum. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Hatte ich gesehen. Pause schadet sicher nicht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Ach so. Nein, schaden tut es nicht. Aber er regt sich dann immer so sehr auf. Vielleicht war das auch sein Abschied, weil er wohl überhaupt keine Lust mehr hat. Anscheinend ist da vorher sehr viel schiefgelaufen, insbesondere im November schon. Na, wir werden sehen, Vielleicht überlegt er es sich ja noch mal, ob er nicht doch lieber wieder normal mitmachen will. Hat doch früher auch geklappt. Ganz blöd gelaufen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Im November ist überhaupt nichts schief gelaufen. Schau dir seine Bearbeitungen von 2011 wie diese (die zur ersten VM gegen SG nach seiner Reaktivierung führte, soweit ersichtlich). -jkb- 19:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich ist er sehr genervt von einer gewissen Art, wie bestimmte Diskussionen hier geführt werden. Was man so woanders eher weniger findet als in diesem Wiki. Das kann ich gut nachvollziehen. Nur macht er es dann auch nicht besser.

Im November ist schon was schiefgelaufen. Und die Prangerseite hätte man besser direkt löschen sollen. Aber stattdessen schaukelte sich das ganze Thema erst mal massiv auf. Und dann gab es keine ordentliche SP, sondern stattdessen Diskussionen woanders. Und irgendwie geht es dann immer weiter damit und wurde zu einem Dauerkonflikt. An irgendeiner Stelle war es aus dem Ruder gelaufen. Wer möchte schon gerne auf irgendeiner Unterseite so angeprangert werden, dann auch noch mit Klarnamen? Und nun gibt er es wieder zurück und sieht überall nur noch Feinde und macht Rundumschläge gegen alle möglichen Leute. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich würde es nicht so sehen, dass er genervt ist. In welcher Art auch immer. Er nervt mit Bedacht andere, mächtig. -jkb- 23:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, dass beides zutrifft, dass das Genervtsein andersrum auch wieder zu Generve und Genervtsein führt und dass so am Ende alle genervt sind. Das müsste irgendwie durchbrochen werden, falls möglich. Wie immer die Ursache ist, man muss es aber wieder beendet kriegen. Ach so, WP:AN ist übrigens laut Intro auch nicht dafür gedacht, um „auf Konflikte zwischen Benutzern […] aufmerksam zu machen.“ Ebenso wenig ist die Seite dazu gedacht, während laufender Benutzersperren noch längere zu fordern. Und wenn man Adminentscheidungen als grob falsch anfechten will, dann wäre dafür AP gedacht oder auch die jeweilige Admindiskussionsseite. Insofern war das Thema dort fehl am Platz. Das macht es also auch nicht besser. VA oder VM sind passendere Seiten, je nachdem. Oder man nähme seine eigenen Vorschläge, aber AN ist einfach der falsche Ort und so eskaliert es eben nur weiter, ist doch logisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Ups. Habs per Zufall gesehen. Schöne Grüße an wenauchimmer. Sperrumgehend. 79.227.81.1 20:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage vor, dies auch zu archivieren, da es wohl so auch nichts bringen wird. Grüße an wen auch immer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Achtung!-Die Experimenten-Show

Hallo Wolfgang, das haste falsch verstanden, es hat kein Einspruch stattgefunden. Du kannst das ruhig weghauen. Grüße --Goldener Käfer (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ist relativ egal. Wenn es eine öffentlich ausgestrahlte Sendung war, ist es nicht offensichtlich irrelevant. Du scheinst da mehr zu wissen, also klär es in der LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Du bringst was durcheinander, ich war doch der, der den SLA gestellt hat, und es kamen keine Einsprüche. Inhaltlich darfst Du nicht entscheiden, das ist dir klar, denke ich. Also bitte hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe entschieden, dass in der LD geklärt wird, ob es das gab, was das war und ob es vielleicht relevant ist. Alles weitere kannst Du in der LD erzählen, vor allem, woher Du die Information über die einmalige Ausstrahlung hast. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:10, 14. Jan. 2015 (CET)

OK. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Antwort auf Vandalismusmeldung

Hiemit möchte ich mich über unsachliche Bemerkungen von zwei Wikipedia-Mitgliedern beschweren. Das eine Mitglied hat gegen mich eine Vandalismusmeldung erhoben, die Sie bearbeitet haben. Anstatt auf der Disskussionsseite sachlich zu debattieren, wurden die unteren unsachlichen Anmerkungen verwendet. Kritik ist zulässig. Die Verwendung von unsachlichen Begriffen gegen die Person dagegen ist verboten und verstoßen gegen die Wikipedia-Richtlinien. Anstatt sich sachlich mit meinen Bearbeitungen auseianderzusetzen, wird mir etwa von einem Mitglied vorgeworfen, dass ich "hirnrissige Aussagen" anführe und dass ich vom Prolaps "besessen" bin. Ist das noch eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema? Oder ist dies nicht ein persönlicher Angriff gegen den Autor? Die Mitglieder hätte ja schreiben können, dass eine Bearbeitung falsch ist oder verbesserungswürdig. Die Verwendung der unten angeführten Begriffe entspricht ja aber wohl nicht einem tolerantem Umgang! Die Wikipedia-Leitlinie zu persönlichen Angriffen ist verbindlich und muss beachtet werden! Nur weil ich Gesundheitsrisiken wie den Prolaps beim Analverkehr einfüge, bedeutet das doch nicht, dass ich vom Prolaps besessen bin?!?!? Ich habe auch auf der Diskussionsseite klargestellt, dass ich nicht religiös bin, was mir aber ständig vorgeworfen wurde. Auch unsachliche Bemerkungen sind unzulässig, und müssen fairerweise geahndet werden.

Wikipedia-Richtlinie:

"Wikipedianer sollen die folgenden Richtlinien beachten: Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass du damit übereinstimmen musst. Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers, sondern konzentriere dich auf seine Aussagen. Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie beispielsweise die eines politisch Andersdenkenden, einer Person einer bestimmten Nationalität oder die eines Mannes oder einer Frau ist. Falls eine Debatte ins Persönliche abzudriften droht, versuche das Problem mittels WP:3M zu lösen oder wende dich an den Vermittlungsausschuss, vielleicht können dir andere Benutzer dabei helfen, den Konflikt beizulegen. Möglicherweise findest du die Position deines Gegenübers exzentrisch bis inakzeptabel. Dies kann durchaus so sein, aber vergiss nicht, dass Wikipedia sich am neutralen Standpunkt orientiert. Du schreibst nicht an „der einen Wahrheit“. Die goldene Regel ist: Sei tolerant! Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), vergleiche dazu genauer die geltenden Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen...Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Ein Administrator legt Form und Dauer der Sanktion fest. Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.“

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe (wichtige Passagen wurden von mir fett gekennzeichnet)

Zitate von Franz / Fg68at (aus der Diskussionsseite von Analverkehr; bestimmte Ausdrücke wurden von mir fett gekennzeichnet):

"Deine Mission: Die Gefahren sollen kein Tabu sein. (Und seien die Aussagen noch so hirnrissig. Hauptsache jede Seite ist vertreten, ohne Abwägung.)"

"Kann es sein, dass du irgendwie vom Prolaps besessen bist?"

"Also so einiges an Auctor001 kommt mir so vor, als wäre er schon einmal auf dieser Diskussionsseite gewesen....Die Meinungen der Moraltheologen der Welt sind gespalten, wir müssen alle zu Wort kommen lassen. Die einen trauen Homosexuelle, andere exekutieren Homosexuelle." Beide Meinungen sind gleichwertig und es sind nicht meine."

"Auch Passive wollen gesund bleiben - vor allem im Alter." {Zitat von Wikipedian 001} Ich zweifle daran, dass ihnen die reale Gesundheit der Passiven wirklich am Herzen liegt. Auch Bischof Laun geht es angeblich sehr um die Gesundheit, wo ihn doch ein Schwuler angeblich vor der Inkontinenz im Alter warnte. Wir haben uns fast totgelacht, inklusive der Alten unter uns.{Titat Franz}

"Durch ihre Quellenarbeit zeigen sie ihre Mission und disqualifizieren sich selbst!"

"Damals wie heute wird das "Luis Sanz"-Video bemüht...Es gibt zwar nichts, was das belegt, aber er ist der homophoben Überzeugung, dass das so zu sein hat."

Zitate von Stahlfresser (aus der Diskussionsseite von Analverkehr; bestimmte Ausdrücke wurden von mir fett gekennzeichnet):

"Ich kann mich des Eindrucks nunmehr nicht mehr erwehren, dass sie ein Troll sind und werde dies ggf. entsprechend bewerten lassen."

"Nun, sie werden kaum übel nehmen könne, dass ein User dessen Beiträge ausschließlich in eine Richtung gehen, dessen Name auf einen katholischen Heiligen verweist, der einen äusserst seltsamen Beleg einfügt..."

"Es drängt sich doch ein wenig der Eindruck auf, dass sie auf einer Mission sind."

"Zumal ich glaube dass wir uns irgendwo schon mal über den Weg geschrieben sind."

"stil, div klammerungen raus (ogottogott))"

Es kann doch nicht sein, dass immer wenn einem Mitglied Argumente gegen Bearbeitungen anderer Mitglieder ausgehen, diese zu Angriffen gegen die Person übergehen!

P.S.: Den gesperrten Account habe ich benutzt, da ich einige streitige Bearbeitungen von einem objektiven Dritten (einem Sichter) habe prüfen lassen wollen. Beim Zweitaccount war eine automatische Sichtung nämlich nicht vorhanden und daher wollte ich, dass ein Dritter eine Sichtung einzelner Bearbeitungen vornimmt, was auch passiert war.

Grüße und vielen Dank im Voraus für die Bearbeitung meines Anliegens--Wikipedian001 (Diskussion) 08:27, 16. Jan. 2015 (CET)

1. Verwendung von Fettschrift gilt als Schreien und als unhöflich.
2. Sachlich zu sein heißt auch zur Sache zu schreiben. Ellenlange allgemeine Betrachtungen oder Zitieren wohlbekannter Richtlinien ist ganz überflüssig.
3. Wenn Du Dich von einem anderen Autor persönlich angegriffen fühlst, dann mache eine VM. Fasse Dich kurz und benenne klar die zu beanstandende Äußerung, sofern sie aktuell ist. Alte Geschichten werden auf VM nicht nachgekartet.

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:51, 16. Jan. 2015 (CET)

Nur zur Klarstellung: Stahlfresser hat etliche Löschungen vorgenommen, mit denen bestimmt nicht alle Mitglieder einverstanden sind. In der Vergangenheit hat Stahlfresser auch selbst eine Vandalismusmeldung erhalten, wo sich ein anderes Mitglied über Löschungen beschwert hat! http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/23#Benutzer:Stahlfresser_.28erl..29

Zitat:

"Benutzer:Stahlfresser (erl.) Stahlfresser (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • GeoIP • Whois) Der User ändert dauert ohne zu diskutieren den Artikel, er gibt keine richtigen Gründe an und meint, dass andere Meinungen, die offenbar seiner nicht entsprechen nicht gültig sind, daraufhin löscht er ganze Teile des Artikels Meine Ergänzungen Martin 09:10, 23. Dez. 2011 (CET)Martin"

Die Fettmarkierung werde ich in Zukunft unterlassen. Sie war nur in der Weise gemeint, um Sie auf die etwaigen Stellen schnell aufmerksam zu machen. Bei einem etwaigen Missverständnis entschuldige ich mich. Wären Sie denn selbst mit solchen Kommentaren einverstanden, wenn man ihre Bearbeitungen so betiteln würde oder würden Sie sich auch beschweren? Grüße--Wikipedian001 (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, wenn Du Dich aktuell von einem Benutzer angegriffen fühlst, kannst Du VM machen — oder es ignorieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Bei der Sperre

...gerade wollte ich dich nicht overrulen, habe ihm nur noch ins Sperrlog den Hinweis auf die eigenen Disk gesetzt. Ich denke er hatte sie noch nicht gefunden. VG --Itti 13:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Gut möglich. Danke Dir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke euch beiden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

LA bitte sichten

Moin. Zufällig gesehen: Deine Umwandlung SLA-->LA wurde hier nicht automatisch gesichtet, so dass man als IP noch den SLA sieht. Keine Ahnung, wieso das so ist, aber bitte sichte den LA dann händisch. Gruß, --95.89.53.180 15:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Nave Organ

Hallo Wolfgang, Du hast - völlig nachvollziehbarerweise - den SLA dort wieder in einen LA umgewandelt.
Nun herrscht auf der LD eine seltene Einigkeit, dass das ursprüngliche Sprachmischmasch-Lemma Nave Orgel völlig unbrauchbar ist, das inzwischen verenglischte Lemma Nave Organ für die englische WP wunderbar sein mag, aber nicht für die deutsche, und dass das Lemma korrekterweise Langhausorgel heißen müsste. Dieses aber rechtfertigt keinen eigenen Artikel und wurde deshalb im Laufe der LD mit einem Nebensatz in den Artikel Orgel eingefügt, wo es hingehört.
Wie ist es, muss man bei so einem mustergültigen Konsens dennoch die 7 Tage abwarten, oder kann das Ding nicht gleich weg?
Ggf. müsste natürlich auch die derzeitige Weiterleitung von Langhausorgel entsprechend geändert werden (gelöscht oder auf Orgel#Aufstellung_und_Akustik weitergeleitet). Gruß, --Anna (Diskussion) 13:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Ist erledigt, siehe meine Anmerlung in der LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke! --Anna (Diskussion) 13:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Karte Iberische Stämme Nordostspanien

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Karte Iberische Stämme Nordostspanien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

LAZ bei SLA

Wolfgang ich warte immer noch auf eine Antwort darauf von Dir. War die Entfernung des SLA (LAZ) nun regelkonform oder nicht? Und wenn ja, warum musste ich dann administrativ angesprochen werden? Warum denkst Du, meine einzige Tätigkeit hier sei es, LA oder SLA zu stellen. Hast Du meine Artikel nicht gelesen? Es gibt Benutzer, die weitaus länger hier sind und weniger Artikel geschrieben haben. Wenn das Tool irgendwann mal wieder funktioniert, schicke ich Dir einen Link. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:24, 18. Jan. 2015 (CET)

Das Entfernen war nicht regelkonform. CC hatte eine Relevanzprüfung und LD verlangt. Das durftest Du nicht einfach verschwinden lassen. Übrigens ist mir nicht klar, was Du willst. Wenn man einen Thread archiviert, dann heißt das, dass die Sache erledigt ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Löschung geleerter Diskussionsseiten

Hallo WolfgangRieger. Die Regelung kannte ich gar nicht. Gibt's die schon lange? Und reicht es nicht, wenn ein Admin die alten Einträge sehen kann? Wieviele Leser mögen schon auf die (blau verlinkte) Diskussionsseite geklickt haben, um dann eine leere Bildschirmseite zu sehen... gruss Rauenstein 21:41, 18. Jan. 2015 (CET)

Diskussionsseiten werden mit Ausnahme von IP-Disks und solcher, die nur erledigte Boteinträge enthalten, grundsätzlich nicht gelöscht. Sonst könnte jeder kommen, eine Disk leeren und dann SLA stellen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank!

stimmt, unsinnige Bearbeitungen wäre zutreffender gewesen. Danke für Deinen Hinweis! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 09:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Noch ein paar Informationen über Sitten und Gebräuche hier: 1) Es gilt als sehr unhöflich, einen Beitrag auf der Benutzerdisk einfach wegzulöschen. Man antwortet dort, wo man angesprochen wurde. 2) Kryptische und flapsige Begründungen auf VM sind ganz unerwünscht. 3) Bevor man eine VM-Meldung macht, schaut man sich die Edits genau an. Wenn Dir das falsche Datum nicht aufgefallen ist, was war dann der Grund für die Meldung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 19. Jan. 2015 (CET)

Wolfgang zu 1) ich habe es zur Kenntnis genommen. Auf welche Beiträge ich auf meiner Diskseite antworten möchte und auf welche nicht, ist meine Sache. Zu 2) Es wurde niemand beleidigt. (WP:KPA. Kryptisch - es wurde verstanden. Flapsig, ist das jetzt auch schon verboten? 3) Grund für die Meldung war die Änderung des Datums ohne entsprechende Belege. Erst danach ist mir aufgefallen, dass es sich nicht um Guttenberg-Vandalismus, sondern um normalen Vandalismus handelte. Das wird ein Weltuntergang nicht sein, oder? @Label5: hat Recht. Bitte hör jetzt mal auf, irgendwelche Regelverstöße zu generieren, die es gar nicht gibt und lass mich einfach meinen Weg gehen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 11:13, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

OP-Edits

Moin, Wolfgang. Ich habe auf VM selten damit zu tun, darum meine Frage: Ein Teil dieser Sperrumgeher-Edits per OP wurde rückgängig gemacht, ein anderer (noch) nicht. Revertieren wir das normalerweise eigentlich generell? Gruß von --Wwwurm 10:31, 20. Jan. 2015 (CET)

Zu dem Thema kann man nicht nur Romane schreiben, darüber wurden auch schon Romane geschrieben ;-) Micha L. Rieser und Mautpreller haben vor einiger Zeit einen Versuch gemacht, Tacuisses zu resozialisieren, ist aber nichts draus geworden. Sie haben sich seinerzeit furchtbar aufgeregt, wenn Beiträge ihrer astronomischen Edelfeder unbesehen revertiert wurden. Ein konsequentes Revertieren wäre zwar IMHO die angezeigte Methode, Tacuisses dauerhaft zu entmutigen, Konsequenz ist aber derzeit hier nicht zu haben, da die Tacuisses-Fans das verhindern, wobei man feststellen kann, dass sich die Wertschätzung T.s genau umgekehrt zu den astronomischen Kenntnissen des Betreffenden verhält. Im Grunde ist es gleichgültig. Der ganze "Arbeitsbereich" von Tacuisses ist inzwischen so vermurkst, dass ich keiner einzigen Angabe dort mehr trauen würde, ohne die VG genau anzuschauen. Die Bearbeitungen zu überprüfen, rechtfertigt den Aufwand nicht. Sowas wie hier, wo er die Infobox umsortiert, umformatiert, unbequellt Parameter ergänzt, gern auch freihändig rundet usw.: da müsste jeder Wert angeschaut werden. Das lohnt nicht, da die Nachvollziehbarkeit meist schon vorher mangelhaft ist. I.A. weiß niemand, woher die Werte bei den ganzen astronomischen Objekten kommen. Und vieles ist überhaupt irrelevant, z.B. die meisten Braune-Zwerge-Artikel könnten verlustfrei gelöscht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2015 (CET)

Das „Nutzerfan-Hilfen“-Thema kenne ich nur zu gut schlecht auch aus anderen Themenbereichen. M.a.W.: Mangels einheitlichen Admin-Vorgehens kann man die Edits flächendeckend revertieren, es aber auch bleiben lassen. :-) Danke für Deine ausführlichen Infos. --Wwwurm 11:21, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-20T19:42:48+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich wiederhole meine Aussage, die Itti löschte, noch ein Mal: Mich wundert das schon lange nicht, dass dies endlich mal geschieht! -- 217.224.203.93 22:27, 20. Jan. 2015 (CET)

...denn die vielen Sperren, die du mir fast täglich unter verschiedenen IPs (für die ich -schon zig Male mitgeteilt, dass mein Provider diese vergibt- nicht verantwirtlich bin!) verhängst, beweisen mir immer wieder, dass du dich als Admin nicht an die vielbeschworenen WP-Regeln eines Admins hältst! zu schnell sperrst, ohne die Gründe hinterfragt/geprüft zu haben! -- 217.224.210.245 03:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Deine Mitarbeit hier ist beendet. Je schneller Du das kapierst, desto besser für alle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Lutz Bachmann

Was soll das? Und warum wird die Disk nicht mitverschoben? [16] --Label5 (Kaffeehaus) 20:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Revert in eigener Sache ist ja eines, aber lerne endlich mal was in #4 inhaltlich steht und verstehe es auch vollständig. --Label5 (Kaffeehaus) 21:43, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Kannst du mal helfen?

Auf meiner BD:Luke081515. Dort ist eine Art VA entstanden, könntest du dich mal zu äußern? LG, Luke081515 21:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Label5

Diese Verwarnung weise ich zurück, da meine Entfernungen mit den Regeln gedeckt. Dass Du diese nicht verstanden hast musst Du wirklich nicht länger beweisen. Deine Uneignung für die Aufgabe Admin hast Du genug belegt. Halte Dich von mir fern, andernfalls leite ich ein AP gegen Dich ein. --Label5 (Kaffeehaus) 10:36, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2015 (CET)

AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung

Zur Kentnisnahme --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:29, 26. Jan. 2015 (CET)

Auch du fütterst die Trolle

[17] -- Gerold (Diskussion) 01:54, 17. Jan. 2015 (CET)

Selbstverständlich. Ob man welche sperrt oder nicht sperrt, ganz egal was man tut, ganz bestimmt kommt einer daher und erklärt einen zum Trollfütterer. Gesperrt wird aber aufgrund bestehender Richtlinien, d.h. z.B. dass Sperrumgehungs-IPs, die ihr Verhalten konsequent fortsetzen, gesperrt werden. Wenn Du die Richtlinien für falsch hältst, dann gehe hin und ändere sie. Admins, die die Richtlinien umsetzen, deswegen anzumaulen und als Trollfütterer zu denunzieren, ist natürlich wesentlich bequemer. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 17. Jan. 2015 (CET)

• das Berufen auf die Regeln ist geradezu billig. In der Wiki läuft das regelmä0ig so: hat man in ihrem Sinne gehandelt, rechtfertigt man sein Handeln mit ihnen. Hat man gegen die Regeln gehandelt, kommt ein dummer Spruch wie "ignoriere alle Regeln". Irgendetwas passendes ist imemr dabei. Hauptsache man ist aus der Schusslinie. Wie gasagt - das ist billig.

• in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/16#Benutzer:217.224.209.208 (erl.) (auf der Seite gibt es zwei Meldungen gegen die IP - es ist die zweite) bitte ich ausdrücklich darum, die VM-Meldung zu ignorieren. Aus meinem Eindwand geht eindeutig hervor, das ich gerade dabei war, die Angelegenheit etwa zu Schlichten. Ich will es nicht zu einem Affront hochreden - aber dein Handeln geht auch eindeutig gegen mich. Zumal es keine Regelverletzung ist, wenn ein Admin sich einer VM nicht annimmt (das also also ein weiteres Argument bezüglich deines "Berufen auf die Regeln" - es gibt keine Regel die dich zur Abarbeitung verpflichtet).

• Zum Trolle füttern: auf der Benutzer Diskussion:Jbergner#Dein Konflikt mit Benutzer:Werddemer (bereits in der VM Verlinkt; hier der Difflink der Diskussionseröffnung) habe ich versucht Jbergner etwas zu mäßigen. Dort kannst du nachlesen, wie planvoll Jbergner gegen Werddemer (bzw. dessen IP) vorgeht. Wäre Werddemer ein ungesperrter Account, würden wir einhellig das Verhalten von Jbergner als Hounding, Stalking oder sonstwas verurteilen. Er würde mit hoher Warscheinlichkeit sanktioniert. Da aber Werddemer administrativ als vogelfrei erklärt wurde, wird das Verhalten von Jbergner defakto unterstützt. Gut - ein Troll im eingentlichen Sinn ist Jbergner nicht. Aber die Art, wie sein Verhalten belohnt wird, ist völlig analog zum Trolle füttern.

Auf den ganzen Fall bin ich erst vor kurzem Aufmerksam geworden. Und ich habe weiß Gott keine Lust mich in die Geschichte einzulesen. Aber das Verhalten, das Jbergner heute an den Tag legt, ist zumindest ein Indiz dafür, das er auch am Anfang der Geschichte maßgeblich zur Eskalation beigetragen hat. Wenn man der Benutzerseite von Werddemer glauben darf (alte Ver. aufrufen), dann ist er Baujahr 1947. Also schlicht und einfach ein alter Mann. Und er ist ganz sicher nicht gut vernetzt (überleg dir mal, was für "Rechte" sich die bestens vernetzten Träger der Kreuze (sei es †, ♀, ♁ oder das lustige mit den Häkchen) sich hier rausnehmen können... da laufen Admins Gefahr selbst unter die Räder zu kommen wenn sie eine Sanktion aussprechen). Ganz sicher ist Jbergner der bessere Taktiker. Schließt du aus, das der ganzen Geschichte am Anfang ein Fehlurteil zugrunde lag??? Oder zumidest ein zu hohe Sanktion?

Ziemlich sicher ist Werddemer ein schwieriger "Patient". Aber ich würde ganz gerne mal versuchen mit ihm in ein etwas ruhigeres Fahrwasser zu kommen. Vielleicht auch mit dem Ergebnis, das er der Wiki den Rücken kehrt. Eigentlich ist jedes Ergebnis besser als diese IP-Auftritte. Das einige was ich mir dafür wünsche, das die Admins einfach mal die Füße still halten. Oder das Jbergner die Füße still hält (wäre die Alternative mit gleicher wirkung). Oder das ein Admin Jbergner bittet die Füße still zu halten.

Neben meiner Motivation, etwas mehr Menschlichkeit in diese Wiki zu bringen gibt es einen ganz simplen sachlichen Grund: zumindest die meisten Wikipedianer halten das freie editieren über IPs für ein sehr hohes Gut. Durch dieses Herauffahren der technischen Abwehr (Rangsperren, Filter, etc.) beschreitet die Wiki einen gefährlichen Weg. Er wiegt die Admins (und einige andere) in das trügerische Gefühl der Sicherheit. Das Gefühl, das System technisch gegen Attaken im Griff zu haben. Jeder neue Filter bestätigt derzeit die Machbarkeit. Ich denke, wir brauchen nicht darüber zu Reden, das echte Profis die Wiki erheblich schaden könnten. Meine Behauptung geht dahin, das auch mittelmäßige Programmier das System lahm legen können - ein mittelmäßiger Programmierer braucht nur die nötige Motivation und ein paar Wochen Zeit ... ich würde da mal eine unformelle Anfrage beim CCC empfehen. Das Ergebnis wird vermutlich lauten: "bisher hat noch kein mittelmäßiger Programmierer einen ernsthaften versuch unternommen die Wiki zu Attakieren".

Natürlich wird ein User Jahrgang 1947 wohl nicht den Angriff ausführen. Aber er ist ja nicht der einzige den die Wiki in Ungnade entlässt. Irgendwann ist einer dabei, der die Möglichkeiten hat uns anzugreifen. Und ganau dann wird das freie Editieren als IP geopfert werden müssen (damit begann ich das Argument).

Natürlich brauchst du mir nicht antworten. Du kannst es auf den Hinweis, du hättest die Regeln eingehalten, belassen. Und du bist natürlich auch im Recht wenn du einfach so weiter machst. Für den Fall hätte ich aber schon die Bitte, das du deine WW öffnest.

Und noch eine Bemerkung für den Fall das du deine Ohren auf Durchzug stellen möchtest: die Methode "Durchzug" ist auch bei IPs der Methode "Sperre" (Mund verbieten) vorzuziehen. Rumplappern verbieten löst immer höchste Emotionen aus. Beste Grüße, -- Gerold (Diskussion) 15:29, 17. Jan. 2015 (CET)

Zu deiner Ausführung: "Admins, die die Richtlinien umsetzen, deswegen anzumaulen und als Trollfütterer zu denunzieren, ist natürlich wesentlich bequemer." Ich hoffe dir wenigstens vermittelt zu haben, das ich es mir weiß Gott nicht bequem mache. Ich hatte die Hoffnung, wenn ich dir einen Difflink schicke, in dem man einen trollähnlichen Verdauungsprozess direkt nach der Fütterung beobachten kann (Jberger verhöhnt da diejenigen, die ihn um Mäßigung bitten und führt dich als Kronzeugen an), nachdenklich stimmt. Angesichts deiner Antwort solltest du dir vielleicht selbst die Frage der Bequemlichkeit stellen. -- Gerold (Diskussion) 16:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich bin nicht der einzige Admin, der Werdemer-IPs sperrt (siehe aktuelle VM). Vielleicht interessiert sich ein anderer Admin für Deine Ideen. Was Benutzer:Jbergner betrifft, so sehe ich weder Handhabe noch Veranlassung, ihn zu einer Änderung seines Vorgehens aufzufordern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Wieso ist es eine Verhöhnung, einen weiteren Zeugen der Vorgänge ins Spiel zu bringen, bei dem du eine weitere Sicht (nennt sich auch 3M) erfahren kannst? --Jbergner (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2015 (CET)

Du bist der einzige Admin, der gesperrt hat, obwohl in der VM der Hinweis auf einen laufenden Schlichtungsversuch angebracht war. Kurz die Frage: Würdest du bitte deine WW öffnen? -- Gerold (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Den Hinweis auf der VM habe ich nicht berücksichtigt, da ich Dein Vorhaben für Unfug halte. Derartigen Quatsch hatten wir erst neulich, als zwei schlecht beratene Kollegen Tacuisses resozialiseren wollten, wobei man bei dem über die Sinnhaftigleit seiner Edits wenigstens noch streiten kann (je weniger Ahnung man hat, desto wertvoller scheinen sie). Betreffend WW-Seite: Vergiss es. Du kannst Dich auf der Disk vormerken, da bist Du in bester Gesellschaft. Im Übrigen fordere ich Dich auf, persönliche Angriffe gegen Jbergner zu unterlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Nur fürs Protokoll:

• einen Schlichtungsversuch von mir bezeichnest du schon im Vorfeld nicht etwa als wenig Erfolgversprechend sondern pauschal als "Unfug"?
• einen Schlichtungsversuch von zwei Kollegen bei Benutzer:Tacuisses (ich kenne den Vorgang nicht und finde auf die Schnell auch keinen Link) bezeichnest du als "Quatsch"?

Du hast bitte schon Verständnis dafür, das ich mir deine diesbezügliche Meinung gerne Bestätigen lassen würde. Die Alternativen zu dem Unfug und dem Quatsch brauchen wir ja nicht erörtern. -- Gerold (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, oben hast du dich zu der Sinnhaftigkeit von zwei Schlichtungsversuchen geäußert. Ich habe deine Aussage nur noch mal zur Klarheit zusammen gefasst. Um keine Zweifel über meine Absicht aufkommen zu lassen: die nächste Adminwahl kommt bestimmt und ich möchte deine Einstellung zur Schlichtung dokumentieren. Daher nochmal die Frage: habe ich deine Meinung hier und heute richtig wieder gegeben? Falls ich es falsch wiedergegeben habe kannst du es korrigieren. Und egal was du hier und heute bestätigst, du kannst natürlich bei der Adminwahl sagen "es war einaml ..." für den Fall das du deine Meinung änderst.

Und ich denke es ist erlaubt, keine Äußerung von dir als Zustimmung zu werten. -- Gerold (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein, es ist nicht erlaubt, mein Schweigen als Zustimmung zu werten. Es ist erlaubt, mein Schweigen als EOD zu werten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 18. Jan. 2015 (CET)

Auch gut! Du warst zwar derjenge der oben im ersten Edit die Bequemlichkeit verurteilte ... man sieht sich dann wohl im Okt. wieder. Bis dahin. -- Gerold (Diskussion) 13:19, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Ohne Konsens

Hallo Wolfgang,

ich habe Dir ja vorhin gesagt, dass ich ohne Konsens nichts mehr in der Artikel schreibe. Damit bin ich auch so weit einverstanden. Aber wenn das gegenüber unter Fadenscheinigen gründen Aussagen aus einer selbst verlinkten Quelle entfernt [18] und mit mir eine Diskussion über stehende Begriffe der Statistik beginnt [19], wird die ganze Sache doch recht albern. Da würde ich Dich doch bitte mal einzugreifen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 22:30, 20. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber "Empirisch gesättigt ist ein Begriff aus der Statistik" ist weder im Artikel noch auf der Disk eine hinreichende Erklärung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Was wäre denn eine hinreichende Erklärung? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Hinreichend ist eine Erklärung dann, wenn der Leser versteht, wovon die Rede ist. Erstelle im Zweifelsfall einen Artikel Sättigung (Statistik) und verlinke den. In der BKS Sättigung steht auch nichts von der empirischen Sättigung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:55, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Tipp. Werde das die Tage mal in Angriff nehmen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 22:59, 20. Jan. 2015 (CET)

Theoretische Sättigung und Grounded Theory würden sich anbieten. --Otberg (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Google-Trefferzahlen

Hallo WolfgangRieger. Da ich eben einen beitrag von Dir in der Löschprüfung zu Francesca Hilton sah, wollte ich Dich nochmal auf die Problematik mit dieser angeblichen Trefferzahl bei Google hinweisen. Du schriebst, dass für Francesca Hilton von 300.000 Treffern bei Google nur 270 übrigblieben. Bitte beachte in Zukunft, dass diese Zahl wirklich vollkommen nichtssagend ist. Nimm als Vergleich einfach mal eine Google-Suche nach Angela Merkel. Die kommt nämlich mit Deiner Durchklick-Methode auf phänomenale 267 Treffer. Da wird denke ich gut deutlich, dass man diese Zahl niemals zu einer Diskussion heranziehen sollte. --Konsequenz (Diskussion) 13:48, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Alles beim Alten

Nach dem letzten Hype um Benutzer:Korrekturen konnte ich es mir nicht verkneifen, zwei Artikel zu Personen anzulegen Paul Gauckler, Georges Louis Gombeaud, um zu sehen, was passiert. Und was glaubst Du, wen man da ganz zügig wiederfand. Natürlich will er es mir jetzt - mal wieder - "zeigen". Das sieht man insbesondere am Komplettumbau des Artikels, kaum daß ich mit dessen Anlage fertig war. Eigentlich unverschämt. Und das es auch um Nachtreten im weiteren Sinne geht, ist in dem von mir ausgebauten Artikel Grabmal des Poblicius zu sehen, wenn Korrekturens ewiger Schatten in Form von Benutzer:Tusculum - der sich bis dahin dort hat nie hat sehen lassen - aufschlägt, kurz nachdem dort Korrekturen unterwegs war. Dabei konnte sich Tusculum natürlich nicht verkneifen, eine etwas hämische Edit-Bemerkung abzulassen ([20]). Wenn noch nie etwas passiert wäre, dann wäre das alles zunächst lediglich leicht "geschmackig". Da es jedoch um einen Dauerzustand geht, will ich das hier kurz festhalten. Mediatus 18:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung, daran ist nichts "unverschämt". Ich habe beide Artikel ausgebaut und ergänzt (ich habe sogar noch einen Artikel zum nicht unbedeutenden Vater Philippe Gaspard Gauckler neu angelegt), das ist das völlig übliche in Wikipedia, wenn ich etwas zu einem Artikel beitragen kann, der unter Neuen Artikel erscheint, dann ergänze ich den, diese wie dutzende andere, egal von welchem Benutzer. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2015 (CET)

@Mediatus: Sind die Beiträge von Korrekturen in den genannten Artikeln in irgendeiner Weise zu beanstanden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Gauckler hat stilistisch und inhaltlich trotz der Ergänzungen gelitten. Korrekturen schreibt Artikelteile um des Umschreibenswillen um. Mediatus 12:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Dann korrigiere halt Korrekturen, wo Du es für nötig hältst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe einfach keinen Bock mehr auf solche Kämpfe. Das mündet dann nur in einen Edit-war. Mir ist meine Freizeit einfach zu schade für soetwas. Das geht doch schon so seit Herbst 2012. Wenn einer nicht irgendwann etwas einsieht, dann geht das einfach in die Richtung, daß andere aus gewissen Bereichen vergrault werden. Und das ist offenbar der Wille von Korrekturen. Sonst ist eine solche Penetranz nicht rational erklärbar. Mediatus 12:30, 22. Jan. 2015 (CET)

Das kann hier nicht so stehen bleiben: Der Artikel zu Paul Gauckler wurde durch mich korrigiert, wesentlich inhaltlich ergänzt und umfangreich ausgebaut, er steht jetzt besser da als vorher. Schon der erste Satz war nicht korrekt: Gauckler war kein Pionier der „tunesischen Archäologie“, sondern der „Archäologie in Tunesien“, das ist ein Unterschied, und zwar kein kleiner. Ich habe schon seit langem jeden neuen biographischen Artikel zu Archäologen oder sonstigen Altertumswissenschaftlern in WP korrigiert und ergänzt, und darüber hat sich keiner der anderen Autoren auf diesem Gebiet wie etwa die hochverdienten Marcus Cyron und Jonathan Groß beschwert. Ich lasse hier meine Artikelarbeit von einem einzelnen Benutzer nicht einfach schlecht machen. So geht’s nicht. --Korrekturen (Diskussion) 22:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist nun stilistisch einfach nur mies und meine Text ungerechtfertigt beschnitten. In diesem Zusammenhang auch eine Deiner letzten Leistungen: [21]. Apropos: Auch wenn andere nix zu Deinen Änderungen sagen - es gibt e-Mailverkehr. Du hast gerade erst eine Sperre hinter Dir. Soll ich aus dem damaligen Prozedere hier jetzt nocheinmal auflisten, wem Du hier schon störend aufgefallen bist ([22])? Soll ich nochmal Namen von hochverdienten Leuten nennen, die Deinetwegen die Segel gestrichen haben? Du bist offenbar auch noch vergesslich. Aber ich sagte ja schon, es hat keinen Zweck. Vollkommen uneinsichtig. Mediatus 11:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Was ist enzyklopdäischer Stil und was ist nicht?

• Mediatus: Während dieses Aufenthalts offenbarte sich ihm seine eigentliche Berufung für Geschichte und Archäologie.
• Korrrekturen: Während dieses Aufenthalts verstärkte sich sein Interesse für Geschichte und Archäologie.

• Mediatus: Im Jahr 1890 kehrte er im Auftrag des französischen Bildungsministeriums nach Algerien zurück, um Ausgrabungen zu leiten.
• Korrrekturen: 1890 ging er auf Vermittlung des Archäologen Georges Perrot (1832–1914) nach Algerien, wo er im Auftrag des französischen Erziehungsministeriums für den Service des Archives, Bibliothèques et Musées d'Algérie tätig war.

• Mediatus: Der Posten als Chef der Antikenverwaltung blieb für Gauckler trotz aller Erfolge konfliktbeladen.
• Korrrekturen: Die Zeit in Tunesien war für Gauckler trotz aller Erfolge auf archäologischem Gebiet konfliktbeladen.

• Mediatus: In einer Zeit, in der noch häufig amateurhafte Archäologie betrieben wurde, der keine Grenzen gesetzt werden konnten, stand er mit seinen hohen Ansprüchen und trotz seiner Position vielfach im Abseits.
• Korrrekturen: In einer Zeit, in der noch häufig Archäologie von Amateuren betrieben wurde, geriet er mit seinen Vorstellungen vielfach ins Abseits.

• Mediatus: Herausstechend waren die Auseinandersetzungen und Konkurrenzen mit Alfred Louis Delattre (1850–1932) einem katholischen Missionar. Der Beichtvater des bereits seit 1875 in Algerien lebenden Priesters war der damalige Erzbischof von Algier, Charles Martial Lavigerie (1825–1892). Im Auftrag seines an Christlicher Archäologie interessierten Bischofs, grub und sammelte Delattre in Karthago und Umgebung nach christlichen Hinterlassenschaften und brachte sie in das von seinem Orden neugeschaffene, nach dem Heiligen Ludwig benannte Museum auf dem antiken Burghügel von Byrsa, heute Archäologisches Nationalmuseum von Karthago. Neben Lavigerie war es auch der französische Militärarzt Louis Benjamin Charles Carton (1861–1924), der Gauckler zu schaffen machte. Carton betätigte sich in seiner Freizeit ebenfalls als Hobbyarchäologe und wurde insbesondere durch Ausgrabungen in Dougga bekannt.
• Korrrekturen: Bei seinem Anspruch auf das Primat der staatlichen Denkmalpflege stand er in Auseinandersetzung etwa mit dem Missionar und Amateurarchäologen Alfred-Louis Delattre (1850–1932), der in großem Umfang in Karthago grub, und dem Amateurarchäologen Louis Carton (1861–1924), der vor allem in Thugga tätig war.

• Mediatus: Als Gerüchte über eine Homosexualität Gaucklers öffentlich werden, stürzen sich die Gazetten auf ihn. Am 10. Oktober 1905 trat er infolge seiner gesellschaftlichen Demontage und einer schweren Herzkrankheit von seinem Posten als Chefinspektor zurück.
• Korrrekturen: Am 10. Oktober 1905 trat Gauckler infolge einer schweren Herzkrankheit und von Angriffen in der tunesischen Presse wegen seiner Homosexualität von seinem Posten zurück.

• Mediatus: Ab 1907 war er erneut im Auftrag des Bildungsministeriums unterwegs. Der Weg führte ihn nach Rom. Dort war er Mitglied der Académie de France à Rome und leitete die Ausgrabung eines syrischen Tempels auf dem Gianicolo. Aufgrund anhaltender Leiden wählte Gauckler 1911 den Freitod.
• Korrrekturen: Er ging nach Paris und wurde vom französischen Erziehungsministerium nach Rom entsandt, wo er ab Anfang 1907 das Heiligtum der syrischen Götter am Gianicolo ausgrub. Er beging aufgrund seiner anhaltenden Leiden 1911 Selbstmord.

• Mediatus: Neben vielen anderen Auszeichnungen wurde Gauckler 1901 zum Ritter der Ehrenlegion ernannt.
• Korrrekturen: Paul Gauckler war korrespondierendes Mitglied der Société National des Antiquaires de France (1895), des Comité des travaux historiques et scientifiques (1895), der Académie des Inscriptions et Belles-Lettres (1899) sowie des Österreichischen Archäologischen Instituts, ferner ordentliches Mitglied des Deutschen Archäologischen Instituts (1902). Er war Träger mehrerer Orden, des Ordre des Palmes Académiques (1892 Offizier), des Nischan el Iftikhar (1895 Kommandeur, 1899 Großoffizier) sowie des Ordre du Mérite agricole (1895). 1901 wurde er zum Ritter der Ehrenlegion ernannt.

Fragt sich --Tusculum (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Ja, das fragt sich, Tusculum. Es fragt sich, insbesondere im Vergleich mit anderen, exzellenten Personenartikeln wie z.B. Friedrich II. (HRR). Niemand ist hier gezwungen, bei Personenartikeln Texte im Stenogrammstil oder als Stubs abzuliefern oder Ereignisse nicht genauer zu erklären. Die meisten Änderungen sind einfach überflüsse Satzumbauten. Ergänzungen hätte man auch anders vornehmen können. Ein stilistisch gebildeter Autor sollte zudem Sätze nicht mit einer Zahl beginnen. Das macht Korrekturen in dem Artikel in drei Absätzen hintereinander. Aber das gehört zum Basiswissen redaktioneller Arbeit, das weiß Korrekturen nicht. Wie schon erwähnt, es lohnt keinerlei Wortewechsel mit Korrekturen als auch Dir. Dauerdisskussionen in diesem Felde hatten wir schon zu genüge. Mediatus 12:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Siehste. Eines meiner Highlights aus der Hand eines „Archäologen“ ist übrigens und leitete die Ausgrabung eines syrischen Tempels auf dem Gianicolo. Mit fröhlichem Gruß (you made my day) --Tusculum (Diskussion) 12:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung was Dir da Dein Hirn da zusammenbraut, aber aus der Feder eines „Historikers“ kann man nur solche Glanzlicher erwarten. Siehst Du, Bub, ich kann das auch. EOD. Es ging darum WolfgangRieger auf die Sache aufmerksam zu machen. Deine bekannten Sprüche und subtilen „Abwertungen“ anderer Autoren sind ja schon sehr gut bekannt. Für mich ist hier Schluß, Mittagspause vorbei. Ich muß nun wieder ans Werk. Zu der von Dir verschiehenen Archäologie. Mediatus 13:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Na, Du wirst doch den Satz und leitete die Ausgrabung eines syrischen Tempels auf dem Gianicolo als Dein Werk erkennen, oder? Was meintest Du übrigens mit verschiehenen Archäologie? Interessiert mich so ganz persönlich. --Tusculum (Diskussion) 13:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Also aufmerksam bin ich gemacht worden. @Tusculum: Danke für die Gegenüberstellungen der diversen Formulierungen, wobei ich die von Mediatus i.A. besser finde, wobei man allerdings einen gewissen Hang zu lexikographischer Lyrik feststellen kann ("offenbarte sich ihm seine eigentliche Berufung" etc.). Die Kürzungen durch Korrekturen erscheinen nicht begründet. @Mediatus: "Keine Ahnung was Dir da Dein Hirn da zusammenbraut, aber aus der Feder eines „Historikers“ kann man nur solche Glanzlicher erwarten. Siehst Du, Bub, ich kann das auch." Es ist ganz überflüssig, in dieser Form persönlich und herablassend zu werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keine "Kürzungen" außer in der kurzen Passage zu Alfred Louis Delattre und Louis Carton, und die erhalten in Kürze eigene Artikel, da gehört das rein. Meine Formulierungen sind präzise, ergänzend und korrekt, was man von den Formulierungen vorher nicht immer sagen kann. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Sei nicht immer so bescheiden. "Am 10. Oktober 1905 trat Gauckler infolge einer schweren Herzkrankheit und von Angriffen in der tunesischen Presse wegen seiner Homosexualität von seinem Posten zurück." Muss ich das kommentieren? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Siehst Du, WolfgangRieger, es hat keinen Zweck mit dem Herren in irgendeiner Form zu diskutieren. Er macht sich die Welt wie es ihm gefällt. Ich bin zudem der Meinung, daß beispielsweise die Auseinandersetzungen Gaucklers mit den "Kollegen" durchaus knapp in den Artikel gehören. Man kann nicht erwarten, daß Leute, die etwas zu der jeweiligen Person wissen wollen, sich durch zig Artikel klicken müssen, um sich ein Gesamtbild zu verschaffen. Das ist bei den WP-Exzellentartikeln zu Persönlichkeiten auch nicht so. Auch im ausgedruckten Zustand muß so ein Artikel funktionieren. Denn da gibt es kein Herumklicken. In der Vergangenheit habe ich schon mehrfach festgestellt, daß Leute mit ausgedruckten Artikeln beispielsweise Baudenkmäler besichtig haben. Wenn dann so ein Artikel nur die allernötigsten Daten enthält, kann man auf die Wikipedia auch verzichten, denn ganz knapp und kurz steht vieles auch in den Infobroschüren der Fremdenverkehrsämter. Selbst der von mir zu Paul Gauckler aus dem französischen übersetzte Text ist ausführlicher, als das, was jetzt da steht. Aber egal, Korrekturen hat sich den Artikel angeeignet. Jede Änderung, die nicht in sein Weltbild paßt, würde er somit in einen Editwar eskalieren lassen. Mediatus 15:35, 24. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Nett ist auch, daß Korrekturen durch seine Änderungen den Taufnamen von Gauckler im eigentlichen Artikel unterschlagen hat. Mediatus 15:44, 24. Jan. 2015 (CET)

In erster Linie muss ein Artikel fehlerfrei sein: Dort war er Mitglied der Académie de France à Rome... statt École française de Rome... --Tusculum (Diskussion) 15:58, 24. Jan. 2015 (CET)

Statt hier Romane zu verfassen, würde ich den Artikel einfach so weiterbearbeiten, wie Du es für richtig hältst. Was EW betrifft, so bewegt sich Benutzer:Korrekturen auf sehr dünnem Eis und ich denke, dass er das weiß. Beste Grüße + schönes Wochende. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:59, 24. Jan. 2015 (CET)

Lieber Administrator:Wolfgang Rieger, keine Angst, mein Text ist ein ordentlicher und korrekter enzyklopädischer Text, da gibt es keine Probleme. --Korrekturen (Diskussion) 16:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Sperrprüfung

Du wurdest hiermit auf die SP aufmerksam gemacht. --IWG-007 (Diskussion) 03:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Dass Du es nicht mal für nötig hältst, Dich auf der SPP von IWG zu äußern schlägt dem Fass den Boden aus. Völlig unfassbar, was Du heute nacht veranstaltest -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Dieser Admin führt doch nur seine seit langem erkennbare Unkenntnis der Regeln vor. Wundert ihr euch darüber wirklich? Warum wählt ihr dann solche unfähigen Leute zum Admin?- --Label5 (Kaffeehaus) 11:47, 25. Jan. 2015 (CET)

ich bedaure es inzwischen auch, dass ich ihn gewählt und sogar noch ausdrücklich gelobt habe. Das was er sich in den letzten Wochen geleistet hat, geht auf keine Kuhhaut -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Falsche Schreibungen dürfen neuerdings nicht mehr korrigiert werden?

Das hier hältst du wirklich für richtig? Dass hier laut WP:RS in neuer deutscher Rechtschreibung geschrieben wird (s. 1. Satz dort), also so und zwingend mit Leerzeichen, ist dir auch nicht klar? Ach du meine Güte. Und „findet man auch“ ist nicht dasselbe wie „ist richtig geschrieben“. Nur weil es einige Leute falsch schreiben, ist das kein Grund, dass man es auch hier falsch schreiben müsste. Nun ja, mich wundert diesbezüglich seit langem schon gar nichts mehr. Wie wäre es, wenn man einfach sämtliche Fehler in allen Artikeln stehen ließe und das Korrigieren ganz einstellen würde? Denn offensichtlich ist es ja unerwünscht, dass man noch Falsches korrigiert. :-( Aber mach, was du willst, das tust du ja sowieso. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, man kann es so und so machen. Wenn es Dir wichtig ist, setze von mir aus ein schmales Leerzeichen. Die ref-Tags aber müssen vor dem Doppelpunkt stehen. Und die Fettung von Satzzeichen bzw. deren Einbeziehung in Verlinkungen ist Unfug. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 25. Jan. 2015 (CET)

//BK// nebenbei, ich fand die Korrekturen auch richtig -jkb- 13:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Dank dir, ich glaube allmählich, ich steh im Wald bei allem, wo man hier so revertiert wird. Ich wusste ja nicht mal, dass das ein Artikel von Wolfgang war, sonst hätte ich evtl. doch lieber gleich einen Bogen drum machen sollen. :-(

Zum Inhaltlichen: Satzzeichen werden so formatiert wie das Wort davor, das ist Typografie. Und wenn sie in der Verlinkung stehen, dann steht nicht zwischen Wort und Satzzeichen dieses Websymbol, sondern dahinter, das sieht besser aus. Und schmale Leerzeichen werden nicht von allen Browsern dargestellt und gelten deswegen als unerwünscht. Das steht auch irgendwo, ich weiß aber nicht mehr wo und auch nicht, wo ich das jetzt wiederfinde. Jedenfalls werden sie nicht verwendet, das macht man nur im Buchdruck usw. Warum sich die ref-Tags hier alle nur auf einzelne Wörter beziehen sollten, wo es tw. doch um die Zitate dahinter geht, auf die sich die Quellen beziehen, bleibt auch völlig unklar. Und dass „o. J.“ (da fehlt sogar noch der Punkt hinter dem J) unbedingt automatisch zwischen dem „o.“ und dem „J.“ am Zeilenende umgebrochen werden soll, ebenso wie zwischen „S.“ und der Seitenzahl, ist auch völliger Unfug. Ich kann es alles absolut nicht nachvollziehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:52, 25. Jan. 2015 (CET)

Service: Das mit den schmalen Leerzeichen steht hier. Wird wohl aber unterschiedlich gehandhabt, wir hatten da eine kurze Diskussion bei mir neulich darüber. Ich wollte eigentlich eine Diskussion auf der TYP-DS anstoßen, hab das dann aus den Augen verloren. Gruß Kabob (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Wenn dabei nicht einmal ein geschütztes Leerzeichen erzeugt und trotzdem umgebrochen wird, ist es erst recht ungeeignet, denn der Umbruch soll dort ja gerade verhindert werden. Was wolltest du denn dazu diskutieren, wenn es doch offensichtlich ungeeignet ist? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:45, 25. Jan. 2015 (CET)

also beispielsweise:

      falsch    Vers,''' abgekürzt
     richtig    Vers''', abgekürzt 
      falsch    Oden:<ref>Horaz ''Oden'' [...]</ref>
     richtig    Oden<ref>Horaz ''Oden'' [...].</ref>:

... usw. -jkb- 14:29, 25. Jan. 2015 (CET)

Umgekehrt war doch die Korrektur. Satzzeichen formatiert wie das Wort davor, also obere Version. Und bei Zitaten bezieht sich doch die Quelle auf den ganzen Satz und nicht nur auf ein einzelnes Wort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:42, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Antrag auf Temp-De-Admin Wolfgang Rieger

Hiermit informiere ich dich über meinen Antrag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Dank & Nachfrage

Hoi WolfgangRieger, Erstmal einen DickenDank dafür, daß Du in Sachen NGC 450/UGC 807 eingegriffen hast! Leider haben dieselben Verdächtigen auch die Artikel NGC 750/751 und IC 3600 heimgesucht. Wenn Du Dich oder Deine Leute sich darum kümmern könnten, fänd ich das nett. Ich denke die jeweiligen Ursprungsversionen waren oK so.
Ich hab keinste Ahnung an wen ich mich sonst wenden könnte, is alles ziemlich NEU für mich.

Mit einen donnerndem Glück auf! --Finderhannes (Diskussion) 15:26, 21. Jan. 2015 (CET)

Sorry, ich habe keine Leute und betrachte Astronomie derzeit nicht als mein Tätigkeitsgebiet. Revertiert habe ich in diesem Fall, da es sich um summarische Reverts eines Sperrumgehers handelte. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang Rieger,

auch ich habe zu obigem Thema noch etwas anzumerken. Es ging u. a. auch darum, dass die betreffende IP, die Du dankenswerterweise gesperrt hast, statt "Einzelnachweise" immer "Quellen" schrieb. Ich stellte gerade fest, dass der Benutzer Uhskalarkjew dies bei seinen Bearbeitungen von Galaxienartikeln ebenfalls tut, es also hier Bezüge zu geben scheint. Darüber wollte ich Dich nur eben kurz in Kenntnis setzen.

Beste Grüße, --Tremonist (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Es ist aber im Prinzip besser, dergleichen "öffentlich" per VM zu machen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:49, 22. Jan. 2015 (CET)

Ok, werde ich das nächste Mal tun. Danke für Deine Hilfe! Beste Grüße, --Tremonist (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang Rieger, wie ich gerade feststellen musste, haben die IPs 183.207.229.17 und 177.243.6.154 vorgestern obigen Vandalismus betrieben ("Quellen" statt "Einzelnachweise"). Ich weiß nicht, ob jetzt noch eine Vandalismusmeldung möglich ist und wie das Problem ansonsten generell zu behandeln ist. Bitte schau Dir die Sache doch einmal an. Danke! Viele Grüße, --Tremonist (Diskussion) 14:22, 27. Jan. 2015 (CET)

PS: Die vandalisierenden Edits von Uhskalarkjew hat auch noch niemand zurückgesetzt, im Gegenteil, sie wurden inzwischen gesichtet! Das ist doch verkehrte Welt, oder nicht? Die Vandalismusbekämpfung muss hier wohl dringend intensiviert werden. Du weißt bestimmt, wie. Mir fehlt dazu leider die Zeit. Danke im voraus! Gruß, --Tremonist (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ich bin derzeit anderweitig absorbiert und kann mich um Tacuisses nicht kümmern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Könntest Du die Sache dann bitte an einen Deiner Admin-Kollegen weitergeben, der die Problematik auch kennt? Das nimmt sonst zu große Ausmaße an. Gruß, --Tremonist (Diskussion) 14:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie bereits gesagt, dafür ist WP:VM da. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:44, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Benutzersperrung

HI WolfgangRieger, ich bin bei den Anträgen mit Benutzersperrungen nicht so bewandert und wollte fragen ob du das vlt. übernehmen könntest. Es geht um den Benutzer:Hey Hitch der seiner Belegpflicht weiter nicht nachkommt, du hast ihn ja schonmal angeschrieben auf seiner Diskussionsseite, doch er macht jetzt hier weiter damit. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Sorry, für solche Sachen gibt es WP:VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:43, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Klugscheißerei

Hoi WolfgangRieger!
Tut mir leid, daß ich Dich mit som Scheiß belästigen muß, aber Benutzer:Tremonist sagte mir letztens, ich solle mich an Dich wenden. Es geht um die Seite die jetzt "Mrk 809" heißt (???) (war als NGC 5591 angelegt) und die von zwei tYpEn, die mir leider bekannt vorkommen (46.14.82.203 & Zwtalkdsjlaksjdkw) verwurstet wurde. Diese Beiden tauchen jedesmal wohl gemeinsam auf.
Sorry, manchmal bin ich eingeschnappt, wenn jemand einfach etwas kaputt machen will. Bin ja auch erst 3 Wochen dabei.

Entschuldige die Stöhhrung und ein ehrliches Glück auf --Finderhannes (Diskussion) 16:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Finderhannes! Ich bin derzeit als Admin nicht aktiv (siehe hier). Bei Problemen mit Tacuisses mache eine VM. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2015 (CET)

HÄhhh ????!?!?!?!!--Finderhannes (Diskussion) 16:58, 2. Feb. 2015 (CET)

@Finderhannes: Schau mal auf WP:VM--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:12, 2. Feb. 2015 (CET)

Sorry. Ich hatte gedacht, Du wärst schon länger dabei (Dein Nick kam mir bekannt vor). Alles klar? Tacuisses ist ein dauerhaft gesperrter Benutzer, der für diese Edits im Astronomiebereich verantwortlich zeichnet. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Timm Busche

ist in der LP. Da er hier autaucht, dürften die rk erfüllt sein, deshalb würde ich eine wiederherstellung befürworten. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Sorry, dass sich mein Beitrag in der LP wie eine Kritik an Deiner Schnellöschung liest. Das war falsch formuliert. Per November war eine Relevanz natürlich noch nicht gegeben. Deine Entscheidung war ok; mein Beitrag sollte eher lauten: Nun hat sich was an der Relevanz geändert. Noch mal die Bitte um Entschuldigung.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 20. Feb. 2015 (CET)

Ist ok. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

leider nochmal: Phablet

hallo wolfgang, Du hast anfang januar freundlicherweise den artikel übers Phablet vorübergehend eingefroren, weil zwischen mir, dem hauptautor, und einem user, der sich The 141 nennt, ein edit-war anbahnte. The 141 stand auch in der darauf folgenden phablet-schlichtungsdiskussion allein da. daraufhin stellte er frustriert einen löschantrag, der heutemorgen negativ beschieden wurde. das wiederum trieb ihn dazu, den artikel zu demontieren. (ursprünglich, im januar, hat er ihn schon einmal komplett geleert und zu einer weiterleitung degradiert). wenn ich seine jüngsten edits alle revertiere, läuft es wieder auf einen edit-war hinaus. was tun? eine VM ist mir zuwider. danke, Maximilian (Diskussion) 16:32, 22. Feb. 2015 (CET)

danke fürs schlichtende eingreifen! Maximilian (Diskussion) 18:44, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 28.2.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Kritzolina, Codc, -jkb-, Raboe001, Saehrimnir, Matthiasb, Gereon K., THWZ, Holder, Wahrerwattwurm und Atamari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 1.3.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von AFBorchert, XenonX3, Itti, Port(u*o)s und Alraunenstern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Sorry

... meine Anzeige ruckelte... Viele Grüße --Itti 13:43, 2. Mär. 2015 (CET)

Soso. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Operation Socialist

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 23:18, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

VM Artikelsammler

Hallo, kannst du bitte nochmal nachsehen, da Benutzer Artikelsammler leider schon wieder die Keule rausholt. Vielen Dank. --Knopf84 (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Das ist inzwischen erledigt, oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 2.3.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Elop, Helfmann und Ralf Roletschek bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 3.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ireas bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

I Swear (Begriffsklärung)

Hallo Wolfgang, für die im Lemma aufgelisteten Gruppen bzw. Sänger hatte ich einen Beleg, sonst hätte ich sie nicht eingetragen. Du hast einige davon rausgeschmissen. Ich möchte Deine Änderungen jetzt nicht kommentarlos zurücksetzen, das ist nicht mein Stil. Wie werden wir uns einig? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Auch Lieder sollten eine gewisse Relevanz aufweisen. Solang die betreffenden Songs in den Artikeln der betreffenden Gruppen nicht erscheinen ... Aber mach wie Du denkst. Mir ging es darum, Grundlage für eine ordentliche BKS zu schaffen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, das hätte ich vorher prüfen sollen. Also baue ich sie erst in die Lemmata ein und verlinke dann. Danke, --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:59, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:27, 6. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 4.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alnilam bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:26, 6. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 5.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Artmax bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitung Epicutis (Mycologie)

Hallo Wolfgang, kannst Du mir bitte erklären warum Du meine Weiterleitung Epicutis (Mycologie) gelöscht hast. Grüße --Thkgk (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2015 (CET)

Die sollte ja gelöscht werden. Durch einen BK mit Partynia habe ich dann Epicutis (Mykologie) gelöscht. Ist wiederhergestellt. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Summer Jam (R.I.O.-Lied)

Sicher, daß die überarbeitete Version in Summer Jam (Lied) lizenzkonform ist und nicht etwa von o.g. gelöschtem Artikel stammt?  @xqt 12:57, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es verglichen und nichts gefunden, was Schöpfungshöhe hätte. Aber wenn Du einen Nachimport für notwendig hältst ... Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2015 (CET)

Dann ist ja gut, danke. War zu faul, die Versionen zu vergleichen, weil ich kaum Zeit habe. Nachimport ginge übrigens wegen der Überlagerung der VG nicht.  @xqt 15:37, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Harambure und La Poeze d´Harambure sowie umgekehrt Harambure und La Poeze

Lieber Wolfgang. Betreffend die beiden Artikel Harambure und La Poeze d´Harambure sowie umgekehrt La Poeze und d´Harambure erscheinen Redundanzen. Dennoch sind es zwei verschieden Familien. Am besten wäre ein Artikel für Harambure und eines für La Poeze mit jeweils in jedem Artikel nur einen Hinweis dass Heutzutage es die gleiche Familie geworden ist. Die Geschichte und der Ursprung der beiden Familien ist dennoch ganz verschieden. Wäre das eine gute und klare Lösung? Wenn ja versuche ich es, allerdings weiß ich nicht wie man die Titel der Artikel Ändern kann. Hier wäre ich für Ihree Hilfe besonders dankbar. Gleichzeitig werde ich versuchen bei der Korrektur Ergänzungen zu machen. Danke für Deine Hilfe.--Lantabat (Diskussion) 17:21, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo Lantabat! Die Redundanz wurde inzwischen als erledigt markiert und archiviert. Betreffend Lemmaänderung siehe Hilfe:Verschieben. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 9.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Hinweis

Guten Morgen!

Du hast beim Wiederherstellen von Personal Assistant vermutlich versehentlich auch die 2006er Versionen wiederhergestellt. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 09:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Charlotte Köhler (SMT-Verurteilte)

Deine Löschbegründung war grob falsch, weil sie gleich im ersten Satz der des Zielartikels sogar in fett genannt wird. Und im weiteren Text ebenso. Und die Weiterleitung hatte Kategorien und die PD-Box (wie bei Wikipedia:Weiterleitung vorgeschlagen) und war von daher mit einem Mehrwert gegenüber der Volltextsuche, die momentan erst einmal zu einer unbekannten Sportlerin führt. Bitte wieder herstellen. --V ¿ 06:32, 11. Mär. 2015 (CET)

Fehlerhaften Murks einstellen und dann andere wortreich anmaulen, schon klar. Ich habe den Stub wiederhergestellt und nach Benutzer:Verum/Charlotte Köhler (SMT-Verurteilte) verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:33, 12. Mär. 2015 (CET)

WITAF

WITAF gleich die ganze seite zu löschen, damit bin ich nicht einverstanden! 1) bin ich der autor von witaf.at unter andrem auch /gesichte, das eben gerade von nem kollegen überarbeitet wird. 2) wäre zumindestens nett wenn ein teil beibelassen können.

danke! --Geitebok (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Auch das Verfahren der Freigabe sollte Dir bekannt sein. Der Text ist als reine Zeittafel allerdings kein ausreichender Artikel, zudem werbliche und unpassende Formulierungen ("Am 15. März 2004 ist unser langjähriger Präses und Ehrenobmann Humbert Spitzer verstorben"). Und die Relevanz ist auch unklar. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Periode

Bezugnehmend auf Deine Ergänzung: „in der Geschichtsschreibung ein gegenüber eher kürzerer Zeitabschnitt, siehe Zeitalter“ – fehlt hier zwischen „gegenüber“ und „eher“ nicht etwas? Leider bin ich unsicher, was Du gemeint haben könntest ... --Florian Blaschke (Diskussion) 02:38, 15. Mär. 2015 (CET)

Sollte eigentlich heißen "gegenüber der Epoche". Ich hab's gelöscht. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Bausteine

Hallo Wolfgang. Ich bin mit der Abarbeitung der VM um die Bausteine auf der Diskussionsseite von Putin nicht einverstanden. Die Kollegen und du mögt sie für überflüssig halten. Eure Meinung, die ich zur Kenntnis nehme. Solange meine Beiträge dort nicht gegen irgendwelche Konventionen verstoßen erwarte ich aber, dass die Gestaltung meiner Beiträge mir überlassen bleibt. "Unnötig" ist etwas anderes als "unangebracht" oder sogar "administrativ zu verbieten". Ich frage mich immer noch, warum man sich an den Bausteinen überhaupt so stören kann, dass man einem Kollegen (mir), der sich seit Wochen um Versachlichung der sortigen Diskussion bemüht, hier Kante zeigen müsse. Wegen eines doppelten Bausteines? --Krächz (Diskussion) 19:13, 15. Mär. 2015 (CET)

Und ich frage mich, warum man wegen etwas ziemlich Überflüssigem ein derartiges Theater machen muss. Weißt Du was? Setze sie von mir aus wieder ein, Deine blöden Bausteine. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang. Bitte erkläre mir, warum ich es bin, der hier Theater macht. Ich meine, das Theater veranstalteten jene Kollegen, die meinten, meine Beiträge, die ja nun wirklich in keinster Weise destruktiv oder falsch waren, entfernen zu müssen. Mir ging es in dieser Ansprache hier bei dir auch gar nicht um das Wiedereinsetzen der Bausteine (ich werde mich hüten, so bescheuert bin ich nicht, das war übrigens Thema der VM), sondern dass du meinst, meine VM, in der ich um Überprüfung der Konvention 1 für Diskussionsseiten, bat, so schnodderig abzuarbeiten. Mehrere Leute haben mir also gesagt, dass der Baustein unnötig sei? Dann habe ich zu kuschen? Auf einer Diskussionsseite? Und du schließt dich dieser Meinung an und beendest die VM mit einer Ermahnung an mich, ich solle nicht editwarren? Editwarren darf ich also nicht, die Diskussionsseite auf die VM melden aber auch nicht, weil das dann Theater ist?

Wolfgang, weißt du, wenn es dir zu mühsam ist, meine VM sachgerecht abzuarbeiten, und es dir weiter zu mühsam ist, meine Nachfragen zu deiner Abarbeitung sachgerecht zu beantworten, dann weiß ich nicht, was ich damit anfangen soll? Vielleicht lässt du dann das Abarbeiten von VMs besser sein? Klar, Adminamt - undankbares Amt usw. usf., habe ich sogar Verständnis für. Dann nimm's einfach als Rückmeldung, dass du da (meiner bescheidenen Meinung nach) gerade eine schlechte Performance abgeliefert hast. Von meiner Seite aus nun auch okay, bin auch nicht nachtragend und so. Schönen abend. --Krächz (Diskussion) 21:42, 15. Mär. 2015 (CET)

Wie bereits gesagt, wenn regelwidrige Beiträge auf einer Disk überhand nehmen, kann das auf VM gemeldet werden. Allgemeine Ermahnungen sind zulässig, die identische Wiederholung dessen, was bereits im Seitenkopf steht, ist allerdings überflüssig und kann entfernt werden. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang. Ich habe eure Ansicht zu doppelten Bausteinen zur Kenntnis genommen. Wenn es euch so stört, nehme ich darauf gerne Rücksicht und werde das nicht wieder so handhaben, sondern ggbflls. individuell vorgehen. Grüße und einen schönen Wochenstart --Krächz (Diskussion) 11:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Prüfung

Ich verlange die umgehende Prüfung meiner 6-h-Straf-Sperre.
Während die Adminstratoren meine Handlungen als Quatschmeldung und albern bezeichnen dürfen, werde ich für die gleiche Ausdrucksweise bestraft. liesel Schreibsklave^® 11:31, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2015 (CET)

SLA -> LA

Wie gerade dort: Schweinehochhaus. Damit unterläufst Du aber die 60-Minuten-Regel (hier). Besser einen neuen LA nach der Frist. -- Iwesb (Diskussion) 12:27, 23. Mär. 2015 (CET)

In diesem Fall gelten die Schnelllöschregeln, bei denen eine Umwandlung von SLA in LA ausdrücklich vorgesehen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Nach längerem Überlegen, Schreiben, Regellesen, Neuschreiben und wieder Verwerfen: Du hast Recht. Mit der Hoffnung, dass unsere gerne als "Löschtrolle" bezeichneten Kollegen dies nicht instrumentalisieren verbleibt MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iwesb (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Solange die Admins sich an die SLA-Regeln halten und diese eng auslegen, sehe ich da keine Gefahr. Ursprünglich hatte ich den SLA abgelehnt, es mir aber anders überlegt, da ich das Lemma für problematisch halte und an dem POV-Vorwurf vielleicht doch etwas ist (siehe den Editkommentar des Erstellers). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:46, 23. Mär. 2015 (CET)

Kleine Ergänzung zu unserer Live-Diskussion über Kategorien

(auch @Alnilam:) Irgendwie hatte ich es verschwätzt, als wir im Zug über die Aussage diskutierten, daß Kategorien für den Nur-Leser nicht immer einfach nutzbar sind, aber folgendes wollte ich noch kommunizieren. Wie ich schon sagte, es gibt keine mir bekannte Studie darüber, wer Kategorien wie warum wozu nutzt. Bei der WikiCon in Karlsruhe war allerdings bei meinem Kategorienvortrag jemand (kein bekannter WP-Nutzer, offenbar jemand von der Uni KA) anwesend, der darauf hinwies, daß unser Kategoriensystem im Bibliotheksbereich durchaus als Anhaltspunkt genutzt wird. Leider hatte ich damals keine Gelegenheit, das Gespräch zu vertiefen und habe deswegen keine Details erfahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:50, 13. Mär. 2015 (CET)

Interessant. Ich dachte, die hätten ihre eigenen Kategorisierungssysteme. Hm. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2015 (CET)

August Lönnecker

Kann man den Neustart verantworten [23]? Vom Luftfahrtmuseum Hannover, vom Motorsportclub Hannover und vom ADAC habe ich noch keine Antwort erhalten.--Mehlauge (Diskussion) 22:14, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dazu keine besondere Meinung. Ich habe lediglich den Verschiebekrieg beendet. Allerdings habe ich auch nicht den Eindruck, dass die Relevanz aus dem derzeitigen Artikel glasklar hervorgeht. Weitere Mängel: Wo erschien der Nachruf? "Träger zahlreicher Auszeichnungen des Kraftfahrzeugsports": welcher? Bei Rückverschiebung in ANR sollte m.E. die LD wieder aufgenommen werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Regionale Lebensmittel

Hallo,

wie Du in Deiner Behaltensbegründung selbst feststellst, ist der Artikel im Wesentlichen (nämlich bei der Beschreibung des Lemmas) falsch. Daher wäre aus Qualitätsgründen zu löschen (ob nun Relevanz vorliegt oder nicht, sei mal dahingestellt - unbestritten ist das nicht, weil der Artikel mangels inhaltlicher Substanz eine Beurteilung gar nicht möglich macht). Die (gravierenden) Mängel wurden während der LD nicht behoben (und eine Behebung ist auch nicht absehbar). QS ist nicht laufend und es wäre auch kein QS-Thema. Magst Du vor einem LP-Antrag dazu noch etwas sagen? --gdo 10:43, 25. Mär. 2015 (CET)

Nein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Kategorie: Platz in Jena

Hallo, ich verstehe die technische Ursache der Schnelllöschung. Hintergrund ist: Die Seite "Eichplatz (Jena)" verwies auf die nicht-existente Kategorie "Platz in Jena", welche ich heute morgen angelegt habe. Bitte lass mir etwas Zeit, dass ich wenigstens den Marktplatz fertgi bearbeiten kann, die anderen Einträge für die Kategorie mache ich dann in den nächsten zwei bis drei Tagen. (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 26. Mär. 2015, 09:24:41‎)

Hallo Bluemel1! Artikelentwürfe sollte Du als Benutzerunterseite erstellen. Ich habe daher den Artikel unter Benutzer:Bluemel1/Ernst-Abbe-Platz wiederhergestellt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2015 (CET)

LD Volkshochschule Straubing

Hallo WolfgangRieger, diesen Teil - "Die RK für Schulen können nicht herangezogen werden, da eine VHS eben etwas ganz anderes ist. Es gelten also die allgemeinen RK, zu denen gehört, dass überhaupt etwas qualifiziert geschrieben werden kann." - deiner Behaltensbegründung halte ich zwar für falsch, verzichte aber des Projektfriedens willen auf eine Löschprüfung. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 14:11, 26. Mär. 2015 (CET)

VHS = Schule? Vorhandensein von Literatur kein Relevanzmerkmal? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:23, 26. Mär. 2015 (CET)

Zum einen ist es unbestritten eine Bildungseinrichtung. In den RKs gibt es dort keinen Unterpunkt zu Erwachsenbildung. Also liegt es nahe die RKs der anderen Bildungseinrichtungen sinngemäß anzuwenden. Ausserdem kann man nicht leugnen das der Teil "Schule" im Kompositum Volkshochschule nicht historisch sondern neuzeitlich dort drinnen steckt. Und wenn du daraus "Hochschule" herausziehst, hast Du auch Kriterien. Du hast mich nicht überzeugt. Literatur: ok. Kann sie irgendjemand einsehen? offenbar nicht, sonst gäbe es die Frage mit der JAhreszahl nicht. Oder ist es eine im Umdruckverfahren hergestellte Schrift mit wenigen Exemplaren? Ob wir hier von Literatur (im Kontext der WP-Relevanz) reden ist für mich momentan offen. --Gomera-b (Diskussion) 14:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Also nein. Man kann die durchaus spezifischen RKs nicht einfach sinngemäß übertragen. Dann wären per VHS = Hochschule alle Volkshochschulen relevant. Die "Jahresberichte des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung" sind ganz normal verfügbar. "50 Jahre Städtische Volkshochschule (Volksbildungswerk) Straubing" ist offenbar graue Literatur, doch bei so speziellen Themen ist das nicht zu beanstanden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2015 (CET)

Wie schon eingangs gesagt, stimme ich dir nicht zu, was die Begründung betrifft. Du hast eben einen anderen Standpunkt. Ich verzichte auf die Überprüfung. Überzeugt hast Du mich nicht. Von dem Jahresbericht des HV sprach ich nicht. Der ist anerkannte Literatur - keine Frage. Gruß--Gomera-b (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Suzuki GS 450 T

Bitte schütze doch das Lemma mal. nachdem immer wieder der gleiche Schrott eingestellt wird. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2015 (CET)

Schon geschehn. Nicht gesehn? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:42, 27. Mär. 2015 (CET)

Jetzt macht er mit Torre dei da Ponte (Turm in Rom)‎ weiter. Da sollte ihm aber nun mal eine Zeit lan der Laden dicht gemacht werden. Gruß --16:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Done. 1 Tag Leserechte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Erschöpfung

Hallo, WolfgangRieger. Du hast in dieser LD auf „bleibt“ entschieden. Ich halte das sachlich und vor allem deine angegebene Begründung für verfehlt. Du schreibst, dass „zu präzisieren [...] eben die Aufgabe einer BKS“ sei und im vorliegenden Fall auf behalten zu entscheiden wäre, weil diese BKS einem „Leser [...], der nach einer Krankheit sucht, die sich als Erschöpfung äußert“, zupasskomme. Es ist aber nicht Aufgabe einer BKS, Symptomen Krankheiten zuzuordnen. Eine BKS ist ein Wegweiser, der ausschließlich verschiedene Begriffe listet, die exakt mit demselben Wort bezeichnet werden. Das ist unter den gegenständlichen Einträgen nicht der Fall, es handelt sich um eine Assoziationssammlung rund um das Wortfeld „Erschöpfung“ und somit um keine regelkonforme BKS. Ich bitte dich, deine Entscheidung zu überdenken. Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2015 (CET)

All diese Begriffe kann man als Erschöpfung bezeichnen. Einfach mal folgender Fall: Ich suche einen Begriff, und zwar eine Krankheit, nicht einfach Müdigkeit oder körperliche Erschöpfung, versuche es mit Erschöpfungssyndrom (kling medizinisch) und lande bei Fatigue-Syndrom. Das ist es aber nicht. Genau dafür braucht es diese BKS. Oder ich suche einen juristischen Begriff: das Eintreten des Falles, dass die Rechtsmittel erschöpft sind. „Rechtsmittelerschöpfung“ hilft nicht weiter. Also wieder mit „Erschöpfung“ zum Ziel. Falls Du meinen Punkt nicht siehst: Ich stehe auf dem Standpunkt, dass WP in allererster Linie für die Leser da ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:21, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich danke dir für die rasche Antwort. --Michileo (Diskussion) 01:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Nuchal

Hallo Wolfgang Rieger. Ich lerne gern, wirklich, Könntest Du mir bitte die Behaltensentscheidung zu Nuchal erläutern. Das ist ein Wörterbucheintrag für ein Adjektiv; von lat.: nucha, ae (f), der Nacken. Vom Substantiv könnte man sich das noch vorstellen, aber vom Adjektiv? Vergleiche Larynx und Laryngeal. Besten Dank, freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 09:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Dass etwas ein Adjektiv ist, ist kein Schnelllöschgrund. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 28. Mär. 2015 (CET)

Danke für Antwort. Ich lasse deshalb LA folgen. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 10:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Peter Picard

Hallo lieber Herr Rieger,

ich bin eine ganz frische Autorin hier auf Wikipedia und habe soeben gesehen, dass sie den von mir verfassten Artikel über Coach Peter Picard zur Qualitätssicherung hinzugefügt haben. Das hat aufgrund meiner Unwissenheit im Bezug auf das Verfassen von Wikipedia sicherlich seinen guten Grund, den ich gerne wüsste, sodass ich daraus lernen kann und den Artikel verbessern kann. Es liegt mir am Herzen, Wikipedia richtig und den Vorgaben entsprechend zu benutzen.

Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe,

Alles Liebe, Mulan (nicht signierter Beitrag von MulanMusashi (Diskussion | Beiträge) 27. Mär. 2015, 13:13:08‎)

Hallo Mulan! Ich habe Dir auf Deine Diskussionsseite einen Baustein mit hilfreichen Links gesetzt. Was den Artikel zu Peter Picard betrifft, so wird es vermutlich einen Löschantrag wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz geben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Rückmeldung

Guten Morgen Wolfgang Rieger. Die Erle auf VM ist zwar gesetzt, aber da Du mich persönlich angesprochen hast, möchte ich Dir doch noch gern auf diesem Weg eine kurze Rückmeldung geben. Ich halte mich selbst - naturgemäß - für sorgfältig und von meinen zur Stunde 12.332 Edits der letzten Jahre ist nur ein winziger Teil im BKL-Namensraum (also kein „Missions“auftrag), in letzter Zeit war es allerdings häufiger. Deinen Rat an mich lasse ich mir insofern angelegen sein, als ich auf BKL zum einen nicht mehr so häufig wie in den letzten Wochen editieren werde und wenn, dann versuche ich, noch genauer die Relevanz herauszustellen, beispielsweise indem ich soweit möglich fachwissenschaftliche Publikationen, Enzyklopädien oder Seiten angebe und deutlicher aufzeige, daß diese Personen Platz und Namen haben. Aber wie gesagt, es wird weniger häufig sein, wie Du feststellen wirst, und meine anderen Edits werden wieder die Mehrheit bilden. Die leidige Frage zur Relevanz auf WP wird sich ohnehin eher selten eindeutig oder auch nur befriedigend klären lassen. Danke für Dein Befassen mit diesem Fall und Deine Stellungnahme dazu. Einen schönen Sonntag, --212.118.216.43 08:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

VEB Baustoffversorgung Dresden

Hallo Herr Rieger,

ich kann keider zu meinem allerersten von mir bei Wikipedia vefassten Artikel keine Belege anführen. Ich war aber 20 Jahre dort beschäftigt, so dass alle Aussagen meiner Erinnerung entstammen. Ist das in Ordnung so? (nicht signierter Beitrag von 92.78.13.78 (Diskussion) 29. Mär. 2015, 11:37:38‎)

Fehlende Belege sind ein Mangel des Artikels, der irgendwann behoben wird oder zu einem Löschantrag führen kann. Wenn Du keine Belege anführen kannst, ist das eben so. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

*plonk*

Da: :><((((*>  

ist von einem Freund namens Tacu gesendet worden, (ich bin zu NEU hier). Mit freundlichem Glück Auf! --Finderhannes (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2015 (CEST)

Tacuisses-Müll. Einfach ignorieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Na Klar, ist doch mein Lieblings-Feind, der Steven. Aber: heißt das was??, ich würde nicht gerne blöd sterben! --Finderhannes (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe keine Lust, irgendwelche Smileys zu googeln. Es interessiert mich einfach nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2015 (CEST)

ähhh... d an ke --Finderhannes (Diskussion) 14:30, 29. Mär. 2015 (CEST)

Da gibt es so eine Internetenzyklopädie, kannst Du mal reingucken. Für den instieg empfehle ich Plonk und Troll (Netzkultur) --Varina (Diskussion) 15:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

DAS ist eine Anwort mit der ich was anfangen kann. Ich hasse es in Fremdsprachen beleidigt zu werden, man fühlt sich hilflos wie eine Waffel (Insider-Gag).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

magebasa

Hallo Herr Rieger, gerne möchte ich die Gründe erfahren, warum der Eintrag unserer Firma gelöscht wurde. Wir erfüllen drei der genannten Relevanzkriterien, welche ich Ihnen gerne nochmals darstellen könnte. Besten Dank für Ihre Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von Magebasa (Diskussion | Beiträge) 30. Mär. 2015, 15:01:35‎)

Siehe dazu die Benachrichtigung auf Deiner Diskussionsseite. Die Benutzerseite dient nicht zum Anlegen von Artikelentwürfen. Dazu sollte eine Unterseite verwendet werden, z.B. Benutzer:Magebasa/Mageba. Außerdem hast Du selbst einen Antrag auf Schnelllöschung gestellt, allerdings mit einem dem entgegenstehenden weitläufigen Begründungstext. Entscheide bitte, was Du willst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Recover

Hallo Wolfgang, kannst du mir bitte Reisinger GmbH & Co. KG wiederherstellen, soferne es sich um ein Unternehmen in AT handelt, das ich dann vermutlich kenne und exportiern möchte. danke im Voraus K@rl 21:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Karl! Es handelt sich beim dem gelöschten Artikel um 100% URV von http://reisinger-anlagenbau.de/firmenvorstellung/. Der Inhalt ist dort nachzulesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, es war dann eh sowieso eine andere als ich vermutete. Trotzdem vielen Dank --K@rl 10:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ephraim33

Ich vermute, dass wir inhaltlich übereinstimmen. Sehe ich das richtig? --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Ne discere cessa!: Das siehst Du völlig richtig. Frohe Ostern + beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dampfschiff Greif (von AHZ nach Greif [Schiff, 1895] verschoben)

LIeber Herr Rieger

als Neuling auf Wikipedia ist mir nicht klar, wieso Sie die Seite Dampfschiff Greif (von AHZ nach Greif [Schiff, 1895] verschoben) gelöscht haben. Können Sie mir weiterhelfen?

Besten Dank und freundliche Grüsse

Dieter Kraft

Ich bin zwar nicht Wolfgang Rieger, aber ich kann weiterhelfen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Der Namen des Artikels entsprach nicht den Namenskonventionen der Wikipedia und der Text ist jetzt unter Greif (Schiff, 1895) zu finden. Wolfgang Rieger hat insofern nur den sogenannten "Verschieberest" gelöscht, nicht den Artikel selbst. Ich hoffe das hilft Ihnen weiter, frohe Ostern auch an Wolfgang --Kritzolina (Diskussion) 11:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Navigationsleiste Listen der Kulturdenkmale in Erfurt

Frohe Ostern, Wolfgang! Habe ein Ei in der Diskussion zur vom Schnelllöschantrag betroffenen Seite, siehe Abschnitttitel, gefunden. Magst Du mal sehen? --Silvio Ludwig (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Antwort unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Listen der Kulturdenkmale in Erfurt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2015 (CEST)

Habe die Seite soweit bearbeitet, sieh's Dir bitte noch mal an. Grüße --Silvio Ludwig (Diskussion) 22:48, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ist erledigt und weg. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

SLA

Hallo Wolfgang,

wo ist denn das Antragformular zum schnelllöschen? Ansonsten stelle ich hiermit einen Antrag die Seite Lamprotornis mevesii zu löschen. Der Artikel selbst steht jetzt zur Prüfung unter Mevesglanzstar wo er eigentlich hingehört. Danke und Gruß --Torwall (Diskussion) 16:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Torwall! Schau Dir mal WP:Schnelllöschantrag und Hilfe:Verschieben an. Den Artikel Lamprotornis mevesii habe ich nach Mevesglanzstar verschoben. Die Weiterleitung kann stehen bleiben. Den Entwurf unter Benutzer:Torwall/Lamprotornis mevesii habe ich gelöscht. Ich hoffe, dass das so in Deinem Sinne ist. Weiteres kannst Du Dir von Deinem Mentor erklären lassen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Salzsstreuer

Sorry, dass da ein Rechtschreibfehler im Lemma war, war mir leider nicht aufgefallen. Dehsalb die Weiterleitung. --H7 (Diskussion) 19:36, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Leere Seite gelöscht

Hallo Wolfgang, wäre möglicherweise besser, die leere Seite bliebe bestehen bzw. würde wiederhergestellt. Sie ist in Wikipedia:Urheberrechtsfragen verlinkt als Teil der §134-Beweisführung (als Beweis, dass auch auf dieser Seite des Einleitungsteils kein Urheber namentlich genannt ist). Danke.--Ratzer (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ist wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dankesehr. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Löschaccounts

Hi WolfgangRieger, deine Entscheidung in der VM Giradillo [24] ist mir gänzlich unverständlich. Giradillo und etliche andere Kandidaten, die die Löschhölle heizen, verstoßen doch nicht aus Unkenntnis gegen die Löschregeln. Du selbst bist doch einer der wenigen Admins, der in korrekter Weise SLA in LA wandelt statt der Willkür der Löschfraktion stattzugeben. Ich weiß, das Stellen von Löschanträgen ist kein Vandalismus. Aber wieso sind diese BNS-Aktionen - wiederholtes Nichteinhalten der Stundenfrist bei LA oder systematisch fehlerhafte SLA - kein sanktionierbares Fehlverhalten? Es gibt keine Benutzeransprache, die Disk ist leer, es geht um systematisches Vertreiben von Neuautoren, indem ihnen der Boden unter den Füßen (womöglich ihr erster Artikel) weggezogen wird. Die kommen nicht wieder. Und diese Verstöße gegen unsere Projektgrundsätze sollen nicht sanktionierbar und nicht VM-würdig sein? – Gruß, --Stobaios 01:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Du hast einfach eine völlig verzerrte Wahrnehmung der Realität (und MC wohl auch). Was nicht ins vorgefasste Weltbild passt, wird einfach ausgeblendet. LA's vor Ablauf der Stundenfrist? Kannst du das bitte konkretisieren? "systematisch fehlerhafte SLA"? Noch eine unbelegte Behauptung von Dir. Projektstörer sind insofern die, die dann mit Halb- und Unwahrheiten um sich werfen und rumstänkern - vor allem dann, wenn es um die Beseitigung unmotiviert abgeworfener Substubs von IPs geht oder um bewusst wahrheitswidrige Pseudo-Artikel durch "altgediente" Autoren (ich sag nur: Kenneth Niles und Ryan Britch). Oder in der Kurzfassung: Bring Belege für Deine steilen Thesen und leite damit ggf. ein Benutzersperrverfahren gegen mich ein, Link ist auf meiner Benutzerseite - kann man nicht übersehen. <Unsachlichkeit entfernt -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:21, 10. Apr. 2015 (CEST)> --gdo 08:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Stobaios: Wie unten schon gesagt, gibt es keine Handhabe gegen Benutzer, die immer wieder falsch oder schlecht begründete SLAs stellen. Für ein Vorgehen müsste eine ganze Reihe von Fällen zusammengetragen werden, aus denen hervorgeht, dass hier planmäßig gegen Buchstaben oder Geist der Richtlinien verstoßen wird. Ob darauf gegründete Sanktionen Bestand haben, erscheint mir jedoch als eher unsicher. Ich halte es für zielführender, wenn derartige SLAs zügig abgewiesen werden. Das setzt allerdings voraus, dass die abarbeitenden Admins sich genau an die Regeln halten. Selbst wenn ich den Eindruck hätte, dass das des Öfteren nicht der Fall ist, kann ich nicht im Ausgleich für fehlerhafte Abarbeitungen mich einfach an die SLA-Steller halten. Das erwartest Du doch wohl nicht? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zynismus

Ich verstehe echt nicht mehr, wie ein guter Autor wie du, mit solchem Zynismus gegen Autoren entscheiden kann. Da kommt EIner daher und versucht, die LA-Regeln über unberechtigte SLAs auszuhebeln und du wischst das weg. Ich weiß, daß das Admin sein nicht immer leicht ist. Aber deine Böcke sind ja nicht mehr zu zählen. Meinst du nicht, daß es sinnvoller wäre, das Admin spielen sein zu lassen und dafür lieber wieder das zu tun, was du anders als administrieren wirklich kannst? Es war ein Fehler, dich zum Admin zu machen - denn damit zerstören du und wir die dich wählten nur deinen guten Namen in diesem Projekt. Marcus Cyron Reden 02:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Tja, so kann man sich irren. Es gab eine Zeit, da bedauerte ich, dass Du die Knöpfe abgegeben hast. Inzwischen halte ich das für eine richtig gute Idee. Was Du an völlig unqualifiziertem, durch keinerlei Überlegung moderiertem Gepolter im Lauf der Zeit so von Dir gibst, geht auf keine Kuhhaut. Die Richtlinien scheinst Du inzwischen auch vergessen zu haben oder Du lebst in einer Parallelwelt, in der das Wünschen noch hilft.

Es gibt keine Wartefrist für das Stellen von SLAs. Und es gibt keine Handhabe gegen Leute, die immer wieder und vermutlich gegen besseres Wissen unbegründete SLAs stellen. Wenn es eine gäbe, würde ich sie mit Vergnügen anwenden, und nicht nur gegen Benutzer:Giraldillo. Und eine Grundlage dafür, undesirables einfach mal so wegzusperren, gibt es auch nicht und das ist gut so.

Im vorliegenden Fall wurden die LA-Regeln eben nicht "ausgehebelt". Der SLA hätte deutlich zügiger abgelehnt werden können, aber das ist ja nicht mir anzulasten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:43, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wer in einer Parallelwelt lebt ist zu überprüfen. Sie sind nach dieser Antwort ohne jede selbstkritische Reflexon ihrer Arbeit jedenfalls unhaltbar. Mit ihnen sehe ich nicht mehr viel Möglichkeiten der Zusammenarbeit. Wer von uns beiden den unqualifizierten Mst abgibt, werden wir bei ihrer nächsten Wiederwahl sehen. Marcus Cyron Reden 02:02, 11. Apr. 2015 (CEST) PS: von Leuten wie ihnen lasse ich mir im übrigen sicher nicht den korrekten Gebrauch von Worten wie "Löschgeier" verbieten lassen.

Von einer Zusammenarbeit weiß ich nichts. Ich schlage vor, Du (ich verzichte mal auf Dein albernes, hier unübliches Gesieze) trägst Dich unter den Vormerkungen auf meiner WW-Disk ein, Offenbar findest Du dort gute Gesellschaft. Was den "Löschgeier" betrifft, habe ich eine klare Ansage gemacht. Die gilt auch für Dich. Dass Du Dich einer Fraktion zuordnest, die meint, Argumente durch Mobbing + Networking ersetzen zu können, nehme ich mit Bedauern zur Kenntnis, -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:13, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Würdest du bitte...

Diskussion:Regius Professor of Physiology (Glasgow) auch löschen? Es ist als Rest zurückgeblieben, als der Artikel in den ANR verschoben wurde. Yotwen (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

äh - natürlich nicht den, sondern Benutzer Diskussion:Yotwen/Regius Professor of Physiology (Glasgow) Yotwen (Diskussion) 14:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

Is wech. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Vielfache Chemikalienunverträglichkeit

FYI: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Seitenschutz „Nur Sichter“ – Voraussetzungen. Grüße und einen schönen Sonntag! ireas (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Antwort dort. Dito Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 12.4.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pimpinellus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Löschung "Pepcom Gruppe"

Dem Log unter "Pepcom" entnehme ich, dass du heute mein Werk mit höchst fragwürdiger Begründung ins Nirvana befördert hast. Also, was passt dem werten Herrn denn nicht? Ich hätte darauf eine Antwort, die bitte nicht mit eingebürgerten (und für diesen speziellen Fall stupiden) Regularien wie der angeblich immer notwendigen Löschprüfung begründet werden. Diese ist hier aus meiner Sicht und vom Ergebnis der Löschdiskussion her absolut entbehrlich.

Deine Löschung geschah jedenfalls mit selbstgefälligem Verweis auf die Löschdiskussion vom vergangenen Jahr, die mir bestens bekannt ist und die von mir vor der Wiederanlage berücksichtigt wurde. Ich hatte entsprechende Anmerkungen hierzu auch auf der Diskussionsseite des Lemmas hinterlassen. Die Löschung konnte damals nur im Schnellverfahren vorgenommen werden, weil RK-U nicht verifiziert werden konnten, da der 2013er-Abschluss zu dem Zeitpunkt noch nicht vorlag und die Marktbeherrschung unter den Diskutanten (trotzt eigentlich bekannter Sachlage) umstritten war und diesbezüglich leider keine Einigung erzielt werden konnte. Andere Löschgründe waren und sind auch weiterhin nicht ersichtlich. Dass es eine Löschdiskussion mit dem entsprechenden Ergebnis gab ist KEIN LÖSCHGRUND und KEIN INDIZ für generelle Unerwünschtheit. Du liest die Inhalte von Löschdiskussionen, auf die du recht selbstgefällig verweist, offenbar nicht. Zu den Fakten: RK-U ist weiterhin in mindestens 2 harten Punkten erfüllt -> siehe Umsatzzahlen im Bundesanzeiger und Ausführungen zu "natürlicher" marktbeherrschender Stellung in der Eigenschaft als Kabelnetzbetreiber. Ich erwarte darum eine Widerherstellung oder andernfalls eine transparente Erläuterung der scheinbar neu hinzugekommenen Löschgründe, über welche zwingend eine neuerliche Löschdiskussion zu führen ist. Die alte Diskussion ist erledigt. RK-U wurden damals vorgeschoben (und schlussendlich zähneknirschend von den Beibehaltungsbefürtwortern akzeptiert, welche überdies auf die baldige Veröffentlichung zur Umsatzschwellenerreichung hingewiesen hatten), jetzt wo diese belegbar vorliegen, wird erneut mit fadenscheiniger bzw. fehlender Begründung gelöscht. Ich persönlich habe mit Pepcom überhaupt nichts am Hut, doch auf Grund der bestehenden Erwähnungen in zahlreichen anderen Artikeln halte ich es allerdings für wichtig und richtig, ein entsprechendes Lemma über den fünftgrößten Akteur auf dem dt. Kabelmart zu haben. Diese mittelbare Wikipedia-Präsenz spricht zweiffellos für eine Relevanz über harte RK-U hinaus. --178.7.211.27 23:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Pepcom Gruppe nicht gelöscht. Mach' Dich kundig, bevor Du jemanden anpflaumst. Die LP hast Du ja gefunden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:58, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:58, 15. Apr. 2015 (CEST)

?

Stalking kann sich nur gegen jemanden richten, der in Ruhe gelassen werden möchte. Jemandem, der sich als Dissident vom Dienst geriert, kommt solches "Stalking" beim Spielen seiner Rolle entgegen. Das ist eine archetypische Konfiguration: der Dissident und zukünftige Märtyrer (Label5) zeigt trotz aller erlittenen Martern (Sperren) weiterhin Mannesmut vor Tyrannenthronen — und neben dem Thron steht der abgründig böse Einflüsterer (VM-Melder), der Denunzationen ins Ohr des Tyrannen (Admin) zischt. Passt doch alles, jedenfalls für Label5. Ob man in einem solchen Schundfilm mitspielen mag, ist eine andere Frage. Ein paar Rollen wären noch zu besetzen, zum Beispiel die gute (weibliche) Seele, die vor dem Thron kniefällig und unter Tränen um Gnade für den Aufrührer fleht. Selbiger steht nur stumm da, schaut finster und rasselt trotzig mit seinen Ketten … Mag jemand?

Was ich von Dir als Admin halte, muss ich nicht mehr erklären. Als Möchtegernanalytiker bist Du auch nicht wirklich brauchbar. Dein erster Satz zeugt von absoluter Unkenntnis zur Thematik, zu welcher Du dann besser schweigen solltest. Übrigens, Dissidenten werden immer von der vorgeblich herrschenden Macht bestimmt. Mit Deinen Aussagen bestätigst Du nur deutlich dass Du Dich als herrschend betrachtest, so wie eben auch WWW. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 18. Apr. 2015 (CEST)

Tach auch

Entschuldige die Störung, aber Du bist der Einzige den ich fragen soll: Was heist das:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

VM zu "lustigen" PA-Beschimpfungen

Bitte beachte meine Ergänzung bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:P.C3.B6lkkyposkisolisti_2_.28erl..29. Die erle wollte ich nicht wegnehmen, das sehen manche Admins nicht so gerne. Alternative wäre eine neue VM, aber lieber auf dem "kleinen Dienstweg", zumal du auch die betreffende VM von Nicola bearbeitet hast. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Klar&Frisch! Wenn Du Dich angegriffen fühlst, kannst Du eine VM machen. Die würde ich allerdings nicht bearbeiten. Zu der erledigten VM hatte das keinen direkten Bezug, daher habe ich Deine Ergänzung entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

alles klar, völlig korrekt, Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Heimatliche Klänge

Hallo Wolfgang Rieger, würdest Du das hier und die Disk dazu angucken. Ursprünglich hatte ich vor, den Artikel zu wikifizieren, bin jetzt aber eher geneigt zu meinen, dass da offensichtlich zwei Dinge miteinander vermengt sind, Sendeformate im Hörfunk und Fernsehen auf der einen Seite und eine Musikrichtung, die es immer schon gibt, hier aber nun so benamst wird. Die beiden im Bereich moderne Volksmusik zu subsumierenden Sendeformate geben wohl kein eigenes Lemma her, die Musikform bzw. das Label vermutlich auch nicht. Was meinst Du dazu? Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 18:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Vorlage Kreuzstreit

Hallo Wolfgang Rieger. Gestatte einem doch recht Unwissendem, bitte zwei Fragen zu der Vorlage. Ich nehme an, diese Editnotice (Vorlage) erscheint, wenn man auf bearbeiten in einem Artikel klickt, wo diese Vorlage verwendet wird, noch bevor man einen Buchstaben eintippt? Und zweite Frage, wie wird/ ist diese Vorlage benannt worden? Wenn ich mir die Seiteninformation zu Grass anschaue unter Vorlagen, wüsste ich jetzt nicht, welche eingebundene Vorlage die Kreuzstreit-Vorlage ist, falls man da vor einem Edit schauen möchte. Gruß--95.91.225.217 11:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, der Hinweis wird bei der Bearbeitung angezeigt. Die Einbindung erfolgt über eine Seite im MediaWiki-Namensraum, hier MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Günter Grass. Siehe auch Hilfe:Editnotice. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wobei ich lieber, anstatt die alte Vorlage einzubinden, diese per copy&paste auf der MW-Seite unterbringen würde. Dann kann man den Text für jede Editnotice auch direkt anpassen. Nur Idee. -jkb- 12:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dem steht ja nichts entgegen. Die Vorlage soll ja nur eine Arbeitserleichterung sein und ggf. Textanpassungen vereinfachen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hm, ich finde die Vorlage namentlich nicht in der Seiteninformation bei G. Grass, oder ist die wieder raus?--95.91.225.217 12:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die wird von der Mediawiki-Software eingebunden und steht nicht im Artikeltext. Lies bitte die Hilfeseite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wolfgang, das mit der Einbindung habe ich wohl verstanden, es ist aber nicht das was ich wissen möchte. Hättest Du etwas dagegen, wenn ich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt mal anfrage und versuche entsprechendes zu formulieren? Ich würde dann Deine Vorlage erwähnen wollen, spricht etwas dagegen aus Deiner Sicht? Gruß--95.91.226.83 13:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht. Was willst Du von der Vorlagenwerkstatt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

-) Vielleicht eine Auskunft darüber, welche der 38 Vorlagen in der Seiteninformation von G. Grass jetzt die Deinige ist. Oder wäre das die falsche Anlaufstelle? Gruß--95.91.225.242 13:53, 14. Apr. 2015 (CEST)

Keine. Die Bearbeitungshinweise werden wie gesagt anders eingebunden. Die Seiteninformation von Günter Grass listet nur die unmittelbar oder mittelbar im Quelltext der Seite eingebundenen Vorlagen. Aber in der Seiteninformation der Mediawiki-Seite erscheint die Vorlage:Kreuzstreithinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Puh, ich habe wirklich gedacht, dass ich als Leser nur, oder schon, anhand der Einbindungen der Vorlagen erkennen kann, dass sich noch bevor ich auf bearbeiten klicke, sich mir ein Warnhinweis zeigen würde. Dass ich sozusagen im Vorfelde schon informiert darüber bin. Nichts für ungut, dass ich Dich hier zugetextet habe. Ich muss noch viel lernen. Kann ins Archiv. Werde die Vorlagenwerkstatt nicht aufsuchen :-)--95.91.225.202 14:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo IP, du kannst in dieser Liste nachsehen, dort findest du sämtliche Artikel, für die es irgendwelche Editnotizen welcher Art auch immer gibt. Wenn dich also interessiert, für welche Artikel es irgendwelche besonderen Bedingungen gibt. Wenn es dir speziell um die Vorlage bezüglich des Kreuzstreits geht, so kannst du hier sehen, dass sie zurzeit nur im Grass-Artikel und in der zur Vorlage gehörigen Preload-Seite eingebunden ist und keinem anderen Artikel, auch nicht bei Ariel Sharon, der als Beispiel in der Vorlage angegeben wird. Mit der Einschränkung auf den MediaWiki-Namensraum erhältst du nur die Editnotizen der Artikel, wo die Vorlage verwendet wird. Bei anderen Namensräumen geschehen diese Editnotizen direkt über den betreffenden Namensraum und nicht über diesen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:57, 14. Apr. 2015 (CEST)

Und eine Liste von Artikeln mit Editnotizen ohne die vielen Episodenlisten (und Listen mit Anime-Titeln) gibt es hier, das sind deutlich weniger. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

Yeah, Du kannst wohl Gedanken lesen Winternacht ;-)--95.91.226.2 18:22, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich versuche es immer wieder mal, hehe. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:47, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin als IP-Benutzer im Grunde ja auf die "Werkzeuge" und da besonders auf die Seiteninformation eines Artikels angewiesen. Ich muss da ja erst immer schauen, ob die Seite mit einem Schutz belegt ist, da braucht man dann ja gar nicht erst auf bearbeiten klicken. Also sehe ich solche Hinweise nicht, die da "aufpoppen" sozusagen. Ich fand die Vorlage von Wolfgang sehr interessant und habe sogleich in der Seiteninfo gesucht bei Grass, sinnloserweise. Habe jetzt aber viel gelernt. Tschüss ;-) --95.91.225.237 19:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wobei es aber auch nicht so viel Unterschied macht, ob man in der Seiteninformation (oder auf einer anderen Seite oder in einer Liste) nachsieht oder ob man einmal auf Bearbeiten klickt und schaut, was oben steht; das geht normalerweise auch schneller so. Man ist ja nicht gezwungen, etwas zu bearbeiten, nur weil man auf Bearbeiten klickt. Du kannst ja auch bei geschützten Seiten auf Bearbeiten klicken und siehst dort auch, was oben steht. Das wird auch mit Seitenschutz angezeigt. Nur wenn man eine Übersicht möchte oder nachsehen, wo sonst noch besondere Regeln sind, dann nützen die Übersichten dafür, aber alles merken kann man sich auch nicht. :-) Du kannst es dir natürlich abspeichern, kann sich aber auch wieder ändern, und dann muss man doch noch mal nachsehen. Bis dann. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Frage

Bei mir steht "WolfgangRieger erwähnte dich auf der [[:[Keine Seite]|Seite „[Keine Seite]“]]."

Das finde ich nicht. Wo steht da was?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

Das war eine leere Diskussionsseite, gegen deren Löschung Du Einspruch erhoben hast und ich fragte, warum. Wurde inzwischen offenbar von einem anderen Admin gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 14. Apr. 2015 (CEST)

Diskussionsseiten exisitieren zu jedem Artikel; zu Anfang immer (teils monatelang) leer. Warum also eine solche Seite löschen? Da genügt es doch, wenn der darin stehende Unfug gelöscht wird! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:42, 14. Apr. 2015 (CEST)

DS ohne regelkonforme Beiträge (= nur Unsinn) werden gelöscht, da sonst durch Blaulink der Eindruck erweckt wird, da stünde was. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe. Aber vielleicht wendest Du Dich besser an den löschenden Admin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:47, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich war davon ausgegangen, dass eine "leere" Seite als Rotlink erschint - dem ist aber nicht so; wenn eine Seite zwar leer ist, aber ein Mal was drin gestanden hat, ist es ein Blaulink! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Neuerdings kann man sogar Seiten leer anlegen, das ging früher nicht. Dann steht und stand dort nie was drin, aber sie ist trotzdem blau. Ist zum Beispiel interessant, wenn man eine Benutzerseite haben will, aber ohne Inhalt. Und wenn die globale Benutzerseite bei Meta zwar angelegt, aber leer ist, also blau, dann werden die lokalen Benutzerseiten woanders nicht blau, sondern rot angezeigt, andernfalls wird die Meta-Seite lokal angezeigt. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.4.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus und Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung

Der Artikel im ANR war mir nicht bekannt, ich hatte da nur einen Text übertragen, mit dem die Hauptseite von Benutzer:Artikelstube kaputt gemacht worden war. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ach so. Mit Angabe der Quelle des Textes wäre es klarer gewesen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:52, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Kurzes Feedback

Salut WolfgangRieder,
Die VM ging so schnell, dass ich hier noch nicht einmal Stellung nehmen konnte. Daher noch ein kurzes Feedback: Momentan ist mir die Lust vergangen mit dem werten Herrn auf der Disk. zu diskutieren, er akzeptiert, wie einige Beiträge ja zeigen, die anderen Meinungen nicht akzeptieren... Wenn es halt sein muss, sperre ihn und mich, ich kann damit leben.. Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 10:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ach so. Lust zum Diskutieren dieser Pipifax-Änderung hast Du keine, Lust auf EW aber schon. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ne, nicht missverstehen. Ich diskutiere gerne, bin eher für Konsens und weniger EW. Aber nach dem X-ten Mal hin-und-her und immmer wieder zurückeditieren, obwohl - meiner Meinung nach - die Disk. eindeutig ist, habe ich keine Lust mehr mit dem Herrn zu diskutieren. Gruss, --Phzh (Diskussion) 10:45, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Zfd-zukunft-fuer-deutschland

Wieso die Löschung? Ich bin Gründungsmitglied dieser Partei und damit beauftragt, dies zu erstellen. Ohne Nachfrage wird da einfach die DEL - Taste gedrückt. Es wurde eine Mail angefordert, diese habe ich abgesendet, aber an jemand anders, der nachfragte. Einfach geht anders :-) Jürgen Röhrig

Siehe die in der Löschbegründung verlinkte Seite WP:BNR#K. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Wenn Sie Ihr Wahlprogramm publizieren wollen, machen Sie das auf Ihrer Webseite. Das ist einfacher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Extragalactic planet nach Extragalaktischer Planet

Hallo WolfgangRieger,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 04:10, 21. Apr. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Linklisten (BNR ohne ~dewiki)

Spezial:Linkliste/Benutzer:Vorlage/aus Coburg (Landkreis): Falls die IP das Linkziel der gelöschten WL nicht mehr weiß (ich weiß es nämlich schon nicht mehr), bitte noch den Link auf dieser Seite anpassen (aber ohne ~dewiki drin, da das ja noch zurückgeschoben werden wird in den anderen BNR). Immer schauen, ob noch Links aus dem BNR ohne ~dewiki dran drauf zeigen, die nicht umgebogen wurden. Es gibt einige recht häufig verlinkte WL dort, die habe ich nämlich übersprungen. Deshalb verlinke ich auch immer die dortige Linkliste. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

Eins von diversen Beispielen noch häufiger verlinkter WL: Spezial:Linkliste/Benutzer:Vorlage/aus Innviertel, deshalb kann man auch diese WL nicht schnelllöschen: Spezial:Linkliste/Benutzer:Vorlage~dewiki/aus Innviertel. Denn dorthin soll es ja wieder zurückgeschoben werden. So was sollte man besser erst fixen, wenn alles wieder am richtigen Ort ist, deshalb hab ich es übersprungen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Coburg habe ich jetzt gefixt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:59, 21. Apr. 2015 (CEST)

Der Rest hat sich auch inzwischen erledigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Winternacht! War eben offline. Hatte ich was verbaselt? Ich habe einige WLs auf gelöschte Seiten gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nicht wirklich, das größere Problem war bei den Löschungen von Ephraim, das hat sich aber auch inzwischen geklärt. Hier war es nur ein Link bei der Coburg-Vorlage, hab dann aber das Linkziel in einem der Verschiebelogs wiedergefunden. Anscheinend verschiebt jetzt leider doch schon der Umherirrende sämtliche Unterseiten wieder zurück ohne irgendeine Benutzerumbenennung. Dabei hätte man das doch leicht machen können, nur irgendwie kann man nicht abwarten, bis sich ein Stewards oder WMFler meldet. :-( Dann ist es jetzt wohl zu spät. Ganz blöd. Der Benutzer hätte nie umbenannt werden dürfen. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Zehnsilbler

lieber wolfgangrieger, der inuse-baustein steht schon eine rechte weile!.... gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 21:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ist weg. Tja, man kommt halt immer vom einen zum andren usw. ;-) Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

vandalismusmeldung?? aaaha

vielleicht sollte man bei dir und anderen zu sanktionen greifen oder ich melde dich?, das hier erstmal lesen

"Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus, da die Beteiligten für gewöhnlich nicht absichtlich Schaden anrichten wollen, sondern jeder der Ansicht ist, mit seinen Bearbeitungen den Artikel zu verbessern. Der Edit-War zwischen ihnen entsteht oft aus unzureichender Kommunikation der eigenen Absichten und/oder mangelndem Verständnis der Argumente des Kontrahenten. Manche Benutzer machen Änderungen eines Anderen rückgängig, weil sie sich ihm (z. B. moralisch oder fachlich) überlegen fühlen. Möglicherweise handelt der Andere aus dem genau gleichen Gefühl heraus. Man sollte vermeiden, aus einem Überlegenheitsgefühl heraus zu handeln."

überlegenheitsgefühl triffts ganz gut wenn sich 3 oder 4 eingefleischte berliner auf ihre stadt was einbilden wollen und unbelehrbar sind.--Joobo (Diskussion) 23:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wie dem auch sei, EW gegen mehrere andere Benutzer geht nicht. Wenn Du weiter machst, wirst Du gesperrt. Übrigens ist es recht unsinnig, sich um Weltstadt oder nicht zu streiten. Objektivierbar ist das nämlcih nicht, aber man kann entsprechende Sichtweisen belegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:09, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 24.4.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hilarmont bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Weiterleitung Sorrento (Schiff, 2003)

Hallo, ich hatte diese Weiterleitung gestern angelegt, weil das Schiff gestern einen Brand hatte und wir bisher (auch erst seit gestern) nur einen Abschnitt im Klassenartikel haben, damit die vorhandenen Informationen unter dem Schiffsnamen auch gefunden werden. In WP:WL steht ja 'Der Fall ist auch ein Indiz, dass der ganze Abschnitt vielleicht ein eigener Artikel sein könnte. Falls das so ist, sollte man nicht warten, bis jemand den entsprechenden Artikel schreibt, sondern vorsorglich den Artikel mit einer Weiterleitung zum Abschnitt anlegen. Das vermeidet die direkte Verlinkung aus anderen Artikeln auf den Abschnitt und sorgt dafür, dass alle Links automatisch stimmen, wenn später der Artikel geschrieben wird.' Ich hätte gedacht, dass dieser Fall genau vom zitierten Text abgedeckt wird. Wenn das nicht der richtige Weg ist, wie sollte ich es dann machen? Danke & Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

Normalerweise versucht man, Klammerlemma-WLs zu vermeiden. Im vorliegenden Fall wäre IMHO die naheliegende Lösung, einen Stub anzulegen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:42, 30. Apr. 2015 (CEST)

Es gab in der Vergangenheit mehrere LD's um die Relevanz von an sich nur als Klasse relevanter Schiffe, die durch ein singuläres Ereigns kurzfristig 'berühmt' wurden; insofern fand ich den Einbau in den Klassenartikel keine schlechte Lösung, solange nur wenige Information bekannt sind. Allerdings waren das andere alles Frachtschiffe, wie ich mir gerade überlege. Bei dieser RoRo Fähre ist die Relevanz über die Paxezahl sowieso gegeben. Werde ich dann so machen. Grüße

--Isjc99 (Diskussion) 07:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 29.4.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Carbidfischer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Hallo, ja eine Halbsperre für meine Diskussionsseite wäre zur Zeit ganz angenehm. Gruß, --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 12:09, 3. 0. Apr. 2015 (CEST)

Done. 1 Monat ok? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

OK Danke --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 19:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Yuri Shulman

Hallo, ich habe doch gerade den SLA entfernt, Rosenkohl (Diskussion) 12:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, hat sich überschnitten. Du weißt aber schon, dass solche Seiten regelmäßig gelöscht werden? Soll Diskussion:Yury Shulman im Ernst wiederhergestellt werden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo WolfgangRieger!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 20:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Pelikan (Unternehmen)

Wird die Seite jetzt gelöscht oder nicht? Das kann doch nicht den ganzen Tag so bleiben? --Be11 (Diskussion|Bewertung) 18:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Benutzerin:Anka Friedrich hat es nun erledigt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 18:44, 1. Mai 2015 (CEST)

Eine etwas ausführlichere Begründung hätte Dir Stress und mir Suchen erspart. Ohne Wolfgangs Nachfrage und Deine Antwort hätte ich auch nicht gewusst, was das soll, zumal Du den Unternehmensartikel ja gerade erst weggeschoben hattest. Nebenbei finde ich den Ton, den Du hier anschlägst, unangemessen. Anka ☺☻Wau! 18:48, 1. Mai 2015 (CEST)

@Be11: 1. Bin ich nicht, weil ich eine Rückfrage mache, dadurch der Einzige, der einen SLA abarbeiten kann. 2. Mach ich es dann, wenn mir alles klar ist und ich die Aktion ok finde. Beides ist nicht der Fall. Warum in der BKS Pelikan die Pelikan Holding nicht erscheint, verstehe ich nicht, warum unter Pelikan (Unternehmen) nicht die Firma zu finden ist, mit der man den Namen Pelikan hauptsächlich verbindet, verstehe ich auch nicht. In Pelikan (Unternehmen) ist ein BKH für Herlitz (verwirrend) und in der Einleitung heißt es Pelikan AG, warum also ist das nicht das Lemma (s. NK). Zuviel Unklarheiten. Deinen Ton finde ich auch einigermaßen barsch. Ich bin nicht Dein Fuzzi. Schön Tag noch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Entschuldigung, aber ich finde es ist ein sehr komisches Verhalten wenn man nach der Antwort auf eine Rückfrage sich nicht mehr meldet und die Seite fast den halben Tag ungelöscht lässt. Spätestens wo ich Herlitz verlinkt habe sollte dir klar gewesen sein warum ich die Seite verschieben möchte. Und lies dir bitte auch mal WP:NK durch, Rechtsformen im Lemma zu nennen entspricht nämlich nicht den Regeln, womit Pelikan AG ausgeschlossen sein sollte. Weiterhin heißt die "alte" Firma Pelikan Holding und nicht Pelikan, wodurch das derzeitige Lemma völlig korrekt sein sollte. Das gesamte operative Geschäft läuft jetzt unter der "neuen" Pelikan AG. PS. Die Pelikan Holding AG hat auch wenig mit der einstigen, bis 1986 bestehenden Pelikan AG aus Hannover zu tun. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Jetzt befindet sich auf der Seite des Unternehmens Pelikan die Unternehmensgeschichte der Firma Herlitz. Was ist das für ein Quatsch? --Stobaios 19:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Firma hat sich eben umbenannt, was wäre dein Vorschlag? --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:42, 1. Mai 2015 (CEST)

Ein Artikel über Pelikan und ein (historischer) über Herlitz. BTW, wo ist der Artikel über Pelikan geblieben? --Stobaios 19:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Gerade gesehen, Pelikan Holding existiert, ist aber wegen der Irreführung durch Pelikan (Unternehmen) nicht mehr so einfach zu finden. Bitte die Verschiebung rückgängig machen. --Stobaios 19:59, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht wo das Problem liegt, die Fa. Herlitz hat sich hochoffiziell in Pelikan AG umbenannt, die Pelikan Holding ist die Muttergesellschaft der Pelikan AG und ist im Artikel auch in der Einleitung verlinkt. Siehe auch Gigaset und Gigaset Communications. Ich schlage vor alles was Herlitz betrifft aus dem Artikel über die heutige Pelikan AG auszulagern nach dem Vorbild Adler Real Estate. Das die Firmen jetzt die selben Namen haben ist in dieser Situation zwar tatsächlich etwas unglücklich, aber trotzdem sollte das nicht vom Status quo abhalten. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:11, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nun die Geschichte ausgelagert und hoffe, das wir nun alle damit leben können. PS. Versionsgeschichten-Import ist bereits beantragt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich noch immer nicht um das korrekte Lemma Pelikan AG. Außerdem fehlt ein Verweis auf Pelikan Holding gleich im ersten Satz oder in einem BKL-Hinweis. --Stobaios 20:45, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe das Problem weiterhin nicht. Die schweizerische Firma heißt Pelikan Holding, die deutsche nur Pelikan. Warum ist es also falsch? Außerdem ist doch in der Einleitung geschrieben das die AG eine Tochter der Holding ist und der Artikel gleich verlinkt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:47, 1. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich als in Hannover lebender Mensch etwas über die im Nordosten das Stadtbild prägende Firma Pelikan wissen will, lande ich bei einem Artikel zur Firma Herlitz. Ebenso ergeht es allen, die etwas über die Marke Pelikan wissen wollen. Der Artikel Pelikan (Unternehmen) ist vom Lemma und vom Intro her eine Irreführung, auch bei komplexer Unternehmensgeschichte sollte ein Benutzer möglichst einfach das finden, was er sucht. --Stobaios 20:59, 1. Mai 2015 (CEST)

Die von meiner Seite letzte Möglichkeit habe ich nun in den Artikel eingebaut. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:07, 1. Mai 2015 (CEST)

Das ist schon besser. Fehlt noch die Verschiebung auf Pelikan AG. Die Website der Firma heißt pelikan-ag.com, sie selbst nennt sich dort Pelikan AG oder Pelikan Aktiengesellschaft, nicht Pelikan (Unternehmen). --Stobaios 21:18, 1. Mai 2015 (CEST)

WP:NK verbietet aber eine Nennung der Rechtsform im Lemma. Die beiden Firmen heißen doch unterschiedlich, gäbe es 2x Pelikan AG wäre die Geschichte wieder eine ganz andere. Und das (Unternehmen) hinter Firmennamen steht ist absolut üblich, lieber Stobaios. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Hmm, das ist blöd. Wenn selbst ein erfahrener Nutzer wie erstmal vermutet, der Artikel zu Pelikan sei weg, stimmt etwas nicht mit Lemma und Benutzerführung. Ich habe den BKL-Hinweis im Intro mal knapper gefasst. Zufrieden damit bin ich nicht, weiß aber auch keine bessere Lösung. --Stobaios 21:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Firma nicht umbenannt. Eine bessere Lösung gibt's derzeit wirklich nicht, aber die Herlitz AG heißt jetzt nunmal Pelikan AG und daran haben wir uns zu halten. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:42, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Namenskonventionen sehen durchaus Ausnahmen vor, siehe Bayer AG. Das fände ich auf jeden Fall sinnvoller als das aktuelle Lemma. Darauf hat auch Wolfgang Rieger schon von Anfang an hingewiesen. --Stobaios 21:58, 1. Mai 2015 (CEST)

@Be11: Eine Rückfrage heißt erstmal nur, dass ein Admin ein Problem oder Hindernis sieht. Es heißt nicht, dass er zur weiteren Bearbeitung verpflichtet ist, wir haben nämlich meist auch noch ein wenig Privatleben, keine Dienststunden und werden auch nicht bezahlt. Im vorliegenden Fall habe ich dann zwar gesehen, was Du verschieben willst, hielt es für problematisch, hatte aber nicht die Zeit, die Diskussion zu führen, die jetzt Benutzer:Stobaios soweit geführt hat. Wie dieser schon sagte, ist Pelikan AG durchaus zulässig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Agrippa

Hallo Wolfgang, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass du den Artikel Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim in einer Version gesperrt hast, die von dem one purpose account Benutzer:Definitio stammt. Wenn du die Vorgeschichte hier betrachtest, wird dir sicher die extreme Ähnlichkeit zwischen dem Vorgehen des damals (2009) bereits permanet gesperrten Benutzers Benutzer:Trintheim II plus Sockenzoo und dem aktuellen Vorgehen und Stil des Benutzers Definitio auffallen. Ich halte es für problematisch, dass der Artikel in dieser Version gesperrt wird. Das läuft darauf hinaus, dass der wegen Pöbeleien und Unbelehrbarkeit permanent gesperrte Benutzer Trintheim nicht verjagt, sondern belohnt und ermutigt wird. Nwabueze 13:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Hi Nwabueze! Ich habe mir das angeschaut. In Anbetracht von Editiermuster und Benutzername habe ich Definitio als Sperrumgehung von Benutzer:Trintheim infinit gesperrt. Die Seite habe ich 6 Monate auf 3/4 gesetzt. Eine Überarbeitung wäre schon schön, vor allem angesichts solcher Formulierungen wie der zum autodidaktischen Stundenplan. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:16, 2. Mai 2015 (CEST) PS: Gesperrt habe ich übrigens in der falschen und ungesichteten Version. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:18, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Message angekommen

Es wird von meiner Seite keine weiteren VM-Anträge bezüglich Göttingen und Haina geben. CU --Koyaanis (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2015 (CEST)

Also diese kleinstteilige gegenseitige Bewerfen mit VMs kann es doch wohl nicht sein, oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2015 (CEST)

Nee, auf keinen Fall - vor allem, da die Herren anscheinend begierig auf den ultimativen Ausfall von meiner Seite warten, damit Koyaanis endlich seine gerechte Sperre erhält... :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Irmela Maier

Guten Tag, in deiner Behaltens-Begründung steht: „Erfüllt mit 4 eigenständigen Veröffentlichungen die RK.“ *Welche* 4 eigenständige VÖ, bitte? Danke. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:52, 3. Mai 2015 (CEST)

Steht im Artikel. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Illustrationen zu Büchern sind nun "eigenständige Veröffentlichungen". Gut zu wissen. Kreative Auslegungen sind ja auch was Schönes, wenn auch in Deiner Funktion problembehaftet. Also alles wie immer. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:16, 3. Mai 2015 (CEST)

Eigenständige Veröffentlichung im Gegensatz zu Veröffentlichung in einem Sammelwerk. Abgesehen davon hat es in Summe sowieso gereicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

LitStip

Zum Literaturstipendium

Hallo WolfgangRieger, heute haben wir die Literatur zu Lexika bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Schatten und Der Schatten das Gleiche?

Einsprüche sind Einsprüche? Nochmal begründet: Beis solchen Titeln gehört das "Der" mit dazu. Das ist also etwas anderes als "nur" Schatten. Wenn ich ein Buch suche, was "Der Schatten" heisst, gebe ich den ganzen Titel ein - lande u.U. gar nicht bei "Schatten". Die Löschung war ziemlich kurzsichtig finde ich. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke, prima. --Brainswiffer (Disk) 08:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Sorry, ich hatte Deinen Einspruch nicht gesehen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo Wolfgang Rieger, kannst Du Dir das hier mal angucken. Das macht mich ratlos. Der Artikel Heimatsound sollte wirklich ernsthaft hinterfragt werden, was ich in der Artikeldisk schon mal angeregt hatte. Die betreffende IP hat abgesehen davon innerhalb kurzer Zeit 50 solcher Eingriffe vorgenommen. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 06:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Avengers: Age of Ultron

Hallo WolfgangRieger,

sorry, da wollten wir drei wohl das selbe, aber mit unterschiedlichen Maß. Ich habe schon NiTenIchiRyu geschrieben, gerne beuge ich mich euer Einstellung. Aber das Modul sagt ja auch nicht, das schon einer zuvor geschützt hat. Funkruf ^WP:CVU 15:48, 8. Mai 2015 (CEST)

Drei Dumme, ein Gedanke … ;-) Ich orientiere mich bei der Sperrdauer an der Dauer des bisherigen Konflikts als Untergrenze + etwas Zeit zum Diskutieren. Untergrenze wäre hier 1 Tag. Aber mach wie Du denkst. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:04, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Du bist aber lange am Arbeiten

Oder hast du nur vergessen hier zu entfernen? Viele Grüße, Luke081515 00:59, 9. Mai 2015 (CEST)

Was sind denn schlappe 368 Stunden angesichts der Ewigkeit? :-) -jkb- 01:09, 9. Mai 2015 (CEST)

Gut Ding will Weile haben. Kann allerdings noch etwas dauern. Inuse-Bausten habe ich entfernt, dafür ÜA gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:38, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Service

Wikipedia:Schnelllöschantrag. Grüße, -- Hans Koberger 17:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Dass Dir die Richtlinien nicht bekannt sind, ist mir bekannt. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 11. Mai 2015 (CEST)

Gott sei Dank hab ich einen Mitarbeiter gefunden, der sich mit den Richtlinien auskennt. Meine Bitte: Erkläre mir und den anderen Unwissenden (siehe Löschdiskussion), welches Kriterium der Schnelllöschrichtlinien in diesem Fall Anwendung findet. Danke im voraus! -- Hans Koberger 07:53, 12. Mai 2015 (CEST)

Kein Artikel. Und jetzt geh woanders provozieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2015 (CEST)

Warum so unfreundlich? „Kein Artikel“ finde ich in den Schnelllöschkriterien nicht. Bitte gib die genaue Passage an, die Du meinst. -- Hans Koberger 10:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Ok. Siehe WP:SLA: Grundmängel in Artikeln, insbes. #4. Dazu WP:ART und dort die Herleitung von WP:WWNI. Siehe insbes. #7. Ein Grundmangel ist dabei entweder nicht verbesserungsfähig oder zwar verbesserbar, aber der Aufwand für eine Verbesserung steht zum Wert des vorhandenen Inhalts in keinem Verhältnis. Bei den ganzen Stern-Stubs ist der Wert des Vorhanden mit 0 anzusetzen, wenn der Inhalt lediglich einem Katalogeintrag entspricht, da ein gelöschter Artikel ohne weiteres neu erzeugt werden kann und 1000 gleichartige Artikel dazu. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:27, 12. Mai 2015 (CEST)

WP:WWNI und WP:ART gehen auf die Frage, in welchen Fällen ein SLA richtlinienkonform ist, gar nicht ein. Bleibt WP:SLA #4. Meinst Du wirklich, der Artikel fällt unter „verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext“? -- Hans Koberger 14:54, 12. Mai 2015 (CEST)

Du stellst die Rangfolge auf den Kopf. WP:SLA ist keine Richtlinie, sondern leitet sich von den Richtlinien (insbes. WP:WWNI) ab. Es kann auch direkt mit Bezug auf WWNI schnellgelöscht werden (s. z. B. Vorlage:Löschen). Was richtlinienkonform ist, ist jeweils im Einzelfall zu überprüfen. Insofern bist Du hier auch am falschen Platz. Hätte ein anderer Admin den SLA ausgeführt, hättest Du das mit dem diskutieren bzw. eine Überprüfung der Entscheidujng veranlassen können. Übrigens ist fehlender Kontext typisches Kennzeichen reiner Datenbankeinträge. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Welchen Namen man der Seite WP:SLA gibt, Regel, Richtlinie, Empfehlung etc., spielt doch keine Rolle. Wesentlich ist, dass sie genau das Thema Schnelllöschen behandelt. Warum sollten andere Regeln, die andere Themen behandeln, herangezogen werden, wenn es für Schnelllöschanträge eine spezielle und ausführliche Regel gibt? Natürlich kann nach WWNI schnellgelöscht werden, aber eben nur, wenn die Schnelllöschkriterien erfüllt sind. Die Angabe aus WP:SLA: „Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. Die genauen Voraussetzungen sind in den nachfolgenden Schnelllöschkriterien festgelegt.“ sollte doch eigentlich unmissverständlich sein. -- Hans Koberger 07:47, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich finde es immer schön, wenn der Frager erst fragt und dann dem Erklärenden erklärt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Wollte Dir nichts erklären, sondern Gründe anführen, die wohl gegen Deine Erklärung sprechen. -- Hans Koberger 08:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich (und wohl nicht nur ich) habe Dich voriges Jahr auch wegen Deiner versprochenen, restriktiven Auslegung der SL-Regeln gewählt. Dieses Versprechen hast Du, aus meiner Sicht, leider nicht eingehalten. -- Hans Koberger 08:26, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich bei einer von mir ausgeführten Schnelllöschung nicht restriktiv genug war, kannst Du Dich bei mir beschweren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikelwiederherstellungen zK Grüße −Sargoth 14:16, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:09, 13. Mai 2015 (CEST)

Sandra McKee

Hallo Wolfgang, der Form halber möchte ich Dich als entscheidenden Admin der LD zunächst persönlich ansprechen. Wo bitte ist nachgewiesen, dass es sich beim Telescope Verlag um einen regulären Verlag handelt? Genau dies wäre ja überhaupt die Voraussetzung dafür, dass die beiden Publikationen für die dargestellte Aurorin relevanzstiftend wären. Der Begründung Deiner Behaltensentscheidung liegt eine Beweislastumkehr zugrunde. Es hätte nachgewiesen werden müssen, dass es sich bei diesem Verlag wirklich um einen regulären Verlag handelt nicht umgekehrt. Dass Du missbilligst, dass Alnilam und ich darauf verzichtet haben, solche Belege in der LD anzuführen, die gegenüber WP:ANON hinsichtlich der Artikelerstellerin verstoßen hätten, finde ich schon sehr befremdlich. Hätten wir etwa, nur um unsere Ansicht besser fundiert durchsetzen zu können, diese Belegstellen anführen sollen? (Das kann nicht wirklich Dein Ernst sein). MfG --Artregor (Diskussion) 15:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Belegpflicht (oder Beweispflicht) liegt bei dem, der eine Behauptung aufstellt. Das ist überall so und auch hier. Und ein Geraune, dass man ja etwas wüsste, es aber nicht sagen dürfe, weil das gegen ANON verstieße, ist eine Bezugnahme auf die reale Person hinter einem Account gegen deren (anzunehmenden) Willen und insofern bereits ein Verstoß gegen ANON. Wenn dergleichen fortgesetzt wird, kann es bei bloßer Missbilligung nicht bleiben. Und überhaupt: wenn Eure Argumentation derart schwachbrüstig ist, dass sie ohne solche Mittel nicht auskommt, dann lasst es doch einfach. Das halte ich für die beste Idee. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Hinsichtlich WP:ANON ist doch mal folgendes festzuhalten: Die Artikelerstellerin hat selbst freiwillig innerhalb der LD so viele Hinweise auf ihre Person gegeben, dass bei der Recherche zum in der LD diskutierten Lemma, wohlgemerkt nicht explizit zur Artikelerstellerin, nolens volens die Zusammenhänge ganz automatisch klar wurden. Und in einem Punkt irrst Du Dich gerade bei Deiner Behaltensbegründung: Nicht Alnilam und ich müssen dort irgendetwas belegen, sondern wer der Artikel behalten will muss die Relevanz des Lemmas belegt darstellen, wozu in diesem konkreten Fall eben auch der Nachweis gehören würde, dass es sich wirklich um einen regulären Verlag handelt. Da Du ganz offensichtlich bei Deiner Ansicht bleibst, werde ich dann wohl die Löschprüfung bemühen müssen, um die Entscheidung überprüfen zu lassen. --Artregor (Diskussion) 07:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang, wie kann man denn auf IK bzw sogar SD Verdacht hinweisen? Ist die Äußerung eines Verdachtes bzw einer Gewissheit ohne Namensnennung nicht mehr erlaubt? PG ich antworte nicht mehr 11:03, 13. Mai 2015 (CEST)

Im vorliegenden Fall war es ganz überflüssig auf IK/SD hinzuweisen. Erstens war die Verbindung zur Dargestellten ohnedies evident und zweitens für die Entscheidung ohne Bedeutung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:09, 13. Mai 2015 (CEST)

Frage 1. Wie kann das Geraune ein Verstoß gegen Anon sein, wenn es eh evident ist? Frage 2. Wenn ein account im Auftrag des Verlages bzw der beschriebenen Person schreibt, wieso ist das dann ohne Bedeutung? Und wenn ich mir die Verlagsseite anschaue habe ich erhebliche Zweifel. Du teilst die Zweifel nicht ok, aber du drohst gegen die Zweifler. PG ich antworte nicht mehr 17:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Mit 2 Büchern in einem regulären Verlag ist der Autor relevant. Der Artikel kann im Auftrag des Verlags von Teufels Großmutter verfasst sein. Nicht spezifizierte Andeutungen betreffend den Artikelersteller sind sowohl überflüssig als auch unerwünscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:55, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich frage Dich jetzt noch ein letztes Mal: Woher nimmst Du denn bitte die Gewissheit, dass es sich um einen regulären Verlag handelt? Genau damit steht und fällt doch die Relevanz dieses Lemmas.--Artregor (Diskussion) 19:00, 13. Mai 2015 (CEST)

Wie kommst Du eigentlich daher? Geh doch zur LP und mach Dich lächerlich. Dort wird man Dir auch Bescheid geben betreffend die Beweislast für aus der Luft gegriffene Behauptungen. Hier EOD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:06, 15. Mai 2015 (CEST)

Spezial:Dateiduplikate

Hallo Wolfgang. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Abarbeitung zu beteiligen. --Leyo 10:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Geht es um das Radio Energy-Logo? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Um alle. Die Wartungsliste sollte grundsätzlich leer sein. --Leyo 11:58, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das gilt ebenso für andere Wartungslisten und -kategorien. Ich kümmere mich hauptsächlich um SLAs und EWs. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nicht kümmern ≠ behindern, oder? --Leyo 22:09, 11. Mai 2015 (CEST)

von Rotz

Bitte meinen Nachtrag zur VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Custa_.28erl..29 beachten, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 11:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Dieser irrelevante Beitrag - verfasst durch den Benutzer Alpöhi - gehört wirklich nicht zu dieser Biografie. Die Löschung dieses Beitrages kann demnach nicht als Vandalismus bezeichnet werden! Vielmehr scheint der Artikel zum Schaden dieser Person zu sein. @Administrator: Dieser irrelevante Beitrag von Alpöhi ist zu löschen. Es scheint eher, dass Alphöhi bewusst auf diesem Beitrag besteht - warum auch immer? Von Schlagzeile kann so oder so keine Rede sein, siehe Diskussion. Dieser Artikel kam nur in der lokalen Obwaldnerzeitung und wurde vom Journalisten Christoph Riebli verfasst. Danke für die Löschung und die richtige Beurteilung von Vandalismus oder Rufschädigung. (nicht signierter Beitrag von 85.0.138.196 (Diskussion) 11. Mai 2015, 15:22:26‎)

Mach das auf der Disk aus. Editwars haben jedenfalls zu unterbleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Manfred Seiser

Vorschlag: Man sollte den Artikel dem Autor in seinen BNR verschieben; das war ja kein Vandalismus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe nicht die geringsten Anzeichen von Relevanz hinter diesem Einzeiler-Fragment. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Fotofrage

Wäre es Euch beiden recht, wenn ich Gruppenfotos von Gestern hochlade, auf denen Ihr beide oder eine/r von Euch zu sehen ist? Falls nicht, gar kein Problem, dann lasse ich es, gib einfach möglichst bald Bescheid. War ein sehr schöner Tag, ich hoffe Ihr seid gut heimgekommen! Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2015 (CEST)

Fehlt Dir ein Hut? Er ist in Sicherheit! Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 10:13, 12. Mai 2015 (CEST)

Löschung Foto Alfred 'Fred' Thenius

Hallo Wolfgang Rieger, Du hast das in dem von mir verfassten Artikel "Alfred Thenius" das o.g. Foto gelöscht. Da ich auf Wiki nicht so erfahren bin frag ich mal freundlich nach: Warum? Das Bild habe ich vor 2 Tagen eingestellt mit der Genehmigung des Besitzers der Website auf der es im Original vorliegt! Vor 1 Tag wurde es zur Schnelllöschung vorgeschlagen, wobei stand, dass ich netterweise Argumente dagegen in die "Diskussion" einbringen darf. Hab ich gemacht ... aber eine Diskussion hat es gar nicht gegeben? Nur, trotz meines Arguments, jetzt die Löschung. Und deswegen würde mich interessieren: a) Was hat es mit dem Begriff "Diskussion" in diesem Fall auf sich? b) Ich habe das Bild nicht unbedarft eingestellt, sondern mich im Vorfeld bei dem Rechteinhaber ausdrücklich erkundigt; dessen Aussage: das Bild auf seiner Seite "trauerhilfe.at" ist Gemeingut und darf von mir verwendet werden! Was ich auch gerne machen würde. c) Auch auf meiner eigenen Diskussionsseite steht kein Hinweis? Ich würde das Bild wegen seiner Relevanz gerne wieder nutzen und frage deshalb mal freundlich, wie es jetzt weitergeht? Vielen Dank für eine Antwort, auf die o.g. Fragen und nette Grüße! --Ideas247 (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo Ideas247! Das Bild wurde hier gelöscht, weil es zu diesem Zeitpunkt auf Commons vorhanden war. Der SLA auf Commons wurde inzwischen entschieden (siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Alfred_%27Fred%27_Thenius.jpg) und das Bild dementsprechend dort gelöscht. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, das Leben ist voller Überraschungen ... und Lerneffekte. Danke für die Antwort! Da mir der Überblick fehlt, was wo ist bzw. kommentiert (oder nicht) wird (Artikel,Bild; Wiki, Commons, ...) und die Kommunikationswege sich hier auf Wiki mir nicht wirklich erschließen (angenehme Ausnahmen wie Deine Antwort ausdrücklich ausgenommen!), bleib ich mal wie gehabt gutmütig und lasse in Zukunft von sowas die Finger (was nervenschonender ist). Die Welt dreht sich auch so weiter. learning by surprise ... . Dir alles Gute! --Ideas247 (Diskussion) 17:17, 16. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Ddoe66

Hallo WolfgangRieger, das ist eher ein Artikelentwurf, als eine Vorlstellung. Verschieben? Grüße --84.161.156.58 18:34, 16. Mai 2015 (CEST)

Ist erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:45, 16. Mai 2015 (CEST)

URV-Löschung DJK Sportbund München-Ost e.V.

Hallo WolfgangRieger. Bitte benutze nach Möglichkeit nicht den Löschgrund "URV" am etablierten Prozess vorbei, siehe WP:LKU, insbesondere da das "keine Freigabe ersichtlich" gerade widerlegt wurde. Falls ein anderen Löschgrund besteht, sollte dieser immer vorgezogen werden, nicht zuletzt um Freigaben zu vermeiden die evtl. gar nicht verwendet werden können. Danke, Gruß… --Krd 11:40, 17. Mai 2015 (CEST)

Sorry. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen letzter Punkt. Was schlägst Du als Löschgrund vor? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2015 (CEST)

Ah, verdammt, das steht da falsch. Sorry. Am besten ist, einen nicht heilbaren Grund (als erstes) anzugeben, also z.B. fehlende Relevanz, falls das zutrifft. Es ist dem Autor und dem Rechteinhaber sonst nicht zu vermitteln, warum wir eine Freigabe von ihm wollen und den Artikel dann später doch wieder löschen. --Krd 12:43, 17. Mai 2015 (CEST)

"Urheberrechtsverletzung bei zugleich enzyklopädisch unbrauchbarem Text"? Verbesserungsfähig. URV ist halt eine klare Sache. Eine entsprechende Formulierung sollte dann vielleicht auch in das Auswahlmenü. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es erstmal bei WP:SLA geändert. Ich denke, der Auswahltext "Kein Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" passt doch ganz gut; "zudem URV" kann mal ja per Hand zusätzlich in das Eingabefeld schreiben. Oder? --Krd 13:36, 17. Mai 2015 (CEST)

Löschung von alten Temporärkopien

Hallo WolfgangRieger,

in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, XenonX3

Nachricht überbracht durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2015 (CEST)

Service: Es geht um Benutzer:WolfgangRieger/Gustav_Meyrink --mfb (Diskussion) 19:47, 19. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte das völlig vergessen. Sorry. SLA ist gestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:23, 19. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 20.5.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Thomas Glintzer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Mai 2015 (CEST)

URV?

Hallo WolfgangRieger, Du hast Benutzer:Jungfischbecken/Oliver Schnitzler gelöscht, nachdem offenbar der Inhalt per c+p in den Artikel Oliver Schnitzler gepackt worden war. Mit Verlaub, aber so geht's nicht. Dafür haben wir schließlich das Jungfischbecken, damit fertige Artikel dort nach Relevantwerdung der Spieler in den ANR geschoben werden können. Leider hat aber ein Mitarbeiter, dessen "Artikel" unterhalb jeder Qualitätsanforderung angesiedelt sind, mal wieder das Wasser nicht halten können und einen substanzlosen Substub angelegt. Falls der gelöschte Artikel andere Bearbeiter als den Benutzer Humilein hatte (wovon ich mal fast ausgehen möchte), bitte ich darum, hier eine Versionszusammenführung vorzunehmen. Gruß, --Scooter ^Backstage 18:00, 24. Mai 2015 (CEST)

Nimm bitte den Löschvermerk zur Kenntnis. SLA war von Humilein, Humilein war einziger Bearbeiter und C+P war von Humilein. Vielleicht verständigst Du Dich am besten zunächst mit Benutzer:Humilein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Löschung des Artikels "Softwarearchäologie"

Hallo WolfgangRieger, ich bin mit der Löschung des Artikels Softwarearchäologie nicht einverstanden. Insbesondere kann ich die Begründung dafür nicht nachvollziehen. So exotisch ist der Begriff nicht. Ich habe in der Löschdiskussion nach der Entscheidung schon mehrmals etwas dazu geschrieben und war ziemlich verärgert, dass keine Reaktion kam. Vor ein paar Tagen hat mich ein Mitglied dankenswerterweise darauf hingewiesen, dass die löschenden Administratoren eventuell die Seite gar nicht mehr beobachten und es üblich sei, die Admins auf deren Diskussionsseite anzuschreiben. Was ich hiermit mache. Meine Einwände hatte ich schon hier begründet. Ich hoffe ich muss nicht noch mal alles auflisten. Es wäre schön, wenn Du (ich hoffe "Du" ist OK? reinschauen und Stellung beziehen könntest Gruß Minos (Diskussion) 16:07, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Minos! Wie Benutzer:Aspiriniks Dir bereits erklärt hat, werden abgearbeitete LDs nicht auf der Beobachtungsliste behalten. Das Vorgehen bei Einwänden ist unter WP:LP beschrieben, Du hättest Dich nur daran halten müssen, dann wäre Schritt 1 gewesen, mich hier anzusprechen. Nun ja. Zum vorliegenden Fall: Der wesentliche Abschnitt in der Entscheidung ist "… kann hier nur dann einen Artikel haben, wenn Definition, Relevanz und Verbreitung des Begriffs sauber belegt werden. Das ist hier nicht der Fall." D.h. die Relevanz des Begriffs wurde nicht verneint, die Voraussetzungen wurden aber m.E. nicht erfüllt. Du kannst jetzt eine Überprüfung meiner Entscheidung auf WP:LP beantragen, oder ich kann den Artikel auf einer Unterseite Deines BNR zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen, falls Du selbst einen den Ansprüchen genügenden Artikel erstellen willst. Ich halte die gelöschte Version allerdings für keine brauchbare Basis. Was darf es sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:01, 13. Mai 2015 (CEST)

Da ich mir den Inhalt des Artikels nicht gesichert habe - ich konnte mir nicht vorstellen, dass er tatsächlich gelöscht wird - wäre es tatsächlich hilfreich, wenn Du ihn mir zur Verfügung stellen würdest. Soweit ich mich erinnere, war er wohl verbesserungs- und ausbaufähig, aber dann ist ein Artikel doch normalerweise ein Fall für die QS?! Zum Ausbauen fühle ich mich aber nicht kompetent genug. Es gibt aber doch sicher Mitglieder, die viel fitter sind und zumindest wissen, welche Fachliteratur man sich ausleihen müsste, um einen fundierten Artikel daraus zu machen. Problem dürfte sein, dass diese vom LA wahrscheinlich nichts mitbekommen haben, zumal der Artikel noch sehr jung war (daher - aber nicht nur deshalb - empfinde ich es auch als unfair, einen LA zu einen neuen Artikel zustellen). Ich bin selbst nur darauf aufmerksam geworden, weil ich die LA-Seite wegen eines anderen LA aufrief und darin etwas stöberte. Beim Begriff Softwarearchäologie horchte ich auf, denn der Begriff sagt mir etwas.

Zur Begründung: Dort steht aber auch "Was von irgendwelchen Schlangenölverkäufern in einem Workshop mal letztlich als Kampfbegriff geprägt wurde" ist so nicht korrekt und m. E. ziemlich unsachlich. Den Begriff habe ich erstmals bei meiner Ausbildung zum Appliktionsentwckler vor über 10 Jahren gehört und wahrscheinlich später auch noch mal. "Das vom Begriff Gemeinte umfasst verschiedene Aspekte ganz normaler Softwareentwicklung. Für diese Aspekte gibt es entsprechende Begriffe, unter denen sie abgehandelt werden (e.g. Refactoring, Static analysis etc.)." M. W. auch nicht korrekt. Softwarearchäologie bezeichnet das Rekonstruieren verloren gegangenen Quellcodes von Programmen. Damit unterscheidet sie sich deutlich von Refactoring und Static analysis, denn dort hat man jeweils den Quellcode vorliegen. Gruß Minos (Diskussion) 18:42, 13. Mai 2015 (CEST)

EDIT: Den Hinweis von Benutzer:Aspiriniks meinte ich oben auch. Erst dadurch habe ich erfahren, dass man die löschenden Admins anschreiben sollte.

Wenn Du nicht vorhast, den Artikel neu zu schreiben, hat eine Wiederherstellung in Deinem BNR keinen Sinn. Der gelöschte Artikel ist hier einsehbar. Dort steht übrigens, dass der Quellcode i.A. sehr wohl noch vorhanden ist, es fehlen die Informationen, die nötig sind, ihn zu verstehen. Wenn er nicht mehr vorhanden ist und nur noch Binaries da sind, nennt man das Reverse Engineering. Alles altbekannt. Und das Zusamentüten von Altbekanntem unter neuem Etikett mit dem Versprechen, ein Supermittelchen für alle möglichen Beschwerden zu liefern, nennt man „Schlangenöl verkaufen“. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Link! Ich hatte den Artikel anders in Erinnerung, eventuell hat sich durch Lesen einiger der von mir in der Diskussion verlinkten Artikel im meinem Kopf einiges vermengt (oder önnte es eine frühere Version des Artikels sein?). Jedenfalls drückt sich der Artikel an einigen Stellen zumindest missverständlich aus, schon im Einleitungssatz. Auch fasst er den Begriff wohl weiter, als ich ihn kenne (und ihn auch einige Internetquellen definieren). Sprachlich und an den Formulierungen könnte man einiges verbessern, den Hinweis auf den Film in der Mitte des Artikels finde ich ziemlich deplatziert; zudem ist die Behauptung, in dem Film würde der Begriff zum ersten Mal verwendet, unbelegt. Es ließe sich daraus jedenfalls relativ leicht ein besserer und präziser gefasster Artikel machen, erst recht wenn man noch ein paar weitere Informationen einarbeitet. Fast hätte ich nun doch Lust dazu. Wobei ich immer noch nicht verstehe, weshalb der Artikel gelöscht werden musste. Ein Überarbeiten- und eventuell zusätzlich ein Belege-Baustein hätten m. E. doch gereicht. Irgendjemand hätte ihn bei Gelegenheit bestimmt überarbeitet. Wenn ich an den Bereich Altertum denke - da gibt es massenweise Artikel (zu relevanten Themen) auf ungefähr diesem Niveau oder niedrigerem (ich hoffe ich wecke keine schlafenden Hunde!). Die Redewendung mit dem Verkaufen von Schlangenöl kannte ich noch gar nicht. Gruß Minos (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2015 (CEST)

Wie soll es denn nun weitergehen bzw. wie sind die Regularien? Angenommen, ich würde den Artikel umformulieren und ein wenig erweitern - hätte er dann überhaupt eine Chance wieder eingestellt zu werden oder muss man da wieder zig Regularien und Formalitäten beachten (sorry, aber als ich hier Anfang 2004 anfing - und auch in den Jahren damnach - gab es nicht mal ansatzweise so viel Bürokratismus wie seit ca. 5-6 Jahren, durch den ich oft nicht mehr durchblicke, da ich vorwiegend Artikel korrigiere/erweitere)? Es macht ja wenig Sinn, wenn ich Zeit darin investieren sollte und hinterher war alles für die Kat´z. Oder ich bekomme womöglich sogar Ärger, denn ich habe mitbekommen, dass Leute, die einen gelöschten Artikel wieder eingestellt haben, Sanktionen erfuhren. Danke im Voraus für Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 20:40, 19. Mai 2015 (CEST)

Wenn ein neuer Artikel eingestellt wird, der die Anforderungen (Definition, Relevanz und Verbreitung des Begriffs sauber belegt) erfüllt, ist er kein sogenannter "Wiedergänger", da die Löschbegründung sich auf den konkreten Artikel bezog. Eine LP ist daher nicht nötig. Allerdings kann umgekehrt jeder, der der Ansicht ist, dass auch der neue Artikel die Bedingungen nicht erfüllt, einen neuen LA stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich oben rechts "Softwarearchäologie" eingebe, klicke und danach auf "erstellen" klicke, erscheint ein ziemlich angsteinflößender Warnkasten. Das meinte ich vorhin unter anderem. Aber wenn man es mit einer stark modifizierten Version versuchen kann, spricht wohl nichts dagegen es mal zu veruchen - übrigens auch nicht, dass Du mir den Quelltext der letzten Version zur Verfügung stellst. Hauptsache ich werde danach nicht lebenslänglich gesperrt - wie Benutzer:Korrekturen! Was mich vor ca. einer Woche, als ich es sah, extrem schockierte, zumal ich auch nicht nachvollziehen konnte, warum er so hart bestraft wurde. Immerhin einer der kompetentesten Mitarbeiter im Bereich Altertum! Ich kenne mich aber mit den ganzen Regeln usw. hier nicht aus, mit denen sich Wikipedia - nach meinem rein subjektiven, flüchtigen Eindrücken - immer weiter selbst zerstört (womöglich hat Korrekturen ja ein anderes Mitglied real ermordet ;-) ) (mit anderem Account eine Sperre umgangen; OK, nicht korrekt, aber lebenslänglich? - wofür die vorherige Sperre war, konnte ich leider nicht herausfinden; irgendwie habe ich da durch den Dickicht der Regularien und Abkürzungen nicht mehr durchgeblickt). Grüße von einem ziemlich ratlosen Minos (Diskussion) 23:42, 19. Mai 2015 (CEST)

Es war wohl zu vermessen von mir, dass ich, als stinknormales Mitglied, auf die Antwort des Adins auf meinen letzten Beitrag wartete? (ich bin wohl zu blöd, das jetzige, extrem bürokratisch gewordene, Wikipedia zu durchschauen) Minos (Diskussion) 02:01, 31. Mai 2015 (CEST)

@Minos: FYI, Benutzer:Korrekturen hat im Bereich Antike mehrere Benutzer vertrieben, eigens seinetwegen wurde eine eigene Schlichtungsstelle (Wikipedia:Redaktion Antike/Schlichtungsstelle) eingerichtet, er hat mehreren Benutzern systematisch hinterhereditiert (Wiki-Hounding), und hat für die Fortführung seines Houndings einen Sperrumgehungs-Account genutzt. Irgendwann reichts. --Stobaios 02:19, 31. Mai 2015 (CEST)

Na und? Wenn andere Unfug schreiben, ist es doch nur gut, wenn jemand, der sehr kompetent ist (das ist Korrekturen meiner Einschätzung nach), sich die Zeit nimmt, hinter ihnen herzuräumen. Was ist daran so schlimm? Gruß Minos (Diskussion) 03:12, 31. Mai 2015 (CEST)

EOD. --Stobaios 03:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber ich sah nicht, dass Dein Beitrag eine Antwort erfordern würde. Wenn Du eine Antwort erwartest, solltest Du vielleicht Deine Statements als Frage formulieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2015 (CEST)

In Klartext: Wie kann ich sicher gehen, dass ich, falls ich den Artikel nach einer Überarbeitung wieder einstelle, keinen Ärger bekomme wegen "Vandalismus" oder was auch immer? Welche Regelungen sind genau zu beachten? Muss ich den neuen Entwurf Dir oder einem bestimmten anderen Administrator vorher schicken (wenn ja, wie?), damit er abgesegnet wird (oder auch nicht)? In der Wikipedia-Hilfe finde ich mich oft nicht zurecht bzw. finde häufig nicht, was ich eigentlich suche. Gruß Minos (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das Erstellen von Artikeln ist kein Vandalismus. Du kannst einen Artikel mit einem neuen Text ohne Weiteres erstellen. Es kann allerdings auch ohne Weiteres ein erneuter LA gestellt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung und Umsetzung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Wolfgang, Du hattest Dich kurz wegen der erbetenen Entsperrung der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wal-_und_Delfinschutz-Forum auf Anfrage geäußert. Eine weitere Frage: Erfolgt die Sichtung der Diskussion automatisch durch einen Wikipedianer und/oder wer übernimmt eine vorgeschlagene Ergänzung bzw. Änderung der Inhalte einer Seite aufgfrund einer Diskussion? Vielen Dank für Deine Beantwortung WDSF (Diskussion) 09:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung der Diskussion? Ergänzungen übernimmt wie immer derjenige, der dazu Lust und Zeit hat. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hast Du Lust und Zeit ? :-)WDSF (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2015 (CEST)

Sorry. Passe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Merci

N'Abend Wolfgang, Eigentlich wollte ich nur diese Seite Benutzerin Diskussion:Motmel/L'homme nach dort: Diskussion:L’Huomo verschieben, weil Motmel die Disk kopiert hatte und dabei die VG verloren gegangen war. Dabei ließ ich leider das Diskussion vorweg fehlen ... den Rest konntest Du wohl mitverfolgen. Peinlich, peinlich .... Den Artikel hattest Du während dessen wohl wiederhergestellt. Dafür meinen Dank. Was machen wir mit der Disk? Beste Grüße --H O P 21:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das ist jetzt etwas ineinander verwurstelt, sodass ein Nachimport wohl kaum etwas bringt. Einen Hinweis auf die Disk setzen und gut sein lassen? Ich mach da jetzt nichts mehr, sonst kommen unsere Workerthreads sich gleich nochmal ins Gehege und dann blickt keiner mehr durch :-) Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ja, irgendwie fand ich jetzt auch nichts mehr wieder. Da war es ja fast leichter vor geraumer Zeit Archivverschiebungen von Reaper Alarm wieder zu bereinigen ... Besser wäre es natürlich gewesen gleich zu verschieben, statt zu kopieren. Aber der Bock gehört schon mir:-)

Ich setz mal eine Info oben auf die Disk. Grüße zum Abend --H O P 21:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Messen in Deutschland

Hallo Wolfgang, vielen Dank für das Retten meines Artikels. Der SLA Grund " Anküdingung von Artikeln" ist m.E. nicht richtg, weil alle genannten Messen bereits Artikel in Wiki haben. Meine Frage ist jetzt ab wieviel aufgelisteten Messen er denn wohl in den Namensraum zurück darf und darf die Liste rotlinks enthalten? Ich bin jetzt etwas verwirrt. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ankündigung hat nichts mit den genannten Messen zu tun, sondern damit, dass die Liste gerade mal eben ein Ansatz ist und so noch nicht tauglich für den ANR. Listen müssen nicht vollstädindig sein (obwohl "Listen der Messen in Deutschland" das eigentlich nahelegt), aber es müssten zumindest die bekanntesten Messen aufgeführt sein. Lasse Dich am besten von Deinem Mentor beraten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Wikiläum

Hallo WolfgangRieger, hübsch wäre es, wenn Du Deine Vorlage noch etwas anpassen könntest. Gruß --tsor (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Davon ab ich finde deine Aktion klasse! Danke dir dafür. Beste Grüße --Itti 10:14, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Die Vorlage hat einen entsprechenden Parameter. Ich hatte es nur vergessen. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Schon besser;-)) Allerdings erlaube ich mir weiter rumzumeckern: ... und verleihe ihm ... könnte verbessert werden zu ... und verleihe ihr .... Dazu müsstest Du allerdings an der Vorlage rumbasteln. Ich denke aber, das Benutzerin:Ra'ike diesbezüglich milde und nachsichtig ist ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Jetzt aber … Ist gefixt. War übrigens die erste (selbstdeklarierte) Benutzerin mit Wikiläum. Stimmt schon nachdenklich. Von einer anderen weiß ich es, die hat es aber nicht eingestellt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hmm, das sieht bei Ra'ike schon recht komisch aus ... --tsor (Diskussion) 13:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

??? Was? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ist jetzt gefixt, kein 4. Parameter nötig. :-) Wenn die neutrale Form ohne Angabe in den Einstellungen anders lauten soll, kannst du sie noch korrigieren, das ist jeweils der 3. Wert, siehst du dort schon. Wenn er weggelassen wird, wird der 1. Wert stattdessen genommen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke Dir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zur Info: [25] Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Amedspor

Hallo, inwiefern ist Amedspor eine sinnvolle Weiterleitung zu Diyarbakır Büyükşehir Belediyespor? Es gibt bereits ein Verein Namens Amedspor aus der gleichen Stadt. Deshalb wurde dem Antrag auf Namensänderung nicht stattgegeben. Jetzt wird in der Wiki trotz dessen eine Weiterleitung genehmigt? Das ist verdrehen von Tatsachen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Aktueller Artikelinhalt: In der Mitgliederversammlung vom 28. Oktober 2014 entschied sich die Mehrheit für eine Namensänderung in Amedspor. Nachdem der neue Name vom türkischen Fußballverband genehmigt wird, wird die Namensänderung rechtskräftig sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem ist zukunft. also ist es noch nicht genehmigt. Da wie schon erwähnt ein andere Klub mti dem Namen existoert, hat der verband die namensänderung nicht akzeptiert. Falls das mal kommen sollte kann man das ja immer noch verschieben. Übrigens ist der gesamte Artikel Diyarbakır Büyükşehir Belediyespor von mir!--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und weil es Zukunft ist, ist es auch nur eine WL. Warum aktualisierst Du Deinen Artikel nicht, wenn es klar ist, dass aus der Namensänderung nichts wird? Von mir aus mache einen neuen SLA mit Verweis auf diesen Thread. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es nun aktualisiert mit entsprechenden link. Nun wäre es nett wenn Du die Verlinkung löschen würdest, weil diese Information jetzt falsch ist. Der offizielle Verein Amedspor hat mit dem nichts zu tun. Danke im voraus. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und jetzt widerspricht der angehängte Satz dem vorhergehenden. Was soll das eigentlich? Mach es doch in Zukunft einfach folgendermaßen: Wenn eine WL nicht zu den Fakten passt, dann gib die Fakten zunächst an entsprechender Stelle korrekt und konsistent wieder. Dann korrigiere die Links auf die WL, schreib in den SLA nachvollziehbar die Gründe und überschreibe nicht mit dem SLA die WL. Dann bekommst Du das umgehend gelöscht und wir alle haben viel weniger Arbeit. Überschreibe auch nicht einen existierenden Artikel mit einem SLA und setze per C&P den Inhalt an anderer Stelle ein, dass ist nicht lizenzkonform. Wenn jemand anders etwas verschoben hat, was Du für falsch hältst, dann stell einen SLA auf den Verschieberest oder bitte gleich um Rückverschiebung. Und warum ich einem Benutzer mit über 30.000 Edits solche Sachen erzählen muss, ist mir ganz schleierhaft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wovon zum Geier redest Du da? Alles im Text ist konsistent. Erst wollte der Verband die Namensänderung überprüfen und dann hat er gemerkt, dass ein anderer Verein mit dem Namen bereits existiert. Eigentlich ist die Sache klar. Und der aktuelle Stand der Verlinkung ist dank Dir falsch. Wieso ich das einem Admin mehrmals erklären muss ist mir auch sehr schleierhaft.--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Weißt Du was? 3 Admins hast Du schon verbraucht. Jetzt such Dir einen 4., der „Nachdem der neue Name vom türkischen Fußballverband genehmigt wird, wird die Namensänderung rechtskräftig sein. Der Verband lehnte den Antrag auf Namensänderung ab, da bereits ein anderer Verein diesen Namen verwendete.“ genauso konsistent findet wie Du. Brauchst Du Formulierungshilfe? Vorschlag: "Der türkische Fußballverband lehnte die gewünschte Namensänderung jedoch ab, da bereits ein anderer Verein den Namen verwendet." Und das Gepolter ("zum Geier") lass bitte sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke!

Hallo Wolfgang, danke für deine Glückwünsche! Ich muss zugeben, dass mir gar nicht bewusst war, dass ich das schon so lange mache. Ich bin derzeit wirklich nicht sehr oft da, allerdings nicht ganz so selten wie es scheint, denn ich mache mindestens ein- oder zweimal pro Woche kleinere Änderungen "anonym" und logge mich meistens nur ein, wenn ich mein Hauptthema "Eisenbahn" bearbeite. Meine Inaktivität hat verschiedene Gründe, die nicht nur in der WP selbst zu suchen sind, insbesondere eine (vorübergehende?) Schwerpunktverlagerung auf andere Hobbys. So, wie ich mich kenne, kann sich das relativ schnell wieder ändern, aber ich kann nicht vorhersagen, wann das sein wird. Gruß, Fritz @ 00:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

YMMD! Dass es dir nicht bewusst war, ist mal was anderes. Lustig. :-) Glückwünsche ebenso. Es war wirklich mal eine gute Idee, so ein Jubiläum nicht mehr (wie zuvor) unbemerkt verstreichen zu lassen. :-)

Ich frage mich tatsächlich, warum nicht schon früher jemand darauf gekommen ist, es hatten ja in den letzten Jahren schon immer mehr Benutzer ihr 10-jähriges Jubliläum hier und das ist gerade im Internet schon eine Ewigkeit. ;-) Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke Dir! Ich weiß auch nicht. An etwas in der Art hatte ich schon länger gedacht. Es fehlte der Name. Grundlage ist, dass ich finde, dass man (vor allem bei der Foundation) sich viel zu sehr darauf konzentriert, neue Autoren zu gewinnen und es vernachlässigt, die zu behalten und zu motivieren, die man hat. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du hast völlig recht, die Motivation bei der WMF fehlt ziemlich. Wenn man sich wieder die letzten Diskussionen um deren globale Sperrfunktion ansieht, dann geht es eher in die Gegenrichtung. Zumindest könnten sie mal logistische und finanzielle Unterstützung dabei bieten, dass panoramafreie Bilder zukünftig weiter gehostet werden dürfen. Da müssten sie dann auch politisch aktiv werden, wenn man solche Bilder nicht verlieren möchte.

Den Namen dieser Seite finde ich jedenfalls sehr passend. :-) Vielleicht motiviert es ja einige Leute, weiterhin mit dabei zu bleiben.

Ich denke, ich werde auch für 2016 noch die BZ durchsehen und schon mal dort eintragen (die Monate kann man dabei erst mal auskommentieren). Dann kann jeder noch fehlende Benutzer von 2001, 2006 und 2011 in Ruhe dort eintragen, wenn einem noch jemand einfällt. Und dann ist dabei erst mal mit der Recherche etwas Ruhe und du brauchst nicht noch alles lange zu recherchieren und hast weniger Arbeit damit. 2017 lasse ich aber jetzt besser sein, das ist noch zu lange hin. Bis dahin können sich auch noch viele Leute neu bei BZ eintragen, das kann man später ergänzen. Damit man nicht alles Mögliche nachsehen muss, habe ich die Admin-Listen usw. schon mal so durchgeschaut und entsprechend dort ergänzt. Die Benutzer stehen ja sowieso nur teilweise bei BZ mit drin.

Ist es so gedacht, dass die Benutzer dort eingetragen werden, wann sie das Jubiläum hatten und nicht an dem Tag, an dem gratuliert worden ist? Also so wie bei Aka bei 2013? Dann ist es sicher sinnvoll, das Gratulationsdatum mit hinzuzusetzen, dann findet man die Gratulationen auch eher wieder. Da fällt mir ein, man könnte auch Links zu den Gratulationsabschnitten in der Übersicht ergänzen, damit man auch die zugehörigen Texte finden kann. Einige hab ich gelesen, die sind ja doch recht lesenswert und es steckt auch einige Arbeit drin. Was hältst du von solchen Permalinks?

Und das mit Rubin fand ich ganz passend, weil die Rubinhochzeit zwischen der silbernen und der goldenen Hochzeit liegt und es auch schon ein rotes WP-Logo gibt. Welche Logos man dann für die späteren Jubiläen nehmen soll ab 20 Jahren, das kann man ja immer noch sehen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Winternacht! Vielen Dank für die Mühe, die Du Dir mit der Datenrecherche machst. Ich finde das sehr hilfreich. Das maßgebliche Datum sollte das Wikiläumsdatum sein. Man könnte noch den Gratulanten eintragen (wenn das mal jemand anderes ist). Das Datum der Gratulation finde ich nicht so wichtig, vor allem wenn zeitnah gratuliert wird. Vielleicht bei nachträglichen Gratulationen, aber da komme ich wie gesagt vorläufig wohl nicht dazu. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ja, so meinte ich das auch mit dem Datum der Gratulation. Wenn das Jubiläum schon etwas oder auch noch länger zurückliegt. Gratulanten kann man evtl. eintragen (dann am besten klein in small-Tags), aber wenn man einfach einen Link auf den Abschnitt setzen würde, sähe man dort auch direkt die jeweiligen Gratulanten und zudem könnte man auch noch die Gratulation selbst nachlesen, wäre doch noch passender, oder? Gerade wenn die Gratulationen in den Archiven verschwinden, müsste man sie sonst erst suchen. Da du zum nachträglichen Gratulieren nicht so kommst, wollte ich zumindest schon mal die Recherche verkürzen, dann wird man ja sehen, wie es so läuft auch mal irgendwann ab und zu nachträglich. ;-) Falls du mal zwischendurch etwas Luft haben solltest, kannst du ja noch mal bei Mai und Juni die Nachträge anschauen, ob du dort nicht noch dem einen oder anderen nicht dauerinaktiven Benutzer nachträglich gratulieren magst.

Bei 2011/12 kann man aber sowieso besser bis 2016/17 warten und dann nach 15 Jahren gratulieren, bei 2013 auch meistens bis 2018, dafür ist es eben dieser Zwischenschritt auch sinnvoll. Und 2014 und Anfang 2015 muss man mal sehen, wie es läuft. Je mehr Benutzern schon gratuliert worden ist, desto bekannter wird die Idee und dann finden sich vielleicht noch mehr Leute, die auch mal einigen anderen nachträglich gratulieren wollen. Dafür ist es gut, wenn man es dort dann nachschauen kann. Aber vielleicht muss man auch auf der Seite noch drauf hinweisen, dass noch Gratulanten zum nachträglichen Gratulieren gesucht werden und dass sie dort im Quelltext Anregungen dafür finden können. Kannst ja mal drüber nachdenken, wie man es am besten gestalten könnte, um weitere Gratulanten zu finden und ihnen auf der Seite den Weg zur Datenbasis zu weisen, den man erst findet, wenn man zufällig in den Quelltext schaut. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Pseudoverlage

Bin gerade am überlegen, aber würde Epubli nicht auch dazu gehören? Gruß--Traeumer (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auch die übrigen einschlägigen Verlage aus Kategorie:Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen ergänzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da ist tatsächlich eine Kategorie mal hilfreich ^^ Schönen Abend noch. --Traeumer (Diskussion) 20:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke!

Hiermit verleihe ich Benutzer
WolfgangRieger/Archiv2015
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

diese Initiative

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Reinhard Müller (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für dein Engagement bezüglich Panoramafreiheit, ich finde es großartig (und leider auch absolut notwendig), dass hier von Seiten der Wikipedia die Stimme erhoben wird! --Reinhard Müller (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke, das freut mich. Am meisten würde mich natürlich freuen, wenn dieser Schwachsinn verhindert wird (und wir vielleicht etwas dazu beitragen). Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Von meiner Seite ebenfalls Danke. Intention – klaro. Aber die Action, die dahintersteckt, wird meist etwas unterbewertet. --Richard Zietz 20:22, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu meta:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Learn more

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WolfgangRieger/Entwurf Infoseite

Viel Spaß wünscht Itti 19:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den schnellen Service. GlG. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Rechte der WP

Ich danke Dir für die Initiative Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit. Markus Beckedahl sieht derzeit die Netzneutralität gefährdet. Ich denke unsere ausführlicheren und lesenswerten Artikel sowie die Videos auf Commons sollten auch zukünftig der Leserschaft bereitstehen. --Hans Haase (有问题吗) 10:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke fürs Danke. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Frage

Hallo Wolfgang, sehe ich das richtig das nun in Elio Toaff die Version ohne Zeichen, welche dem Willen des Hauptautors widerspricht, gesichtet und quasi durch den Baustein, nach der Sperre, geschützt ist und somit die Taktik der Sockenpuppennutzer mit Wegwerfaccounts gegen die Baukästen zu verstoßen aufgeht? Oder wird dann gem. WP:Korrektoren der Wille des Hauptautoren Benutzer:Serten respektiert? MfG Seader (Diskussion) 13:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nichts gesichtet. Ich habe lediglich die Seite geschützt, um einen EW zu unterbinden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sry ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Der Wegwerfaccount hat die Zeichen entfernt und es wurde automatisch gesichtet [26]. Diese Entfernung war ein Verstoß gegen WP:Korrektoren und den Kreuzstreit Baukasten. Durch die Sperre ist nun die Version welche nicht dem Willen des Hauptautors entspricht für 3 Tage eingefroren. So wie ich das nun verstehe ist durch den Kreuzstreit Kasten nach Ablauf der Sperre diese Version sozusagen "geschützt" und die Taktik Wegwerfaccounts zu verwenden aufgegangen. Oder wird hier WP:Korrektoren angewendet und der Wille des Hauptautors, mit 65% Anteil am Artikel, respektiert nach Ablauf der Sperre? MfG Seader (Diskussion) 14:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Artikel gilt: wer an den Lebensdaten ohne Konsens etwas ändert, wird gesperrt. Der "Erfolg" von Benutzer:Don Juan127 wird sich auch nicht wiederholen, da ich nach Ablauf der Vollsperre auf 3/4 setzen werde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit nach Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Brieftext

Hallo WolfgangRieger,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 07:39, 25. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gesehen

So langsam wird berichtet --Itti 12:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Hatte ich schon gesehen. LG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Halbschutz um Unterschrift-Accounts auf offenem Brief zu vermeiden?

Hallo WolfgangRieger, was hältst du von meinem Vorschlag den Halbschutz anzuwenden? Wikipedia_Diskussion:Offener_Brief_an_die_Mitglieder_des_Europäischen_Parlaments_zur_Erhaltung_der_Panoramafreiheit#One_Purpose-User. Halbschutz vermeidet das Problem, dass Account nur für eine Unterschrift angelegt verwendet werden. Natürlich schließt auch einige wenige aus, daher wäre noch eine Extraseite für Unterschriften von IPs und neuen Nutzern denkbar. -- Amtiss, SNAFU ? 18:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Habe dort geantwortet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Fehlerhafter Quellcode im Baustein Initiative für Panoramafreiheit

Hallo, mir wurde von einem anderen gesagt, dass du mir helfen kannst. Es dreht sich um einen fehlerhaften Baustein auf fast allen Wikipediaseiten, der bei mir ganz oben erscheint und auch nicht auszublenden ist. Kannst du helfen? --Saliwo (Diskussion) 21:31, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe Dir schon auf WP:AA geantwortet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nö, haste nicht. --Saliwo (Diskussion) 21:37, 25. Jun. 2015 (CEST)

Doch, um 21:20. Da auf WP:AA geschlossen wurde, bitte weiter auf WP:AN#Sitenotice. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das will ich jetzt genau wissen, gib mir mal bitte den Diff-Link. Vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 21:41, 25. Jun. 2015 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Danke, Gruß und Ciao. --Saliwo (Diskussion) 22:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Dann scheinst Du ja im Augenblick sonst keine Probleme zu haben. Ich war allerdings ziemlich beschäftigt. Auf WP:AA habe ich bei Dir um 21:20 rückgefragt und Du hast darauf geantwortet. Schönen Abend noch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Du meintest die erste Antwort, die habe ich natürlich gesehen, ich ging von einer zweiten Antwort aus, die ich nicht gesehen habe. War also ein Missverständnis. Danke und Gruß --Saliwo (Diskussion) 22:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich Dir irgendwo schon geantwortet habe, geht es dort weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gesamtliste

Bei den /Archiv_Unterschriften ist --Ludwig.Ruhland@r-its.com 17:55, 26. Jun. 2015 (MESZ) -- Luwig Ruhland, Unterföhring 85774 (hintereinander eingetragen) sicher doppelt --Tommes ^✉ 14:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Doppelungen werde ich zum Schluss automatisch ausfiltern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Solchen Filter brauche ich auch manchmal für Artikelbearbeitungen, kannst mir bei gelegenheit verraten, wie Du das machst.

doppelt: "Guido Thielsch" auf /Archiv_Unterschriften

Claudia Graul gibt es auch doppelt (Unterschrift/Angemeldet)

--Tommes ^✉ 14:19, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Verlorene Unterschriften

Nun habe ich mir doch die Mühe gemacht und bin die tausende Einträge lange Liste durchgegangen. Es handelt sich um die Überschreibungen, Löschung und Rücksetzungen der Liste vom 26. Juni. Viel Spaß damit!
PS: In Kommentaren sind die Eintragungsdaten (Tag, Uhrzeit) versteckt.

1. --93.131.247.69 14:40, 26. Jun. 2015 (CEST)
2. --94.217.196.168 14:52, 26. Jun. 2015 (CEST)
3. --87.163.89.201 14:59, 26. Jun. 2015 (CEST)
4. 134.95.211.162 20:26, 26. Jun. 2015 (CEST)
5. --91.57.66.185 22:31, 26. Jun. 2015 (CEST)
6. --86.103.164.93 22:31, 26. Jun. 2015 (CEST)
7. --2001:4CA0:0:F221:3CBC:FD41:BEE:2E56 22:49, 26. Jun. 2015 (CEST)
8. --89.15.63.104 23:59, 26. Jun. 2015 (CEST)
9. --81.62.40.206 23:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
10. --Benutzer:Alexlarentis
11. --85.179.125.54 22:43, 26. Jun. 2015 (CEST)Michel Kluth, Essen
12. --Martin Schröder (Diskussion) 22:34, 26. Jun. 2015 (CEST)
13. --Wikipanda15 (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2015 (CEST)
14. -- Silvan Schwebke, Saarbrücken. Chillvie (Diskussion) 22:49, 26. Jun. 2015 (CEST)
15. --Arvc (Diskussion) 22:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
16. -- TheNyJan (Diskussion) 22:52, 26. Jun. 2015 (CEST)
17. --CoderboyPB (Diskussion) 23:00, 26. Jun. 2015 (CEST)
18. --ᛗᚨᚱᚲᚢᛊ ᚨᛒᚱᚨᛗ (Diskussion) 23:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
19. --Thorin Eichenschild (Diskussion) 23:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
20. --OderDoch (Diskussion) 23:28, 26. Jun. 2015 (CEST)
21. --P.F.Schmid (Diskussion) 23:49, 26. Jun. 2015 (CEST)
22. -- Sven Schuhmann, Lauf
23. -- Dr. Karl Stroetmann, Mannheim
24. -- Nicolas Büren, Düsseldorf
25. --80.138.187.159 22:59, 26. Jun. 2015 (CEST)Florian Kleine
26. -- Jochen Plumeyer, Bremen
27. -- Kirsten G. Nürnberg
28. -- Rainer Ophoven, Weiterstadt
29. -- Stephan Lachmann, Kressbronn
30. -- Peter Schmidt, Ulm
31. -- Schwarzmaier, Ulrike, Augsburg(CEST)
32. -- Daniel Janz, Pulheim
33. -- Hali Sand, Berlin
34. -- Friedrich Brinker, Groß Schenkenberg
35. -- Rouwen Brunke, Goslar
36. -- Maxim Kopecki, Herrenberg
37. -- Viktoria Anselm, Tübingen
38. -- Uwe Scheibler, Gleichen
39. -- Matthias Schorer, München
40. -- Matthias Zwack, München
41. -- Rainer Mankel, Hamburg
42. -- Michael Hilmer, Würzburg
43. -- Günter Gardill, Fürth
44. -- Maike Iven, Pulheim

Die gestrichenen sind nun enthalten, Martin Schröder ist aber doppelt. --Tommes ^✉ 03:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nachtragswunsch

Hallo Wolfgang Rieger! Könntest Du mir bitte ein Zeichen geben, wenn Du mit dem Bearbeiten der Liste fertig bist, da ich schon den ganzen Nachmittag/Abend unterschreiben möchte, aber wegen dem Bearbeiten-Baustein nicht kann. Danke im voraus! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber die Unterschriftensammlung ist beendet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2015 (CEST)