Benutzerin Diskussion:CaroFraTyskland/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:CaroFraTyskland/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:CaroFraTyskland/Archiv/2021#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-10T21:39:16+00:00)

Hallo CaroFraTyskland, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2021 (CET)

Falls es wen interessiert: Ich war zu dieser Zeit nicht mehr online und hatte eigentlich nur eine Weiterleitung mit Klammerlemma gelöscht, hat sich ja dann eh erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:41, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:41, 11. Jan. 2021 (CET)

Haslum

Die Namensherkunft habe ich dem Stadnamnleksikon entnommen. Dort steht zum einen beim Grundwort heim, dass es in neuerer Zeit -um geschrieben wird. Zudem steht dort in der Beschreibung von Haslum das der letzte Teil Heim bedeutet. Was spricht aus deiner Sicht noch dagegen, dass dies in der Namensherkunft erwähnt wird? Daxs112 (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2021 (CET)

Vergiss den Eintrag, ich habe auf meinem kleinen Bildschirm nicht gesehen, dass du nur den Teil der Übersetzung gelöscht hast. Hat sich also erledigt! Sorry!Daxs112 (Diskussion) 15:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Daxs112 (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2021 (CET)

Reinhold Lange / gelöschte Seite

Guten Tag! Als treuer Spender /Förderer von Wikipedia bin ich sehr enttäuscht darüber, dass Sie meine mit viel Mühen und Recherchen verbundene Seite „Reinhold Lange“ gelöscht haben. Dass der Artikel keine Relevanz haben soll, erschließt sich mir in keinster Weise. Warum ist ein Maler und Zeichenlehrer, der in der nicht unbedeutenden Kleinstadt Vechta lebte und wirkte für Ihr Publikum nicht von Interesse ?? Zudem habe ich einige Quellenangaben zugefügt ( die ja auch nötig waren ). Dass Sie die Quellen ggfs. nicht nachvollziehen können, dafür kann ich nichts. Alte Geschichte beruht u.a. auf mündlichen Überlieferungen, die teilweise niedergeschrieben wurden. Geschichte kann nur dann lebendig bleiben, wenn man ihr einen Platz lässt. Wird das nicht gewährt, geht diese verloren.

Und dass es sich um keine Familienseite handelt , können Sie schon allein daran sehen, dass weder mein Name (Michael Lange), noch der Name meines Vaters (Dr. Winfried Lange) in dem Text auftaucht.

Vielleicht können Sie Ihre Entscheidung ja noch einmal überdenken, bzw. mir konkrete Informationen geben, was Ihnen beim Artikel fehlt.

Danke und freundliche Grüße Michael Lange und i.A. Dr. Winfried Lange, Vechta Bombenlange (Diskussion) 14:08, 10. Jan. 2021 (CET)

@Bombenlange: Hallo, so sehr es mir natürlich auch leid tut, wenn Ihre Recherchen nun umsonst waren, aber leider komme ich auch bei nochmaliger Durchsicht des Artikels zu keinem anderem Ergebnis. Ich habe den Artikel nicht wegen des zugegebenermaßen unfairen Vorwurfs, es wäre ein Familienartikel, gelöscht, sondern deshalb, weil er unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. Der Künstler wäre als enzyklopädisch relevant im Sinne unserer Kriterien einzustufen, wenn er in einem anerkannten Künstlerlexikon aufgeführt werden würde, er in überregional bedeutenden Museen ausgestellt worden wäre, er in Fachzeitschriften behandelt worden wäre o. Ä. (sehen Sie auch: Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst). Die im Artikel aufgeführte Ausstellung in Vechta und die Literatur dazu erfüllen diese Kriterien aber nicht, sie sind nicht überregional genug. Ihnen steht natürlich frei, die Löschprüfung aufzusuchen, wo dann noch mal andere Admins auf den Artikel schauen und diskutieren könnten, ob meine Entscheidung fehlerhaft war, aber ich sehe da ehrlich gesagt keine so großen Chancen. Sollten Sie den Text nicht anderweitig gespeichert haben, kann ich Ihnen diesen natürlich auch gerne zukommen lassen. Grundsätzlich stünde es Ihnen natürlich auch frei, den Text in anderen Wikis einzustellen, etwa im Marjorie-Wiki, wo andere Kriterien herrschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:38, 10. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 22:15, 19. Jan. 2021 (CET)

Brandão Faber Hunger

Hallo Caro, warum hast du die Seite gelöscht? Es stimmt zwar, dass es kein Artikel war und auch keinen enzyklopädischen Inhalt hatte, aber genau das soll eine Begriffsklärung ja auch nicht. Das Trio ist gerade in den Charts und wer auf Brandão geht, findet eine unübersichtliche Seite vor und muss sich die Links auf Faber und Hunger umständlich erschließen. Deshalb fände ich eine eigene Begriffsklärungsseite einen sinnvollen Service für die Leser. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:28, 13. Jan. 2021 (CET)

@HvW: Sorry, da hast du natürlich recht, da hatte ich fälschlicherweise die Begründung des SLA übernommen. Allerdings: Das Lemma der WL ist in den dort aufgeführten Artikeln nicht erwähnt. Also müsste man da erst noch in den Artikeln nacharbeiten. Wenn das geschieht, kannst du gerne die BKL neu erstellen oder wiederherstellen (lassen). --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:44, 13. Jan. 2021 (CET)

Okay, stimmt, mach ich. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 22:47, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 22:15, 19. Jan. 2021 (CET)

Stordalen

Moin Caro, dort ist bei der Erstellung der BKS noch was hängen geblieben, der Name der Lokomotive, mit Sicherheit nach einem Tal benannt, das in der BKS nicht angezogen wird. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 00:46, 17. Jan. 2021 (CET)

@Mef.ellingen: Oh nein, das sind 41 Unterseiten Einträge alleine für Norwegen. Siehe hier. Also nach welchem Tal das benannt ist, weiß ich nicht, ob es wirklich sinnvoll ist, jedes noch so kleine Tal dort aufzuzählen auch nicht... Na ja, ich schau mal drüber. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Gut, auf die Namen verlinkt ist mit Sicherheit nicht ganz korrekt. Vielleicht dort einen Sammelbegriff "Name mehrerer Täler" anlegen und rot lassen. Einfach um aufzuzeigen, dass es was anderes als Personen auch noch gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 22:15, 19. Jan. 2021 (CET)

Kommunistische Snackinis Partei

Das was Sie hier betreiben ist Zensur... Wir sehen uns hier klar im Unrecht und sehen uns durch Sie eingeschränkt. Ohne Sinn und Grund wurde unsere Seite gelöscht? Wir haben einen Instagram Account, auf welchem Memes, sowie weitere Bilder hochgeladen werden. Die Seite sollte der Aufklärung dienen. Es sollte unsere Hintergrundgeschichte kennengelernt werden. Der Account wurde ursprünglich am 9. Januar 2020 gegründet, allerdings mussten alle Beiträge aufgrund eines Konflikts entfernt werden. Wir haben uns dazu entschieden die Seite wieder in Betrieb zu nehmen und wollten durch einen Eintrag auf Wikipedia die Leute aufklären. Nun kommen Sie und löschen die Seite, ohne zu wissen wofür sie steht. Wir haben uns die Kriterien für eine Schnelllöschung durchgelesen, und wir verstoßen gegen keine Regeln und klären nur auf. Wir bitten Sie uns eine Erklärung zu geben, wieso, weshalb, warum wir gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von KSPMember187 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 19. Jan. 2021 (CET))

Natürlich kann ich das näher erklären. Gemäß WP:Schnelllöschantrag kann ein Artikel bei "zweifelsfreier Irrelevanz" gelöscht werden. Als Beispiel für diese Irrelevanz werden unter anderem „Kleinstvereine“ und „vollkommen unbekannte Person“ angeführt. Nun ist die KSP natürlich kein Verein oder keine Person, aber möglicherweise ja eine politische Partei. Tun wir zumindest so, als ob. Es würden folglich die Relevanzkriterien für politische Parteien gelten (also die hier). Im Artikel wurde nicht erwähnt, dass die Kommunistische Snackinis Partei bei der Bundestagswahl antrat oder ein Mandat in einer für 100.000 Einwohner zuständigen Gebietskörperschaft erhalten hat. Sollte mir diese Erwähnung entgangen sein, so tut es mir natürlich leid, meine Löschung wäre sehr falsch gewesen. Sollte die Relevanz nun statt auf der politischen Tätigkeit auf der Instagram-Tätigkeit beruhen, so wäre laut unserer Relevanzkriterien eine überregionale Berichterstattung zur KSP nötig. Ich bin derzeit etwas im Prüfungsstress, möglicherweise habe ich auch hier nur die Tagesschau-Berichte zur Revolte am Sophie-Scholl-Gymnasium übersehen. Im Ernst: Ein Instagramaccount mit paar Memes macht nicht enzyklopädisch relevant. Und zwar ziemlich eindeutig nicht relevant. Deshalb auch schnellgelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:22, 19. Jan. 2021 (CET)

Jetzt mal im Ernst. Wir wollen nicht unhöflich klingen, aber wie hobbylos muss man sein, dass Sie und andere hier den ganzen Tag sind und darauf warten neue Beiträge zu löschen. Ich dachte Sie wären im Prüfungsstress, dann hier permanent herumgammeln? Das scheint mir ein wenig sus. Also, es ist nicht relevant sein Leben hier zu verschwenden, wenn man studiert. Der Beitrag wurde 5 Minuten nach der Veröffentlichung gelöscht... Hallo, dachten Sie müssten studieren? (nicht signierter Beitrag von KSPMember187 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 19. Jan. 2021 (CET))

Die Beiträge mit Schnelllöschantrag werden übrigens relativ zentral angezeigt, nämlich hier, da muss man nicht lange suchen. Und Wikipedia ist übrigens für viele ein Hobby, also wäre ist es gerade die Abwesenheit der Hobbylosigkeit die verursacht, dass manche Artikel so schnell gelöscht werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Ein Hobby zu bestimmen, wer relevant ist und wer nicht? Erscheint uns so, als würden nicht relevante Personen auf wichtig machen. Verstehe ich in nicht im Ansatz... Bei dem Namen handelt es sich um unseren Künstlernamen, nicht um eine Partei im Bundestag, also sollten Menschen wie Inscope21 auch plötzlich entfernt werden, oder die etwa nicht, weil sie mehr Follower haben? (nicht signierter Beitrag von KSPMember187 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 19. Jan. 2021 (CET))

Genau, die haben mehr Follower und erfüllen unsere WP:Relevanzkriterien. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:43, 19. Jan. 2021 (CET)

Zensur gegen die KSP !!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Homopräsident (Diskussion | Beiträge) 21:32, 19. Jan. 2021 (CET))

Zensur gab es höchstens 1930 (nicht signierter Beitrag von Homopräsident (Diskussion | Beiträge) 21:33, 19. Jan. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 22:15, 19. Jan. 2021 (CET)

Bevor Du ...

Bevor Du Justizkritiker und -beobachter das nächste Mal auf Zuruf löschst, würde ich mich mal näher mit dem gerade vieldiskutieren Koblenzer Urteil auseinandersetzen. --2001:16B8:684F:3900:C1F9:8334:A6C9:7F99 21:27, 20. Jan. 2021 (CET)

Grundsätzlich lösche ich nicht auf Zuruf, sondern auf Basis der Relevanzkriterien und unserer Qualitätsstandards. Ich kann mich zwar noch halbwegs an die Löschung erinnern, aber ohne Lemma und Diskussionsdatum kann ich jetzt die Löschung auch nicht genauer begründen, deshalb verweise ich auf die dort gegebene Begründung, wenn ich mich recht erinnern kann, die fehlende Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2021 (CET)

Aber an das gerade vieldiskutierte Koblenzer Urteil wirst Du Dich schon 'erinnern'? --2001:16B8:684F:3900:C1F9:8334:A6C9:7F99 21:56, 20. Jan. 2021 (CET)

Das Urteil hat nichts mit dem zu tun, was meine Aufgabe als Admin in einer Löschdiskussion ist. Ich lese einen Artikel, schaue, ob die Mindestanforderungen erreicht sind oder nicht. Nun da ich nachgeschaut habe: Im gesamten Artikel kam nicht einmal die Wörter „Koblenz“ oder „Urteil“ vor, noch wird irgendeine Andeutung in diese Richtung gemacht. Der Artikel in der von mir vorgefundenen Form verfehlt es ganz eindeutig, darzustellen, wie die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien erreicht wären. Ich bin mir ziemlich sicher, dass jeder Admin gleich entschieden hätte, deshalb hier erledigt. Einen schönen Tag noch, --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Halders

Beide Wohnplätze im Ortslexikon BW und in der GND. Bitte überprüfe erst einmal einen Sachverhalt, bevor Du irgendeiner dummen Fake-Behauptung folgst. --Martsamik (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Jo, sorry, ich habe es bei zwei schon rückgängig gemacht. Aber dann kam eine Massenlöschung dazwischen. Bei einer schrieb ich dazwischen einen Einspruch rein. Ich werde das andere auch noch mal prüfen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Alle anderen geklschten BKLs, die ich vor der Löschung checken konnte, waren auch inhaltlich korrekt. --Martsamik (Diskussion) 14:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Jo, mir viel es dann auf, habe die zwar sporadisch getestet und kam dann zu keinem anderen Ergebnis, bei einem kam ich dann drauf, dass der schon stimmt, schrieb einen Einspruch drunter und jetzt ist der Artikel weg. Meine Löschungen habe ich dann noch mal überprüft, deshalb noch mal sorry, hätte ich genauer prüfen müssen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Autoroute A831

Was sollte denn die überschnelle Löschung jetzt, nachdem doch gerade auch ein Streit um den LAE entbrannte? Bitte stelle den Artikel wieder her. Ich hab gerade einiges an Arbeit investiert, um den Artikel deultich zu erweritern und die Belege nachzutragen. Das würde ich jetzt gerne auch veröffentlichen. -- Chaddy · D 23:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Und entschuldige bitte meinen patzigen Ton. Ich war etwas sauer, was aber natürlich keine Entschuldigung ist. -- Chaddy · D 00:19, 26. Jan. 2021 (CET)

Kein Problem. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:50, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Löschdiskussion Oliver Das Gupta

Hallo, Caro! Man staunt nicht schlecht: Du bist sehr jung, bei WP gerade einmal etwas länger als zwei Jahre dabei, doch energisch triffst du Entscheidungen zu Löschanträgen! Und das bei Themen, bei denen es dir offenkundig am Grundwissen fehlt! Natürlich erlauben dies die Regeln - aber ob dies zielführend ist im Sinne eienr Verbesserung von Wikipedia?

Im konkreten Fall ist jeder der Punkte deiner Begründung unhaltbar:

• Falsch ist deine Behauptung, die Arbeit des Journalisten hat es "in einen Film geschafft". Ich habe in der Diskussion nachgewiesen, dass das Interview dem Regisseur den Anstoß zu einem ganze 13 (!) Minuten langen Beitrag in einer Filmanthologie von einem Dutzend Regisseuren gegben hat, ganz abgesehen davon, dass die Aussagen des Interviewten, aber nicht die Fragen des Interviewers in dem kurzen Dokumentarfilm den Anstoß gegeben haben. Überdies taucht der Name Das Gupta weder in den Credits noch der Berichterstattung über dieses Gemeinschaftswerk auf, also ist dieser Aspekt irrelevant.
• Sein Buch ist, wie von mir nachgewiesen, völlig ohne mediale Reaktion geblieben, es hat sich extrem schlecht verkauft, der eigene Verlag hat es aus dem Programm genommen, also ist es enzyklopädisch irrelevant.
• Nominierungen für relevante Journalistenpreise gibt es jedes Jahr mehrere Hundert. Eine derartige Nominierung ist also enzyklopädisch irrelevant. Da scheinst du etwas mit Hollywood zu verwechseln.
• Ebenso irrelevant ist ein einfacher Redakteurstatus (der Betreffende ist laut dem Impressum seines Arbeitgebers dort auf der fünften Hierarchieebene).

Solltest du also keine neuen Argumente für die WP-Relevanz des Artikels anführen, geht es in die Löschprüfung. Stampista (Diskussion) 11:25, 3. Feb. 2021 (CET)

Aufgrund des überaus freundlichen Intros mal ganz knapp: Keine dieser aufgeführten Punkte ändert meine Entscheidung. Als langgedienter Account ist dir sicherlich bekannt, wie du weiter vorgehen kannst. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Caro! War das unfreundlich? Ich denke, man kann es auch als guten Rat lesen. Und ich schicke den zweiten gleich hinterher: Wenn dich etwas ärgert, erst einmal drüber schlafen! Nicht ohne Grund steht in den Beschwerdeordnungen z. B. mancher deutschen Behörden, dass ein Protestschreiben erst frühestens 24 Stunden nach Eintreten des Anlasses dafür eingereicht werden soll. In Wikipedia würde eine bedeutend angenehmere Dialogathmosphäre herrschen, wenn sich die User an diese Faustregel hielten. Schießlich: Wenn du dich mit deinem Profil so exponierst, dann solltest du auch Kommentare dazu souverän wegstecken können und dich auf die Sacharbeit konzentrieren!

Denn leider entziehst du dich ja der Pflicht (ja: Pflicht !), die die WP-Community in das Pflichtenheft eines Admins geschrieben hat: Wenn Entscheidungen nicht evident sind bzw. unmittelbar einleuchten, sollte er sie begründen. Dies bedeutet im konkreten Fall: Du stehst in der Pflicht, meine detaillierte, überdies in einem sachlichen Ton gehaltene Argumentation ebenso detailliert zu widerlegen. Diese Pflicht ergibt sich zusätzlich aus der Wikipedia:Wikiquette, Punkt 3: Zur Freundlichkeit gehört auch, dass du keine Anfrage ohne Antwort lässt. Deine Begründung der Zurückweisung des Löschantrags aber liest sich so, als habest du die vorangegangene Diskussion überhaupt nicht gelesen. Im Detail: Es gab zwei Stellungnahmen für Löschen, auf die zwei weitere für Behalten folgten. Deren Argumente aber (Film, Buch) habe ich entkräftet, woraufhin sich diese beiden Diskutanten nicht mehr gemeldet haben, offenkundig, weil meine Argumentation sie überzeugt hat. Du stehst also als Admin in der Pflicht, diese Argumentation zu widerlegen - und das hast du nicht getan! Ich bitte dich also, dies nun nachzuholen.

Also, schlaf mal drüber! Die Causa verlangt ja keine Eile. Stampista (Diskussion) 13:25, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich habe meine Entscheidung begründet. Nicht begründet wäre, wenn ich einfach nur schreiben würde "bleibt, da relevant". Zu meinen Pflichten gehört es aber nicht, meine Entscheidung auf Nachfrage noch mal zu begründen, wenn ich das mache, dann auf freiwilliger Basis. Und geantwortet habe ich auch mit dem Hinweis, dass ich meine Entscheidung nicht ändere, was die Voraussetzung für eine Löschprüfung liefert (unzufrieden mit Entscheidung + Admin ändert Entscheidung nicht). Somit habe ich die Anfrage sicher nicht unbeantwortet gelassen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:46, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Caro! Auch hier muss ich dir leider widersprechen. Wie von mir aufgezeigt ignoriert deine Begründung nämlich völlig die bisherige Löschdiskussion. Du hast nicht einmal ansatzweise meine Argumentation reflektiert, geschweige denn, widerlegt. Als Admin aber bist du zu einer sorgfältigen Prüfung der Causa verpflichtet. Überdies stehst du, wie ebenfalls von mir hier aufgezeigt, in der Pflicht, detailliert auf meine an deiner Entscheidung geäußerten Zweifel einzugehen (nochmals: Wenn Entscheidungen nicht evident sind bzw. unmittelbar einleuchten, sollte er sie begründen.).

Du vermittelst den Eindruck, dass dir der Charakter des Procederes nicht klar ist: Das Löschen oder Beibehalten von Artikeln nach einer Löschdiskussion ist ein Rechtsakt im WP-Regelsystem. Wie in einer Verwaltung (daher der Begriff administrator) oder wie bei einem Zivilprozess ist eine Entscheidung rechtlich (im WP-System) zu begründen. Aus dem Regelwerk ergibt sich eindeutig, dass eine Entscheidung eine Abarbeitung jedes einzelnen Arguments aus der Löschdiskussion voraussetzt, das für eine gegenteilige Entscheidung spricht. Ganz konkret in dieser Causa: Du müsstest nun gute Gründe dafür anführen, warum meine Argumente zu dem 13-minütigen Kurzfilm, zu dem Badseller-Buch, zu den Nominierungen zu Journalistenpreisen nicht stichhaltig sind. Das hast du bei deiner Entscheidung in keiner Weise geleistet. Ich wiederhole also meine Bitte, dies nachzuholen.

Wikipedia kann nur funktionieren, wenn die Admins als Stütze des Systems das eigene Regelwerk beachten. Stampista (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2021 (CET)

@Stampista: Ohne inhaltlich Stellung nehmen zu wollen, finde ich es ziemlich schäbig, wie du hier versuchst eine junge Kollegin unter Druck zu setzen. Allein schon das Rekurieren auf ihr Alter ist diskriminierend. Dann tust du so, als hättest du die Weisheit mit Löffeln gefressen und hättest in der Kollegin ein dummes Kind vor dir. Darf ich dich freundlich darauf hinweisen, dass Caro eine deutlich größere Erfahrung in der WP-Arbeit hat als du. Du hast gerade einmal 379 Bearbeitungen in allen WP-Projekten zusammen vorgenommen, Caro hingegen 17.277, das sind mehr als 45 mal so viele wie deine paar Bearbeitungen. Wer da mehr Erfahrung hat und sich in der WP besser auskennt und damit auch qualifizierte Entscheidungen treffen kann, liegt auf der Hand. Daher solltest du dich besser bedeckt halten. Ich gebe zu, auch ich hatte bei der Adminwahl Caros einige Vorbehalte - auch aufgrund ihres Alters. Ich habe sie aber inzwischen als eine couragierte, neutrale und um Sachlichkeit stets bemühte Kollegin erlebt. Auch ich bin nicht immer mit allen ihren Entscheidungen einverstanden - aber ein ein Admin, bei dem das anders wäre, hätte seinen Aufgaben nicht gut gemacht. Trotz allem - freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Wie dir Minderbinder hier schon mal erklärt hat, ist es nicht die Pflicht von uns Admins, hier lange, rechtskräftige Urteile zu fällen, so wie man es von Richter*innen gewohnt ist. Ich habe meine Löschung begründet, du hast hier keine neuen Argumente vorgebracht. Ich habe alle Argumente damals gelesen und abgewogen, aber meine Behaltensentscheidung begründet sich nicht darauf, dass ich das Buch oder den Film als relevanzerzeugend einstufe, sondern es in der Summe reicht. Deshalb kann ich auch gar nicht begründen, dass das Buch relevant macht oder dass die Geschichte um den Film relevant macht. Wenn du der Meinung bist, dass ich meinen Ermessensspielraum überschritten habe, dann kannst du dich unter den dort geltenden Regeln an die Löschprüfung wenden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:25, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Caro, hallo @Lutheraner: Vielen Dank, Lutheraner, dass du dich in diesen unfruchtbaren und auch für beide Seiten unerfreulichen Dialog eingeschaltet hast. Dein Name ist mir seit langem ein Begriff, du bist ein Kümmerer, der sich oft der WP-Anfänger annimmt und auch Streit schlichten möchte. Das schätze ich sehr, so wie ich auch Respekt habe vor der Arbeit aller, die konstruktiv zu dem großen Gemeinschaftswerk Wikipedia beitragen, wobei ich Caro selbstverständlich einschließe.

Doch möchte ich in drei Punkten der Einlassung Lutheraners nicht folgen:

• Bei weitem bin ich nicht der einzige, der das Alter Caros thematisiert. Vielmehr haben bereits anlässlich ihrer Kandidatur als Admin knapp vier Dutzend Wikipedianer mit ihrem Veto ihre Zweifel zum Ausdruck gebracht. Admin ist im WP-System eine Art Richteramt. In allen Kulturen dieser Welt ist die Wahl eines Richters aus gutem Grunde an Lebenserfahrung bzw. eine bestimmte Lebensleistung (abgeschlossenes Studium) gebunden. Eine vergleichbare Position zum Admin wäre im öffentlichen Leben der Bundesrepublik Deutschland die Institution des Schiedsmanns bzw. der Schiedsfrau; in fast allen Bundesländern ist das Mindestalter dafür 30 Jahre. Das Pseudonym-System von Wikipedia erlaubt nicht das Einführen einer Altersgrenze. Doch wenn ein User sich selbst mit seinem Alter exponiert, so liegt es in der Natur der Sache, dass dies auch thematisiert werden kann, wenn es dafür einen sachlichen Anlass gibt (dazu mehr unten). Deine moralische Abwertung meines Hinweises darauf, Lutheraner, geht also fehl und erreicht sogar das Gegenteil: Caro ist damit kein Gefallen getan, denn es wird so der Eindruck erweckt, als sei sie auf diese Art von Schützenhilfe angewiesen – und das tut ihrer Autorität als Admin sicherlich nicht gut.

• Die Auflistung der Edit-Zahlen bestätigt nur das – in vielen Medien verbreitete – Bild von Wikipedia als Meritokratie, in der vor allem Masse und Sitzfleisch zählen. Wie angeführt, habe ich alle Hochachtung vor denjenigen, die sich engagiert und häufig in WP einbringen. Ich tue dies nur punktuell, weil mein Job, meine Sozialkontakte und meine anderen Interessen mir nur wenig Zeit dafür lassen. Nichtsdestotrotz versuche ich, unter Beachtung der Empfehlungen der Wikiquette meinen Teil zur Weiterentwicklung und Verbesserung von WP beizutragen.

• Nicht erkennen kann ich, dass ich hier Druck ausübe. Dafür fehlen mir die Mittel, dafür bin ich auch gar nicht in der Position bei WP. Meine Nachfragen entspringen vielmehr meinem Interesse an den grundlegenden Fragen nach Konstruktionsfehlern und Strukturschwächen von WP, die ihr in jüngster Zeit leider in den Medien überwiegend negativ getönte Analysen einbringen. Kommunikationsforscher haben als einen der Schwachpunkte die Kompetenzakkumulation in der Institution der Admins ausgemacht, die faktisch gleichzeitig Untersuchungsführer, Richter sowie Berufungsinstanz, überdies oft in ein WP-internes Netzwerk von Unterstützern (vulgo: Seilschaft) eingebunden sind. Ich verweise hier auf die grundlegende Untersuchung The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline. Regelbrüche von nicht fachkompetenten Admins sind darin als eine der Hauptursachen für das Fehlen von Fachautoren aufgeführt.

Und genau darum geht es auch in der vorliegenden Causa: Ich werfe Caro die Verletzung der Pflichten als Admin vor. Denn sie hat nicht, wie vom Regelwerk gefordert, den Fall gründlich untersucht. Vielmehr ignoriert sie die von mir vorgebrachten Argumente, wenn sie ohne nähere Erläuterung jeweils gewissermaßen Ex cathedra dort Relevanz postuliert, wo ich detailliert Irrelevanz dargestellt habe.

Konkret, mit Zitaten aus ihrer Begründung:

• Und in der Summe haben wir einen Journalisten, dessen Arbeit es in einen Film geschafft hat - Diese Formulierung ist inhaltlich falsch, denn es handelte sich bestenfalls um den Anstoß zu einer Filmarbeit (die übrigens nur 13 Minuten lang und Teil einer Anthologie von einem Dutzend Regisseure ist, überdies in den Credits keinerlei Hinweis auf den hier in Rede stehenden Journalisten enthält). Nach der Logik des WP-Regelwerks hätte Caro an dieser Stelle mein Argument entkräften müssen, dass der Hinweis, ein Interview habe einen bekannten Filmemacher zu einem Film inspiriert, keinerlei Relevanz besitzt, weil diese Behauptung weder in den Medien noch in den renommierten Katalogwerken wie IMDb rezipiert wurde, ganz abgesehen davon, dass ja nicht die Fragen des Interviewers, sondern die Antworten des Interviewten in dem Kurzfilm thematisiert wurden. Auch ist es Alltag, dass politische Zeitungstexte Anstöße zu politischen Filmbeiträgen geben.

• der mehrfach im Team für unterschiedliche Recherchen für relevante Preise nominiert worden ist, - Nach der WP-Logik hätte Caro hier meine Feststellung widerlegen müssen, dass die Nominierung zu einem dieser Journalistenpreis keine ausreichende enzyklopädische Relevanz hat, weil es im deutschsprachigen Raum alljährlich Hunderte derartiger Nominierungen gibt, ganz abgesehen davon, dass bei fast allen der aufgeführten Nominierungen nicht der Journalist individuell genannt wurde, sondern Teil eines Teams war.

• und der auch schon ein Buch veröffentlicht hat. - Hier hätte Caro darlegen müssen, warum dieses Buch, das ein ausgesprochener Badseller war und keinerlei mediale Resonanz erfahren hat, dem Autoren dennoch enzyklopädische Relevanz verleiht.

• Qualität passt auch. - Es gibt eine fünfstellige Zahl von Journalisten im deutschsprachigen Raum, die in den WP-zitierfähigen Qualitätsmedien publizieren.

In der Summe ist festzustellen, dass der Protagonist dieses Artikels sämtliche Relevanzkriterien für Journalisten sowie Autoren deutlich verfehlt und die zuständige Admin in ihrer Begründung neben einer sachlich falschen Information nur Angaben macht, die ebenfalls keinerlei Relevanz stiften. Auch tendiert die mediale Rezeption des Journalisten als Individuum gegen Null, sein Name taucht durchweg ohne nähere Angaben in der Aufzählung von Teammitgliedern auf.

Nicht besonders geschickt ist es, hier als Unterstützer den Admin Minderbinder anzuführen. Denn wie bereits in der Löschdiskussion von mir angeführt, hat dieser in einem ähnlich gelagerten Fall ebenfalls eine Begründung für seine Admin-Entscheidung angeführt, die in jedem einzelnen Punkt unhaltbar ist. Wie Caro hat auch Minderbinder die Beantwortung meiner in höflichem Ton gestellten konkreten Fragen zu seiner Entscheidung verweigert. Minderbinder schrieb: Ich lehne diese Art der Befragung ab. Sie steht dir nicht zu. Das sieht das Regelwerk aber anders, unter Wikipedia:Löschprüfung heißt es nämlich: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären!

Der hier als Argumentationshilfe angeführte Minderbinder hat also eindeutig gegen diesen Passus verstoßen, indem er meine Bitte nicht erhört hat. Überdies hat er pikanterweise einen bemerkenswerten Satz angefügt: Ich mache hier freiwillig und unbezahlt einen teilweise recht undankbaren Job. Tja, so ist dies nun einmal mit Ehrenämtern: Wer sie übernimmt, dem gebührt Ehre, aber es wird auch erwartet, dass der Ehrenamtliche sich klaglos an die Regeln des eigenen Ladens hält.

Genau an diesem Punkt gemäß dem WP-Regelwerk ist nun auch mein Dialog mit Caro gelangt. Ich wiederhole daher meine Bitte, die ausstehende (ja, nochmals der Satz aus dem Admin-Pflichtenkatalog: Wenn Entscheidungen nicht evident sind bzw. unmittelbar einleuchten, sollte er sie begründen). Es würde mich freuen, wenn der von mir geschätzte Lutheraner sich auch an der inhaltlichen Diskussion beteiligte. Stampista (Diskussion) 15:55, 5. Feb. 2021 (CET)

P.S.: Die von Caro ins Feld geführte Summierung von einzelnen Punkten, die jeder für sich keine Relevanz stiften, wäre akzeptabel, wenn wenigstens einer von ihnen ein Relevanzkriterium nur knapp verfehlte. Aber im vorliegenden Fall ist jede der Behauptungen Caros bildlich gesprochen meilenweit von der Erfüllung der WP:RK entfernt, so dass diese Summierung nicht nachvollziehbar ist. Stampista (Diskussion) 16:12, 5. Feb. 2021 (CET)

Erneut verweise ich an die Löschprüfung, die die geeignete Stelle ist, um eine konkrete Entscheidung anzufechten. Ich bitte darum, dass du diese auch dort und nicht hier auf meiner Diskussionsseite formulierst, da nur dort andere Admins meine Entscheidung überprüfen können. Allgemeine Wikipolitik wird gemeinhin nicht auf den Benutzer*innenseiten diskutiert, sondern an Orten wie Portalen, Meinungsumfragen, dem Kurier, dem Café oder Ähnlichem. Übrigens: "Qualität passt auch" war nicht auf die Qualität des Journalismus bezogen, sondern auf die Qualität des Artikels. Neben der fehlenden Relevanz ein weiteres Kriterium, das als Löschbegründung verwendet werden kann, hier aber eben nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:25, 4. Feb. 2021 (CET)

Nooshi Dadgostar

Hallo CaroFraTyskland, das Geburtsdatum von Nooshi Dadgostar ist in den Wiki-Metadaten zu ihrer Person hinterlegt (Link). Es erscheint auch in anderssprachigen Wikipedia-Artikeln (Schwedisch, Englisch, Norwegisch u.a.). Würdest du die Änderung bitte zurücknehmen. Herzlicher Gruß --Tomkater (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2021 (CET)

@Tomkater: Dort ist der Geburtstag jeweils auch nicht belegt. Habe schon mehrere Schweden geschrieben und ich weiß, dass dort bei den anderen Artikel immer Geburtsdaten auftauchen, aber wenn ich selbst keinen Beleg dafür finde, der nicht auf die Wikipedia zurückzuführen ist, dann übernehme ich das nicht. Gegen ein belegtes Geburtsdatum habe ich natürlich nichts. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:28, 26. Jan. 2021 (CET)

@CaroFraTyskland: Akzeptiertst du denn als Quelle eine Angabe in einer Publikation, die auf der Website ihrer eigenen Partei zu finden ist? Zeitschrift Rött, Nr. 4/2020, S. 19 (zwischen S. 18 und S. 20, die Seite selbst ist nicht paginiert) (PDF). Herzlicher Gruß --Tomkater (Diskussion) 13:55, 26. Jan. 2021 (CET)

Akzeptiere ich natürlich. Ich füge es ein. Danke. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:27, 26. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich hoffe jetzt, dass ist kein Problem, dass ich es eingefügt habe obwohl ich den Beleg nicht rausgesucht habe. Wenn nicht, dann Verzeihung, ich hatte erst ihm nachhinein dran gedacht, dass man sich drüber ärgern könnte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Schon okay. HG --Tomkater (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Gelöschter Artikel

Hi Sie haben einen Artikel von mir gelöscht. Nun finde ich den gar nicht mehr. Wie kann das sein? (nicht signierter Beitrag von KumuthiniJ (Diskussion | Beiträge) 18:09, 31. Jan. 2021 (CET))

Hallo, der Artikel war auf englisch, also in der falschen Sprache. Nicht-deutsche Artikel werden gelöscht. (The article was in English and therefore not in the correct language, non-German articles will always be deleted). --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:15, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Seite von Grammatiko wurde gelöscht

Die Seite von Grammatiko wurde einfach so gelöscht. Ich habe mir Mühe gegeben aber ist ja egal oder? Klar waren es nicht viele Informationen aber das ist ja auch bloß ein kleines Dorf oder eine kleine Gemeinde in Griechenland. Es ist trotzdem eine kleine Pilgerstette für mache Leute die vielleicht traurig wegen dem Flugzeugabsturz sind. Außerdem wurde Grammatiko auf der Seite von Helios-airways flug 522 erwähnt also habe ich es mir zur Aufgabe gemacht mehr Informationen herauszufinden.

LG Robert Hfjfkdjfogjfjrlfofnxjgi (Diskussion) 12:23, 1. Feb. 2021 (CET)

@Hfjfkdjfogjfjrlfofnxjgi: Ich glaube du unterschätzt den Aufwand den wir allgemein so betreiben, um Artikel zu schreiben. Abgesehen davon, dass das Dorf laut en:Grammatiko und Liste der Gemeinden Griechenlands gar keine Gemeinde mehr ist, ist „Grammatiko ist eine Gemeinde in Griechenland, etwa 30 Kilometer von Athen entfernt. Bekannt wurde die Gemeinde durch den Absturz von Helios-airways flug 522.“ kein Artikel. Wenn du einen Artikel zu einem Gemeindebezirk schreiben willst, schau dir gerne den von anderen Bezirken an und gestalte ihn nach deren Vorbild, wenn du länger dafür brauchst, dann erstmal im Benutzernamensraum unter Benutzer:Hfjfkdjfogjfjrlfofnxjgi/Grammatiko. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:37, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke für deine Antwort Hab jetzt irgendwie die Lust daran verloren:( Hfjfkdjfogjfjrlfofnxjgi (Diskussion) 20:08, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Pi Network

Warum wurde mein Eintrag gelöscht. Ich wollte damit Informationen zu der Kryptowährung Pi aufbauen! Pi.Andy3000 (Diskussion) 01:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Leider genügte der Artikel nicht unseren Mindestanforderungen und da es kein Anzeichen für eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien gab (Beta-Version einer App), konnte ich den Artikel auch kaum in den Benutzernamensraum verschieben, da man dorthin nur relevante, aber qualitativ noch auszubauende Artikel hinverschiebt. Sollte eine Neuanlage geplant sein (bitte zunächst überprüfen, ob Relevanz gegeben ist, unter Umständen unter Anfrage bei WP:Relevanzcheck), dann bitte zunächst im Benutzernamensraum vorbereiten, also unter Benutzer:Pi.Andy3000/Pi Network und nicht unfertige Artikel im Artikelnamensraum erstellen. Dabei bitte auch die Richtlinien Software beachten. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass die Nutzerzahlen bei kostenlosen Apps grundsätzlich noch keine Relevanz erzeugen, dazu ist eher Rezeption in bekannten Fachmedien o. Ä. nötig. --CaroFraTyskland (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Löschung von Anschlagsserie in Waldkraiburg im Frühjahr 2020

Hallo CaroFraTyskland, ich bin der Löschentscheidung absolut nicht einverstanden, weil ich dort jede Menge Arbeit reingesteckt habe. Mit der Argumentation dürfte es auch keine Artikel zu zeitweiligen Katastrophen wie Erdbeben oder Flugzeugabstürzen geben. Wie relevant der Fall war, habe ich ja in der Diskussion dargelegt. Außerdem wurde sehr wohl noch fast ein Jahr nach den Anschlägen berichtet. Der Fall ist noch lange nicht abgeschlossen, weil gerade erst Anklage erhoben wurde.--Der rasende Reporter (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2021 (CET)

@Der rasende Reporter: Hallo, ich gebe zu, dass die Löschung kein eindeutiger Fall ist. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen, da ich weiter grundsätzlich der Meinung bin, dass ein erneuter punktueller Bericht über den Prozessbeginn noch keine zeitüberdauernde Berichterstattung ist. Grundsätzlich habe ich mit "nach jetzigem Stand" (auch wenn ich mich peinlicherweise verschrieben habe) ausgedrückt, dass ich die zukünftige Relevanz nicht ausschließe, aber sie jetzt noch nicht sah. Ich würde dich an die Löschprüfung verweisen, vielleicht sind andere Admins ja der Meinung, dass meine Entscheidung falsch war, dann würde es natürlich wiederhergestellt werden. Das ist ja auch dein gutes Recht und wie gesagt, es ist eine eher knappe Auslegungssache. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo CaroFraTyskland, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Löschung „Maximilian Höller“

Hallo Caro,

wir hätten eine kurze Frage: Weshalb die Löschung von „Maximilian Höller“?

Zweifelsfrei aufgrund seines Musiker-Daseins und auch aufgrund seines erfolgreichen Vaters „Jürgen Höller“, liegt hier eindeutig eine enzyklopädische Relevanz vor.

Deshalb können wir die Entscheidung leider absolut nicht nachvollziehen!

Wir freuen uns auf eine Antwort von Dir.

(Schreiben einer Fangemeinde von Maximilian Höller) MKHNMM (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2021 (CET)

@MKHNMM: Zunächst ist es grundsätzlich so, dass bekannte Eltern keinen Artikel rechtfertigen. Jede Person muss selbst relevant sein. Wenn ich mir das Löschlogbuch ansehe, war die Löschung auch schon vor einem Monat, die neuste Löschung wurde nicht von mir durchgeführt. Nun ist es so, dass eine reguläre Löschdiskussion begonnen hat, siehe hier. Dort gab es einen eindeutigen Diskussionsverlauf, in welcher Folge der Schnelllöschantrag gestellt wurde. Da im Artikel die Darstellung der Relevanzkriterien verfehlt wurde, habe ich den Antrag umgesetzt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:13, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Caro, vielen Dank für Deine schnelle Rückmeldung! Was genau fehlt denn für die Relevanz dieses Artikels? Liebe Grüße MKHNMM (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich wären es die Kriterien für Musiker und Komponisten und da ist bei Höller am wahrscheinlichsten, dass er die Kriterien aus der Popmusik erfüllt. Entweder offizielle Chartplatzierungen (also wohl am ehesten in den deutschen, österreichischen oder Schweizer Charts) oder irgendwelche bedeutenden Musikpreise. Ansonsten gäbe es noch den Weg über die Berichterstattung in mehreren überregionalen und großen Medien (und dann reicht auch nicht die Erwähnung in einem Satz, sondern der Artikel müsste in der Hauptsache mit Höller befassen) oder anerkannten Fachpublikationen. Man wird wohl noch warten müssen, bis sich da die enzyklopädische Relevanz zeigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Antrag auf Entziehung des Admin-Status

Da sich CaroFraTyskland leider nicht an die Regeln hält, ist ihr meiner Meinung nach der Admin-Status zu entziehen. Es wurde jüngst durch den Benutzer eine Löschdiskussion mittendrin durch eigenmächtige sowie unbegründete Löschung des Artikels beendet, obwohl es einige offene Themen gab. Eine Wiederanlage im Benutzerraum wurde aufgrund von falschen Vorwürfen (angebliche Urheberrechtsverletzung, die wiederum falsch war) erneut gelöscht. Anscheinend wird hier mit persönlichen anstatt faktischen Sachlagen gehandelt, was für einen Admin untragbar ist! Schaue ich mir hier den Verlauf an, scheint dies kein Einzelfall zu sein. PA--Fiona (Diskussion) 19:32, 23. Feb. 2021 (CET) --Elm88 (Diskussion) 22:05, 22. Feb. 2021 (CET)

Benutzer*innen mit Stimmberechtigungen können für einen Entzug meiner Admin-Rechte sorgen, indem sie sich bei Wikipedia:Adminwiederwahl/CaroFraTyskland eintragen. Die Seite ist noch geschützt, die Diskussionsseite allerdings nicht, dort gibt es auch schon zwei Kontra-Vormerkungen. Nur um diesen Teil zu klären. Gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen gilt: „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht.“ Meine Löschung war also von den Regeln durchaus gedeckt. Warum ich zusätzlich noch die URV angemerkt habe: Der Artikel wurde größtenteils nicht von deinem Account erstellt, wenn man einen identischen Beitrag einstellt, dann mit Versionsgeschichte. Auch möchte ich erwähnen, dass es sehr typisch ist, dass Admins, die Löschdiskussionen abarbeiten, viel Beiträge auf ihrer Diskussionsseite zu ebenjenen Entscheidungen bekommen. Ich wurde auch schon mehrfach wegen Behaltensentscheidungen angeschrieben. Wenn du der Meinung bist, dass ich meinen Ermessensspielraum überschritten habe, so verweise ich auf die WP:Löschprüfung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2021 (CET)

... ich habe eine klare Äußerung zum Urheberrecht des Artikels getätigt und fordere letztmalig dazu auf, die Löschung der Wiederanlage rückgängig zu machen. Dies darf nur abgelehnt werden, wenn der Urheberrechtsverstoß zweifelsfrei belegt werden kann (--> viel Spaß beim Versuch)! --Elm88 (Diskussion) 12:42, 23. Feb. 2021 (CET)

„Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht.“ Auch wenn der zweite Teil der Begründung nicht mehr zutrifft, so tritt der erste Grund weiter ein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß, dass es dir unglaublich viel Bock macht, deinen Admin-Status auszunutzen, um diverse Löschungen vorzunehmen; man braucht sich nur mal dein Verhalten in diversen Entscheidungen anzusehen. PA entfernt.--Cirdan ± 19:09, 23. Feb. 2021 (CET) Zurück zur Löschentscheidung; diese ist ebenfalls nichtig, da die Diskussion faktisch nicht beendet war, sondern gerade intensiv und konstruktiv geführt - und dann von dir unterbrochen wurde. Daraus folgt, dass keine der Begründungen mehr zutreffend ist. --Elm88 (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Eigenen Beitrag entfernt. Elm88 wurde infinit gesperrt. --Count Count (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2021 (CET)

WP:SW

Hallo CaroFraTyskland, könntest du dir vorstellen, in diesem Jahr Jury-Mitglied in der Jury des Schreibwettbewerbs zu sein? Ich könnte mir dich sehr gut in der Jury vorstellen. Wenn du aber sagst, dass du im April eher wenig Zeit hast, Artikel zu lesen und zu bewerten, keine Lust hast, oder dir das Schreiben näher liegt, würde ich mich auch über einen Wettbewerbsbeitrag (gerne auch zu Norwegen) im März freuen. Liebe Grüße, --Munf (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2021 (CET)

@Munf: Hallo, vielen Dank für die Anfrage. Für die Jury muss ich leider passen, da ich mich erstens (noch?) gar nicht sonderlich geeignet für eine Artikeljury befinde und ich zweitens tatsächlich auch nicht weiß, wie viel Zeit ich zur Verfügung haben werde. Ob ein Artikel rausspringt weiß ich auch nicht, da ich selten mit Artikeln anstrebe, eine besonders hohe Qualitätsstufe zu erreichen und meist eher in den erweiterten Grundlagen zu Norwegen schreibe. Aber vielleicht finde ich ja was Geeignetes. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 09:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Löschdiskussion zu Initiative Familien in der Krise

Hallo CaroFraTyskland. Auch wenn ich über die Löschentscheidung nach all den Mühen nicht besonders happy bin, erkenne ich an, dass Du Dich mit dem Artikel und seinen möglichen Schwächen sehr genau auseinandergesetzt hast. Ich gebe zu, dass ich nach dem Löschantrag primär an der Herausarbeitung der Relevanz gearbeitet hatte und dabei die Qualität (Aufbau, NPOV) auf der Strecke geblieben ist. Denn ich hatte eher damit gerechnet, dass Hausaufgaben in Sachen Qualität statt einer Löschung erfolgen würden. Nachdem ich jetzt sah, dass der Artikel in der Wartungsstube/COVID-19-Pandemie in Sachen Besucherzahlen im oberen Viertel rangiert, fühle ich mich zu einer Überarbeitung motiviert. Daher bitte ich Dich, den gelöschten Artikel mit seinen Revisionen zurück in meinen privaten Namensraum, also nach Benutzer:Sommozzatore/Initiative Familien in der Krise zu kopieren. Das wäre nett. --Sommozzatore (Diskussion) 12:18, 7. Feb. 2021 (CET)

@Sommozzatore: Habe ich nun getan, vor einer Rückverschiebung Bescheid geben, da der Artikel so noch immer als gelöscht anzusehen ist. Was mir unter anderem auch aufgefallen ist, ist beispielsweise der Absatz „Der Bayrische Landtag unterstützte in einem Dringlichkeitsantrag am 21. Oktober 2020 vier der Kernforderungen der Initiative: Verkürzung der Quarantänezeit, Freitestungsmöglichkeiten für Schüler und Lehr- und Betreuungspersonal, Erweiterung der Teststrategie sowie Entschädigung bei Lohnausfall durch Quarantäne. Die Forderungen stammten aus einem offenen Brief an die Ministerpräsidenten und Kultus- und Gesundheitsminister wie Jens Spahn.“ Dieser ist mit nur einer Lokalzeitung belegt, wo zwar tatsächlich "unterstützen" steht, aber um die Verknüpfung herstellen zu können, bräuchte es entweder mehr haltbare Quellen oder man müsste es so formulieren, dass weiterhin die Möglichkeit offen bleibt, dass sie eben nicht die konkreten Vorschläge unterstützt haben, sondern nur ähnlich zu den Vorschlägen was beschlossen haben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:34, 7. Feb. 2021 (CET)

Tusen takk! Und ich sehe, der Lutheraner war schnell mit einem schützenden Baustellenschild da. Mal schauen, wann ich Zeit für eine Überholung finde und würde mich wieder zur Neuprüfung melden. --Sommozzatore (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 09:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Astronomischer Almanach für Österreich (gelöscht) – bitte WL und in BNR

Bitte um Weiterleitung auf Österreichischer Astronomischer Verein und Wiederherstellung der offenbar gelöschten Links. Den Artikel selbst bitte in meinen BNR. Geof (Diskussion) 14:40, 21. Feb. 2021 (CET)

PS: Der AAÖ ist Nachfolger des Österr. Himmelskalenders, der eine Druckauflage von etwa 2000 hatte (d.h. ein Großteil der Amateurastronomen und alle Volkssternwarten in Österreich).
Der Almanach wird derzeit (geschätzt) von einigen hundert Sternfreunden mehrmals pro Woche angeklickt, Tendenz steigend. – Doch wie weist man das für die strengen Augen von Wikipedia nach?

@Geof: Weiterleitung halte ich für ok und kann auch ohne Adminrechte gemacht werden. Eine Wiederherstellung in den BNR macht man aber nur bei Artikeln, wo man davon ausgehen kann, dass mit einer Überarbeitung ein Artikel entsteht, der nicht wieder gelöscht werden muss. Das sehe ich hier, auch ob der Aussage, dass man das schwer nachweisen kann, derzeit nicht gegeben. Auch sind Hunderte von Aufrufen gemeinhin nichts, was man als relevanzstiftend einstuft, wenn es um kostenlose Inhalte geht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke Caro für die klare Antwort – ich werde die WL gleich machen. Ist es möglich, die bisherigen Links auf den AAÖ wieder zu aktivieren?

Hunderte von Aufrufen... nicht relevanzstiftend, wenn es um kostenlose Inhalte geht –> das ist zwar schade, aber als Ersatz für den durch 60 Jahre erschienenen Österr. Himmelskalender ist kostenlos natürlich besser. Denn alle beteiligten Astrovereine sind gemeinnützig.

Wenn nicht viel dagegen spricht, bitte trotzdem in meinen BNR schieben. Denn viele Astrovereine werden das Jahrbuch auf ihren Websites verlinken, womit die Relevanz im Laufe des Jahres besser nachweisbar wäre. LG, Geof (Diskussion) 11:54, 22. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich gehe dann später mal durch meine Bearbeitungen, die Löschungen sollten an einem Stück in meinen Bearbeitungen aufzufinden sein. Bzgl. BNR: Wenn die Relevanz zu einem späteren Zeitpunkt besser darstellbar ist, dann kann das später auch noch hergestellt werden. Es wird aber nicht so gern gesehen, wenn man aus Irrelevanz gelöschte Artikel in den BNR verschiebt, wenn diese derzeit noch nicht ausgebaut werden können. Per H:BNR#Konventionen gilt: „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden.“ Im Moment gibt es diese Möglichkeit zum Ausbau aber noch nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 09:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Löschung ID Frankfurt

Liebe Caro, Du hast denke ich gestern die Seite IDFrankfurt als Admin gelöscht und ich würde gerne genauer wissen warum. Ich hatte gestern extra diverse Belege und Verweise dazu gefügt und auch die UR Erlaubnis eingeholt. Das ist alles sehr ungut gelaufen, wie ich finde. --ID Frankfurt (Diskussion) 12:55, 4. Mär. 2021 (CET)

@ID Frankfurt: Hallo. Grundsätzlich ist es so, dass Texte aus verschiedenen Gründen gelöscht werden können. Die häufigsten sind Verletzung der Urheberrechte (kurz URV), fehlende enzyklopädische Relevanz und Qualitätsgründe. Bei dem Artikel war es so, dass ein Löschantrag aufgrund der fehlenden Relevanz gestellt wurde. In der Löschdiskussion dazu wurde dann angemerkt, dass zudem eine URV vorliegt. Dieses Problem wurde gelöst. Verbleibt die ursprüngliche Begründung, dass die enzyklopädische Relevanz angezweifelt wird. Ich habe dann gelöscht, weil ich zu dem Schluss kam, dass auch Löschantrag berechtigt war und tatsächlich die Relevanz nicht dargestellt war. Warum das? Ein hartes Einschlusskriterium war nicht erfüllt. Im Artikel war also nichts, was den Artikel automatisch relevant machte. Es verbleibt dann vor allem noch die Möglichkeit, über zeitüberdauernde überregionale Berichterstattung die Relevanz zu begründen. Die ist aber mit Frankfurter Kulturseiten und einem Bericht in der Frankfurter Rundschau nicht ausreichend. Deshalb die Löschung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Fjorde

Moin CaroFraTyskland. Wüsste gerne, warum in der de:wp die norwegisch-korrekte Form der Bezeichnung benutzt werden sollte. Selbstverständlich hat bspw. der Voldafjord keinen eigenen deutschen Namen, aber deswegen wird ihn, soweit ich das sagen kann, niemand, der deutsch spricht, als Voldafjorden bezeichnen. Hat es einen bestimmten Grund, warum Du das so gemacht hast? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:15, 10. Mär. 2021 (CET)

Weiß jetzt nicht, ob das mit dem Voldafjord irgendeinen korrekten Bezug hat, ich kann mich zumindest nicht erinnern, da was gemacht zu haben. Habe ich mal einen Fjord-Artikel verschoben? Ansonsten gemäß [1]: „Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden.“ --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2021 (CET)

Ach, ich glaube, die Verlinkung war das Problem. Jo, mache ich irgendwie aus Versehen falsch. Auch wenn ich durchaus der Meinung bin, dass man die unbekannten Fjorde mit Eigennamen machen müsste, so lange da Einheitlichkeit besteht, sollen dann auch die Rotlinks passen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2021 (CET)

Hm. Formal hast Du recht, dennoch halte ich es für nicht so eindeutig, da -fjord in D ein gängiger Ausdruck ist. Habe mal bei den NK nachgefragt, mal gucken, was passiert. Aber wenn überhaupt Fjorden, dann als Lemma, in der Tat. Ich ändere das mal eben (wenn meine Verbindung mitspielt, die zickt gerade), und dann schaue ich mal, was passiert. Gruß einstweilen, -G-41614 (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2021 (CET)^Also, wenn ich Dich einfach nur falsch verstanden habe ist das natürlich ungeschickt - trotzdem mal das hier zur Kenntnissnahme, falls gewünscht.

Darf ich Dich mit einer kleinen Zwischenfrage behelligen, die bei den NK nichts verloren hat? Wenn ja - no: Voldafjorden = de: der(die, das) Voldafjord? Nehme an Du hast inzwischen gesehen, das ihc die Rotlinks auf das -en Lemma umgebaut habe, mit der deutschen Form im Fließtext. Kann man dann ja immer noch ändern. N'Abend, --G-41614 (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Fjord immer männlich. Sowohl „fjorden“ ist die männliche Form als auch im Deutschen ist es ja der Fjord, deshalb eindeutig männlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Ok, wieder was gelernt. Danke. --G-41614 (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Löschung e-domizil

Guten Mittag Caro, gestern Abend hattest du meinen Artikel e-domizil gelöscht (Löschdiskussion).

Soweit ich dich richtig verstanden habe, kann ich diesen wieder anlegen, sobald zuverlässige Quellen und (nicht nur eine Schätzung), den genannten Umsatz belegen. Wo finde ich denn den alten Artikel? Oder muss ich jetzt alles nochmal schreiben? Die Versionsgeschichte ist nicht mehr vorhanden, zumindest kann ich sie nicht mehr finden.

Ach und wegen den IPs: Kann ich absolut verstehen, dass IPs dieselben Recht haben - dann gelten aber auch dieselben Regeln. Wenn's eine patzige Aussage gibt, kommt eine patzige Antwort zurück. Wollte damit niemanden angreifen. :)

Viele Grüße --Klediooo (Diskussion) 12:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Ne, du musst nicht alles neu schreiben. Gelöschte Artikel können von Admins wiederhergestellt werden. Es reicht, mir zu schreiben und die Quelle vorzulegen. Wenn es eine okaye Quelle ist, dann stelle ich es wieder her. Sollte ich zum Beispiel mal länger hier nicht mitarbeiten, kannst du dich auch an einen anderen Admin wenden oder an die Löschprüfung. Da ich ja auch klar geschrieben habe, dass mit Beleg wiederhergestellt werden kann und es ja sowieso auch um ein Einschlusskriterium ginge, sollte das auch kein größeres Problem werden, zumindest, wenn der Beleg nicht umstritten ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Eurovision Song Contest

Kann ich mich auch mit dir über den Eurovision Song Contest unterhalten? In meinem Umfeld interessiert sich niemand außer mir selbst dafür.--Grammatix (Diskussion) 23:22, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich habe meine Freund*innen einfach dazu gebracht sich meinen Mist anzuhören. ;) Glaube die Disk hier ist nicht unbedingt der richtige Ort, aber kannst ja mal eine Mail schreiben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2021 (CET)

TIX

Wenn wir ihn nach Rotterdam schicken, können wir ihn bitte da lassen? ;-) Sileas (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2021 (CET)

Aber ich bin mittlerweile Fan geworden. Und ich habe die Musik wirklich gehasst, als ich den Artikel schrieb. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:32, 20. Feb. 2021 (CET)

@Sileas: Nachdem ich jetzt mal wieder mit Siv Jensen gesehen habe, welche komischen Artikel plötzlich aufgerufen werden, nur weil irgendein Artikel häufig aufgerufen wird und auf diese verlinkt, werde ich in nächster Zeit dann wohl auch mal Bærum ausbauen. Wird sicher spaßig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Haha Bærum kannst du haben, ich halt mich ans Vestland. Für Tix kann ich mich nach wie vor nicht erwärmen. War ja für Jørn Lande auch wenn er mich an einen Vampir aus Buffy erinnert hat... Sileas (Diskussion) 23:19, 20. Feb. 2021 (CET)

Jaja, ich muss ja derzeit Nordland machen, zwinker, zwinker. Ist wenigstens an der Küste und ist deshalb meist geografisch interessanter. Aber mir graut ja schon wieder vor dem ganzen Tettsted-Rumgeschreibe. Zum MGP: Jørn war auch nicht schlecht, ich konnte die ganze Sendung fast nicht anschauen, weil ich mir die Hälfte der Songs in Rotterdam vorstellen konnte. Na ja, nun ist es so wie es ist, Keiino hätte in Europa wahrscheinlich das beste Ergebnis gebracht, aber den Hardcore-ESC-Fan in mir interessieren die Ergebnisse kaum. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:46, 20. Feb. 2021 (CET)

Ach Nordland ist ja auch ganz nett... hab ja immerhin mal wieder mit einem Tettsted geholfen 😎 wenn die Biografien fertig sind, mach ich mich wohl wieder an die Leuchttürme. Und ja, fast jedes Lied ist wahrscheinlich besser als was auch immer Deutschland zum ESC schicken wird... Sileas (Diskussion) 23:59, 20. Feb. 2021 (CET)

verpflanzter Widerspruch gegen Löschung

Sehr geehrte Frau Tyskland

hiermit legen wir erneut Widerspruch gegen Ihre Entscheidung, den Künstler REINHOLD LANGE nicht bei Wikipedia zu listen ein ! Hier sind einige weitere Informationen zu Reinhold Lange.

Literatur

ISBN Nr 3-88441-113-6 Geschichte der Stadt Vechta ,Bild Kleine Kirchstrasse in Vechta

Zusammen mit 17 anderen bekannten Künstlern in Vechta, die in u.a. in Wikipedia gelistet sind .

ISBN Nr 3-00-010425-9 Seite 26-31,100, Künstler sehen unsere Stadt ,Heimatverein Vechta Zusammen mit 10 bekannten Künstlern, u.a. in Wikipedia gelistet.

Galerie Ausstellung Zeughausmuseum Vechta 2002 http://heimatverein-vechta.de/

Warum ist ein Künstler wie Reinhold Lange nicht würdig, in Wikipedia aufgenommen zu werden?

Beste Grüße

Dr Winfried Lange, 49377 Vechta Michael Lange, Vechta (nicht signierter Beitrag von Bombenlange (Diskussion | Beiträge) 18:31, 17. Mär. 2021 (CET))

Erst nur mal den Beitrag nach unten verpflanzt. Kommentar folgt später. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:35, 17. Mär. 2021 (CET)

So, die Frau Tyskland hat jetzt doch früher Zeit als erwartet, der Form halber ein Link auf die alte Diskussion: Archiv. Nun denn, grundsätzlich ändert sich nicht viel zu meiner damaligen Antwort, Löschanträge werden danach entschieden, was im Artikel steht und das reichte einfach nicht, um von einer Relevanz gemäß der hier geltenden Relevanzkriterien zu sprechen. Dabei geht es nicht, wie im Beitrag oben vermerkt um „Würde“, in der Löschdiskussion urteilen wir nicht über die Leistungen der Person und ob sie eines Artikels „würdig“ ist. Es geht rein formell um die Relevanzkriterien und die erfüllen halt über 99% der Menschheit nicht. Die oben aufgeführten Bücher sind ja wieder die gleichen wie schon im Artikel damals und da habe ich damals schon geschrieben, warum das nicht reicht. Inwiefern die anderen Personen relevant sind, kann ich nicht sagen, allerdings gilt per se, dass Relevanz nicht abfärbt. Aus Prinzip weise ich noch mal auf die Möglichkeit der Löschprüfung hin, wobei ich nicht davon ausgehe, dass da anders entschieden werden würde. MfG, --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:59, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Deine Versionsänderung in Culiary_medicine

Hallo Caro,

vielen Dank für deine Sichtung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Culinary_medicine&action=history Was war das für eine urv ? Meiner Recherche nach ist das alles ok. Denn Abschnitt habe ich wiederhergestellt da er sonst sinnentstellend ist und dazu etwas umformuliert. Ich hoffe das ist jetzt klarer so.

Bitte um Rückmeldung, wenn etwas zu optimeren oder zu ergänzen ist.

Merci vielmals

U. --MediCook (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo, im Artikel war insgesamt ein zu großer Teil (8 Sätze am Stück) mit der Seite identisch. Es gab keine Anzeichen dafür, dass dieser Text unter einer mit Wikipedia kompatiblen Lizenz steht (siehe auch WP:URV). Dass ein Text öffentlich zugänglich ist, heißt ja nicht, dass es keine Urheberrechte gäbe. Da dieser Text von einer Person ohne Konto erstellt wurde (also als Ersteller*in nur die IP-Adresse sichtbar war) konnte keine Rückfrage gestellt werden, ob die Person evtl. Urheberin des Textes war. Deshalb die Versionslöschung. Die aktuelle Version passt allerdings. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:26, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Pilatus-Hochhäuser

Hallo CaroFraTyskland,

ich kann deine Fokusierung auf "Stadt" nicht nachvollziehen bei deiner Löschbegründung. Oberdorf eine für die Schweiz typische Streusiedlung ist und dort ragen die Hochhäuser heraus. Und Alpöhi hat die Besonderheit .. markant und ... zu auffällig gut rausgearbeitet aus der Rezeption. Das gilt deshalb nicht nur für Oberndorft, sondersn fürs Tal und die Hochhäuser waren belegt auch die zweithöchsten im Kanton Nidwalden. Und auch „in der Bevölkerung unbeliebt“ wurde belegt.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 30. Mär. 2021 (CEST)

weder habe ich etwas "herausgearbeitet", noch gibt es eine Rezeption und es gibt keinen Beleg zu "unbeliebt". --Alpöhi (Diskussion) 09:31, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich kann mich nicht auf ein Kriterium beziehen, das per dessen Formulierung nicht auf den Fall anwendbar ist. Außerdem habe auch ich keinen Beleg für das unbeliebt gefunden und selbst dann würde "unbeliebt" nicht per se Relevanz geben. In jeder Lokalzeitung steht mit Abstand immer mal wieder was, wo man ewig über grüne Ziegelfarben im Neubaugebiet streitet. Ohne Beleg kann man dann eher nicht feststellen, was "Die Oberdorfer Bevölkerung reagierte nicht erfreut über die plötzlich in den Himmel ragenden Bauprofile. Man gründete sogar ein Komitee gegen den Bau und versuchte mit zahlreichen Unterschriften den Bau zu verhindern. Das Komitee blieb jedoch erfolglos." wirklich bedeutet. Waren das 10 Leute oder 3/4 des Ortes? Von meiner Seite bleibt es gelöscht, ich verweise natürlich auf die Möglichkeit der Löschprüfung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:54, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Meier & Weichelt

Hallo CaroFraTyskland, bezüglich: Benutzer Diskussion:Plagman#Mögliche Urheberrechtsverletzung in Meier & Weichelt, kannst Du den betroffenen Abschnitt im Artikel bitte kurzfristig löschen und die Sache auf erledigt setzen? Dann kann ich ihn verbessern und umformulieren. So wie er jetzt ist, ist er tatsächlich zu nah am Originaltext. Danke --Plagman (Diskussion) 12:46, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Plagman: Hallo, ja wollte ich sogar vorhin schon machen, aber dann funktionierte das Tool zum Überprüfen der Textgleichheit gerade nicht. Aber jetzt geht es. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:51, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2021 (CEST)

Export ins RegiowikiAT

Hallo Caro, wenn du im Rahmen deiner Admintätigkeit ein behalten entscheidest, für einen Artikel der den Baustein für einen Export ins RegiowikiAT hast, gib den bitte auch raus, da er beim Behalten nicht für den Export interessant ist um Redundanzen zu vermeiden. danke und lg aus Ö -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:10, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Karl Gruber: Ok, mache ich. Danke für den Hinweis. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2021 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (USB-Stick oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

CaroFraTyskland, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2021 den 2. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 10. Platz belegt. Du hast 18 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 00:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

Gelöschte Artikel

Sehr geehrte Caro,

der Grund, warum ich Ihnen schreibe, ist, dass ich eine Frage bezüglich der kürzlichen Löschung einer Wikipedia-Seite für Manfred Werz (siehe url: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Januar_2021#Manfred_Werz_(gel%C3%B6scht)) habe. Ich habe gesehen, dass Sie an der Entscheidung beteiligt sind.

Ich glaube, dass es einen Fehler bei der Entscheidung gibt. Manfreds Beitrag zum Ingenieurwesen war bedeutend, wie seine Leistungen und seine Rolle als Präsident der Bundesvereinigung der Straßenbau- und Verkehrsingenieure, einer nationalen Organisation mit über 19.000 Menschen, und der Straßenverwaltung Rheinland-Pfalz beweisen.

Der gesamte Prozess bei Wikipedia scheint inkonsistent zu sein. Zum Beispiel haben wir festgestellt, dass so eine Seite wie Manfred Baldus (https://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Baldus_(Rechtswissenschaftler,_1963)), mit einer expansiven Menge an persönlichen Informationen veröffentlicht werden kann, aber nicht Manfred Werz mit objektiven und überprüfbaren Leistungen.

Bitte lassen Sie mich wissen, wie ich die Argumente für Manfred Werz stärken kann, damit die Seite veröffentlicht wird. Es macht für mich keinen Sinn und scheint sehr subjektiv zu sein, während die Seite selbst eine objektive Leistung hat. Ich freue mich darauf, von Ihnen zu hören. Vielen Dank!

--Marothw (Diskussion) 10:26pm, 9. Apr. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Marothw (Diskussion | Beiträge) 22:27, 9. Apr. 2021 (CEST))

Also Baldus ist per unseren Relevanzkriterien eindeutig relevant, da dort im Abschnitt "Politiker und Träger öffentlicher Ämter" die Mitglieder eines (Landes-)Verfassungsgerichts aufgeführt sind. Das ist er ja wohl, ohne das ich mich nun näher mit seinem Artikel beschäftigt hätte. Für Verbandsvorsitzende gibt es keine harten Kriterien. Die Tätigkeit für die Straßenverwaltung Rheinland-Pfalz macht nicht relevant im Sinne unserer Kriterien, weil es keine nationale Behörde ist. So wirklich als relevanzstiftendes Merkmal bleibt eigentlich nur die Präsidentschaft dieser Bundesvereinigung. Wäre da genauer dargestellt gewesen, inwiefern Werz dort einflussreich gewirkt hat, dann wäre der Artikel vermutlich noch da. Wenn ich mir meine Löschbegründung durchlese, habe ich da aus sprachlicher Sicht irgendwas Komisches geschrieben, das „kurze Darstellung“ bezog sich allerdings nicht darauf, ob das Studium usw. kurz dargestellt ist, sondern darauf, dass im Artikel kaum Rezeption dargestellt war, also im Sinne von überregionaler Berichterstattung o. Ä. Daraus leitet sich häufig die Relevanz ab.

Wie könnte der Artikel nun wiederkommen? Wenn Sie mit meiner Begründung nicht einverstanden sind und Sie der Überzeugung sind, dass der Artikel in dieser Form hätte behalten werden müssen, können Sie die Löschprüfung aufsuchen. Dort würden andere Administrator*innen die Löschung noch mal überprüfen, also ob ich Fehler in der Abarbeitung gemacht habe. Ansonsten, wenn Sie der Meinung sind, dass man die Relevanz noch stärker herausarbeiten könnte, dann gäbe es unter anderem die Möglichkeit, den Artikel für die Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Oder Sie legen den Artikel selbst neu im Benutzernamensraum an (also unter Benutzer:Marothw/Manfred Werz). Bei einem positiven Relevanzbescheid von Admin-Seite würde der Artikel dann im Artikelnamensraum bestehen können. Wie weit man da mehr darstellen kann und entsprechend wie die Erfolgsaussichten sind, weiß ich natürlich nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Caro,

vielen Dank für Ihre schnelle Antwort und die Informationen über den Prozess. Sie sind sehr hilfreich.

Auf der Website der BSVI (https://www.bsvi.de/geschichte.html) wird ein wichtiger Beitrag von Manfred Werz erwähnt, nämlich dass er eine Reform mit initiiert hat. Siehe die Passage:

"Mitte der 1980er Jahre forderten die allgemeine Nachwuchssorge und der eklatante Rückgang der Bewerberzahlen für das Studium des Bauingenieurwesens und des Verkehrswesens förmlich, dieses Problem anzugehen. Werz bereitete federführend einen Brief an die Ministerpräsidenten der neuen Bundesländer und den Staatssekretär im BMV vor, in dem die Sorge um eine mögliche schnelle Gleichstellung der Ingenieure zum Erhalt der personellen Kapazitäten in Verwaltung und Bauwirtschaft zum Ausdruck kam."

Würde es uns helfen, hier die Sätze darüber einzuführen?

Ich danke Ihnen.

--Marothw (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Marothw (Diskussion | Beiträge) 23:41, 9. Apr. 2021 (CEST))

Eher schwierig, weil BSVI quasi ein Eigenbeleg ist. Für den Beleg von enzyklopädischer Relevanz ist die Webseite also nicht geeignet. Man kann Eigenbelege zwar durchaus verwenden, aber um zu belegen, dass jemand relevant ist, bräuchte es andere Belege. Etwa einen Zeitungsartikel über das Ganze, den Nachweis, dass er häufiger in den Medien auftrat o. Ä. Theoretisch ginge auch so was wie ein Lexikoneintrag, ich glaube, im konkreten Fall ist das eher schwierig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:52, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nochmals vielen Dank für Ihre Antwort.

Ich werde weiter recherchieren, um Artikel aus anderen Quellen zu finden, die diesen Fall unterstützen.

Ich glaube, Sie haben das vielleicht schon erwähnt, aber ich möchte das nur klären. Mit wem sollte ich mich in Verbindung setzen oder wie sollte ich eine Wiedervorlage angehen?

Ich danke Ihnen! --Marothw (Diskussion (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Marothw (Diskussion | Beiträge) 01:17, 11. Apr. 2021 (CEST))

Grundsätzlich ist ja jeder Admin in der Lage, eine Wiederherstellung für den BNR vorzunehmen, deshalb können Sie entweder mich fragen oder (wenn ich zum Beispiel mal länger nicht hier sein sollte oder so) bei WP:Administratoren/Anfragen, dort vielleicht besser mit Link auf diese Diskussion (die Diskussion wird bis dahin aber evtl. im Archiv verschwunden sein, also da) --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 00:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo CaroFraTyskland, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 00:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

Verpflanzter Beitrag zu Löschung

Hallo liebe Caro,

bezüglich der kürzlichen Löschung der Wikipedia-Seite "Servicepartner der Versicherungsmakler AG" möchte ich bei Ihnen nach dem Grund dafür nachfragen. Das Unternehmen ist der Arbeitgeber meines Sohn. Ich habe diesen Artikel für das Unternehmen aus Dankbarkeit geschrieben, da Sie trotz sschlechter schulischer Leistung an Ihn geglaubt haben. Hierbei war es nie meine Absicht aus diesem Artikel einen Werbeeintrag werden zu lassen.

Ich würde gerne wissen, wie ich den Artikel schreiben kann, so dass er in der Wikipedia bleiben darf.

Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von ForitaniusWiki (Diskussion | Beiträge) 18:25, 22. Apr. 2021 (CEST)) --Benutzer:ForitaniusWiki (nachsigniert)

Grundsätzlich ist es so, dass aus allen Artikel die Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt werden muss (im Normalfall bei Unternehmen per WP:RK#U). Der Artikel muss neutral sein und sich auf Quellen stützen, die nicht aus dem Unternehmensumfeld stammen. Das war beim Artikel vorher nicht der Fall, das ist aber grundsätzlich nicht der Grund für die Schnelllöschung, weil in solchen Fällen löscht man meist erst nach sieben Tagen. Der Grund dafür, warum ich den Schnelllöschantrag mit der Begründung "Werbung" akzeptierte, war beispielsweise, dass im Artikel sehr viel zu Veranstaltungen usw. stand. Sowas sollte man entweder sehr gekürzt darstellen oder es braucht unabhängige reputable Rezeption dafür, dass die Veranstaltungen wirklich bedeutend sind. Auch so Sätze wie "Neben einem guten technischen Know-how, bietet das Betreuungskonzept der SDV AG mit eigenen angestellten Mitarbeitern und regionalen Maklerbetreuern." werden bei uns als Werbung eingestuft. Wenn Sie der Meinung sind, dass es möglich ist, einen neutralen Artikel zu schreiben und die Relevanz mit reputablen Quellen darzustellen, so kann ich den Artikel in Ihrem Benutzernamensraum zur Überarbeitung wiederherstellen. Ich selbst weiß nicht, ob die enzyklopädische Relevanz vorliegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:42, 22. Apr. 2021 (CEST)

Zur Info: ForitaniusWiki hat bereits im BNR einen Artikelentwurf angelegt: Benutzer:ForitaniusWiki/SDVAG. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 20:17, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Felsritzungen vom Fluberget

Hi Caro, du kennst dich da bestimmt aus: Ist die Verschiebung von Felsritzungen von Fluberget (darauf wurde ein SLA gestellt) auf Felsritzungen vom Fluberget korrekt? Im Artikel steht noch „von“... --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Johannnes89: "Das ganze Portal Norwegen ist eine einzige Lemmafrage" - deine Caro. Ja, also nein, also keine Ahnung, mir sind keine genauen Regeln bekannt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Aber sagen wir so: Würde ich selbst einen Artikel anlegen, ich würde es auch mit "vom Fluberget". --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:10, 27. Apr. 2021 (CEST)

Liebe alles an dieser Antwort, danke dir :D --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Silvan Zürcher

Hast du eine Ahnung, wie es gekommen bist, dass du bei Silvan Zürcher als Hauptautorin geführt wirst? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2021 (CEST)

@IgorCalzone1: Wenn ich alle bisherigen Textversionen verstecke, werde ich zur Hauptautorin. Ist mir in letzter Zeit unter anderem auch bei Tobias Götting passiert. Und bei der OS-Kandidatur von Doc Taxon (siehe Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Doc Taxon 2#Hauptautor?) wurde das auch angesprochen. Wenn man bei [2] schaut, dann werde ich aber bei Zürcher auch nur für 100 Zeichen als Autorin gewertet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich sollte vielleicht genauer schreiben: Werde ich laut einigen Tools zur Hauptautorin. Ich bin es natürlich nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

(nach BK, daher kurz) Ich hatte bereits versucht dem Benutzer = SZ ein paar Tipps zur Selbstdarstellung (und der seines Bruders) zu geben. Bei wem kann ich denn nun meine Tipps loswerden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

Also bei mir wäre es nicht sonderlich sinnvoll, ich habe mir den Artikel noch nicht mal in seiner Gänze durchgelesen. Hauptautor ist ja noch immer er, nur manche Tools wissen das nicht. ;-) --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

Na, dann mache ich einfach mal, wie ich denke: bei Silvan Zürcher doppelte Links raus, bei Das merkwürdige Kätzchen diverse (hilfreiche) Bausteine rein und die anderen Beiträge ein wenig ent-selbstweihräuchern...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hört sich vernünftig an, danke. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Keyser Rollo/Friederich Oetker

Hast du am 22. Januar gelöscht. Damit gilt jetzt Lutheraner als Artikelersteller von Friederich Oetker. Du hast also - da bin ich mir sicher - die Verso des ursprünglichen Artikels von Keyser Rolle nicht importiert. Dasselbe gab es eben bei Südübergangsrat. @Perrak: Zur Info. MfG --Jack User (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2021 (CEST)

Und für Perrak: dasselbe Ei hat Lutheraner bei Einkommen zur sozialen Eingliederung gelegt: siehe Benutzer:SanPe2410/Einkommen zur sozialen Eingliederung. Und Luka Mladenovic zu Benutzer:Nicnoah132/Luka Mladenovic. Da hat allerdings Ephraim33 gelöscht ohne Import... :/ MfG --Jack User (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2021 (CEST)

@Jack User: Ich sehe gerade das Problem nicht... Da ist doch nichts mit Schöpfungshöhe da, wo jetzt dann was falsch reinkopiert wäre, so dass ein Import nötig wäre. Und wenn jemand eine WL überschreibt, dann ist man halt formal nicht der Artikelersteller, aber das ist ja immer so. Oder geht's noch mal um was anderes, was ich gerade nicht auf dem Schirm habe? --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Bitte mal vorübergehend Benutzer:Keyser Rollo/Friederich Oetker herstellen: ich würde einen Tag Sperre drauf wetten, das es da eine Versionsgeschichte von vor 13. Januar 2021, 15:56 gibt. --Jack User (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2021 (CEST)

Ja, die gibt es, aber sonst wäre es ja auch komisch gewesen, dass Benutzer:Lutheraner um diese Uhrzeit etwas verschoben hätte. Ich stelle es mal her. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2021 (CEST)

So. Keyser Rollo hat um 15:48 erstellt. 4 Edits von Keyser Rollo fehlen aber nun in der Verso von Friederich Oetker. Das gehört importiert. Und dann eben Benutzer:Keyser Rollo/Friederich Oetker gelöscht, aber erst nach dem Import. --Jack User (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich mit dieser unnötigen Diskussion zu tun haben soll. Wenn einer eine WL überschreibt, ist das sein Problem (wenn es überhaupt ein Problem ist). Mich interessiert in keiner Weise, wer wo als Erstautor auftaucht.--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2021 (CEST)

Aber warum sollte man das importieren? Importiert wird ja nur wegen der Urheberrechte. Aber wenn wer den Text seiner eigene Versionen zu einer zusammenlegt, dann ist das ja kein Problem. Wird täglich oft von Leuten gemacht, die im BNR vorbereiten, aber dann per Copy-Paste das Ganze in den ANR gehen. Das einzige was hier vielleicht komisch ist, dass Lutheraners WL nicht gelöscht wurde dazwischen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:22, 26. Mai 2021 (CEST)

Weil der Urheber des Artikels nun mal nicht Lutheraner ist, sondern Keyser Rollo (selbst wenn der Erstentwurf schlecht ist, Urheberrechte bezieht sich nicht auf unsere Artikelanforderungen). --Jack User (Diskussion) 18:28, 26. Mai 2021 (CEST)

Urheber bezieht sich auf Textbestandteile mit Schöpfhungshöhe und nicht auf Erstautorenschaft. Und jedes bisschen Text, das im BNR gelöscht wurde, ist jetzt im ANR auch wieder von Keyser Rollo eingestellt worden. Problematisch wäre nur gewesen, wenn die alte Artikelform massiv von anderen bearbeitet worden wäre und Keyser das per Copy-Past in den ANR als seine Arbeit kopiert hätte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:34, 26. Mai 2021 (CEST)

DAS hier hat Schöpfungshöhe. Und das fehlt in der Verso zu Friederich Oetker. Aber ich beende jetzt das Gespräch mit dir, weil es furchtbar sinnlos ist. Ich bitte Perrak um eine Einschätzung. HabedieEhre, deine Disk ist von meiner Beo und Pings ignoriere ich geflissentlich Danke fürs Gespräch. Und wenn ich gereizt rüberkomme: ja. Bin ich. --Jack User (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2021 (CEST)

Ja, der Text hat Schöpfungshöhe, aber der Text wurde vom Schöpfer selbst wieder in den ANR eingefügt. In der Annahme, dass man seine eigenen Urheberrechte nicht verletzen kann (also es dazwischen zu keinem Hack o. Ä. kam), wurden keine Urheberrechte verletzt. Also muss nichts importiert werden. Es ist zwar vielleicht etwas unglücklich, dass Lutheraner nun als Erstautor gilt, aber das hat ja nichts mit einer URV zu tun. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:46, 26. Mai 2021 (CEST)

Zustimmung zu Caro: Während bei Südübergangsrat die Versionsvereinigung nötig war, um die importierten Versionen aus der enWP wieder reinzubekommen, ist es für die Wahrung der Urheberrechte egal, ob ein Neunutzer auf den Verschieberest von Lutheraner seinen selbst geschriebenen Artikeltext wieder draufsetzt, da braucht es die BNR-Versionen nicht, wenn die allein von dem Neunutzer geschrieben sind. --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 26. Mai 2021 (CEST)

Für die Wahrung des Urheberrechts war der Versionsimport da unnötig, nur sind unsere Regeln in der de-WP da besonders streng.

Hier ist das Urheberrecht auch kein Grund zur Wiederherstellung. Aber viele Leute sind stolz auf die Artikel, die sie angelegt haben. Es schadet nichts, die Versionsgeschichte zu vereinen, damit der Erstautor auch als solcher sichtbar ist. Habe ich daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 19:33, 26. Mai 2021 (CEST)

Wir brauchen unbedingt mehr Admins ohne Erfahrung und Ahnung und Benehmen, dafür aber mit Gewähltsein, den Gewähltsein impliziert Kompetenz, natürlich altersunabhängig: Achtung: Sarkasmus. --Jack User (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2021 (CEST)

Wir brauchen vor allem Kollegen, die auch mal wissen, wann es sinnvoll ist, auch mal nicht das letzte Wort haben zu müssen. Grß--Lutheraner (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2021 (CEST)

Das Wort zum Donnerstag. Und wer immer ein BSV zu Lutheraner startet: das würde ich nie unterstützen. Wikipedia braucht Lutheraner. Und beleidige mich nicht: wir sind keine Kollegen. ---Jack User (Diskussion) 20:39, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich fasse zusammen: Es war aus URV-Sicht - anders als zwischenzeitlich behauptet - unnötig, die Vereinigung vorzunehmen. Sie wurde nun durchgeführt, um den Erstautor für die Statistik anders anzuzeigen. Das ist völlig ok, aber es wäre auch nicht zwingend nötig gewesen. Damit hier erledigt. Euch allen noch einen schönen Abend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Was ist daran schlimm, bei Wiki genannte Agenturen mit Fakten zu hinterlegen?

Bbahttps://deacademic.com › dic.nsf › dewiki Die Abkürzung BBA steht für die Biologische Bundesanstalt für Land und Forstwirtschaft den Studienabschluss ... die Foto- und Presseagentur Brohmer Berge Association; der Recherchedienst Brohmer Berge Agency ... Wikipédia en Français. (nicht signierter Beitrag von 41.73.1.72 (Diskussion) 13:07, 26. Apr. 2021 (CEST))

Ich verweise hier auf Wie schreibe ich gute Artikel und vorsichtshalber noch auf unsere Relevanzkriterien. Der Artikel war nicht das, was wir als enzyklopädischen Artikel ansehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2021 (CEST)

Schießstand (Lösnich)

Hallo Caro,

habe in meinem Beitrag Inhalte (kurzen Textabschnitt) zur Darstellung eines vergleichbaren thematischen Sachverhalts aus der Website von Markwerben z.T. wörtlich übenommen,jedoch auch mit Quellenverweis auf die Website. Dies wurde von Dir angemahnt. Wenn es hier urheberrechtliche Bedenken gibt, kann ich mich natürlich auf den reinen Link zur Website von Markwerben beschränken und auf den in Teilen "zitierten Inhalt" verzichten. Er ist jetzt nicht wirklich erforderlich und entscheidend für den Gesamtartikel. Was kann ich tun? Wie kann ich das am einfachsten bewerkstelligen? --JS Lonscet (Diskussion) 10:42, 8. Mai 2021 (CEST)

@JS Lonscet: Hallo, also an [3] sieht man, dass zu viel wortwörtlich übernommen ist, nämlich sechs - zum Teil längere - Sätze. Ein Zitat in angemessener Länge wäre ok, wenn es deutlich als Zitat gekennzeichnet ist, also mit Anführungszeichen und einem Einleitungssatz oder einer anderen Schreibweise, woraus hervorgeht, woher der Text stammt. Belege werden sonst nicht als Herkunft eines Textes, sondern als Herkunft einer Information gewertet. Zitate sollte man allerdings eher verwenden, wenn es wirklich wichtig ist, wie der Originaltext wortwörtlich lautet, beispielsweise bei Rezensionen oder wenn man irgendein Expertenzitat hat. Am einfachsten aus URV-Sicht wäre es in diesem Fall hier, einfach die Informationen in eigenen Worten wiederzugeben, dann können im Nachhinein die alten Versionen versteckt werden. Der URV-Baustein im Text darf natürlich überschrieben werden, das "Diesen Artikel bitte nicht bearbeiten, sondern warten, bis der Sachverhalt geklärt ist!" ist nur wichtig, falls es zu einer Freigabe des Textes kommt. -CaroFraTyskland (Diskussion) 12:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo Caro, vielen Dank für die Info. Da die betroffene Textpassage letztendlich ja schon durch den Link auf die Webseite mit dem erklärenden Artikel zu deren vergleichbaren Schießstand für den Interessierten nachlesbar ist, kann ich gerne auf die Zitierung direkt aus dem Artikel verzichten. Ich lösche deshalb diese kleine Textpassage mit der möglichen URV-Problematik, womit das Problem dann behoben sein sollte. --JS Lonscet (Diskussion) 00:51, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2021 (CEST)

musiker ist unterkategorie von person

Hei CaroFraTyskland! Danke für Deine Korrektur bei dieser Kategorie. Aber warum gibt es so eine Regel? Da eine Band nur aus Personen Musikern (und nichts anderem) besteht, passt sie doch unter die Kategorie "Person" "Musiker". Rießler (Diskussion) 15:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo, eine Band kann in Unterkategorien von Kategorie:Personen eingeordnet werden, die ebenfalls mehrere Personen erlauben, aber nicht unter Kategorie:Person (und deren Unterkategorien), weil dort nur „natürliche Personen im Sinne der Biografie-Artikel“ drinnen sein sollten. Und eine Band ist keine natürliche Person, sonst könnte man auch jedes Volk oder so dort einordnen. Die ist wirklich nur für Einzelpersonen. MfG. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:31, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2021 (CEST)

Backhaus Grönwohld

Guten Tag Caro,

( Hoffe, dies ist die Stelle, wo man antworten kann .... ziemlich kryptisch die Wege bei Wikipedia... mmh, so werde ich immer ein Neuling bleiben müssen ... )

schön, dass Sie den Text gesichtet haben. Ich bin der Autor des Artikels.

Es lag mir daran, die akribische Arbeit der Rekonstruktion dieses Backhauses in original getreuer Bauweise und Herstellungsweise unter die Leute zu bringen. Im Bereich der Rekonstruktion sind solche Dokumentationen gefragt, da sie zur Weiterverbreitung und Wiederanwendung genutzt werden.

Schon, wenn man sich die beachtliche Reihe von auf Wiki dokumentierten Backhäusern in Deutschland ansieht, sieht man, dass die Art der Rekonstruktion naturgemäß wichtig ist. Allerdings wäre es dort auf Dauer auch wünschenswert, wenn die viele Backhäuser ganz unterschiedlicher Größe in ihrer differierenden Herstellungsweise etwas schärfer beschrieben würden.

Wenn Sie sich die Website http://backhaus-groenwohld.de/ ansehen, die von mir stammt, werden Sie dort weitergehend eine ganze Reihe von Fotos finden. Die habe jetzt in den Wiki Artikel nicht übernommen, da ich die Zeichnungen für genug aussagekräftig halte.

Die Erklärung zur Autorenschaft ging bereits an  : permissions-de@wikimedia.org . Empfang wurde bestätigt

Ein 'Nordlicht' grüßt das andere !

Hermann Helmut (nicht signierter Beitrag von Hermann Helmut (Diskussion | Beiträge) 14:08, 12. Mai 2021 (CEST))

@Hermann Helmut: Hallo. Also eigentlich ist es so, dass man direkt unter der ursprünglichen Nachricht antwortet, am besten mit einem Ping, damit die Person über die Antwort benachrichtigt wird also in der Form {{Ping|Benutzername}}. Tatsächlich habe ich die Seite nicht gesichtet, das war jemand anderes. Ich habe nur den URV-Baustein für eine potenzielle URV gesetzt, weil wir ja nicht wissen, ob der*die Ersteller*in wirklich die Rechte am Urprungstext besitzt. Aber durch die Mail an den Support ist das ja nun geklärt. Aus inhaltlicher Sicht habe ich mich mit dem Artikel zugegebenermaßen nicht näher auseinander gesetzt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:23, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2021 (CEST)

Seite Postamt (Nordhausen)

Hallo Caro, gibt es eine Freigabe und kann ich dann die korrigierte Version einstellen ? Du hattest meine Korrektur erhalten und soweit bestätigt. Gruss Wolfgang Seemann (Diskussion) 08:00, 13. Mai 2021 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von WSee (Diskussion | Beiträge) 08:00, 13. Mai 2021 (CEST))

@WSee: Ich gehe mal davon aus, dass du mit Freigabe die Entfernung des URV-Hinweises meinst? Du hättest den URV-Baustein einfach selbst entfernen können und deinen Text einfügen können, da es ja zu keiner Freigabe des ursprünglichen Textes kommt. Aber ich entferne den dann mal. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:08, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke und besten Gruss WSee (nicht signierter Beitrag von WSee (Diskussion | Beiträge) 11:29, 13. Mai 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2021 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

CaroFraTyskland, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2021 den 12. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 4. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 17 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2021 (CEST)

Deciem

Hallöchen Caro. Wegen fehlender Relevanz wollten wir eigentlich den Artikel zu einer Weiterleitung nach Estée Lauder Companies umfunktionieren. Siehe dazu die Disk. Jetzt kommt noch die Urheberrechtsverletzung hinzu. Mann, das Teil strahlt nur so von Bausteinen :) . Bis ich ein Echo von dir höre, warte ich noch mit dem abändern. Liebste Grüsse: --עפרה「Ofra」 13:48, 30. Mai 2021 (CEST)

@Ysabella: Also wenn der Text durch eine Weiterleitung ersetzt wird, weil die Relevanz fehlt, dann kann man einfach alle Bausteine überschreiben, auch den URV-Baustein. Dann würde man noch die alten Versionen verstecken, weil auch die Versionsgeschichte URV-frei sein muss. Eine Freigabe des Textes wäre dann natürlich nicht mehr nötig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:57, 30. Mai 2021 (CEST)

Thx :) . Habe ich erledigt. Fürs verstecken müsste halt jemand mit Adminrechten ran. --עפרה「Ofra」 14:48, 30. Mai 2021 (CEST)

Ok, ist nun alles erledigt. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:53, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:53, 30. Mai 2021 (CEST)

Urheberrecht MOXIE

Liebe Caro, meine Schülerinnen haben per E-Mail von der NASA die Freigabe für die Nutzung der Texte und Bilder im MOXIE-Artikel erhalten. Wie können Sie das hier in der WIKI so hinterlegen, dass es akzeptiert wird?

Liebe Grüße aus Hamburg Stefan (nicht signierter Beitrag von Schiebel St (Diskussion | Beiträge) 14:45, 4. Mai 2021 (CEST))

@Schiebel St: Es gibt diese Textvorlage, die ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden müsste. Dann können die Leute vom Support die Freigabe eintragen. Ich weiß jetzt nicht so genau, wie offiziell die Mail von der NASA ist, ob da auch wirklich genau herausgeht, dass die NASA die Freigabe unter den angegebenen Lizenzen erlaubt oder ob die NASA selbst noch mal das Formular ausfüllen müsste, damit sicher gegangen werden kann, dass die Rechte passen. Das wäre aber mit dem Support zu klären. Ansonsten bestünde natürlich noch immer die Möglichkeit, in eigenen Worten wiederzugeben, was die Idee war. Oder - wenn der genaue Wortlaut von Bedeutung ist - einen Teil des Textes als Zitat gekennzeichnet in den Text übernehmen (so wird das ja auch bei den Filmrezensionen gerne gemacht, ob's hier auf den Wortlaut ankommt, weiß ich aber nicht). --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:26, 4. Mai 2021 (CEST)

sind NASA-Medien nicht generell PD-US? --elya (Diskussion) 18:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Ach so, Moment… Das, was im Artikel versteckt wurde, war ja keine Kopie von NASA, sondern von schott.com. Ich dachte, es ging um die versteckten Versionen. Jo, bei NASA steht auf ihrer Website hier ja „As a government entity, NASA does not license the use of NASA materials nor sign licensing agreements. The agency generally has no objection to the reproduction and use of materials it has made available to the public“, also brauchen wir da keine Erlaubnis. Insofern stimmt das oben mit der Mail nicht bzw. das ist in diesem Fall unnötig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Samische Literatur

Vielleicht interessiert Dich das: Benutzer:Rießler/Saami. Hat u.a. mit Norwegen zu tun. Ich werde es demnächst zu einer richtigen Projektseite verschieben. Grüße, Rießler (Diskussion) 16:00, 8. Mai 2021 (CEST)

Es ist sicher interessant, ich habe nur absolut nichts mit samischer Literatur zu tun. Ich kann ja eigentlich auch nur mit norwegischen Quellen und vielleicht noch schwedischen arbeiten, wobei ich bei den schwedischen schon wieder das Problem habe, dass ich da bei Weitem nicht so viele kenne. Falls aber Hilfe in Themengebieten gebraucht wird, wo ich mich auskenne, kann ich natürlich helfen. Das wird dann wohl eher Wikipedia-Allgemeines oder Norwegen-Spezifischeres sein. Ich weiß nicht, ob du die Seite kennst, aber unter Wikipedia:WikiProjekt Norwegen/Recherche habe ich mittlerweile ziemlich viele Quellen (also alle online) eingetragen, der Großteil ist da auch relativ verlässlich, nur die erste Tabelle ist noch ein Überbleibsel aus älteren Zeiten mit Elchburger und so. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:00, 8. Mai 2021 (CEST)

Sperre von Mohamad0Haidar

Schönen guten Abend. Ich wollte kurz nachfragen was jetzt weiter geschehen wird. Meine Sperre wurde jetzt aufgehoben für eine Sperrprüfung von bitten meinerseits. Jedoch weis ich jetzt nicht was ich als weiteres tun muss. Grüße, Mohamad0Haidar (Diskussion) 21:21, 6. Juni 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mohamad0Haidar (Diskussion | Beiträge) 21:21, 6. Jun. 2021 (CEST))

@Mohamad0Haidar: Befolge einfach die Anweisungen auf WP:Sperrprüfung. Ich bin der Admin, der dich gesperrt hat. Du musst mich nicht noch benachrichtigen, da ich das ja hier gesehen haben. Also einfach auf WP:Sperrprüfung gehen, dort auf Neuen Revisionswunsch eintragen klicken und erläutern, warum du meinst, dass du entsperrt werden solltest. --Count Count (Diskussion) 21:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, ich habe die Nachricht leider nicht eher gesehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

Sweet Tooth

Einen Link zu einer Download-Seite würde ich eher nicht setzen. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, habe nicht genau drauf geachtet, was es für ein Link war, weil ich dabei immer eher darauf achte, ob's ein Wiki-Clon ist oder ob's unter passender Lizenz steht. Deshalb danke, dass du einen Alternativlink gesetzt hast. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:52, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

Benutzerinnenseite:Zartesbitter/Yana Ugrekhelidze

Hallo Caro, da ist was schiefgelaufen bei vorgenanntem Entwurf – Benutzerin ist noch neu und tastet sich grad vorsichtig vor, hat die Seite ev. aus Versehen in den ANR verschoben, kann den Entwurf im BNR nun nicht mehr anlegen. Könntest Du mal nachforschen, was da passiert ist? Gerne den Entwurf unter dem gleichen Namen im BNR wiederherstellen! Danke! --Grizma (Diskussion) 00:05, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Grizma: Der sollte hier liegen: Benutzerin:Zartesbitter/Yana Ugrekhelidze --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:11, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hahaha, merci! Hätt ich nicht schon nen Bierchen intus, hätt ick vielleicht auch gemerkt, dass das mit der "Benutzerinnenseite" irgendwie nicht stimmen kann. Aber danke für's Antworten und Erinnern! --Grizma (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 23:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Rudolf Stütz meinen BNR

Erstens um zu schauen, ob da noch etwas zu finden ist. Und zweitens um zu schauen, ob es lohnt eine LP zu starten. Leider wurde der LA von mir übersehen. Gedenke den Artikel nicht dauerhaft aufzubewahren - nach drei Wochen ohne Änderung bekommt er einen SLA. Besten Dank --Die QuasiIP (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2021 (CEST)

Natürlich, mache ich gleich. Habe eh fast damit gerechnet, dass eine LP kommt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:52, 28. Mai 2021 (CEST)

@Die QuasiIP: Liegt nun unter Benutzer:Die QuasiIP/Rudolf Stütz. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:57, 28. Mai 2021 (CEST)

Willst Du vor einer von mir initiierten LP (wahrscheinlich) erst mit der Langfassung der Begründung gefragt werden oder soll sie ohne Umweg auf die offizielle Seite? --Die QuasiIP (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2021 (CEST)

Grundsätzlich habe ich mir die Entscheidung relativ lange überlegt, da sie ja auch relativ kontrovers und durchaus stichhaltig diskutiert wurde und mit Bezug auf andere Personen weiter diskutiert wird. Ich glaube kaum, dass deine LP darauf hinausläuft, dass ich ein Einschlusskriterium übersehen habe, wo ich meine Entscheidung natürlich ohne länger nachzudenken korrigieren würde. Sonst würde ich dann wohl auf die LP hinweisen, da die Argumente wohl Dinge wären, die ich bei meiner Entscheidung bereits abgewogen habe. Wenn du mir deine Begründung hier gibst, werde ich natürlich darauf näher eingehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Allgemeine Frage zur Löschdiskussionen

Hallo CaroFraTyskland,

die Löschdiskussion um den Artikel Rudolf Stütz ist für mich der Anlass, aber meine Frage ist allgemeiner: Es gibt wissenschaftliche Institutionen, die einen eigenen Internetauftritt haben und auf diesem die Ergebnisse ihrer Arbeit präsentieren könnten. Nun sehen diese Institutionen in einer Veröffentlichung dieser Inhalte auf Wikipedia vielleicht einen größeren Nutzen für die Öffentlichkeit. Zum einen durch die größere Reichweite, zum anderen durch technische Features der Wikipedia. Die Institution muss also abwägen: wiegen die Vorteile auf Wikipedia schwerer oder ist der eigene Internetauftritt der bessere Ort, da hier Vandalismus nicht möglich ist und die Relevanz nicht begründet werden muss. Entscheidungen über Löschdiskussionen senden nun ein Signal an solche Institutionen, dass diese wohl in diesen Abwägungsprozess einbeziehen werden.

Nun meine Frage: Ist diese Signalwirkung ein für die Entscheidungsfindung bei einer Löschdiskussion relevanter Punkt? Gibt es unter Administratoren einen Konsens über die Antwort auf diese Frage? Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2021 (CEST)

Grundsätzlich wird die Signalwirkung wohl meist zu einem gewissen Teil ignoriert, über andere Admins kann ich aber kaum sprechen. Es gibt beispielsweise immer mal wieder LDs, die es in die sozialen Medien schaffen, wo dann geschrieben wird, wenn das gelöscht wird, dann ist Wikipedia eindeutig frauenfeindlich oder so. Dann wird der Admin (wenn er davon weiß) das ausblenden, weil man ja immer anhand der Regeln, die die Community aufgestellt hat, entscheiden muss. Und das ist ja in allen Admingebieten so, dass man innerhalb des durch die Regeln vorgegebenen Ermessensspielraums zu einem Ergebnis kommen sollte. Die Signalwirkung kann also nur innerhalb dieses Spielraums beachtet werden, selbst wenn man persönlich vielleicht eine andere Überzeugung hat. In deinem allgemeinen Szenario sehe ich einen gewissen Konflikt mit Keine Theoriefindung. Es muss zuvor irgendeine Form der Veröffentlichung durch Expert*innen vorliegen, damit das Ganze hier nicht als Original Research gilt. Bei Stütz gab es diese Veröffentlichung natürlich, aber wie in meiner Abarbeitung begründet, habe ich in diesem Fall es so gesehen, dass diese nicht im Rahmen der Regeln Relevanz erzeugt, da es nach meinem Verständnis kein Werk war, das in der Community als relevanzstiftend angesehen wird. Stichwort: Lexikon mit gewissen Aufnahmekriterien durch eine Redaktion vs. Biografiensammlung nach einem nicht per se relevanzstiftenden Merkmal. In der neueren Diskussion, wo mehrere Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, würde ich übrigens wohl mindestens einen Artikel behalten, es ist ja am Ende immer eine Einzelfallentscheidung. Ich hoffe ich konnte damit deine Frage einigermaßen verständlich beantworten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich gebe zu, dass mich die Entscheidung in dieser Löschdiskussion am Anfang durchaus überrascht hat. Einen Tag später und mit dieser Antwort wird mir klarer, warum dieser Fall so kompliziert ist. --Kallichore (Diskussion) 22:40, 28. Mai 2021 (CEST)

Ringerike

Moin Caro, schaust du bitte mal den ersten Satz in dem Artikel an: da ist in der Vorlage für die Bevölkerungszahl was falsch, da kommt kein Datum, sondern nochmal diese Zahl. Du weißt sicher, wo du da hinlangen musst, dass das passt. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

Mit Dank an M2k~dewiki erledigt, da habe ich damals nicht gut genug aufgepasst. Mea culpa. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:08, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 11:08, 27. Jun. 2021 (CEST)

Deine Behaltens-Entscheidung zum Artikel XMPR-Farbgebung

War Dir bekannt, dass der Artikel im Rahmen einer Teilnahme des Artikelerstellers am „Gemeinsam-für-die-100-Wettbewerb“ erstellt wurde? Und dass diese Information als Diskussionsbeitrag zur LD ohne Angabe von Gründen entfernt wurde? --84.190.199.148 23:36, 31. Mai 2021 (CEST)

Nein, es war mir nicht bekannt. Aber es ist für die Behaltensentscheidung nicht weiter von Relevanz, in welchem Zusammenhang ein Artikel entstanden ist. Die Relevanz ist rein am Artikelinhalt zu bewerten und diese Info hätte meine Einschätzung sicher nicht verändert. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:43, 31. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort, schönen Abend noch. --84.190.199.148 00:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

U-Bahnhof Buonarroti

Hallo! Hast du dir diese Ergänzung wirklich genau angesehen? Genau das, mit dem der Artikel da aufgebläht wurde, sind ja das Problematische an diesen Artikeln, die zu besagter Redundanz führen. Welche Station nördlich oder südlich liegt und wann welche Äste der Linie eröffnet wurden, sind Informationen für einen Streckenartikel. Der zweite Teil ist die ausführliche Lagebeschreibung, also eine Darstellung der Umgebung, nicht das Bahnhofs. Auch die macht noch keinen Bahnhofsartikel. Über eine etwas ausführlichere Begründung deiner Entscheidung würde ich mich freuen. --PhiH (Diskussion) 12:54, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hallo. Ja, ich habe mir die Sache genauer angeschaut und ich habe auch deine Begründung gesehen mit der du den LA wieder reingestellt hast. Während ich das mit der Redundanz gewisser Streckendaten nachvollziehen kann, ist die Lagebeschreibung doch bisschen was, was ich nicht als "aufblähen" bezeichnen würde und redundant ist das eben auch nicht. Man schreibt ja normalerweise auch bei Ortschaften was dort so alles in der Umgebung liegt und genauso fand ich es für einen U-Bahnhof angebracht, dort näher zu beschreiben, welche größere Institutionen dort in der Nähe sind, weil das ja durchaus in Zusammenhang mit dem U-Bahnhof steht (wer nutzt den?). --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich ist es für ein Stadtviertel interessant zu erfahren, dass es durch eine U-Bahn-Station erschlossen wird. Genauso – so war mein Kommentar auch nicht gemeint – kann in einem Artikel über eine U-Bahn-Station auch deren Lage dargestellt werden. Ein Problem wird es nur, wenn das der einzige Inhalt in einem Artikel ist. So eine Beschreibung dient nur der Einordnung (Was ist da? Warum hält die U-Bahn da?) aber die eigentliche Beschreibung der Station selbst ist das, was für enzyklopädische Relevanz sorgt. Ich möchte deine Entscheidung auch gar nicht anfechten, ich finde nur nicht sinnvoll, einen Artikel zu haben, in dem nur Dinge stehen, die man sich in zwei Minuten mit einem Blick auf einen Stadtplan zusammenschreibt. --PhiH (Diskussion) 15:10, 2. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Unterstellung, ich hätte da irgendwas in zwei Minuten "zusammengeschrieben". Ich brauche da deutlich länger, da ich mit Sorgfalt agiere. Daher hab ich nun auch Deine Änderung zurückgesetzt, da sie den Artikel nun wahrlich nicht verbessert hat, im Gegenteil, wenn nun plötzlich im Artikel ein Begriff wie "Station Bunarotti" steht, zeigt das, wer tatsächlich da schnell was zusammengeschrieben hat, leider ohne die notwendige Sorgfalt. Und die enzyklopädische Relevanz eines Objekts ist entweder gegeben oder eben nicht, eine detailliertere Objektbeschreibung ändert daran nichts. Ich kann auch mein Wohnhaus ausführlich beschreiben, relevant wird es dadurch aber trotzdem nicht. Genau umgekehrt ist es hier. Die Station ist ein enzyklopädisch relevantes Objekt, unabhängig davon ob der Aufbau der Station und die Architekten wie hier in drei Sätzen erwähnt sind oder in ein paar Sätzen mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 15:50, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du die inhaltliche Qualität eines Beitrags an einem Tippfehler bemisst, sagt das alles. Jetzt stehen die irrelevanten Dinge halt doppelt drin, soll mir recht sein. --PhiH (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2021 (CEST)

Verschieben einer Übersetzung eines deutsch abgefassten Artikels in ausländisches Wikipedia

Guten Tag Caro,

Wie läßt sich folgenes bewerkstelligen :

Verschieben einer Übersetzung eines (deutsch abgefassten Artikels ) aus meinem Artikelnamensraum in ein ausländisches Wikipedia ( hier jetzt spanisches Wiki )-- Ist bei der Eingabe des Artikelnamens Folgendes richtig : https://es.wikipedia.org/wiki/Artikelname Danke !

GRUSS! Hermann Helmut--Hermann Helmut (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Hermann Helmut: Da kann ich dir jetzt nur so mittelgut weiterhelfen. Ich vermute, es geht um Benutzer:Hermann Helmut/Unterseite 2. Also man kann Artikel nicht so einfach in andere Sprachversionen verschieben, dazu müsste ein Import beantragt werden. Ich habe genau keine Ahnung von der spanischen Wikipedia und ich verstehe auch kein Spanisch, aber möglicherweise hilft Wikipedia:Traducciones weiter. Wobei, soweit ich sehe, bist du sowieso Urheber des Originaltextes, also kannst du's auch einfach mit Copy-Paste in die spanische Wikipedia kopieren. Am einfachsten wäre es wohl gewesen, den Artikel in der spanischen Wiki im BNR anzulegen. Ich würde dir aber empfehlen, den Quelltext deines Entwurfs mit einem spanischen Artikel zu vergleichen. Überschriften werden zum Beispiel wohl auch dort nicht zusätzlich gefettet und die Aufzählungen macht man mit *, so dass es schöne Spiegelpunkte gibt. Auch hast du ja so Zeichen wie [1], [2] usw. drinnen... MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Guten Tag Caro, Danke für die prompte Antwort! Hmmh, ja, Genau das habe ich schon gemacht : es.wiki geöffnet,dort Benutzername 'Hermann Helmut' eingegeben, dann Unterseite angelegt, einen Teil des bereits span. Artikels eingefüllt. Benutzername bleibt rot. Die Unterseite wurde (maschinell ?)durch einen 'bibliotecario' als nicht relevant sofort gelöscht. Es kommt die Meldung : "Wikipedia todavía no tiene una página llamada «Usuario:Hermann Helmut" ( = Wikipedia hat noch keine Seite >Benutzer: Hermann Helmut< ). Also der Benutzername aus dem dt. Wikipedia gilt nur im de.wiki und nicht im es.wiki? - Muss man also einen neuen BN im es.wiki anlegen ?

Desweiteren : Die Übersetzung steht bereits. Copy+P funktioniert vom de.wiki ins es.wiki - aber ohne all die Links und Belege, die ich schon angefangen habe... Nun, die machen ja die Arbeit... GRUSS! Hermann Helmut (nicht signierter Beitrag von Hermann Helmut (Diskussion | Beiträge) 12:24, 24. Jun. 2021 (CEST))

So wie im Deutschen muss beim Benutzernamensraum auch vorne angegeben werden, dass es im BNR ist, also ich vermute, es ist "Usuario:Hermann Helmut/José Giribás" ([4]) für den spanischen Benutzernamensraum. Copy-Paste funktioniert einwandfrei, wenn man den Quelltext kopiert und nicht das, was im Visual Editor als Text da steht. Denn dann sind auch die Belege so mitkopiert. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke!

Guten Morgen! Bevor ich dich bedanken wollte, dass du die URV-Thema von Artikel Braunschweigisches Landesmuseum gelöst und erledigt hattest, wollte ich dir noch fragen, ob du auch das URV-Thema von Artikel Historisches Museum der Pfalz lösen und erledigen könntest (wenn möglich, die URV-Versionen ebenfalls verstecken)! Denn acht Unterabschnitte der dort gelisteten Sonderausstellungen könnten als mögliche URVs zählen! Es wäre toll, wenn du das auch machen würdest, irgendwann und demnächst in deiner Freizeit! Dankeschön und viele Grüße! --109.235.42.162 10:18, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo. Nein, das geht leider nicht so schnell. Denn bevor man die Version versteckt, wartet man 14 Tage auf die Freigabe. Ich werde dem einstellenden Benutzer mal einen Hinweis hinterlassen. Allerdings: Bei den meisten deiner angegeben Quellen kann ich den Text nicht finden, da dort im Webarchiv eine ziemlich leere Seite erscheint. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:04, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ok, ich habe jetzt die Texte gefunden, ich habe nur nicht gemerkt, dass ich die da auf der Webseite suchen soll. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gut, Danke! Ich nehme mal an, das war eine ehemalige (IP-)Benutzer! Würde (meiner Meinung nach) auch nicht mehr viel weiterhelfen, wenn man einen Hinweis an ihn hinterlassen würde! Viele Grüße! --109.235.42.162 14:22, 24. Jun. 2021 (CEST)

War Histmus, vermutlich also wer aus dem Museum. Es kann gut sein, dass sie es nicht lesen, aber bei einem Text, der seit 2012 drinnen steht, da kommt es jetzt auch nicht mehr auf die paar Tage an. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:32, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, das war eine IP-Benutzer, der diese Texte eingetragen hatte. Also sprich, das könnte keiner aus dem Museum Speyer gewesen sein! Übrigens brauchen wir auch m.E. auch keinen Hinweis zu schreiben, dem IP-Benutzer! Hier noch das Artikelversion: 140413781. Viele Grüße! --109.235.42.162 14:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

Oh Gott, die Versionsgeschichte ist der Horror. Das muss ich mir mal anschauen, wenn ich wirklich Zeit habe. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wie lange könnte das denn überhaupt gehen, wenn ich dich fragen darf? Und wie geht's denn jetzt weiter? Jetzt schon mal einen schönen Tag und viele Grüße! --109.235.42.162 14:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ok, habe nun noch mal nachgeschaut: Alle Textteile sind entweder von IPs oder gesperrten Nutzern eingestellt worden. Ich werde sie also auch ohne Warten entfernen können. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

LD zu Northrail

Moin CaroFraTyskland, warum genau wurde dieser Artikel jetzt in der LD vom 12. Juni behalten? Das Argument „Dass keine harten RKs erfüllt sind, bedeutet ja nicht, dass nicht doch Relevanz vorliegen könnte.“ ist ja doch recht vage und auch die Anzahl an Links auf „Northrail“ überzeugen nicht. – Morneo06 15:06, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ähm... Also, ich weiß natürlich nach über einem Monat nicht mehr jedes Detail, dass ich damals in Betracht gezogen habe, aber: Auf die Seite verlinken 15 weitere Seiten, die durchaus darauf hinweisen, dass das Unternehmen eine Bedeutung hat, immerhin steht bei mehreren Bahnlinien und Loktypen dabei, dass Northrail da im Einsatz war bzw. welche besitzt. Da das jetzt auch keine Infos sind, die groß über Linkspam/Namedropping entstanden sind, kann man das durchaus als Hinweis auf Relevanz sehen. Auch war es so, wie in der LD diskutiert, dass mit den RKs zu den Schienenverkehrsunternehmen RKs existierten, die die Grenze für die Relevanz vorgeben, die man als Orientierung verwenden kann, auch wenn sie nicht als harte RKs zu sehen sind, da ja von der Unternehmensform nicht ganz passend. Insgesamt kam ich zu dem Schluss, dass eine zeitüberdauernde Relevanz vorläge. Es ist aber eine LD, die man meiner Meinung nach im Ermessensspielraum auch auf Löschen entscheiden hätte können. Wenn du der Meinung bist, dass meine Entscheidung nicht in diesem war, so steht dir natürlich die Löschprüfung frei. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:30, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ne, danke, meine Zeit hab ich auch nicht gestohlen. Aber danke für die ergänzenden Ausführungen. Gruß, –Morneo06 18:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo CaroFraTyskland, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Service

Servus CaroFraTyskland, habe einen edit einer IP entfernt, der war wenig sinnvoll, habe VM geschrieben, dachte aber an Vandalismus, Meldung habe ich keine erstellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Danke, ich gehe mal davon aus, dass es eine neue IP einer vorher gesperrten IP war. Na ja, wenn sonst nichts kommt, ist es eh egal. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2021 (CEST)

Bzgl. Sibylle Zerr

Liebe CaroFra Tyskland, ich bin neu hier und habe eine Verständnisfrage hinsichtlich Ihrer Löschentscheidung zum Artikel "Sibylle Zerr". Die Relevanz wurde meines Erachtens durch Bibliotheksstandorte (etwa den Verweis auf worldcat.org) und einschlägige Rezensionen bereits belegt, sogar durch Zitate? Sie schrieben: Dass eine Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien vorliegt, ist im Bereich des Möglichen. Wie könnte der Artikel soweit verbessert oder angepasst werden, dass er wiederhergestellt werden könnte? Besten Dank für Ihre Mühe! --Sagbloß (Diskussion) 13:44, 11. Aug. 2021 (CEST)

@Sagbloß: Nicht wundern, ich habe den Beitrag auf meine Diskussionsseite verschoben, da auf einer falschen Unterseite eingestellt. Meine Antwort auf den Beitrag: Ich habe die Löschung absolut falsch abgearbeitet und ich kann nur um Verzeihung bitten. Ich schaue bei Löschdiskussionen öfter die früheren Versionen an, um mir einen Überblick zu verschaffen. Bei meiner Entscheidungsfassung habe ich aber irgendeine alte Version dagehabt. Meine starke Vermutung ist, dass ich den falschen Tab erwischt hatte (ich öffne die Versionen meist in verschiedenen Tabs). Anders kann ich es mir nicht erklären, da ich natürlich immer in der Hauptsache die neueste Version anschaue. Ganz weiß ich zwar noch immer nicht, wie es mir nicht aufgefallen ist, aber es ist nun passiert (und ich hoffe, dass es mir nicht so schnell wieder passiert). Da die Löschung von mir also aufgrund falscher Grundlage getroffen worden ist, werde ich den Artikel nun wieder herstellen und die Löschentscheidung widerrufen. Die Diskussion wäre dann wieder unentschieden und ein anderer Admin wird es dann hoffentlich entscheiden. Ich möchte erneut betonen, dass es mir sehr leid tut, erst recht bei Neulingen, denen die Strukturen sowieso schon eher unbekannt sind. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2021 (CEST)

@CaroFraTyskland: danke für die so rasch gegebene Information. Es freut mich, dass ich mit meiner Einschätzung zu den Relevanzkriterien nicht völlig daneben lag. Jetzt hat der Neuling schon die erste Lektion gelernt. Dankeschön & LG --Sagbloß (Diskussion) 17:44, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Caro - obwohl ich selbst der Löschantragsteller bin und nach wie vor von der enzyklopädischen Irrelevanz überzeugt bin, möchte ich dir ausdrücklich meinen Respekt ausdrücken. Ich schätze es sehr, wenn Menschen Fehler zugeben können. Und auch den Weg , den du zur Neuentscheidung gewählt hast, ist gut, denn Entscheidung einfach umkehren wäre m.E. auch falsch gewesen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:10, 11. Aug. 2021 (CEST)

@Lutheraner: Darf ich mehr über die Kriterien der enzyklopädischen Irrelevanz von Ihnen erfahren? Die "RK" konnte ich nachlesen. Bei dieser Autorin - so würde ich es jedenfalls beurteilen - liegen Relevanzkriterien vor: Zerrs Monografie über Marshall Allen wurde gar international rezipiert. Wieso beharren Sie also auf Ihrem "LA"? Sagbloß (Diskussion) 10:38, 14. Aug. 2021 (CEST)

Sjukt mange spørsmål

Hei Caro,

eben habe ich gesehen, dass du bei "Guri Melby" den Weblink zu "Sjukt mange spørsmål" wieder entfernt hast.

Inzwischen hatte ich bereits auf folgenden Seiten weitere dieser Links eingefügt.

• Kjell Ingolf Ropstad
• Bjørnar Moxnes
• Une Aina Bastholm
• Audun Lysbakken

Sorry, wenn diese Links nicht den Anforderungen entsprechen.

Welche Voraussetzungen gelten denn generell für solche Weblinks?
Kann ich das irgendwo nachlesen?

Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo. Grundsätzlich nachzulesen unter Wikipedia:Weblinks. Unter generell gilt ist eindeutig der erste Punkt erfüllt, beim zweiten kann man sich schon fragen, ob es wirklich hochwertig ist, wenn Politiker gefragt werden, was in ihrem Kühlschrank ist und beim dritten Punkt kann man sich auch streiten, denn Informationen aus den Videos nimmt man ja vor allem deshalb nicht auf, weil sie enzyklopädisch kaum wertvoll sind. Insgesamt ist da wohl eher nicht „Bitte sparsam und nur vom Feinsten“ erfüllt, auch wenn mir durchaus bewusst ist, dass der norwegische Wahlkampf weit lockerer zugeht als der in den DACH-Ländern. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2021 (CEST)

Einverstanden. Hab die anderen Weblinks auch wieder zurück genommen. Danke für deine Hilfe. --Happy Discover (Diskussion) 14:33, 29. Aug. 2021 (CEST)

Malena Morgan

Hallo CaroFraTyskland, ich beziehe mich auf die LD. Ich würde gerne einen Artikel zu der oben genannten Person verfassen und bin der Meinung, dass die Hauptrolle im Film Wildes Verlangen – Pleasure or Pain Relevanz begründet. Immerhin erschien der Film im Videoverleih und wurde im TV ausgestrahlt. Würde ich dein okay bekommen? LG und einen schönen, sonnigen Tag wünscht --DinoKenner (Diskussion) 13:05, 7. Sep. 2021 (CEST)

@DinoKenner: Die Löschung war wegen der fehlenden Darstellung der Relevanz. Im Artikel war auch kein Film oder so aufgeführt. Wenn die Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien darstellbar ist, dann steht dem grundsätzlich nichts im Wege. In diesem Fall wäre das Einschlusskriterium ja wohl "wesentliche Funktion in relevanten Film". Ich werde nun nicht überprüfen, wie das Mitwirken im Film genau war, aber wenn es wesentlich war, dann wäre der erste Punkt erfüllt. Da im TV aufgeführt, wäre ein Punkt aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme auch erfüllt und gemeinsam mit "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein" hätten wir einen relevanten Film. Wie gesagt, ich prüfe jetzt nicht, ob die Punkte wirklich vorliegen. Aber im Vertrauen auf die Angaben, ist die Neuanlage ok. Sollte es nicht so sein, kann es natürlich sonst wieder zu einer Löschung kommen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche Rückmeldung. Sie spielt die weibliche Hauptrolle. Sollte reichen, danke sehr.--DinoKenner (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

Erfahrener Hase?

Hier irrst du dich. Die Stunden-Regel ist mir bekannt, ich habe nur die Zeit verpeilt. Ich fände es gut, wenn du mich als Admin (wenn dir mein Verhalten in irgendeiner Weise aufstößt) persönlich anprechen würdest, und nicht auf anderen Diskussionsseiten in dritter Person Vermutungen über mich äußerst und mich zwischen den Zeilen als etwas trottelig laienhaften Löschagent darstellst. Fehler unterlaufen hier jedem mal.--Quintil Jan Verus • ✉ 16:34, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, sorry, es tut mir leid, dass ich da über das Ziel hinausgeschossen bin. Habe die Passagen entfernt, damit das nicht mehr weiter dort steht. Wenn du vielleicht verstehst, mir ging es darum, dass hier ein neuer Autor ist, der über jemanden geschrieben hat, der ziemlich eindeutig relevant war. Es stand schon in der ersten Artikelversion genug drin, um erkennen zu können, dass er relevant ist. Bekannte norwegische Talkshow (die er moderiert hat), große Radiosender und so weiter. Ich will dir da jetzt auch nichts vorwerfen, mir ist klar, dass in der deutschsprachigen Wiki die Relevanz für Norweger eher schwerer zu bewerten ist. Andererseits ist es halt auch so, dass man einen Löschantrag nicht deshalb stellen sollte, weil man selbst nicht die Relevanz erkennt, sondern weil die allgemein nicht dargestellt ist. Wie gesagt, ich kann verstehen, dass du vermutlich davon ausgegangen bist, dass die wirklich nicht da war. Aus seiner Sicht muss es aber wohl demotivierend sein, dass er über jemand Relevanten schreibt und dann gleich ein Löschantrag kommt. Deshalb habe ich versucht, zu begründen, warum es so kam und nein, ich wollte dich sicher nicht als trotteligen Löschagent darstellen. Wenn der Eindruck entstanden ist, dann bitte ich erneut um Verzeihung. Wie ich später schrieb, habe ich auch Sachen gemacht, die ich heute nicht mehr so machen würde. Warum schrieb ich aber, dass er den LA nicht persönlich nehmen sollte und er "Pech" hatte? Auch dein 2. Löschantrag war nicht so vollständig ok, weil wir schon im Bereich des "Einschlusskriterium erfüllt" lagen. Klar, ein QS-Fall war es, aber ein QS-Fall wird auch erst nach nicht erfolgter Überarbeitung zu einem Löschfall. Na ja, wie gesagt, es tut mir leid, ich hoffe, du hast noch einen schönen Abend. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:09, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wow, danke für die ausführliche Antwort. Ich habe das schon gesehen, dass du mich nicht angreifen wolltest, da es ja nicht an mich gerichtet und dem Inhalt nach eher Seelsorge für den neuen Benutzer war. Alles gut--Quintil Jan Verus • ✉ 17:22, 9. Sep. 2021 (CEST)

WikiCon 2021: Lightning Talks

Liebe CaroFraTyskland

Wir freuen uns, dich nächste Woche auf der WikiCon in Erfurt begrüßen zu können. Vielleicht hast du dir ja schon einmal das Programm angeschaut und für dich interessante Beiträge herausgesucht. Viele von den Angemeldeten sind schon am Freitagnachmittag anwesend und wir haben deswegen von 15 bis 16 Uhr die Möglichkeit für Lightning Talks eingeplant, d. h. spontane Kurzvorträge (ca. 10 min) zu irgendeinem Thema rund um die Wikimedia-Projekte. Wenn du um diese Zeit schon vor Ort bist, bist du herzlich eingeladen, einen solchen Lightning Talk zu halten. Weitere Möglichkeiten für Lightning Talks gibt es am Samstagabend zwischen 21 und 22 Uhr. Bitte trage dich mit deinem Thema dafür hier in die Liste ein.

Ebenfalls am Freitag um 15 Uhr haben wir noch die Möglichkeit für eine spontane Sitzung einer Redaktion, schau einfach mal ins aktuelle Programm.

Liebe Grüße --Holder (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Mittelname

Danke für die Korrektur der Sortierung bei Ella Marie Hætta Isaksen. Ich bin sicher, dass Du Dich mit den Konventionen hier besser auskennst und habe nichts gegen die aktuelle Sortierung des Namens. Ich glaube aber, dass Hætta hier kein Mittelname ist, sondern zum Nachnamen gehört. Rießler (Diskussion) 12:04, 6. Okt. 2021 (CEST)

Irgendwann habe ich mich mal durch das norwegische Namensgesetz gequält und ich glaube mich daran zu erinnern, dass alles, was nicht mit Bindestrich verschiedene Namen verbindet (also Bakke-Jensen usw.), nicht mehr Nachname sein kann. In der norwegischen Wiki wird sie auch unter Isaksen einsortiert. Zugegebenermaßen ist es nicht gerade das, worüber ich mir den Kopf zerbreche, gab nur mal eine mir aus Gründen in Erinnerung gebliebene Diskussion um die Sortierung von Lan Marie Nguyen Berg, wo das dann mal so auch von Benutzerin:Silewe bestätigt worden ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2021 (CET)

"Gewonnene" Diskussion - PS.

Zitiert aus der Disk:Happy Discover: " ... gab ... mal eine Diskussion, weil ich angefangen habe, in Artikel auf „Xfjorden“ statt „Xfjord“ zu verlinken. Die Diskussion habe ich dann mit anderen auch glaube ich irgendwie gewonnen ..." Ja, klar, weil ich nicht meckern, sondern einfach nur nachfragen wollte und dann das Gefühl hatte, kurz vorm Trollverdacht zu stehen und nicht weiter nachtreten wollte! :) (Wenn Du an eine andere Disk dachtest, ist das hier natürlich peinlich). Ich fand den Ausgang letztlich nicht abschließend klärend, aber vielleicht ist das auch einfach nicht möglich. Ebenso fand ich Eure Argumente auch nicht endültig überzeugend, aber zu stichhaltig um zu beschliessen, ich hätte gewonnen.:) Ein Ausflug nach Leipzig zu den Wortzählern war mir als Unkundigem jedenfalls zu viel Aufwand, sonst wäre die Disk. vllt. noch weitergegangen, möglicherweise aber auch entscheidender beendet worden. Meine beiden Fjorde sind jedenfalls auch noch da, wo sie waren, ohne integrierten Artikel. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:52, 6. Okt. 2021 (CEST)

Jo, deshalb auch die überaus schwammige Formulierung „glaube ich irgendwie gewonnen“. Ich weiß, dass die Diskussion ohne echtes Ergebnis endete, ich sehe es auch nicht als meine Priorität an, Fjorde zu verschieben oder die Diskussion weiterzutreiben, deshalb war es mir bisher auch weiter egal, dass da die Diskussion so endete. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Hadia Tajik

Hei, warum hast du den einen Absatz ohne Angabe eines Grundes gelöscht? Habe ihn vorläufig wieder reingesetzt, aber dein Grund würde mich interessieren. Gruß --Happolati (Diskussion) 16:22, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Happolati: Danke für den Hinweis. Den Absatz hatte ich selbst zu Anfang meiner Zeit hier eingefügt. Er ist mehr oder weniger mit der norwegischen Bild belegt und eigentlich auch nicht sonderlich entscheidend für ihre Arbeit. Was irgendwer über Parteikollegen meint, na ja, gibt enzyklopädischeres. Tatsächlich hatte ich vergessen, dass ich den Abschnitt rausnahm, weil ich heute irgendwann schon froh war, noch zu wissen, ob ich "Minister" oder "Ministerin" schreiben muss, sonst hätte ich es natürlich begründet. Wenn der Abschnitt drinbleibt, ist es mir aber tatsächlich auch eigentlich egal. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:29, 14. Okt. 2021 (CEST)

Also, in Norwegen (wo ich gerade bin) verbindet doch jeder Tajik mit dieser Sache - egal, wie man die ganze Affäre letztlich beurteilt. Das gehört unbedingt in den Artilkel. Deine Ansicht, dass es Enzyklopädischeres gibt, teile ich gar nicht. Es ist nicht irgendein Parteitags-Klatsch. Aber jetzt ist es ja wieder drin. Damit für mich ok. --Happolati (Diskussion) 16:32, 14. Okt. 2021 (CEST)

Auch ok. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo CaroFraTyskland, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Johanna von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum bist du herzlich eingeladen mitzumachen.

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu gibt es hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Stavern

Hallo Caro, gabs einen Grund, dass du Stavern (Norwegen) im Artikel zu Larvik entlinkt hattest?--Sileas (Diskussion) 11:21, 30. Okt. 2021 (CEST)

Der Grund ist der, dass ich mir den Satz neu aus meinem Programm ausgeben ließ und ich übersehen hatte, dass ein Ort verlinkt war. Also nein, kein wirklicher Grund, danke für den Hinweis. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:25, 30. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, wollte nur nicht einfach was rückgängig machen :)--Sileas (Diskussion) 11:30, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Lis Jacobsen

Moin, bei meinem Übersetzungsstreifzug durch die Listen von Women in Red bin ich auf eine weitere Dänin gestoßen. Die Übersetzung der englischen Vorlage ist soweit fertig Benutzer:He3nry/Lis Jacobsen. Mein Problem ist, dass ich zwei Sachen nicht herausbekomme: Hatte Sie einen Lehrstuhl inne? Und irgendwo muss es doch eine Bibliographie von ihr geben. Bei der Suche stoße ich an die Grenzen meines nicht vorhanden Dänisch. Irgendeine Idee? --He3nry Disk. 09:21, 3. Nov. 2021 (CET)

@He3nry: Also in ihrem Eintrag im Dansk Biografisk Leksikon steht nichts von einem Lehrstuhl, da würde ich davon ausgehen, dass sie keinen inne hatte. Wo man eine Bibliografie findet, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. Ich schreibe eigentlich auch kaum was über Dänemark, vielleicht mal im Dänemark-Portal fragen, da lesen dann hoffentlich Leute mit, die mehr über Dänemark wissen. Oder hoffen, dass Kenny McFly oder eine andere Person mit mehr Dänemark-Bezug, die weiß, wo man sowas gut finden kann, hier mitliest. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:46, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube, dass die Festschrift von 1952 eine Bibliografie enthält. Die steht nicht in meiner Institutsbibliothek, aber in einer anderen Unibib, die zehn Fahrradminuten entfernt liegt. Wenn's sein muss, würde ich hinfahren. --Kenny McFly (Diskussion) 13:17, 3. Nov. 2021 (CET)

Für den Artikel würde schon das Zitat auf die Festschrift reichen, dann könnte ich das lösen wie z.B. unter Françoise_Henry#Werke :-) --He3nry Disk. 13:36, 3. Nov. 2021 (CET)

Oh, aber Danke für die Antwort :_) --He3nry Disk. 13:38, 3. Nov. 2021 (CET)

Und außerdem stelle ich gerade fest, dass ich Trottel auch noch Mitmenschen verwechselt habe (Grüße an Agnete). Man soll halt erst tippen, wenn der Kaffee das Gehirn auch erreicht hat... --He3nry Disk. 13:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Schau mal hier --Kenny McFly (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2021 (CET)

Du bist ein Held! --He3nry Disk. 13:44, 3. Nov. 2021 (CET)

Artikel TalentMetropole Ruhr

Guten Abend CaroFraTyskland,

Karsten11 hatte uns darüber in Kenntnis gesetzt, dass Du die Ansprechpartnerin bist, wenn man eine Sperre auf einen Wikipedia Artikel hatte und diesen neu überarbeitet hat. Könntest Du Dir nochmal den Artikel über die TalentMetropole Ruhr anschauen und prüfen, ob wir die Mängel beseitigen konnten? Du findest diesen auf unserem Profil: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TalentMetropoleRuhr/TalentMetropole_Ruhr

Hinweis: Aus Gründen der Offenlegung wollen wir erwähnen, dass wir offensichtlich ein persönliches Interesse an der Veröffentlichung haben. Wir sind dennoch der Meinung, dass wir die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen und haben den Artikel nochmal überarbeitet.

Vielen Dank schonmal für's Prüfen. Wir sind auf Deine Rückmeldung gespannt.

PS: Leider wussten wir nicht, wie wir es schaffen, dass die Infotabelle ganz rechts erscheint, vielleicht weißt du ja wie man das einstellen kann?

Liebe Grüße TalentMetropole Ruhr--TalentMetropoleRuhr (Diskussion) 19:47, 3. Nov. 2021 (CET)

Hallo. Nun ist es so, dass der Artikel zwar besser ist als der, aufgrund dessen ich damals die LD entschieden habe (weniger Erzählstil, Triviales, Sachfremdes). Allerdings fehlt dem Artikel weiter die Relevanzdarstellung. Also in dem vorliegenden Fall am wahrscheinlichsten überregionale Bedeutung (was übrigens nicht das Gleiche ist wie überregionale Tätigkeit), darstellbar etwa durch Medienberichte über die Initiative in größeren Medien. Den Entwurf werde ich deshalb so nicht in den Artikelnamensraum verschieben. Wie Benutzer:Karsten11 euch mitgeteilt hat, steht euch nun noch die Löschprüfung zur Verfügung. Mit dem aktuellen Artikel sehe ich da allerdings keine größere Chancen (versuchen könnt ihr es natürlich trotzdem), wenn es also noch irgendwas an wirklich größerer Rezeption gibt, was noch nicht im Artikel ist, wäre es zu empfehlen, das in den Artikel zu bringen, bevor ihr dort aufschlägt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2021 (CET)

Löschung der Seite Kontrollverlust (Band)

Hallo CaroFraTyskland,

Ich beziehe mich hier auf die Löschung meines Artikel "Kontrollverlust (Band), der ja bereits durchgeführt wurde.

Die Begründung (Wiederanlage eines bereits gelöschten Artikels) kann ich nachvollziehen. Aber wir waren seit unserem letzten Artikel nicht untätig.

Ich zitiere folgende Punkte aus dem Relevanzcheck

-mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten Wir haben nachweislich jährlich 40-60 Auftritte gespielt. Darunter relevante Festivals (zB. Koblenz Rhein in Flammen als Headliner) sowie Auftritte im Ausland (Cala Ratjada, Ankara, Belgien, Schweiz, Luxemburg)

-mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien Wir finden regelmäßig in der Lokalpresse statt. Rockland Radio und Radio SAW sowie kleinere Radiosender berichten über uns und/oder spielen unsere Songs

-wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Siehe Punkt 1

-dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) Wir sind am 30.08.2021 mit unserem dritten Album auf Platz 43 in die iTunes Albumcharts eingestiegen.

Die Aussage, die die Löschung beantragt hat (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{Löschen|1= Coverband - 1 Album im Eigenvertrieb - zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) muss ich korrigieren. Wir haben bereits 3 Alben im Eigenvertrieb veröffentlicht und diese sind sowohl auf iTunes, Spotify, Tidal und Amazon zu erwerben.

Unser Youtube-Kanal hat im letzten Jahr 1,3 Millionen Aufrufe erzielt und wir veröffentlichen regelmäßig neue Videos, die bei einem internationalen Publikum Anklang finden. Auf TikTok erreichen unsere Videos bisweilen an die 500.000 Aufrufe und wir bestücken TikTok täglich mit 2-3 Videos. Auf Spotify kehren aktuell 6.602 Hörer monatlich zurück und nutzen unsere Lieder für teils internationale Playlisten.

All das konnte ich in meinem Artikel mit Quellen nachweisen. Moderne soziale Netzwerke erfordern zur Verifizierung uA einen Link zur Wikipedia-Seite, was wir sehr gerne durchführen würden.

Wenn die oben genannten Punkte nicht ausreichen, um relevant zu sein dann bitte ich Sie um Hilfe, wie wir die Sperre aufheben und unseren Eintrag besser gestalten können, um als "relevant" wahrgenommen zu werden.

Freundlicher Gruß Marvin Ochmann --Der Ochi (Diskussion) 17:59, 13. Nov. 2021 (CET)

@Der Ochi: Ich stelle den Artikel wieder her und stelle einen normalen Löschantrag. Dann habt ihr noch mal sieben Tage Zeit, die Relevanz belegt in den Artikel zu bringen. Ändert sich in der Zeit nichts oder nicht groß was am Artikel, wird er ziemlich sicher wieder gelöscht, weil die Relevanz nicht dargestellt ist. Festivalauftritte müssen zwingend extern belegt sein, um damit die Relevanz zu begründen. Lokalpresse ist keine überregionale Presse. Alben im Eigenvertrieb sind per se nicht relevanzstiftend, wenn sie keine besondere Rezeption/Verbreitung erfahren. YouTube-/Spotify-Zahlen werden regelmäßig nicht für die Bewertung der enzyklopädische Relevanz herangezogen, sie können maximal ein Indiz sein. In diesem Fall sind sie auch nicht so hoch, dass man von einer Relevanz in unserem Sinne ausgehen müsste. Dass soziale Netzwerke mittlerweile auf die Art der Verifikation setzen, ist zumindest bei uns in der Wikipedia kein Argument, weil wir nach unseren Regeln handeln. Außerdem ist zu vermuten, dass sich die Netzwerke erhoffen, dass wir ihnen die Entscheidung über Relevanz abnehmen. Zudem: Bitte WP:IK zur Kenntnis nehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:31, 13. Nov. 2021 (CET)

Eintragung bei 100 women

Guten Morgen, Caro, vorerst noch unbekannterweise! Folgendes: Ich hatte mich für den Frauen-editathon eingetragen und hab nun über Lilo Baur einen Artikel erstellt. Wie ist das vorgesehen: Kann ich den Beitrag in die Liste schreiben oder soll ich besser abwarten, bis er gesichtet ist? Ich frag mal lieber ... Liebe Grüße und einen schönen Tag! --WritWritWrit (Diskussion) 08:13, 30. Nov. 2021 (CET)

@WritWritWrit: Habe deinen Beitrag ob des Beitrags drunter übersehen. Kannst du schon eintragen, kein Problem. Ist ja im ANR und ich sehe beim Überfliegen jetzt auch keinen Grund zur zwingenden Annahme, dass der Artikel keinen Bestand im Artikelnamensraum haben würde. Letztes Jahr wurden durchaus auch Artikel mit Qualitätssicherungs-Vermerk eingetragen und vor zwei Jahren stand auch ein Artikel drinnen, der später gelöscht worden ist. Also gerne eintragen und wenn du Hilfe dabei brauchst: Bescheid sagen. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2021 (CET)

Hi und vielen Dank für dein Angebot. Ich hab's jetzt zweimal probiert, aber meine Angaben stehen dann immer unten drunter unter der Tabelle, ich glaub, ich kann das mit den "Vorlagen" oder so noch nicht. Darf ich um Hilfe bitten? Die Angaben wären

Lilo Baur, Schweizer "Theaterschaffende" (oder "Schauspielerin und Regisseurin", wenn dir das besser vorkommt?), 1958, CH, WritWritWrit.

Schöne Grüße retour! --WritWritWrit (Diskussion) 12:51, 30. Nov. 2021 (CET)

@WritWritWrit: Ich kann natürlich nicht sehen, was genau dein Fehler war, aber vermutlich hast du entweder deinen Eintrag unter das Tabellenende gesetzt (die Tabelle endet mit "|}") oder du hast die rowspan des heutigen Tags (also bei Maria Höhn) nicht um 1 erhöht. Ich lasse es jetzt noch uneingetragen, dann kannst du es noch mal selbst probieren, ansonsten trage ich es später für dich nach, ok? --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:14, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke dir für die Hinweise. Dann mache ich mich an den nächsten Versuch. Ich geb Bescheid, wenn's mir gelungen ist [Smiley]. --WritWritWrit (Diskussion) 13:27, 30. Nov. 2021 (CET)

... rowspam war das entscheidende Stichwort! Jetzt hat's geklappt, und mir bleibt zu hoffen, dass sich der Artikel auch dem Sichten und der Qualitätsprüfung gegenüber bewähren kann. Danke für deine vorsichtig optimistische Prognose, und vor allem noch einmal für die Unterstützung! Mach's gut, LG --WritWritWrit (Diskussion) 13:42, 30. Nov. 2021 (CET)

row-SPAN!

LG und Schluss --WritWritWrit (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2021 (CET)

Alper Kayabunar

Hallo CaroFraTyskland, Du hattest seinerzeit der Artikel zu Alper Kayabunar gelöscht. Mittlerweile hat er gestern sein erstes Spiel als Cheftrainer absolviert und wäre damit relevant. Kannst Du den Artikel wiederherstellen (oder soll ich erst einmal „offiziell“ über die LP gehen?)?. --195.234.12.218 08:28, 30. Nov. 2021 (CET)

Ist wiederhergestellt. Bitte überarbeiten, sonst wird er unter Umständen wieder gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:41, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke. Hab den relevanzstiftenden 3.-Liga-Einsatz ergänzt. --195.234.12.218 11:22, 30. Nov. 2021 (CET)

norwegisch-griechische Sängerin

Hallo CaroFraTyskland,

ich glaube es gibt da eine ungeschriebene Regel, dass bei Nennungng von Doppelstaaten alphabetisch vorgegangen wird (bei den Bilateralen Beziehungen wird das so gemacht). Also griechisch-norwegische Sängerin. Aber vielleicht kommt es auf den Einzelfall an. --Atamari (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2021 (CET)

@Atamari: Danke für den Hinweis. Da mir das absolut egal war und ich es mehrfach getauscht habe, weil ich nicht wusste, was jetzt besser ist, drehe ich es mal um. Interessant auch, weil ich es bei meinem neusten Artikelfragment jetzt auch umdrehen muss. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Oder erst mal lassen, bis jemand nach Tagen, Wochen oder Jahren es ändert. --Atamari (Diskussion) 15:15, 1. Dez. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Ask_(Gjerdrum)

Ich weiß nicht, wie man auf Wikipedia editiert, und ich möchte auch nicht in "deinem" Artikel herumeditieren. Vielleicht möchtest du es ja ergänzen. Die letzte vermisste Person wurde 83 Tage nach dem Erdrutsch geborgen, das müsste also der 23. März gewesen sein. Insgesamt kamen durch den Quicklehm-Rutsch 10 Personen und ein Ungeborenes ums Leben. Quelle: https://www.nrk.no/osloogviken/xl/skredet-i-gjerdrum_-ett-ar-siden-kvikkleiretragedien-rammet-den-lille-bygda-1.15712291 Gruß. Ralph (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:4727:4600:1963:DE0F:DB08:B91C (Diskussion) 15:06, 26. Dez. 2021 (CET))

Hallo, danke für den Hinweis: Grundsätzlich, indem man beim Artikel auf "editieren" klickt und einfach den gewünschten Text eingibt. Wenn du willst, kannst du es machen, falls es nicht ganz unseren Richtlinien bzgl. Format... entspricht, werde ich (oder jemand anders) es schon richten. Ansonsten würde ich es morgen mal aktualisieren. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:23, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 06:36, 3. Jan. 2022 (CET)

Dänische und norwegische Suffixe in Artikeln

Hallo, CaroFraTyskland. Ich hab da einzwei möglicherweise banale Fragen aus ner Nische zum Dänischen, Norwegischen und, naja, Deutschen... Ich weiß um die grundsätzliche Struktur (nord)germanischer Sprachen, aber mit Feinheiten hab ich mich bisher nicht richtig beschäftigt. So ist mir grob bekannt, dass in bestimmten Sprachvarianten und/oder Dialekten in N und DK der Artikel (welcher? unbestimmt oder bestimmt?) hinten ans Nomen angehängt wird. Das wirft für mich Fragen für die deWP auf, schon aus Neugier, aber auch für die Praxis:

In Dänemark gibt es die Superliga (Dänemark), die höchste Spielklasse im Fusball, in Norwegen die (ehemals so genannte) Tippeligaen, jetzt Eliteserien. Und da gehts schon los, abseits von der Lemmafrage: Ist im deutschen Fließtext der deWP auch Superligaen (oder gar mit Ligatur Superligæn!?) zulässig, üblich, erlaubt, sinnvoll? Hängt das davon ab, ob ein deutscher Artikel vorndran hängt? Und andersrum dann fürs Norwegische, ist Tippeliga richtig, erlaubt, etc? Gibts Richtlinien oder Regeln in deWP, aber auch offwiki? Wie gesagt, es geht um die Verwendung im Text, nicht die Lemmafrage.

Hintergrund ist, dass in Artikeln zu Fußballern, die in Skandinavien in diesen Ligæn Ligen kicken, ich bisher keine klare Linie finden konnte, und dementsprechend unsicher bin, ob ich falsche oder unzulässige Schreibweisen "durchwinke" oder umgekehrt WP:KORR rot blinkt. Kannst du - ohne Eile - da etwas Licht in mein Dunkel bringen? Grüße, --Roger (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo. Der bestimmte Artikel sowie der unbestimmte im Plural wird hinten angehängt. Das kann in der Einzahl ein -en, ein -et und im Norwegischen auch ein -a sein, vielleicht auch noch was anderes, was ich gerade nicht auf dem Schirm habe. -ligæn mit æ gibt es allerdings nicht.

Gefühlt macht das mit der Fließtextvariante jede Person, wie sie will. Es besteht aber mehr oder weniger die Einigkeit darüber, dass das Lemma bei geografischen Objekten so sein soll, wie in der Originalsprache. Ausnahme sind bei der Einigkeit die Fjorde, die im Original eigentlich immer -fjorden heißen, bei uns in der Wiki aber nicht. Konventionen gibt es aber glaube ich bei keinem skandinavischen Land. Nur der Bahnbereich hat nach meiner Kenntnis die feste Konvention, die Bahnlinien als Lemma mit -en zu schreiben, im Fließtext aber ohne -en. Z. B. Bergensbanen. Die schreiben dann in der Fußnote, dass es nur "Bergensbanen" oder "die Bergensbane" sein kann. Kenny McFly meinte mal, dass er es aus dem Studium allerdings schon kennt, dass man den deutschen und skandinavischen Artikel vermischen kann und "die Bergensbanen" schreiben könnte. Persönlich versuche ich das Thema immer zu umschiffen und möglichst "die Bahnstrecke Bergensbanen", "die Insel Bergsøya" und so zu schreiben, immer geht das natürlich nicht.

Bzgl. der Superliga... Was auf jeden Fall ohne WP:KORR-Problem möglich sein sollte: Den dänischen Namen mit Suffix in der Einleitung erwähnen. Bzgl. der Lemmafrage wäre es eine Abwägung zwischen deutscher Literatur und Originalname. Im Fußballbereich könnte ich mir noch gerade genügend Aufmerksamkeit vorstellen, dass die "deutschere" Variante gemäß WP:Namenskonventionen die des allgemeinen Sprachgebrauchs ist. Habe aber noch nie was über die Liga auf deutsch gelesen, um überhaupt zu wissen, ob da "Superliga" geschrieben wird.

Bzgl WP:KORR: Wenn ich mich an die Diskussion korrekt erinnere, dann würden einige sagen, es ist eine Verbesserung, einige, es ist eine Verschlechterung und einige, dass es weder noch ist. Also nein, Licht ins Dunkele bringe nicht ich, sondern maximal eine Konvention. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:26, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich würde immer den Namen verwenden, der in der Originalsprache isoliert steht. Schaut man auf der Logo der dänischen Liga, dann heißt sie Superliga, während die norwegische Eliteserien heißt. Im Satz kann dann auch in der Originalsprache die andere Form vorkommen (wo bei uns von "der Bundesliga" (im Skandinavischen bestimmte Form) oder "der deutschen Bundesliga" (im Skandinavischen unbestimmte Form) gesprochen wird. Ich würde im Fließtext also ausgehend von der Originalbezeichnung immer von "der Superliga" und "der Eliteserien" sprechen, nicht von "der Superligaen" (bestimmt mit deutschem Artikel), von "Eliteserien" (ohne Artikel im Deutschen) oder von "den Eliteserie" (unbestimmt mit deutschem Artikel). Hoffe das hilft. --Kenny McFly (Diskussion) 19:34, 29. Dez. 2021 (CET)

Puh, danke einstweilen an beide, das erhellt mich in der Tat ein wenig. Mal schauen, wie das mein Sprachgefühl verbessert. ;-) - Merci, --Roger (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 06:36, 3. Jan. 2022 (CET)