Portal Diskussion:Militär/Archiv 2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Militär/Archiv 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r/Archiv_2016#Thema_1

Artillerieschiff

Bitte mal auf den o.g. Artikel schauen. Der Begriff ist ungebräuchlich, und nicht umsonst muss der Artikel ohne Belege auskommen. Für Beiträge auf der dortigen Diskussionsseite wäre ich dankbar. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 11:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Bildung und Militär

Könntet ihr bitte mal auf die Kategorie Diskussion:Bildung und Militär einen Blick werfen, die dort von mir aufgeworfenen Fragen im Fachbereich zu klären versuchen und dann überlegen, ob ihr die Bildungs-Klammer erhalten wollt oder die dann wohl vier Unterkategorien direkt im Militär-Katbaum haben wollt, damit der Rückbau der kontextuellen Kategorien nicht möglicherweise doch sinnvolle Zusammenhänge zerstört. Danke - SDB (Diskussion) 10:16, 6. Feb. 2016 (CET)

@IP, @Radschläger, könntet ihr bitte aufhören, Sachen, die eindeutig in die Kategorie gehören, auszukategorisieren und, solange sie besteht, die reguläre Befüllung in Ruhe lassen.[1]. Kategorie:Theresianische Militärakademie ist eindeutig eine Themenkategorie zu einer militärischen Ausbildungsstätte! - SDB (Diskussion) 10:42, 6. Feb. 2016 (CET)

halte dich einfach an deine Ankündigung den "Thema im Kontext" Kram von dir zurückzubauen. Diese krampfhaften versuche Einzelne kats zu behalten um dann in ein paar Monaten Argumente für einen neuen Anlauf zu haben sind einfach zu durchsichtig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo SDB, Du hast im Bereich Militärwesen ohne jegliche Rücksprache Strukturen angelegt. Bitte stelle den alten Zustand wieder her. Insbesondere die kontextuellen Vermischungen von Themen sind nicht erwünscht und behindern die Qualitätssicherung. Kontextuelle oder Schnittmengenkategorien sind kontraproduktiv - was hilft es hier wenn Du dem FB über verworrene Zuordnungen irgendwelche Dinge unterschiebst die letztendlich NICHTS mit Militärwesen zu tun haben?. BTW wie ich gerade sehe wurde Kategorie:Militärwesen im Kontext gelöscht. Dazu die deutliche Ansage: Bitte nicht wieder erstellen ohne breitere Zustimmung von hier. Danke. 80.187.99.166 11:07, 6. Feb. 2016 (CET)

@Radschläger: Ich halte mich an das, was ich dort angekündigt habe, nicht an das, was du gerne hättest, denn das wäre im FB Religion z.B. gründlich schief gegangen, bekanntlich wurde ich dort wegen Löschung der Kategorie:Gesellschaft und Religion auf VM gezerrt. Also bleib bei deinen Leisten und halte dich an die Entscheidung von Admin Baumfreund, dass die Kategorie solange befüllt bleibt, bis hier oder via Löschantrag ein Konsens gefunden ist. Mir wäre neu, dass du neuerdings auch im Fachbereich Militärwesen zuständig bist. Lass daher bitte auch deine Auskategorisierungen! Habe die betroffenen Kategorien auf VM wegen Edit-War gemeldet. - SDB (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2016 (CET)

@ IP: Könntet ihr vielleicht diesbezüglich einfach mal die eingetragenen Fachbereichsmitarbeiter Stellung nehmen lassen? - SDB (Diskussion) PS: Der Antragssteller für die Kategorie:Militärwesen im Kontext war ICH, soviel zum Thema geordneter und schrittweiser Rückbau statt Entleerungs- und Schnelllöschvandalismus, um alles Unliebsame schnell loszuwerden, weil sonst ja in einem Fachbereich sich vielleicht noch jemand für den Erhalt einzelner kontextueller Kategorien aussprechen könnte.

wir hatten Deine Ankündigung, SDB, "Ich werde nach Ende meiner Sperre, die Kategorie:Thema im Kontext komplett zurückbauen und die, die nicht von mir sind, via Loeschprüfung überprüfen lassen" [2]. halte dich doch einfach mal an deine Worte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich werde sie zurückbauen, aber Schritt für Schritt, weil es eben durchaus auch Kategorien gibt, die zwar ich angelegt habe, aber von den betroffenen Bereichen dennoch als behaltenswert erachtet worden sind. Ich habe die Kategorie:Militärwesen im Kontext doch schon löschen lassen. Aufgrund der aus meiner Sicht sinnvollen und von anderen auch durch Einkategorisierungen bestätigten Befüllung der Kategorie:Bildung und Militär möchte ich die halt noch diskutiert wissen. Weder die IP noch du sind dazu von mir oder sonst irgendjemanden dazu legitimiert worden via Entleerung und Schnelllöschunganträge irgendetwas zu "entsorgen", siehe auch die noch laufenden Diskussionen auf Wikipedia:Administratoren/Notizen @Itti:, @MBq:, @Baumfreund-FFM:. - SDB (Diskussion) 11:37, 6. Feb. 2016 (CET)

Wenn sich sonst außer der IP schon niemand rührt, konkrete Rückfrage an diese: Was genau ist an der Kategorie:Bildung und Militär falsch bzw. nicht nach dem fachlichen Kriterium der Bildung im Bereich Militärwesen zusammengestellt? Und warum unterscheidet sich in diesem Sinn die Kategorie:Bildung und Militär von der Kategorie:Politik und Religion? - SDB (Diskussion) 11:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Was hat zum Bleistift Militärische Ausbildung mit Bildung zu tun? Sie fördert individuelle Fertigkeiten, aber der Grundbegriff passt hinten und vorne nicht. --Koyaanis (Diskussion) 11:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Mag ja sein, aber genau sowas muss ein aktives Militärprojekt, das vorgibt einen gut sortierten Fachbereichsbaum zu haben, auch auf dem Schirm haben. Jedenfalls ist die Kategorie seit 2007 in der Kategorie:Berufsbildung und seit 2010 in der Kategorie:Bildung nach Inhalt. Und genau deshalb steht sie zurecht in der Kategorie:Bildung und Militär. Wenn du den Fachbereich davon überzeugst, dass diese Einkategorisierungen vom Grundbegriff her hinten und vorne nicht passen, dann ist es ja ein leichtes das ganze vom leider fehlenden Artikel Militärische Ausbildung bis hin zur Einkategorisierung zu "Ent-Bilden". Aber bis dahin zeigt es nur, dass du einfach nur dein POV-Verständnis einerseits und deine einseitige Regelinterpretation zur Grundlage aller aktuellen Kategorienentscheidungen machen möchtest. Nur gut das MBq und Rax nicht nach deinem POV-Verständnis und deiner einseitigen Regelinterpretation entscheiden, sondern nach der Kategorienlogik, die ihnen in den vorgebrachten Argumenten am plausibelsten erscheint. Also um so mehr ein Grund hier im Portal Militär die Kategorie:Bildung und Militär erst zu diskutieren. Wenn dir das zu langsam geht, kannst du ja einen ordentlichen Löschantrag stellen. - SDB (Diskussion) 01:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Im Militärwesen wird Bereich der Bildung wird nach Geschichtsichtspunkten der Militärwissenschaft gegliedert und ist dementsprechend seit 2010 unterhalb der Kategorie:Militärwissenschaft aufgefächert. Deshalb ist eine Auffächerung nach Gesichtspunkten anderer Redaktionen innerhalb der Kategorie:Militärwesen nicht erwünscht. Falls eine Leser- oder Autorengruppe Bedarf zu anderweitigen Sortierungen Bildung/Militär hat kann sie das gerne irgendwo installieren - nur bitte nicht so das es die langjährig bekannten Systematiken unterhalb der Kategorie:Militärwesen betrifft. 80.187.100.235 08:31, 9. Feb. 2016 (CET)

 Info: dieses Thema ist erledigt. Dieser Kategoriezweig wurde von SDB zurückgebaut. 80.187.101.39 07:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Militär und Religion

Hallo, im Rahmen des Rückbaus der auf der Kategorie:Thema im Kontext basierenden Kategorien möchte ich gern bei den zur Kategorie:Religion im Kontext aufräumen. Hier gibt es die Kategorie:Militär und Religion, von SDB in die ebenfalls von ihm stammenden Kategorie:Militärwesen im Kontext und Kategorie:Religion im Kontext eingeordnet. MMn ist die verzichtbar; im Moment ist sie mehr oder weniger Kraut und Rüben, und der Grundgedanke einer bloß schematischen Verschneidung zweier Sachgebiete hat bisher noch keine weiteren Anhänger gefunden (vgl. auch WD:WPK#Kategorie:Thema im Kontext. Alle Unterkategorien sind sowieso schon irgendwo in beiden Bäumen drin. Gibt es bei euch im Portal Interesse, die Kategorie:Militär und Religion zu erhalten?--

Ich gehe davon aus, dass hier wenig Antworten auf die konkrete Frage kommen. Ich habe auch eine Frage dazu: Gibt es bei euch im Portal Interesse Kategorie:Militär und Religion zu löschen? --GT1976 (Diskussion) 17:54, 19. Jan. 2016 (CET)

ja -- Centenier (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2016 (CET)

ich durschaue das kat-System ja nur bedingt ;-), aber als Benützer ist die Verschneidung der Themen schon interessant (bin gerade auf den mir unbekannten Kniebeugestreit gestoßen). Wo find ich dann konkret die Inhalte dieser kat (Militär+Rel.)? --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich in diesem Bereich auch nicht eingelesen. Mir fiel nur die merkwürdige Fragestellung auf, mit dem Ziel diese Kategorie und in der Folge weiter zu löschen. Natürlich werden sich bei diesem komplexen Thema aktiv nur wenig melden, was aber nicht bedeutet, dass jene, die nicht antworten, dafür sind, diese und später andere Kategorien zu löschen. --GT1976 (Diskussion) 19:42, 19. Jan. 2016 (CET)

• Löschen incl. Kategorie:Militärwesen im Kontext nach unten. 80.187.107.59 05:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Der Kat-Zweig wurde inzwischen "von oben" gekürzt - Kategorie:Thema im Kontext wurde gelöscht. Vergl. auch Entscheid zur VM SDB [3] Nach Ablehnung der kontextuellen Kategorien habe ich um deren Entsorgung gebeten siehe unten in [4]. Falls jemand Bedenken hat: bitte zur Sprache bringen. 80.187.109.162 13:02, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte nicht von der IP in die Irre führen lasse, der Rückbau kontextueller Kategorien kann nur Schritt für Schritt passieren, weil auch jetzt schon in einzelnen Fachbereichen einzelne kontextuelle Kategorien für behaltenswert erklärt wurden, obwohl sie von mir "ohne Absprache" angelegt worden sind. - SDB (Diskussion) 10:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Nikolai Petrowitsch Linewitsch

Hallo zusammen,

Im Artikel Nikolai Petrowitsch Linewitsch, der ein russischer General während des Russisch-Japanischen Krieges war, hat der User Vittalio eine ukrainische Übersetzung des Namens hinzugefügt. Diese Änderung muss noch gesichtet werden. Ich bin mir in diesem Fall nicht sicher, wie zu verfahren ist – also, ob die Änderung als "Gesichtet" zu markieren ist. Soweit ich weiß, ist Linewitsch ein russischer General, geboren in St. Peteresburg, gewesen und wurde z.B. nicht in der Ukraine geboren o.ä. Aus diesem Grund wüsste ich nicht, warum die ukrainische Schreibweise seines Namens in dem Artikel erscheinen sollte. Aber vielleicht hat ja jemand von Euch einen Grund für Für und Wider. Danke für Eure Hilfe. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2016 (CET)

ist ein ja ukrainischer Nutzer, vielleicht sieht er es durch die blaugelbe Brille -- Centenier (Diskussion) 18:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß. Aber vielleicht gibt es objektive Gründe (die mir allerdings nicht vorliegen), warum er die ukrainische Benamung dort haben möchte. Ich möchte nicht durch Unwissenheit eine Korrektur/Ergänzung verwerfen, deswegen meine Frage hier. --Chris.w.braun (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Laut dem russischen Artikel ist er in Tschernihiw in der heutigen Ukraine geboren und nicht in Sankt Petersburg. Aber ob das ausreicht? Die Familie war eigentlich polnischen Ursprungs… --Prüm 20:55, 30. Jan. 2016 (CET)

geboren in der heutigen Ukraine - da müsste das korrigiert und ein Hinweis auf die Situation bezüglich des Geburtsortes eingefügt werden, dann passt's wohl. Wird nicht der einzige sein, dem sowas widerfahren ist. -- Centenier (Diskussion) 09:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Späher

Der Artikel wurde heute gelöscht. Es zeigen jedoch viele Links auf diese Seite. Vielleicht ist von euch jemand in der Lage mal schnell einen belegten Stub anzulegen, damit der Leser wenigstens ein wenig dazu findet. Siehe auch Adminanfrage --DWI (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2016 (CET)

Servus DWI, seltsam, dass ein Artikel namens Späher gelöscht wird. Ich frage mich, warum das der Fall ist? Kann man irgendwo den Artikel noch sehen? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 23:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Löschdiskussion Dort finden sich Auszüge. Ein Admin könnte für Überarbeitung wiederherstellen, aber ein Neuschrieb wäre wohl besser. Kritisiert und gelöscht wurde wegen Qualitätsproblemen nicht wegen der (vorhandenen) Relevanz. --DWI (Diskussion) 13:54, 9. Mär. 2016 (CET)

Genau das "Qualitasproblem" der Artikel - ist doch immer der "Angriffspunkt"! - Daran sollten wir alle arbeiten! Gleiches Problem hier: -https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#Milit.C3.A4rischer_Gru.C3.9F - Wenn nichst passiert - wird das - BALD AUCH DORT PASSIEREN:

LÖSUNG: - Wie kann das „Problem“ gelöst werden?

1. Konzentration der „Kräfte“ auf „Erhalt“ und „“Verbesserung“ der Artikel 2. Einige „Mitstreiter“ müssen miteinander reden – die Sache in die Hand nehmen 3. „Projekt „Task Force“ – im militärischen Sinne - Kräftekonzentration - Analyse – Kompetenzen festlegen – Fähigkeiten analysieren – Aufgabenverteilung festlegen – Literatur sammeln - Fokussieren auf das Wesentliche – Zuerst die „Needs“ – „Nice“ kommt später – Zeitplanerstellung – Umsetzung. 4. Kompetenz- und Wissen – Wer kann was? – Hier sind insbesondere alle mit „Höherer militärischen Führungs- und Fachausbildung“ angesprochen ihr Wissen einzubringen.

Sonstige Anmerkungen 1. Gerade bei militärischen Themen erwartet der Leser „Klare Strukturen“ und „Perfektion“. 2. Kein hin und her im Text 3. Weniger ist mehr 4. Es schein, dass gerade bei militärischen Themen die Bereitschaft zu „helfen“ eher „maximal neutral – manchmal sogar ablehnend ist. Daher sollten gerade in diesem Portal alle noch mehr „zusammenarbeiten“ – denn unsere „Themen“ und „Probleme“ löst sonst keiner! Unsere Artikel werden eher im „Beobachtung“ und „Löschfocus“ stehen. Freundliche Grüße - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 14:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Logistikbataillon 7

Liebe Kollegen, das Logistikbataillon 7 ist heute das Versorgungsbataillon 7. Ich bin darauf gestoßen, weil eine ungesichtete Änderung im Artikel dazu vorliegt. Wie geht ihr mit solchen Artikeln um? Kommt ein neuer Artikel Versorgungsbataillon 7? Dann müsste man die Änderung revertieren, ansonsten umbauen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben - das alte Lemma führt nun über redir zum neuen Artikelnamen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 14:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Kriegstier

Diese Kategorie ist eine Themenkategorie. Ich schlage eine Kategorie:Kriegstiere als Themenkategorie vor, dann kann man die Kategorie als WP:Objektkategorie auf Artikel über Kriegstiere beschränken. Spricht etwas dagegen? --Summ (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2016 (CET)

Das klingt aber irgendwie, hmmm, merkwürdig und mehrdeutig - zudem kann ich mir nicht vorstellen, daß gemeinten Tiere unbedingt an Kriegen teilgenommen haben. Was mit zum Beispiel mit Bordhunden oder -katzen. Die hatten eher die Funktion eines Maskotchens und dienten der Nagerbekämpfung. MfG URTh (Diskussion) 11:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie gibt es, und diese Tiere haben tatsächlich an Kriegen teilgenommen. Schau doch mal hinein, ganz interessant. Aber darum geht es gar nicht, sondern nur um eine Abgrenzung zwischen Themen- und Objektkategorie. --Summ (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Es gab Meldehunde, Hunde mit einer Sprengladung zur Panzerbekämpfung, Kriegselefanten und sicher noch einiges mehr -- Centenier (Diskussion) 11:52, 24. Feb. 2016 (CET)

URTh hat insofern Recht, als man die Katzen in der Schifffahrt zur Bekämpfung der Kakerlaken und Ratten an Bord nicht unbedingt zu den Kriegstieren rechnen sollte. --Summ (Diskussion) 12:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Das Kriegselefanten, Brieftauben (ist schon grenzwertig) oder Panzerhunde dazuzählen ist mir schon klar... Es dürfte nur schwer sein, eine klare Trennlinie zu ziehen. MfG URTh (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht müsste man die Themenkategorie allgemeiner benennen: "Tiere im Militär" oder ähnlich. Das Kompetenzzentrum Veterinärdienst und Armeetiere ist etwa auch für Lawinenhunde da. Simon (Schiffskatze) war nicht unbedingt ein Kriegstier. Aber Sergeant Stubby war eines. --Summ (Diskussion) 12:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Finde ich wesentlich besser, da nicht so einengend. MfGURTh (Diskussion) 13:06, 24. Feb. 2016 (CET)

ja, ist besser. Die Ponys etc., die die große(n) Trommel zogen in der Militärmusik, bitte nicht zu vergessen ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2016 (CET)

So umgesetzt. --Summ (Diskussion) 08:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 11:55, 19. Apr. 2016 (CEST)

ABC-Abwehrtruppe (Bundeswehr)

Hallo,

vielleicht mag sich jemand der Bitte hier annehmen. Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 19:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Frauen und Militär >> Kategorie:Frauen im Militär

Hallo zusammen, ich habe hier die obige Umbenennung zur Anpassung an den Hauptartikel Frauen im Militär vorgeschlagen, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Stab und Stabskompanie

Hallo zusammen, schaut euch mal bitte diese Diskussion zur Deutsch-Französischen Brigade an und gebt eure Meinung zum Thema ab, Centenier und ich sind uns da nicht einig. Danke und viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

ich gehe mit Dir gerne in eine Richtung, wenn Du mir einen Brigadestab nennen kannst, der ohne Stabskompanie ausgekommen wäre. Nach Deiner Argumentation frage ich da schon, wo das Personal des Stabes (wie die Schreiber, oder der S1 Feldwebel oder sonstige Subalterne) z.B. ihr müdes Haupt gebettet haben. Wer ist denn der ReFü, oder der VU für das Stabspersonal? -- Centenier (Diskussion) 13:44, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wir reden gerade aneinander vorbei, ich habe ja nicht geschrieben, dass es keine Stabskompanie gibt. Der Kommandeur ist der Vorgesetzte des gesamten Stabes. Und zum Stab gehören die Stabsabteilungen auf der entsprechenden Ebene, hier auf der Ebene der Brigade sowie zur Unterstützung die Stabskompanie, die von einem Hauptmann (oder Major?) geführt wird. Der Kommandeur, der stellvertretende Kommandeur und, wenn vorhanden der Chef des Stabes, gehören aber nicht zur Stabskompanie, weil sie ja dann dem Kompaniechef dieser Co. unterstellt wären. Das macht aber natürlich keinen Sinn, einen Brigadegeneral einem Hauptmann zu unterstellen, oder? Das Personal, dass du oben beschreibst, gehört ganz offiziell zum Stab, nicht zur Stabskompanie. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 13:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja, aber selbstverständlich werden alle Personen des Stabes bei der Stabskompanie geführt, das heißt nicht, dass der Kompaniechef automatisch Vorgesetzter der Offiziere ist. Selbst die Unteroffiziere und Mannschaften sind fachdienstlich ihren jeweiligen Abteilungsleitern unterstellt; ein Konkurrenzverhältnis zum Kp-Chef kann es nicht geben. Den Stabskompaniechef könnte man als Spieß des Stabes sehen; er hat dafür zu sorgen, dass es dem Stabe an nichts mangelt. In irgendeiner Vorschrift ist das auch geregelt, aber da müsste man jemanden fragen, der noch dabei ist. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ekkehart Baals, deine Aussage ist falsch. Siehe dazu auch meinen Post in der ursprünglichen, oben verlinkten Diskussion. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und aufgrund welcher Vorschrift meinst Du, dass Du Recht hast und alle anderen liegen falsch? --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Alle anderen schon mal nicht, Benutzer:Filterkaffee beschreibt das ja ähnlich, wie ich es beschrieben habe. Vorschlag: Lass uns auf der ursprünglichen Disk weiter diskutieren, dann zerfasert, die Diskussion nicht. Einverstanden? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

Oder anders gesagt: Wenn das Wappen der Stabskompanie gezeigt wird, lass uns Stabskompanie schreiben und wenn wir das Wappen der Brigade verwenden, dann ist der gesamte Stab gemeint. Was genau in der Infobox steht, ist mir egal, aber es sollte zusammenpassen. Darum geht es mir. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 13:52, 25. Apr. 2016 (CEST)

Mach was Du willst --Centenier (Diskussion) 13:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wie LW-Pio meint: „die Stabskompanie ist Teil des Stabes“ - ja wenn das so ist, dann ist das Abzeichen der Stabskompanie logischerweise auch das des Stabes! -- Centenier (Diskussion) 13:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich war in meiner Dienstzeit Angehöriger mehrerer Stäbe, sowohl als Stabsoffizier wie auch als Kommandeur. Dabei habe ich ohne Ausnahme immer das Abzeichen des Verbandes und nicht das der Stabskompanie oder Stabs- und Versorgungskompanie getragen. Das Abzeichen des Stabes ist das des Verbandes. --JostGudelius (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Präzisierung Relevanzkriterien von Personen

 Info: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Präzisierung Relevanzkriterien von Personen. Begründete Meinungsäußerungen sind gefragt. -- Miraki (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Geschichte der Militärtechnik - Militärgeschichte

Hallo, ich habe gestern Technik in der Antike geschrieben und war auf der Suche nach weiterführenden Artikeln Richtung Militärtechnik. Römische Legion#Ausrüstung habe ich gefunden, aber eine Überblicksdarstellung für die griechische Zeit fehlt soweit ich das sehe. Gibt es irgendwo einen Artikel über die Geschichte der Militärtechnik, des Kriegswesens etc.? (Als ganzes nicht nur für die Antike) --DWI (Diskussion) 17:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Überblick zur Strukturentwicklung siehe Stehendes Heer; Inhalte zur griechischen Zeit auffindbar via: Kategorie:Militärgeschichte (antikes Griechenland). Ein zusammenhängender Artikel der die Entwicklung der Militärtechnik beschreibt sollte über dieses Lemma auffindbar sein. Es bietet sich an, im Artikel Wehrtechnik einen entsprechenden Absatz zur Geschichte einzupflegen. Etliche Inhalte können so über die Wikilinks erschlossen werden. 80.187.105.11 10:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2016 (CEST)

Adolf Herrmann

Hallo, ich habe obigen Artikel erstellt, bin aber nicht recht zufrieden, weil ich den Akteninhalt des damaligen Prozesses im Jahre 1906/1907 nicht kenne. Kann mir jemand eventuell einen Tipp geben, wo die Akten gelagert sein könnten bzw. ob die evtl. auch vernichtet wurden? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 17:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

heute werden die Akten i.d.R. 30 Jahre nach Verfahrensende beim Gericht des ersten Rechtszuges gelagert und dann dem jeweiligen Staats/Landesarchiv angeboten, dass sie entweder archiviert oder schreddert. Ich würde aber keine OR betreiben. Die Sache mit den Prozesskosten läuft nicht über Urteil, sondern über Kostenfestsetzungsbeschluss, kann aber sein, dass der damals anders hieß. --Feliks (Diskussion) 17:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Feliks: Sei mir nicht böse, aber ich wollte keine guten Ratschläge, sondern Auskunft von jemandem, der sich mit dem Reichsmilitärgericht o.ä. auskennt.

Da es sich auch um Akten des Reichsmilitärgerichtes geht, könnte die Archivierung anders gelaufen sind. Mich interessiert letztlich der Verlauf dieser Auseinandersetzung, da die mir vorliegenden Publikationen imo ideologisch stark gefärbt sind. Und ob ich OR betreibe oder nicht - das ist zunächst mal mein Bier, oder?   -- Nicola - Ming Klaaf 17:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

servus nicola! da könntest du eventuell im militärarchiv in freiburg fündig werden. auf der seite kannst du recherchieren und bei einem treffer selbst, oder durch einen dienstleister, recherchieren (lassen). gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 20:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Poldy 1973: Danke für den Hinweis! In der Kölner Ub gibt es auch eine Sammlung von Urteilen aus diesen Jahren, vielleicht werde ich da ja vorab fündig, zumindest was gewissen Daten betrifft. -- Nicola - Ming Klaaf 20:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Bundesheer und Kategorie:Militär (Österreich)

Beide Kategorien behandeln eigentlich das selbe Thema, eventuell sollte man beide auch unter einer Kategorie zusammenlegen, aber im jetzigen Zustand findet man sich kaum zurecht und besonders als Außenstehender wird es sehr schwer dort auch nur Ansatzweise durch zublicken. --Adnon (Diskussion) 16:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

nein Bundesheer betrifft 1918-38, 45-heute. Bei Militär (Österreich) steht: „..Militärwesen – egal welche Epoche“, somit ist es die übergeordnete Kategorie. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

[versetzt] zu den Offizieren von der Armee

Ich beschäftige mich gerade mit ein paar militärischen Biografien und bin dabei auf die Formulierung [versetzt] zu den Offizieren von der Armee gestoßen. Kommt auch hier in der Wikipedia einige Male vor. Was aber bedeutet das genau? Aus dem Kontext heraus vermute ich, dass es so etwas ähnliches ist wie bei Beamten der Wartestand. Der Offizier hat nach Verwundung oder Ende des Krieges keine aktive Verwendung mehr und wartet auf eine neue. Ist das so in etwa korrekt? Vielleicht kann man dazu einen Artikel anlegen und ihn in den betreffenden Artikeln verlinken, so dass dem Nicht-Militär-Fachkundigen klar ist, was gemeint ist. --::Slomox:: >< 11:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dazu bräuchte es ein paar mehr Infos. Welche Epoche? Welche Nation? Ist die gesamte Armee genannt oder ist da ein Beiname / eine Nummer bei die das Ganze als Verband ausweist? --Bomzibar (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Offizier im Wartestand hieß im Kaiserreich und Wehrmacht Offizier "z.D." (zur Disposition oder später zur Dienstleistung) heute etwa vergleichbar mit "a.D./d.Res."; Offizier "von der Armee" war ein außerhalb des Militärs eingesetzter Offizier, etwa als Botschafter, als Statthalter in Elsass-Lothringen u.ä., der seine Rechte und sein Rangdienstalter nicht verlor und wenn er nicht bei eiem bestimmten Regiment "à la suite" geführt wurde sogar eine spezielle Uniform trug. Darüber hinaus gab es noch den Offizier "à la suite der Armee", die reine Ehrentitel waren, hauptsächlich Angehörige des Hochadels. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das konkrete Beispiel ist der preußische Offizier Wilhelm von der Osten, der seit 1870 als Oberstleutnant Kommandeur des Infanterie-Regiment „Bremen“ (1. Hanseatisches) Nr. 75 war und am 18. Januar 1871 Oberst wurde. Er blieb Kommandeur seines Regiments bis zum 12. Dezember 1872, als (jetzt wörtliches Zitat der stichwortartigen Kurzbiographie) 12. Decbr. 1872 zu den Offizieren von der Armee. 2. Septbr. 1873 Kommandeur des Großherzogl. Mecklenbg. Grenadier Rgt's No. 89.

Die Formulierung mit "à la suite" kommt übrigens später in der Biographie auch noch vor: 1. Juni 1875 Generalmajor und Kommandeur der 56. Inf. Brig. 15. März 1881 unter Versetzung zu den Offizieren à la suite der Armee nach Württemberg behufs Uebernahme des Kommandos der 27. Division (2. Königl. Württemb.) commandirt. 22. März 1881 von Sr. Maj. dem König von Württemberg die 27. Div. übertragen.

--::Slomox:: >< 14:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Richtig, die Armeen der Bundesstaaten mit eigenen Kontingenten waren nicht Teil der preuß.Armee. Preußische Offiziere in deren Diensten wurden beurlaubt, solange sie dort Dienst taten. Das war immer ein diplomatischer Akt, weil beide Landesherren in ihrer Meinung über denjenigen Offizier übereinstimmen mussten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank soweit für die Antworten, die mich schon ein ganzes Stück weitergebracht haben!

von der Armee heißt hier also so viel wie außerhalb der Armee, richtig?

Die Sache mit dem württembergischen Heer kann ich jetzt gut nachvollziehen. Allerdings frage ich mich, was genau von der Osten dann von Dezember 1872 bis September 1873 so getan hat... --::Slomox:: >< 07:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

Letzte deutsche Offensive im WK-2

Beim Artikel 83rd Infantry Division (Vereinigte Staaten) liest man, die Ardennenoffensive sei die letzte deutsche Offensive gewesen. Klickt man weiter auf Belagerung von Bastogne, steht das sei die Vorletzte gewesen. Auf der Suche nach der letzten Offensive, findet man diese Behauptung auch beim Artikel Plattenseeoffensive, zudem die Schlacht um Bautzen als "letzte große" Offensive, obwohl zeitlich nach der Plattenseeoffensive. Das alles ist überhaupt nicht konsistent. Gibt es eine Möglichkeit, es zu verbessern? --Hugitobi (Diskussion) 22:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

die ardennenoffensive und die etwas später gestartete operation "nordwind" waren die letzten operationen offensiver art, die auch im stile der typischen deutschen angriffsstrategie ausgeführt wurden. dies gilt zumindest für den westen. also kan man durchaus sagen, es war die vorletzte im westen. ich erinnere mich auch an einen passus aus dem lifetimebuch "der zweite weltkrieg - die adrennenoffensive", dass irgend ein us-general zur ardennenoffensive sagte (aus dem gedächtnis) "was zum teufel haben die gottverdammten hunnen vor?". man sich wohl durchaus bewusst, dass die deutschen divisionen, wenn auch sehr geschwächt, noch schwere schläge ausführen konnten. man weiss ja, dass die einbrüche im bereich "nordwind" und ardennen relativ tief waren. bei nordwind begünstigt durch den rückzug der amerikaner, weil sie schwache kräfte im elsass hatten. dieser rückzug war dann für die franz-amerik. beziehungen sehr belastend. im osten sah es so aus, dass es eine "letzte panzerschlacht" in der nähe von bautzen gab. dieses war die letzte offensivoperation an der ostfront. gruss--Poldy 1973 (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Schreibst halt rein "wird als letzte große Offensive angesehen" bzw. andernorts "letzte offensive Operation". Quellenangabe dazu und Konsistenz ist hergestellt. Grüße: --Karlis (Diskussion) 13:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2016 (CEST)

83rd Infantry Division (Vereinigte Staaten)

in dem artikel sind ein paar ungereimtheiten...

• die Ardennenoffensive war nicht die letzte deutsche offensive im westen, sondern die operation nordwind.
• stromberghügel basse konz? es gibt an der saar konz, aber basse... das ist mir nicht bekannt.
• erstes gefecht operation unicorn, diese startete aber wohl anfang 1945, das besagte gefecht war aber 5. november 1944

mir scheint, als sei es ein übersetzter text aus der en-wikipedia, der nicht sauber ausgearbeitet und überarbeitet wurde. @centenier: du hast doch da etwas ahnung...? mit dem stromberghügel werde ich ein paar nachforschungen vor ort machen. gruss--Poldy 1973 (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Basse Konz bzw. Basse-Kontz heißt seit 1930 Contz-les-Bains. Den Stromberghügel

gibt es gleich nebenan in Sierck-les-Bains . -- Centenier (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

dann isses wohl ein übersetzungsfehler... ich wusste, dass ich mich auf den steinbeisser verlassen kann :) gruss--Poldy 1973 (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2016 (CEST)

jederzeit gerne wieder -- Centenier (Diskussion) 14:32, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:00, 9. Jul. 2016 (CEST)

Analyse

Moin und ein gutes neues Jahr! Im Artikel "Schlacht von Pydna" gibt es den Abschnitt "Analyse". Darin wird versucht, für das Ergebnis dieser Schlacht eine Erklärung zu finden. Das finde ich gut und wünsche ich mir für noch so viele andere Artikel. Allerdings begibt sich jeder Autor, der so etwas versucht, immer in den Bereich der Spekulation und setzt sich der Gefahr aus, dass andere verbal über ihn herfallen. Mein Anknüpfungspunkt ist der Artikel über den Pazifikkrieg. Hier fehlt mir eine Zusammenfassung. Traut sich jemand zu schreiben, WARUM die Japaner diesen Krieg verloren haben? In einzelnen Artikeln finden sich immer wieder Ansätze von Erklärungen, kann man das zusammenfassen? Die Wirtschaftsleistung der Kontrahenten ist sicherlich ein Punkt, aber lässt sich damit alles erklären? Ein anderer Anknüpfungspunkt war ein Artikel über eine Gefecht in Frankreich im Sommer 1944. Dort stand in einem Nebensatz, dass die deutsche Führung der amerikanischen bis zum Kriegsende taktisch überlegen war. Jede Zusammenfassung / Analyse ist immer eine Verkürzung und Vereinfachung. Trotzdem wünsche ich mir Autoren, die den Mut dazu haben. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Eine solche Analyse ist nur auf der Grundlage von Sekundärliteratur zulässig. Das bedeutet, dass der Autor in der Wikipedia nicht selber analysieren darf, sondern er derartige Aussagen aus geeigneten Quellen entnehmen muss. In dem von Dir genannten Artikelabschnitt sind zwei derartige Quellen genannt, ohne dass ganz klar wird, ob die gesamte Analyse aus diesen Werken stammt oder der Autor selber etwas hinzugefügt hat. Enrsprechende Kapitel in anderen Artikeln wären in der Tat schön, vorausgesetzt es gibt ausreichend Quellen. Der Mut der hiesigen Autoren ist hingegen keine ausreichende Grundlage dafür. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich traue mir zu, aufgrund der mir vorliegenden Literatur und der von mir erstellten Artikel, eine Analyse – aufbauend auf Quellen – zur Niederlage der Japaner im Zweiten Weltkrieg zu schreiben. Braucht aber ein bisschen Zeit. Für Input bin ich jederzeit offen. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2016 (CEST)

Waffenknecht

(S)LA und vorhergehende Edits (insbesondere WL) sind interessant. Ich halte es ungünstig, wenn ein lange entwickelter Artikel diskussionsfrei zur WL einer halbgaren Übersetzung gemacht wird. --Feliks (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:20, 16. Jul. 2016 (CEST)

Jägerbataillon 1 (gelöscht)

"Und wiedermal - wurde es auch wahr - es ist gelöscht - zu stellen recht - es die Frage - geht es - so weiter - all die Tage? - Schaut genau mal hin - es kommt der Sinn - das "Militär" - geliebt nicht ist - drum wichtig ist - gar der - Zusammen - Halt - in dem Portal - oder gibt es - andre Wahl?"

Begründung war:

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die einschlägigen RKs, auch die des Portals Militär, sind nicht erfüllt. Andere Relevanz stiftende Indikatoren sind nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 08:31, 19. Jul. 2016 (CEST)

"Kleine Worte - von meinem Orte - ich grüße euch gerne - aus Wald - in Ferne - und wünsche immer - es wird nicht schlimmer!" - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Durch die häufigen Umstrukturierungen der BW macht das Anlegen von Einzelartikeln zu kleineren Truppenteilen auch wenig Sinn. Zum Entwickeln und Weitergeben einer Tradition ist da einfach keine Zeit. Sinnvoll wäre es, die gelöschten Infos entweder bei der Jägertruppe selbst oder beim Jägerregiment 1 unterzubringen. Ich bin mir sicher, der böse Lösch-Admin Benutzer:Miraki stellt die Infos auf Wunsch in einen BNR oder per Mail gerne zur Verfügung. --Feliks (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wenn sich jemand dazu bereit erklärt, mache ich das gerne. Im Anschluss könnte ich dann auch eine entsprechende Weiterleitung für den gelöschten Artikel anlegen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde es ja gerne tun, habe dazu aber im Moment keine Zeit, sonst hätte ich schon selbst nachgefragt und nicht nur mit dem Zaunpfahl gewunken.--Feliks (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

@Miraki: - machs mal hierhin- ich schau mal ob ich das hinkriege -- Centenier (Diskussion) 17:27, 19. Jul. 2016 (CEST)

Okay, so gemacht. -- Miraki (Diskussion) 17:34, 19. Jul. 2016 (CEST)

So ausgeführt -- Centenier (Diskussion) 09:41, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Nun als Weiterleitung Jägerbataillon 1. -- Miraki (Diskussion) 09:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Krieg im Film

Nabend. Ich habe eben zufällig einen Querverweis entdeckt, in dem ausgesagt wird, dass euer Portal Vorbehalte gegen die oben genannte Kategorie hat. Bitte um Information, um was es genau geht. Danke --Koyaanis (Diskussion) 00:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Upps, haben Queryzo und Koyaanis doch glatt etwas angelegt, was sie mit der mitbetroffenen Fachbereich nicht vorher abgesprochen haben.[5]. Sowas Blödes aber auch ... - SDB (Diskussion) 00:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Zufällig war das ein Beschluss, der innerhalb des letzten Redaktionstreffens abgestimmt wurde...aber Senf gehört immer noch auf die Wurst. --Koyaanis (Diskussion) 00:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Innerhalb des letzten Redaktionstreffens Militärwesen? Soviel zum Thema fachübergreifendes Verständnisses der Redaktion FF, wie wir es kennen und schätzen. Immer alles aus dem FF. Aber du solltest nie vergessen, dass aus FF auch nichts anderes ist als eine freiwillige Feuerwehr, die wenn es brennt, auch auf die Hilfe anderer Fachbereiche angewiesen ist. - SDB (Diskussion) 00:45, 8. Feb. 2016 (CET)

Nun, wir pflegen unsere Probleme zu lösen, ohne gleich am kollektiven Kontextfieber zu erkranken...aber vielleicht mag sich ein etwas kompetenterer Portalmitarbeiter dazu äußern. --Koyaanis (Diskussion) 01:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Ah, du bist also Portalmitarbeiter Militär, oder wie muss ich das "ein etwas kompetenterer Portalmitarbeiter dazu äußern" verstehen. Dann kannst du ja auch gleich sagen und dich dann auch hier eintragen, denn das wäre dann ja quasi so wie bei mir mit Grenzfragen zwischen Politik und Religion, nachdem ich ja aufgrund meiner Studienfächer bei beiden mitarbeite. - SDB (Diskussion) 01:16, 8. Feb. 2016 (CET)

• Also wenn man sich die Versionshistorie der o.g. Kategroie ansieht, war diese seinerzeit eine brauchbare Objektkategorie für Kriegsfilme. Mehr braucht es im Kategoriebereich des Militärwesens nicht. Da die Kategorie im nachhinein mehrfach umgewidmet wurde, ist diese thematische Vermengung nicht mehr brauchbar, weil dadurch Objekte (Artikel) in den Kategoriezweig des Militärwesens integriert werden, die nicht hineingehören. Falls andere Redaktionen Kriegsfilme nach irgendwelchen Genres oder anderen Gesichtspunkten sortieren wollen können sie das gerne tun - nur bitte nicht im Kategoriezweig des Militärwesens. Eine weitere Kategoriesierung nach räumlichen oder zeitlichen Gesichstpunkten oder gar thematisch orientierten Verschneidungskategorien, ist ebenfalls unerwünscht, weil diese längst über entsprechende sachlich orientierte Kategoriezweige (wie z.B. Kategorie:Zweiter Weltkrieg gewährleistet ist. Bedeutet: Bitte die Verschneidungskategorien entfernen und EINE saubere Kategorie für Kriegsfilme belassen. 80.187.113.47 08:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Unser Trennungsbeschluss basierte auf der Frage, ob jeder Film, der historische Kriegshandliungen beinhaltet, auch als Kriegsfilm kategorisiert kann, und sind aufgrund von Beispielen wie Forrest Gump zu dem Schluss gekommen, dass Werke, die das Thema Krieg nur sekundär berühren bzw. nur vor dem zeitlichen Hintergrund spielen, unter Krieg im Film besser aufgehoben sind. Gleichzeitig war es uns dadurch möglich, funktiomnale Subkategorien zu schaffen. Die Zweigverbindungen zum Portal:Militär muss ich mir erst einmal ansehen, um eine Bewertung vornehmen zu können - ich weise aber vorsichtshalber darauf hin, dass der derzeitige Trend (primär durch SDBs uneinsichtiges Verhalten verursacht) dahin geht, Fachbereichshoheiten konsequent durchzusetzen, was in diesem Fall bedeutet, dass Kriegsverfilmungen nicht zwangsläufig mit historischen Artikeln verbunden werden müssen. --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 8. Feb. 2016 (CET)

So so jetzt ist es also schon beschlossen, dass wir keine fachbereichsübergreifende Universalenzyklopädie mehr sind, sondern eine Summe aus Fachenzyklopädien. Kannst du mir dazu bitte mal einen Difflink geben. Es gibt im Kategorienbereich keine so absolut verstandene Fachbereichshoheit. St. @Hubertl: hilf - SDB (Diskussion) 09:33, 8. Feb. 2016 (CET)

<einschub> Ich schleife die Messer sehr sorgfältig, das Aufwärmen des Letzten Öls muss ich aber dir überlassen... Wird sicher nötig sein, wie ich meine, SDB. --Hubertl (Diskussion) 22:22, 9. Feb. 2016 (CET)

hm... schon komisch, dass alle Fachbereiche dir dasselbe sagen, oder? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:08, 8. Feb. 2016 (CET)

So, welche denn außer Film, Literatur, Biologie, Planen und Bauen und Militär waren denn das gleich noch mal und wieviele "Vertreter" haben sich denn da wirklich zu Wort gemeldet und wieviele auch aus diesen Bereichen waren keineswegs so eindeutig, wie du das hier vorgaukeln willst. Aber da du ja ohnehin nur noch mit unbelegten Pauschalisierungen arbeitest und wie bei Kategorie:Kunst und Kultur im Januar oder bei "Geographie im Kontext" oder bei vielen anderen, zusammen mit der netten IP von unten, gegen jegliche Regeln und vor allem gegen WP:BNS und WP:Löschregeln verstoßt, braucht es uns ja nicht mehr zu wundern. Jedenfalls ist eine IP 80.178* nicht DER Fachbereich Militärwesen. Bin hier wie oben gespannt, aus wie vielen Vertretern der Fachbereich überhaupt noch besteht. - SDB (Diskussion) 11:08, 8. Feb. 2016 (CET) PS: Und bitte komm mir nicht mit dem Fachbereich Religion, weil das dort ein Inner-Redaktionsstreit ist, denn zu dieser Redaktion gehöre ich in jedem Fall schon länger als Zweioeltanks.

ich kenne eigentlich niemanden, der sich wie du für den zwangsverschnitt einsetzt. Das sagt doch eigentlich alles aus.-- Radschläger sprich mit mir PuB 11:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich bespreche das Thema gerne mit mit eingetragenen Portalmitgliedern und bin sicher, dass wir einen konstruktiven Austausch haben werden; aber SDB ist nicht euer Sprachrohr und hat hier im Grunde nichts verloren. --Koyaanis (Diskussion) 10:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Man kann sich ohne Probleme argumentationsorient auf sachlicher Ebene dazu austauschen. Vorweg (wie oben bereits erwähnt) "Falls andere Redaktionen Kriegsfilme nach irgendwelchen Genres oder anderen Gesichtspunkten sortieren wollen können sie das gerne tun - nur bitte nicht im Kategoriezweig des Militärwesens." Soviel Fachbereichszuständigkeit sollte akzeptiert werden können. Es gibt die Objektorientierte Kategorie:Kriegsfilm und die schickt unterhalb von Kategorie:Militärwesen. Wo genau die eventuell später wieder einsortiert wird findet sich. Die Gestaltung der Universalenzyklopädie kann nicht Aufgabe des Fachbereiches sein, weil dieser "quasi nur von unten" Inhalte beiträgt. Wie das anderweitig (zum Dienste des Lesers?) sortiert wird, kann (und sollte) von hier nicht geleistet werden. Der Fachbereich braucht allerdings für seine Arbeit einen Kategoriezweig der Top-Down sowie Bottom-UP derart konsistent ist, dass er gezieltes Arbeiten erlaubt. Als Beispiel: die Zuordung von Ein Glas Wasser ist nun wirklich nichts für die Autoren des Fachbereiches Militärwesen. 80.187.113.47 10:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist doch, das nicht alles, wo es im Film um das Militär geht, ein Kriegsfilm ist; ich denke da bspw. an den damalige Polizeiruf 110 mit Jörg Hube oder andere Fernsehkrimis der letzten Zeit, in der PTBS aus dem Afghanistankrieg thematisiert wurden. Oder so Serien wie das ČSSR-Propagandamachwerk Chlapci a chlapi, das als elfteilige Serie den Grundwehrdienst junger Männer thematisierte (wobei ich wohl der einzige bin, der das Ding kennt). Ich habe auch Schwierigeiten, M*A*S*H oder Des Teufels General als Kriegsfilme zu bezeichnen, gleichwohl es in beiden um das Militär geht. Und bevor sich jetzt jemand aufregt, ich solle niht zum Fachbereich gehören, den muß ich leider enttäuschen. Ich mische hier in diesem Portal, mal mehr mal weniger intensiv, seit 2006 mit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Florent Groberg

Findet sich vielleicht ein mit Wikipedia Erfahrener, der den Artikel en:Florent Groberg als deutsche Version erstellen könnte? Es handelt sich um einen US-amerikanischen Soldaten französisch-algerischer Abstimmung, der außerordentlichen Heldenmut bewiesen hat, indem er einen feindlichen Selbstmordattentäter zu Boden brachte und so viele seiner anwesenden Kameraden rettete. Ich finde, er wäre einer Erwähnung auch in der deutschen Wikipedia wert.--92.211.62.88 22:16, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikel Militärakademie

Dieser Artikel ist in einem grottigen Zustand. Keine Belege, wilde Theorien, was überhaupt eine Militärakademie ist. Näheres siehe in der Diskussion:Militärakademie. Gruß, --KuK (Diskussion) 07:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Jetzt sind wir zwei Autoren, die die Sache in die Hand nehmen möchten. Weitere Helfer sind stets willkommen! Gruß, --KuK (Diskussion) 22:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Icvh würde es sehr hilfreich finden, wenn man in die „Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt“ die Spalte für die Koordinaten einfügen könnte - wie das bei den Ortschaften bereits vorhanden ist! -- Centenier (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

Gute Idee. Bin dafür. --Chris.w.braun (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:21, 24. Aug. 2016 (CEST)

Änderungen durch IP

Hallo alle zusammen, eine IP Spezial:Beiträge/84.181.69.238 hat einige Artikel mit Verweis auf "The Military Balance 2016" verändert - kann das jemand beurteilen und vor allem, wie heißt die Quelle in "Langform"? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Herausgegeben wird "The Military Balance" jährlich vom International Institute for Strategic Studies in London. Der Untertitel lautet: "The annual assessment of global military capabilities and defence economics". Eine sehr fundierte Quelle, nur privat sehr kostspielig. Gruß --Edmund (Diskussion) 19:51, 6. Mär. 2016 (CET)

Gibt es Infos wie ISBN und Verlag? --GiordanoBruno (Diskussion) 01:10, 7. Mär. 2016 (CET)

easy ... die Quelle scheint reputabel: The International Institute of Strategic Studies, The Military Balance 2016 (IISS), ISBN 10: 1857438353 ISBN 13: 9781857438352 Verlag: Routledge, 2016 (Softcover) für EUR 527,92 oder Verlag: Taylor Francis Ltd, United Kingdom (2016)(Paperback) für EUR 547,68 siehe [6] 80.187.113.125 10:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Das Institut hat ein Lemma: International Institute for Strategic Studies. Diese Berichte werden sehr schnell sehr preiswert und kosten nach wenigen Jahren unter 10 Euro.--Gloser (Diskussion) 10:25, 7. Mär. 2016 (CET)--Edmund (Diskussion) 21:15, 7. Mär. 2016 (CET)

ISBN-10: 1857438353 oder ISBN-13: 978-1857438352. Verlag: Taylor Francis Ltd, United Kingdom. Für Ausgabe 2016. --Edmund (Diskussion) 13:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Militärischer Gruß

Obiger Artikel enthält im Kern gute Ansätze, muss aber dringend struktuell überarbeitet und mit Belegen ausgestattet werden. Ich habe angefangen - Ursprung der Ehrenbezeigung - zu belegen und in Form zu bringen - aber als "Einzelkämpfer" möchte ich hier bei diesem Artikel nicht enden,-(Den Lehrgang habe ich bei der Army schon "Dankend - und mit militärischem Gruß" - abgelehnt) - und deshalb suche ich "Mitstreiter". Hier haben zu viele "rumgemischt" - und das merkt man beim Lesen des Artikels. Wenn nichts geschieht, steht der bald auf der "Liste" - und das wäre sehr schade. - Wer hat Lust mitzuarbeiten - um diesen Artikel in "Form" zu bringen? - Ich wäre dabei! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2016 (CET)

- Ergänzende Anmerkungen - mit nochmaligem !"Aufruf"! - "Rettung des Artikels" - der "Militärische Gruß".

Was ist das „Problem“?

Der Artikel „Militärischer Gruß“ steht auf der „Liste“ und u.U. folgt in Bälde mehr. Grund: 1. Fast über den ganzen Artikel hinweg fehlen „Belege“ und „Quellenangaben“. 2. Strukturaufbau stark verbesserungsbedürftig 3. Rechtschreibung 4. Formales

Was ist die Ursache des „Problems“?

1. In diesem Artikel liegt von vielen Beeidigten „Herzblut“. 70 anonyme Textschreiber haben ihr Wissen eingebracht. 2. Unterschiedliche Sprachstile 3. Unterschiedliches oder nicht vorhandenes „Strukturdenken“ führt zu einem hin und herspringen, das macht das Lesen des Textes „problematisch“.

Wie kann das „Problem“ gelöst werden?

1. Konzentration der „Kräfte“ auf „Erhalt“ und „“Verbesserung“ des Artikels 2. Einige „Mitstreiter“ müssen miteinander reden – die Sache in die Hand nehmen 3. „Projekt „Task Force“ – im militärischen Sinne - Kräftekonzentration - Analyse – Kompetenzen festlegen – Fähigkeiten analysieren – Aufgabenverteilung festlegen – Literatur sammeln - Fokussieren auf das Wesentliche – Zuerst die „Needs“ – „Nice“ kommt später – Zeitplanerstellung – Umsetzung. 4. Kompetenz- und Wissen – Wer kann was? – Hier sind insbesondere alle mit „Höherer militärischen Führungs- und Fachausbildung“ angesprochen ihr Wissen einzubringen.

Sonstige Anmerkungen 1. Gerade bei militärischen Themen erwartet der Leser „Klare Strukturen“ und „Perfektion“. 2. Kein hin und her im Text 3. Weniger ist mehr 4. Es schein, dass gerade bei militärischen Themen die Bereitschaft zu „helfen“ eher „maximal neutral – manchmal sogar ablehnend ist. Daher sollten gerade in diesem Portal alle noch mehr „zusammenarbeiten“ – denn unsere „Themen“ und „Probleme“ löst sonst keiner! Unsere Artikel werden eher im „Beobachtung“ und „Löschfocus“ stehen.

Also ....wer macht mit!? - Selbst ein kleiner Beitrag ....ist ja schon etwas, was zum Ziel führt!

Literaturliste zum obigen Thema - wer hat was? - Bitte hier eintragen

Wer arbeitet mit? - Bitte hier eintragen

Mit freundlichen - "Militärischen Gruß" - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:03, 11. Mär. 2016 (CET)

ZDvs gibt es nicht mehr ==> viele Artikel sind veraltet und bedürfen der Überarbeitung

Bekanntlich sind nahezu alle Dienstvorschriften der Bundeswehr seit 2014 außer Kraft gesetzt. Allerdings beziehen sich viele Artikel mit Bundeswehrbezug auf diese Vorschriften. Alle diese Artikel sind jetzt veraltet und bedürfen der Überarbeitung. Den Artikel Uniform (Bundeswehr) habe ich schon im Ansatz überarbeitet. Jedoch beziehen sich hier beispielsweise alle Belege auf die ZDv 37/10. Es ist sehr mühsam und aufwendig, diese Belege jetzt aus der neuen Zentralrichtlinie A2-2630/0-0-5 zu entnehmen. Wie gehen wir mit dieser Baustelle um? Machen wir daraus ein Baustellen-Projekt oder nehmen wir die betroffenen Artikel einzeln in unsere Qualitätssicherung auf? Was meint Ihr? --Berlinschneid (Diskussion) 17:50, 6. Apr. 2016 (CEST)

erstmal das überarbieten, was sich auch inhaltlich geändert hat und dann entsprechend neu referenzieren. Die inhaltlich unveränderten Aussagen können zunächst weiter durch die ZDv 37/10 belegt werden. Es besteht hier kein großer Zeitdruck (im Wesentlichen ist das ja nur eine Umbenennung, die einer normalen Revision der ZDv 37/10 entspricht). Bitte nicht im Massenedit alle ref aktualisieren. Es muss im Einzelfall geprüft werden, ob die Belegstelle in die neue Richtlinie im Wesentlichen unverändert übernommen wurde. Das ist viel Arbeit und Mühe. Es bestheht m.E. aber keine Hektik. Besonders bzgl. der Uniformen besteht keine Eile, da selbst in der Vorschrift geänderte Texte erwartungsgemäß in der Uniformpraxis erst in einigen Jahren sichtbar werden.--TUBS 19:35, 6. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so! Insbesondere sollte der Begriff ZDv 37/10 nicht vollständig eliminiert werden, sondern als historischer Hinweis in einem Halbsatz erscheinen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ZDv gibt es auch weiterhin. Nur die Systematik und Einteilung der Dienstvorschriften hat sich geändert; die Aussage oben, dass nahezu alle Dienstvorschriften außer Kraft gesetzt sind, stimmt so nicht. Sie wurden in eine neue Systematik überführt, dabei auch teilweise inhaltlich überarbeitet oder auch außer Kraft gesetzt. Aber gar keine Dienstvorschriften, wie der Satz impliziert, gibt es nicht. Gruß--15:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad aufräumen

Ich würde gerne die genannte Kategorie aufräumen. Die Kategorien zu denjenigen Dienstgradgruppen, die nach den WP:RK als relevant gelten, also die Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier, machen Sinn, insofern dadurch Personenartikel mit ihren relevanzstiftenden Merkmalen erfasst werden. Aber in den Kategorien zu den Leutnants, Oberleutnants, Hauptleuten usw., sind sehr viele Personenartikel kategorisiert, bei denen die Militärkarriere nur eine Episode ihrer Biografie war. Die Kategorien werden dadurch zur Gliederung des Artikelbestands unbrauchbar. Was habe ich davon, wenn, ein willkürliches Beispiel, Otto Back, relevant als Bürgermeister, in eine Kategorie mit einem "Fliegerass" und Berufssoldaten wie Hans Klein (Flieger) gepackt wird? Das verwässert die Kategorie der Militärpersonen. Auch Angela Merkel wird nicht als Physikerin kategorisiert, weil es wenig Sinn macht, sie als Berufspolitikerin in eine Kategorie mit den Berufsphysikern zu packen. Konsequent zu Ende gedacht, müßten wir im übrigen auch noch Kategorien für die Mannschaftsdienstgrade einrichten. Deshalb stelle ich die Sinnhaftigkeit der Unterkategorien hier zur Diskussion, um ggf. eine summarischen LA zu stellen.--Assayer (Diskussion) 21:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend, Assayer!

Mal ganz unabhängig davon, dass dein Anliegen doch schon gut in den Bereich BNS abzudriften scheint (Sammellöschantrag + ungeklärte und umstrittene Anfrage auf Wikipedia:Administratoren), kann ich aus deiner „Methode“ schlicht keinen Mehrwert für den Leser ziehen. Die praktische Durchführbarkeit ist nicht unproblematisch, du begibst dich letztlich in eine Quadratur des Kreises:

• Grundsätzlich möchte ich folgendes voranstellen: Streitkräfte haben von Land zu Land und von Zeit zu Zeit ein unterschiedliches gesellschaftliches Gewicht; es gibt folglich Staaten, die einen größeren Wert auf Militär legen, was sich beispielsweise an den Etats sehen lässt, als andere. Deutschland ist hier gegenwärtig an weltweit 7. Stelle (Stand 2013). Mit anderen Worten und auf die Zunft der Wissenschaftler bezogen, ist der Blick eines Zeithistorikers oder eines Sozialwissenschaftlers ein anderer, als der eines Mittelalterhistorikers oder NS-Forschers. Wir kommen aufgrund des unterschiedlichen Blickwinkels mit einem pauschalen „aufräumen“ nicht weiter.
• Ich will mich mit deiner Argumentation auseinandersetzen: Nach deinem Dafürhalten „sollten [nur diejenigen] Dienstgradgruppen, die nach den WP:RK als relevant gelten“, beibehalten werden. Wir löschen also nicht nur „Leutnants, Oberleutnants, Hauptleuten“, wie du oben vorschlugst, sondern eben auch sämtliche Stabsoffiziere. Nach deiner Argumentation müsste man Oberst Claus Schenk Graf von Stauffenberg aus der Kategorie:Oberst im Generalstab (Heer der Wehrmacht) samt Kategorie löschen! Stauffenberg war kein General und ist somit im Sinne unserer gegenwärtigen speziellen RKs „Soldaten“ nicht relevant. Der Offizier wird also als Soldat über das Kategoriensystem nicht auffindbar, er wäre dann lediglich „wegen seiner Beteiligung an einem historischen Ereignis“ im Sinne der allgemeinen RKs relevant, sprich als Widerstandskämpfer. Können wir wirklich den militärischen Werdegang des führenden Kopfes des militärischen Widerstandes im Kategorienbaum ausblenden oder wäre nicht eine differenziertere Sicht notwendig?
• Wir versetzen uns beispielsweise in die heutige Zeit in Deutschland und überlegen uns, was Hans Ehlert in der Kategorie:Oberst (Heer der Bundeswehr) macht? Schaut man sich den Artikel an, lesen wir, dass er „Oberst“ ist (passt also), weiter, dass er „Militärhistoriker“ ist (Frage: Ist ein Militärhistoriker in Uniform etwas anderes als ein ziviler ala Detlef Bald? - womöglich, ja) und Ehlert war Amtschef des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes|MGFA (der Posten ist nur [!] einem Soldaten vorbehalten). Ließe sich Ehlert also besser ohne die Dienstgrad-Kategorie beschreiben und verstehen? - ich meine nein, es fehlte etwas. Wir gehen mal davon aus, dass diese „Militärkarriere [nicht] nur eine Episode [seiner] Biografie“ ist. Du bringst noch einen weiteren Punkt ins Spiel: Oben führst du aus, dass in die Kategorie „sehr viele“ (oder meintest du „zu viele“? oder eventuell „überhaupt“?) Soldaten einsortiert sind. Vielleicht beschäftigen wir uns mal „willkürlich“, um mit deinen Worten zu sprechen, mit den Leutnanten, Hauptleuten, Unteroffizieren etc. ...
• Deine Argumentation schließt mit (selbst wenn Assayer Unrecht hätte) „müßten wir im übrigen auch noch Kategorien für die Mannschaftsdienstgrade einrichten“ und das sei nicht so „sinnig“ - warum eigentlich? Hast du keine Zeit für Artikelanlagen? ... ist rhetorisch gemeint, weil zum Löschen ist anscheinend ausreichend da. Was glaubst du, warum es noch keine Bw-Gefreiten-Kategorien gibt? Es könnte vielleicht einerseits daran liegen, dass praktisch jeder, der seinen originären Grundwehrdienst abgeleistet hat, auch ganz überwiegend Gefreiter, Obergefreiter oder gar Hauptgefreiter wurde? Andererseits aber gibt es auch einen kategorisierten Oberstabsgefreiten namens Johannes Clair, der ein beeindruckendes Buch über seinen Kampfeinsatz in Afghanistan geschrieben hat, dem du en passant mit deiner Methode sein Soldatsein abgesprochen hast. Jetzt wirst du kommen und ihn womöglich mit Reisebuchautoren vergleichen wollen oder? Wie schätzt du die Lage bei Jan Berges ein? Hauptfeldwebel Berges, gegenwärtig auch in der Kategorie:Militärperson (Heer der Bundeswehr) einsortiert, hat 2009 zusammen mit anderen Kameraden das Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit erhalten (hier nachzulesen). Wie schaut die Argumentation weiter aus - Rezeption etwa? Wenn also der Militärbezug zeitüberdauernd in Medien und Wissenschaft rezipiert wurde, kann man die Kategorie behalten ...
• Reichen dir Belege wie Verfassungsschutz in Dresden: Bloß kein zweiter Roewer (FAZ) oder ist dir das zu „verwässert“ und es müsse stattdessen bereits in der Überschrift stehen, etwa als Frank-Jürgen Weise: Ein Offizier und Manager (FAZ) oder Luftwaffenreserve: De Maizière befördert Lindner zum Hauptmann (Handelsblatt)? Ist die Auskunft beim Deutschen Bundestag (Jürgen Hardt, Patrick Sensburg etc.) akzeptabel oder darf es nur ein „Peer-Review-Artikel“ zum Verhältnis von Max Mustermann zum Soldatentum sein, damit der Leser den aktuellen und realen militärischen Dienstgrad ganz nüchtern, ohne Störaktionen abrufen, vergleichen und auswerten kann? Das waren jetzt alles nur Bundeswehrbeispiele, umso weiter man in der Geschichte zurückgeht, desto aufschlussreicher wird es. Folgendes Buch ist Ende letzten Jahres erschienen: Für Kaiser, Reich und Vaterland. Jüdische Soldaten. Eine Geschichte vom 19. Jahrhundert bis heute, im Übrigen geschrieben von Hauptmann Michael Berger (Bald ohne Kategorie?). Beste Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 01:52, 6. Feb. 2016 (CET)

+1 zu Miltrak. @Assayer bevor hier (ohne größere Beteiligung (bitte wp:bns beachten)) des Autorenkollektivs von Portal:Militär umfänglich an Strukturen des betreuten Kategoriebereiches wie Dienstgradgruppen herumgeschnitzt wird, könntest Du einzelne Kategorien wie z.B. Kategorie:Fiktive Militärperson zur Disposition stellen. Allein die Löschdiskussion dazu würde vermutlich Deine Einstellung zu Personengruppen im Miliärwesen erhellen ;-) 80.187.111.168 06:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Schon die Aussage Was habe ich davon, wenn, ein willkürliches Beispiel, Otto Back, relevant als Bürgermeister, in eine Kategorie mit einem "Fliegerass" und Berufssoldaten wie Hans Klein (Flieger) gepackt wird? sagt aus, dass die Idee der Kategorien offenbar nicht verstanden wurde. Sind nicht auch in Kategorien, wie Kategorie:Mann, Kategorie:Person (Berlin), Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes, etc. völlig unterschiedliche Personengruppen enthalten? behalten --GT1976 (Diskussion) 07:18, 6. Feb. 2016 (CET)

Tendenziell würde ich Assayer rechtgeben (Kats nur für Dinge, die in der Kurzbeschreibung der Person erwähnt wird). D.h. unwichtiges soll/kann ausgelassen werden. Beispiel: Adelige vor 1918 waren großteils auch Militärs (Offiziere der unteren Ränge, dann der Reserve), das hervorzuheben ist sinnfrei (weil es üblich war), hier sind nur hohe Militärs (ab Generalrang) wichtig = erwähnenswert. Ausnahmen: milizartige Wehrsysteme, wie jenes der Schweiz, oder wenn die Militärfunktion wichtig für das Leben desjenigen sind. Ich fürchte nur, dass hier der Streit der Kategoriesierer auf anderer Ebene fortgeführt wird?? Andererseits gilt doch die Hoheit des Fachbereichs?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Wer würde denn in jedem Einzelfall entscheiden, ob ein Oberst der Bundeswehr, der Wehrmacht, des Bundesheeres oder einer königlichen Armee kategorisiert wird und wer nicht? --GT1976 (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Hallo Hasses24. Bitte verzeih, aber auch diese pauschalen Aussagen sind problematisch. "Tendenziell würde ich Assayer rechtgeben": Wo würdest du ihm nicht Recht geben?; "Unwichtiges soll/kann ausgelassen werden": Was ist unwichtig und was kann genau ausgelassen werden? Oben wurden einige Beispiele aus der Bundeswehr genannt, könntest du bitte darauf eingehen; "Adelige vor 1918 waren großteils auch Militärs": Auf welche Statistik stützt du dich da? Von welchen Adligen sprichst du (Hochadel, "Neuadel", pommerscher Adel?, ostpreußischer Adel, französischer Adel ...)? Auf welchen Zeitraum vor 1918 spielst du an (Erster Weltkrieg, Anfang des 20. Jahrhunderts, Ende des 19. Jahrhunderts, 18. Jahrhundert)?; "Das hervorzuheben ist sinnfrei": Warum soll es sinnfrei sein, die Realität abzubilden (eine nüchterne Sortierung nach Dienstgraden) und wenn es denn vor 1918 so "üblich war", zeigt es doch eher die Bedeutung für eine Gesellschaft oder einen Zeitabschnitt und damit auch die Relevanz für die Wikipedia oder nicht?; "Wenn die Militärfunktion wichtig für das Leben desjenigen sind": Wann ist das der Fall? Beispiele? Gegenbeispiele? Ich bitte darum, auf sachliche Argumente und angeführte Belege einzugehen und nicht unüberlegte, vielleicht noch auf Irrtümern und Halbwissen basierende Entscheidungen, zu treffen. Wikipedia ist für den Leser da und selten geeignet, realitätsferne und nicht Ergebnis offene Formaldiskussionen zu führen. Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 18:13, 6. Feb. 2016 (CET)

<quetsch>wie soll ich „Hasses24“ deuten? (Verarsche, vertippt, tagesbedingt???) ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 6. Feb. 2016 (CET)

auf deine Untergriffe gehe ich gar nicht ein, fest steht, das der Ursprung des Adels (zumindest im deutschsprachigen/mitteleuropäischen Raum - wenn nicht weltweit) auf der Trennung der Funktionen in (Berufs)Soldaten/Krieger und dem (unfreien/nicht adeligen) Bauernstand beruht. Brauchst du dazu Beweise, Literaturangaben...? Den ersten Knacks in diesem System ergab der Bedeutungsverlust der Ritterheere durch Bauernaufgebote, später Söldnerheere (z.B. Schlacht bei Sempach, Schlacht von Stirling Bridge...). Jedenfalls blieb eines der Hauptbetätigungsgebiete des Adels das Militär, (neben dem Staatsdienst, der Kirche oder den eigenen Gütern), zumindest in den mitteleurop. Monarchien (bis 1918, tlw bis heute). Umgekehrt wurden fähige erprobte bürgerliche Offiziere gern in den Adelstand erhoben (Österr., auch Preußen), aber das führt alles zu weit. Ich hab mich mit dem Kriegswesen beschäftigt (von Hoplit bis A4). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, eine Administratoren-Anfrage formuliert zu haben. Aber es scheint inzwischen gang und gäbe zu sein, nach Gusto und ohne Konsultation des Fachbereichs Kategorienzweige anzulegen und Kritik daran als BNS abzubügeln. Ich wußte auch nicht, dass das Portal:Militär nicht nur WP-Autoren als Anlaufstelle dient, die ein Interesse am Militär teilen, sondern dass hier ein "Autorenkollektiv" mit vorheriger Gesinnungsprüfung existiert, das diesen Kategorienbereich betreut.

Woraus läßt sich ableiten, dass Stauffenberg nicht mehr als Militärperson kategorisiert würde, wenn es die Kategorie:Oberst im Generalstab (Heer der Wehrmacht) nicht mehr gäbe? Natürlich würde er weiterhin als Militörperson Kategorisiert werden. Aber wozu braucht es bei ihm die Kategorie:Oberleutnant (Reichswehr)? Wozu braucht es bei Erwin Rommel Kategorien für Hauptmann in Württemberg und im Heer des Kaiserreichs sowie weitere zu den Dienstgraden in Reichswehr und Wehrmacht? Gleiches gilt für die anderen genannten Beispiele. Natürlich gibt es eine Reihe von Soldaten niederer Dienstgrade, die enzyklopädisch relevant sind. Aber sind sie es als Oberstabsgefreiter oder Hauptfeldwebel? Brauchen wir Kategorien zu ihren Dienstgraden? Welcher Leser informiert sich über das Kategoriensystem (!) über die Dienstgrade von Politikern und Managern? Nebenbei: Für Reserveoffiziere müßten im Grund eigene, von den aktiven Soldaten unterschiedene Kategorien angelegt werden. Ich sehe da gravierende Unterschiede in den Biographien von Hartmut Mehdorn und Ulrike Flender. Wenn man sich mit den Fragen des Kategoriensystems nicht nüchtern auseinandersetzen kann oder möchte, und die Invektiven bzgl. angeblicher "Störaktionen" lassen darauf schliessen, dann sollte man es lieber lassen. Hier geht es um die Sinnhaftigkeit des Kategorienstranges Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad, eingehängt in die Kategorie:Person nach Personenbezeichnung und bezeichnenderweise nicht eine Ebene drunter in Kategorie:Person nach Tätigkeit. Letztere definiert nämlich: Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Davon zu unterscheiden sind die Kategorien, die Mitgliedschaften erfassen bzw. andere Basiskategorien wie die zum Geschlecht oder zur Staatsangehörigkeit.--Assayer (Diskussion) 18:18, 6. Feb. 2016 (CET)

Zunächst einmal: Wir kategorisieren in der Wikipedia nicht nur nach Eigenschaften, die selbst automatisch relevant machen, wie die Beispiele Kategorie:Mann und Kategorie:Deutscher beweisen. Oder ist jemand schon alleine deshalb relevant, weil er ein Mann oder weil er Deutscher ist ? Nein. Ob man nun alle relevanten Personen als Leutnant kategorisiert, die irgendwann einmal Leutnant waren, oder ob man Angela Merkel als Physiker(in) kategorisiert ist eine Grundsatzfrage, die durchaus nicht unumstritten ist, auch wenn einige das gerne anders sähen. Aber selbst wenn man diese Fragen verneint - es gibt mit Sicherheit Militärpersonen, die (aus welchen Gründen auch immer) schon als Leutnant relevant geworden sind. Und ich sehe keinen Grund, warum man die nicht auch als Leutnant kategorisieren sollte und nicht nur als "Militärperson". Ob es sich lohnt, das dann auch noch nach Armeen weiter aufzudröseln sei dahingestellt - wahrscheinlich werden die Kategorien dann zu klein. Aber alleine unter den Kriegsverbrechern gibt es locker mindestens ein halbes Dutzend Leutnants. --HH58 (Diskussion) 12:40, 30. Mär. 2016 (CEST)

Dazu gehört Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/26#Kategorie:Leutnant und die Frage: Braucht man Kategorien, um Militärpersonen aufzufinden, die im Dienstgrad eines Leutnants relevant geworden und geblieben sind, bzw. wie ist das zu erreichen? Mit dem Status quo jedenfalls nicht.--Assayer (Diskussion) 20:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

... ohne diese Kategorie aber schon gleich gar nicht. --HH58 (Diskussion) 23:05, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die Sache hat auch noch einen anderen Haken: Was passiert, wenn nach der Verabschiedung nochmals eine nachträgliche Beförderung stattfindet? (Beispiele aus der Kaiserlichen Marine gibts dafür) Wo sind die Leute anschließend einzugruppieren? Mit letzten aktiven Dienstgrad oder mit letzten bekannten Dienstgrad. Also ist die Eingruppierung sowieso willkürlich und mag vielleicht bei einigen Generals/Admiralsrängen Sinn machen, aber alles was darunter liegt ist irrelevant für eine separate Kategorie. MfG URTh (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wenn es Unklarheiten darüber gibt, was in eine Kategorie einzusortieren ist, dann sollte man das klarer definieren - aber das ist kein Grund, gleich die ganze Kategorie zu löschen. Wobei die von Dir genannten Problemfälle IMHO eher an den Haaren herbeigezogen sind. Es mag sie geben, aber selbst wenn diese Personen mehrfach einsortiert werden, sehe ich darin kein so großes Problem - schon gleich gar nicht, wenn dieser Mensch schon als Leutnant relevant war und dann als Admiral sowieso. --HH58 (Diskussion) 23:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sehen sich auch andere Portalmitarbeiter in der Lage, sich zu der Frage zu positionieren, inwiefern Kategorien zu niederen Offiziersrängen gewünscht werden?--Assayer (Diskussion) 13:04, 11. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg

Diese Kategorie ist heute erstellt worden. Abgesehen davon, dass der Ersteller augenscheinlich nicht weiß, welche Kriege alle in der Frühen Neuzeit stattfanden, würde mich interessieren, was die Redaktion zu dieser ja offensichtlich nicht hier angesprochenen Erstellung hält. Es gibt jedenfalls keine weiteren Unterkategorien der Kategorie:Person nach Krieg, die nach einzelnen Epochen sortieren. Die Löschdiskussion findet hier statt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie dient der logischen Gliederung, ich sehe keinen Vorteil, wenn es sie nicht gibt. --GT1976 (Diskussion) 14:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Weder hier noch in der Diskussion zur Löschung werden gute Argumente vorgebracht um die Vorteile dieser Gliederung für den Leser darzustellen. Die verlinkte Löschdiskussion ist von unzumutbarer Art und Länge. Nach dem Wikiprinzip den alten Zustand wieder herstellen = Kategorien löschen. 80.187.110.253 07:13, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal Kategorien

Hallo, hier ein Löschantrag, von dem das Portal ebenfalls betroffen ist. Hoffentlich gehts ohne unzumutbar lange Diskussionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

Henschel Hs 293

Ich habe eine (m. E.) Unstimmigkeit im Artikel entdeckt. Kann auf Diskussion:Henschel Hs 293#Varianten mal jemand vorbeischauen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

South African Defence Force

Hallo, hoffentlich bin ich mit meiner Frage auf dieser Seite richtig. Wenn ein Offizier als director of operations in das army headquarters berufen wird, was tut bzw. welches Amt übt er dort aus? Leitet der das operative Zentrum des Heeres? Danke vorab --Lysippos (Diskussion) 19:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 18:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

LA auf Kategorie Militärbauwerk und Unterkategorien

In den letzten Tagen ist wieder jemand auf Mission: [[Kategorie:Militärbauwerk]] Ohne vorherige Disk o.ä. wird die Kat und Unterkats in diversen Artikeln gelöscht. Problem aus meiner Sicht ist nur: Ein Militärbauwerk ist nicht automatisch eine militärische Einrichtung und kann per Kategorisierung o.ä. nicht gleichgesetzt werden. Dazu gab es vor einigen Jahren schon eine LD, die das schlussendlich auch berücksichtigt hatte. Wer Lust hat, kann sich hier beteiligen. --^ΚηœrZ ☠ 15:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

URVs durch HHubi

Benutzer:HHubi ist unter verschiedenen Sperrumgehungs-IPs (Vodafone/NRW) unterwegs und macht das, was er am besten kann: URV. Es dürfte mehr als diese beiden geben: Leibgarde-Jägerregiment (Russland) und Säbeltasche. Mitleidigere Kollegen stellen Nachimport-Anträge, ich SLAs. Aus erzieherischen Gründen wäre es sinnvoll, ihn auflaufen zu lassen, sonst lässt er andere seine Arbeit machen. --Feliks (Diskussion) 16:25, 21. Okt. 2016 (CEST)

Er hat auch als IP mit Sperrumgehung bereits in Dutzenden Fernmeldeartikeln herumgepfuscht, was dann jeweils wieder zurückgesetzt werden musste. --Centenier (Diskussion) 16:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

Alsdann - Ergebnis der Angelegenheit: wenn Du hier definitv gesperrt bist, mach Dir nichts draus - kannst unbeschadet als IP weiteragieren - wirst sogar noch unterstützt - wenn Du denn „einen guten Artikel“ ablieferst - auch wenn das eine URV ist - wird einfach nachträglich saniert! -- Centenier (Diskussion) 18:16, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 09:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Verbandsgliederung - Schwere Kompanie - Deutschland

Gestern beim Sichten gesehen: Eine IP verweist auf eine Diskrepanz zwischen hier und hier- vielleicht ist ja bei euch jemand, der sich auskennt und das klären kann? Gruß, --SEM (Diskussion) 12:31, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 14:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Luftfahrzeug (Schweizer Armee), etc.

Sine Kategorien nach Luftfahrzeugen, wie z. B. Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr oder Kategorie:Luftfahrzeug (Schweizer Armee) sinnvoll? Wenn ja, dann würde das bedeuten, dass z. B. Mikojan-Gurewitsch MiG-21 oder General Dynamics F-16 20 bis 50 zusätzliche Kategorien erhalten würde. Das selbe gilt dann auch für Bodenfahrzeuge , z. B. T-72. --GT1976 (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 14:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Kategorien Militärperson usw.

Was begründet die Aufnahme in eine Kategorie wie bspw. Kategorie:Militärperson (Tschechoslowakei)? Ich fand dort heute einige merkwürdige Personen, teils einen SS-Sudetendeutschen, der eben irgendwann zur tsch. Armee eingezogen wurde. Wo ist die Grenze, die genommen werden muss, um den Eintrag zu rechtfertigen? Profi-Soldat - oder nur Militärpflichtdienst? Ein bestimmter Grad? Lände des Dienstes dort? Danke. -jkb- 11:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Zusatzfrage: in den Unterkategorien wie Divisionsgenerl usw. findet man den Satz, dort sollen Personen eingetragen werden, die diesen Grad zuletzt hatten; ist gemeint "zu lebzeiten" oder auch einschl. In-Memoriam-Beförderungen? -jkb- 11:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

ping ping, jemand da? -jkb- 13:41, 2. Jul. 2016 (CEST)

@-jkb-: Nö, das Portal motzt immer nur grundsätzlich. Für Sachfragen ist man sich hier offenbar zu fein. — Was in die Militärperson-Kategorien eingetragen werden soll, ist seit jeher unscharf. In die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Krieg kommt jedenfalls jede Person, die im entsprechenden Krieg in irgendeiner noch so unbedeutenden Rolle involviert war. Bei den Militärpersonen ging ich bisher und gehe immer noch davon aus, daß da nur Personen hineingehören, deren Involvierung über den normalen Grundwehrdienst hinaus geht, also Karrieresoldaten einerseits und solche Personen andererseits, die im Zusammenhang mit einer nennenswerten Aktion des bzw. um das Militär eine Rolle gespielt haben. Um es an Beispielen auszudrücken: Helmut Schmidt, Franz Josef Strauß und Claus Graf von Stauffenberg gehören alle drei in die Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Deutsches Reich), aber nur letzterer in die Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich). Konkreteres kann ich evtl. von mir geben, wenn du verrätst, um welche Person es sich handelte. — Raus ist raus Vorlage:Smiley/Wartung/:) , und zuletzt erreicht ist zuletzt erreicht. Ob die Person zu dem Zeitpunkt noch lebte, ist mMn irrelevant, weil Beförderungen etwas sind, was Militärpersonen grundsätzlich passiv erleben und – außer durch Renitenz und Arschkriechertum – kaum beeinflussen können. Ich gehe davon aus, daß auch posthum erreichte Beförderungen bei der Kategorisierung berücksichtigt werden. Ich bin aber gespannt auf die u.a. von Benutzer:Prüm an anderer Stelle geführte Diskussion, was die Sortierung von Offizieren nach militärischer Einheit angeht und bin verwundert und gleichzeitig erbost über die Löschung der Divisionskategorien. Einmal mehr hat sich das Militärportal als Haufen zelené mozky entpuppt, denen abseits von Zentralen Dienstvorschriften jeglicher Sinn für ein vernünftiges Kategoriensystem abgeht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Na gut, aha, deine Antwrot ist mir aber genauso qualifiziert wie die von schlafenden Militärbenutzern :-)... Im Prinzip bestätigst du meine Vermutung: eine bestimmte ja gar wichtige Rolle in der Army gehabt bzw. freiwilliger Eintritt als Profisoldat = Militärperson (so in etwa), zum Grunddienst einberufen = keine. Konkrete Fälle: Bei Ernest Gellner hat sich das geklärt, s. Diskussion:Ernest Gellner#diente in Armee... (lag aber etwas anders), bei Gustav Jonak habe ich zugegriffen, ebenso Vítězslav Gardavský [7]; ein besonderer Fall, angesprochen hier unter Portal Diskussion:Militär#Bezeichnung und Kategorie General, ist der Fall einer Aberkennung des Dienstgrades, wo ich meine Generalsposten verloren = verloren, kein General, keine Kategorie (s. Diskussion:Jan Šejna#General vs. Generalmajor, wo so ein Account, der nicht von ungefähr kommt, sein POV durchzusetzen versucht. Erst einmal danke, Gruß -jkb- 01:13, 3. Jul. 2016 (CEST) - - - ach, damit du's mitkriegst: @Matthiasb: -jkb- 01:14, 3. Jul. 2016 (CEST) - - - ach, die Löschungen habe ich nun auch gefunden. -jkb- 01:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 14:23, 16. Nov. 2016 (CET)

Relevanzkriterien für Ministerialbeamte

Hallo zusammen, ich habe hier ein Meinungsbild erstellt, dass klären soll, ob Ministerialbeamte zukünftig ebenfalls wegen ihrer Besoldungsgruppe relevant sein sollen analog zu Generälen und Admirälen, was hauptsächlich die diesen gleichgestellten Beamten der Abteilungen im BMVg betrifft. Ich bitte um Unterstützung und Diskussionsbeiträge oder auch einfach nur Feedback, ob eine solche Änderung als notwenig angesehen wird. Danke und noch einen schönen Feiertag! --Sjöflygplan (Diskussion) 10:26, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sjöflygplan (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Namen von gefallenen Befehlshabern in Schlachten

In zahlreichen Schlachten sind einige Namen von Befehlshabern mit "†" gekennzeichnet. Ich nehme an, das soll anzeigen, dass die betreffende Person in dieser Schlacht gefallen ist, denn die Information "ist irgendwann gestorben" macht bei historischen Schlachten ja wohl keinen Sinn. Für "gefallen" gibt es aber ein passenderes genealogisches Zeichen: '⚔'.

Der Grund für meine Pingelichkeit sind updates wie dieser. Ich habe mal hier angefangen, weil es eindeutig war. --Krukrus (Diskussion) 14:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich denke, dass das Symbol des Kreuzes eher von einem unbedarftem Leser verstanden wird, der sich für den Artikel (event. DokuSendung o.ä.) interessiert. Ein Laie könnte es auch als Infanterie deuten. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 16:05, 4. Jun. 2016 (CEST)

also ohne Hintergrundinformation würde ich '⚔' als Schlacht deuten. Im Zusammenhang mit Personen ist † eindeutiger für gestorben (als die Schwerter). Wenn es um eine Schlacht geht, dann kann man daraus schließen, das diese Person in dieser Schlacht gefallen ist. Im Zweifelsfall sollte man eine Anmerkung machen (auch in der Infobox) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 4. Jun. 2016 (CEST)

In diversen Büchern, in Regimentsgeschichten und in den Ranglisten wird für "in der Schlacht gefallen" eine Kombination aus "†" und "⚔" verwendet, also übereinander gelegt. Bei "normal" Gestorbenen wird nur das "†" verwendet. Das "gefallen" kann ja mal jemand konstruieren! --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Meinst Du so etwas: †⚔? Das find ich ehrlich gesagt ziemlich unleserlich! // Martin K. (Diskussion) 11:01, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ja, so ähnlich kenne ich das. Aber ob das für WP-Nutzer praktikabel ist? Ich habe da keine Vorlieben. Wie gesagt, so steht es in früheren Schriften. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wenn das wirklich gewünscht sein sollte, kann ich gerne eine Vorlage {{Gefallen|Info}} mit diesem Code anlegen. // Martin K. (Diskussion) 11:23, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vorsicht, das kann zu Weiterungen beim Streit um das Kreuz führen, da nämlich dann einige Schlaumeier dieses Zeichen auch in den Biographieartikeln einpflegen wollen. Meiner Meinung nach sollte textlich in den Artikeln der Tod eines Befehlshabers dargestellt werden, wenn dieser für den Lemmagegenstand von Bedeutung war. Da schadet dann ein Satz nicht. Sonst ist ja die Person ja sicher verlinkt und dort sind die Umstände des Todes angegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:35, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:47, 24. Nov. 2016 (CET)

Reserve-Regimenter im 1. WK

Moin,

nachdem es bereits hier abschlägig diskutiert wurde, ist heute wieder zum Kahlschlag der Reserve-Regimenter, siehe hier f., geblasen worden. Wie damals blasen die, zu deren Vernichtung, die man bei den Regimentern von 1871-1918 nie gesehen hat.

Wenn Experten für jene Zeit hier sein sollten, wäre ich für eine rege Teilnahme dankbar. Danke.–--1970gemini (Diskussion) 19:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin für behalten, ich sehe keinen Vorteil, wenn diese Information in der übergeordneten Einheit verschoben wird. Außerdem folgen erfahrungsgemäß dann laufend weitere Löschanträge. --GT1976 (Diskussion) 20:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für Löschen. Das in der Löschdiskussion vorgebrachte Argument militärgeschichtlich dokumentiert ist ein Scheinargument. Jedes Regiment musste ein KTB führen, das irgendwann ausgewertet wurde. Entweder noch während der Kämpfe durch die Vorgesetzte Kommandobehörde oder nach dem Krieg durch andere. Deshalb greift dieses Argument nicht. Leider sind die RK in diesem Punkt außerordentlich schwammig formuliert. In Zeiten der Massenheere sind einzelne Regimenter nur noch selten zu militärhistorischen Taten fähig. Mal ein paar Beispiele: das 20. Maine bei Gettysburg, das Regiment, das die Düppeler Schanzen genommen hat, das Regiment, das die Befestigungen am Albert-Kanal genommen hat, etc. Das ist nicht vollständig und auch nur meine Meinung. Die Aufnahme in den Artikel über den übergeordneten Großverband halte ich für eine brauchbare Lösung, so geht keine Information verloren. --Edmund (Diskussion) 00:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hat den Haken, dass die Unterstellungsverhältnisse sich bei Großverbänden nicht selten ändern, innerhalb des Regiments aber meist nicht. Artikelrettung bei nem Regiment, das 1916 die Brigade wechselte wird schwer, wenn es zu keiner der beiden Brigaden schon einen Artikel gibt. --Feliks (Diskussion) 02:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nee, nicht ganz richtig. Die Brigaden waren eine Führungshilfe der Division. Die Regimenter blieben unverändert bei der Division, sie wurden nur von für den speziellen Auftrag von unterschiedlichen Brigadestäben geführt. --Edmund (Diskussion) 02:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Regimenter haben meistens auch eigene Garnisionen, siehe z. B. hier: Fallschirmjägerregiment 26. Sie können daher zu den Orten dazu kategorisiert werden. Werden die Regimenter über Großverbände beschrieben, ist das nicht mehr so leicht möglich. --GT1976 (Diskussion) 07:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Jede militärische Einheit hat eine Garnison. Und um eine militärische Präsenz in der Fläche zu gewährleisten haben auch kleinere Einheiten eigene Standorte. Operativ waren Regimenter im Ersten Weltkrieg eigenständig absolut nicht mehr von Bedeutung. Die Umstellung auf Divisionen und Korps hatte in den Napoleonischen Kriegen begonnen. Dass Regimenter in der Außenwirkung noch so eine Bedeutung hatten lag einfach am historischen Erbe. Deswegen spielten Regimenter auf deutscher Seite im Zweiten Weltkrieg auch keine Rolle mehr während sie auf britischer und französischer zumindest nominell noch Bedeutung hatten. Dort gab es die Konsequenz. Hastig aufgestellte Reserveregimenter hatten dabei aber nichts. Keine Tradition, keine operative Bedeutung, keine verankerte Garnison. Allgemein könnte man nach 1871 aufgestellten Regimentern nur dann eine eigenständige Relevanz zubilligen, wenn sie herausragendes geleistet haben oder als so bedeutend gesehen wurden, dass ihre Tradition in der Reichswehr fortgeführt wurde. Ausnahme für Reserve-Regimenter könnte da dann das bayerische RIR16 sein, wegen diesem einen Österreicher der es später zu bescheidenem Ruhm brachte. --Bomzibar (Diskussion) 12:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Und mal so nebenbei, hatten wir das ganze Theater nicht schonmal und beschlossen Reserve-Regimenter = nicht eigenständig relevant? Wenn ich mich richtig erinnere könnten die ausstehenden Anträge mit SLAs beendet werden. --Bomzibar (Diskussion) 12:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die ganze Diskussion ist mehr als unsinig, da die Relevanz eines aktiven, Landwehr-, Reserve- oder sonstigen Regiments in den Relevanzkriterien eindeutig geregelt ist. Alles andere ist Privatmeinung. Deshalb grundsätzlich für behalten. -- OBAS (Diskussion) 15:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Den Rückschluss verstehe ich nicht. Da steht doch: "c) alle Regimenter und selbstständige Bataillone soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind. z.B. Strafbataillon 999". Demnach ist alles andere NICHT relevant bzw. dürfte sich die Zahl der behandelten Reserve-Regimenter im einstelligen Bereich bewegen. ergo: nicht behalten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Ekkehart Baals: Militärhistorisch relevant ist ein Regiment dann, wenn entsprechende Literatur, z.B. eine Regimentsgeschichte, vorhanden bzw. veröffentlicht ist. Und zwar nicht im Selbstverlag. -- OBAS (Diskussion) 00:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem ich ein paar solcher "Regimentsgeschichten" gelesen habe wage ich es mal zu behaupten, dass die nicht wikipediatauglich sind. Das ist in der Regel nicht mehr als ein nach dem Gusto des Kommandeurs angepasstes Kriegstagebuch. --Bomzibar (Diskussion) 10:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

...oder noch schlimmer: bei manchen Nachkriegsregimentsgeschichten des WK1, wo die Animosität des Autors gegenüber manchen "Kameraden" deutlich herauszulesen ist und kein Regulativ eingegriffen hat. Übrigens @ OBAS, ob Selbstverlag oder nicht, spielt bei den Regimentsgeschichten der Vorkriegszeit (WK1) nicht die Rolle, die man bei heutigen Produkten anlegt, das richtete sich häufig nach der Vermögenslage der Regimenter sowie der "Ehemaligen" und welcher Personenkreis angesprochen werden sollte. Ein ausschließlich für den Kriegseinsatz aufgestelltes Regiment (dazu gehören auch reguläre Regimenter mit den ganz hohen Hausnummern) dürften nur in Ausnahmefällen durch Außergewöhnliches aufgefallen sein. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Quellenverzeichnisse der Bücher unserer neuzeitlichen Fachhistoriker anschaue, dann sind Regimentsgeschichten reputable Quellen. Der Abbrand des Reichsarchiv und des Verlagsarchivs von M&S hat ja dafür gesorgt dass uns kaum Alternativen zur Verfügung stehen. Ausgenommen Bayern und Württemberg, hier kann man auf nahezu vollständiges Archivgut zurückgreifen. Nun zum Thema: Reserve-Regimenter in den Hauptverband eingliedern, auf Divisionsebene ist es sinnfrei. Bei den zusätzlichen Heeresverbänden (Regimenter), behalten und für entsprechende Qualität des Artikels sorgen oder in einem Artikel zusammenfassen, Titel wird sich dann finden, ihr seid ja kreativ. Es dürfen keine Informationen verloren gehen. --74.120.223.137 16:27, 21. Jun. 2016 (CEST)

Quellen der Geschichtswissenschaft werden bei Wikipedia nicht verwendet. Und nein, die Artikel werden auch nicht in die jeweiligen Großverbände übernommen sodass da jedes Regiment am besten noch bis auf den Zug runtergebrochen ist und das ganze eine Listenwüste ist. Die Artikel der Großverbände beschreiben eben diese Großverbände. Wenn die Regimenter nichts sonderliches geleistet haben brauchen sie auch keinen gesonderten Platz. --Bomzibar (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich meinte ... RIR 1 in IR 1, hab mich nicht richtig ausgedrückt. In der Diskussion von gemini1970 wird das ja bei Bataillonen so gemacht. Wird sich bestimmt klären lassen, zwei Autoren sprechen ja nun nicht für alle anderen. Das in der deutschen WP und beim Militär kaum einer was schreibt liegt wohl auch an der Diskussionskultur. --74.120.221.244 17:19, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dir ist schon klar, dass die Reserveregimenter komplett eigenständige Regimenter waren - oder?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wie ist das gemeint? In den Löschdiskussionen wirds ja bestritten. Spätestens seit Einführung der Divisionsgliederung während der Napoleonischen Kriege war der Waffenverbund zwischen Infanterie, Kavallerie und Artillerie Realität. Regimenter der verschiedenen Waffengattungen spielten nun mal eine wesentliche Rolle im Waffenverbund. --79.141.160.57 05:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

Sie waren aber spätestens ab da nicht mehr selbstständig einsetzbar. Oder anders ausgedrückt: Sinnvoll beschreiben lassen können sich die militärischen Vorgänge nicht auf Regimentsebene. Es ist übrigens ziemlich symptomatisch, dass die in den fraglichen Artikeln angegebene Literatur aus den 1920ern ist und vielleicht noch aus der Zeit zwischen 1933 bis 1945 stammt - also notorisch unneutral ist. So tauchen natürlich solche Dinge wie die Novemberrevolution nicht auf. Passt ja auch schlecht zum Bild tapfer kämpfende Einheiten, denen aus der Heimat angeblich ein Dolchstoßlegende in den Rücken erteilt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Bemerkung Es ist übrigens ziemlich symptomatisch, dass die in den fraglichen Artikeln angegebene Literatur aus den 1920ern ist und vielleicht noch aus der Zeit zwischen 1933 bis 1945 stammt - also notorisch unneutral ist. zeugt entweder von Unwissen, Ignoranz oder bewusster Dämonisierung. Wo sollen denn die Quellen nach der Zerstörung des Reichsarchiv 1945 herkommen, auf die sich eine "moderne" Geschichstschreibung stützen könnte? Vielleicht findet sich ja noch was in Moskau (die Russen digitalisieren gerade Beuteakten); aber viel kann es nicht sein. Anders sieht es bei der bayerischen und würtembergischen Armee aus - dort sind die Bestände erhalten. Die Regimenter haben ihre Berechtigung, da der Bezugsrahmen der Soldaten stets das Regiment war und nicht die übergeordnete Einheit. MfG URTh (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2016 (CEST)

@ Kriddl, wenn ich mir so in der früher einschlägigen Literatur (1975) die Auflistung der "Traditionsverbände" der Zeit bis 1918 ansehe, dann fällt auf, dass außer einer "Gardekameradschaft" auschließlich Regimentsvereinigungen sich zusammengefunden haben, Reserveregimenter sich meistenteils an die Stammregimenter, aus denen das Führerpersonal und die gedienten Mannschaften hervorgegangen ist, anlehnten, reine Reserveregimenter als Verein gab es da weniger als ein halbes Dutzend. Selbst aus der Reichswehr gab es noch Regimentstraditionsvereine. Erst aus der Wehrmacht gab es eine Reihe von Divisionskameradschaften. Was will ich damit sagen? Im Bewustsein des Soldaten war das Regiment bzw. das selbständige Bataillon die "militärische Heimat". Brigaden und Divisionen spielten zunächst keine, später eine untergeordnete Rolle, Korps oder gar Armeen gar keine. --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:02, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Ekkehart Baals - das ist auch heute noch so: ich würde mich nie als Anhgehöriger der ehemaligen 13. PzGr.Div. der BW deffinieren sondern immer als Angehöriger meiner selbständigen Kompanie. Das ist im Schrifttum vor 1914 auch so: generell sind dort die Regimenter gelistet, alle mit eigener Uniform (gilt auch für die nicht wirklich eingeführte neue Friedensuniform), Equauletten etc. pp. und deswegen gibt es eben Regimentsgeschichten (bezogen auf bis 1918) aus der Zeit bis '45 und keine Divisions- oder Brigadegeschichten. Das Regiment war der Bezugsrahmen von Soldaten wie Offzieren und nichts anderes! MfG URTh (Diskussion) 21:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

Erstens lässt mich das zur Traditionspflege auf Kompanieebene gesagte stark an der Sachkundige zweifeln. Dann hat diese genannte Bezugnahme nur für begrenzte Personengruppen je Regiment bedeutung, nämlich die des jeweiligen Regiments bzw. Bataillions. Schob im Nachbarregiment interessierte das schon keinen mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:28, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Kriddl - Was ist Sachkundige? Was möchtest du mit deiner Aussage darlegen? Ich muss hier nicht meine Biographie offenlegen; es gab selbständige Kompanien und dort hat man sich durchaus vom Bataillion abgegrenzt und natürlich war das elitär. MfG URTh (Diskussion) 12:16, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wie schon einige meiner Vorredner ausführten, war wenigstens bis 1918 das Regiment die feste Bezugsgröße für jeden Soldaten. Auch wenn Offiziere bei Brigade- oder Divisionsstäben eingesetzt waren, wurden in den Schematismen und Ranglisten vermerkt, zu welchem Regiment sie gehörten. Brigaden und Divisionen wurden (werden auch heute noch) nicht als militärische Heimat empfunden, zudem die Unterstellungsverhältnisse doch oft wechselten oder Brigaden aufgelöst wurden. Wie schon an anderer Stelle beschrieben, waren Reserveregimenter von aktiven Regimentern unabhängig, auch wenn sie dieselbe Nummer hatten. Regimentsverbände mit mehrere tausenden Angehörigen (über die Jahre oft im fünfstelligen Bereich) und hunderten bzw. tausenden von Toten, Verletzten und Versehrten sind schon allein aufgrund dieser Tatsache sehr wohl relevant. Noch ein Wort zur (württembergischen) Regimentsliteratur aus den 1920er und 30er Jahren. Wer sich nur ein wenig mit dieser Thematik befasst, weiß, dass diese Schriftenreihe eine unschätzbare Quelle zur Militärgeschichte des Südweststaates darstellt. Unabhängig von eventuell vorhandenen „sprachlichen Ausschmückungen“ geben sie wichtige harte Daten und Fakten der damaligen Ereignisse wieder. Jegliche aktuelle Literatur, die sich mit der Geschichte der württembergischen Militärverbände beschäftigt, nimmt Bezug auf diese wichtigen Quellen. Selbst das Hauptstaatsarchiv Stuttgart bezieht sich auf diese Schriftenreihe. Insofern sind diese Bücher in Verbindung mit der Reihe „Württembergisches Heer im Weltkrieg“ (herausgegeben unter der Leitung des Württ. Landeskommando von Mitarbeitern des ehem. Württ. Kriegsarchives und unter Mitarbeit des Reichsachivs, Zweigstelle Stuttgart) reputable Quellen. Noch eine Info für Nichteingeweihte: Bei den (württembergischen) Regimentsgeschichten handelt es sich nicht um Prosa, sonder um tagebuch- bzw. chronikähnliche Zusammenstellungen mit entsprechendem Kartenmaterial. Beste Grüße -- OBAS (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ergänzend zu meinem Vorredner sei noch gesagt, dass die Offiziere der Brigadestäbe aufwärts stets die Uniform ihrer Regimenter trugen, Generalstäbler die Uniform des Generalstabes, selbst die Generale trugen, sofern sie à-la-suite bei einem Regeiment standen, die Uniform dieses Regiments mit Generalabzeichen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

Löschanträge Regimenter: Zusammenfassung aus meiner Sicht! - Viele haben angeregt darüber nachzudenken was dagegen unternommen werden kann; einige sehen die Sache so: Es ist wie es ist! - Andere sagen dazu - Gar nichts! - Vierte sind ganz anderer Meinung. - Auf jeden Fall - wird vermutlich auch 2017 - alles so bleiben wie es war! - Durch die RK - ist alles klar - und die Löschhölle brennt weiter! --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:45, 24. Nov. 2016 (CET)Lupus in Saxonia

Löschanträge auf Regimenter

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2016#Löschanträge_auf_Regimenter

und WP:Löschkandidaten/25._Juni_2016#Löschanträge_auf_Regimenter

und Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2016#Löschanträge_zu_Regimentern_(erl.)

und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_26#Diverse_Infanterie-Regimenter_(abgelehnt.)

Es wird IMHO dringend Zeit die Relevanzkriterien anzupassen. Artikel zu Pokemons und Schauspieler der schillernsten Genren ("Pornosternchen") finden ihre Darstellungsberechtigung. Wieso geschichtlich belegte mil. Einheiten deren Zeit über Hundert Jahre zurückliegt (Bei dem Alter der Einheiten kann nicht mal irgendwer "Pfui NS-Zeit" argumentieren.) hier keine Gnade finden bleibt schleierhaft.

Hat mal jemand über den genealogischen Wert der Informationen zu den Regimentern nachgedacht? Woher sollen Hunderttausende von Lesern deren Vorfahren irgendwann ihren Dienst abgeleistet haben entsprechende Informationen finden? Beispiel: "Ururopa war bei dem XYZ-Infantrieregiment und wurde in der Schlacht von ABC verletzt." Wie soll sich der noch lebende Nachfahre Informationen zu diesem Lebensabschnitt seiner Vorfahren beschaffen?

Die Autoren dieser Artikel haben diese im Dienste der WP-Leserschaft geschrieben. Das nun Reihenweise solche Inhalte gelöscht werden ist sehr bedauerlich. 80.187.111.32 16:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ja Mann, das wurde früher schon versucht, aber wir sind hier in Deutschland, da ändert sich nix - nach dem Motto ....das haben wir immer schon so gemacht - das haben wir noch nie so gemacht - da könnte ja jeder kommen! (Im übrigen, gegen die Pornomania kommst Du hier eh nicht an!) -- Centenier (Diskussion) 17:06, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Idee eines eigenen Artikels ist es auch bei den Suchmaschinen gefunden zu werden. Suche ich nach einem Regiment, da sollte Wikipedia schon informieren. Das ist die Idee von Wikipedia: Informationen bereitzustellen. Da Militärangehörige bei Regimentern dienten macht diese Vorgehensweise Sinn um dann weiterzusuchen. Beispiel Ewald von Kleist: Ewald von Kleist war Angehöriger des Adelsgeschlechts Kleist, sein Vater war der Geheime Studienrat Christof Hugo von Kleist. Ewald von Kleist trat am 9. März 1900 als Fahnenjunker in das Feldartillerieregiment „Generalfeldzeugmeister“ Nr. 3 ein, wo er am 18. August 1901 zum Leutnant befördert wurde. Am 22. März 1914 wurde er als Rittmeister zum Leibhusarenregiment Nr. 1 versetzt. Jetzt will ich wissen was war das: Feldartillerieregiment „Generalfeldzeugmeister“ Nr. 3 Wikipedia Fehlanzeige Noch einmal. Soldaten dienten in Regimentern und deswegen sind sie relevant. Nur so kann die Geschichte des ersten Weltkriegs richtig aufgearbeitet und behandelt werden. Was gibt es da nicht zu verstehen Dl4gbe (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Feldartillerie-Regiment „General-Feldzeugmeister“ (1. Brandenburgisches) Nr. 3 ist ein Rotlink, das Regiment historisch aber auf jeden Fall relevant. Hat leider nur noch niemand geschrieben, da wohl nicht-relevante Einheiten dringender waren. Also nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Vor allem nicht enzyklopädisch irrelevante Leute mit enzyklopädisch relevanten Leuten, und auch nicht enzyklopädisch irrelevante Regimenter mit enzyklopädisch relevanten Regimentern. --Jbergner (Diskussion) 20:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin sicher, dass es jede Menge relevanter Personen gibt, die in irgendwelchen (Reserve)Regimentern gedient haben. Franz Marc oder August Macke sind mE dafür gute Beispiele. In der de:WP gilt Mackes Regiment wohl als relevant, obwohl auch dieses Regiment nirgendwo historisch aufgetreten ist; Marcs Regiment ist nicht einmal erwähnt. Im Zeitalter der Massenheere gibt es kaum Regimenter, die die Anforderungen der Relevanzkriterien erfüllen.Und für genealogische Forschungen ist WP der falsche Ort. Und im Übrigen hat natürlich Centenier wie häufig mit seinem Motto Recht. --Edmund (Diskussion) 23:32, 1. Jul. 2016 (CEST) (Sorry vergessen)

Entschuldigung. Das darf doch nicht war sein. Entweder sind Regimenter relevant oder nicht. Wenn ich z.B. jetzt eine Biographie einer bedeutenden Person anlege, bzw. ändere und dabei festhalten will in welchem Regiment er gedient hat, dann muss ich mich immer auf eine Löschdiskussion einstellen, wenn ich das Regiment anlege, welches vielleicht schon vorher gelöscht wurde, und ich keinen Mut habe mich noch einmal der Löschdiskussion zu stellen. Entschuldigung das ist absurd. Entweder wir als Wikipedia erheben den Anspruch umfassend und systematisch über den Ersten Weltkrieg zu informieren oder nicht. Allein aus Systematik und als Arbeitshilfe für Autoren, besonders Neuautoren muss man Relevanzkriterien festlegen, auf die man sich verlassen kann, und nicht irgendwelche Zusätze, wo keiner ne Ahnung hat woher sie kommen. Man kann nicht schreiben in den RK Grossverbände sind relevant, aber zu versäumen zu definieren was ein Großverband ist. Und wenn es Relevanzkriterien gibt die für Militärverbande gelten, dann muss man nicht anderswo in den RK recherchieren um irgendwie Relevanz zu finden. Sonst müsste das Kapitel Militärverbände in den RK weg. Entweder man sagt Regimenter sind nicht relevant, dann müssen die Infos bei Divisionen , Brigaden , Armeen untergebracht werden, was nach meiner Meinung dumm wäre. Zu sagen es gibt relevante und nicht relevante Regimenter, dann müsste es unter Militärverbände, und sonst nirgendwo definiert sein, z.B. Regimenter die mehr wie 1000 Feinde skalpiert haben. Aber nicht so, wie die RK zur Zeit sind. Als Autor muss man sich auf RK verlassen können dann bräuchten wie keine LD, ich verschwende nur Zeit damit. Vielen Dank Dl4gbe (Diskussion) 22:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich stelle folgendes fest, Friedensformationen sind aufgrund ihrer Tradition grundsätzlich relevant. Kriegsformationen nur bei Nachweis von belegten besonderen militärhistorischen Leistungen. So richtig? Warum wird das nicht seit jeher kommuniziert? Ist doch einfach, hätte zumindest nicht zu diversen Streitigkeiten geführt. Leider hatte die bisherige Diskussion eine verheerende Außenwirkung, wirklich sehr schade. Bitte mehr Respekt für die Arbeit der Autoren. --79.141.160.57 05:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wollt ihr euch nicht lieber ein paar Überschriften weiter oben beteiligen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Kriddl, es geht hier um die Einschätzung des Fachbereiches zu den Massenlöschanträgen. Es erscheint unfruchtbar sich auf Basis der Einzelfallentscheidungen bez. der Löschanträge zu unterhalten. Fakt ist, das hier entgegen dem Auftrag der Wikipedia massenweise Wissen entfernt wird, nur weil vor rund 10 Jahren die Definition zu Relevanzkritierien nicht den Weitblick hatte, den wir uns heute wünschen würden. Was nun passiert führt dazu das Wissen ausgeblendet statt bereitgestellt wird. Dazu kommt der erhebliche Frust der Autoren die sich viel Arbeit mit der Aufbereitung des Wissens gemacht haben. MfG von einem der es (mit Bedauern) auch inzwischen aufgegeben hat das Wissen in Wikipedia zu vermehren. 80.187.112.174 11:21, 9. Jul. 2016 (CEST) P.S. Es ist schade aber immerhin findet man als Leser inzwischen wesentlich mehr Informationen zu alten Einheiten und Regimentern wenn man sich in anderen Wikis wie z.B. dort[8] informiert.

Gruß Tom? -- Centenier (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ja der liest noch mit und war auch beim letzten Stammtisch gugstu Wikipedia:Sauerland/Willingen 80.187.112.174 12:02, 9. Jul. 2016 (CEST) P.S. eh' ich vergess: auch Dir wünsche ich von Herzen ein schönes Wochenende :-)

Ja Mann, war schön, von Dir zu hören! -- Centenier (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2016 (CEST)

Und warum wird das nicht oben angesprochen? Diskussionen werden so unübersichtlich, wenn parallel die gleiche Frage diskutiert wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:27, 9. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Kriddl, gerade weil es in den Löschanträgen zu Paralleldiskussionen kommt, ist die Diskussion zu einer Gesamtthematik im Fachbereich das empfehlenswerteste Medium. Leider wird in den Löschdiskussionen kaum noch daran gedacht. MfG 80.187.101.57 13:40, 9. Jul. 2016 (CEST)

Dann guck mal auf dieser Seite ein paar Überschriften nach oben. Überschrift ist "Reserveregimenter in WK 2".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:44, 9. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Kriddl, wir (und nicht nur wir beide) wissen, das zu Löschanträgen zu gewissen mil. Einheiten schon Löschdiskussionen ohne Ende geführt wurden. Dein Verweis auf eine frühere Abschnittsüberschrift ähnelt der Thematik. Wenn es Dir, mir und eventuelle anderen Autoren sinnvoll erscheint, sollte sich vielleicht nun der Anlass finden die Sache (auf dem Hintergrund der erheblichen Aufwendungen für die vergangenen Diskussionen) erneut und grundsätzlich zu betrachten. Falls sich niemand dazu melden möchte, werden wir der Sache erneut ihren Lauf lassen müssen und zusehen, wie weiteres Wissen in der Wikipedia gelöscht wird. Grüße 80.187.101.57 13:57, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gerade weil ich weiß, dass in dem Zusammenhang schon viel diskutiert wurde lege ich wert darauf die Diskussionen möglichst zusammenzufassen und nicht zu zerfasern. Wenn du eine Antwort willst bequeme dich halt dazu nur ein paar Überschriften hoch zuschalten und da zu posten. Ich werde in diesem Abschnitt nicht mehr antworten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es jemand für wichtig hält, sollten die Diskussionsabschnitte zusammengeführt werden. Der von Kriddl gemeinte Diskussionsabschnitt kann wohl nur der oben Portal_Diskussion:Militär#Reserve-Regimenter_im_1._WK sein. Dieser könnte gut Unterabschnitt zur generellen Diskussion dieser Thematik sein. Der Übersicht halber sollten auch einige Diskussionsabschnitte aus den Löschdiskussionen hierhin übernommen werden. BTW hat Miraki als Admin der Löschentscheidungen empfohlen ein Meinungsbild anzustreben. Ohne weiteres Interesse im Portal kann man aber auch beruhigt weitere Artikel den Bach runterlaufen lassen :-( MfG 80.187.98.103 00:20, 18. Jul. 2016 (CEST)

Löschanträge Regimenter: Zusammenfassung aus meiner Sicht! - Viele haben angeregt darüber nachzudenken was dagegen unternommen werden kann; einige sehen die Sache so: Es ist wie es ist! - Andere sagen dazu - Gar nichts! - Vierte sind ganz anderer Meinung. - Auf jeden Fall - wird vermutlich auch 2017 - alles so bleiben wie es war! - Durch die RK - ist alles klar - und die Löschhölle brennt weiter! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:29, 24. Nov. 2016 (CET)Lupus in Saxonia

Bezeichnung und Kategorie General

Brauche Hilfe in Diskussion:Jan Šejna#General vs. Generalmajor, siehe dort vor allem meine Beiträge 9:58 / 10:03: Als was ist diese Person nach einer Degradierung zu bezeichnen (einschl. Einordnung in eine Kategorie)? Danke. -jkb- 14:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

Da er mal General war gehört er IMHO auch in die entsprechende Kat. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ein ehemaliger General ist und bleibt ein General, s.a. Hellmuth Mäder, der trotz Aberkennung seines Dienstgrades in der entsprechenden Kategorie steht. Stellt sich nur noch die Frage, welchen Dienstgrad er hatte. Nachdem, was ich bisher herausgelesen habe, gehört er in die Kategorie:Generalmajor , da dies wohl sein letzter Dienstgrad war. MfG--LW-Pio (Diskussion) 15:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Falsch, ein General dem der Dienstgrad aberkannt wurde bleibt kein General. In der Bundeswehr wird er sogar aus der Liste der aktiven und ehemaligen Generale und Admirale gestrichen. --Bomzibar (Diskussion) 10:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist zwar richtig aber für die enzyklopädische Relevanz uninteressant. Die Relevanz von Generalen ergibt sich aus ihrer Aufgabe, der Dienstgrad ist lediglich ein in der WP vereinbarter Maßstab für Relevanz. Eine Aufgabe ist aus Sicht der Streitkräfte so wichtig, dass sie sich entschierden haben, einen General damit zu betrauen. Jemand, dem eine solche Aufgabe übertragen wird, wird dadurch relevant, auch wenn er später seinen Dienstgrad verliert - und übrigens auch, bevor er nach seinem Dienstantritt zum Generalsdienstgrad befördert wird. Im übrigen sind gerade solche Personen enzyklopädisch interessant, in deren Laufbahn etwas Besonderes passiert, vor allem, wenn man mit mancher völlig uninteressanten Feld-, Wald- und Wiesenlaufbahn im Frieden vergleicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Da ist was dran - eine Generalsdegradierung ist ja nicht alltäglich - außer vielleicht im Moment beim Herrn Erdogan -- Centenier (Diskussion) 10:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:47, 24. Nov. 2016 (CET)

Artikelwunsch

Ich kenne mich in dem Bereich nicht so aus und habe hier keine "Wunschliste" gefunden, wie es die auf manch anderem Portal gibt, deswegen hinterlasse ich den Wunsch einfach hier: Mir fehlt ein Artikel zur Entsetzung, also dem Aufbrechen einer Belagerung oder dem Befreien einer Festung. Hätte vielleicht jemand Lust und Belege, einen zu schreiben? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2016 (CEST)

Den Artikel Entsatz gibt es bereits. --Edmund (Diskussion) 20:44, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:16, 24. Nov. 2016 (CET)Lupus in Saxonia

Hinweis zu einer Diskussion zu Namenskonventionen für Militärpersonen

Ich bitte um Beachtung dieser Diskussion, wo es um die Klammerzusätze bei Militärpersonen geht. Eine Beteiligung des Portals wäre wünschenswert, um künftige Verschiebeorgien zu vermeiden. --Prüm 07:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

Guter Hinweis. Spannende Diskussion. Bin gespannt, ob es zu einer einheitlichen Regelung kommt. --Berlinschneid (Diskussion) 14:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Löschanträge - Relevanz von "Pour le Mérite" wird angezweifelt !

"Sind Erweiterung der Relevanzkriterien "Militär" um die Gruppen: - Rittern des Ordens Pour le Mérite - notwendig?" Meine Meinung: - Ja !!!!-

Begründung: Inzwischen wird angezweifelt, dass "Träger des Pour le Merite" nach Wiki RK - "Relevant" sind. Siehe Löschantrag Helmuth Bohm mit "Diskuss".

Vor geraumer Zeit erfolgte von mir auch zu obiger Fragestellung: "Sind Erweiterung der Relevanzkriterien "Militär" um die Gruppen: - Rittern des Ordens Pour le Mérite - notwendig ein entsprechender "Prüfungsantrag" Siehe Hier:Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Meinung dazu war u.A.

  Träger des Pour le merite in der Ritterkreuzstufe sind schon relevant. Das muss nicht geändert werden. Und bei den Regimentern wüsste ich gerne, warum die alle, weltweit und zu allen Zeiten (!) relevant sein sollen. Eine solche Erweiterung der RK lehne ich ohne ausführliche und schlüssige Begründung ab. Im überigen können Regimenter durch besondere Wahrnehmung in der Wissenschaft schon heute relevant sein. Das trifft aber natürlich nur auf einzelne herausgehobene Einheiten zu und nicht auf alle möglichen. Grüße --h-stt !? 17:10, 5. Jul. 2016 (CEST)

 +1 zu H-stt. Der Pour le Mérite ist bereits in den RK abgedeckt, Artikel zu dessen Trägern sind m.W. bislang auch nie gelöscht worden, höchstens aufgrund unzureichender Qualität. Und Regimenter per se für relevant zu erklären, lehne ich ebenfalls ab. Unter Regiment lese ich "Gliederung und Stärke variieren abhängig von Waffengattung, Epoche und Land stark." Im weiteren werden Beispiele von 400 bis 4000 Mann benannt. Das spricht schon mal grundsätzlich gegen generelle Relevanz. Außerdem gab es gerade im deutschen Sprachraum während der beiden Weltkriege (aber nicht nur dort) zu viele Kurzzeit-Reserveregimenter, die keine bleibenden Spuren in der Militärgeschichte hinterlassen haben und zu denen nicht wesentlich mehr als dürre Aufstellungsdaten und ein paar Einsatzorte bekannt ist. Unstrittig spiel(t)en langjährig existierende Regimenter in der militärischen Traditionspflege eine wichtige Rolle und in früheren Zeiten bezogen sich viele Soldaten primär auf ihr Regiment (bspw. im Sezessionskrieg, wo schon durch den regionalen Bezug der Regimenter die Bindung recht stark war. Aber auch da frage ich mich, warum bspw. das 1st Maine Volunteer Infantry Regiment, das gerade mal etwas mehr als drei Monate existierte und nie einen Kampfeinsatz hatte, eigentlich relevant sein soll, während das beim 3rd Maine Volunteer Infantry Regiment schon aufgrund seines Einsatzes in der Schlacht von Gettysburg unstrittig ist. --Wdd (Diskussion) 17:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht sind nach den RK - Pour le Mérite Träger - ganz klar Relevant! - Bitte helft alle mit diese "Löschung" ..Helmuth Bohm .. (und weitere in der Zukunft, die dann bestimmt folgen werden) - zu verhindern! - Danke für eure Hilfe!! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

Gemach, gemach. Warte doch das Ergebnis der LD ab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke dir für deine Hilfe! Der Löschantrag des Artikels über Helmuth Bohm wurde inzwischen abgelehnt! Das hat auch wieder ein Stück dazu beigetragen, die Liste aller Trager - Ritter des Ordens Pour le Mérite (Kriegsausführung) - durch Form eines "Artikels" zu ergänzen! - Danke auch allen, die mitgehofen haben, diesen Artikel zu schreiben, zu erweitern und zu "bewahren"! -Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:11, 24. Nov. 2016 (CET)Lupus in Saxonia

Antrag Meinungsbild 2016 - Relevanz von "Pour le Mérite"-und dessen Träger- feststellen zu lassen

Als Vorschlag kam " die Relevanz nach WP:RK vom "Pour le Mérite" und dessen Träger - feststellen zu lassen.

Das Meinungsbild von 2008 dazu - ist wohl lange her. Bitte helft diesmal alle mit, das es besser ausgeht!

Wer ist mit dabei -??- und hilft mit den Antrag zu stellen???

Viele Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

Losgelöst von der tobenden Debatte Helmuth Bohm bzw. dessen Relevanz, die hierfür ursächlich ist, erachte ich das Einholen eines Meinungsbildes für unnötig. Dies begründet sich in meiner Auffassung der RKs, die ich für Einschlusskriterien halte, und eben nicht wie leider häufigst angewandt für Ausschlusskriterien. Das heißt, wer die RKs nicht erfüllt muss nicht zwingend gelöscht werden, es ist immer eine Kannentscheidung. Deswegen ist auch das Meinungsbild nicht erforderlich und auch letztlich nicht hilfreich, denn wir bürokratisieren uns so lediglich zum Stillstand hin und es befeuert nur die Löschhölle, es würde uns nicht voranbringen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:34, 18. Jul. 2016 (CEST) --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Darstellung deiner Einschätzung und Sichtweise zur "Sachlage"! Viele Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:09, 24. Nov. 2016 (CET)Lupus in Saxonia

Gegenfeuer

Hallo,

ich möchte die BKL Gegenfeuer anlegen. Den Begriff gibt es für Waldbrände (Backburning), aber auch bei militärischen Konflikten. Kann mir daher jemand von euch ein gutes Linkziel im Bereich Militär nennen? --chatter ^ಠ_ಠ 02:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

BKL angelegt. Bitte um Anpassung, falls noch jemand ein passendes Linkziel findet. --chatter ^ಠ_ಠ 03:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:32, 24. Nov. 2016 (CET)Lupus in Saxonia

Relevanz von Angehörigen einer Einheit für die Einheit

Ein User legt massenhaft Einträge wie diesen 1._Gebirgs-Division_(Wehrmacht)#Bekannte_Divisionsangeh.C3.B6rige in verschiedenen Artikeln zu militärischen Einheiten an. Grundsätzlich sind keine Quellen angegeben, was sich noch beheben ließe. Ich sehe aber ein anderes Problem: Es handelt sich um eine "Relevanzumkehr", soll heißen, es wird nach Personen gesucht, die in der Einheit gedient haben und diese werden dann in den Artikel geschrieben. Es ist anzunehmen, dass die Fachliteratur zu den Einheiten sich dazu ausschweigt. Kurzes Beispiel: Es ist für einen späteren Admiral ein relevanter Punkt im Lebenslauf, dass er als junger Leutnant z. B. auf der Scharnhorst gedient hat - für das Schiff spielt das aber keine Rolle, es sei denn, die Fachliteratur sieht das so. Noch sinnloser wird es, wenn die fragliche Person später "Weltmeister im Bobfahren" wurde. Ich halte das für unenzyklopädischen Bockmist. Weitere Meinungen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

Günter Grass wird auch im Artikel seiner Division genannt, obwohl er keinen Schuss abgab. 90% der "Söhne und Töchter" in Städteartikeln spielten für den betreffenden Ort ebenfalls keine Rolle und werden trotzdem aufgeführt. Spricht auch nicht wirklich was dagegen die zu nennen. --Karlis (Diskussion) 18:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es ist nur so, dass ein Fehler in einem Artikel keine Rechtfertigung für denselben Fehler in einem anderen Artikel haben kann. Während nach "Söhnen und Töchtern der Stadt" meist Straßen benannt sind, oder diese von der Stadt geehrt wurden, ist ähnliches bei der militärischen Traditionspflege nicht feststellbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Würde das jetzt nicht als Fehler sehen, eher so wie "Trivia"-Abschnitte befürworten. Ausser natürlich es entstehen überlange Listen mit Leuten die kein Mensch kennt. --Karlis (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Du skizzierst ein weiteres Problem: Wer legt fest, welche Leute aufgeführt werden. Aktuell dürfte das ziemlich willkürlich sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft eine ansprache an den Benutzer, seine Listen kurz zu halten und auf wirklich bekannte Personen zu beschränken? --Karlis (Diskussion) 19:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es kann sein, dass ich mich wiederhole: Die Basis eines Lexikons ist die Fachliteratur zum Lemma, Themen, die in dieser nicht erwähnt werden haben demnach auch keinen Platz in einem Lexikonartkel. "Trivia" widersprechen grundsätzlich dem Sinn eines Lexikons, die wichtigen Fakten zusammenzufassen und bieten keinen Mehrwert. Völlig indiskutabel ist es, das ein Autor die Inhalte aufgrund der eigenen Wassersuppe auswählt, so wie du vorschlägst er soll sich "auf die wichtigen beschränken". Ich habe dargelegt, dass der gesamte Themenkreis nirgendwo als wichtig erachtet wird, entsprechend ist er zu entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

In manchen "Fachpublikationen" werden Personen genannt, die später Karriere machten, in anderen nicht. Deine Einschätzung oben ist im Endeffekt auch nur Privatmeinung die im hiesigen wikifantia hundertfach anders gesehen wird. Als im Artikel "Deutschbalten" die entsprechende Liste bekannter Personen zu lang wurde behalf man sich mit einem link auf die entsprechende K a t e g o r i e. Vielleicht gibts ja noch Wortmeldungen von anderen Nutzern.... --Karlis (Diskussion) 20:26, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man so pauschal nicht sagen. Manche Einheiten wirkten als Netzwerke, z. B. Graf Neun. Andere sind so berüchtigt, dass es schon interessant ist, wer dabei war. Dazu gehört die 1. Gebirgs-Division. Der genannte Bobweltmeister etwa, Michael Pössinger, hat 22 Einträge im Register zu Blutiges Edelweiß von Hermann Karl Meyer, davon drei mehrseitige. Der ist definitiv für die Einheit relevant. Bei Xaver Schleich und Rudolf Zankl hingegen ist der Zusammenhang eher lose. --Assayer (Diskussion) 21:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mal für mich, weil mich das erstaunt: In welchem Zusammenhang wird Pössinger denn genannt? Als späterer Bobweltmeister? Wir reden hier davon, dass eine einzlene Person relevant für eine ganze Division sein soll. Das Argument "andere sind so berüchtigt, dass es schon interessant ist, wer dabei war" kann ich nicht nachvollziehen - das ist nichts anderes als "Sippenhaft". Wenn eine Einheit z. B. in Kriegsverbrechen verwickelt war, gehört das zur Einheit, sind die einzelnen Personen der Einheit verwickelt, gehört das in den Personenartikel der Person. Aufzählungen, die evtl. sugerieren "der was damit zu tun haben" sind für mich unenzyklopädisch und damit POV. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Pössinger gilt als "Urgestein der deutschen Gebirgstruppe", war erster Ritterkreuzträger der Division und an vielen Schauplätzen in vorderster Front oder auch hinter den feindlichen Linien beteiligt. Divisionen bestehen immer aus Einzelpersonen. Sippenhaft ist ein unpassender Begriff angesichts von Aktionen wie dem Massaker auf Kefalonia. Jüngere Rechtssprechung hat den Begriff der Beihilfe weiter gezogen. Eine Trennung zwischen Personenartikeln und Artikeln zu Einheiten impliziert eine künstliche Trennung und erschwert zudem das Auffinden von Informationen. Das gilt nicht pauschal, sofern man kaum mehr weiß, als dass der Betreffende der Einheit angehörte. Bei Personen wie Josef Remold aber macht es Sinn, auch im Artikel zur Division eine Beziehung herzustellen.--Assayer (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:49, 24. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Militär (Türkei) vs. Kategorie:Türkische Streitkräfte

Was macht die Kategorie:Türkische Streitkräfte für ein Sinn resp. wozu gibt es "die etwas andere" Kategorie? Unterhalb von Kategorie:Militär nach Staat sind die Deskriptoren der restlichen Kategorien stets in Klammern gesetzt, nur bei der Kategorie:Türkische Streitkräfte wurde eine andere Formatierung gewählt (womöglich durch einen "Einzelkämpfer" oder durch einen, der sich wenig auskennt bei WP oder eine differierendes Bezeichnungssystem intendiert hat). Zudem ist die Kategorie:Türkische Streitkräfte redundant zu Kategorie:Militär (Türkei). Ich würde vorschlagen, dass wir der Kategorie:Türkische Streitkräfte einer LD unterziehen. --Mattes (Diskussion) 20:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:13, 2. Dez. 2016 (CET)

Truppendienst

Truppendienst ist derzeit eine Weiterleitung auf Truppendienst (Zeitschrift) (nachdem der Zeitschriftenartikel bis 2010 auf dem ungeklammerten Lemma lag). Die Links dorthin zeigen allerdings, dass oftmals eine andere Bedeutung gemeint ist. Könnte sich jemand um den fehlenden Artikel kümmern oder wenigstens eine Begriffsklärungsseite anlegen? -- 32X 21:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Militärperson als Thema mit Schlachten füllen

Hallo zusammen, dies mal zur Info Kategorie_Diskussion:Militärperson_als_Thema. Gruß -- ^Thomas 17:02, 27. Jul. 2016 (CEST)

habe dort gesenft. das altbekannte Problem der Kategoriezuordungen ohne jeden Beleg erscheint (leider) einstweilen nicht auflösbar. MfG 80.187.108.226 16:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Schlacht von Stalingrad

Ich habe wegen eines Editwars eines russischen Staatsbürgers um die Umschreibung der angegebenen Opferzahlen anfangs unbelegt, nun allein durch russische, gar sowjetische Quellen als angeblich alleinig richtige Werte mal eine 3. Meinung angefordert, ggf. finden sich ja hier am ehesten aussagefähige User für eine Diskussion der Frage.... - andy_king50 (Diskussion) 18:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Deine Bemühungen in Ehren, aber dazu braucht es keine 3M, die Vandalierende IP hat nicht mal ausreichende Kenntnis der deutschen Sprache, um der Disk überhaupt zu folgen, akzeptieren wird er sie ohnehin nicht. Reverts mit Verweis auf WP:Q und ggf. Seitensperre sind hier eher angebracht. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2016 (CET)

wahrscheinlich der gleiche, der hier schon mal uneffektiv aufgeschlagen ist -- Centenier (Diskussion) 15:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2016 (CET)

AMC 35

Hallo!

Fälschlicherweise wird dieses Vehikel als Kampfpanzer bezeichnet, obschon es das nicht ist; vgl. hierzu den Artikel Kampfpanzer. Ich bitte um Anpassung. Meine Verbesserung wurde von einem anderen Autor ohne Begründung verworfen.

AMC heißt nichts anderes als „Auto Mitrailleuse de Combat“ und das heißt einfach Kampfpanzer! -- Centenier (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Das übersetzt du aber sehr sehr drei als "Kampfpanzer". Auf frz. heißt "Kampfpanzer" nämlich fr:Char de combat principal. AMC könnte bestenfalls noch als Kampfwagen o.ä. übersetzt werden. Zumal ein "Kampfpanzer" ein eng definierter Begriff ist, der nicht als bloße Übersetzung herhalten kann. Bitte lesen Sie die entspr. OECD-Definition. In der Zeit um den 2. Weltkrieg war der Begriff eines Kampfpanzers a) noch nicht existent und b) kann ergo nicht rückwirkend dafür herangezogen werden. Zumal es, wie oben bereits erwähnt, ohnehin falsch übersetzt ist.

wie Sie meinen... Centenier (Diskussion) 08:43, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist jetzt aber wieder eine sehr freischnäuzige und durch Weglassung falsche Übersetzung. Char de combat principal ist mit Hauptkampfpanzer zu übersetzen, was dem englischen Main Battle Tank entspricht. Der AMC kann daher eben doch als Kampfpanzer gelten, nur eben kein Hauptkampfpanzer. Die deutsche Abstufung der gepanzerten Kampfwagen ist da halt ein wenig anders als die amerikanische und wohl auch französische. --Bomzibar (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Genau so ist es! Der AMC 35 hat alle Merkmale eines Kampfpanzers, einschließlich der, für die damalige Zeit doch respektable Kanone - dazu kommt, daß die Franzosen bei Bezeichnungen schon immer etwas eigenwillig waren (und sind) -- Centenier (Diskussion) 08:18, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Offene Redundanzdiskussion

Hallo!

Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --192.164.115.142 15:13, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/April_2010#Projektreview_-_Post-mortem-Analyse_-_After_Action_Review

Wikipedia:Redundanz/Oktober_2010#Medaille_f.C3.BCr_Kriegsgefangene_-_Medaille_f.C3.BCr_Leiden_um_das_Vaterland

LA auf Panzergrenadierbataillon 391

Moin, es gibt einen LA auf Panzergrenadierbataillon 391, was der Disk auf die RK neuen Auftrieb gibt. Ich halte die Btl von Bw, Bundesheer und Schweizer Armee aufgrund der von ihnen durchgefuehrten Einsaetzen, welche frueher die Aufgabe von deutlich hoeheren Ebenen war (Operation verbundener Kräfte) fuer relevant. --Stubenviech (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2016 (CET)

Wäre gut wenn noch ein paar Autoren ihre Meinung in der LA-Disk hinterlassen. Der LA-Steller ist vielleicht gar nicht an dem Artikel interessiert sondern hat aus rein weltanschaulicher Sicht grundsätzlich etwas gegen Militärartikel. Außerdem scheint es Spaß zu machen Leute zu ärgern die sich um solche Artikel bemühen. Die Herumreiterrei auf den Relevankriterien ist zum kotzen. Wie oft muss man eigentlich sagen das RK eine Untergrenze darstellen ??? Naja mach was dran :-( Übrigens gibt es auch einen LA auf Benutzer:Nikolaus Vocator/Klönschnack ... wahrscheinlich auch nur um ein wenig herumzustochern. 80.187.108.253 12:57, 17. Nov. 2016 (CET)

Wir sollten in diesem - unserem Portal - uns ernsthaft einmal Gedanken machen - warum man viele und oft wirlich gute Artikel in die Löschhöle schickt. Es ist immer die gleiche Sache! Selbst der "Kleinste Fußballer - und das meine ich nicht Abwertent" - hat Relevanz, die nicht angezweifelt wird. Es scheint - die oben angesprochene Vermutung - zu sein; irgendwie ist es manches einfach ??-??. Löschanträge - Löschanträge - Löschanträge - selbst die Relevanz von Trägern des "Pour le Mérite" wurde inzwischen angezweifelt ! - Schaut oben! - Ein wenig traurig war ich schon, dass wir nicht einmal alle zusammengehalten haben - und anfangen etwas dagegen zu unternehmen! - Soll das immer so weitergen? Nur "Großkampfverbände" für Relevant zu halten? - Das sind Einschätungen aus vergangen Jahrhunderten! - Wir sollten anfangen zu überlegen wo wir was ändern wollen! So viel Energie in gute Artikel gesteckt - um die Löschhölle zu befeuern?? - oder die Alternative - wir versuchen bei den Definitionen der Wiki-Relevanzkriterien etwas zu verändern! Ich habe es zumindestens bei den "Pour le Mérite"Trägern versucht - hat aber wohl hier kaum einen interessiert.Vielleicht finden sich jetzt ein paar "Berufene" - die mithelfen - Dinge zu verändern - damit das alles besser wird! - Lasst uns überlegen wie man so etwas am Besten angeht?? - USER mit "Kampf Erfahrung + "Taktiker" +" Alte Hasen" + "Organisatoren" "Komplexe Sachverhalt Versteher" "Gediente" "Unterstützer dieser Sache" "Kommandeure" "Einzelkämpfer" "Kampftaucher" "Jäger" "Wiki-Kenner + Versteher"........"vortreten"! -   - Es gibt hier etwas zu tun! - Eine Bitte! - lasst uns den Fokus auf eine - die Eine Sache richten! - sonst verliert sich alles wieder, in endlosen Diskussionen - und nichs passiert - und alles bleibt so!. - Wollen wir das?? - Liebe Grüße vom "Lang gedienten Jäger" - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 01:03, 18. Nov. 2016 (CET)

Hast Du völlig Recht, jeder furz Rapper und jedes Pornosternchen wird hier mit Klauen und Zähnen verteidigt, aber gegen die geballte Macht derjenigen, die glauben man könne die Welt durch sanftes Zureden verbessern, (à la die LINKE) ist schwer anzukommen -- Centenier (Diskussion) 10:02, 18. Nov. 2016 (CET)

Bei allem Verständnis für den Frust: Die Relevanzschwelle liegt bei Brigade. Es wäre daher taktisch klüger, die Anstrengungen mal auf eine Absekung zum Regiment zu bündeln.(was Die Linke angeht, fällt mir der Schwank aus 1981 ein: In Frankreich hatten im Wahlkampf die Kommunisten die Auflösung der Fremdenlegion verlangt. Kaum als Juniorpartner in der Regierung, hielt eine KP-Staatssekretärin vor Offizieren der Legion eine kleine Ansprache, in der sie ihnen mitteilte, dass auch die neue Regierung durchaus jemanden braucht, der für sie die Kastanien aus dem Feuer holt...--Feliks (Diskussion) 11:09, 18. Nov. 2016 (CET)

Wenn du die RK in diese Richtung verändern willst, musst du neue Argumente bringen. Die sind sehr schwer zu finden, denn fast alles ist in den letzten zehn Jahren in furchtbar öden und endlosen Diskussionen besprochen worden. Ich stimme Feliks zu, aber auch dazu bedarf es neuer Argumente. --Edmund (Diskussion) 12:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Während die Katastrophenschutzlobby inzwischen Berufsfeuerwehren in Zugstärke die per-se-Relevanz zuerkennen ließ. --Feliks (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2016 (CET)

Lieber Feliks - "Anstrengungen mal auf eine Absekung zum Regiment" zu machen - genau das warvor Monaten schon mein sagen (...lese oben! ....und die Antworten dazu!!???-die Fragen stellen!!) - Lasse uns alle Kräfte sammeln - Befürworter suchen - und ein "Meinungsbild 2017 dazu starten! - Wir müssen da mal aktiver werden - und alle zusammenhalten!! - Lasse uns doch mal kämpfen - die endlosen Löschdiskussionen sind doch sinnlos!! - Wer nicht kämpft - der hat doch schon verloren!! - Wenn wir genug Untersützer finden - ist das doch einen Versuch wert! Alle vorgebrachten Argumente - sind doch schon ein stumpfes Schwert - alle Diskussionen fast SINNLOS! - Hatt jemand weitere Ideen - wie ein Kampf taktisch klug zu beginnen ist? - Wir überstürtzen nichts - aber fangen schon mal an etwas zu tun .......

Vorschlag: Wir machen erstmal Liste - mit denjenigen die Opfer der Löschhölle wurden - Kontaktieren diese - und fragen, ob sie diese Idese - "Kampf gegen die Löschhölle" - unterstützen?? - Wir sammeln Leute . bilden ein "Kampfteam"! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:19, 18. Nov. 2016 (CET)--**

.@ Feliks wie war das noch? Soldaten sind Mörder? Feuerwehren retten sichtbar Leben - Soldaten nicht - die bauen höchstens Brunnen und das meist schlecht. Militär hat keine Lobby in der der de:WP, deshalb zählen nur die besseren und eben neuen Argumente. BTW - ich habe keine! Sorry. @Lupus in Saxonia Ordne mal deine Gedanken und lass diese unsinnigen Aufrufe - das ist eindeutig kontraproduktiv. Hier geht es nicht ums kämpfen, sondern um die besseren Argumente. --Edmund (Diskussion) 21:21, 18. Nov. 2016 (CET)

@Edmund FermanLieberFerman! - Das Wort "kämpfen" war symbolisch - für etwas tun gemeint - und damit war gemeint - zu überlegen - (mit Kopf!!) wie man die Sache angehen kann! - die Idee ist das sinnvolle Sachen geschehen sollen - und das kann nie kontraprduktiv sei, da viele sinnlose Löschdisskussionen dann enden könnten! Das spart allen bei Wiki Zeit und Nerven! - Hast du eine gute Idee, wie die Sache am Besten angegangenwerden könnte? - Danke und liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:36, 18. Nov. 2016 (CET)

Wie oben angesprochen - und das war meine Bitte - überlegt ob alles so bleiben soll oder nicht! - Ich bin dabei wenn es darum geht - mit Kopf die Sache anzugehen - ich bin nicht dabei meine Zeit mit Dingen zu verbringen - so wie eben! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:54, 18. Nov. 2016 (CET)

@All: tja Leute es sieht so aus das (bis auf Lupus) allgemeine Resignation eingezogen ist. Endlose Löschdiskussionen die anscheinend nur noch der Belustigung von Militärgegnern dienen - wer will das? Es wäre auch ein Lösungsansatz überhaupt nicht mehr darauf zu reagieren aka völlig ignorieren. Ohne Löschantragsgegner macht die Löschhölle einfach weniger Spaß. Schade um die Artikelarbeit aber (wenn die hiesige Autorengemeinschaft lieber Artikel zu Pornosternchen hütet) was solls. Das ist zwar nicht im ursprünglichen Geiste zum Aufbau dieser Enzyklopädie; ist doch egal: jeder blamiert sich selbst so gut er kann. Eine Übersicht der gesicherten BW-Artikel denen in Wikipedia der Garaus gemacht wurde findet sich dort[9]. Ich kann all jene, die keine Lust mehr haben hier um WP:Artikel zu kämpfen sehr gut verstehen. 80.187.98.7 17:14, 20. Nov. 2016 (CET)

Eine Zusammenfassung aus meiner Sicht: "Fast bin ich geneigt ein neues Kapitel "Die endlose Geschichte" zu schreiben. - Seit 8. November 2016 - wurde alles hier -in der Löschdiskussion - aus verschiedensten Gesichtspunkten beleuchtet - das für und wieder abgewogen - so viel Energie eingebracht, die gereicht hätte viele neue Wiki Artikel entstehen zu lassen. Aus meiner Sicht Danke an alle! - Die Einen, die die Wiki Welt bewahren wollen - wie sie ist; die Anderen die einen guten Artikel geschrieben haben; und die Dritten - die diesen vor der "Löschhölle retten wollen. Auch ich möchte die schon von "User WerWil" gegebene Anregung "Wenn ich das richtig sehe wird das hier nun seit über zwei Wochen verhandelt und ist damit reif für einen Entscheidung, damit das Leben weiter gehen kann.-" noch einmal aufnehmen : "Finden wir ein Ende! Auch wenn ich persönlich das mögliche "verschwinden dieses Artikels in der Löschhölle" sehr bedauern würde, - lasst uns alle den inneren Frieden widerfinden, auch wenn wir verschiedene Meinung zu diesem Thema hatten! Enden möchte ich mit einem Zitat von Manfred Rommel - ehemaliger Oberbürgermeister der Landeshauptstadt Stuttgart.- "Jeder hat das Recht auf seine Meinung - aber er hat keinen Anspruch darauf, dass andere sie teilen." - In diesem Sinne - DANKE - an alle!" - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Eben, meine Rede. Wie kann man eigentlich auf so eine abstruse Idee kommen und den Artikel über das Panzeraufklärungsbataillon 6 Eutin/Schleswig-Holstein löschen? Ist mir völlig unbegreiflich. Selbstverständlich hat ein Artikel darüber einen hohen enzyklopädischen Stellenwert. Das PzAufklBtl 6 mit seinen 4 Kompanien, deren leichte Spähzüge/le SpähZg (SpähPz Luchs) und schwere SpähZüge/s SpähZg (KPz Leopard 1), hatten im Rahnmen der 6. PzGrenDiv einen enorm wichtigen Auftrag bei der Landesverteidigung. Aus den Spähkompanien wären im V-Fall die drei Brigadespähzüge BrigSpähZg 16, 17 und 18 herausgelöst und an die jeweiligen Brigaden für Gefechtsaufklärung vor dem jeweiligen Verteidigungsabschnitt unterstellt worden. Der Rest des PzAufklBtl 6 hätte vermutlich den Auftrag erhalten, z.B. zusammen mit dem PzGrenBtl 163, PzPio, etc. als verstärktes PzBtl ein Verzögerungsgefecht östlich des Elbe-Lübeck-Kanals zu führen. Die Panzeraufklärer hatten z.Z. der Heeresstruktur IV mit ihren le SpähZg klassische, bodengebundene Gefechtsaufklärung zu betreiben und die s SpähZg mit ihren Kampfpanzern Leopard 1 aus getarnten Stellungen entweder Aufklärung durch Kampf zu betreiben oder für eine bestimmte Zeit ein Verzögerungsgefecht zu führen. Warum daher also kein eigener Artikel Bestand haben sollte, ist vollkommen unbegründet. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 09:31, 18. Dez. 2016 (CET)

• 1./PzAufklBtl 6 Stabs- und VersorgungsKp
• 2./PzAufklBtl 6 sSpähZg KpFüGrp, I. - II. Zg 6x Kpz Leopard 1, III. Zg = BrigSpähZg 1x TPz Fuchs, 8x SpähPz Luchs
• 3./PzAufklBtl 6 sSpähZg KpFüGrp, I. - II. Zg 6x Kpz Leopard 1, III. Zg = BrigSpähZg 1x TPz Fuchs, 8x SpähPz Luchs
• 4./PzAufklBtl 6 leSpähZg KpFüGrp, I. Zg 6x Kpz Leopard 1, II. Zg 8x SpähPz Luchs, III. Zg = BrigSpähZg 1x TPz Fuchs, 8x SpähPz Luchs

oder waren es z.Z. der Heeresstruktur IV doch schon 5 Kp? Panzeraufklärungsbataillon 6 [559] – Eutin Kdr. OTL XX

• 1./PzAufklBtl 6 (Stabs- und Versorgungskompanie, 1x KPz Leopard 1, 2x SpähPz Luchs) [216]
• 2./PzAufklBtl 6 (schwere Panzeraufklärungskompanie, 13x KPz Leopard 1) [60]
• 3./PzAufklBtl 6 (schwere Panzeraufklärungskompanie, 13x KPz Leopard 1) [60]
• 4./PzAufklBtl 6 (gemischte Panzeraufklärungskompanie, 7x KPz Leopard 1, 8x SpähPz Luchs) [68]
• 5./PzAufklBtl 6 (leichte Panzeraufklärungskompanie, 10x TPz Fuchs, 3x MILAN) [108]
• Radarzug 6 (9x TPz Fuchs/RASIT) [47]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 20:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Joachim W. Bohn

Hat sich schon mal jemand diesen Artikel angesehen? Gemäß Versionsgeschichte hat ein Benutzer SU Idzik den Artikel im Auftrag von Oberst i.G. Bohn geschrieben. Das ist zwar vermutlich eine ehrliche Angabe und deshalb ganz witzig (da beauftragt der Oberst seinen StUffz!?), schafft allerdings noch keine Relevanz. Was meint Ihr dazu? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Zur Zeit ist der Mann (sprich der Artikel) überflüssig wie ein Kropf! Außer verschiedenen Dienststellungen die er inne hatte, kann man den Mann als wenig relevant bezeichnen. Meiner Meinung nach löschen. MfG URTh (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2016 (CET)

Nach RKs knapp vor der klaren Relevanz, den aktuellen Dienstposten hat noch keiner ohne goldene Pickel verlassen. Fast ungewöhnlich, dass er sie nach zwei Jahren noch nicht hat. Stilistisch kein Laudatiotonfall und für einen Biographien-Erstaufschlag durchaus ordentlich. --Feliks (Diskussion) 10:01, 16. Nov. 2016 (CET)

Derzeit (und nur das kann der Bewertungsmaßstab sein) erfüllt er noch nicht die Relevanzkriterien und ist damit zu löschen. Ein entsprechender Antrag wird durch mich gestellt. Wenn er den ersten goldenen Stern erhält, kann der Artikel gerne wiederhergestellt werden. Nebenbei, auf dem jetzigen Dienstposten wird er kein Gold mehr erhalten.--LW-Pio (Diskussion) 12:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Es ist wie ist! - Wiki Relevanzkriterien sind aus meiner Sicht - zur Zeit nicht erfüllt. Weder Dienststellung, noch die Verleihung eines "Sehr Hohen Ordens" - begründen hier die Relevanz. Wenn der "Nächste Stern vom Himmel fällt" - dann ist der Sachverhalt bestimmt anders zu bewerten. Weitere Ansätze, die die Relevanz des Artikels zur Zeit begründen könnten, sehe ich nicht. Viele Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:18, 16. Nov. 2016 (CET)

sehe ich wie der Kollege Lupus in Saxonia -- Centenier (Diskussion) 14:22, 16. Nov. 2016 (CET)

ich find es immer schade, wenn da geleistete Arbeit verloren geht. Kann man den Artikel nicht ein paar Jahre zurück in den BNR (oder im Jungfischbecken?) zwischenparken? Ist ja nur eine Frage der Zeit, bis der nächste Keks angenäht wird ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Hannes 24, du hast schon die LD zum Artikel gelesen, oder? Derzeit scheint es nicht so, dass der Herr noch Gold bekommt. Ja, es ist schade um die Arbeit. Aber bevor man diese investiert, sollte man auch prüfen, ob der Artikelgegenstand relevant ist. Das wurde hier versäumt (s.a. die ZS beim Artikel erstellen. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 17:20, 10. Dez. 2016 (CET)

Klar in den BNR, das ist kein Schaden, egal ob er den goldenen Stern noch bekommt oder nicht, die Arbeit ist ja schließlich gemacht, oder hierhin verschieben, oder beides. ;-) --Berlinschneid (Diskussion) 08:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 20:32, 1. Jan. 2017 (CET)

1. Gebirgsdivision

Im Artikel 1. Gebirgsdivision besteht zur Zeit ein Streitpunkt um den Unterpunkt Bekannte Divisionsangehörige. Meinungen sind hier erwünscht. Gruß--Max-78 (Diskussion) 21:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Siehe auf dieser Seite den Abschnitt Portal_Diskussion:Militär#Relevanz_von_Angeh.C3.B6rigen_einer_Einheit_f.C3.BCr_die_Einheit. Mich verwundert, dass Kollege Max-78 hier aufschlägt um ein Thema allgemein zu diskutieren, wo er in vielen Fällen einen entsprechenden Abschnitt angelegt aber nicht bequellt hat. Das geht sowieso nicht und vor der Klärung der Quellenfrage braucht es sowieso keine Meinungen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Kennzeichnung von Seeschlachten in Linkboxen

Hallo zusammen,

waren nicht mal die Seeschlachten in Linkboxen kursiv geschrieben, damit diese sich von Landschlachten in der Linkbox unterschieden? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Frage: können wir das hier auf der Seite zusammen abstimmen, ob wir in den Linkboxen Seeschlachten der Übersicht halber kursiv kennzeichnen wollen? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 03:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mich an eine solche Regel weder erinnern, noch halte ich das für sinnvoll, da Kursivschreibung in WP eigentlich für Schiffsnamen, Buch- und Filmtitel, Zitate und fremdsprachige Begriffe (aber nicht für geographische Begriffe, das wird immer wieder falsch gemacht) vorgesehen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nicht vergessen, die Artikel werden für Leser geschrieben, die derartige Feinheiten nicht kennen. Ihnen hilft ie Kursivschreibung nicht, um Seeschlachten von anderen zu unterscheiden. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

Betreffend Unterscheidung Landschlacht/Seeschlacht: man kann ja unten in die Linkbox eine Legende einfügen wie z.B.: Seeschlachten sind kursiv gekennzeichnet. Ich halte die Unterscheidung für sinnvoll, da in einigen Linkboxen so viele Schlachten abgebildet sind, das es einem Leser schwerfällt, die Land-Kampagne bzw. die See-Kampagen zu verfolgen. Man könnte es ja mal ausprobieren. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 19:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nur um sicherzugehen: Was meinst du mit Linkbox? Die Infobox allgemein, oder den Abschnitt unter der Infobox, in dem auf verschiedene Schlachten eines Konflikts verwiesen wird? Vermutlich letzteres, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wäre es nicht viel übersichtlicher, drei Menüpunkte "Landschlachten", Seeschlachten" und "Luftschlachten" (was ist mit denen, fett gedruckt???) einzuführen,statt mühsam zu erklären, dass Seeschlachten kursiv gedruckt sind? Gruß, --KuK (Diskussion) 00:18, 17. Aug. 2016 (CEST)

@GiordanoBruno: ja genau, ich meinte "Linkbox", der Kasten unterhalb der Infobox.

@KuK: keine schlechte Idee. Aber ich denke, dass die chronologische Darstellung eines Konfliktes gewichtiger ist, als die visuelle Untergliederung in drei verschiedene Gefechtsarten.

Ich wäre für eine Kursivschreibung der Seeschlachten mit Abbildung einer Legende. Ggfs. könnte man in der Legende auch den Hinweis auf Luftkämpfe bzw. -schlachten geben. --Chris.w.braun (Diskussion) 00:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Chris.w.braun: Infoboxen, die meinst Du wohl, sind dazu da, einen schnellen Überblick zu schaffen. Deshalb können solche Übersichten nicht alle Details enthalten. Es muss also bewusst auf viele Einzelinformationen verzichtet werden. Es verträgt sich nicht mit der Übersichtlichkeit, wenn die Boxen eine eigene Legende haben oder man aus Schriftformen etwas ableiten soll. Ich bin also dafür, auf diese Feinheiten in der Infobox zu verzichten. Gibt es außer dem Vorschlagenden hier jemanden, der sich dafür erwärmen kann? Gruß, --KuK (Diskussion) 10:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin dafür, Seeschlachten in Linkboxen kursiv kennzuzeichnen. Ggfs. kann eine Legende den Unterschied zwischen Land- und Seeschlacht klären. --Chris.w.braun (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die Kennzeichnung von Seeschlachten in "Kursiv" ist verlockend, wirft allerdings mE größere Probleme auf als sie löst. 1. Weil wir große Seeschlachten haben und kleine Gefechte und 2. weil man das selbe Argumente für große Landschlachten und die vor- und nachgelagerten kleineren Schlagabtausche verwenden kann oder könnte. Es spricht dagegen, weil Seeschlachten meist in maritime Konflikte eingebettet sind und häufig als solche auch bezeichnet werden (Seeschlacht bei oder Seeschlacht am etc.) dafür würde nur eine bessere Unterscheidung zwischen maritim und Land sprechen. Dem steht gegenüber, dass man große Schlachten (also wirkmächtig) generell von Nebengeplänkeln, Gefechten oder Aktionen trennen sollte. Es wäre also viel sinnfälliger, zwischen "bdeutenden" oder "entscheidenden" Schlachten zu unterschieden (egal ob maritim oder zu Land) und kleineren (meinetwegen vor-, nach- oder gleichzeitigen) "Aktionen". Also auf Deutsch: wir haben die Schlacht bei Tannenberg 1914 und die dazugehörigen Gefechte bei Stallupönen usw. In der engl. Wiki ist das somit wesentlich besser in den Infoboxen geregelt, wobei man in der dt. Wiki nicht wirklich zwischen wichtig und nebensächlich unterscheiden kann. MfG URTh (Diskussion) 19:34, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Informationsgewinn durch "Kursiv". Es ist dem Leser schon zuzumuten, z. B. den Artikel zu lesen und nicht die sehr reduzierten Infos in der Linkbox quasi als "Halbwissen" vorgekaut zu bekommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:44, 30. Aug. 2016 (CEST)

Um es noch einmal klar zu sagen: ich bin gegen diese Kennzeichnung, weil sie sich nicht von selber erschließt und deshalb dem Charakter von Infoboxen widerspricht. Diese sollen auf den ersten Blick, d.h. ohne eigene Legende und Erläuterung das Wesentliche vermitteln. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 14:01, 25. Jan. 2017 (CET)

Kategoriestruktur Eisernes Kreuz

Liebe Portalmitarbeiter. Will man tatsächlich so einen Schwachsinn, wie ich es hier beschrieben habe? --GT1976 (Diskussion) 10:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kann ein 1880 eingeführtes Signalhorn sich über die Jäger und Schützen des 1866 aufgelösten Bundesheeres auf das zivile Jagdwesen auswirken?

Kann ein 1880 eingeführtes Signalhorn sich über die Jäger und Schützen des 1866 aufgelösten Bundesheeres auf das zivile Jagdwesen auswirken? Ich meine natürlich ohne Zeitmaschine. Diese Frage führt z.Z. hier zum Dissens: [10] --Feliks (Diskussion) 21:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ein Anfang des 19. Jh. enstandenes und erst zum Ende desselben Jh. benanntes Horn (hier konkret das Fürst-Pless-Horn), kann und hat sehr wohl Auswirkungen auf das zivile Jagdleben gehabt. Im Artikel steht nichts davon, dass dieses Horn 1880 eingeführt wurde. In der Ref wirst du lesen, dass es in etwa zu dieser Zeit nach Fürst Pless benannt wurde, exisitert hat es schon vorher. Also Nochmal: Lies die Ref und spar dir die BNS-Aktionen. --^ΚηœrZ ☠ 22:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Davon, dass dieses Horn vor 1866 entstanden oder beim Militär eingeführt worden sei, lese ich weder im Artikel zum Horn noch zu den Jägern was. Außerdem suggeriert die Formulierung, dass es im Bundesheer eine kontingentsübergreifende, zentral mit Signalinstrumenten ausgestattete Jägertruppe gegeben habe, über die das Horn dann eine einheitliche, deutschlandweite Wirkung auf die Ziviljägerei entfaltet hätte, was sicher nicht der Fall war. Und wenn ich netterweise ohne VM gegen deinen EW (zweimaliges diskussionsfreies Revertieren gegen eine auf der Disk monatelang unwidersprochen angekündigte Entfernung, die Disk wurde erst nach dem 2. Revert aufgesucht) hier eine 3M einhole, dann solltest du das besser nicht als BNS abtun. --Feliks (Diskussion) 23:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Weitere Kürzungen absehbar

Aufgrund von dieser Quellen Diskussion sind wohl weitere Löschungen wie aktuell im Artikel zur Mistral-Klasse absehbar (siehe auch Disk dort).--MBurch (Diskussion) 22:41, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nach dem Lesen der oben verlinkten Diskussionen ist mein Kopf leise weinend auf die Tischplatte gesunken. Jungs, ich bewundere ehrlich Eure Standhaftigkeit und Frustrationstoleranz, angesichts solcher Benutzer wie Kopilot hier noch inhaltliche Arbeit leisten zu wollen. Das wird definitiv nicht mehr meins ... In diesem Sinne: Glück auf und haltet durch! --5.146.201.1 21:53, 25. Aug. 2016 (CEST), ehemals DerBruchpilot und Sambaldjoroek

+1 verbunden mit herzlichen Grüßen an den Bruchpilot von Benutzer_Diskussion:Gruß_Tom per IP 80.187.109.173 11:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Eigenwerbung

Hallo. Falls jemand Interesse hat, der Artikel Indochinakrieg steht im RVG. Bis dato waren die Reaktionen eher verhalten. Würde mich freuen wenn sich jemand finden würde den das Thema interessiert. Danke im Voraus. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 02:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, muss kurz nachfragen: was ist RVG? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 16:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

RVG steht für WP:RVG, also den Wikipedia-Review Geschichte. --Prüm 19:42, 16. Sep. 2016 (CEST)

Schlacht von Gallipoli

Ich habe in 2 Büchern etwas Merkwürdiges zur Schlacht von Gallipoli gelesen. Zitat: " Hunderte von Soldaten hatten beobachtet, wie Oberstleutnant Beauchamp mit seinem Regiment in eine Wolke marschierte. Aus dieser Wolke tauchte keiner wieder auf. Bis heute sind sie verschwunden. " Quelle: Kai Hövelmann 1000 Unerklärliche Phänomene S. 39 ISBN 3-7855-3444-2 Verlag: Loewe Bindlach 1999 Ist da was dran oder ist das nur ein Märchen, weil es so seltsam klingt? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nennt Hövelmann irgendwelche Quellen - außer dass das Hunderte gesehen haben sollen? ggf. hilft das weiter: [11]--Feliks (Diskussion) 16:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das steht was dort steht , it auch so im Text erzählt.

Ich habe gerade ein anderes Buch über den Vorfall gelesen. Dort steht eine sogar eine Quellenangabe: The Final Report of the Dardanelles Commission. Quelle: Geheimnisvolle Erscheinungen S. 129-146 1998 ISBN 3-8118-1279-30 Verlag: Moewig Hier ist der Report: http://www.nationalarchives.gov.uk/pathways/firstworldwar/battles/p_dard_comm.htm Überschrift: Dardenelles Commission report: conclusions --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wie hieß denn das "andere Buch" etwa "97 lustige Geschichten für Leichtgläubige"? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:35, 20. Sep. 2016 (CEST)

Da tun sich gleich mehrere Fragen auf: welcher Armee gehörte dieser "Oberstleutnant" an, welches Regiment war betroffen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Siehe das Link von mir: 5th Royal Norfolk Regiment. Das "Fachbuch" hechelt 1000 Ereignisse auf 320 Seiten durch, da ist weder eine vernünftige Sachverhaltsdarstellung noch ein Ansatz von Belegen erwartbar. Der Titel sollte da eher lauten „1000 Unerklärte Phänomene“. --Feliks (Diskussion) 11:04, 21. Sep. 2016 (CEST)

Im verlinkten Report finde ich zum Vorfall nichts. Das zweite Buch (ISBN übrigens falsch) hat laut DNB nicht mal einen Verfasser... [12]. Beide Bücher sind m.E. Ramsch. --Feliks (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

ALs Fachbuch würde ich das nicht bezeichnen. Die ISBN-Nummer war nicht korrekt für den Titel: Geheimnisvolle Erscheinungen S. 129-146 1998 ISBN 8-8118-1279-3 Verlag: Moewig --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

das ist vermutlich ausgemachter Unfug. es gibt einen solchen Mythos, der dem Film en:All the King's Men (1999 film) zugrunde liegt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

Auszeichnungen mit Abbildung VS Klickibunti

Moin moin zusammen, wie ist die allgemeine Meinung zu Abbildungen von Auszeichnungen?

Habe ein paar Seiten diesbezüglich bearbeitet und wurde dann darauf hingewiesen das diese Abbildungen Klickibunti sind was ich persönlich nicht nachvollziehen kann und ich finde dazu gibt es eindeutig redebedarf. Eine reine textliche Auflistung von Abzeichen is zwar inhaltlich korrekt, aber trocken und für jemanden der damit nichts zu tun hat völlig langweilig. Wenn nun aber die Abbildungen dazu kommen dann kann der geneigte Leser endlich verstehen was die Soldaten da so an der Jacke tragen und versteht es auch. Es geht mir dabei vorerst um die deutschen Soldaten, bei den Amerikanern sind Auszeichnungen wie Sand am Meer zu haben und da wird es schwer eine Grenze zu ziehen aber bei Deutschen ist es noch übersichtlich. z.B. was der Generalinspekteur und seine TSK-Inspekteure so besitzen sollte erklärt werden.

Bin gespannt ob ich mit dieser Meinung alleine bin oder es Mitstreiter gibt.--TheSchmuh (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hast du ein Beispiel? Ich kann mir nichts konkretes vorstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2016 (CEST)

Gemeint ist Lyman L. Lemnitzer#Auszeichnungen. Ich freue mich schon auf die schöne bunte Darstellung in Georgi Konstantinowitsch Schukow#Auszeichnungen oder Helmuth Karl Bernhard von Moltke#Orden. --Jbergner (Diskussion) 18:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

Vor allem, wie will man die Orden bei Moltke als Bandschnallen darstellen, die es noch garnicht gab? --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nach welcher Regel soll Klickibunti auf deutsche Soldaten beschränkt sein? Wenn Klickibunti, dann für alles Lametta aller Soldaten aller Zeiten und Nationen. Alles andere lässt sich aus NPOV nicht vereinbaren. --Jbergner (Diskussion) 18:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mir das auch schon oft überlegt. Einerseits mag ich persönlich keine Kickibunti, andererseits hat man gleich einen schnellen Überblick. Vor allem bei US-Amerikanischen Soldaten kann man gut vergleichen, ob es mit der Uniform zusammen passt und in der Folge Fehler kontrollieren. Man lernt, die Orden zu identifizieren. Ich würde es aber auf Bandschnallen reduzieren. Leistungsabzeichen oder andere Spangen würde ich nicht grafisch erfassen. --GT1976 (Diskussion) 07:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es gab übrigens schon eine Diskussion dazu, die muss ich aber erst finden. --GT1976 (Diskussion) 07:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wenn ich mich recht erinnere verlief die aber im Sande.
Ich bin kein Freund dieser Art von Bebilderung, sie erinnert sehr an diese blöden Bilderchen "höherer Dienstgrad - niedriger Dienstgrad" und beeinträchtigt die enzyklopädische Serosität der WP. Außerdem verschafft sie doch den "Lametta-Feinden" wieder hervorragende Steilvorlagen in der Relevanz-Diskussion um Auszeichnungsnennungen. Die Verlinkung der entspechenden Auszeichnung muss reichen! --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hier ist die Diskussion --GT1976 (Diskussion) 18:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich anders. Auch Bilder liefern Informationen. Die Abbildung der Auszeichnungen dient nicht nur der Auflockerung des Artikels sondern sie ist einfach ein Mehr an Informationen. Und gegen ein Mehr an Informationen werde ich mich in einer Enzyklopädie nicht wenden. Pro Abbildungen. --Berlinschneid (Diskussion) 13:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wieviel "Mehr an Informationen" bietet denn das Bildchen, wenn schon ein Link zu der Auszeichnung da ist? Ist Redundanz ein Mehr? --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

In diesem Fall ist Redundanz etwas "mehr". Auch die Artikeleinleitung oder Kategorien sind zum Text redundant, haben aber Sinn. So, wie auch die Fotos, geben auch diese Grafiksymbole einen Mehrwert an Übersichtlichkeit. Auf den ersten Blick erkenne ich schneller die Information. Ein Beispiel: Ich bin kein Basketballspieler, sehe aber sofort, in welchem Staat z. B. dieser Spieler am meisten aktive war: Daher Pro Abbildungen (eingeschränkt auf existierende Ordensspangen). --GT1976 (Diskussion) 15:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ernst von Schuch, um 1900, im Hofornat

Wie wollt ihr denn dann nebenstehenden Herrn abbilden? die Aufstellung dazu findet sich unter Ernst von Schuch #Orden. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aber das ist doch ein "Zivilunk" --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

ein Ordensträger! Soll das dann nur für Militärs gelten? Was ist mit Bismarck, der den Pour le Mérite (Militärorden) und den Pour le Mérite (Friedensklasse) hatte? Ebenso wie der Historiker Hermann von Kuhl? Werden bei Richard von Weizsäcker EKII und EKI mit KLickibunti dargestellt? Was ist mit dem folgenden Großen Bundesverdienstkreuz? Wieviel Zivilist darf in dem Militär denn sein für Klickibunti? Wird bei Colin Powell dann der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland (Ausprägung unbekannt) ohne Bandschnalle dargestellt, die anderen jedoch mit? --Jbergner (Diskussion) 23:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist klar, das was die en.wikipedia macht, keine "Vorbildfunktion" für de.wiki hat, aber sie kann doch zumindest als Beispiel dienen. Und in en.wikipedia, funktioniert diese ganze ORdensbildergeschichte sehr gut. Auch wenn es viele Orden sind, ist durch die Größe der Darstellung und durch die Platzierung am Ende des jeweiligen Lemmas, weder die Seriösität noch der Lesefluss gestört. Hier ein paar Beispiele: https://en.wikipedia.org/wiki/Michelle_J._Howard#Awards_and_decorations ; https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Dunford#Awards_and_decorations ; https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Mullen#Military_awards

Warum soll das nicht auch hier möglich sein? Biolekk (Diskussion) 09:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Weil es sich nicht stringent in der de.wp umsetzen ließe und immer wieder über Ausnahmen und dergl. diskutiert werden müsste. Wir sind ja jetzt schon an dem Punkt wo Ausnahmen gemacht werden müssen. (pro Abbildungen, aber eingeschränkt auf Ordensspangen, Militär oder auch Zivilisten usw. usf.). Es stört den Lesefluss, bläht den Quelltext unsinnigerweise auf, ist redundant und hat keinen Informationsmehrwert. Wer sich für die Auszeichnungen interessiert, wird den Textlink anklicken. Informationen über das Aussehen und Bilder dieser Auszeichnung gehören in den Artikel über selbige, nicht in andere Artikel. Einen Mehrwert sehe ich nicht. (Mal ausgenommen von Landesflaggen bei Sportereignissen oder dergl. um die es hier aber nicht geht) Desweiteren würde diese Verfahrensweise gegen WP:AI, ganz konkret Wikipedia:Artikel_illustrieren#Piktogramme_und_Sinnbilder verstoßen. Und das ist der Hauptgrund, warum es das in der de:wp bzw. in einer seriösen Enzyklopädie nicht geben wird. --^ΚηœrZ ☠ 14:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

Also wenn etwas ganz am Ende eines Artikels steht sehe ich nicht wie das den Lesefluss stört. Man sieht es dann oder nicht, und wie gesagt es vereinfacht deutlich das erkennen was jemand trägt. Nimm man das aktuelle Bild des Generalinspekteurs der Bundeswehr z.B. und schaut sich an was der so auf der Brust trägt, da hat man doch keine Ahnung welche Spange was ist, außer man ist vllt Historiker und das is das Fachgebiet. Mit einem Bild wie Biolekk es mit den en.wiki Seiten zeigt wäre dieses "Problem" beseitigt, also ein Mehrwert entstanden. Und das argument Quelltext wird größer und unübersichtlicher ist ein Witz. Dann müssen die Leute angehalten werden ordentlich zu formatieren. Mit Leerzeichen und einer guten Struktur is jeder Quelltext übersichtlich. Jedem Programmierer wird sowas beigebracht und die haben deutlich mehr Zeilen als wir hier und deren Codes sind wenn sie gepflegt sind gut lesbar. Klar wer einfach nur schreiben will den stört das, aber mit der Zeit bekommt man jeden dazu eine ordentliche Form zu wahren. Daher klar Pro Abbildungen --TheSchmuh (Diskussion) 07:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

+1 zum pragmatischen Ansatz: "Also wenn etwas ganz am Ende eines Artikels steht sehe ich nicht wie das den Lesefluss stört." Seit langem werden in de:WP Pseudoklimmzüge versucht, um einer gefühlten und notabene selbsterfundenen Political Correctness innerhalb dieses lexikalischen Werkes (WP) gerecht zu werden. "Klickibunti" ist (gerade wenn es um das Thema Orden und Auszeichnungen geht), ein Kampfbegriff. Es wäre durchaus an der Zeit einem pragmatischen Ansatz den Vorzug zu geben. MfG 80.187.113.25 12:12, 26. Sep. 2016 (CEST) PS. Vielleicht wäre eine Darstellungsvariante innerhalb einer Infobox oder Galerie die graphisch weniger aufdringlich ist als im Eingangsbeispiel Lyman_L._Lemnitzer#Auszeichnungen eine Option die diskutiert werden kann?

Das Argument von TheSchmuh und auch der IP zieht nicht. Wir haben immernoch Wikipedia:Artikel_illustrieren#Piktogramme_und_Sinnbilder, da solltet ihr ggfs. erstmal ein MB machen um das zu ändern. Und wenn jemand wissen will, wer da was an seiner Uniform trägt, wird er durch die Piktogramme keinen Mehrwert haben. Denn: Ich weiß bei den meisten aktuellen Ordensspangen um was es geht, der Laie sieht die Ordensspange, kann sie aber trotzdem nicht zuordnen und wird den Link anklicken müssen. Dort kann er bei Bedarf sehen, wie die Auszeichnung gestaltet ist. Nicht jedoch im Artikel über den Ausgezeichneten, dort gehörts nicht hin. Und weils offensichtlich in den Hintergrund geraten ist: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, Klickibunti bleibt im konkreten Fall einfach Klickibunti und bietet keinen Informations-Mehrwert. --^ΚηœrZ ☠ 14:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ach lieber Knorz :-) ich kann auch behaupten das Argument von Knoerz zieht nicht tatsächlich ist es so das Wikipedia die Enzyklopädie ist die aktuell den Wandel dieser Art der Nachschlagewerke bestimmt. Brockhaus und andere verstauben weiterhin in den Regealen ... Wikipedia entwickelt sich weiter. So wie es heisst "meta:Wikipedia is not paper" so entwickeln sich auch Inhalte, Darstellung und Umfang dieser Enzy weiter. "Die Progressiven von heute sind die Opas von Morgen" ... sich nach der Art der Restauration an alte Formate zu klammer hilft diesem Werk nicht weiter. Gerade Seiten wie diese Portaldiskussion wurden dazu eingerichtet im Konsens neue Empfehlungen für Artikelgestaltung zu erarbeiten. Derzeit sehe ich allerdings weder Konsens für die Darstellung ohne bzw. mit "Klickibunti". Deshalbt sieht derzeit nach einem Patt aus, was es den Autoren freistellt die Artikel mit oder ohne die umstrittenen Piktogramme zu gestalten. MfG 80.187.108.4 19:39, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt kein Patt und es steht den "Autoren" selbstverständlich nicht frei irgendwelchen Blödsinn der gegen die WP Regularien verstößt einzufügen. Wenn du Änderungen in diesen Regularien herbeiführen willst, dann mach ein MB dazu auf. Bis dahin darfst du deine Finger von solchen Spielereien lassen, da es regelkonform wieder revertiert wird. Und jetzt geh bitte woanders spielen --^ΚηœrZ ☠ 16:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitungen von Benutzer:Verhandelbar

Moin, würde ein Experte mal bitte die Bearbeitungen [13] des Benutzers anschauen. Habe da so einige Zweifel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

Welche genau? Ich hab die Vermutung du meinst die umfangreichen Änderungen am Artikel zum 5. Geschwader? Ich finde die so in Ordnung, das entfernte hatte überwiegend mit der neuen Mittelmeerflotte der russischen Marine zu tun und zu dem Artikel quasi keinen Bezug. --Bomzibar (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DragonRainbow (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

GST

Kann mal jemand auf der Artikeldisk den Benutzer:Lectorium einbremsen? Ich weiß bei soviel Dummheit nicht mehr weiter.--scif (Diskussion) 23:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DragonRainbow (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis

Portal Diskussion:Schifffahrt#U Boot-Artikel --CeGe Diskussion 12:51, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DragonRainbow (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Dienstältester Deutscher Offizier / Deutscher Anteil 1st NATO Signal Battalion

Ist das wirklich relevant? Es geht um den deutschen Anteil eines Bataillons bzw. dessen Vorgesetzten. Dazu bitte ich um ein paar Meinungen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ob es relevant ist, vermag ich nciht zu sagen, auf jeden Fall sind aber jede Menge Details falsch. Ich würde einer Artikel über die NCIISG(ist ja nur der kopfstärkste NATO -Verband und wird von einem [deutschen] Zweisterner geführt) für dringender halten, als den über den deutschen Anteil eines der Batailone eben dieser NCISG. --95.223.22.6 22:39, 1. Okt. 2016 (CEST)

Danke, guter Hinweis! --KuK (Diskussion) 23:33, 1. Okt. 2016 (CEST)

Das ist de facto ein deutsches Btl (Stabskompanie plus drei Kompanien), was es schon relevant macht. Zudem ist das Btl in der NATO einzigartig. Etwas ueber den NCIISG schreiben kann man ja trotzdem. --Stubenviech (Diskussion) 15:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es um ein Baraillon geht, das relevant ist, dann muss der Artikel auch so heißen und sich mit dem Btl. befassen. Die Dienststellung eines halben BtlKdr ist jedenfalls nicht relevant. --KuK (Diskussion) 07:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Der Name ist auf der Homepage so angegeben. Da die Relevanz ja gegeben ist, geht es nur um eine eventuelle Verschiebung. Man koennte etwa auf Seiten der NATO nach weiteren Quellen suchen. Am besten fuehren wir die Disk beim Artikel weiter, damit hier geerlt werden kann. MfG --Stubenviech (Diskussion) 09:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

ähm blöde Frage: gibt es einen oder mehrere DDO ???? wegen "DDO/DtA European Air Transport Command" weblink dazu hier: [14] hm vielleicht sollte es einen grundsätzlichen Basisartikel zu DDO geben ??? konfused 80.187.101.191 18:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Keine blöde Frage ;-) Die gibt es meines Wissens nach bei allen größeren integrierten Verbänden. Bei kleineren Einheiten spricht man erfahrungsgemäß von NSEs (National Support Elements). Die Klärung wäre wohl einen Artikel wert. Beim 1st NSB steht ein "de facto" Btl dahinter. Ob die anderen DDOs relevant sind, ist zu prüfen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Na denn wärs doch wohl gut einen Grundsatzartikel Dienstältester Deutscher Offizier zu haben. Um dort "Fleisch am Knochen" zu haben müsste man wohl auch diejenigen unterhalb einer Relevanzschwelle erwähnen. Vielleicht erspart man sich so viele Diskussionen und dem Leser wäre mit dem Überblick gedient :-) 80.187.99.182 10:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Moin, das ist sicherlich eine gute Idee. Da wir das Thema Führungsunterstützung grade besprechen, wuerde es mich sehr freuen, wenn die fast ausnahmslos neuen Artikel bzgl. der Führungsunterstützungsbataillone gegengelesen und verbessert werden koennten Eine Uebersicht findet sich beim Artikel: Führungsunterstützungskommando_der_Bundeswehr#Unterstellte_Dienststellen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:45, 19. Okt. 2016 (CEST)

Einen Dienstältesten Deutschen Offizier (DDO) gibt es bei alliierten Dienststellen, Stäben und Verbänden, wenn dafür entsprechende Organisationsgrundlagen (SollOrg) bestehen. Der DDO ist also eine Dienststelle, betraut mit der truppendienstlichen Führungder deutschen Soldaten in der jeweiligen Einrichtung. Außerdem vertritt der DDO die nationalen deutschen Interessen gegenüber dem Leiter alliierten Dienststelle. National Support Elements bestehen in multinationalen Einsätzen zur Unterstützung der deutschen Anteile an einem multinationalen Einsatzverband. Sie sind für vielfältige Aufgaben (nationale Logistik, Transport San-Versorgung, Personal usw. zuständig. NSEs sind bisweilen erheblich größer als der Stab eines DDO, der vorrangig Verwaltungsaufgaben hat. Beiden gemeinsam ist, dass sie nicht der multinationalen Struktur angehören und national geführt werden. Ich hoffe, damit etwas mehr Klarheit geschaffen zu haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dank an Kuk für die Info. Genau sowas + etwas zur Geschichte der DDOs + etwas zu vergleichbaren Einrichtungen in anderen Ländern würde sich WP:OMA wünschen damit auch ein Laie sich ein Bild davon machen kann das weniger Fragen als Antworten hinterlässt. Ein solcher Hauptartikel würde einer entsprechenden Kat ebenfalls gut zu Gesicht stehen. LG 80.187.99.100 10:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Beim 1NSB handelt es sich mitnichten um ein deutsches Btl, nicht einmal defacto. Zur Erklärung hole ich mal weiter aus: die Nato CIS Group (NCISG) wurde 2012 aus Teilen der ehemaligen NCSA aufgestellt. Es handelt sich bei ihr um einen multinationalen Verband, und auch den größten Truppenverband, der der NATO direkt untersteht. Geführt wird sie von einem deutschen Zweisterner ( zuerst Thomas Franz (General), jetzt Walter Huhn (General)), der gleichzeitig auch DCOS CCD von SHAPE ist. Das HQ der NCISG befindet sich auf SHAPE und ist multinational. Der Group unterstehen insgesamt drei NATO Signal Batallions (NSB), das erste mit dem HQ in Wesel, das zweite mit dem HQ im italienischen Grazzanise und das dritte mit dem HQ in Bydgoszcz. Alle drei HQ sind ebenfalls multinational. Jedem der HQs untersteht eine Maintenance & Supply Company (es gibt keine "Stabskompanien") und sechs Deployable Communication Moduls (DCM). Die M&S Coys sind ebenfalls multinational. Die DCM wiederum sind personell rein national aufgestellt, im Falle des 1NSB sind das drei deutshce DCMs im Wesel, ein dänische, ein brititisches und ein kroatisches. Die letzten drei DCMs sind in den jeweiligen Heimatländern stationiert. Obwohl personell rein national, unterstehen sie im Frieden direkt dem NCISG HQ, ausser der administrativen Kontrolle haben die truppenstellenden Nationen keinerlei Befehlsgewalt über die jeweiligen DCMs (es gibt einige "nationale" DCMs, die auf Antrag der jeweiligen Nation mit Genehmigung von SHAPE auch national eingesetzt werden könnten, die deutschen gehören allerdings nicht dazu). Natürlich müssen bei einem Einsatz die entsprechenden Entsenderichtlinien der Nationen berücksichtigt werden. Praktisch werden die DCMs in Einsätzen und Übungen auch immer gemischt eingesetzt, es sind also immer Soldaten von mindestens zwei Nationen unterwegs. Bei grösseren Übungen und Einsätzen bildet die NCISG auch eine Art vorgeschobenes HQ, das alle NATO-Fernmeldelkräfte im Einsatz führt, unabhängig davon, wo sie herkommen. Diese sogenannte Signal Support Group wird vom HQ NCIS, den NSB HQs und Soldaten und Zivilisten der NCIA gestellt. Zum 2NSB gehören je zwei italienische und amerikanische DCMs - alle in Italien stationiert, dazu noch ein bulgarisches und ein rumänisches in den jeweiligen Heimatländern. Zum 3NSB gehören ein litauisches, tschechisches, slowakisches, ungarisches, türkisches und polnisches DCM, alle in den jeweiligen Staaten stationiert. Der deutsche DDO in Wesel hat also keinerlei operative oder taktische Funktion, er stellt nur die administrative Führung des deutschen Personals im 1NSB und die Infrastruktur am Standort Wesel sicher. Fliegt das 1NSB zu Einsätzen oder Übungen raus, bleibt er zu Hause. Für einen einzelnen DDO lohnt sich ein eigener Artikel imho nicht, das kann man in einem Artikel "DDO" zusammenfassen und eine Liste aller DDOs anhängen. Für die einzelnen NSBs solte man auch keine Artikel vorsehen, da sie nie geschlossen und ohne Unterstützung eingesetzt werden. Sinnvoll wäre hier ein Artikel zu NCISG insgesamt. --95.223.22.6 17:16, 30. Okt. 2016 (CET)

Moin, das wird doch auch gar nicht bestritten. Mit "de facto Btl" zielte ich eher in den Bereich der RK, welche ja von niemanden angezweifelt werden. Es waere super, wenn Du die Informationen belegt in den Artikel einarbeiten koenntest. Kannst Du einen Artikel zur NCIS Group erstellen, oder zumindest eine Quelle angeben? Diese ist ja zweifelsohne einen Artikel wert. Am besten fuehren wir die Disk auf der Artikelseite weiter. Generell wuerde es mich freuen, wenn Du Dich anmelden wuerdest. Es hat einige Vorteile und wir brauchen hier dringend sachkundige Autoren. MfG --Stubenviech (Diskussion) 08:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Habe ich was nicht mitgeschnitten bei den RKs? Per-Se-Relevanz ab Bat? --Feliks (Diskussion) 10:32, 2. Nov. 2016 (CET)

+1 zu "Sinnvoll wäre hier ein Artikel zu NCISG insgesamt." 80.187.100.20 10:06, 10. Jan. 2017 (CET)