Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/Juli#Thema_1

Zitate und Nachweise, Wikipedia-Konventionen

Dieser Abschnitt hier, weil ich nicht weiß, an wen eine solche Anfrage gerichtet werden sollte: Die Konventionen, was das Einbetten von Vollzitaten betrifft, sind m. E. derart undurchschaubar, dass viele, inklusive mir, dran scheitern. Dann geht das auf unterschiedliche Weise anscheinend bei vielen, die hier mitarbeiten, schief, so z. B.: Jacques_Derrida#Rolle_von_Derridas_Katze oder auch hier auf der Diskussionsseite vorgebracht: Diskussion:Dialektik#Formatierungsproblem. Das sollte schon intuitiv geregelt sein, um Mitarbeiter nicht abzuschrecken.--༄U-ji (Diskussion) 08:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wo soll das diskutiert werden? --Rennrigor (Diskussion) 08:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

Tja, das frage ich mich eben auch.--༄U-ji (Diskussion) 08:45, 2. Jul. 2019 (CEST)

Dann ist deine Anfrage aber hier falsch, denn hier wird (siehe Intro) eben nicht diskutiert. --Rennrigor (Diskussion) 08:47, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich schaue mal, ob mir ein passender Ort einfällt. --Rennrigor (Diskussion) 08:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

Zur Not könntest du eine Seite dazu in deinem BNR aufmachen. --Rennrigor (Diskussion) 08:50, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Zitierregeln? Wikipedia:Zitate? – Sivizius (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

Fragen zur Wikipedia wäre ein möglicher Anlaufpunkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:04, 2. Jul. 2019 (CEST), Gehört nicht hierher

Hörmann Automotive

• Hörmann Automotive
• Es geht dort um die Frage, ob das Unternehmen selbst (wie es nach wie vor im Intro heißt) oder der "Marktauftritt" denn nun Hörmann Automotive heißt oder Hörmann Industries mit einem Geschäftsbereich Automotive (im zweiten Falle wäre der Artikel wieder zu verschieben). Für die erste Sichtweise hat der Hauptautor noch keine Belege vorgelegt. Das ist der Difflink.

Hier werden dritte Meinungen erbeten. -- Roxedl Disk 20:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

Man sollte, wenn man schon 3M bemüht, auch bei der Wahrheit bleiben. Wie bereits auf der DS erwähnt, ist der Beleg für den Marktauftritt als "Hörmann Automotive" sehr wohl erbracht, da dieser Name u.a. auf der Unternehmenswebsite www.hoermann-automotive.de verwendet wird. Zudem wird diese Bezeichnung auch außerhalb des Unternehmens z.B. in der Presse verwendet: Es ist laut. Wer hier in dieser Halle von Hörmann Automotive arbeitet, ... (www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saar-wirtschaft/hoermann-automotive-fertigt-im-saarland-teile-fuer-landmaschinen-und-busse_aid-38916437).--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

Quod erad demonstrandum. Die Hörmann Automotive Saarbrücken GmbH ist eine sehr kleine Tochtergesellschaft im Geschäftsbereich Hörmann Automotive von Hörmann Industries. Da steht nichts von Marktauftritt. Roxedl Disk 08:46, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roxedl Disk 09:03, 4. Jul. 2019 (CEST), Drei Beiträge, die alle in eine Richtung gehen, danke.

Iron Maiden

• Artikel: Iron Maiden
• Betroffener Disk-Abschnitt: Diskussion:Iron Maiden#Biermarke Trooper
• Thema: Es geht um den korrekten Namen eines Bieres und die damit verbundene etwaige Kategorisierung des Artikels als Biermarke. Bedeutsam ist dabei die Beschreibung einer Biermarke in der Kategorie:Biermarke: „Als Biermarke bezeichnet man den oder die Namen, unter denen eine Brauerei ihre Produkte vermarktet.“
• Mein Bestreben ist die Beibehaltung des Artikels auf dem Stand vom 1. Juli 2019 um 07:04 Uhr, denn später wurden unter Beibehaltung der vorherigen Quellenlage und ohne weitere Belege veränderte Biernamen im Artikel eingetragen. Ich sehe und finde nur Belege für den zuvor im Artikel enthaltenen Biernamen und habe welche in der Diskussion genannt. Um anderslautende Belege habe ich mehrfach erfolglos gebeten. Den Aussagen/Verweisen der "Gegenseite" kann ich beim besten Willen keine Begründung bzw. Notwendigkeit für die erfolgte Änderung des Biernamens (mitsamt folgender Kategorisierung des Artikels als Biermarke) entnehmen. Deswegen (und wegen der vielleicht gegebenen Möglichkeit eines mir bisher nicht erklärten Missverständnisses meinerseits) bitte ich um Dritte Meinungen. Vielen Dank. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:51, 3. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:08, 4. Jul. 2019 (CEST), Ergebnis: Biername ist geklärt und die Kategorie als Objektkategorie dort sowieso falsch. Danke an Alle.

Nico Andreas Heller

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nico_Andreas_Heller/Artikelentwurf
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nico_Andreas_Heller#Benutzerseite_gel%C3%B6scht.
• Ich wollte einen biographischen Artikel zu meiner Person auf Wikipedia veröffentlichen, doch dazu kam es nicht. Die Seite, ebenso wie meine Benutzerseite, wurde kurz nachdem ich sie angelegt hatte von einem übereifrigen Moderator ohne Vorwarnung gelöscht. Da ich den Artikel ganz bewusst in meinem Benutzernamensraum angesiedelt hatte (verschieben wollte ich ihn erst sobald er fertig ist), und ich noch ganz am Anfang stand, hat mich das sehr verwundert. Ob ein Artikel Wikipedias Kriterien erfüllt, sollte auf empirischer Grundlage (der Analyse des Texts/Artikels) und nicht 'blind' (auf Vorurteilen basierend) entschieden werden. Einen Artikel im Benutzernamensraum zu löschen, zumal wenn an ihm ganz offensichtlich noch grundlegend gearbeitet wird, ja noch nicht einmal eine erste vollständige Version vorhanden ist, ist aus meiner Sicht Vandalismus. Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr Euch die Diskussion hierzu mal anschaut und vielleicht Stellung nehmt. Danke!

-- Nico Andreas Heller (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Rennrigor (Diskussion) 17:36, 4. Jul. 2019 (CEST), offenbar falsch hier.

Falsch plazierte Diskussion administrativ entfernt. Einsprüche gegen Löschungen von Seiten werden auf Wikipedia:Löschprüfung behandelt. Hier, auf dieser Seite werden ausschließlich Diskussionen zu strittigen Inhalten bestehender Artikel behandelt. --Wdd. (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

Carola Rackete 3

• Carola Rackete
• Diskussion:Carola Rackete#YouTube
• Die hier genannten Videos sollten trotz fremdsprachigen Inhalts eingebracht werden. In der Diskussion wurden keine Einwände erhoben, auch nicht von dem nun zweimal Löschenden.

-- AVS (Diskussion) 06:57, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von AVS (Diskussion) 07:47, 7. Jul. 2019 (CEST), Mehrheitsmeinung anders

Politische Rechte (Politik)

Eine Diskussion findet unter Diskussion:Politische_Rechte_(Politik)#Zur_"Rezeption_des_Konzepts" darum statt, ob eine belegte Ergänzung, die die Dekonstruktion des Kampfbegriffs "Rechte" zum Inhalt hat, in die Einleitung des Artikels aufgenommen werden soll. --Prüm ✉ 21:06, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Universalamateur (Diskussion) 21:30, 8. Jul. 2019 (CEST), Ist jetzt drin.

Carola Rackete 2

Ergänzungsvorschlag:

Im Anschluss an Racketes Freilassung geriet die zuständige Untersuchungsrichterin Alessandra Vella im sizilianischen Agrigent nach Medienberichten unter Druck, nachdem sie „von Politikern aus dem italienischen Regierungslager" wie Innenminister Salvini „heftig attackiert" worden war, der ihren Beschluss zur Freilassung der Kapitänin als „skandalös" bezeichnet und betont hatte, dass er auf eine härtere Reaktion der italienischen Justiz gehofft habe. Vella musste ihre Facebook-Seite wegen „grober Beleidigungen" gegen sich schließen. Der für den Richterstand in Italien zuständige Oberste Richterrat forderte Schutzmaßnahmen für die Untersuchungsrichterin; der italienische Richterverband ANM warf Salvini vor, mit seinen Worten ein „Klima des Hasses und der Aversion" gegenüber Richtern zu nähren, wie auch die unzähligen Postings im Internet mit Drohungen und Beleidigungen gegenüber Vella beweisen würden.

Die Ergänzung wurde von einem Benutzer revertiert, ich halte sie für sinnvoll: Wenn Racketes Untersuchungsrichterin in unmittelbarem Zusammenhang mit der Freilassung Racketes erst vom italienischen Innenminister beschimpft und im Anschluss derartig bedroht und beleidigt wird, dass sich verschiedene Richterbünde gezwungen sehen, ihre Unterschutzstellung zu fordern und Savini zu kritisieren, dann gehört das mE auch in diesen Artikel. zur Diskussion geht´s hier, Dritte Meinungen bitte hier. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:31, 10. Jul. 2019 (CEST), gelöst

The Orville

Im Artikel The Orville hat eine IP heute bei den Weblinks das Fan-Wiki The Orville Wiki eingefügt. Benutzer:Conan174 machte das rückgängig. Da wp:web Fan-Seiten zwar skeptisch sieht, ihre Verlinkung aber nicht ausdrücklich verbietet, fügte ich den Link wieder ein, da das Wiki meiner Meinung nach einen Mehrwert bietet. Nach erneutem Revert schrieb ich Conan eine ausführlichere Begründung auf seine Benutzer-Disk, doch statt darauf einzugehen, wurde auch die revertiert, daher nun die Bitte um eine dritte Meinung.

-- Einsamer Schütze (Diskussion) 20:17, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Diskussion:The Orville#The Orville --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:23, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den beitrag auf meienr Disk seite mit der Begründung:"falsche disk" weil er es NICHT auf der Disk seite von The Orville geschreiben hat, das hab ich eben erst nachgehollt. PS: Den Diskbeitrag hab ich erstellt nicht der user wo die m3 beantragt hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:24, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:35, 10. Jul. 2019 (CEST), gelöst

Diskussion:Klimaschutz

Es geht um die Frage, ob die negativen Folgen der Biodiesel- (und Bioethanol-) Nutzung für den Umweltschutz und die CO2 Bilanz in diesem Artikel praktisch unerwähnt bleiben sollen, da es sich nur um einen "Übersichtsartikel" handelt. --Norevo (Diskussion) 17:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2019 (CEST), Anfrage bezog sich offenbar auf einen inzwischen archivierten Abschnitt.

Antifa

Unter Diskussion:Antifa#Spezial:Diff/190273885 findet eine Diskussion über einen Edit statt, der diverse Grundsätze des Editierens in einem Konfliktumfeld berührt. Interessierte sind herzlich eingeladen, sich ein Bild von dem Problem zu machen und ihre dritte Meinung abzugeben. --Prüm ✉ 20:36, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:46, 22. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Lutz Schmidt

Benutzer:Tohma hat in diesem Artikel sowie bei Chris Gueffroy und Michael Bittner (Maueropfer) die Kategorie:Mordopfer zugefügt mit der begründung, dass Siegfried Lorenz (Politiker, 1930) wegen Beihilfe zum Mord verurteilt wurde. Die direkten Todesschützen wurden jedoch nur wegen Todschlags verurteilt. Wie ist hier zu verfahren? Diskussion bitte für alle auf Diskussion:Lutz Schmidt#Kategorie:Mordopfer. Oder ist es besser, das direkt in der Kategorie zu diskutieren? -- Rita2008 (Diskussion) 15:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 10:16, 23. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

European Union Naval Force – Mediterranean

EUNAVFOR Med besser bekannt als Operation Sophia sollte in 3 Phasen durchgeführt werden, wobei die dritte Phase von einem noch zu erteilenden UN-Mandat abhing.

• Da meines Wissens nach dieses Mandat noch nicht erteilt worden ist, hatte ich eine unbelegte Behauptung gelöscht (Seit dem Eintritt in ihre dritte Phase im Mai 2016 zielt die Mission auch auf den Aufbau einer wirksamen libyschen Küstenwache.) Was durch Revertierung wieder eingestellt wurde. Ich bin der Meinung, dass das als unbelegte Textstelle gelöscht gehört.
• Benutzer:Pass3456 hat leider keine Gründe für die Wiedereinstellung angegeben und sich auch nicht an der Diskussion beteiligt und der Benutzer:KuK konnte auch nicht wirklich weiterhelfen.

Wie ist in einem solchen Fall zu verfahren? Kennt jemand einen Beleg?

zur Disk: Im Mai 2016 in Phase 3 eingetreten?

-- 5glogger^Disk 06:27, 24. Jul. 2019 (CEST)

Die Darstellung ist sachlich falsch. 5glogger hatte aus der Einleitung die Zusammenfassung des Abschnitts "Erweiterung 2016" entfernt [1]. Dies hatte ich mit der Begründung revertiert, dass die Information mit Einzelnachweis in eben jenem Abschnitt findet [2]. Des weiteren habe ich die Information an die Überschrift des Abschnitts "Erweiterung 2016" angeglichen [3]. Somit kann die Frage Stufe 3 oder nicht dahinstehen. Fraglich ist noch ob 5glogger weiterhin auf der Löschung des Satzes besteht. --Pass3456 (Diskussion) 20:03, 24. Jul. 2019 (CEST)

Da hat Pass3456 wohl nicht richtig gelesen. Ich hatte nachweislich [[4] "Seit dem Eintritt in ihre dritte Phase im Mai 2016 zielt die Mission auch auf den Aufbau einer wirksamen libyschen Küstenwache" als Theoriefindung gelöscht. Sei es drum, ihr könnt das archivieren, er hat es ja jetzt angepaßt.--5glogger^Disk 06:11, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 10:01, 25. Jul. 2019 (CEST), gelöst

Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU

"Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." (WP: Keine Theoriefindung)
"Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung nicht in gleichem Umfang geschildert werden wie die etablierten Positionen. Dies gilt natürlich nur für Minderheitenmeinungen im Sinne einer sogenannten Mindermeinung und als Gegenstück zu einer herrschenden Auffassung, nicht für so begrenzte Themen, bei denen die Ansicht des Autors die einzig existierende wissenschaftliche Meinung ist." (WP: Neutraler Standpunkt Top Minderheitsmeinungen)

In einem Interview hat Professor Scheffer die These aufgestellt, dass "vielleicht" .... und dann kommt ein längerer Satz in dem meiner Meinung nach Äpfel mit Birnen verglichen werden.

• Ich bin der Meinung, dass derart unspezifische "Vielleicht"-Spekulationen (erschwerend mit schrägen Relationen) nichts in WP zu suchen haben, da sie gegen die oben zitierten Grundsätze verstoßen.
• Benutzer:Pass3456 hat wohl mittlerweile eingesehen, dass es sich nicht um eine Analyse sondern um ein Interview des Professor handelt, besteht aber auf solchen Text, da er von einem Professor käme.(Disk Diff)

zur vollständigen Disk ["Analyse" des Migrationsforschers Paul Scheffer -- 5glogger^Disk 22:14, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kann geschlossen werden, da ich gelernt habe, dass die Regularien für 3M eh "Pillepalle" sind. Top 2 für 3M-Anbieter wird nicht mehr beachtet. Witzveranstaltung.--5glogger^Disk 06:17, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:50, 26. Jul. 2019 (CEST), offenbar kein Diskussionsbedarf mehr. Letzter edit dazu im Artikel vom Antragsteller selbst. Damit hier erl.

DDR – Das sind wir

Dissens um den Umgang mit Belegen. Wenn ein Artikel erstellt wird, der in Teilen ideologisch gefärbt ist, dann sollte es eigentlich möglich sein, diese sachlich so darzustellen, wie sie im Film vorkommt. Dass es sich dabei um einen Imagefilm handelt, ist ja in der Einleitung genannt. Falls Hintergrundinfos im gleichnamigen Abschnitt nicht erwünscht sind, kann ich mich notfalls damit abfinden, aber die Angaben im Abschnitt zum Inhalt sind alle belegt und aus diesem Grund für mich weder die Kürzungen noch der Quellenbaustein nachvollziehbar. Ich dachte immer, dass der Film selbst, über den ein Artikel geschrieben wird, selbst auch als Beleg gültig ist. Jedenfalls steht unter WP:BLG nirgendwo, dass Eigenbelege generell und grundsätzlich immer unzulässig seien, solange sie lediglich ergänzend verwendet werden. Zwei weitere Bearbeiter scheinen das genauso zu sehen. Nur einer nicht. Und dass der Link auf den Film als Quelle URV sein soll, ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Das hier sind die strittigen Kürzungen und hier gehts zur Diskussion: Diskussion:DDR – Das sind wir#WP:3M -- H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:56, 27. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Carola Rackete

• Carola Rackete
• Diskussion:Carola_Rackete#Flüchtlinge_->_Migranten
• Bislang mind. 2x wurde die Begriffsänderung von "Flüchtlinge" auf "Migranten" abgelehnt/zurückgesetzt. In der Diskussion ist ersichtlich, dass der Großteil der Quellen von Migranten spricht bzw. kein Artikel ausschließlich von Flüchtlingen. Berichte, in denen von "53 Migranten" die Rede war, wurden im Artikel zu "53 Flüchtlinge". Ich bin der Meinung, dass man Begriffe aus Quellen nicht einfach nach Lust und Laune umändern kann. Der gesamte Wiki-Artikel ist negativ den Kritikern gegenüber geschrieben, was mich ja nicht stört. Aber diese offensichtliche Begriffsänderung war mir zu viel.

Meine Sichtweise...

• Entweder schreibt man nur noch von "Menschen" oder andere, neutrale Begriffe.
• Man ersetzt die Quellen
• Man ersetzt Flüchtlinge -> Migranten.

Ja, es ist eine Banalität. Aber wichtig für Wikipedia.

PS: Auch im Sea-Watch Artikel Sea-Watch_3#Juni_2019 wurden die Begriffe aus den Quellen übernommen.

-- Quotenbanane (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:31, 30. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Sea-Watch 3

• Sea-Watch 3
• Diskussion:Sea-Watch 3#Kritik am Verhalten der deutschen Kapitänin
• Es geht darum, ob ein kurzer Hinweis auf die Rezeption in Deutschland auch im Artikel zum Schiff vorhanden sein soll.

Habitator terrae 13:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:28, 30. Jul. 2019 (CEST), keinebeiträge

Check24

In der Infobox über das Internet-Portal wird eine "Mitarbeiterzahl: 1000" genannt und mit einer Quelle aus der eigenen Website 'belegt'; nebenbei wirbt das Unternehmen selbst mit dieser Angabe als "Steht in der Wikipedia" in seiner TV-Werbung. Auch der Abschnitt Soziales Engagement wird mit eigenen Websites 'belegt'.
Meine Fragen nach reputablen Quellen und dem Hinweis auf den Zirkelschluß werden von Benutzer:Graf_Umarov so beantwortet: "Jetzt pass mal auf, Burschi. Sei mal ganz vorsichtig mit solchen diskreditierenden Unterstellungen. Der Autor hier ist Verifiziert als Unternehmensvertreter..." - siehe Diskussion:Check24#Mitarbeiterzahl
Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 20:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 15:08, 1. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Klimaschutz

• Klimaschutz#Erhaltung/Wiederaufbau der natürlichen Kohlenstoffsenken
• Diskussion:Klimaschutz#Massive_Ungleichgewichte_im_Artikel_Klimaschutz
• Wie bereits oben erwähnt, aber noch umfassender: Im Artikel wird der wichtige Bereich des Bestandschutzes der Wälder und Urwälder einerseits und der Wiederaufforstung andererseits stark vernachlässigt. Artikel und Studien von seriösen Quellen (Science,WWF,Greenpeace,New York Times,...) dazu werden ignoriert bzw. beiseitegewischt.

-- Norevo (Diskussion) 21:57, 6. Jul. 2019 (CEST)

Leider habe ich diese Anfrage erst heute gesehen. Es sind zwei Fragen strittig:

• Ist das Thema "Bestandschutz der Wälder und Urwälder" sowie "Wiederaufforstung" im obengenannten Kapitel untergewichtet, obwohl es dazu einen eigenen Hauptartikel gibt, auf den explizit verwiesen wird (Aufforstung#Aufforstung und Klimawandel)?
• Muss der neu erschienene Report der ETH, der äußerst umstritten ist (siehe Links in der Diskussion), mit seiner umstrittenen These in den Artikel Klimaschutz (Meinung des Anfragenden Norevo) oder sollte man erst abwarten, ob sich die umstrittene These bestätigt/endgültig widerlegt wird (Meinung von 6 anderen Autoren)

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:42, 22. Jul. 2019 (CEST)

• • Dazu ist zu sagen, dass dem Thema Kernenergie im Artikel mehr deutlich mehr Raum gegeben wurde, als dem Thema Bestandschutz und Wiederaufforstung der Wälder und sogar auf ITER verwiesen wird. Und zum Thema Kernenergie gibt es auch viele eigene Artikel. Der neu "erschienene Report" wurde von 5 Benutzern kritisiert, von einem weiteren (außer mir) verteidigt und ein IP war neutral hinsichtlich der Bewertung, hat aber eine interessante Info gegeben hinschtlich der Bewertung in der Fachwelt: https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/research-in-context/details/news/weltweit-verfuegbare-flaechen-zur-aufforstung-zum-klimaschutz/ --Norevo (Diskussion) 23:36, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Alfons Schuhbeck

• Alfons Schuhbeck
• Diskussions-Abschnitt: Ermittlungen
• Vergangene und aktuelle Ermittlungen wurden mit Hinweis auf WP:BIO entfernt (Diff). Die Diskussion drehte sich daraufhin um die Frage, ob WP:BIO hier streng auszulegen ist (hier wurde der Fall "Rackete" genannt), oder ob die überregionale Berichterstattung über (lang vergangene, aber nachgewiesene) und (aktuelle, aber nur mutmaßliche) Verfehlungen von größerer Relevanz ist. Daher 3M erbeten, besten Dank,

-- Wisdom cough (Diskussion) 01:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:36, 6. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Ist OR als Beleg besser als gar kein Beleg?

• Die Diskussion findet hier statt: [5]
• Es bestehen unterschiedliche Meinungen, ob OR als Beleg besser ist als gar kein Beleg oder ein Beleg mit möglicherweise falschen Angaben. Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass amtliche Belege möglicherweise Informationen enthalten könmen, die der Wirklichkeit nicht entsprechen.
• Hinweis: Die Diskussion befindet sich ungewöhnlicherweise auf einer BD. Durch diese 3M-Anfrage glaube ich jedoch, zumindest zunächst der Öffentlichmachung genüge getan zu haben.

--Rennrigor (Diskussion) 02:01, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich erwähnte bereits (dort nachlesbar), daß eine solche Diskussion nicht auf einer Benutzerdisk stattzufinden hat, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie oder Portal Diskussion:Gewässer. Denn das ist keine Frage zu Jonas (sondern eher zu Rennregor gegen den Rest der Welt) und sollte in der Hauptsache von Leuten diskutiert werden, die wissen, worum es geht. --Elop 11:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ob OR als Beleg angegeben werden soll (wenn er es denn ist. Ob OR akzeptabel ist, ist eine ganz andere Frage), ist aber doch auch keine fachspezifische Frage sondern eine sehr allgemeine. Wenn, dann ist der richtige Ort Wikipedia Diskussion:Belege oder so. --Universalamateur (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das macht doch alles keinen Sinn, wenn das Leute diskutieren, die gar nicht wissern, um was es geht!

Es steht hier ja schon im Teaser "OR als Beleg", obwohl dem Eröffner auf der jetzt bestalkten Bernutzerdisk bereits erklärt worden war, daß sich die Pfade auf amtliche Karten beziehen.

Und ich rechne auch nicht damit, daß sich das Gewässerportal von auf WP:Belege diskutierenden Laien ohne Interesse an Gewässerartikeln Vorschriften erstellen läßt.

3M holt man ein, wenn am korrekten Ort bereits eine Debatte stattgefunden hat, die keinen Konsens und auch keine eindeutige Tendenz erzielt hat. Und der korrekte Ort ist sicher keine Benutzerdiskussionsseite. --Elop 15:46, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die bisherige Diskussion nach hier umzuleiten, da eine 3M nicht im BNR stattfinden sollte. --Superbass (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:38, 6. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Bürgermeister-Kats

Wir interessieren uns in der Mehrheit nicht so wirklich für das Katsystem. Aber im Moment wäre es hilfreich, wenn sich die weniger Kat-interessierte Mehrheit der Community eine Meinung bilden würde und die den Betreuenden des Katsystems auch kundtun würde. Inhaltlich geht es darum, dass im Katsystem systematisch Kategorien zum Thema "Bürgermeister von Gemeinde" entstehen, auch dann, wenn die Gemeinde so klein ist, dass das Amt des Bürgermeisters für die Person nicht relevanzstiftend ist.

Die Diskussion findet unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Facettenklassifizierung_für_Bürgermeister_revisited statt, --He3nry Disk. 10:23, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:35, 9. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Alex Baur publiziert bei EIKE.

Der schweizer Journalist schreibt Texte für die Weltwoche. Oft geht es darum, dass es eine "Klimahysterie" gebe und die Energiewende Murks sei. Die Texte von Alex Baur werden auch bei - nennen wir ihn "umstrittenen Verein" - EIKE publiziert. Ein user meint, dass dürfe nicht im Artikel genannt werden. hier wird diskutiert. -- 2001:4DD4:DA:0:8830:9D27:E965:F8B7 17:52, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:52, 10. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Himmelsscheibe von Nebra

Im Streit um das Kapitel Himmelsscheibe von Nebra#Lunisolarkalender geht es darum, ob eine Hypothese schon in den Artikel passt, die eine konkrete Eignung der Scheibe als Lunisolarkalender darstellt. Diese Hypothese wurde gerade erst von zwei fachfremden Autoren in einer archäologische Fachzeitschrift veröffentlicht und es gibt noch keinerlei Zitate oder andere Rezeption in der Literatur. Reicht die Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift oder müssen wir warten bis die Hypothese auch wahrgenommen wird? Diskutiert wird das unter Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra#Entfernt: Lunisolarkalender. Grüße --h-stt !? 14:58, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:54, 10. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Restaurantkette

Soll die BKL so bleiben wie sie ist oder soll daraus eine WL entstehen? --Terrestrischelebensform (Diskussion) 09:24, 19. Jul. 2019 (CEST)

Service: Hier wird diskutiert --Sewepb (Diskussion) 18:23, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Ulrich Duchrow (erl.)

Es geht in dem Abschnitt Ulrich Duchrow#Stellungnahme zu einem Bundestagsbeschluss zur BDS-Kampagne um eine von Duchrow mitunterzeichnete Erklärung. Wenn in dem Abschnitt Kritik an dieser Erklärung wörtlich zitiert wird, ist es ebenso legitim und enzyklopädisch geboten, aus der Erklärung selber wörtlich zu zitieren. Andernfalls würde die Kritik unmaßstäblich hervorgehoben. Tohma hat die Darstellung aus dem Text der Erklärung - sowohl in der Form einer Paraphrase als auch als wörtliches Zitat - gelöscht. Daher widerspreche ich der durch Tohma vorgenommene Löschung [6] und bitte um 3M hier. -- Der wahre Jakob (Diskussion) 22:58, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Papierstau

Der Artikel Papierstau behandelt zwei verschiedene Themen und verstößt damit gegen Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Außerdem ist die Beleglage insgesamt dürftig. Überarbeitungsversuche, Löschanträge und QS werden aber konsequent zurückgesetzt. Siehe Diskussion:Papierstau#Zwei Themen in einem Artikel. -- Abderitestatos (Diskussion) 20:53, 13. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 19:34, 12. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Friedrich II. (Preußen)

Durch meine Person erfolgte kürzlich ein Ausbau des Artikels. Die Änderungen wurden komplett revertiert. Mir "gegenüber" steht der Account Benutzer:Phi.

Inhaltliche Argumente der zurücksetzenden Partei:

• Wahrung eines übersichtlichen lexikalischen Artikels - Befürchtungen das meine Änderungen den Rahmen des Artikels sprengen
• unspezifische (keine Difflinks) Behauptungen, ich würde abschreiben, ungeeignete Literatur verwenden, kaum Belegen
• ich würde zu viele Details und Nebensächlichkeiten in den Artikel einfügen (ohne Difflinks).

Inhaltliche Gegenargumente meinerseits:

• habe ich auf einer Unterseite zusammengefasst: Link

Mein Anliegen mit dieser Meldung: Ich befürworte eine Wiedereinsetzung meiner Einfügungen, ggf. auch sequentiell und per Einzelprüfung wenn nötig. Ich schlage vor unter der dortigen Diskussionsseite unter der Überschirift Dritte Meinung zur Lösung der Situation einen Thread aufzumachen Artikel Brandenburgisch-Sächsische Beziehungen (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 17:52, 13. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Ion Göttlich

Es geht um die Frage, ob bei einer fiktiven Person eine (fiktive) Infobox eingetragen werden darf oder kann [7]. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:30, 31. Jul. 2019 (CEST)

Gerade erst aufgefallen: Diskussion:Ion Göttlich#Infobox ist die relevante Diskussion, die hier verlinkt gehört.

Es geht darum, ob ein Artikel über eine Werbe- und Kunstfigur durch eine Infobox für reale Personen aufgehübscht werden soll, oder ob Infoboxen für reale Items diesen vorbehalten bleiben sollen (Steinlaus, Jakob Maria Mierscheid, Michelinmännchen etc.). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:02, 15. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Hannelore Klein

Dieser Revert erscheint mir fragwürdig:

• Die im Artikel genannte Quelle (Generalanzeiger) benennt eine Hannelore Klein, jedoch nicht nicht eindeutig belegt, dass es sich jene Hannelore Klein handelt, die das Lemma ist.
• Kollege Label5 nennt nun als Revertbegründung: das ist genau die HK um die es hier geht, gehe davon aus, dass ich das recherchiert habe, allerdings ist eben FB keine zulässige Quelle hier.

Meines Erachtens entspricht diese Revertbegründung ganz massiv nicht WP:Q, womit dieser Revert unbelegt erfolgt wäre und der strittige Inhalt somit zu löschen wäre.-- Logistic Worldwide (Diskussion) 22:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:00, 22. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge