Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/August
Hallo zusammen,
ich möchte gerne um eine dritte Meinung bitten. Es geht um die Legende im Abschnitt Spielstatistik im Artikel Brittney Griner. Benutzer:Chaddy nimmt immer wieder die Schriftgröße von 60% raus, mit der Begründung, dass die Legende zu klein sei (Stichwort Barrierefreiheit). Ich gebe ihm recht, dass die Schrift sehr klein ist, ABER: Nimmt man die 60% raus, wird die Schrift des gesamten (!) Artikels (zumindest auf allen meinen Geräten) zu klein. Außerdem überragt die Legende dann den Bildschirmrand. Keine Ahnung, woran das liegt. Falls niemand eine technischen Lösung kennt, die die Legende vergrößert, ohne dass der ganze Artikel in Mitleidenschaft gezogen, möchte ich um Abstimmung bitten, womit die WP eher leben kann. Kleine Legende (was bei Legenden jetzt nicht untypisch ist) oder Artikel in kleiner Schrift und zerschossenes Layout. Danke und Gruß --Infinityland (Diskussion) 15:28, 2. Aug. 2022 (CEST)
- Meine Bitte hat sich erledigt, gerade hat jemand eine technische Lösung gefunden. :) --Infinityland (Diskussion) 16:53, 2. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 2. Aug. 2022 (CEST), gelöst --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 2. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe "Publikationen" statt "Werke" geschrieben und dann via Google Maps angefügt, dass eine Straße in seinem Geburtsort nach ihm benannt wurde. Beides wurde zurückgesetzt. Warum? -- Rabanusmaurus (Diskussion) 14:00, 5. Aug. 2022 (CEST)
- Soweit ich sehe, gibt es weder eine erste noch eine zweite Meinung. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2022 (CEST), Bitte Diskussion unter Diskussion:Gustav Heinemann starten und erstmal zweite Meinung abwarten.
Auf der Diskussionsseite besteht Uneinigkeit zum Verfassungsblog als Quelle und ob die Ansicht aus dem Verfassungsblog in den Artikel darf/sollte. Diese Quelle wird in der Diskussion von der einen Seite als unzulässiger Blog (wie ein Privatblog), auf der anderen Seite als zulässige Fachpublikation betrachtet. --Casra (Diskussion) 00:41, 4. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Casra (Diskussion) 16:26, 6. Aug. 2022 (CEST), Danke für das Feedback (acht 3Ms). Viel mehr Beiträge sind nicht zu erwarten und die Diskussionsfrage scheint gelöst.
Es geht um die Darstellung und Betitelung der aktuellen Spannungen zwischen der Europäischen Union und Russland im Artikel Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Russland. In Frage gestellt wird konkret die Neutralität eines Abschnittes und die Betitelung der Krise als „Russisch-Europäischer Gaskrieg“. Leider kommt die Diskussion nicht richtig in’s Rollen. -- Nachtbold (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nachtbold (Diskussion) 11:19, 7. Aug. 2022 (CEST), gelöst
Artikel beinhaltet Fehler und unangemessene Inhalte. Verstoß gegen WP-Regeln. Unvollständige und unkorrekte 1 zu 1 Wiedergabe von Presseartikeln während eines laufenden Gerichtsverfahrens. Verunglimpfung einer Person.Artikel sollte bis Verfahrensausgang in den vorherigen Stand zurückversetzt werden. Wie mein Vorredner -- He3nry und auch --Prof.inulla mir zustimmen.
-- DiaPedia20
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:40, 7. Aug. 2022 (CEST), Bitte erstmal eine zweite Meinung abwarten. Erst wenn es im Artikel und auf dessen Diskussionsseite zu einem nicht auflösbaren Konflikt kommen sollte, ist diese Seite zu bemühen.
- Geschlechtergerechte Sprache
- Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Neuer_Anlauf
- Seit einigen Tagen gibt es einen "Aufruf: Wissenschaftler kritisieren Genderpraxis des ÖRR" den zwischenzeitlich aktuell 172 so bezeichnete Wissenschaftler und 75 weitere Personen unterzeichnet haben. Laut Angabe des Aufrufs haben alle wissenschaftlichen Unterzeichner entweder ein sprachwissenschaftliches oder ein literaturwissenschaftliches Studium absolviert, viele seien sind in der Lehre tätig. Unter den Unterzeichnern fänden sich zahlreiche äußerst namhafte Linguisten und Philologen sowie Mitglieder des Rates für deutsche Rechtschreibung, der Gesellschaft für deutsche Sprache und des PEN-Zentrums. Der Aufruf fordert eine Ende der Genderpraxis des öffentlichrechtlichen Rundfunk (ÖRR).
- Einige User haben versucht, wegen der breiten öffentlichen Resonanz[1] auf diesen Aufruf einen einzigen Satz zu diesem Aufruf im Lemma zu posten. Die absolute Mehrheit der beteiligten User verweigert diese Absicht, weil der Aufruf nichts Neues bringe, weil es sich um die private Aktion des Herrn Payr handle, weil die Wissenschaftler keine namhaften Linguisten seien, weil es sich um bekannte Genderkritiker, die üblichen Verdächtigen, handle etc.
- Ich bitte um 3M zur Frage, ob dieser Aufruf im Artikel Erwähnung finden soll. Bisher konnte keinerlei Konsens und auch nicht die kleinste Annäherung der Positionen erreicht werden.
-- Legatorix (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2022 (CEST)
- Es geht darum, ob in einem grundsätzlich mit wissenschaftlicher Literatur belegten Artikel irgendein in keinem Peer-Reviewed-Journal veröffentlichter ideologischer Appel Erwähnung finden soll oder nicht, der Titel des Appells ist ähnlich anmaßend wie der der Architects & Engineers for 9/11 Truth im dortigen Umfeld. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:20, 4. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kurator71 (D) 10:09, 8. Aug. 2022 (CEST), gelöst
User:Tohma und ich streiten hier, ob die GBM pauschal mit dem Adjektiv "geschichtsrevisionistisch" bezeichnet werden soll. Tohma unterstellt mir dabei "Whitewashing", obwohl 1. sich der betreffende Artikel primär gar nicht mit der GBM beschäftigt und obwohl 2. der GBM im eigenen Eintrag lediglich im Rahmen der politischen Auseinandersetzung "Geschichtsrevisionismus" vorgeworfen wird und eine solche pauschale Charakterisierung dem Wikipedia-Prinzip von NPOV widerspricht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:29, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bernd Bergmann (Diskussion) 23:15, 9. Aug. 2022 (CEST), gelöst
Wie auf der Diskussionsseite dargelegt, besteht Uneinigkeit über die Ergänzung des Artikels um einen Absatz, der aufgrund einer Studie zu der Aussage kommt, Ruhegehälter von Beamten des höheren Dienstes lägen über den Altersbezügen von berufsständischen Versorgungswerken. Aufgrund der geringen Transparenz hinsichtlich der Höhe der Ruhegehälter im öffentlichen Dienst halte ich die sinngemäß wiedergegebene Aussage aus der Studie für eine Verbesserung, auch wenn sie sich nur auf den höheren Dienst beschränkt. Ich bitte um eine dritte Meinung!--Karl 3 (Diskussion) 15:52, 2. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karl 3 (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Alice Weidel
- [2]
- RoBri meint, meine Verlinkung zu Hungerwinter 1948 zu revertieren, nur weil es dazu keinen gesonderten Artikel gibt. Es gibt da aber nichts zu revertieren und nicht jeder Leser, kann was mit Hungerwinter anfangen. Mit dem Kollegen habe ich auch im Fußballbereich Konflikte gehabt.
-- Fußballfan240395 (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:54, 13. Aug. 2022 (CEST), gelöst
Die Vorlage:Infobox Fußballspieler verlangt zwingend, neben dem Geburts- und (eventuellen) Sterbeort auch das dazugehörige Land anzugeben, und zwar mit Verlinkung auf den entsprechenden Länderartikel. Benutzer:Pyaet vertritt die Auffassung, dass bei Personen, die zwischen 1933 und 1945 in Deutschland geboren oder gestorben sind, diese Verlinkung auf den Artikel NS-Staat führen soll. Das wird von einer Reihe anderer Mitarbeiter bestritten. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Uwe Seeler#"Geburtsland NS-Staat". --Jossi (Diskussion) 12:12, 5. Aug. 2022 (CEST)
- (Kleiner) Einwand: Ich habe ebenfalls darauf hingewiesen, dass das kein exklusives Uwe-Seeler-Artikelproblem ist und dort nun wirklich nicht der richtige Ort ist. Eine 3M mag es in diesem einen Fall lösen, aber nicht generell.--Pyaet (Diskussion) 12:30, 5. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2022 (CEST), gelöst
Kann man bei der Behandlung der Kriegsgefangenen des Asow-Regiments von Folter und Mord durch die russischen Krâfte sprechen? Insbesondere, darf man dieses in der Einleitung verschweigen? - hier gibt es einschlägige Augenzeugenberichte von Mitinsassen; die Russen lassen keine internationale Beobachter zu den Gefängnissen und POW-Lager. Muss man sich hier von "mutmasslichen" Misshandlungen reden? Sind Mitinsassen des Gefängnis und deren Augenzeugenberichte per se befangen? Muss man den Ausführungen der russischen Seite aus falsch verstandenen NPOV das gleiche Gewicht geben? Siehe Disk: Diskussion:Regiment Asow#Massaker an ukrainischen Kriegsgefangenen in Oleniwka. Danke -- Stauffen (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Medien bewerten diese Aussagen als Foltervorwürfe[3][4] und schreiben vorsichtig von "sollen".[5]. Daraus kann man keine gesicherte Folter in die Einleitung schreiben. Wikipedia funktioniert nach WP:Q, WP:TF und WP:NPOV. Das selbe mit "Ermordung", bezieht sich auch nur auf Augenzeugen. Die Explosion der Gefängnis-Baracke mit über 50 Toten ist laut BBC noch nicht geklärt. --KurtR (Diskussion) 20:37, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KurtR (Diskussion) 01:47, 24. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Das auserwählte Volk der Russen
- Behelfsweise auf Diskussion:Herrenvolk_und_Herrenrasse#Das_auserwählte_russische_Volk als Startpunkt.
- Die "Auserwähltheit" der Russen (aus ideologischer und kirchlicher Sicht) (die Führung heiliger Kriege Syrien/Ukraine) lässt sich in keiner Weise mit einem Wikilink vertiefen. Man landet zwischen Stuhl und Bank zwischen Auserwähltem Volk und Herrenvolk und Herrenrasse. Wo fände sich ein Anknüpfungspunkt?-- Anidaat (Diskussion) 10:00, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Da bist du eigentlich bei Dritter Meinung falsch, da es noch keine festgefahrene Diskussion zwischen zwei Leuten ist. Kannst du nicht erst einmal einen (gut belegten!) Artikel zu dem am Üblichsten verwendeten Lemma schreiben, dann wird es auch sicherlich genügend Diskussionsstoff geben. --Enyavar (Diskussion) 12:12, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 13:38, 24. Aug. 2022 (CEST), Hier nicht der richtige Ort.
- Geschlechtergerechte Sprache
- Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Wissenschaftler_kritisieren_Genderpraxis_des_ÖRR_-_Beleg
- Nach langen Diskussionen[6][7] samt 3M[8] wurde im Artikel mit einem Satz der bekannte "Aufruf: Wissenschaftler kritisieren Genderpraxis des ÖRR"[9] thematisiert.[10] Danach verlinkte ich diesen einen Satz mit der Fundstelle dieses Aufrufs, was sofort revertiert wurde.[11] Ich denke aber, dass der Leser ein Recht auf ungefilterte Kenntnis des thematisierten Original-Aufrufs hat, denn "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten"Wikipedia:Belege. Die Begründungen der Gegner der Verlinkung dieses Aufrufs sind vielfältig. Unter anderem heißt es, der Link auf den Aufruf "macht direkt Werbung und ist ein Nogo in einem enzyklopädischen Artikel und darauf hat "der Leser" kein Recht", vgl. Disk. Die Moderation scheiterte leider.
- Ich bitte um 3M zur Frage, ob zu dem im Artikel thematisierten Aufruf auch der Link zu diesem Aufruf als Beleg eingefügt werden darf/soll.
-- Legatorix (Diskussion) 14:13, 18. Aug. 2022 (CEST)
- Da das hier nicht wirklich eine neutrale Darstellung ist, eine Ergänzung von mir als Moderator:
- Nach längeren Diskussionen und einer 3M wurde ein Kompromiss geschlossen und ein Satz zu dem Aufruf in den Artikel aufgenommen. Als Belege für die Aussage dienten zwei Artikel in der FAZ, die ich als vermittelnder Moderator ausgesucht hatte. Am nächsten Tag wurde ein Link auf den Aufruf als Beleg hinzugefügt, der nur kurz später revertiert wurde mit dem Hinweis "Primärquelle". In der Folge wurde diskutiert, ob der Link als Beleg nötig sei oder nicht. Befürworter des Belegs sehen hier die Notwendigkeit eines Direktlinks, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, den Aufruf direkt lesen zu können und nicht über den Umweg der FAZ darauf zuzugreifen. Gegner des Links wollen eine Primärquelle vermeiden und monieren, dass damit Werbung für den Aufruf gemacht werde. Gruß, --Kurator71 (D) 14:29, 18. Aug. 2022 (CEST)
- Gemäß Intro eine Präzisierung: Die Liste, um die es geht, ist noch offen und der (private) Initiator bietet an ihn für weitere Unterschriften zu kontaktieren. Damit würde sich Wikipedia zur Plattform machen, die einen Aufruf bewirbt. Aus gutem Grund arbeiten wir in Wikipedia mit Sekundärquellen, die als zuverlässig recherchiert gelten können. --Fiona (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2022 (CEST)
- +1 --Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:28, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Gemäß Intro eine Präzisierung: Die Liste, um die es geht, ist noch offen und der (private) Initiator bietet an ihn für weitere Unterschriften zu kontaktieren. Damit würde sich Wikipedia zur Plattform machen, die einen Aufruf bewirbt. Aus gutem Grund arbeiten wir in Wikipedia mit Sekundärquellen, die als zuverlässig recherchiert gelten können. --Fiona (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kurator71 (D) 10:38, 26. Aug. 2022 (CEST), Da keine weiteren Beiträge mehr und 3M recht eindeutig.
Es geht um diese Entfernung von mir aus dem genannten Artikel, die wieder revertiert wurde. M. E. sind Sätze in der Einleitung wie „Neben den bekannten Universalgeräten mit einer großen Auswahl an Anbaugeräten ist in den letzten Jahren ein neues Sortiment an ferngesteuerten Mulchgeräten entstanden“ oder das Unbelegte „Besonders durch die Bedürfnisse der Landwirte aus der Nachbarschaft ermuntert, erlangte Agria als Hersteller von Gartenfräsen, deren Produktion 1947 begann, besonderen Ruf“ Marketingphrasen, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. 3M bitte unter Diskussion:Agria-Werke#Marketing -- Arabsalam (Diskussion) 15:06, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:10, 26. Aug. 2022 (CEST), gelöst
- Max Otte
- Diskussion:Max Otte# - Bitte keine Einstufungen von Personen mehr
- Die Wikipedia sollte politisch neutral und objektiv sein und keine Meinungen verbreiten. Eine politische Einstufung einer Person ist immer eine Meinung aus der Perspektive des Betrachters und dessen Kenntnisstand sowie, ganz wichtig, dessen Interpretationsspielraum. Daher kann eine Einstufung wie rechtskonservativ niemals neutral und auch nicht objektiv sein. Der Leser sollte sich selber eine Meinung bilden, wo er eine Person einzustufen hat und wo nicht. Die Wikipedia sollte nur über tatsächliche Dinge einer Person berichten, also z.B. darüber was sie getan hat oder welche Aussagen sie getätigt hat.
-- IT-Compiler (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Das ist die Meinung von IT-Compiler, entspricht aber nicht dem Diskussionskonflikt. Es geht darum, dass die Quellenlage zum jetzigen Zeitpunkt eine politische Ausrichtung Ottes nicht deckt. Das Intro soll zudem nur zusammenfassen, was der Artikel belegt darstellt. Eine Person kann also im Intro nicht gelabelt werden, wenn die politische Ausrichtung im Artikel nicht belegt dargestellt ist. --Fiona (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:25, 29. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge
Max Otte Intro
Ich schlage eine neues, deskriptives Intro vor und bitte um dritte Meinungen dazu. Diskussion:Max_Otte#Textvorschlag
-- Fiona (Diskussion) 17:14, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:23, 29. Aug. 2022 (CEST), gelöst
Walter_J._Levy die 2. Anfrage
- Walter_J._Levy
- Diskussion:Walter_J._Levy#Rückgängig
- Kann mal jemand kurz erklären ob man den Sultan direkt Verlinken kann oder man auf die Liste Linken soll. Und ausserdem kann jemand erklähren ob man Rotlinks auf die Ordern machen kann und auf welche.-- Sanandros (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:48, 5. Sep. 2022 (CEST), gelöst
- Marie-Luise Vollbrecht#Rezeption der Debatte
- Diskussion:Marie-Luise Vollbrecht/Archiv#Abschnitt "Rezeption der Debatte"
- Es geht um die Frage, ob im Abschnitt "Rezeption der Debatte" die Analyse von Deniz Yücel angeführt werden soll.
Weitere Meinungen erbeten unter Diskussion:Marie-Luise Vollbrecht/Archiv#Abschnitt "Rezeption der Debatte" II. --2A02:810D:F40:1BFC:341F:5F6C:AC08:422F 11:17, 29. Aug. 2022 (CEST)
Da die verlinkten Diskussionsabschnitte inzwischen per Editwar in das Archiv verschoben wurden, bitte ich um Dritte Meinungen in einem neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite. Letztendlich zeigt dies, mit welcher Aggression die Gegenseite vorgeht. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:7 19:15, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Es entstehen wieder die Edit-Wars um die Aussagen von Emilia Fester. Da es immer um die gleiche 2-3 Themen geht, habe ich eine Diskussion angefangen (so lautete auch den Vorschlag von Johannnes89). Link: Diskussion:Emilia_Fester#Politische_Positionen_bzw._Kritik. Meiner Meinung nach soll nur 1 von 3 Kritikpunkten eingefügt werden und so habe ich die Zusammenfassung erfasst (meine Begründung - wird in verschiedenen Medien erwähnt, nicht nur in denen, die zu den Grünen kritisch sind). Da der Nutzer Benutzer:TheRandomIP nicht einverstanden ist, bitte ich um eine Dritte Meinung, um die Frage endgültig abzuschließen.-- Divega (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 01:10, 12. Sep. 2022 (CEST), Eindeutige 3Ms.
Hier, und auch im Artikel Kosovo stellt sich die Frage, inwieweit Sportler wie u.a. Milutin Šoškić, Fahrudin Jusufi und Vladimir Durković für die Olympische Geschichte des Kosovo relevant sind. Sie sind im Königreich Jugoslawien geboren, keiner von denen war albanischer Abstammung. Vgl. auch die Einleitung: Die olympische Geschichte des jungen, im Jahr 2008 gegründeten Staats Kosovo ist entsprechend kurz. Im Jahr 1992 wurde das Olympische Komitee des Kosovo gegründet, welches am 9. Dezember 2014 vom Internationalen Olympischen Komitee anerkannt wurde. Dieses Thema bzw. Editwar wurde bereits hier und hier geklärt. Der Neueintrag erfolgt wieder nach identischem (Ethno-POV-) Schema --Kozarac (Diskussion) 16:27, 6. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 07:10, 21. Sep. 2022 (CEST), gelöst
- https://de.wikipedia.org/wiki/Kaufmann_und_Maid
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kaufmann_und_Maid#Zu_viel_Detail
- Ich fand, dass der Artikel über dieses Lied zu sehr Nacherzählung ist und habe am 8. Mai 2021 einiges zusammengefasst. Der Ersteller des Artikels hat meine Änderungen fast vollständig rückgängig gemacht mit der Begründung, die Satire würde verloren gehen.
-- Julika-chan (Diskussion) 13:23, 12. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 06:46, 21. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Mitglied in der GBM
Benutzer:Tohma löscht zur Zeit in verschiedenen Personenartikeln die Mitgliedschaft in der Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde. Seine Begründung: Wenn es nicht an anderen Stellen aufgegriffen wird, fehlt die Relevanz. Unabhängige Quellen dazu wird man tatsächlich kaum finden, aber nach meiner Meinung sagt diese Mitgliedschaft viel über die Person aus und als Quelle sollte eine Gratulation zum Geburtstag in der Vereinszeitung ausreichen. Diskussion am besten hier: Diskussion:Helmut Koch (Politiker, 1922). Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tohma -- Rita2008 (Diskussion) 19:22, 9. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Shinzō Abe
- Diskussion:Shinzō_Abe#EW
- Ich habe den Satz "Die Nachricht des Attentats und die spätere Nachricht des Todes lösten Bekundungen der Anteilnahme zahlreicher Diplomaten, Staats- und Regierungschefs aus" gelöscht, weil solche Kondolenzen beim Tod eines ehemaligen Regierungschefs eines G7-Landes (gerade nach einem Attentat) meiner Ansicht nach sehr üblich sind und ich keine enzyklopädische Relevanz sehe. So sehen das auch die Diskussionsteilnehmer im Abschnitt "Anteilnahme", wo eine gleichartige Frage diskutiert wurde. Die einzige Gegenstimme, die diesen Satz auch ursprünglich in den Artikel eingefügt hatte und - statt auf meine Diskussionsbitte einzugehen - meine Löschung Rückgängig gemacht hat, ist der Ansicht, dass Kondolenzen enzyklopädisch relevant seien, da sie die Bedeutung einer Person in der Öffentlichkeit zeigten.
--AkariAIA (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2022 (CEST)
- Ich habe durchaus die Diskussion gesucht, nachdem du einen EW gestartet hast. Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass ich weitere Argumente im entsprechenden Abschnitt eingefügt habe, auf die du bisher leider noch mit keinem Wort eingegangen bist.
- Es ist auch sehr tendenziös hier zu sagen, einzige Gegenstimme, wo doch über deinen Edit nur du und ich diskutiert haben.
- Dies nur als die eine Klarstellung gem. des Intros. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2022 (CEST)
- Was Du schreibst, ist nicht zutreffend:
- Nach den Regeln der Wikipedia hast Du den EW gestartet. Das habe ich auf der Diskussionsseite zu Shinzō Abe auch bereits dargelegt. Es ist nicht sinnvoll, Argumente auf dieser Seite zu wiederholen, weil das Dritten erschweren würde, unsere Meinungsverscheidenheit so einfach und schnell wie möglich nachzuvollziehen.
- Es ist unsere Pflicht als Wikipedianer, unsere Meinungsverscheidenheit bei Wikipedia:Dritte Meinung kurz und knapp dazulegen. Das habe ich gemacht. Meine Argumente befinden sich auf der Diskussionsseite. Die Sache ist ausdiskutiert.
- Du BIST die einzige Gegenstimme. Das kann auch jeder nachlesen.
- --AkariAIA (Diskussion) 15:50, 15. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Schadstoffe
- Meine Bearbeitung des Abschnitts
- Die Diskussion dazu
- Ich habe vorgestern einen Abschnitt zu möglichen Zusammenhängen zwischen Rauchen in der Schwangerschaft und der Entwicklung von ADHS umformuliert und etwas erweitert. Alles darin war mit einschlägigen Studien belegt. Nun hat jedoch Saidmann die Bearbeitung rückgängig gemacht und behauptet, ich hätte irgendetwas falsch dargestellt. Was genau das sein soll, kann oder will er mir aber auch nicht sagen. Da ich immer noch überzeugt bin, dass das, was ich geschrieben hatte, so stimmt, bitte ich nun um eine dritte Meinung, da ich nicht davon ausgehe, mich mit Saidmann einigen zu können. --SapereAudete (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2022 (CEST)
- Habt ihr euch geeinigt? Es sieht in der Diskussion so aus. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 16:40, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2022 (CEST), gelöst
hier habe ich ein aktuelles Problem angesprochen. Es gibt schon eine dort verlinkte Diskussion ohne Ergebnis, deshalb 3M. Ich freue mich dort auf Stimmen zum Thema. --Zollernalb (Diskussion) 15:46, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:37, 30. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
- CMC Markets
- Unternehmensgeschichte, ehemals „Wettbewerb“
- Obwohl Studien unabhängiger Institute und Anbieter Hinweise darauf geben, dass sich der Markt seit 2009 stark verändert hat, findet sich keine akzeptierte Quelle, mit der die Aussage zu Marktanteilsdaten von 2009 aktualisiert werden könnte, weil das Thema so speziell ist, dass keine hier anerkannten Medien darüber berichten. Ein Vergleich (früher zu heute), der die überholten Daten einordnen könnte, wird dadurch ebenso unmöglich. Eine Streichung wäre für uns gleichfalls denkbar, da der Informationsgehalt dieser flüchtigen und – wie bereits von anderen angemerkt – schwer belegbaren Daten niedrig ist. Das wurde aber bisher auch abgelehnt.
Es stellt sich u.E. daher die Frage: Werden die veralteten Daten allein durch ihren Beleg relevanter bewertet als Wikipedias „Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen“ [[[WP:Belege]]]? Wir bitten um Eure Dritte(n) Meinung(en). Vielen Dank im Voraus. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:39, 30. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Es geht um den Begriff Schmand als Übersetzung/Hinweis auf die osteuropäische Smetana im Artikel Borschtsch.
- Seit 2006 wurde der Begriff trotz mehrfacher Erweiterungen/Überarbeitungen des Artikels nicht beanstandet. Ralf_Roletschek hat ihn im Zuge einer Überarbeitung mit einer mE POV-gefärbten und nicht belegten Begründung entfernt. Die Bitte um Rücksetzung auf den Konsens oder zumindest einer stichhaltigen Begründung seiner Entfernung führte dann zu dieser Diskussion.
- Ich hätte gerne eine 3M ob mein Teilrevert auf die Konsens-Version okay war und/oder wie man von der ausgehend in Zukunft den Begriff vielleicht präziser formulieren kann.
Dankeschön -- 2003:C8:A71F:9336:B10D:955:19ED:FD74 16:02, 15. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 15:20, 30. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Es geht darum, ob bei dem Artikel als dem einzigen in der Wikipedia nicht auf wissenschaftliche Portale verlinkt werden darf oder nicht. -- Derim Hunt (Diskussion) 20:10, 18. Aug. 2022 (CEST)
- Es geht darum ob unnötige Links auf Webseiten hinter einer Paywall, die in man auch in anderen Artikel selten sieht, unbedingt in den Artikel müssen. --Otberg (Diskussion) 00:26, 19. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Siehe Diskussion:LED-Leuchtmittel#Video...
- auch wer keinen hintergrundbeleuchteten TV hat, kann mitdiskutieren
- es geht um die Qualität, Aussagekraft und Relevanz eines Videos zur Bildfarbangepassten Hinterleuchtung eines Fernsehgerätes, also der Beleuchtung der Wand mit Farben, die am jeweiligen Bildrand dominieren. Ich behaupte, es ist ein Enterteinmant-Produkt und sicher auch eine Raumbeleuchtung, resp. Lampe. Im Artikel LED-Lampe sollte daher der zweite Aspekt im Vordergrund stehen und nicht eine herbeigeredete „virtuelle Bildschirmvergrößerung“.
-- Ulf 15:16, 25. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:09, 30. Sep. 2022 (CEST), gelöst
- Diskussion:Olena_Selenska#Newstickeritis
- Olena Selenska ist die First Lady der Ukraine. Gestritten wird, ob die Aussage "Im Juli 2022 sprach Selenska im US-Kapitol und bat dort mit den Worten „Ich bitte jetzt um etwas, worum ich niemals bitten wollte“ um weitere Waffenlieferungen" in den Artikel eingetragen werden darf. --LennBr (Diskussion) 00:07, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:07, 11. Okt. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Plant-for-the-Planet
- Diskussion:Plant-for-the-Planet#Dritte Meinungen zur Neutralität
- Der Artikel über Plant-for-the-Planet ist umstritten. Es geht um die Einleitung und um den Kritik-Part. Die Diskussion ist schleppend beziehungsweise dreht sich im Kreise. Deshalb bitten wir um Dritte Meinungen. --Plant-for-the-Planet-Kommunikation (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:08, 11. Okt. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Der Flüsterer im Dunkeln
- Diskussion:Der_Flüsterer_im_Dunkeln
- Es geht um die Frage ob die Angaben des Abschnitts Textausgaben unter Literatur zusammengefasst werden sollen
-- Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:10, 11. Okt. 2022 (CEST), keinebeiträge
Der Artikel Alexandra (Sängerin) musste gesperrt werden, weil Benutzer:Gloser den Geburtsort Heydekrug Stand 1942 Ostpreußen zugeordnet hat ohne jeden Hinweis darauf, dass es seit 1920 nicht mehr rechtmäßig zu Ostpreußen bzw. zum Deutschen Reich gehört hat sondern 1939 unter Gewaltandrohung gegen Litauen unter Bruch des Versailler Vertrags annektiert worden war.
Daraufhin hat der Benutzer im Artikel Memelland Änderungen gemacht, in dem er belegte Einzelfakten so arrangiert hat, dass aufgrund der Auslassung anderer Fakten und Auslassung der Gesamtbeurteilung durch Fachleute der falsche Eindruck einer Rechtmäßigkeit entsteht. Auf Diskussion:Alexandra (Sängerin) habe ich als Beispiel Jörg Echternkamp, Das Dritte Reich. Diktatur, Volksgemeinschaft, Krieg. De Gruyter Oldenbourg, Berlin u. a. 2018, ISBN 978-3-486-75569-5. (= Oldenbourg Grundriss der Geschichte, Bd. 45), S. 32 angeführt, der ausdrücklich von "Annexion" spricht (das passt Gloser nicht, obwohl er immer nach Fachliteratur gefragt hat und ich habe ihm Fachliteratur genannt, die von einem rennomierten Autor stammt, aktuell ist, und eine Gesamtbeurteilung bietet ohne sich in tausend Einzelheiten zu verlieren.
Glosers Bearbeitung auf Memelland habe ich zunächst zurückgesetzt, schon allein damit der Abschnitts-Link aus dem Artikel Alexandra wieder funktioniert. Man müßte nun diskutieren, wie man diesen Abschnitt ggf. erweitert, ohne den falschen Eindruck einer Rechtmäßigkeit entstehen zu lassen. Ob Gloser auch sonst an Geschichtsreviosionismus grenzende Positionen einpflegt oder hier nur aus Rechthaberei in sowas versteigt, weiß ich nicht, jedenfalls hat er sich hier so geäußert, als sehe er die von ihm als Abtretung verharmloste Übergabe aufgrund Kriegsdrohung als rechtmäßig an.
Diskussion hierzu bitte auf Diskussion:Memelland#3M. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:53, 20. Aug. 2022 (CEST)
- Mir ist unklar, weshalb hier nach einer Dritten Meinung gefragt wird.
Der Streit bei Alexandra (Sängerin) geht um folgenden Zusatz zum Geburtsdatum 1942 bzw. zum Geburtsort Heydekrug in der Biozeile: Memelland, Litauen unter deutscher Annexion. Der Zusatz ging auf eine Textänderung durch einen unangemeldeten Benutzer mit der Kurzbegründung Heydekrug gehörte ab 1920 nicht mehr zu Ostpreußen zurück, ebenso die gleichzeitige Änderung von in Ostpreußen geboren in im Memelland geboren. Ich hatte das zurückgesetzt, weil ich den an sich schon ungewöhnlichen Hinweis auch für inhaltlich falsch halte und mahnte mehrmals einen Nachweis für die Info an, Heydekrug habe 1942 in Litauen unter deutscher Annexion gelegen. Bis jetzt konnte von Benutzer Aspiriniks eine Stelle für die Einschätzung, das Memelgebiet sei 1939 annektiert worden, gefunden werden. Sie entstammt allerdings nicht der Fachliteratur zum Thema Memelgebiet.
Der Artikel Memelland enthält Fehler, die ich jetzt beheben werde. Erste Ergänzungen und Änderungen anhand aktueller wissenschaftlicher Literatur hat der Benutzer Aspiriniks bereits zurückgesetzt, siehe hier.--Gloser (Diskussion) 10:32, 20. Aug. 2022 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:11, 11. Okt. 2022 (CEST), keinebeiträge
Es geht darum, dass Philip Bobbitts Begriff Marktstaat für dieses Lemma relevant ist. Dazu wurde moniert, dass die Resonanz dafür fehle. Ich habe das nachgetragen. 3M bitte unter Diskussion:Marktfundamentalismus --Elefanty (Diskussion) 17:14, 22. Aug. 2022 (CEST) Dazu habe ich jetzt einen konkreten Textvorschlag ausgearbeitet und in die DS gestellt. --Elefanty (Diskussion) 10:19, 23. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:22, 11. Okt. 2022 (CEST), gelöst
Abschnitt: Ausbildung und Karriere
- Ich bitte um eine dritte Meinung. Die Diskussion bei Karen Uhlenbeck ist festgefahren. Ich bin der Meinung, dass Gastprofessuren in den historischen Ablauf der Karriere gehören: Sie sind eingeplant, sie zeigen, dass die betroffene Person eine gewisse Neugier und Flexibilität besitzt, denn sie schafft neue Kontakte, behandelt eventuell ein Seitenprojekt mit einen anderen wissenschaftlichen Gruppe etc.). All das trägt zum Verlauf der Karriere bei. Gastprofessuren ganz am Ende der Karriere (wortwörtlich nach dem Ruhestand) aufzulisten (so wie derzeit) erscheint mir einfach merkwürdig. Die Diskussion dort ist festgefahren. Gibt es Vorschläge zur Lösung? Wenn ja, dann bitte dort. Danke! Nga Ahorangi (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:23, 11. Okt. 2022 (CEST), keinebeiträge
- N-Zone
- Diskussion:N-Zone#Ausgabenliste
- Kann eine solche Auflistung aller Ausgaben einer monatlich erscheinenden Special-Interest-Zeitschrift im dazugehörigen Artikel sinnvoll sein? Wäre eine Auslagerung in einen Listenartikel sinnvoll/wünschenswert?
Ich bin dankbar für weitere Meinungen, auch weil ich unsicher bin, ob meine Änderungen nicht doch zu weit gingen. Besten Gruß-- Emberwit (Diskussion) 16:31, 25. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:23, 11. Okt. 2022 (CEST), keinebeiträge
Im Artikel Psychologie gibt es einen Konflikt darum, ob bestimmte Vereise auf die verstehende Psychologie und die Philosophie des Geistes "Meinungen und Schlussfolgerungen" sind, die pflegebedürftig wären. ME sind die Verweise auf diese historisch für die Entwicklung der Psychologie als empirischer Wissenschaft bedeutenden´, angrenzenden Themen im Fließtext erwartbar und trivial. In Formulierungen kann das gerne anders gemacht werden, aber ersatzlos Streichen ist m.E. nicht geeignet, den Artikel zu verbessern. Hat jemand eine gute Lösung oder Muße, die Abschnitte im Sinne eines Kompromisses neu zu fassen und mit einer passenden Quelle zu versehen? Zu einer inhaltlichen Diskussion ist es bisher leider unter Diskussion:Psychologie#korrekturen nicht gekommen. -- Leif Czerny 12:41, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Hier will man WP:NKK wider besseren Wissens bzw. unbelegbarer Faktenlage durchpochen. Ich bitte hier um eine Dritte Meinung. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 16:37, 17. Aug. 2022 (CEST)
erledigt|1=Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2022 (CEST)|2= Bitte die Diskussion unter Diskussion:Issaak Sihal beginnen, damit erst mal all Autoren von Issaak Sihal beteiligt werden.
- Die mit relevanten Artikelbeiträgen beteiligten Kollegen sind in der Diskussion, deshalb ist 3M hier schon richtig. – Doc Taxon • Disk. • 17:48, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Diskussionen über Artikel werden nicht auf privaten Benutzerseiten geführt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:48, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Da die Diskussion dort begonnen hat, wird sie dort auch weitergeführt und nicht auf x Seiten verteilt. – Doc Taxon • Disk. • 20:22, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Die Diskussion wurde auf der Artikeldisk jetzt inkludiert. Ist sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • 20:47, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Da die Diskussion dort begonnen hat, wird sie dort auch weitergeführt und nicht auf x Seiten verteilt. – Doc Taxon • Disk. • 20:22, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Diskussionen über Artikel werden nicht auf privaten Benutzerseiten geführt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:48, 17. Aug. 2022 (CEST)
Die Diskussion wird zur Zeit hier fortgeführt: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch – Doc Taxon • Disk. • 23:49, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge