Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2014/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2014/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2014/Januar#Thema_1

Unterstützung beim Verschieben des ersten Artikels

Hallo, ich würde gerne meinen ersten Artikel (Benutzer:Eulenwiki/Jiří Kalous) online stellen. Leider kann ich das nicht selber (vermutlich, da ich erst seit gestern registriert bin). Wäre es möglich, dass dies jemand für mich übernimmt? Vielen Dank & Gruß --Eulenwiki (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Ja, Verschieben kann man erst, wenn man seit mindestens vier Tagen registriert ist. Ich habs erledigt. Gruß – Römert⁺⁺ 12:05, 1. Jan. 2014 (CET)

Das ging schnell. Vielen Dank! Gilt dies auch für die "Verlinkung" der Sprachversionen? Der Artikel ist aus dem Tschechischen übernommen und modifiziert. --Eulenwiki (Diskussion) 12:13, 1. Jan. 2014 (CET)

Oh, nein. Ich habe diese Verlinkung jetzt hier auf Wikidata eingetragen. – Römert⁺⁺ 12:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Übernahme von Bildern / Infos aus englischem Wiki-Artikel

Ich habe festgestellt, dass ein Artikel in der englischen Version wesentlich ausführlicher ist und Bildmaterial enthält. Kann ich ohne lizenzrechtliche Probleme übersetzte Passagen davon übernehmen und eine Referenz auf das Bild der englichen Version nutzen?--EwSp01 (Diskussion) 14:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo EwSp01, kurze Antwort: Das kommt darauf an. :o) Fangen wir mit dem Text an. Um einen übersetzten Text zu übernehmen, muss auf die Autoren der englischen Wikipedia in der Versionsgeschichte des dortigen Artikels verwiesen werden, siehe Wikipedia:Übersetzungen. Wenn Du nur eine kürzere Passage übernehmen willst, ist es eventuell praktikabler, die englischen Quellen zu verwenden, aber den Sachverhalt in eigenen Worten auszudrücken, so dass keine 1:1-Übersetzung vorliegt. Was die Bilder angeht: Bilder, die auf Wikipedia:Commons liegen, kannst Du auch in der deutschen Wikipedia einbinden (sicherheitshalber einen Blick auf die Lizenz werfen, es gibt manche Fälle, in denen eine Lizenz explizit nicht für den Raum Deutschland/Österreich/Schweiz gültig ist). Wenn Bilder lokal in der englischen Wikipedia liegen, müsste man sie erst nach Commons transferieren. Es gibt aber auch Bilder, die nur in der englischen Wikipedia hochgeladen werden dürfen, weil sie unter keiner freien Lizenz stehen, sondern als "Bildzitate" verwendet werden, was die englische Wikipedia erlaubt, die deutschsprachige nicht.

Wenn das in der Allgemeinheit etwas zu kompliziert klingt: Nenne doch den konkreten Artikel, dann können wir Dir die Frage dort konkret beantworten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Magiers, ganz vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich wollte einen Artikel über Susanne Kathrine Langer ergänzen, eine Philosophin, deren Bücher ich alle gelesen habe und die ich für wichtig halte. Das Bild im englischsprachigen Artikel, sowie die kurzgefasste Vita würde ich gerne übernehmen, ebenso die Literaturliste (ergänzt noch um die deutschsprachigen Übersetzungen). Außerdem wollte ich noch was sagen über die späten Werke, die ich alle gelesen habe. Das kann ich auch in eigenen Worten ausdrücken. Viele Grüße und Dank EwSP01 (nicht signierter Beitrag von EwSp01 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 1. Jan. 2014 (CET))

Hallo EwSp01, mit dem Bild aus en:Susanne Langer muss ich Dich leider enttäuschen. Wenn Du auf das Bild klickst und Dir die Bildbeschreibung durchliest, kannst Du lesen, dass das genau eines der Bilder ist, die nicht unter freier Lizenz stehen, sondern nach dem amerikanischen Recht Fair Use verwendet werden, und das ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht möglich. Also kann das Foto leider hier nicht verwendet werden. Was die Literaturliste angeht, musst Du Dir keine Sorgen machen, solche Listen von Fakten haben keine Schöpfungshöhe. Die kannst Du also einfach kopieren und hier einbauen. Schließlich die Biografie: Auch hier haben die Fakten als solche keine Schöpfungshöhe, aber die Formulierungen der einzelnen Sätze. Wenn Du also die Sätze wortgetreu übersetzen möchtest, dann müsste man die Autoren der englischen Wikipedia so wie unter Wikipedia:Übersetzungen beschrieben in der Versionsgeschichte der deutschen Wikipedia alle aufzählen. Ich sehe aber ehrlich gesagt keinen Grund, warum man die paar dürren Sätze nun wirklich exakt übernehmen müsste. Gebe doch die Fakten einfach frei und mit eigenen Formulierungen wieder, die sich möglichst weit von der englischen Wikipedia entfernen. Ein Beispiel, wie man das machen kann, steht unter: Wikipedia:Textplagiat#Ein konkretes zufällig ausgewähltes Beispiel. Oder werte doch einfach direkt die in der englischen Wikipedia genannten Quellen selbst aus und formuliere eine eigene Biografie für die deutschsprachige Wikipedia, in der Du eigene Schwerpunkte setzen kannst und den Umweg über den Text in der englischen Wikipedia gar nicht brauchst. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:26, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Magiers, ganz vielen Dank für Deine schnelle Hilfe. Das mit dem Bild ist schade, den Rest kriege ich hin Viele Grüße EwSp01 (19:30, 1. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikel über eine Firma verfassen - möglich? Zulässig?

Hallo Alle,

bin neu und würde gerne einen Artikel über eine Firma erstellen. Was muss dabei beachtet werden? Hab im Forum nichts direkt darüber gefunden.

Grüße R.

--Rohaka (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2014 (CET)

Möglich und zulässig:Ja dabei aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen beachten und falls es Deine Firma sein sollte auch noch Wikipedia:Interessenkonflikt. Gruß --Rubblesby (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Fehlende Benutzerführung bei Einträgen

Ich habe bei früherer Gelegenheit einen Eintrag korrigiert. Das wurde automatisch zurückgewiesen, weil ein Beleg fehlte. Der Beleg war aber die persönliche Erfahrung. Bei einem anderen Artikel wollte ich nun eine Ergänzung anbringen. Ich fand keinerlei Möglichkeit, eine Fußnote mit Beleg anzubringen. Außerdem wurde automatisch moniert, dass ich angeblich Fettdruck, Kursiv oder sonstwas aktiviert hätte und das als Fehler gewertet werde, was aber nicht der Fall ist.

Das ist schlimmer als bei jedem Weltkonzern, der sich durch automatisierte Kommunikation von den Kunden abschottet. Wenn es derartig schwer gemacht wird, Ergänzunngen anzubringen, lasse ich es eben einfach bleiben.

Langfristig wird durch diese Abschottungspolitik die Qualität der Wikipedia erheblich leiden.

Und Tschüüsss

Ein ehemaliger Nutzer --93.210.30.197 23:01, 1. Jan. 2014 (CET)

Persönliche Erfahrung ist relevant, wenn sie es dir ermöglicht, geeignete Quellen anzugeben (etwa weil du die Erfahrung durch Unterstützung solcher erlangt hast, die Literatur des Interessengebiets kennst, oder deine Erfahrungen vielleicht sogar selbst publizieren konntest). In Gegensatz zu einem abschottenden Weltkonzern ist bei Wikipedia sehr, sehr, sehr viel dokumentiert, und das sogar in verständlich (wer betriebsinterne Richtlinien kennt, liebt Wikipedia dafür). Zum Beispiel wie man Quellen einbaut - man muss allerdings einmal die Zeit mitbringen und z.B. Wikipedia:Belege lesen. Zur Formatierung: lieber einmal mehr die Vorschau nutzen, dann sieht man gleich, was das passieren wird. --Michael Schumacher (Diskussion) 23:13, 1. Jan. 2014 (CET)

Wenn wir erfahren würden um welchen Artikel es sich handelt könnte man vielleicht mehr da zu sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo ehemaliger Nutzer, die vielen Regeln und Hilfeseiten von Wikipedia sind wirklich für Neulinge nicht leicht zu überblicken. Das geht vielen hier so. Aber die alten Hasen haben sich eben an die Zustände gewöhnt und engagieren sich deshalb lieber anderweitig oder lehnen Änderungen der gewohnten Strukturen mitunter sogar ab.

Dass persönliche Erfahrung unbekannter Privatleute nicht in die Enzyklopädie soll, steht in WP:Keine Theoriefindung. Wie man einen Beleg einbaut, steht in Hilfe:Einzelnachweise. Notfalls schreibst Du ihn einfach in die WP:Zusammenfassungszeile, dann kümmert sich hoffentlich jemand anders darum. Woran es beim Fettdruck lag, kann ich jetzt schlecht nachvollziehen. Ansonsten sind noch Hilfe:Index und allgemein Hinweise wie diese hier zu empfehlen. Gruß, --Grip99 01:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Mit persönlicher Erfahrung meine ich z.B., dass ich beim Artikel über den früheren Bahnhof Rosenheim, angeben könnte, wann ein bestimmter Gebäudeteil als Turnhalle genutzt wurde. Ich weiß das, weil ich selbst darin geturnt habe. Muss ich da zuerst ein Buch schreiben, um das dann als Quelle zitieren zu können? Früher habe ich öfters mal Artikel ergänzt. Wenn jetzt so hohe Hürden aufgebaut werden, lasse ich es eben bleiben, und ich bin sicher, dass es andere auch so machen. (nicht signierter Beitrag von 93.210.30.197 (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2014 (CET))

Du mußt kein Buch schreiben, aber mit Deiner guten Orts- und Sachkenntnis kannst Du eine Zeitung oder eine Heimatchronik finden, in der diese Information vorhanden ist, um den Fakt zu belegen.

Genau das ist eine unbewiesene Behauptung. Das habe ich eben nicht. Die Alternative ist, nichts zu schreiben.

Der ursprüngliche Artikel strotzt vor unbelegten, wenn auch wohl richtigen, Behauptungen. Für jede Ergänzung werden Riesenhürden aufgebaut.

Die Wikipedia unterdrückt systematisch Zeitzeugen.

Persönliche Erinnerung ist einerseits wandelbar und sehr subjektiv, oft auch fehlerhaft (ohne daß uns das bewußt ist), andererseits durch andere Wikipedia-Nutzer nicht überprüfbar. Deshalb legen wir heute viel mehr Wert darauf (gegenüber dem früher, wo alles besser war ;-)), daß Dinge gleich belegt werden. Ich selbst habe schon mit gutem Glauben (und der Überzeugung, es irgendwo gelesen zu haben) halbgare bzw. falsch interpretierte Fakten in Artikel eingebracht, die sich dann viele Jahre später als völlige Fehler herausstellten. Wenn man nachvollziehen kann, woher ein Fakt kommt, ist es viel leichter, ihn zu bewerten und ggf. auch Fehler nachzuvollziehen. --elya (Diskussion) 13:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme dir zu, dass die Regeln hier für Neulinge und Gelegenheitsnutzer abschreckend wirken können. Aber um bei deinem konkreten Beispiel zu bleiben: Du hast im Artikel Bahnhof Rosenheim ergänzt, dass ein Teil davon "in den 50er und 60er Jahren" als Turnhalle genutzt wurde. Im Artikel Lokschuppen Rosenheim steht aber (zitiert von lokschuppen.de), dass der Umbau zur Turnhalle bereits 1932 erfolgte. Das ist der Grund, warum uns Belege so wichtig sind: Um solche Widersprüche möglichst ganz zu vermeiden oder ggf. schnell klären zu können. Wenn du es dir nochmal überlegen möchtest und uns eine zweite Chance geben möchtest, kann ich dir übrigens das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. Dort bekommt du einen persönlichen Ansprechpartner für all deine Fragen und Probleme im Umgang mit der Wikipedia. Ich würde mich freuen, dich dort begrüßen zu dürfen! --Tkarcher (Diskussion) 13:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Feedback zum Artikel vor Verschiebung in Artikelnamensraum

Liebe Wikipedianer, ich habe einen relativ abgeschlossenen Textentwurf für meinen ersten Wikipediaartikel. Allerdings hat der Text noch enige Schwachstellen, so dass ich mich über Feedback von erfahreneren Usern freuen würde, bevor er sozusagen "online" geht. Wo ist ein guter Ort um darum zu bitten? Oder soll ich ihn einfach in den Artikelnamensraum verschieben und die Änderungen/ Vorschläge folgen dann schon?

--Lisavia (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Um was geht es denn? Je nach Thema wäre es möglich, Mitglieder der passenden Redaktion um ihre Meinung zu fragen, so lange der Artikel noch in Deinem Benutzernamensraum steht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Schon mal vorab: Benutzer:Lisavia/Johann Philipp Sack sieht schon sehr, sehr gut aus! Ich würde bei den wertenden Abschnitten noch einzelne Fußnoten hinzufügen (z.B. „bleibende Verdienste“, „Höhepunkt ihrer Entwicklung“, aber auch „offenbar verlorengegangen“), damit man weiß, wer zu diesen Schlüssen kam. Grade weil Du auch viele sehr alte Literaturquellen verwendest, fände ich das wichtig. Grüße, --elya (Diskussion) 20:38, 2. Jan. 2014 (CET)

"Landsmann" würde ich irgendwie anders schreiben, ich weiß aber eh nicht ob das an der Stelle so interessant ist. Ich habe die Klammer im Einleitungssatz geschlossen und ein paar überflüssige Leerzeichen entfernt. Ist ein schöner Artikel. --mfb (Diskussion) 02:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Finde ich auch. Ich habe mal einen Absatz "Ausgaben" eingefügt für Gesamtausgabe der erhaltenen Werke. Edition Walhall, vermutlich lassen sich noch weitere Noten-Onlinequellen finden. Bei den Einzelnachweisen fehlen mir noch die genaue Seitenangaben. Einige Kategorien habe ich noch ergänzt, fraglich wäre noch zusätzlich Kategorie:Person (Harzgerode)? - Der Artikel in der MZ ist dort online nicht ermittelbar. - Im MGG wird er nur in einer Literaturangabe (der Loewenthal) namentlich genannt. - Im Einleitungssatz habe ich noch verlinkt auf [[Komponist]] und [[Tasteninstrument|Tastenspieler]]. Ich finde, er ist fertig für den ANR. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:49, 3. Jan. 2014 (CET) P.S.: Der Artikel zu Musikübende Gesellschaft fehlt noch in WP, was mich wunderte.

Nachtrag: Nachdem ich mir die CD-Besprechung auf http://www.musica-dei-donum.org/cd_reviews/Assai_222-302.html angesehen habe, sollte vllt. noch der neue Absatz Tonträger eingefügt werden. Bei dem Zitat von Johann van Veen wäre noch ein Quelleneinzelnachweis sinnvoll. --Emeritus (Diskussion) 02:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielen, vielen Dank für das schnelle, zahlreiche und so positive Feedback und die konstruktiven Tipps und Änderungen. Das motiviert sehr! Ich habe einige Tipps eingearbeitet und wage mich dann mal in den ANR. Bei den Einzelnachweisen werde ich die Seitenzahlen nachreichen müssen, die Quellenkopien sind nach Verfassen des Rohtexts irrtümlich beim Umzug mit eingelagert worden. Bei einer ersten Suche nach weiteren Noten-Onlinequellen war ich noch nicht besonders erfolgreich. --Lisavia (Diskussion) 19:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Erodium chrysanthum

Ich habe ein Foto von Erodium chrysanthum aus Griechenland. Kann ich dieses in den angedeuteten Artikel über diese Art in Wikipedia einstellen und wie soll ich dies eventuell machen?

--93.104.151.205 11:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Das Hochladen und Einbinden von Bildern ist im Bildertutorial beschrieben. Wie dort steht, empfiehlt es sich, Bilder nach Wikimedia Commons hochzuladen, am besten mit dem dortigen Hochladeassistenten. Einen Artikelentwurf Goldgelber Reiherschnabel kann ich allerdings nirgendwo finden - bis es ihn gibt, könnte das Bild in Reiherschnäbel Platz finden. Es gibt allerdings schon eine Reihe von Bildern zum Thema, man könnte sich also streiten, ob überhaupt eines und wenn ja welches zur Bebilderung am besten geeignet ist. (Nebenbei: Mich wundert, dass die Bilder einer Pflanze, die "goldgelb" heißt, alle derart blässlich sind...) Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Neueinstellung eines Artikels betreffend Warzenbehandlung

Wir haben eine neue Art der Warzenbehandlung, die wir gern in Wikipedia im Warzenbehandlungsbereich einstellen möchten. Zudem möchten wir gern ein Portrait des Erfinders einstellen. Bitte teilen Sie uns mit, wie so etwas vor sich geht.

Mit freundlichen Grüßen

A. Zalzadeh --87.168.142.236 16:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Neueste Ergebnisse irgendwelcher Forscher haben hier dann einen Platz, wenn diese zum allgemein anerkannten Stand der Wissenschaft gehören. Dieses ist dann der Fall, wenn es in überprüfbaren und allgemein anerkannten wissenchafltichen Werken erscheint. Für Artikel zu Personen gilt ähnliches, es gelten hier die Relevanzkriterien, was im Prinzip besagt, dass die Person einen bestimmten Bekanntheitsgrad haben muss und mehr im Leben zustande gebracht haben muss, als nur ein Buch zu schreiben um in Wikipedia aufgenommen zu werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Titel meines Text-Entwurfs ändern und Artikel freischalten

Hallo liebe Wikianer!

ich habe einen neuen Artikel erstellt Benutzer:Rauch B./Artikelentwurf und möchte ihn gerne veröffentlichen. Könnt ihr mir sagen, wie ich den Titel nun in den korrekten Titel "PKF Deutschland" ändern kann? Da ich schon auf "Artikel speichern" gegangen bin und seitdem nichts passiert ist, frage ich mich, ob der Eintrag dann erst noch von der Community freigeschalten werden muss. Was muss ich zum Veröffentlichen noch tun?

Danke und Gruss B. --Rauch B. (Diskussion) 16:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Das Verschieben von Artikeln ist hier beschrieben: WP:AV. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Vorher sollte aber noch die Linksammlung unter "Mitgliedsunternehmen" raus, generell sollten keine externen Links im eigentlichen Artikel sein (unter "Weblinks" ein Link zur PKF ist natürlich erlaubt und wichtig). Und dann klingen einige Formulierungen noch zu sehr nach einem Werbeprospekt (Beispiel: "Durch die jahrzehntelange Betreuung von [...] hat PKF Deutschland in einigen Sektoren besondere Expertise aufgebaut."). Auch Behauptungen wie "Top Ten der Beraterbranche" brauchen einen unabhängigen Beleg. Derzeit sehe ich nur einen externen Beleg zum Beitritt zweier Unternehmen, der ganze Rest ist quasi ohne externe Belege. Da ist noch einiges zu tun. --mfb (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Wie erstelle ich ein Profil über eine Person?

--Knutianni (Diskussion) 18:13, 3. Jan. 2014 (CET) Wie erstelle ich ein Profil über eine Person?

Falls Du mit Profil eine Artikel über eine Person meinst, kannst Du Dich an Wikipedia:Formatvorlage Biografie orientieren. --Rubblesby (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2014 (CET)

bitte lies zuvor auch unsere Relevanzkriterien für Personen daraufhin durch, ob die Person, über die Du schreiben möchtest diese auch nachweislich erfüllt. Nur dann gibts in Wikipedia auch einen Artikel... Gruss - andy_king50 (Diskussion) 18:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Brauche Hilfe bei Erstellung von "Fenster" und Photos

Hallo, ich versuche gerade meinen ersten Artikel über eine Band zu schreiben und habe eine Frage. Welches Werkzeug muss ich benutzen um ein Fenster mit den Allgemeinen Infos,Mitglieder, aktuelle Besetzung u.s.w wie hier: Iron Maiden (oben rechts) zu erstellen? Ausserdem möchte ich ein oder 2 Photos hochladen und positionieren, wie genau geht das?

Vielen Dank im voraus. --Seventhson777 (Diskussion) 17:14, 4. Jan. 2014 (CET)

Zum ersten: Vorlage:Infobox Band, zum zweiten: Hilfe:Bildertutorial. zum ungefragten dritten: Die Band soltte relevant sein. Gruß --Rubblesby (Diskussion) 17:20, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich werde es heute Abend probieren und melde mich wenn ich nicht weiterkomme. Danke :) (nicht signierter Beitrag von Seventhson777 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 4. Jan. 2014 (CET))

Neuen Begriffsausdruck in Wikipedia einstellen!

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich beabsichtige einen neuen Begriff inkl. Definition in Wikipedia einzustellen? Wie muss ich vorgehen? Welche Schritte muss ich beachten?

Vielen Dank im Voraus für die Unterstützung.

--Laika521 (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Laika521,

Das steht auf der Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Weitere Hilfe(n) findest du im Tutorial. Falls du sonst noch Fragen hast, kannst du gerne jederzeit hier Fragen. Falls du einen festen, erfahrenen Ansprechpartner möchtest, dann schau dir doch mal das Mentorenprogramm an. :)

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 21:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Falls aber "neu" meint, dass es den Begriff noch gar nicht gibt, bzw. dass er nicht verbreitet ist, wäre die Wikipedia nicht das richtige Medium, ihn bekannt zu machen, siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung. Für die Darstellung in einem Wikipedia-Artikel sind nur Dinge geeignet, die in der Öffentlichkeit bereits verbreitet sind und sich durch Sekundärliteratur zum Thema belegen lassen. Vielleicht ist es sinnvoll, Du fragst vorab hier oder im Wikipedia:Relevanzcheck nach, ob sich ein Artikel zum Thema lohnt, ehe Du Dir vielleicht vergebliche Mühe machst. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2014 (CET)

(warum) funktioniert die Abrufstatistik nicht mehr ?

Seit einigen Tagen wird bei den Artikeln nur noch "0" in der Abrufstatistik angezeigt. Hat jemand eine Idee ?--72.64.243.202 03:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Sieht nach einem Problem der Statistik aus, ich habe auch keine Einträge nach dem 1.1. Die Rohdaten gibt es aber noch.--mfb (Diskussion) 03:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es beim Zuständigen gemeldet (englisch). --mfb (Diskussion) 03:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Commons

Ich bin zwar nicht ganz so neu hier, habe aber trotzdem eine Frage. Zahlreiche meiner Artikel habe ich mit einem Weblink zu Commons angelegt. Beispiel: NSG. Leider tauchen einige auch unter verschiedenen Wartungsseiten auf wie: Nürnberg: Defekter Commons-Link. Der Link ist aber vorhanden und kann auch geöffnet werden. Kann mir mal einer einen Tip geben wieso die als Fehler vagabundieren? --Derzno (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich vermute mal, etwas in dieser Art dürfte es sein. Also eine zeitliche Lücke zwischen der Anlage der Kategorie auf Commons und der Liste, mit der der Bot arbeitet. Wenn Du es etwas aktueller haben willst (die Kategorie war immerhin auch schon 1 Monat alt und die Erklärung von Merlbot ist schon Monate her), fragst Du am besten selbst einmal bei Benutzer_Diskussion:MerlBot nach. Grüße, --elya (Diskussion) 21:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Artikel sichten

Hallo, bin ganz neu und habe einen Artikel geschrieben über einen befreundeten Komiker, der meiner Meinung nach mittlerweile sehr viel Wikipediarelevanz beseitzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wikienzyklop/Kai_Kramosta

Leider schaffe ich es einfach nicht, diesen Artikel als Sichtungsfrage zu stellen. Wenn ich den Artikelnamen "Kai Kramosta" eingebe, kommt immer Seite existiert nicht. Mache ich etwas falsch?

Gruß Michael --Wikienzyklop (Diskussion) 07:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Michael, da dein Entwurf sich noch im Benutzernamensraum befindet muss er dort nicht gesichtet werden. Als Artikel existiert er aber so noch nicht im Artikelnamensraum (siehe Hilfe:Namensräume), daher existiert die Seite Kai Kramosta noch nicht. Dein Entwurf müsste also erst in diesen Namensraum verschoben werden (Siehe Hilfe:Seite verschieben, ist erst möglich wenn man mindestens vier Tage angemeldet ist). Ich schau mal kurz in den Entwurf und werde etwas am Format ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 6. Jan. 2014 (CET)

danke!!!

Gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 08:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Mehrsprachhigkeit verlinken

Hallo

wie verlinke ich die englische mit der deutschen Seite?

Danke und Grüsse

--GstaadGrandSlam (Diskussion) 14:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Falls du zwei Artikel zum gleichen Thema in unterschiedlichen Sprachen meinst: Idealerweise mit Wikidata. Prüfe, ob einer der Artikel dort schon einen Eintrag hat, und füge dann den anderen Artikel dort hinzu. Falls beide schon einen verschiedenen Eintrag haben wird es komplizierter, aber die Hilfeseite behandelt all diese Fälle.

Falls du etwas anderes meinst, mache bitte klarer was. --mfb (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2014 (CET)

wann erfolgt Sichtung eines neuen Beitrags? Hans Clauser

Liebe Wikipedianer, vor einer Woche erstellte ich einen Beitrag, speicherte ihn und warte nun auf die Sichtung. Ohne ungeduldig sein zu wollen und nur zu meiner Information: wie lange kann dies dauern (ich weiß, alle machen dies in ihrer freien Zeit....) Freundliche Grüße! --ZAYBXC (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo ZAYBXC, der Artikel liegt noch in Deiner persönlichen „Spielwiese“ unter Benutzer:ZAYBXC/HansClauser. Ich habe ihn gerade ein wenig nachformatiert und zwei Publikationen hinzugefügt, hoffe das paßt so. Um den Artikel zum „offiziellen“ Teil von Wikipedia zu machen, muß er verschoben werden (Wikipedia:Artikel verschieben <- Anleitung). Danach entfernst Du noch die <nowiki>-Einfassung der Kategorien, damit diese wirksam werden. Hilft Dir das weiter? Wenn nicht, bitte einfach hier noch einmal nachfragen. --elya (Diskussion) 21:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! --ZAYBXC (Diskussion) 21:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, schön daß es geklappt hat! --elya (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel von Benutzernamensraum in Artikelnamensraum verschieben

Hallo zusammen! Ich hab grad meinen ersten Artikel erstellt (Workforce Management) und den im Benutzernamensraum angelegt. Wie kriege ich den nun in den Artikelnamensraum, damit er regulär angezeigt wird für diesen Suchbegriff? Schönen Dank und viele Grüße, M

--Webkoenigin (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Mit dem Link "Verschieben" oben auf der Seite. --mfb (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch Hilfe:Seite verschieben. – Römert⁺⁺ 14:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Webkoenigin, ich würde noch etwas warten, der Artikel sieht m.E. noch nicht so aus, als würde er eine Verschiebung überleben. Ich bin mal hart + ehrlich: zuviel Buzzwords, zu wenig konkrete Belege und harte Fakten. Wer, was, wann, wo, welche Quellen? --elya (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Zusätzlich: Ist das wirklich ein enzyklopädisch verwertbarer Begriff (und: gibt es wirklich kein deutsches Wort dafür?) oder nur alter Wein in neuen Management-Denglisch-Schläuchen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Info zur Verschiebung und Euer Feedback.

@Reinhard Kraasch: Leider ja - bin auch nicht der große Fan von Anglizismen und hätte auch nichts gegen Personalmanagement, in der Branche ist halt "Workforce Management" gebräuchlich. Es geht tatsächlich nochmal um einen höherwertigen Ansatz als die reine Personalverwaltung - m.E. wirklich ezyklopädisch verwertbar.

@Elya: Danke für Deine hilfreiche Kritik - kein Problem damit, ich will einen guten Text schreiben! Frage noch: Was verstehst Du unter "konkreten Belegen und harten Fakten"? Studien und wissenschaftliche Arbeiten, die sich zentral mit dem Workforce Management beschäftigen? Es gibt eher Studien von Beratergruppen, wie zum Beispiel diese hier: "Der Workforce Management Market (WFM) soll sich nach einer Studie der Marktforschungsgruppe Pelorus Group von 268 Mio. US-Dollar in 2008 auf 533 Mio. US-Dollar im Jahr 2014 mehr als verdoppeln. Nach Schätzungen der TechNavio-Analysten dürfte der WFM-Softwaremarkt bis 2015 um jährlich im Schnitt 11,2 Prozent zulegen.", zitiert nach http://www.it-times.de/news/hintergrundbericht/datum/2013/03/15/atoss-software-workforce-management-im-umbruch/seite/2/ (nicht signierter Beitrag von Webkoenigin (Diskussion | Beiträge) 16:14, 5. Jan. 2014 (CET))

Sorry Webkoenigin, Dein Beitrag ist mir entgangen. Es müßte nachgewiesen werden, daß der Begriff nicht nur als Marketing-Buzzword verwendet wird, sondern ernsthaft in der Fachwelt existiert. Gut dafür sind z.B. Fachliteratur aus dem Personalwesen o.ä., ideal, wenn sie nicht aus dem rein kommerziellen Bereich stammen. Mir fehlt auch ganz klar eine echte Definition. Was ist es, seit wann gibt es das, wer wendet es an (Beleg!) usw. Was macht die Software? Mir scheint, daß es in Personaleinsatzplanung auch schon Ansätze einer Definition gibt, die etwas konkreter sind als in Deinem Artikel. Besser geht aber immer ;-) Ich fände es auch gut, wenn Du die Begriffe sauber miteinander verknüpfst und in Bezug setzt. Meinst Du, das kriegst Du hin? --elya (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel "Spiegelneuron" überarbeiten!

Liebe Wikipedianer,

der deutsche wikipedia-Artikel "Spiegelneuron" bedarf dringender Überarbeitung, wie es auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels angemerkt wurde. Ich würde gerne dabei helfen, aber da der Artikel wirklich tiefgreifend verändert werden muss und ich Neuling bin, wollte ich sicherheitshalber nachfragen, ob das auch wirklich erwünscht ist.

Konkret: - die Kapitel 7-13 sollten komplett gelöscht werden, da sie nur entfernt einen Bezug zum Thema Spiegelneurone haben und außerdem äußerst spekulativ sind. - die übrigen Kapitel, besonders 2, 4, 5, 6, weisen zum Teil hanebüchene Mängel auf. Beispielsweise findet sich im Kapitel 2 "Anatomische Lage" der Satz "Es wird vermutet, dass der Mechanismus der Emotionserkennung durch Spiegelneuronen eine Art „Als-ob-Schleife“ darstellt." Ohne den Satz inhaltlich zu bewerten, ist offensichtlich, dass er nicht in dieses Kapitel gehört. Es wird auch behauptet: "Auch bei Menschen konnten diese Neuronen beispielsweise im Broca-Zentrum nachgewiesen werden." Das ist falsch, es fehlt dementsprechend ein Zitationsnachweis. - es fehlt eine kritische Auseinandersetzung mit der Interpretation der Befunde (eine beispielhafte Kritik findet sich im englischen Artikel sowie in einem Weblink des Artikels ("Die Zellen des Anstoßes"). Überhaupt kann der englische Artikel als Vorbild dienen).

Ich bitte um kurze Rückmeldung, ob ich den Artikel tiefgreifend überarbeiten soll. Danke!

--Moritzwurm (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2014 (CET) Moritz

Hallo Moritzwurm, willkommen bei Wikipedia, und schön, daß Du keinen neuen Artikel schreiben, sondern einen alten überarbeiten möchtest, das haben wir viel zu selten :-) – zum Thema: Der Hauptautor des jetzigen Artikelumfangs Benutzer:Walter Jaymes Lehmann scheint seit Sommer letzten Jahres nicht mehrh aktiv zu sein. Anscheinend hat auch Benutzer:Gerbil ein Auge auf den Artikel (indem ich sie hier verlinke, werden die beiden von dieser Diskussion benachrichtigt, sofern sie online sind). Grundsätzliches Vorgehen wäre, daß Du Dein Vorhaben kurz auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigst, vielleicht grob eine neue Struktur und verwendete Literatur skizzierst, und die Reaktionen abwartest (ein paar Tage). Wenn gar nichts kommt, fängst Du einfach an – die zwingende Verwendung von hochwertigen Quellen, Literatur, Belegen etc. brauche ich Dir vermutlich nicht zu erläutern? Wenn Einwände oder Vorschläge auf der Diskussionsseite kommen, erarbeitet Ihr gemeinsam einen Konsens zur Bearbeitung. Wenn Du alleine loslegst, würde ich abschnittweise vorgehen und nicht einen ganz neuen Text „drüberbügeln“, das ruft meistens dann doch Widerspruch hervor, weil es schwierig ist, so eine große Änderung in der Gesamtheit zu bewerten. Konnte ich Dir weiterhelfen? ANsonsten bitte gerne noch mal nachhaken! --elya (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2014 (CET)

Wenn du gravierende Mängel in einem Artikel findest, sie aber nicht selbst beheben kannst, kannst nach erfolgloser Anfrage auf der Diskussionsseite den Fall einem größeren Publikum vorbringen, indem du ihn bei der Qualitätssicherung meldest. Wichtig ist in diesem Fall die genaue Benennung der Fehler bzw. der Probleme des Artikels. Am besten macht man so eine Art Checkliste, so dass andere Benutzer sehen können, auf welche Details es noch ankommt. Dieses ist auch wichtig, damit man abschätzen kann, ob die Probleme behoben werden konnten, oder ob noch Punkte offen sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Artikel in der Eng. Wiki...wie?

Hallo, was genau muss ich tun, um einen in der Deutschen Wikipedia bereits existierenden Artikel, auch in der Englischen Wikipedia zu verröfentlichen? (ausser übersetzen natürlich).

--Seventhson777 (Diskussion) 10:55, 7. Jan. 2014 (CET)

Siehe en:Help:Import, die englische Version unserer Hilfeseite Artikel importieren. Lass den Artikel inklusive seiner Versionsgeschichte dort importieren, dann kannst du ihn übersetzen und die Autoren sind lizenzkonform weiterhin in der Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 11:04, 7. Jan. 2014 (CET)

Erstellen eines Artikel-Titels/ Lemma

Hallo,

wie erstelle ich einen Artikel-Titel/ Lemma? Ist der Titel dann noch zu bearbeiten? Wenn ja wie? Kann man sich die Groß- und Kleinschreibung aussuchen?

--Bffm812 (Diskussion) 15:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bffm812, für einen Erstartikel ist es ratsam einen Entwurf im Benutzernamensraum anzulegen.

• zur Artikelerstellung siehe bitte »Hilfe:Artikelentwurf«, um einen Entwurf im Benutzernamensraum anzulegen, »Hilfe:Artikel anlegen«, um direkt einen Artikel im Artikelnamensraum anzulegen oder »Hilfe:Musterartikel« für den Aufbau eines Artikels
• Zur Lemmawahl und der Groß-/Kleinschreibung siehe Wikipedia:Namenskonventionen

Zudem solltest du dir vorher auch noch die Wikipedia:Relevanzkriterien anschauen, um festzustellen, ob eine Artikelanlage sinnvoll ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 7. Jan. 2014 (CET)

(BK)Du machst einfache eine neue Seite auf, zb Ifbenchik und schreibst deinen Artikel. Nachträglich ändern kannst du den Titel nicht mehr, nur den Artikel auf einen neuen Namen verschieben. Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Es schadet nicht die Wikipedia vorher nach bestimmten Stichworten z. B. dem Lemmabegriff zu durchsuchen. Machmal gibt es bereits einen Artikel zum Thema, der nur etwas anders heißt, oder es gibt schon einen Artikel, der in einem Unterabschnitt die gesuchten Informationen enthält. Nützlich ist es außerdem, um den geplanten Artikel mit anderen Artikeln zu ähnlichen Themen zu verlinken. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Verschiebung wir immer wieder rückgängig gemacht!

Hallo! Ich brauche dringend eure Hilfe. Ich möchte und muss unbedingt den Artikel von "Cewe Color" verschieben und zwar zu: CEWE Stiftung & Co. KGaA. Der Grund dafür ist, dass eine Umfimierung stattgefunden hat und CEWE Color seit Oktober 2013 CEWE Stiftung & Co. KGaA heißt. Mein Problem ist jetzt, dass ich schon zweimal den Artikel erfolgreich verschoben habe, dieser dann aber nach jeder Überprüfung wieder zurück zu Cewe Color verschoben wurde und die Überschrift wieder: Cewe Color lautet. Ich freue mich auf eure Rückmeldungen. --CecileCecile (Diskussion) 14:04, 8. Jan. 2014 (CET)

--CecileCecile (Diskussion) 14:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Du "musst" gar nichts. Wir sind kein Homepageprovider und kein Handelsregister und kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie und haben unsere eigenen Namenskonventionen. Siehe Wikipedia:NK#Unternehmen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Mit der von AndreasPraefcke ausgeführten Verschiebung nach Cewe erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feloscho [schreib' mir was]; 17:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Muss bei Artikeln über Personen das Alter angegeben werden?

Hallo, ich möchte Sie gern fragen: Muss bei Artikeln über Personen das Alter bzw. Geburtsdatum angegeben werden. Für manche wäre das immerhin evtl. schädlich (z.B. Schauspielerinnen).

Schöne Grüße und herzlichen Dank

--79.226.81.64 10:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Müssen nicht. Aber wenn Du es nicht tust kannst Du dir sicher sein, dass diese Daten von anderen Usern nachgetragen werden. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:09, 8. Jan. 2014 (CET)

Wenn das Alter oder gar das genaue Geburtsdatum durch andere Quellen verlässlich belegt ist, dann spricht wenig dagegen, dass diese Information auch in einem Wikipedia-Artikel zu finden ist. Als Mitglied des Support-Teams weiss ich jedoch, dass die Altersangabe oftmals von den Betroffenen als tatsächlich als problematisch empfunden wird. Es sollte immer angand der Grundsätze zu Artikeln über lebende Personen entschieden werden, ob die Nennung des Alters bzw. des Geburtsdatums angebracht ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Frage an Radio Eriwan. Betr. Benutzerkonto. Ich habe den entsprechen Antrag ausgefüllt und gespeichert. Wenn ich mir einen Mentor suche, heißt es: "Du bist kein registrierter Benutzer. Mentorenprogram nur für reg. Benutzer". Wenn ich dann nochmals den Antrag ausfülle, heißt es: "Fehler. Dieser Benutzername besteht bereits". --2003:5D:8E81:130:6474:FCBE:96CA:62BF 12:19, 8. Jan. 2014 (CET)

Wie lautet dein Benutzername? --Mikano (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2014 (CET)

DRINGENDE HILFE zur Sichtung

Liebes Wiki-Team, ich bin blutiger Anfänger bei Wikipedia und musste nun einen alten Artikel für jemanden aktualisieren, was ich gemacht habe. Der muss anscheinend nun auch gesichtet werden und ich habe diesbzgl. ziemlichen Zeitdruck, da es sich um eine Firmeninfo handelt, bei der es wichtig ist, dass sie aktuell ist.

Könnt ihr mir weiterhelfen? Wann wird sie gesichtet und die alte Version gegen die neue ersetzt? Es handelt sich dabei um Café+Co

--92.43.103.26 12:22, 8. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber so ist das nicht akzeptabel. Das ist keine neutrale Darstellung, sondern voller Werbe-Bla-Bla. Ich setze die Versionen jetzt zurück. Bitte Fakten ergänzen und aktualisieren, am besten mit Quellen für die Zahlen und auf auf Werbung verzichten (Beispiel: besonders freundlicher Bedienung betreibt). --Mikano (Diskussion) 12:28, 8. Jan. 2014 (CET)

Ok vielen Dank für das rasche Feedback ich werde es nochmal bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 92.43.103.26 (Diskussion) 12:56, 8. Jan. 2014 (CET))

Das klingt so, als würde Cafeé+Co dich (direkt oder indirekt) dafür bezahlen, dass du den Artikel bearbeitest. Beachte bitte Wikipedia:Interessenkonflikt. Belegte (!) Angaben wie Mitarbeiterzahlen zu ändern ist relativ unproblematisch, aber Werbephrasen einzufügen ist gegen die Regeln und wird wieder zurückgesetzt. --mfb (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Abrufstatistik fehlerhaft !?

Hallo, seit ein paar Tagen zeigt die Abrufstatistik seltsame Ergebnisse. Gibt es dafür Zustàndigkeiten ? --Juschki (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Hilft DAS weiter? Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Angeblich ist das Problem behoben - stimmt aber nicht. Die Abtufstatistik funktioniert nicht ! Ups, doch ! STATISTIK GEHT WIEDER--72.64.243.202 05:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Bitte wo finde ich die österreichsche Verlustliste im I. Weltkrieg 1916-1917-1918?

Bitte wo finde ich die österreichische Verlustliste im I. Weltkrieg 1916-1917-1918? --93.219.7.169 23:25, 8. Jan. 2014 (CET)Dr. Bikadorov --93.219.7.169 23:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Es bietet sich an:

1. Das Österreichische Staatsarchiv
2. Ahnenforschung und Genealogie in Österreich

Gruß --192.35.17.9 12:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Lizenz eines Bildes

Hallo, ich hätte da mal eine Frage zu einem Bild. Mir ist aufgefallen, dass im Artikel Andre Steyer ein Bild ist, bei dem unter Licensing nur ein anscheinend falsch formatiertes Datum steht. Ist das so wirklich in Ordnung? Ich kenn mich mit Bildern leider gar nicht aus, aber es kam mir komisch vor. Danke für eure Hilfe! --Stephaela (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2014 (CET)

Moin, danke für den Hinweis! Das reicht in keinem Fall aus, die Lizenz ist Pflicht. Ich habe Bausteine für fehlende Lizenz und Genehmigung zur Bildnutzung gesetzt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und Hilfe! --Stephaela (Diskussion) 23:01, 9. Jan. 2014 (CET)

trotz Teilung All Coordinates über alle Artikel

hallo,

ich musste einen Artikel wegen der Größe in vier Abschnitte teilen. All Coordinates mag leider nicht :( . Wie kann man man dies lösen? Es geht um diesen Artikel, Stadtteile I - N, Stadtteile O - R und Stadtteile S - Z.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:49, 8. Jan. 2014 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme das du möchtest das in jedem der 4 Teilartikel alle Koordinaten angezeigt werden? Wie soll das gehen? Woher soll Vorlage:All Coordinates wissen das da noch 3 Artikel sind die du auch gerne mit angezeigt hättest. Das einzige was geht ist eine Art Begriffsklärung anzulegen in der (nur) die 4 Teilartikel verlinkt sind. dann wurde das was du möchtest mit Vorlage:Linked Coordinates gehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo, danke für den Tip, jetzt wird ganz Europa angezeigt, allerdings nicht alle in Frankfurt genauso wie bei Vorlage:All Coordinates. Was habe ich jetzt vergessen, oder muss ich jetzt noch mal ne Stunde oder so warten??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Nein so funktioniert das nicht. Da werden alle verlinkten Artikel nach Koordinaten durchsucht. Wenn es einen Artikel gäbe der nur die 4 Artikel verlinkt dann würde es klappen. Es gibt auch irgendwann eine Grenze, Bing kann z.B. maximal 200 Koordinaten anzeigen. Bei OSM und Google ist sicher auch irgendwann Schluss. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, wir haben uns gerade missverstanden: Es wir bei

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Stadtteile A - H, Viel Europa , außer Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Stadtteile I-Z Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Stadtteile I - N, Viel Europa , außer Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Stadtteile A - H und Stadtteile O - Z
Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Stadtteile O - R, Viel Europa , außer Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Stadtteile A - I und Stadtteile S - Z und Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Stadtteile Stadtteile S - Z, Viel Europa , außer Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Stadtteile A - R angezeigt.
Mich würde es nicht stören, wenn ganz Europa angezeigt wird wenn alle Stadtteile angezeigt würden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Hab mir mal eine Testseite gebaut und kann die Nichteinbeziehung nachvollziehen. Ich hatte die Vermutung das das Problem an den Unterkarten für die einzelnen Stadtbezirke liegt. Deshalb habe ich mir eine weitere Testseite mit 4 Stolpersteinlisten aus Berlin gebastelt. Dort gibt es keine Unterkarten. Aber auch da funktioniert es nicht. Ich fürchte das Linked Coordinates in Artikel die Linked Coordinates oder All Coordinates benutzen die Koordinaten nicht einlesen kann. Damit bin ich mit meinem Latein am Ende. Du könntest auf der Diskussionsseite der Vorlage fragen. Vielleicht weiß da einer Rat. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Mauerquadrant, danke für deinen Tests. Bei dir seht es ja noch schlechter aus. ich werde bei der Vorlage mal fragen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Teillisten mal als Vorlagen in Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main eingebunden, jetzt sollte Linked Coordinates funktionieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine Hilfe, nach Neustart meines Browsers hat es bei mir auch funktioniert :) . Wenn ich jetzt das richtig verstehe, holt sich die Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main die Daten von A - H, I - N, O - R und S - Z. Ich kann weiterhin in den "Unterlisten" formatierten bzw bearbeiten?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:20, 9. Jan. 2014 (CET)

So ist es. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2014 (CET)

Einziger "Nachteil" ist, dass man nach dem Bearbeiten der Abschnitte auf den Teillisten landet und dann wieder zur Gesamtliste weiternavigieren muss. --тнояsтеn ⇔ 09:31, 10. Jan. 2014 (CET)

Ein DANKE an alle Helfer --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:05, 10. Jan. 2014 (CET)

Infobox Inhalte

Guten Tag,

ich bin Neuling als Bearbeiter auf Wikipedia und wollte soeben die Daten in der Infobox in dem Artikel der MBS korrigieren. Klicke ich nun auf Bearbeiten, erscheint die Vorlage für Infoboxen über Kreditinstitute. Soweit klar. Wie kann ich aber nun beispielsweise die Bilanzsumme korrigieren? Hier steht nämlich keine Zahl die ich einfach ändern kann sondern in doppelten geschweiften Klammern "Sparkasse/Bilanzsumme". Woher zieht sich dieser "Befehl" denn bitte nun die Zahl?

Vielen Dank im Vorraus

--Keppchen (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Vorlage:Deutsche Sparkasse/Bilanzsumme enthält als Unter-Vorlage zu Vorlage:Deutsche Sparkasse alle Bilanzsummen aller Sparkassen. Diese bitte nicht einzeln ändern. Sie wird einmal im Jahr für alle gleichzeitig geändert. Das macht die Angaben leichter wartbar (und vergleichbar). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Verschieben meines Artikels vom BNR in den ANR

Liebe Wikipedia-Kenner,

ich habe meinen Artikel im Benutzernamensraum fertiggestellt und mochte ihn nun , so dass er auch abrufbar ist, im Artikelnamensraum hochladen. Für eine unkomplizierte Anleitung wäre ich sehr dankbar.

Besten Dank Britta--Bastaniswan (Diskussion) 19:02, 13. Jan. 2014 (CET)

@Bastaniswan: Kurzversion: Hilfe:Verschieben - WP:Verschiebewünsche –– Alt-F-Fear (Talk) 19:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal einen Blick auf deinen Artikel geworfen, und korrigiert, was mir so aufgefallen ist. Insgesamt ist er gut gelungen. du solltest aber noch mehr Nachweise anführen, vor allem in Abschnitten wie „Motivation/Credo“, die wie abgeschrieben aussehen. Auch solltest du prüfen, ob nicht die Vergangenheitsform angebracht wäre, siehe dazu hier. Du kannst den Artikel nicht selbst verschieben, wenn du noch nicht vier Tage angemeldet bist. --Janjonas (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Ziffern in der "Abrufstatistik" unter den Artikeln

Warum müssen unter manchen Artikeln in der "Abrufstatistik" statt z. B. 5 Abrufe 5.000 stehen? Ist doch irritierend - oder? Was für einen Sinn macht das? --sauerteig (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Ist sicher nicht Absicht, sondern wohl irgendein Relikt des Codes, der die Grafiken erzeugt. --mfb (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß auch gar nicht, ob man - weiter oben - davon weiß.--sauerteig (Diskussion) 17:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Und es ist nur in einigen Statistiken . . . --sauerteig (Diskussion) 17:03, 11. Jan. 2014 (CET)

Interessiert wohl auch niemanden. --sauerteig (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo Benutzer:Sauerteig, du könntest ja mal ein Beispiel nennen. So kann man das schwer einschätzen, wenn man es selbst noch nie gesehen hat. — Pajz (Kontakt) 15:55, 12. Jan. 2014 (CET)

Dank für die Reaktion. Da wäre z. B. Bellowhead. Hier wird auch die 1 (heute) als 1.000 gezählt. Das ist nicht bei allen "Abrufstatistiken" sondern nur bei einem Teil. Doch ich kann keinen bestimmten Hintergrund entdecken, warum es in den betroffenen Fällen so ist. Ich weiß auch nicht, ob das jeden Tag so ist.--sauerteig (Diskussion) 08:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Benutzer:Sauerteig, ach das meinst du. Das schreibt man im Englischen so: 5.000 entspricht dem deutschen 5,000. Siehe der Artikel Dezimaltrennzeichen. Das kann man schlecht ändern, denn wie du dem verlinkten Arikel auch entnehmen kannst, ist das selbst im deutschsprachigen Sprachraum uneinheitlich (ich persönlich muss meine Schreibgewohnheit z.B. auch je nach aktuellen Aufenthaltsort umstellen). Grüße, — Pajz (Kontakt) 10:13, 13. Jan. 2014 (CET)

(BK) Also auf http://stats.grok.se/de/latest30/Bellowhead ist bei mir alles in Ordnung. Der Punkt bei "1.000" ist kein Tausendertrennzeichen, sondern die US-Version des Kommas (siehe Dezimaltrennzeichen#Punkt-Länder). --тнояsтеn ⇔ 10:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Dank Euch sehr für die Aufklärung. Kannte ich nicht.--sauerteig (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Personenangaben

Hallo liebe Wikipedianer, ich hab eine dringende Frage, ich habe bei einer Seite eines Firmen-Wiki-Eintrags die Löschung der "Leitung" mit dem persönlichen Namen der Person, die die Firmenleitung inne hat beantragt, da diese Person das nicht unbedingt so präsent möchte. Meine Löschung wurde aber gestrichen und die alte Version mit Namen wieder hergestellt.

Wieso stellt das ein Problem dar? Danke für Feedback im Voraus.

LG

--MarBre (Diskussion) 18:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Weil wir Informationen nicht zensieren. MfG --EH (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2014 (CET)

Steht doch im Impressum --Mauerquadrant (Diskussion) 18:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke für euer beider Feedback. Allerdings versteh ich trotzdem nicht warum es drinnen stehen MUSS, wenn es bei anderen Firmen auch nicht überall zwangsweise dabei steht. Eine andere Frage noch...: Wäre es irgendwie möglich meine IP Adresse in der Versionsgeschichte zu entfernen? Kannte bzw kenne mich einfach noch zu wenig aus und daher ist mir dieses hoppla passiert und ich möchte jetzt nicht dass meine IP öffentlich ist.

Danke im Voraus --MarBre (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn der Name der Geschäftsleitung veröffentlicht ist – und das ist er zumindest bei allen im Handelsregister B eingetragenen Unternehmen (GmbH, AG) - gehört die Angabe in jeden Artikel zu einem Unternehmen. Wenn die Angabe woanders fehlen sollte, ist das ein Grund, sie zu recherchieren und nachzutragen, nicht sie in einem beliebigen Artikel zu löschen. --FA2010 (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2014 (CET)

IPs werden nicht aus der Versionsgeschichte gelöscht, das steht beim Editieren auch deutlich da. Im Allgemeinen würden solche Löschungen Probleme mit dem Urheberrecht ergeben, weil Artikel dann Inhalt ohne erkennbaren Autor haben könnten. Bei einer Löschung ist das weniger relevant, aber Versionen ganz verstecken wird dennoch nur in extremen Ausnahmefällen gemacht.

Zur Nennung des Vorstandsvorsitzenden siehe die vorherigen Beiträge. Wer eine öffentlich nachvollziehbare, relevante Position hat (und die Nennung im Impressum zählt klar dazu), muss damit rechnen, bei Wikipedia genannt zu werden. --mfb (Diskussion) 20:38, 10. Jan. 2014 (CET)

OK Kenn mich aus. Vielen Dank an alle.--MarBre (Diskussion) 22:20, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich werfe zur Sicherheit den Streisand-Effekt hier ein. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist doch warum wir öffentlich Bekanntes nicht schreiben sollten. Der Leiter einer relevanten Firma sollte in Artikel stehen sofern bekannt. Das ist genau so wie bei einer Stadt die Einwohnerzahl im Artikel stehen sollte. Bei Firmen bei denen das fehlt wurde es entweder nicht veröffentlicht oder wir haben es noch nicht gefunden. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:50, 11. Jan. 2014 (CET)

Sollen wir doch. Der Artikel war als Hinweis an MarBre zum Thema "Was passiert, wenn verfügbare Informationen unterdrückt werden" gedacht. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte vor kurzem den Fall eines mit Gold handelnden Unternehmens, mit 125 Millionen Euro Stammkapital, das angeblich kurz vor der Einführung an der Börse steht und demnächst den großen Sprung macht. Die Geschäftsanteile wurden per Telefonaquise und e-mail wie warmes Brot angeboten und seit Wochen gibt es steigende Kurse an der einzigen mit den Anteilen handelnden schweizer Online-Börse (jedoch sehr wenig Trades und Umsatz). Es gab auf der Webseite dieser Firma eine große Abteilung zum Thema Firmenbeteiligung, jedoch keine Einkaufsabteilung, keinen Verkauf, keinen Geschäftsführer, keine Personalabteilung, keine Sekretärin und keinen Aufsichtsrat, keine Protokolle von den Eigentümerversammlungen, keine Informationen über die Hauptaktionäre, keine Jahresabschlüsse und Geschäftszahlen, keine GUV, keine Steuererklärung, kein Emmissionsprospekt, keine Informationen über die angeblichen Franchisenehmer und die angeblichen Tochterunternehmen die sich mit dem Golhandel und der Goldverarbeitung beschäftigen, die Firmenadresse ist ein Briefkasten in einem großen Bussiness-Zentrum. Ein 125 Millionen-Unternehmen, das mit Gold handelt ohne eine eigene Immobilie, ohne Produktionsanlagen oder auch nur einen Panzerschrank für die Goldvorräte. Was es jedoch gab, sind die Geschäftszahlen für die Jahre 2014-2016, die besagen, dass das Unternehmen gigantisches Wachstum an den Tag legen wird. Der Geschäftführer ließ sich nur anhand des Handelsregisters ermitteln: ein Schweizer, der in der Schweiz wohnt, die Firma ist in GB registriert. Ein Geschäftsführer eines millionenschweren Unternehmens, der nicht vor Ort ist und auf keine Weise erreichbar ist, lässt alles ahnen, nur nichts Gutes. Immerhin ist das der einzige, der juristisch verbindliche Aussagen und Abschlüsse machen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Löschung meines Artikels Peter Löw (Begriffsklärung)

Hallo, ich hab da mal eine Frage zu einem Artikel von mir, der gelöscht wurde. Ich hatte gestern den Artikel Peter Löw (Begriffsklärung) erstellt. Das Lemma Peter Löw war zu diesem Zeitpunkt mit dem aktuellen Inhalt von Peter Löw (Unternehmer) gefüllt. Ich habe mich nur nicht getraut, den Unternehmer Peter Löw auf das Lemma mit dem Klammerzusatz "Unternehmer" zu verschieben, weil ich mir nicht zutraue, die Relevanz der auf der Wikipedia vorhandenen Peter Löws korrekt festzustellen. Das ist auch der Grund, wieso ich meinen Artikel unter Peter Löw (Begriffsklärung) eingestellt hab.

Anschließend hat ein anderer Benutzer den damaligen Artikel Peter Löw auf Peter Löw (Unternehmer) verschoben. Das ist ja erstmal kein Problem.

Anschließend hat er aber auf Peter Löw eine Begriffsklärung eingetragen (obwohl ja schon meine Begriffsklärungsseite unter Peter Löw (Begriffsklärung) existierte). Die Existenz meiner Begriffsklärungsseite war eigentlich auch bekannt, weil ich beim Unternehmer Peter Löw einen Begriffsklärungshinweis mit Link auf meine Begriffsklärungsseite eingefügt hatte.

Ein dritter Benutzer hat dann einen Löschantrag für meine Begriffsklärungsseite gestellt, und diese wurde gelöscht. Zu diesem Zeitpunkt hatte meine Begriffsklärungsseite aber mehr Inhalt als die andere Begriffsklärungsseite, und meine war außerdem im Gegensatz zur anderen formal korrekt. Deswegen verstehe ich leider nicht, wieso nicht meine Begriffsklärungsseite auf Peter Löw verschoben wurde, anstatt gelöscht zu werden.

Ich verstehe leider nicht, was ich da falsch gemacht hab, und würde mich freuen, wenn mir jemand das erklären könnte. Danke! Grüße --Stephaela (Diskussion) 02:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Verschieben auf einen existierenden Artikel geht nicht wenn dieser eine Versionsgeschichte hat, vermutlich wurde das deswegen so umgesetzt. Allerdings hätte man den Inhalt übernehmen können (und sollen), sofern dieser sinnvoll war (kann ich nicht beurteilen da die BKL-Seite nun gelöscht ist). Falls dort noch wichtige Einträge waren, kannst du einen Administrator bitten diese von dort zu retten. --mfb (Diskussion) 02:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Stephaela, das ist vermutlich so eine „wir sind auch nur Menschen“-Geschichte … man hätte es vielleicht anders machen können und sollen, aber vielleicht nicht dran gedacht oder es (bei einer kleinen BKL-Seite) nicht für so wichtig gehalten. Typisch ist auch, wenn mehrere Leute gleichzeitig etwas sehen und agieren, ohne vom anderen zu wissen, das geht manchmal extrem schnell. Inzwischen ist die Seite ja etwas umfangreicher als Deine gelöschte. Sehr schlimm? --elya (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mich mal um Löw gekümmert und im Rahmen dessen auch die Peter Löw-Begriffsklärung (unsichtbar) geändert. --mfb (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke für eure Hilfe und eure Antworten! Nein, so schlimm ist es nicht. Ich habe deswegen hier nachgefragt, weil ich befürchtet hatte, dass ich irgendetwas falsch gemacht hab (z.B. irgendeine Regel übersehen), aber da das ja anscheinend nicht so war, bin ich wieder beruhigt. Viele Grüße, --Stephaela (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Dann ist ja alles gut … –-elya (Diskussion) 21:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel bearbeitet, aus Qualitätssicherung entfernen.

Hallo, mein Artikel würde mit diesem Kommentar markiert: "Dieser Artikel wurde am 6. Januar 2014 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: entPOVen, Bequelen, enzyklopädisieren dieser Bekanntmachungsoffensive, bitte. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:07, 6. Jan. 2014 (CET)"

Ich habe den jetzt bearbeitet,die Quelllen und die Einzelnachweise eingetragen, und gehe davon aus daß der Artikel jetzt freigegeben werden kann, also raus aus der QS. Wer kann das machen? Der Artikel heißt When Eternity Ends

Danke im voraus!

--Seventhson777 (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Direkter Link: When Eternity Ends. Grundsätzlich kann jeder eine Qualitätssicherung beenden, da es um deinen Artikel geht würde ich das aber zumindest nicht ohne Rücksprache mit Benutzer:Si! SWamP machen. Durch den Link hier wird er über diese Diskussion informiert. --mfb (Diskussion) 17:12, 11. Jan. 2014 (CET)

Ok, vielen Dank an alle Beteiligten, der Artikel ist fertig. (nicht signierter Beitrag von Seventhson777 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 12. Jan. 2014 (CET))

Bass in der Besetzung verlinkt derzeit noch auf eine WP:Begriffsklärung, kannst du im dortigen Artikel das richtige Ziel heraussuchen und den Link anpassen? --mfb (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Gegenteilige Meinung einer wissenschaftlichen Gesellschaft

Kann ich einen Wiki Eintrag durch eine belegbare Stellungnahme einer anerkannten wissenschaftlichen Gesellschaft ergänzen, der den ursprünglichen Sachverhalt grundlegend infrage stellt? Wenn ja, wie muss der Eintrag lauten? "Laut der Gesellschaft xy stimmen die o.a. Aussagen in den und den Punkten nicht mehr...." --Lakota14 (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Irgendwas in dem Stil, ja. Muss eben eine anerkannte wissenschaftliche Gesellschaft sein. Die Deutsche Physikalische Gesellschaft passt, eine Astrologische Gesellschaft nicht. --mfb (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lakota14, wichtig ist, daß die Aussage der Gesellschaft gut belegt ist, also Angabe der Publikation/Website, Seitenzahl, Datum, ggf. auch den Kontext, etc. – und je nachdem bleibst Du selbst auf Abstand und nimmst als Autor(in) keine eigene inhaltliche Position ein, sondern referierst nur die Aussage. Ob diese dann belegbar wissenschaftlicher Standard ist und die vorherige Aussage entweder raus aus dem Artikel kommt, oder als Minderheitenmeinung parallel dargestellt wird, oder vielleicht als veraltete Aussage, kommt auf die Umstände an, da müßtest Du uns mehr verraten ;-) --elya (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Das Mehr wurde dann hier verraten: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Gegenteilige_Meinung_einer_wissenschaftlichen_Gesellschaft --Michael Schumacher (Diskussion) 01:14, 14. Jan. 2014 (CET)

Mit einem kurzen Zwischenstopp hier: Benutzerin_Diskussion:Elya#Gegenteilige_Meinung_einer_wissenschaftlichen_Gesellschaft ;-) --elya (Diskussion) 21:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Neuer Artikel

Ich habe einen fertigen Entwurf zur Person "Theodor Timmermann". Wie kann ich ihn in einen fertigen Artikel überführen?

--Bobrifax (Diskussion) 22:05, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bobrifax, um den Artikel „scharfzuschalten“, mußt Du ihn verschieben (<- Anleitung). Ich habe grade mal über Deinen Artikel geschaut und einige Formalien erledigt. Schaust Du mal, ob ich den richtigen Friedrich verlinkt habe? Es wäre schön, wenn Du bei der verwendeten Literatur noch die Seitenzahlen angeben könntest, da die Bücher sich ja nicht ausschließlich mit der Person Timmermanns beschäftigen. Wenn es potentiell umstrittene oder selten erwähnte Fakten in Deinem Artikel gibt, solltest Du sie mit Fußnoten und einer genauen Seitenangabe versehen. Es wäre dadurch auch zu erkennen, ob die Aussagen eher auf der ganz alten Literatur oder der aktuelleren Veröffentlichung stammen. Ansonsten: ordentlich! Nach dem Verschieben bitte noch die <nowiki></nowiki>, mit denen ich die Kategorien verpackt habe, rausnehmen, dann werden sie aktiv. Wenn du Hilfe beim Verschieben brauchst, sag Bescheid! --elya (Diskussion) 22:44, 11. Jan. 2014 (CET)

schau bitte noch >hier< nach, ob hier noch was ergänzt werden muss--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:28, 15. Jan. 2014 (CET)

TOLLE KARTE bei Gaius Verres

Liebes Wikipedia-Team,

ich würde gerne zu Mario Kontakt aufnehmen, der die tolle Karte von Gaius Verres und seinen Plünderungen auf Sizilien gemacht hat. Denn ich würde gerne in meinem Artikel über Gaius Verres diese Karte abdrucken, es gibt natürlich ein Fotohonorar dafür. Bitten kontaktieren Sie mich - ich freue mich über die Rückmeldung - VIELEN DANK!!!!!!!!!!

--212.184.207.54 11:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Hier kansst du ihn direkt ansprechen. Gruß --192.35.17.21 12:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Das Honorar kannst du dir sparen. Du kannst sie legal und umsonst kopieren: Datei:Von Gaius Verres geraubte Kunstwerke auf Sizilien.png. Über ein kleines Lob wird er sich aber vielleicht freuen. --Janjonas (Diskussion) 23:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Benachrichtigung nur bei neuem Diskussions-Abschnitt

Für Diskussionsseiten und Frageseiten wie diese, wäre es hilfreich, nur über eine Änderung an der Seite informiert zu werden, wenn ein neuer Abschnitt, das heißt eine neue Frage oder ein neues Thema, der Seite hinzugefügt wird. Gibt es dafür eine Funktion? --Apde (Diskussion) 02:18, 15. Jan. 2014 (CET)

@Apde: Soll mit WP:Flow kommen. Für wichtige Fälle haben wir immerhin noch ping (siehe Quelltext dieses Beitrags). --mfb (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke! Zu Flow: Hab gestern noch gedacht: „Wie schön kompakt die Dikussionsseiten in Wikipedia doch gegenüber einem normalen Forum sind. Dort würde das alles mit unnötigen Rahmen, Abständen, Buttons aufgeläht.“ Weißt du oder jemand anderes, wie und wann darüber entschieden wird? --Apde (Diskussion) 14:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Es wird sicher wieder Layouts geben, die das zusammenschieben. Vor Flow werden noch alle Benutzerkonten wikimediaweit zusammengeführt, und das ist derzeit noch nicht absehbar. Zeitskala also mindestens viele Monate, auch 2015 oder später sind möglich. --mfb (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Kann man eigentlich schon irgendwo gegen dieses Flow unterschreiben? Das beste an der Wikipedia sind die Diskussionsseiten ohne schwachsinnige Forensoftware. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Ne Petition dagegen wäre ne gute Idee, ich habe nämlich auch keine Lust auf so total unflexible Diskusionsseiten, wie Flow sie bringt. Außerdem bedient man Flow wiederum anders wie den Wikieditor bzw den VisualEditor, also ist das kein Zeichen von Benutzerfreundlichkeit. Da wäre es besser den VisualEditor für Disks verfügbar zu machen. Allerdings ist Flow natürlich auch ein guter Grund für die Foundation mehr Leute zu beschäftigen, weil ein solches System natürlich auch gewartet werden müssen. Damit schafft Flow bei der Foundation auch Arbeitsplätze. Wenn die Foundation also versucht Flow durchzukriegen, hoffe ich dass es genauso scheitert wie Liquidthreads, das ja nur auf ein Paar Diskusionsseiten von mediawiki.org läuft. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2014 (CET)

Hab einen Workaround für die Benachichtigung nur über neue Abschnitte: den Feed der gewünschten Diskussionsseite mit einem Feedreader (z.B. Thunderbird) abonnieren (über „Versionsgeschichte“ → „Atom“ links im Menü zu erreichen, für diese Seite: [1]) und mit einem Virtuellen Ordner nach „Neuer Abschnitt” in der Betreffzeile filtern. Wird nämlich ein neuer Abschnitt über den Reiter „Abschnitt hinzufügen“ erstellt, erscheint das automatisch auch in der Änderungszusammenfassung. --Apde (Diskussion) 13:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Anfrage: Artikel ändern mit einer nicht-öffentlichen, aber zuverlässigen Quelle!

Hallo,

mir liegt ein internes Memorandum zu neuen Flügen der Air China vor und würde gerne zwei für den deutschen Raum interessante Flüge vermerken: München-Shanghai-München ab dem 05.05.2014 und Wien-Peking-Wien ab dem 06.06.2014. Leider ist diese Information im Internet noch nicht zu finden. Kann ich diese Information trotzdem bereits dem Air-China-Artikel hinzufügen?

Ein solches Memo wird nur versandt, nachdem die Vetragsverhandlungen mit den Flughäfen und die interne Abwicklung abgeschlossen sind, d.h. die Flüge werden definitv stattfinden. Leider ist dieses Memorandum natürlich nicht öffentlich zugänglich und darüber hinaus in Chinesischer Sprache verfasst...

Viele Grüße

Richard Eisenblätter

--Riceis (Diskussion) 12:02, 17. Jan. 2014 (CET)

Besser auf ein öffentlich zugängliches Statement warten, das dann als Quelle verlinkt werden kann. Gruß --192.35.17.29 12:14, 17. Jan. 2014 (CET)

+1. So lange bis ein öffentliches Statement vorliegt, kann man doch sicherlich warten. --Don-kun • Diskussion 12:37, 17. Jan. 2014 (CET)

+1. Und nicht Zukunfts-Vorhaben vorwegnehmen... --Holgerjan (Diskussion) 12:45, 17. Jan. 2014 (CET)

Warum sind interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels in eine anders sprachige Wikipedia verboten?

Hallo liebe Wikipedianer,

warum dürfen in dem Artikelnamensraum interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen? Ist eine Verlinkung zu einem beispielsweise englischsprachigen Artikel, der zum besseren Verständnis des Artikels beiträgt, nicht besser als wenn der Nutzer gar keine erklärenden Informationen erhält?

--Autor20518 (Diskussion) 17:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Ein Grund ist, dass es dann keinen roten Link gibt, der zu einer automatischen Verlinkung (blauer Link) führt, wenn der Artikel in der deutschen WP zu einem späteren Zeitpunkt angelegt wird. --Janjonas (Diskussion) 17:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Ein zweiter:Nicht jeder Leser kann so gut Fremdsprachen wie (evtl) der Fragestellende. wenn er statt nach Magnetische Suszeptibilität nach en:Magnetic susceptibility oder gar nach hu:Mágneses szuszceptibilitás geschickt wird fühlt er sich verar… .(Die dt Version ist schon schwer genug). --Rubblesby (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2014 (CET)

Wenn dann ein deutschsprachiger Artikel angelegt wird weisen die Links immer noch auf die andere Sprachversion. Bei Personenartikeln ist das noch relativ einfach zu beheben da das Lemma gleich oder sehr ähnlich ist und dadurch leicht zu finden ist. Bei anderen Artikeln wird das schon schwieriger. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2014 (CET)

• Siehe: WP:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums--Fettbemme (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Ihr habt mich überzeugt. Die Aspekte habe ich bisher nicht bedacht, aber ihr habt ganz Recht. Wie viele "rote" Links sind denn in einem Artikel zulässig? Gibt es dafür eine Richtlinie? --Autor20518 (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Es gibt dazu keine Regel oder Richtlinie. Unerwünscht sind jedoch Begriffsklärungen, die gar keinen blauen Link zu einem Artikel haben. Rote Links sollte man auch nur setzen, wenn der Begriff tatsächlich einen eigenen Artikel verdient und es wahrscheinlich ist, dass ihn irgendjemand mal anlegt. Im Zweifel lieber ein paar unwichtige Rotlinks weglassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:34, 18. Jan. 2014 (CET)

stub aus dem Englischen übersetzen und verlinken sinnvoll? / hier: Sûreté Nationale du Maroc

Hallo,

ich möchte den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Sûreté_Nationale_du_Maroc übersetzen und hier neu anlegen. Der Artikel ist bei den Engländern als stub markiert, und ich habe auch nicht direkt, etwas was ich noch hinzufügen könnte außer einem Foto, dass ich noch machen könnte da ich gerade hier bin.

ist es sinvoll disen Artikel so zu übersetzen und auf den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Sûreté_Nationale zu verlinken?

--Tomtomtom123 (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2014 (CET)

Sûreté Nationale ist französisch, mit der gleichnamigen Einrichtung in Marokko hat sie wohl nichts zu tun. Wenn es dazu wirklich nicht mehr zu sagen gibt, würde ich es eher lassen. 1-2 weitere Sätze sollten sich aus den Quellen aber herausholen lassen. --mfb (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Übersetze lieber den französischen Artikel als den englischen, wenn Du kannst. Der ist länger und etwas besser mit Belegen ausgestattet. --Grip99 01:59, 20. Jan. 2014 (CET)

URV?

Hallo, wenn ich bei Karl Heinrich Vollrath: Viola in Nordostbayern (Seite 132-133) die Seite 132 abschreibe und die Seite 133 in eine png-Datei konvertiere und beides in Wikipedia einstelle, ist das dann eine URV oder eine Abschrift eines für alle zugänglichen amtlichen Dokuments?

--Abrape (Diskussion) 20:09, 17. Jan. 2014 (CET)

Frag mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Da sind die Fachleute für so was. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:54, 17. Jan. 2014 (CET) erledigtErledigt --Abrape (Diskussion) 09:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Das Dokument hat keine S. 132 und S. 133. Amtliche Werke konnte ich auch nicht darin entdecken. --FA2010 (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Das PDF hat sehr wohl Seite 132-33. --2A02:810D:10C0:6F4:88EA:D7E8:4309:A270 16:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Gemeint sind vermutlich die Seiten 132-133 der PDF-Datei - mit III nummeriert --Michael Schumacher (Diskussion) 17:27, 19. Jan. 2014 (CET)

Unicode in WP-Artikeln?

Warum können viele Codes nicht dargestellt werden? Oder noch besser gefragt: Wie kann ich alle möglichen Codes in der WP darstellen?
--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Kurz: Du musst einen geeigneten Zeichensatz installieren. Siehe Hilfe:UTF-8-Probleme. --FA2010 (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke!--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2014 (CET)
Trotzdem muss ich nochmal nachhaken: wenn das nun mal so ist, sollten wenigstens die Artikel, die "fremde" Zeichen lediglich beschreiben, diese nicht als Code, sondern als Grafik darstellen. Es erspart dem Leser, in Codetabellen suchen zu müssen. Welche "Abteilung" wäre für einen solchen Vorschlag empfänglich? Eigentlich wohl die Autoren der entsprechenden Artikel?
--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Da ist was dran. Zumal z. B. bei diversen mobilen Geräten das Nachinstallieren eines Zeichensatzes deutilch komplizierter sein dürfte als bei PCs. Aber wer bestimmt, was "fremde Zeichen" sind? Ist das Chinesisch/Arabisch, oder ein Ñ, oder schon ein ü? Je nach Nutzer, Browser, Betriebssystem kann wohl so ziemlich jedes Zeichen problematisch werden. "Fragen von Neulingen" ist aber für solche Vorschläge nicht so recht das passende Forum, WP:Fragen zur Wikipedia oder auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge wären vielleicht geeignetere Stellen. --FA2010 (Diskussion) 13:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Agatha Christie

Ich weiss nicht genau ob ich hier richtig bin ! Ich ahb allerdings doch eine Frage die mir brennt: Vor ca. 35 Jahren habe ich ein Buch von Agatha Christie gelesen mit demTitel "Das ein mal eins des Mordens" . Heute kann ich den Titel aber nirgendwo mehr finden. Wurde dasBuch vielleicht unter anderem Titel neu aufgelegt ??? Es wäre echt gut, wenn ich eine Antwort bekäme. Danke im Voraus

--80.132.198.106 18:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Siehe z. B. hier: http://www.weltbild-marktplatz.de/app/detail.php?id=A011VW5601ZZJ. Das Buch ist eine Sammlung von "Karibische Affäre", "Die Mausefalle" und "Die vergessliche Mörderin". --тнояsтеn ⇔ 18:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Und fürs nächste Mal: Für solche Fragen ist die Wikipedia:Auskunft gedacht. Dort wärst du richtig. (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:1904com

Hier versucht ein Neuling Hilfe zu bekommen. Aber der Angesprochene reagiert nicht, obwohl er bereits auf seiner Disk. aufmerksam gemacht wurde. Vielleicht kann sich jemand der Sache annehmen. Grüße --80.149.113.234 12:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich werde es gern mal dem angesprochenen mitteilen, dass eine Frage an ihn gerichtet wurde. Reicht dir das, oder soll ich mehr tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich bin nicht Benutzer:1904.com. Das müsstest du ihn fragen.--80.149.113.234 12:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Da ist mir klar, aber du hast diese Anfrage gestellt. Ich rede gleich mal mit ihm. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 20. Jan. 2014 (CET)

Bitte Artikel "Schleicher Electronic" kontrollieren und freigeben!

Hallo zusammen,

ich habe den Artikel zu Schleicher Electronic vergangene Woche auf den neuesten Stand gebracht - der war veraltet. Könnte bitte jemand die Änderungen sichten und den Artikel freigeben?! Das wäre super. Gibt es eine andere Möglichkeit, jemanden darum zu bitten? Ein entsprechend dafür eingerichtetes Forum oder so?

Vielen Dank und liebe Grüße --Rosalie Claire 14:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Rosalie, ja eine solche Seite gibt es →Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Ich schau aber gern mal kurz in den Artikel rein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 20. Jan. 2014 (CET)

Bleibt Artikel nach Verschieben aus dem BNR in den ANR irgendwo erhalten?

Liebe Wikipedianer,

in meinem BNR ist ein Artikel entstanden, den ich nun gerne in den ANR verschieben würde. Wenn ich den Artikel verschieben würde und er gelöscht würde, könnte ich ihn dann zur weiteren/nochmaligen Bearbeitung wiederherstellen?

Es geht um Benutzer:Benjaminherwig/Time_warp_edit_distance.

Könnte bitte jemand drüber schauen und sein "ok" geben?

Herzlichen Dank!

--Benjaminherwig (Diskussion) 10:25, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo Benjaminherwig, generell geht hier nichts verloren. Beim Verschieben wird aus deiner Entwurfsseite eine Weiterleitung. Du könntest den Artikel auch im Bearbeitungsmodus von deiner Seite kopieren und direkt in das gewünschte »Lemma« einfügen. Dann würde dein Entwurf zunächst einmal im Benutzernamensraum erhalten bleiben. Du kannst auch deinen Entwurfstext ausschneiden und ihn dir auf deiner Festplatte abspeichern. Es geht aber generell, auch nach einer etwaigen Löschung nichts verloren. Ein Administrator könnte dir den Text auf Anfrage jederzeit wieder auf deiner Unterseite zur Verfügung stellen. Falls du dir wegen der Relevanz unsicher bist, könntest du zuvor beim »Relevanzcheck« anfragen, ehe du es verschiebst. Inhaltlich kann ich da jetzt nichts sagen, aber ich würde die großen Syntaxblöcke als störend empfinden. Ist aber absolut nicht mein Themengebiet und ich weiß daher nicht, ob so etwas erwünscht ist oder eher nicht. Auch da könnte eine Begutachtung im Relevanzcheck sicher weiterhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 17. Jan. 2014 (CET)

Du könntest ihn ggf. wieder herstellen lassen, gleich eine Kopie zu behalten ist aber praktischer. Falls der Artikel wieder hergestellt werden soll ist eine Wiederherstellung des Artikels wichtig für die Versionsgeschichte.

Unter "Definition" haben die ganzen Formeln irgendeinen Syntaxfehler. Bei "TWED und andere Abstandsmaße" fehlt wohl Inhalt. "In [Quelle] wird dargestellt" ist hier als Format eher unüblich. "XYZ kann gemacht werden.[Quelle]" oder "ABC beschreiben, dass ...[Quelle]" sind gebräuchlicher. Inhaltlich keine Ahnung, der lange Matlab-Code sieht nicht schön aus, kann bei einem so technischen Thema aber okay sein. --mfb (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Ich werde die Anmerkungen einpflegen bzw. überdenken und dann verschieben. Wegen der Relevanz bin ich mir "ziemlich sicher". Beste Grüße! --Benjaminherwig (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Bitte den Ratschlag "von deiner Seite kopieren und direkt in das gewünschte »Lemma« einfügen." auf keinen Fall befolgen, das sich in der Versionsgeschichte zahlreiche nicht unbedeutende Beiträge anderer Benutzer befinden. Gruß -jkb- 12:58, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Versionsgeschichte geht doch auch nicht wirklich verloren. Aber du hast Recht, ich habe da vor meinem Beitrag nicht hineingeschaut. Im Falle von mehreren Bearbeitern ist natürlich immer die Verschiebung richtig. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:13, 17. Jan. 2014 (CET)

Wäre es nicht gut, die Seite auch gleich nach dem großgeschriebenen Lemma Time Warp Edit Distance zu verschieben? --Apde (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich habe die Hinweise soweit berücksichtigt (Syntaxfehler entfernt, lange Matlab-Codes an das Ende des Artikels gehangen, Quellenangaben überarbeitet). Der Artikel wurde verschoben. --Benjaminherwig (Diskussion) 14:06, 20. Jan. 2014 (CET)

Sorry, vergessen, hier das Lemma: Time_Warp_Edit_Distance --Benjaminherwig (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschantrag bei einer Weiterleitungsseite

Kurze Frage: Geht das? Beim Setzen des Bausteins Löschantrag ist ja der Baustein Weiterleitung nicht mehr ganz oben, womit diese funktionslos wird. Täusche ich mich da? Oder wie mache ich das richtig? Danke und Gruss--Offenbacherjung (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Schnelllöschantrag muss vor dem Weiterleitungstext (also #WEITERLEITUNG [[XYZ]]) stehen, dann wird die Weiterleitungsfunktion unterbunden und der Antrag wird angezeigt. Steht der Antrag hinter dem Weiterleitungstext, wird man trotz Antrag weitergeleitet und der Antrag wird nicht angezeigt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Info. Wollte nur wissen, ob es einen Dreh gibt, die Weiterleitung durch den Löschantrag nicht abzuschalten. Gibt es nicht, dachte ich mir schon; wollte nur noch sicher gehen.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Kleinschreibung bei Lemma

Hallo, ich habe einen Artikel in die Artikelnamensraum verschoben und ihn mit einem Lemma versehen. Der Anfangsbuchstabe des Lemmas muss klein sein (da Eigenname). Wie kann ich dies noch verändern? Was muss ich eingeben damit der Name nach dem Speichern nicht direkt wieder automatisch großgeschrieben wird? Danke

--Bffm812 (Diskussion) 11:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Das geht mittels einer Variable (SEITENTITEL): siehe meine Änderung. --тнояsтеn ⇔ 13:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Wer kann meinen Artikel einstellen?

Hallo liebe Wikis,

ich würde gerne einen kurzen Artikel über die Österreichisches Jugendstilmalerin Hermine Munsch erstellen oder lieber noch erstellen lassen. Das heißt ich würde alle wichtigen Infos zusammenfassen und zb mailen, so dass es jemand anderer einstellen kann. Ich habe auch Fotos von original Gemälden, das Testament, Abschiedsbriefe usw. (Hermine Munsch, gestorben 1904 durch Selbstmord, Vater Landschaftsmaler Leopold Munsch)

Mfg. Alexandra Rath --HermineMunsch1867 (Diskussion) 12:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Bilder der Gemälde können auf jeden Fall hochgeladen werden (sie sind ja auf jeden Fall gemeinfrei). Zu den Textquellen: das genannte sind alles unveröffentlichte Primärquellen, die zur Artikelerstellung in der Wikipedia leider wenig geeignet sind. Wikipedia hingegen speist sich eher aus Sekundärliteratur, siehe Wikipedia:Belege und WP:Theoriefindung. Es gibt aber durchaus Literatur zur Künstlerin, die man verarbeiten könnte. Ich werde in ein paar Minuten im Benutzernamensraum Benutzer:HermineMunsch1867/Hermine Munsch mal ein Artikel-Grundgerüst anlegen und stehe dann gerne für weiter Fragen zur Verfügung. --FA2010 (Diskussion) 12:52, 21. Jan. 2014 (CET)

Wikidata-Manipulationen

Warum werden bei den Kategorien sehr gezielt immer wieder deutsche Kategorien dort als eigene Datensätze eingetragen und nicht entsprechend verlinkt Bestes Beispiel Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Israel), Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Frankreich), Kategorie:Nachrichtendienstliche Person nach Staat, Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Japan), Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Litauen), Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Österreich), Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Israel), usw.

und en:Category:Israeli spies,en:Category:French spies, en:Category:Spies by nationality, en:Category:Japanese spies, usw. 92.72.101.85 18:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Dahinter steckt nach meiner Einschätzung Absicht, weil die Verlinkungen viel einfacher zu bewerkstelligen sind, als die Neuanlegung von Wikidatasätzen. Und hat man erstmal den Wikidatasatz als eigenständig eingetragen, sind dann zu erfolgende Fusionen viel zeitaufwendiger und schwieriger umzusetzen. 92.72.101.85 18:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Die von dir genannten Beispiele wurden alle automatisiert angelegt (von d:User:Legobot). --2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 19:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich habe alle Datenobjekte zu den Kategorien unterhalb von Kategorie:Nachrichtendienstliche Person nach Staat vereinigt. IW 20:30, 20. Jan. 2014 (CET)

Für Bots sind neue Einträge eben wesentlich einfacher. Sieht man auch gelegentlich mit englischen Artikeln, die haben vor einiger Zeit oft automatisch Wikidata-Einträge bekommen wenn sie vorher keine hatten - und sind dann oft verwaist. Die noch vorhandenen Interwiki-Einträge in Artikeln täuschen da teilweise eine Verknüpfung vor, die nicht richtig vorhanden ist. --mfb (Diskussion) 10:31, 22. Jan. 2014 (CET)

neuer life messenger

Hallo ich habe da ein neuen massanger gefunden und wollte fragen ob ihr den adden könnt in der liste von euch http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_mobilen_Instant-Messengern so den massanger den ich meine heißt Sayfe http://sayfe.de/ der ist richtig gut denke ich das wars schon mfg shap --93.220.32.50 12:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Sieht nicht so aus, als wäre der weit verbreitet. Bei ein paar hundert Nutzern (?) ist es zu früh, um ihn in diese Liste aufzunehmen. --mfb (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Falsche Logo-Anzeige bei Google-Vorschau, Neuer Upload nicht möglich?!

Die Google-Vorschau für den Artikel "PARSHIP" zeigt ein altes Logo. Im Hauptartikel wurde das Logo bereits geändert, das ist auf der Seite, von der das alte Logo in der Google-Vorschau stammt leider nicht möglich. Als Fehlermeldung erscheint hier: The XML could not be parsed.

Wie kann man erreichen, dass in der Vorschau bei Google das neue und aktuelle Logo angezeigt wird?

Vielen Dank!

(Richtiges Logo: https://de.wikipedia.org/wiki/Parship, veraltetes Logo: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:PARSHIP_Logo_130911.svg)

--NoRoN (Diskussion) 18:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Fehler liegt bei Google (nicht bei Wikipedia). In absehbarer Zeit wird Google das aber wohl aktualisieren. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 18:17, 23. Jan. 2014 (CET)

Hinzufügen des Landes beim Geburts-/Sterbeort in den Personendaten

Hallo, ich hab schon wieder eine Frage (bis wann gilt man eigentlich als Neuling und darf hier Fragen stellen?). Laut Hilfe:Personendaten sollte in den Personendaten beim Geburts- und Sterbeort das Land hinzugefügt werden. Mir ist aber aufgefallen, dass das in vielen Artikeln nicht der Fall ist. Ist das Hinzufügen des Lands inzwischen nicht mehr notwendig? Oder sind die Artikel, in denen das Land fehlt, fehlerhaft? Vielen Dank für eure Hilfe! Grüße --Stephaela (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Das ist wohl letztendlich Geschmackssache. Ich füge das Land bzw. die Provinz/Region nur hinzu, wenn der Ortsname vergleichsweise unbekannt ist und/oder die Verlinkung ins Leere führt. So etwas wie "Paris/Frankreich" oder "New York City/New York/Vereinigte Staaten von Amerika" ist doch eher peinlich. Und "Berlin (Seedorf)" kann man über den Link erschlagen - da aber auch niemand "Seedorf" kennt, würde ich dann schreiben: "Berlin (Kreis Segeberg)". "Deutschland" ist dann wiederum entbehrlich. Etwas problematisch sind Orte in den ehemaligen Ostgebieten, wo der Link dann auf den heutigen russischen, polnischen oder tschechischen Ort führt. Da ist dann eine Angabe wie bei Günter Grass "Danzig-Langfuhr, Freie Stadt Danzig" schon hilfreich. Wenn man andererseits bei Carlo Schmidl beispielsweise schreiben würde, "Triest, Kaisertum Österreich" oder "Triest, Österreich" kann man dann auch wieder sicher sein, dass jede Menge Leute im Support aufschlagen, die sich beschweren, dass Triest eine italienische, slowenische usw. Stadt ist und die Angabe daher falsch wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Grüße --Stephaela (Diskussion) 07:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Faustregel: Wenn aus dem Kontext das Land eindeutig hervorgeht, kann es weggelassen werden. Beispielsweise wenn ein Autor in Berlin geboren und nie ins Ausland gezogen ist. Es gibt aber z.B. eine Reihe "Berlins" in den Vereinigten Staaten, auch da reicht dann der Bundesstaat und müsste nicht USA angegeben werden. Bei der Vorlage Personendaten sollte man den Ort unbedingt eingeben und auf das "richtige" Berlin verlinken. Ein Link würde in diesem Fall auch die Länderzugehörigkeit anzeigen. Die Vorlage wird von verschiedenen Datenbanken benutzt, auch Bibliothekskatalogen, darum sollte man nur was reinschreiben, wenn man sich absolut sicher ist, dass man die richtige Stadt hat und die Angaben z. B. aus Sekundärliteratur und Datenbanken sich auch wirklich auf diese Person beziehen und nicht auf eine andere Person des selben Namens. Leider schmeißen sogar angesehene Bibliotheken in ihren Katalogen gleichnamige Personen durcheinander, die hundert Jahre auseinander gelebt haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Stephaela, man ist so alt wie man sich fühlt ;-) Wenn du dich also noch als Neuling fühlst, frage ruhig hier; wenn du irgendwann denkst „eigentlich bin ich ja kein richtiger Neuling mehr“ kannst du natürlich auch bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Reicht das als Quelle aus?

Hallo,

Ich konnte rausfinden im Welchen Jahr Tony Amendola Geboren ist und habe bei der Diskionsseite geschrieben:

Bei http://stargate-wiki.de/wiki/Abrechnung,_Teil_2 steht unter Hintergrundinformationen: Während des Drehs der Episode feierte Tony Amendola seinen 57. Geburtstag. (Quelle Sonderausstattung) der Dreh Dreh war 2005 also vor neun Jahren also musst er ja 2014 66 Jahre alt werden also müsste er 1948 geboren sein das wird wohl nicht als Quelle reichen oder?

Meint ihr das sowas als Quelle ausreicht für sein Geburtsjahr ? ich kenn mich in Wikipedia leider nicht genügend aus.

Danke schon mal für die hilfe.

LG

--Felek2014 (Diskussion) 01:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Das Problem wird sein, dass Stargatewiki nicht als eine reputable Quelle angesehen werden würde. -jkb- 01:31, 25. Jan. 2014 (CET

Und was währe wenn ich einfach mal auf seinem Offizielen Facebook oder Twitter nachfrage und eine Antwort bekomme und man das durch einen Link sehen könnte würde so was zahlen? --Felek2014 (Diskussion) 02:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Das sollte passen. --mfb (Diskussion) 03:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Artikel sichten

Hallo, kann bitte jemand meinen Artikel Sacred Gate sichten? Ich habe vor einer Woche ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Dankeschön. --Seventhson777 (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2014 (CET)

Dafür gibt es WP:GVA Gruß, --Astrofreund 22:37, 24. Jan. 2014 (CET)

Ach so geht das, vielen Dank. --Seventhson777 (Diskussion) 10:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Artikel Rolf Zuckowski - Änderung wurde rückgängig gemacht trotz Beleg

Hallo,

ich hatte unter o.a. Artikel eine Änderung/Ergänzung vorgenommen und entsprechende Belege dazu aufgeführt. Leider wurde dieses von einem Mitglied zurückgesetzt mit dem Hinweis fehlender Beleg. Wie kann ich die Änderung/Ergänzung dennoch vornehmen und einen stichhaltigen Beleg und Link zuführen? Webseite der Grundschule

Dort im Bereich Presse

--217.80.84.193 02:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich schaue mir das mal an und trage es dann dort wieder mit Link zum Beleg ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Geht das mit den Einzelnachweisen nicht einfacher ?

Die Quelltexte mancher Artikel strotzen nur so von eingeklinkten Hinweisen auf Einzelnachweise bzw. Anmerkungen - das macht das flüssige Lesen und die Ergänzung bzw. Korrektur sehr mühsam. Die Verfasser dieser Artikel muss man bewundern. Wäre ein System nicht einfacher, bei dem man statt der ellenlang ausgeschriebenen Belegtexte nur ein Kürzel (Buchstaben, Zahl oder Wort) an der betreffenden Stelle platziert und zum Schluss in einem speziellen Abschnitt die eigentlichen Beleghinweise in Langtextform ablegt und mit den o. e. Kürzeln verknüpft. ??? Das würde vielen doch die Arbeit erleichtern. M.f.G. Jutta...--87.164.55.209 16:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, manchmal wachsen Artikel ja mit der Zeit und dann kommen natürlich auch immer wieder neue Belege und zusätzliche Syntax hinzu. Aber es ist durchaus möglich diese auch erst am Ende des Artikels anzugeben, so wie du das beschreibst, nur ist das, denke ich, zeitaufwändiger und für neue Autoren zudem sehr viel komplizierter umzusetzen. Du kannst dir das aber hier →Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels einmal anschauen, wie man das machen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 26. Jan. 2014 (CET)

Atom setzt das beispielsweise so um. Hat Vor- und Nachteile, es macht das Einfügen oder Bearbeiten von Einzelnachweisen etwas aufwendiger, dafür macht es das Bearbeiten sonstiger Inhalte einfacher. --mfb (Diskussion) 16:35, 26. Jan. 2014 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Hallo Jutta, das gibt es: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels. Allerdings finde ich persönlich noch viel schlimmer. Denn du hast zwar Recht, dass es für den Autor zunächst einmal einfacher ist. Das Problem sind aber spätere Arbeiten am Artikel. Man kann solche Artikel faktisch kaum mehr abschnittsweise bearbeiten, weil man für jeden Einzelnachweis ja noch einmal im Einzelnachweis-Abschnitt suchen muss, was sich dahinter verbirgt. Das System ist insgesamt suboptimal. Im neuen Visual Editor soll dies dann einfacher werden. Grüße, — Pajz (Kontakt) 16:35, 26. Jan. 2014 (CET)

danke für die Tipps. Werde mal einen Benutzernamen anlegen und im Benutzernamensraum einen Testartikel mit Beispielen wie ich mir das vorstelle, dann kann man besser drüber diskutiren. MfG Jutta...--87.164.55.209 17:00, 26. Jan. 2014 (CET)

nur so, bei größeren Einzelabschnittsbearbeitungen mit ENs setze ich für die Vorschau ein <references /> unten ran, dann sehe ich wie meine neuen/bzw. alle ENs des Abschnitts aussehen; das muss ich natürlich vor dem Speichern wieder herausnehmen. --Emeritus (Diskussion) 22:57, 26. Jan. 2014 (CET)

Das kann man mit den virtual references auch automatisch haben. --mfb (Diskussion) 23:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Gerade getestet: Funktioniert bei mir nicht. -- Rosenzweig δ 00:48, 27. Jan. 2014 (CET)

OK, geht doch, aber ich musste im Code, den ich in meine monobook.js kopiert hatte, vorher http:// auf https:// ändern. -- Rosenzweig δ 00:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Sichtungsbutton fehlt

wieso kann ich diese seite nicht sichten?

--Sophia 11:14, 28. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, weil kein Unterschied angezeigt wurde, nehme ich an. Ich habe einfach mal eine kleine Bearbeitung BKL Claudia Müller (Fußballspielerin) getätigt, jetzt sollte es in Ordnung sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 28. Jan. 2014 (CET)

(Bk)Wurde so wie es aussieht gerade gesichtet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Asciburgium bitte sichten ?

Hallo, in dem Artikel Asciburgium gibt es seit Nov. 13 eine ungesichtete Version. Würde die jemand sichten bitte ? Oder kann man weitere Ergänzungen auch in "ungesichtete" Versionen nachtragen - oder wartet man besser bis die gesichtet sind ? Danke, Jutta...--87.164.52.85 12:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Man kann auch Eintragungen in ungesichteten Versionen vornehmen. Die Sichtung wurde jetzt durchgeführt. Da wurde wahrscheinlich vorher eine Sichtung zurückgenommen, so lange dauert das sonst nicht. Sichtungswünsche ansonsten hier eintragen (siehe auch Kasten oben auf dieser Seite). --Janjonas (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2014 (CET)

(Bk)Ich habe die Änderung mal gesichtet. Man kann übrigens auch umgesichtete Versionen bearbeiten, es kann aber auch passieren, dass diese Änderung gemeinsam mit der anderen verworfen wird. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:19, 29. Jan. 2014 (CET) Ps: Ursache für die umgesichtete Version war die neue Version bei einem Bild.

Kategorien

Hallo, ich habe den Artikel "Hydraulophon" aus dem englischen "Hydraulophone" übersetzt. Es wurde vom freundlichen MerlBot eine Kategorisierung vermisst. Ich habe dann, aus dem englischen Artikel übernommen, Kategorien:Hydraulophon angefügt, was aber gleich wieder gelöscht wurde, da die Kategorie nicht existiert. Soll diese Kategorieseite dann vorher angelegt werden? Oder bietet sich an, Holzblasinstrumente zu verwenden, obwohl es eher eine Analogie dazu ist? Danke für Tipps!

--RMue (Diskussion) 18:58, 29. Jan. 2014 (CET)

Schau doch mal, welche Unterkategorien der Kategorie:Musikinstrument am besten passen. Allgemeines zur Kategorisierung findest du hier. --feloscho [schreib' mir was]; 19:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Im Zweifelsfall die Oberkategorie nehmen – da ist das Hydraulophon in prominenter Gesellschaft mit dem Schlagzeug und der E-Gitarre. --Janjonas (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2014 (CET)

Artikelverbesserungen werden nicht übernommen

Hallo, ich bin neu hier und habe bereits zwei mal versucht, ganz offensichtliche Fehler zu korrigieren (Artikel Grundmandat: der dort zitierte § 6 Absatz 6 BWG hat keinerlei Bezug zum Grundmandat). Nach der Sichtungsphase wurden sie aber einfach nicht übernommen. Kann man als Neuling nicht einmal offensichtliche Fehler berichtigen? So kann ich hier ja niemals irgendetwas einstellen.

Außerdem wurde ein von mir neu eingestellter Artikel (Grundmandatsklasuel) nicht übernommen, obwohl in der Diskussion zu Grundmandat, gefordert wird, den Artikel Grundmandatsklausel zu erstellen.

Gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia dienen Sichtungen lediglich dazu, Vandalismus zu verhindern. --Wizzie77 (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Löschungen zu belegen ist immer ein bisschen heikel (wie belegt man, dass etwas _nicht_ dazugehört?). Deine erste Änderung war aber völlig ohne Begründungskommentar, so etwas wird normalerweise mehr oder weniger automatisch zurückgesetzt. Das zweite Mal stand zwar etwas dabei, aber "offensichtlich kein Bezug" war nach Ansicht des nächsten Bearbeiters nicht gegeben (Zitat: Änderung 126937266 von Wizzie77 rückgängig gemacht; 1. Weil unbegründetes Löschen keine Verbesserung des Artikels darstellt; 2. weil die behauptete Bezugslosigkeit nicht gar so offensichtlich offensichtlich ist). Was tun? Einen "Edit-War" (hin und her) zu starten, ist immer sinnlos, in solchen Fällen ist es ratsam, auf der Diskussionsseite des Artikels kurz, aber doch ausreichend verständlich formuliert, darzulegen, warum man bestimmte Passagen löschen will. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:52, 28. Jan. 2014 (CET)

>so etwas wird normalerweise mehr oder weniger automatisch zurückgesetzt

Das ist aber weder regelgerecht noch der Idealzustand, sondern ein Missstand, über den sich Wizzie77 hier eben zurecht beklagt. Und ansonsten siehe Janjonas unten. Der Mentor und Erstrevertierer Benutzer:Der Checkerboy ist auch im Zusammenhang mit Jagdszenen aus Visbek in die Kritik geraten ([2][3]). Und ich erinnere mich dunkel, dass ich früher schon vorschnelle Reverts von ihm gesehen hatte. --Grip99 01:04, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ja nicht gelöscht, sondern ersetzt, § 6(6) BWG, der in voller Länge zitiert wurde durch § 6 (3) 1, den ich verlinkt habe.(nicht signierter Beitrag von Wizzie77 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 27. Jan. 2014)

Löschungen und Ersetzungen können Vandalismus sein, und ohne eine gute Begründung fallen Änderungen häufig in diese Kategorie. Insbesondere bei juristischen und medizinischen Themen wird da im Zweifelsfall lieber zurückgesetzt, selbst wenn das auch ein paar korrekte Änderungen trifft.

Bitte keine neue Überschrift einfügen für Beiträge, der Beitrag gehört ja immer noch in den Abschnitt "Artikelverbesserungen werden nicht übernommen". Sollte die Diskussion hier sehr lange werden, sind evtl. Unterüberschriften (mit 3 oder 4 = statt 2) möglich. --mfb (Diskussion) 16:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Spätestens der zweite Revert hätte einem guten Sichter nicht passieren dürfen, da er aufgrund der Begründung „ohne Bezug ...“ sich die Sache da auch mal durchlesen hätte können, statt nur eine ausgefeilte formelle Begründung für den Revert zu überlegen.

Der „neu eingestellte“ Artikel Grundmandatsklausel (genau genommen eine Überschreibung der Weiterleitung) ist nicht „nicht übernommen“, sondern nur noch nicht gesichtet worden. Inhaltlich steht da jetzt aber fast dasselbe wie in Grundmandat, aber imho unter der richtigen Überschrift. Insofern wäre es besser, Grundmandat nach Grundmandatsklausel zu verschieben, und einen neuen Artikel Grundmandat anzulegen. --Janjonas (Diskussion) 18:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Zu meinem Revert: Wenn ohne jegliche Begründung einfach über 1kB aus einem Artikel, der eine Rechtsthema betrifft, gelöscht werden meine ich dass es legitim ist das ganze erstmal zurückzusetzen. Hätte der neue Benutzer in die Versionsgeschichte mal hineingeschaut und mich vllt. auf meiner Disk angesprochen hätten wir das klären können.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:23, 30. Jan. 2014 (CET)

Das war keine bloße Entfernung, sondern eine Ersetzung. Wenn Du den Unterschied zwischen Absatz 6 und Absatz 3 nicht erkennst und Dich das Nachlesen überfordert oder Dir zu aufwändig für Dein knappes Zeitbudget erscheint, dann lass einfach das Revertieren und Sichten in diesem Themengebiet bleiben. Solange nichts gesichtet ist, kann nichts passieren. (Uns selbst wenn es gesichtet ist, kann man es theoretisch wieder entsichten, anstatt zu revertieren.) Natürlich sollten Edits kommentiert werden, aber als Legitimation für einen sinnlosen und de facto begründungslosen Revert ("keine Verbesserung des Artikels" ist keine inhaltliche Begründung) kann das trotzdem nicht gelten.

Im Übrigen gibt es auch noch die Diskussionsseite, sowohl die des Artikels als auch die vom in diesem Fall registrierten Benutzer. Da kann man im Zweifel auch noch fragen, bevor man revertiert. Aber das setzt natürlich voraus, dass man überhaupt Zweifel hat, wofür eine angemessene Selbsteinschätzung Voraussetzung ist. --Grip99 01:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Wiedereinsetzen eines gelöschten Bildes?

Zwei von mir in Wikimedia eingesetze Bilder wurden gelöscht, da die Identität der Bilder mit der bezeichneten Person nicht evident erschien. Da es sich aber um Bilder aus meinem Familienarchiv handelt bin ich sicher, dass die Bilder authentisch sind. Auch weitere Personen können es bezeugen. Was ist nun von mir zu tun, um die Wiedereinsetzung zu erreichen?

--Bobrifax (Diskussion) 18:16, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bobrifax, es geht wohl um diesen und diesen Löschantrag. Das Problem war, daß Du das Bild als „own work“ angegeben hast, was als nicht glaubwürdig erschien (Du hast das Foto nicht selbst aufgenommen, es sei Denn, Du bist um die 100 Jahre alt). Es gibt zwei Möglichkeiten:

• wenn Du weißt, wer das Foto aufgenommen hat, und diese Person vor Ende 1943 verstorben ist, ist das Bild „gemeinfrei“, d.h. ohne Rechte.
• wenn die Person nach 1943 verstorben ist, Du aber (alleinige) Erbin und damit Inhaberin der Rechte bist, kannst Du das Bild unter freie Lizenz stellen. Dafür wäre eine Freigabe wie unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben skizziert notwendig. Am besten antwortest Du hier kurz, wie die Situatio ist, dann können wir Dich weiter beraten. --elya (Diskussion) 08:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Bilder von Texttafeln als Quellen

Hallo, vor ein paar Monaten habe ich an einer Reise ach Korea teilgenommen, und dabei einige interessante Orte besucht, zum großen Teil Weltkulturerbe-Stätten. Dort hängen an vielen Stellen Tafeln, die Geschichte und Besonderheiten dieser Orte darstellen. Einige dieser Tafeln habe ich abfotografiert.

Ich würde diese Texte gerne zur Grundlage nehmen um entsprechende Artikel zu erweitern oder anzulegen.

Mein Problem ist jetzt folgendes:

• Würde ich die Fotos von den abfotografierten Tafeln hochladen, bin ich mir nicht sicher, ob ich damit gegen Copyright-Regelungen verstoßen würde. Ausserdem sind die Fotos von Text-Tafeln für Illustrationen nicht wirklich von Interesse.
• Als Quelle hingegen wären sie meiner Meinung nach sehr wohl eine geeignete Grundlage. Andere Quellen habe ich auch nicht. Ich habe auch nicht die Zeit (und auch nicht die Lust) jetzt auf die Suche nach alternativen Quellen zu gehen.

Gibt es Regelungen oder Beispiele, wie in solchen Fällen zu verfahren ist?

Für Eure Mühe vielen Dank! Herzlichen Gruß Matthias

--MRewald (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Matthias, es kommt drauf an, ob Nord oder Süd: commons:Commons:Freedom_of_panorama#Korea_(North) – Nordkorea hat Panoramafreiheit, Südkorea nur, wenn die Bilder ausschließlich nicht-kommerziell genutzt werden (was nicht Wikipedia-kompatibel ist). Als Quellenangabe zumindest für die Bildbeschreibung sollte eine Infotafel jedoch taugen. Hat Dir meine Antwort weitergeholfen? --elya (Diskussion) 08:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Elya, ich war in Südkorea. Ehrlich gesagt bin ich noch nicht sicher ob ich Dich richtig verstanden habe.

Ich interpretiere das so, dass ich die Bilder nicht hochlade, weil Copyright-Verletzung, mich aber trotzdem auf die Tafeln als Quelle beziehe. Im Zweifel wäre es dann etwas aufwändig, nach Korea zu fliegen, um nachzusehen, aber das wäre dann das Problem der Leute, die das anzweifeln. Habe ich das so richtig verstanden? --MRewald (Diskussion) 01:02, 31. Jan. 2014 (CET)

Artikel schreiben?

Hallo!

ich habe mich heute hier angemeldet um hier gern das ein oder andere mit zuverbessern, da ich aus der Region Grimma 04668 komme möchte ich gerade dort im Umkreis mitwirken. Desweiteren habe ich auch eine eigene Facebookseite welche sich Up to date in Grimma/News nennt, diese hat zum Junihochwasser sich in der Region enorm etablirt und dient als DAS Informationsportal in Grimma. So etwas gab es lt. meiner User nirgends. Ich weiß nicht genau ob dies hier rein passt gerade im Bereich neuer Medien. Durch das betreiben der Plattform gab es sogar den säsischen Flutorden.

Würde mich über Meinungen freuen

--Soeren1987 (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber eine Facebookseite erfüllt nicht die Bedingungen für einen Eintrag in der Wikipedia. --Mikano (Diskussion) 11:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Naja durch den hohen regionalen Bekanntheitsgrad vielleicht doch zumal Muldental Nachrichten schon eigene Artikel über mich geschrieben --Soeren1987 (Diskussion) 11:50, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich habe meine Zweifel, dass du als Person im Sinne unserer Kriterien relevant bist, aber schau selbst: Wikipedia:Relevanzkriterien. --Mikano (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2014 (CET)

Naja durch den hohen regionalen Bekanntheitsgrad vielleicht doch zumal Muldental Nachrichten schon eigene Artikel über mich geschrieben--Soeren1987 (Diskussion) 11:53, 30. Jan. 2014 (CET)

Möglicherweise lässt sich die Seite irgendwo bei Hochwasser in Mitteleuropa 2013 erwähnen. Einem Artikel zu Deiner Person gebe ich wenig Chancen. Ist wirklich nicht böse gemeint, aber lediglich ein Bruchteil aller Menschen, die jemals in einer Zeitung interviewt wurden, sind für eine Enzyklopädie relevant. Du kannst aber mal bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. Nur fürchte ich, dass man Dir dort auch nichts anderes sagt. Deine Mitarbeit ist aber in jedem Fall willkommen. Viele Grüße --Zinnmann d 12:33, 30. Jan. 2014 (CET)

Anmerkung das Belege fehlen

In meinem Wikipedia-Beitrag ist eine Anmerkung, dass belege fehlen. Welche Belege aber fehlen, kann ich nicht feststellen. Die angaben dort sind alle richtig. Bitte lasst mich wissen, welche Belege gewünscht werden. mit besten Grüssen Ralph Tatu

--TatuR (Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2014 (CET)

Geht es um Ralph Tatu? Hast du die verlinkten Hilfstexte gelesen? Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise? --Mikano (Diskussion) 11:57, 30. Jan. 2014 (CET)

Es ist leider eine Unsitte, diesen Belegbaustein unkommentiert in Artikel zu setzen. Jeder Leser sieht auf einen Blick, wenn keine Belege angegeben sind. Der Baustein bietet weder ihm noch denn Autoren einen Informationsgewinn. Anders sieht es aus, wenn eine Aussage zweifelhaft erscheint und mit dem Baustein ein geeigneter Beleg eingefordert wird. Nur müsste dazu eben auch gesagt werden, was genau belegt werden muss. In solchem Fällen kann man den Baustein getrost entfernen. Alternativ kann man auch in der Versionsgeschichte nachzuschauen, wer den Baustein ursprünglich gesetzt hat und beim betreffenden Benutzer nachfragen, was fehlt. --Zinnmann d 12:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Nein. Wenn keinerlei Beleg drin ist, ist der Baustein eine Warnung für den Leser, dass der Artikel eigentlich gar nicht so dastehen sollte. Man könnte alternativ natürlich alle solchen Artikel sofort schnelllöschen, das wäre nur konsequent. Der Baustein ist eine freundlichere Alternative. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo TatuR, was sich hinter Andreas' Kommentar verbirgt: wenn sich für Themen so überhaupt keine öffentlich zugänglichen Quellen finden, dann hat das oft damit zu tun, daß es eben keine öffentliche Bekanntheit oder Relevanz gibt – und dann sollte es auch keinen Wikipedia-Artikel geben, weil wir nur Bekanntes darstellen, nicht Dinge oder Personen bekanntmachen. Das gleiche gilt für vergleichsweise kleine Vereine, auch hier muß die internationale oder zumindest überregionale Bekanntheit durch Quellen nachgewiesen werden. Im übrigens warnen wir davor, Artikel über sich selbst oder Dinge, mit denen man eng verbunden ist, anzulegen, unsere Hinweise dazu stehen unter diesem Hilfetext Helfen Dir diese Antworten weiter? --elya (Diskussion) 19:58, 30. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia Artikel bearbeitet und gespeichert. Am selben Tag noch da...Tag darauf ist die Ergänzung wieder weg. Wieso?

Hallo,

ich habe neulich den Wikipedia Eintrag von Benedict Arnold bearbeiten wollen. Im Punkt "Trivia" stehen verschiedene Serien in die er im jeweiligen Kontext erwähnt wird (Die Simpsons, King of Queens, The Big Bang Theory etc.).

Ich habe meine Erweiterung (ebenfalls eine Serie in die er genannt wird) mit einem kurzen Situationsüberblick (wie auch meine Vorgänger) eingegeben und abgespeichert. Alles mit doppelten Klammern, detailliert etc. Könnte genau so gut von einem Fortgeschrittenen Wikipedia Helfer stammen.

Als ich jedoch einen Tag später meine Arbeit bewundern wollte war mein Eintrag plötzlich nicht mehr da.

(Der Eintrag selbst war 100% wahrheitgetreu. Er war nicht erfunden oder ähnliches.)

--88.68.6.223 20:37, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Version mit deinem Eintrag war noch nicht gesichtet, und wurde deshalb unangemeldeten Benutzern standardmäßig nicht angezeigt (war aber über den Reiter Ungesichtete Änderungen aufrufbar). --Janjonas (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2014 (CET)

Verärgert und besorgt auf Grund des Beitrages in Monitor vom 30.1.2014 / Hilfeangebot

Ich beziehe mich auf den o. a. Beitrag in Monitor und bin sehr verärgert über die schamlosen Manipulationen, die von Firmen etc. unternommen werden. Das veranlasst mich, soweit es in meinen Fähigkeiten liegt, meine, selbstverständlich kostenfreie, Mitarbeit anzubieten. Ich besitze kein spezialisiertes Wissen ausser dem in meinem Leben erworbenem Wissen. Trotzdem habe ich den Wunsch dazu beizutragen Wikipedia in der Form zu erhalten, als das es ursprünglich gedacht ist: eine unverfälschte Wissensdatenbank auf die jeder kostenfrei zugreifen kann und wichtiger, sich auch verlassen kann. Falls und wie ich helfen kann, lassen sie mich es wissen.

--2A02:A03F:A06:1100:95A2:608B:1152:1140 22:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo, mithelfen kannst Du jederzeit. Schau Dich einfach mal bei Hilfe:Neu bei Wikipedia oder Wikipedia:Tutorial um. Und auch wenn es nicht immer der Kampf gegen die bösen Werbetreibenden sein muss: Jede Korrektur an Artikeln oder das Einbringen von belegtem Wissen in bestehende und neue Artikel leistet einen dankenswerten Beitrag zum freien Wissen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:56, 30. Jan. 2014 (CET)

Einrückung von Fliesstext ?

Hallo, wenn man eine Jahreszahl z.B.

• 1945 einrücken will, den Beschreibungstext rechts daneben aber ebenfalls nach rechts rücken will, allerdings als Fliesstext, der nicht – wie hier – unter der Jahreszahl weitergeht, sondern daneben unter dem Wort "einrücken"...

Wie geht das? Danke. Jutta--87.164.17.165 10:58, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Jutta, schau doch bitte mal in die Seite Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln, dort steht was im Artikel eingesetzt werden sollte. Im Abschnitt darunter findest du allerdings auch Hinweise darauf, was man vermeiden sollte.

• 1945: einrücken mit Doppelpunkten wäre zwar möglich …

das sollte man aber nicht im Artikel machen.

Eine weitere Möglichkeit wäre

• 1945: vorangestellte Nullen Vorlage:0

0000000 Text, das ist allerdings wiederum eher für Tabellen, in denen man die Zahlen ausrichten möchte, also auch nicht im Fließtext erwünscht.

• 1945: Das hier
  • Text eingerückt
    • ist möglich

Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 30. Jan. 2014 (CET)

• 1945: A

B. So? --mfb (Diskussion) 13:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist mir schon klar aber das ist im Artikelfließtext nicht erwünscht.

• 1945 das hier

Text nach belieben

… ist nicht zulässig, wäre aber so gesehen möglich, wenn du es auf deiner eigenen Unterseite verwenden möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 30. Jan. 2014 (CET)

Mit fällt da noch eine Möglichkeit ein. Mit einer Tabelle.

1945	Texte von mir aus ellenlang wie du es möchtest, die dann automatisch untereinander stehen und nicht unterhalb der Zahl.

1945	Das allerdings funktioniert wiederum wegen unterschiedlicher Zeilenhöhe nicht, dachte ich. mit dem Aufzählungszeichen davor.
1945	Bla bla bla was weiß ich irgendetwas
1950	Irgendein anderer Text, mir fällt nichts dazu ein bla.. bla.. und so weiter und so fort

Mehr wüsste ich jetzt auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 30. Jan. 2014 (CET)

Na doch es geht, nur kenne ich mich selbst auch nicht mit dieser Syntax aus. Aber nach einem kleinen Test habe ich herausgefunden, dass man einfach nur den Text eine Zeile tiefer setzen muss. So das sollte jetzt aber funktionieren. habe es oben mal geändert. Und glatt vergessen unten zu signieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 30. Jan. 2014 (CET)

VIELEN DANK für die Tipps. Scheint komplizierter zu sein als ich dachte. Im Grunde soll es eine Art Tabelle werden, in der jeweils links untereinander Jahreszahlen stehen. Habe es mal als umrandete Tabelle versucht – die Proportionen der Tabelle passen auch wenn man es auf kleineren Bildschirmen oder Tablets darstellt – ist es ok ? Könnte man so eine Tabelle in einen Artikel einbauen (natürlich mit dementsprechend sinnvollem und belegtem Text)oder macht man das besser noch anders ? Hier der Versuch:

Zeitraum	Ereignisse
nach 1950	in diesem Zeitraum fanden keine Ereignisse statt – ein Jahr später war das Jahr der Ereignisse – in diesem Zeitraum fanden keine Ereignisse statt – ein Jahr später war das Jahr der Ereignisse – in diesem Zeitraum fanden keine Ereignisse statt – ein Jahr später war das Jahr der Ereignisse – in diesem Zeitraum fanden keine Ereignisse statt – ein Jahr später war das Jahr der Ereignisse
zwischen 1950 und 1960	war nochmals 5 Jahre später undsoweiter – es fanden regelmäßig Ereignisse statt – war nochmals 5 Jahre später undsoweiter – es fanden regelmäßig Ereignisse statt – war nochmals 5 Jahre später undsoweiter – es fanden regelmäßig Ereignisse statt – war nochmals 5 Jahre später undsoweiter – es fanden regelmäßig Ereignisse statt
1980	war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach.

MfG Jutta--87.164.51.34 19:21, 30. Jan. 2014 (CET)

Zeitraum	Ereignisse
nach 1950	in diesem Zeitraum fanden keine Ereignisse statt – ein Jahr später war das Jahr der Ereignisse – in diesem Zeitraum fanden keine Ereignisse statt – ein Jahr später war das Jahr der Ereignisse – in diesem Zeitraum fanden keine Ereignisse statt – ein Jahr später war das Jahr der Ereignisse – in diesem Zeitraum fanden keine Ereignisse statt – ein Jahr später war das Jahr der Ereignisse
zwischen 1950 und 1960	war nochmals 5 Jahre später undsoweiter – es fanden regelmäßig Ereignisse statt – war nochmals 5 Jahre später undsoweiter – es fanden regelmäßig Ereignisse statt – war nochmals 5 Jahre später undsoweiter – es fanden regelmäßig Ereignisse statt – war nochmals 5 Jahre später undsoweiter – es fanden regelmäßig Ereignisse statt
1980	war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach. war 20 Jahre später und die Ereignise liessen nach.

 Info: Die Überschriften der Zellen kann man so ! Titel1 !! Titel2 !! Titel3 … formatieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 31. Jan. 2014 (CET)

gelöschten Artikel überarbeiten und neu anlegen

Hallo, ich habe bereits einen Artikel angelegt der aufgrund "fehlender Relevanz" wieder gelöscht wurde. Ich habe diesen nun überarbeitet und würde ihn gerne ein weiteres mal unter demselben Lemma anlegen. Geht das? Bzw. wie oft kann man einen Artikel der gelöscht wurde wieder anlegen? Gibt es da irgendwelche Regeln? --Bffm812 (Diskussion) 16:11, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bffm812, schau dafür bitte mal in die »Wikipedia:Löschregeln«, dort sollte es eigentlich erklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Löschbegründung war damals. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. – das heißt, wenn der Artikel dieses Mal auch belegt darlegt, was damals nur in der Löschdiskussion behauptet wurde, kann das schon in Ordnung gehen. Grundsätzlich rate ich aber von derartigen Werbe- und Selbstdarstellungs-Kampagnen in der Wikipedia ab. Wenn das Haus wichtig genut ist, wird schon irgendwann ein Wikipedianer einen Artikel dazu verfassen. --FA2010 (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2014 (CET)

Reine Selbstdarstellungen sind natürlich nicht gewünscht, aber die Hoffnung auf andere Wikipedianer zu setzen - wer soll das sein? Warum nicht den bewährten Weg gehen, den Artikel auf eine Unterseite im Benutzernamensraum zu setzen, z.B. hier, und dort versuchen, mit Hilfe anderer Wikipedianer was Brauchbares daraus zu machen? Einfach wieder unter dem alten Namen hochladen dürfte ziemlich sicher zur erneuten Löschung als Wiedergänger führen. -- 87.123.174.139 09:00, 31. Jan. 2014 (CET)

Mein Artikel

Jemand hat einen Bericht über mich erstellt: Sophie Reyer. Der Text ist aber schon sehr alt. Wie kann man neue Informationen posten? Alles weitere gibt es auf www.sophiereyer.com zu finden….. --Vampyreyer (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2014 (CET)--Vampyreyer (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Oben rechts im Artikel gibt es einen Reiter Bearbeiten. Dabei aber bitte WP:Interessenkonflikt beachten. Aber ich interpretiere deine Frage so, dass du möchtest, dass ein „Wikipedianer“ die Seite aktualisiert. --Janjonas (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Vampyreyer. Zunächst: Du hättest keinen neuen Account anlegen müssen, denn da dein alter Zugang auf eigenen Wunsch gesperrt wurde, hättest du den per Mail an einen Admin einfach wieder freischalten lassen können. Was das Verändern oder Erweitern von Artikeln zur eigenen Person angeht: Schreibe deine Vorschläge und Ergänzungen mitsamt Belegen am Besten auf die Diskussionsseite. Deine eigene Heimatseite ist als Beleg eher als grenzwertig anzusehen, besser geeignet sind Berichte in der überregionalen Presse, anerkannten Fachzeitschriften pipapo, siehe WP:Belege. Mit etwas Geduld wird sich danach der Artikel weiterentwickeln. Der Aufmerksamkeit der Wikipedianer absolut sicher sein kannst du freilich, wenn du <sarcasm> einen schweren Unfall erleiden würdest oder ein veritables Skandälchen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen veranstaltest... </sarcasm> -- 87.123.174.139 09:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitung deaktivieren

Ich würde gerne einen eigenständigen Artikel zu Neckermann Reisen verfassen. Bisher besteht offenbar eine Weiterleitung auf Thomas Cook Group. Wie kann diese Weiterleitung aufgehoben und ein neuer Artikel angelegt werden? --NEC Wiki (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2014 (CET)

1. Artikel direkt dort schreiben und #WEITERLEITUNG [[Name der Zielseite]] dabei überschreiben.
2. Artikel als Entwurf im →Benutzernamensraum anlegen, und wenn er fertig ist über einen →Verschiebewunsch dorthin verschieben lassen
3. wie Punkt 2. allerdings statt das Verschiebewunsches einen →Schnelllöschantrag auf die Weiterleitungsseite stellen mit der Bitte um Freimachung für eine Verschiebung und den Entwurf selbst dorthin verschieben

Bitte auch die Relevanzkriterien für Unternehmen beachten. Eventuell den Artikel stattdessen im Unternehmens-Wiki anlegen, da dort andere Relevanzkriterien vorherrschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:36, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Historie der Firma wird aktuell im Artikel Thomas Cook Group beschrieben. Falls du deutlich mehr Fakten liefern kannst, ohne werblich zu werden, könnte eine Auslagerung auf der Diskussionseite besprochen werden. Wäre mein Vorschlag. --192.35.17.29 12:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Persönliche Einstellungen - Hilfe!

Den Doppelklick zum Seite bearbeiten öffnen habe ich in meinen Einstellungen irgendwo mal aktiviert. Nur: Wo? Will es gern rückgängig machen. Danke --Frze ^{> Disk} 13:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Siehe H:Einstellungen#Allgemeine Optionen, aber daraus wird man auch nicht schlauer. Vielleicht steht es aber trotzdem irgendwo auf der Seite beschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 31. Jan. 2014 (CET)

In deinen Einstellungen gibt es den Reiter "Bearbeiten", darunter findest du es. Gruß --Alraunenstern۞ 13:35, 31. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt Danke --Frze ^{> Disk} 13:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Qualitätssicherungsbaustein entfernen?

Hallo, ich habe vor einigen Tagen den Artikel "Hydraulophon" eingebracht. Bei der Sichtung wurde er mit einem Hinweis auf Qualitätsmängel veröffentlicht. Mittlerweile müssten, auch durch die Hilfe anderer freundlicher Wikipedianer, die Mängel eigentlich behoben sein: Kategorie, Formatierung, viele Begriffserklärungslinks... das alles müsste wohl m.E. in Ordnung sein. Wie werde ich diesen Textbaustein los? Einfach selbst löschen? --RMue (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Wenn die in der zugehörigen Qualitätssicherungs-Diskussion angesprochenen Mängel weitestgehend behoben sind, dann ja, dann kannst du den Baustein einfach entfernen. --TMg 13:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Wie lange dauert es, bis eine Änderung übernommen wird?

Hallo, ich habe einen Artikel über mich selbst "Stefanie Glaschke" geändert. Die aktuelle Version enthielt Angaben, die nicht mehr aktuell sind. Außerdem wurden links verwendet, die nicht mit meiner Person im Zusammenhang stehen.

Da ich durch den fehlerhaften Eintrag berufliche Probleme bekommen habe, interessiert mich, wann die Aktualisierungen, die ich heute vorgenommen habe, für Besucher sichtbar sind.

Gruß Stefanie --StefanieGlaschke (Diskussion) 13:04, 31. Jan. 2014 (CET)

Sie haben zwei Abschnitte inklusive aller Quellenangaben ohne Angabe von Gründen einfach gelöscht. Außerdem eine Website, in deren Impressum Ihr Name steht. Was sollen wir davon halten? Mir bleibt im Augenblick nichts anderes übrig, als die Änderungen (zum wiederholten Male) zurückzusetzen. Bitte nutzen Sie die Diskussionsseite des Artikels und erläutern Sie Ihre Änderungswünsche, warum die Passagen Ihrer Meinung nach gelöscht werden sollten und was Sie damit meinen, mit einer Website, in deren Impressum ihr Name genannt wird, nicht in Verbindung zu stehen. --TMg 13:49, 31. Jan. 2014 (CET)

Also, ich bin kein geübter Wikipedia-Nutzer, aber ich versuche es noch mal. Mein Impressum steht in allen von mir verwalteten Webseiten, meine Seite als Autorin und Psychologin ist meine persönliche Website, dort steht auch mein Impressum.

Der Zeitungsartikel, den ich gelöscht habe, bezieht sich auf eine andere Frau. Und mit wem ich wo in einer Beziehung lebe, dürfte ich wohl selbst am besten wissen, für mein Privatleben bin immer noch ich selbst die authentische Quelle, oder? Es kann ja wohl nicht angehen, dass jemand seine Arbeit verliert, weil Wiki ihn an einem anderen Wohnort und in Bigamie darstellt. Hier geht es um persönliche Angaben, nicht um die technische Frage, ob ein link funktioniert. Es gibt Personalchefs, die Wikipedia für ein wissenschaftliches Werk halten. Leider kann man das nicht ändern, auch wenn Wikipedia das nicht verschuldet hat. Ich bedanke mich für Ihre Mühe und freue mich auf eine Antwort. (nicht signierter Beitrag von StefanieGlaschke (Diskussion | Beiträge) 15:28, 31. Jan. 2014 (CET))

Persönlichkeitsrechte sind selbstverständlich zu achten, aber so einfach, wie Sie es sich hier machen, geht das nicht. Ich möchte Sie noch einmal bitten, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen und alle Ihre Änderungen zu begründen. Alle, auch warum bspw. das mit Ihrer Ausbildung und Ihrem Verlag nicht stimmen soll. --TMg 15:59, 31. Jan. 2014 (CET)

Das zwei Leute nicht nur den gleichen Nach-, sondern auch den gleichen Vornamen haben ist zwar vergleichsweise selten, soll aber vorkommen. Wo liegt denn jetzt das Problem das zu akzeptieren. Und woher nehmt ihr denn Eure Gewissheit, dass das hier nicht der Fall ist?

Hier stehen 2 Rechtsgüter gegenüber. Auf der einen Seite die Persönlichkeisrechte von Frau Glaschke, auf der anderen Seite ein mögliches öffentliches Interesse, dass z.B. ein Pulitiker nicht aus wahlkampftaktischen Gründen seinen Lebenslauf schönt.

Ein solches öffentliches Interesse kann ich hier nicht erkennen.

Kurz zur Erinnerung: "Dienst nach Vorschrift" ist eine Streikform. Es gibt Regeln, die grundsätzlich ihre Berechtigung haben, die aber ziemlich unsinnig werden, wenn entgegenstehende Regeln nicht dagegen abgewogen werden. Diese Abwägung fehlt hier!

Frau Glaschke bringt vor, dass es sich einigen Angaben im Artikel auf eine Namenscousine beziehen. Wieso soll die Beweislast dafür bei Ihr liegen und warum nicht bei denen die behaupten, es handele sich um die selbe Person, nur weil diese Person den gleichen Namen trägt? Selbst wenn es so wäre, dass sie wahrheitswidrig sich von irgendwelchen Aktionen aus ihrem Leben distanzieren würde, wo liegt das öffentliche Interesse, dass dies offen gelegt werden müsste. Und wodurch sollte es denn begründet sein.

Im Zweifel, in diesem Fall nicht für die Angeklagte, sondern für die Persönlichkeitsrechte. Wenn man solche Persönlichkeitsrechte aushebeln will, dann sollte man das wirklich sehr !!! gut begründen können! Mann, Mann, Mann! --MRewald (Diskussion) 00:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Sehr verwirrend.

• Die laut Eigenauskunft aktuelle Seite http://self-rooting.com gibt im Impressum als Wohnort Mönchengladbach an - das ist am Niederrhein (was angeblich veraltet ist). Die laut Eigenauskunft veraltete Seite http://hexenvonheute.de hingegen gibt einen Wohnort in Sachsen-Anhalt an (was aktuell sein soll). Was nun? Die Mobilfunknummer ist identisch, eine Verwechslung mit anderen Personen des gleichen Namens ist also nicht gegeben.
• Die Corona-Verlagsseite nutzt das gleiche Geburtsdatum wie unser Artikel, und dieses Datum ist wohl nicht umstritten. Dazu kommt auch hier der Niederrhein und die Ausbildung als psychologische Beraterin. Sollte das trotzdem eine andere Person sein, hätte der Verlag also einen Fehler gemacht. In dem Fall bitte den Verlag anschreiben.
• n-tv kennt Mönchengladbach als Wohnort. Da das nicht im Artikel steht, ist es also wohl nicht bei Wikipedia abgeschrieben, und es dürfte die gleiche Person sein.
• Der e-publi-Link ist nicht mehr erreichbar, aber diese Seite ist im Webarchiv. Das Geburtsjahr und die Veröffentlichungen machen hier die Identifikation eindeutig. Wer Michael Ruhnau ist, geht aus der Quelle nicht hervor.

Anzeichen für eine zweite Person des gleichen Namens konnte ich nicht finden. --mfb (Diskussion) 00:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo mfb,

Das Argument mit der gleichen Handynummer finde ich überzeugend.

Bekräftigen möchte ich aber noch einmal die hohe Prio für Persönlichkeitsrechte! Auch und gerade in der Wikipedia!

Da ist m.E. der-/diejenige in der Nachweispflicht, die/der Informationen entgegen Persönlichkeitsrechten in der Wikipedia behalten will. In diesem Fall also durch identische Handynummer, Geburtsdatum und Ausbildung für mein Verständnis überzeugend dargelegt. (Ich habe das jetzt nicht nachvollzogen). Nur genau diese Mühe hätte sich eben auch Tmg machen müssen, bevor er/sie revertiert.

Noch einmal deutlich: Persönlichkeitsrechte sind nicht a priori nicht zu toppen, aber um sie zu toppen muss es gute Gründe geben. Die Nachweispflicht liegt in diesem Fall nicht bei derjenigen Person, die ändert, sondern bei der Person, die die Persönlichkeitsrechte toppen will. Und da fand ich die Begründung von Tmg weit entfernt von ausreichend! --MRewald (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2014 (CET)