Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Februar/1

25. Jan – 02. Feb 2006

Bild:Berlin Stadtwappen.svg

Nach Änderung schon besser? --Birger 18:53, 29. Jan 2006 (CET)

erkennt bei dem Bild noch jemand eine Art SVG-Logo? Also ein Wappen seh ich da nicht.. --BLueFiSH ✉ 02:39, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, und das Source-SVG wird bei mir (KSVG) auch fehlerhaft angezeigt (zusätzliche große braune Halbkreise).--Gunther 02:42, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab's (unverändert) neu hochgeladen, jetzt wird es angezeigt... allerdings ist dem Bären da wohl die ein oder andere Zacke aus der Krone gebrochen...

Allgemein: SVG-Dateien, die hochgeaden wurden, bevor die software SVG rendern konnte (ja das gieng ganz früher mal), müssen neu hochgeladen werden, um das rendern anzustubsen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:09, 25. Jan 2006 (CET)

BTW: Da ich mit Firefox einen Browser habe, der SVG unterstützt: Kann man irgendwo abschalten, dass die SVGs automatisch in PNGs umgewandelt werden? Wäre doch sicher auch für die Server eine geringere Belastung, oder? -- Timo Müller Diskussion 11:29, 25. Jan 2006 (CET)

Geht noch nicht, wird wohl irgendwann kommen, wenn mehr Browser das können, und es zuverlässig funktioniert. Ein Vorteil der PNGs ist es, dass alle das selbe sehen.

Was die Server-Last angeht: wenn der keine PNGs mehr berechnen und ausliefern müsste, wäre das eine Hilfe. Wenn er jetzt aber immer verschiedene Seiten für Leute mit und Leute ohne SVG-Unterstützung im Browser ausliefern muss, ist das ein Nachteil, weil das die Cache-Nutzung vermindert. Eine saubere Methode dem Browser zu sagen "falls du SVG kannst, benutze das, wenn nicht, nimm diese Bitmap", hat wohl noch keiner gefunden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich dachte, es würde vieleicht den Trafic senken, wenn an einige Leute statt PNGs die kleineren SVGs bekämen. Eigentlich sollte es doch nicht zu viel Rechenaufwand sein, die Leute, die ein SVG wollen, von denen zu unterscheiden, die ein PNG wollen, oder? Bei den Math-Formeln geht das doch auch. -- Timo Müller Diskussion 14:16, 25. Jan 2006 (CET)

hm, danke erstmal Dÿsentrieb, aber bekommt man jetzt diese Striche durch die Krone noch weg? evtl. nochmal uploaden? --BLueFiSH ✉ 13:18, 25. Jan 2006 (CET)

In Originalgröße ist es ok, vielleicht macht die Software beim verkleinern die Fehler. Aber das Teil kippt nach rechts - links könnte ich mir ja noch erklären ;) - und ist wohl auch noch perspektivisch verzerrt -- Godewind 14:05, 25. Jan 2006 (CET)

Da sich die Zeacken bei unterschiedlichen größenm nicht ändern, macht die Software wahrscheinlich eher beim Umwandeln zum PNG einen Fehler. Vieleicht ist aber auch nur die SVG-Datei nicht hundertprozentig korrekt, und Firefox ist etwas fehlertoleranter als die Wiki-Software. Auf jeden Fall wäre es noch ein Grund dafür, die Umwandlung abschalten zu können. Auf jeden Fall denke ich, das SVGs für Wappen im allgemeinen nicht wirklich gut geignet sind. Das die Wiki-Software SVG-kompartiebel ist, muss ja lange noch nicht bedeuten, dass wir jetzt auch für alle Bilder SVG verwenden. Ein PNG in Brauchbarer Qualität täte es in diesem Fall genau so gut, und hätte noch den Vorteil, dass man es in einen normalen Grafikprogramm bearbeiten kann. -- Timo Müller Diskussion

Hallo Timo, schau Dir mal die Artikel Vektorgrafik und Rastergrafik an, um die Vorteile und Grenzen von Vektorgrafik-Formaten wie SVG zu verstehen. Grüße, --Birger 18:53, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Datei runtergeladen, mit Inkscape geöffnet, als "Plain SVG" gespeichert und dann wieder hochgeladen. Bei mir sieht jetzt alles ok aus (Windows und Firefox), auch die verkleinerte von der Wiki-Software erzeugte Fassung. Grüße, --Birger 18:53, 29. Jan 2006 (CET)

Rechtschreibung in „schweizerischen“ Artikeln

Welche Typografie ist eigentlich bei Artikeln anzuwenden, die hauptsächlich ein schweizer Thema behandeln? Kann ich hier ein Doppel-S (z.B. in massgeblich) in ein ß umwandeln, wenn laut Duden eins hingehört? Oder soll die schweizer Schreibweisse beibehalten werden? -- JensBaitinger 07:49, 25. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. --Raymond 08:06, 25. Jan 2006 (CET)

"Schweizer" schreibt man übrigens gross, und das nicht nur in schweizbezogenen Artikeln. :-) --84.73.154.128 00:46, 26. Jan 2006 (CET)

Frage zum Sysob-Benutzer

Moin Moin,

also ich hab da mal ein kleines Problem und zwar komm ich nicht mehr auf den WikiSysob-Benutzer. Ich weiß, dass der noch in meinem Wiki existiert, nur sagt er mir immer, dass der Benutzer nicht vorhanden wäre, oder ein falsches Passwort angegeben wurde.

Beim Konfigurieren habe ich den Namen des Benutzers bei WikiSysob gelassen und ein Passwort angegeben, was ich mir auch extra aufgeschrieben habe.

Gibt es eine Möglichkeit anders auf den Benutzer zuzugriefen? Bitte um Hilfe! Gruß Narrentänzer -- DISK

Vielleicht heißt der Benutzer WikiSysop ? --JuergenL ✈ 09:06, 25. Jan 2006 (CET)

Nein so ein Dreck, das gibts nicht... der heißt ja wirklich Sysop und ich hab das nicht gmemerkt, wegen sowas... oh nein... Hab dank!!! ;-)

Gruß: Narrentänzer

Lemma ändern

Ich habe mich mit der sog. Marco-Polo-Brücke befasst und den Artikel erweitert und strukturiert. Eigentlich wäre die Brücke aber unter ihrem chinesichen Namen Lugou Qiao besser aufgehoben, mit einer Weiterleitung von der Marco-Polo-Brücke. Die Golden Gate Bridge steht da auch mit ihrem einheimischen Namen. Wie mache ich das? Darf ich das überhaupt? Oder macht das keinen Sinn?

Heißen Dank von einer noch recht neuen und unsicheren --Yara 12:02, 25. Jan 2006 (CET)

Hi, neben dem Link "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren" gibt es auch einen "Verschieben" Link. Dort kannst du den Artikel verschieben, wenn das Ziellemma noch nicht existiert und du nicht zu den 1 % der neuesten Benutzer gehörst. Ich habe für dich den Artikel verschoben. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:09, 25. Jan 2006 (CET)

Als Lemma sollte aber nicht generell der einheimische Name, sondern der im Deutschen übliche benutzt werden. Und das ist eben einmal Golden Gate Bridge andererseits aber Marco-Polo-Brücke. Daher sollte die Verschiebung rückgängig gemacht werden, besonders da das ganze eher halbherzig ist, immerhin heißt es im Chinesischen 蘆溝橋 bzw. 卢沟桥 bzw. Lúgōuqiáo und nicht Lugou Qiao. --::Slomox:: >< 17:48, 25. Jan 2006 (CET)

Wieder etwas gelernt ;). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:41, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Bevor man auf einheimische Namen verschiebt sollte man die Sinnfrage stellen. Der einheimische Name ist natürlich korrekt, aber für den Leser ist es besser ihn unter dem in Deutschland gebräuchlichen Namen zu belassen. Julius1990 17:58, 25. Jan 2006 (CET)

Wie ändere ich den Mitgliedsnamen?

Hallo,

gerade habe ich einen Artikel geändert, war aber dabei nicht eingeloggt. Ergebnis: meine IP-Adresse wird angezeigt. Wie kann ich die IP-Adr. durch meinen Mitgliedsnamen ersetzen?

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Adoxa (Diskussion | Beiträge) )

Das funktioniert nicht. Grüße, ElRakı ?! 13:45, 25. Jan 2006 (CET)

PS: Auf Diskussionsseiten bitte immer mit ~~~~ unterschreiben, dann ist ein Link auf deine Benutzerseite und die Zeit gleich dabei.

gar nicht. wenn der edit dir wichtig ist: kleine änderung angemeldet mit summary "der vorherige edit, das war ich", wieder ausloggen und noch eine kleine änderung "das kann ich bestätigen" - damit dürfte eindeutig genug sein, daß der edit von dir war. jedenfalls, wenn du die IP alleine verwendest. -- ∂ 13:48, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, wenn der Artikel gestern erstellt wurde und Adoxa keine statische IP benutzt (ziemlich wahrscheinlich), bringt die Bestätigung nicht viel. Aber die kleine Änderung mit Hinweis, dass man vergessen hat sich einzuloggen ist natürlich ne Möglichkeit. Grüße, ElRakı ?! 13:53, 25. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten! Sollte ich diese Anfrage nun löschen (Frage ist ja beantwortet)? --Adoxa 14:20, 25. Jan 2006 (CET) Ahh, ich merke schon selber: wird nach 24h verschoben... Bin absoluter Neuling! --Adoxa 14:21, 25. Jan 2006 (CET)

Nach 24 Stunden wird noch nicht verschoben, deine Anfrage ist ja interessant für alle, sie wird erst archiviert, wenn die Liste der Anfragen schon sehr lang ist. mfg --Regiomontanus 14:36, 25. Jan 2006 (CET)

Google Earth Placemark

Im Artikel Pörnbach hat eine IP den Weblink zur Google Earth Community eingestellt. Soll der drinbleiben, gibt es dafür Richtlinien?

Schöne Grüße --Tegernbach 14:48, 25. Jan 2006 (CET)

Halte ich schlicht für überflüssig. Oben links im Artikel stehen ja bereits die Koordinaten, die mit einer Seite mit vielerlei Karten verlinkt sind, unter anderem dabei auch Google Earth. --Kam Solusar

Ich halte nichts davon, weil Google Earth eine ganz bestimmte Betriebssystem-Version verlangt. Das ist was anderes als ein PDF- oder Javascript-Link, für den es für jedes Betriebssystem die nötigen Ergänzungen gibt. -- Hunding 22:13, 26. Jan 2006 (CET)

Benötige Hilfe bei der Einschätzung eines Weblinks

Ich habe den Artikel Mike Austin verfasst. Er ist ein kürzlich verstorbener Golflehrer, der angeblich seinen Namen lizensiert hat. Das heisst, es gibt eine Person in Deutschland, die als "offizieller Lehrer der Mike-Austin Golftechniken" auftreten darf (nach eigener Auskunft). Diese Person, ein Heiko Falke, möchte nun einen Weblink auf seine Website http://www.mikeaustin.de im Artikel sehen. Einen Link zur Seite von Mike Austin selbst ([1]) haben wir bereits drin. Auf der findet sich aber kein Hinweis auf Lizenznehmer, jedoch gibt es ein Forum, das durchaus lebhaft erscheint und auch einen Administrator hat. Mike Austin selbst können wir natürlich nicht mehr fragen.

Die Diskussion mit Herrn Falke findet ihr hier: Diskussion:Mike Austin. In den meisten Punkten, die er bemängelt, fühle ich mich sicher, jedoch bezüglich des Weblinks möchte ich nochmal andere Meinungen hören. Ich finde er gehört nicht in den Artikel, weil mir Heiko Falke eher als eine Art Privatinitiative erscheint, denn als eine relevante Organisation. Vielen Dank im Voraus. -- ulim, 15:27, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe von Golf keine Ahnung, aber ich sehe auf der Seite ganz überwiegend Werbung und einen Webshop. Daher würde ich den Link nicht reinnehmen. Ob der Herr Falke eine Lizenz hat, ist egal. Stefan64 15:43, 25. Jan 2006 (CET)

Weblinks sollen sowieso nur sehr sparsam eingesetzt werden, vgl. Wikipedia:Weblinks. Herrn Falkes Link bietet zum Artikel Mike Austin keinen Mehrwert an Informationen und ist daher m.E. überflüssig. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:55, 25. Jan 2006 (CET)

Der einzige Mehrwert wäre, dass man erfährt wer die Lizenz für Deutschland hat. Aber ich finde Herr Falke sollte diese Information auf der Mike-Austin Seite unterbringen lassen, auf die wir ja verlinken. -- ulim, 16:14, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn er eine Lizenz dafür hat, darf er das auch gerne im Text erwähnen, einen Weblink braucht es trotzdem nicht, da die seite wie erwähnt keine weitergehenden Informationen bietet. -Taxman ^議論 16:29, 25. Jan 2006 (CET)

Du meinst man könnte schreiben: die deutsche Lizenz hat Heiko Falke aus Hamburg. Ohne weitere Kontaktdaten scheint mir diese Information aber auch nicht gerade weiterführend, oder? Ich denke mir halt so: im Artikel Adidas steht ja auch der Link zur Unternehmensseite, die ebenfalls nur Werbung enthält. Der einzige Grund für den Link: man findet dort "offizielle" Ansprechpartner für weitere Fragen. -- ulim, 16:57, 25. Jan 2006 (CET)

Zwischen einem großen Sportartikelhersteller und einem Golflehrer, der Videos vertickt, sehe ich doch gewisse Unterschiede... Stefan64 17:54, 25. Jan 2006 (CET)

Ohne Zweifel! Ich halte Mike Austin für relevant, aber (noch) nicht Heiko Falke. Werde versuchen ihm das freundlich zu erklären. Danke euch allen für die Kommentare. -- ulim, 18:05, 25. Jan 2006 (CET)

Zuweisen von IP-Edits an Benutzer

weiss jemand den SQL query um einen IP edit jemandem zuzuweisen(für 1.6alpha)?

danke,84.56.58.93 17:35, 25. Jan 2006 (CET)

EasyTimeline

Weiss jemand die Syntax, um eine Timeline zu erstellen, die folgende Daten hat(also praktisch der PRE-Bereich mit so ner roten Leiste verziert):

-30.08.1991: Geburt
-18.11.2004: Anmeldung bei der Wikipedia
-09.06.2005: Umbenennung des WP-Accounts
-20.12.2005: Adminvorschlah durch einen Schulkumpel

Ich wäre sehr dankbar.

84.56.58.93 17:54, 25. Jan 2006 (CET)

guggstu Hilfe:Zeitleisten mfg --WikiWichtel Cappuccino? 19:39, 25. Jan 2006 (CET)

kenn ich schon. aber ohne eispiele hat das ding leider kaum hilfswert. denn wenn man nur den source aber nicht das ergebnis sieht nützts nix.Klever ^⌂ 19:55, 25. Jan 2006 (CET)

wenn du nur auf der suche nach einem beispiel bist, könntest du z.b. mal in Nationaldemokratische Partei Deutschlands gucken; da sind meines wissens solche zeitleisten verbaut. --JD {æ} 00:34, 27. Jan 2006 (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/EasyTimeline --stefan (?!) 09:56, 27. Jan 2006 (CET)

fehler in der deutschen sprache

... sind z. B. kleingeschriebene Substantive. -- Martin Vogel 18:54, 25. Jan 2006 (CET)

meines wissens hat die deutsche sprache keine fehler - höchstens einige merkwürdige features. aber ihre anwender ... --Mijobe ✉ 22:46, 25. Jan 2006 (CET)

dieser Satz kein Verb - das ist zum Beispiel ein Kapitalfehler der deutschen Sprache ;-) --rdb, 13:55, 26. Jan 2006 (CET)

... wieder nur dem Anwender sein Fehler. logo 13:57, 26. Jan 2006 (CET)

... auf was du dich verlassen kannst. --stefan (?!) 16:52, 26. Jan 2006 (CET)

... mit Recht und Fug. --Haring (...) 22:48, 26. Jan 2006 (CET)

Überarbeitenbaustein defekt?

Der Baustein {{Überarbeiten}} ist defekt oder was liegt da für ein Problem vor?--Zaungast 19:37, 25. Jan 2006 (CET)

gefixt. die Variable {{TALKSPACE}} machte das Problem. Ich habe sie durch {{NAMESPACE}}_Diskussion ersetzt.Klever ^⌂ 19:59, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist übrigens keine Variable, sondern eine Pseudovariable, die durch ein heillos kompliziertes und m. E. üebrflüssiges Vorlagensystem erzeugt wird. --AndreasPraefcke ¿! 20:05, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab mir mal die Kats angesehen...das ist der Hammer wie kompliziert das ist.Klever ⌂ 20:09, 25. Jan 2006 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, nicht alle Pseudovariablen bis auf Vorlage:TALKSPACE zu löschen und den Inhalt von Vorlage:TALKSPACE durch

{{NAMESPACE}} Diskussion zu ersetzen? Funktioniert genau so, nur einfacher. -- Timo Müller Diskussion 21:05, 25. Jan 2006 (CET)

EIn mutiger Admin möge das bitte tun. Und es sollte wegen dem Leerzeichen eigentlich {{NAMESPACE}}_Diskussion</nowiki>.

Klever-⌂ 14:45, 26. Jan 2006 (CET)

Vor allem @AndreasPraefcke: Schaut euch bitte mal diese Vorlage samt Diskussion an. Damit kann man das riesige Vorlagensystem auf ein Minimum einkürzen. Einziger Nachteil: Man erhält nur Texte wie {{switch |—{{NAMESPACE}}—|  | case: —— = {{ns:1}} | | case: —{{ns:1}}— = {{ns:1}} |  | case: —{{ns:2}}— = {{ns:3}} | | case: —{{ns:3}}— = {{ns:3}} |  | case: —{{ns:4}}— = {{ns:5}} | | case: —{{ns:5}}— = {{ns:5}} |  | case: —{{ns:6}}— = {{ns:7}} | | case: —{{ns:7}}— = {{ns:7}} |  | case: —{{ns:8}}— = {{ns:9}} | | case: —{{ns:9}}— = {{ns:9}} |  | case: —{{ns:10}}— = {{ns:11}} | | case: —{{ns:11}}— = {{ns:11}} |  | case: —{{ns:12}}— = {{ns:13}} | | case: —{{ns:13}}— = {{ns:13}} |  | case: —{{ns:14}}— = {{ns:15}} | | case: —{{ns:15}}— = {{ns:15}} |  | case: —{{ns:Portal}}— = {{ns:Portal_talk}} | | case: —{{ns:Portal_talk}}— = {{ns:Portal_talk}} |  | default = Namespace not recognised }}:{{PAGENAME}}, nicht nur den Diskussionsnamensraum. Aber wer auf einer Artikelseite den Überarbeiten-Baustein einfügt, trägt die Begründung sowieso auf der dazugehörigen Disk.-Seite ein. P.S.: Nehmt die Vorlage nicht as is, Verbesserungsvorschläge sind ausdrücklich erwünscht. --CyRoXX ^(?) 15:22, 30. Jan 2006 (CET)

Cool, ich wusste noch gar nicht, dass in einer Vorlage Bedingungen geprüft werden können. Allerdings sehe ich auch nicht, wo die TALKSPACE-Variable überhaupt noch genutzt wird. Ich habe daher einen Löschantrag dafür gestellt. Für den restlichen Pseudovariablen-Kram folgen gleich noch weitere Löschanträge. Grüße, --Birger 21:21, 31. Jan 2006 (CET)

Suche einschränken

Wie kann ich die Suchfunktion in wikipedia generell (fix) so einstellen, daß ich nur Artikel einer bestimmten Kategorie (und deren Unterkategorien) angezeigt bekomme? Falls so etwas nicht geht, gibt es eventuell diese Einschränkung für ein bestimmtes Portal und die Artikel, die von dort verlinkt sind bzw. nur einen bestimmten, eigenen Namensraum? Vorab vielen Dank für die Mühe

--Dago 20:24, 25. Jan 2006 (CET)

Autobetonpumpen: Werbung, URV oder in Ordnung?

Beim Artikel über Autobetonpumpen haben mich die Bilder und der Text über die Firma Putzmeister direkt am Anfang stutzig gemacht. Die IP von der das Meiste geschrieben wurde gehört auch der Firma. Das Bild M52.jpg stammt von deren Website: http://www.putzmeister.de/d/produkte/bpauto/typen/m52.asp , die anderen habe ich nicht nachgesehen. Beim verlinkten Artikel Fahrmischerbetonpumpe z.B. wurde das Bild Pumi.jpg gelöscht, die Referenz (Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#13._November) gibt's aber nicht mehr. Ist es in Ordnung, daß die Firma als einzige verlinkt wird und das ein Mitarbeiter deren Grafiken einstellt?

Abgesehen von dem Allen ist der Großteil des Artikels über Pumpsysteme. (Wenn die Frage hier nicht passt, bitte ich um Entschuldigung. Ich habe keinen Ort gefunden, wo man vermutete Werbung melden könnte)

--212.202.85.219 21:32, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht wurde am 13. November wegen fehlender Lizenz ([2]); jetzt ist für das Bild jedoch eine eingetragen (die prinzipiell sogar das weg-retuschieren des Firmennamens erlauben würde :-). Bei der Erwähnung kommt es natürlich darauf an, ob und wie viele weitere Hersteller es gibt, bzw. ob Putzmeister in dem Bereich eine herausragende (Monopol-)Stellung hat; das kann ich nicht abschätzen. --Andreas ?! 22:03, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal nachgesehen und es gibt einen Markt für Autobetonpumpen und Schwing ( www.schwing.de ) wäre z.B. ein weltweiter Konkurrent. In den USA gibt es auf jeden Fall noch mehr, wobei Putzmeister schon sehr bekannt zu sein scheint. Demnach kann ich also die Putzmeisters aus dem Artikel entfernen, soll ja keine Händlerliste werden. Danke auch für die schnelle Antwort. --212.202.85.219 23:14, 25. Jan 2006 (CET)

Copy & Paste

[3] Bitte zunächst die beiden Historys zusammenführen und dann das Lemma Corny Littmann löschen, damit drauf verschoben werden kann, da er unter diesem Namen bekannter ist. -- Sir 22:07, 25. Jan 2006 (CET)

liegt dann jetzt alles unter Corny Littmann. --BLueFiSH ✉ 01:03, 26. Jan 2006 (CET)

Jo, danke. -- Sir 02:03, 26. Jan 2006 (CET)

diskussion

wo werden eigentlich allgemeine meinung ausdiskutiert? zB Glaubensfragen, etc?

Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Hier wird nur über die Artikel (auf der Diskussionsseite des jeweiligen Beitrags) und über Belange der Wikipedia diskutiert (auf den Projektseiten). Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:43, 25. Jan 2006 (CET)

nirgends. für glaubensfragen ist hier kein platz --Mijobe ✉ 22:44, 25. Jan 2006 (CET)

gesperrtes Lemma

Kann bitte jemand (m)einem verwirrten Geist helfen: Ist Synapsendegeneration jetzt gesperrt oder nicht? Ich sehe den Reiter "schützen" und habe damit scheinbar bereits 2mal den Schutz aufgehoben. --Lyzzy 23:41, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab's gesperrt. Lie sel 23:45, 25. Jan 2006 (CET)

Danke. Ist schon manchmal alles merkwürdig hier. --Lyzzy 23:47, 25. Jan 2006 (CET)

Nein, ich hab's zuerst gesperrt ;-)
: @Lyzzy:Du mußt beim Sperren auch in der Auswahlliste "Nur Administratoren" auswählen - in der Standardeinstellung sind die aktuellen Sperreinstellungen vorgegeben. -- srb ^♋ 23:49, 25. Jan 2006 (CET)

*Schlag vor den Schädel* Wenn man die Augen nicht mehr aufmacht, sollte man sie besser für ein paar Stunden zu machen. --Lyzzy 23:54, 25. Jan 2006 (CET)

Lemma

Die BKL Johann Wilhelm Baier verweist auf zwei Personen, die über ihre Geburts- und Sterbedaten im Lemma unterschieden werden. Ich halte das für eher unglücklich. Eine Unterscheidung ist wohl auch nicht gut (siehe BKL), Vater und Sohn ist auch nicht so besonders. Ideen?

Das dumme ist, dass hier – obwohl beide Theologen waren – anscheinend bisher kein Lexikon es für nötig befunden hat, beide aufführen zu müssen, und wir daher nicht wie sonst üblich das "übliche Unterscheidungsmerkmal" (mal junior und senior, mal Vater/Sohn, mal der Ältere/der Jüngere) nehmen können. Eigentlich find ich das im Moment gar nicht so schlecht gelöst. --AndreasPraefcke ¿! 23:57, 25. Jan 2006 (CET)

Finde ich eigentlich völlig ok und besser als irgendwelche herbeierfundenen Klammermerkmale ... Ein Problem ist aber, dass die "Kämpfer wider des Missbrauchs des Bindestrichs als bis-Strich" mittelfristig wohl durch "Korrekturen" dafür sorgen werden, dass ein normaler Mensch das Lemma weder finden noch verlinken kann ... Hafenbar 00:07, 26. Jan 2006 (CET)

Naja, für das Finden braucht man jetzt schon die BKL. Wer es bis Wikipedia schafft, müsste auch das Verlinken schaffen. Mehr als Kopieren muss man dabei eigentlich nicht können. --ChristianErtl 01:05, 26. Jan 2006 (CET)

Kurt Assmuss

Vor ein paar Tagen bekam ich eine Mail von einer Frau Gisela Remmert. Sie hatte einen Artikel zu oben genannten Herrn gefunden, der aus der Wiki zu stammen schein, jedoch nicht mehr hier verhanden ist: [4]. Sie wollte, daß ich etwas bei der (Neu?)Einstelleung helfe. Ich habe dann mal nachgesehen, aber nirgends etwas zu diesem Mann in der Wiki gefinden. Kein Artikel, keine Löschdidku - nichts. Ich habe ihr das zurückgeschrieben, und daß ich mal sehen werden, was sich machen läßt. Dann bekam ich von selbiger Stelle eine Rückantwort. Ironischerweise wurde in der ganzen Antwort so getan, als wäre es eben jene Frau Remmert. Aber manchmal macht man Fehler - unterschrieben war die Mail mit "Kurt Assmuss". Da wollte wohl ein Selbstdarsteller seinen Artikel über einen Umweg reinbringen. Also, erstmal die Frage: Gab es den Artikel (es scheint zumindest so) und was wurde aus ihm? Und man sollte ein Auge drauf haben. Ich wäre ja schon fast drauf reingefallen (aber ich bin eh naiv und gehe immer vom guten aus...). Kenwilliams QS - Mach mit! 00:20, 26. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2005#Kurt_Assmuss_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 ... In diesem Zusammenhang meinen Dank an alle, die sich um das Thema Archivierung der Meta-Seiten kümmern ... Hafenbar 00:31, 26. Jan 2006 (CET)

Der Trick, die Löschdisku zu finden, ist ganz einfach: gehe auf den (nicht vorhandenen) Artikel Kurt Assmuss und klicke dort auf "Links auf diese Seite" (ja das geht auch wenn es die Seite nicht gibt) - so kommst du auf Spezial:Whatlinkshere/Kurt_Assmuss. Das hilft fast immer Weiter. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:03, 26. Jan 2006 (CET)

Danke. Auf das Naheliegendste kam ich mal wieder nicht... Kenwilliams QS - Mach mit! 14:05, 26. Jan 2006 (CET)

Was soll man davon halten? ([5]) - hoffentlich bin ich hier richtig!

...Hallo, zähle 6 erschossene Terroristen, wobei nur 5 von 8 erschossen wurden. MfG O.G. ALLE GUTE MENSCHEN....

und ...Verteufelt nicht unsere Helden...sondern ehrt sie!

Viele Grüße

Sowas nennt man Wikipedia:Vandalismus --Taxman ^議論 09:02, 26. Jan 2006 (CET)

Spamfilter (Gemelli Diversi)

Hi, ich hatte mich bemüht den Artikel Gemelli Diversi etwas zu verbessern. Leider kann ich ihn mitlerweile nicht mehr ändern da jedesmal die Meldung:

 Spamschutzfilter
 aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 Wechseln zu: Navigation, Suche
 Die Seite, die du speichern wolltest, wurde durch den Spamfilter blockiert. Das liegt wahrscheinlich an einem
 Link zu einer externen Seite.
 Du kannst folgenden regulären Ausdruck prüfen:
 Der folgende Text wurde von unserem Spam-Filter gefunden: xxx
 Zurück zur Seite Hauptseite.

Angezeigt wird. Nun war mir zum einen nicht bewusst das es einen Spam-Filter gibt und zum anderen wüsste ich gerne woran es liegt das er zuschlägt. Also entweder bin ich ein fieser Spammer, der Link ist böse oder etwa der Artikel selbst!? Wäre toll wenn jemand mir was dazu sagen könnte. Außerdem wäre es hilfreich wenn in der Meldung zusätzlich angegeben werden würde wohin man sich wenden kann. --Ollo 01:41, 26. Jan 2006 (CET)

Unter Weblinks stand(!) der Link drin. Erledigt. Die Liste wird auf meta.wikimedia.org gepflegt. -- da didi | Diskussion 01:52, 26. Jan 2006 (CET)

Äh ja das ist mir schon klar ich habe ihn eingefügt und er befindet sich auch auf der italienischen Seite. Der Link befindet sich ja aber immernoch im Artikel (im Kasten) also irgendwie kann es doch nicht so richtig daran liegen. Wenn die Liste auf meta.wikimedia.org gepflegt wird dann sollte die italienische Variante doch auch betroffen sein. Die Seite konnte ich aber ändern. Hmm ich bin also etwas verwirrt... --Ollo 02:11, 26. Jan 2006 (CET)

Hmm - die xxx im Kasten oben muss man gedanklich durch die entsprechende Seite ersetzen. Mit Link darf ich die Seite (jetzt?) nicht mehr speichern (am Anfang gings aber). --Ollo 02:14, 26. Jan 2006 (CET)

Für Beispiele gibt es extra reservierte Domains wie example.com. Da die Domain xxx.de real existiert ist es ungeschickt, sie in Beispielen zu verwenden. Hinzu kommt in diesem Fall, dass es nicht ganz unproblematisch ist, wenn man völlig unerwartet auf dieser Seite landet (siehe oben). Wenn jemand noch irgendwo Formatvorlagen oder Beispiele auf diese Domain findet, passt die bitte an bzw. schreibt hier einen Link dazu. --Hendrik Brummermann 08:44, 26. Jan 2006 (CET)

Das musst du mir nochmal erklären. An welcher stelle habe ich eine URL mit xxx drin geschrieben? --Ollo 11:23, 26. Jan 2006 (CET)

da_didi, bist Du sicher, dass der in [6] entfernte Link das Problem ist? Der reguläre Ausdruck „xxx“ dürfte den nicht matchen. --Hendrik Brummermann 08:44, 26. Jan 2006 (CET)

Nö, xxx stand auch nicht als Weblink drin. -- da didi | Diskussion 11:33, 26. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich war das das gleiche Problem, das auch mit einem Haufen allgemeiner Adressen hier aufgetreten ist. Es dürfte mittlerweile nicht mehr gefiltert werden. --Taxman ^議論 11:28, 26. Jan 2006 (CET)

Beobachtungsliste löschen

Gibt es irgendeine Möglichkeit, außer dass ich 4563 Kästchen einzeln anclicken muss? Und nein, bevor es zu MIssverständnissen kommt, keine Sorge, ihr werdet mich nicht los. -- southpark Köm ?!? 08:57, 26. Jan 2006 (CET)

Probiere mal das Bookmarklet von Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen aus. Habe gerade festgestellt, das es bei mir auch bei der Bearbeitung der Beobachtungsliste alle Kästchen markiert! Viele Grüsse,--Michael 09:05, 26. Jan 2006 (CET)

Vermutlich doppelter Eintrag über einen alten Griechen

Der Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Alkaios_von_Lesbos und der Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Alk%C3%A4os ist wohl über die selbe Person. Ich kenne mich nicht aus, wie man die beiden Artikel zusammenführen kann, falls das mal jemand korrigieren könnte?

Ich habe den Baustein {{Mehrfacheintrag}} in die Artikel gesetzt und ihn auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema gelistet. --AndreasPraefcke ¿! 09:39, 26. Jan 2006 (CET)

Spamschutzfilter

Die Seite, die du speichern wolltest, wurde durch den Spamfilter blockiert. Das liegt wahrscheinlich an einem Link zu einer externen Seite.

Du kannst folgenden regulären Ausdruck prüfen:

Der folgende Text wurde von unserem Spam-Filter gefunden: h*tp://www.marliese-echner-klingmann.de/

Das ist eine wirklich harmlose Privat-Website einer Mundartdichterin. Wie lässt sich die aus dem Spamschutzfilter entfernen? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:06, 26. Jan 2006 (CET)

Viel besser: Ich hatte gerade auf dieser Seite hier die Meldung mit "h*tp://en.wikipedia.org" ;)--StYxXx ⊗ 10:26, 26. Jan 2006 (CET) arg...muss Adressen verstümmeln

HILFE

ich wollte gerade auf den obigen Beitrag antworten und auf den Spamfilter auf meta verlinken, als diese URL geblockt wurde. Hat da jemand am Spamfilter rumgebastelt?? --Taxman ^議論 10:24, 26. Jan 2006 (CET)

Wer hat den am Spamfilter gedreht. Wollte gerade eine wg. POV-Formulierung bereits schon mal entfernte Änderung im Artikel Jamaika-Koalition reverten. Da bekomme ich die Nachricht, dass die Seite des Südwestrundfunks geblockt ist (ein Link befindet sich im Artikel...). Ist der Filter immer so unspezifisch? Ich bitte, das zu beheben! --Trainspotter 10:29, 26. Jan 2006 (CET)

ähm scheinbar ist da was ziemlich schief:

Die Seite, die du speichern wolltest, wurde durch den Spamfilter blockiert. Das liegt wahrscheinlich an einem Link zu einer externen Seite. Du kannst folgenden regulären Ausdruck prüfen: Der folgende Text wurde von unserem Spam-Filter gefunden: http://de.wikipedia.org Zurück zur Seite Hauptseite. äm http://de.wikipedia.org ist als Spam markiert? ;) ...Sicherlich ^Post 10:30, 26. Jan 2006 (CET)

wohl erledigt, brion hat es deaktiviert .. laut da_didi im chat ...Sicherlich ^Post 10:32, 26. Jan 2006 (CET)

So etwas passierte mir vorgestern auch (mit einem ganz unverdächtigen Weblink). Gestern konnte ich ihn dann wieder reinstellen. Es scheint jemand an den regulären Ausdrücken rumzufummeln und ab und zu mal gleich alles zu blockieren. --Hi…ma 10:33, 26. Jan 2006 (CET)

Lag wohl am "http://" ? Einziger gemeinsamer Nenner ;) Immerhin: Spam wird so auch gefiltert. --StYxXx ⊗ 10:35, 26. Jan 2006 (CET)

Im Kommentar von Sicherlich steht ein leerer Regulärer Ausdruck. Und ein leerer Regulärer Ausdruck matcht immer. --Hendrik Brummermann 20:02, 26. Jan 2006 (CET)

Umgang mit dem "Du"

Seit einigen Monaten beobachte ich eine schleichende Umstellung der allgemeinen persönlichen Anrede in der Fernsehwerbung und auf Internetseiten vom bisherigen "Sie" auf "Du"- eben auch auf WIKIPEDIA! In der Regel fühle ich mich beleidigt, weil ich nicht um mein Einverständnis gefragt werde.

Welchen Propheten folgt Wikipedia (scheinbar blind) mit dieser Massnahme?

194.138.39.54 10:14, 26. Jan 2006 (CET)

Im Internet ist soviel ich es weiß schon immer die (ungeschriebene) Regel (siehe auch Duzen), nicht erst seit Monaten, ich habe kein Problem damit, eher scheint es laut dem Artikel einen Trend zum Gegenteil zu geben--Zaphiro 10:15, 26. Jan 2006 (CET)
- Liegt wahrscheinlich am englischen "you". Außerdem wirkt "du" meist persönlicher. Kann man jetzt gut oder schlecht finden. Ich denke, dass sich dadurch eine freundschaftlichere Atmohsphäre einstellen kann. Wer nicht will kann darauf hinweisen oder selbst nicht duzen. Jemand wird auf "Sie" wohl eher selten mit "du" antworten.--StYxXx ⊗ 10:23, 26. Jan 2006 (CET)

Von Werbung lasse ich mich auch nicht gern duzen. Das Internet hat vom älteren Usenet das Du übernommen. Die Tendenz geht aber langsam in die Gegenrichtung, zumindest im WWW wird von seriösen Anbietern grundsätzlich gesiezt. Die Wikipedia ist eher eine Gemeinschaft oder neudeutsch eine Community. Da paßt das Du, zusammen mit freundlichen Umgangsformen, meines Erachtens recht gut. --Hi…ma 10:28, 26. Jan 2006 (CET)

Eine der jüngeren Quelle für's de-Usenet: <1997-07-05> Netiquette fuer "de.*" Punkt 17 --Hendrik Brummermann 19:54, 26. Jan 2006 (CET)

siehe auch Du bist Deutschland ;-)--Zaphiro 10:29, 26. Jan 2006 (CET)

ich empfinde das "Du" als ein "Arbeitsdu" - wir arbeiten gemeinsam an einem Projekt und sollten nicht noch in der Kommunikation die Schranken des alltäglichen Umgangs einbauen. Ständig zu klären "Siezen" oder "Duzen" fände ich unangemessen --Benutzer:MAK @ 10:31, 26. Jan 2006 (CET)

Ich muss meinen Vorredner rechtgeben. Was "Sie" beobachten ist wahrscheinlich ein Zerrbild. In der Wikipedia wurde schon immer das "Du" bevorzugt verwendet, jedenfalls nicht erst seit ein paar Monaten. Dass Sie das Duzen in Werbung und Medien mit der Wikipedia in Zusammenhang bringen, kann ich auch nicht nachvollziehen. --Trainspotter 10:44, 26. Jan 2006 (CET)

Man sollte jedenfalls eine deutlich unterscheiden, worauf ein "Du" abziehlt. In der Werbung wird ein pauschal angewendetes Du, das "jung und dynamisch" wirken soll, auch bei mir eher Unverständnis hervorrufen. Hier in der Wikipedia ist allerdings meistens ein wohlwollender direkter Kontakt zu Arbeitszwecken (siehe MAK) beabsichtigt und die meisten gehen von guten Absichten aus. --Taxman ^議論 10:59, 26. Jan 2006 (CET)

Es ist schon immer so gewesen, dass sich Sprache wie auch Umgangsformen neuen Zeiten und Rahmenbedingungen angepasst haben (sonst würde heute noch flächendeckend Latein gesprochen). Und da die typische internationale Arbeitssprache nun mal im Zweifel Englisch ist, kommen in international basierten Gruppenprojekten (Internet, WP) die entsprechenden gemeinschaftlichen Umgangsformen durch, auch wenn sich Zweige später in der Sprache lokalisieren... --NB > + 11:07, 26. Jan 2006 (CET)

Die Englischsprechenden duzen sich aber nicht notwendig, nur weil wir Deutschen keinen Unterschied zwischen you und you hören. Auch die englische Sprache unterscheidet verschiedene Höflichkeits- und Distanzierungsstufen. Der Sprachgebrauch im englischen Chat entspricht eher einem Duzen, als der in der englischen Wikipedia. Das durchgehende Internet-Du ist wohl eher eine deutsche Besonderheit. --Hi…ma 12:43, 26. Jan 2006 (CET)

Dass in de WP schon immer geduzt wurde, stimmt nicht. Bis vor etwa einem Jahr hieß es "Sie haben neue Nachrichten". -- Martin Vogel 11:45, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist eine Meldung der Software. Die übliche Anrede auf Diskussionsseiten ist seit Gründung der deutschen Wikipedia das „Du“. --Hendrik Brummermann 19:54, 26. Jan 2006 (CET)

Also, vor ein paar Monaten wurde mal darüber diskutiert, und folgender Kompromis gefunden: Seiten und Nachrichten, die sich primär an "Mitarbeiter" wenden, verwenden das Du. In Texten, die sich vor allem an die "Leserschaft" wenden, wird gesiezt. Ich finde das immernoch einen brauchbaren Kompromiss: eine komplette Umstellung auf "Sie" fände ich sehr befremdlich - wie oben schon erwähnt, ist das Du eben unter "Kollegen" üblich (mal abgesehen davon, dass die Wikipedia de facto schon fast eine studentische Veranstaltung ist). Überall das Du zu verwenden würde mich persönlich nicht stören, aber es wirkt nach "aussen" eben unseriös, und mag auch manchen brüskieren.

Natürlich ist die Unterscheidung, wann man Sie und wann man Du verwenden sollte, nicht so einfach zu treffen (ist im "wahren Leben" ja auch manchmal so). Und natürlich gibt's in der Wikipedia keine feste Trennung zwischen "Mitarbeiter" und "Leser". Aber ich denke, wenn ein "Leser" sich entschliesst, irgendwo etwas zu korrigieren, und wird dabei per Du angesprochen, sollte das OK sein.

Ach ja, @Martin: theoretisch könnte man eine neue Sprachvariant (de_inf = deutsch, informell) für die Systemnachrichten erstellen - dann kann jeder einstellen, ob er vom System gesiezt oder geduzt werden will. Aber das würde die Wirksamkeit des Caches doch deutlich reduzieren, glaube ich... ausserdem hätte es keine Auswirkung auf Policyseiten, und schon garnicht auf Diskussionen. Aber die Idee ist nicht schlecht... man könnte noch mehr varianten anlegen, z.B. "unfreundlich" - guck auf deine Disku, du Sack! oder "Buttler" - Der Herr haben neue Nachrichten... (oh je, die braucht man dann auch noch für Männer und Frauen extra...) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:57, 26. Jan 2006 (CET)

Das fänd ich toll ;) Am besten noch diverse Dialekte (z.B. schwäbisch) einbauen ;) Höflich ohne Geschlechter wäre sowas wie: Ihr habt neue Nachrichten, Eure Hoheit. Würde wohl das oder unfreundlich wählen;) --StYxXx ⊗ 15:15, 26. Jan 2006 (CET)

Ich empfinde Sie hier in der Wikipedia als unfreundlich. Im direkten Umgang oder in offiziellen Schreiben sehe ich das anders, aber hier emfinde ich das als deutliche Distanzierung. --ChristianErtl 15:59, 26. Jan 2006 (CET)

Mich persönlich nervt der Zwang in vielen Firmen zum Du. Es ist ja gerade schön im Deutschen, dass man die Wahl hat und man Respekt ausdrücken kann. Ich will halt Frau Meyer siezen und Uschi duzen. Der Zwang lässt mir keine Wahl. Leider folgt man hier mal wieder blind dem amerikanischen "Vorbild". In der Wikipedia finde ich es deshalb egal, weil man anonym ist und sich in der Anonymität eher duzt. Stern 20:49, 26. Jan 2006 (CET)

Der Fragesteller hat noch nicht so lange Internet, wie man merkt: Wer vor zehn Jahren im (deutschsprachigen) Internet jemanden gesiezt hätte, wäre wir ein Marsmensch bestaunt worden. Was die Wikipedia betrifft, dominiert hier IMHO der Community-Gedanke, also duzen sich logischerweise alle. Ein Fremder (IP) müsste sich doch eigentlich geschmeichelt fühlen, wenn er durch das Du sofort als Community-zugehörig angesehen wird. -- Hunding 22:46, 26. Jan 2006 (CET)

und mein Senf: Der Leser sollte sich mit Sie angesprochen fühlen. Das vermittelt Seriösität. Ein Autor bzw. Redakteur sollte sich hier wohlfühlen und wohlfühlen sich die meisten in einer eher persönlichen Atmosphäre und da gehört das kürzere Du dazu. --Aineias © 00:02, 27. Jan 2006 (CET)

Eine alberen und typisch deutsche Diskussion. --GS 09:56, 27. Jan 2006 (CET)

Im englischen wird ja eigentlich ständig gesiezt, sonst hieße es ja "Big Brother is watching thou" ;-) --Mghamburg 12:49, 27. Jan 2006 (CET)

Auch schön: "Der große Bruder beobachtet Sie." PS Albern ist lustig. --Jahn 13:17, 27. Jan 2006 (CET)

Stern schreibt: "Ich will halt Frau Meyer siezen und Uschi duzen." MrsMyer erklärt dazu, dass sie sich gerne duzen lässt. :-)

--MrsMyer 17:25, 2. Feb 2006 (CET)

Accountwechsel

Es existiert derzeit mein alter Account(hammersteinm), der Name war mir jedoch zu lang und ich habe einen neuen erstellt(MvH). Wie kann ich nun den alten löschen? Ich habe gelesen dass es Probleme geben kann, wenn ein User 2 Accounts hat. Bitte dringendst um Hilfe. -- MvH 12:37, 26. Jan 2006 (CET)

einfach nicht mehr benutzen reicht ...Sicherlich ^Post 12:55, 26. Jan 2006 (CET)

ja, alten account sperren lassen. Am besten indem du (als hammersteinm angemeldet!) um die Sperrung des Accounts bittest. Am besten ersetzt du die Benutzer- und Diskussionsseite auch noch durch eine entsprechende Nachricht ("...ich bin jetzt under dem Namen MvH aktiv" oder sowas). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:59, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, gute Idee! Aber wen genau kann ich um die Sperrung bitten?

Jeden Admin deines Vertrauens. Am besten persönlich (angemeldet unter dem zu sperrenden Account) auf der Diskussionsseite ansprechen.--Taxman ^議論 13:37, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kenne leider keinen Admin und bin auch erst seit kurzem angemeldet. Hammersteinm 14:15, 26. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren - da solltest du fündig werden ;-) --138.246.7.27 14:21, 26. Jan 2006 (CET)

Sehr Gut... und Danke für die Geduld!

Schau mal bei Wikipedia:Benutzernamen ändern nach! -- sk 14:31, 26. Jan 2006 (CET)

Kandidaturen für den Revertknopf

Hi!

Grad bin ich auf der enWP auf was interessantes(leider eingefrorenes) gestoßen: en:Wikipedia:Requests_for_rollback_privileges. Was haltet Ihr von einer Einführung dessen auf deWP??

Grüsse,

Klever-⌂ 15:25, 26. Jan 2006 (CET)

wenn es technisch einfach machbar ist, wäre ich dafür. Nur da darf dann nicht noch endlose diskutiert werden müssen, ob nun jemand diesen Revertbutton bekommt oder nicht. Anzahl der Edits und der per Hand ausgelösten Reverts über einen längeren Zeitraum (> 6 Monate) sollte für den Bürokraten ausreichen, dem User/der Userin diesen Button zu zuweisen.--Zaungast 15:33, 26. Jan 2006 (CET)

Man kann sich bereits jetzt den Zurückroll-Knopf per Javascript zulegen. Wozu also so einen neuen Halbadmin-Status? Was wäre der Sinn? --::Slomox:: >< 18:56, 26. Jan 2006 (CET)

wer nicht gar so versiert im Javanutzen ist, hätte es mit so etwas einfacher. Ich revertiere recht häufig Vandaländerungen u.a. und muss dann eben die Zu Fuß-Methode nehmen. Aber Bewegung hält den Body fit..---Zaungast 19:18, 26. Jan 2006 (CET)

Ausserdem hatten wir die Diskussion schon mal in einem recht unausgereiften Meinungsbild. Der Rollbackbutton ist innerhalb einer Minute reinkopiert. Und einen Artikel anlegen (also script reinkopieren) sollte auch jeder können --Dachris ^Diskussion 20:54, 26. Jan 2006 (CET)

@Dachrisss: hochnäsige Ratschläge sind absolut entbehrlich--Zaungast 09:46, 27. Jan 2006 (CET)

Hab meine Frage selbstt gelöst, erledigt --Krokofant 17:09, 26. Jan 2006 (CET)

Wo finde ich den nötigen Link für die Java-Lösung? -- Hunding 22:10, 26. Jan 2006 (CET)

Will ich auch haben! :-) Ich muss dauernd Spam in Gemeindeartikeln reverten, da wäre es manchmal hilfreich... --Begw 01:16, 27. Jan 2006 (CET)

Antwort siehe WP:VV ganz unten im Abschnitt. BTW: Es gibt erhebliche Unterschiede zwischen JavaScript und Java (Programmiersprache)... Gruß, --Emha 09:49, 27. Jan 2006 (CET)

User:Klever/Godmode-Light.Klever-⌂ 22:54, 27. Jan 2006 (CET)

Spenden an Wikipedia: Verwendung

verschoben von Wikipedia:Auskunft, Taxman ^議論

Um Wikipedia zu unterstützen wollte ich vor einigen Tagen ca. 100 Euro spenden. Von Deutschland aus geht das ja am einfachsten per Banküberweisung an Wikimedia Deutschland. Aber da stellt sich die Frage: Wie wird eine Spende an Wikimedia Deutschland konkret verwendet? Geht die Spende direkt in einen großen Topf bei Wikimedia Foundation, oder bleibt das Geld in Deutschland. Und wenn es in Deutschland bleibt, wie wird es dann konkret verwendet? Ich habe schon per Mail bei Wikimedia Deutschland angefragt, aber noch keine Antwort erhalten und auf den deutschsprachigen Spendenseiten kann ich dazu nichts finden. Ich denke, bei der Vervendung von Spenden ist eine sehr hohe Transparenz nötig. Gruß Stefan 84.143.175.145 17:07, 26. Jan 2006 (CET)

Unter http://www.wikimedia.de/category/finanzen/ stellt Wikimedia Deutschland e.V. regelmäßig die detaillierte Verwendung der Gelder ein. Der nächste Bericht sollte zur Mitgliederversammlung (irgendwann im Frühling?) fertig sein. Die Planung der Wikimedia-Foundation findet man auf englisch hier. --Taxman ^議論 17:15, 26. Jan 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Mitgliederversammlung findet die nächste Mitgliederversammlung am Samstag, 25. Februar 2006 in Frankfurt (Main) statt. Ist das schon Frühling? :-) --Emha 09:40, 27. Jan 2006 (CET)

Navigationsleiste verändert Kategorieeinträge

Ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der Theosophischen Gesellschaft Pasadena erstellt. Nach dem Einfügen der Navigationsleiste in die dadurch angesprochenen Artikel, stehen diese Artikel nun in zwei Kategorien, obwohl nur eine Kategorie definiert ist. Beispiel: William Quan Judge ist der Kategorie:Theosoph (Link funktioniert nicht?) zugeordnet, seit dem Einfügen der Navigationsleiste steht er aber auch in der Kategorie:Theosophie obwohl dafür gar kein Eintrag vorhanden ist. Was habe ich bei der Navigationsleiste falsch gemacht? MfG Ist nicht wichtig 17:21, 26. Jan 2006 (CET)

Abgesehen, dass die ganze Navigationsleiste wie so viele m. E. recht unsinnig ist: nichts, das ist ein Bug. Die Kategorien werden nicht automatisch geändert, wenn Du in einer Vorlage eine Kategorie änderst, sondern nur, wenn du die Artikel nochmal abspeicherst. (Kann sein, dass es irgendwann auch automatisch funktioniert, ich weiß aber nicht, wie lange die Server bei sowas hinterherhängen). Die Kategorie in der Navileiste ist aber ganz unnötig, da die Artikel auch ohne die Leiste kategorisiert werden sollten. Daher nehm ich die Kategorie in der Leiste ganz raus. --AndreasPraefcke ¿! 17:29, 26. Jan 2006 (CET)

Ich seh gerade: hat sich schon automatisch erledigt, die Server hinken also nicht allzusehr hinterher. Früher ging das manchmal mehrere Stunden/Tage (das Problem fiel mir vor allem immer wieder in den Commons auf, wo die {{Creator:...}}-Vorlagen eine Kategorie enthalten). --AndreasPraefcke ¿! 17:33, 26. Jan 2006 (CET)

Das passiert immer noch nicht automatisch. Mann kann aber ohne änderungen auf "Speichern" drücken, das erscheint nicht in der history, gibt aber der datenbank einen "Stubs". Für einen Artikel. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:17, 26. Jan 2006 (CET)

Warum lassen sich manche Seiten nicht bearbeiten?

Bei manchen Seiten erscheint nicht der Link "Seite bearbeiten". Was ist der Grund?

Eddie

Der Grund ist, dass sie für Bearbeitungen gesperrt sind. Die Sperre kann durch einen Admin aufgehoben werden. Wünsche bitte hier äußern. Gruß --Lung (?) 19:03, 26. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Vandalismus. Gruß --Tout ^(Diskussion) 19:05, 26. Jan 2006 (CET)

Abhilfe: Leg dir ein Benutzerkonto an. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:12, 26. Jan 2006 (CET)

Dazu passend eine Bitte: Können sich vielleicht ein paar Admins mal gemeinsam der Seite Wikipedia:Entsperrwünsche annehmen und die teilweise wochenalten Entsperrbitten abarbeiten? Wenn etwas nicht entsperrt werden soll, wäre es für den Normalnutzer wirklich nett, einen grund zu erfahren. Ich habe dort schon mehrere Artikel gemeldet, die alle bislang ohne jede reaktion sind. Weder Entsperrung, noch Absage. Das ist ziemlich frustierend. Bei einigen habe ich auch schon auf die Artikeldiskussionsseiten geschrieben und konkrete Änderungswünsche angemerkt, aber nichts passiert. AKtuell würde ich gerne einen bestimmten seit November von Jesusfreund gesperrten ARtikel überarbeiten, der dort auch schon länger gelistet ist (lässt sich einfach herausfinden welcher). Aber nicht mehr heute. danke und gute Nacht - 80.145.217.81 03:55, 27. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Remmerta

... ist purer Spam, ohne einen Edit. Immerhin haben wir schon Hilfe Ist Leben Für Tausende. Siehe dazu auch oben unter #Kurt Assmuss. Kann man sowas löschen? --Idler ∀ 18:42, 26. Jan 2006 (CET)

Als Spam gelöscht. Gruß --Lung (?) 19:00, 26. Jan 2006 (CET)

Nennung der Namen von Webseitenbetreibern

Im Artikel Wir sind Helden waren bei den Weblinks zwei Fanseiten mit den Internetznicks ihrer Betreiber angegeben. Da mir diese Namen in einer Enzyklopädie nicht ganz passend schienen, habe ich sie durch die richtigen Namen dieser Personen ersetzt. Da es durch das Impressum der jeweiligen Seiten ein Leichtes war diese Namen (einschließlich Anschriften) herauszufinden, hoffe ich mal, dass das datenschutzmäßig ok ist, frage aber zur Sicherheit trotzdem noch mal hier nach. --slg 20:43, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn jemand nicht seinen klarnamen angeben will, dann sollte man ihn auch nicht nachträglich reinschreiben. Auch wenn er leicht rauszufinden ist. Desweiteren sind Foren und Links zu Fanseiten in der Wikipedia eigentlich nicht gewünscht, dafür gibts dmoz. Daher habe ich die links komplett rausgenommen --Dachris ^Diskussion 20:51, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kennzeichne sowas immer als "Private Homepage", um ihnen den richtien Stellenwert zu geben. Den Namen kann man eigentlich nur angeben, wenn die Person allgemein bekannt ist, ansonsten fragt sich der Leser, wer das ist - und offene Fragen sollten niemals durch einen Artikel entstehen. Deinen speziellen Fall kann ich leider nicht bewerten. -- Hunding 22:18, 26. Jan 2006 (CET)

Fachredaktion für WP 1.0

Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie. Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:42, 26. Jan 2006 (CET)

Ein ambitioniertes Projekt - Respekt, da gehört Mut dazu.

Wenn ich den Zeitplan so anschaue, befinden wir uns wohl gerade in der Diskussionsphase - deshalb mal ein paar Fragen, die mir grade so einfallen:

Aus der Angabe 1.000.000 Lemmata mit 500.000 Einträgen schließe ich auf die klassischen "Lemma, siehe anderes-Lemma" - auf die WP bezogen wären das Redirects. Um das sinnvoll verwirklichen zu können bedeutet das m.E., dass bereits vor dem ersten Band eine Sammlung von vielleicht 50.000 bis 100.000 wichtigen (bzw. redirect-anfälligen) Lemmata vorliegen muss. Hat sich darüber schon jemand Gedanken gemacht?
Ich finde eigentlich in Nachschlagewerken auch Listen sehr sinnvoll (vielleicht nicht die "Liste der Straßen von Wolkenkuckucksheim", aber eine "Liste der Nobelpreisträger" ist sicherlich sinnvoll) - wie (und in welchem Umfang) sollen die eingebunden werden?
Vorgehensweise: Biologie und Geschichte sind ja bereits vorgeprescht, so dass man schon einen ersten Eindruck über die Herangehensweise bekommt. Beide Projekte scheinen es derzeit mit einem Bottom-Up-Verfahren zu probieren - von Null anfangen und Lemma für Lemma in die Liste einfügen. Wäre die Top-Down-Variante nicht sinnvoller: Erst mal eine Liste der vorhandenen Lemmata (incl. Redirects) herzunehmen, die dann nach dem im Biologie-Projekt vorgeschlagenen Wichtungsschema eingestuft (oder komplett auf eine Streichliste gesetzt) werden sowie auf Lücken und Vollständigkeit geprüft wird?
Wie werden Themenbereiche abgehandelt, für die sich keine WP-interne Arbeitsgruppe findet?

Das Projekt finde ich eine gute Idee: Egal was dabei herauskommt (wird für Zenodot/Directmedia sicherlich ein Kraftakt, aber ich wünsche ihnen das beste), die Wikipedia kann nur davon profitieren: Die normale Arbeitsweise in der WP ist so, dass jeder das macht, wozu er gerade Lust hat - das hat zwar zu sehr vielen guten Artikeln geführt, aber bisher wurde nur in sehr wenigen Bereichen auch auf Vollständigkeit bzw. Abdeckung der wichtigen Lemmata geachtet (wenn einem was fehlendes auffällt, schreibt man es halt). Hier wird das WP1.0-Projekt mit Sicherheit einen kräftigen Qualitätsschub in Punkto Abdeckung bringen. -- srb ^♋ 00:37, 27. Jan 2006 (CET)

Hi srb, ich versuche mal ein paar Antworten auf deine Fragen:

zu 1) Die Lemmaselektion und -wichtung wird ein Punkt sein, der uns redaktionell in den nächsten Wochen sehr stark beanspruchen wird - sowohl hier in der Wikipedia als auch in der Redaktion Zenodot. Die Erstellung von Lemmalisten, deren Aufarbeitung etc. wird teilweise automatisch, vielfach jedoch mit Hand und Kopf erfolgen - bei den 50.- 100.000 Redirectfähigen Lemmata mache ich mir dabei allerdings wenig Sorgen. Natürlich muss alles, was vorn in den Bänden angekündigt wird, hinten auch kommen. Ein "Siehe" darf weder ins Leere leiten noch rekursiv sein (Im Zedler kommt übrigens beides in Massen vor) - aber das läßsst sich technisch lösen, indem man von Beginn an eine Merkliste der noch offenen "siehes" integriert.

Zu den LIsten ACK, zumindest zu den Nobelpreisträgern und einigen anderen.

Bottom-up, weil es alphabetisch laufen soll - top-down wäre in der anvisierten Zeit nicht möglich. Um eine gewisse Wichtung zu integrieren haben wir sowohl bei Bio als auch in der Geschichte mal mit einem Wichtungsmodell 1-10 begonnen, dass in etwa die Wichtigkeit eines Themas und dessen Ausbaupriorität kennzeichnen soll.

Zu den "übriggebliebenen" Themenbereichen: Die Redaktion des Verlages wird den Gesamtindex durchgehen und die Lemmata unter sich aufteilen, so ist gewährleistet, dass jedes Lemma von irgendwem gesehen wird. Alle Lemmata, die vorher im internen WP-Redaktionsprozess landen, haben da natürlich einen deutlichen Vorsprung.

Was dabei rauskommt: Wir hoffen, dass am Ende eine tolle, redaktionell validierte und überall frei verfügbare gedruckte Wikipedia steht und sind davon überzeugt, dass es realisierbar ist. Um die unterhalb dieses Beitrags aufgeworfenen Fragen zu beantworten: Die wichtigsten Daten zum Wie, Wer soll etc. beantwortet WP 1.0. Gruß -- Achim Raschka 07:33, 27. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin und wer soll sich das kaufen? Mit einer DVD für 10 Euro hat man das selbe, wozu also? --Zahnstein 02:51, 27. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch noch Menschen, die ungern am Bildschirm lesen, die keinen unbegrenzten Zugang zum Internet haben, mit der Technik des Computers und des Internets nicht so vertraut sind, die einfach etwas in den Händen halten wollen... Für all die Personen ist eine gedruckte Version sicher eine Alternative. Grüße, ElRakı ?! 03:27, 27. Jan 2006 (CET)

Das gestehe ich gerne zu. Auch ich nehme gerne ein Buch in die Hand, um darin zu lesen. Was hier aber gemacht werden soll ist, ausgewählte Schwerpunkte der Wikipedia in gedruckter Form zu bringen. Also nicht die gesamte Wikipedia (das wäre auch ein bisschen viel verlangt).

Nur sehe ich keinen Grund, irgendwelche Schwerpunkte (insbesondere solche, die mich gar nicht interessieren) käuflich zu erwerben. Auch würde ich es eher sehen, wenn man schon Schwerpunkte bildet, sie sagen wir mal in Wikibooks als eigene Projekte zu erstellen. Es wird sich vielleicht dort auch schon Material finden. --Arbol01 03:37, 27. Jan 2006 (CET)

Frage, bzw. wer Lust hat, mit zu machen. Schaffen wir es erstmal alle vorhandenen Artikel A-AF durchzugehen, zumindest Themenbereichen zuzuordnen und "Wichtig! Überblicksartikel" auszufiltern, so dass wir sie danach an entsprechende Fachredaktionen verteilen können? Ich mach da gern mit, hab aber vor Montag wahrscheinlich erstmal keine Zeit dazu. -- southpark Köm ?!? 07:38, 27. Jan 2006 (CET)

Ich sehe dass größte Problem darin, dass wir bei einen laufenden Prozess bei A anfangen und irgendwann mal bei Z aufhören. Gerade die Interaktivität die Hyperlinks sind dass was mit den neuen Enzyklopädien auf CD/DVD durch Encarta und Co entstanden und gute hochwertige Enzyklopädien für Otto-Normalverbraucher erschwinglich machten. Ein saubers thematisches Durchstrukturien, einschließlich readktioneller Überarbeitung von Redirect´s, Doppelartikeln macht in meinen Augen mehr Sinn, als ein Alphabethisches vorgehen. Zumal wir hier eher Themen schlechter abdecken, als Buchstaben - und wenn dann sollten wir nicht bei A anfangen. --Aineias © 10:04, 27. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist aber, dass wir bis zum Erscheinen des ersten Bandes niemals fertig werden, die ganze WP in eine druckbare Form zu bringen. Daher müssen wir erstaml mit dem ersten Band anfangen, und der fängt nurn mal, wie es bei gedruckten Enzyklopädienen nun mal so üblich ist, mit A an. -- Timo Müller Diskussion 11:03, 27. Jan 2006 (CET)

Geht mich ja nix an, macht ja eh jeder was er will hier bzw. kann oder womöglich sogar muß. Aber - wenn das erste Ding 2010 oder so raus kommt, dann ist es ja sozusagen schon ne Antiquität, ne. Naja, ich wollt s nur mal erwähnt haben - muß ja schließlich jeder selber wissen, wofür er sein Geld aus m Fenster und wem er s in den Rachen wirft. fz --Jahn 11:27, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn Du Dir das Projekt genau anschaust, soll der erste Band bereits diesen Oktober rauskommen. Es ist übrigens auch bei bewährten verlagen wie dem Brockhaus gar nicht so üblich, über einen längeren Zeitraum (z.B. bei 24 Bänden innerhalb von 2 Jahren) das Werk herauszubringen. Darüberhinaus sammeln Enzyklopädien fundiertes Wissen, keine "Neuesten Erkenntnisse". Dafür sind Fachzeitschriften da. --Taxman ^議論 12:17, 27. Jan 2006 (CET)

Wer verdient denn an solch einem Projekt mit? Da gibt es anscheinend User, die ein ganz persönliches materielles Interesse haben.--Zaungast 09:51, 27. Jan 2006 (CET) weshalb diese meine Frage nicht zu finden ist, sollte mir mal jemand erklären. Ich habe sie daher aus der Version von heute morgen wieder ausgekramt. Oder darf man so etwas nicht mehr fragen--Zaungast 12:40, 27. Jan 2006 (CET)

Genau dafür ist die GFDL doch gedacht - oder? Ralf ^digame 12:56, 27. Jan 2006 (CET)

Ihr könnt da in dem Verlag natürlich machen was ihr wollt. Wenn man allerdings bei heise online sich die Kommentare durchliest, dann findet das keiner gut. Da Mitarbeiter zu finden, dürfte echt schwer werden und wenn es da fehlt, leidet die Qualität. Übrigens, ich halte die durchschnittlich schlechte Qualität unserer Artikel für das entscheidende Gegenargument. Bei einer handverlesenen Auswahl, wie bei den jetzt publizierten Artikel, ist das was anderes. --Zahnstein 13:37, 27. Jan 2006 (CET)

Das Heise-Forum würde ich da nicht als Maßstab nehmen, gerade bei der Diskussion zum WP1.0-Artikel scheinen praktisch nur die üblichen Verdächtigen was geschrieben zu haben - WP-Autoren sind mir da eigentlich nicht viele aufgefallen (Auch ich habe dort nichts dazu geschrieben - obwohl ich nahe dran war). Ich selbst sehe dem Projekt sehr positiv entgegen: zum einen weil ich die positiven Effekte für die Online-WP sehr hoch einschätze (Überprüfung auf Abdeckung wichtiger Lemmata sowie Feedback von unabhängigen bzw. bisher nicht an der Erstellung beteiligter Experten - Beteiligung des Vereins an den Verkäufen), zum anderen weil die GFDL genau diese kommerzielle Nutzung explizit erlaubt - und da habe ich einen Heidenrespekt vor den Verantwortlichen von Directmedia/Zenodot, da für sie dieses Projekt wirklich ein Kraftakt sein wird, noch dazu mit sehr schwer kalkulierbaren Chancen/Risiken. Zu den Risiken gehört übrigens auch, inwiefern sich die Wikipedia-User an dem Projekt beteiligen - und selbst wenn sich am Anfang genügend finden, heißt das noch lange nicht, dass das über die kompletten 4 bis 5 Jahre Projektlaufzeit für alle wesentlichen Themenbereiche der Fall sein wird, 5 Jahre sind für Internetverhältnisse schon mehr als eine Ewigkeit.

Ich sehe nur ein Problem: Vielen Mitarbeitern hat anscheinend die Information "Freie Enzyklopädie" gereicht und sie haben sich nie mit der Lizenz und der darin explizit erlaubten kommerziellen Weiternutzung auseinandergesetzt - und jetzt werden sie kalt erwischt und fangen das Jammern an. -- srb ^♋ 20:57, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist dann aber deren Problem. Wenn unter dem Eingabefeld steht, dass man zustimmt, dass die Inhalte unter der GFDL weiterverwendet werden können, dann ist man selbst schuld, wenn man das nicht will und trotzdem auf Speichern klickt. Gerde die Möglichkeit zur komerziellen Verwendung ist ja Typisch für freie Lizenzen. Ich habe nichts gegen die komerzielle Verwendung meiner Beiträge (viel komerziell Verwendbares habe ich sowieso nicht zu stande gebracht), solange die GFDL eingehalten wird. Und mir gefällt auch die Idee, eine gedruckte Version der WP zu erstellen. Und man sollte nicht vergessen: Der Verlag verdient nicht nur an den Büchern, er trägt auch das Risiko, eine Enzyklopädie zu produzieren, die zum Beispiel jeder durch den Kopierer jagen und die Koprien für 50 Cent weniger verkaufen darf. -- Timo Müller Diskussion 21:10, 27. Jan 2006 (CET)

@ TAXMAN: Das hatte ich noch nicht gelesen. Ändert aber nix daran, daß ich s nicht gut finde: WIKIPEDIA GOES COMMERCIAL - kein gutes Omen. --Jahn 21:53, 28. Jan 2006 (CET)

Schau mal einen Beitrag weiter oben. --Taxman ^議論 22:12, 28. Jan 2006 (CET)

Falls Du den von Timo Müller meinst: Den hatte ich schon gelesen ... --Jahn 14:13, 29. Jan 2006 (CET)

Willkürlich begründete Benutzersperrung?

Mir ist etwas aufgefallen, daß mir richtig übel aufstößt, und zwar die Begründung von Admin Rax für die indefinite Sperre von Botswana. Unabhängig ob Botswana in der Vergangenheit gepöbelt oder provoziert hat oder schon mehrfach kurzfristig gesperrt wurde, sehe ich Rax Entscheidung als willkürlich und nicht übereinstimend mit den Sperrkriterien an. Da Wikipedia:Administratoren/Probleme für mich nicht beschreibbar ist, mal wieder gesperrt, poste ich es hier.

Zur Begründung außer [7] folgende Zitate von Botswanas Seite:

Viele Admins schreiben auch nicht mit ihrem Adminaccount Artikel. Ich kann mir selbst aussuchen, mit welchem Account ich abstimme. Den anderen Account nutze ich für Abstimmungen jedoch nicht, da ich das trennen möchte. Mein Abstimmverhalten soll sich nämlich nicht auf Reaktionen in der Artikelarbeit auswirken. Botswana 00:09, 27. Jan 2006 (CET)

Da du deinen Zweitaccount nicht offengelegt hast und auch die obigen Warnungen mehrerer Benutzer nicht beachtet hast (nochmaliger Versuch, die Teilnahme an Admin-Abstimmung zu erzwingen, siehe hier und die vorangehenden und folgenden edits = Editwar), wird dieser Account als missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount nunmehr gesperrt. Siehe dazu auch diese Einträge bei WP:VS. --Rax postfach 03:58, 27. Jan 2006 (CET)

Beim besten willen kann ich in dieser Tatsache, daß Botswana offen dazu steht [8] , was viele andere auch und natürlich "erlaubt" tun, also erklärt, daß Botswana sein Hauptaccount ist, er zum Artikelschreiben aber noch andere Nicks nutzt, keinen Grund erkennen, der eine STimmstreichung bei Abstimmungen oder gar eine Sperre rechtfertigt. Es kann niemand gezwungen werden, Mehrfachaccounts offenzulegen, gerade nicht, wenn er eh erklärt, diese nicht für Abstimmungen zu benutzen.

Da muß also ein greifbarer Verdacht vorliegen, welche andere Stimme bei den fraglichen Abstzimmungen denn Botswana zuzuordnen sein soll, sonst wäre es gar keine "Mehrfachabstimmung" oder "Mißbrauch". Warum wird keine andere Stimme gestrichen.

Als regelmäßiger Beobachter, der seinen Account schon vor langer Zeit stillgelegt hat und auch nicht mehr viel bei Wikipedia schreibt, sehe ich diese Entwicklung sehr kritisch und würde mich freuen, wenn sich andere Admins zu dieser Vorgehensweise äußern.

Damit niemand was in den falschen Hals bekommt. Ich denke durch aus, daß Botswana ein typischer Sperrkandidat ist, aber wegen bestimmter Regelverstöße , nicht mit dieser Begründung. Dann auch bitte mit einem Sperrverfahren unter Einbeziehung der Community, nicht so alleinherrlich, wie Rax es getan hat. Entweder belegt Rax seinen Mißbrauchsverdacht konkret unter Nennung der Sockenpuppe und diese wird dann auch gesperrt oder die Sperre muss erst Mal wieder aufgehoben werden. Andere Möglichkeit wäre es, alle Benutzer, die auf ihren Seiten erklärt haben, weitere Accounts zu verwenden, diesen aber nicht offenlegen, in Zukunft von Abstimmungen konsequent auszuschließen, denn sie könnten ja auch....

Überhaupt, wer sagt denn, daß Rax selbst nicht einen Zweitaccount hat? E. - 80.145.224.2 04:57, 27. Jan 2006 (CET)

ehrlich gesagt finde ich einen reinen Abstimmaccount auch mehr als problematisch und hatte deswegen schon überlegt zu sperren .Ich finde es dann doch einen Unterschied, ob jemand mit dem Account noch sehr viel anderes macht (und dadurch auch als persönlichkeit viel einschätzbarer und Sockenpuppen damit leichter auffindbar werden) oder nur einen Abstimmaccount hat. Einen Account mit den notwendigen Edits kriege ich in zwei Tagen hin, ein echter Adminaccount erfordert Monate des Arbeitens. Wenn man dann auch noch kuckt wie und mit welcher Intention Botswanas Edits zusammengekommen sind, wird es noch schräger. Allerdings hatte ich mich dann entschieden den Weg über die regulären Benutzersperre zu gehen, schon allein, damit wir mal nen breiteren Meinungsaustausch zu dem Thema haben, halte das aber noch für Ermessensspielraum. -- southpark Köm ?!? 05:05, 27. Jan 2006 (CET)

dank für die 1. schnelle Antwort. Ich sehe das ähnlich. Natürlich sind solche Accounts nicht wünschenswert, nach den bestehenden Regeln aber möglich. Mißbrauch liegt aber immer erst dann vor, wenn es zu Mehrfachabstimmungen kommt, nicht schon, wenn jemand gezielt an einem abstimmfähigen Account arbeitet und diesen dann nutzt. Im Zweifel für den "angeklagten", auch wenn es aufgrund von Provokationen schwer fällt. Ohne begründeten Verdacht auf tatsächlichen Mißbrauch ist das einfach Scheiße. Mir fallen auf anhieb mehrere solche Accounts ein, die nach Erreichen der 200 Beiträge fast nur noch bei den Adminkandidaturen eingesetzt werden . Was ist denn mit Schlumpf oder Karen74 u.v.a.m.? Und die nicht genannten Admins, von denen bekannt ist, daß sie Zweitaccounts haben. Alle auch sperren? E. - 80.145.224.2 05:19, 27. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt @IP - Nur zu "alleinherrlich" - dass ich keineswegs alleinherrlich entschieden habe, kannst du problemlos aus den links ablesen, die du selbst hierher kopiert hast. Inhaltlich wüsste ich meiner Position, ihrer Begründung und der entsprechenden Entscheidung nüschte hinzuzufügen - und da ich in den nächsten beiden Wochen aus beruflichen Gründen nicht erreichbar sein werde, müsste tatsächlich ein anderer Admin sich die Sache ggf. nochmals anschauen und Stellung nehmen, denn ich bin jetzt definitiv wech und kann auf weitere Beschwerden erst wieder in zwei Wochen reagieren. (Bubo hatte ich darum auf seiner Disk vorhin schon angesprochen, weil er eine andere Position als ich hatte, aber ich weiß nicht, ob er Lust hat, und das schließt natürlich auch nicht aus, dass jemand anders sich der Sache annimmt.) Gruß --Rax postfach 05:12, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist ja wohl krude. Kurz bevor Du Dich für zwei Wochen verabschiedest, mal eben noch einen Benutzer sperren. Eine Mehrfachabstimmung durch Botswana ist nicht erkennbar. Über die übrigen Argumente kann man streiten. So ist das jedenfalls nicht im Sinne der Wikipedia. Wenn überhaupt erwarte ich ein reguläres Verfahren mit Vermittlungsversuch usw., nicht aus Langeweile, sondern um uns alle vor Willkür zu schützen. --Hardenacke 09:30, 27. Jan 2006 (CET)

Genau deshalb habe ich auch wieder entsperrt. Ralf ^digame 10:04, 27. Jan 2006 (CET)

Was in dieser Form eine ungeheurliche Unverschämtheit ist. Du bist hier kein Gutsherr. --GS 10:06, 27. Jan 2006 (CET)

Wie Hardenacke schon gesagt hat: es gab keinen Vermittlungsversuch, keine Sperrdiskussion Ralf ^digame 10:08, 27. Jan 2006 (CET)

Das Vorgehen wurde von verschiedenen Admins bestätigt. Ohne vorherige erkennbare Konsenssuche einen Admin-Editwar bei Benutzersperrung zu starten, ist ein Schaden für die gesamte Wikipedia. --GS 10:10, 27. Jan 2006 (CET)

Davon ist aber nirgends was zu sehen. Auf den genannten Seiten ist einzig die Meinung von Rax zu erkennen. Daß Botswana sich nicht immer korrekt benimmt, ist auch meine Meinug - aber diese Sperrbegründung geht so nicht, dann könnt ihr mich auch sperren. Ralf ^digame 10:15, 27. Jan 2006 (CET)

So ein Verhalten spaltet die Community. So kann ein Admin nicht agieren. Nachfolgend zitiere ich Äußerungen von dieser Seite und Wikipedia:Vandalensperrung, die Du zu beachten hast:

ehrlich gesagt finde ich einen reinen Abstimmaccount auch mehr als problematisch und hatte deswegen schon überlegt zu sperren .Ich finde es dann doch einen Unterschied, ob jemand mit dem Account noch sehr viel anderes macht (und dadurch auch als persönlichkeit viel einschätzbarer und Sockenpuppen damit leichter auffindbar werden) oder nur einen Abstimmaccount hat. Einen Account mit den notwendigen Edits kriege ich in zwei Tagen hin, ein echter Adminaccount erfordert Monate des Arbeitens. Wenn man dann auch noch kuckt wie und mit welcher Intention Botswanas Edits zusammengekommen sind, wird es noch schräger. Allerdings hatte ich mich dann entschieden den Weg über die regulären Benutzersperre zu gehen, schon allein, damit wir mal nen breiteren Meinungsaustausch zu dem Thema haben, halte das aber noch für Ermessensspielraum. -- southpark

Dieser lapidare Hinweis ist ein Affront und eine Unverschämtheit. --GS 10:04, 27. Jan 2006 (CET)

Jetzt bin ich aber platt. Warum missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount als Sperrgrund übertrieben sein sollte bleibt mir unverständlich.--Wiggum 10:14, 27. Jan 2006 (CET)

@Ralf: Es geht hier nicht nur um die Tatsache eines Zweitaccounts sondern um den Mißbrauch desselben. Sieh dir doch bitte nochmal die Beiträge an. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:16, 27. Jan 2006 (CET)

Es wäre gut, Du würdest diese Aktion wenigstens schnellstens zurücknehmen. Ich sehe das als einsamen Admin-Edit-War gegen eine ganze Reihe anderer Stimmen. So nicht. Wenigstens eine Konsensbildung muss versucht worden sein. --GS 10:21, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Aktion von Rax als Alleingang gesehen, es gab weder Vermittlungsversuch noch Sperrdiskussion, ist das nun abgeschafft? - habe Botswana wieder gesperrt. In einer Abstimmung über eine Sperre des Benutzers würde ich übrigens für sperren abstimmen. Ralf ^digame 10:44, 27. Jan 2006 (CET)

Bin sehr froh darüber, vielen Dank! Ich sehe das wie Southpark, es wäre schön, wenn es diskutiert worden wäre, aber es liegt im Ermessensrahmen. Man kann jederzeit eine Diskussion darüber starten. Danke für Kompromissbereitschaft! Gruß --GS 16:28, 27. Jan 2006 (CET)

Schön, daß Du froh bist. Mit wem willst Du die Diskussion starten und wo? --Hardenacke 17:09, 27. Jan 2006 (CET)

Schlage vor, daß wir wieder zur Sache kommen, um die es geht: Botswana hat sich einen Account angelegt. Diesen bezeichnet er als seinen Hauptaccount und schreibt, er würde ihn vor allem zu Abstimmungszwecken nutzen, um unter einem Zweitaccount in Ruhe Artikelarbeit leisten zu können. Ich denke, das ist legal und in seiner Situation vielleicht auch verständlich, wie auch diese Diskussion zeigt. Er wird wohl auch nicht der Einzige sein mit Mehrfachaccounts. Er ist über viele kleine Artikeländerungen schnell zur Abstimmungsberechtigung gekommen. Darüber kann man denken, was man will - ich finde das nicht gut - aber ist es gegen die Regeln? Eine mißbräuchliche Verwendung des Mehrfachaccounts aber liegt erst vor, wenn man mehrfach abstimmt. Das ist bei Botswana nicht der Fall oder weiß es jemand besser? - Nachdem dann Wiggum entgegen den Regularien Botswanas Pro-Stimme streicht - nach dem Motto: Ich will Deine Stimme nicht - und Botswana sich dagegen wehrt, kommt Rax daher, sperrt den Benutzer eigenmächtig infinite, ohne Sperrverfahren, verabschiedet sich für zwei Wochen und überläßt alles weitere den anderen. Ralf, der darauf aufmerksam wird, tut das einzig Richtige und entsperrt ihn wieder. Daraufhin wird er massiv angegriffen, als ob er der Übeltäter wäre, und oh Wunder: Er sperrt ihn wieder, einfach so. Für den ernsthaften Benutzer tun sich hier mehrere Fragen auf. Vor allem: Wozu gibt es eigentlich solche Dinge wie: Meinungsbilder, Vermittlungsversuche, Sperrdiskussionen, wenn einige Admins sich einfach darüber hinwegsetzen? Herrscht jetzt hier die blanke Willkür? Wird nach Antipathie gesperrt? Es wäre besser, die Sache, regulär abzuhandeln, sonst wird wohl keine Ruhe einkehren und ein fader Beigeschmack bleibt nach. --Hardenacke 16:25, 27. Jan 2006 (CET)

Du bist halte der einzige "ernsthafte Benutzer" bei Wikipedia, wenn nicht der einzige der ganzen Welt. --GS 16:30, 27. Jan 2006 (CET)

Danke für die freundliche Beurteilung. Ist aber wohl etwas übertrieben und trägt sicher nicht zur Klärung bei.--Hardenacke 16:39, 27. Jan 2006 (CET)

Mehrfachaccounts sind keine Seltenheit - siehe auch die Löschdiskussion-Seiten - und stellen per se keinen Missbrauch dar; sie nehmen dem Benutzer jedenfalls auch nicht das Recht, mit (nur) einem dieser Accounts (nur) eine Stimme abzugeben. Vielleicht würde es zur Beruhigung der Gemüter beitragen, wenn hier die Befürworter der Sperrung nochmal ganz langsam (für langsame Geister wie mich) erläutern, wo konkret der Missbrauch des Zweitaccounts vorlag. Wenn Botswana - statt eine Umbenennung des Accounts zu beantragen - einen neuen Account aufmacht, aber noch mit dem alten abstimmt, weil der neue noch nicht stimmberechtigt ist, ist das IMO kein Missbrauch. Den Versuch, zweimal abzustimmen, habe ich jedenfalls nicht gesehen; vielleicht übersehen? Gruß --Idler ∀ 17:03, 27. Jan 2006 (CET)

Der Missbrauch beginnt für mich hier (immer auf nächsten Unterschied klicken, kleines Daumenkino). Wer auf diese Art gezielt bis zum Erreichen der Stimmberechtigung Edits sammelt, hat für mich sein Stimmrecht verwirkt. --Elian Φ 17:27, 27. Jan 2006 (CET)

argh - ich konnte es jetzt doch nicht lassen, nochmal in die WP zu schauen, weil ich nach der schnellen Reaktion der IP auf die Sperrung heute Nacht damit gerechnet hatte, dass es wohl etwas Wirbel geben wird; vom Ausmaß war ich dann aber jetzt doch überrascht. (Das heißt, ich muss mir wohl für die Zukunft merken, dass ich solche Entscheidungen vorher in andere Hände gebe, wenn ich für eine Rechtfertigung danach nicht mehr zur Verfügung stehen kann.)

Aber zur Sache und zu den Bemerkungen:

Zunächst: ich habe frühzeitig deutlich gemacht, dass ich grundsätzlich überhaupt kein Problem mit der Überprüfung der Entscheidung durch einen anderen Admin habe, habe Bubo hier gebeten, sich der Sache ggf. anzunehmen (warum ausgerechnet ihn, steht dabei) - noch ehe die IP bei WP:FZW vorgesprochen hat.
Diskussionen zu dem Thema haben bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare anlässlich der Streichung der Botswana-pro-Stimme durch Wiggum bei dessen eigener Kandidatur stattgefunden, außerdem natürlich auf Botswanas Diskussionsseite selbst sowie auf meiner eigenen (link ins Archiv), später schließlich auch noch hier. Botswana hat diese 1. Streichung durch Wiggum 2 Tage später rückgängig gemacht, sich gleichzeitig mit Pro-Stimmen bei allen anderen Kandidaten eingetragen (verbunden mit süffisanten Kommentaren).
In diesen Vorgang habe ich mich dann erstmalig eingemischt (noch einen Tag später), habe alle Botswana-Stimmen bei den Admin-Kandidaten gestrichen, einen Vermerk dazu auf der Kommentarseite hinterlassen, insbesondere aber Botswana darüber informiert und ihn gebeten, diesen Account nicht bei solchen Meinungsbildern einzusetzen, weil es dann ein missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount würde (link oben gegeben).
Botswana hat diesen Hinweis missachtet und meine Streichung rückgängig gemacht; zuvor hat er flux den Text auf seiner Benutzerseite geändert - so wird aus einem Mehrfachaccount ein "Hauptaccount" ;). Dass seine Darstellung nicht ernst genommen werden darf, zeigt ein Blick in seine Benutzerbeiträge - und genau dass wurde auch von mehreren Usern unwidersprochen (außer durch IP's und Botswana selbst) festgestellt, zB auf WP:VS#Benutzer:Botswana (gesperrt).
Daraufhin habe ich seine Stimmen erneut gestrichen, diesmal verbunden mit einer unmissverständlichen Verwarnung (s. "Gelbe Karte"). Sein anschließender dritter Versuch, diese Streichung zu reverten (diesmal wurde er von mehreren anderen Benutzern daran gehindert), der Versuch, sich per Editwar durchzusetzen, führte dann zu der Meldung auf WP:VS, auf die ich mit der indefiniten Sperrung reagiert habe. Botswana wusste, worum es ging.
Ich habe also nicht im Alleingang gehandelt; abgesehen von den Usern, die sich konkret geäußert und beteiligt haben, hat das Ganze ja nicht in irgendwelchen Hinterzimmern stattgefunden, sondern war für alle beobachtbar und nachvollziehbar (und auch korrigierbar) auf den bestbewachten Seiten der Wikipedia.
Ich wollte auch nicht einfach nur so diesen Account stillegen, sondern weil er trotz Verwarnungen und eindeutiger Hinweise eben missbräuchlich eingesetzt wurde.
Grundlagen dazu: WP:SB, WP:BS (p.12) und WP:FAQA#Welche Sperrdauer ist für welchen Fall angebracht?
Vermittlungsversuch und Sperrdiskussion gibt es bei der Sperre von eindeutigen missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts nicht.
Und @Idler - was war missbräuchlich am Einsatz: Accounts in der Wikipedia dienen der gemeinsamen Arbeit an dem Projekt und zu nix anderem. Dabei kann es u.U. als zweckdienlich empfunden werden, einen zweiten Account zu haben (ich verstehe das nicht ganz, aber normalerweise spielt es ja auch keine Rolle), der unbelastet einfach so vor sich hin arbeitet. IMHO ist ein Mehrfachaccount dann missbräuchlich eingesetzt, wenn er ausschließlich zu Provokationen, zu Mobbing und zur Abstimmungsteilnahme kreiert ist. Ablesen, dass dies für den hier behandelten Account gilt, lässt sich das Ganze mit ein paar Blicken in die Versionsgeschichte der Benutzerseite, in die Versionsgeschichte der Diskussionsseite und in die Beiträge dieses Accounts.

Soweit my2cents - ich hoffe, ihr schlagt euch nun nicht die Köpfe ein, während ich weg bin; jetzt gehe ich packen für die Klassenfahrt. Nochmal: Wenn ein anderer Admin sich das Ganze nochmals in Ruhe (!) anschaut und dann einen Konsens mit denjenigen versucht, die diese Entscheidung hier mittragen, und anschließend die Entscheidung revidiert - no problemo. Aber aus dem Ärmel geschüttelt habe ich mir den Krempel nicht, daher denke ich, ich kann erwarten, dass auch eine Revision nicht einfach so mit links vonstatten geht. Tschüss --Rax postfach 17:42, 27. Jan 2006 (CET)

Das hier ausschließlich und mutwillig-provokant auf das Erreichen von 200 Artikeledits hingearbeitet wurde, ist offensichtlich und bekannt (wie schon mehrfach festgestellt wurde). Trotzdem bleibt die Grundsatzfrage nach dem akiven Missbrauch bei Abstimmungen und den entsprechenden anderen Accounts. Es gibt gar nicht wenige Benutzer, die keine substanziellen Edits auf dem Buckel haben (z.B. fast nur Jahreszahlen verlinkt, Umkategorisierungen vorgenommen, Bilder von A nach B verschoben, Typos korrigiert oder aber neue eingebracht usw.) oder die schon länger fast nur noch bei Abstimmungen auftauchen, deren Stimmberechtigung aber bislang nicht angezweifelt wurde (vermutlich auch, weil es einfach nur nervig ist, alle alten Edits eines Nutzers zu checken). Ich bin mir noch unschlüssig, was ich davon halten soll, sehe momentan auch, dass es sich hier klar um eine Ermessensfrage handelt, die sich zwischen Prinzipientreue (klare Richtlinienformulierung) und Ärger über so plumpe Dreistigkeit bewegt.
M.E. sollten wir ernsthaft drüber nachdenken, einen entsprechenden Passus in Wikipedia:Stimmberechtigung aufzunehmen, der so gezieltem Editschinden die Anerkennung versagt. Auch wenn letztlich und richtigerweise immer ein Rest Ermessensspielsraum bleiben wird, ist das Fehlen entsprechender Hinweise nun als problematisch, weil für leidliche Diskussionen und Vorwürfe mitursächlich, erkannt. Dieses Problem lässt sich recht einfach und vermutlich ohne große Diskussion beheben (es dürfte wohl kaum jemand auf die Idee kommen und derartiges Editschinden als gute Mitarbeit rechtfertigen). Einen genauen Formulierungsvorschlag habe ich noch nicht.
Bzgl. Botswana und nur in Bezug auf die letzte Sperre war nach meinem Dafürhalten die Stimmstreichung im Rahmen des Ermessensspielraums logisch und folgerichtig (sie wäre aber besser unter Verweis auf X "ungültige" Edits konkret begründet worden). Eine dauerhafte Nutzersperrung auf Grund des Beharrens auf seine formale Stimmberechtigung seitens Botswana und des kleinen Editwars trage ich tendenziell nicht mit, bin da wegen vorangegangener, beobachteter Konflikte aber ziemlich leidenschaftslos. (Mir fehlt hier die Verhältnismäßigkeit, wenn woanders schon über 1-2 stündige Sperren ewig gejammert wird). Aber sollte es doch noch ein reguläres Verfahren wegen des allg. Verhaltens des Nutzers geben, dürfte der Ausgang eh klar sein ... --:Bdk: 18:14, 27. Jan 2006 (CET)
PS: Yo, ich habe oben auf meiner Disk.seite auch was zur Nicht-Ausschließlichkeit von bdk stehen. Und? Wo ist das Problem?

Ich denke, jemand sollte die Benutzersperrung wieder aufheben. Ralf hat ja leider seine Aufhebung wieder aufgehoben (auf der Benutzerdiskussionsseite steht übrigens immer noch, daß die Sperre aufgehoben wurde). Idler hat das ganz richtig erläutert. Bdk hält die infinite Sperre nicht für verhältnismäßig. Wir sollten den "normalen" Weg des Vermittlungsversuches gehen und dem "Angeklagten" auch die Möglichkeit der Wortmeldung einräumen. --Hardenacke 19:56, 27. Jan 2006 (CET)

Auch zwei Wochen Sperrung sind Willkür. --Hardenacke 20:30, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Sperre nicht wirklich aufgehoben, das Veto mehrerer kam so schnell... Da ich noch neu als Admin bin, möchte ich nicht vorschnell handeln und der massive Einspruch steht gegen deine und meine Meinung. Dies bezieht sich nicht auf die Sperre an sich sondern auf das Zustandekommen. Wenn ich zurückdenke, wie lange es gedauert hat, bis MR gesperrt wurde, finde ich das Vorgehen bei Botswana persönlich etwas vorschnell und unverhältnismäßig. Gruß Ralf ^digame 20:41, 27. Jan 2006 (CET)

Stimme Dir zu. Das Zustandekommen der Sperrung ist nicht in Ordnung. Über alles andere kann und muß man reden. Dafür gibt es ja die Regeln. Ich denke, gerade für Dich als Admin ist es wichtig, Dich nicht von ein, zwei Schreihälsen ("ungeheuerliche Unverschämtheit") beeindrucken zu lassen. In einer Sperrdiskussion kann sich doch jeder äußern. Warum soll das hier verhindert werden? --Hardenacke 20:56, 27. Jan 2006 (CET)

"ein, zwei Schreihälse" - ahja ... sorry, aber das sagt der, der gerade "Willkür" schrie ... --Rax postfach 21:02, 27. Jan 2006 (CET)

Ich bin nicht überzeugt, interpretiere aber den Verlauf der Diskussion hier so, dass ein Konsens sein könnte: Botswana setzt seinen Benutzerzugang zwar missbräuchlich ein (Verstöße gegen die Wikiquette und Zumüllen der Versionsgeschichten mit Mini-edits - wg beidem bereits mehrfach temporär gesperrt), aber der Einsatz bei den Meinungsbildern zur Adminkand. wird eher nicht als missbräuchlich genug für eine indefinite Sperre empfunden. Und damit das hier keine komische Hängepartie wird, habe ich die Sperrfrist verändert: 2 Wochen entsprechend seiner letzten Sperre (damals noch wegen der provozierenden Mini-edits, die das Ziel hatten, die Stimmberechtigung zu erreichen). Gruß --Rax postfach 20:46, 27. Jan 2006 (CET)

und @Hardenacke: Wenn du das so empfindest, solltest du dich aber mal beschweren. --Rax postfach 20:46, 27. Jan 2006 (CET)

Na gut, ich beschwere mich hiermit. --Hardenacke 21:02, 27. Jan 2006 (CET) Aux armes citoyens! Für die Freiheit auf die Barrikaden! Was machst Du überhaupt hier, Rax; ich denke, Du bist nicht da?

stimmt, gut dass du mich dran erinnerst - nu is Schluss (also jedenfalls für mich) - cerio, schönen Abend noch. Gruß --Rax postfach 21:04, 27. Jan 2006 (CET)

Jeszcze Polska nie zginęła... --Hardenacke 22:16, 27. Jan 2006 (CET)

Wie ich hier nun lese, wurde ich für 2 Wochen gesperrt. Finde ich nun ja äußerst interessant. Über den Sperrgrund wird hier gestritten. Den genauen Grund nach den WP Regeln weiß auch keiner. Missbrauch von Mehrfachaccounts ist da ein Vorwurf. Die Frage ist nur, wo der Missbrauch liegt, wenn man nur mit einem Account an Abstimmungen teilnimmt. Ich habe mit keinem anderen Account abgestimmt. Desweiteren stellt sich die Frage, was nach den 2 Wochen passiert. Dann ist der Account wieder entsperrt. Tja, und dann? Anawstob 22:29, 27. Jan 2006 (CET)

@Anawstob, Rax, Hardenacke, Botswana: was haltet ihr von einem Vermittlungsversuch? Ich wäre bereit, als Vermittler aufzutreten und würde mich dann aus Abstimmungen raushalten, keine Sperrungen durchsetzen oder revertieren? Ralf ^digame 22:39, 27. Jan 2006 (CET)

Prinzpiell guter Vorschlag mit der Vermittlung. Aber: es kann kein Ermittlungsergebnis geben (so nach dem Motto, Botswana stimmt nur bei jeder zweiten Abstimmung ab) und Du bist nicht neutral, weil mit der Sache bereits verbunden. Wenn, dann sollte man eine reguläre Benutzersperrung initiieren. In der Sache habe sich bislang zuviele im Sinne von Rax geäußert, als dass man das ignorieren könnte. --GS 22:42, 27. Jan 2006 (CET)

Gerne. Leider war ich bisher aber nicht in der Lage, die Argumente von Rax nachzuvollziehen. Mir ist absolut unklar, warum ich unbedingt mit dem Account abstimmen muss, den ich für die Artikelarbeit einsetze. Ich will an Artikeln in Ruhe arbeiten, ohne dass jemand auf meine Arbeit aufmerksam wird, nur weil ich an Abstimmungen teilnehme. Andere machen das ja auch so. Meinetwegen mache ich auch noch 50 sinnvolle Edits mit dem Account, damit dieses "erschlichene Stimmberechtigung" endlich aufhört. Anawstob 22:46, 27. Jan 2006 (CET)

Botswana/Anawstob könnte von sich aus einen Vermittlungsversuch starten und seinen guten Willen unter Beweis stellen. Die aktuelle Benutzersperrung kann ja nicht losgelöst von den vorangegangenen beurteilt werden. --Bubo 容 22:53, 27. Jan 2006 (CET)

Da ich ja gar nicht weiß, was ich in letzter Zeit mit diesem Account so schlimmes gemacht habe, weiß ich auch nicht, welchen Vorschlag ich machen soll. Ich habe deutlich gemacht, dass ich mit diesem Account gerne abstimmen würde. Andere haben deutlich gemacht, dass sie mich sperren wollen, wenn ich mit diesem Account abstimme. Einen Vermittlungsvorschlag sollte der Vermittler machen, da ich zur Zeit leider keinen sehe. Anawstob 22:58, 27. Jan 2006 (CET)

Du könntest beispielsweise mit dem Botswana-Account mindestens die versprochenenen fünfzig sinnvollen Edits machen und die Streichung Deiner (im Zweifel ohnehin nicht ausschlaggebenden) Stimme bei den Adminkandidaturen hinnehmen. Davon hätte die Wikipedia dann - im Unterschied zum jetzigen Geplänkel - auch was. Es erschiene dann wahrscheinlicher, dass es Dir auch um die Sache geht. --Bubo 容 23:14, 27. Jan 2006 (CET)

Ok, ich werde vorläufig nicht mehr mit dem Account Botswana abstimmen, bis ich die 50 sinnvollen Edits gemacht habe. Jetzt bleibt abzuwarten, wie die Kritiker auf diesen Vorschlag reagieren. Anawstob 23:23, 27. Jan 2006 (CET)

Botswana, du fragst ernsthaft, was du eigentlich falsch gemacht hast? falsch gemacht hast du aus meiner Sicht, dass du überhaupt einen Account mit diesen Mitteln und zu diesem Zweck geschaffen hast. Die WP ist kein Diskussions- und Abstimmungsforum. (Die angeblichen Admin-Sockenpuppen, auf die du dich so gern berufst, sind (wenn überhaupt) erst entstanden, nachdem sich der Hauptaccount schon bewährt hatte). Falsch gemacht hast du außerdem, dass du an deine Stimmabgaben so provozierende Äußerungen dranhängst, schicke Sache, aber was soll das denn bewirken außer miese Stimmung? Falsch gemacht hast du IMHO, dass du deine Benutzerseite zu billigem Gepöbel gegen einen anderen Benutzer gebrauchst. Alles Gründe (und wenn ich noch etwas nachdenke, fallen mir sicher noch mehr ein), die nix mit dem Ausbau des Lexikons zu tun haben - und allein dazu gibt es diese Accounts überhaupt. Alles also Sperrgründe. --Rax postfach 23:40, 27. Jan 2006 (CET) der auch nicht weiß, warum er jetzt auch zu Hause wieder vor dem Computer sitzt

Und zum Vermittlungsvorschlag von Bubo: den finde ich auch ok, er betrifft aber nur einen Teil der Vorwürfe. Ich will nicht, dass du auf dem Bauch kriechst, aber ich will, dass du mit den unsinnigen Anwürfen gegen andere Benutzer aufhörst. Für mich gehört also zum Paket: Dein "Hauptaccount" soll sich ebenfalls auf die Sache konzenttrieren, um die es geht (siehe die Anmerkungen bei den aktuellen Adminkand.) und er soll seine Benutzerseite von Denunziationen anderer Benutzer freihalten. Geht das? --Rax postfach 23:40, 27. Jan 2006 (CET)

Auf meiner Benutzerseite habe ich die von dir beanstandeten Dinge ja schon vor der Sperre entfernt. Was da jetzt noch steht, dürfte nicht gegen deine Auffassung sein. Auch werde ich in Zukunft die "Anwürfe" gegen andere Benutzer unterlassen. Anawstob 23:48, 27. Jan 2006 (CET)

Danke für die Kooperationsbereitschaft; ich bin einverstanden. Sinnvollerweise sollten vermutlich andere sich noch kurz äußern, aber dies zu entscheiden überlasse ich jetzt mal lieber Bubo, ebenso die Entscheidung bzgl. der Entsperrung des Botswana-Accounts und die Überlegung, was eigentlich mit Anawstob weiter passiert, der ja dann wohl dein Drittaccount sein dürfte. Gruß --Rax postfach 23:59, 27. Jan 2006 (CET)

Botswana werde ich jetzt entsperren, damit er mit den zugesagten konstruktiven Beiträgen sofort anfangen kann. Anawstob hat dann hoffentlich seine Schuldigkeit getan. Beide Accounts werde ich beobachten. Mein Dank gilt allen Beteiligten! --Bubo 容 00:22, 28. Jan 2006 (CET)

Nochmals mein Kommentar: Die Geschichte mit der "Erarbeitung" der Stimmberechtigung ist die extreme Ausnutzung einer Lücke, die offenbar schon immer bestand, nur noch nie so auffällig vorgeführt wurde. Da macht es aber IMO keinen relevanten Unterschied, ob solche Dinger mit dem Erst- oder mit dem Zweitaccount gedreht werden. Als Jurist würde ich sagen: Unmoralisch, aber laut Regeln nicht strafbar. Bostwana hat uns gezeigt, dass man mit Miniedits die Stimmberechtigung notfalls in ein paar Stunden erreichen kann. Andererseits machen die Nachbearbeiter und "Putzer" normalerweise auch viele Miniedits, wenn auch in der Regel in mehr Artikeln. Frage: Welche Mittel gibt es, solche Abkürzungen zu verhindern? Ich fantasiere mal: Könnte man kumulative Schwellen einführen, z.B. mindestens 200 Edits in mindesten 50 Artikeln mit insgesamt mindesten [xyz] Byte Beitrag? Lässt sich sowas ohne größeren Aufwand kontrollieren? Gruß --Idler ∀ 21:44, 29. Jan 2006 (CET)

moment mal. es ging eigentlich darum zu verhindern, daß jemand mit frischangelegten sockenpuppen eine abstimmung aufmischt, indem er eine mehrheit simuliert. an ein paar stellen ist demokratie gewollt, und es ist ungeschriebene regel, daß man keine abstimmungen verfälscht.
im gegensatz dazu sind die 200 edits keine regel, sondern ein willkürlich festgelegtes kriterium, eine zahl an der man sich orientieren kann um verstöße gegen die eigentliche regel festzustellen.
leider mißverstehen viele das kriterium selbst als eine regel. das nützt denjenigen, die auf mißbrauch aus sind: 200 edits zu bekommen ist für jemanden, dem es ernst ist, kein problem. die hürde läßt sich natürlich erweitern und verkomplizieren, aber auch das ist nur ein herumdoktern an den symptomen von zweifelhaftem nutzen.
fazit: es geht einzig und allein darum, ob botswana in diesem falle versucht hat, demokratische prinzipien zu unterlaufen, oder nicht. seine editanzahl ist ein indiz, aber mehr auch nicht! -- ∂ 12:34, 2. Feb 2006 (CET)

Was ist ein Hauptartikel? -- Artikel „Zeit“

Was ist ein Hauptartikel? Volltext-Suche bringt 1171 Benutzungen, aber keine Definition. In der Liste aller Antworten auf häufig gestellte Fragen Wikipedia:FAQ/Übersicht kommt das Wort nicht vor. –
Beispiel: Es gibt einen Hauptartikel „Zeit (Philosophie)“ (angezogen in „Zeit“), aber Zeit (Physik) ist überhaupt keinen eigenen Artikel wert, wird im (stark umstrittenen) Artikel „Zeit“ mit abgehandelt, der aber laut Wikipedia:Begriffsklärung ein Übersichtsartikel sein sollte. –
Welche Kategorien von Artikeln (im Artikel-Namensraum) gibt es, mit welchen unterschiedlichen Verfahrensregeln? Hier wünsche ich mir eine Übersicht – und für umstrittene Artikel wie „Zeit“ ein Verfahren der Moderation, statt ständigen Zurücksetzens durch einen Admin auf dessen eigenen Lieblingstext. -- Wegner8 09:10, 27. Jan 2006 (CET)

Gleich vorneweg: Ich habe keinen der angesprochenen Artikel und ihre dazugehörige Diskussion vollständig gelesen. Mein erster Eindruck ist: beim Artikel Zeit handelt es sich um eine BKL Modell II, dementsprechend behandelt er den "qualitativ wichtigsten" Fall von Zeit. Derzeit wird der physikalische Begriff dazu offensichtlich als qualitativ am wichtigsten eingestuft. Und da es zu den behandelten Themen Zeitmessung, Relativitätstheorie, Zeitreise und Kausalität jeweils einen "Hauptartikel" (sprich einen eigenen Artikel) gibt, ist das Modell des Übersichtsartikels in diesem Fall auch verwirklicht. Bleibt die Frage, ob es sich bei Zeit (Philosophie) und Zeit (Physik) um so unterschiedliche Begriffe handelt, dass sie nicht in einem Übersichtsartikel (Zeit) abgehandelt werden können, sonden stattdessen Zeit nur eine einzige Begriffsklärung (wie im Moment Zeit (Begriffsklärung)) sein sollte. Die derzeitige Lösung halte ich eigentlich (wenn ich mir vorstelle, unter welchen Umständen ich in einem Artikel den Begriff Zeit verlinken würde) für angemessen, das ist aber eine rein oberflächliche Einschätzung.

Fazit: Ein "Hauptartikel" ist ein Artikel, der ein Lemma in einer Ausführlichkeit erklärt, die in dem "Übersichtsartikel" nicht möglich ist. Der Redirect von Zeit (Physik) auf Zeit dürfte rein historische Gründe haben.--Taxman ^議論 13:29, 27. Jan 2006 (CET)

Danke, Taxman!
(1) Du schreibst „"Hauptartikel" (sprich einen eigenen Artikel)“. Wenn das so ist, sollte man das Wort "Hauptartikel" überall durch "Artikel" ersetzen.
(2) Du schreibst: „beim Artikel Zeit handelt es sich um eine BKL Modell II“. Wenn das so ist, gehört der Inhalt laut Wikipedia:Begriffsklärung „in einen Artikel oder bei mehreren Artikeln zum Thema in einen Übersichtsartikel“. Der Artikel Zeit ist jetzt aber kein Übersichtsartikel, sondern ersetzt einen Artikel Zeit (Physik), ergänzt durch (recht willkürlich ausgewählte) Eigenmeinungen zu sehr speziellen Einzelthemen (siehe z.B. das Kapitel "Philosophie" dort). --
(Suche nach „Übersichtsartikel“ führt übrigens mit 100 % nur auf Portal:Graphentheorie/Übersichtsartikel_vs._Begriffsartikel; das Wort ist also auch nicht definiert.)
(3) Viele Versuche von vielen Leuten, diesen Artikel zu verbessern, führten zu sofortigem Revert durch ein und denselben Admin. Gibt es ein Verfahren der Moderation, um eine solche Aneignung eines wichtigen Artikels durch einen Benutzer zu ersetzen durch ein produktives Verfahren?
-- Wegner8 11:32, 1. Feb 2006 (CET)

Online-Foren

Morgen Allerseits.

Lohnt es sich, einen Beitrag zu einer der größten deutschen Gothic-Communities zu verfassen oder ist das etwas, was nicht dem allgemeinen Interesse entspricht? Wenn ja, in welche Kategorie würde das fallen?

Vielen Dank

Yves

Nein, es lohnt sich nicht. --Griff ins Klo 10:02, 27. Jan 2006 (CET)

Du kannst ja mal schauen inwieweit es sich lohnt den Artikel Gothic (Kultur) um ein Kapitel über die Communities zu erweitern. Eine einzelne Community sollte aber schon wirklich etwas besonderes sein, um hier einen eigenen Artikel zu bekommen. --Mijobe ✉ 10:06, 27. Jan 2006 (CET)

Gut, dass du vorher fragst, das erspart den Frust nachher: Lohnt sich nicht, würde wohl gelöscht werden. --Eike 22:50, 27. Jan 2006 (CET)

Mozilla und Mac Os Classic

Hallo, ich benutzte Mac Os 9... und als Browser Mozilla, die erste Version. Jedesmal wenn ich einen Artikel speichern möchte, geschieht zunächst nichts. Ich kann die Änderungen erst sehen, wenn ich den RELOAD_ Button betätigt habe. Das ist etwas verwirrend

Gibt es eine bessere Lösung hierfür ?

Vielen Dank für Ihr Verständnis.

Josef Kemmer

das dürfte an den cache-einstellungen des browsers liegen. die erste version des mozilla ist übrigens schon steinalt, aber vielleicht meinst du ja auch die version 1.7, die glaube ich die aktuelle ist. --Mijobe ✉ 12:35, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn ich am Macos9 sitze, benutze ich Netscape 4.79, das funktioniert problemlos. -- Hunding 22:10, 27. Jan 2006 (CET)

Zahlen zu Wikipedia

Hallo!

Ich bin auf der Suche nach Nutzerinfos von Wikipedia. Also Visits, Pageimpressions, Infos über Nutzer wie Alter usw.

Wirf mal einen Blick auf Wikistats. Gruß, Stefan64 12:22, 27. Jan 2006 (CET)

Hab ich schon, aber die Daten sind zu alt und nicht umfangreich genug

das hat einige einfache Gründe:

die nutzer arbeiten hier anonym bzw pseudonym. daher lassen sich angaben, wie alter, beruf, ausbildung etc lediglich dadurch feststellen, dass einzelne so etwas freiwillig auf ihrer benutzerseite schreiben. für eine statistik reicht so etwas nicht.
die schreibzugriffe werden zwar alle protokolliert, aber die lesezugriffe werden seit einiger zeit nicht mehr mitprotokolliert, da der aufwand die serverkapazitäten sprengt --Mijobe ✉ 12:31, 27. Jan 2006 (CET)

Außerdem gibt's noch Wikipedia:Die Wikipedianer mit einigen weiterführenden Links und Informationen. --Idler ∀ 12:33, 27. Jan 2006 (CET)

... sowie Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Erhebungen. --Stefan64 12:35, 27. Jan 2006 (CET)

Danke!

Wenn's hilft: zur "Rush Hour" hat wikipedia (alle Sprachen zusammen) im Moment ca. 1000 Requests (also Seiten und Bilder) pro Sekunde. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:48, 27. Jan 2006 (CET)

Lässt sich das irgendwie belegen? -- Hunding 22:06, 27. Jan 2006 (CET)

Hast Du Dich da nicht vertan? Die Requests auf [9] sehen für mich etwas höher als 1000/s aus ;-) -- srb ^♋ 14:32, 28. Jan 2006 (CET)

LA für Portale

Servus, kurze Frage. Wie geht man bei Portalen vor, wenn diese zum löschen gekennzeichnet werden sollen. Es gibt aktuell das Beispiel, dass das Portal:Rettungsdienst in der Review "durchgefallen" ist. Es interessiert aber scheinbar keinen und man sollte da wieder Bewegung reinbringen, damit entweder noch mehr drüber diskutiert wird oder der Portal Betrieber der allgemeinen Meinung nachgibt. Gruß, Semperor 13:11, 27. Jan 2006 (CET)

Für einen Löschantrag bei Portalen braucht man schon gute Argumente. Ein schlechtes Layout gehört meiner Ansicht nicht dazu. Was bisher häufig als KO-Kriterium funktioniert hat, war ein sehr enges Thema, das schon mehrere Monate lang nicht mehr bearbeitet wurde. Beide Argumente treffen imho auf dieses Portal nicht zu. --Zahnstein 13:25, 27. Jan 2006 (CET)

Ein möglicher Weg wäre eine Fusion der einzelne Portale der Hilfsorganisationen.--Atamari 13:29, 27. Jan 2006 (CET)

Das fände ich natürlich toll, aber für wahrscheinlich halte ich das nicht. Ich hatte mal aus dieser Reihe ein Portal löschen lassen und kurz darauf war es wieder neu erstellt. --Zahnstein 13:45, 27. Jan 2006 (CET)

Zu den Argumenten siehe die Review. Es soll endlich etwas passieren, sonst verläuft das ganze im Sand wir haben bald eine Portalleiche. Das Portal hat nicht die notwendige Manpower um die geforderten Änderungen vorzunehmen. Ich würd ja handeln, nur a) weiss ich nicht genau wie und b) trau ich mich als relativer Neuling auch nicht wirklich. EDIT: (hatte den neuen teil von zahnstein erst nach dem speichern gesehen) Das Thema ist sehr eng begrenzt. RD ist eine Aufgabe der HiOrgs bzw. FW. Das ist vielleicht noch was für ne Kategorie, aber doch nicht für ein ganzes Portal. --Semperor 13:50, 27. Jan 2006 (CET)

Lies dir einfach mal die Löschdiskussion zu Portal:Ministrant durch und gib die Idee ganz schnell wieder auf. Wir brauchen IMO dringend Relevanzkriterien, damit das wilde Erstellen von Portalen durch einzelne aufhört und diese Dinger ihren eigentlichen Zweck als Navigationshilfe für Leser erfüllen (so haben wir ein Portal:Pfälzer Wald und ein Portal:Nordpfälzer Bergland, nicht etwa ein übergreifendes Portal:Pfalz). Jeder kocht bei Portalen sein eigenes Süppchen und der Leser ist der Dumme. --Elian Φ 17:20, 27. Jan 2006 (CET)

Ironisch: Vielleicht sollte ich in Zukunft auch keine neuen Artikel mehr schreiben, sondern immer gleich ein Portal aufmachen. Ich glaube ich fange gleich mit einem Portal an: Portal:Leute_bei_Wiki_die_ein_H_in_ihrem_Namen_haben! Nicht mehr Ironisch: Es kann doch nicht sein, dass jeder "nicht relevante" Artikel sofort nirvanisiert wird, Portale aber unter besonderem Schutz stehen? "Captain, wir haben ein Problem!" --Semperor 18:07, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist nicht Ironie sondern bereits bitterer Sarkasmus. So ein Portal kann man innerhalb einer Stunde zusammenschustern. Habe ich irgendwo gehört, dass Portale dem Leser dienen? So ein Unsinn, was sollte dieser mit 500 unbeschriebenen Links. Portale doch nur schönere Projektseiten und dienen in erster Linie dem Ego des Erstellers. --stefan (?!) 18:21, 27. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe, dass da alsbald etwas geschieht in Sachen Regeln. Portale sind eine wunderschöne Sache, wenn verschiedene Themengebiete kurz abgehandelt und ein schöner Überblick auf die vorhandenen Artikel gegeben wird. Leider ist eine Navigation zwischen den Portalen unmöglich, da gewisse Strukturen fehlen. Aber durch den Wildwuchs den komischerweise niemand stoppen mag, wird die Situation fast von Tag zu Tag schlimmer. --Doit 18:32, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren. --Elian Φ 18:32, 27. Jan 2006 (CET)

"Löschkandidat"

Sehr geehrte Redaktion, mein Vater Alfred Völkel, ein regional und überregional bekannter und beliebter Heimatdichter, wurde kurz nach seinem Tod im November 2005 nach zahllosen Auftritten und Rundfunkserien (endlich....!) in die WIKIPEDIA Enzyklopädie aufgenommen. Gross war die Freude darüber. Nun lese ich seinen Namen bereits wieder auf der Liste von "Löschkandidaten". DAs tut natürlich weh.....da wir uns noch sehr daran gewöhnen müssen dass er auch schon aus unserem täglichen Leben "gelöscht" wurde. Ich habe dazu eine Frage: wie wird man eigentlich ein Löschkandidat? Nach welchen Kriterien verläuft eigentlich die Entscheidung, ob jemand bleiben darf oder "gelöscht" wird? Frau Renate Leppin mein Kompliment, und meinen herzlichen Dank.

Elisabeth Völkel (Gronigen, NL)

Liebe Elisabeth Völkel, der Artikel Alfred Völkel steht nicht auf der Löschkandidatenliste. Grüße, -- Hey Teacher 13:38, 27. Jan 2006 (CET)

Aktuell nicht... aber im November war er mal, seitdem wurde der Artikel ausgebaut und bleibt auch hier... --gunny ^Rede! 13:41, 27. Jan 2006 (CET)

Der Artikel stand am 22. Nov dort, aber das ist ja wohl schon lange her. Ansonsten wird z.B. nach den WP-Relevanzkriterien entschieden, was bleiben darf und was nicht (siehe auch Wikipedia:Löschregeln). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:43, 27. Jan 2006 (CET) (Bearbeitungskonflikt)

Jeder kann einen Löschantrag stellen. Wenn Du einen Artikel entdeckst, der gelöscht werden soll, kannst Du ihn zum Löschkandidaten machen. Das heißt keineswegs, dass er dann gelöscht wird. Stern 19:59, 27. Jan 2006 (CET)

Über die Löschung wird dann in der Regel diskutiert. Dort kann sich auch jeder beteiligen. Es zählt dann die Meinung der Leute und natürlich die Begründung. Nicht selten wird nach Löschantragsstellung der Artikel so gut ausgebaut, so dass der eigentliche Grund hinfällig wird. --StYxXx ⊗ 21:24, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo, Elisabeth, bevor das Thema wieder einschläft, weil es ja offenbar inzwischen gegenstandslos ist: Vielleicht könnten Sie so nett sein und den genauen Sterbeort noch nachtragen oder nennen, der fehlt nämlich noch. Im übrigen muss man sagen, dass der Artikel im jetzigen Zustand im Grunde immer noch ein Löschkandidat ist. Wenn der Mann ein bekannter Heimatdichter war, dann sollte das auch im Mittelpunkt des Artikels stehen und nicht statt dessen, dass er in seiner Jugend Boxer war und später Kreistagsabgeordneter. Die jetzigen Abschnitte über sein Dichtertum reichen IMHO nicht aus, um die Relevanz zu belegen. -- Hunding 22:03, 27. Jan 2006 (CET)

Vergleiche auch [10]. grüße, Hoch auf einem Baum 11:32, 30. Jan 2006 (CET)

Aus gegebenem Anlass: erbärmlich Wolfgang Amadeus Mozart

Ich halte es für außerordentlich betrüblich, dass es nicht gelungen ist, den Artikel vom rein Biographischen und einer reinen Werkliste wegzubekommen. Eine musikgeschichtliche Würdigung fehlt ganz. Was ist die musikalische Leistung von Mozart? Dass die den Artikel betreuenden Admins überfordert sind, sieht man auch daran, dass die wichtige Rezeption (Mozartkugel usw.) als Trivia aus dem Artikel verbannt wird. Wer bezweifelt, dass die Rezeption fachlich-seriös (möglicherweise aber auch unterhaltsam) behandelt werden kann, hat offensichtlich keine Ahnung von kulturwissenschaftlichem Arbeiten. --Historiograf 16:18, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, aber bei so großen Themen stößt der Wikiway bekanntlich an Grenzen. Im Grunde ist das eben wie bei dem leidigen Thema "Übersichtsartikel". Man braucht zumindest für einen Abschnitt "Muskalische Leistung/Würdigung" einen Hauptautor: jemand mit Ahnung, der auch noch schreiben kann. Und wer ein Thema wie Mozart in der von der Wikipedia inzwischen für Exzellenz oder auch nur lesenswert geforderten Länge, Tiefe und Breite beschreiben kann, tut das wohl eher für ne Rororo-Monographie oder für das 500.000ste Mozartbändchen, das irgendwo ungelesen in den Bibliotheken und Verlagslagern schlummert. Schade, aber ist halt so. --AndreasPraefcke ¿! 16:23, 27. Jan 2006 (CET)

Ich würde es nicht ganz so extrem sehen. Ich denke man kann auch ohne intensive Fachkenntnisse versuchen, anhand von allgemeinen Nachschlagewerken wenigstens eine kurze Würdigung hinzubekommen. --Historiograf 16:30, 27. Jan 2006 (CET)

Nicht meckern, sondern tun! --89.55.153.237 18:12, 27. Jan 2006 (CET)

Die beste Würdigung war heute ohnehin auf der taz-Titelseite: klanggewordener Wonneproppen... zwar Unsinn, aber einfach schön ([11])... --AndreasPraefcke ¿! 20:04, 27. Jan 2006 (CET)

Rechtsgebunden schreiben

Gibt es irgendeine Möglichkeit am rechten Rans zu schreiben, ohne einen Kasten drumrumzumachen oder alles mit ganz vielen leerzeichen nach rechts zu verrücken?--Sproink ^{Meine Diskussion}Datei:CVU2.PNG_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:25, 27. Jan 2006 (CET)

Aus Hilfe:Textgestaltung: <div align="right">rechtsbündig</div>. Viele Grüsse,--Michael 16:43, 27. Jan 2006 (CET)

Oh, hatte mir das eigentlich angesehen, aber auch übersehen :-D Danke --Sproink ^{Meine Diskussion}Datei:CVU2.PNG_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:48, 27. Jan 2006 (CET)

Ach, so einfach ist das? Interessant. -- Timo Müller Diskussion 21:29, 27. Jan 2006 (CET)

Nationale Symbole des Drittes Reiches

Moin Moin ich habe ein Glaubwürdigkeitsproblem mit der Wiki. Bei Schiffen die unter dem Swastika fuhren, dort gehört es auch hin. z.B. Schlachschiff Gneisenau und nicht unter Weimaraner Flagge. Frage:

1. gib es ein Rechtsproblem damit

2. wird es nicht gerne gesehen (was ich auch verstehen kann, sehr gut sogar, aber wenn es nun mal so ist)

3. wurde dieses Problem in der Wiki schon durchgehechelt: (Diskussion) wenn ja wo ?

4. wird es einfach nicht wahrgenommen

Mit freundlichen Tschüss Seebeer 16:40, 27. Jan 2006 (CET)

Zur Zeit des Stapellaufs war die abgebildete Flagge ja noch die aktuelle Marineflagge. Erst 1935 wurde die geändert. Inwieweit man den Wechsel im konkreten Artikel deutlich machen sollte, weiß ich nicht. Bei nach 1935 entstandenen Schiffen sollte aber natürlich die Marineflagge mit dem Hakenkreuz verwendet werden. --::Slomox:: >< 17:47, 27. Jan 2006 (CET)

Moin Danke, dies ist schon so wie Du schreibst aber Stapellauf (das Schiff ist in diesen Zustand schwimmfähig) ist nicht Indienststellung und Indienststellung war 1938 also Flagge Seebeer 19:04, 27. Jan 2006 (CET)

Da is was dran. Ich hab die Flagge ausgetauscht. --::Slomox:: >< 20:18, 27. Jan 2006 (CET)

Es heisst nicht die Wiki sondern entweder das Wiki oder die Wikipedia. --Historiograf 18:03, 27. Jan 2006 (CET) Moin Historiograf, Du gehörst doch auch zur Fraktion der alles besser zu wissenden, warum gehst Du nicht auf die Frage ein, sondern bemühst Dich, immer öfter andere doof aussehen lassen. Mit noch netten Tschüss Seebeer 19:04, 27. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Jesusfreund

Da die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme für mich nicht zugänglich ist, stelle ich meine Frage hier. Irgendwo war zu lesen, Benutzer:Jesusfreund hätte seine Administatorrechte zurückgegeben.

Wie kommt es dann, dass hier folgendes zu lesen ist:

00:59, 27. Jan 2006, Jesusfreund (Diskussion) blockierte #26344 (bis 00:59, 28. Jan 2006) (Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Weiße Rose benutzt. Grund: "fortgesetzter Missbrauch seiner Benutzerseite zum Provozieren anderer Benutzer und fortgesetztes Ignorieren von Regelhinweisen und Verwarnungen: http://de.wikipe)?

Da stimmt doch was nicht...--89.54.74.99 17:14, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist eine automatische Blockierung aufgrund einer von Jesusfreund schon vor einigen Tagen ausgesprochenen Sperre.--Gunther 17:17, 27. Jan 2006 (CET)

Sachen gibt's...Danke jedenfalls für die Auskunft.--89.54.74.99 17:20, 27. Jan 2006 (CET)

wo sind die älteren Versionen

wo sind die älteren Versionen [12] des Artikels Leben für die Liebe. Ich sehe nur bis 18 Januar, die älteren fehlen --Steffen2 17:23, 27. Jan 2006 (CET)

Da wurde wohl eine URV entfernt und die URV-freien Vorversionen nicht wiederhergestellt. Wikipedia:Wiederherstellwünsche vielleicht? --Andreas ?! 17:53, 27. Jan 2006 (CET)

die aktuelle Version ist ja da, bin ich dann dort wirklich richtig? Ich möchte die alte ja nicht zurückhaben --Steffen2 18:48, 27. Jan 2006 (CET)

Das kann ich zu gewissen Teilen klären, die URV hab ich ja entfernt. Da der beanstandete Teil in allen Vorversionen enthalten war, mussten diese gelöscht werden. Sieht zwar jetzt blöd aus, da ich in der Versionsgeschichte als Startautor stehe, aber das geht ja leider nicht anders. Grüße, ElRakı ?! 18:50, 27. Jan 2006 (CET)

In dem Fall musst du die Historie auf die Diskussionsseite kopieren, damit alle Autoren genannt sind. Oder den Artikel komplett neu schreiben, das geht natürlich auch... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:11, 28. Jan 2006 (CET)

Das war ich, ElRaki hat's ja nur aus dem Artikel gelöscht. Nachdem ich mir einige Zeit die Vorgehensweise anderer "Bereiniger" angesehen habe, habe ich die gelöschte Historie nur noch bei Artikeln kopiert, bei denen wesentliche Änderungen stattfanden. Wenn man den Textteil eines solchen Artikels löscht, bleiben nur noch Tabellen und Listen, bei denen ich die Notwendigkeit´der Kopie nicht gesehen habe. Das war ein Fehler, weil es natürlich gerade dann wichtig ist, wenn der komplette Artikelstart gelöscht wird. Werde ich in Zukunft grundsätzlich immer so machen. --Lyzzy 00:32, 28. Jan 2006 (CET)

Und damit's leichter fällt, gibt's hier ein nettes tool ;) Einfach mal bei "Format" auf "WikiText" stellen... In diesem Fall hilft es jetzt nicht viel, weil die versionen ja gelöscht sind - die müsste man erstmal wiederherstellen, bevor sie dort sichtbar werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:02, 28. Jan 2006 (CET)

Selbstgemalte Cover

Jetzt wurden meine Bilder zum zweiten Mal von Thuresson ohne Diskussion gelöscht. Ist der Upload selbstgemalter Albumcover erlaubt oder nicht? [13] --Ken-nedy 17:38, 27. Jan 2006 (CET)

Was Commons betrifft, auf Commons diskutieren. Sollte dir wirklich entgangen sein, was auf Wikipedia:Bildrechte steht? Wenn du ein Albumcover so abmalst, dass niemand mehr eine Verbindung zum Album herstellen kann (Album zeigt Madonna, dein Bild zeigt einen Baum) - dann begest du keine URV. Wenn du ein Lichtbild oder eine Grafik in veränderter Form abmalst, bearbeitest du die Vorlage unfrei und begehst eine URV. Ist das so schwer zu begreifen? --Historiograf 18:01, 27. Jan 2006 (CET)

Das erste Bild war nicht auf Commons sondern hier und wurde von der Wikipediaseite gelöscht.

Ja, mir ist das entgangen. Sonst würde ich hier nicht fragen.

Das "Beispiel mit dem Baum" ist sicher freundlich gemeint (?). Soll das bedeuten, dass selbstgemalte Bilder verboten sind, wenn die abgebildete Person darauf deutliche Ähnlichkeit mit einem Prominenten hat? Wenn ich meine Bilder also auf Ausstellungen zeige, sind sie u.U. Kunst - wenn ich sie aber hier in die Wikipedia stelle, sind es Plagiate? Auch wenn die Bilder erkennbar eigenständig sind z.B. [14] (nicht mein Bild)? --Ken-nedy 18:56, 27. Jan 2006 (CET)

Bei erkennbar eigenständigen Bildern gibt es natürlich kein Problem. Anders sieht es jedoch mit Variationen urheberrechtlich geschützter Werke aus, z. B. ein abgemaltes Cover (auch wenn es dabei stark verändert wird). Solange eine Ähnlichkeit zwischen der Vorlage und Deinem Werk besteht, ist es afaict rechtlich bedenklich. MfG --mnh წ 19:22, 27. Jan 2006 (CET)

So lange Filter über ein Bild laufen lassen bis es nicht mehr als orginal erkannt werden kann ist auch URV, genau wie bei Text. --Stefan-Xp 19:27, 27. Jan 2006 (CET)

ich hab mal für das angegebene shakira-bild einen sla gestellt. --WikiWichtel Cappuccino? 19:36, 27. Jan 2006 (CET)

Das Shakira Bild fand ich auch merkwürdig (Filter). Und auch mein Bild ist natürlich auch zu nah am Original (wenn auch frei gemalt). Gibts hier in der Wiki Beispiele für gemalte Promi Bilder, die rechtlich unbedenklich sind? --Ken-nedy 19:43, 27. Jan 2006 (CET)

Auszug aus dem Urheberrechtsgesetz (UrhG):

§ 3

Bearbeitungen

Übersetzungen und andere Bearbeitungen eines Werkes, die persönliche geistige Schöpfungen des Bearbeiters sind, werden unbeschadet des Urheberrechts am bearbeiteten Werk wie selbständige Werke geschützt. Die nur unwesentliche Bearbeitung eines nicht geschützten Werkes der Musik wird nicht als selbständiges Werk geschützt.

§ 24

Freie Benutzung

(1) Ein selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht und verwertet werden.

(2) Absatz 1 gilt nicht für die Benutzung eines Werkes der Musik, durch welche eine Melodie erkennbar dem Werk entnommen und einem neuen Werk zugrunde gelegt wird. (Quelle: http://www.netlaw.de/gesetze/urhg.htm)

"Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter" ... Im Zweifelsfall würde ich es allerdings auch nicht auf einen Rechtsstreit ankommen lassen wollen - denn inwieweit erkennbar ist, ob ein Werk die persönliche geistige Schöpfung eines Bearbeiters ist, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen wurde, ist sicherlich Auslegungssache. Mithin wird da immer derjenige am längeren Hebel sitzen, der den besseren Anwalt hat, denke ich. --Jahn 21:58, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte auf WP:UF weiterdiskutieren!! --Historiograf 22:44, 27. Jan 2006 (CET)

Schon geschehen. --Ken-nedy 21:08, 28. Jan 2006 (CET)

Wieso wurde Benutzer:Sarcelles entsperrt?

Nach Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles wurde dieser Benutzer dauerhaft gesperrt. Seit heute ist er wieder aktiv. Spezial:Contributions/Sarcelles. Habe ich einen Grund für die Entsperrung überlesen? --ahz 19:06, 27. Jan 2006 (CET)

Ich find keinen und hab die Blockade jetzt erneuert. --Elian Φ 19:10, 27. Jan 2006 (CET)

Da ist mit der Sperre wohl etwas schifgegangen [15]: Zeitraum = $2 -- tsor 19:11, 27. Jan 2006 (CET)

Und keiner hats gemerkt?! Lie sel 21:51, 27. Jan 2006 (CET)

Danke, ich hab mich schon gewundert, weswegen er wieder losgelassen war. --ahz 22:45, 27. Jan 2006 (CET)

wie kann man neue Artikel anlegen?

indem du einfach in der Adresszeile deinen Browsers den titel deines Artikels angibst

also z.B. Testartikel gibts du im Browser ein http://de.wikipedia.org/wiki/Testartikel und dann einfahc nur noch auf edit klicken :-) --Dachris ^Diskussion 21:27, 27. Jan 2006 (CET) PS: Zum probieren bitte Wikipedia:Spielwiese benutzen

@Dachris: *seufz* so bitte nicht! siehe WP:FAQ

@unbekannt: siehe Hilfe:Neue Seite anlegen. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 21:56, 27. Jan 2006 (CET)

Löschungen

Hallo liebe Wikipedia Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter!

Ich hatte unter dem Begriff IgG einige Zeilen hinzugefügt und auf eine kostenlose Broschüre des Deutschen Gesellschaft für Ernährungs-Optimierung hingewiesen.

Der Hintergrund ist die negative Haltung ´durch einige Ärzte, die behaupten, IgG Antikörper hätten keinen Krankeheitswert. Mit diesem Thema beschäftigte sich sogar das ZDF in seiner Sendung Frontal 21 im letzten August.

Meine Frage: Wurde dieser Zusatz durch Sie gelöscht bzw. kann ein solcher Zusatz von jedem gelöscht werden?

Viele Dank für Ihre Rückantwort

Mit herzlichen Grüßen

Thomas

Jeder kann hier einen Artikel bearbeiten, genauso wie Du diese Änderung gemacht hast, hat sie ein ebenfalls anonymer Benutzer hier zwei Tage später mit der Begründung "Werbung entfernt" wieder gelöscht. --Haring (...) 22:44, 27. Jan 2006 (CET)

Bilder in Petershagen-Quetzen

Hallo, Könnte sich mal jemand die Bilder in o. g. Artikel anschauen? Ich bin mit der Anordnung der Bilder im Text noch nicht ganz zufrieden, dass sieht so ziemlich häßlich aus. Irgendwie müsste man es hinkriegen, dass diese komischen weißräume verschwinden und dass der Satz über die Schule ordentlich eingeordnet ist. Danke, MfG --Flo89 00:30, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich hab es mal ein wenig zurecht gerückt - übrigends sieh mal unter Wikipedia:Formatvorlagen nach, da gibt es meines Wissens eine Vorlage für Gemeinden/Stadtteile usw. vielleicht ist was brauchbares dabei! --84.181.236.34 02:11, 28. Jan 2006 (CET)

Aber bitte mit Vorsicht! Die Formatvorlage ist nämlich für selbständige Gemeinden, die Townbox z.B. sollte nicht in Ortsteilartikeln stehen. :-) --Begw 06:24, 28. Jan 2006 (CET)

Wikipedia und Schule

Ich habe hier einen Text gefunden, der die Frage aufwirft, wie die Schule ihr Lehrangebot ändern muß, um auf die öffentlich zugänglichen Informationaangebote reagieren zu können. Es war zwar auch schon früher für Schüler üblich sich in Büchereien Unterlagen zu besorgen, aber über das Internet und mit Wikipedia geht das noch viel einfacher. Im Text heißt es: Educators need to teach students "how to evaluate information in all respects," said Della Curtis, (...) Curtis said students need help in distinguishing between sources, and part of being a "knowledge worker" is teaching them what the most appropriate sources are and helping them determine the reliability of sources. Haben wir Texte die Lehrern und Schülern sagen, wie sie einen guten von einem schlechten WP-Text unterscheiden können? Wie erkennt man Faktenfehler in einem Text? Usw. --Zahnstein 06:15, 28. Jan 2006 (CET)

Naja, es gibt Wikipedia:Wikipedia in der Schule und Wikipedia:Schülerseite, wobei die erste Seite besonders für die Lehrer durch die dort verlinkten Erfahrungsberichte hilfreich sein könnte. Direkt werden deine Fragem jedoch nicht beantwortet, soviel ich weiß. Grüße, ElRakı ?! 08:00, 28. Jan 2006 (CET)

Spezialist für derartige Fragen ist Benutzer:Jeanpol. Ich kenne zu meinem Bedauern nur das „Projekt:Schulen vom Netz“. --ST ○ 08:32, 28. Jan 2006 (CET)

Es freut mich sehr, dass du auf mich hinweist!;-))) In diesem Zusammenhang ist sicherlich sehr interessant die harte Diskussion, die ich bestehen musste (Tenor: Gefahr, dass Lehrer, die Schüler anregen Wikipedia-Artikel zu verfassen, sowohl die WP als auch die Schüler missbrauchen)! Hier die Diskussion: [[16]]--Jeanpol 08:46, 28. Jan 2006 (CET)

Und noch was: mit dieser Frage befassen sich auch Benutzer:King und Benutzer:Ot.--Jeanpol 09:13, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir das etwas durchgelesen. Der Großteil behandelt das Thema wie man hier zum Autor werden kann. Nur im Artikel Wikipedia:Methodik für Lehrer gibt es einen Abschnitt "Wikipedia als Informationsquelle". Da es aber häufiger sein dürfte, dass hier nur Infos entnommen werden, als das neue hinzugefügt werden, scheint mir das etwas wenig zu sein. Ich frage mich natürlich auch, was die Schüler mit unseren Texten eigentlich machen. Nur abschreiben? Das wäre doch etwas billig und dürfte eigentlich auch nicht unser Ziel als Lexikonmacher sein. --Zahnstein 10:45, 28. Jan 2006 (CET)

Man muss einfach etwas Geduld haben. Die Lehrer entdecken allmählich die Wikipedia als Wissensquelle und werden bald merken, dass es eine hervorragende Schulung ist, wenn man die Schüler auch bittet, selbst Artikel zu schreiben. Spätestens dann werden Lehrer und Schüler einen Instinkt entwickeln für das, was stimmt, oder das, was man noch genauer prüfen muss. Und diese Fähigkeit, nämlich zu erspüren, was man als richtig einordnen, bzw. weiter recherchieren muss, ist für die Zukunft in allen Lebensbereichen zentral und muss in der Schule eingeübt werden. Also zusammenfassend: wenn man selbst Artikel schreibt, schärft man den eigenen Sinn für "Richtiges" und "Falsches". Wenn ich beispielsweise in einem WP-Artikel eine Zahl lese, habe ich einen Instinkt dafür entwickelt, ob diese Zahl wahrscheinlich ist oder nicht. Wenn nicht, recherchiere ich weiter. Da übt man den Umgang mit Unschärfen, Unklarheit und Unbestimmtheit (Risikobereitschaft und exploratives Verhalten).--Jeanpol 10:55, 28. Jan 2006 (CET)

Sehr richtig! Medienkompetenz heisst kritische und rasche Bewertung von vielen Quellen. --Historiograf 23:15, 30. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist doch, ob die Wikipedia heute überhaupt noch für derartige Projekte tauglich ist. Die Themenbereiche und die Niveaus, die für durchschnittliche Schüler erreichbar sind, sind in den über 300.000 Artikeln im Wesentlichen abgedeckt. Die Tendenz geht dahin, die Qualität bestehender Artikel zu verbessern und da stellt sich jetzt schon die Frage, wie Schüler daran mitwirken können und ob die Wikipedia im heutigen Zustand noch ein geeignetes Objekt für "Übungen" von Schülern ist. --h-stt 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

Die Wikipedia soll kein Übungsfeld für Schüler sein, sondern die Schüler sollen ernst genommen werden und ihr beachtliches Wissen soll in die Wikipedia einfließen. Als Lehrer weiß ich, was Schüler beispielsweise in der elften Klasse für ein Wissen bereits heute besitzen (das sie nicht unbedingt in der Schule erworben haben). Wir brauchen die Intelligenzressourcen aller Partner, und Schüler wissen und können viel mehr, als man gemeinhin vermutet.--Jeanpol 19:49, 28. Jan 2006 (CET)

Natürlich gibt es für Schüler und Studenten noch viel zu tun - kurze Artikel erweitern, übersetzungen, ... Die englische ist ja ca. dreimal so groß. Das Problem, das mir einige meiner Schüler berichten ist, dass sie die Artikel nicht verstehen. Sie wären zu abstrakt und schwer verständlich. Es gab ja mal den Wikipedia:Oma-Test - sollte wir nicht auch den Wikipedia:Schüler-Test einführen?--Ot 11:42, 28. Jan 2006 (CET)

Eine andere Herleitung des Oma-Testes besagt, dass eine Person ohne die mindeste Ahnung einen Artikel versteht und danach eben Ahnung von der Sache hat.

Das ist für mich eindeutig der "Schüler-Test". Vor Allem im Bereich der Naturwissenschaften würde ich mich über den einen oder anderen Schülerkommtar auf der Diskussionsseite a lá "Der Absatz (...) ist für mich als Schüler völlig unverständlich" sehr freuen, denn dann weiß ich, dass der Artikel auch von Schülern gelesen wird und kann ihn entsprechend erweitern, bzw. mit Vorlage:unverständlich vorerst markieren. --Taxman ^議論 12:31, 28. Jan 2006 (CET)

Ich sehe es zum Grosteil aus so, dass WP Artikel inzwischen meist so kompliziert und umfangreich sind, dass sie Für die meisten Schüler relativ unnütz sind. Es gibt zwar auch ein ZUM-Wiki oder sowas, aber davon halte ich wenig. Seit einer Weile gibt es http://www.schwiki.de/ - dort gibt es derzeit eher wenige Artikel, die eher kurz gefasst sind. Die bisherigen Artikel sind meist ehemalige Referate oder STW- Listen in Fließtext, welche zur Vorbereitung auf Klassenarbeiten dienen. Wenn einige Leute dorthin "abwandern" würden, wäre es auch keine schlechte sache, auf der anderen Seite kann ja schließlich immernoch zweigleisig fahren und Artikel transferieren, da sie dort auch unter GFDL stehen --Stefan-Xp 13:08, 28. Jan 2006 (CET)

"WP Artikel inzwischen meist so kompliziert und umfangreich" - vor allem letzteres halte ich schon seit längerer Zeit für ein Problem: vor allem die guten haben leicht einen Umfang von mehr als 10 Seiten - da muss man schon einige Zeit reinstecken um den Artikel überhaupt zu lesen, dazu kommen dann vielleicht noch ein paar Links die zum Verständnis auch gelesen werden müssen. Eine Lösung, die mir schon länger vorschwebt, wäre ein spezieller Abstract- oder Summary-Namensraum in dem für längere Artikel eine Zusammenfassung (nicht länger als eine, maximal zwei Bildschirmseiten) abgelegt wird. Wenn zu einem Artikel eine Summary vorhanden ist, könnte sie dann von der Software automatisch am Anfang des Artikels eingeblendet werden (sollte eigentlich weder softwaretechnisch noch von der Datenbankbelastung her ein Problem sein). Hier wären m.E. die Artikel von WP1.0 ein sehr guter Anfang, da dort allein vom Platzangebot (bei 500.000 Artikeln auf 80.000 Seiten kommen im Schnitt sechs bis sieben Artikel auf eine Seite) sehr stark gekürzt werden muss. Eine spezielle Summary würde m.E. gleich beide Probleme ansprechen (Länge und Komplexität): schnellere Informationsbeschaffung (wenn man nur grobe Information zu einem unbekannten Begriff sucht), verständlichere Darstellung (es könnten allgemeinverständlichere Formulierungen verwendet werden, auch wenn sie vielleicht vereinfachend sind - die exakten Informationen stehen ja weiterhin im Artikel selbst). -- srb ^♋ 22:14, 28. Jan 2006 (CET)

Noch einmal kurz zum Thema Schüler (damit der Gedanke nicht untergeht): als Lehrer einer elften Klasse kann ich versichern, dass Schüler heute (allerdings muss man das als Lehrer erkennen) ein sehr hohes Wissensniveau besitzen. In der Regel werden sie in der Schule extrem unterfordert, so dass ihre intellektuelle Kraft gar nicht zum Vorschein kommt. Wenn man ihnen aber intellektuelles Futter gibt und sie auch damit umgehen lässt, ist es verblüffend! Also: wenn Leute gute Artikel schreiben können, dann Schüler, wenn man sie dazu motivieren kann. Allerdings reizt meine Schüler die Aufgabe, WP-Artikel anzureichern (und dafür oft sehr aggressiv angeredet zu werden) nicht besonders.--Jeanpol 07:21, 29. Jan 2006 (CET)

Meine Schüler (übrigens 12. Klasse) klauen WP-Artikel für Referate. Sonst schauen sie grundsätzlich nicht in die WP. Sie interessieren sich für Sex, Drugs & Party. Ich als Lehrer bin zu blöd zu erkennen, dass sie in Wahrheit vor Wissen über Sex, Drugs & Party nur so platzen. - 84.164.89.149 22:40, 29. Jan 2006 (CET)

So bunt ist die Welt. Du beschreibst deine Realität und ich meine. Ich glaube dir aufs Wort, ich hoffe, du glaubst mir auch.--Jeanpol 10:58, 30. Jan 2006 (CET)

Das Verhalten der Schüler, das du beobachtest hast, scheint mir so üblich zu sein. Wenn man mal eine Statistik über die gelesenen Artikel in die Hand bekommt, dann spiegeln die das wieder: Sexthemen und Geschichtsthemen liegen vorne. Ausnahme ist da nur wenn mal ein großes Ereigniss passiert, z.B. Papstwahl oder Präsidentenwahl. --Zahnstein 11:54, 30. Jan 2006 (CET)

"Geschichtsthemen"? Also doch nicht so doof, oder?--Jeanpol 16:04, 30. Jan 2006 (CET)

Criollo

könnte bitte ein Admin dafür sorgen, dass die History des Artikels nach Criollo (Pferd) verlegt wird? Da hat mal wieder jemand bei Erstellung einer BK kopiert. Danke: Mijobe ✉ 10:36, 28. Jan 2006 (CET)

done --WikiWichtel Cappuccino? 12:03, 28. Jan 2006 (CET)

Copy&Paste-Verschiebung

Hallo, wo kann ich solche Fälle melden, damit die Artikel wieder zusammengeführrt werden können. Danke und Gruß --Revvar ⒟ 13:02, 28. Jan 2006 (CET)

Zum Beispiel hier. --Mbimmler ∑ 14:09, 28. Jan 2006 (CET)

Nagut, dann hier: Thomas Brolin wurde nach Tomas Brolin kopiert. Wenn die Versionen vom 17.01.06 bei Thomas Brolin gelöscht werden (hier wurde nur ein falscher LA gestellt), dann passt es beim Zusammenführen auch zeitlich. --Revvar ⒟ 14:18, 28. Jan 2006 (CET)

es sollte - bevor noch zehn leute nachgucken - vielleicht mal erwähnt werden, dass das problem erledigt ist. --JD {æ} 02:08, 29. Jan 2006 (CET)

Literaturangaben

Ich habe für meine Diplomarbeit einen Teil eines Beitrags von Wikipedia benutzt, nun brauche ich allerdings die GENAUEN Literaturangaben. Die Literaturliste ist ellenlang, wie kann ich herausfinden welche Bücher der Autor bei diesem Abschnitt verwendet hat?

Dann schau in die Versionsgeschichte, wer den von dir benutzten Teil geschrieben hat, und welche Literaturangaben von ihm sind. Eventuell frag ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite. -- Martin Vogel 13:21, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn Du Pech hast und die Edits von einer IP stammen, frag auf der Artikeldiskussionsseite nach. Mach Dir auf eine Antwort aber keine allzugroßen Hoffnungen. --Zinnmann d 13:25, 28. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Zitieren#Zitieren_aus_der_Wikipedia. Gruß, Stefan64 13:29, 28. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt (habe ich aber erst nach dem Mittagessen gemerkt): Am besten ist es allerdings, in dem Du in eine Bibliothek gehst und die Bücher anguckst. Diplomarbeiten sind anerkanntermaßen dazu da, zu zeigen, dass man auch zu wissenschaftlicher Recherche in der Lage ist. Ein Lexikon auszuwerten - und sei es das brillianteste, schönste und beste der Welt, also die WP ;-) - wird in keinem Fall als wissenschaftliche Recherche durchgehen. Exkurs: Weshalb die WP in erfreulich vielen Fällen schon für Uni-Hausarbeiten nicht als zitabel durchgeht. Und nun hat Dir einer auch noch einen Teil der Recherche-Arbeit abgenommen und Du hast eine Literaturliste. Drucke sie aus und nimm sie mit. Warnung: Sie könnte veraltet, unvollständig und falsch sein. --He3nry Disk. 14:04, 28. Jan 2006 (CET)

Gar nicht - und das ist auch nicht der Sinn der Sache. Wenn du die Wikipedia zitieren willst, dann zitiere bitte den Wikipedia-Artikel in der jeweiligen Fassung, die du vorgefunden hast. Aber bitte sei dir im Klaren, dass die Wikipedia keine wissenschaftliche Quelle ist. Wie alle anderen Exzyklopädien auch nicht. In einer Diplomarbeit dürfen Konversationslexika normalerweise nicht als Quellen zitiert werden, die Wikipedia auch nicht. --h-stt 14:49, 28. Jan 2006 (CET)

Das ist Unsinn. Es gibt viele Wikipedia-Artikel, die wissenschaftlich zitierfähig sind. Das sage ich meinen Studenten (über 90 % sind es allerdings nicht, das sage ich auch). Wir haben hier in Teilen (z.B. bei den exzellenten Artikeln) den Wissensstand eines üblichen nachschlagewerks locker übertrumpft. --Historiograf 23:12, 29. Jan 2006 (CET)

Artikel durch einen Moderator genehmigen

Wir wollen die Wiki als Doku Tool benutzen. Allerdings soll das ganze so geregelt sein, dass ein Moderator die eingestellten Artikel genehmigt bevor diese Online gehen. Hat jemand eine Idee wie man das hin bekommt?

Geht es bei dieser Frage um die deutschsprachige Wikipedia ?

Was ist ein Doku Tool ?

Wer ist Wir ? ... Hafenbar 21:18, 28. Jan 2006 (CET)

Wir sind Papst! ;-) Aber wir sind kein MediaWiki-Hilfe-Forum. -- Timo Müller Diskussion 21:21, 28. Jan 2006 (CET)

Dafür sollte man natürlich noch die hilfreichen Links Mediawiki und Wikipedia zum Vergleich anbieten. --Taxman ^議論 21:22, 28. Jan 2006 (CET)

Ja. Es geht wohl um ein CMS (content management system) oder Redaktionssystem, bei dem die Artikel von den Redakteuren eingestellt werden, aber vor Veröffentlichung noch von einem Chefredakteur oder Moderator kontrolliert werden, wenns mit der Software geht, können wir es ja bei de:wikipedia auch einführen :-)).--Regiomontanus 21:33, 28. Jan 2006 (CET)

Ähm, Du willst hier nicht wirlich so etwas wie im CreationWiki haben, oder? --Taxman ^議論 21:52, 28. Jan 2006 (CET)

War ein Scherz, weil ich ebenfalls wissen wollte, ob das möglich ist (es ist ja etwas anderes als eine Sperre). Sicher gibt es viele Bearbeitungs- und Versionskonflikte, wenn ein Artikel von verschiedenen Autoren bearbeitet wird bevor ein Moderator ihn freigibt. --Regiomontanus 22:43, 28. Jan 2006 (CET)

Vorlageneinbindung

Mir ist gerade aufgefallen, dass Spezial:Whatlinkshere bei Vorlagen bei weitem nicht alle Einbindungen zählt. In den Artikeln, die nicht gelistet sind, ist auch nicht wie üblich unten die Auflistung der Vorlagen (zB bei xXx). Ist das bekannt? Wenn ja, wird daran gearbeitet, das Problem zu beheben? --dEr devil (dis) 22:54, 28. Jan 2006 (CET)

Webwasher bewahrt mich mal wieder davor ins Unglück (Porno, hechel, hechel) zu laufen ... --stefan (?!) 23:02, 28. Jan 2006 (CET)

Ob an dem Problem gearbeitet wird, weiß ich nicht, aber kurzfristig Abhilfe verschafft Speichern des Artikels (einfach edit und save, ohne Änderung). Ich hab's mal gemacht, und prompt sind die Vorlagen wieder angezeigt nach dem Edit-Fenster. --AndreasPraefcke ¿! 23:08, 28. Jan 2006 (CET)

Sehr komisch... --dEr devil (dis) 23:16, 28. Jan 2006 (CET)

Das ist bekannt: bis vor kurzem wurden Vorlageneinbindungen von der Datenbank wie Links behandelt, seit ein paar Wochen gibt's jetzt 'ne eigene Tabelle dafür. Leider gab es Probleme beim Umwandeln der alten Einträge in die neuen, das ganze funktioniert daher nur bei Artikeln zuverlässig, die seit der Softwareänderung bearbeitet wurd. Ich hoffe sehr, dass das bald behoben wird - das Hauptproblem ist, paar dutzen millionen Datenbankeinträge zu ändern, ohne dass die Wikipedia in der Zeit still steht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:34, 28. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Vorlagen mehr löschen!

Da bei Vorlagen "Links auf diese Seite" nicht mehr funktioniert, sollten auch keine Vorlagen mehr gelöscht werden. So wurde die Vorlage:Wikisource2 gelöscht, weil sie laut Software von keiner Seite mehr benutzt wurde. Eine Datenbankabfrage zeigt aber, dass sie tatsächlich noch in 108 Artikeln verwendet wurde. --Jofi 01:50, 29. Jan 2006 (CET)

Diese Aufforderung kommt mir reichlich pauschal vor - so mit Sicherheit nicht umzusetzen. Wenn wir allerdings einen halbwegs vernünftigen Stichtag für die Datenbankänderung erhalten (Duesentrieb sprach von vor "ein paar Wochen"), dann sollte für ältere Vorlagen über eine Abfrage auf dem Toolserver geklärt werden, ob die Vorlage tatsächlich nicht mehr verwendet wird. Für alle neueren Vorlagen brauchen wir uns allerdings keine Gedanken zu machen. -- srb ^♋ 02:02, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, mit einer Datenbankabfrage kann man das klären. Die ist dann meist aber auch nicht mehr ganz aktuell. Daher müsste man nach der nächsten Aktualisierung der Datenbank noch einmal zur Sicherheit nachgucken. Ich weiß nicht, ob man sich bei neueren Vorlagen keine Gedanken mehr machen braucht. Bei Wikisource ist mir aufgefallen, dass die "Links auf diese Seite" zumindest einmal nochmal auf Null zurückgesetzt waren, nachdem sich dort nach einigen Artikelbearbeitungen die Zahl der angezeigten Links wieder etwas erhöht hatte. Aber Vorlagen, die nicht unbedingt gelöscht werden müssen, wie die Wikisource2, die zwar prinzipiell niemand mehr braucht, die aber auch nicht stört, sollten stehen bleiben bis die Linkanzeige wieder funktioniert. --Jofi 02:09, 29. Jan 2006 (CET)

Wird die Datenbank nicht upgedated, wenn man die Vorlage bearbeitet? --stefan (?!) 02:18, 29. Jan 2006 (CET)

Nein - wie auch? Die information, die fehlt, is ja gerade, wo die Vorlage verwendet wird. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:20, 29. Jan 2006 (CET)

An Stefan h: Ich meinte jetzt eigentlich die Dumps. Die gibt es ca. alle 2 Wochen. Die laufende Datenbank zeigt ja gerade nicht richtig an.

An srb: Das mit dem "keine Gedanken machen" kann man wohl vergessen. Auf Wikisource sind heute die "Links auf diese Seite" schon wieder auf Null zurückgesetzt worden. Ich weiß nicht, wie es bei Wikipedia aussieht, wüsste aber nicht, warum das hier nicht auch passieren sollte. --Jofi 02:24, 29. Jan 2006 (CET)

Der eigentliche Witz bei der Vorlage:Wikisource2 ist, dass sie sogar noch unter Wikipedia:Wikisource empfohlen und verwendet wurde. Aber ich müsste jetzt alle Vorlagen korrigiert haben (einige waren es schon). --Jofi 02:41, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn derzeit tatsächlich immer wieder mal die Tabellen zurückgesezt werden (die letzte Zurücksetzung auf de: würde ich nach Überprüfung der "Gesperrtes Lemma"-Vorlage etwa auf den 27.1. gegen 22 Uhr datieren), dann sollte man von einer Löschung wohl wirklich absehen - Vorschlag: zu löschende Vorlagen leeren, mit noinclude in eine "Kategorie:zu löschende Vorlage" einordnen und sperren. Sobald sich die Situation wieder normalisiert hat, kann man die dann problemlos abarbeiten. -- srb ^♋ 02:53, 29. Jan 2006 (CET)

Guter Vorschlag. Leider betreffen die momentanen Verweislücken nicht nur Seiten im Vorlagen-Namensraum, sondern alle Namensräume. --:Bdk: 03:38, 29. Jan 2006 (CET)

Vielleicht steh ich momentan auf der Leitung, aber in welchen anderen Namensräumen (oder bei welchen Artikeln) ist bei der Löschung die Angabe wichtig, welche oder wieviele andere Seiten darauf verweisen? -- srb ^♋ 06:03, 29. Jan 2006 (CET)

... z.B. bei Verschieberedirects, bei (nach vermeintlich vollständigem Linkfix) zu löschenden Lemmata ... habe selbst gestern mit Links auf diese Seite gekämpft und keinen Überblick, welches Ausmaß die Problematik aktuell angenommen hat; glücklicherweise funktionieren die Verweise ja auch mit roten Links (wenn sie auffallen) und lassen sich nachträglich rekonstruieren. Aber so große Ausfälle bei den Verweisen habe ich noch nicht erlebt. Einen mal eher ratlosen Gruß --:Bdk: 06:45, 29. Jan 2006 (CET)

Redirects waren mir auch eingefallen, aber da dürfte das Problem eigentlich nicht so groß sein - im schlimmsten Fall fängt man sich evtl. ein paar Doppelartikel ein, da bei redirs im Wesentlichen nur sehr wenige Kriterien zur Löschung herangezogen werden: Zielartikel existiert nicht (mehr) - Falschschreibung - unsinniger redir - hab ich was vergessen?
Was die Zurücksetzungen angeht: Ist wohl wieder mal am Worst-Case-Szenario einer permanenten Entwicklungsversion nahe dran ;-) Als Lösung wird man wohl auf die Zeit vertrauen müssen - aber vielleicht erbarmt sich doch mal irgendwann ein Entwickler, ein Update-Skript laufen zu lassen (nach Abschaffung der Stub-Monatskategorien dürften m.E. auf de: keine Vorlagen mehr existieren, die bei einer pauschalen Aktualisierung der Verweise Probleme bereiten sollten). -- srb ^♋ 07:08, 29. Jan 2006 (CET)

Bei Vorlage:Geokoordinate ist mir damals aufgefallen, dass Links a.d.S. leer war, aber ein DB-Dump noch 400-500 Fundstellen aufgezeigt hat. Aus diesem Grund hab ich dann nach Abarbeiten der Funde aus dem Dump in die Vorlage einen Passus eingebaut, wie er auch in Vorlage:Commons mal enthalten war. Zu sehen ist er noch jetzt in Vorlage:Koordinate. Gibt übrigens eine Kategorie:Veraltete_Vorlage ;-) --BLueFiSH ✉ 07:53, 29. Jan 2006 (CET)

Lauter gute Ratschläge. Ich fänds gut, wenn es auch jemand umsetzt. ;-) --Schwalbe ^Disku 14:20, 30. Jan 2006 (CET) wiederhergestellte Version enthielt schon die Kat.

Artikel wird nicht gefunden

Hallo zusammen! Ich habe im Dezember einen Artikel über "Allergische bronchopulmonale Aspergillose" oder "ABPA" erfasst. Leider wird dieser Artikel immer noch nicht über die Suche gefunden. Was habe ich falsch gemacht? In der FAQ stand nur der allgemeine Hinweis, dass der Suchindex nicht Live aktualisiert wird. Das wird aber für einen so alten Artikel wohl nicht zutreffen. Angelegt habe ich den Artikel indem ich über die "Liste der medizinischen Themen" gegangen bin und dort auf "ABPA" geclickt habe (dieser Link war bereits vorhanden - aber zu diesem Zeitpunkt natürlich ROT) Gruß, -- Venusianer 10:38, 29. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich ein Tippfehler: Allergische bronchopulmonale Aspergillose. Viele Grüße --Pill δ 10:42, 29. Jan 2006 (CET)

Glaube ich nicht. Der Artikel wird bei korrektem Lemma über "Artikel" gefunden, die Suche spuckt maximal den Hinweis auf die "Liste der medizinischen Themen" aus. Ich versteh das Problem mit der Suche auch nicht. Manchmal ist es besser externe Suchmaschienen wie google auf die Wikipedia loszulassen. Da bekomme ich den Link auf den WP Artikel immerhin schon an 5. Stelle. Hab jedenfalls auch mal einen Redirect von ABPA angelegt. --Taxman ^議論 10:52, 29. Jan 2006 (CET)

Also bei mir hat alles funktioniert, dann bin ich mal von einem Schreibfehler ausgegangen. Viele Grüße --Pill δ 10:55, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt einen Redirect angelegt. Bei Eingabe von ABPA erscheint jetzt der Artikel über Allergische bronchopulmonale Aspergillose. -- Hey Teacher 10:51, 29. Jan 2006 (CET)

LOL, Du warst das also mit dem Barbeitungskonflikt. Und ich dachte noch, ich hätte doch früher abgespeichert *g* Taxman ^議論

Ups, sorry, hab deinen Beitrag nicht gesehen. Das kommt davon, wenn man mit zu vielen geöffneten Fenstern arbeitet. -- Hey Teacher 11:00, 29. Jan 2006 (CET)

Kleine Anzeigeprobleme in Firefox und Konqueror (Suse 10.0)

In den genannten Browsern (FF 1.5, Konq 3.4.2, beides auf OpenSuse 10) gibt es bei der Seite-Diskussion-Seite bearbeiten...-Leiste ganz oben ein paar kleinere Anzeigeprobleme: Beim FF hat der Menüpunkt Seite bearbeiten oben keinen Rahmen (bei ganz normaler Artikelansicht, beim bearbeiten hat er ihn dann...), beim Konqueror ist dies auch für den Artikel-Link der Fall. Zur Illustration siehe hier und hier. Für den Firefox konnte ich schon feststellen, daß dies durch die Style-Anweisung #ca-edit a {font-weight:bold;} induziert wird, beim Konqi tapp ich noch im dunkeln. Hat jemand eine Idee, wie das geradebiegbar ist? Grüssle, --Gnu1742 10:49, 29. Jan 2006 (CET)

Bei Firefox 1.5 und Win2000 gibts kein Problem. Grüße, ElRakı ?! 10:55, 29. Jan 2006 (CET)

Oh ja, bei FF 1.5 auf Win XP auch nicht, überschrift geändert;-) --Gnu1742 11:22, 29. Jan 2006 (CET)

Scheint sich nur auf ganz bestimmte Versionen zu beziehen. Ich hatte das Phänomen mit FF 1.07 und Suse 9.2 auch, jetzt mit FF 1.5 (immer noch Suse 9.2) nicht mehr. Konqueror (3.5.0 Level "a") hat auch keine Probleme hier. --Rosenzweig δ 11:53, 29. Jan 2006 (CET)

Oder es hat mit irgendeinen Zusatzprogramm irgendwo bei Suse zu tun :) Schon mal versucht für alle Programme Updates zu suchen? :) Grüße, ElRakı ?! 11:56, 29. Jan 2006 (CET)

Alles topaktuellst...:( Falls ich aber der einzige sein sollte, der das Problem hat, kann ich sehr gut damit leben;-)) --Gnu1742 12:22, 29. Jan 2006 (CET)

Kategorie umbenennen

Wie kann ich die Kategorien "Biblische Person altes Testament" und "Biblische Person neues Testament" von dem Schreibfehler befreien? Es muss natürlich heißen: "Biblische Person Altes/Neues Testament".

Und muss das dann überall manuell angepasst werden? Oder geschieht das wie bei einer Vorlage automatisch, wenn diese geändert wurde? Jesusfreund 12:09, 29. Jan 2006 (CET)

manuell oder per Bot. -- da didi | Diskussion 12:22, 29. Jan 2006 (CET)

Und du musst meines Wissens neue Kategorien anlegen, die alten umbenennen oder verschieben geht nicht. --Rosenzweig δ 12:24, 29. Jan 2006 (CET)

Heute ist Neujahr !!! Bitte auf Hauptseite vermerken.

Hallo liebe Leute,

heute feiern mehrere Milliarden Menschen Neujahr.

Im chinesischen Kalendar ist heute Neujahr.

Ich glaube dies ist ein Eintrag auf der Hauptseite wert...

lg, derAlchimist

Okay, aber müssen es gleich mehrere Milliarden sein? Rauenstein 13:45, 29. Jan 2006 (CET)

Koordinaten hüpfen

Im Artikel Prato (Stadt) stehen die Koordinaten zuerst an der richtigen Stelle (oben rechts), dann hüpfen sie in die Vorlage rein. Ich wollte das korrigieren, aber in der Vorschau passiert eigendlich nichts. Liegt das an mir oder am Browser (IE6.0)? --Nightflyer 13:39, 29. Jan 2006 (CET)

Firefox und Opera ohne Probleme, beim IE funktionierts nicht. Grüße, ElRakı ?! 13:56, 29. Jan 2006 (CET)

Das gleiche Problem bei Cecina (Italien). Benutzer:BLueFiSH.as hat die Lösung gefunden. --Nightflyer 19:38, 29. Jan 2006 (CET)

Siehe auch dort. --BLueFiSH ✉ 20:05, 29. Jan 2006 (CET)

Fehlermeldung

Habe folgende Meldung: Die Nachricht konnte nicht gesendet werden, da einer der Empfänger vom Server nicht akzeptiert wurde. Etc. etc.

Blendet sich immer wieder ein, kann keine neuen E-mails senden.

Öh, und was hat das mit der Wikipedia zu tun? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:46, 29. Jan 2006 (CET)

Sperrung

Ist es eigentlich technisch möglich, einen Benutzer zwar nicht zu ganz sperren, ihm aber das Editieren bestimmter Seiten zu verunmöglichen? Und wenn ja, haben wir da schon irgendwelche Präzedenzfälle? Meine Geduld mit Benutzer:Zollwurf ist nämlich am Ende. Er tut seit Monaten nichts anderes als Löschanträge verteilen [17], und mittlerweile wird dieses Verhalten nicht nur von mir als Trollerei wahrgenommen. Zollwurf bindet unnötig Ressourcen, sonst tut er nichts. Wenn er auch nur ab und zu mal etwas täte, das inhaltlich zur Erstellung dieser unseren Enzyklopädie beiträgt, wie z.B. einen Artikel schreiben oder auch nur zu korrigieren, würde ich sein Verhalten vielleicht noch hinnehmen, so aber ist es reine Trollerei.--Janneman 15:38, 29. Jan 2006 (CET)

Für welche Seiten würdest Du ihn denn sperren? Alles, was im Lemma "Liste" enthält? Oder für die LK-Seiten, damit er den LA in den Artikel reinschreibt, aber nicht bei den LK einstellen kann und damit noch mehr Arbeit verursacht? Er hat heute mit dem LA auf Liste der Kämpfe um Boxweltmeistertitel im Schwergewicht bewußt gegen die Vorgehensweise unter Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Punkt 4 verstoßen (Hat auf seiner Diskussionsseite mal auf diese Regel hingewiesen). Das dürfte, mit dem bekannten Hintergrund, eine passende Gelegenheit sein, ihn auf seiner Diskussionsseite entsprechend anzusprechen (dieses Jahr noch nicht geschehen) und ggf. einen Vermittler einzuschalten. Wenn das nichts hilft bleibt nur der Antrag auf Benutzersperrung, wegen Mißbrauch der LK. Just my 2 cent. --Taxman ^議論 16:46, 29. Jan 2006 (CET)

Und um die Frage zu beantworten: Nein, ist es nicht. Gruß, Budissin - Disc 16:51, 29. Jan 2006 (CET)

Zumindest technisch ist es nicht möglich. Es gibt aber auch andere Ansätze, Benutzer von bestimmten Seiten fernzuhalten, siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/RaiNa. --kh80 •?!• 19:48, 29. Jan 2006 (CET)

Und zum "Sperrgrund" ist zu sagen, dass einem großen Teil seiner Anträge Folge geleistet wurde, wie man in den Beiträgen an den roten Links erkennen kann. Es gibt möglicherweise Gründe ihn rauszuwerfen, die Löschanträge sind es jedenfalls nicht. --stefan (?!) 18:19, 29. Jan 2006 (CET)

Wie das technisch möglich und prinzipiell zu rechtfertigen wäre, weiß ich zwar nicht, aber ich muß doch loswerden, daß ich zufällig hier gelandet bin, weil ich mir das Treiben von Zollwurf auch einmal genauer ansehen wollte. Ich ärgere mich nämlich auch täglich über kontraproduktive Löschanträge von ihm und wundere mich, wie stoisch er die ständigen Abfuhren in den Löschdiskussionen hinnimmt. Stullkowski 13:07, 30. Jan 2006 (CET)

Nachdem man mich - auf meiner Disk-Seite - persönlich bat zu Eurem Ansinnen Stellung zu beziehen, will ich dies hiermit tun: 1. Wenn Euch meine Auslegung der WP-Regeln nicht paßt, dann ändert die Regeln. 2. Wenn Ihr Regeln vom Grund her ablehnt, dann schafft die Regeln ab. 3. Wenn Ihr Kritik ablehnt ... ... dann schafft den Geist ab! In diesem Sinne - Schönen Tag noch... --Zollwurf 19:35, 30. Jan 2006 (CET)

"So" oder „So“?

Wie müssen die Zeichen gesetzt werden?:

Somit gehörten die protestantischen Gemeinden von Cottbus zur "Evangelischen Kirche in Preußen"

oder

Somit gehörten die protestantischen Gemeinden von Cottbus zur „Evangelischen Kirche in Preußen“

???

Über Antwort wäre ich dankbar! Cottbus 15:47, 29. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Typographie#Anführungszeichen -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:51, 29. Jan 2006 (CET)

Danke!!! Cottbus 16:03, 29. Jan 2006 (CET)

Mmh ... Die Anführungszeichen halte ich hier aber für grundsätzlich unangemessen, da sie eine "inoffizielle" Namensgebung suggerieren. Richtig wäre IMHO:

- In Cottbus: Somit gehörten die protestantischen Gemeinden von Cottbus zur Evangelischen Kirche in Preußen

- Evangelische Kirche in Preußen wird Wikipedia:Redirect auf Evangelische Kirche der Union

- In Evangelische_Kirche_der_Union#Geschichte wird der Satz 1821 hieß sie einfach "Evangelische Kirche in Preußen". ... in ... 1821 hieß sie einfach Evangelische Kirche in Preußen. geändert ... ist natürlich nur ein Vorschlag ... Hafenbar 16:12, 29. Jan 2006 (CET)

Die Sache mit der evangelischen kirche war jetzt sowieso nur ein beispiel - stellvertretend für alle fälle, wo im artikel anführungszeichen verwendet werden. aber vielen dank für den vorschlag! Cottbus 16:17, 29. Jan 2006 (CET)

Generell werden Anführungszeichen viel zu oft verwendet, die sollten eigentlich nur bei Zitaten verwendet werden. Grüße, ElRakı ?! 16:20, 29. Jan 2006 (CET)

Naja, bei "nichtetablierten Begrifflichkeiten" oder "Mehrdeutigkeiten" halte ich die schon für angemessen. Bei Eigennamen oder Vergleichbaren, bei denen bewußt auf eine Verlinkung verzichtet wird, ist aber kursiv nach meinem Geschmack die bessere Wahl ... Hafenbar

Zitat aus Wikipedia:Typographie#Anführungszeichen: „Textstellen durch Anführungszeichen als fragwürdig zu kennzeichnen, ist in einer Enzyklopädie in der Regel unangemessen und kann auch dem geforderten neutralen Standpunkt zuwiderlaufen.“ Von daher versuche ich Mehrdeutigkeiten zu verhindern, kann man meist ein wenig umschreiben, dass es dann eindeutig ist.

Übrigens, um die Anführungszeichen besser verwenden zu können ist Benutzer:APPER/Tastaturlayout sehr praktisch. Grüße, ElRakı ?! 17:05, 29. Jan 2006 (CET)

In Wikipedia:Typographie#Anführungszeichen hatte ich bereits reingeschaut, bevor ich hier gepostet hatte. Glücklicherweise läßt die Formulierung ja einen kleinen Restspielraum. Bevor ich bei Dir jetzt aber als "Gänsefüßchen-Verstreuer" gelte, hier zur Klarstellung mein letzter Edit vor deinem Posting ;-) ... Grüße Hafenbar 17:25, 29. Jan 2006 (CET)

Das war jetzt auch nicht auf deine Tätigkeiten bezogen :) Wollte nur darauf hinweisen, dass weniger Anführungszeichen oft mehr sind. Hin und wieder sind (typografische) Anführungszeichen auch außerhalb von Zitaten sinnvoll, nur eben nicht sehr oft. Grüße, ElRakı ?! 20:28, 29. Jan 2006 (CET)

Über ein falschen Namen

Hallo,

Der Artikel [[Écoles des Chartes]] enthält interessante Informationen, aber er ist falsch genannt. Der offiziell Name ist nähmlich École nationale des chartes. Als ein ehemaliger Schuler dieser Anstalt kann ich ihnen es versichern. Dieser Name kann auch auf der Webseite sehen werden.

Ich möchte, dass ein Wikipedianer den Artikel verschobe. Vielen Dank.

O. Morand, ein französichsprachige Wikipedianer. Meine Seite auf fr:Wikipedia

Ist verschoben! Grüsse: beobachter_wiki (mp) Diskussionsseite 17:33, 29. Jan 2006 (CET)

würdest du dann bitte auch noch die links anpassen und den überflüssigen redirect löschen? --JD {æ} 22:22, 30. Jan 2006 (CET)

Erstens, habe ich leider deinen beitrag überlesen, zweitens bin ich kein Admin, das ich das kann!

Ich werde mich darüm kümmern! --beobachter (mp) Diskussionsseite 20:11, 2. Feb 2006 (CET)

Kategorie - Vorlage

Was hat die Vorlage {{Commons2|Category:Churches_of_Austria|Kirchen in Österreich}} in der Kategorie:Kirchengebäude in Österreich zu bedeuten? --K@rl 17:42, 29. Jan 2006 (CET)

Habs mal durch Vorlage:Commons ersetzt. Siehe dazu auch #Bitte keine Vorlagen mehr löschen! --Taxman ^議論 17:53, 29. Jan 2006 (CET)

Autor eines Artikels Nürnberger Ärzteprozess

Da ich eine wissenschaftliche Arbeit schreibe, bräuchte ich den Autor des Artikels "Nürnberger Ärzteprozess". Ich kann allerdings keinen einzigen Namen unter Versionen / Autoren finden. Wo finde ich den / die Namen? Danke im Voraus!

Ich sehe mehrere Namen: [18] -- tsor 18:06, 29. Jan 2006 (CET)

Andere Namen als die unter Versionen/Autoren genannten Pseudonyme (bzw. IP-Adressen bei anonymen Bearbeitungen) wirst du hier im Regelfall nicht finden. Der Link Artikel zitieren in der linken Seitenleiste gibt eine Möglichkeit, die aber wahrscheinlich für wissenschaftliche Arbeiten nicht ausreicht. Generell ist die Wikipedia eher dazu geeignet, sich erstmal grob zu informieren als als wissenschaftlich anerkannte Hintergrundquelle. --Andreas ?! 18:08, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo erstmals.

Der Artikel wurde von Benutzer:DF verfasst, allerdings war er zu dieser Zeit noch nicht ganz fertig und wurde dort auch noch als Baustelle beizeichnet. Der Artikel wurde immer weiter ausgebaut bis zum heutigen Stand.

Benutzer:DF hat keinen Realnamen hinterlassen, daher wird es schwierig den Namen zu nennen.

Ich schlage vor, das du deine Fragen zum Artikel oder anregungen hhier oder auf Diskussion:Nürnberger Ärzteprozess die Fragen stellst, und dann auf eine Antwort wartest, falls du überhaupt fragen hast :-)

Ich hoffe, das ich und andere Wikipedianer dir weiterhelfen können!

Freundliche Grüsse: beobachter_wiki (mp) Diskussionsseite 18:10, 29. Jan 2006 (CET)

Auf seiner Benutzerseite hat es allerdings zwei externe Links mit Informationen zu von ihm geschriebenen Büchern, wo seine Realname ersichtlich ist, wenn es so wichtig ist. --Mbimmler ∑ 19:13, 29. Jan 2006 (CET)

Ergänzung: Als Autor des Artikels sehe ich Benutzer:DF erstens weil er am meisten an diesem Artikel gearbeitet hat und zweitens weil er den Artikel verfasst hat.

Grüsse: beobachter_wiki (mp) Diskussionsseite 18:14, 29. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich gilt: Die Pflicht zur Namensnennung gilt nur für die Nutzung aufgrund der Lizenzen. Es ist nicht üblich und sinnvoll, den Nick des Hauptautors oder der IP einem wissenschaftlichen Zitat zugrundezulegen (Historiograf, Jesusfreund et alii: Artikel Judensau), es besteht auch keine Veranlassung, den Klarnamen eines Benutzers zu identifizieren, dies wird sogar von unserer Policy abgelehnt. Wissenschaftliche Arbeiten, die z.B. über Internetquellen handeln, sehen sich oft in der Verlegenheit, anonyme Internetquellen zu zitieren, z.B. wenn diese die Primärquellen einer Arbeit sind. Wie die Zitiervorgabe es vorsieht, arbeiten wir hier de facto anonym. Dies ist ohne weiteres in einer wissenschaftlichen Arbeit abbildbar, indem man den Autorennamen einfach weglässt. Wer das nicht kapiert, hat vom wissenschaftlichen Arbeiten nichts verstanden. Korrekter wäre es, [Autorenkollektiv] davorzusetzen, da weder [Anonym] noch [Ohne Autor] es trifft. Und weil ich selbst ein ausgewiesener Wissenschaftler bin, der hier das eine oder andere zitierfähige beigetragen hat, behaupte ich einfach mal: Entgegen einem landläufigen Vorurteil gibt es viele Wikipedia-Artikel, die wissenschaftlich zitierfähig sind. --Historiograf 23:01, 29. Jan 2006 (CET)

Software-Frage

Hallo, wie lange bleibe gelöschte Versionen eigentlich in der Datenbank vorhanden? Und wie ist es bei der Standart-Einstellung der WikiMedia-Software? Danke!

Gelöschte Versionen beliebn für immer. Und was genau meinst du mit der "Standart-Einstellung"? Ganz allgemein ist das hier nicht der richtige Ort für fragen zu MediaWiki, dafür gibt's die MediaWiki Mailingliste und den IRC channel. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:11, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, tut mir leid, der Ort ist falsch gewählt. Bei MediaWiki steht Folgendes: The archive table is where MediaWiki temporarily stores deleted articles that may be restored. Nur temporär... Was ich meinte ist, wie lange die gelöschten Versionen gespeichert sind, wenn (bei einem anderen Wiki) die MediaWiki-Standart-Konfiguration benutzt wird...

Das ist schlicht falsch. Das endgültige Löschen ist einfach nicht vorgesehen, punkt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:12, 29. Jan 2006 (CET)

Gelöschte Artikel sind aber nach einer gewissen Zeit wirklich weg – auch für Admins. Oder erinnere ich mich da falsch? Rainer ... 01:45, 30. Jan 2006 (CET)

Wikipedia Frühjahr 2005

Ich besitze jetzt die neue Version der WP Herbst 2005. Ist sie so umfangreich, dass ich getrost die version Frühjahr 2005 löschen kann? Danke für eure Auskunft!

Was meinst du? Weniger Artikel sind garantiert nicht drin... -- Budissin - Disc 18:35, 29. Jan 2006 (CET)

Erfahrungsbericht: bei mir macht die Suchfunktion Probleme, wenn zuviele Treffer gefunden werden, stürzt das Programm ab. (Zumindest die Variante mit Bildern) --217.84.55.59 19:18, 29. Jan 2006 (CET)

Huch? Sag bitte mehr dazu. --Vlado 20:22, 29. Jan 2006 (CET)

hab mir das dvd-image heruntergeladen und nutze es mit den daemontools unter Windows. wenn ich beispielsweise nach "*läßt" suchen lasse, gehts bis 10% beim Fortschrittsbalken und eine Dialogbox erscheint: "Interner Fehler bei der Suche." Manchmal kann man danach weiter arbeiten, manchmal geht gar nix mehr. --217.84.55.59 23:37, 29. Jan 2006 (CET)

Ich kann das nicht nachvollziehen (Windows mit DVD), habe 3091 Fundstellen. Vielleicht kannst du mir per Mail weitere Details, vor allem Betriebssystem und RAM-Ausbau schicken? Viele Grüße --Vlado 17:16, 31. Jan 2006 (CET)

Tabelle (erledigt)

Hallo Zusammen, Wie kriege ich so eine Tabelle hin:

Datei:Tabelle temp.png

Gruß --Kookaburra 18:48, 29. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hilft dir Hilfe:Tabellen? -- Hey Teacher 18:51, 29. Jan 2006 (CET)

Danke - hatte nicht vernünftig nachgelesen. Unter verschachtelte Tabellen steht alles :-)--Kookaburra 19:09, 29. Jan 2006 (CET)

das ist nicht der richtige Abschnitt, "col- und rowspanning" ist das was du suchst. --217.84.55.59 19:27, 29. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Klever und Vorlage:Doppellizenz_cc-by-sa

Irgendwie will die DoubleLicense-Vorlage nur ganz rechts gequetscht hin:-(

Klever-⌂ 18:54, 29. Jan 2006 (CET)

Wo war da nochmal die Frage zur Wikipedia? --BLueFiSH ✉ 19:19, 29. Jan 2006 (CET)

Bild:Wikiproblem.GIF zeigt, was ich meine.Klever-⌂ 19:39, 29. Jan 2006 (CET)

ich hab schon gesehen was Sache war, aber was willst du mit deinem Eintrag in WP:FZW uns sagen? Soll es eine Frage sein, warum es so aussieht? Soll es eine Aufforderung sein, damit jemand mal Hand anlegt? Ein bisschen konkreter darfst du bei deinen Meldungen hier auf dieser Seite schon werden, das wurde dir bereits schon mal nahe gelegt! --BLueFiSH ✉ 20:01, 29. Jan 2006 (CET)

done. --stefan (?!) 20:08, 29. Jan 2006 (CET)

Warum nur hast du da jetzt was gemacht? Lass ihn doch erstmal ne ordentliche Meldung formulieren, sonst lernt er's nie... =) --BLueFiSH ✉ 20:19, 29. Jan 2006 (CET)

Liebsten Dank, Stefan h! Klever-⌂ 20:28, 29. Jan 2006 (CET)

Baustein Gesperrtes Lemma

Kann man dem Baustein nicht einen Softwarebefehl anhängen, dass das Lemma bei der Zufälligen Artikelsuche nicht vom Server ausgeworfen wird? --Zaungast 20:11, 29. Jan 2006 (CET)

Nein. Interessant wäre, in der Datenbank die Artikel als Redirect zu deklarieren, so dass die nicht im Artikelzähler auftauchen.Klever-⌂ 20:30, 29. Jan 2006 (CET)

wie wärs mit #redirect [[Wikipedia:gesperrtes Lemma]]? --WikiWichtel Cappuccino? 21:49, 29. Jan 2006 (CET)

lieber #redirect Vorlage:Gesperrtes Lemma.aber ohne zweifel brauchts dafür admins.und die sind mangelware(173 glaube ich)Klever-⌂ 21:57, 29. Jan 2006 (CET)

Welcher Sysop kann für mich einige Redirects löschen? (Erl.)

Es geht darum, die Schreibweise diverser griechischer Namen der Namenskonvention anzupassen. Siehe: Benutzer:Frente/Testgelände

Oder ist es besser bei jedem Redirect einen SLA zu machen? -- Frente 22:04, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, das ist der bessere Weg.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:47, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, hat geklappt. Erledigt -- Frente 00:58, 30. Jan 2006 (CET)

Prozent-ig

Eine scheinbar leichte Frage - aber ich hab keine Ahnung wo ich eine Antwort darauf finden kann. In der Wikipedia bisher jedenfalls nirgends: Wie schreibt man korrekterweise "%ig"? (der Artikel Prozent wirft mit seinen zahlreichen unterschiedlichen Schreibweisen von % dazu mehr Fragen als Antworten auf). Heißt es offiziell 100-%-ig, 100 %ig, 100 %-ig, 100%ig oder ganz anders? Weiß das jemand ganz sicher? Schnelle Antwort wäre super! SG -- Otto Normalverbraucher 22:18, 29. Jan 2006 (CET)

Nein, ich weiß es nicht sicher, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man z.B. "hochprozentig" irgendwie mit % abkürzen darf. Da "hundertprozentig" nur indirekt mit der Zahl zu tun hat, würde ich das auch so schreiben. Selbst der aktuelle Duden scheint das zu erlauben (neben "100-prozentig" und der unglaublichen Version "100 %ig").--Gunther 22:51, 29. Jan 2006 (CET)

Schreib halt "hundertprozentig";-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:48, 29. Jan 2006 (CET)

hundertprozentig (klein !) oder

100 %ig - beispielsweise: 100 %ige Sicherheit

Wenns irgend geht im Artikel durchgängig entweder immer "%" oder immer ausgeschrieben ... Hafenbar 22:56, 29. Jan 2006 (CET)

Danke! Werds mir merken! -- Otto Normalverbraucher 23:29, 29. Jan 2006 (CET)

Laut [Duden http://www.duden.de/neue_rechtschreibung/pdf/neue_rechtschreibregeln.pdf] (PDF) muss es allerdings 100%ig (ohne Leerzeichen, ohne Strich!) oder aber 100-prozentig heißen. Stern 23:49, 29. Jan 2006 (CET)

Dann weiß der Duden wohl nicht so recht, was er will, denn wenn man bei der "Duden-Suche" auf selbiger Website "hundertprozentig" eingibt, werden die o.g. Schreibungen genannt.--Gunther 23:54, 29. Jan 2006 (CET)

In gutem Deutsch benutzt man im Fließtext gar keine Abkürzungen bis auf wenige Ausnahmen, wie z. B., usw.. Das Wort hundertprozentig ist keinesfalls zu lang, um es auszuschreiben. -- Hunding 23:56, 29. Jan 2006 (CET)

Das war doch gerade bei Wikipedia:Typografie Thema. Ansonsten ist Hunding 100-%-ig zuzustimmen. Ausschreiben oder Einzelhaft bei Wasser und Brot. Rainer ... 01:41, 30. Jan 2006 (CET)

Wie kann man vorgehen?

Ich hatte in mehreren Artikeln einen Link zu den Fehlern in einem zu den Artikeln relevanten Buch angegeben. Inzwischen ist die Seite nicht mehr erreichbar. Ich habe allerdings, über den Cache von Google, die letzte Version vom Juli letzten Jahres. Ist es möglich, den Inhalt dieser Seite irgendwo unterzubringen, oder muß man hoffen, das diese Seite irgendwann wieder erreichbar ist? Immerhin bleibt die Hoffnung, daß das Buch endlich in einer Fehlerbereinigten 4. Auflage wieder aufgelegt wird. --Arbol01 22:59, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn der Link sich auf einen Text bezieht, der urheberrechtlich geschützt ist (wovon auszugehen sein wird), dann nicht. Aber auch sonst sind wir hier keine allgemeine Materialsammlung. --Historiograf 23:15, 29. Jan 2006 (CET)

Naja, ich hoffe ja auch eher, das die Seite nur temporär nicht errechbar ist. hier der Inhalt. --Arbol01 23:36, 29. Jan 2006 (CET)

Ansonsten ist die Seite auch noch über das Internet Archive erreichbar --Kam Solusar 23:41, 29. Jan 2006 (CET)

Genau, also so. So habe ich's auch mal in einem Fall gemacht, wo es mir wichtig erschien, den Link anzugeben. Ich weiß allerdings nicht, ob von archive.org nicht vielleicht doch Inhalte nachträglich gelöscht werden können. -- Hunding 23:44, 29. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank. Dann werde ich diesen Link angeben. --Arbol01 23:48, 29. Jan 2006 (CET)

betreff Schlacht von Elchingen

moin moin,

ist gerade ein urv-kundiger admin da? es geht um einen abschnitt in o.g. artikel, der wörtlich übernommen wurde aus dem weblink (letzter abschnitt im absatz "Vorbereitungen der Schlacht"). daher die bitte, den artikel zu löschen und nur die ersten drei versionen wieder herzustellen. alle weiteren infos der Version von benutzer "Dick Tracy" sind im artikel bereits enthalten, es geht nichts neues verloren. dick tracy werde ich informieren. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:06, 29. Jan 2006 (CET)

Done. --Birger 00:46, 30. Jan 2006 (CET)

Sperren von UFO-Absturz von Roswell

Könnte mal bitte einer den betreffenden Artikel sperren, bis sich da wieder alles beruhigt hat (einfach mal Versions-Geschichte angucken). Inzwischen wird an dem Artikel soviel gearbeitet daß er in der letzten Version nur noch aus Definitonen der USAF besteht. Ich setze ich nmal zurück auf die letzte über einen längeren Zeitraum "einigermaßen stabile" Version. Dann sollen die Leute erstmal über etwaige Änderungen diskutieren. Vielen Dank. Sonnenwind 23:37, 29. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nun gegen Änderungen durch IP-User geschützt. Das reicht, oder? Grüße, --Birger 00:52, 30. Jan 2006 (CET)

Danke dir, ich denke das reicht erstmal. Nun sollen die diskutieren und sich austauschen und dann können wir ihn wieder freigeben. Sonnenwind 09:51, 30. Jan 2006 (CET)

Löschkandidatenseiten für Februar

Könnte bitte ein(e) Admin die entsprechenden Seiten einrichten (damit ich sie als zu beobachtende markieren kann)? Danke von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:08, 30. Jan 2006 (CET)

Du kannst auch nicht existierende Seiten auf die Beobachtungsliste setzen.--Gunther 00:11, 30. Jan 2006 (CET)

Wusste ich bis eben gar nicht - merci. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:15, 30. Jan 2006 (CET)

NB: Allerdings komme ich da nur bis zum 1. Februar.

Bittesehr: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 --Gunther 00:36, 30. Jan 2006 (CET)

Super! Sowas kannte der PC-Laienwurm nicht (und kopiert es sich drum für die Zukunft). :-) Nomma danke von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:41, 30. Jan 2006 (CET)

btw: Zur Anlage der neuen LK-Seiten braucht man zwar vielleicht etwas Erfahrung, aber keine erweiterten Nutzerrechte. Gruß --Rax postfach 01:43, 30. Jan 2006 (CET)

Frage zur deutsche Sprache

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Frage_zur_deutsche_Sprache. --Birger 03:53, 30. Jan 2006 (CET)

Datumsanzeige

Hallo liebe de-Wikipedianer. Ich bin Sysop auf der lb-wiki und mache mir gerade Gedanken um unsere Datumsanzeige (unten auf jeder Artikelseite, z.B. "Diese Seite wurde zuletzt geändert um 20:52, 20. Jan 2006"). Auf der lb-wiki wird dabei fälschlicherweise kein Punkt angezeigt (also "20 Jan 2006" anstatt "20. Jan 2006"). Ich habe bereits die Liste aller Nachrichten im MediaWiki-Namensraum abgegrast, aber daran scheint es nicht zu liegen. Weiß niemand zufällig wie ihr das auf der de-wiki hingekriegt habt? --Otets 08:11, 30. Jan 2006 (CET)

Du solltest Dich hier aber lieber an DIN 5008 halten, demnach gingen im Deutschen folgende Abkürzungen bzw. Langformen:

31. Januar 2006
2006-01-31

Veraltet ist

31.01.2006

Nie üblich war die von Dir vorgeschlagene Namensform. Das kurzformat 2006-01-31 ist international auch ISO-standardisiert, sodass dies für internationale Projekte die beste Wahl ist. Leider kann ich Dich nicht sagen, wie man es einstellt. Stern 13:11, 30. Jan 2006 (CET)

Ihr haltet euch doch auch nicht an die DIN 5008-Norm, unten auf dieser Seite sehe ich "...geändert um 00:41, 31. Jan 2006". Ansonsten wäre mir das aber egal, ich würde liebend gerne die DIN 5008-Norm auf der lb-wiki umsetzen, wenn mir nur jemand sagen könnte, wie. --Otets 00:49, 31. Jan 2006 (CET)

automatische Weiterleitung

Trotz meiner begrenzten geistigen Fähigkieten habe ich es nunmehr geschafft, ein REDIRECT einzugben; allerdings scheitere ich noch an der Funktion der automatischen Weiterleitung!? (Zum beispiel bei Eingabe von 'Tofana' direkt auf 'Tofana (Dolomiten)' -- Whrbln 10:00, 30. Jan 2006 (CET)

Wo ist das Problem? Die Weiterleitung funktioniert doch??--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:04, 30. Jan 2006 (CET)

Häufig scheinen die Redirects nach Anlage nicht zu funktionieren, weil der Browser die Seite aus dem Cache lädt. Einfach nach Anlegen des Redirects die Seite neu laden, dann funktioniert der Redirect auch. -Taxman ^議論 10:08, 30. Jan 2006 (CET)

Genau so war's wohl , jetzt klappt's und ich hab' wieder 'was dazu gelernt! --Whrbln 10:14, 30. Jan 2006 (CET)

Was für einen Sinn macht eine Weiterleitung von Tofana nach Tofana (Dolomiten) eigentlich? Wenn es andere Bedeutungen für "Tofana" gibt sollte man eine Begriffsklärungsseite daraus machen. Und wenn es nur die eine Bedeutung gibt, kann der Artikel doch direkt dort stehen und braucht kein Lemma mit Klammerzusatz. --Kam Solusar 11:42, 30. Jan 2006 (CET)

Keinen. Daher verschoben und dabei eine größere Baustelle entdeckt. Wer will, kann sich gern dieser Liste annehmen. --Schwalbe ^Disku 15:46, 1. Feb 2006 (CET)

"Nur Kleinigkeiten wurden geändert"

Ich habe zwei Links in der Form

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=user&hideminor=1&namespace=0
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=user&hideminor=0&namespace=0

wobei user eben ein Benutzername ist. Bisher schien das auch funktioniert zu haben. Das heißt, der erste Link lieferte immer alle Edits ohne die "Kleinigkeiten", der zweite mit "Kleinigkeiten". Der erste Link funktioniert nicht mehr so, wie ich das dachte (und wie es wohl mal gewesen ist), sondern gibt auch die "Kleinigkeiten" mit aus (wie der zweite Link).

Da ich nichts geändert habe und glaube, meinem Gedächtnis hier trauen zu können, vermute ich einen Bug in der Software. Kennt jemand das Phänomen?

Danke. --subsonic68 10:10, 30. Jan 2006 (CET)

Portalkonzept Verwenden

Ich habe mediawiki 1.5.3 installiert und möchte ein betriebsinternes Wiki aufbauen. Dazu würde ich gerne die Themen-Portal -Funktionalität einsetzen.

Wenn ich versuche ein Portal:xxx anzulegen, steht oben im Seitenmenü leider immer nur "Artikel"

was mache ich falsch bzw. fehlt meiner Installation irgendwas ?

mit Dank, Zangler Hartl 10:44, 30. Jan 2006 (CET)Zangler_hartl

Der Portal-Namensraum wird wohl noch nicht implementiert sein. Wie man einen neuen Namensraum anlegt, kann man auf meta:Help:Custom namespaces nachlesen. --sd5 10:52, 30. Jan 2006 (CET)

Bitte um Verschieben

Ich habe gerade eine Artikel zu Karl Mager verfasst. Dieser lässt sich aber nicht eindeutig über "Suche" finden. Ich denke, dies liegt an seinem Titel "Karl Eduard Wilhelm Mager" (worin zwei richtige aber eher unbedeutende Vornamen aufgenommen sind). Kann jemand aus der community bitte den Titel in "Mager, Karl" bzw. "Karl Mager" ändern und dadurch verschieben ... das wäre sehr nett! Liebe Grüße, Carsten Müller

Habe den Artikel nach Karl Mager verschoben. --SteveK ?! 11:35, 30. Jan 2006 (CET)

Verwendung von Titeln in Artikeln

Hallo, gibt es irgendine Richtlinie zum Gebrauch von Titeln im Einleitungssatz eines Artikels? Schreibt man

Dr. Angela Merkel ist eine deutsche Politikerin...

oder

Angela Merkel ist eine deutsche Politikerin...?

In manchen Artikeln findet man die eine, in manchen die andere Schreibweise. Welche sollte man bevorzugen?

-- Injuriant 12:18, 30. Jan 2006 (CET)

Aus Wikipedia:formatvorlage Biografie: „Akademische Grade etc. tauchen weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz auf. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen.“ Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 12:25, 30. Jan 2006 (CET)

v. Chr./n. Chr.

Dem Artikel Datumsformat habe ich entnommen, dass im Deutschen Angaben wie "5 v. Chr." veraltet sind, stattdessen offenbar "-5". Da es ohnehin aus weltanschaulichen Gründen zu diesem Thema ständig Diskussionen gibt (viele werden sich mit Schaudern erinnern), frage ich mich, wie wir die Norm nun umsetzen. Ich möchte da keinen Alleingang machen, abgesehen davon, dass das ja sehr lange dauern würde :-) Stern 13:16, 30. Jan 2006 (CET)

Bei den Diskussionen zum Thema, die ich kenne, sprach sich die Mehrheit immer für "v. Chr." aus. Rainer ... 14:05, 30. Jan 2006 (CET)

Diese Regelung (EN 28601) ist IMHO -zumindest was die Jahresangaben v. Chr. betrifft- unsinnig. Ich kann mich auf den ersten Blick gar nicht damit anfreunden, in (WP-)Texten schreiben zu müssen: "Julius Caesar wurde -44 ermordet." Ich denke, die beschriebene Norm ist wohl eher wirklich nur als Empfehlung für Softwareentwickler u. ä. zu verstehen. Wenn der Zusatz "v. Chr./n. Chr." doch nicht gewünscht wird, steht immer noch "v. u. Z./n. u. Z." zur Verfügung, obwohl dieser meiner Meinung nach eher selten verwendet wird. Ich persönlich als Nichtgläubiger würde die Christus-Variante bevorzugen. Schließlich rechnet man alle Jahresangaben von dem Jahr Christis (vermeintlicher -es gibt ja Thesen, wonach Christus zw. 7 und 4 v. Chr. geboren wurde-) Geburt. Außerdem ist diese Form die allgemein verwendete Bezeichnung im deutschen Sprachgebrauch. Es geht uns ja nicht um die Verbreitung des Christentums, oder? --CyRoXX ^(?) 14:30, 30. Jan 2006 (CET)

Gootseidank interesssiert niemend die Genauigkeit in dieser Zeit. Denn es gab nie ein Jahr "Null". Die Normung n. Chr. ist auch umstritten, wie seine genaue Geburt eine tradierte Behauptung ist. Lassen wir das alles so wie es ist. --Wikipit 14:34, 30. Jan 2006 (CET)

Diese Regelung EN 28601 ist meiner Meinung nach, was die Jahresangaben v. Chr. betrifft, sinnvoll. Nach dieser Regelung gibt es das Jahr Null (=1 v.Chr.), das Jahr -1 ist das Jahr 2 v.Chr., usw., und Cäsar ist -43 ermordet worden (=44 v.Chr.). Nach dieser Regelung ist von -5 bis 5 ein Zeitunterschied von 10 Jahren, von 5 v.Chr. bis 5 n.Chr sind es nur 9 Jahre. Diese Neuregelung ist derartig sinnvoll, dass es wohl noch Jahrzehnte bis Jahrhunderte dauern wird, bis sie sich durchsetzt. -- Martin Vogel 14:49, 30. Jan 2006 (CET)

Ich bin natürlich offen für Gegenargumente. Aber mir wird der Sinn dieser Regelung immer noch nicht klarer. Bitte verdeutliche mir, wieso es sinnvoll ist, eine bedeutende und langwierige "Erfindung" wie die Null, die z. B. auch auf jeden Zahlenstrahl für ganze Zahlen gehört, einfach wegstreicht (und dafür die 1 verwendet). Außerdem kollidiert deine Aussage meiner Meinung nach mit "ISO 8601 in der Version aus dem Jahre 2000 sieht ein Jahr Null und Jahresangaben mit negativem Vorzeichen vor." (Datumsformat). Wo liegt der Fehler? Ich bitte z. B. auch das zu beachten. --CyRoXX ^(?) 15:55, 30. Jan 2006 (CET)

Den Artikel zum Jahr Null kannte ich noch gar nicht. Er zeigt, dass bei meiner Schätzung "Jahrhunderte" richtiger war, die Astronomen verwenden demnach schon seit 1740 die vernünftige Lösung. In der Regelung EN28601 wird - Jahrhunderte nach der bedeutenden und langwierigen "Erfindung" der Null - auch im Kalender ein solches Jahr eingefügt, anstelle des Jahres 1 v.Chr. -- Martin Vogel 16:21, 30. Jan 2006 (CET)

Als die herkömmliche Zählung der Jahre im 4. Jahrhundert eingeführt wurde, gab es noch keine Null. Negative Zahlen gar waren völlig unvorstellbar. Jetzt nachträglich ein Jahr Null einzuführen, halte ich für überflüssig. Ich glaube auch nicht, daß es die Intelligenz eines Historikers überfordert, bei der Berechnung von Jahresdifferenzen (Wie oft kommt das eigentlich vor?) das Fehlen eines Jahres "Null" zu berücksichtigen. Da gibt es noch viel gröere Schwierigkeiten, da ja mit vielen unterschiedlichen Jahreszählungen operiert werden muß. In einem Computerprogramm könnte das sicher auch berücksichtigt werden. Oder haben Programmierer da Schwierigkeiten? In bestimmten Kontexten (Astronomie etwa) mag das sinnvoll sein aber bestimmt nicht im normalen Umgang. Unsere Normungsfetischisten sollten endlich aufhören, gewachsene Tradidionen vernichten zu wollen. Oder müssen jetzt die Geschichtsbücher der letzten 1600 Jahre umgeschrieben werden? Na in Jahr Null steht ja auch viel vernünftiges dazu. --Wilhans Komm_herein! 16:40, 30. Jan 2006 (CET)

Null ist in unserer Jahreszählung traditionell ein Punkt, kein Zeitraum (Beispiel: Zwei mit den Nullpunkten an einander gelegte Lineale für die Zeit vor und nach dem Punkt Null mit jeweils einem Zentimeter vorher und nachher) und es gibt überhaupt keinen Grund in natürlicher Sprache davon abzuweichen. Wenn die ISO-Norm für Rechenoperationen ein Jahr Null und eine Darstellung durch negative Zahlen einführen möchte, bitte schön. Aber in Texten gebe ich dem keinerlei Chance, dass sich dieses Format durchsetzt und es wäre schlicht wahnsinnig, wenn wir in der Wikipedia auf diesen Zug in den Abgrund aufspringen würden. --h-stt 19:51, 30. Jan 2006 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Ich erinnere mich noch sehr gut (und zwar, genau: mit Schaudern) an Diskussionen zu diesem Thema und zwar auch daran, dass die letzte und besonders schaudrige ebenfalls von Dir, Stern, angestoßen wurde, und frage mich nun, warum Du dieses Fass schon wieder aufmachen willst. Das Ergebnis der Diskussion war eindeutig, soll heißen: diese "Norm" wird bei uns nicht umgesetzt. --Magadan ?! 14:14, 1. Feb 2006 (CET)

Die Eisenbegleiter im Stahl:

Habe den Beitrag zur Verbesserung des Artikels Stahl auf die dortige Diskussionsseite verschoben. Bitte in Zukunft nicht diese Seite für solche Zwecke verwenden. --Taxman ^議論 14:52, 30. Jan 2006 (CET)

Für Auskünfte zu Artikelinhalten gibt es die Auskunft, wie man selber Autor wird steht in den Ersten Schritten und dem Tutorial. Bitte auch das Urheberrecht beachten --Taxman ^議論 14:59, 30. Jan 2006 (CET)

Probleme mit einer neuen Kategorie für Benutzer

ja die 42 neuen machen die meisten probleme glaube ich ...Sicherlich ^Post 15:12, 30. Jan 2006 (CET)

Probleme mit einer neuen Kategorie für Benutzer

Hallo!

Ich habe schon viele Wiki-Hilfe-Seiten gewälzt, komme aber nicht auf den Trichter, wo mein Fehler liegt. Ich wollte einfach eine Unterkategorie für Benutzer aus dem Landkreis Fulda / Hessen anlegen. Ich habe es zwar geschfft die Kategorie zu erstellen, jedoch bin ich nicht in dieser Kategorie geführt. Wie komme ich in diese Kategorie und was mache ich falsch.

Meine Benutzerseite mit den entsprechenden Kategorien: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:fuselhausi

von dort kommt man ja dann auch auf die Liste der Benutzer.

Hoffe es kann mir mit der beschreibung jemand weiterhelfen!

Fuselhausi

Du musst die Kategorisierung deiner Benutzerseite mit dem Eintrag [[Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Fulda|Fuselhausi]] selbst vornehmen, das macht die Vorlage nicht automatisch. --SteveK ?! 15:49, 30. Jan 2006 (CET)

Ohne Doppelpunkt, also [[Kateg...--Gunther 15:52, 30. Jan 2006 (CET)

Jau, hab das noch gefixed SteveK ?! 15:54, 30. Jan 2006 (CET)

Quellenangabe - erwünscht? Wenn ja, Wo?

Sollen Quellen auf der Diskussionsseite oder im Artikel unter Weblinks/Literatur angegeben werden. Ich habe auch schon an die Möglichkeit einer Quellen-Unterseite gedacht. Da das eine "große" Sache ist (wenn man aus einem Artikel mit 2 Seiten plötzlich 3 macht), daher denke ich dass die Diskussionsseite besser geeignet ist. Wie auch immer - wer ist im Stande mir so eine grundsätzliche Frage zu beantworten? Eins noch vorweg: Mir ist schon klar dass Quellen beim editieren bzw. erstellen eines Artikel in der Kommentarzeile angegeben werden sollten - aber das tut in der Realität kaum jemand. Ich tus zwar schon, aber der Nachteil liegt auf der Hand, wenn man Quellen überprüfen will, oder Infos aktualisieren will (was mit einem bereits vorhandenen Quelllink auf eine Statistikseite oder die exakte Unternehmensunterseite mit aktuellen Zahlen, oder was auch immer, natürlich viel einfacher wäre). Denn zur Überprüfung von fragwürdigen oder veralteten Infos kann man nicht erwarten, die ganze Versionsgeschichte (vor allem bei älteren und viel editierten Artikeln) durchzusuchen. (Und noch dazu, warum ich das Quellenthema so wichtig nehme: Nun ja - wenn auf Seiten wie "die größten Städte der Welt" jemand behauptet, das stimme hinten und vorne nicht, hab ich (bisher) absolut NULL Möglichkeit darauf zu antworten, da ich als NICHT-Ersteller der Tabellen selber keine Ahnung habe, was da eigentlich drinnen steht...nur mal als Beispiel) -- Otto Normalverbraucher 16:18, 30. Jan 2006 (CET)

IMO im feld Zusammenfassung und Quellen ... auf en wird das auch unter artikel gestellt; find ich recht unübersichtlich und umständlich, ggf. kann man es als Literatur oder Weblink unterbringen ...Sicherlich ^Post 16:48, 30. Jan 2006 (CET)

ein noch recht kurzes beispiel auf en: [19] .. IMO wird es problematisch sobald für einen geschichtsartikel solche fußnoten kommen und dann andere leute daran rumbasteln; recht schnell passt die Fußnote dann nicht mehr zum fakt an dem sie hängt ... vielleicht hat ja jemand eine coole idee ...Sicherlich ^Post 16:52, 30. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion bitte auf der Disku zu Wikipedia:Quellenangaben führen, nicht hier. Im übrigen gibt es verschiedene Modelle und keine einheitliche Policy. Manche Autoren arbeiten mit Anmerkungen, das Feld Zusammenfassung und Quelle ist vielen Nutzern nicht vertraut und man muss sich oft seitenweise durchklicken, bis man auf den gesuchten Beleg stößt. Das kann bei häufig bearbeiteten Artikeln dazu führen, dass es faktisch unmöglich ist, eine prinzipiell im Kommentarfeld, also in der Versionsgeschichte vorhandene Quelle aufzuspüren, da man dafür über hundert Diff-Darstellungen aufmerksam durchgehen müsste. --Historiograf 16:54, 30. Jan 2006 (CET)

Verwendung der Benutzerseite

Hallo, für was darf ich alles meine Benutzerseite verwenden? Nur zur Selbstdarstellung bzw. Vorbereitung von Wiki-Artikeln oder auch mehr? Ab wann ist etwas nicht mehr gerne gesehen? Auch vom Speicherplatz abhänig? (die par kb...) --Gregor Dschung 16:30, 30. Jan 2006 (CET)

Hmm, die Toleranzschwelle ist tendenziell eher niedrig. Sobald deine Seite den Eindruck erweckst, du benützt die Wikipedia als privaten Webspace-Provider, wird's mit Sicherheit Ärger geben... da sind hier schon einige "Datingsysteme" und Privat-Wikis rausgeflogen, wenn ich mich recht erinnere. --Fb78 ☼ 16:56, 30. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzer-Namensraum und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist helfen evtl. weiter.--Zaungast 17:00, 30. Jan 2006 (CET)

Danke. Dann werd ich in den nächsten Tagen wohl ein wenig was ausmissten müssen. Gruß. --Gregor Dschung 17:22, 30. Jan 2006 (CET)

finger bzw. handgröße der Renaissance

42 natürlich. -- Timo Müller Diskussion 17:59, 30. Jan 2006 (CET)

Das wär aber ne ziemliche Monsterklaue ;-) --Moguntiner 18:03, 30. Jan 2006 (CET)

War auch 'ne große Renaissance... Außerdem habe ich keine Einheit angegeben. -- Timo Müller Diskussion 19:00, 30. Jan 2006 (CET)

Artikel verschieben #2

Moin!

Wenn ich einen Artikel verschiebe, dann erscheint eine Seite mit zwei Links: auf altes und neues Lemma. Kann ein Admin bitte den Link auf das alte Lemma so biegen, dass der Link mit &redirect=no angezeigt wird, um zB bei Falschschreiberedirects sofort SLA stellen zu können.

Klever-⌂ 17:43, 30. Jan 2006 (CET)

Da bist du nicht der erste, der diese Idee hat, siehe MediaWiki Diskussion:Pagemovedtext. --WikiWichtel Cappuccino? 19:11, 30. Jan 2006 (CET)

100-Jahre-Regel auf Commons im Beschuss

Bei der Diskussion über die hier nur von Simplicius angefeindete neue Regel (Fotos älter als 100 Jahre können als PD bezeichnet werden, zuvor: Fotos vor 1900) auf Commons argumentieren französische und andere Copyright-Fanatiker im Verein mit dem Nur-noch-Commons-Hauptwerbetreibenden Simplicius vehement gegen unsere bewährte Praxis. Leider äußern sich unsere erfahrenen Bildrechte-Benutzer wie Steschke, Fb78, AndreasP, Finanzer usw. dort nicht, so dass es im wesentlichen an Arnomane war, die Fahne eines gesunden Pragmatismus hochzuhalten. Solange auf Commons unerfreuliche bildrechtliche Verhältnisse herrschen, sehe ich keinerlei Rechtfertigung den Upload hier in de abzuschalten, wie das Kurt Jansson in der CC-Mailingliste angekündigt hat. Gut, auf Commons weht ein anderer Wind, aber wenn wir uns als wichtige Beiträger nicht einmischen, wird sich auch nichts an dem bildrechtlichen Dilettantismus dort etwas ändern. --Historiograf 18:01, 30. Jan 2006 (CET)

Das sieht den mal wieder Ähnlich. Wenn ich daran denke, was für ein Müll auf Commons rumfliegt... -- Timo Müller Diskussion 19:03, 30. Jan 2006 (CET)

sorry, aber mein englisch reicht nicht, um da mitzudiskutieren :-( könnt ihr nicht spanisch, tschechisch oder einfach deutsch reden? jaja, commons sind international, aber aus derartigen Diskussionen muß ich mich mangelns Spracherfahrung raushalten -- Ralf ^digame 00:55, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo! Was ist der Mensch biologisch nach der Evolutionstheorie?

Hast Du denn zumindest mal den Artikel Mensch gelesen. Übrigens solche Fragen stellt man besser auf Wikipedia:Auskunft--Zaungast 18:22, 30. Jan 2006 (CET)

Nörvenich Bürgermeister

Hallo

ich bin während einer Reschersch auf den Artikel Nörvenich gestoßen. Mir ist nicht ganz klar, warum hier das Foto des Bürgermeisters abgebildet ist. Selbst in den Artikel München und Berlin sind die Regierenden Bürgermeister nicht abgebildet.

Insgesammt klingt der Text auch ser werbend für die Gemeinde. Der hauptbearbeiter scheint denn auch der Pressesprecher zu sein.

Gehört das Foto nun dazu oder nicht???

schmitty

Nein - auch in den restlichen 12.300 dt. Gemeindeartikeln gibts keine BM-Fotos. Wer sollte die löschen, wenn die Bürgermeister wechseln? Und das tun sie nach Kommunalwahlen zu hunderten. In den Kriterien sind Gemeindebürgermeister bisher nicht als relevant erachtet worden. Aber hier gibt es keinen Endzustand und eines Tages gibt es sicher auch die Liste der Buckelrindbesitzer in Uttar Pradesch und das dazugehörige Portal. Rauenstein 18:25, 31. Jan 2006 (CET)

Simbolismus

Wie kann ich denn einfach nur Kritik an einem Artikel üben, der mir suspekt vorkommt ? Immer wenn ich auf "Diskussion" gehe, werde ich auf 6758 andere Seiten weitergeleitet, dabei will ich doch schlicht nur einen einzigen billigen Satz zu dem Artikel "Simbolismus" schreiben. In dem ist nämlich die Rede vom "Tod Gottes" und der "Wiedergeburt Mohammads" - was für ein Schwachsinn. Ich möchte, dass das gelöscht wird. Wo und wie stelle ich diese Bitte ???

hm? weitergeleitet? sollte nicht sein. Davon mal abgesehen - Simbolismus gibt es nicht, und Symbolismus ist eine Begriffsklärungsseite. Welche Artikel meinst du denn jetzt genau? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:50, 30. Jan 2006 (CET)

Im Artikel Symbolismus (Malerei) hat die IP bereits was gelöscht. -- Martin Vogel 21:27, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, gut gemacht.--Regiomontanus 21:40, 30. Jan 2006 (CET)

Editier-Handzettel

Hallo, ich habe (ewig her) mal ein Bild gesehen, dass bei irgendeiner Veranstalltung aufgenommen worden ist. Auf dem Bild läst sich eine Frauenhand erkennen, die einen Zettel (längliches Format, ca. 3/4 Din A4 hoch) mit den wichtigsten Tastenkombinationen u.s.w. für Wikipedia ins Bild hält.

1. Kennt jemand dieses Bild?
2. Weiß jemand ob mann sich diesen Zettel irgendwo als PDF oder so runterladen kann?

Danke im voraus!--DER UNFASSBARE 21:11, 30. Jan 2006 (CET)

Bitteschön (... und auf Dt.) --:Bdk: 21:21, 30. Jan 2006 (CET)

Ganz großes Dankeschön!!!--DER UNFASSBARE 21:26, 30. Jan 2006 (CET)

Prankenhieb

Was ist ein Prankenhieb?? z.b. Mit einem starkem Prankenhieb kann die Katze das Opfer erschlagen... ?

Gehört zwar nicht hierher, aber: Die Katze haut mit ihrer Pranke so doll, dass das Opfer sterben kann. Verstanden? -- Budissin - Disc 21:40, 30. Jan 2006 (CET)

Man könnte auch sagen, dass das Opfer von der Pranke (Pfote) der Katze so doll geschlagen wird, dass es sterben könnte. Das gibts auch bei Bären, Pokemons, Tigern, Löwen, etc. Vielleicht sogar in irgendwelchen Animes --Stefan-Xp 22:42, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, so ein niedliches Kätzchen, aber doch ein richtiges Raubtier - auch wenn man es ihm nicht zutraut. Ich kann mich noch gut daran erinnern, als sich eine fremde Katze in unser Wohnzimmer verlaufen hatte, und dort richtig aggressiv wurde weil sie sich in die Enge getrieben fühlte - Du glaubst gar nicht wieviel Blut da geflossen ist (nicht bei der Katze). Das wünsche ich nicht meinen schlimmsten Feinden ... -- srb ^♋ 23:19, 30. Jan 2006 (CET)

Erweiterte Suche

Gibts die Möglichkeit eine Suchseite zu öffnen, wo man gleich den Namensraum wählen kann ? -- Amtiss, SNAFU ? 21:44, 30. Jan 2006 (CET)

[20] meinst du sowas?--DER UNFASSBARE 22:08, 30. Jan 2006 (CET)

Nee, das hat damit nichts zu tun. Du kannst in der Suchfunktion meines Wissens den Namensraum angeben, den du durchsuchen willst. -- Budissin - Disc 22:16, 30. Jan 2006 (CET)

Aber erst nach der ersten nichtleeren Suche ... --stefan (?!) 23:01, 30. Jan 2006 (CET)

Stimmt, ist mir auch gerade aufgefallen. Kommt man da auch irgendwie anders hin? -- Budissin - Disc 23:10, 30. Jan 2006 (CET)

Nein, leider. --stefan (?!) 23:15, 30. Jan 2006 (CET)

Altlantis-Vermittlungsausschuss

Leider kämpft da Bender235 gegen eine Esoterikfraktion, die den Atlantis-Artikel umschreiben will. Mir fehlt die spezifische Fachkenntnis und auch ein wneig die Lust, mich da einzumischen, aber ich finde, Bender235 sollte Unterstützung finden. In der Biologie listen wir ja auch nicht die Darwin-These und die Kreationisten nacheinander auf, um dem Leser dann die Entscheidung zu überlassen. Es gibt eine geschichtswissenschaftliche Mehrheitsmeinung zu Atlantis, die so gut wie alle seriösen Forscher vertreten und auch Bender 235. Diese sollten im Artikel als Faktum dargestellt werden.

Eine Lüge wird auch durch dutzendfache Wiederholung nicht wahrer. Bitte belegen! --Dominik Hundhammer 09:11, 31. Jan 2006 (CET)

Kämpft auf der Seite von Bender235 gegen das Gift der POV, das seine Gegner hier einbringen wollen! --Historiograf 22:43, 30. Jan 2006 (CET)

Nun ja. Einerseits gibt es eine wissenschaftliche Meinung zu Atlantis, und die soll in den Artikel. Andererseits gibt es eine derartige Fülle von Atlantisspekulationen, die auch nicht ignoriert werden können. Vielleicht sollten die in einem eigenen Artikel Theorien zu Atlantis untergebracht werden, wo alle Thesen dargestellt werden können. Es gibt ja auch den Artikel Erfundenes Mittelalter, wo sich die Esoteriker austoben können, ohne dabei die ernstzunehmenden Artikel über das frühe Mittelalter zu stören. -- Martin Vogel 02:56, 31. Jan 2006 (CET)

Ganz meine Meinung. Außerdem verwahre ich mich aufs Schärfste gegen Historiografs Unterstellung, ich sei Esoteriker. Ich habe a.a.O. bereits ausführlich dargestellt, warum m.E. das Lemma Atlantis durch einen im Blickwinkel stark eingeschränkten Artikel wie den jetzigen nicht abgedeckt ist. Daher sollten im Sinne des POV auch alternative Theorien beschrieben und wissenschaftlich kommentiert werden, desweiteren fehlt völlig ein Teil, der die Faszination des Themas auch nur ansatzweise zu erklären versucht. Der jetzige Artikel greift schlicht zu kurz. Bitte im Vermittlungsausschuss engagieren. Im übrigen ist Historiografs Aufruf an dieser Stelle und in dieser Wortwahl völlig daneben. Daher: Kämpft auf der Seite des Lichts gegen Zensurversuche und Scheuklappendenken von aufgeblasenen, selbstgerechten Wikiphilistern! --Dominik Hundhammer 09:11, 31. Jan 2006 (CET)

Wer hier mit Dreck wirft (Lüge) wird recht deutlich. Mag Esoterikfraktion etwas unscharf sein. Hundhammer steht für eine unseriöse und unwissenschaftliche Herangehensweise, um es höchst sachlich zu formulieren. --Historiograf 16:00, 31. Jan 2006 (CET)

Ich warte auf den Beleg, wonach ich einer Esoterikfraktion angehöre, die den Atlantis-Artikel umschreiben will. Es ist richtig und korrekt, dass ich der Meinung bin, der Artikel sei noch lange nicht exzellent, was inzwischen etliche Leute genau so sehen, und dass ich nicht nur meckere, sondern mich bemühe, konstruktive Vorschläge zum Artikel zu machen, siehe die entsprechenden (1, 2, 3) Diskussionsseiten. Es ist eine bodenlose Frechheit von Historiograf, als erfahrener Wikipedia-Autor diese Hilfeseite für Agitation für seinen POV zu missbrauchen. Die Verwendung von Fettdruck in Verbindung mit meinem Namen und einer unbelegten und nicht haltbaren beleidigenden Behauptung grenzt an üble Nachrede. Es scheint als wolle Historiograf seinen Namen zum Synonym eines ganz schlechten Stils machen, um es übertrieben höflich zu formulieren. - Dabei wäre es wirklich nicht notwendig gewesen, die Auseinandersetzung auf einem derart tiefen Niveau und an derart ungeeigneter Stelle zu führen! Ich plädiere daher für Fortsetzung auf den angegebenen Diskussionsseiten bzw. in kritischer Auseinandersetzung mit dem leider nicht mehr als lesenswerten Artikel selbst. --Dominik Hundhammer 21:20, 1. Feb 2006 (CET)

Vandalensperrung

Stimmt irgendwas auf der Vandalensperrseite nicht? Wenn man versucht, einen Absatz zu bearbeiten, landet man zwei Absätze darüber. So gerade hier [21] geschehen, wo ich eigentlich meinen neuen Eintrag durch Bearbeiten des zuvor letzten Eintrags ganz nach unten setzen wollte. --Scooter ^Sprich! 22:57, 30. Jan 2006 (CET)

Du hast doch offenbar den Abschnitt "Nimes" bearbeitet, was erwartest Du anderes? Wenn Du ganz nach unten willst, verwende den Link oben im Kasten.--Gunther 23:06, 30. Jan 2006 (CET)

Normalerweise geht es aber auch so, und mir ging es vorhin tatsächlich so, dass ich beim Klick auf "Bearbeiten" zwei Absätze weiter oben angekommen bin. Woran könnte das liegen? Übrigens sorry Gunther, für das Abhandenkommen deines letzten Beitrages. Gruß, Budissin - Disc 23:15, 30. Jan 2006 (CET)

Inzwischen hab' ich es auch kapiert. Man darf die Vorlage:Vandale nicht in Überschriften verwenden.--Gunther 23:23, 30. Jan 2006 (CET)

Schön, dass Du mein Problem dann doch noch verstanden hast. Ich verfahre so, um mir die Vandalenvorlage aus dem vorherigen Beitrag zu kopieren. Geht schneller. --Scooter ^Sprich! 23:27, 30. Jan 2006 (CET)

Aha. Ich hab schon lange gewusst, dass diese Vorlage böse ist. Gute Nacht und bis morgen, Budissin - Disc 23:25, 30. Jan 2006 (CET)

fixed. --stefan (?!) 23:25, 30. Jan 2006 (CET)

Benutzer Inga

Soweit ich das beurteilen kann, hat diese Person Wikipedia nur genutzt, um Werbung für die eigenen Bilder zu machen. Besonders fällt das auf der Seite Benutzer:Inga ins Auge. Finde ich nicht gut. Das ist doch nicht der Sinn von Wikipedia. --80.131.25.246 00:36, 31. Jan 2006 (CET)

Bau doch einfach mal einen LA mit einer aussagekräftigen Begründung in die beiden Bilder ein, schließlich sind die wirklich nur zur Selbstdarstellung hochgeladen worden! --84.181.242.142 00:41, 31. Jan 2006 (CET)

Die Bilder sind ordentlich lizensiert, wo ist das Problem? Ralf ^digame 00:51, 31. Jan 2006 (CET)

Das ist offensichtlich mit dem Ziel geschehen, für diese Bilder Werbung zu machen, wie man z.B. unter [22], [23] und eben unter Benutzer:Inga sieht. Ich weiß nicht, ob Wikipedia mit den Bildern etwas anfangen kann. Die meisten Bilder sind aus den Seiten gelöscht worden. Vor allem die Werbung unter Benutzer:Inga, die jetzt noch so drin steht, finde ich nicht gut. Wenn es jemand wäre, der viel für Wikipedia getan hat, könnte man noch verstehen, dass er als Ausgleich dafür auf seiner Wikipediaseite Werbung macht, aber das ist ja hier nicht der Fall. --80.131.25.246 01:00, 31. Jan 2006 (CET)

Bearb.konfl. (habe gerade in die gleicheRichtung gesucht) Scheint die Werbung für sich und einen Herrn Helmut Balzert nötig zu haben, wie folgende links zu den Versionsgeschichten (bearbeitete Artikel) zeigen:

Richtlinienvorschlag zur tamilischen Transliteration; Ergänzung der Sonderzeichenzeile

Hallo!

1)Ich habe auf der Seite Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Indien (dort siehe: 20. "ISO oder Hobson-Jobson? Vorschlag: pragmatische Richtlinie zur tamilischen Transliteration") einen Richtlinienvorschlag zur Transliteration tamilischer Wörter gemacht. Gibt es irgendwo eine Stelle, wo ich das direkt und nachschlagefähig eintragen könnte? Ich habe es nicht gefunden ...

2) Da sich dieser Richtlinienvorschlag auf ein in Südindien definiertes und von der westlichen Südasienwissenschaft schon längst als wissenschaftlicher Standard übernommenenes, also seriöses System bezieht, und weil einige der unten vorgeschlagenen Zeichen auch zur Transliteration anderer indischer Sprachen gebraucht werden (Sanskrit, Hindi, Malayalam usw.), könnte man doch ganz allgemein die Sonderzeichenzeile ganz unten erweitern? Denn soweit ich das absehen kann, sind beispielsweise die semitischen Transliterationszeichen berücksichtigt (Arabisch, Hebräisch usw.). Warum also nicht die für Indien bzw. Südasien?

Die für die tamilische Sprache noch nötigen Transliterationszeichen wären:

   ē - ō - ḵ - ṅ - ṇ - ḻ - ṟ - ṉ

Wie, wo, wem schlage ich das vor?

Näheres, wie gesagt, beim dem oben gegebenen Link zum meinem Diskussionsbeitrag.

8-)

-- Kavaiyan 02:13, 31. Jan 2006 (CET)

Von diesen acht Zeichen sehe ich sechs nur als viereckiges Kästchen. Ich kann kein Wort Tamil, habe aber die Bitte, im Lemma nur "normale" Zeichen zu verwenden. Das habe ich auch schon bei den semitischen Transliterationszeichen geäußert. -- Martin Vogel 02:17, 31. Jan 2006 (CET)

In dem Diskussionsbeitrag, auf den ich verweise, habe ich das gleiche vorgeschlagen: im Lemma keine wissenschaftliche Transliteration. Im Text selbst gibt es meines Erachtens aber keine wirkliche Alternative (siehe den Beitrag). Die Frage ist also noch offen. -- Kavaiyan 03:49, 31. Jan 2006 (CET)

Bzgl. Ergänzung der Sonderzeichenleiste bitte MediaWiki Diskussion:Edittools#Konkreter Vorschlag und Vorangegangenes beachten. Dort sind ggf. Anregungen willkommen, aber dort bitte wirklich nur zu der technischen Umsetzung/gewünschten Zeichen diskutieren. --:Bdk: 04:43, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist Ersatzgeld?

Guten abend,

Ich habe eine Münze gefunden mit dem Wort "Ersatzgeld." Ich habe einige Fragen:

1. Was ist Ersatzgeld? 2. Für was wurde (wird) es verwendet? 3. Wurde es während nur dem Ersten Weltkrieg verwendet?

Können Sie mir helfen? Ich danke Ihnen im Voraus!

207.255.211.114 05:15, 31. Jan 2006 (CET)Carmen

Einfach direkt hier, Die D-Mark wurde zunächst von der Bank deutscher Länder, ab 1957 von der Deutschen Bundesbank herausgegeben. Neben der offiziellen Ausgabe hielt die Deutsche Bundesbank von 1960 bis 1988 mit den Bundeskassenscheinen ein geheimes Ersatzgeld für Krisenzeiten bereit.
bzw. auch hier!
Ansonsten würde ich vielleicht direkt einmal den entsprechenden Autor von einen der Artikel ansprechen. (hierzu siehe Versionsgeschichte des jew. Artikel!)
Bzw. hast Du einfach schon mal google gefragt [24]. Leider ist das auch nicht unbedingt mein Gebiet, aber in den genannten Quellen würde ich auch suchen! Gruß und ich hoffe das hilft erst mal ein wenig weiter! --84.181.219.20 06:31, 31. Jan 2006 (CET)

Siehe auch:Notmünze.--Regiomontanus 06:39, 31. Jan 2006 (CET)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass wir zu fragen, die mit dem Inhalt der Wikipedia zu tun haben die Wikipedia:Auskunft haben. --Taxman ^議論 09:00, 31. Jan 2006 (CET)

Juliennerezept

verschoben nach Wikipedia:Auskunft --Taxman ^議論 09:01, 31. Jan 2006 (CET)

Skurriles Wissen

Hallo ihr, in den letzten Wochen haben mehrere Leute gemeinsam im Brainstorming eine Artikelliste für den WikiPress-Band "Skurriles Wissen" (siehe [25]) zusammengestellt, diese Phase geht nun dem Ende zu und es soll eine endgültige Auswahl beginnen. Falls ihr noch bemerkens- und aufnahmewerte Artikel kennt, wäre es schön, wenn ihr die uns unter Wikipedia:WikiReader/Skurriles Wissen mitteilt, damit sie noch Berücksichtigung finden. Prädestiniert sind etwas abseitige Themen, die im Normalfall auch nicht allzulang sind. Gruß -- Achim Raschka 08:15, 31. Jan 2006 (CET)

Zufallsgenerator

Hallo Leute, ich möchte in unserem Portal:Leichtathletik ein Bild, was in einer Kategorie liegt, zufällig ausgegeben haben? Wie kann ich das machen? --Ppmp3 10:41, 31. Jan 2006 (CET)

jeden tag zufällig eines auswählen und einstellen ;) ...Sicherlich ^Post 10:59, 31. Jan 2006 (CET)

oh aber bitte Bilder nur in Commons kategorisieren; IMO ist es konsenz das hier keine bilder in kats kommen ...Sicherlich ^Post 10:59, 31. Jan 2006 (CET)

Klar...ich will mir aber gern die arbeit sparen! --Ppmp3 11:06, 31. Jan 2006 (CET)

Einstellen von Weblinks: No Return-Webadressen

Viele User stellen häufig ohne Berücksichtigung von Wikipedia:Weblinks Weblinks in Artikel ein. Beim Überprüfen dieser Weblinks gerät man häufig an Websites von denen man mit dem ZURÜCKbutton (IE 6) nicht wieder zur WP-Artikelseite gelangt. Auch wenn dies wohl nicht WPsoftwarebedingt ist, wäre ich für einen Tipp dankbar, ob und wie man an einer Webadresse erkennen kann, dass es sich um so einen Sackgassenweblink handelt.--Zaungast 10:58, 31. Jan 2006 (CET)

einfach externe links nur per rechter Maustaste und in neuem Fenster öffnen - dann sparst Du Dir auch die Ladezeit beim "Zurückgehen" (danach einfach schließen)! Das habe ich mir inzwischen schon angewöhnt da diese Sackgassenlinks im www nicht selten sind, besonders -so empfinde ich das- aggresive, unseriöse Seiten verwenden solche Tricks! --84.181.249.100 11:04, 31. Jan 2006 (CET)

Shift-Taste ist auch sinnvoll, wenn man Mauslegasteniker ist und nur einmal klicken will :) --Taxman ^議論 11:06, 31. Jan 2006 (CET)

das kommt auf den Browser an, mein Mozilla reißt mit Shift gleich "speichern unter auf" richtig ist hier die Strg-Taste :) --84.181.249.100 11:13, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Zaungast: In der Regel handelt es sich dabei um Weiterleitungen von Webadressen. Du kommst mit "zurück" immer nur auf die "vorherige" Seite zurück, die die Weiterleitung zur aktuellen Seite enthält. Für die praktische Anwendung: Je nach Browser kannst du auch mehrere "letzte" Seiten auflisten lassen und aufrufen - bei IE z.B. mit dem kleinen Pfeil rechts neben dem "Zurück"-Button. So kommst du meist zurück. Zur praktischen Anwendung in Wikipedia: Ich bin der Ansicht, solche Links sollte man nach Möglichkeit durch direkte Links auf die betreffenden Seiten ersetzen, auch wenn diese hin und wieder etwas umständlicher sind. Der Benutzer sieht nachher ja bei ordnungsgemäßer Einbindung nicht den Link, den er aufruft, sondern nur dessen Bezeichnung. --Hansele ^(Diskussion) 11:19, 31. Jan 2006 (CET)

Danke an alle für die sehr informativen Antworten. Mein Ärger über diese Seiten (übrigens auch bei manchen Firmenseiten), hat wohl dazu geführt, dass ich die Features des IE 6 in dieser Richtung noch nicht durchschaut hatte.--Zaungast 11:24, 31. Jan 2006 (CET)

Das World Wide Web Consortium hat dazu auch eine sehr deutliche Meinung: [26] Daß das so oft passiert, ist mal wieder ein Beispiel von falsch verstandenem Webdesign, welches den Website-Besucher für dumm erklärt... --Gnu1742 11:41, 31. Jan 2006 (CET)

Die Lösung ist simpel: Weblinks, die mit dem Return-Knopf nicht zurückführen, sind nicht tolerierbar und gehören gelöscht. -- tsor 15:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich finde schon, dass dese Websites tolerierbar sind und finde nicht, dass sie wegen dieses Kriteriums gelöscht gehören. -- Hey Teacher 15:09, 31. Jan 2006 (CET)

Warum sollte man Websites mit solchen bevormundenden Maßnahmen tolerieren? Die gehören genauso wie Sites, die den Rechtsklick verbieten, gelöscht. --ChristianErtl 15:48, 31. Jan 2006 (CET)

@tsor: Im Prinzip gebe ich dir recht. Ich würde die Links aber nicht unmittelbar löschen, sondern versuchen, die eigentliche Zielseite für den Link zu finden. In der Regel geht das. Immer vorausgesetzt natürlich, der Link ist überhaupt sinnvoll. --Hansele ^(Diskussion) 15:14, 31. Jan 2006 (CET)

Hier geht es um sachliche Informationen und teilweise auch um Wikipedia:Quellenangaben. Es ist nicht unsere Aufgabe, Webmaster zu erziehen, sondern Nutzern nützliche weiterführende Informationen an die Hand zu geben und die Angaben zu belegen. Es muss also heissen: Im Zweifel für die Information. Bei Kommerzlinks kann ein restriktiveres Vorgehen angezeigt sein, aber bei rein seriösen Informationsangeboten (z.B. den DRM-geschützten Google Book Search-Seiten, die den Rechtsklick auf Bilder nicht zulassen) sollten bestimmte durch Sanktionen eingeforderte Anforderungen an Webdesign nicht zu den Aufgaben dieser Wissenssammlung gehören. Ich nenne so etwas Zensur in bester Absicht. --Historiograf 16:06, 31. Jan 2006 (CET)

die den Rechtsklick auf Bilder nicht zulassen - was aber natürlich nur bei veralteten Browsern noch klappt ;-) --Kam Solusar 16:24, 31. Jan 2006 (CET)

Sperrung von Artikeln

Hallöchen, während ich hier sitze und mein Wiki-Buch durchlese ist mir was eingefallen, worauf ich in dem Buch keine Antwort finde... Und zwar, geht es darum, ein Wiki einzurichten, als Homepage.

Soweit gibt es einiges in diesem Buch, aber ich wollte mal fragen, ob man es nicht so einstellen kann, dass bestimmte Artikel komplett nicht angezeigt werden können, wenn ein Besucher der Site nicht angemeldet ist. Entspricht nicht der eigentlichen Idee eines Wikis, ich weiß, aber wie und wo kann man das so einstellen, dass unangemeldete Benutzer nichtmal diese Artikel sehen können?

Gruß Narrentänzer -- DISK

Wie wärs, wenn Du einen Namensraum für solche Artikel anlegst und den dann bearbeitest. Er existiert, kann auch weiterhin bearbeitet werden, wird aber zumindest nicht gelistet und kann auch von der Suche ausgeschlossen werden. --Taxman ^議論 12:15, 31. Jan 2006 (CET)

Spanische Doppelnamen

Ist es sinnvoll, spanische Doppelnamen in der dt. Wiki mit Bindestrich zu schreiben (Arantxa Sánchez-Vicario, Virginia Ruano-Pascual)? In Wikipedia:Namenskonventionen habe ich dazu nichts gefunden ... --H. 12:12, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke, es ist nicht sinnvoll und unüblich. Was spricht dagegen, sie gleich zu schreiben wie auf Spanisch? Übrigens werden auch deutschsprachige Doppelnamen nicht zwangsläufig mit Bindestrich getrennt. Beste Grüsse --84.73.156.135 13:59, 31. Jan 2006 (CET)

Deutsche Doppelnamen werden zwar nicht zwangsläufig mit Bindestrich getrennt, aber in der Regel schon. Da musst du schon gute Gründe nachweisen, damit es nicht geschieht. Du stellst das fast so dar, als könne man es sich aussuchen.--Regiomontanus 14:14, 31. Jan 2006 (CET)

Sicher nicht. In der Schweiz wird nicht mit Bindestrich getrennt, wenn eine Frau ihren Mädchennamen dem Familiennamen voranstellt. Ausserdem geht es hier um spanische Doppelnamen. Es ging mir darum, ein mögliches Argument für einen Bindestrich in spanischen Doppelnamen zu entkräften. --84.73.156.135 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

übrigens werden die Namen mit Bindestrich verbunden, daher der Name. zum Trennen verwendet man Leerzeichen.

Aktualisierung der Suche

Hallo, in welchem Rythmus wird eigentlich der Suchindex aktualisiert? Ich frage deswegen, weil ich am 1. Januar einen Artikel verfasst habe, dieser aber immer noch nicht im Suchindex auftaucht.

Überschriften einfügen :)
Die Suche ist nich immer ganz präzise, außerdem achtet sie auf Groß- und Kleinschreibung. Um welchen Artikel gehts denn? --Taxman ^議論 13:27, 31. Jan 2006 (CET)
Unterschriften einfügen (mit vier solchen '~' Tilden).
Hoffentlich wurde der Artikel nich inzwischen wieder gelöscht. --Regiomontanus 13:32, 31. Jan 2006 (CET)

Rätselhaft

In Hettie Jones klappt ein Redirect von LeRoi Jones zu Amiri Baraka nicht. Rätselhaft. 14:21, 31. Jan 2006 (CET)

nein, eigentlich nicht ;-) --elya 14:25, 31. Jan 2006 (CET)

Definition des kommunismus

wo ist die frage
gib es mal in das suchfeld ein

...Sicherlich ^Post 16:04, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte solche dreisten Pseudo-Fragen einfach löschen oder auf Wikipedia:Auskunft beantworten. Dazu gibt es die. --Historiograf 16:09, 31. Jan 2006 (CET)

Spezial:Deadendpages

Ich bin jetzt jeden einzelnen der Viecher durchgegangen. Ein Teil landete auf QS, der andere Auf LA und 50% bekamen von mir die Kats und Notverlinkung. Kann jetzt bitte eine Admin, Dev oder sonstwer die Liste aktualisieren?

Danke,

Klever-⌂ 16:39, 31. Jan 2006 (CET)

Die Spezialseiten werden serverseitig aktualisiert - in der Regel alle 3 bis 4 Tage. Da die letzte Aktualisierung von Sa auf So stattfand, wirst Du Dich bis Do/Fr gedulden müssen. -- srb ^♋ 16:49, 31. Jan 2006 (CET)

Ah, danke. Klever-⌂ 16:52, 31. Jan 2006 (CET)

willkürliche Textänderungen

Wie kann man verhindern, dass sich selbsternannte Oberaufseher als Zensoren anderer Leute Texte betätigen ? -- 85.182.68.15 nachgetragen

ein eigenes, passwortgeschütztes wiki aufsetzen und die texte dort schreiben. worum geht's denn? -- ∂ 16:50, 31. Jan 2006 (CET)

einfach keinen Anlass geben - ach ja: unterschreiben soll in den letzten Jahrhunderten groß in Mode gekommen sein. -- srb ^♋ 16:51, 31. Jan 2006 (CET)

Anscheinend geht es um den Artikel Elmshorn, wo der anonyme Benutzer einige Informationen einfügte, die später von einem anderen Bearbeiter wieder entfernt wurden (siehe Versionsgeschichte). --Kam Solusar 17:52, 31. Jan 2006 (CET)

Es gibt hier keine Texte, die irgendjemandem gehören würden. Alle Beiträge werden unter der GFDL veröffentlicht und damit stimmt jeder Autor zu, dass seine Beiträge von beliebigen Dritten verändert werden dürfen. --h-stt 18:44, 31. Jan 2006 (CET)

Sonderzeichen

Bei Übersetzungen aus der englischen Wikipedia ist mir die deutlich umfangreichere Ausstattung des dortigen Eingabefensters mit Sonderzeichen aufgefallen. Lassen sich die Sonderzeichen in der deutschen individuell erweitern oder gibt es dafür ein Gremium, das den Umfang festlegt ? Danke --Gf1961 16:53, 31. Jan 2006 (CET)

Admins können das ändern. Ich persönlich wäre auch für mehr Sonderzeichen in der Leiste. --Στέφανος (Stefan) ■ 17:30, 31. Jan 2006 (CET)

Ich auch, nehmt euch mal ein Beispiel an eurem Wörterbuchpartner (ich meine Wiktionary, für all die, die das vergessen haben ;)), siehe dort (man sieht es nicht direkt, aber es gibt ein Auswahlmenü, in dem man die gewünschte Sprache/Aussprache anklicken kann und wo dann die Sonderzeichen angezeigt werden; einfach mal in einem Eintrag ausprobieren, habe ich in mühevoller Kleinstarbeit zusammengetragen ;)) Vielee Grüße --Pill δ 20:28, 31. Jan 2006 (CET)

Wird hier aktuell diskutiert. Wortmeldungen sind willkommen :) --Raymond 22:28, 31. Jan 2006 (CET)

Venus oder Sirius?

Habe mir soeben die Artikel Venus und Sirius durchgelesen.Da bin ich über Aussagen gesolpert ,die sich gegenseitig ausschließen,denn scheinbar beanspruchen beide Himmelskörper,das hellste Objekt am Nachthimmel zu sein,was ist denn nun richtig?Auch wollen beide in der Antike als Symbol für höchste Gottheiten angesehen worden sein,so z.B. mit Isis etc.Also an alle Astronomen und Religionshistoriker,wem gebührt denn jetzt die Ehre? grüsse danica

Das hellste Objekt am Himmel ist die Sonne, danach kommt der Mond (das hellste Objekt am Nachthimmel, wenn nicht gerade in Neumondstellung), je nach ihrer Position auf dem Umlauf um die Sonne kann die Venus das dritthellste Objekt sein, oder auch der hellste der Planeten, der Sirius ist der hellste Stern (Fixstern, nicht Planet) am Himmel, er ist aber nicht so hell, wie der Planet Venus werden kann . Im Artikel zum Sirius steht auch nicht "das hellste Objekt", sondern richtig "der hellste Stern" StephanPsy 17:30, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn man extrem pedantisch sein will, müsste man präzisieren: Der hellste Stern nach der Sonne. ;-) --Idler ∀ 23:06, 31. Jan 2006 (CET)

...von der Erde aus betrachtet. ;-) – Jondor 23:57, 31. Jan 2006 (CET)

dann müsste man aber auch schreiben "die Venus ist der zweithellste Planet, noch heller ist - tagsüber - der Planet Erde" ;-)) StephanPsy 08:11, 1. Feb 2006 (CET)

von der Erde aus betrachtet oder im Weltraum in Erdnähe? Da müsste man schon präzise sein. Und vielleicht gebt ihr sicherheitshalber noch an, wo auf dem Weg zwischen beispielsweise Erde und Jupiter sich die Helligkeitsreihenfolge ändert (unter Einbezug von Sonne und Mond, natürlich) - könnte ja sein, dass einer da im Raumschiff die Wikipedia liest ;-) Irmgard 09:50, 1. Feb 2006 (CET)

Man muß noch berücksichtigen, das die Venus nur in den Abend und Morgenstunden sichtbar sein kann. Und Sirius ist natürlich auch nur sichtbar, wenn das Sternbild des Orion am Himmel sichtbar ist. Das ist AFAIK zwischen Spätsommer (Abends) und Januar (früh morgens) der Fall. Je nachdem können also auch Jupter und Saturn die hellsten Objekte am nächtlichen Himmel sein. --Arbol01 10:04, 1. Feb 2006 (CET)

Sirius liegt im Sternbild Großer Hund. Gruß, Wasseralm 10:09, 1. Feb 2006 (CET)

der Sirius ist je nach Standort des Beobachters auf dem Planeten Erde zu unterschiedlichen Zeiten sichtbar, für West-Europa aber jedenfalls nicht nur zwischen "Spätsommer (Abends) und Januar (früh morgens)", sondern ca zwischen Ende August (ca 5 h früh morgens) und Mitte Mai (ca 21.30 h abends) StephanPsy 14:54, 1. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung! Da habe ich zwei Sterne verwechselt. --Arbol01 17:56, 1. Feb 2006 (CET)

kurz Off-Topic: für sowas haben wir übrigens die Auskunft. --Taxman ^議論 15:46, 1. Feb 2006 (CET)

Anachronistische Information in Le Temps

Hallo !

Gestern hat die französischsprachige Schweizer Zeitung Le Temps einen Artikel über Wikipédia veröffentlicht. In diesem Artikel meldet der Journalist, dass La version allemande [also der deutschsprachige Artikel Le Temps ] est de loin la plus complète, mais elle contient une information anachronique sur la composition du capital. enthält eine anachronistische Information über die Zusammensetzung des Kapitals. Bitte korrigieren ! --Teofilo 18:12, 31. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Warum hast du das nicht selbst gemacht? --h-stt 18:42, 31. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank. Die Beziehungen mit der Presse sind ein empfindliches Thema, und ich fürchte dass ich die deutschsprachige Wikipedia nicht gut genug kenne.--Teofilo 18:49, 31. Jan 2006 (CET)

Kein Problem. Mein Französisch ist leider nicht besonders gut, deshalb sind mir sicher ein paar Nuancen entgangen, aber der Artikel in Le Temps ist weder toll noch wirklich schlecht. Im Kasten unten sind die Folgen der Tron-Geschichte leider falsch dargestellt, vielleicht könnte jemand, dessen Französisch besser ist, die Redaktion anschreiben und darauf hinweisen, dass www.wikipedia.de nicht die eigentliche Seite der de-Wikipedia ist und der Betrieb trotz EV ungehindert weiterlief. Journalistisch gut ist, den Artikel über die eigene Zeitung als Beispiel heranzuziehen. Die Frage, wie lange es wohl dauert, bis die gefundenen Fehler korrigiert sind, ist mittlerweile schon Standard für Artikel über die Wikipedia. --h-stt 20:13, 31. Jan 2006 (CET)

mein Rezept

Ich möchte mein Rezept "Gemüsesuppe mit Kasslerkamm" nach Kochwiki verschieben, wie geht denn das? Aber schnell bevor es gelöscht ist. micha

Da gehst du nach Wikibooks, dort unter "Gesellschaft und Hobby" klickst du auf "Ernährung" und dann auf Kochbuch. Da kannst du das Rezept eintragen. -- Martin Vogel 18:48, 31. Jan 2006 (CET)

Personendaten

Ich habe vielleicht noch nicht lange genung gesucht, aber wie erstellt man Personendaten? Über einen neuen Artikel oder gibt es standisierte Vorgangsweisen über Kategorie Personen?

Alles wichtige steht unter Wikipedia:Personendaten. Du kopierst die Vorlage und fügst sie in einen Artikel ein, der bisher keine Personendaten hat, um die Vorlage dann entsprechend auszufüllen. --::Slomox:: >< 20:40, 31. Jan 2006 (CET)

Literaturangaben

Hier habe ich ein ähnliches Problem wie bei Personen. Sollte z.B eine Buchbezeichnung als Artikel, der Autor als Artikel angelegt, beide Artikel verlinkt und bei entsprechenden anderen Artikel ein Literaturverweis eingetragen werden oder liege ich da ganz falsch? (Gibts Personenlisten und Literaturliste deren Einträge verlinkt und automatisch über die Artikelsuche gefunden werden können?)--Joesi 20:42, 31. Jan 2006 (CET)

Du möchstest lediglich in einem Artikel ein Buch nennen, sei es als Quellenangabe, wo du die Fakten des Artikels herhast oder als Hinweis auf weitere Informationen zum Thema für interessierte Leser? Dann schau dir bitte Wikipedia:Literatur an. Nur ganz wenige herausragende Bücher bekommen eigene Artikel. --h-stt 20:51, 31. Jan 2006 (CET)

Unscheinbar

Was ist mit Unscheinbar passiert? GrußVulkan 20:55, 31. Jan 2006 (CET)

"Macht's gut und Danke für den Fisch!" Wasseralm 20:59, 31. Jan 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich den Grund wissen.--Vulkan 22:44, 31. Jan 2006 (CET) Also ich denke, da er selbst nichts über die Gründe für seinen Ausstieg gesagt hat steht es uns nicht zu darüber zu spekulieren. Das dürfte dann auch in seinem Sinne sein. MfG --Flo89 23:47, 31. Jan 2006 (CET)

Es ist SEHR schade, einen engagierten Admin wie ihn so sang- und klanglos zu verlieren. Die Geräuschlosigkeit, mit der das von statten geht, steht in einem sehr seltsamen Missverhältnis zu dem aufwendigen Wiederwahlverfahren, das ihn gerade erst eindrucksvoll bestätigt hatte, und zu dem ständigen lauten Gekeife um seine angeblichen Fehltritte.

Wikipedia hat Unscheinbar nicht nur über 20.000 edits, sondern ungezählte Stunden Aufräum- und Putzarbeiten sowie enorm viel POV-Verhinderung und einige sehr lesenswerte Artikel zu verdanken.

Das darf auch mal gesagt werden, wenn sonst jede Mücke von streitlustigen Adminbashern zum Elefanten aufgeblasen wird. Jesusfreund 10:15, 1. Feb 2006 (CET)

Ja, er ist erfolgreich vergrault worden. Da kann ich nur gratulieren. --Philipendula 10:20, 1. Feb 2006 (CET)

Wem denn?? ME und T7 vielleicht??Klever-⌂ 18:23, 1. Feb 2006 (CET)

Wer Admin sein möchte (ist) muss halt ein dickes Fell mitbringen! Vieleicht macht er ja unter neuem Namen weiter?! Grüsse und Dank --Vulkan 14:27, 1. Feb 2006 (CET)

artikel mit fehlenden kategorien - gibts die irgendwo in der wartung ?

hallo, ich bin mal über so eine rubrik gestolpert, wo artikel ohne kategorisierung gelistet waren. finde das aber nicht mehr würd mich aber gerne in diesem bereich mitarbeiten, vielleicht kann mir ja mal wer nen link flüstern ;-). .lg Subversiv-action 21:10, 31. Jan 2006 (CET)

Spezial:Uncategorizedpages. Viele Grüße --Pill δ 21:15, 31. Jan 2006 (CET)

Die Qualitätssicherung WP:QS hat kürzlich alle unkategorisierten Seiten alfabetisch abgearbeitet. Natürlich sind inzwischen schon wieder viele hinzugekommen. --Regiomontanus 22:29, 31. Jan 2006 (CET)

Na ja, alle waren nie abgearbeitet (der 1000er-Cache auf Spezial:Uncategorizedpages ging AFAIR grade mal bis S als die Stubkategorien gelöscht wurden), aber ihr habt die ganze Sache trotzdem gut vorangebracht - vor einem ein paar Monaten hätte ich nicht geglaubt, dass der unkategorisierte Wust so schnell so stark reduziert werden könnte. Auf diesem Weg mein Dank an die QS. -- srb ^♋ 00:00, 1. Feb 2006 (CET)

Anderssprachige Wikipedias (Wikipedien?)

Mal abgesehen von der Fragestellung, wie denn die Mehrzahl von Wikipedia lautet, die hier so nebenbei vielleicht auch beantwortet werden kann, frage ich mich schon ewig wie ich auf eine fremdsprachige Wikipedia komme? Aktuell suche ich die ukrainische. Da ich leider kein ukranisch (ich weiß nicht mal ob dort kyrillisch geschrieben wird) kann, und somit auch nicht weiß, was "ukrainisch" auf ukrainisch heißt, kann ich der Interwiki-Linkliste auf der Hauptseite leider nicht entnehmen, welcher Link mich in die Ukraine führt. Das selbe Problem hatte ich auch schon bei ein paar anderen Sprachen. Gibts denn nirgends eine (EINFACH zugängliche) Liste mit Links zu sämtlichen existierenden Wikipedia/en/s?? SG -- Otto Normalverbraucher 22:24, 31. Jan 2006 (CET)

In Wikipedia:Babel findest du die wichtigsten Links -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:40, 31. Jan 2006 (CET)

Alle Wikipedias ab 100 Artikel findest du auch auf [27].--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:42, 31. Jan 2006 (CET)

Und auf Wikipedia:Sprachen sollten eigentlich alle drauf sein. --Mijobe ✉ 22:43, 31. Jan 2006 (CET)

Wobei sich mir natürlich die Frage aufdrängt: was willst Du unbedingt auf der ukrainischen WP, wenn Du nicht mal weiß wie "ukrainisch" auf ukrainisch heißt oder welches Schriftsystem dort verwendet wird? Ach ja: ich orientiere mich am Sprachkürzel, dass beim Link gleich am Anfang steht (einfach die Maus auf den Link bewegen) - da läßt sich eigentlich meist die Sprache schon sehr gut zuordnen. -- srb ^♋ 23:54, 31. Jan 2006 (CET)

Diese Frage hab ich schon erwartet. Was ich bisher in anderen Wikipedias wollte war interwiki-links setzen bei Artikeln, die sich auf eines dieser Länder bezogen. In diesem konkreten Fall suche ich den Ort "Vyžnycja" der in Tschechien zu liegen scheint - laut mehreren Quellen - aber laut Vermutung eines Benutzers auch (oder nur?) in der Ukraine existiert. Deshalb wollt ich "schnell" mal einen Blick in die beiden betreffenden Wikipedias werfen! Danke jedenfalls für die Links zu den Übersichtsseiten! Auf www.wikipedia.org hätt ich echt selber kommen sollen, aber ich klick entweder in den Favoriten auf den Link, oder gebe gleich de.wikipedia.org ein (wenn ich mal auswärts bin..) :-) -- Otto Normalverbraucher 01:04, 1. Feb 2006 (CET)

Nachdem in der Ukraine kyrillisch geschrieben wird, kann ich das ganze (in diesem Fall) allerdings ohnehin vergessen :-P -- Otto Normalverbraucher 01:06, 1. Feb 2006 (CET)

Du suchst den Ort Vyzhnytsia. Hier ein externer Link auf die englische Wikipedia: [[28]]. Von dort existieren interwikis auf die deutsche und ukrainische Version, die aber beide leer sind. Freundliche Grüsse, --Gf1961 07:45, 1. Feb 2006 (CET)

Ist aber auch hier sehr eigenartig: Mal German: "Wischnitza", links am Rand aber "Wyschnyzia". Deshalb normen die verschiedenen Zentren ihre Transskription verbindlich vor der ersten Inanspruchnahme. Sonst kann es einem so ergehen wie mir vor vielen Jahren, als ich nach einem Erfinder recherchierte und auf zwei unterschiedlich geschriebene Menschen stieß, die in der Literatur getrennt erfasst wurden, aber eigentlich war es nur einer, ein Russe nämlich, der in der deutschen und angloamerikanischen Literatur verschieden registriert war.--Wikipit 14:30, 1. Feb 2006 (CET)

Zu Wikipedia/Wikipedien siehe Wiktionary. Viele Grüße --Pill δ 13:43, 1. Feb 2006 (CET)