Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/5

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/5#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

21. Mai – 04. Juni 2006

21. Mai

Löschanträge

Gibt es in Wikipedia eine Initiative, die sich gegen die restriktiven Löschanträge und Löschvorgänge ausspricht? --EUBürger 09:56, 21. Mai 2006 (CEST)

ja, es ist dringend notwendig, nicht mehr so restriktiv zu löschen! hier wird vielzuviel als enzyklopädiewürdig erachtet. Sag Bescheid, wo ich mich deiner Initiative anschließen kann. --217.84.51.8 09:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Es muss doch schon irgendwas geben. Ich war vor Jahren schon mal aktiv, danach habe ich eine längere Pause gemacht nun bin ich seit einigen Wochen wieder dabei. Ich habe das mit dem Löschen genau beobachtet: Da ist meiner Meinung nach etwas aus dem Ruder gelaufen, was korrigiert werden muss. --EUBürger 10:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Wer Interesse hat, kann sich ja erstmal hier eintragen: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis --EUBürger 11:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Richtigstellung bei Namen

Liebe Wikipedianer,

als "Neue" habe ich die Rubrik für Einwände nicht gefunden. Durch Zufall auf die Seite meines Vorfahren "Eschke, Maler" geraten, fand ich, dass der Vorname nicht richtig genannt wurde: Verwirrung mit dem gleichfalls als Maler anerkannten Sohn: "Richard". Der Fehler schien mir zunächst eine Lapalie, bei näherem Nachdenken über die Relevanz für z.B.: Künstlerbiographien, Karrierepfade, "Maler und Bildhauer im Dienste der kolonialen Idee", Genderforschung etc. dann aber doch relevant. Ich habe deshalb den Vorgang auf der Diskussionsseite genauer dargestellt. Da ich mich nicht durch schlichtes Wiederhochladen meiner "Revision" in ein "Bäumchen-Wechsle-Spiel" mit der Verlagspromotion von Meyers begeben will, also meine Frage: anders als bei "Positionen", die ja durchaus strittg behandelt werden können, kann es doch bei eindeutigen biographischen Daten (ich werde morgen neben Brockhaus auch noch Kürschners Gelehrtenkalender mit der Quellenangabe der genauen biographischen Angaben ergänzen) keine Diskussion geben. Ich finde die Idee von Wikipedia wunderbar, weshalb ich dann auch gleich einen anderen Vorfahren eingegeben habe und finde die Idee der Wikifizierung ausgezeichnet. Deshalb bin ich gespannt, wie die Möglichkeit gehandhabt wird, "Richtigstellung bei Biographien auf Dauer" zu stellen.

Mit großer Anerkennung für die Arbeit Jule.E

hallo Jule, so recht weiß ich nicht wie ich dir helfen kann; die WP ist ein Projekt das per definition nicht statisch ist; zu deinen änderungswünschen sagst du ja leider auch nicht welche seite du denen nun meinst; aber wird auf "dauer" wohl eher schwierig sein. Da du schreibst; " gleich einen anderen Vorfahren eingegeben habe" bitte achte auf Wikipedia:Relevanzkriterien; wenn er im Kürscher drinsteht ist er aber relvant genug ;) ...Sicherlich ^Post 11:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, dass es um Hermann Eschke und Elfi Eschke geht. Bei Herman hat eine IP den Vornamen geändert, was so aussah wie Vandalismus. Bitte beim nächsten ändern einfach kurzer klärender Hinweis im Feld Zusammenfassung eingeben, dann wird niemand es so schnell zurück setzen. -- sk 11:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Artikel verschwinden im Nichts

Hallo, Wikipediagemeinde.

Ich fange mal gleich mit dem Thema an: Mir ist erst kürzlich aufgefallen, dass die Artikel, für die ich sozusagen den Grundstein gelegt habe, mit der normalen Suchfunktion nicht gefunden werden können, es sei denn, man gibt den vollen Artikelnamen ein. So finden man in der lateinischen Wikipedia "meinen" Artikel über Mahatma Gandhi nicht mit Suchbegriffen wie "Mahatma" oder "Gandhi" sondern nur mit der exakten Bezeichnung "Mahatma Gandhi", wohingegen man den Artikel über Adolf Hitler gleich mit "Adolf" oder "Adolphus" findet, und das muss nicht sein.

Also, wie ändert man das, und wenn ich das nicht manuell ändern kann, wie bringe ich jemanden dazu, es für mich zu tun ^^?

Danke im Voraus für eure Hilfe!

--King Kane 11:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Es kann einige Zeit dauern, bis Artikel in den Suchindex aufgenommen werden. Kann es sein, dass dein Artikel noch relativ neu ist? Dann wird er in den nächsten Tagen auch über die SUche zu finden sein --schlendrian •λ• 11:51, 21. Mai 2006 (CEST)

wobei man z.b. für Gandhi Sicherlich einen Redirect anlegen kann ...Sicherlich ^Post 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

der sicherlich auf Indira Ghandi führen muss...

Nein, das ist es nicht. Ich möchte dass, wenn einer in der Suchzeile "Gandhi" eingiebt auf "Mahatma Gandhi" stößt, so wie wenn er "Beatles" eingibt und auf den Artikel "The Beatles" kommt. Dieses REDIRECT hab ich bis jetzt noch in keinem Artikel gesehen und ich glaube auch nicht dass man das so machen muss.

Und wegen dem Alter der Artikel: Ich habe da einen den hab ich vor einem Jahr ertsellt, und einem von vor einem halben Jahr. Die findet man auch nicht ^^.

--King Kane 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Also erstmal: Wikipedia:Redirect. Redirects gibt es sehr viele (ca 30% aller Einträge in der WP sind Redirects). Aber man sieht sie in der Tat normalerweise nicht - weil man ja weitergeleitet wird.

Und was die Suche angeht: wenn du unter der Suchbox auf "Artikel" klicks, dann muss der Titel exakt stimmen. Wenn du auf "Suche" klickst, wird wesentlich mehr gefunden. "Ghandi" sollte IMHO eine Wikipedia:Begriffsklärung sein... ist hier ja auch so. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Genau, hier scheint der Unterschied zwischen „Artikel“ und „Suche“ nicht bekannt zu sein. Bei Suche nach „Gandhi“ komme ich auf folgende Ergebnisse. [1]. Und da findet man auch Mahatma Gandhi. Liesel 12:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Unterschied ist mir schon bewusst, nur gib einmal in der Lateinischen Wikipedia "Gandhi" ein und klick auf "IRE" und dann auf "QUAERERE". Ich jedenfalls finde beide Male den Artikel "Mahatma Gandhi" NICHT. Das ist nicht nur in der Lateinischen Wikipedia so, sondern in jeder. Wenn ich in der Deutschen "Gandhi" eingebe und auf "Suche" klicke, kommt das hier. So möcht ich's auch in der Lateinischen haben, aber wie geht das?

--King Kane 13:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Könnte es sein, dass die Lat. WP beim neu erstellen der Suchindexe einfach vergessen wurde? Der zuständige Server war eine weile offline, wenn ich mich recht erinner, es wurde also eine ganze Zeit lang gar nichts geupdated... und der Index auf Meta war auch für einige Wochen kaputt. Evtl muss man das einfach nur nochmal anschubsen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:29, 21. Mai 2006 (CEST)

mh - also der Artikel wurde von einer IP offenbar erst gestern angelegt siehe hier, da stimmt wohl doch die Vermutung von Schlendrian oben. Gruß --Rax post 13:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Und für andere Artikel funzt die Suche, siehe hier. --Rax post 13:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Nein, die stimmt leider sicher nicht. "Meine" Artikel vov vor Jahren findet man auf die Weise auch nicht, ich schwör's ^^.

--King Kane 13:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das konkrete Beispiel weiter: Um welche Artikel von Dir handelt es sich denn genau? Ich dachte ja die ganze Zeit, Mahatma Gandhi sei von Dir. °ڊ° Alexander 14:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel hab auch ICH gestartet, dem hab ich doch nie etwas entgegengesagt.

Aber wartet, ich glaube ich habe gerade etwas über dieses REDIRECT-Zeugs herausgefunden...

Okay, nach langem hin und her hab ich endlich herausgefunden was das Problem war. Hätte mir nie vorstellen können dass das so kompliziert ist, aber was soll's. Problem gelöst, danke Sicherlich und REDIRECT.

--King Kane 15:22, 21. Mai 2006 (CEST)

Technisches Problem (Programmfehler?) beim Suchen

Sucht man einen Begriff, so erscheinen z.B. 1 - 20 von 46 Fundstellen. Die zweite (dritte...) vollständige (!) Seite aufzurufen ist immer erfolgreich, den letzten Rest aufzurufen (im Beispiel 41 - 46) gelingt nicht, da kommt die Seite mit der Suche über Yahoo usw. Dr.cueppers 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Das liegt soweit ich weiß daran, dass beim zählen Seiten in anderen Namensräumen mitgezählt werden - aber die werden nicht mit angezeigt. Es werden also 46 Seiten gefunden, aber nur 40 oder so angezeigt - damit ist die letzte Seite leer.

Und ja, das ist ziemlich blöd und verwirrend. Hängt wohl damit zusammen, wie Lucene in MediaWiki integriert ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Also ein Programmfehler - Zähler soll(te) nur das zählen, was dann tatsächlich angezeigt wird....

Dr.cueppers 13:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Insolvenz

Kann ich als Angestellter einer Firma ,gegen diese einen Insolvenzantrag stellen?

Das gehört zwar üüberhaupt nicht hierher, aber trotzdem eine Antwort: Ja, wenn die Firma Dir Geld schuldet (vor allem dann, wenn Du meinst oder weißt, dass es noch mehr Gläubiger gibt und die mit mehr oder weniger massiven Mitteln ihre Forderungen einzutreiben versuchen und dadurch für Dich - und die anderen Angestellten - nichts übrigbleibt). Auf jeden Fall Anwalt zu Rate ziehen (oder auch Steuerberater).

Solche Fragen gehören generell in die Auskunft. Weiterhin ist folgendes wichtig:

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

--CyRoXX ^(? ±) 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hatte gestern Fünfjähriges

Da ich gestern offline war: wurde das auch ordentlich gefeiert? --Schwalbe D | C | V 14:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Skript antwortet nicht. Was hat das zu bedeuten?

Immer wenn ich auf dieser Seite eine Netzjargon-Abkürzung nachsehe, bekomme ich die nebenstehende Meldung auf den Bildschirm. Dazu zwei Fragen: 1. Wie kommt es, dass beim öffnen einer Artikel-Seite ein Skript aktiviert wird? 2. Um welches Skript handelt es sich und was bewirkt es? Ich arbeite mit Firefox auf Windows XP. Viele Grüße °ڊ° Alexander 16:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Das einzige, worauf ich das zurückführen könnte, wäre Dein monobook.js - leere es doch mal und überprüfe, ob die Meldung noch kommt. -- srb ^♋ 16:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die Meldung neulich auch im IE - und unangemeldet Ralf 16:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Interessant: monobook sowie Browser-Cache geleert und es ist vorbei. Jetzt wüsste ich nur gern warum? Und vor allem: Warum speziell bei diesem Artikel und sonst nicht? °ڊ° Alexander 16:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Artikelseite ist sehr gross und enthält sehr viele Formatierungen; ich denke dass da eine der internen Komponenten des Firefox nicht mehr ganz hinterherkommt. Im Zweifelsfall mal den FF updaten, vlt.liegts daran. Grüsse,HD - @ 18:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Der ist aktuell, trotzdem danke für den Hinweis. °ڊ° Alexander 19:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitung einer Seite

Hallo, ich habe versucht den Artikel zur "Frankfurter Rindswurst" zu überarbeiten. Aber hier kann ich nur den Quelltext anschauen, jedoch nicht den Text bearbeiten. Warum?

Gruß markus (nicht signierter Beitrag von Sperzelino (Diskussion | Beiträge) )

steht doch dran. warte noch 3 Tage, dann kannst du ihn bearbeiten. Zitat:

Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten.

12:22, 5. Apr 2006 Rainer Zenz änderte den Seitenschutzstatus von Frankfurter Rindswurst (Wurde zum zweiten Mal mit URV-Text erweitert [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

--Steffen2 17:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Sammellöschanträge

Ich meine mich zu erinnern dass vor ein paar Monaten LAs des öfteren mit dem Hinweis ungültiger Sammellöschantrag entfernt wurden. Mittlerweile passiert das nicht mehr (Beispiel), und ich finde den Begriff Sammellöschantrag (o.ä.) auch nirgendwo in den Löschregeln. Ist das mal geändert worden? --NoCultureIcons 17:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Das Problem mit Sammellöschanträgen ist, dass es in vielen Fällen eben doch wieder auf eine Einzelfalluntersuchung herauslaufen muss. Da erschwert es den Diskussionsfluss, wenn mehrere Artikel zusammen aufgeführt werden. Von rein technischer Seite ist es auch problematisch, weil die Standardvorlage Vorlage:Löschantrag nicht für solche Zwecke eingerichtet ist, der Löschdiskussionslink also auf den Anfang der Löschdiskussionsseite und nicht den passenden Abschnitt verweist. -- sebmol ^{? !} 17:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass dieser Löschantrag auch völlig unpassend ist. Wenn auch weltbekannt, trotzdem gewöhnliches Fast-Food ohne Alleinstellungsmerkmal sollte irgendwo als Zitat für eine völlig missbräuchliche Verwendung von LAs verewigt werden. -- sebmol ^{? !} 18:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Antwort; einen Konsens dass man sowas entfernen kann (mal angesehen von diesem Beispiel, wo es auch inhaltlich hapert, da geb ich dir vollkommen recht...) gibt es aber wohl nicht (mehr)? --NoCultureIcons 18:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Nein. Das ist eher eine Frage des gesunden Menschenverstands. Sammellöschanträge sind meistens für Kategorien sinnvoll, wenn die Kategorisierungsmethodik fraglich erscheint (gerade eben ja mit den Preisgewinnern zum Beispiel). Als alleiniger Ablehnungsgrund für einen LA ohne weitere Gründe ist "ungültiger Sammellöschantrag" aber nicht brauchbar. -- sebmol ^{? !} 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Das leuchtet ein. Danke. --NoCultureIcons 18:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:NowCommons

In der Kategorie:NowCommons sind mittlerweile schon ca. 1400 Bilder die auf ihre Löschung warten. Gibt es da Admins die sich dem annehmen? PS: Hier währ mal wieder eine Archivierung nötig (Seite hat z.Z. 315 kB), ich selber weiß leider nicht genau wie das hier gehandhabt wird, sonst hätte ich es schon gemacht. Gruß -- San Jose 19:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Hab die Seite grad archi4t, allerdings ist mir aufgefallen, dass die Fragen vom 9., 10. und 11. Mai fehlten, die sind irgendwo am 14. Mai bei nem revert untergegangen. Deshalb hab ich die wiederhergestellt und sicherheitshalber hier belassen. --αCentauri Haatschi! 20:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Die NowCommons-Bilder werden von mehreren Leuten abgearbeitet. Momentan werden aber viele Bilder per Bot / softwareunterstützt rübergeladen, da kommt man manuell einfach nicht hinterher. Dazu kommt, dass es die absolute Ausnahme ist, wenn man an den Beschreibungen auf den Commons nicht nachbessern muss. Ein Großteil der Angaben sind nicht komplett oder schlicht falsch :( --dbenzhuser 20:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Kann ich bestätigen - als ich vor ein paar Wochen die Seite mal mitabgearbeitet habe (damals etwa 400 bis 500 Einträge) war kaum eine Commonsbeschreibungsseite dabei, bei der man nicht erst mal überlegen mußte, ob dass jetzt reicht oder nicht (zudem muss man sicher erst mal einige Dutzend Bilder abarbeiten um ein Gefühl dafür zu bekommen - das dauert dann naturgemäß noch länger) - dazu kamen diverse falsche Quellenangaben (z.B. transferiert von de:, de:-History erwähnt - das Bild stammte aber ursprünglich aus einer anderen WP). Nach einiger Zeit habe ich dann im Zweifelsfall kurzen Prozess gemacht und die History komplett neu transferiert, da dass in der Summe schneller und mit weniger Überlegen über die Bühne ging. Der Stand von mehr als 1000 Bildern war dann 2 Tage nach der fast vollständigen Abarbeitung wieder erreicht - da scheint ein Bot den Stand der Abarbeitung regelmäßig zu überprüfen ;-( Aber immerhin sieht es noch besser aus als auf en: - dort waren damals etwa 10.000 Bilder in der Warteschlange, die ich auch noch mit etwa 100 Bildern weitergefüttert hatte (weil die Originalbilder zu den de:-NowCommons-Bildern noch nicht getaggt waren). -- srb ^♋ 21:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Commons kommt halt nicht aus den Pötten. Es gibt keinen gescheiten Transwikiprozess, man muss sich die Bilder noch immer auf die Platte kopieren, sehr umstaendlich das. Es gibt kein Konzept bzgl Kategorien / Galerien, und viele laden einfach ihr Bild ab, ohne es wieder auffindbar zu machen. Der manuelle "Transwiki" Prozess ist laestig, kein Wunder, das ihn kaum jemand ordentlich beschreitet. --Huebi 11:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Immerhin hat Magnus einen sehr hilfreichen Commonshelper zusammengebaut, der eine Beschreibungseite incl. History generiert - als ich das Tool zuletzt verwendet hatte war zwar noch etwas Handarbeit nötig, aber es erleichtert die Arbeit doch ungemein. -- srb ^♋ 12:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Es geht auch vollautomatisch...hier ist was. Wenn Ihr auch in den Genuss vollautomatischer Uploads komemn wollt, schickt mir ne Mail. Grüsse, HD - @ 17:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Wusste gar nicht das da auch Bots im Spiel sind, und ich dachte schon da hat ein halbes Jahr kein Admin mehr vorbei geschaut ;-) PS: was ist eigentlich mit Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder_hochladen_nur_noch_in_Commons, wird das nun umgesetzt oder nicht? -- San Jose 17:21, 22. Mai 2006 (CEST)

• Aufruf an alle Nicht-Admins, denen die Kategorie zu voll ist: Bessert die Beschreibungen in Commons aus, korrigiert Bildverlinkungen. Dann müssen es nicht Admins machen und die Bilder können schneller gelöscht werden. Das ständige Nachbessern ist nämlich der Grund warum ich selten Lust zum Aufräumen der Kat habe. Danke. --BLueFiSH ✉ 17:37, 22. Mai 2006 (CEST)

  Als kurzen Überblick, worauf geachtet werden muss:

  • paßt der Link zu commons (selbst das ist leider nicht immer der Fall)
  • paßt die Lizenz? Ist die Lizenz plausibel (ich habe damals für etwa 1 bis 2% der Bilder leider LAs stellen müssen, da die Bilder nicht der angegebenen freien Lizenz entsprachen)
  • ist es die History des originalen uploads? Häufig wurde einfach irgendeine History übertragen obwohl z.T. sogar dabeisteht, dass das Bild aus einer anderen WP stammt
  • ist die History vollständig? Im Zweifelsfall mit Commonshelper (oder commonismnow, hab ich allerdings noch nicht ausprobiert) eine vollständige History erzeugen und einfügen
  • Wenn das Bild ursprünglich von einer anderen Website stammt: sind die dortigen Bestimmungen eingehalten (häufig wird z.B. die Erwähnung des Fotografen/Erstellers und/oder der entsprechenden Institution gefordert - auch hier im Zweifelsfall lieber mehr Angaben übernehmen) - sinnvoll ist auch ein direkter Link auf die dortige Bildseite bzw. eine kurze Angabe, wie/wo man es findet falls kein deep-Linking möglich ist, damit die Angaben auch schnell überprüft werden können.
  • ist das Bild auf commons kategorisiert? (WikiSense ist da hilfreich, wenn auch nicht perfekt - ist im Commonshelper integriert, zu commonismnow müßte HardDisk oder jemand anderes was sagen)
  • Wenn sich der commons-Bildname vom de-Bildnamen unterscheidet, sind die Bildverweise korrigiert?

  Hab ich was vergessen? -- srb ^♋ 19:57, 22. Mai 2006 (CEST)

• Habe mir den Aufruf von srb zu Herzen genommen und angefangen bei einigen Bildern die Beschreibungen auf Commons zu ergänzen/verbessern. Werde damit weiter machen. Solle ich Fehler machen oder wenn man etwas besser machen kann, bitte ich, dass mir ein Admin. eine Nachricht schreibt. Es wäre schön, wenn weiter Nicht-Admins. helfen würden. Es geht ganz einfach mit dem Commonshelper. --gildemax 22:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass die meisten Bilder die mit {{NCT}} in de:Wiki gekennzeichnet sind mit unvollständigen Angaben auf Commons geladen worden sind. Ich unterstütze den Aufruf von srb: Unterstützt Wikipedia und ergänzt/verbessert die Informationen auf Commons, damit die Bilder bei de:Wikipedia gelöscht werden können. Die Admins müssen doch nicht ganz alleine die Arbeit machen und dies noch ehrenamtlich. Wenn viele Leute pro Tag nur ein Bild korregieren so bekommen wir den backlog bald abgebaut. Also an die Arbeit !! -- gildemax 17:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Was ist bei Benutzer:Hans Bug schon wieder los?

Ich stelle gerade fest, das mit dem Benutzer:Hans Bug offensichtlich mal wieder kurzer Prozeß gemacht wurde und er auf dem kleinem Dienstwege lebenslänglich gesperrt wurde. Dürfte die Allgemeinheit mal erfahren, was nun schon wieder los ist? Mein letzter Stand war, daß er für irgendwas eine 3 Tagessperre abbrummen sollte. Gruß Gulp 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Das übliche halt, nur dass Herr Bug den Bogen endgültig überspannt hat. --Markus Schweiß, @ 19:46, 21. Mai 2006 (CEST)

[2] wäre eine amüsante Lektüre: Renommiersteste Admins liefern sich einen Benutzersperrwar. Als Nicht-Admin stehe ich hinter Henriette. Es geht nicht an, dass Admins neben den regulären Sperrverfahren eine standesrechtliche Sonderjustiz etablieren, wobei strafrechtliche Verfehlungen absolut albern ist. Private Mails zu veröffentlichen ist nicht fein, aber wir sollten es hier vermeiden, unsere Baumschulkenntnisse von Strafrecht (und ich schließe mich da nicht aus) in den Diskurs einzubringen. Strafrecht ist die ultima ratio. Man kann unter vernünftigen Leuten Konfliklte auch anders als mit Hinweis auf das StGB lösen. Nochmals im Kern: Wenn wir ein infinites Sperren von Nutzern durch Admins nach deren Gusto möchten, müssen wir das in die Regeln schreiben --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Das übliche halt, nur dass Herr Bug den Bogen endgültig überspannt hat. --Markus Schweiß, @ 19:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Das hast nicht du zu entscheiden --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte dich erleben, wenn er anfängt deine Mails zu veröffentlichen... Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Dann würde ich, wenn ich mich entsprechend peinlich geäußert hätte, rumjammern, aber ich hätte die Souveränität, nicht nach dem Staatsanwalt zu schreien. Wenn ich dir eine megapeinliche Mail schicke und du sie veröffentlichst - wer ist da die peinliche Persönlichkeit. Doch wir beide --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Einzelheiten findet man hier. Kurzgefasst: Verletzung des Briefgeheimnisses (umstritten) und Androhung rechtlicher Schritte gegen die Wikipedia (explizit durch HB). Und ansonsten gilt: Die Wikipedia ist kein Schlachtfeld, wenn HB meint die Gerichte bemühen zu müssen, dann soll er sein Recht woanders suchen. --Markus Schweiß, @ 19:56, 21. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hmm... also um Mails geht es ... ich hatte neulich gesehen, daß er was von Berlin-Jurist veröffentlicht hatte ... ok, ist ja seine Sache, wobei er sicherlich finanziell mehr davon gehabt hätte, wenn er eine intime Mail von Paris Hilton veröffentlicht hätte :-) Soweit hab ich das ja noch mitbekommen und dafür hat ihm jemand eine Strafe reingehauen. Aber was dann war habe ich nicht mehr verfolgt. Ich tippe mal, daß er wg. der Strafe gemeckert hat und dafür dann eine weitere kassiert hat. Aber was ist da jetzt genau passiert? Gulp 20:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Androhung von rechtlichen Schritten durch den zwischenzeitlich gesperrten Benutzer findet man hier und hier. --Markus Schweiß, @ 20:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht Dein ernst, oder? Bug wird die Verletzung des Briefgeheimnisses vorgeworfen, obwohl er der Empfänger war und seine Äußerung darauf, daß dies Verleumdung sei wird jetzt als Drohung gewertet? Sorry, aber irgendwas läuft doch hier gerade gewaltig schief! Gulp 20:40, 21. Mai 2006 (CEST)

(BK) Hmm.. ich hab mir das jetzt nicht alles durchgelesen, aber der Admin, der mitten in der Nacht die lebenslängliche Sperre vollzog hatte offensichtlich in der Tat Probleme die richtigen Tasten zu treffen, da wäre mir wohl auch ein dummer Spruch rausgerutscht ;-) ... ich weiß ja nicht, ich weiß ja nicht ... aber irgendwie wird hier schon wieder zu dick aufgetragen. Gulp 20:31, 21. Mai 2006 (CEST)

<quetsch>Welche Tasten meinst du? Wie du vll. gesehen haben wirst, war die Sperung mein erster Edit seit ca. 24 Stunden und mein nächster dürfte ca. 16h später gewesen sein. Was meinst du also? --Finanzer 01:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Momentan ist Hans Bug ja wieder „narrenfrei“. Nun denn, lasst es uns weiter so halten: Wenn jemand nicht akuten groben Unfug anstellt, dann sollte eine infinite Sperrung durch Abstimmung beschlossen werden.

Wer als Admin mit Entscheidungen der Community nicht zufrieden ist, kann ja ggf. auch sein Amt abgeben, statt es so zu überziehen, dass man es ihm abnehmen muss. -- Simplicius 21:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Das tragische ist doch, dass das Wirre, aber an sich harmlose Zeug, dass der Bug so postet inzwischen dank einiger Hitzköpfe irgendwie stimmt. Irgendwie wirkt es langsam wirklich so, als daß ein Hilfs-Schlägertrupp der Bürgerwehr hinter der bugschen Hecke auf ihn lauert. Ab und an wirft man mal mit Steinen nach ihm und hofft, daß er sich regt. Notfalls wird mal einer vorgeschickt, der ihm mit der Baseballkeule aufs Knie haut und wenn er dann schreit und sich wehrt, springen die anderen aus der Hecke und besorgen es ihm richtig .... Nene ... hier läuft wirklich etwas falsch ... ganz, ganz wenige haben den Bug erst groß gemacht ... und denen hält der Bug den Spiegel vor ... normalerweise würde sich niemand für das Bugsche-Zeug interessieren .... Gulp 22:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Was was zuerst da: Ei oder Henne? Ich sehe das ganz pragmatisch; da ist ein einzelnen Benutzer, der sich mit einer Reihe anderer Leute regelmäßig unterhalb der Gürtellinie herumschlägt und meistenteils innerhalb der Wikipedia seine Privatfehde abzieht. Wie löst man das Problem? In dem man das Ärgernis aus der Welt schafft. Dieser Benutzer war und ist ein Ärgernis für das gesamte Projekt und genau deshalb musste so gehandelt werden. Oder sollten etwa die Leute ausgesperrt werden, die sich gemeinschaftlich gegen diesen einen Benutzer gewendet haben? Das wäre aus meiner Sicht die abstruse Konsequenz, würde man den Kritikern meiner Entscheidung Recht geben --Markus Schweiß, @ 22:29, 21. Mai 2006 (CEST)

@Markus: Würde man den Kritikern deiner Entscheidung recht geben, wäre die abstruse Konsequenz ein Benutzersperrungsverfahren

@Gulp: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Gehts noch? --schizoschaf 22:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Wenn ein paar leute gemeinschaftlich gegen die Regeln unseres Projekts wenden, nennt man das Putsch und nicht anders. Die Dikatur derjenigen, die genau wissen, wer wertvoll ist und wann es reicht, erinnert sehr an den Wohlfahrtssausschuß. Nochmals zum Mitschreiben: Wenn einzelne Admins der Meinung sind, sie können bei Benutzern wie Hans Bug Standjustiz praktizieren, müssen sie die reguläre Benutzersperrung abschaffen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Wer Trolle nicht mag sollte sie halt nicht füttern, so einfach ist das. Wegen so einem Quatsch ("Verletzung des Briefgeheimnisses", "strafrechtlich relevant", mann mann mann...) indefinite sperren ist jedenfalls völlig daneben. Vielleicht einfach mal ein paar Tage WP-Pause machen, das schärft den Realitätssinn ungemein. --Popie 22:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Realitätssinn bei Hans Bug[3] ? --Markus Schweiß, @ 22:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Ähm, und wofür genau brauchen wir Trolle bei der Erstellung einer Enzyklopädie? Und willst du jetzt sagen, dass wir jeden mit seinen Problemen allein lassen sollen, weil wahrscheinlich wird er schon irgendwie selbst Schuld daran sein? -- southpark Köm ? | Review? 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kenn seine Sperrgeschichte(n), ja. Na und? In fast allen Fällen ging es um Pillepalle. Ich hab seine Seiten nicht auf der Beobachtungsliste und spüre nicht seinen Beiträgen nach. Vielleicht rege ich mich deshalb nie über ihn auf? Zuletzt gelesen hab ich sein Statement zum EMS-Meinungsbild, eines der wenigen, das sich differenziert mit der Fragestellung auseinandersetzt und nicht reflexhaft für die eine oder andere Seite stimmt. Bei den ganzen Konflikten mit anderen Usern konnte ich auch nie schwerwiegende Verstöße erkennen. Was mich an ihm allenfalls stört ist dass er nicht viel zum Artikelraum beiträgt sindern nur rumdiskutiert; aber da ist er nun wirklich nicht der Einzige. --Popie 22:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Statt HB zu sperren sollte man den anderen auch mal eine Abkühlungspause verschaffen. --SteveK ?! 23:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Weißt Du, es gibt in der Wikipedia gewisse feste Regeln, die einfach da sind. Zu denen gehört auch, das man - ich nenne es mal Anordnung, weil mir kein besserer Begriff einfällt - die Anordnungen eines Admins akzeptiert, wenn hier bestimmte Abläufe eingehalten werden sollen. Das funktioniert meistens auch ganz gut, schließlich gibt es jederzeit die Möglichkeit dagegen Beschwerde zu führen. Nur für HB galt das alles nicht: Sobald ihm auch nur irgendein Admin über den Weg lief, wurden Zeter und Mordio angestimmt. In der letzten Zeit steigerte sich seine Lärmentwicklung in ein hasserfülltes Gekreissche, was für alle beteiligte absolut unerträglich wurde. Und genau deshalb bin ich einer derjenigen, der die Notbremse gezogen hat. --Markus Schweiß, @ 23:08, 21. Mai 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) @Historiograf: "Standjustiz", "Putsch", "Wohlfahrtsausschuss" - pöh, billiger gabs heute nichts im Angebot? Der einzige an diesen Vorgängen beteiligte Benutzer, der sich hier regelmäßig seit mehr als einem Jahr "gegen die Regeln unseres Projekts" wendet, ist der Benutzer hinter dem Account Hans Bug. Hier wird an einer Enzyklopädie geschrieben, wer wie HB das Projekt (mit kurzen Ruhe-Phasen) mit einem Pöbelforum verwechselt, muss sich eben einen anderen Sandkasten suchen. Eigentlich ganz einfach.
Und @Popie: Es schärft den Realitätssinn noch viel mehr, wenn man einmal erlebt hat, wie es ist, wenn HB einen Benutzer nach Strich und Faden verleumdet - die Tour, die er gerade gefahren hat und die zur endgültigen Sperrung geführt hat, war nicht die erste, aber diesmal ist er eben einen Schritt zu weit gegangen. Leicht ist es geredet, dass man doch seine Auswürfe ignorieren solle (resp. keine Trollfütterung), wenn man nicht selbst davon betroffen ist. Die anderen Benutzer sind zu schützen, nicht der, der jedes Mal, sobald ihn jemand korrigiert oder Beiträge hinterfragt (dies ist Arbeitsgrundlage des kollaborativen Projekts!), die Brechstange aus dem Schrank holt und wild um sich haut.
just my2cents --Rax post 23:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Da sich die Diskussion zunehmend ohne Ergebnis zerfasert: Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren. Einfachen Gruss, Simplicius 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)

LOL - you made my day :-))) --Rax post 23:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Seid ihr euch eigentlich bewusst, welches Bild die Hexenjagd auf Hans Bug auf die Wikipedia wirft? Die einen werden sich entsetzt abwenden, andere schütteln sich ob soviel Albernheit wahrscheinlich vor Lachen. --Freiheit für Hans Bug 23:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, wir sind uns vollkommen bewußt, welchen Schatten Hans Bug im Licht der Wikipedia wirft/werfen will ... -- srb ^♋ 23:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug veruracht keinen Schaden. Hat er jemals im Artikelnamensraum vandaliert o.ä.? Wenn ihr seine Antworten nicht vertragt, sollten ihn die üblichen Verdächtigen eben nicht ständig provozieren. --Freiheit für Hans Bug 23:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Meine bescheidene IP-Meinung zu dem Thema: HB ist ein Typ der den Konflikt braucht, zumindest virtuell. Die ganzen Streiterein sind im Prinzip Selbstzweck, HB bezweckt im Grunde genommen nichts durch sie zu erreichen - und die Admins und User die sich daran beteiligen suchen auch nichts anderes als einen Streit. Ihr hättet gar kein Problem mit HB wenn ihr euch nicht provozieren lassen würdet. Mich persönlich könnte man nicht virtuell beleidigen. Wenn euch also bestimmte Diskussionen nichts geben, warum lasst ihr euch dann darauf ein? Ok, wenn es um Editwars und ähnliches geht, muß man halt versuchen bei der Sache zu bleiben und sich nicht dazu verleiten lassen persönlich zu werden. Das klingt schwieriger als es ist.

Leute, denkt doch mal nach: Irgendwo in Deutschland in einer kleinen vermüllten Wohnung sitzt ein Theologiestudent an seinem Rechner, der mit sich selbst und der Welt tief im argen liegt. Und so einer kann euch beleidigen? Was wirft denn das für ein Licht auf euch?82.83.194.36 23:45, 21. Mai 2006 (CEST)

also doch verfahren nach der devise, und wenn HB jemand angreift dann wird derjenige schon selber schuld sein. Lieber bloss nichts machen? -- southpark Köm ? | Review? 23:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Kann man H. Bug nicht einen unlöschbaren Freifahrschein oben in die Benutzerseite stellen (wahlweise auch als "Paragraph" oder als "Jagdschein" bezeichnet)?. Dann würden alle sofort sehen, daß jede Reaktion auf diesen Maniker Verschwenden von Zeit ist. Komme mir bitte keiner mit moralischem Quatsch wegen des astreinen Vorschlags, ich habe keine Moral--Thuringius 00:01, 22. Mai 2006 (CEST)

ok, ich gebs ja zu, es ist nervig andauernd angekackt zu werden. Aber selbst wenn HB gesperrt wird und auch nicht unter einem neuen account wieder auftauchen sollte, so wird sich das Problem doch dauernd widerholen. Bei Benutzer Coolgretchen zb, die auch einen ziemlich polemischen diskussionsstil hatte und deswegen auch neulich geinfinited wurde, spielte sich ja ähnliches ab.

Was ich sagen will: Wenn wir uns über Umgangsformen unterhalten wollen, an denen es ja Herrn Bug offensichtlich ermangelt, so müssen wir uns dabei auch die restliche community angucken.

Was man sich hier andauernd anhören muß geht auf keine Kuhhaut, würde man es ernstnehmen (was ich nicht tue). Klar ist HB ein besonders extremes beispiel, aber es fängt schon an, wenn irgendwer einen wohlgewollten edit reverted und diesen als 'geschwurbel', 'vandalismus' oder 'nonsense' bezeichnet, auch wenn dies nicht zu 100% der Fall war.

Mir ist insbesondere die deutsche Wikipedia als eine von grießgrämigen Usern und Adminestratoren verseuchte Enzyklopädie aufgefallen - andere länder haben diese Probleme nicht, wenigstens nicht in diesem Umfang. User wie HB werden durch solche Umgangsformen regelrecht gezüchtet. Beispiel: Jemand ändert in der deutschen Wiki einen Artikel in dem er Sachdienliche Informationen einfügt, schafft es aber nicht diese enzyklopädisch zu formulieren. In der deutschen Wiki wird sowas kommentarlos reverted, in der englischen macht sich (meist) jemand die Mühe diese so zu formulieren das sie zu einer Enzyklopädie passen. Der Lösch- und zerstörungswille ist hier halt so ausgeprägt das er zu aggressionen führt, den wem macht es schon Spass seine stundenlange Arbeit durch einen LA vernichtet zu sehen? Auch die Diskussionsseiten werden in diesem Zusammenhang viel zu selten benutzt.

82.83.197.25 00:08, 22. Mai 2006 (CEST)

In der deutschen Wiki wird sowas kommentarlos reverted, in der englischen macht sich (meist) jemand die Mühe diese so zu formulieren das sie zu einer Enzyklopädie passen. Mit dem Ergebnis, dass die englische WP in erheblichen Teilen ein Sammelsurium von zusammenhanglosen Gedankenfetzen darstellt. ;-) °ڊ° Alexander 12:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Das alles ist nicht Euer Ernst, näh? Ich schlafe noch und träume gerade. Ja, bestimmt. --RoswithaC ¿...? 12:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Rote Navileiste

Die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Städte Gemeinden des ehemaligen Landkreis Frankenthal scheint gelöscht worden zu sein: kann der rote Link unbedenklich rausgenommen werden?--Zaungast 19:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Klar --M.A. (Marc-André Aßbrock) 20:39, 21. Mai 2006 (CEST)

ich wollt nur keinem FT-Fan auf die Füße treten--Zaungast 20:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Urknalltheorie

Ich wollte blos mal Fragen ob ich irgendwie einen neuen Absatz in eurem Urknallartikel. Warum ??? Weil ihr euer Text leider veraltet ist und ich nicht alles löschen möchte. Unzwar hat man mit der Schleifen - Quantengravitations- Theorie herausgefunden das es vor unserem Universum ein Universum da war was unerem ähnelte und sich zusammenzog. Das bedeutet dort gab es einen Big Chrunch, daraus entstand unser Urknall. Das wiederum wiederlegt die Aussage, der Urknall sei keine Explosion sondern nur eine enstehung von Zeit, Masse, Energie usw. Ich wollte dies blos anmerken, da die Theorie bestätigt wurde, ausserdem sollten keine falschen Informationen ans Volk gesendet werden. Zumindest nicht von so einer guten Seite wie Wikipedia.

Wenn du gute Quellen für deine Behauptung mit angeben kannst darfst du natürlich einen Absatz dazufügen. Bitte realisiere dabei aber, das das ganze nicht umsonst Urknalltheorie heißt. Bestätigt ist da gar nichts. --dbenzhuser 20:42, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte jetzt eigentlich gedacht, dass die gemeinhin anerkannt ist. Heißt etwas was auf sehr wackligen Füßen steht nicht These? --84.44.173.54 20:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn ist das natürlich schon. Jetzt wüsste ich nur gerne, wer herausgefunden haben soll, dass es vor dem Urknall ein anderes Universum gegeben haben soll. Das wird zwar als Möglichkeit diskutiert, aber mehr sicher auch nicht. Und wie soll das bestätigt worden sein? Rainer ... 21:19, 21. Mai 2006 (CEST)

siehe Schleifenquantengravitation - wenn Du fundierte Zusatzinformationen mit Quellen hast, bitte dort einarbeiten und nicht die Urknalltheorie umschreiben: Beides sind Theorien - die Schleifenquantengravitation allerdings noch in einem sehr frühen Stadium (und experimentell noch völlig unbelegt), während die Urknalltheorie bisher experimentell noch nicht widerlegt wurde. -- srb ^♋ 21:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Das steht inzwischen schon im populärwissenschaftlichen "Bild der Wissenschaft" 6/2006 - aber das versteht man auch als Naturwiisenschaftler kaum; das so aufzubereiten, dass der normale Wikipedia-Leser (und nicht nur ein theoretischer Physiker) etwas davon hat, dürfte sehr schwierig sein. Vorschlag: Wenn jemand sich das zutraut, vielleicht erst mal nur in die Diskussion zum Urknall (?). Nachtrag Signatur: Dr.cueppers 21:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Neee, lasst bloß die Artikel in Ruhe. Nur weil einer der üblichen Verdächtigen ein mehr oder weniger altes Paper ausgegraben hat, das sich sensationalistisch vermarkten lässt, hat sich der Stand der Wissenschaft noch nicht verändert. Die LQG-Fraktion wird sowieso (zu Recht oder zu Unrecht) als Miesmacher und Scharlatane angesehen. --Pjacobi 00:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Nur damit da nichts durcheinandergerät: Eine Theorie ist eben etwas, das im Gegensatz zu einer Hypothese als sehr wahrscheinlich der Realität nahe kommt. Der allgemeinsprachliche Begriff "Theorie" weicht davon leider ab und entspricht eher dem der Hypothese. Es kann daher sowohl beim Urknall als auch bei der Evolution davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um sehr gute Modelle der Realität handelt, weswegen viele Wissenschaftler auf das "-theorie" auch gerne verzichten. Zum Artikel: Ich weiß, dass gerade an dem genannten Artikel sehr gute Wissenschaftler mitgearbeitet haben, denen ich Fachwissen unterstelle. Eine mal eben in der PM aufgeschnappte Idee sollten wir nicht in den Artikel einbauen, es sei denn, sie wird in der Wissenschaft allgemein akzeptiert. Stern 00:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Redirect

Hallo, ich habe einen Redirect von Zusammengesetzte Beanspruchung auf Vergleichsspannung eingerichtet. Aber es funktioniert nicht. Bin ratlos. --Hans Koberger 21:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Bei mir schon. --Huebi 21:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich das Übliche: Browser-Cache leeren, dann müsste es gehen. Gruß --Rax post 21:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Und schon funktioniert es - Merci und schöne Grüße! --Hans Koberger 22:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Lösche bitte bei Redirects auch den Rest weg (habs gerade gemacht), sonst bleiben noch Kats und Link-Referenzen übrig. --Farino 22:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Also alles raus aus dem Bearbeiten-Fenster bis auf den Redirect-Befehl? Mach ich das nächste Mal. (Tipp: Das auch in Hilfe:Weiterleitung reinschreiben). --Hans Koberger 08:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Artikel "Ei" respektive "Hühnerei"

Hallo, beim Nachlesen fiel mir heute auf, das weder im Artikel Ei noch im Artikel Hühnerei der Umstand Erwähnung findet das Reptilieneier keine Chalaza (Hagelschnur) besitzen, was letztendlich dazu führt das sich bei einem Reptilien-Gelege die Keimscheibe mit dem Dotter nicht im Ei drehen kann und deswegen das Ei bei Verlagerung abstirbt. Entwicklungsgeschichtlich dürfte das mit der Grund sein warum Vögel ein freies Nest errichten konnten und Reptilien ihre Eier vergraben und damit fixieren müssen (oder umgekehrt, je nachdem von welcher Seite man den Selektionsdruck wirken läßt). Die Frage ist jetzt an welcher Stelle arbeiten man eine derartige Info ein? (Ausgangspunkt meiner Suche war ein TV Bericht über eine Krokofarm bei der richtig gezeigt wurde wie alle Eier beim Ausgraben markiert wurden um ihre Position festzustellen, aber im Text dann wie üblich bloß Müll erzählt wurde, dachte ich guck mal in die Wikipedia ob das wenigstens DA richtig steht und was find ich? Richtig, nix find ich. Und deswegen dachte ich dran das einzubauen, aber wo?). Biologen an die Front! :o) --FredS 22:04, 21. Mai 2006 (CEST)

In Hühnerei steht ziemlich ausführlich die Hagelschnur (auch in der Abbildung) plus wozu sie dient. In "Hühnerei" kann man aber nicht erwarten, dass drin auch alle anderen Eier besprochen werden. In "Ei" ist die selbe Abbildung übrigens nochmals zu sehen. Du meinst also wahrscheinlich, dass der Unterschied bei "Reptilien" oder bei den "Krokodilen" dargestellt werden sollte. Dort steht in der Tat nichts, wobei man sagen muss, dass die vergleichende Embryologie hier ohnehin in den Kinderschuhen steckt. Ich werde die Frage mal in der Portal Diskussion:Lebewesen stellen. mfg --Regiomontanus 01:33, 22. Mai 2006 (CEST)

Sperre

Warum wird man dafür gesperrt, wenn man Angela Merkel, Sahra Wagenknecht oder Hans-Joachim Maaz zitiert, aber nicht, wenn man jemanden auf seiner Seite als Idioten beschimpft. Was sind dafür die Kriteterien? Saskia K.

Wer ist denn gesperrt worden, weil er Angela Merkel zitierte? mfg --Regiomontanus 01:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Mäfä wurde deswegen gesperrt. Saskia K.

Hier nur ein Beweis, was Angela Merkel sagte: „Wir haben auch aus dem Mangel an Freiheit, dem Mangel an Diskussionskultur, dem Mangel öffentlich streiten zu dürfen, gelernt. Ich bin heute manchmal enttäuscht, dass die Debattenkultur in der alten Bundesrepublik Deutschland nach so vielen Jahren Demokratie im Grunde nicht sonderlich ausgeprägt ist. Auch daran könnten wir arbeiten. In Ermangelung überzeugender Argumente kommt man meines Erachtens zu oft zu schnell zur persönlichen Beleidigung; hier könnten wir gesamtdeutsch noch ein paar Fortschritte machen.“ Und saget weiter : „Den jungen Leuten aber muss man sagen, dass sie sich in der neuen Zeit zurechtfinden müssen und nicht die alten Verhaltensmuster übernehmen dürfen“. zitiert aus [4] Ich liefere gerne nach!" Saskia K.

Und warum bitte soll deiner Meinung nach Mäfä deshalb gesperrt worden sein? Was ich so auf die Schnelle an Kommentaren auf seiner Benutzerseite finden konnte klang etwas anders… Also wenn du hier nur trollen willst, dann troll dich. Ansonsten lass dir bitte nicht alles aus der Nase ziehen. Gruß --dbenzhuser 02:44, 22. Mai 2006 (CEST)

22. Mai

Schlacht von bzw. bei Towton

Ich will einen Artikel zur "Schlacht bei Towton" schreiben. Doch derzeit ist diese komisch weitergeleitet. Ich bin neu und darf nicht verschieben. Bitte machen sie die Weiterleitung normal, so dass ich einen Artikel verfassen kann. das war eine total gruselige Schlacht (bluetigste, die jemals in grossbritannien stattfand), und auch politisch sehr wichtig.

Johann v. Jever

Das Verschieben ist garnicht notwendig, es reicht den Redirect aufzuheben, ich hab das mal für dich gemacht. Viel Spaß beim Schreiben. Mit -- vier Tilden (~) kannst du hier übrigens unterschreiben, was auch einen Zeitstempel erzeugt, macht das Leben einfacher. --FredS 01:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte den Artikel nicht auch noch gruselig schreiben, wenn schon die Schlacht so gruselig war. Schau dir bitte vorher an, wie andere Schlachten beschrieben sind, es gibt auch eine Vorlage für Schlachten. Beispiel für den Aufbau eines solchen Artikels: Schlacht von Königgrätz oder Schlacht bei Hastings.--Regiomontanus 01:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe ja das wir einen Artikel bekommen der demjenigen in der en:WP gleicht, der ist nämlich recht gut. Dabei fiel mir auf das zwar die Schlacht bei Barnett mit der Vorlage Schlachten versehen war, aber Tewkesbury nicht, das hab ich mal geändert. Dazu die Frage ob hier in der de:WP eigentlich in derart zusammenhängenden Schlachtenfolgen wie den Rosenkriegen die weiteren wichtigen Schlachten in dieser Box erwünscht sind oder nicht? Siehe hier: [[5]] englische WP und hier: Tewkesbury deutsch jeweils unten in der Schlachtenboxvorlage (bzw. nicht). Ich persönlich finde sowas bei den Rosenkriegen wichtig, weiß aber nicht ob es dazu schon mal einen Konsens gab. Da es sich hier ja um eine fortlaufende Kampagne handelt klickt der Infosuchende da sicher weiter. --FredS 02:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Denk auch dran der Artikel hier 1461 zu verlinken. Bin schon gespannt auf den Artikel. Was die Schlachtenlest angeht, bin ich eher für so etwas hier:

und die komplette Liste, in einen eigenen Artikel. Gruß --Egore Diskussion 03:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Nee / Benutzer:Eike sauer / HDTV

Ich beschäftige mich seit nunmehr einem 3/4 Jahr in ernsthafter Weise mit dem Thema HDTV durch Internet- und Telefonfrechere. Inzwischen habe ich dazu ein umfangreich Wissen zusammengetragen, was auch hier nachzulesen ist.

Am Anfang viel mir auf, das in den Presseberichten zu HD ready nur von einer digitalen kopiergeschützten Schnittstelle zu lesen war mit der Anmerkung nur HDTV sei nicht aufzunehmen. Das ist aber falsch. Mit dem Kopierschutzsystem, welches bei HDTV eingesetzt wird, lassen sich Aufnahmen in allen Qualitäten unterbinden. Im HD ready Artikel war auch nur von einer kopiergeschützten Schnittstelle die Rede. Ich trennte dies und führte den Kopierschutz gesondert auf. Hierüber bahnte sich ein Edit-War mit HDTV-Fan Andreas an. Um die Angelegenheit zu klären, erbat ich das Einsetzen eines Vermittlungsausschuss.

Nach dem einige Zeit Ruhe war, verbündete sich Eike mit Andreas. Der HD ready Artikel wurde umgeschrieben, u.a. von dem bekennenden HD ready Anhänger Crissov/Christoph Päper, der zudem nicht immer sprachlich genau formuliert.

Seit dieser Zeit führt sich Eike mir gegenüber als "Mister Wikipedia" auf, der angeblich neutral sei. Im Bereich des HDTV Artikels kam es zur Diskussion über die oft in der Werbung behauptete Tatsache, dass HDTV 5 mal schärfer sei. Andreas versuchte dies mit Berechnungen nach dem Sehvermögen nachzuweisen, scheiterte aber am Rechenweg. Daraufhin berechnete ich die Grenzauflösung nach dpi. Die Angaben wurden in den Artikel übernommen. Etwa 6 Monate später präzisierte ich die Berechnungen, wobei ich auch das Letterboxformat einbezog und einen Vergleich zur Auflösung eines PC Monitors. Diese Berechnungen sollten mit der Begründung URV aus dem Artikel genommen werden. Da keine URV revertete jha den URV-Revert.

Ich habe dann eine etwas zu lange und detaillierte Einleitung geschrieben. Nun wurde diskutiert, wie die umzuformulieren sei. Um die IPs in die Diskussion einzubeziehen wurde der Artikel für IPs gesperrt. Ich meldete mich an und warf ein, das die Einleitung so nicht stehen bleiben sollte. Ohne große Diskussion und ohne Beachtung der Quellen wurde der Artikel komplett umgeschrieben, wobei nahezu sämtliche Hinweise darauf, dass die höhere Zeilenauflösung von HDTV aus normalen Betrachtungsabständen nicht zu sehen ist, aus dem Artikel entfernt wurden.

Im Zuge der Diskussion behauptete Eike, HDTV sei bei 1920 (eine Auflösung, die es nicht gibt) überall 5 mal schärfer, ob das Auge das nun wahrnehmen könne oder nicht. Nachdem er in einer Diskussion bei der Wikipedia Auskunft einsah, dass dem nicht so ist, schloss er, dass es ja daher auch nicht im Artikel erwähnt werden müsse. Generell ist er gegen jede klare Formulierung. Wenn ich vorbringe, dass der Leser etwas falsch verstehen könne, fragt er welchen Leser ich den gefragt hätte. Da ich das Thema auch in Foren diskutiere, weiß ich, dass auch der Wikipedia HDTV Artikel falsch verstanden wird. Eike meint aber anscheinend ernsthaft, er würde die Qualität der Wikipedia sichern. Dabei reverte er auch richtige Einträge mit falschen Begründungen, die zeigen dass er sich nicht in das Thema eingearbeitet hat.

Laut Auskunft auf der Benutzerseite ist er Jahrgang '72 . Sein Verhalten ist aber kindisch und sein Naturell vermutlich boshaft. Nachdem ich eine Anfrage an die Mailingliste gerichtet habe, wo es zwei drei Meinungen gab, die Anfrage sei Off Topic, schickte Eike eine Mail mit dem Betreff "Jemand sperren, der nicht bösartig ist" herum. Auf der Seite der Wikipedia Auskunft meinte er, ich würde Selbstgespräche führen und griff zu der Unart etwas zu schreiben und es dann durchzustreichen. Meine Diskussionbeiträge kommentiert er teils mit "Blödsinn" und "Quatsch". Diskussionbeitrage von mir auf seiner Benutzerseite werden von ihm teils gelöscht. Als ich auf der HDTV Seite ohne Begründung gesperrt werden sollte, brachte er in kindischer Weise seine Freude darüber zum Ausdruck. Andreas in der Diskussion auf der HDTV Seite: "im ürbigens startet da sganze wieder genau so, wie vor fast einem jahr, denn du bist hier wieder unter einer anonymen ip unterwges und erschwerst mir hier das auseiannderhalten deiner beiträge von anderen und du beharrst wieder auf deinen standpunkt." Eike dazu: "...mit dem Unterschied, dass es inzwischen IP-Sperre gibt. :-) --Eike 00:22, 25. Feb 2006 (CET)"

Weiter aus der Diskussion:

Verstoß gegen das Neutralitätsprinziep

Jetzt hat da jemand ohne Diskussion seine Ansicht in den Artikel gepostet und die Seite anscheinend nur für mich geperrt. Wenn derjenige mir z.B. mal erleutern könnte inwieweit sich der Farbkontrast von HDTV und PAL digital unterscheidet, fände ich das wirklich gut. Zu schreiben, dass es verschiedene Ansichten gibt und dann nur seine eigene zu posten ist nicht gerade neutral. Da sollte man schon alle Ansichten darstellen. Und wo ist die seriöse Quelle für die Behauptungen die dort aufgestellt werden? nee

Selektive Sperrungen sind nicht möglich. Der Artikel ist für IPs und sehr frisch angemeldete Benutzer gesperrt. Wenn du deine Arbeitsweise von vor der Sperrung wiederaufnehmen solltest, würde ich ihn komplett sperren. --Eike 17:44, 25. Feb 2006 (CET)

An dieser Stelle sollte ich wohl besser anmerken, dass ich den Artikel nach einer Anfrage und dem Studium von Versionsgeschichte und Diskussion wieder freigegeben habe. Sollte es aber wieder zu Vandalismus kommen würde ich eine vollständige Sperre befürworten. Viele Grüsse,--Michael 17:49, 25. Feb 2006 (CET)

Meine Berechnungen wurden nun von Eike und jha als verbotenes "Original Research" deklariert. Daraufhin recherchierte ich zahlreiche Quellen und wandte mich an Experten, die mir die Richtigkeit bestätigten. Eike: "Quellen durch eigene Berechnungen Prüfen wäre Original Research. --Eike 20:17, 12. Mai 2006 (CEST)". Gegen eigene Berechnungen von Andreas u.a. zur Grenzauflösung und zu den HDTV Datenraten, die im Artikel genutzt werden, hat er aber nichts einzuwenden.

Inzwischen nimmt Eike sämtliche belegt richtigen Einträge von mir aus Artikel heraus und sperrt meine Benutznamen mit dem verleumderischen Hinweis, ich sei ein Vandale. jha kommentiert meine Anfrage beim Institut für Rundfunktechnik mit den Worten: "Warum begibst Du Dich eigentlich auf so dünnes Eis? Dir gelingt es leider zusehends, Dich nicht für die inhaltliche Mitarbeit in diesem Bereich zu empfehlen. --jha 16:40, 27. Apr 2006 (CEST)"

Es gehört zum Wikipedia-Prinziep, dass Befürworter und Kritiker an einem Artikel gemeinsam schreiben, wodurch sich meist erst die Neutralität ergibt. In Sachen HDTV Artikel ist die Neutralität nicht mehr gegeben. Insbesondere wundere ich mich auch darüber, dass Eike mich als angeblichen Vandale einfach sperren kann ohne das ein Vermittlungsausschuss einberufen wird. Das wäre wohl in der Angelegenheit angebracht. Zudem wäre es gut, wenn ein ausgleichender Admin die Betreuung des Artikels übernehmen könnte.

Grüsse - --nee2

• Wie viele Sockenpuppen Du noch anlegen? Wir haben Dir doch jetzt mehrfachst in den letzten Monaten erläutert, dass hier WP:WWNI#2 gilt (ausführlicher in en:WP:NOR). Anfangs war ich nach "Assume good faith" durchaus optimistisch, dass Du diese Erläuteren nachvollziehen kannst. Nur leider treibst Du Deine Gedankengebäude immer weiter. (siehe mein Kommentar). Mit Androhungen von Haftstrafen (z.B. hier meine Benutzerdiskussion) wirst Du Dein Ziel nicht erreichen. Und mit solchen Editkommentaren disqualifizierst Du Dich entgültig. Meine Empfehlung: Nehme Dir irgendwo anders Webspace (eine Homepage) und veröffentliche Deine Forschungen dort. Dort wird Dir dann auch niemand hereinreden. --jha 12:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber ich habe jetzt hier auf deutsch gesagt "den Kaffe über". Der HDTV Artikel hat einen desinformativen Charakter. In einem Forum wurde auf die Fischbilder verwiesen um zu beweisen, dass HDTV schärfer als PAL sei. Auch Eike war der Auffassung, dass HDTV schärfer als PAL sei. Ich habe inzwischen X seriöse Quellen, die sagen, dass dem nicht so ist. Eike blockiert das ganze in dem er mich als Vandalen diffamiert und mir selbst die Diskussionseite des Artikels nicht mehr zugänglich machen wollte wo er teilweise meine Beiträge revertet hat. Zuderm habe ich nur die Rechtslage mal klar gestellt. Und danke, die eigene Hompage, wo wir die Informationen zusammengetragen haben wir schon hier. Aber wahrscheinlich gilt in deinen Augen selbst das Fazit der Stiftung Warentest zu HDTV als "eigene Forschung". Und mit dem Vandalismus Vorwurf bist du auch ganz schnell dabei, wie der Versionsgeschichte des HDTV Artikels zu entnehemn ist. Vieleicht solltest du dich erst mal informieren, was das Wort bedeutet. Im übrigen wurde Andreas HDTV Forum angeboten auf unserer Hompage ein Statement Pro HDTV zu verfassen. - nee

Mich mit dem gesamten Unfug von Benutzer:Nee zu beschäftigen, dafür ist mir meine Zeit zu schade, aber hier kann man immerhin nachlesen, wer wen als Vandalen bezeichnet hat. Den angedrohten rechtlichen Schritten (geschickterweise gepaart mit einer Beleidigung) sehe ich gelassen entgegen. Meine Sicht der Ursache des Ganzen findet sich hier.

Und damit verabschiede ich mich wieder aus dieser "Diskussion".

--Eike 14:04, 22. Mai 2006 (CEST)

sag mal, Nee, wie kannst du auf der einen seite behaupten, dass ich mich mit Eike, oder Eike sich mit mir verbündet hat? ebenfalls geht es mir mitlerweile gelinde gesagt sehr gegen den strich, dass du mich wieder als "HDTV-Fan" bezeichnest. ich mag hdtv, aber ich sage auch die wahrheit über kopierschutz und co. also ist beides was du hier sagst einfach falsch und führt zu ganz falschen ansichten bei nichtbeteiligten. du drohst eike mit deinem anwalt wegen einer "nichtigkeit" weil er dich als vandale ansieht und du das nicht gut findest. also was sollen wir nun machen? nun auch drohen? ich hoffe, das hier kommt genau so ruhig rüber, wie ich es meine, denn ich habe deinen vermittlungsausschuss locker hingenommen, und das hier werd ich auch locker hinnehmen. aber auch für alle anderen hier zu sehen, eigentlich müsste man hier mal auf die ebene runter gehen, die Nee mitlerweile an den tag legt, denn das was auf eikes benutzseite alles von ihm kommt ist nicht mehr all höfflich anzusehen. naja, ist ja nicht mein thema hier, steht ja Eikes namen drüber. grüße, ---horn- 15:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Ist das ernsthaft eine Reaktion wert? Marcus Cyron Bücherbörse 17:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Andreas, auf euren Diskussionsseiten war zu lesen, dass ihr den HD ready Artikel gemeinsam "bewachen" wollt. Obwohl ich dich diesmal nicht informiert habe, scheinst du ja über die Angelegenheit in Kenntnmis gesetzt. Da geht man von einer Verbündung aus. Du würdest es wohl kaum aus "Nichtichkeit" bezeichnen, wenn die Situation umgekehrt wäre. Eike versucht mich als Autor zu blockieren und mit dem unhöflichen Umgangston hat er begonnen. Habe ich mich jemals dir gegenüber im Ton vergriffen? Im übrigen hat ja niemand verlangt dich beim Vermittlungsausschuß als Auitor zu blockieren. Es ging nur darum einen Edit War abzuwenden.

moien, das mit dem hd ready artikel ist lange her und da wurde auch von dir einiges reingebaut, was ich auch geändert habe. abgesprochen war nur, dass wir das genauer im auge behalten, mehr nicht. es kam zu keiner weiteren meinungsabgleichung zwischen uns und auch zu weiteren veränderungen im artikel kam es danach nicht (was daran lag, dass ich die selbst auferlegte abstinenz während des vermittlungsausschusses eingehalten hatte).

zum thema jetzige absprache. weisst du, ich bin schon ein bisschen länger hier aktiv, da kennt man so kleine nette features von wikipedia, die es standardmässig gibt, wie "was verlinkt hierher" und das nutze ich bei den artikeln die mich interessieren, denn ich habe schon des öferten infos woanders gefunden, die aber im hauptartikel garnicht drin vor kamen. ab und an schau ich auch mal bei dem vermittlungsauschuss vorbei und da gab es einen link hier hin, dem bin ich gefolgt, weil ich wissen wollte, was hier über mich gesprochen wird. das hat also garnichts mit zauberrei oder absprachen zu tun, sondern rein mit dem technisch möglichen des wikis gepaart mit purem zufall.

zum thema nichtigkeit. wie es in den wald hineinschalt so schalt es heraus. jemanden auf der eigenen benutzerseite mit den anwälten zu drohen ist für mich kein zeichen der höfflichkeit. ich hab noch nicht nach den uhrzeiten dieser einträge mit denen hier geschaut, aber meines wissens ist es auch von dir noch nicht anderes versucht worden die sachen zu klären (mediatoren, etc), aber die userseite eines anderen, der offensichtlich nicht dort mit dir reden will ist falsch.

ich melde mich hier zu wort, weil einiges von dir geschrieben auch mich angeht. zum beispiel erwähnst du, dass du mir angeboten hast, dass ich was pro hdtv auf deiner seite sage. das ich dankend abgelehnt hatte, weil ich das nicht genau so haben wollte wie hier im wiki schreibst du nicht. oder, dass ich mit berechnungen zum betrachtungsabstand gangefangen habe. aber dass ich auf grund vieler nicht einschätzbarer faktoren (die ich auch schon des öfteren direkt zu deinen berechnungsversuchen dazugeschrieben habe, und du auch nicht einbezogen hast) daran nicht weiter gearbeitet habe, weil es in meiner und auch vieler anderer hinsichten nichts bringt, weil zu viele variablen dabei sind, ist auch unerwähnt.

das viele wikiartikel einseitig sind beschreitet auch keiner, aber böse absicht dahinter zu vermuten ist absoluter blödsinn. denn die meisten schreiben aus unwissenheit hier was rein, oder nur zu themen, wo die 100% sicher sind und lassen unsicheres oder nicht nachprüfbares raus (wenn man mal von einigen getunten biographien irgendwelcher politiker absieht). uns zu unterstellen, dass wir nichts zum thema kopierschutz oder anderer kundenunfreundlicher mechanismen hier haben wollen oder das verhindern ist auch eine unterstellung. ich für meinen teil kann beweisen, dass ich andere sogar dazu ermutige das einzubauen. es ist aber etwas anderes, wenn ich etwas für nicht bestägibar oder nachprüfbar ansehe und das deswegen nicht zulassen kann hier gepostet zu werden, weil es mein gewissen nicht mit macht (siehe betrachtungsabstandberechnungen). im hdtv artikel steht mittlerweile an vielen stellen etwas zum kopieraschutz, aber ALLEs gehört da auch nicht rein, denn wenn man sich weit vom hauptthema HDTV entfernt sollte es in einen anderen bestehenden oder eigenen artikel rein.

deine sperrung hat nichts mit deinem thema zu tun, was du versuchst hier einzubringen, sondern mit der art wie. denn du hast nun des öfteren bewiesen, dass du sehr resistent gegen versuche unsereseits bist, dich mit einigen vorgängen hier im wiki vertraut zu machen oder dich an versprechen deiner seits zu halten. ich warte zum beispiel immer noch, dass du hier das bild deines pal hdtv vergleiches vorstellst, was du vor nun fast 2 monaten versprochen hast. ich würde das immernoch gerne sehen, aber ich glaueb nicht daran, dass ich was in naher zukunft sehen werde (falls du in haher zukunft mal wieder frei hier arbeiten darfst). grüße, --Andreas -horn- Hornig 19:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Also es geht zunächst mal um das grundsätzliche. Wenn Eike meint mich sperren zu wollen, dann soll er einen Vermittlungsausschuß einberufen. Es wäre auch von mir besser gewesen, Mediatoren einzuschalten. Von deren Existenz weiss ich aber erst seit gestern. Für den Fotovergleich suche ich noch ein geeignetes Bild mit GNU Lizenz. Und dir habe ich auch versprochen, dass du auf unserer Hompage frei deine Argumente pro HDTV vortragen kannst. - nee

Ich sehe in dem Problem ein Grundsatzproblem der WP, wie kann man halbwegs etwas Qualität in unstritten Artikeln sicherstellen. Der gegenwärtige Stand ist: "Um einen Artikel in eine bestimmte Richtung zu drängen, braucht man nur ‚Sitzfleisch', lies Hartnäckigkeit. Gute Argumente braucht man gar nicht. In wikipedia zählt Stärke, nicht Argument." Da bin ich mit [6] der selben Meinung, eventuell ist nicht nur Sitzfleich sondern auch Rückhalt bei den Admins oder der gesamten WP Gemeinschaft sinnvoll. Übrigens sieht man auch in dieser Diskussion das die Frage zur Qualität kaum jemanden interessiert, wenn es um mehr als Sperren von IPs geht. Wie schon früher, plädiere ich auch jetzt, dafür dass man für solche Fragen übergeordnete, für die jeweiligen Fachrichtungen kompetentes, unabhängige, Gremiem bräuchte.--Dirk33 13:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich geb dir ja grundsätzlich Recht, frag mich aber, was das mit dem vorliegenden Fall zu tun hat. Genau dem - der extremen Hartnäckigkeit gepaart mit wenig Wissen - wurde in diesem Fall IMHO widerstanden. Wenn du nach Lesen der diversen Diskussionen zum Thema zu einem anderen Ergebnis kämst, würde mich das interessieren. --Eike 14:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Zuge der HDTV Geschichte bin ich auch auf den Gedanken gekommen, dass es gut wäre Fachgruppen zu gründen. Es gibt zumindest einen Expertendienst, der sich "wer weiß was" nennt. Dort kann man Experten zu verschiedenen Themen suchen und diese anschreiben. Und Eike, du stellst bei der HDTV Geschichte eigendlich immer wieder aufs neue unter Beweis, dass du mit großer Energie und dürftigem Wissen zum Thema vorgibst im Sinne der Qualität der Wikipedia tätig zu sein. Aberr es scheint ja einer deiner Methoden zu sein, genau das Gegenteil von dem zu behaupten, was der Fall ist. - nee

Eike aus (nur) dieser Diskussion ist es schwierig inhaltlich konkret etwas dazubeizutragen. (Aber nee scheint sich mit der Sache beschäftigt zu haben und überzeugt zu sein.) Ich bitte deshalb nee EINEN seiner KONKKRETEN Hauptpunkte, die im Artikel strittig sind auf der Artikeldiskussionsseite, so kurz als möglich und so lang wie notwendig, zu erläutern und zu Belegen, ob ich da dann allerdings ohne Einerbeitung etwas dazu beitragen kann steht auf einem anderen Blatt. @nee falls du dies machst schick mir bitte eine email per Wikipedia oder informiere mich auf meiner Diskussionseite.--Dirk33 05:08, 24. Mai 2006 (CEST)

moien, das angebot kam sogar schon mehrmals von unserer seite, wurde aber leicht anderes vorgeschlagen, dass erstmal auf seiner eigenen diskussionsseite/unterseite zu starten und wenn das seiner meinung nach fertig ist uns mitzuteilen und vorzustellen, so dass wir daran auch was zu sagen hätten können bzw ändern/erweitern. es wurde zwar angefangen aber in keiner weise zu ende geführt. und in 4 wochen kriege selbst ich ein paar informationen zusammengestellt und fertig. ob es an zeit mangel oder kein interessie liegt kann ich nicht sagen, außer, dass alles andere hier gepostet wurde als das fertig zu machen. und das er sich damit beschäftigt hat stimmt und ist auch ehrenhaft, aber wenn wir (nicht nur eike und ich) da einwände haben, die aber nicht von ihm berücksichtigt werden) dann brignt das nichts. ich bin immer für kompromisse, vorschläge kamen ja auch (anstelle der genauen komamstellen hinter seinen berechnungen die groben daumenwerte der emprischen werte zu nehmen und einige wenige beispiele als alle zusammen, etc). und es wurden ja auch einige sachen übernommen, nur halt stark gekürzt (siehe "menschliche physiologie") aber wie rainer schon sagte, der betrachtungsabstand sagt nur was über den sehwinkel aus und das haben wir eingebaut, ob man da nun rechnungen zu braucht die alles in beispielform darstellt bezeile ich, zu mindest nicht in der ausführlichkeit. wenn man das einmal erklärt wie das geht sollte sich das der leser auch selbst zusammenreimen wie "je größer das display, desto weiter weg darf man sitzen und umgekehrt". sich mit etwas lange beschäftigt zu haben und überzeugt zu sein rechtfertig aber nicht etwas nur nach seiner meinung nach einstellen zu müssen. ich bin da ehrlich geaagt schon ein BISSCHEN länger mit hdtv beschäftigt und auch überzeugt, dennoch halte ich mich an die abläufe hier (stelle viele meiner ideen als stichpunkt im vorfeld auf die diskussionseite und warte reaktionen ab und bin bereit mich auf einen mittelweg zu einigen, wo ich auch mal land abgebe, das gleiche erwarte ich aber auch von anderen). grüße, --Andreas -horn- Hornig 10:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dirk,

Die Probleme mit Nee lassen sich schwerlich an einem konkreten Punkt festmachen.

Ich sperre einen Benutzer ja nicht aus inhaltlichen Gründen, sondern wegen seiner "Arbeits"-weise: Unverdautes im Web Zusammengelesenes mit eigenen Berechnungen untermauern zu wollen, und dabei auch immer wieder Unsinn herauszukramen, den man ihm schon x Mal erklärt hat. Das hier ist Pflichtlektüre, um sich einen Überblick über (meine Sicht seiner) Arbeitsweise zu verschaffen.

Hier dennoch etwas Konkretes: Nee erklärt uns nach wie vor für unfähig, weil wir "DVB-T" nicht als allgemeine Abkürzung für digitales terrestrisches TV anerkennen. (Es wurde ihm schon oft erklärt und ergibt sich auch aus der Einleitung des Artikels DVB-T.) Und mich speziell, weil ich seine Behauptung entfernt hatte, ein Farbpunkt wäre identisch mit einem Pixel. Zu der Nebenbemerkung, dass digitales Fernsehen eh in YUV übertragen wird, kommentiert er mit "Gesendet wird aber entweder FBAS (Composite) oder MPEG2/MPEG4.". (Das sind andere Kategorien, ausgestrahlt wird im YUV-Farbraum. MPEG verwendet eh immer YUV.)

Wenn du dich mit dem Hauptproblem auseinandersetzen willst, Nees selbstgebastelten Berechnungen, die die Unterlegenheit von HDTV im Vergleich zu PAL beweisen sollen, musst du mindestens etwas in der Länge von dem hier lesen. Viel Spass.

--Eike 15:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe schon geahnt, dass es sinnvoll ist, meinen Vorschlag zur Unterstützung auf EINEN einzigen Punkt zu begrenzen. Bezüglich der Wiedergabe von Pal auf 576 Zeilen Geräten vs 720 bzw 768 (bei den gegenwärtigen) Geräten sehe ich bisher eine bessere Auflösung bei den 576 Zeilen Geräten. Den Punkt hatte ich auf der Diskussion:High Definition Television angerissen, er hat aber m. E. noch keinen Eingang in den Artikel gefunden (auch ist dies m. E kein Problem des Deinterlacers).--Dirk33 09:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Können wir gerne alles diskutieren, aber ohne den Herrn, der mich derart bedroht hat. --Eike 09:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug

Ich stelle es nun zum dritten Mal ein unter Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren, nachdem die lustigen Super-Admins es immer wieder löschen. Hier noch mal in Kurzform wiedergegeben:

Antrag

Gegen den Benutzer Hans Bug gab es in den letzten Monaten mehrere Anträge auf unbegrenzte Sperrung, die letztendlich gescheitert sind. Stattdessen wird Hans Bug mit kleinen bis unbegrenzten Sperrungen behelligt, wo immer man dazu Gelegenheit findet, wenn er wieder den Kritiker an den admins raushängen lässt.

In den letzten Stunden wurde Hans vielfach auf unbegrenzte Zeit gesperrt. Der aktuelle Stand findet sich unter Logbuch Hans Bug. Eine Abstimmung darüber gab es nicht.

Die Diskussion verteilt sich unter anderem auf:

(...)

Mein Antrag lautet: Hans Bug ist zu entsperren, weil es keine Abstimmung auf Benutzersperrung gegeben hat. Keine Sperrung gegen Hans Bug mit mehr als 24 h. Eine längere oder unbegrenzte Sperrung ist nur durch Abstimmung in Wikipedia:Benutzersperrung möglich.

Der Hintergrund: ein bisschen Kritik muss man mal auch abkönnen. Die augenblickliche Situation ist der Wikipedia nicht mehr zuträglich. Die Überreaktionen scheinen auch ein bisschen persönliche Defizite aufzuzeigen. -- Simplicius 01:42, 22. Mai 2006 (CEST) PS: Laufzeit 1 Woche.

Um es kurz zu machen: Eine dauerhafte Sperrung sollte regulär per Abstimmung stattfinden. -- Simplicius 10:05, 22. Mai 2006 (CEST)

1. Ja, dauerhafte Sperre egal gegen welchen (angemeldeten) Benutzer nur per Abstimmung. --Hans Koberger 10:32, 22. Mai 2006 (CEST)
2. Sperrverfahren sinnvoll, sonst könnte der Eindruck entstehen, HB sollte nach drei gescheiterten Sperranträgen auf diese Weise "unbürokratisch" entsorgt werden. --Erichs Rache 10:36, 22. Mai 2006 (CEST)
3. Gleiches Recht für alle. Es ist traurig und für das WP-Projekt wenig schmeichelhaft, wenn darum inzwischen "gebettelt" werden muss. --Suse 11:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke, ich habe oben vergessen, noch das Link Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren, zum Meinungsbild einzutragen. Hab ich nachgeholt. -- Simplicius 10:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir fest vorgenommen, nicht auch noch was dazu zu sagen, aber nun kann ich doch nicht widerstehen: Es gibt keine Regel, wonach ein angemeldeter Benutzer nicht ohne Diskussion infinit geseperrt werden darf. Wenn etwa Benutzer:SuperWichser in 10 Artikel "Elvira ist 'ne geile Braut" reinschreibt, wird er berechtigterweise ohne Plebiszit endgültig gesperrt. Wenn Benutzer:Jonny Somehow die Einwohnerzahl von Berlin korrigiert und deswegen als Vandale gesperrt werden würde, wäre das skandalös. HB liegt dazwischen. --Farino 01:14, 23. Mai 2006 (CEST)

segnung von engelkarten

hallo ,

ich habe ein problem und zwar : ich möchte meine engelkarten segnen und bin mir nicht sicher wie ich hier vorgehen soll. vielleicht kann mir ja jemand helfen. Besten dank im vorraus lg.luna (nicht signierter Beitrag von 217.224.96.18 (Diskussion) )

Was ist denn eine Engelkarte? -- Martin Vogel 12:24, 22. Mai 2006 (CEST)

S git nüt wos nit git. --84.73.153.248 12:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Weihwasser weihen und die Karten darin eintauchen. --AndreasPraefcke ¿! 15:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Moment, bekommt man, wenn man Weihwasser weiht, nicht Diweihwasser? --Huebi 15:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Nee nee, das ist nicht wie in der Chemie, eher wie in der Homöopathie. Einen Tropfen in den Pazifik, gut umrühren und der ganze Ozean ist geweiht. -- Martin Vogel 15:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Eure Scherze in Ehren, aber ein bisschen Toleranz darf man doch erwarten. Ich glaube zwar auch nicht an die Wirkung derartiger Utensilien, dennoch der Hinweis: Engelskarten sind im Artikel Wahrsagekarten kurz erwähnt, für Sachfragen allgemeiner Art bitte an Wikipedia:Auskunft wenden. Aber bitte beachten: Es gibt Esoterik-/Mystik- und Okkultismus-Foren im Netz, die sind sicherlich die kompetenteste Anlaufstelle für dein Anliegen. --CyRoXX ^(? ±) 16:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Madeleine Albright

Ein wichtiger, aber unbequemer Sachverhalt soll unterdrückt werden. Siehe bitte [[7]]. Danke Bittte um etwas Anstand 12:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Einigt Euch auf der Diskussionsseite - ich habe den Artikel erst mal gesperrt. --Reinhard 13:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Muss m.E. nicht sein. Der einzige, der vandaliert hat, war Benutzer:Bitte um etwas Anstand und der hat ja gesagt, dass er nicht mehr revertiert. da sowohl cjb, eine ip und ich der meinung sind, dass das zitat so nicht hingehört, kann wieder entsperrt werden. danke und gruss 3ecken1elfer 14:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Revert-Text

Wer hat sich eigentlich den neuen Revert-Admin-Text ausgedacht: Änderungen von 84.189.97.169 (Beiträge) auf letzte Version von Hubertl zurückgesetzt. Man hat doch die Änderungen von xy nicht auf die letzte Version zurückgesetzt. Entweder hat man den Artikel auf die letzte Version zurückgesetzt, oder die Änderungen zurückgesetzt und die letzte Version wiederhergestellt. Ich bin mir sicher, es gibt eine Seite im MediaWiki-Namensraum, wo ich das ändern könnte, aber bevor ich die Suche, frage ich lieber mal nach, ob andere den Text auch bescheuert finden --schlendrian •λ• 13:03, 22. Mai 2006 (CEST)

MediaWiki:Revertpage heißt die Seite. --Raymond ^Disk. 13:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich stimm dir zu, ich finde den neuen Text auch nicht so passend. diese Version gefiel mir vom Text her besser. Sechmet Ω Bewertung 13:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Der neu hinzugefügte Beiträge-Link ist ja durchaus sinnvoll, allerdings fand ich den alten Text auch klarer. --Andreas ?! 14:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich wichtig wäre doch nur, auf welche Version (Name des Benutzers, Datum, Zeit) zurückgesetzt wurde. Wer und wie viele sinnlose Versionen dadurch gekippt werden ist doch erstmal nebensächlich. --Bahnmoeller 23:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Über die Formulierung eines neuen Textes kann man sich gerne weiter Gedanken machen - der ursprüngliche Text wurde auf meine Bitte hin abgeändert, da es bereits mehrfach bei nicht-Wikipedia-kundigen Nutzern Missverständnisse gab. Sie sind davon ausgegangen, dass das "...von Benutzer:XYZ" nicht besitzanzeigend gemeint ist, sondern dass die Änderung von Benutzer:XYZ durchgeführt wurde. Vielleicht hilft die jetzige Version, die bis auf die Verlinkung der Ursprungsversion entpricht schon weiter - eine griffigere Formulierung wäre aber sicherlich besser. --Avatar 01:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Link verändern

Hallo,

unter dem Miller-Rabin Primzahltest wird auf eine PDF von mir verlinkt. Da ich mein Webspace nun auf einem anderen Server habe, wollte ich wissen, wie man den Link ändern kann?

Hi, du kannst oben auf "Seite bearbeiten" oder den "bearbeiten"-Link über dem Abschnitt Weblinks klicken und den Link selber korrigieren. als kleiner Service hier der Link zur Bearbeitung des Weblinks-Abschnitts: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miller-Rabin-Test&action=edit&section=4. Danach kurzen Kommentar im Quellen-Feld eintragen (etwa "Link korrigiert") und einfach auf "Seite speichern" klicken --schlendrian •λ• 13:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Hübsche Einleitungen gibt es auch bei den Ersten Schritten und im Tutorial. --Taxman ^Rating 20:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Anzahl der Bilder

Gibt es eine Möglichkeit (z.B. Spezialseite) die Anzahl der in der deutschsprachigen Wikipedia vorhandenen Bilder zu erfahren. Andim 13:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Laut Wikipedia:Pressemitteilungen/Bilderwettbewerb sind es mehr als 220.000 Stück. -- Gruß, aka 13:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Das geht nicht automatisch - in der WP sind es 90.000 Bilder, von commons wird der Rest eingebunden. Ralf 14:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Laut dem Artikel Enzyklopädie sind es sogar mehr als 250.000 Abbildungen. -- San Jose 16:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Akzeptieren

Der Artikel wurde als Redirect auf Akzeptanz gelöscht. In der Versionsgeschichte von Akzeptanz findet sich der Hinweis auf den angeblichen Löschkandidaten "Alzeptieren". Mag ja sein, dass das alles so sinnvoll ist, aber ich finde keinen Löschkandidaten "Akzeptieren" und der Artikel selbst schien mir so ganz ok zu sein. Wurde hier ohne Diskussion gelöscht? --Coni 14:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Lt. History wurde der Artikel vorher nach Akzeptieren (Automaten- und Komplexitätstheorie) verschoben. Und dann erst ein Redirect angelegt. --Raymond ^Disk. 14:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja haarsträubend. Wie kann man das wiederherstellen lassen? Coni 21:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Marcus Cyron Bücherbörse 21:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Größe von Artikeln

Gibt es eine Möglichkeit, die größe eines Artikels festzustellen? Ich kenn die Übersicht Lange Artikel, die Angaben müssen ja irgendwoher kommen. Und: Werden dabei die Bilder mitgezählt? --Stullkowski 16:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Du kannst einfach den Text in einen Texteditor kopieren und dort dir die Länge anzeigen lassen. Bei der von dir genannten Liste werden die Bilder nicht mit berücksichtigt. -- Gruß, aka 16:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Mein Firefox sagt mir das in der PageInfo (rechte Maustaste). ;-) Wer ganz genau sein will, kann ja einen Leeren Artikel davon abziehen --84.190.117.68 17:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Bildwunsch, München

kann jemand bilder von Palais Holnstein machen? (wenn es auch möglich war, Innenräume zu fotografieren, wäre es toll. Gibt es ein wikipedianer mit Kontakte zur Kirche in Bayern?)

Frag vielleicht auch mal auf der für solche Wünsche eingerichteten Seite Wikipedia:Bilderwünsche nach. --CyRoXX ^(? ±) 19:33, 22. Mai 2006 (CEST)

Goldene Rede in Goldene-Rede

Kann ein Admin bitte den Titel ändern. Danke --Egore Diskussion 21:14, 22. Mai 2006 (CEST) .Eine Frage noch! Goldene Schreibstube, ist das richtg? Oder muss es auch Goldene-Schreibstube werden?

Bitte, was hat der Bindestrich da zu suchen? --Huebi 21:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Gibt es einen tieferen Grund für den Bindestrich (Ich glaube nicht)? Wär nur nötig wenn die Rede zum Beispiel von einem Herrn Goldene gehalten und nach ihm als Goldene-Rede benannt wurde. --CyRoXX ^(? ±) 21:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Oh Oh. Jetzt wird es peinlich für mich. Also ich habe vor einigen Zeit einen ähnlichen Artikel geschrieben, und zwar Tilbury-Rede. Diesen hatte ich auch ohne Bildestrich erstellt. Unter großem Hallo wurde mir gesagt, das die Schreibweise falsch ist, und ein Admin hat es dann geändert. Also dachte ich der Bindestrich ist richtig. Jetzt bin ich ein wenig verwirrt! Gruß --Egore Diskussion 21:41, 22. Mai 2006 (CEST)

Tilbury ist ja auch kein deutsches Wort und wird daher durchgekoppelt- --Huebi 21:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Ähem. Mit nichtdeutschem Wort hat das nix zu tun. „Goldene“ ist ein Adjektiv, „Tilbury“ ein Substantiv, genauer ein Ortsname. Drum wird im ersten Fall getrennt geschrieben (wie bei „Erster Weltkrieg“) und im zweiten Fall durchgekoppelt (wie bei „Bose-Einsten-Kondensat“). Rainer ... 14:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Verlinken von Jahreszahlen

Mir ist aufgefallen, dass dies äußerst unterschiedlich gehandhabt wird. In manchen Artikeln ist jede Jahreszahl verlinkt, in anderen beispielsweise nur das Geburts- und Sterbejahr. Ich meine wie bei anderen Verweisen, sollte auch bei Jahreszahlen nur Wesentliches verlinkt werden oder gibt es dazu andere Regelungen ? Fullhouse 21:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habs bisher so gemacht, weils so gemacht wird. Wirklich sinnvoll erachte ich das nicht. --Huebi 21:56, 22. Mai 2006 (CEST)

nö, das mit dem sparsam verlinken ist die gängige regelung und auch durch mindestens ein meinungsbild bestätigt. aber Wikipedia:Die Lust blau zu machen schlägt anscheinend gerade bei Jahreszahlen exzessiv zu. -- southpark Köm ? | Review? 22:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Bei den zwei Lebensdaten kann ich es allerdings noch nachvollziehen, da sowas gern nachgeschaut wird. Geburts- und Todestage prominenter Persönlichkeiten haben so eine Art, die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Bei (fast) allen anderen Jahreszahlen sollte man allerdings nicht zögern, sie zu entlinken. Siehe auch Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken. --Dr. Zarkov 00:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:64.246.18.83: Ein "homosexuelle Aktivisten in der Wikipedia" Skandal?

Benutzer:64.246.18.83 wurde heute (17:30, 22. Mai 2006 - Benutzerblockaden-Logbuch) in einer Nacht und Nebel Aktion, angeblich wegen fortgesetzten schweren Fehlverhaltens, auf unbestimmte Zeit der Schreibzugang entzogen. Jetzt wäre interessant zu erfahren genau was damit gemeint ist, denn in den Beiträgen von Benutzer:64.246.18.83 konnte ich nichts finden, was auch nur in die Nähe von fortgesetzten schweren Fehlverhalten kommt. Die letzten 2 Edits ([8] [9]) können es doch auch nicht gewesen sein, oder? Am wahrscheinlichsten hat das alles nichts mit Fehlverhalten von Benutzer:64.246.18.83 zu tun, schon gleich gar nicht von der "fortgesetzten" Sorte, sondern am ehesten, vielleicht sogar ganz offensichtlich, mit dem (von "homosexuellen Aktivisten in der Wikipedia" nicht gern gesehenen) Standpunkt den Benutzer:64.246.18.83 vertreten hat in der Diskussion:Coming-out, unter dem Titel "Jugendliche homosexuelle Phase und http://wirfuerdich.de http://comingouthelp.de?". Ich habe durchaus viel Verständnis für homosexuelle Menschen, und betrachte die ungerechtfertigten Anfeindungen, denen sie von Seitens der Mehrheitsgesellschaft offen und versteckt ausgesetzt sind, mit Traurigkeit. Das kann aber auch nicht bedeuten, dass das Verhalten von homosexuellen Menschen überhaupt nicht mehr kritisiert oder hinterfragt werden darf, oder? So sieht es aber zunehmend aus für mich, und schon ziemlich auffällig auch in der deutschen Wikipedia. Jedenfalls ist m.E. der sperrende Admin Benutzer:Steschke allen (die sich für solche zweifelhaften Vorgänge und Entwicklungen interessieren) noch eine (gute) Erklärung schuldig. Zu dem Zweck, und für Kommentare zu was ich hier gesagt habe, biete ich meine "Benutzer Diskussion:Kein Ami-Seite" gerne an, solange sie ernst gemeint und nicht beleidigend o.ä. sind. -- Kein Ami 21:49, 22. Mai 2006 (CEST)

(a) werden anonyme proxys bei wikipedia meist eh gesperrt, (b) sehe ich keinen skandal, (c) würde mich ja nun interessieren, warum du uns seinen letzten edits so vorenthältst. -- southpark Köm ? | Review? 21:59, 22. Mai 2006 (CEST)

zu a): In der Tat wurde die IP mit der Begründung gesperrt, dass es sich um einen anonymen Proxy handelt. [10] Ich weiß nicht, welche verschiedenen Bausteinchen es für gesperrte Seiten gibt, aber Steschke hat hier eventuell den falschen erwischt, da die Begründung im Logbuch und die auf der Benutzerseite nicht unbedingt kompatibel sind. Bitte die Begründung auf der Benutzerseite nicht überbewerten. Aufgrund der besseren Nachprüfbarkeit und der rechtlichen Situation sind wir gezwungen, anonyme Proxys zu sperren/sperren zu lassen. Und das ist meiner Meinung nach der wahre Grund der Sperrung. --CyRoXX ^(? ±) 22:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Diese "Frage" gehört eigentlich ohne Umwege direkt ins Humorarchiv! Die bösen Schwulen mit ihren Tausenden von Admins. Der ist gut! --BabyNeumann 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Nana, wer wird denn gleich nochmal nachtreten? southpark und ich haben uns bemüht, dass Missverständnis aufzuklären. Mit deiner Äußerung sorgst du höchstens dafür, dass langsam zuwachsende Wunden wieder aufreißen und neue Grabenkämpfe entstehen. Nur weil der Beitrag von Kein Ami sicherlich in einem Moment geschrieben wurden, indem seine/ihre Gefühle hochkochten, darf man nicht mit der selben Schärfe gegenfeuern. --CyRoXX ^(? ±) 01:16, 23. Mai 2006 (CEST) P.S.: Niemand verbietet dir das Lachen, nur war es hier wohl falsch platziert.

• Benutzer:Southpark: (a) werden anonyme proxys bei wikipedia meist eh gesperrt
  • Kein Ami: meist ist ja ganz nett, nur in den Beiträgen von Benutzer:64.246.18.83 sind keine Fälle von Missbrauch, oder wenn doch, dann sollten diese ganz genau spezifiziert werden.
• Benutzer:CyRoXX 1: zu a): In der Tat wurde die IP mit der Begründung gesperrt, dass es sich um einen anonymen Proxy handelt
  • Kein Ami: Die "Begründung" ist m.E. nur das Deckmäntelchen für ganz andere Motive. Ohne einen Missbrauch des Proxy nachgewiesen zu haben, ist die Anonymität nichts als ein Vorwand für die IP-Sperrung.
• Benutzer:CyRoXX 2 (über mich): indem seine/ihre Gefühle hochkochten
  • Kein Ami: Bei mir kochte und kocht nichts – sorry, aber mit einer falschen Interpretation und Auslegung kann man was ich gesagt habe nicht einfach abhaken.
• Kein Ami über Benutzer:BabyNeumann: Er kann lachen (über mich) so viel er will – wie überzeugend/echt dieses Lachen ist, ist eh mindestens fraglich, wenn nicht selbst lächerlich. Nicht witzig ist andererseits BabyNeumanns' löschen von einem Diskussionsbeitrag - 00:12, 23. Mai 2006.
• -- Kein Ami 04:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Adalram von Waldeck

Hallo, ich bitte um eine Verweisaufnahme bzgl.des Namens Adalram von Waldegg, da dieser identisch mit dem Namen Adalram von Waldeck ist. Siehe google mit der Auswahl Adalram von Waldegg und Adalram von Waldeck. MfG. Winfried Waldegg

Wenn ich das richtig sehe, gibt es derzeit weder einen Artikel Adalram von Waldeck noch Adalram von Waldegg, sondern beide Namen werden lediglich in der Übersicht 1140 erwähnt. Allerdings ist es möglich, dass sich jemand dazu bereit erklärt, einen Artikel zu dieser Persönlichkeit zu schreiben. Auch Sie sind herzlich dazu eingeladen, sich zu beteiligen. --CyRoXX ^(? ±) 22:01, 22. Mai 2006 (CEST)

...Empfehlenswerte Lektüre sind die Ersten Schritte, das Tutorial und die Übersicht Wie schreibe ich gute Artikel. Viel Erfolg. --Taxman ^Rating 22:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Da das oftmals vergessen wird und viele denken, wir wären eine feste Redaktion wie bei einer Zeitung: Willkommen! Dort gibt es einen Kurzüberblick über das Projekt. --CyRoXX ^(? ±) 22:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Was soll in einem Oberbegriff, was in einem Unterbegriff stehen?

Es gibt einen Artikel Aktionär, und einen Artikel Kleinaktionär. Die meisten Dinge, die für Aktionär gelten, gelten auch für Kleinaktionär. Sollten diese Dinge beim Kleinaktionär wiederholt werden? Oder sollte da nur das stehen, was einen Kleinaktionär von einem Aktionär unterscheidet?

Ich finde, das kann man gut mit einem siehe auch lösen. Aber das scheint verpönt zu sein.

--Ingo Wichmann 22:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint das Lemma Kleinaktionär nicht unbedingt einen eigenen Artikel wert zu sein. Wenn es zwei Artikel bleiben sollen, gehört der größte Teil von Kleinaktionär tatsächlich in den übergreifenden Artikel, im speziellen sollte das stehen, was Kleinaktonäre von Aktionären im Allgemeinen unterscheidet. Doppelungen sollten nur so weit drin sein, wie das zum Verständnis notwendig ist. -- Perrak 23:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Links in neuem Fenster öffnen

Gibt es bei Wikipedia die Möglichkeit Links zu setzen, die beim Anklicken in einer neuen Seite geöffnet werden?

In der Hilfe steht davon nichts. Ich finde es ziemlich doof, wenn bei jedem Anklicken eines Links dieser immer im gleichen Fenster geöffnet wird. So weiß man oft nach ein paar Klicks nicht mehr was man eigentlich am Anfang gelesen hat und oft will man auch beides offen haben. Zwar kann man dies ja über den Rechtsklick, doch das ist ja nicht gerade benutzerfreundlich.

Zum lueck gibt es diese Moeglichkeit nicht. Du kannst sowohl beim IE als auch beim FF als auch beim Opera selbst waehlen, ob im selben Fenster oder in einem neuem Fnester dargestellt wird. Wieso willst du das fuer jeden Benutzer vorschreiben? Waehle selbst. --Huebi 22:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Tipp: Links lassen sich "automatisch" in einem neuen Fenster öffnen, wenn man beim Anklicken des Links die Hochstelltaste (die, mit der man GROSSE Buchstaben schreiben kann) gedrückt hält. --CyRoXX ^(? ±) 22:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Bzw. bei Firefox die Strg-Taste beim Linkanklicken gedrückt halten um die Seite in einem neuen Tab zu öffnen. Gruß --Saibo (Δ) 22:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Bandwidth-Leeches

Wo meldet man Bandwidth-Leeches zur Blockade? D.h. Websites, die Anfragen an Wikipedia Seiten Online an die Wikipedia weiterleiten und das Ergebnis zusammen mit reichlicher Werbung präsentieren. Im Gegensatz zum Mirrorn eines Dumps, dürfte das wohl unerwünscht sein.

Aufgefallen bei dieser Google-Abfrage:

• http://www.google.de/search?q=meyl+sechmet

D.h. die Domänen:

• http://www.nachgeschlagen.com/
• http://www.user-network.com/

Pjacobi 00:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Unten anfügen. --Raymond ^Disk. 00:17, 23. Mai 2006 (CEST)

(Konfl.) Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Hier bitte alle gefundenen Weiternutzungen eintragen, sofern sie nicht bereits vermerkt sind oder als lizenzkonform markiert sind. Diese scheinen mir aber tatsächlich live zu sein, dementsprechend sind die zu blocken. --Taxman ^Rating 00:18, 23. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ähnlich wie die Vorredner: Normal geht der Weg über Wikipedia:Weiternutzung/Mängel (Eine der vielen Wartungsseiten, bei denen ich mich frage: Wird dort schnell und effektiv genug gehandelt oder vergammeln neue Einträge, weil sich niemand für die Seite zuständig fühlt?). Aber bei solcher Dreistigkeit, dass einige offenbar mit unseren Inhalten unerlaubterweise Geschäfte machen, ist unter Umständen eine direkte Sperrung durch einen Admin angebracht. --CyRoXX ^(? ±) 00:22, 23. Mai 2006 (CEST)

<quetsch> Wenn du die Weiternutzungsseiten an sich meinst: Du bist herzlichst eingeladen, dich zu beteiligen. Ich bin tatsächlich innerhalb der letzten Wochen nicht mehr so aktiv gewesen, man kann schnell unterbewerten, was für eine Menge Arbeit & Frustration hinter der Bearbeitung der Mängellisten steht. Letztlich macht es wenig Spass, aus "eigenen Reihen" genauso wie von Weiternutzenden beschimpft zu werden.

Was die Blockierung der Live-Mirrors angeht, habe ich es bei der letzten Blockierungsaktion (siehe Wikipedia:Weiternutzung/Live Mirrors) innerhalb von einem Monat nicht geschafft, durch Ansprachen im Chat oder auf der Mailinglist Seiten sperren zu lassen. Erst als ich D. Dÿsentrieb eingeschaltet habe, ging es voran.

Diese Problematiken addieren sich natürlich. --Mdangers 11:35, 23. Mai 2006 (CEST)</quetsch>

Wenn Du mit "Admin" die Serveradmins meinst, in der Tat. Ich werd mich mal in den Chat hauen und was ausprobieren. :) --Taxman ^Rating 00:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Darf ich trotzdem noch meine Position wiederholen, dass das Verbot von Live-Nutzungen gegen die GNU FDL verstößt? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist mir bekannt. Wenn es allerdings gängige Praxis ist habe ich persönlich nichts dagegen, mich dieser solange anzuschließen, bis es tatsächlich verboten wird. --Taxman ^Rating 00:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Nur um mir persönlich den Lizenzkram zu verdeutlichen: Inwiefern ist das Verbot nicht erlaubt für Seiten, die die Live-Nutzungen in Verbindung mit Werbung zur Verfügung stellen? --CyRoXX ^(? ±) 01:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Nur noch mal klar gesagt: Live-Mirrors ohne Genehmigung der Wikimedia Foundation bitte alle melden, die werden abgeklemmt. --Elian Φ 01:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Kann ich die beiden jetzt als gemeldet betrachten, oder soll ich das auf wikitech-l schreiben? --Pjacobi 01:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Sind gemeldet. --Taxman ^Rating 02:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Weil wir gerade dabei sind, eigentlich wollte ich mich im Laufe des Tages selbst nach der "Meldestelle" umsehen: beim Versuch weitere Infos zu einem Löschkandidaten zu finden, bin ich auf

http://www.formel-sammlung.de/wiki_Igor_Dmitrijewitsch_Ado.html

gestossen, sieht für mich auch live aus. -- srb ^♋ 02:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Nochmals zur Grundsätzlichen (<- mit großem "G"!) Live-Mirror Thematik. Die Diskussion darüber würde hier bereits schonmal geführt (verschoben hierher). Im Verlauf der Diskussion gab es einen Vorschlag zur Veränderung der Wikipedia:Lizenzbestimmungen von Historiograf, den auch ich aus vollem Herzen unterstütze. Volltext:

Weitere Nutzungsbestimmungen

Die GNU FDL regelt die inhaltliche Nutzung der urheberrechtlich geschützten Teile der Wikipedia
abschließend. Weitere Bedingungen neben der GNU FDL werden von der Lizenz ausdrücklich untersagt.
Davon unabhängig ist die markenrechtlich begründete Untersagung der Nutzung des nicht unter GNU FDL
freigegebenen Wikipedia-Logos und das zur Aufrechterhaltung des Betriebs des Angebots notwendige
Verbot von Live-Mirrors. Zu beidem siehe Wikipedia:Weiternutzung.

Wikipedia:Lizenzbestimmungen ist natürlich gesperrt, eine Veränderung/Einbringung von Nutzungsbestimmungen würde mMn die leidige Diskussion beenden. Wie ist die Vorgehensweise dazu, was ist zu tun? Dankeschön für euer Interesse, Meinungen vielleicht unter Wikipedia Diskussion:Lizenzbestimmungen oder einfach Mutig sein? --Mdangers 12:26, 23. Mai 2006 (CEST)

P.S.Doppelt Dickes Dankeschön an Taxman, ich höre schon auf mit Meckern :-)

@Taxman (Sind gemeldet): Die Seite liest doch kein m:Developer? Falls sie überhaupt einer liest... --Pjacobi 13:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Nope, siehe oben. Der durchschnittliche Weg führt darüber, das ich einige Live Mirrors sammele und dann entweder auf #wikimedia-tech oder auf der tech-mailingliste jemanden finde. Zum Thema "wer liest Wikipedia:Weiternutzung/Mängel und wer arbeitet dort mit" ebenfalls s. mein Beitrag weiter oben in diesem Abschnitt. --Mdangers 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)

WikiMedia Software

Ich habe eine Offline-Wikipedia und Offline-Wikiquote! Wie kann ich die Wikipedia einstellen, dass ich automatisch zum Wikiquote-Artikel komme? und 2.: Wie kann ich mathematische Formeln anzeigen lassen (irgendwie braucht man Latex, wo bekommt man das her?) --uvoK 12:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Latex gibts vom Kautschukbaum, Maulbeergewächsen, Chicorée, Wolfsmilchgewächsen, Mohngewächsen, Hundsgiftgewächsen, Schwalbenwurzgewächsen, Sapodillgewächsen. Auch Pilze wie einige Lactarius- und Peziza-Arten ... okay ich weiß sinnlosbeitrag; mir war so ;) ...Sicherlich ^Post 12:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Unter LaTeX gibt es eine umfangreiche Literaturliste (on- und offline) sowie Links zu verschiedenen Distributionen. --Andreas ?! 14:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich brauch es zum anzeigen der mathematischen Formeln! Dazu brauche ich soweit ich weiß "make.exe"? --uvoK 09:56, 29. Mai 2006 (CEST)

23. Mai

Portale Hilfsorganisationen

Gibt es eigentlich einen Grund, warum die Portale

• Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr
• Portal:Hilfsorganisationen/Katastrophenschutz
• Portal:Hilfsorganisationen/Rettungsdienste
• Portal:Hilfsorganisationen/Rotes Kreuz
• Portal:Hilfsorganisationen/Technisches Hilfswerk

alle tiefergelegt sind. Die hatten zwar einige Geburtswehen, könnten aber doch mittlerweile auf Augenhöhe mit den anderen stehen, vielleicht ja in einer Unterkategorie Kategorie:Portal (Hilfsorganisationen), so wie Kategorie:Portal (Musik). --Farino 02:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, waren das früher (zumindest teilweise) eigenständige Portale, die dann dem neu geschaffenen Portal:Hilfsorganisationen untergeordnet wurden. Warum genau, weiß ich auch nicht mehr. Frag am besten mal Benutzer:Tilo, der hat die Zusammenlegung organisiert. --Tebdi ノート 21:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke, habe ich gemacht. --Farino 01:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso dreht eigentlich niemand Wikiquote den Saft ab?

Auf deren Ich-brauche-Hilfe-Seite und unter Wikiquote ist x-mal nachzulesen, dass Wikiquote eine einzige URV ist. Man braucht sich nur mal die große kategorie der Fimzitate anzuschauen oder zB als Einzelseite [11]. Dafür gibt es nicht die geringste Rechtfertigung. Hier müssen wir den Leuten erklären, dass irgendein Foto von 1920, bei dem niemand den Rechtsinhaber mehr kennt, leider nicht verwendet werden kann, weil wir hier freie Inhalte wollen. Und Wikiquote besteht zu großen Teilen aus unfreien Inhalten. Das Thema wurde im Rechtsgutachten geklärt, es war mehrfach Gegenstand der ML - nichts passierte. Ich habe vor längerer zeit Nichtich angesprochen - Achselzucken, vor langer Zeit auf Mediawiki bei der Foundation nachgefragt, man hat mich ver tröstet, passiert ist nichts. En-Wikiquote fährt auf dem Ticket Fair use. das geht für das deutsche Recht nun einmal bei Zitatensammlungen nun einmal nicht. Ich finde es absolut daneben, dass wir hier superstreng sind, auf Wikisource aber das Urheberrecht mit Füßen getreten wird. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:41, 23. Mai 2006 (CEST)

und zum Nachlesen verweist du mal fröhlich auf deine eigenen Worte? Strenggenommen müßte man den Artikel mit einem Neutralitätsbaustein versehen, "Wiederholt wurde bemängelt" ohne Zuschreibung der Kritiker fällt unter die klassischen "Weasel words". Zur Sache, warum noch niemand Wikiquote den Saft abgedreht hat: Vermutlich weil noch niemand der Foundation wegen des deutschen Wikiquotes mit einem Prozess gedroht hat. Beantwortet das deine Frage? Oder wolltest du eher wissen, wie man Wikiquote den Saft abdreht? Im übrigens frage ich mich, ob es nicht reicht, einfach mal eine Aufräumtruppe Admins rüberzuschicken, die alles löschen, was nicht 70 Jahre tot ist. --Elian Φ 03:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Warum müssen wir das hier diskutieren? --Farino 03:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Fällt sowas nicht unter die §51 UrhG [12] genannten Punkte? Aber, da kein Jurist, lediglich Vermutung. Andreas 06 04:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Bei Zitatensammlung ist nachzuzlesen, dass Zitatensammlungen eben nicht unter § 51 UrhG fallen. Sowohl das Rechtsgutachten als auch Beiträge anderer in der ML haben klargestellt, dass das Vorgehen von Wikiquote so nicht hinzunehmen ist. Ich bin also keineswegs der einzige, der Wikiquote als URV sieht. Es ist nicht ganz unwahrscheinlich (siehe Schriftsatz WBG vs. Google zur Haftung des Admin-C - Admin-C von wikiquote.de ist laut DENIC Arne Klempert für Wikimedia e.V.), dass der Verein wg. Urheberrechtsverletzungen zur Rechenschaft gezogen werden könnte. Ich habe ein extremes Glaubwürdigkeitsproblem, hier Leuten unsere megastrenge Haltung in Sachen Bildrechte zu verkaufen, wenn die Wikisource-Community sich in größtem Umfang über geltendes deutsches Urheberrecht hinwegsetzen kann. Nur weil "wir" bisher noch keinen Ärger bekommen haben, heisst das nicht, dass das so bleibt (Graf's Law). Auch hier haben wir in Sachen Bildrechte mW noch keine empfindlichen Niederlagen einstecken müssen. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe dir völlig recht. Sieh aber bitte nochmal deine Beiträge durch, wo du WQ mit WS verwechselst. Mit den URV wollen wir beide ja eigentlich nicht in einen Topf geworfen werden ;-) --Finanzer 23:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist mir nicht nur hier passiert :-( --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:29, 24. Mai 2006 (CEST)

kleine anmerkung: wikipedia.de und de.wikipedia.org sind aber ein unterschied; wikipedia.de leitet wenn ich das richtig sehe "nur" weiter ...Sicherlich ^Post 00:23, 24. Mai 2006 (CEST)

lies dir mal den schriftsatz des börsenvereins bzw. der Wissenschaftliche Buchgesellschaft zum thema google.de genau durch; der verein kann sehr leicht zum mitstörer werden --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:29, 24. Mai 2006 (CEST)

@Historiograf: Ich mache mir ein bischen Sorge, dass Du Dich - als bekennender Urheberrechtsguru - in Deinem Ohrensessel-Selbststudium in diesem Fall in eine selbtsgestrickte apokalyptische Rechtsaxiomatik hineinsteigerst. Dein Beispiel ist in der Tat grenzwertig. Der Rest von Wikiquote fällt aber wohl unter das Kleinzitat, wenn mich meine leider immer mehr verblassenden Erinnerungen an das letzte Urheberrechtsseminar nicht völlig im Stich lassen.

Der rekursive Bezug auf Deine eigenen Artikelbeiträge machen das von Dir befürchtete Szenario nicht glaubwürdiger und die theatralische Nennung nicht verlinkte Quellen (ich finde Sie damit nicht auf die Schnelle und werde sie wohl auch nicht lange suchen) sagen mir dann irgend wie, das wir das hier (ich möchte nicht für WQ sprechen) vielleicht vorerst mit folgender kleinen rhetorischen Gegenfrage auf sich beruhen lassen sollten: Könnte es sein, dass viele hier Deine Bedenken einfach nicht teilen? Es war schön, mit Dir diskutiert gedurft zu haben. --Farino 02:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer verklagt eigentlich PM für seine monatliche Zitatsseite? Oder die Zitatsbücher, die immer wieder zu bestimmten Themen erscheinen? Meist wird nicht angegeben woher die Zitate stammen. In WQ wird in den Personenbeiträgen genau unterschieden. --Franz (Fg68at) 02:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer lesen kann, ist auch hier im Vorteil. Meine Vorwürfe sind mit Belegen wiederholt begründet worden. Nach wie vor gilt die BGH-Entscheidung Handbuch moderner Zitate. Wer es mir nicht glaubt, muss nachlesen, was die Rechtsanwälte im Rechtsgutachten geschrieben haben: "4) Sind Zitaten- und Aphorismensammlungen zulässig, wenn die Texte urheberrechtlich geschützten Werken entnommen werden? Teile von Werken, die für sich selbst nicht schutzfähig sind, darf man ohne weiteres aus diesem Werk übernehmen und ohne Zustimmung des Urhebers vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen (dazu siehe oben „Sind Texte und Bilder immaterialgüterrechtlich geschützt oder nicht?“). Sätze und Absätze, die das für einen Schutz erforderliche Mindestmaß an Individualität nicht erreichen, dürfen daher ohne weiteres in Zitatensammlungen etc. eingestellt werden. Allerdings sind die nicht individuellen Teile urheberrechtlich geschützter Werke nun gerade vielfach nicht diejenigen, die eine Zitaten- oder Aphorismensammlung interessant machen. Vielmehr wird oftmals ein Interesse daran bestehen, auch urheberrechtlich geschützte Teile in die Zitatensammlung zu übernehmen. Hierfür bedarf es einer Zustimmung der Urheber, denn eine solche Übernahme von Zitaten ist vom Zitatrecht in § 51 UrhG nicht gedeckt: Das Urheberrechtsgesetz regelt in § 51 UrhG unterschiedliche Arten von Zitaten, nämlich das sogenannte Großzitat, das Kleinzitat und das Musikzitat (dazu siehe oben „Zitatrecht“). Gemeinsam ist dabei allen Arten von Zitaten, dass jeweils nur in einem durch den Zweck gebotenen Umfang zitiert werden darf. Gleichzeitig müssen die Zitate jeweils in einem selbständigen, selbst urheberrechtlich schutzfähigen Werk angeführt werden. Sammlungen urheberrechtlicher Zitate oder Aphorismen erfüllen diese Voraussetzungen in der Regel nicht. Denn die eigentliche Substanz einer derartigen Sammlung beruht auf dem Urheberrechtsgut Dritter. Daher kann – so hat es der Bundesgerichtshof ausdrücklich entschieden (BGH GRUR 1973, 216) – nicht mehr von einem „Anführen“ in einem selbständigen Werk die Rede sein. Der BGH weist zudem darauf hin, dass schon im allgemeinen Sprachgebrauch die Aneinanderreihung fremder Textstellen nicht als „Zitieren“, mithin als Anführen von Belegstellen für eigene Gedankengänge, bezeichnet werde. Die Unzulässigkeit von reinen Zitatensammlungen ohne Zustimmung der jeweiligen Rechteinhaber ergebe sich zudem aus der Entstehungsgeschichte des Urheberrechtsgesetzes." [13] Noch Fragen? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:18, 24. Mai 2006 (CEST)

@Farino: So akademisch sind diese Bedenken nicht, es sei daran erinnert, dass dem französischen Wikiquote unlängst aus urheberrechtlichen Gründen der Saft abgedreht wurde (siehe den Artikel "Französisches Wikiquote stillgelegt" im Kurier).

Warum das überhaupt hier diskutiert werden soll? Berechtigte Frage, aber es gibt triftige Antworten: Zum Beispiel, dass Wikiquote-Links in Zigtausende von Wikipedia-Artikel gespammt werden (auch wenn sie qualitativ äußerst fragwürdig sind - hatte letztens Fälle, wo die verlinkte Seite nur ein einziges Zitat enthielt, das zudem unbelegt oder strittig war), und auf rechtswidrige Inhalte nicht verlinkt werden soll. Oder dass die Spendengelder der Wikimedia Foundation, die für einen etwaigen Prozess gegen WQ draufgehen würden, dann WP fehlen würden.

grüße, Hoch auf einem Baum

Anmeldung

Hallo Wikipedia Team Wie kann ich mich offiziell anmelden? Benutzername etc? Bitte um Antwort. Vielen Dank Achim

Ganz oben rechts steht "Anmelden". Dort draufklicken, und dann dort die Schaltfläche "Anmelden" klicken. Eigentlich ganz einfach :-) --Farino 04:17, 23. Mai 2006 (CEST)

gründung

wann wurde stederdorf gegründet???

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Du kannst aber gerne die Informationen hier mit Hilfe des Tutorials in den noch nicht existenten Artikel Stederdorf einarbeiten. --Taxman ^Rating 10:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Hauptseite Wikipedia

Hallo @ all,

wäre es nicht hilfreich, wenn der Cursor der Maus beim Öffnen der Wikipedia Hauptseite (egal welche Sprache) direkt in das Suchfeld springt (so wie bei Google, Leo, ...). Somit könnte man gleich einen Suchbegriff eingebeben und nicht erst noch mit der Maus zum Suchfeld navigieren und hinein klicken.

Leider weiß ich nicht wie man so etwas macht bzw. ob dies auch von anderen Personen gewünscht ist.

Gruß --Barbaright 11:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Wurde schon oft angeregt, stößt aber auch technische Schwierigkeiten, siehe auch Diskussion:Hauptseite, FAQ 3. Punkt. --Raymond ^Disk. 11:36, 23. Mai 2006 (CEST)

ne lieber nicht, denn man kann schons achen eingeben, selbst wenn die seite nboch nicht fertig eladen ist, ic mags gar nicht wenn nach dem laden noch jemand bei eingeben dazwischenfunkt. --Huebi 13:09, 23. Mai 2006 (CEST)

@ Raymond: OK hätte ich bei etwas intensiverer Recherche vielleicht auch selbst finden können - trotzdem danke für den Hinweis! --Barbaright 13:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Um nicht „mit der Maus zum Suchfeld navigieren und hinein klicken“ zu müssen – genügt die Tastenkombination Alt+F (auf allen Wikipedia-Seiten, glaube ich). -- ParaDox 23:00, 24. Mai 2006 (CEST)

@ ParaDox: Danke auch für den Hinweis - das macht es auf jeden Fall auch erträglich (als verkappter Fan von Tastenkürzeln) --Barbaright 13:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Absatz

In den letzten Tagen stoße ich immer wieder auf die Ersetzung von <br style='clear:both' /> durch {{Absatz}}. Gibt es dazu irgendwelche Diskussionen, ob das sinnvoll ist? Ich persönlich finde das nicht unbedingt sinnvoll, das erhöht hauptsächlich die Serverlast noch unnötig für die Ersetzung von eher profanen Inhalten. Eine einheitliche Änderung an der Vorlage kann auch kein Hauptziel sein, da es eigentlich mehr Unheil anrichten kann als es Nutzen bringen würde wenn man da was ändert, was teilweise womöglich schlechter aussieht. --FloSch 11:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mir da lediglich einen mnemotechnischen Vorteil denken, aber ansonsten sehe ich das Ding als ziemlich überflüssig an. Zudem erzeugt es keinen Absatz. --Huebi 13:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Mnemotechnisch kann man das auch substen... ---Taxman ^Rating 13:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Das wissen aber die wenigsten. Und es sind jetzt schon zuviele, als das man es per Hand raushauen könnte. --Huebi 13:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das Ding klasse, zumindest in der Bilderwerkstatt erfüllt es prächtig seinen Zweck. Die <br...-Geschichte habe ich nicht im Kopf. Ob das nun ernstlich die Server belastet, kann ich nicht beurteilen, beim Artikelbearbeiten ist es eine (kleine nette) Erleichterung. Rainer ... 14:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Es muss jedesmal nachgeschaut werden, was durch was zu ersetzen ist und durch was es zu ersetzen ist muss ggfls vonder Platte geholt werden. Wenn überhaupt, dann nur mit subst verwenden, mMn gehoert das Ding entsorgt, beim 10 mal <br style="clear:both;" /> kannst du es auch aswendig. --Huebi 14:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hab das <br-Dings schon weit öfter gesetzt, für Leute die mit HTML nicht viel am Hut haben, ist das aber keineswegs leicht zu merken. Wichtig ist die Sache natürlich auch nicht. Rainer ... 15:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das durchaus sinnvoll, weil es von Laien verstanden wird. In Bilderwerkstatt und KEB kommt es regelmäßig vor, daß die br weggelassen werden und dann alles durcheinandergerät. In dem Zusammenhang frage ich mich aber, warum <br clear='all' /> durch <br style='clear:both' /> ersetzt wird...Ralf 15:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Weil das Attribut "clear" vom W3C als deprecated eingestuft wurde und nicht mehr verwendet werden sollte. --Huebi 16:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Es wird aber (noch?) als valides XHTML angesehen, was bedeutet deprecated ? Ralf 17:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Es kann in einer der naechsten Versionen invalide sein. --Huebi 18:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Das spricht dann ja wieder für {{Absatz}}. Man kann vom gemeinen Wikipedianer ja nicht verlangen, dass er über solche Sachen im Bilde ist. Der Baustein hat den Vorteil, dass er bei Bedarf zentral aktualisiert werden kann, abgesehen vom leichteren Merken und seiner vertrauten Wiki-Syntax. Dass er wirklich Serverprobleme hervorrufen soll, kann ich eigentlich nicht glauben – Löschen-, Überarbeiten- und sonstige Bausteine dürften um Größenordnungen häufiger im Einsatz sein. Rainer ... 22:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Spricht es das? Für micht, denn woher bitte soll der gemeine Wikipedianer wissen das eine Volrage namens Vorlage:Absatz existiert? Sie wissen es, indem sie in andere Seiten schon geschaut haben, wie es dort gemacht wurde. Wenn man dort aber auch der br-passus findet, nimmt man eben den. In der Bilderwerkstatt habe ich übrigens mal <gallery> gesetzt, das finde ich einen durchaus Akzeptabel. Da erübrigt sich dann auch die Absatz Vorlage. --Huebi 11:09, 24. Mai 2006 (CEST) P.S. Um mal wieder Erbsen zu zaehlen: Die Vorlage Absatz erzeugt keinen Absatz, sondern einen Zeilenumbruch :) --Huebi 11:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Weil es kein Absatz ist und in Kopie von en hatte ich auch Vorlage:- angelegt aber nicht weiter angepriesen sondern bis eben vergessen. --Pjacobi 01:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo Zusammen,

In dem Artikel Irak-Krieg ist das Inhaltsverzeichnis verschwunden. Könnte das Jemand bestätigen? Oder sieht das nur in meinem Browser so aus?--Dirk33 12:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das Inhaltsverzeichnis.--Berlin-Jurist 13:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Irak-Krieg habe ich ein Inhaltsverzeichnis, allerdings fehlt es bei mir im Wikipedia:Review/Geschichte. -- Carbidfischer Kaffee? 13:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich auch. Schau mal unter Wikipedia:Inhaltsverzeichnis und in deine Einstellungen. Vielleicht hast du für dich die Anzeige deaktiviert. Sechmet Ω Bewertung 13:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal mit dem Firefox ab- und angemeldet daraufhin ist das Inhaltsverzeichnis wieder angezeigt worden, der IE (nicht angemeldet) zeigt das Inhaltsverzeichnis jedoch zur Zeit nicht.--Dirk33 13:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Mir zeigt der IE das IV an. --Philipendula 14:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung was zur Zeit da los ist. Das selbe Problem wurde auch bei Portal Diskussion:Lebewesen#Hilfe benötigt besprochen. Ich mit meinem Opera hatte keine Probleme. Baldhur dagegen, auch mit Opera, schon. --Factumquintus 14:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Ansichtenzähler?

Gibt es eigentlich irgendwo ein Tool, mit dem man die Views für die einzelnen Lemmata feststellen kann? Wäre sonst ja ein wunderbares Betätigungsfeld für programmiererfahrene Statistikfreaks. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Jein. Eigentlich kein Tool, sondern Grundfunktionalität der Mediawiki-Software, die in der Wikipedia abgeschaltet ist. Weil ansonsten die Hamster ... --Blaubahn 15:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Mal so am Rande: Warum eigentlich immer die "Hamster"? Bitte, bitte: Klärt mich auf... ;) --CyRoXX ^(? ±) 15:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Dicke Backen und so... --Huebi 15:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Wie sagte schon Herbert Wehner: "Was abgeschaltet ist, kann man auch wieder anschalten" - und sei es probeweise: vielleicht gibt's ja inzwischen kaum noch Hamster. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 23. Mai 2006 (CEST)

@Huebi: Ähm... ja.... Welch geistige Umnachtung hielt mich da umfangen? Wird doch wohl kein Sekundenschlaf gewesen sein? Um die Zeit? Naja, schreiben wir mal nich so lang, nich dass jemand diese abschweifende Frage noch mitkriegt... ;) --CyRoXX ^(? ±) 16:07, 23. Mai 2006 (CEST) P.S.: Wikipedia:Hamster... auch sehr schön...

Es gibt in Florida ein Rechenzentrum, in dem genau 42 Hamster in Rädern laufen, um die Wikipedia zu betreiben. Wenn die Serverlast übermäßig anwächst, erschöpfen sich die Hamster schneller, als Ersatzhamster eingestellt werden können. Die Zahl 42 lässt sich leider aus kosmologischen Gründen nicht ändern. Man hat wohl auch schon mal daran gedacht, die Hamster durch andere Tiere zu ersetzen, aber das würde semantisch-analogische Probleme hervorrufen. -- sebmol ^{? !} 16:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Sind Hamster eigentlich auch pandimensional? --Huebi 16:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigen's bittschön, dos i g'frogt hob. :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:50, 23. Mai 2006 (CEST)

diese Frage kam recht spät in diesem Monat... --217.84.35.161 18:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Es gibt doch jetzt fürs Militär diese Wallace-und-Grommit-Hosen, die übermenschliche Kräfte verleihen – naja, noch nicht serienreif. Könnte Vergleichbares vielleicht unseren 42 Hamstern auf die Sprünge helfen? Sähe auch sehr futuristisch aus. Rainer ... 22:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Einstellung von fachlichen Grafiken

Hallo zusammen!

Ich bin hier neu und wollte eine Grafik einstellen. Hat soweit auch geklappt und ich finde sie natürlich gut und sinnvoll. Kommt aus dem Bereich des Feuerwehrwesens. nachdem ich jetzt auch die Grafik hochgeladen habe wurde sie mit einem Schnelllöscheintrag versehen.

Gut, sicherlich habe ich irgendetwas falsch gemacht....

Wer kann mir helfen, damit diese Grafik auch in Wiki erscheint und für die Ausbildung genutzt werden kann?

Oder ist das in dieser Form so nicht gewünscht?

Freue mich über zahl- und hilfreiche Infos!

Guido Volkmar

Du hast leider nicht angegeben, wie die Grafik heißt... Und weil heute ein regnerischer Tag ist, habe ich mal rumgesucht und commons:Image:Kurzprüfung 1.png gefunden. Geht es darum? Zumindest ist die Lizenz ungültig. Du kannst keine freie Lizenz wählen aber einen Vorbehalt bei kommerzieller Nutzung verlangen. Bitte lies dir das Kapitel über Bildrechte durch. Danke. --Raymond ^Disk. 15:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Und jetzt erst gesehen: commons:Image:Kurzprüfung.png hat gar keine Lizenzangaben. Dafür hast du dir also den SLA eingefangen :) --Raymond ^Disk. 15:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke

Danke für das Einsetzen der Online Elterngeld Petition!

Grüße Lu (nicht signierter Beitrag von 213.196.241.100 (Diskussion) )

Du scheinst dir selbst zu danken? Ich hab sie wieder entfernt, Weblinks gehören nicht in den Text und schon gar keine mit politischer Propaganda (bei allem Verständnis für das Anliegen). --84.73.154.213 20:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Den Link habe ich nicht eingestellt, sondern heute morgen angefragt ob dies möglich ist. Heute Mittag stand er dann dort. (Weiß überhaupt nicht wie das geht.) Daher mein Danke! Habe mich eben durchgelesen und da erst diesen Hinweis gefunden.

Hilfe bei einer Vorlage

Die Namen sind nach rechts verschoben. Kann jemand das fixen? Vorlage:Navigationsleiste Mätressen von Heinrich VIII. Gruß --Egore Diskussion 16:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich zumindest kanns nicht ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 16:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Is doch in Ordnung so. Die naviLeisten-Überschrift muss nur dem "Einklappen" ein wenig Platz machen und wird deshalb ein Stück nach links verschoben. Deshalb sieht das so aus. Kann man leider ausnahmsweise nix machen. --CyRoXX ^(? ±) 16:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Also ehrlich gesagt hoffe ich in Bezug auf Erhoehung der Sinnhaftigkeit dieser Navileiste das Heinrich VIII mehr als nur 3 Mätressen hatte. --Huebi 16:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Sollte man wohl eher mit Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. zusammenfügen, dann hat man gleich alle seine Frauengeschichten als kompakten Überblick. --CyRoXX ^(? ±) 16:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Das immer bei Technikfragen, der eigendliche Sinn in Frage gestellt wird! :). Der Grund für die eingene Leise, ist das Heinrich VIII für seine 6 Frauen berümt war, und nicht für seine 6 Frauen und drei Mätressen. Aber ich gebe zu das das recht spiessig ist. Mal schauen ob man die drei Mätressen noch in der Frauenleiste unterbringen kann. --Egore Diskussion 16:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Gibt es doch schon Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (England). --Jan Arne Petersen 18:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen + Verschieben in meinen Benutzernamensraum

Vor Urzeiten hatte ich mal am Wikipedia:WikiProjekt Zeit mitgearbeitet (Bestandserfassung, Gliederung und Verlinkung von mit Zeit+Kalender betroffenen Seiten). Das verwaiste Projekt kam am 19. Mai auf die Löschkandidaten. Begründung: Wurde bereits hier diskutiert mit einem schwachen, aber andeutigen Votum für löschen! --88.134.43.71 20:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Bereits 2 Tage später, am 21. Mai, wurde nach IP-SLA schnellgelöscht ... Vorhin hatte ich das widerhergestellt, um die Löschfrist abzuwarten und ggf. in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. 5 min später war erneut schnellgelöscht. Bei meine Recherche hier, habe ich - eher zufällig - noch das hier entdeckt.

Meine Fragen:

• 1) Ist Wichtiger Hinweis: Hier diskutierte Löschungen werden nicht nochmals auf den Löschkandidaten gelistet, sondern umgesetzt. (Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Diskussionen) inzwischen Stand der Technik ?

Natürlich nicht, jede solche Löschung kann auf Wunsch eines Benutzers wiederhergestellt werden, da nicht nach Löschregeln gelöscht. --chrislb 问题 23:09, 23. Mai 2006 (CEST)

• 2) Kann mir ein Administrator Wikipedia:WikiProjekt Zeit widerherstellen und nach Benutzer:Hafenbar/WikiProjekt Zeit verschieben - bitte samt Diskussion, die wurde kurioserweise erst eben gelöscht ? ... Hafenbar 21:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Für solche Wünsche gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß --Jutta234 Talk 22:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist erledigt. Rainer ... 22:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke ! ... Hafenbar 01:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Externe inline-links?

Sind externe inline-links erlaubt – d. h. verlinken eines Begriffs direkt aus dem Artikel heraus auf eine externe website, anstelle eine Verlinkung unter dem Abschnitt "Weblinks"; gibt es dazu Regeln oder einen style guide? Danke, Maikel 21:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel sollten – bis auf den Abschnitt Weblinks – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs der deutschsprachigen Wikipedia stehen... siehe Wikipedia:Verlinken --Huebi 21:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke! Dann erstaunt es mich aber, wie häufig ich auf externe inline-links stoße ... Maikel 22:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn du welche findest, einfach rauslöschen und, nur falls sinnvoll, am Ende des Artikels unter Weblinks einbauen --dbenzhuser 22:39, 23. Mai 2006 (CEST)

wenn es Quellnachweise sind bitte nicht löschen sondern in <ref> </ref> einhüllen, siehe Wikipedia:Quellen ...Sicherlich ^Post 22:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee! Wenn auch mühsam ... Maikel 22:59, 23. Mai 2006 (CEST)

PS: Könnt Ihr mir sagen wie die Situtation in der englischen Wikipedia ist (etwas deplatziert, die Frage, ich weiß ...)? Danke, Maikel 22:56, 23. Mai 2006 (CEST)

ja klar, einfach nach einen aehnlichen Artikel wie den Verlinken Artikel in der de-WP suchen... --Huebi 06:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Bild verschwunden

Hallo, Ich war jetzt längere zeit nicht mehr so oft in der Wikipedia, so ist mir erst heute aufgefallen, daß ein Bild: Datei:Neubaugebiet.JPG, welches ich vor ca einem jahr mal hochgeladen hatte, plötzlich verschwunden ist. Die einzigen Spuren, daß es mal da war, sind in älteren versionen von Plattenbau zu finden. Das Bild war GNU-FDL und stand über Monate unbeanstandet im Netz, m.m. gab es keinen Grund es zu löschen. Vieleicht war es nicht besonders schön und es geht mir auch nicht um das eine Bild, aber mich beunruhigt doch, daß sowas passiert, da selbst bei meinen Benutzerbeiträgen keine Spur davon mehr zu finden ist. Kann mal jemand der Sache nachgehen - wurde es bewußt gelöscht und wenn ja - warum oder ist hier etwas anderes passiert?--Schmidti 22:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Bild war wohl verwaist und "ohne Funktion"... aber warum es einfach gelöscht wurde, verstehe ich auch nicht. --Stefan-Xp 22:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke Stefan-Xp. Ob die Tätigkeit von Benutzer:Crux wirklich zur Verbesserung der Wikipedia beiträgt, wage ich zu bezweifeln. Was ist eigentlich das "WikiProjekt -40k" ? (Einen Link dazu gibt es leider nicht.) Soweit ich verstanden habe, möchte er 40000 Bilder löschen und er tut das ohne Rücksicht, ob mit oder ohne Lizenz und ohne jemanden zu fragen durch Schnellöschen. Das widerspricht meines Wissens sämtlichen Wikipedia:Löschregeln. Auf seiner Diskussionsseite weist er darauf hin, daß es sinnlos ist sich darüber zu beschweren. Sehr eigenartig!! Wer hat den den zum Admin gemacht?? --Schmidti 23:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Es gibt ein Lösch-Log-Buch. --Huebi 09:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Erstens geht es nicht um Bilder und zweitens bitte den Ironiedetektor neu justieren. --Finanzer 23:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Gut. Justiert. Also ich find's jetzt sehr lustig, was Crux da macht (;-)). Aber eine andere Frage in dem Zusammenhang: Gibt es eine Möglichkeit, anzuzeigen, welche Bilder oder Artikel, an denen man mal gearbeitet hatte, gelöscht wurden? In der Beobachtungsliste und bei den Benutzerbeiträgen taucht das ja nicht mehr auf.--Schmidti 09:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein, eine derartige Möglichkeit gibt es leider nicht, obwohl sie durchaus sinnvoll wäre. -- srb ^♋ 10:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso tauchen gelöschte Artikel nicht mehr in der Beobachtungsliste auf? Ich bild mir ein, da werden dann halt die Links rot wie überall anders auch? Man kann doch sogar fehlende Artikel beobachten!? Oder meintest du (Schmidti), sie irgendwie extra zu beobachten? --Eryakaas 10:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Hast recht - in der kompletten Beobachtungsliste tauche sie rot auf. Ich meinte in der zeilich geordneten Beobachungsliste kommt kein Hinweis zu dem Zeitpunkt, wenn der Artikel gelöscht wurde. O.K - aber so kann man sich schon behelfen. Danke nochmal. Und - Crux: Es war nicht bös gemeint; ich bin da vielleicht in der Aufregung bissel unsachlich geworden - sorry. --Schmidti 13:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Copy-&-Paste-Verschiebung

Bin gerade über John F. Kennedy junior und John Fitzgerald Kennedy Jr. gestolpert, da scheint der Artikel vom zweiten auf das erste Lemma kopiert worden zu sein (+ anschließende Bearbeitungen in beiden Artikeln). Da ich jetzt offline gehen muß, sag ich mal hier Bescheid, vielleicht findet sich ja ein fleissiger Nachtaktiver :o) --Kam Solusar 02:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Done. History steht jetzt auf Diskussion:John F. Kennedy junior. Nacht, Lennert B d·c·b 03:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Done??? Den älteren Artikel mit der längeren Versionsgeschichte reaktivieren, den Benutzer:Kirschglocke ermahnen bzw. gleich sperren (noch eine URV von ihm). --AN 08:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Quetsch. Ich habe 1. genau das genacht worum ich gebeten wurde, und die GFDL-Konformität wiederhergestellt, 2. Ich beurteile in Fachbereichen in denen ich mich nicht auskenne über den Sinn des einen oder anderen Lemmas. Fakt ist aber das der Papa auch unter John F. Kennedy liegt. 3. Hättest du dir mal die Mühe gemacht die Disku des Users aufzusuchen hättest du gesehen das ich ihn sehr wohl darauf hingewiesen habe, eine Sperre erschien mir ungerechtfertigt (Assume good faith und so, du erinnerst dich vielleicht). Deswegen sehe ich nicht das ich mir etwas vorzuwerfen habe. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 17:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gab ja bereits einmal die URV-Geschichte in Bonjour tristesse (Film). Ich habe vorerst einen Eintrag in Wikipedia:Urheberrechtspatrouille gemacht, gäbe es diese Seite nicht (es gab mal einen LA gegen sie!), müsste man die URV-Sünder mangels Kontrollmöglichkeiten gleich nach dem ersten URV-Fall sperren.

Was die Versionsgeschichte angeht: Dank K.S. kann man jetzt im eigentlichen Artikel in der Geschichte die Arbeit der Autoren sehen. --AN 17:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Hab gerade selbst nochmal Hand angelegt - den neuen Artikel gelöscht, den alten Artikel aufs neue Lemma verschoben und dann den neuen Artikel wiederhergestellt. Jetzt sind die Versionsgeschichten zusammengeführt, wenn auch die letzten paar Änderungen ein bißchen durcheinander sind. --Kam Solusar 17:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Wie man am Link darüber erkennen kann, der Benutzer:Kubrick hat auch aus Bonjour tristesse (Film) die URV-Versionen gelöscht. Sind jetzt nicht alle froh, dass wir die Wikipedia:Urheberrechtspatrouille haben? --AN 17:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Ja, natürlich, ich finde alle Wartungsaktivitäten, die zur Qualitätssteigerung beitragen, gut. Auf URV muss man besonders rasch reagieren. --Regiomontanus 21:42, 24. Mai 2006 (CEST)

24. Mai

Linkverzeichnis bei der Wikipedia?

Hallo an euch,

Vielleicht könnte man ja die "Unterüberschrift" Links:Irgendwas einführen. Dann hätte die Wikipedia sogar ein eigenes Linkverzeichnis!

MfG stefreak

Das waere dann zu was nütze in einer Enzyklopaedie? --Huebi 07:50, 24. Mai 2006 (CEST)

moien stefreak, wikipedia direkt ist keine linksammlung, steht auch irgendwie tief in den regeln (so dass ichd ie gerade nicht finde), aber dafür gibt es ja da sprojekt dmoz.org, wo solche links gesammelt werden und auf die man dann verlinken kann siehe im hdtv artikel das hier [14]. vielleicht hilft dir das ja weiter. grüße, --Andreas -horn- Hornig 16:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Oh Mann ... WP:WWNI TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 18:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Immer wieder der gleiche naive Hinweis auf dmoz.org. dmoz.org hat eine restriktive intransparente Aufnahmepraxis, die Leute warten Monate oder Jahre auf die Eintragung angemeldeter Links und es ist verboten, rückzufragen, genauso könnte man ans Letzte Gericht verweisen. Alternative Del.icio.us --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Anschlussfähigkeit

Ist da was schiefgelaufen ? (siehe Versionsgeschichte) --Joystick 08:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend schon. Erledigt.--Berlin-Jurist

Punkt im Lemma

mir sind da folgende Artikel untergekommen:

• Nicolaes Pietersz. Berchem, niederländischer Maler
• Gerrit Adriansz. Berckheyde, niederländischer Maler
• Job Andriesz. Berckheyde, niederländischer Maler

Nun bin ich kein Niederlande- oder Belgien-Spezialist, aber ich halte beim 1. den Punkt und das nachfolgende "Berchem" (Stadtteil von Amsterdam) für falsch, ebenso das Berckheyde beim 2. und 3. Gibt es jemanden, der mich darüber aufklären kann ob ich richtig oder falsch liege? Gruß --peter200 09:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma "Nicolaes Pieters". wurde im Februar auf das neue Lemma verschoben, als Grund wurde "Namensansetzung nach AKL u. Thieme-Becker" angegeben. Trotzdem halte ich den Punkt im Lemma für falsch. --Regiomontanus 10:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Siehe mal en:Nicolaes Pieterszoon Berchem, das ist also eine Abkürzung. --HaSee 10:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Sollte der Artikel dann nicht Nicolaes Pieterszoon Berchem heissen oder zumindest Redirectmaessig eine Verknuepfung wie auch immer bestehen? Bei Amerikanern gibts ja auch einen Middle Name, der haeufig abgekürzt wird, George W. Bush zb. Wie das bei Niederländern gehandhabt wird, weiss ich allerdings auch nicht. --Huebi 10:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Aha, nun habs sogar ich verstanden, Hat also seine Daseinberechtigung ob sinnig oder nicht sei mal dahingestellt. Danke --peter200 11:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es nicht gerne bei diesem merkwürdigen Punkt belassen, auch wenn wir (und wahrscheinlich die Niederländer) seinen Gebrauch jetzt verstehen. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich dann auf Nicolaes Pieterszoon Berchem usw. verschieben, das Lemma mit dem Punkt kann man als Redirect bestehen lassen, falls die Schreibung mit Punkt ebenfalls in Lexika üblich ist.

mfg --Regiomontanus 13:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Warum wollen wir Artikel mit zu geringer Relevanz nicht haben?

Über diese Frage wird zur Zeit in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe_für_das_Relevanzkriterium diskutiert. Offenbar kann niemand diese Frage beantworten. --Besserwisserhochdrei 10:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Schonmal daran gedacht, dass es auch daran liegen könnte, dass Du nicht in der Lage bist, die Antworten zu verstehen? Und lass doch bitte das Gespamme auf den Löschkandidaten, Deinen Textbaustein kennt mittlerweile jeder. --Tinz 11:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Bitte dort mitdiskutieren. --Besserwisserhochdrei 11:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Lieber nicht, damit würde ich Deinen Linkspam schließlich unterstützen. Ignorieren ist da besser. --Tinz 11:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Gegen Ignoranz versuche ich hier vorzugehen. --Besserwisserhochdrei 15:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Besserwisser, entscheide dich doch mal, ob du jetzt ernsthaft über Relevanz reden oder weiter Witzchen ("Wikipedia platzt") machen willst. Im ersten Fall wird vielleicht sogar jemand mit dir diskutieren, wozu du allerdings ne Menge Glück brauchst, da du dich durch zweites bekannt gemacht hast. --Eryakaas 12:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Ernsthaftigkeit schließt Humor nicht aus. Du kannst mir glauben, dass es mir ernst ist mit der Fragestellung, sonst würde ich nicht so viel Zeit da hineinstecken. --Besserwisserhochdrei 13:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Humor ist sicherlich wichtig - aber ich bezweifle, dass viele Deine "Art von Humor" auch nur ansatzweise lustig finden. Bis Du nach den Aktionen wieder halbwegs Ernst genommen wirst, wirst Du vermutlich noch einiges an Schweiß investieren müssen - aktive Artikelarbeit ist da natürlich auch sehr hilfreich. -- srb ^♋ 16:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso werden in den letzten Tagen eigentlich immer wieder Zwistigleiten von anderen Diskussionsseiten nach FZW kolportiert? --Huebi 12:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Das war ein Vorschlag von Benutzer:Sebmol. --Besserwisserhochdrei 13:02, 24. Mai 2006 (CEST)

moien, also was ich davon mitbekommen habe ist immer das argument "wiki platz". naja, ich bin der meinung, dass bis jetzt aus vielen stubs ein guter artikel geworden ist, obwohl er als stub vielleicht wenig relevanz hatte. die einzige meinung die ich zu "wenig relevanz, also raus!" gehört im zusammenhang mit personen, die nicht im öffentlichen leben bekannt sind. so muss man meine nachbarn nicht kennen. ich mag die zwar sehr und die haben auch viel geleistet, aber einen wikiartikel gebührt denen noch nicht. also bei sowas lass ich mich gerne ein das als nicht bedeutend und löschbar zu deklarieren, abei allem andern sollte man jedem artikel eine chance geben. grüße, --Andreas -horn- Hornig 16:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte vorgeschlagen, dass grundsätzliches auf einer etwas öffentlicheren Stelle als der RK-Talkpage diskutiert werden könnte. Voraussetzung ist natürlich, dass das auch in einem relativ sinnvollen Ton und Ansatz passiert... -- sebmol ^{? !} 16:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Offenbar kann niemand diese Frage beantworten ... Doch ich ... Eine enzyklopädische Artikelsammlung ohne Relevanzkriterien existiert bereits länger und wird als World Wide Web bezeichnet. Deren Nutzbarkeit wird von vielen jedoch als problematisch eingeschätzt. Vor diesem Hintergrund entstand die Wikipedia - mit Relevanzkriterien. ... Hafenbar 20:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Änderungen von Benutzer ... rückgängig gemacht ...

hi, ich betätige mich aktiv bei der Vandalenbekämpfung. Dabei fällt mir auf, dass dieser Satz Änderungen von Benutzer ... rückgängig gemacht und Version von ... wiederhergestellt sehr oft vorkommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Satz, der in genau diesem Wortlaut immer wieder auftaucht, selbst geschrieben wird, finde aber auch keine Vorlage. Wie füge ich das anstatt eines nichtsaussagenden rev ein? mfg dejus

Admins haben einen RV-Knopf. Es gibt dazu auch ein Script, dass sowas für nicht-Admins anbietet. -- sebmol ^{? !} 11:28, 24. Mai 2006 (CEST)

und dieses skript wäre? --Dejus 11:35, 24. Mai 2006 (CEST)

sorry, was willst du damit. wenn du kurz schreibst, was du warum gemacht hast, sagt das viel mehr als dieser automatische text der admins. --Eryakaas 12:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Guckst Du hier [15] is nicht für Jedermann. --Anton-Josef 12:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Text ist übrigens machmal wirklich sehr wenig hilfreich. Ich habe mich schon so manches Mal geärgert, weil ich meinen Revert, der mit dem Revert-Button einfach schneller geht, nicht kommentieren konnte. Wäre hilfreich, wenn es noch optional die Möglichkeit zu individuellen Kommentaren gäbe. --Henriette 13:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Gibt es. Nutze ich sogar manchmal. Man muss aber zweimal klicken. Das ist ein Tool, das ich mit Littl's Monobook übernommen habe. Da erscheint dann auf den Tabs oben "rv". Damit geht es. Aber welcher String es genau ist, weiß ich nicht. °ڊ° Alexander 13:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Da ich letzteres schon recht praktisch finde, habe ich bei mir im Monobook das so geändert, dass man jeweils Godmode-light, Revert mit Kommentar und den Bearbeiten-Button in der Versionshistorie per Setzen einer Konstante ganz einfach einzeln aus- bzw. einschalten kann. (Muss ja vorbereitet sein, falls ich ganz überraschenderweise Donnerstag auf einmal die Admin-Funktionen zur Verfügung habe.) ;) --NickKnatterton - !? 14:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee; siehe auch meine modularisierte Version davon, Einbindungsbeispiel siehe hier. — ^PDD — 10:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Dateien mit "unerlaubtem" Format

Ich habe gerade einige Dateien gefunden, die ein "unerlaubtes" Format haben. Eigentlich sollte es garnicht möglich sein, diese Dateien hochzuladen - die meisten sind sehr alt, oder wurden aufgrund eines Konfigurationsfehlers angenommen. Die Dateien sind im folgenden aufgeführt - die Frage ist: was machen wir mit denen? Einfach löschen? Umwandeln? Auslagern? Bitte schaut euch mal an, was man noch gebrauchen könnte. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Achtung: einiger der folgenden Dateien sind nicht "sicher", sie können unter Umständen gefährliche Programme bzw. Viren enthalten! Das ist einer der Gründe, aus denen wir sie nicht in der Wikipedia haben sollten.

• Image:AirlineCodes.xls
• Image:Aktivitaet
• Image:Aktivitaet.txt.gz
• Image:Blochsphere.pov
• Image:ChartEUR_USD_99_06.xls
• Image:Kat.sql.bz2
• Image:Mkzsf
• Image:Population_Statistics_Helmstedt.xls
• Image:WikiReader_Internet.tar.bz2
• Image:Wikimedia.xml
• Image:Wikipedia-mode.el
• Image:Wikipedia.vim

Also Blochsphere ist eine EInegabedatei fuer POVRay, eine Raytracer. den Source habe ich direkt in die Bildbeschreibungsseite kopiert. Die Datei kann mMn damit geloescht werden. --Huebi 11:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Image:Mkzsf und Image:Aktivitaet sind für die Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik von Bedeutung. Image:Aktivitaet.txt.gz ist veraltet und wurde durch Bild:Aktivitaet txt zip.ogg ersetzt. --BLueFiSH ✉ 11:59, 24. Mai 2006 (CEST) Korrektur: eigentlich sind alle drei veraltet, gibt ja noch Bild:Aktivitaet.ogg und Bild:Mkzsf.ogg. Ob die deswegen jetzt gelöscht werden sollten, ich weiß nicht. immerhin werden die anderen Skripte ja auf denen basieren und dann gibts ja noch sowas wie die GFDL von wegen Autorenschaft und so ;-) --BLueFiSH ✉ 12:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, die GFDL kann mir verbieten, diverse Werke aus meiner Sammlung zu entfernen? --Huebi 12:10, 24. Mai 2006 (CEST)

ARG! Das ist ja noch schlimmer! Hier wurde die .ogg-Endung für gezippter Text misbraucht. Das ist eine ganz schlechte idee. Diese Dateien sollten unbedingt verschwinden. Text gehört in Textseiten, Zip-Archive aller Art sollten wir aus Sicherheitsgründen nicht hier haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Hrmpf. Hier also eine liste aller "falscher" ogg-Dateien:

• Image:Aktivitaet.ogg, User:Jah (20060406165141)
• Image:Aktivitaet.txt.zip.ogg, User:Bierdimpfl (20041128080508)
• Image:Aktivitaet_txt_zip.ogg, User:Jah (20060406164702)
• Image:Köln,_St._Aposteln_015.ogg, User:Andreasdziewior (20060521124236)
• Image:Mkzsf.ogg, User:Jah (20060406165258)

Die sollten verschwinden. Image:Köln,_St._Aposteln_015.ogg ist übrigens ein AVI. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Image:Aktivitaet.ogg und Image:Mkzsf.ogg für die Alt.Benutzerstatistik gebraucht werden?!? Im übrigen sind die beiden keine Zip-Dateien sondern nur als ogg umbenannte perl-skripte, also text pur. Image:Aktivitaet_txt_zip.ogg ist auch nur ein gezippte Textdatei. Überlege dir bitte was anderes als die Sachen einfach nur zu löschen. --BLueFiSH ✉ 14:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Das kann man auch anders lösen. Selbst wenn die Dateien irgendwo abgelegt werden müssen, sollten sie nicht als getarnte ogg-dateien hier liegen. Es gibt genug Server, wo das abgelegt werden kann (Toolserver?) --APPER\^☺☹ 15:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Äh, warum soll es bitte notwendig sein, dass Scripte in der Wikipedia hochgeladen sind?! Das scheint mir höchst misteriös... Wenn's einen Ort für die Ablage von Statistischen Daten brauch (oder auch für Scripte - aber da verstehe ich den Grund nicht), bin ich gerne bereit, die auf den Toolserver zu stellen. Ich würde auch ein Interface erstellen, über das die Seiten ggf aktualisiert werden können. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Ok, Mail an Benutzer:Jah ist raus. Ich hoffe, er meldet sich. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Scripte unter Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik/Programme/mkzsf und Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik/Programme/aktivitaet abgelegt, ältere Versionen können gelöscht werden. Den Inhalt von Datei:Aktivitaet txt zip.ogg könnte man auf dem Toolserver speichern und den Link in WP:ABS anpassen. Das Programm auf dem Toolserver laufen zu lassen macht kaum Sinn, weil es nur mit dem Dump arbeitet und viel Rechenzeit verbraucht. Es so umzuschreiben, dass es aktuelle Daten verwendet, wäre sehr umständlich. Momentan habe ich keine Zeit, mich weiter damit zu beschäftigen. Image:Kat.sql.bz2 kann übrigens auch gelöscht werden. Das war ein Kategorisierungsversuch, bevor Kategorien in der WP eingeführt wurden.--Jah 19:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich hab' die Dateien gelöscht. Die Statistiken liegen jetzt auf dem Toolserver unter < http://tools.wikimedia.de/~daniel/Benutzerstatistik/Versionen >, der link auf WP:ABS ist angepasst. Wenn's 'ne neue Version gibt, sag mir bescheid. Ich muss mir noch überlegen, wie man die am besten updaten kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Hier übrigens noch mehr Futter (anscheinend alles Excel-Tabellen): Bild:ABC-Analyse Excel-Tabelle.ogg, Bild:ABC-Analyse.ogg, Bild:ABC-Analyse Tabelle+Diagramm.ogg, Bild:ABC-Analyse Excel-Tabelle+Diagramm.ogg, Bild:ABC-Analyse Excel-Tabelle+Diagramm+Anleitung.ogg und Bild:ABC-Analyse nur Tabelle+Diagramm.ogg. Werden wohl in ABC-Analyse als Beispiele verlinkt? Da könnte man wenigstens ein freies Dateiformat wählen. --Kam Solusar 04:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Finanzierer

wer finanziert Wikipedia?

:Die Illuminati :)))) --Kim-Basinger-Fan 12:52, 24. Mai 2006 (CEST) Ernste Fragen verlangen ernste Antworten: Die gibt es auf Wikipedia:Spenden. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer ernste Antworten sucht, liest zuerst unter Wikipedia nach, wo Wikimedia verlinkt wurde. --Kim-Basinger-Fan 13:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Tut er eben nicht, er fragt hier. Und hier kriegt er seine Antwort. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Tut er eben nicht, er fragt hier. Und hier kriegt er seine Antwort. - Genau das hat mich motiviert, eine Antwort zu geben, die der Frage angemessen wäre. Dazu gibt es sogar ein altes Sprichwort. :)))) --Kim-Basinger-Fan 14:08, 24. Mai 2006 (CEST)

...und das lautet: „Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten.“ Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Wetten, dass es auch dumme Fragen gibt? --Besserwisserhochdrei 14:55, 24. Mai 2006 (CEST)

"wer finanziert Wikipedia?" ist keine. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Das will ich auch gar nicht behaupten. Bitte nicht missverstehen! --Besserwisserhochdrei 15:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein "wer finanziert Wikipedia?" ist sicherlich keine dumme Frage - aber eine Frage, deren Antwort man mit einem Minimum an Recherche auch selbst finden könnte. Aber im Internet Antworten auf Fragen zu finden, erfordert nun mal ein Minimum an Wissen - leider sind sehr viele dazu nicht in der Lage, aus welchen Gründen auch immer. -- srb ^♋ 23:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Neutralisierungs-Probleme

Hallo!

Meine Frage hat sich erübrigt ...

(... meine Probleme konnte ich mithilfe solcher Kästen mit vorformatiertem Text lösen; dadurch sind die 2 nicht neutralen Texte jetzt klar abgegrenzt und dem Kritiker zugeordnet)

--Mampf-manfred 21:15, 24. Mai 2006 (CEST)

schlacht von towton

Johann v. Jever hier 1.Artikel zu "Schlacht von Towton" ist fertig, was der Inhalt betrifft. Bitte kontrollieren Sie meine erste Schlachtbeschreibung. Feedback willkommen. Ich will nämlich an den unerledigten Schlachten des Rosenkriegs arbeiten.

1. Fred.S hat einen Infokasten meinem Artikel hinzufügt, was meine Untersüchungen bezüglich Truppenzahlen/Verlusten nicht entspricht. Kann wohl sein , dass Fred recht hat. Aber der Gegensatz ist nicht sehr gut. Was kann ich machen

2. Ich bin englisch. Wäre sehr dankbar, wenn jemand mein deutsch kontrollieren würdest grammatische fehler usw.).Siehe "Schlacht von Towton".

3.Weiß nicht, wie man ein Bild hinzufügt.Bitte mithelfen. ZDF-Seite zur Schlacht hat ein schönes Bild des schlachtfeldes (mit einem Schwert im Bild).Trotzdem war ihrer Artikel ungenau.

4.Wie nehme ich Kontakt zu Fred.S auf? Vielleicht wird er mir helfen, den Artikel besser aussehend zu machen.

Ich bin englisch. Wäre sehr dankbar, wenn jemand mein deutsch kontrollieren würdest - Eine englischsprachige Wikipedia gibt es auch. Unabhängig vom Sprachlichen liest sich Schlacht von Towton wie ein Essay. --Kim-Basinger-Fan 14:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kümmer mich schon, ich hab nur gewartet bis der Text soweit fertig ist, wird aber übers WE dauern bis ich das fertig habe, in der QS ist der Text schon.

Generell muß der Essay Text in eine Enzyklopädische Form gebracht werden, was nicht ganz so einfach ist wie es sich anhört, ich werde dazu auch den en:Artikel verwenden. Bedingt druch die Quellenlage zu speziell dieser Schlacht ist eine gewisse Mischung zwischen Enzy. und Essay notwendig. Die Daten in der Schlachtenbox stammten aus der en:WP und sind von mir 1:1 übernommen, eventuelle Kopierfehler sind möglich. Weitere inhaltliche Diskussionen schlage ich vor auf der Disk.Seite des Artikels zu führen, fals Stephen genauere Daten hat wär ich froh das zu ändern. Das Bild von der ZDF Seite wird vermutlich nicht verwendbar sein, weil nicht unter GDFL verfügbar. --FredS 20:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Links auf nicht existente Artikel

Hallo. Ich habe mich soeben gefragt, ob man irgendwie rausbekommen kann, ob ein nicht existenter Artikel (wo bzw. wie oft) verlinkt wurde? Gibt man als Suchbegriff ein Wort ein, wofuer kein Artikel existiert, kann es ja durchaus sein, dass trotzdem darauf verlinkt wird. Für die Erstellung von Artikeln wäre das - wie ich finde - eine ganz gute erste Beurteilung, ob sich die Erstellung (abgesehen von der eigentlichen Wichtigkeit) lohnt. Gibt es eine solche Möglichkeit auf Umwegen? Wäre es sinnvoll? Auf Antworten gespannt, Stefan -- ^Stse _Plan? 14:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Am besten ist es, wenn Du Folgendes in die Adresszeile Deines Browsers eingibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/XXXXX (wobei XXXXX für den gesuchten Titel steht). Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gibt eine einfache Möglichkeit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Blubb (Wobei das „Blubb“ auszutauschen ist gegen das entsprechende Lemma). · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Es geht auch ohne das selbst in die Addressbar zu schreiben. Wenn du in der Suche einen Artikelnamen eingibst, den es nicht gibt, sollte er dir die Möglichkeit geben, den zu erstellen. Klick auf den Link und dann links auf "Links auf diese Seite". -- sebmol ^{? !} 14:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Perfekt!! Vielen Dank! Soweit hab ich nicht gedacht. :) - Gruß, -- ^Stse _Plan? 15:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Bestimmte Seiten können von mir nicht bearbeitet werden

Hallo,

bestimmte Seiten können von mir nicht bearbeitet werden (z. B. "Satire"). Kann mir jemand sagen, waran das liegt?

Danke und Gruß

Kai

Einige Seiten sind aus Schutz vor Vandalismus gesperrt, siehe dazu auch Wikipedia:Gesperrte Seiten. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Seiten koennen gesperrt werden bzw halbgesperrt werden (nicht fuer IPs zu editieren). Deine "Fehlermeldung" ist gelinde gesagt auch nicht sonderlich aussagekraeftig, das ist dasselbe, als wenn du in eine Autowerksattgehst und sagst "MEin Auto geht nicht", hast das Auto aber nicht dabei, sagst nicht wie sich das auessert, sagst noch nicht mal Typ und Modell, hast kein Foto und verlangst trotzdem nach einer Loesung. --Huebi 15:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Ach, Huebi du wärst auch kein guter Arzt, ich geh einfach zum Doktor, sage ich bin krank, und schon verschreibt er mir irgendwas. Außerdem war vorgestern Geburtstag des Sherlock-Holmes-Autors, und so schließen wir messerscharf: Der Artikel Satire ist "halbgesperrt" und kann von IPs nicht bearbeitet werden zu diesem Zweck hat sich der Fragesteller als Benutzer:0211 angemeldet, was ihm auch nichts nützt, da neu angemeldete Benutzer aus logischen Gründen auch keine halbgesperrten Seiten editieren dürfen. Und welche Fragen bleiben da noch offen? --Regiomontanus 16:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Oder bist du schon mal zum Arzt, ohne dich selbst dabei zu haben? oder verschreibt dir dein Arzt auf Anruf medikamente, wenn es dir nicht gut geht und stellt Diagnosen? Wieso in der IT das alles anders ist hab ich noch nie verstanden, da heisst es immer nur "Ich hab nix gemacht" oder "xyz" geht nicht... --Huebi 17:21, 24. Mai 2006 (CEST)

huebi, was ist denn los. Auto war doch dabei: Kai fährt "Satire" und er kann sie nicht sarten (bearbeiten). Welche info fehlt dir denn? Eryakaas 18:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Also er "faehrt" IE oder FF oder Opera oder Safari oder Konquerer mittels WIN 95 Win08 Win ME WIN XP Debian Suse Red Hat MAC OSX Ubuntu oder sonstwas. Er bekommt eine Meldung, schreibt aber geht nicht. Das die Seite gesperrt bzw halbgesperrt ist schrieb ich auch, kann man aber nur vermuten, evtl ists ganz was anderes. Wieso nur wird nie das wiedergegeben was man auf dem Bildschirm sieht sondern immer in "Geht nicht" uebersetzt? Aber ist doch wurscht. --Huebi 20:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer hat denn was von einer Fehlermeldung gesagt? Und auf meinem Bildschirm stand auch nichts dergleichen. Es besteht also keine Möglichkeit für mich, etwas im Artikel "Satire" zu ändern? Gruß Kai.

Nun ja, Huebi ist wohl genervt von Anfragen aus der IT-Branche. Dabei ist dort alles noch einfacher: "Hilfe, mein Computer zeigt kein Bild!" Da fahre ich dann hin, verrechne Weggebühr und € 250 pro Stunde und stecke dann den Netzstecker des Monitors in die Dose. Und schon zeigt der Computer wieder ein Bild. Wir sprachen ja gerade von Satire (für unerfahrene User gesperrt). mfg --Regiomontanus 19:57, 24. Mai 2006 (CEST)

250 Euro die Stunde? Dafuer streck ich nicht mal einen Zeh unter der Bettdecke hervor :) --Huebi 20:04, 24. Mai 2006 (CEST)

bevor ihr eure Witze kloppt, verratet dem guten Kai doch lieber, wie er zum Ziel kommt. Etwa, indem er seine Verbesserungen auf der Diskussionsseite des Artikels vorträgt und jemand anderen bittet, sie in den Text zu übernehmen. Zumindest so lange, bis seine Anmeldung weid genug zurückliegt, daß er selber tätig werden kann. --Dr. Zarkov 09:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Neues Lemma nicht in der Liste

Ich hatte heute mal wieder folgendes Phänomen: Ein neuer Artikel (Schweizer...) (gelistet in Spezial:Newpages) erinnert mich spontan an einen anderen Artikel (Schweizerischer...) ein paar Minuten vorher. Daraufklick und siehe da: steht bereits ein SLA wegen kein Artikel drin. Ich will das umwandeln in einen redirect auf den etwas älteren Artikel und hole mir die korrekte Schreibweise von dort.
Jetzt kommt das merkwürdige: Beim Bearbeiten erscheint 'dieser Artikel ist nicht vorhanden und kann neu erstellt werden'.(Genauer Text bekannt) Ich trage meinen redirect ein. Beim anschließenden refresh der neuen Seiten verschwindet der alte Eintrag, aber mein 'neuer' Artikel wird nicht gelistet.
Auf diese Weise schmuggel ich jede Menge Schrott herein, weil die Eingangskontrolle so ausgehebelt wird. Da scheint ein logischer Fehler in der Software zu stecken. --212.202.113.214 16:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Bilder umbenennbar?

Kann man Bilder selbst umbenennen, oder kann das ein Admin tun? (oder sollte ich einen SLA stellen und umbenannt hochladen?) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein, Du kannst es noch mal hochladen und (dann) für das alte einen Wikipedia:Löschantrag stellen. Defacto ist es dann umbenannt. --Thire 16:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Digitalisierungsprojekt

Ich habe gerade diesen Artikel auf heise.de gefunden: "Heute hat die Wikimedia Deutschland mit der Digitalisierung einer Handschrift aus dem 16. Jahrhundert ein eigenes Digitalisierungsprojekt unter freier Lizenz gestartet." Gibt es irgendwelche Infos darüber? --Zahnstein 17:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe weitergegraben. Danach gibt es dies: s:Drei Register Arithmetischer ahnfeng zur Practic. Wer macht das und wie ist das mit der Wikipedia verzaht? --Zahnstein 17:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Bezahlt wird es wohl vom deutschen Verein, siehe diesen Artikel und dann unter freier Lizenz auf commons:Rechenbuch des Andreas Reinhard hochgeladen. --Raymond ^Disk. 20:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Werter Benutzer Verzahntstein! Ich verstehe das Motiv deiner Frage nicht. Wikimedia Deutschland ist für alle Projekte der Foundation zuständig und hat sich entschieden, die Digitalisierung einer raren Handschrift eines Werks von Andreas Reinhard zu bezahlen, was ich sehr begrüße. Bei anderen Projekten (siehe z.B. als Vorschlag Otto Posse, Siegel) könnte der Nutzen für die Wikipedia noch unmittelbarer sein. Wikimedia Deutschland fördert damit vorbildhaft freie Inhalte - meinst du Wikimedia platzt, wenn auch andere Projekte als die Wikipedia Geld kriegen? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso immer so aggressiv und herablassend, Historiograf? --84.73.154.213 22:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Seite beim Verein habe ich gesehen. Dort steht: In der freien Quellensammlung Wikisource soll dann die eigentliche Arbeit geleistet und das Buch vollständig transkribiert und annotiert werden. (...) Die Ergebnisse stehen der Allgemeinheit unter einer freien Lizenz zur Verfügung und können kostenlos genutzt und weiterverbreitet werden. Ich weiß zwar nicht was annotiert heißt, aber ich schätze das die Handschrift lesbar gemacht wird. Meine Frage meinte, ob da noch ähnliche Handschriften digitalisiert werden und was wir hier in der WP damit machen. Kann davon etwas für den Artikel bei rausspringen, mehr als einige Bilder, und hat das etwas mit der Wikiuniversity zu tun, wo glaube ich Frank Schulenburg aktiv ist? Ich habe auch gesehen, dass es keinen entsprechenden en-Artikel gibt, wissen andere WPs etwas von diesem Projekt? Wird der Artikel zu einem Exzellenten ausgebaut? Das wären einige Fragen die ich mir gestellt habe und vielleicht weiß jemand eine Antwort darauf? Gruß, --Zahnstein 23:35, 24. Mai 2006 (CEST)

guggstu Annotation... --217.84.40.164 12:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Soviel ich weiss, ist vorerst nicht an weitere handschriften gedacht. Dass etwas für die WP herausspringt war meines Wissens nicht der Grund für die Aktion. Ein Zusammenhang mit Wikiversity ist mir nicht bekannt. Weil wir hier ein Wiki sind, ist es aber niemandem verboten, Ideen für eine stärkere Verzahnung mit der WP zu entwickeln. Aber nochmals: Es soll dem Vernehmen nach sinnvolle Projekte auch ausserhalb unserer kleinen WP-Welt geben --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 13:06, 25. Mai 2006 (CEST)

iframe

Guten Tag zusammen. Ich würde gerne wissen, ob (und wenn ja, wie) es mögliche ist, Inline-Frames im Wiki zu benutzen. Das normale <iframe></iframe> wird ignoriert und auch zwischen <nowiki></nowiki> verändert sich nicht viel. Gruß und vielen Dank, --Bernardissimo 17:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Was moechtest du bezwecken und warum mit iframes? --Huebi 18:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist doch egal, was er bezweckt, geht sowieso nicht ;-) Falls du ein eigenes Wiki installiert hast, müsstest du schon in den Code gehen und dort von Hand den Tag freischalten. Wenn du wissen willst, in welchen Dateien genau das geht, solltest du aber schon auf der Wikitech-Mailingliste anfragen, hier ist nicht der beste Platz dafür. Aber bedenke bitte, dass Inline-Frames eindeutig zum „Bösesten“ gehören, was die schwarzen HTML-Hexenkünste bieten. --::Slomox:: >< 18:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn man weiss was er wirklich will kann man ihm evtl sagen wie er es machen koennte. aber iframes sind eh in 99% aller Faelle überfluessig. --Huebi 19:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten

Hallo, eine Frage die mich schon längere Zeit beschäftigt und heute wieder aktuell ist: Können nur Beiträge aus dem Namensraum Artikel (also Arikel selbst) oder können auch Beiträge aus anderen Namensräumen (zB Namensraum Benutzer oder Namensraum Wikipedia) Löschkandidaten sein? Ich tendiere unter Betrachtung der Löschregeln eher zur Ansicht, dass nur Beiträge aus dem Namensraum Artikel Löschkandidaten (samt zugehöriger Löschdiskussion) sein können. --Hans Koberger 21:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja, wenn z.B. auf einer Nutzerseite beleidigender oder strafbarer Inhalt steht, darf sie auf jeden Fall zur Löschung vorgeschlagen werden. Ebenso wenn eine Projektseite aus irgendwelchen Gründen nicht mehr benötigt wird. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein gebräuchliches Beispiel ist auch ein Löschantrag für eine Kategorie oder Vorlage. Ebenso könnten auch Portal-Artikel oder Hilfsartikel (Wikipedia:...) zur Löschung vorgeschlagen werden. Hat es schon alles gegeben und ist auch sinnvoll so. --Farino 00:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Und bei Fällen, in denen etwa die Benutzerseiten ausgiebig als kostenlose Heimseite genutzt werden, ohne daß der betreffende je auch nur einen Handstreich zum Projekt beiträgt, oder Hunderte und Aberhunderte von Unterseiten als Privatarchiv angelegt werden, bin ich auf alle Fälle für einen LA. --Dr. Zarkov 09:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Göllersdorf

Ist es üblich in der Wikipedia bei allen möglichen Zahlen zur scheinbaren Genauigkeit zwei Nachkommastellen anzugeben? --87.78.151.126 22:22, 24. Mai 2006 (CEST)

wenn die Quelle es hergibt warum nicht? wenn du zweifel an der Quelle hast äußere sie doch zuerst auf der diskussionsseite des artikels ...Sicherlich ^Post 22:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein. -- aka 22:31, 24. Mai 2006 (CEST)

stimmt, leider werden häufig "genauere Werte" angegeben (nicht nur von einigen Autoren in der WP) als die zugrundeliegenden Daten eigentlich hergeben - aber der Umgang mit Messfehlern und Fehlerfortpflanzung ist leider ein Thema, mit dem sich viele noch nie beschäftigt haben. Um welchen Artikel bzw. um welche Daten geht es eigentlich? Falls dort unsinnige Nachkommastellen drin sind, bitte mit Begründung (in der Zusammenfassung unter dem Editfenster) entfernen. -- srb ^♋ 22:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn es um Göllersdorf geht, ist dort (in der Ortsbox) nur die Fläche von 59,56 km² angegeben. Ich denke die Zahl wird aus einer offiziellen Statistik stammen. Für "alle möglichen Zahlen" (Zitat oben) gilt natürlich, was srb schrieb.--Regiomontanus 23:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gibt dort auch die tolle Angabe: 32,63 Prozent der Fläche sind bewaldet. --87.78.147.123 10:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach und auch noch: Die Erwerbsquote lag 2001 bei 51,85 Prozent. --87.78.147.123 10:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Nur für diejenigen, die glauben dass solche Angaben genau sind: die Bewaldung wird auf den Ar genau angegeben. Wie schnell sich die verwendung einer solch kleinen Fläche ändern kann, mag sich jeder an seiner eigenen Gemeinde ansehen. Die Erwerbsquote wird gar - da die Bevölkerung gerade mal 2939 Einwohner beträgt - auf 0,2 (in Worten Null Komma Zwei) Personen genau angegeben. Braucht's dazu noch einen Kommentar? --87.78.147.123 11:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Schon mal was von Statistik Austria gehört? Liesel 13:26, 25. Mai 2006 (CEST)

subst: oder nicht subst:?

Ich stelle fest, dass in vielen (den meisten?) Artikeln mit Tabellen im "prettytable"-Format dieses nur über {{prettytable}}, nicht aber mit "subst:" eingebunden wird. Reduziert das die Serverleistung oder mach ich mir unbegründet Sorgen? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Warum sollte es mit subst eingebunden werden? Ohne subst wird immer die aktuelle Version der Vorlage verwendet (das bedeutet sogar eine höhere Serverbelastung), während durch das subst die aktuelle Version der Vorlage in den Artikel hineinkopiert (und damit eingefroren) wird - das subst sollte eigentlich nur dort Verwendung finden, wo z.B. ein Datum in der Vorlage enthalten ist (z.B. Löschvorlage, QS-Vorlage etc.). Ein Grund für die Vorlage (neben dem einfachen erstellen einer ansprechenden Tabelle) ist auch ein halbwegs einheitliches Bild - möglicherweise erfährt diese Vorlage irgendwann weitere Verbesserungen, die bei Einbindung ohne subst automatisch in den Artikeln zur Wirkung kommen. -- srb ^♋ 23:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja, ich dachte dran, dass jedesmal, wenn ein Artikel mit "prettytable" geladen wird, auch immer die Vorlage neu mit dazugeladen werden muss. --> Ein zusätzlicher Serverzugriff. Aber das mit der Aktualität ist natürlich ein überzeugendes Argument gegen "subst:". OK, danke dir. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein, Artikel werden - wenn Sie angefragt werden - in ihrer aufgelösten Version (also mit allen aktuellen eingefügten Vorlagen) in einem Cache gespeichert (der wird ab und zu geleert, wenn ein Artikel lange nicht mehr abgefragt wurde, siehe Least recently used). Wenn eine Vorlage geändert wird, werden alle gecachten Artikel, die diese Vorlage verwenden, gelöscht. Die Benutzung einer Vorlage ist also vergleichsweise billig, das Ändern einer häufig benutzenm Vorlage Vorlage kann aber sehr viel Server-Last erzeugen. --Farino 00:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Ah, danke. Wieder was gelernt. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:31, 25. Mai 2006 (CEST)

25. Mai

Zähler Beobachtungsliste

Fliegen eigentlich beobachtete Löschdiskussionsseiten irgendwann von selbst aus der Liste und dem Zähler oder bleiben die da als Karteileichen ewig bestehen? Rainer ... 00:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Software den Benutzer bevormundet und Löschdiskussionsseiten sang- und klanglos löscht. Von wegen ewig bestehen: Alles hat ein Ende... Wenn man sie denn wie alle anderen auch ganz normal manuell aus seiner Beobachtungsliste löscht. ;) --CyRoXX ^(? ±) 01:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Die bleiben solange in der Liste, bis sie manuell daraus gelöscht werden. Normalerweise lösche ich die auch regelmässig, aber es ist auch schon vorgekommen, daß ich es vergessen habe. Dadurch bin ich dann auch schon ein paar Mal auf Änderungen gestoßen, wo Beiträge in monatealten Löschdiskussionen manipuliert oder gelöscht wurden. Ist also nicht schlecht, wenn die alten Diskussionen auf der ein oder anderen Beobachtungsliste stehen. --Kam Solusar 01:26, 25. Mai 2006 (CEST)

mMN sollte der abarbeitende Admin die Löschdiskussion immer vollsperren.HD - @ 10:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Gedanke ist gut. Ich lasse die alten LD-Seiten immer in der Beobachtungsliste drin. Im Normalfall tut sich daran kaum mehr etwas, aber wenn doch ist es meistens Vandalismus. --ahz 13:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe halt eine Mordszahl zu beobachtender Artikel und hatte schon vermutet, dass ein Großteil davon alte Löschdiskussionen sind – die beobachte ich regelmäßig. Kann man die irgendwie rausfiltern und dann bis zum Datum soundso alle rausschmeißen? Rainer ... 15:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Das geht nur von Hand, indem du deine Beobachtungsliste bearbeitest. --Raymond ^Disk. 17:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Ächz! Immerhin kann man ja den Namensraum eingrenzen. Rainer ... 18:06, 25. Mai 2006 (CEST)

WikiReader/Press-Bände über mehrere Projekte hinweg?

Servus, ich würde mich hier über Kommentare. Danke im Voraus, --Flominator 09:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Hinweis wegen Rev vor wenigen Minuten

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wiska_Bodo#WP:FzW
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&diff=17075861&oldid=16935273

--80.129.57.58 12:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Schreibweise 1. Weltkrieg/2. Weltkrieg

Ich weiß nicht, ob das hier als wichtig empfunden wird, doch ich habe in der Schule gelernt, dass es von sehr schlechtem Stil zeugt, wenn man 1. Weltkrieg bzw. 2. Weltkrieg schreibt, anstatt die Zahlen Groß und auszuschreiben. Ein Blick in die Linklisten auf die Weiterleitungsseiten 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg zeigt wie häufig diese Form genutzt wird. Um ehrlich zu sein stört es mich immer wieder beim lesen und ich möchte es mir nicht zur Lebensaufgabe machen all diese zu korrigieren. Ein Bot bekommt das aufgrund der verscheidenen grammatikalischen Formen leider nicht hin.

Ich wollt fragen, ob es als sinnvoll erachtet wird das Problem irgendwo anzusprechen und ggf. in Zukunft als Regel für besseren Stil an geeigneter Stelle zu dokumentieren (z.B. WP:WSIGA). --Triggerhappy 13:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg sind Weiterleitungen. Die Artikel stehen richtig unter Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg. --Anton-Josef 13:56, 25. Mai 2006 (CEST)

bitte keinen Bot deswegen losschicken; nervt in der beobachtung und bringt ja faktisch keinen mehrwert ...Sicherlich ^Post 13:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Weiterleitungsseiten selber, sondern die Schreibweise in den Artikeln wo der Erste/Zweite Weltkrieg zur Erwähnung kommen. Der schlechte Stil wirft mMn ein schlechtes Bild auf die Wikipedia.

@Sicherlich: Ich habe doch gerade geschrieben, dass ein Bot die Aufgabe nicht übernehmen kann. Wofür dann diese Stellungnahme?

Es ist keine große Mehrarbeit, dass irgendwo für die Zukunft zu erwähnen und beim darüberstolpern schnell zu ändern. --Triggerhappy 14:01, 25. Mai 2006 (CEST)

ah habe ich falsch gelesen; naja mir dann egal; aber ich glaube kaum, dass du es groß beeinflusst nur weil es irgendwo steht ...Sicherlich ^Post 14:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Das befürchte ich leider auch. Bei den Abkürzungen bringt es ja auch nicht viel. Die tauchen auch immer wieder auf. Es wird wohl dabei bleiben, dass ich sporadisch Korrekturwellen starte und einen Tropfen auf den heißen Stein mehr hinzufüge. Verdampft aber wahrscheinlich ebensoschnell!

Wenn es irgendwo steht ist es wenigstens "amtlich". Das mögen wir doch hier in Deutschland ;) --Triggerhappy 14:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Tschuldigung, aber ich kann das Problem noch immer nicht erkennen. 1. oder Erster, das ist doch sowas von......Schönen Vatertag noch ;-)--Anton-Josef 14:48, 25. Mai 2006 (CEST)+

Tja, wer in der Schule aufgepaßt hat (ich gehöre nicht dazu, muß wohl zufall gewesen sein) weiß, dass "1." bzw. "2." in dieser Angelegenheit sehr unschön ist und in einer schön geschriebenen Enzyklopädie mit genügend Platz nicht vorkommen sollte. Ich kann mich auch nicht erinnern in einer guten Tageszeitung je "1." oder "2. Weltkrieg" gelesen zu haben (auch wenn deren Qualität immer mehr nachläßt!). Ich will ja auch nicht die Wikipedia umkrämpeln. Hätte ja sein können, dass das auch andere so sehen wie ich. --Triggerhappy 15:17, 25. Mai 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Zahlen bis einschließlich Zwölf werden üblicherweise ausgeschrieben. Das kommt mal ausnahmsweise nicht aus dem Duden (ich habs da jedenfalls nicht gefunden), hat sich aber so eingebürgert und spiegelt sich auch in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen wieder. —da Pete (ばか) 15:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Eben! Das muß auch in anderen Situationen all zu häufig in der Wikipedia verbessert werden. Das waren für mich eigentlich bisher Grundregeln beim schreiben. --Triggerhappy 15:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Zahlen bis einschließlich Zwölf werden üblicherweise ausgeschrieben. Ich moechte mal wissen, wieso sich das so penetrant haelt. Oft genug gibt das Objekt selbst vor, wie man die zahl schreibt. Auf einer Briefmarke heisst es 10 cent, und deswegen ist eine 10 cent Briefmarke, und keine zehn cent Briefmarke. Muenzen ebenso. In einem Buch zaehlt man ja auch nicht Seite elf, Seite zwoelf, Seite 13, nein es ist die Seite 11, 12 und 13. Diese "alles unter 13 schreibt man aus" Regel ist so unsinnig wie unausrottbar. --Huebi 15:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum werden Grundregeln der Schreibweise (auch wenn ein wenig veraltet) immer gleich für unsinnig gehalten. Bei Währungen, Einheiten, Seitenzahlen, Aufzählungen u.ä. schreibt man natürlich nicht die Zahlen aus. Ich finde das es eine sehr schöne Regel ist, die nur ein wenig mehr Aufwand erfordert. Aber vielleicht sind sich einige nicht so sicher, dass sie die Zahlen bis Zwölf auch wirklich ausschreiben können ;)

Im Ernst: wenn ich lese "...hat 4 Häuser" o.ä., dann bekomm ich Ausschlag (nur im übertragenen Sinne). Wer das in der Schule gelernt hat und einfach mal akzeptiert und verinnerlicht hat findet solche Sätze grauenhaft. Ich finde es auch angenehmer für den Lesefluß wenn die Zahl ausgeschrieben wird. --Triggerhappy 15:41, 25. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Es schreibt ja auch (hoffentlich) keiner: "er/sie hatte sein 1. Mal" oder so. Das wäre doch lächerlich! --Triggerhappy 15:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine gültige Rechtschreibregel, daher ist 4 oder vier wahlfrei. Es mag sein das du vier aesthetischer findest, das ist aber deine ganz persoenliche Einstellung, du gestattest das ich eine andere habe. Und wenn du bei "4 haeusern" Ausschlag bekommst, ist mir das ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, denn dadurch wird es nicht falsch. Ich hab das auch in der schule gelernt, aber ich habe auch viel Unsinn und Falsches in der Schule gelernt, und du bist keinen Deut besser als andere, die das nicht gelernt haben oder die das als unsinn titulieren. Dein "das lernt man in der Schule" ist kein Argument pro oder contra. Und nur weil es jemand in der WP irgendwo so eingegossen ist, ist auch nicht gleich deswegen richtig. --Huebi 15:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Du mußt ja nicht gleich unverschämt werden. Achte mal ein bißchen auf Deinen Ton! Ich habe nie gesagt, dass ich mich für etwas besseres halte. Also interpretiere das nicht in meine Worte hinein. Deine Meinung akzeptiere ich durchaus. Die Frage ist ob es zu diesem Thema Regeln gibt und ob diese auf die Wikipedia angewandt werden sollten. Tut mir leid wenn mir Deine Antwort nicht genügt. Du könntest ja genau so unrecht haben. Wenn sich hier aber die Mehrheit dagegen oder dafür ausscpricht, akzeptiere ich auch das. Daher habe ich mich auch an diese Seite gehalten. Also, immer mit der Ruhe und vielleicht mal ein wenig netter. --Triggerhappy 15:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Achte du auf deinen. Dein "das lernt man in der Schule" ist mehr als ueberheblich. Die mehrheit nteressiert mich auch nicht sonderlich, weil es hier keine mehrheit gibt, sondern immer nur einzelne gruppen, die mal staerker oder schwaecher sind. Und wenn du wirklich nach der Schule noch weiter lernen willst, dann lies mal ein paar Buecher über die deutsche Sprache, allen voran Wolf Schneider "Deutsch für Profis". Es gibt mehr als nur ein paar Wikipedianer, die dieser zwoelfer Regel fuer unsinnig halten. --Huebi 16:03, 25. Mai 2006 (CEST)

(quetsch, sorry) Tut mir leid, aber das ist nicht überheblich. Das lernt man nunmal in der Schule. Da kann ich auch nichts dafür. Hätte ich aber gewußt, dass ich soviel Übel mit dieser simplen Anfrage hervorrufe hätte ich es gleich gelassen. Ich dachte man könnte hier eine nette Frage (mit dem Ziel/Wunsch vielleicht die Wikipedia zu verbessern) stellen und würde eine nette Antwort bekommen. --Triggerhappy 16:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Unzulaessige Verallgemeinerung. Nur weil dein Lehrer seine ganz persoeniche Einstellung zu dieser Sache hatte und dies dir in deiner Schule zu vermitteln versuchte, heisst das noch lange nicht, das man das in der Schule lernt. Das du das nicht als ueberheblich siehst, mag sein, dein "tja das lernt man in der Schule" ist es fuer mich allemal. Weil es das eben nicht zu lernen gibt, es gibt keinerlei Rechtschreibregel diesbezueglich und werder "vier" noch "4" ist daher falsch oder richtig. Deine Arguemtnation isz keine, und du kannst nach deinem persoenlichen Empfinden auch gerne vier schreiben, aber du unterlaesst es bitte Leuten, die "4" schreiben, deine ueberhebliche und herablassende Meinung als allgemeingueltige Regel, die man in der Schule lernt, als solches unterzujubeln. --Huebi 16:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Sag mal, warum mußt Du es immer weiter treiben? Suchst Du den Streit? Ich bin nicht darauf aus und denke mir dass man darüber auch anders reden kann. Geh einfach mal davon aus, dass ich Dir und anderen nichts böses will und auch nichts aufzwingen möchte. Das liegt mir nämlich sehr fern. Für evtl. Überheblichleiten entschuldige ich mich hiermit. War wirklich nicht so gemeint. --Triggerhappy 16:27, 25. Mai 2006 (CEST)

I-Tüpfelesschisser-Modus: „10 cent Briefmarke“ ist natürlich Quatsch, wenn dann schon „10-Cent-Briefmarke“ Gruß --dbenzhuser 16:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Seite-10 ? --Huebi 16:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Nö, siehe Durchkopplung --dbenzhuser 16:13, 25. Mai 2006 (CEST)

<Dieter-Nuhr-Zitat hier einfügen> --Kam Solusar 16:17, 25. Mai 2006 (CEST)

So, hab mal ein bißchen nachgelesen und sehe, das diese "alte Buchdruckerregel" tatsächlich nur traditionell ist und nicht unbedingt sinngemäß. Daher hat sich die Sache hier erledigt. --Triggerhappy 16:14, 25. Mai 2006 (CEST)

@Trigger, nun musst Du nicht gleich eingeschappt sein. Allerdings, wenn man eine Diskussion anzettelt, die so nützlich ist wie ein Kropf, sollte man sich auch nicht wundern, dass sich einige etwas angepisst fühlen. Und was man in der Schule gelernt hat, und vor allem behalten hat ;-), sollte man nicht unbedingt so vordergründig raus posaunen, es sei denn man war auf der Klugscheisser-Schule ;-). --Anton-Josef 16:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Nee, dass nun wahrlich nicht ;) Ich bin nicht eingeschnappt sondern enttäuscht. Wie nützlich die Diskussion sein würde konnte ich nicht wissen, da ich über keine bestehende oder eben nicht bestehende Regeln bescheid wußte. Wenn sich Leute angepißt fühlen, sollten sie vor dem schreiben vielleicht einfach mal durchatmen und sich überlegen wie es vielleicht gemeint sein könnte. Dann könnte man sich hier viel Ärger ersparen. Ich habe niemandem ans Bein gepinkelt und erwarte das von anderen auch. --Triggerhappy 16:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Klar doch ist halt ein WIKI. Grüße. --Anton-Josef 16:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Ging es hier nicht eigentlich um den Ersten und Zweiten Weltkrieg? Und da hat Triggerhappy doch eindeutig recht, das wird so und nicht anders geschrieben. Und es sind wirklich verdammt viele Seiten auf 1./2. Weltkrieg verlinkt. Aber wenns dich wirklich so stoert lieber Triggerhappy koenntest du ja jeden Tag 10 oder so machen. Tschuldige, zehn meinte ich natuerlich ;-) --Sergio Delinquente 16:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab ich teilweise schon gemacht. Nicht so regelmäßig, aber dafür dann mehr als zehn. Bei "1. Weltkrieg" sind es aber knapp 1500 wenn ich das richtig gesehen habe. "2. Weltkrieg" wird wahrscheinlich mehr sein. Daher bin ich über Unterstützung sehr dankbar ;). Bei den beiden Weltkriegen fänd ich es auf jeden fall besser in ausgeschriebener Weise. --Triggerhappy 17:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum regen die Leute sich bei Sprachthemen eigentlich immer so schnell auf? Im konkreten Fall heißt es nun mal „Erster“ und „Zweiter Weltkrieg“, man kann das als Namen betrachten. Andere Namen wie „Paul VI“ werden anders geschrieben (eben nicht „Paul der sechste“). Brauchen wir uns keinen Kopp drum zu machen, nur dran halten sollten wir uns. Allgemein werden Ordinalzahlen im Fließtext aber ausgeschrieben. Was die allgemeine Schreibung der Kardinalzahlen 1 bis 12 im Fließtext angeht, ist es einfach aus dem Schriftsatz bewährte Sitte, sie ebenfalls auszuschreiben. Die Grenze ist nicht willkürlich, sondern hat etwas mit den Namen dieser Zahlen zu tun, die, als Spuren des alten Duodezimalsystems, bis Zwölf nicht zusammengesetzt und kurz sind. Im Ergebnis sorgt diese Regel für bessere Lesbarkeit, wie die meisten Regeln des Schriftsatzes. Und selbst wenn man das anzweifeln mag oder für unwichtig hält: So wird es in sämtlichen Buch-, Zeitschriften-, und Zeitungsverlagen gehalten und an dieser Kovention sollten auch wir uns ausrichten. Man muss da kein großes Gewese drum machen, es ist auch kein Drama, wenn sich mal jemand nicht dran hält. Nur grundsätzlich gelten hier halt der Duden und ergänzend die bis heute gültigen Regeln für den Schriftsatz bzw. die Texterfassung. Rainer ... 17:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Gibt es eine Qualitätskontrolle der Artikel?

Wir din irgendeiner Weise die Qualität und Richtigkeit der eingestellten Artikel überprüft? (Bearb.Konfl.) (nicht signierter Beitrag von 80.131.138.84 (Diskussion) )

Freilich! Neu eingestellte Artikel erscheinen bei Spezial:Newpages. Sie werden entweder von engagierten Mitarbeiter verbessert und überarbeitet, oder auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet. Für bereits bestehende Artikel gibt es das Review, in dem Artikel zur Diskussion gestellt und von einer Reihe von Mitarbeitern gezielt verbessert werden. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Zu dieser "Qualitätskontrolle" ist jeder Nutzer (genau, das bist du!) aufgerufen. Das ist sogar eigentlich das Grundprinzip der Wikipedia. — ^PDD — 14:24, 25. Mai 2006 (CEST)

• keine garantie aber eine faktische Kontrolle mit Siegel "für gut befunden" sind Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel ...Sicherlich ^Post 14:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine Diskussion über diesen Punkt ist an dieser Stelle überflüssig, das Wesentliche wird hier dargestellt: Wikipedia#Qualität_und_Verlässlichkeit_der_Inhalte. Vorschläge für Veränderungen oder Ergänzung dieser Darstellung bitte auf Diskussion:Wikipedia.--Berlin-Jurist 14:26, 25. Mai 2006 (CEST)

hmm also nach deinem link BJ ist das wesentliche gähnende leere ;) ...Sicherlich ^Post 14:37, 25. Mai 2006 (CEST) PS keine ahnung wo das steht daher keine korrektur durch mich

Hab mal ein # eingefügt, den Abschnitt hat er wohl gemeint. --Popie 14:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Ganz verdächtig sind immer die Diskussionsbeiträge, die nicht mit vier Tilden unterschrieben worden sind. ;-) --ahz 14:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach komm! Woher soll ein Neuling das wissen? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Von Lehrern wird ja oft an die Schüler der Verdacht geäußert, die WP sei vollkommen unverläßlich. Manchmal steckt darin die Motivation, die Schüler vom allzu üppigen Abschreiben abzuhalten :-). Da muss es doch möglich sein, dass man mal nachfragt.--Regiomontanus 14:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Qualitätskontrolle halte ich schon für die Schwachstelle der Wikipedia. Ich habe gerade ein paar Thesen zu dem Thema unter dem Titel „Wikipedia ist kein Verlag“ zusammengestellt. Die Wikipedia ist ein offener Wiki. Ein Artikel war vielleicht um 12:34:56 Uhr exzellent. Um 12:34:57 hat ihn jemand entstellt. Das wird vielleicht um 12:34:59 Uhr von einem Autor bemerkt. Wenn ich den Artikel zufälligerweise um 12:34:58 Uhr lese, habe ich Pech gehabt. ;-) In „Wikipedia ist kein Verlag“ empfehle ich dem mündigen Leser, Artikelinhalte auf Plausibilität zu prüfen: anhand eigenen gesunden Menschenverstandes, Versionsgeschichte, Diskussionsseite und Weblinks. Für Autoren gibt's entsprechende Empfehlungen. --plauz 14:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Findet auf der Seite Diskussion:Coming-out Vandalismus statt?

• Für Vorgeschichte siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzer:64.246.18.83: Ein "homosexuelle Aktivisten in der Wikipedia" Skandal?
• Ich finde es erstaunlich, was sich da Benutzer:BabyNeumann erlaubt
  • wiederholtes löschen von einem ganzen Diskussions-Abschnitt in Diskussion:Coming-out
  • 00:12, 23. Mai 2006
  • 00:00, 25. Mai 2006
  • 10:27, 25. Mai 2006
• Ich glaube nicht, dass ich mir von jemand, der so etwas in einen Artikel stopft (ohne vorhergehender Diskussion oder Ankündigung), sagen lassen muss, was auf einer Diskussionsseite off topic ist oder nicht.
• Die Tatsache, dass ich den Diskussionsabschnitts-Inhalt auch auf dieser Wikipedia:Fragen zur Wikipedia-Seite eingetragen hatte (siehe Vorgeschichte) tut nicht wirklich etwas zur Sache, denn hier "verschwindet" alles sehr bald im Archiv. Auch die Inhalte meiner Benutzerseite (mit Diskussionsseite) ist kein Argument in Diskussion:Coming-out etwas einfach zu löschen, denn nur die Seite Diskussion:Coming-out ist wirklich "dauerhaft" im Kontext der Auseinandersetzung über den NPOV des Artikels Coming-out, und relevant sowie leicht auffindbar für jeden, der sich für den Artikel und seine Hintergründe/Neutralität interessiert.
• -- Kein Ami 15:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellung von Artikeln

Weshalb werden bei schnellgelöschten Artikeln, deren Wiederherstellung man erbittet, nicht alle Versionen wiederhergestellt? Akutes Beispiel Helmut Ulmer: Text war von Admin Jergen schnellgelöscht worden, ich hatte durch kleine Ergänzungen die Wiederherstellung ausgelöst.--Zaungast 18:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Hängt vom Einzelfall ab. Wenn z.B. ein Artikel irrtümlich schnellgelöscht wurde, weil er zuvor mit üblem Vandalismus überschrieben wurde (Konstellation ist ganz selten, kann aber doch vorkommen), so würde es etwa keinen Sinnn machen, die Vandalismusversion mit wiederherzustellen.--Berlin-Jurist 22:50, 25. Mai 2006 (CEST)

das leuchtet ein, doch im erwähnten Fall traf dies nicht zu, der Ersttext einer IP war zwar ziemlich holprig, ist nun jedoch nicht mehr erkennbar. In der Software scheint es zwei Varianten der Wiederherstellung nach Schnelllöschung zu geben. In o.a. Fall wurde nm Erinnerung ein Text angezeigt, der dem User ansagte, der Artikel werde neu angelegt. In anderen Fällen taucht aber ein Text auf: der Artikel wird wieder hergestellt.--Zaungast 08:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist anders gelagert gewesen, oder? Du hast einen Artikel bearbeitet, ich habe ihn während dessen gelöscht. Dann taucht bei Abspeichern, der Hinweis auf, dass gelöscht wurde, und die Frage, ob man erneut den Artikel anlegen möchte. In genau diesem Fall werden die gelöschten Versionen nicht wiederhergestellt, sondern es wird nur die eigene bearbeitete gespeichert.

Die fehlende Ursprungsversion habe ich wiederhergestellt. --jergen ? 08:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Italienisches Interface

Etwa ein Drittel des Italienischen Interfaces ist in Englisch ("My contributions" statt "Miei contributi" etc.). Wie koennte man das ueberarbeiten? Fossa ^Bewertung 18:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Am besten, du holst Dir die aktuellste MediaWiki-Version aus dem SVN und schnappst Dir daraus die Datei "LanguageIt.php". Dort übersetzt Du die Texte bzw. holst Dir Hilfe beim Übersetzen von der italienischen Wikipedia. Evtl. haben die das lokal im Wiki bereits gemacht. Dann müssten die Strings aus dem MediaWiki-Namensraum in diese Datei kopiert werden. Dann öffnest Du im MediaWiki-Bugzilla einen Bug für die fertig übersetzte Datei die dort anhängst. In der nächsten Version sollte die Lokalisierung dann enthalten sein. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 18:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Übernahme von Vorlagen

Hallo,

ich habe eine Frage: wie kann ich Vorlagen übernehmen (soweit sie frei verfügbar sind)? Dies Thema scheint mir weder in der Hilfe oder in der FAQ beantwortet zu werden.

Mit freundlichem Gruß

Xenobia 18:39, 25. Mai 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.142.194.96 (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2006 (CEST))

was für Vorlagen willst du denn übernehmen? sowas wie Vorlage:Test ? einfach auf "bearbeiten" klicken; text markieren, kopieren und wo du es brauchst einfügen?! ...Sicherlich ^Post 18:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Siehe evtl. auch Hilfe:Vorlagen und Hilfe:Vorlagen/Programmierung, und engl. m:Help:Template. -- ParaDox 18:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte eher an so etwas wie die Zitat-Vorlage, das klappt mit einem einfachen 'cut and paste' nämlich nicht. Ich vermute, daß dann die 'class'-Anweisungen dies verhindern.

Gruß

Xenobia

Wieso ist Baba66 noch Admin?

Nach unseren Regeln hätten 2/3 ihm das Vertrauen aussprechen müssen, was nicht der Fall war. Daher ist ihm der Adminstatus temporär zu entziehen. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist auf meta: schon von Rax angefragt, aber da muss ein Steward ran. Bitte hab einfach ein wenig Geduld. --jergen ? 21:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Math-Funktionen

Sind die irgendwo erklärt?

Ich wüsste gerne mal, was ews da alles genau gibt!

Wikipedia:Formeln hilft dir vielleicht!=? ...Sicherlich ^Post 23:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Und hier steht auch noch was dazu. --Silberchen ••• +- 23:36, 25. Mai 2006 (CEST)

nicht wundern wenn bei beiden das selbe steht ;o) ...Sicherlich ^Post 23:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Ok ;-) Sorry, war ein Bearbeitungskonflikt, da hab ich dann Deinen Link nicht mehr angesehen. --Silberchen ••• +- 10:24, 26. Mai 2006 (CEST)

(Beendete) Projektseite in normalen Inhaltskategorien?

Habe Wikipedia:Qualitätsoffensive/Römisches_Reich in der Kategorie:Römische Geschichte gefunden. Nun ist diese Offensive zwar schon abgeschlossen, aber soooo lange ist das doch nicht her :-]
Ok, ob nun beendet oder nicht: ist es normal, gewünscht und v.a. sinnvoll, solche Seiten in inhaltliche Kategorien einzuordnen? --Eryakaas 23:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das für nicht sinnvoll, da Vermischung von Projekt- und Artikelnamensraum. Keine Ahnung, ob es da auch irgenwo eine "offizielle" Meinung zu gibt. --Andreas ?! 23:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Nein, Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum haben nichts in normalen Artikelkategorien verloren, selbst wenn es sich um keine Uralt-Seiten sondern aktuelle handelt - dafür gibt es separate Kategorien (obwohl ich da bei vielen auch den Sinn nicht sehen kann, da geht es wohl häufig um das Kategorisieren um des Kategorisieren willens - schade dass die Energien nicht in den Artikelnamensraum gesteckt wurden/werden), die meist mit "Kategorie:Wikipedia:" anfangen. Ähnliches gilt übrigens auch für Benutzerseiten und -unterseiten - die haben genausowenig in den normalen Artikelkategorien verloren. Wenn sowas auffällt, bitte entfernen. Wird vielleicht wirklich langsam Zeit, dass da mal eine dump-Auswertung gefahren und aufgeräumt wird. -- srb ^♋ 00:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. Die einzigen Beispiele, wo solche Namensraummischungen vorkommen, sind Portaleinordnungen in der Themenkategorie (also zum Beispiel Portal:USA in Kategorie:Vereinigte Staaten. Manchmal werden auch Navigationsleisten mit in die zugehörige Kategorie gelegt, da sie ja auch eigentlich Inhalt darstellen und so ebenfalls einfacher zu finden sind (z.B. zur Bearbeitung). -- sebmol ^{? !} 00:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, ich schmeiß die Kats raus. Danke! --Eryakaas 11:18, 26. Mai 2006 (CEST) // Nachtrag: ein Blick in den Quelltext hätte mir gleich gesagt, dass dort nur jemand den : im Kat-Link vergessen hatte ... Eryakaas 11:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Vereinigung von drei Kategorien???

Kann man die beiden Kategorien Schauspieler und Filmschauspieler nicht miteinander zu einer Kategorie, nämlich Filmschauspieler vereinen, so dass man bei der Zuweisung der Kategorien nur zwischen Filmschauspielern und Theaterschauspielern unterscheiden muss? Filmschauspieler klingt doch viel konkreter als Schauspieler. Außerdem wäre dann die Kategorie Fernsehschauspieler auch hinfällig, da viele Schauspieler in Fernsehserien, aber auch in Spielfilmen arbeiten, bspw. Patrick Stewart oder George Clooney. --Johnny_T 00:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Im Portal:Film wirst du sicher auf rege Reaktionen stoßen. Vielleicht solltest du die Frage dort nochmals stellen, damit diejenigen, die sich damit befassen, auch allesamt erreicht werden. SG -- Otto Normalverbraucher 00:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten alle "Arten" von Schauspielern in 1 Begriff zusammengefaßt werden, nämlich unter SCHAUSPIELER, und im Artikel dann der Hinweis auf die unterschiedlichen Betätigungsfelder kommen (Film/Fernsehen, Theater). -- breinane 11:55, 04. Juni 2006 (CEST)