Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 19

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 19 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 19#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Passat (Schiff)

Offenbar duldet die Infobox kein Bild im Textteil links neben ihr. Dadurch wird das Briefmarkenbild, das eigentlich weiter oben stehen soll nach unten verschoben und überdeckt den Text teilweise (mein Browser Firfox 2.0.0.14). Gibst einen Spezialisten, der das reparieren kann? --Hans Koberger 11:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Gängiges Problem in Mozilla-Browsern. Mediawiki erzeugt einen Code, der die Darstellung eines Bildes/Tabellenblocks vor dem Ende eines vorher definierten Bildes/Tabellenblocks verhindert. Im IE ist das nicht der Fall, dort wird ersatzweise aber auch mal eine riesige Textlücke erschaffen.

Lösung: Infobox kürzen oder Bilder rechtsseitig anordnen. --32X 12:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung: Mit breiter werdenden Bildschirmen steigt die Problematik generell an. --32X 12:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Oh, schade. Dann werde ich umbauen. Danke! --Hans Koberger 12:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Bei blockweiser Anordnung unterhalb der Infobox ist es kein Wunder, dass das Briefmarkenbild erst da unten auftaucht. Du musst die Bilder schon einzeln in den Abschnitten verteilen, was sowieso besser ist, da der Firefox mit blockweiser Anordnung vieler Bilder beim Druckrendern arge Probleme (endet normalerweise im Absturz) bekommt. Ich war mal so frei und hab die Bilder etwas umplatziert. --Felix ^fragen! 20:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Bilderanordnung

Hallo, ich habe zu Ohren bekommen, die Anordnung der Bilder im Artikel Jaguar E-Type sei problematisch. Bei mir (1280x800) gibt es keine Probleme, jedes Bild ist seinem Absatz, das es illustrieren soll, eindeutig zuzuordnen. Bei 1280 x 1024 soll es wohl Probleme geben. Wäre nett, wenn ihr euch mal den Artikel anschauen könntet und Bericht erstatten könntet, wie es bei euch ausschaut oder ggf Probleme richten könntet. Vielen Dank, --Affemitwaffe 13:34, 5. Mai 2008 (CEST) --Affemitwaffe 13:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Das Problem tritt bei stark bebilderten Artikeln immer auf. Wenn man einen Bildschirm mit hoher/breiter Auflösung hat, muss man damit leben. Es gibt kein Patentrezept, um Abhilfe zu schaffen. Am besten wäre mehr Text oder weniger Bilder im Artikel. -- Rosentod 13:38, 5. Mai 2008 (CEST)

ack rosentod. Es gibt dort kein technisches Problem. Man könnte die Bilder mittels upright kleiner skalieren, aber das wird wieder irgendjemand anderen stören. -- Smial 14:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn man alle Bilder direkt unter der Infobox einbinden würde, gäbe es bei keiner Auflösung große Leerflächen und der Leser wird wohl die Bilder auch so beim Lesen eines bestimmten Absatzes finden, sind ja beschriftet. 83.76.143.119 14:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich seh grad, so wars ja vorher. 83.76.143.119 14:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre z. B. 4 Bilder in eine gallery zu geben. --Hans Koberger 14:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Gewaltenteilung bei Admins

Gibt es eine Richtlinie die besagt, das Admins ihre erweiterten Rechte nicht einsetzen dürfen, wenn sie selbst offensichtlich am Artikel beschäftigt sind? Diese Gewaltenteilung - Feststellung eines Problems und Maßnahme durch zwei unterschiedliche Personen - ist in meinen Augen sehr wichtig und sollte als Regel festgehalten sein. --source 14:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:A#Stellung in der Wikipedia, zweiter Absatz:

Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. --Hans Koberger 14:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Ah, Danke. --source 14:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Abschnitts-Auslagerungs-Howto: Haben wir sowas?

Huhu ihrs. Haben wir eigentlich irgendwo in unseren Hilfeseiten eine Beschreibung, wie man einen Abschnitt aus einem Artikel lizenzkonform in einen eigenen Artikel extrahiert? Ich bin vermutlich auch einfach zu blöd zum suchen. Aber man könnte Leuten, die in bester Absicht, aber leider unter Verletzung der Lizenzen, eine derartig C&P-Auslagerung vollziehen, auf diese Seite hinweisen. Besten Dank schonmal. --Gnu1742 15:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube sowas gint es nicht, ist ja auch nicht nötig, oder? Ist ja Wiki-intern. Hee Haw Waylon Diskussion 15:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Na, das Problem tritt schon regelmäßig auf. Wär also genauso hilfreich wie Hilfe:Artikel zusammenführen o.ä. -- Gnu1742 15:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Einfach auf der Disk.seite des neuen Artikel die Herkunft angeben (Herkunftsartikel mit Permalink) und idealerweise noch die Historie des Herkunftsartikels aufführen (wegen der Autoren). Das sollte reichen. --tsor 15:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist das gleiche Prinzip wie hier. --tsor 15:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Quetsch: Sollte an der Stelle nicht eher auf die Importfunktion und Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche hingewiesen werden? --lyzzy 16:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich danke dir Tsor, jedoch: Mir ging es um einen Link, bei dem der entsprechende Wikipede, der ihn auf die Benutzerdisku gebatzt bekommt, sofort das 'Aha, so mache ich eine Artikelauslagerung'-Erlebnis hat. Es ist fehleranfällig, ihm dann erst die Transfer-Leistung 'Hmm, das ist also wie bei Übersetzungen' abzuverlangen. Also ein Link auf die Benutzerdisku, ein Klick durch den Benutzer, ein Verstehen und keine C&P-Probleme mehr mit dem Benutzer. Wenns sowas nicht gibt, bau ich es halt selber, aber ich dachte, in den Weiten der Namensräume gibts sowas schon (und ich hoffe immer noch ;) ) -- Gnu1742 15:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub extra für diesen Fall (der doch relativ häufig vorkommt z. B. wie auch hier), haben wir soviel ich weiß keine Beschreibung. Wäre aber gut wenn wir so etwas hätten. --Hans Koberger 16:03, 5. Mai 2008 (CEST)

du willst einen Abschnitt aus einem bestehenden Artikel mit c&p für einen anderen oder neuen Artikel verwenden: 1. setzte auf die DissSeite des anderen/neuen Artikels einen permalink zu dem bestehenden Artikel 2. setzte zudem auf die DissSeite die Historie der Autoren des von dir verwendeten Abschnittes 3. ...

so oder ähnlich fände ich hilfreich. (bitte weiter ergänzen)--Kino 16:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich bin dafür, nicht alles auf die Diskussionsseite zu verlagern. Diese wird meist archiviert zwischenzeitlich gelöscht etc. Mindestens der Permalink sollte in der Zusammenfassungszeile angegeben werden, damit er in der Versionsgeschichte erscheint. Die Autorenliste kann bekanntlich zusammen mit dem übertragenen Absatz direkt in den Artikel gestellt werden, damit jeder den Zusammenhang sieht. Danach wird die Liste wieder gelöscht. Seht euch bitte in diesem Zusammenhang Hilfe:Artikel zusammenführen an. Die Importfunktion wie bei den Übersetzungen ist natürlich die eleganteste Variante. --Regiomontanus (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Für Übersetzungen gibt es eine hübsche Vorlage:

{{Übersetzung
 |VERSION=<permalink deutscher Artikel>
 |ISO=en
 |FREMDLEMMA=<lemma englischer Artikel>
 |FREMDVERSION=<permalink englischer Artikel> 19. März 2008, 22:14 UTC
 }}

So etwas könnte man auch für diesen Fall bauen. Danach noch eine Kurzbeschreibung in die FAQ, fertig. Was meint ihr dazu? --tsor 18:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Für Übersetzungen ist die Interwiki-Importfunktion vorgesehen - damit wird auch die Versionshistorie incl. Interwiki-Kopie und die Übersetzungsarbeit geloggt... --NB > ?! > +/- 01:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Für's erste hab ich mal Benutzer:Björn Bornhöft/Vorlage:korrektes Umtopfen verbrochen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 19:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Also ich benutze dafür dieses Tool. Artikelname eingeben; unter "Format" "Wiki Text (list)" auswählen und auf "Load" klicken. Das pack ich mit Copy&Paste und einer kleinen Erklärung in eine "Zwischenversion" des ausgelagerten Artikels Beispiel und nehm das gleich in der nächsten Version wieder raus Beispiel. Dann sind die Autoren der Quellartikel fest im Zielartikel "verdratet" und der Lizenz genüge getan. Ich mein das auch irgendwo gelesen zu haben, weiß aber nicht mehr ob das in einer Diskussion oder einer Hilfeseite war. Gruß --JuTa Talk 22:36, 5. Mai 2008 (CEST)

• Für eine 'saubere' Lösung ist die WP-Anpassung der Mediawiki-Software im Wege. In anderen Installationen kann die Seite per XML incl. Versionsgeschichte exportiert und unter dem Abschnittslemma incl. Versionsgeschichte wieder hochgeladen werden. Dann nur noch den überflüssigen Teil gelöscht und gut ist. Hier ginge der Workaround für Interwiki-Admins: Lemma in einer anderssprachigen WP importieren, auf Abschnittslemma verschieben, zurück in die de:WP importieren und zurechtkürzen... --NB > ?! > +/- 01:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Sprungadresse (Erledigt)

In der Wikipedia kann ich spezielle Anker als Sprungadresse einrichten, um nicht extra eine Überschrift als Sprungziel anlegen zu müssen. Das gelingt mir bei Wikibooks nicht. Geht das nicht bei Wikibooks oder wo liegt mein Fehler - ich habe mal ein Beispiel auf Wikibooks:Spielwiese geschrieben. --84.137.47.171 19:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Dafür brauchst du die Vorlage:Anker. Deine Methode ist nur, wie du zum Ankerpunkt kommst, wenn aber keiner existiert, dann bleibst du immer am Seitenanfang. So wird der Anker "Beispiel" gesetzt: Hier klicken um zum Anker "Beispiel" zu kommen --Der Umherirrende 20:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Sagen wir mal, hier klappt es, den ich habe gerade gesehen, das du die entsprechende Vorlage verwendest. Schuldige. Auf der Vorlagenseite steht es so beschrieben und dann funktioniert es auch. Hier funktioneren beide möglichkeiten. Der Umherirrende 20:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Mein eigentliches Problem ist, dass diese Anker in der Wikipedia sehr schön funktionieren, aber anscheinend nicht in Wiukibooks. - hier -> Wikibooks:Spielwiese --84.137.47.171 20:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Jetzt habe ich eine Lösung (meine Dank für die schnelle Hilfe): in Wikibook klappt der Ausruf des Ankerns nur mit: #Anker:Beispiel|so, während es in der Wikipedia auch schon mit #Beispiel|so funktioniert. --84.137.47.171 20:40, 5. Mai 2008 (CEST)

USS Concord

Ist das eine akzeptable BKL? Oder sollte das eher ein Übersichtsartikel werden? Ist auch noch nicht auf der normalen BKL Concord verankert. Dort ist allerdings Concord (Schiff) aufgeführt. Bin zufällig drauf gestoßen, weiß aber eben nicht, wie mans am Besten aufräumen sollte. --χario 20:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Da hat jemand ohne großartig rechts und links zu schauen die en:BKS in Teilen übernommen, incl. ... after the town of Concord, Massachusetts.. Das kam mir spanisch vor, daher habe ich mal in einen der en:Artikel geschaut und lese dort erstaunt: She was the fourth Navy ship named for the city of Concord, the capital of New Hampshire. ... Ich bin immer wieder stolz darauf, in einem so großartigen Enzy*klo*pädischen Team mitarbeiten zu dürfen ;-) ... Hafenbar 22:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mich an Wikipedia:BKF wenden, da laufen die Experten rum. Die wissen sicherlich am besten, was zu tuen ist. Der Umherirrende 22:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist strittig. Streng genommen ist USS Concord ein anderer Suchbegriff als Concord. MMn sollte deswegen auf Concord wie zu Concorde ein siehe auch gesetzt werden. --Matthiasb 23:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Tipp, habs da mal hin kopiert: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#USS_Concord --χario 23:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Tabellenlayout

Ich habe vor kurzem herausgefunden, wie man die Ecken bei Tabellen abrundet. Jetzt will ich aber bei einer eigenen Tabelle (Benutzerseite) nur die unteren Ecken abgerundet haben. Gibt es da ein Möglichkeit? --xls 21:41, 5. Mai 2008 (CEST)

So? :) Funktioniert allerdings nicht im Internet Explorer. Mehr zu rahmen unter selfhtml.org.--Luxo 21:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke! Es gibt noch eine Kleinigkeit, aber ich glaub', ich kann sie selbst lösen --xls 22:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Aussage "Funktioniert allerdings nicht im Internet Explorer" ist nur bedingt richtig. Es funktioniert ausschließlich in Mozilla-Browsern, da die Eigenschaft -moz-border-radius verwendet wird (also auch nicht in Opera, Safari etc.). Der richtige "border-radius" ist im CSS3 Backgrounds and Borders Module beschrieben, das aber noch ein Working Draft ist, also noch vor dem Status, in dem Entwickler es implementieren sollen. --APPER\^☺☹ 23:41, 5. Mai 2008 (CEST)

bot-wunsch...

...also vorlagen, artikel- und importwünsche sind mir bekannt. aber kann man irgendwo auch den wunsch zu einer bestimmten bot-routine erbitten? gruß, --ulli purwin 01:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:B/A? --Leyo 01:13, 6. Mai 2008 (CEST)

..ja, danke. sowas müsste helfen. gruß, --ulli purwin 01:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Archive/Änderungen und Ergänzungen

Ist Nachkarten in Archiven toleriert/akzeptiert/irgendwo geregelt? Und kann das auch erweitert werden? --NB > ?! > +/- 10:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Steht doch über der Archivseite: Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Ohne Sichtung der Diskussion halte ich das für verwarnwürdig. --Matthiasb 11:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Sichtung durchgeführt

Ich habe eben mal probehalber Vorwuchs in der letzten Version gesichtet. Diese Tätigkeit taucht weder in meinen Bearbeitungen auf, noch kann man aus der Versionsliste erkennen, wer die Sichtung durchgeführt hat. Es wird einfach an den letzten vorhandenen Eintrag als Erwähnung angefügt. Ist das so gewollt? --Of 10:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier im Logbuch findet sich auch diese Historie... --NB > ?! > +/- 10:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Lebende Personen finden

Ich suche eine Möglichkeit, Personen zu finden, die noch leben. Ich glaube, wir hatten schon mal eine ähnliche Frage, ich habe im Archiv aber nichts gefunden.

Wir haben die Unterkategorien von Person nach Geburtsjahrhundert und Person nach Todesjahrhundert, es ist also kein Problem, mit CatScan z.B. Personen zu finden, die in einem bestimmten Jahr geboren und in einem bestimmten Jahr gestorben sind. Für noch lebende Personen gibt es aber keine zusätzlichen Kategorien. Gefunden habe ich Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch, dort sind aber nur sehr wenige Personen verzeichnet.

Mein erster Ansatz war, Artikel zu suchen, die in einer Geburtsjahr-Kategorie, aber eben nicht in einer Todesjahr-Kategorie verzeichnet sind. Leider unterstützt CatScan die "Umkehrfunktion" jedoch nur bei Vorlagen, nicht bei Kategorien. Habe ich etwas übersehen oder hat jemand eine andere Idee?

Denkbare Anwendungsmöglichkeit wäre eine "Kandidatenliste" für die Liste berühmter Hundertjähriger, damit niemand übersehen wird (z.B. "Geboren 1908" & "lebt noch"). Man könnte so aber auch Personen finden, bei denen die Todesjahrkategorie vergessen wurde (z.B. "Geboren (17. Jahrhundert)" & "lebt noch") --Tebdi ノート 12:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Du könntest die Personendaten auswerten, wobei dort das gleiche wie bei Kategorien gilt: Kein Eintrag bezüglich Tod heißt nicht automatisch, dass eine Person noch leben muss. --32X 12:08, 5. Mai 2008 (CEST)

...wenn bereits in den ersten acht einträgen dieser ellenlangen liste (.../Lebtnoch) zwei verstorbene verzeichnet sind, dann wird der unsinn doch deutlich: oben steht 'beobachtungskandidaten' und weiter: Der Sinn dieser Liste besteht in dem Link 'Letzte Änderungen an diesen Artikeln'... sowas geht doch garnicht ohne säuberungs-bot ! desweiteren auch jede menge redlinks (wg. gelöschten artikeln bzw. noch garnicht angelegten). witzige krönung: Mia-Sophie Wellenbrink (*1998) weilt überraschenderweise immer noch unter den lebenden! das ganze gehört imho auf den müll. gruß, --ulli purwin 17:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist einfach: Wenn man nach den Personendaten geht, ist die Hälfte unserer Personen noch am Leben (also über 100.000!). Ohne genauere Einschränkung bringt dir die Suche nichts. Wenn du aber weiter einschränken kannst, dann hilft dir die Personensuche unter [1]. Dort bei "Gestorben" "unbekannt" auswählen und schon erhältst du 102.981 Suchergebnisse - also besser gleich noch einschränken. --APPER\^☺☹ 23:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Personensuche-Tool habe ich gestern schon herumprobiert, da gab es aber kein "unbekannt"… hast du das gerade erst eingebaut? In dieser Form ist es jedenfalls genau das, was ich gesucht habe. Danke! --Tebdi ノート 09:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist neu ;). Es ging schon vorher, wenn man die Datenbankstruktur kannte *g*. War also nur eine kleine Veränderung der Oberfläche. Grüße --APPER\^☺☹ 12:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Herummalen in LA-Kandidaten durch Löschbefürworter

Kann mir da mal jemand beim Ausformulieren von Benimmregeln helfen? Ich sehe nicht recht, mit welcher Berechtigung Löschbefürworter in der Zeit der laufenden Löschdiskussion in Artikeln herummalen dürfen. Hat sich darüber schon mal jemand irgendwo Gedanken gemacht? --Reiner Stoppok 16:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du mal näher erklären was D mit "herummalen" meinst?--Coatilex 16:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich kann es mir gut vorstellen. Es gibt Benutzer, die große Teile eines Artikels während der LA-Diskussion löschen, mit der Begründung, sie hätten ihn verbessert, entPOVt usw. Weiteren Löschdiskutanten und dem bearbeitenden Admin erscheint er danach unzusammenhängend, unbrauchbar und lückenhaft. --Aurelius Marcus 17:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Man darf natürlich grundsätzlich Löschkandidaten bearbeiten. Wenn das aber nicht nur Kleinigkeiten sind, ist das in der Löschdiskussion zu vermerken, damit flüchtige Beobachter nicht ihren Senf zu falschen Versionen abgeben. Leider sieht ja nicht jeder meinungsfreudige Wikipedianer in die Versionsgeschichte. Rainer Z ... 17:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich finde ja eher, das die Kommentatoren vor dem Gebrüll "Trollantrag" mal selbst in die Versionsgeschichte gucken - von jemandem, der einfach nur den Artikel erweitert/verbessert kann man wohl kaum zwingend erwarten, daß er das in die Löschdebatte schreibt. Wenn eine LA-Begründung "kein Artikel" lautet oder "Babelfish", ein Blick in denselben das aber nicht mehr hergibt, ist die logische Konsequenz, das der Artikel zwischenzeitlich verbessert wurde - soviel Eigenleistung sollte man sowohl abarbeitenden Admins als auch vernünftigen Diskussionsteilnehmern zumuten dürfen. -- feba disk 17:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Mit einem Hinweis, dass der Artikel während der LD umgebaut wurde, sollte eine entsprechende Beachrtung durch den abarbeitenden Admin gewährleistet sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:58, 5. Mai 2008 (CEST)

@Coatilex: Ich meinte damit solche Fälle, wo jemand der in der Löschdiskussion bereits für das "Löschen" plädiert hat, dann anfängt, den Artikel zu "verbessern", ohne gleichzeitig sein Abstimmverhalten zu verändern. --Reiner Stoppok 19:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich mache sowas recht häufig. Warum darf man nicht für Löschen sein und Artikel verbessern? Warum muss man dann sein Votum ändern? --P. Birken 20:54, 5. Mai 2008 (CEST)

hab ich auch schon gemacht - also "löschen, ist irrelevant" befunden und trotzdem mal den gröbsten POV oder Babelunfall entfernt - wenn ein Löschbefürworter den Artikel leert, Relevantes entfernt oder sonstwie vandaliert, sehe ich da keine Veranlassung, das anders zu behandeln als sonstigen Vandalismus auch, Vandalen dazu aufzufordern, ihren Unsinn noch irgendwo anzumelden sehe ich - nun ja - eher aussichtslos...-- feba disk 21:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe aber auch schon erlebt, dass einige eifrige Löschdiskutierer vorsorglich den Artikel überall entlinkt haben und zusätzlich gePOVt haben um ihrer Pro-Lösch-Meinung noch Nachdruck zu verleihen. Das ist dann wirklich äusserst mühsam! --micha Frage/Antwort 21:16, 5. Mai 2008 (CEST)

... und falls es so ist ein klarer Fall für Wikipedia:VM; kann das Problem grad auch cniht erkennen -- Achim Raschka 21:32, 5. Mai 2008 (CEST)

... so klar war das nicht. hätte eine meldung unter Wikipedia:VM stattgefunden, dann wäre das sicher nicht von allen admins als vandalismus anerkannt worden. denn die problematischsten fälle sind immer die uneindeutigen. --micha Frage/Antwort 22:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Sachen gibts – da arbeitet jemand an der Artikelverbesserung und ist dann fürs Löschen (der eigenen Arbeit)... Gibst für eine solche Verhaltensweise einen medizinischen Fachausdruck? --Hans Koberger 21:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Mmh, man könnte es "Qualitätsbewusstsein auch bei in den Augen löschwürdigem Schrott" nennen - ob das nun pathogen ist ... keine Ahnung, vielleicht muss ich ja auch mal zum Arzt. -- Achim Raschka 22:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn mans genauer betrachtet ist ja andrerseits auch genial: Wenn der Artikel behalten wird, freut man sich, dass die Verbesserungsarbeit Früchte getragen hat. Wird der Artikel gelöscht, freut man sich, dass der Abarbeitende den vorgebrachten Löschargumenten in der Löschdiskussion gefolgt ist... --Hans Koberger 22:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, es ist eher die Pflege des Haupt-Namensraums: Auch wenn man es persönlich für irrelevant hält, möchte man es in den sieben (zwischenzeitlich schon bald 20) Tagen, dennoch in einer gewissen Qualität im Hauptnamensraum stehen haben. (z.B. ohne den ärgsten POV oder mit Formatierung.) --micha Frage/Antwort 22:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, und es gibt ja auch genügend Themenbereiche, bei denen trotz (nach meiner Auffassung) eindeutiger Irrelevanz nicht mit einer Löschung gerechnet wird, warum sollte man da nicht auch als Löschenwoller die Rechtschreibfehler entfernen dürfen?-- feba disk 13:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Wo diskutiert man ueber eine neue Richtlinie? (Diskussion ueber UTF-8-Byte-Sequenzen)

Ich habe die Diskussion mal zum Unicode-Portal verschoben. Bitte dort weiter diskutieren RedNifre 13:07, 6. Mai 2008 (CEST) Portal_Diskussion:Unicode#UTF-8-Byte-Sequenzen_in_Zeichen-Artikeln_komplett_sinnlos.3F

Senkrechte Abstände zwischen Formeln und Abschnitten

Wie kann ich einen größeren senkrechten Abstand zwischen zwei mathematischen Formeln erzwingen? In vielen Fällen sieht das Rendering ohne Abstand sehr schlecht aus. Bei Latex gab es dafür \phantom{}, aber das funktioniert ja hier nicht. Da leere Zeilen einfach ignoriert werden, weiß ich mir nur so zu helfen, dass ich Zeilen mit einem Punkt (.) erstelle, aber das sieht auch nicht sehr schön aus.

Manchmal habe ich das gleiche Problem auch mit dem Abstand zwischen einer Formel und dem Text darunter; wenn dieser Text überhaupt nicht zur Formel dazugehört, sollte er nicht so sehr daran kleben.

Auf der Seite Textgestaltung habe ich nichts darüber gefunden.

--Heinrich Puschmann 11:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich verstehe ich die Frage nicht. Man kann doch einfach Leerzeilen einfügen:

$E=m\cdot c^{2}$

$m=E/c^{2}\,$

Oder zeigt dein Browser da keinen größeren vertikalen Abstand? --80.129.83.103 14:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Es geht tatsächlich, ich war einfach nicht darauf gekommen, weil bei TeX und allen mir bekannten Programmiersprachen Leerzeilen grundsätzlich ignoriert werden. Dennoch halte ich die Lösung für wenig elegant, da ich nur die Wahl zwischen 0 und 1 Leerzeile habe. Manchmal wäre es schon wünschenswert, wenn man das in feineren Einheiten angeben könnte, wie man es ja auch zwischen den Einzelteilen einer Formel durchaus kann. Nur am Anfang oder am Ende leider nicht. --Heinrich Puschmann 09:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Bug bei gesichteter Version von Rathaus Schmargendorf

Wenn ich mir (als anonymer Nutzer) die Seite von Rathaus Schmargendorf ansehe, dann wird mir leider eine leere Seite angezeigt. Auch wenn ich die Seite mit Shift-Reload neu lade - was "Cache-Control: no-cache" in den HTTP Header aufnimmt und IMHO die Squids zum Neu-Laden veranlassen müsste - ändert sich nichts. Ich kann allerdings auf zur aktuellen Version klicken (derzeit ist die aktuelle Version gleich der gesichteten Version) und ich kriege den Artikel, so wie erwartet. Wäre natürlich schön, wenn die gesichtete Version nicht leer wäre, nachdem die Verhinderung von so Dingen wie "Leerungs-Vandalismus" ja die eigentliche Intention des Features war. --88.117.104.147 13:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Nö, die Squids interessieren sich nicht für Tastenkombinationen von dir lokal ;) Häng an die URL mal ?action=purge an - DAFÜR interessieren die sich. :D --Guandalug 13:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, das funktioniert und jetzt sieht das Rathaus so aus, wie es soll. Perfekt. --88.117.104.147 13:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Habe das gleiche Problem bei Flugplatz Oberpfaffenhofen. Auch ein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flugplatz_Oberpfaffenhofen&action=purge hilft leider nicht. Nebenbei scheint es dort auch bereits die erste Instrumentalisierung zu geben, indem man den eigenen POV als "gesichtete Version" zementieren will, siehe History.--217.235.24.99 14:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Hatte evtl. mit phab:T15977 (Bugzilla:13977) zu tun!? --- MfG, Melancholie 21:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen und IPs (erledigt)

Wieso können eigentlich IPs eine gesichtete Version erstellen, und gelten neue Artikelversionen automatisch als gesichtet? Aufgefallen am Artikel Bergisch Gladbach, in den eine IP einen Weblink eingetragen hatte; diese Version wurde mir als gesichtet angezeigt, nach einem schnellen Revert durch einen anderen (angemeldeten) Benutzer galt die neue Version als gesichtet, und auch nach einer weiteren Änderung von mir war die neueste Version wieder gesichtet. Gruß --Loegge 14:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass wir soviele fleißige Sichter haben --84.57.142.174 14:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Die History gibt nicht wieder, wer wann gesichtet hat, sondern welche Version als 'gesichtet' markiert wurde. Und wenn die eifrigen Sichter alles für gut halten, gibt es den von Dir erkannten Erfolg... --NB > ?! > +/- 15:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Man kann ja im Log nachschauen, wer die Version der IP (die 45700461 wars) als gesichtet markiert hat. Das wird sicher öfter vorkommen, dass sich mal jemand versichtet, aber im Normalfall wäre die IP-Version jedenfalls nicht gesichtet gewesen, das ist ja gerade der Sinn des ganzen. — ^PDD — 15:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft. Da fehlt meiner Meinung nach dann doch ein Eintrag in der Versionsgeschichte (statt in einem Logbuch), und auch ein Hinweis auf den entsprechenden Hilfe-Seiten an die Sichter, sich vor der Kennzeichnung den Artikel (und vor allem seine letzten Änderungen) etwas besser durchzulesen. --Loegge 15:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo Loegge, eine Sichtung ist aber nun mal kein Beitrag zu einem Artikel, so dass ein Eintrag in der History IMHO unzutreffend wäre. Und die Auszeichnung als geprüft zeigt ja, dass vor dem nächsten Edit eine Sichtung stattgefunden hat. Denkbar wäre allerdings bei der Markierung ein kleiner Link auf das Sichtungslog, um 'auf kurzem Weg' dieses einsehen zu können... --NB > ?! > +/- 18:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht wäre einfach ein Hinweis auf den Sichter neben dem [gesichtete Version] in der Versionsgeschichte sinnvoll. "Wurde von BenutzerXYZ gesichtet" oder so. Oder zumindest den direkten Link ins Sichtungslogbuch. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Änderung der Benutzerrechte

Kann mir jemand erklären, was es mit den sich derzeit auf meiner Beobachtungsliste häufenden Änderungen der Benutzerrrechte auf sich hat? --Concord 15:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Das werden die Hinzufügungen des Sichters-Recht an diverse Leute sein. --DaB. 15:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Rechte-Logbuch enthält ja mehr Einträge von heute als vom ganzen letzten Jahr ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! Habe ich mir dann auch mal besorgt... --Concord 16:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Woche (Scherl) / Die Woche (1993)

Bitte Klammern vereinheitlichen. --81.62.41.117 16:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen

Eine Frage zum Thema gesichtete Versionen: Wie sieht es denn mit Artikeln bzw. Begriffsklärungsseiten wie Alexander-von-Humboldt-Gymnasium aus? Können/sollen solche Seiten auch als gesichtet markiert werden, wenn in diesen nicht vandaliert wurde? – ★ PsY.cHo ★, 19:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Gegenfrage: Was spricht dagegen? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch gerade für sehr gerne vandalierte um unheimlich wichtige Einträge erweiterte Personen-BKLs eine feine Sache-- feba disk 19:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Bug oder Verständnisfrage zu gesichteten Versionen

Hmm, also ich gehe jetzt angemeldet zu Dresden. Der Kasten sagt: Ungesichtete Version. Aufgeklappt sagt er: 0 Versionen stehen zur Sichtung an. Und die History zeigt: die aktuelle Version ist gesichtet. Als Unangemeldeter sagt der Kasten: Gesichtete Version. (Ich glaube, wenn es neuere. ungesichtete Versionen gäbe, stünde das auch im Kasten.) - Offensichtlich wurde eine Vorlage aktualisiert (sagt mir der angebotene Diff als Angemeldeter im Kasten). Aber: So ist das weder konsistent noch verständlich. --Olaf1541 21:03, 6. Mai 2008 (CEST)

phab:T15995 (Bugzilla:13995) --- MfG, Melancholie 21:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Defaultsort und gesichtete Versionen

Ich habe gerade fast alle Artikel aus der Kategorie Wasserballspieler (Ungarn) als gesichtet markiert und mir drängt sich der Verdacht auf, dass die GESICHTET-Markierung das DEFAULTSORT aufhebt. Stichproben bei anderen gesichteten Artikeln scheinen mir das zu bestätigen. Hat noch jemand diese Beobachtung gemacht? Kann man das reparieren? --Geher 21:05, 6. Mai 2008 (CEST)

...ja, kann ich bestätigen: DEFAULTSORT wird (jedenfalls derzeit noch) dadurch aufgehoben. --ulli purwin 22:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Gibts dafür schon eine Bugreport? Find ich jetzt extrem dösig. --JuTa Talk 22:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Jetzt auch dafür ;-) phab:T16000 (Bugzilla:14000) --- MfG, Melancholie 23:06, 6. Mai 2008 (CEST)

1. öst. ung. Patentleiter-Fabrik

Ernst Just-Leiter

Hallo!

Ich hätte mal eine Frage: Kann man irgendwie nachforschen, wie die Nachfahren einer in der Wikipedia vorhanden Person heißen/hießen. Weil es würde mich sehr interessieren, wie der Sohn (falls er einen hatte) von Otto Kerwien hieß. Der Grund dafür ist das auf der rechten Seite zu sehende Schildchen auf einer alten Leiter! Falls mir jemand helfen kann, bitte melden.

PS: Otto Kerwin lebte von 1860 - 1907 (Geschichte)!!--Daffman 21:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Probier es mal in der Wikipedia:Auskunft mit deiner Frage, Deine Chance auf eine Antwort sind da besser (ansonsten: vielleicht mal in den Literaturangaben nachschlagen)-- feba disk 21:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für die rasche Antwort!! --Daffman 21:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Beobachtungsseite etc.

Mal ne ganz kluge frage vom nem PC-Behindi: ich habe ab heute an manchen seiten auf meiner Watchlist bei Änderungen ein rotes ausrufezeichen vorn an stehen. womit hängt das zusammen?--Α 72 22:05, 6. Mai 2008 (CEST)

mit den Gesichteten Versionen, die seit heute ausgetestet werden; rotes ! heißt "noch nicht gesichtet"; alles weitere zu dem Thema ausführlich hier weiter oben sowie auf diversen sonstigen Disk-Seiten.-- feba disk 22:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Auch bei Benutzerdiskussionen??--Α 72 22:12, 6. Mai 2008 (CEST)

ja. --DaB. 22:23, 6. Mai 2008 (CEST)

sollen wir die dann auch alle immer "gesichtet" markieren? - und vor allem: werden die dann nicht angemeldeten Benutzern auch in der falschen Version angezeigt? (das scheint mir auch bei Artikeldiskussionen nicht so sonderlich sinnvoll)-- feba disk 22:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Beobachtungsliste

In meiner Beobachtungsliste tauchen jetzt rote "!" auf. Da sollte eine Legende erklären was die bedeuten. --source 00:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Scheinbar beziehen die sich darauf, ob eine Version "gesichtet" ist. Das würde ich dann auch gerne in der Ansicht "Normal Bearbeiten" sehen. --source 00:58, 7. Mai 2008 (CEST)

ich auch! (du hast übrigens recht, steht auch einige Male auf dieser Seite erläutert)-- feba disk 01:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Nicht veröffentlichte Quellen

Ein Einzelfall, der mir persönlcih wichtig ist und nicht das einzige Beispiel für dieses Problem ist:
Nach einem Brief an den Seneschal, den „Regierungschef“ der Insel Sark, erhielt ich Daten von einer offiziellen Volkszählung von 1999, der löetzten durchgeführten. Wenn auch nicht sehr ausführlich und etwas veraltet, sind diese Daten in diser From nirgends in der Litereatur oder im Internet zu finden. Kann ich sie im Artikel, wo sie sinnvoll wären, verwenden?--Hannes2 Diskussion  22:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Sind sie in irgendeiner Form öffentlich zugänglich? Bspw. liegen sie im Rathaus aus, findet man sie im Staatsarchiv, kann man sie käuflich erwerben, erhält man sie auf Anfrage, wasweißich? Mindestens dann kann man sie auch zitieren.--Mautpreller 09:28, 6. Mai 2008 (CEST) Oder, was in diesem Fall doch sehr wahrscheinlich ist: Sind sie im Amtsblatt erschienen? Es kommt nicht darauf an, dass man sie mit drei Mausklicks findet. Es kommt lediglich darauf an, dass Überprüfbarkeit prinzipiell gegeben ist. Mehr nicht. Anderenfalls kannst du sie verwenden, aber nicht gut als Beleg nutzen. --Mautpreller 09:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Ein Amtsblatt scheint es nicht zu geben, aber die Protokolle von Parlamentssitzungen sind zumindest heute im Supermarkt käuflich zu erwerben (und stehen auch im Internet). Vielleicht wurden die Zählungsdaten auf ähnliche Weise veröffentlicht; auf Anfrage konnte ich sie auf jeden Fall erhalten.--Hannes2 Diskussion  18:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Aha. Naja, war das ein Text? Hat er ein Impressum? Dann ist es auf jeden Fall okay, das reicht für eine Litangabe. Hat er wenigstens Titel, Ort und Datum, vielleicht sogar Verfasser oder Herausgeber? Auch das fände ich noch okay. Problematischer erscheint es mir, wenn man die Quelle nicht zitieren kann, weil die wichtigsten Angaben fehlen. Meine persönliche, eher liberale Meinung (die hier sicher nicht jeder teilen wird) ist: Verwenden sollte man alles, was einigermaßen zuverlässg erscheint; als Beleg kann aber nur gelten, was man zitieren kann.--Mautpreller 09:27, 7. Mai 2008 (CEST)

"Gesichtete Artikel" nicht mehr verschiebbar?

Ich habe bemerkt, dass man "gesichtete Artikel" offenbar nicht mehr verschieben kann. Ist das ein Bug oder soll das so sein? -- Jesi 16:22, 6. Mai 2008 (CEST)

+1, Beispiel, Die Woche (1993) --chrislb disk 16:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Also der Button "Verschieben" ist bei mir vorhanden. --Grim.fandango 16:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich fehlt der Button nur bei Benutzern ohne das "Sichter"-Recht. Habt ihr mal probiert, ob es über Spezial:Verschieben/Die Woche (1993) klappt? --88.191.80.227 17:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Quetsch: Über den Direktlink komme ich auf die Verschiebeseite, die als IP nicht erscheint. Getestet habe ich die Umbenennung letztlich noch nicht. --chrislb disk 19:43, 6. Mai 2008 (CEST)

"Du hast nicht die erforderliche Berechtigung für diese Aktion." Siehe unten bei #Sun Bu’er --chrislb disk 12:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, wenn ich mich recht erinnere wurde das Verschieberecht einfach an das Sichterrecht gekoppelt, mit dem Hintergrund, dass ja eigentlich ueber die automatische Rechtevergabe alle regelmaessigen Mitarbeiter das Recht kriegen. Dadurch wurde vermieden, dass das bereits stark aufgeblaehte Rechtemanagement noch vergroessert wurde. Eigentlich sollte das auch kein Problem sein, nur funktioniert automatische Rechtevergabe nicht. Also gedulden bis dieser Bug gefixt wurde (ich denke das ist eine Laufe von maximal Tagen) oder einfach die Rechte beantragen. --P. Birken 17:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Sache ist doch die, dass man als "autoconfirmed-aber-nicht-editor-User" sehr wohl Artikel und andere Seiten verschieben kann, solange sie noch nie gesichtet wurden. Sobald eine Version als gesichtet markiert wurde, fehlt der Button. Die Verschiebung selbst ist aber über die Spezialseite trotzdem möglich. Daher vermute ich eher einen Fehler bei der Anzeige des "ca-move"-Tabs.. --79.120.98.204 17:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Der derzeitige Zustand ist in der Tat ziemlicher Unfug. -- 1001 17:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es mit der Spezialseite auch nicht klappt, weil man dann "nicht die erforderliche Berechtigung" hat. -- Jesi 18:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann müsste Euer Problem aber doch dadurch gelöst werden, dass ihr Euch die Sichterrechte geben lasst oder nicht? --P. Birken 18:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Also wird de facto eine neue Benutzerklasse geschaffen.

Wieviele Stufen soll es denn demnächst geben, 10 Grade bis zum Großmeister? – Simplicius Wiederwahl für Benutzer! 19:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, wenn es nun schon eine neue "Sichter"-Gruppe gibt, die vom vorgesehenen Erfahrungswert hier zwischen vier-Tage und Stimmberechtigung angesiedelt ist - warum sollte man dann nicht die Verschieberechte halt auch erst mit dem Sichter-Recht gemeinsam erhalten? Ich bezweifle mal, das es viele neue Benutzer gibt, die nach vier Tagen schon sinnvolle Verschiebungen durchführen und alles durchschaut haben, was da noch dran hängt -- feba disk 19:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, gerade neue Benutzer vertippen sich öfters mal beim Titel ihres neuen Artikels und würden vielleicht weniger demotiviert werden, wenn sie weiterhin ihren Fehler selbst korrigieren können, anstatt sich entweder durch irgendwelche Anfrageseiten zu arbeiten oder 2 Monate zu warten. Und laut Spezial:Gruppenrechte haben autoconfirmed user durchaus immernoch das Recht zu verschieben. Dass es gerade bei manchen Artikeln nicht funktioniert muss ganz klar ein Softwarefehler in der neuen Erweiterung sein. --208.75.91.114 19:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Neu erstellte Artikel werden besser überwacht als irgendwas anderes; wenn sich da ein neuer Benutzer im Lemma vertippt, ist der Artikel von den Kollegen der Eingangskontrolle schon lange auf das richtige Lemma verschoben, bevor der neue Benutzer überhaupt auf die Idee kommt, irgendwo anzufragen. Bitte keine Probleme herbeireden, die gar nicht existieren :-) — ^PDD — 21:20, 6. Mai 2008 (CEST)

zumal gerade die ganz neuen Benutzer auch jetzt schon nicht selbst verschieben können.-- feba disk 22:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T15994 (Bugzilla:13994) --- MfG, Melancholie 21:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Ewig langer Upload ohne sichtbaren Zweck

Frage zwei gleich hinterher, ist ebenfalls technischer Art. Bin mir nicht ganz sicher, ob es nicht eher in die Auskunft gehört, aber mal sehen: Ebenfalls seit heute muss ich feststellen, dass beim Laden welches Artikels auch immer unten in der Statusleiste die Meldung "warten auf tools.wikimedia.de" auftaucht. Eine gute Dreiviertelminute bleibt die Eieruhr stehen, ehe das "Fertig" erscheint und nichts - also: nichts - passiert. Es ist nicht ersichtlich, was da auch bei kleinsten Artikeln ohne Bilddatei geuploadet werden soll. Ich benutze übrigens die aktuellste Firefox-Version. --Scooter ^Sprich! 22:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Das hängt mit einem der Gadgets zusammen (beide von mir *g*): Entweder der Rechtschreibprüfung oder dem Begriffsklärungscheck. Es wird halt "schnell" geprüft und wenns keine Fehler gibt, dann passiert halt auch nichts. Das Problem ist, dass irgendwie das ganze derzeit seeeehr lahm läuft... ich weiß nicht, ob das der komplette Toolserver ist oder nur meine Tools, irgendwas läuft auf jeden Fall nicht rund... daher die Ladezeiten... --APPER\^☺☹ 23:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Begriffsklärungscheck ist auf jeden Fall mal daran Schuld (habe ich aktiviert). Deine Rechtschreibprüfung habe ich nämlich nicht, aber dafür das selbe Problem wie Scooter. -- Chaddy - DÜP 23:05, 6. Mai 2008 (CEST)

+1, aber sonst ist der BKCh richtig klasse! --χario 23:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den BKL-Check - nette Idee übrigens - vorhin erst aktiviert, dachte mir dann auch schon sowas. Allerdings ist er jetzt wieder deaktiviert und er "lädt" immer noch ins Leere... --Scooter ^Sprich! 23:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Andere Toolserver-Accounts scheinen nicht betroffen und bei mir läuft ständig der erlaubte RAM voll... da ist wohl bei meinen Bauarbeiten heute einiges schiefgegangen, auch wenn ich noch nicht weiß, was (zumal die ganz woanders waren...). Ich spiel auf jeden Fall mal alles auf den Stand von gestern zurück. --APPER\^☺☹ 23:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Jetzt scheints wieder flüssiger zu laufen - lustigerweise ohne, dass ich was verändert hab. Mal weiter beobachten. --APPER\^☺☹ 23:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hab' mal den Toolserver etwas entlastet - Kaputt ist er aber nicht! --DaB. 23:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, jetzt ist wieder ok. Allerdings bekomme ich heute schon öfters den altbekannten Hinweis auf meiner Beobachtungsliste „Auf Grund hoher Datenbankauslastung werden die Bearbeitungen der letzten 185 Sekunden in dieser Liste noch nicht angezeigt.“ Also offenbar hat nicht nur der Toolserver/dein Account Performance-Probleme... -- Chaddy - DÜP 23:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Das liegt vielleicht an den ganzen Sichtungen? --Matthiasb 09:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Technisches zur gesichteten Version

Sobald die automatische Rechtevergabe aktiviert ist: Kann ich dann mein "Sichterrecht" ausschalten (lassen)? Ich möchte ungerne, dass jeder Artikel, in dem ich vielleicht mal einen Rechtschreibfehler korrigiere, gleich als "gesichtet" gekennzeichnet wird.--schreibvieh muuuhhhh 08:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Warum? Die automatische Sichtung findet nur statt, wenn die vorherige Version bereits gesichtet ist. Indem du auf das Sichterrecht verzichtest, müsste dann jemand anderes deine Rechtschreibkorrektur sichten. Das halte ich für unnötig, zumindest solange du nicht selber vandalierst ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Ach so, ich hatte es so verstanden dass ich, einmal mit dem Sichter-Recht ausgestattet, jeden Artikel, in dem ich editiere, automatisch "sichte". Nehmen wir mal folgenden Fall: Du markierst einen Artikel als gesichtet, dann editieren in den kommen Tagen und Wochen lauter IPs, ohne das nochmals gesichtet wird. Dann komme ich mit meinem Rechtschreibfehler (und Sichter-Recht) - ist nach meinem Edit der Artikel dann automatisch wieder gesichtet und die IP-Edits damit ebenfalls im Artikel?--schreibvieh muuuhhhh 09:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Version ist dann ungesichtet. --P. Birken 09:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung: Die automatische Sichtung in der Weise, wie du sie beschreibst, funktioniert auf Seiten die nicht im Hauptnahmensraum sind, also alle Wikipedia-, Diskussions- und Benutzerseiten werden automatisch gesichtet (ist allerdings nur für die Beobachtungsliste relevant, die kleine Box oben rechts gibt's da ja eh nicht) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, ausserhalb des Artikelnamensraumes gibt es ueberhaupt keine gesichteten oder geprueften Versionen, weder automatisch, noch manuell. --P. Birken 11:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Ausrufezeichen stammen von "Patrolled"-Feature von Mediawiki, das hier aber nie aktiv war --schlendrian •λ• 11:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Artikel noch nicht vorhanden, aber bereits anderweitig verlinkt

Ich möchte einen Artikel über den Brunsbach in Rösrath schreiben. Jetzt gibt es allerdings bereits rote Verlinkungen auf Brunsbach, einen anderen gleichnamigen Fluss. Wie gehe ich am besten vor? --Caesius 11:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Schreibe Deinen Artikel unter Brunsbach (Rösrath) (oder ähnlich), dann kann man aus Brunsbach eine Wikipedia:BKL machen. --Farino 11:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage eine Begriffsklärungsseite Brunsbach vor. Darin auf Brunsbach (Rösrath) sowie Brunsbach ($anderer Ort) weiterleiten. -- Smial 11:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichtungsfragen

Hallo, ich noch zwei Fragen zum (leidigen) Thema Sichten & Co.:

1. Kann es sein, dass durch die Neueinführung derzeit so erheblicher Traffic auf den WP-Servern herrscht, mehr als vorher, dass trotz schneller Verbindung ewige Wartenzeiten beim Anzeigen von Seiten entstehen? Denn mit anderen Internetseiten, teilweise graphisch aufwändigen, stellt sich dieses Problem nicht.
2. Ich finde das Sichten im Grunde nicht verkehrt, aber warum ist es nicht auf Portale ausgeweitet? Immerhin sind diese auf der Hauptseite prominent verlinkt, bieten somit auch Vandalen einen Eingang...

Gruß --Zollwurf 11:54, 7. Mai 2008 (CEST)

1. Hab keinen Unterschied feststellen können. Eher im Gegenteil: Vor ein paar Tagen gab es regelmäßig deutlich Aussetzer, davon ist im Moment nichts zu merken.
2. Wäre vermutlich sinnvoll, ja. Aber es wird ja auch überlegt, ob man nicht auch Vorlagen oder Bilder sichten sollte. Vielleicht hat man einfach nur testweise alle normalen Artikel sichtungsmöglich gemacht. -- Jonathan Haas 12:29, 7. Mai 2008 (CEST)

FlaggedRevs

Der Kasten scheint in vielen Artikeln das Layout komplett kaputt zu machen. Ich wäre dafür, während dieser Testphase das Kästchen per MediaWiki:Common.css für nicht-angemeldete Benutzer vorerst abzuschalten. Kann das ein Admin übernehmen? --82.51.148.89 04:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich wäre dafür das blöde Ding sonstwohin zu versetzen, nur nciht an die Stelle wo in näherungsweise 100% der entsprechend aufgepeppten Seiten wahlweise ein Bild, oder eine Infobox ist - oder wahlweise beides untereinander. Die Dinger zerhacken in etlichen Fällen das komplette Layout. Und auch als angemeldeter Benutzer finde ich Layout zerhacken nicht so prall.

BTW: laufen eigentlich schon wetten, wie lange der erste komplett gesichtete Editwar auf sich warten alssen wird? SCNRT-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Beobachtete Artikel

Auf Spezial:UnreviewedPages sieht man, von wieviel Benutzern Seiten beobachtet werden, unbeobachtete Seiten werden auch als solche angezeigt. Ist das nicht eine Einladung zu Vandalismus? --Vierge Marie 08:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Diese Seite sollte nur für Admins sichtbar sein. Liesel 08:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Seite scheint für jeden sichtbar zu sein der die neuen Rechte zum Sichten der Artikel erhalten hat. --Fischkopp 08:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Seite ist nur für die Gruppe 'Sichter' zugänglich, nicht für Admins an sich - siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe... --NB > ?! > +/- 09:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Was ich durchaus positiv finde. Benutzern mit dem Recht 'Sichter' sollte man zutrauen können, keinen Vandalismus zu begehen. (Sonst kann man ihnen ja das Recht auch wieder absprechen). Und die Anzahl Artikel auf der Seite ist viel zu umfangreich, um allein von Admins beobachtet zu werden. PS: Admins können sich das Recht Sichter gleich selber geben, sie können also eigentlich diese Seite auch immer sehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Admins haben seit jeher die Möglichkeit unbeobachtete Seiten einsehen zu können. Dass dies jetzt auf Sichter ausgeweitet wurde ist eben die Neuerung. --Taxman^¿Disk? 10:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es eigentlich auch prima, dass diese Seite nun auch von einem weiter gefassten Kreis von Usern eingesehen werden kann. Imho könnte man gerne ein paar weitere Rechte, die bislang Admins vorbehalten sind, auf die Sichter ausweiten - vor allem die Einsichtnahme in gelöschte Seiten wäre imho denkbar, außerdem die Option der Single-LogIn-Aktivierung. -- Achim Raschka (Nawaro)

Ja, oder "Verschieben ohne einen Redirect zu hinterlassen", wäre auch so ein Kandidat für mich. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:22, 6. Mai 2008 (CEST)

das können Admins? ich hinterlasse jedesmal einen, und das ist ja auch sinnvoll! --schlendrian •λ• 11:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Zumindest steht es so bei der Beschreibung der Gruppenrechte. Bin selber nicht Admin, daher weiss ich natürlich nicht, ob es auch funktioniert. Ich kann mir schon Fälle vorstellen, wo es nicht nötig ist, den Redirect zu hinterlassen, etwa beim Verschieben aus dem BNR, oder bei einer offensichtlichen Falschschreibung o.ä. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, es funktioniert nicht (weil Admins zwar das Recht haben, aber in der MediaWiki-Oberfläche kein dafür verwendbares Knöpfchen eingebaut ist). — ^PDD — 13:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Hmmm... Das nenne ich mal ein sinnvolles Feature ;-) Wäre dann wohl was für die Wunschliste. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht wäre eine Statistik mal interessant, über die 10 meistbeobachteten Wikipedia-Seiten, 10 meistbeoachteten Benutzerdiskussionsseiten, 20 meistbeobachtete Artikel, und 20 Artikel am unteren Ende der Liste.

Oder alternativ vielleicht eine Angabe der Anzahl von Artikel, die überhaupt niemand auf seiner Beobachtungsliste hat.

Aufgearbeitete Statistiken entlasten auch die Toolserver. – Simplicius vier Jahre 15:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass Sichter weitere Rechte von Administratoren bekommen sollten - Single-LogIn-Aktivierung, Einsicht in gelöschte Artikel und das Verschieben Zeugs (sofern das funktioniert). Siehe auch weiter oben den Vorschlag von Achim. --Dulciamus ??@?? 19:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Ein Teil der Adminrechte wie „Verschieben-über-Redirect“ oder „Zurücksetzen“ lässt sich sicher auch auf den Sichterkreis ausdehnen, keine Frage.

Jedoch die Einsicht in alle gelöschten Seiten lediglich nach Editzahl/Dauer seit der Anmeldung – mithin also tausenden Benutzern – zu ermöglichen, kommt einer quasi schrankenlosen Öffentlichmachung zum Teil sehr bedenklicher Inhalte gleich. Ich denke dabei weniger an die zahllosen URVs sondern vor allem an die etlichen auf Grund von Datenschutz-/Persönlichkeitsrechtsaspekten gelöschten Inhalte. Einer derartigen Freigabe stehe ich demnach eindeutig ablehnend gegenüber. --:bdk: 22:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Abusus non tollit usum. Dieses Recht könnte ja auch auf Anfrage hin unter strikten Regeln (2000 Edits + 1 Jahr oder so in der Art) erlangt werden. Ob das wohl machbar wäre? --Dulciamus ??@?? 16:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Solange Versionslöschungen auch für Entfernung von Informationen verwendet werden, die datenschutz- oder persönlichkeitsrechtliche Belange betreffen, sollte der Kreis derjenigen, die Einsicht nehmen können, beschränkt bleiben. Es wurde bereits früher an anderer Stelle bemerkt, dass ab einer bestimmten Anzahl von Personen, die Zugriff auf gelöschte Versionen haben, sogar davon gesprochen werden kann, dass diese Versionen - trotz Versionslöschung - "veröffentlicht" sind. Damit könnten schlimmstenfalls etwa gelöschte Kopien urheberrechtlich geschützter Texte trotz Versionslöschung vor Gericht noch als Urheberrechtsverletzung gewertet werden. Auf en.wikipedia, die inzwischen ja tausende Administratoren hat, wird häufiger Oversight, also die volltständige Entfernung von Versionen, eingesetzt. Dafür gibt es aber auf de.wikipedia derzeit keinen Konsens.

Ich empfehle daher, ggf. statt nach den Rechten direkt nach der gelöschten Version anzufragen - in der Regel findet sich ein Administrator, der einen Einblick ermöglicht, wenn keine rechtlichen Gründe entgegenstehen. --Hei_ber 22:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen zerstören Artikel-Layout!

Das neue Feature mag ja ganz nützlich sein, aber es zerstört in vielen Fällen das Layout. Hier wird die Tabelle zusammengequetscht, Hier wird die BKL-2 nach unten verschoben., hier wird die Infobox nach innen verschoben.... Hätte man die Markieung nicht woanders unterbringen können. Müssen jetzt unzählige Artikel neu formatiert werden, oder kannd das Softwareseitig geändert werden? Wie wärs, wenn man den Marker da unterbringen, wo auch bei exzelenten oder lesenswerten Artikeln der kleine Bapperl ist (oben rechts) --Hochwürden 11:34, 6. Mai 2008 (CEST)

die Polen und die Infobox hab ich repariert. Das ganze ist ja noch ein Testlauf, da ist noch nix in Stein gegossen --schlendrian •λ• 11:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Wäre es denn nicht sinnvoller, die Gesichtet-Box umzuplatzieren, als das wir anfangen, alle Seiten zu reparieren. Mich stört die Box ehrlich gesagt im Artikel-Textbereich ziemlich, da sie eine Meta-Information und keinen Artikelinhalt bietet. IMHO wäre über der Lemmalinie oder unter dem Artikel als Fußzeile sinnvoller. --GDK Δ 12:04, 6. Mai 2008 (CEST)

<quetsch>Eigentlich eine gute Idee... am besten mit den Geokoordinaten tauschen, die stehen nämlich im Metabereich, obwohl sie dort eigentlich nicht hingehören -- Gnu1742 17:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Hab das Problem auch bei Deutsche Zeitung in den Niederlanden. Ich konnte hier keine Zeitungsinfobox nehmen, deshalb steht die Sichtungsbox jetzt neben meiner Infobox, was ziemlich bescheiden aussieht. --Marcus Schätzle 12:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Reparatur: style="float:right;" (oder - uralt - 'align="right"' bei Tabellen) raus (zusammen mit allen Seitenrändern) und stattdessen class="float-right" mit rein. Mache ich grade für alle Artikel / Infoboxen, die ich damit finde. Ist ohnehin die (inzwischen) saubere Lösung, muss halt nur einmal durch die ganze WP propagiert werden. Ich hab die Zeitschriften da grade erlegt. --Guandalug 12:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Schaut doch mal bei Wikipedia:AAF#Änderung an MediaWiki:Monobook.css vorbei, da wurde schon ein konkreter Vorschlag gemacht. Vielleicht hat ja noch jemand ne bessere Idee? --209.40.201.90 12:13, 6. Mai 2008 (CEST)

So hab ich mir das auch vorgestellt. Die bisherige Lösung im Textbereich hat zudem ja auch den Nachteil, dass der Artikel in der Vorschau anders aussieht wie in der Liveversion, da die Vorschau die Box nicht hat.--GDK Δ 12:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmt auffallend. Wenn die Box da wieder weg kommt, sind weitere 'defekte' Tabellen kein Problem mehr.... die Reparatur (wie oben angedeutet) schadet aber in keinem Fall ;) --Guandalug 12:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie sichtet man eignetlich einen Artikel? --87.182.40.239 15:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Indem man um die Sichter-Rechte anfragt. Danach kann man einer Artikel-Version dieses Flag zuteilen. -- Cecil 15:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Genaueres unter Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen --Marcus Schätzle 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Positionierung muss auf jeden Fall generell geändert werden. Schon in Artikeln mit einem Bild oben rechts sieht das ganze grausig aus. Rainer Z ... 16:17, 7. Mai 2008 (CEST)

BKL mit hochgesetztem ^BKL kennzeichnen, farbliche Hervorhebung aber ausschalten

Ich habe das Gadget Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor eingeschaltet, wollte jedoch den hässlichen pinken Hintergrund ausschalten. Dazu habe ich in meinem Monobook.css folgende Einstellung vorgenommen:

.bkl-link-inner { background-color: white; } /* transparent funzt net, also weiß */

Dies schaltet jedoch komischerweise auch das ^BKL weg. Was mach ich falsch? Die Transparent-Einstellung hatte gar nichts bewirkt. --Escla ^¿! 23:09, 6. Mai 2008 (CEST)

PS: Jetzt sieht auf einmal alles aus, wie es soll. Das verstehe wer will!? Seitencache habe ich übrigens geleert gehabt.--Escla ^¿! 23:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Auch Deinen Browsercache? Gruß, --Rhodo ^Busch 22:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Geschachtelte Aufzählung

Ich vermochte es gerade nicht, in Praxis Bülowbogen die Aufzählung so zu gestalten, dass die Staffeln nummeriert werden und die Folgen fortlaufend. Wie macht man das? --Dicker Pitter 23:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Staffeln und Fortsetzungen entfernen und den Rest als Fließtext formulieren ;-) --217.94.35.13 23:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Gut... aber wie geht das im Prinzip? --Dicker Pitter 20:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Zurücksetzen ohne Sicherheitsabfrage

Kann es sein, dass ich als "Sichter" in der Artikel-Historie einen [Zurücksetzen]-Knopf bekommen habe, der ohne Sicherheitsabfrage losläuft? --Farino

Ja. --Guandalug 00:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke --Farino 01:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Editwarriors ahoj! Jeder der 30 Tage dabei ist und 30 mal vandaliert hat Edits getätigt hat, kann jetzt fremde, unliebsame Änderungen noch problemfreier und schneller zurücksetzen. Was für ein Wunder der Technik diese gesichteten Versionen doch sind! --Revolus Echo der Stille 21:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Wrestlernamen

Mir ist gerade aufgefallen das bei einigen Wrestlern der Ringname als Lemma verwendet wird und bei einigen Wrestlern der bürgerliche Name. Ich denke das sollte man mal vereinheitlichen. Ich persönlich finde so ein Lemma wie Kane (Wrestler) sollte ja höchstens als Redirect verwendet werden. Man muss dabei auch bedenken das Wrestler im Laufe ihrer Karriere verschieden Gimmicks verkörpern können. So ist Kane beispielsweise unter sieben verschiedenen Ringnamen bekannt. Ich würde gerne mal andere Meinungen dazu hören, bevor ich jetzt das große Verschieben anfange. --Fischkopp 04:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist aber in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen besser aufgehoben die Frage.--Escla ^¿! 08:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Da die Frage dort nicht angekommen ist: sinnvoll wäre auch eine Koodination mit dem Portal:Wrestling, wo man der Ansicht ist, dass nach den NK der Name zu verwenden ist, unter dem Menschen bekannt sind. Das ist bei zahlreichen Wrestlern sicher ein Ringname. Ich würde es pragmatisch sehen: wichtig ist, dass der Inhalt von Laien wie Insidern leicht gefunden wird. Wer kennt schon einen Glen Jacobs? -- Tobnu 21:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder, aber dazu kann man dann ja auch einen redirect von den Ringnamen auf den Richtigen Namen anlegen. Ich frag mal dazu auch im Portal:Wrestling an, wie die Mitarbeiter das dort so sehen. --Fischkopp 22:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein Wrestler unter verschiedenen Ringnamen bekannt ist, dann sollte eigentlich der Real-Name das Lemma bilden und die Ringnamen die Redirects. Meine 2 cents.--Escla ^¿! 22:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Defaultsort

Ich habe bei Hans Hugo von Kleist-Retzow den Defaultsort:Kleist-Retzow nachgetragen. In der Darstellung der Kategorieseiten (wie Kategorie:Regierungspräsident (Preußen) oder Kategorie:Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses wird er trotzdem bei H wie Hans einsortiert. Hat das eventuell mit der Markierung als gesichtete Version zu tun? --Erell 08:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Gerade gesehen, wurde oben schon mal gefragt. --Erell 08:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade gesehen das es auch bei Fjodor Andrejewitsch Sergejew auch so ist. -- Toen96 09:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein neuer Bug, der sich mit der "Gesichteten Version" eingeschlichen hat. Der wird wohl zügig behoben werden. --Farino 10:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Problem tritt nur bei bestehende Kategorien auf wenn man den betreffenden neu in eine Kategorien einfügt ist alles OK. In diesem Fall habe ich es mit Fjodor Andrejewitsch Sergejew und der Kategorie Mann ausprobiert. -- Toen96 11:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn das zügig behoben wird ist ja gut fiel mir gerade bei einigen Juristen auf (Fritz Junghans, Karl Roemer)--Kriddl Disk... 12:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für diese Hinweise! Habe das gleich mal bei phab:T16000 (Bugzilla:14000) ergänzt! Und ja, die Entwickler sind wegen diesem Bug fleißig am Schauen! Kann aber trotzdem dauern, nicht so leicht (Stichwort "cache" ;-) --- MfG, Melancholie 16:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzerkonto zur Übernahmen gesucht

[2] -- 172.158.115.50 09:17, 7. Mai 2008 (CEST)

hehe wie witzig. :o) Wer kennt denn diese Nummer? ... und das ganze ohne Preisangebot so wird das doch nix. :oD ...Sicherlich ^Post 09:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Aber WARUM das Ganze steht da nirgends?!? --χario 11:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finds auch lustig: eine niedirige Benutzer-ID unter der 100.000 will er haben. Ich wusste gar nicht, dass es eine Regelung gibt, dass man mit einer solchen Nummer Privilegien bekommt (noch dazu angeblich fürs Artikelschreiben :). Ich persönlich weiß noch gar nicht, welche ID ich habe, da muss ich mich sofort schlau machen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2008 (CEST) P.S.: Ich sehe gerade, ich habe eine Nummer knapp unter 100.000. Jetzt weiß ich endlich, warum nicht alle Artikel von mir gleich gelöscht wurden :).

Sehr lustig. Schade, dass ich keine zusätzliche ID übrig habe, aber ich bin ja sowieso knapp über der 10.000 und somit schon fünfstellig und völliger Loser. Die Nummern sind ja sowas von unwichtig, evtl. sollte das einfach in den Einstellungen nicht mehr angezeigt werden. Woanders sieht man es ja sowieso nicht und diejenigen, die in der Datenbank nachgucken können, verstehen hoffentlich den Sinn von Datenbank-IDs ;). --APPER\^☺☹ 13:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Der ganz elitäre Kreis ist sowieso hier zu finden. ID < 60000 13:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte die WP (gegen Spende) "Wunschnummern" vergeben. z. B. 101.010 hätte ich gerne.--Aurelius Marcus 13:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Cool, da findet man ja solche Unterschriften: 13:35, 6. Sep 2002 (UCT) Curtis Newton ↯ 14:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Pah, 60.000...ich rede mit niemandem mehr, der eine ID über 20.000 hat. Meint ihr, die kann man teuer auf eBay verkaufen? "Verkaufe 18-Tausender. Inkl. mehr oder weniger seriöser Edits und voller Stimmberechtigung. Startgebot: 10.000 Euro". --StYxXx ⊗ 17:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichten: "Diese Aktion konnte nicht ... angewendet werden."

Bei den meisten Artikeln, die ich gerne "sichten" möchte, bekomme ich die o.g. Fehlermeldung. Als Erläuterung steht noch dabei: "Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert." Stimmt, es ist da immer eine Vorlage:Navigaltionsleiste manchmal(!) auch ein Bild dabei. Das Problem erledigt sich, wenn ich den Artikel erneut lade. Aber das kann doch irgendwie nicht sein, dass ich jeden Artikel laden und dann direkt nochmals laden muss? Was mache ich verkehrt? --Hdamm 10:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Wurde oben schon mehrfach beantwortet: Scheint ein aktueller Bug zu sein. Einfach nochmal probieren. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ging mir immer so, wenn ich zuletzt die Versionen (Unterschied) ansah und dann "zurück" drückte. Workaround: auf "Artikel" klicken, damit wird nei geladen. sorry, hast du ja selbst schon bemerkt Sargoth^¿!± 11:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Klare Aussage gibt's dort: phab:T16017 (Bugzilla:14017) --- MfG, Melancholie 18:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte Sun Bu’er sichten

Bitte jemanden mit entsprechenden Rechten den Artikel Sun Bu’er zu sichten (natürlich nur wenn mit eigenem Gewissen vereinbar :). Ich würde gerne oben beschriebenen Verschiebefehler austesten. Danke im Voraus --chrislb disk 11:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Erledigt -- Jonathan Haas 12:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke. "Du hast nicht die erforderliche Berechtigung für diese Aktion." Dann ist das ganze wenigstens Konsistent. Einmal gesichtete Artikel können nur von Sichtern verschoben werden. Ob man das will steht auf einem anderen Blatt. --chrislb disk 12:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Das kann man so oder so sehen, den eine Funktion "Verschiebung sichten" gibt es ja nicht, wäre auch etwas schwierig zu programmieren, wenn eine Verschiebung gemacht wird, aber dann die Bearbeitung doch nicht "gesichtet" (bestätigt) wird. Dann muss ja alles wieder irgendwie 'rückgängig' gemacht werden, also gibt es wieder eine Verschiebung, so ist es sicherlich die einfachste Variante. Auch kann so schwerer ein Verschiebevandalismus entstehen. Schränkt die Sache aber auch ein. Mag jemand Hilfe:Artikel verschieben updaten? Der Umherirrende 15:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Also eine Sperrung der Verschiebemöglichkeit, siehe Bug-Report (weiter oben), halte ich nicht für gut! Nur weil ein Artikel "gesichtet" (als "(g/b)esehen" ;-) wurde, muss der Artikeltitel noch lange nicht perfekt, eine Verschiebung evtl. mal noch sinnvoll sein (BKL etc.)! Aber... --- MfG, Melancholie 18:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Hinweis zur Lerrung des Browsercaches

Hallo,

an verschiedenen Stellen bekommt man den folgenden Hinweis:

Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R (bzw. Strg-R), Konqueror: Strg-R.

Mozilla/Firefox und Shift-Strg-R geht bei mir nicht. Bei mit isses ⌘-R. Wo kann man das ergänzen? Curtis Newton ↯ 12:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Könnte man. Aber ob sowas nicht zur allgemeinen Mehrverwirrung beiträgt? --Church of emacs ツ ⍨ 18:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mit der aktuellen Systemnachricht auch nicht wirklich zufrieden, da die Tastenbelegung von Browser und Betriebssystem abhängig ist. Eine vollständige Aufzählung wird leider nicht gerade kurz. Andererseits ist die aktuelle Aufzählung auch nix :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht Hilfe:Browser-Cache oder ähnliches anlegen und darauf verlinken? --Church of emacs ツ ⍨ 20:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Wollte ich auch schon vorschlagen. Curtis Newton ↯ 21:18, 7. Mai 2008 (CEST) <edit> Ich habe mal angefangen. Die Nutzer der anderen Betrübssysteme können ja mal gerne ergänzen. Curtis Newton ↯ 21:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Unter Hilfe:Cache gibt es so etwas bereits. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Ups, da hast du recht (ich hatte angenommen, dass Hilfe:Cache nur vom Servercache handelt) --Church of emacs ツ ⍨ 22:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Flash-Seiten

Hallo!

Ich bin grade dabei eine Seite zu aktualisieren. Meine Quelle ist http://www.realpeoplesfashion.com/ - auf "Press" klicken - die (aktuell) dritte Meldung von oben. Ihr seht das Problem. Wie krieg ich so was in zwischen zwei ref-Tags? Oder wie lösen wir solche Geschichten sonst? MfG --Carlos-X 18:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Wir regeln das so, dass nach WEB Nr. 5 Webseiten, die eingeschaltetes Javascript und Flash benötigen, einfach nicht verlinkt werden. Ist eine Zumutung für die werten Leser, diese Seite zu besuchen… --Church of emacs ツ ⍨ 18:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Dem stimme ich grundsätzlich natürlich zu. Nur was mach ich jetzt daraus? Die aktuellen Zahlen wieder durch die alten (unbelegten) ersetzen? Die neuen Zahlen ohne Quelle drin lassen? Die Zahlen ganz streichen? Eine Seite suchen, die von s.Oliver abgeschrieben hat? --Carlos-X 18:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Gilt WEB über haupt für Quellen?--134.2.3.102 19:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist das PDF - ich weiß nur nicht, ob da eine (verfallende) Session ist.--LKD 19:17, 7. Mai 2008 (CEST)

WP:WEB gilt nicht für Quellen. Insbesondere können Belege auch schwer zugänglich, ja sogar kostenpflichtig (das sind die meisten wissenschaftlichen Veröffentlichungen) sein. Sie müssen nur überhaupt für jeden zugänglich sein. -- Rosentod 20:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich würde sagen: http://www.realpeoplesfashion.com/080325_Umsatzmeldung.pdf sieht am konstantesten aus. Ansonsten würde ich generell sagen, dass man nur die Hauptseite verlinkt mit der Anmerkung: "Pressemitteilung vom xx.xx.xxxx". Gruß --Finn-Pauls ._. 20:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab jetzt erstmal den Link von LKD eingebaut. Der Link von Finn-Pauls funktioniert bei mir nur, wenn ich vorher den anderen aufgerufen habe. Falls noch irgendwer eine bessere Idee hat ==> S.Oliver --Carlos-X 00:23, 8. Mai 2008 (CEST)

User accounts

Wurden auf der englischen Wikipedia schonmal User accounts gelöscht bzw. wurden die Beiträge eines Users auf der englischen Wikipedia schonmal komplett entfernt? Rellelus 21:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzeraccounts können nicht gelöscht werden. Beiträge werden nur entfernt, wenn es sich um eine Urheberrechtsverletzung oder um Persönlichkeitsrechtsverletzungen/strafbare Beiträge handelt. Um übrigen ist hier die deutschsprachige Wikipedia. Was ansonsten auf der englischsprachigen WP passiert, interessiert uns im allgemeinen weniger. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:57, 7. Mai 2008 (CEST)

der nächste Bug: gesichtete Artikel

Kann mir mal wer erkläre, warum jetzt auch IPs sichten können? Nix gegen IPs, aber wenn nicht mal Leute mit 199 Artilkeledits daß können ...
Das ich die ersten gesichteten Unsinnsedits (Unsinn, kein Vandalismus - aber natürlich in Themenbereichen wo der Sichter vorher noch nciht mal einen LA gestellt hatte) erblicke, erstaunt mich übrigens, hatte damit gerechnet, das das ein paar Tage dauern wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:55, 7. Mai 2008 (CEST)

IPs können nicht sichten, siehe das Logbuch für diese Seite. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann liegt der Bug woanders. Laut Diff-Link hat die IP eine gesichtete Version hinterlassen. Entweder der Diff-Link stimmt nicht, oder das Logbuch. Und ganz ehrlich, angesichts der Probleme vor gar nicht langer Zeit traue ich den Logbüchern nicht mal mehr annähernd so weit wie Diff-Links.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:18, 7. Mai 2008 (CEST)

[3] <- Zeno Gantner (Versions-ID 45731292) --- MfG, Melancholie 22:29, 7. Mai 2008 (CEST)

1. Ich habe bei mindestens einer Seite einen Reiter mit irgendwas wie "Sichten" gehabt, dort wo normalerweise "Diskussion" liegt (da drückt man doch gerne mal aus Versehen drauf, wenn sich die GUI einfach so ändert). Der Reiter ist nun nicht mehr zu finden. 2. Laut Versionshistorie habe ich den Artikel Pelz angeblich als gesichtet markiert - daran kann ich mich nun wirklich nicht erinnern. (Hat sich mit Melancholies Bemerkung geklärt.) 3. Es kommt schon mal vor, dass Log-Einträge fehlen, das stelle ich gelegentlich fest. Aber für die Seitenhistorie kann ich das nicht positiv vermelden. --Mopskatze 22:31, 7. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ich bislang auch nciht, aber ich überprüfe die nicht ständig, wie auch. Es ist nur schlicht so, daß ich die Dinger für nützlich,a ber unzuverlässig halte. Wenn sogar Löschungen verschwinden, warum sollte ich dann andern log trauen? Ich kann aber auch sien die Versionshistorie stimmt nicht, kann ich bislang aber auch nicht bestätigen, hatte ich noch nie. Aber egal ob Diff oder Log fehlerhaft ist - ein Bug ist es allemal, ein ärgerlicher noch dazu.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:38, 7. Mai 2008 (CEST)

weder noch --193.200.193.137 22:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Natürlich könne IP eine gesichtete Version hinterlassen. Wenn der letzte Diff eine IP hinterlassen hat, kann ich als Sichter bestätigen, dass die ok ist (gesichtete Version) und dann ist die letzte gesichtete Version eben eine mit IP-Edits. Wo ist das Problem? --micha Frage/Antwort 22:43, 7. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ok, jetzt hab ich es begriffen. Den Logs traue ich trotzdem nciht über den Weg.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:44, 7. Mai 2008 (CEST)

hier Rock Hard. Ich fand den letzten Edit ok und die Version, wie sie dasteht. habe es gesichtet und so steht nun eben neben der IP "(gesichtete Version)" ... schaust du dir an, wer gesichtet hat, dann war das eben ich und nicht die ip. --micha Frage/Antwort 22:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Daher wär's wohl sinnvoll, es würde neben dem Hinweis "(gesichtete Version)" in der History auch noch direkt stehen, von wem. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Nach meiner Beobachtung kommt das Problem anders zustande: Wenn man als Sichter als einzige Aktion bei einem Artikel das Gesichtet-Flag setzt, dann erfolgt dazu kein Eintrag in der Versionsgeschichte des Artikels, sondern wohl nur in einer Gesichtet-Logdatei sonstwo. Wenn vor dieser Markierung also als letztes eine IP was geändert hatte, dann sieht es im Artikel so aus, als hätte diese IP das Gesichtet gesetzt. War aber gar nicht so. Es sollte also bitte, bitte eine Zeile in der Versionsgeschichte erzeugt werden (aber nur, wenn sonst keine Änderung vorgenommen wurde), damit solche Missverständnisse vermieden werden können. --PeterFrankfurt 02:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Bloß nicht, dann wird die Versionsgeschichte völlig mit Blankoedits überflutet! --Head 02:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Pressemitteilung zu "gesichteten Versionen"?

Soweit ich diese gesichteten Versionen verstanden habe, sollen Sie doch insbesondere nicht-regelmässigen WP-Lesern vermitteln: "Hey, mach Dir keine Sorgen, in diesem Artike steht nicht "THOMAS AUS DER 9A FIGGT FISCHE" - für Leute, die sich hier öfters aufhalten, erschliesst sich der Sinn des Features nicht unbedingt sofort. Daher meine Frage: Gibt es eine auch für nicht-Wikipedianer nachvollziehbare und verständliche Pressemitteilung oder so, in der diese gesichteten Versionen erläutert werden? Oder hoffen wir alle darauf, dass niemand "da draussen" von der Sache Wind bekommt, bis der Test vorbei ist?--sichtvieh sieeeecht 21:53, 6. Mai 2008 (CEST)

dafür ist es zu spät: tagesschau-online. Aber zum Glück haben die noch nicht bemerkt, das die Aktion eigentlich reichlich sinnlos ist (zumindest gehe ich immer noch davon aus, das jeder Benutzer offenkundigen Vandalismus auch selbst erkennt; nicht offensichtlichen kriegen wir aber mit dem Feature nicht weg) - nunja-- feba disk 22:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Genau so ist es! Das Spektakel wäre (mir) auch völlig egal, bloß es erweckt für Außenstehende den Eindruck (siehe obige Pressemitteilung) Wikipedia sei unzuverlässig und das stimmt überhaupt nicht! Der hier provozierte Imageschaden ist das Fatale an der Geschichte. --Hans Koberger 22:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Ob das ein Imageschaden oder ein Imagegewinn (Wikipedia unternimmt was für die Artikelqualität) ist, können wir hier wohl schwer einschätzen, weil wir keine Gelegenheitsnutzer (mehr) sind; könnte mir vorstellen, daß das Feature bei dem einen oder anderen "da draußen" gut ankommt. Allerdings ist mir vorhin auch schon der Gedanke gekommen, daß die aufwendige Kennzeichnung des Offensichtlichen etwas Irritierendes hat. Als würde man mit einem Metallschild darauf hinweisen, daß eine bestimmte Mauer nicht mit Graffiti besprüht ist... --Thomas Roessing 22:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Aber der Antivandaleneffekt dürfte da sein: Meldeste dich nicht an, siehste deine eigenen "figgenfiggen"-Sprüche nicht, meldste dich an und vandalierst, wirste gesperrt. Könnte mir schon vorstellen, dass das einiges abhält. --χario 23:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Und die weit überwiegend positiven Änderungen durch IPs werden, genau wie Änderungen von Nicht-Sichtern auch nicht. Ich halte das in der jetzigen Form auch eher für ne Schnapsidee. Das einzige was damit (vielleicht) erschwert wird, ist der typische IP-Vandalismus. Dafür wird etwas vorgetäuscht was so nicht stimmt. IM Artikel kann der allergrößte Schwachsinn stehe - die Korrektur bemerkt keiner bis das mal wer sichte. Das wird bei Penis klappen, oder bei Valentistag. Bei Nieschenthemen dauert es auch jetzt schon ne Weile bis mal wem auffällt, das der Artikel Änderungsbedarf hat - bis er gesichtet wird geht auch nicht fixer.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Soso, die WikiPedia-Foundation... Die Tagessschau ist auch nicht mehr das, was sie mal war;-) Hat schon jemand ne Email an die Leuts verschickt? -- X-'Weinzar 11:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Die PM findet sich hier. --Avatar 09:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet Button beim Bearbeiten?

Hat eigentlich jemand so einen Button beim Bearbeiten von Artikeln gefunden? Gerade als Sichter ist so ein Button hilfreich da er einem Zeit erspart und man ihn gleich noch mit markieren kann. Wenn nicht werde ich mal einen Vorschlag bei Wikipedia:VV machen. --chatter - diskutiere - Projekte 01:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Auch schon drüber nachgedacht, den Vorschlag zu machen und nach Selbstzensur nicht für gut befunden. Man sollte schon nach seinem Edit einen Blick auf den fertigen Artikel werfen, um sicherzugehen, daß man selbst nicht "vandaliert" hat, insbesondere beim abschnittsweisen Bearbeiten von Ref-Links. --Matthiasb 09:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Sicher sollte man seine Beiträge immer kontrollieren. Aber wenn man nur Rechtschreibfehler oder sowas kleines korrigiert, wird man wohl keinen Vandalismus im Artikel machen. Das Sichten ist ja in erster Linie dafür da, dass eindeutiger Vandalismus nicht gleich sichtbar ist für Besucher. Ob da ein Tippfehler ist wird wohl keiner als Vandalismus werten. Hatte das beim Sichten jetzt öfter, dass ich nur einen Tippfehler beseitige und das dann gleich als gesichtet markiere. Leider geht das nur mit 2 Schritten. Also falls jetzt keiner wirklich einen eindeutigen Grund hat, dass eine zusätzliche Checkbox schlecht ist, werde ich das mal Vorschlagen. -- chatter - diskutiere - Projekte 23:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Naja, wenn der Artikel vorher schon gesichtet war (was ja wohl auf Dauer gesehen gewünscht ist), ist deine Bearbeitung ja automatisch gesichtet - wenn er vorher nicht gesichtet war, ist die Frage, ob du beim Tippfehlerverbessern auch brav den ganzen Artikel gelesen hast, den du jetzt sichten willst.-- feba disk 12:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Das hat schon seinen Sinn: Beim Sichten wird eine Extraversion erzeugt, in der die expandierten Vorlagen und Bilder so abgespeichert werden, wie sie waren beim Sichten. Da man die Bilder und Vorlagen beim Editieren nicht sieht, ist der zweite Klick erwuenscht. Das automatische Sichten weicht tatsaechlich davon ab, dieses Problem haben wir aber in Kauf genommen. Das ist uebrigens auch der Grund, wieso aktuell bei einer Vorlagenaenderung in gesichteten Artikeln die Anzeige geaendert wird (nicht die gesichtete Version). --P. Birken 12:30, 8. Mai 2008 (CEST)

und noch einer

Habe eben gesehen das sich das gesichtet Kästchen über 3/4 der Seitenbreite ersteckt. Wenn man eine ungesichtete Seite aufruft ist alles normal. -- Toen96 22:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Problem hab ich seit ner Stunde auch, die Box ist genauso breit wie im ausgeklappten Zustand und das sieht reichlich bescheiden aus -- Discostu 22:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16006 (Bugzilla:14006 #c3) --- MfG, Melancholie 22:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich sag ja: Advanced Flagged-Revision-Infobox in der monobook.js rulez: ;)

function toggleRevRatings(){
  var FlaggedRevTag = document.getElementById('mw-revisiontag');
  var SubDiv = document.getElementById('mw-revisionratings');
  if (SubDiv.style.display == 'block'){
    FlaggedRevTag.style.background = 'none';
    SubDiv.style.display = 'none';
    FlaggedRevTag.getElementsByTagName('b')[0].style.display = 'none';

    FlaggedRevTag.style.width = '40px';

  }
  else {
    FlaggedRevTag.style.background = '#F9F9F9';
    SubDiv.style.display = 'block';
    FlaggedRevTag.getElementsByTagName('b')[0].style.display = 'inline';

    FlaggedRevTag.style.width = '450px';

  }
}

function removeFlaggedRevInfotext(){
  var FlaggedRevTag = document.getElementById('mw-revisiontag');
  if (FlaggedRevTag != null){
    if (UrlParameters['action'] == 'edit'){
      FlaggedRevTag.style.position = 'static';
      FlaggedRevTag.style.cssFloat = 'none';
    }
    else {
      var TextNode = FlaggedRevTag.getElementsByTagName('b')[0];
      if (TextNode != null) TextNode.style.display = 'none';

      FlaggedRevTag.style.width = '40px';
    }
  }
}

addOnloadHook(removeFlaggedRevInfotext);

Dazu noch #mw-revisiontag { float:right; position:absolute; z-index:1; top:1.8em; right:30px; border:0; padding:2px; background:none} in die monobook.css, und der nervige Hintergrund ist im eingeklappten Zustand auch wech. --STBR – !? 22:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist aber leider immer noch keine Lösung für das Problem der überlappenden Box bei deaktiviertem Javascript.. --99.162.231.51 23:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt. Aber bei deaktiviertem JavaScript kannst du die Box auch nicht ein- und ausklappen. --STBR – !? 23:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Eben, und dadurch werden bei gesichteten Artikeln große Teile des Texts komplett unlesbar, da die Box dauerhaft ausgeklappt ist. --99.162.231.51 23:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Das liegt am Style für #mw-revisiontag: Statt "position:absolut" sollte es "position:static" heißen. Dann wird der restliche Text umfließend und überdeckt nicht mehr. --STBR – !? 23:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung: Allerdings passt's dann nicht mehr mit dem Einblenden in der Überschriftenzeile... --STBR – !? 23:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Schön, dass hier Tipps gegeben werden wie ein einzelner User Verbesserungen in der Darstellung der Box bekommen kann. Wäre es aber nicht besser wenn dies für alle Benutzer zentral besser gemacht würde? -- Discostu 00:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel Vaporware im IE6 betrachte, dann liegt das Icon "Gesichtet" genau auf dem Lemma. Ist das hier dasselbe Problem? --Grim.fandango 10:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Soziologie: Unterkategorien

Wenn ich mit Cat Scan diese Suche hier in der "Soziologie" ausführe, kommt als Treffer "Child Language Data Exchange System" mit Kategorie:Entwicklungspsychologie und Kategorie:Psycholinguistik. Das ist falsch zugeordnet! Was kann ich dagegen machen? Wie finde ich den Fehler in der Baumstruktur? Ich will ja jetzt nicht alle Äste durchsuchen. Gruß --source 23:29, 7. Mai 2008 (CEST)

In dem Cat Scan-Tool ist als Suchzeichen unter anderem "Wikipedia:Unverständlich" eingetragen. Dieses Suchzeichen wird durch die Vorlage unverständlich ( oben im Code des Artikels) aktiviert. Wenn du also nicht nach "unverständlichen" Artikeln suchen wolltest, mußst du das CatScan-Tool ändern. Sollte dich aber die Kategorisierung des Textes stören, dann findest du im Code des Textes (über Seite bearbeiten-Tab) ganz unten den Ort wo die Kategorie des Textes eingestellt wird. Gruß, --Goldzahn 05:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Die hab ich schon gesehen, hab ich doch geschrieben: Der Text ist zwei Kategorien zugeordnet: "Kategorie:Entwicklungspsychologie und

Kategorie:Psycholinguistik" - Das sind aber beides keine Soziologie-Kategorien. Ich kann aber auch auf den Seiten dieser beiden Kategorien nicht sehen, an welcher Stelle (auf wievielter Verwzeigungsebene) sie der Soziologie zugeordnet sind. Daher meine Frage: Was kann ich gegen die falsche Zuordnung einer oder zwei der Kategorien zur Soziologie machen? Wie finde ich den Fehler in der Baumstruktur der Soziologie-Kategorien? --source 08:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube ich verstehe jetzt dein Problem. Der Artikel ist über Kategorie:Entwicklungspsychologie in die Kategorie:Jugendforschung, Kategorie:Jugend, Kategorie:Bevölkerungsgruppe in die Kategorie:Soziologie einsortiert. Die Baumstruktur kannst du dir komplett im Cat Scan-Tool mit dem Link "Zeige Kategorie Soziologie als Baumstruktur" anzeigen lassen und so kannst du die Baumschere leichter ansetzen. Zum Thema Kategorien gibt es übrigens das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Von dort aus geht es auch zu Wikipedia:Kategorien/Soziologie (scheint kaum aktiv zu sein). --Goldzahn 08:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke. Habs jetzt hier als Frage gestellt, ich komm nämlich nicht weiter, wie ich da die "Schere" setzen soll --source 09:03, 8. Mai 2008 (CEST)

Kombinierte Kategorien anzeigen

Ich hätte einen Vorschlag, den man in Mediawiki implementieren könnte: es sollte doch einfach sein, aus zzwei oder mehreren Kategorien die gemeinsame Datenschnittmenge zu filtern und anzuzeigen, oder? Gerade, wenn ein Artikel mehrfach kategorisiert ist, möchte man meist wissen, welche Einträge beiden Kategorien zugeordnet sind. --Piecestory 09:26, 8. Mai 2008 (CEST)

CatScan sollte dir da weiterhelfen (der Toolserver ist aber zur Zeit recht langsam…) --Church of emacs ツ ⍨ 09:37, 8. Mai 2008 (CEST)

eigenen Artikel wieder löschen

Wie kann ich meinen Artikel wieder löschen? --Chris Ahrens 10:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Du selber gar nicht. Du musst einen Schnelllöschantrag stellen, in dem du folgenden Code in deinen Artikel einfügst:

{{Löschen}} Begründung -- ~~~~

Wenn der Artikel aber wikipediatechnisch und rechtlich in Ordnung ist, wird dem wahrscheinlich nicht stattgegeben.

--Escla ^¿! 10:55, 8. Mai 2008 (CEST)

beobachtungsliste - neues zeichen

kann es sein, dass in der persönlichen beobachtungsliste nun alle UNgesichteten artikelversionen ein rotes "!" bekommen? --Dirk <°°> 09:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Scheint so, ja. Allerdings tauchen bei mir da auch Diskussions- und Benutzerseiten auf, die ja gar nicht explizit markiert werden. Eigentlich müsste man sie implizit markieren können (einfach durch besuchen der Seite), funktioniert aber bei Benutzerseiten irgendwie nicht richtig. Meine eigene Benutzerseite bekommt bei mir immer ein Ausrufezeichen... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:56, 6. Mai 2008 (CEST)

schon ein wenig eigenartig das verhalten der markierung auf der beobachtungsliste. was mir noch aufgefallen ist, wenn man einen artikel als gesichtet markiert, taucht diese aktion nicht in der beobachtungsliste auf. ist das so beabsichtigt? Dirk <°°> 10:05, 6. Mai 2008 (CEST)NACHTRAG: habe gerade meine benutzerseite editiert und in der beobachtungsliste ist sie jetzt ohne "!".Dirk <°°> 10:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Ausrufezeichen haben nichts mit der Sichtung zu tun, sondern sind das - aus irgendeinem Grund leider momentan aktive - uralte "Patrol-Feature". Ich gehe davon aus, dass sie in Kürze wieder verschwinden. --Avatar 10:36, 6. Mai 2008 (CEST) I stay corrected, siehe Erklärung von P. Birken. --Avatar 09:28, 7. Mai 2008 (CEST)

AHA, aber kann es sein, dass es absichtlich reaktiviert worden ist im zuge des testes der gesichteten versionen?Dirk <°°> 10:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Bist Du sicher? Wenn ich eine Seite (im ANR) als gesichtet markiere, verschwindet das Ausrufezeichen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:18, 6. Mai 2008 (CEST)

vermutlich weil gesichtet patroled mit einschließt --schlendrian •λ• 11:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Aha, ok. Dann sollte man IMHO das Ausrufezeichen aber lassen, denn es ist wohl hilfreich. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:24, 6. Mai 2008 (CEST)

+1, aber die Antiklickbuntifraktion wird sich wohl wieder durchsetzen. --Matthiasb 11:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, es müsste ja nicht unbedingt rot sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Es ist Absicht und liegt daran, dass die patrolled-Extension Teil der Flagged-Revisions-Extension ist. Auf der Beobachtungsliste und den letzten Aenderungen kann man so sehen, welche Aenderungen bereits gesichtet sind, das spart mehrfache Sichtungen. --P. Birken 13:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann mir mal jemand sagen, wie ich das wieder wegbekomme? CSS-Anpassung oder so...Gruß Martin Bahmann 21:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Stil

Jetzt kommt eine wahrscheinlich hoffnungslose Sache. Also die Stilistik hier ist ja praktisch auf dem Nullpunkt. Immmer wieder lese ich z.B. von rechts oder linksextremen Verlagen. Nun können Verlage nicht rechts oder linksextrem sein, höchstens die Mitarbeiter dieser Verlage. Gibts eine Regel dafür , wonach man solch einen Schwachsinn vermeiden kann. --Idag 10:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist leider Beckmesserei. Natürlich kann ein Verlag, als Organisation, sich einer politischen Richtung zuordnen (lassen). ZB der Verfassungsschutz tut das regelmäßig. Das Problem sind die Zuschreibungen selbst, nicht der Stil.--Mautpreller 11:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht ob es nur die Zuschreibung ist. Aus linguistischer Sicht ist so etwas einfach Schwachsinn. Ein weiteres Higlight ist auch die Formulierung: "Der Krieg bricht aus", also wie ein Naturereignis - einfach so. Ist in zig Artikeln zu lesen. Aber vermutlich sind meine Ansprüche einfach zu hoch. --Idag 11:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist regelgerechter Sprachgebrauch. Man kann ihn ideologiekritisch analysieren, wenn man will; er ist aber weder falsch noch stilistisch verwerflich. Ich möchte dringend davon abraten, Artikel einzig wegen solcher Formulierungen zu ändern.--Mautpreller 11:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ändern ist völlig zwecklos, das weiß ich selbst. Was ein regelgerechter Sprachgebrauch ist, muß noch lange kein guter Stil sein und auch nicht richtig sein. Wenn ich in der Einleitung zum Artikel Schmalkaldischer Krieg lese, dass der Krieg im Süden ausbrach, würde mich interessieren Warum? Wer war das? Nicht erst zig Zeilen später. Gerade in sogenannten Einleitungen, in denen schon mal die wesentlichen Infos stehen sollten, ist so etwas immer wieder zu lesen. Zumal mir dann auch der Sinn solcher Einleitungen nicht klar ist. --Idag 11:21, 6. Mai 2008 (CEST)

dann fehlt es nicht am Stil, sondern der Einleitung an Qualität. Sowas darfst und sollst du gerne ergänzen! --schlendrian •λ• 11:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Stilistik ist ja eine schwierige Sache. Gibt es eigentlich eine Redaktion hier, die sich um so etwas kümmert? --Idag 11:26, 6. Mai 2008 (CEST)

It's a wiki... Es ist schon schwierig genug, sich auf eine einheitliche Rechtschreibung zu einigen, ein einheitlicher Stil - wo soll der herkommen? (Allein schon die diversen dialektalen Besonderheiten wie "weiters" auszuräumen, wäre eine Sisyphus-Aufgabe). Mal abgesehen davon, dass ein Verlag durchaus unabhängig von seinen Mitarbeitern rechts oder links oder irgendwas sein kann. (So wie ganz sicher nicht alle Mitarbeiter eines medizinischen Fachverlags ein verstärktes Interesse an Medizin haben)- --Reinhard Kraasch 11:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch Duden-Eintrag zu homosexuell. Das hier wäre analog. --Franz (Fg68at) 15:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Man könnte dazu ein Projekt gründen, das später dazu eine Empfehlungsseite zusammenstellt, einschliesslich einer Liste häufiger schlechter Beispiele.

Ich habe sogar irgendein Buch dieser Art von Lutz Mackensen und Co-Autoren, leider auch schon sehr alt. – Simplicius Erste Wiederwahl für Benutzer! 22:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Lutz Mackensen soll uns bei Stilfragen, womöglich noch in Extremismusthemen beraten? Nach Lektüre des Artikels halte ich das für keine gute Idee... --Tinz 00:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe hier ein Buch von Mackensen und Co-Autoren namens Gutes Deutsch in Schrift und Rede. Mag sein, dass es bessere Ratgeber gibt, es nennt jedenfalls eine Reihe von Beispielen von schlechten, aber häufig verwendeten Formulierungen und nennt Alternativen.

Für so Autoren wie mich, wo der Dativ dem Genitiv sein Tod ist, wäre eine wikipedia-eigene Beratungsseite mit Tipps nicht schlecht. – Simplicius Diskussion 2004-2008 13:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Sichtungen im 20s-Takt

Nun bin ich nicht gerade ein Freund vor allem der Art und Weise, wie die gesichteten Versionen eingeführt wurden, aber wie ist es möglich, dass eine Reihe von Nutzern mehrere teils längere Artikel pro Minute als gesichtet markieren können? Dabei geht es auch nicht um lediglich die letzte (heutige) Änderung, sondern um Erstsichtungen. In dieser Zeit kann auf keinen Fall auch nur ein einziger Artikel gelesen worden sein. - Meine diesbezügliche Anfrage heute nachmittag wurde von einem der Betroffenen übrigens unmittelbar revertiert, wie ich eben gesehen habe. --Olaf1541 20:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn man den Artikel sowieso regelmäßig kontrolliert und auf der Beobachtungsliste hat, kann man davon ausgehen, dass die aktuelle Version nicht vandalismusbetroffen ist. So konnte ich zumindest gerade mehrere Artikel in der Minute sichten. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:34, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK)ich weiß es nicht verbindlich für alle, aber ich persönlich beobachte einige Artikel. Bei denen würde ich grundsätzlich vandalismus ausschließen und die würde ich problemlos sichten ohne sie komplett zu lesen. ...Sicherlich ^Post 20:35, 6. Mai 2008 (CEST)

(2 * BK) Deine revertierte Anfrage war auch nicht gerade sachdienlich formuliert und wurde m.E. zurecht entfernt.

Was mich betrifft, ich bin "meine" Artikel durchgegangen und habe die Versionshistorie nach meinem letzten Edit angeschaut. Waren da IPs oder unbekannte Benutzer dabei (was in meinem Gebiet eher selten ist), habe ich etwas genauer geschaut. Das dauert pro Artikel im Schnitt nur ein paar Sekunden. Das geht natürlich nur bei Artikeln, die man einigermaßen kennt. --Fritz @ 20:36, 6. Mai 2008 (CEST)

(drölf BKs) Jepp, ich zum Beispiel bin heute MEINE ™ auch recht fix durchgegangen, in denen kenn ich quasi jeden Buchstaben mit Vornamen. Und grundsätzlich, es geht ja hauptsächlich um mehr oder minder evidenten Vandalismus. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim}

naja, alles, was ich auf meiner Beobachtungsliste habe, habe ich mal gelesen ("gesichtet"), nur eben ohne das zu markieren (und selbstverständlich dabei nicht nur etwa vorhandenen Vandalismus, sondern auch offenkundige (Tipp)fehler etc beseitigt). Da ich seitdem jede Änderung verfolgt habe, muß ich die Artikel nicht mehr lesen, um sie zu markieren, sondern lediglich die letzte Änderung prüfen; dafür braucht es nicht viel Zeit. Außerdem haben wir auch noch sehr viele Kurz-Artikel und BKLs, bei denen eine Erstsichtung auf Vandalismus wohl auch mit einem Blick getan sein kann.-- feba disk 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Also meine Artikel, besonders die alten, sehen auf einmal so komisch aus. Überall finde ich Fehler und „gewagte“ Formulierungen, gelinde gesagt. Au weia, ich glaub, dass ich besser dieses Sichten sein lassen sollte....:-(--Schlesinger ^schreib! 20:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Meine Artikel kenne ich hin und auswendig und beobachte täglich die Bearbeitungen. Von daher könnte ich schwören, dass dort kein Unfug steht. Die restlichen 200 Gemeindeartikel, die ich gesichtet hatte, kenne ich inhaltlich, und von daher überfliege ich sie nur. --dvdb 20:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Am Besten wäre es, gleich zu prüfen. Das Sichten können wir vergessen, es ist überflüssig. --Schlesinger ^schreib! 20:45, 6. Mai 2008 (CEST)

1+ --Hans Koberger 21:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich hätte meine Hand für meine Beobachtungsliste nicht ins Feuer gelegt, selbst zu Zeiten, in denen ich täglich alle Edits dadrauf kontrolliert habe. Da kann sich schnell was einschleichen, Stichwort maskierte Edits. @FritzG: Korrekt, aber ich finde den Vorgang wirklich sehr ärgerlich, zumal selbst hier weiter oben schon wieder Unwahrheiten stehen. Was hätte denn dagegen gesprochen, die Benutzer mehr einzubinden oder gar zu fragen, was sie davon halten? - Zum Beispiel fehlt mir immer noch eine Anzeige in den letzten Änderungen, ob ein diff jetzt bereits gesichtet ist (ich muss den nicht mehr anklicken) oder nicht (könnte Vandalismus enthalten). Ditto Beobachtungsliste. So ein Feature hatte ich glaube sogar vorgeschlagen... Achja, und ich hoffe, es gibt wenigstens keine Bugs bei der Implementierung wie es bei der Artikelschutzfunktion war/ist(?), wonach geschützte Artikel nicht mehr in der Beobachtungsliste erscheinen... --Olaf1541 20:50, 6. Mai 2008 (CEST)

gesichtete versionen sind nicht geprüfte versionen. Wikipedia:GSV; " die aussagen soll, dass eine Artikelversion frei von offensichtlichem Vandalismus ist." ...Sicherlich ^Post 20:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Nunja, wie erwähnt, ich wäre da nicht so zuversichtlich gewesen, dass sich nicht doch mal was eingeschlichen hat; ich habe (und jeder von uns hat sicher) auch schon monatealten (offensichtlichen) Vandalismus revertiert. --Olaf1541 21:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Also wer in den letzten zwei Jahren mitarbeiten wollte, der konnte das auch tun, es wurde immer und immer wieder auf die Sachen hingewiesen, auf verschiedenen Kanälen und im letzten Stadium des offenen betatests auf http://de.labs.wikimedia.org haben das auch zahlreiche Benutzer sehr konstruktiv genutzt. Ansonsten gibt es das von Dir verlangte Feature in Form der roten Ausrufezeichen auf den letzten Änderungen und der Beobachtungsliste. Diese bedeuten, dass eine Änderung noch nicht gesichtet wurde. --P. Birken 09:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn es das gibt (Beobachtungsliste/letzte Änderungen), gut, allerdings, wie komme ich an die roten Ausrufezeichen? Ich sehe keine. Letzten Endes aber auch egal. Eben habe ich Weblinkspam aus einer gesichteten Version entfernt, also wird man wohl eh alles nachkontrollieren müssen, wie üblich. --Olaf1541 09:44, 7. Mai 2008 (CEST)

• Das ist ganz einfach. Ich etwa habe in den letzten Tagen in etlichen 100 US-Ortsartikeln einem anderen Bennutzer hinterhergeräumt. Da habe ich halt mal alles, was noch als aktuelle Version in meiner Editliste war per se gesichtet. --Matthiasb 21:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Me too. Was ich bereits beobachte und sich nicht kürzlich geändert hat, konnte ich gleich sichten. Trotzdem machte ich noch einen Kontrollcheck in die Versionen. --micha Frage/Antwort 09:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Bei Artikeln der eigenen Beobachtungsliste an denen man maßgeblich als Autor beteiligt war geht das Sichten doch sehr schnell. Etwas bedenklich finde ich die Statistik eines unserer aktivsten Benutzer:Daniel73480, der hakt schon mal 3 Artikel pro Minute ab, an denen er zuvor keinen Edit getätigt hat. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Sichtungsbug: Redirects

Hier mal nur die Problembeschreibung, vielleicht mag da ja jemand einen Bugzilla-Eintrag draus basteln. (Scheint ein ähnliches Problem wie bei DEFAULTSORT zu sein.) Also: Ich hab heute nachts um 01:43 einen Redirect von Serge Lifar auf den Artikel Sergej Lifar angelegt; und da ich Sichter bin, ist jeder angelegte Redirect automatisch gesichtet. Später hab ich den Zielartikel nach Sergei Michailowitsch Lifar verschoben und den Redirect um 10:43 entsprechend angepasst; auch der ist wiederum automatisch gesichtet. In der Liste der Links auf den Zielartikel tauchen nun sowohl der alte als auch der neue Redirect auf (und das scheint tatsächlich permanent zu sein und nix mit der Job Queue zu tun zu haben). Was ja in Zukunft jegliche Art von Linkfixes sehr erschweren wird, wenn man sich auf Spezial:Linkliste nicht mehr verlassen kann. — ^PDD — 12:15, 7. Mai 2008 (CEST) PS: Die genaue Ursache des Fehlers ließe sich besser eingrenzen, wenn man gesichtete Versionen auch wieder entsichten könnte, aber das ist wohl nicht vorgesehen. — ^PDD — 12:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Soll ich den fehlerhaften Redirect einfach mal löschen und du erstellst ihn neu? Er scheint "hängengeblieben" zu sein.--Regiomontanus (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Doch, entsichten soll gehen.... Entsprechende Version ansteuern, Haken "Gesichtet" wegnehmen, Kommentar abgeben, absetzen. (Hab ich mir sagen lassen) --Guandalug 12:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab' jetzt mal beispielsweise die letzte Version entsichtet. Liesel 13:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ebenfalls Versionen entsichtet und den fraglichen Redir "Serge Lifar" ebenfalls. Kein neues Resultat. Wahrscheinlich hat das Problem des "hängengebliebenen" ehemals doppelten Redirects nicht mit der "Sichtung" zu tun.--Regiomontanus (Diskussion) 13:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Doch, es hatte aber wohl was mit den 2 gesichteten Versionen von Sergej Lifar zu tun, die bei der Verschiebung des Artikels nicht mitverschoben werden. — ^PDD — 13:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Ah, super. Ich hab jetzt die restlichen Versionen der beiden Redirects entsichtet, und die Linkliste funktioniert wieder. Trotzdem etwas mühsam, wenn man das bei jeder Verschiebung machen muss. Wär doch wohl besser, wenn bei einer Verschiebung die Sichtungen mitverschoben werden würden und nicht am alten Lemma klebenbleiben? — ^PDD — 13:11, 7. Mai 2008 (CEST)

In dem Zusammenhang auch interessant: Die Sichtungen vor der Verschiebung bleiben beim alten Lemma [4], die Entsichtungen derselben Versionen nach der Verschiebung aber beim neuen [5]. (Ob die Linkliste wieder kaputtgeht, wenn man die entsichteten Versionen jetzt erneut sichtet?) — ^PDD — 13:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, da hast du recht. Mit der Zeit kämen möglicherweise viele Redirects bzw. die Linkanzeige völlig in Unordnung.--Regiomontanus (Diskussion) 13:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16014 (Bugzilla:14014)! Bitte kontrollieren, ob ich das richtig wiedergegeben habe. --- MfG, Melancholie 17:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Eine Anpassung zur Fehlerbehung wurde nun ins System eingespielt. Bei mir tritt der Fehler der ausbleibenden Aktualisierung der Seite Spezial:Linkliste weiterhin auf. Vielleicht kann noch mal jemand mittesten, siehe: Diskussion Gesichtete und geprüfte Versionen. Es ist noch nicht klar, wie die seit der Aktivierung des Features der gesichteten/geprüften Verisonen entstandenen Dateninkosistenzen in der Wikipedia-Datenbank behoben werden sollen. Man könnte es über eine Bot probieren, der für alle Artikel an denen seit dem 6. Mai Linkänderungen (Änderungen an Wikilinks, Hinzufügen, Entferen) vorgenommen wurden, erneut speichert. Eleganter wäre jedoch eine Korrektur die nur auf der Datenbank stattfindet. --Video2005 13:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Bild oder Flagicon verlinken

Kann man Bilder und/oder Falgicons WP-intern verlinken, also dass man beim Klick auf das Bild nicht auf das Bild selbst weitergeleitet wird, sondern auf die gewünschte Seite?

Beispiel

Vorlage:Flagicon soll mit Englische Sprache verlinkt werden. So etwas wie [[Englische Sprache|{{Flagicon|UK}}]] funktioniert leider nicht.

Any hints?

--Escla ^¿! 10:50, 8. Mai 2008 (CEST)

AFAIK nur mittels Vorlage:Imagemap --87.118.104.26 10:54, 8. Mai 2008 (CEST)

So ungefähr.. --85.23.110.111 11:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke, liebe IP. :-)--Escla ^¿! 11:11, 8. Mai 2008 (CEST)

/me verkneift sich lieber einen Kommentar zu dem Wunsch, mittels Länderflaggen auf Sprachen zu verlinken. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Nun sei doch nicht so kleinlich. ;-( Die Problematik (ein Land, mehrere Sprachen und/oder mehrere Sprachen ein Land) ist mir durchaus bewusst.--Escla ^¿! 11:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Nicht zu vergessen: die Problematiken eine Sprache/mehrere Länder und/oder mehrere Länder/eine Sprache --Duckundwech 11:16, 8. Mai 2008 (CEST)

So weit ich weiß, ist Island das einzige Land der Welt, bei dem das funktioniert (also komplette Übereinstimmung von Staatsgrenzen mit den Sprachgrenzen [wenn man nur autochthone Sprachen betrachtet, heißt das]). --::Slomox:: >< 18:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Anschlussfrage

Warum wird dieses Beispiel inline angezeigt ?

und dieses Beispiel nicht?

--Escla ^¿! 12:09, 8. Mai 2008 (CEST)

Anschlussantwort

dieses Beispiel wird inline angezeigt

und dieses Beispiel auch.

(habe bloß noch einen doppelpunkt hinzugefügt...raute oder stern tuns auch. <li> jedoch nicht) gruß, --ulli purwin 12:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Das hab ich auch mitbekommen. Meine Frage war: Warum ist das so? Ist das ein Bug oder ein Feature? --Escla ^¿! 13:09, 8. Mai 2008 (CEST)

P.S.: dieses Beispiel wird inline am zeilenanfang angezeigt, wenn man es in 'div' setzt. ist aus WP-sicht wohl ein feature - für HTML-puristen vielleicht nicht ;) ... --ulli purwin 13:27, 8. Mai 2008 (CEST)

gesichtete Versionen: Bug gefunden

Achtung, bitte bis zur Lösung der Frage Artikel nicht sichten!

Also, der Artikel wurde gestern in der aktuellen Version (siehe auch History) gesichtet. Dennoch erscheint der Hinweis, dass es sich bei der aktuellen um eine ungesichtete Version handle. Was zum Henker? -- Der Umschattige talk to me 13:25, 8. Mai 2008 (CEST)

ich habe nochmal gesichtet und jetzt gings ;) - vielleicht hattest du einfach eine andere version angesehen beim sichten?! ...Sicherlich ^Post 13:28, 8. Mai 2008 (CEST)

also nicht du sondern Olei ...Sicherlich ^Post 13:29, 8. Mai 2008 (CEST)

genau dies ist es eben nicht (deshalb schrieb ich ja bitte nicht sichten...), die Versions-ID der angezeigten und der gesichteten Seite ist identisch, ebenso (vor deiner Sichtung!) die Anzeige der gesichteten und der ungesichteten Version. Die aktuelle Version ist 39553845. Genau diese wurde gesichtet. Und zwar durch deine Sichtung gemäss Logbuch sogar von zwei Usern. Es haben also zwei Nutzer dieselbe Version gesichtet, was ja eigentlich auch gar nicht möglich ist (oder?) -- Der Umschattige talk to me 13:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Dieses Problem habe ich auch schon drei-, viermal angetroffen. es gibt an, es keine gesichtete version, obwohl es dieselbe ist, wie die geschtete und ich kann über reiter "markieren" soagr hin und her wechseln. und ich kann diese gesichtete version auch nochmals neu sichten... --micha Frage/Antwort 13:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Hier zum beispiel: Nephila clavata (bitte nicht sichten, dient zur veranschaulichung eines bugs) ... --micha Frage/Antwort 13:52, 8. Mai 2008 (CEST)

eben genau das Problem meinte ich. Dass man eine korrekt gesichtete Version nochmals sichten kann, scheint übrigens standardmässig möglich sein (ich habs mal bei Basel ausprobiert). Sinnvoll ist das aber imho nicht und die Ursprungsfrage bleibt auch ungelöst -- Der Umschattige talk to me 13:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe hierzu phab:T16043 (Bugzilla:14043) (phab:T16031 (Bugzilla:14031), phab:T16033 (Bugzilla:14033)) und phab:T15997 (Bugzilla:13997 #c2)! --- MfG, Melancholie 16:03, 8. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich schon ok ist aber, dass die entsprechenden Steuerelemente da sind. Man soll ja auch De-Sichten können. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Gleich noch ein Beispiel: [6] Witzig: Der vorgeschlagene Diff (hierhergelangt indem ich oben rechts im Artikel auf "vergleiche" geklickt habe) zeigt zweimal die gleiche Version. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:57, 8. Mai 2008 (CEST)

AutoReview: Zukunft?

Es gibt ein erstaunlich gutes Tool, den Autoreview. Das Programm einschließlich einer Rechtschreibprüfung ist sicher ein gutes Hilfsmittel, um einem Artikel auch mal den Status „gepflegt“ zu verleihen, wenn es so einen Status jemals mal geben sollte.
Im Augenblick scheint man sich ja erst einmal den Kopf um Falschinformationen oder unbelegte Angaben zu machen. Die 1 Million Rechtschreibfehler und so weiter interessieren im Moment ja noch nicht.
Der Autor Arnomane hat sich zurückgezogen. Was seine Beweggründe waren, weiß ich nicht, vielleicht ein Streit oder Lustlosigkeit oder andere Ziele im Leben, jedenfalls muss man es erst mal so sehen wie es ist: der Autor ist weg.
Meine Fragen sind: Wer pflegt nun dieses Tool weiter? Und: Wo können neue Vorschläge gemacht werden, die nicht im Papierkorb landen? – Simplicius Diskussion 2004-2008 14:03, 8. Mai 2008 (CEST)

Bildbeschreibung nur in Hinweisbox am Mauszeiger sichtbar.

Hallöchen!

Ich habe soeben versucht, im Artikel Okklusionsebene die Bildbeschreibung, die sich im Fließtext „versteckt“ hatte, ans Bild anzuhängen. Sie wird aber nur dann in einem separaten Kästchen sichtbar, wenn der Mauszeiger sich über dem Bild befindet (sieht aus wie dieses Funktionsbeschreibungs-popup, dessen korrekten Namen ich vergessen habe). Was habe ich falsch gemacht? --M.ottenbruch 14:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Es fehlte das Stichwor thumb. Damit wird ein Thumbnail mit Rahmen inkl. Bildbeschreibung erzeugt. Ich habe der Grafik noch ein upright=1.5 extra spendiert, damit das Thumbnail 50 Prozent größer als normal skaliert wird. Scheint mir bei der Grafik angemessen zu sein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Thx. Ich bin immer wieder fasziniert, wie flott einem hier geholfen wird. Von der Größe her könnte es wahscheinlich auch 2.0 sein. Da werde ich noch ein wenig experimentieren.
Nochmals Danke! --M.ottenbruch 15:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Frage zu Lemma

Sind solche Lemmata sinnvoll/erwünscht/zulässig? Ich dachte immer, solche Unterartikel mit / sind im ANR nicht gestattet. Bevor ich hier verschiebe, frage ich aber lieber.

• Berner Tramway-Gesellschaft/Neugründung
• Bernmobil/Aktuelles und ehemaliges Rollmaterial
• Bernmobil/Geschichte Vorgängergesellschaften
• Bernmobil/Historic

-- Der Umschattige talk to me 15:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Als Unterabschnitt innerhalb eines Artikels sind solche Lemmata wie hier Mainzer Dom/Verzeichnis der Meister und Künstler durchaus sinnvoll. In diesen zitieretn Fällen jedoch würde ich andere Titel wählen. – Wladyslaw [Disk.] 15:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Von Künstlern kannte ich es ja auch schon, z.B. Madonna/Diskografie. Rollmaterial von Bernmobil sehe ich aber als ähnlichen Unterabschnitt wie Künstler des Mainzer Doms an. Wo triffst du denn deine Unterscheidung? Mit /, wenn es listenartig ist, ohne /, wenn es ein "normaler" Artikel ist? -- Der Umschattige talk to me 15:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Mir ist auch keine klare Konvention darüber bekannt; die gibt es glaube ich nicht. Ich würde die Grenze ähnlich ziehen: ist ein Artikel selbstständig sinnvoll, dann sollte man auch ein eigenes Lemma dafür eröffnen. Ist er selbstständig nicht sinnvoll sondern nur im Zusammenhang mit dem Hauptartikel dann mag ein Lemma für eine Unterseite gerechtfertigt sein. Grundsätzlich bin ich aber kein Freund von solchen Lösungen. Ich vertrete die prinzipielle Ansicht: jedes Lemma sollte so aufgebaut sein, dass es als selbstständiger Artikel auch sinnvoll ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 8. Mai 2008 (CEST)

P.S. Davon abgesehen. Das englische historic hat im Lemma eh nichts verloren. Da hat wohl jemand die Artikelüberschrift mit einem Ordner auf seiner Festplatte verwechselt ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Falsche Einsortierung trotz korrekter Defaultsort-Angabe

Wie kann es passieren, dass wie z.B. beim Artikel Ewald Roscher trotz korrekter Defaultsort-Angabe die Einsortierung in den Kategorien nicht stimmt? 08. Mai 2008 --Albrecht 2 18:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Das war irgendein Bug. Man muss ein wenig den Artikel bearbeiten, eine Leerzeile einfügen reicht, dann funktioniert es wieder. Roscher müsste jetzt unter "R" gelistet sein. Sargoth^¿!± 18:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Eine Null-Bearbeitung reicht ebenfalls: Artikel zum Bearbeiten öffnen und direkt wieder speichern, ohne irgendeine Änderung. Vorteil: Kein sinnloser Eintrag in der Versionsgeschichte. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Layout-Bug gesichtete Versionen-Sitenotice

Bei mir verdeckt der Sichtungskasten den verbergen-Link für die Sitenotice fast vollständig (nur die eckige zu-Klammer ist zu sehen). --Olaf1541

Siehe phab:T16035 (Bugzilla:14035). --- MfG, Melancholie 01:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Sichtung: "Du musst eine Artikelversion zur Markierung auswählen."

Bekomme ich als Fehlermeldung wenn ich diesen Herrn, den oder den hier sichten möchte. Andere aus der Reihe haben ohne Mucken funktioniert. Was mach ich flacsh? --Rudolph H 21:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich nichts, die selbe Fehlermeldung bekam ich hier. Scheint momentan nicht zu gehen, was schon mal vorkommen kann, wenn wg. Bugfixes ständig dran geschraubt wird. -- Rosenzweig δ 21:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Oops, selbes Problem...

Im Augenblick kriege ich jedesmal, wenn ich versuche, einen Artikel als gesichtet zu markieren, folgende Fehlermeldung:

Versionsprüfung

Du musst eine Artikelversion zur Markierung auswählen.

Siehe Spezial:Unreviewedpages für eine Liste unmarkierter Versionen.

Bin ich zu doof, oder ist da im Augenblick was kaputt?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Da scheint seit einigen Minuten bei der Software etwas im argen zu liegen. Ich bekomme jedenfalls auch jedesmal diese Meldung. Martin Zeise ✉ 21:27, 8. Mai 2008 (CEST)

: Ich bekomme sie nicht jedesmal, sondern nur bei zwei Dritteln der Artikel. --jergen ? 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Dito. Andere Artikel habe ich noch sichten können, völlig global ist dieses Phänomen also nicht... --Rudolph H 21:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Scout24 Holding <-- auch nicht sichtbar... --micha Frage/Antwort 21:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Seltsam. Im Sichtungslogbuch geht es munter weiter, aber bei mir geht nix mehr. Die Zahl der Sichtungen in der letzten Stunde ist von 760 mittlerweile um fast 200 gesunken. -- Harro von Wuff 21:56, 8. Mai 2008 (CEST)

phab:T16051 (Bugzilla:14051) --- MfG, Melancholie 22:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Artikel speichern funktioniert nicht

Nur bei mir? --Hans Koberger 21:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Nee, bei mir auch. --Scherben 21:23, 8. Mai 2008 (CEST)

(BK)Nein, das Problem kenn ich. -- Cecil 21:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei mir auch. Vorschau klappt und auf meiner Benutzerseite geht's auch, nur im Artikel nicht. Asdrubal 21:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Geht wieder. -- Cecil 21:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Und wir haben mal wieder ein Tool mehr. Ein feines noch dazu... --Scherben 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

(BK) Kleiner Softwarefehler war schuld – ist jetzt wieder behoben --Church of emacs ツ ⍨ 21:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Neues Tool – jetzt habe ihr mich neugierig gemacht! --Hans Koberger 21:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Was für ein neues Tool und was bedeutet übrigens „(BK)“ ? --micha Frage/Antwort 21:37, 8. Mai 2008 (CEST)

"BK" heißt "Bearbeitungskonflikt" und mit dem "neuen Tool" meine ich (kann aber auch schon vorher da gewesen sein), dass ich plötzlich auf alle Veränderungen des Artikels seit der letzten Sichtung hingewiesen werde, wenn ich eine neue Version eingestellt habe. Kommt aber nur dann vor, wenn vor mir jemand ohne Sichtungsrechte bearbeitet hatte und ich nicht auf gesichtete Versionen zurücksetze, also selten. Ist aber sehr hilfreich. --Scherben 21:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Und ich dachte, BK heißt "bitte kritisieren" und ist eine explizite Bitte, einen Kommentar abzugeben. Kein Wunder, dass ich so einen geschwätzigen Eindruck mache. Curtis Newton ↯ 21:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Scheinbar hat sich (BK) eingebürgert, halte ich aber für eine überflüssige Kennzeichnung ... --micha Frage/Antwort 21:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Der Sinn liegt darin, dass der durch Bearbeitungskonflikt verzögerte Beitrag in den meisten Fällen die neuesten Beiträge nicht berücksichtigt, er also schon zur Einstellung redundant oder überholt sein kann. sebmol ^{? !} 22:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Ist sehr praktisch, wenn man zu faul ist, seinen Edit auf die Neuhinzugekommenen anzupassen oder ihn gar wegzulassen :-) --χario 22:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei mir funktioniert es (zur Zeit), wenn ich den Artikel (mit Firefox) jeweils in einem neuen Fenster öffne und dort als gesichtet markiere. --Drahreg·01^RM 22:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Sichten funktioniert nicht

Versionsprüfung: Du musst eine Artikelversion zur Markierung auswählen. Artikel gesichtet, Nichtsichter bearbeitet, ich will wieder sichten, zack kommt obiger Text. Anwenderfehler? --Meisterkoch 21:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Softwarefehler. Es wird dran gearbeitet. --DaB. 21:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke --Meisterkoch 22:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Sollte wieder gehen. Siehe auch dazu Hilfe_Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Versionsprüfung. --Jo 22:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Gleich noch eine: Hauptseite jetzt doch zum sichten? Wirkt ein bisschen peinlich, wenn die ständig ungesichtet ist. --Agadez ?! 22:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Hat aber den Vorteil das sie nicht immer neugesichtet werden muss, wenn einer ihrer Vorlagen verändert wurde. Außerdem ist der Hinweis dort auch nicht gerade schön. Der Umherirrende 22:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Nö, da gab's irgend ein technisches Problem mit den Vorlageneinbindungen, die nicht gesichtet werden konnten und daher irgendwas durcheinander brachten. Siehe Wikipedia:AN irgendwo. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:47, 8. Mai 2008 (CEST)

"Sichtung" die 4711.te..

1. - Wäre es nicht toll, wenigstens mal durch alle Exzellenten und alle Lesenswerten durchzugehen und ihnen eine "gesichtete" Version zu bescheren?
2. - Im Moment ist es uneinheitlich bei den nicht gesichteten... Der lesenswerte Artikel Ammonit hat eine Markierung als "noch keine gesichtete Version", der Artikel BMW R 27 hat das z.B. nicht.. --77.11.228.54 23:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, es wäre sinnvoll. Aber es gibt halt sehr viele Artikel, und auch viele Lesenswerte und nicht alle davon sind ganz oben auf den Beobachtungslisten von Sichtern. Kommt Zeit, kommt Sichtung. ;-) -- Jonathan Haas 00:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Naja - die paar 3000 Artikel sind doch ratzfatz durchgekämmt - man sollte das allerdings nicht so machen wie der Dr. Dr. Rigobert Zwengelmann im BMW R 27 gezz ma auffe Schnelle .. ;-) Da war etwas sehr fihl broplemmatische Ortokravieh übersehen worden.. ;-) --77.11.228.54 00:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Rechtschreibfehler sind kein Wikipedia:Vandalismus, und nur um den geht es. Grüße --Agadez ?! 00:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Sichtungskasten

Kann man den Markiere-Version-Kasten (der unten am Artikelende) für die Sichtung eigentlich irgendwie ausblenden? --Kirschblut 07:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, über deine Monobook.css. Setze hinzu:

.flaggedrevs_reviewform {
 display:none;
}

— Raymond ^{Disk. Bew.} 07:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Einschränkung der Sichter-Berechtigung

Da ich auf Wikipedia:AN keine befriedigende Antwort erhalten habe und ich dort nicht weiter stören möchte, stelle ich die Frage hier noch einmal zur prominenteren Diskussion: ich frage mich warum jetzt – nach zwei Tagen – auf einmal die Berechtigungen der "Sichter" wieder eingeschränkt werden? So ist die bis gestern für Benutzer mit Sichter-Berechtigung zugängige Spezialseite Spezial:Ignorierte Seiten wieder gesperrt und die Anzahl der beobachteten Seiten soll nur noch der Benutzergruppe der Administratoren vorbehalten sein. Auf meine Anfrage sagte mir der Benutzer:Scherben etwas knapp „…weil diese Seiten absoluten Vertrauens bedürfen.“ Eine erschöpfende Auskunft (vermutlich unter Termindruck entstanden?) die mich vor den Kopf schlägt und ich nicht so recht verstehen will. Das impliziert mMn doch wiederum ein Misstrauen in die angemeldeten Benutzer mit Sichter-Berechtigung. Meiner Ansicht nach dient diese "Sichter-Berechtigung" doch dazu, die Artikel zu validieren, von Vandalismus zu befreien respektive zu sichern und somit den Stall sauber zu halten? Wenn nun gleich wieder Missbrauch vorausgesetzt wird, ist diese ganze Funktion doch irgendwie für die Katz…oder verstehe ich hier was grundlegend falsch? Wenn man schon eine Beta-Version vom Stapel lässt, dann bitte nicht im Gewande eines Alphatieres. ;-) Für eine etwas erschöpfendere Antwort wäre ich dankbar. Gruß von Telrúnya 17:12, 8. Mai 2008 (CEST)

"Wenn nun gleich wieder Missbrauch vorausgesetzt wird, ist diese ganze Funktion doch irgendwie für die Katz..." Wie sehr ich dir da doch Recht gebe... Eine Frechheit so etwas! Ich sage nur Abusus non tollit usum und verabschiede mich für heute. Ich lese das hier nämlich das erste Mal und möchte jetzt nicht durch meine jetzige Laune unangenehm in der Wikipedia auffallen. --Dulciamus ??@?? 17:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht wird andersherum eher ein Schuh draus, und die Spezialseite wurde ebenso wie die Beobachteranzahl mehr versehentlich und undurchdacht überhaupt freigeschaltet? Da ja mehr oder weniger jeder Sichtungsrechte haben soll, dem zuzutrauen ist, daß er "pupsen!!!" nicht für einen enzyklopädisch sinnvollen Beitrag hält bekommen sicherlich automatisch auch viele Benutzer Sichtungsrechte, die etwa "man on a mission" oder "POV-Krieger" sind ebenso wie etliche Söckchen - und die sollen nun alle einsehen können, welche Artikel ihres jeweiligen Lieblingsthemas nicht beobachtet werden, auf daß sie in diesen fröhlich ihre persönliche Sichtweise verbreiten können? - ich weiß nicht so recht, ob das eine gute Idee ist.-- feba disk 17:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass heute weniger die unbeobachteten als die ungesichteten Seiten von Vandalismus bedroht sind, denn nur auf letzteren wird Vandalismus auch sichtbar. Die Konsequenz wäre Spezial:UnreviewedPages zu sperren und nicht Spezial:Ignorierte Seiten. Andererseits scheinen wir uns in einem Rennen zu befinden, mit dem Ziel in kürzester Zeit alle Artikel zu sichten: [7]. Demzufolge dürfte UnreviewedPages sich zunehmend leeren und vielleicht ja auch Ignorierte Seiten. Mit der jetztigen Beschränkung auf 2000 Seiten und Update alle 3 Tage, ist die Seite ohnehin kaum nutzbar. --° 17:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja richtig, auch der Aspekt von Feba ist mir durch den Kopf gegangen, aber Spezial:UnreviewedPages zu sperren macht die Sache für „Sichtenwollende“ (was immer das auch bedeutet) auch nicht gerade einfacher. Irgendwie kann ich den Unterschied des „Sichters“ zum normal angemeldeten Benutzer (noch) nicht ganz nachvollziehen. Auf den Vermerk 18:03, 8. Mai 2008 Telrúnya (Diskussion | Beiträge) markierte „XYZ“ ‎ ([Status: gesichtet]) (Versions-ID 1234567) kann ich gut und gerne verzichten. Ist so interessant wie die Zeitansage. Seiten verschieben konnte ich vorher auch schon sowie die Version zurücksetzen. Also wofür ist es sonst gut, außer das Vertrauen in die Benutzer zu unterminieren? (Ich gehe natürlich stets von AGF aus, also irgendein Sinn muss darin doch sein) …warum schließt man dann – in letzter Konsequenz – nicht rigoros nichtangemeldete Benutzer aus? Ein Schläferaccount von anno 2004 mit 400 Edits+ kann mehr Schaden anrichten als die kleine gerade pubertierende IP die ihren Wortschatz auf 4 Buchstaben beschränkt ;-) Was unterscheidet also den nur angemeldeten Benutzer ohne Sichterstatus noch von einer IP? Und warum schliesst man dann in der Quintessenz IPs nicht endgültig aus? Oder kollidiert das mit dem Open Content Gelöbnis? Nicht das wir uns falsch verstehen: Generell habe ich nichts gegen dieses vermeintliche Upgrade der Benutzerrechte, aber…siehe obiges Zitat von Dulciamus ;-) Gruß Telrúnya 18:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Du hast von dem Sichterrecht, daß deine Änderungen, wenn du einen bereits gesichteten Artikel bearbeitest, automatisch jedem angezeigt werden. Bei Nichtsichtern und IPs muß immer erst nochmal jemand drüber gucken. Damit soll bezweckt werden, daß unbedarfte Leser nicht mehr in die Verlegenheit kommen können, "Ulli ist doof" in einem Artikel zu sehen. Inwieweit dieses Feature sinnvoll ist, sei dahingestellt, da gibt es wie üblich unterschiedliche Meinungen zu. (Da ich persönlich die Sichterei unsinnig finde, sichte ich keine Artikel, die noch nicht gesichtet sind, da wird dann eh die aktuelle Version angezeigt - aber wenn ich in einem schon mal gesichteten Artikel einen Fehler verbessere, sollte schon auch die korrekte Version angezeigt werden, also sichte ich zähneknirschend aber zum Glück auch automatisch.) - Naja, und den ganz neu angemeldeten Benutzer unterscheidet eh nicht viel von einer IP, außer das er sich in seinen Einstellungen die automatische Anzeige der gesichteten Version an- oder abschalten kann - und daß er eben irgendwann kein Neuling mehr ist, während die IP täglich von vorn anfängt. Wenn der neu angemeldete Benutzer dann mitarbeitet, nicht gesperrt wird und ab und an editiert, dann kann erhält er halt auch die Sichterrechte, genauso automatisch wie er die Stimmberechtigung ab einem bestimmten Zeitpunkt hat.-- feba disk 18:39, 8. Mai 2008 (CEST)

OK, der Sinn sei in der Tat erstmal dahingestellt, auf jeden Fall danke ich dir @feba für die ausführliche Auskunft…hmm nur ganz glücklich ist das, was mich eingangs beschäftigte, ja dann nicht gelaufen bzw. nur annähernd beantwortet. Eher lautet die Antwort dann frei von mir selbst interpretiert: „Ouups, zwei, drei Nutzerzugeständnisse zuviel gemacht“, nicht wahr? Lassen wir es als Manöverkritik erstmal so im Raum stehen. Viele Grüße Telrúnya 18:51, 8. Mai 2008 (CEST)

„Sichter“ erster und zweiter Klasse ist ja wohl ein Unding. Da wende ich mich dann doch lieber wieder dem zu, was ich seit Jahren mache: Artikel sichten und verbessern. Kopfschüttel. --Hardenacke 20:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen, Hardenacke. Leider herrscht hier ein unangenehmes Gefühl von Misstrauen gegenüber Autoren. Einerseits ist es verständlich, andererseits aber auch enttäuschend. Wir sind jahrelang ohne dieses Feature (nennt man das so?) klargekommen, wir kommen auch weiterhin ohne aus. Es ist halt nur ein Spielzeug für User, die gern etwas wichtiger sein wollen. --Schlesinger ^schreib! 20:29, 8. Mai 2008 (CEST)

→Schon seltsam, wenn wichtigtuerisch über vermeintliche Wichtigtuer+innen gelästert wird. →ParaDox 20:47, 20:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Muss es mir jetzt peinlich sein, dass ich mich dort auch angemeldet habe? --Hardenacke 20:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Peinlich ist wohl nur, daß mehr oder weniger freiwillig gut arbeitenden, länger oder kürzer dabeiseienden Mitarbeitern das Vertrauen in ihre Arbeit entzogen wird (siehe oben Telrúnya) und den renommierten Wissenschaftlern der Vorzug gegeben wird. Wäre ich nicht so stinkensauer, würde und hätte ich dieses nicht geschrien. Gruß --Thot 1 21:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Naja, das Ganze hat für mich jedenfalls einen unangenehmen bevormundenden Beigeschmack, das gebe ich zu…Telrúnya 21:24, 8. Mai 2008 (CEST)

PS) @Thot 1: Du meinst sicherlich die in Bälde sich unweigerlich anschließende „Prüfplakette“ ? Gruß Telrúnya 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich frage mich schon seit längerem, was hier eigentlich passiert... Und ich denke, Schlesinger hat recht. --Hardenacke 21:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Dazu sei die beiden Beiträge von Benutzer Jonas kork hier zur Lektüre empfohlen. --Felistoria 21:57, 8. Mai 2008 (CEST)

...und der leider nur sehr selten da ist. Kein Wunder, gerade solche Leute haben garantiert besseres zu tun, als sich mit Wikipedia-Metakram zu beschäftigen. Das mit den Prüfungen ist im großen Rahmen nicht realisierbar, höchstens in einigen exakt-wissenschaftlichen Kleinbereichen. Kompetente Menschen, die in der Lage wären, im größeren Stile Artikel zu prüfen, werden uns einen husten, solange es dafür keine Kohle gibt. Das A und O der Wikipedia ist und bleibt allein eine effektive Eingangskontrolle als Schutz vor Vandalismus und groben Fehlern. Unabdingbar ist außerdem die rege Kommunikation mit Redaktionen oder Portalen. Die Leistung der User, die das zuverlässig und engagiert machen, dürfen wir nicht herabwürdigen. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke für den "warmen virtuellen Händedruck":-), aber Tatsache ist doch - und womöglich wird das immer wieder vergessen - dass die WP unterdessen eine Marke ist, deren (wenn auch bislang noch) virtueller Dax-Wert sich ja allenthalben abzuzeichnen scheint. Die Artikel sind nunmehr Produkte, die zu testen sind. That's all. Man passt sich logischerweise an - nur: bei Kärrner-Arbeiten hört eben der Spaß auf und fängt die Wirklichkeit an. Ich habe, seit ich hier mitmache, für andere Autoren immer mal Artikel gecheckt, ganz nebenbei und keineswegs nur um der Bapperln wegen, so wie auch der o. g. Benutzer Jonas kork einfach eines Tages auftauchte, um mein Geschreibe für einen SW auf der Disk und mit wenigen dezenten Korrekturen im Text zu begleiten und in aller Beiläufigkeit beeindruckende Kompetenz offenbarte. Für den Produkttest hingegen brauchst du eine Versuchsanordnung oder eine Maschine. Und die haben wir jetzt. Die Beiläufigkeit war umsonst, ab jetzt muss für Qualität gezahlt werden, zur Zeit, wie es scheint, für Autoren mit der Münze der Selbstausbeutung. Man sollte nicht mehr unschuldig tun. --Felistoria 23:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Und trotzdem, bitte mal die "Ignorierten Seiten" Wikipedia:WikiProjekt_Ignorierte_Seiten öffnen, oder alles zumachen, denn die ignorierten Seiten gehören - na wem? Für angemeldete Benutzer sollte jede Seite offen sein, sonst brauchen wir auch nicht mehr von einer Wiki sprechen, oder? Was steht denn da so geheimnisvolles drin? Gruß --Thot 1 11:34, 9. Mai 2008 (CEST)

@Felistoria: Wikipedia ist eine Marke, die beim Unterhaltungsmedien-Konzern Bertelsmann erscheint. Sieht fast danach aus, oder? :-) Aber mal im Ernst, Wikipedia ist nichts weiter als eine praktische, teilweise etwas wirr organisierte Volksenzyklopädie mit ein paar leicht größenwahnsinnigen Ambitionen, die immer wieder entstehen, aber auch verschwinden. --Schlesinger ^schreib! 11:46, 9. Mai 2008 (CEST)

@Thot 1: Geheimnisvolles? Im Prinzip eigentlich nichts. Bis gestern, da durfte ich noch und da hab ich auch mal kurz reingeschaut. Die Spezialseite listet lediglich die Seiten, die von „keinem“ Benutzer beobachtet werden auf. Wenig spektakulär an sich. Ebenso gibt es ja z.B. die Liste der gesichteten Versionen auf Spezial:OldReviewedPages wo bisher noch(!) am Ende jeder Zeile (von 123+ Benutzern beobachtet) steht. (→ siehe auch weiter unten Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Gepr.C3.BCfte_Versionen.)

Was, „…ein Schelm, der Arges dabei denkt…“ , und so mutmaßen auch die administrativen Kräfte, begünstigen könnte, dass sich dort nicht vertrauenswürdige Benutzer vandalierend mit POV-Eskapaden u.ä. tummeln oder zusammenrotten (so interpretiere ich das jedenfalls als Deeskalationsmaßnahme). Ergo: „Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser“. Soweit – so gut. Ich zitiere hierzu aus der WP:AN: Spezial:Ignorierte_Seiten ist nur noch für Admins einsehbar, die anderen Spezialseiten werden in Kürze so geändert, dass nur noch Admins die Anzahl der Beobachter sehen können. --P. Birken (Ex-A) 09:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Nun im Umkehrschluss stelle ich dann die Frage in den Raum, wenn außer den Administoren niemand diese Seiten beobachtet, denn sie können bzw. wissen es ja dank dieser Liste, wer garantiert dann, das sich nicht jemand mit administrativer Vollmacht auf diesen Seiten austobt? Ich stelle hier nur eine simple Frage nach Vertrauen in den Raum, das langjährigen Autoren – mich eingeschlossen – offensichtlich abgesprochen wird. Das ist keine böswillige Unterstellung sondern nur ein einfaches quid pro quo…eine Vertrauensfrage. Grüße von Telrúnya 13:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja Telrúnya. Vertrauen – Gegenvertrauen! Aber wenn die Admins diese Seiten auf ihrer Beobachtungsseite haben (haben sie doch?), dann wird sie doch beobachtet und die Seite könnte verschwinden, oder? Ich meine nur, denn schließlich wurden sie von Normalusern zu dem gemacht (gewählt), was sie heute sind - ihnen wurde Vertrauen zugesprochen und das wird nun mit Mißtrauen beantwortet. Gruß --Thot 1 14:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Creative-Commons-freigegebene Texte in der Wikipedia aufspüren?

Es gibt ja einige Autoren (unter anderem mich) die ihre Inhalte neben der GFDL auch unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlichen. Ich wollte mal wissen, ob es eine Technik gibt, mit der man herausfinden kann, welche Wikipedia-Inhalte unter CC gestellt werden könnten. Das wäre natürlich nur ein kleiner Bruchteil, aber eventuell doch eine nicht zu unterschätzende Menge (10.000 Artikel dürften schon dabei herauskommen, da ja einige Poweruser die CC-Doppellizenz verwenden).

Ein solches Tool müsste also jeweils die letzte Version aller Artikel aufspüren, die nur von Doppellizenz-Usern editiert wurde. Mich würde eben interessieren, wie viel der Wikipedia-Inhalte potenziell unter eine CC-by-sa-Lizenz stellbar wären. Man könnte dann ja ein Linkverzeichnis von solchen Texten für Projekte erstellen, die die Inhalte gerne unter CC-by-sa weiterverwerten wollten.--cromagnon ¿? 19:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Das dürfte hinfällig sein sobald jemand anderes den Text bearbeitet. -- HAL 9000 02:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Klar, deswegen muss man ja die letzte Version ermitteln, bei der "nur" CC-Doppellizenzer die Finger im Spiel hatten. Nur wie? --cromagnon ¿? 12:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Sichtung alter Versionen? (erl.)

Ich weiß, das Thema wird ja momentan arg diskutiert. Dennoch wollte ich mal anfragen, was z.B. der Sichtungsvermerk auf älteren Versionen bringen soll. Ich stelle mir z.B. folgendes Szenario vor: Eine IP revertiert auf eine veraltete (gesichtete) Version, die aber z.B. schlechter/unvollständiger/POViger als eine aktuelle ist. Da ich das nicht ausprobiert habe, weiß ich nicht ob das möglich ist, nur stelle ich die Frage, ob bei einem Artikel mit langer Versionsgeschichte alle sichtbar vandalismusfreien Versionen als gesichtet markiert werden sollten. Da ja Artikel in Lauf der Zeit wachsen, bin ich der Meinung, man sollte evtl nur die letzten 5 bis 10 Versionen als markiert sichtbar halten, ergo, das ältere Versionen diesen Status automatisiert (softwareseitig) verlieren. Sicher jetzt noch nicht so ein Thema, aber das Problem wird irgendwann sicher kommen. Gruß--Zaphiro Ansprache? 20:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Ein Revert auf eine alte Version erzeugt automatisch eine neue Version. Wenn dies von einer IP oder einem Benutzer ohne Sichterrecht gemacht wird, ist diese neue Version nicht gesichtet. Der Status der alten Version spielt dabei keine Rolle. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:58, 8. Mai 2008 (CEST)

• ah danke, das wusste ich nicht--Zaphiro Ansprache? 21:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Per 'Zurücksetzen' wird direkt eine gesichte Version erzeugt, nur nicht per 'rückgängig', aber vorsichtig, bei 'Zurücksetzen' wird direkt gespeichert. (Habe ich so aufgeschnappt in den ellenlangen Seiten) Der Umherirrende 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

• diese Funktionen hat aber eine IP doch nicht, evtl aber frisch angemneldete--Zaphiro Ansprache? 11:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Diese Funktion haben nur die Sichter. Aber ich glaube, ein Sichter kann auch manuell zurücksetzen und der Artikel gilt wieder als gesichtet. --Klapper 01:20, 10. Mai 2008 (CEST)

leicht OT: Bildlöschung Commons

Hallo!

Kann mir mal bitte jemand erklären, wie das mit den Bildlöschungen auf Commons funktioniert? Dieses Bild ist nämlich wahrscheinlich da bzw. auf der dort verlinkten Seite geklaut und wenn Collingworth der Maler ist, lebt der gute noch. Ich habe jetzt nach 30 min Googlesuche nichts gefunden, was seine Urheberschaft widerlegt. Grüße Marcus 07:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Wird unter Commons:Commons:Löschanträge erklärt. Die drei Schritte aus dem Kasten oben durchführen und ev. auch den Uploader informieren. Ist etwas umständlich beim ersten Mal, es gäbe sonst auch ein Monobook-Skript (Commons:MediaWiki:Quick-delete.js), das dir die Funktion ins Werkzeuge-Menü legt (da braucht man nur mehr den Text eingeben, durchführen der Schritte macht das Skript). -- Cecil 08:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Nett. Und wie installiert man das? Und funktioniert das auch mit kölnisch blau?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Mit diesem Link solltest du auf deiner monobook.js-Seite landen. Öffnen und die beiden blau(?) hinterlegten Codestückchen vom Abschnitt Installation info in Commons:MediaWiki_talk:Quick-delete.js reinkopieren. Refresh und los gehts. Du solltest danach ein paar Menüpunkte mehr in der Werkzeug-Liste haben. -- Cecil 18:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Eifrige Liebhaber von BKL-Seiten irgendwo?

Viele Großorganisationen haben ein Bundesjugendtreffen, ob Gewerkschaften, Parteien, etc. Derzeit werden unter diesem Lemma nur zwei freikirchliche Bundesjugendtreffen beschrieben. Vermutlich -- um die Motivation zur Mitarbeit an dem Lemma zu haben -- müsste man entweder dabei sein, das Bundesjugendtreffen einer ihm nahestehenden Organisation zu beschreiben (was aber nicht sinnvoll ist, um ein Überblick zu bekommen, was sich alles so als Bundesjugendtreffen schimpft), oder aber man bräuchte jemanden, der besonders viel Spaß an die Ausarbeitung von Begriffsklärungsseiten hat (vielleicht weil ihm die Vieldeutigkeit mancher Begriffe besonders freut). Wo sind Personen letzterer Kategorie gehäuft anzutreffen? Ein Portal:Begriffsklärung haben wir leider nicht.--Bhuck 08:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Kein Portal, aber ein Projekt, in dem es sicher vor BKL-Fans wimmelt. ;) Zum Thema: Allzu viele "Bundesjugendtreffen-Lemmii" haben wir nicht. Grüsse,-- michael Disk. 08:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Ach so, danke für den Tipp. Die Lemmate bekommen wir wahrscheinlich nur dann, wenn sich jemand für die einzelnen Jugendtreffen interessiert. Bislang scheint das Interesse der Wikipedianer hauptsächlich für Jugendtreffen der freikirchlichen Szene zu fokussieren, aber das kann sich ändern, wenn die roten Lemmata erst mal da sind.--Bhuck 08:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Was sollen wir mit zig Einträgen zu Bundesjugendtreffen ohne eigenständige Relevanz? Erwähnungen beim Verband reichen immer aus. Von daher kann man sich die Arbeit sparen... --jergen ?

Die Organisationen mögen Relevant sein ihre Bundesjugendtreffen sind es wohl eher nicht. -- HAL 9000 12:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Unstabile Anmeldung

Was kann ich tun, damit meine Anmeldung sich nicht immer wieder verflüchtigt (trotz des Anhaken des Kästchens)? Früher war das alle paar Wochen der Fall, seit 2 Wochen alle Tage, jetzt bei jedem Einloggen. Ich habe mich bereits bei den Anfängern umgehört, aber da konnte man mr nicht helfen. Jedenfalls liegt es nicht daran, dass ich etwa das Cookie nicht hätte.

Ich benutze MS Windows XP Home Edition und Mozilla Firefox, jeweils in den neuesten Versionen. Danke im voraus. Philippus Arabs 09:41, 9. Mai 2008 (CEST)

ich benutze Opera aber vielleicht gibt es beim Firefox auch die Option das die Cookies beim Schließen des Browsers gelöscht werden? - Bei Opera kann man die Seitenindividuell auch behalten ...Sicherlich ^Post 11:33, 9. Mai 2008 (CEST)

...ich habe dieselbe konstellation wie P.Arabs und musste mich noch nie neu authentifizieren! es kann nur an deinen browsereinstellungen liegen (z.b. wenn du ein häkchen bei 'persönliche daten löschen beim ausloggen' gemacht hast...) gruß, --ulli purwin 14:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Vielleicht habe ich das Problem etwas undeutlich geschildert. Vor einer Stunde, als das Programm korrekt lief, stand (mit Skin "MonoBook") im Kopf die Zeile: [Benutzername] - Eigene Diskussion - Einstellungen - Beobachtungsliste - Eigene Beiträge - Abmelden. Nach einem Neustart hieß es da nur: "Anmelden". Nach Klicken darauf erscheint, wie es immer war, die neue Seite mit "Anmelden. Noch kein Benutzerkonto ..." Darunter in 2 Zeilen mein Benutzername und die Sternchen des Passworts, dann das Kästchen für dauerhafte Anmeldung, abgeschlossen von der Schaltfläche "Anmelden". Das schaltet dann die ehemalige Zeile wieder ein. Bei den Einstellungen ist "Benutzer soll auf diesem Computer dauerhaft angemeldet bleiben" angehakt.

Ich habe nun die Oberfläche auf "Modern" geändert. Nach dem Neustart erscheint sie korrekt, mit dem Knopf "Abmelden" ganz rechts, aber beim Wechseln zu einer anderen Seite bin ich wieder bei der alten Einstellung und dem "Anmelden" ... Ob das Problem hier liegt? An sich ist mir das ja egal (ich muss halt beim Start zweimal klicken), und außerdem bin ich erst mal 2 Wochen weg. Vielleicht wird es von allein. Danke für die beiden Nachrichten. -- Philippus Arabs 15:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Artikel und Autoren

Es gibt verdammt noch mal doch irgendwo ein Tool, das zeigt, für welchen Artikel wer wieviele Edits gemacht hat. Ich finde es nicht in diesem verdammten Heuhaufen. Kann jemand helfen? --Atomiccocktail 11:55, 9. Mai 2008 (CEST)

hier --Hans Koberger 12:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke Dir! Grüße --Atomiccocktail 12:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Falls du es mal wieder suchst, das Tool ist bei KEA und KLA in der Einleitung verlinkt, weil man ja die Hauptautoren informieren soll. -- Cecil 13:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Bilder ohne Rahmen ohne Untertitel so einfügen, dass sie sich automatisch der Schriftgrösse anpassen

Hi, wie kann man Bilder ohne Rahmen ohne Untertitel so einfügen, dass sie sich automatisch der Schriftgrösse anpassen. Maßgeblich soll die Höhe des Bildes sein, die Länge dagegen soll sich zwar propertional dazu anpassen, aber auch untershciedliche Längen zulassen. Die Schriftgrösse ist ja im Browser variabel einstellbar und dementprehend soll sich das Icon entsprechend anpassen (wie gesagt in der Höhe und propertional dazu in der Breite). Es geht darum in One Hit Wonder vielleicht Titel z.B: zu kennzeichnen. Ist aber alles noch in der Experimentierphase. Danke im voraus für Eure Bemühungen --Jlorenz1 12:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Am besten wäre: es sein lassen noch mehr Aufzählungen mit Klickibunti aufzublasen.

Zu deiner Frage: IIRC gibst Du nur Informationen zur Breite des Bildes. -- Achates You’re not at home ... 12:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Hä? Klickibunti, IIRC. Verstehe nur Bahnhof. OMA-Test durchgefallen -- Jlorenz1 13:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Information ist auch Holschuld: Klickibunti, IIRC. Und während meine Oma im Fernsehsessel döst, hab ich das gesucht, gefunden und verlinkt. :-P -- Achates You’re not at home ... 13:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Warum sind bei neuen Artikel in der Übersicht einige gelb hinterlegt?

Sorry, komme einfach nicht dahinter --DesLöschteufelsGroßmutter 13:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist ein (indirekter) Teil der neuen Sichtungs-Features. Es heisst, der Artikel ist noch nicht gesichtet worden. (Technisch ist es komplizierter, das ist die Schnellfassung). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:33, 9. Mai 2008 (CEST)

nö, das war schon weit vor dem Sichten so, bin auch nie dahinter gekommen--62.143.128.124 14:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Siehe hier --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:04, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK) Vor dem Sichten waren es die Artikel, die noch nicht kontrolliert waren. Im Rahmen der markierten Versionen (flagged revisions) gibt es die drei Markierungen kontrolliert (patrolled), gesichtet (reviewed) und geprüft (validated). Ob es kontrolliert auch weiterhin geben wird und wozu das gut ist, da es ja nun die Sichtung gibt, weiß sicher der Herr Birken. — ^PDD — 15:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke Euch allen. Die Diskussion in Deinem Link Marcel1984 ^{(?! | ±)} ist allerdings etwas wirr ;-) -- DesLöschteufelsGroßmutter 15:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Wirr? Das Präfix User wird automatisch zu Benutzer umgewandelt, und die Talk-Seiten sind nunmal die Diskuseiten... ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Statische IP-Adresse

Woran erkenne ich eine statische IP-Adresse?--PtM 17:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Das kann man so nicht sagen. Erstmal gar nicht. Es gibt nur Indizien, die dafür sprechen können. --DaB. 17:55, 9. Mai 2008 (CEST)

...(ausser der tatsache, daß sich der nummernkreis nicht ändert - also die ersten 2,3 oktette der IP immer gleichbleiben) - wird bei der auflösung der IP-adresse mittels tool kein 'provider' wie arcor, telekom usw. genannt, sondern eine firma oder behörde. gruß, --ulli purwin 17:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch in Firmen oder Behörder können die IPs dynamisch vergeben werden. Bei Unis ist das vermutlich zumeist der Fall. --DaB. 17:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Also ist eine Deklaration als solche hier immer Gutdünken? Mir gehts aktuell um 145.253.144.115.--PtM 18:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine IP BVI - Bundesverband Deutscher Investment-Gesellschaften e.V.--LKD 18:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Die ist statisch. Theoretisch könnten Beiträge von denen von den IPs von 145.253.144.112 bis 145.253.144.119 kommen, vermutlich werden die aber nicht alle für den http Zugriff genutzt.--LKD 18:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme das mal als Ja auf (Gutdünken).--PtM 19:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich konnte die IP in keiner RBL für dynamische IPs finden -> wahrscheinlich statisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:45, 10. Mai 2008 (CEST)

PD-Daten

Vorschlag: Für die Sichter immer automatisch eine PD-Box lesbar machen! Unfug dort wird leicht übersehen. -- RTH 17:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Das kann man in den Einstellungen ohnehin sichtbar/unsichtbar machen und da ohnehin ziemlich jeder Benutzer Sichter werden kann, sollte es doch denen überlassen bleiben, ob sie das wollen oder nicht. Gewissenhafte Sichter kontrollieren ohnehin alle diffs bzw. bei Neueinstellung den ganzen Artikel und da fällt es auf. -- Cecil 17:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Fein, das ist gut, aber wo schalte ich es bei Einstellungen? -- RTH 18:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Einstellungen → Gadgets → Lesehilfen, Nr. 2: „Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks und der PND-Info bei nicht-individualisierten PNDs“. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 19:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff "Wetlook" steht bei Wikipedia auf dem Index, warum?

Frage von Ludwig an die Redaktion bzw die Admins von Wikipedia. Ich habe bereits mehrere Versuche hier bei Wikipedia, den Begriff "Wetlook" zu definieren, gestartet. Binnen weniger Minuten wurden Anträge auf Schnelllöschung gestellt. Die Tatsache, dass die Wetlook-Scene in Deutschland totgeschwiegen wird, sollte doch nicht zum Anlass genommem werden, dass auch Wiki Deutschland dieses Thema meidet wie die leibhaftige Pest. Im englischsprachigen Wikipedia hat man jedenfalls keine Berührungsängste, dieses Thema zu behandeln. Die Scene ist jedenfalls real vorhanden, auch in Deutschland. Sie ist ein uraltes und weltweites Phänomen. In Deutschland ist sie jedoch tabuisiert. Die Praktiken sind weder anstößig noch erniedrigend. Ebensowenig ist Wetlook ein Fetisch. Warum darf bei Wikipedia der Begriff "Wetlook" nicht beschrieben werden bzw. ist dieses Thema tabu?

Das Thema ist nicht „tabu“, aber wir haben bei Wikipedia ein paar Sachen die man beim Artikelschreiben beachten sollte:

• Das Lemma sollte relevant für eine Enzyklopädie sein
• Manches gehört hier gar nicht her
• Der Artikel sollte gewisse Mindeststandarts erfüllen, siehe „Wie schreibe ich gute Artikel“
• Die Informationen sollten durch Quellen belegt sein.

Vermutlich war bei den gelöschten Versionen ein oder mehrere Punkte davon nicht erfüllt und somit wurde der Artikel gelöscht. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Löschdikussion liefert eine Stichworte, die bei einem weiteren Versuch, das Thema für Wikipedia aufzubereiten, berücksichtigt werden sollten. Dazu gehört es auch, Sätze wie „Dies scheint in Deutschland ein heikles Thema zu sein, da dieser Begriff bei Wikipedia in Deutschland bis zum heutigen Tag (6.4.2008) noch nicht existiert.“ nicht in einen Lexikonartikel zu schreiben... --Andibrunt 19:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Wetlook ist einfach noch zu avangardisdisch und provocant heutzutage. Würden wir den Artikel dazu stehen lassen, würden wir in China zensiert werden- das können wir nicht zulassen. Sorry, vielleicht in ein paar Jahren. --χario 20:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Chinabemerkung ist sicherlich nur ein Spässchen. Die Inhalte der der WP orientieren sich eher nicht an Zensurstandards von Regimen.--Olaf2 20:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist natürlich beides korrekt. Aber en:Wetlook ist wahrlich keine Quelle. Und mit Verschwörungstheoretikern (oder Trollen) kann man nicht argumentieren (wie z.B.: Bring seriöse Quellen an oder so) weil das ihr Gedankengebäude scheinbar nur bestätigt. Man kann sie nur mit ihren eigenen Waffen schlagen. --χario 21:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Ludwig schreibt: Wenn man sich durch den Wald von Mindestanforderungen von WP durchgewühlt hat, welche erforderlich sind, damit neu zu definierende Artikel im WP-Lexikon nicht sofort wieder gelöscht werden, verliert man häufig schnell wieder die Lust, überhaupt noch etwas zu schreiben. Tatsache ist, dass auf der englischsprachigen Website von WP der Begriff "Wetlook" existiert und auch Links zu anderen Beschreibungen bzgl. Wetlook ausgebracht sind. Lustigerweise ist es ein Deutscher gewesen, der in englischer Sprache den Begriff "Wetlook" präzise und punktgenau beschrieben hat.(http://en.wikipedia.org/wiki/Wetlook Linkname: Wetlook paraphilia - aspects of a sexual varia). Manchmal gewinne ich den Eindruck, dass immer diejenigen so schnell mit ihren Löschanträgen auf dem Plan sind, die von Wetlook nicht die leiseste Ahnung haben. Dagegen werden diejenigen die in dieser Scene aktiv sind und beim Versuch, diese erotische Spielart in hetero- oder gleichgeschlechtlichen Partnerschaften hier bei WP Deutschland zu beschreiben, in Rekordzeit weggelöscht. Dies ist, wie gesagt, mein Eindruck und nicht mehr. Mein Eindruck ist auch, dass viele meiner Landsleute so tun, als wären sie sexuell aufgeklärt. In Wirklichkeit sind wir aber auf eine merkwürdige Art und Weise noch immer schrecklich verklemmt.

Ein Rahmen um eine Tabelle einfügen

Hallo, wer kann mir bei dem formatieren einer Tabelle helfen?

Ich habe eine Tabelle auf der Seite Benutzer:Stephan T./Portugal erstellt. Nun möchte ich die erste Tabelle formatieren. Ich möchte gern von der zweiten Tabelle den Rahmen mit der Tabellenüberschrift Trade Indicators in/um die erste Tabelle einfügen.

Und, was muss ich machen, sollte ich einmal die Tabelle verkleinern wollen?

Hat da jemand einen Tipp?

Vielen Dank für eure Mühen!--Stephan T. 18:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Meinst du so?--Meisterkoch 19:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank!!!  Ok

Schleichwerbung??

Ist es erlaubt, eine Babel zu erstellen und in seine Benutzerseite einzufügen: Dieser Benutzer hört [Radiosender]? --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 18:59, 9. Mai 2008 (CEST) --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 18:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Jap, darfst du. Solange der Baustein auch für andere Nutzer verwendbar ist, geht das in Ordnung. Hee Haw Waylon Diskussion 19:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist das dann keine Schleichwerbung?--Carport Mit mir sprechen 19:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Relativ egal. Wenn ein relevanter Sender ist, verlinke halt den Artikel, mach das als Babelbaustein für alle einbindbar und gut ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Ist Sichter mit anderen Worten Oversight?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.21.118 (Diskussion • Beiträge) 22:08, 9. Mai. 2008 (CEST))

Nein. Das ist was ganz Anderes. --DaB. 22:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie ist die Namensgebung nicht gerade günstig, der Benutzer ist nicht der erste, der das verwechselt hat --Church of emacs ツ ⍨ 22:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Infos zu Oversight findest du auf en:Wikipedia:Oversight --Goldzahn 01:25, 10. Mai 2008 (CEST)

billede?

wie bekomme ich ein dänisches Bildchen [8] in den deutschen Artikel? "Bild:" oder "Image:" wird ja nicht verstanden. Oder muss ich das erst in die Commons einbinden (wenn ja, wie?) Gruß Akeuk 00:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Bei den Bildern die du in anderen Wikipedias findest, musst du nach einem Link zu Commons suchen. Gibt es den nicht, dann kopierst du das Bild auf commons. Wie das geht steht auf Hilfe:Dateien auf Commons verschieben. Ich hoffe nur, das der Text verständlich ist, da ich den noch nie gelesen habe. Gruß, --Goldzahn 01:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Uffz. Danke für die Info, ich denke den Diplomstudiengang komische-dänische-bilder-auf-commons-verschieben überlasse ich dann doch besser Leuten, die sich mit sowas auskennen ;) Gruß Akeuk 01:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Seite mit vielen Fehlanzeigen

Ich sehe in dieser Liste seit meiner letzten Ergänzung der Georeferenzierungen nicht mehr die normal eingebundenen Koordinaten sondern sie teils mit Zahlensalat und teils nur den eingegebenen Text. Und statt der Teilüberschriften 2. Ordnung (Siehe auch, Weblinks) steht dort: Node-count limit exceeded. Das ist jetzt bei den vorangegangenen Versionen und mit anderem Browser auch so. Cache leeren hat nichts genutzt und purgen auch nicht. Sieht die Seite jetzt jeder so? Was kann man da sonst noch tun? --Lotse 02:15, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu en:Wikipedia:Template limits#Preprocessor node count. Bei mir wird der Artikel korrekt angezeigt. (Im Quelltext des Artikels heißt es : „Preprocessor node count: 147234/1000000“ – scheint doch okay zu sein.) Grüße -- kh80 •?!• 02:32, 10. Mai 2008 (CEST)

MediaWiki:Revreview-edited

Kann da mal wer mit entsprechenden Rechten den Rechtschreibfehler korrigieren (für den Bindestrich in Sichtungs-Recht lässt sich keine vernünftige Rechtfertigung finden, zumal da auch noch ein Fugen-s involviert ist; es muss also Sichtungsrecht heißen)? --89.59.202.9 01:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:15, 10. Mai 2008 (CEST)

Evaluation der Sichtung

Hat schon mal jemand darüber nachgedacht wie man die Wirkung der Sichtung ermitteln kann? Also, ob das ganze mehr positive als negative Folgen hat und welche das sind? --Goldzahn 22:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Man könnte sich durchaus mal überlegen, wie man das ermittelt. Aber für eine Auswertung ist es wohl noch deutlich zu früh. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich bin (noch) kein Sichter und eben wurde dieser Edit als Sichtung gewertet. Das ist ja auch schon bei IPs aufgetreten … In den Abschnitten drüber werden schon die nächsten Probleme diskutiert, die gesamte FZW-Seite ist voll davon. Vorteil ist ja eigentlich, dass Vandalismus jetzt nicht unbemerkt in die Artikel gelangen kann. Angesichts der oben genannten Probleme stellt sich mir allerdings die Frage, ob nicht auch ein Vandalen-Edit einer IP als gesichtete Version durchgeht. Ich sehe momentan mehr Chaos als Vorteile. --Toffel 22:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Du musst bedenken, die stabilen Versionen sind nicht fertig. Das ist nur eine Beta-Version. Und wir sind deshalb alle Beta-Tester... -- Chaddy - DÜP 22:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Wieso, ist doch alles in Ordnung: [9] --° 22:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Warum soll da ein Problem existieren? IP-Edits sichten wird zum Normalfall. Angenommen ein gesichteter und von mir beobachteter Artikel wird von einer IP editiert. Dann guck ich kurz, ob die Änderung sinnvoll ist (was ich auch sowieso immer bisher gemacht habe) und wenn der Edit o.k. ist, dann sichte ich die Version. Und da IP-Änderungen im Regelfall in Ordnung sind, sind auch gesichtete IP-Edits bald der Regelfall... --micha Frage/Antwort 23:02, 8. Mai 2008 (CEST)

(BK) wollte ich auch grad schreiben: Die Angabe "[gesichtete Version]" neben einer Zeile der History heisst NICHT, dass die Sichtung von der entsprechenden Person durchgeführt wurde.

Wer gesichtet hat, steht im Logbuch. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Ein mögliche Wirkung könnte sein, dass wir weniger edits von IPs bekommen. Eine positive, dass sich mehr Leute anmelden. Kann man die Zahl der edits von IPs irgendwie ermitteln? --Goldzahn 23:18, 8. Mai 2008 (CEST)

@PaterMcFly: Ja, das habe ich erst eben begriffen. Micha hat natürlich Recht. Das Problem sah ich nur, weil ich es falsch verstanden habe. --Toffel 23:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Anzahl der IP-Edits pro Tag kann z.B. hier nachvollzogen werden. Sie hat sich seit der Einführung der Wikipedia:GSV von ca. 8000/Tag auf ca. 6500/Tag verringert. Wie sich das weiterentwickelt bleibt abzuwarten. --81.169.168.201 23:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Interessanterweise ist die Anzahl der Vandalismusedits zur gleichen Zeit sogar eher leicht angestiegen.. --81.169.168.201 23:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Zu dieser Beobachtung gibt es hier einen interessanten Artikel (engl.), mit der Übersetzung dort. --Felistoria 00:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Da der Artikel nicht von den Gesichteten Versionen handelt (wie auch, die sind ja gerade erst eingeführt worden), verstehe ich den Zusammenhang mit meinen Zahlen nicht so ganz. --77.57.162.63 00:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel weißt daraufhin, dass es positive und negative IP-edits gibt. Zitat: "Nahezu jedes Mal, wenn ich eine substanzielle Bearbeitung sah, stellte ich fest, dass der Benutzer, der sie beigetragen hatte, kein aktiver Wikipedia-Benutzer war. In der Regel hatten sie weniger als 50 Bearbeitungen (typischerweise um die 10) durchgeführt, üblicherweise auf verwandten Seiten. Die meisten machten sich nicht mal die Mühe einen Account zu erstellen." Ich schreibe z.B. selber auch gelegentlich als IP. Es wäre also möglich, dass die Vandalen noch nicht das Werkzeug Sichtung begriffen haben, während die mitarbeitenden IPs sich vor den Kopf gestoßen fühlen. Tja, eine wissenschaftliche Begleitung des Versuchs zu organisieren wäre toll. --Goldzahn 00:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Also nach den obigen Zahlen würde ich tippen, dass a) ca. 1500 gutwillige IP-Edits durch die gesichteten Versionen "abgeschreckt" wurden und b) ca. 100 Vandalismus-Edits dazukamen, wohl um das mit dem Sichten mal auszuprobieren (Angaben pro Tag). Allerdings ist nach so einem kurzen Zeitraum keine wirklich stichhaltige Aussage darüber möglich, vielleicht in 3-4 Wochen oder so wenn sich das Ganze etwas eingespielt hat. --87.19.94.60 00:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Übrigens, es gibt die Option als Standard die aktuelle Version eines Artikels anzusehen und nur auf Wunsch die gesichtete Version. Also genau andersherum wie jetzt. Vielleicht wäre das in einigen Wochen etwas worüber zu diskutieren wäre. --Goldzahn 00:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Welchen Sinn hätten gesichtete Versionen denn dann noch? Es geht doch dabei nur um Vandalismus, nicht um Inhalte. Ein Button "Diese Seite ohne Vandalismus" ist nicht wirklich sinnvoll, oder? -- Discostu 00:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Das wäre dann das System vor Einführung der Sichtung plus einer Option eine unvandalierte Version finden zu können. Allerdings wäre es dann sinnvoll das Niveau der Sichtung höher anzusetzen. Ich selber lasse mir z.B. die aktuelle und nicht die markierte Version anzeigen. Vielleicht ist das ja ein Feature, welches IPs dazu bringt sich anzumelden? ;-)) Trotzdem ist diese Diskussion zur Zeit noch müßig - in einigen Wochen weiß man dann mehr. --Goldzahn 06:34, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK)Man könnte ja, wenn dann alles läuft, ne Umfrage starten, aber diesmal nur für die Leser, also nur IPs dürfen mitmachen :). Die können dann ankreuzen, ob sie lieber die aktuellste oder die markierte Version als Default sehen wollen. Das kann man ja dann statt dem Spendenaufruf als Sitenotice anbringen, dass auch genügend Leute mitmachen. --84.57.138.181 00:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Rückgang von IP-Edits hielt auch am 9. Mai an. Laut Statistik hat er sich von 8.000/Tag seit Einführung der Wikipedia:GSV auf 5.300/Tag vermindert. Das entspricht einem Rückgang von 34 Prozent. -- 87.185.157.205 00:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Allerdings muss man da auch den normalen Wochenrhythmus mit einrechnen, da Freitags immer etwas weniger editiert wird, als z.B. mittwochs. Außerdem könnten die bevorstehenden Feiertage eine Rolle spielen. --220.246.238.234 00:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Richtig, ich habe irgendwo einmal eine Grafik der wöchentlichen Edits gesehen und die sah wie eine Sägezahnkurve aus. Ich weiß nur nicht mehr an welchem Wochentag am meisten und wann am wenigsten editiert wird. Laut Kurier wurde die Erweiterung in der "Nacht auf den Dienstag" eingeführt, also mal schauen was am Dienstag und Mittwoch die Zahlen sagen. Allerdings ist dann dieser Textabschnitt im Archiv verschwunden. --Goldzahn 01:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Am besten wendest du dich an Benutzer:Aka. Als "Meister der Zahlen" kann er dir sicher mit der ein oder anderen Statistik aushelfen. --87.118.104.26 01:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Zu Fragen wäre auch, ob die geringere Zahl von IP-Edits möglicherweise daher rühren, dass sich mehr Nutzer vor Editierung anmelden.--Olaf2 01:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Müssten dann die Zahlen für die "unique users" im Tool steigen? --Goldzahn 02:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe hier (MediaWiki Projects Statistics) ein Tool gefunden mit dem man die edits z.B. der letzten Woche ausgeben kann. Danach hat es am 8.Mai etwa 46.000 edits gegeben und am 10. Mai 38.500 edits. Die Zahlen stimmen etwa mit denen im aka-Tool überein. Das wäre ein Rückgang von 15 %. Also immer noch ein stärkerer IP-Rückgang als der Rückgang aller user-edits. Mit dem Tool kann man sich auch die Zahl der user ansehen. Die Zahl der neuen user ist gegenüber vor einer Woche um 40 Personen größer, was einen Anstieg um 10% bedeuten würde. Nette Statistik, aber wie interpretiert man die? --Goldzahn 02:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht ist ja ein mögliches Kriterium, wie sich die Anzahl der notwendigen Reverts entwickelt (hier nachzusehen). Die meisten davon haben ja ihre Ursache in Vandalismus und der meiste offensichtliche Vandalismus wird von IPs verübt. Das Problem dabei ist, dass diese Vandalismus-Zahlen nicht nur von der neuen Artikelsichtungsmöglichkeit abhängen, sondern auch vom Wochentag, ob gerade Ferien sind, vom Wetter und sicher noch von einigen Dingen mehr. -- Gruß, aka 10:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Interessantes Tool! In der vier-Wochen Sicht kann man sehen, dass letzte Woche wegen Vatertag die Statistik verzerrt war. Dann dürfte dieses Wochenende ebenfalls ungewöhnlich sein. Speziell bei dem tollen Wetter. --Goldzahn 13:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Richtlinien Tschechoslowakei/Sowjetunion

Hi,

Sorry for english :). I'm still learning german :)

I'm an a admin from Kroatien wikipedia (here) with rich (since 7/2005) experience in categorisation and making articles uniform. As anyone who ever digged deeper in the problems of categorisation, I'm aware of how hard it might be to make rules that will cover all the possible quirky articles. At the moment, I'm rethinking the rules for Tschechoslowakei and Sowjetunion on hr wiki. Also, I'm practicing my german by going through these articles and making them uniform. :) At the same time, I'm collecting the ideas for hr wiki.

Since, I don't want to make a mess here, could someone here point me to some rules regarding Tschechoslowakei and Sowjetunion. I would like to see how you begin the article, do you say person was born in "Kursk, Sowjetunion, heute Russia" or "Kursk, Russia" or whatever, was he "russian" or "sowiet", what if he died in 1990, 1995... I would like to see some categorisation guidelines and stuff like that.

So, can someone point me to the guidelines? I'm bad in writing german, but I have no problem reading it. :)

--Ante Perkovic 13:38, 9. Mai 2008 (CEST)

If he was born before 1917, he would be listed as born in Russia, after 1917 as born in the Soviet Union; we always use the placename and country that was applicable at the time of birth/death. If he died in 1990 or 1995 he would usually be a "sowjetischer" something and not a "russischer", "ukrainischer" or whatever, because he presumably did all his relevant work in the Soviet Union, but the rules are less clear about that; I think this is decided on a case-by-case basis. (I'm even less sure about the categories, but I'm sure somebody else will know about that.) — ^PDD — 15:16, 9. Mai 2008 (CEST)

For Categories, I found an old poll that at least mentioned that problem, but it was not explicitely resolved there. From looking at the existing categories, there are only a few cats for politicians/rulers of historic states. Thus Alexander Dubček is listed under Kategorie:Politiker (Slowakei), but Nikolai Iwanowitsch Bucharin is in Kategorie:Politiker (Sowjetunion). A category Kategorie:Person (Sowjetunion) does not exist. Jan Hus has no state category at all, although he ended up in a subcategory of Kategorie:Hochschullehrer (Tschechien). --Hk kng 18:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Actually for people living in the 20th centry the following criteria are reasonable:

• born and died before 28/10/1918: Austrian.
• born before 28/10/1918 and died before 1/1/1993: Austrian and Czechoslovakian
• born before 28/10/1918 and died after 31/12/1992: Austrian, Czechoslovakian and Czech or Slovak
• born after 27/10/1918 and died before 1/1/1993: Czechoslovakian
• born after 27/10/1918 and died after 31/12/1992: Czechoslovakian and Czech or Slovak
• born after 31/12/1992? Czech or Slovak

The same should be done with other states like that, e.g. Sovietunion/Russa and other CIS, ex-Yugoslavia etc. --Matthiasb 15:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Fremde Benutzerseite angelegt

Ich habe eine fremde Benutzerseite angelegt, nun habe ich Gewissensbisse. Ist das Ok so (Das Anlegen meine ich)? Die Idee dahinter war, sichtbar und verständlich zu machen, dass da hin und wieder Vandalerei herkommt. --Cspan64 23:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Absolut Ok . Sozusagen Standard Operating Procedure. Siehe z.B. Benutzer:134.2.3.103--84.160.247.38 00:37, 10. Mai 2008 (CEST)

aber mach das bitte nicht bei allen angemeldeten Benutzern, die ihre Benutzerseite noch nicht bearbeitet haben und auch nicht bei allen IPs... - also: im Einzelfall OK, grundsätzlich bleibt das Anlegen fremder Benutzerseiten aber unerwünscht nicht das es da noch Mißverständnisse gibtfeba disk 03:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: ich glaub, für so statische IPS gibt es auch irgendwo eine Vorlage oder einen Bausteinfeba disk 03:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte dazu möglichst diese Vorlage benutzen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt. @Feba: Sollte bloß ein Einzelfall sein. Dass die Benutzerseiten angemeldeter Benutzer tabu sind, ist mir klar. --Cspan64 15:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Nochn Sichterbug?!

Hi, mir ist grad augefallen dass, wenn ich einen bereits gesichteten Artikel Editiere und Linkfixes vornehme bleiben sie Seiten auf Spezial:Linkliste des gerade entlickten Lemmas trotzdem drin. Beispiel: dieser Edit und Linkliste (recht weit unten). Bitte zu Dokumentationszwecken erst einmal nicht "entsichten". Wenn man die Version ent- und wieder neusichtet verschwindet der Artikel aus der Linkliste (Beispiel). Das blieb auch über 24 Stunden so; ist also aller Wahrscheinlichkeit nach kein Cache Problem. Da ich grad eine längere Linkliste abarbeite um einen unnötigen Redirect loszuwerden, stört mich das im Moment besonders. Ist das schon bekannt; gibt es dafür schon eine Bugmeldung? --JuTa Talk 02:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube bei Kategorien ist ein ähnliches Problem: Kategorie:Person hatte ich heute von 3 Artikeln befreit, den einen musste ich ent- und wieder sichtigen, damit er aus der Kategorie gelöscht wurde. Die anderen zwei lasse ich noch drin. --Klapper 03:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Dieser schwerwiegende Fehler ist bekannt (siehe Diskussion Gesichtete und geprüfte Versionen), eine Fehlerbehebung (phab:T16014 (Bugzilla:14014)) steht noch aus. Auch ist noch unklar wie anschließend die seit der Einführung der Sichtungsfunktion entstandenen Fehler in der Datenbank bereinigt werden sollen. --Video2005 08:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch phab:T16070 (Bugzilla:14070). --- MfG, Melancholie 18:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Flexible Bildgröße

Gibt es eine Möglichkeit, dass ein Bild genau eine Bildschirmbreite einnimmt, egal welche Auflösung der Benutzer hat und ohne dass unten ein Scrollbalken erzeugt wird?
— hsp 09:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Nö. In der Wikipedia nicht. --dvdb 13:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Bilder aus :ru

Hallo zusammen, mir ist vor kurzem aufgefallen, dass in Elbschlösser nur ein (mittelmäßiges) Bild zu finden ist, in der russischen Version des Artikels hingegen 3 sehr gute. Da ich mir jedoch nicht zutraue, weil ich so etwas noch nie gemacht habe, die Dateien korrekt auf Commons hochzuladen, und da ich kein russisch spreche, bitte ich euch, mir beim Transfer zu helfen. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 10:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Klar kannst du auch ein wenig russisch, zum Beispiel mit Googles "Language Tools": [10] --80.129.77.15 11:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Wenn man zur Erheiterung der Menschheit beitragen will, ist das sicher ein guter Weg...

Aus "Ich möchte das Bild meines Hundes in Wikipedia einsetzen" wird z.B. "I would like a picture of my dog use in Wikipedia" --Reinhard Kraasch 11:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Oder "Grün Violett Ohr Kolibri ist ein sehr attraktives Hummingbird, mit Sitz in Mexiko". Aber besser als nur irgendwelche Stäbchen zu sehen ... --80.129.77.15 12:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Wobei so schwierig ist es gar nicht. Der Typ sagt, dass das Bild gemeinfrei ist. Also kannst du es ohne irgendwelche Urheberrechtsangaben (ausser: das es gemeinfrei ist [public domain]) hochladen. --dvdb 13:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel "Elbschlösser" geht es ja um alle Schlösser, nicht nur eins, dementsprechend auch das Bild, auf dem sie alle drauf sind. Im russischen Artikel sind da lauter Einzelbilder und die jeweiligen Artikel hier auf de.WP haben eh andere Bilder. Dazu gibt es auch auf Commons jede Menge Alternativen. Hab die drei Bilder aber trotzdem transferiert (auf russisch war eigentlich nur die Quelle eigene Arbeit und der Name des Autors). -- Cecil 14:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Sortierreihenfolge in Jahresartikeln

In welcher Sortierreihenfolge sind die Eintragungen in "Geboren" und "Gestorben" z.B. in 1968 oder 1935 gewünscht bei gleichem Datum? Wenn ich mehrere am gleichen Tag geborene eintrage, sollen die Reihenfolge nach Nachname oder Vorname eingetragen werden? Ich kann da überhaupt keine Einheitlichkeit entdecken. Oder ist das völlig egal - einfach darunterschreiben? --Gereon K. 11:49, 10. Mai 2008 (CEST)

IMO nach nachnamen ...Sicherlich ^Post 16:32, 10. Mai 2008 (CEST)

durchgestrichener Text

Obwohl ich die Funktion durchgestrichener Text schon öfters verwendet habe, weiß ich jetzt nicht mehr, wie es funktioniert! Von da an, wo ich die Formel eingesetzt habe, ist der gesamte Text durchgestrichen!

--Autofan | Diskussion 12:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Du musst mit <s> beginnen und dann mit </s> abschließen, ungefähr genau so. -- Jesi 12:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke!

Rote "!" in "Beobachtungsliste normal bearbeiten" anzeigen

Ich fände es sehr praktisch, wenn die roten "!" jetzt auch in der Ansicht "Beobachtungsliste normal bearbeiten" angezeigt werden würden. So kann man seine Lieblinge durchgehen, und schauen wo was gesichtet werden muss (vorausgesetzt die roten "!" bedeuten auch irgendwann genau das, also ohne Fehler). Die nächste konsequenz könnte dann sogar sein, das man sich gesichtete und ungesichtete Artikel auf der Beobachtungsliste getrennt anzeigen lassen kann. Auch das wäre toll! --source 15:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Administratorfunktionen auf WP:VM

Der Admin Benutzer:Happolati hat diese Sache http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/10#Benutzer:BishkekRocks_.28erl..29 für erledigt erklärt, indem er den betroffenen Artikel für ne Woche oder so gesperrt hat. Meine Beschwerde richtete sich aber gegen den Benutzer. Ein edit-war meinerseits kann nicht vorliegen, da ich stets nach einer Lösung gesucht habe. Mein Gegenüber hat aber lediglich den Artikel weiter verunstaltet. Ich würde gern den Fall neu aufgerollt sehen. Was kann ich dazu tun ohne mich von dieser speziellen Adminlobby unter Druck setzen zu lassen? 2. Frage, stimmt es, dass nur Admins, auf der WP:VM Seite auf erl. setzen können, bzw. wo kann ich die Stelle in einer Hilfeseite zu Wikipedia finden? Ist es gerechtfertigt, wie mir dieser Happolati droht? --Vandemataram 16:08, 10. Mai 2008 (CEST)

hmm, hier liegt also der besondere Fall eines Editwars mit sich selbst vor? Sehr interessant. ...Sicherlich ^Post 16:30, 10. Mai 2008 (CEST) nicht mitglied einer lobby

Ja Sicherlich... als ob das jetzt die einzige und wichtigste Frage hier gewesen wäre. Ein edit-war war das sicherlich keiner von mir. Ich habe nur den Vandalismus zurückgesetzt. --Vandemataram 16:37, 10. Mai 2008 (CEST)

• Ich wollte schon die Disku auf WP:VM als UöD kennzeichnen, sobald das ganze im Archiv verschwunden ist. Gibt's hier einen Nachschlag? --Matthiasb 16:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Was heißt hier UöD? Wenn ich nachschlage, komme ich auf Unabhängige Ökologen Deutschlands. --Vandemataram 16:51, 10. Mai 2008 (CEST)

UöD = Unglaublich öde Diskussionen. Grüße von Jón ₊ 16:57, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Zitat aus Wikipedia:Edit-War: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers an einem Artikel rückgängig machen („revertieren“)." - genau das war der Fall ...Sicherlich ^Post 16:40, 10. Mai 2008 (CEST) @matthiasb; ein bischen geht noch :o)

Jaja, schön und gut. Ich hätte nicht die Versionen ständig zurücksetzen sollen. Aber darum geht's doch gar nicht. Ich hab einen Edit-Warrior gemeldet, der auf Vandalenart Inhalte korrumpiert hat ohne Diskussion, ohne Zusammenarbeitsbereitschaft. Deswegen habe ich den Fall gemeldet. Und deswegen gehört der verdächtige User Bishkek abgestraft. Nicht mal eine Standpauke auf seiner Diskussionsseite gab es. Also wer ist jetzt im Recht in Bezug auf die Vandalismusmeldung selbst? Und bitte noch die anderen Fragen beantworten! :-) --Vandemataram 16:47, 10. Mai 2008 (CEST)

„Ich hab einen Edit-Warrior gemeldet“ → „Und deswegen gehört der verdächtige User Bishkek abgestraft“. Du hast mir eine Logik! Dir richtige Logik findest du hier. Gruss --80.219.167.83 16:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Könnte sich die werte IP bitte zurückhalten? Deine Logik ist auch nicht besser. Ich melde Bishkekrocks, und der Admin reagiert mit einer Artikelsperre. Wo ist deine Logik hin? Ach ja, bitte lass meine Benutzerseite in Ruhe. Danke. --Vandemataram 16:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Logik ist folgende. Es ist egal, wer was meldet. Der abarbeitende Admin versucht eine möglichst neutrale Entscheidung zu treffen. Das ist alles. Bitte. --80.219.167.83 17:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Gibt es eure Erfahrenheit auch in Nicknamen-Ausführung? Wäre interessant, wer du bist. Ich gebe mich auch geschlagen. --Vandemataram 17:06, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Wäre es dir, Vandemataram, lieber gewesen, Bishkekrocks hätte dich wegen Edit-War gemeldet, und du wärst dann dafür gesperrt worden? Der abarbeitende Admin hat zwei Möglichkeiten. Alle am Edit-War beteiligte Benutzer sperren, also auch du, oder den Artikel sperren, was er gemacht hat. Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht. Sei doch froh, dass du so glimpflich davongekommen bist. -- Rainer Lippert 17:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja sicherlich, jetzt soll ich noch froh sein, dass ich überhaupt noch am Projekt mitmachen darf, gelle? Es gibt nicht nur 2 Möglichkeiten. Der Admin könnte auch nur einen sperren. Das hat er nicht gemacht. Nur einen noch dazu äußerst freundlichen Hinweis auf seiner Benutzerseite, keine Abmahnung. Man will es sich ja nicht mit einem Kumpel verscherzen. --Vandemataram 17:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Deinen ersten und letzten Satz solltest du dir verkneifen! Willst du es nicht verstehen? Wenn in diesem Fall nur ein Benutzer gesperrt worden wer, hätte der Admin einen Fehler gemacht, da er in einem Edit-War Partei ergriffen hat. In diesem Fall war er Neutral, was völlig korrekt war. Du bist in dieser Geschichte genauso als Edit-Warrior beteiligt als Bishkekrocks. Ein Benutzer kann alleine keinen Edit-War führen. Wenn, dann gehört der Hinweis, den du hier forderst, auch auf deiner Diskussionsseite gesetzt. Lese dir bitte mal genau diese Seite durch. Von meiner Seite aus ist hier Ende. -- Rainer Lippert 17:59, 10. Mai 2008 (CEST)

Sichtungsbugs

1. Wenn man als Sichter die Kategorie eines Artikels ändert, bleibt der Artikel in der alten Kategorie sichtbar. Abhilfe schafft nur ein Entsichten und erneutes Sichten des Artikels.
   • Siehe phab:T16070 (Bugzilla:14070). --- MfG, Melancholie 18:39, 10. Mai 2008 (CEST)
2. Wenn eine eingebundene Vorlage geändert wird, werden die Artikel in denen diese Vorlagen eingebunden sind als ungesichtet markiert.

Hoffe ich melde die Bugs nicht zum 10. mal. Grüße--cwbm 18:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16070 (Bugzilla:14070) und phab:T16031 (Bugzilla:14031). --- MfG, Melancholie 18:40, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK)Deine Hoffnung muss ich leider zerstören :oD etwa #Nochn Sichterbug?! und ich glaube auch auf Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen schon erwähnt :) ...Sicherlich ^Post 18:41, 10. Mai 2008 (CEST)

2. Ist mMn kein Bug. Wenn die Vorlage vandalisiert wurde, sind auch alle Artikel vandalisiert, in die die Vorlage eingebunden ist. --Matthiasb 20:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie kann ich mich anmelden, wenn das mir von Wikipedia zugesandte Passwort nicht angenommen wird?

--84.159.101.102 18:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Schon mehrmals probiert? --- Gruß, Melancholie 18:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Gibt es Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder nicht????

sorry, habs vielleicht verschlafen. Gibt es das nicht mehr analog zu Löschkandidaten Heute ?? --Jlorenz1 19:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Bilder können nicht mehr zur Löschung vorgeschlagen werden. -- Prince Kassad 19:03, 10. Mai 2008 (CEST)

kontrollierte Versionen

Wie ist es möglich, "alte" Seiten nachträglich als kontrolliert markieren zu können, die nicht mehr in Spezial:Neue Seiten stehen, zum Beispiel WP:BNW? Ich hatte es gestern mit Vorlage:AddNewSection versucht: Ich setzte einfach den URL-Parameter &rcid= dahinter und klickte auf den Link, leider hatte ich nachher unweigerlich etwas anderes als kontrolliert markiert. Jetzt die Frage: Was haben andere Sichter, was ich nicht habe? -- Baxxter … 19:13, 10. Mai 2008 (CEST)

also wenn ich dich richtig verstehe, willst du einfach irgendeinen Artikel, sagen wir 131er markieren? Das geht bei mir mit nem Knopf ganz unten, am Ende des Artikels. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 19:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um WP:GSV, sondern um das hier. -- Baxxter … 19:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist wohl eher ein Überbleibsel aus einem früheren Stadium von FlaggedRevs; aktuell hat es keinen tieferen Sinn, und Hilfeseiten braucht man dafür auch nicht :-) — ^PDD — 23:11, 10. Mai 2008 (CEST)

noch einer

Eben Festgestellt das dieses dieses Icon für gesichtete Versionen die Überschrift verdecken kann wenn diese sehr lang ist. Siehe hier Przedsiębiorstwo Materiałów Podsadzkowych Przemysłu Węglowego -- Toen96 20:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16035 (Bugzilla:14035). Nicht so gut ersichtlich, aber das wird dann bedeuten, dass die eingeklappte Box an die Überschrift gekoppelt ist. Siehe Wiktionary... --- MfG, Melancholie 21:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Vorschaufunktion (erledigt)

Moin! Bei mir funktioniert "Vorschau zeigen" und "Änderungen zeigen" nicht mehr. Ich bekomme nur das Bearbeitungsfenster angezeit. Ist da was bekannt oder bin ich dereinzige? MfG, KönigAlex 21:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Bei welchem Artikel z.B.? --- MfG, Melancholie 21:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Bei all meinen Edits heute. Ich weiss aber nicht woran es liegen könnte.

MfG, KönigAlex 21:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Problem gelöst: Einstellungen -> Bearbeiten -> Vorschau oberhalb des Bearbeitungsfensters anzeigen; der Hacken ist irgendwie abhanden gekommen. Gesetz gespeichert und es funzt wieder.

MfG, KönigAlex 21:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Mann

Hallo, seit kurzer Zeit laufen in diese Kategorie die Namen nicht mehr sortiert ein. So finden sich z.B. unter "Christian" ausser den Monarchen, die da hingehoeren, auch eine Menge anderer Namen mit dem Vornamen Christian. Die Sortierung bei Defaultsort ist aber in den meissten Faellen richtig. Kommt das durch den Testlauf? --Graphikus bla, bla, bla 21:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe #Falsche Einsortierung trotz korrekter Defaultsort-Angabe. --- MfG, Melancholie 21:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja, das war ein Bug der Gesichteten Versionen. Er wurde behoben, die Neusortierung passiert aber erst, wenn man einmal auf "speichern" klickt (null-edit) oder den Artikel andersweitig bearbeitet - wird sich also in den nächsten Wochen von selbst lösen. --APPER\^☺☹ 22:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke, dann werde ich mal etwas Nullspeichern ;-) --Graphikus bla, bla, bla 22:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie setze ich einen internen Link auf [11]

Wie setze ich einen internen Link auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&limit=500&hideliu=1&namespace=6??? --Jlorenz1 21:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist leider nicht möglich. Sobald du Parameter nutzen möchtest, geht es nur über einen direkten Weblink. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du sie mit <span class="plainlinks">Link</span> einfügst, sehen sie aber fast wie interne Links aus: Ich tu nur so!. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Schaltfläche "Entwurf"

Ohne mich jetzt zu sehr in irgendwelche Diskussionen zu Gesichteten Versionen wühlen zu wollen: Wo kommt die her, was wird da grad getestet und was kann ich dagegen tun? ;-) Die nervt mich total, besonders weil sie zwischen Artikel und Disku platziert wurde;-) -- X-'Weinzar 22:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Du bist halt nur die um eine Funktion ärmere Wikipedia gewöhnt, siehe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen ;-) Dieser Karteireiter ist vor allem auch für IPs wichtig! --- MfG, Melancholie 22:51, 10. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Für angemeldete Benutzer könnte man, falls das erwünscht ist, eigentlich auch darauf verzichten! Allerdings verdeutlicht dieser Reiter die Umkehrung der Anzeigeweise (ausgeloggt Stabilversion, eingeloggt Entwurf). Zudem hilft es bei der Navigation/Vergleich etc. Meinungen? --- MfG, Melancholie 22:58, 10. Mai 2008 (CEST)

P.P.S.: Ich würde da dann noch lieber die beiden Links "[letzte gesichtete Version] (vergleiche)" der Ungesichtet-Box verkürzen/verschmelzen; denn ein diff-Link genügt eigentlich fast. Die Box stört momentan nämlich sehr viel mehr als ein solcher Tab. --- MfG, Melancholie 00:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Sorry, auf der genannten Hilfeseite steht überhaupt nichts zur Schaltfläche Entwurf. Ein Artikelstatus dieses Namens wird auch nicht erwähnt. Ich bin vollkommen ratlos, was die macht und warum die nur bei ganz wenigen Artikeln auftaucht (was ist bei denen anders?) und beim Rest gar nicht. --PeterFrankfurt 01:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Reiter "Entwurf" angezeigt wird, dann gibt es eine gesichtete/geprüfte Version und eine nicht gesichtete/geprüfte, aktuellere Version für den Artikel. Letztere taugt evtl. nicht für die Öffentlichkeit, also Entwurf (oder schlimmer ;-). --- MfG, Melancholie 01:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Vorher hieß der Tab "Unmarkiert", was sehr viel nichtssagender war ;-) --- MfG, Melancholie 01:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Gesichteter Unsinn?

Bin ich der einzige, der den hype auf die gesichteten Versionen für kompletten Unsinn hält? Es wird dadurch kein Artikel besser als ohne Sichtung, Unfug und POV wird genauso oft übersehen wie vorher und URVen mindestens im vierstelligen Bereich schlummern ebenfalls weiter - nun allerdings mit Sichtvermerk. Dagegen steht nun zum Teil blinder Aktionismus (schon gesehen, dass markiert wurde, ohne überhaupt in den Artikel zu schauen), Verschwendung von Ressourcen und manpower und nicht zuletzt eine weitere Layoutverschandelung (man schaue sich mal längere Lemmata an, die nach einer "Sichtung" geändert wurden). Kann mir jemand einen Vorteil von Sichtungen nennen? gruss Rauenstein 23:23, 6. Mai 2008 (CEST)

nein bist du nicht. Darüber wird auf unzähliegn Seiten in unzähligen Abschnitten diskutiert ...Sicherlich ^Post 23:27, 6. Mai 2008 (CEST) warum hat eigentlich bei der erstellung des Konzepts kaum jemand darüber diskutiert; überraschend kam es ja jetzt nicht und das konzept war lange vorgestellt

Ich habe zumindest die Anfänge lesend mitverfolgt, das war damals alles graue Theorie und die Diskussionen schliefen oft ein. 99 % der user kennen die Entwicklung aber sicher nicht und 99,9 % haben nicht mitdiskutiert. Jetzt sieht aber erst jeder, wie es aussieht. Vielleicht lohnt demnächst ein MB :-). Rauenstein 23:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Nö, ich halte es für eine gute Sache. Ich habe vorher bereits meine Artikel mit Argusaugen beobachtet und Vandalismus revertiert und kann nun eine gesichtete Version veröffentlichen, welche auch trotz Vandalismus oder sonstigen Änderungen bleibt, bis jemand das überprüft hat. Mein Vertrauen in Wikipedia-Autoren ist nun mal einiges grösser als in die IPs von unbekannt. Aber ich denke, das ist auch verständlich. Natürlich kann POV noch vorkommen, aber es schafft für aussen automatische mehr Vertrauen in die Inhalte. Geprüfte Versionen gibt es noch nicht, die müssten dann ein wenig straffer organisiert sein. So sollten z.B. Biologen Artikel über Lebewesen abnehmen können, etc. --micha Frage/Antwort 23:33, 6. Mai 2008 (CEST) Ps. es geht nun Richtung Konzept Citizendium und das ist die richtige Richtung. --micha Frage/Antwort 23:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Lese ich da heraus, dass es nur um Veröffentlichungen geht? Rauenstein 23:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Es gab Leute, die das ganze bei allen Diskussionen für sinnlos erachtet haben, die Mehrheit findet es aber anscheinend sinnvoll und da es in gewisser Weise "gewollt" ist, gabs nicht viel dagegenzudiskutieren.

Zum Thema sinnvolle Anwendung: ich habe in den letzten vier Jahren vermutlich rund 1000 Mal Vandalismus auf den Tagesseiten (1. Januar bis 31. Dezember) rückgängig gemacht: 99% Selbstdarsteller, die sich gerne in der Geburtstagsliste sehen. Wenn sie das aber gar nicht sehen, weil nur die vandalismusfreien Seiten angezeigt werden, geht das - hoffentlich - zurück. Ansonsten bin ich auch recht kritisch, zumal ja erstmal alle Seiten geprüft werden müssen und bei den Tagesseiten sollte da eine richtige Prüfung dazugehören - z.B. schreiben manche [[Bekannte Person|Mein name]] um einen blauen Link zu erstellen oder haben noch schlimmer den gleichen Namen wie jemand berühmtes: nach roten Links suchen reicht also nicht. Ich sehe derzeit nicht, dass Vandalismus-Prüfungen so intensiv gemacht werden, auch wenn es bei anderen Artikeln natürlich weitaus einfacher ist. Na mal sehen, was die Zeit bringt. --APPER\^☺☹ 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine Verschandelung des Layouts? Darüber kann man sich streiten. Hoffentlich werden MediaWiki-Entwickler eine ideale Lösung finden. Eine Verschwendung der Ressourcen? Schon mal die Eingangskontrolle angeschaut? Ist ja inetwa das selbe: Vandalismus ansehen, reverten. Vandalismus ansehen, reverten, User sperren. Gute Bearbeitung ansehen, lassen. Fortschritt dabei: Der Vandalismus bleibt unsichtbar. --dvdb 23:39, 6. Mai 2008 (CEST)

genau... es ist nicht mehr und nichts weniger. --micha Frage/Antwort 23:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Fortschritt dabei ebenfalls: die konstruktiven Änderungen der IP`s (und angemeldeten Benutzer, die nicht mitspielen) bleiben ebenfalls unsichtbar und ein "Sichter" hat danach erst wieder zu markieren. Das meine ich mit Ressourcenverschwendung. An der Eingangskontrolle ändert sich ja eh nichts. Rauenstein 23:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Durch den kommenden Automatismus, wird es keine Benutzer geben, die nicht mitspielen. Konstruktive IPs können sich auch einen Benutzer anlegen, wenn sie wollen, dass ihre Änderungen gleich sichtbar werden. Es gibt keinen Zwang als IP zu editieren. Ich sehe also absolut keine Nachteile. --micha Frage/Antwort 00:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Doch, die Eingangskontrolle wird effizienter: Jeder Edit muss nur noch genau ein einziges mal auf Vandalismus überprüft werden. Insbesondere die von Dir genannten konstruktiven Edits bleiben ja stehen und werden deswegen bisher viele male auf Vandalismus überprüft. Darüberhinaus ist es nun möglich, mehrere Edits von mehreren IPs auf einen Schlag als gesichtet zu markieren. Wo der Ressourcenverlust dagegen sein soll, sehe ich nicht: Aus dem Difflink ist es möglich direkt zu sichten, man verbringt damit also nicht mehr Zeit als bisher. --P. Birken 00:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich erinnere mich an die Diskussionen, in denen die gesichteten Versionen bereits kurz nach Ankündigugn angezweifelt wurden - da hieß es noch, das sei eine Entscheidung von Mediawiki (oder "dem Betreiber" oder Jimbo) und es sei halt beschlossene Sache, das auszuprobieren, und zwar in de.WP, weil die zwar recht groß aber eben nicht sooo groß wie en. ist, und man könne eh nichts dran ändern. Welchen Sinn es haben soll, dringend zu verhindern, daß unbedarfte Nur-Leser "Ben ist doof" zu sehen bekommen könnten sehe ich aber auch immer noch nicht - und die ganzen, gar nicht so seltenen von IPs zurückgesetzten Vandalismen und Artikelverbesserungen bedürfen jetzt auch alle immer noch einer Nachkontrolle, bevor sie angezeigt werden. (übrigens: aus dem Difflink klicken und warten, bis die Aktion beendet ist verdoppelt bei Mini-Änderungen mal locker die nötige Zeit - und bei der automatischen Sichterrechtvergabe muß trotzdem jede Änderung mehrmals auf POV und Werbeweblinks überprüft werden, nur halt nicht mehr auf die ach so gefährlichen, Leser in die Irre führenden Tastaturtests.)-- feba disk 00:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Nee, das System überzeugt mich nicht mal ansatzweise, sorry. Da jeder angemeldete Benutzer auch Sichter wird und auch angemeldete Benutzer massenhaft unbemerkt spam, Unsinn, POV und URVen eistellen können (und dies auch tun), bleiben die Probleme die gleichen - mit dem feinen Unterschied, dass dies nun auch noch als gesichtet zugeklebt werden kann. Man sieht ja bei commons täglich, was alles angemeldet hochgeladen wird. Rauenstein 00:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann müssten die Hürden erhöht werden. Z.B. 100 Edits und 1,5 Monate dabei. Vorteile sind natürlich, dass nicht mehrere Leute den selben Artikel anschauen müssen. Was aber auch gleichzeitig ein Nachteil ist. Ich vermute, dass in gesichtete Versionen zu sehr vertraut werden wird. Hat kein Ausrufezeichen? Dann wird das schon ok sein. Genauso bei unbedarften Lesern (was ja auch das Ziel ist). Aber letztendlich heißt es, dass beim "Sichten" nur grob geprüft wird. Also kann sich Vandalismus einschleichen. Die Wirkung bei einer angeblich gesichtetet Version wäre dann sogar verheerender. Daher markiere ich keine fragwürdigen, aber vielleicht richtigen (eben nicht grob vandalierten) Änderungen, sondern überlasse das Personen, die mehr Ahnung haben. Auch wenn es sich nur um eine sprachliche Korrektur handelt, die zweifelhaft ist. Oder ich prüfe es eben genauer nach und korrigiere ggf.. Und dann haben wir eben eine geprüfte Version, die ich aber nur als "gesichtet" markieren kann. Was mich am Sinn der zwei Stufen zweifeln lässt. Sinnvoll wäre das dann nur noch zum groben Aussortieren in der RC-Kontrolle. Aber ob es letztendlich nicht mehr schadet? Wie sieht das eigentlich mit Prüfern aus? Wie sehen da die Konzepte aus, wie diese ernannt werden (bei den vielen Artikeln braucht man viele, die auch fachübergreifend arbeiten)? Im übrigen finde ich die Informationspolik mangehlaft. Sicher hieß es immermal, es wird irgendwann eine geprüfte Version geben. Etwa genauso wie SUL für alle oder Duke Nukem Forever. Eine größere Ankündigung vor dem Testlauf mit mehr Informationen und Diskussion wäre deutlich besser und für alle entspannter gewesen. Ich selbst dachte, es handele sich um einen kurzen (Minuten, Stunden?) Test. Nach dem Tagesschauartikel (durch den wohl auch viele Autoren erst mehr erfuhren) ist das jetzt natürlich ziemlich zementiert. Und das Chaos ist offensichtlich (allein die vielen Diskussionen an unterschiedlichen Orten). --StYxXx ⊗ 05:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Also im Moment ist die Stimmberechtigung Voraussetzung für das Sichter-Recht. Das heisst immerhin 200 Edits im ANR und 2 Monate dabei. Zumindest vorläufig wird das wohl so bleiben. Bei diesen Benutzern ist die Gefahr von Vandalismus ziemlich klein. POV ist hingegen nicht ausgeschlossen, das dürfte schwieriger werden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Man sollte wirklich erst mal einige Zeit warten und sehen wie das ganze funktioniert. Wie ist das z.B. bei dem von der Hauptseite aus verlinkten Artikel des Tages? --Goldzahn 07:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Autise enthält einen leicht zu entdeckenden Fehler (Höhenangabe in der Einleitung 168 m und in der Box 186 m). Obwohl bereits zweimal gesichtet, wurde selbst dieser einfache Fehler nicht bemerkt, man kann sich vorstellen, wie das bei raffiniert verstecktem Vandalismus aussieht. Die Abschnittsüberschrift „Gesichteter Unsinn?“ würde ich daher unterschreiben. --Hans Koberger 08:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Du hast den Unterschied zwischen Vandalismus und fehlerhaften Inhalten immer noch nciht verstanden, oder? -- Achim Raschka 08:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Aha, der ganze Zinnober, bloß damit aus einer verschwindend geringen Anzahl von Artikeln „Fritz ist schwul“ o.ä. entfernt wird. Achim, kommt doch alle mal wieder auf den Boden zurück! --Hans Koberger 09:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Für alle Zweifler der gesichteten Versionen: Die Reputation von Wikipedia in der Öffentlicht ist dermassen schlecht, schlechter geht es nimmer. Wikipedia wird nach wie vor als Freiraum für völlig unreflektierte Edits angesehen. Für Autoren, die mehrere Stunden wissenschaftl. Arbeit in dieses Projekt stecken, ist das dermassen ungerecht, dass einfach etwas für die Verbesserung der Wahrnehmung von Wikipedia getan werden musste. --micha Frage/Antwort 08:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Gegenteil wird jedoch der Fall sein: In wenigen Tagen schon werden wir die erste "Sensationsmeldung" irgendeiner Toten-Baum-Presse haben, die laut verkündet: "Trotz gesichteter Versionen immer noch Fehler in der deutschen Wikipedia!" Und sich dann auf "Können wir ja nix dafür, wenn die es nicht kapiert haben" zurückzuziehen wird nichts bringen. Da draussen werden genau zwei Punkte wahrgenommen werden: "IPs können nicht mehr frei in der Wikipedia editieren" (da ihre Edits nicht mehr sofort sichtbar sind) und "Die neue Qualitätsoffensive der Wikipedia bringt nix, Fehler sind immer noch drin". Aber Achim wird dann sicher allen nicht-WPlern geduldig erklären, warum es ihr Problem ist, wenn sie Vandalismus nicht von Fehlern unterscheiden können. Diese ganze "gesichtete Version"-Geschichte macht nur mal wieder deutlich, dass die Techniker hier zu viel Einfluss haben, dass die Wikipedia immer mehr ein selbstreferenzielles System wird und dass die Kommunikation (nach innen und nach aussen) für den Ar.... ist.--schreibvieh muuuhhhh 08:44, 7. Mai 2008 (CEST)

... und wie Achim Raschka oben schon angedeutet, es sind keine geprüften Versionen sondern erst gesichtete Versionen, die nur garantieren, dass etwas vandalismusfrei ist. Um ein Artikel inhaltl. zu prüfen, braucht es meistens zusätzliches Fachwissen. Und das Feature geprüfte Version ist scheinbar noch nicht aktiviert. Wenn das Journis nicht auseinanderhalten können, ist es mir egal. Der Besucher kann auf das "Auge" klicken und sich selbst ein Bild machen. Die Kollegen und Nicht-Wikipedia-Autoren, die von mir von diesem Feature erfahren haben, fanden das alle bisher gut. --micha Frage/Antwort 08:47, 7. Mai 2008 (CEST)

• Ich glaube, daß ein Großteil der Vandalen die Lust verliert, wenn er seinen Vandalismus nicht sehen kann. Das können die Eingangskontrolleure vielleicht in einer Woche schon beurteilen. --Matthiasb 09:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja glaube ich auch. Und ein ein Grossteil der IPs die sinnvollen Inhalt erstellen verliert die Lust wohl auch. Und die dürften wohl die Vandalismusfälle bei weitem überwiegen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Lorb 17:19, 17:20, 7. Mai 2008 (CEST) Nachtrag 2008-05-07 21:17 ←

Genau das, was schreibvieh sagt, befürchte ich auch. Ich bezweifle, dass die Öffentlichkeit diesen feinen Unterschied zwischen "gesichtet" und "geprüft" versteht. Dass sie begreift, dass auch in einer gesichteten Version massive Fehler und ganz offensichtliche Ungereimtheiten stecken können; dass diese Versionen lediglich "frei von Vandalismus" seien - ein Begriff übrigens, der nirgends vernünftig erklärt ist (und der allgemeine Sprachbegriff bekanntlich bei Vandalismus von etwas ganz anderem ausgeht). Und mir wäre das im Gegensatz zu micha keineswegs egal, weil es schließlich "die Journis" sind, die uns die Probleme öffentlich schreiben oder nicht. Ich kann nur auch hier sagen, dass ich fast fassungslos bin, was seit gestern diesbezüglich abgeht ... --RoswithaC | DISK 09:39, 7. Mai 2008 (CEST)

100% Zustimmung zu Schreibvieh und Roswitha! --Hans Koberger 09:51, 7. Mai 2008 (CEST)

@Matthiasb: Bedeutet das, dass alle edits die IPs tätigen (ich gehe davon aus, dass 99% sinnvoll sind), diesen verborgen bleiben, bis jemand die Version sichtet? --Hans Koberger 09:56, 7. Mai 2008 (CEST)

So habe ich das verstanden, aber vielleicht verstehe ich da was falsch. --Matthiasb 12:10, 7. Mai 2008 (CEST)

→@RoswithaC: „Die Öffentlichkeit“ gibt es nicht, oder falls doch, dann ist sie (mMn) insgesamt nicht so beschränkt zu glauben, dass zwischen „gesichtet“ und „geprüft“ nur ein „feiner Unterschied“ bestehen würde. Und wer das als „feinen Unterschied“ wahrnimmt, ist wahrscheinlich auch der Meinung, dass zwischen wenig und nichts nur ein „feiner Unterschied“ besteht, und versteht wohl sowieso nur sehr wenig bis nichts, egal wie klar etwas dargestellt wird. Anyway, mich erinnert ein Großteil der Reaktionen (in diversen WP-Diskussionsseiten) auf die neue Funktionalität schon sehr stark an einen aufgeregten Hühnerstall. →ParaDox 10:06, 10:08, 10:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Mal was Grundsätzliches: Niemand wird gezwungen, seine Zeit mit dem Sichten von Versionen zu verschwenden, und keiner der Regulars stellt - bis auf den kleinen Button - Unterschiede fest. Ihr seht ohnehin auch ungesichtete Versionen wenn gewünscht und eure Edits gelten in gesichteten Artikeln - also irgendwann hoffentlichen dem Großteil der Artikel - automatisch als gesichtet. Wenn sich also andere die zeit nehmen möchten, Artikel zu sichten, dann lasst sie doch einfach. Und noch das, was ich persönlich als den größten Vorteil sehe: Artikel, die auf der Hauptseite stehen werden sehr oft geklickt und leider auch sehr oft vandaliert, weshalb alle paar Tage ne Nachricht auf FZW kommt: "Im Artikel des steht nur Fritz ist doof, was soll das denn"? Die Artikel auf der Hauptseite sind unser aushängeschild, und so werden unerfahrene User nicht mehr mit vandlierten Versionen "erschreckt", können aber trotzdem (It's a Wiki!) Änderungen vornehmen --schlendrian •λ• 10:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich denke einen wichtigen Vorteil haben diese gesichteten Versionen: Es ist eine Kommunikation nach aussen. Sie verdeutlichen, dass das meiste in der Wikipedia auf einem Vieraugenprinzip beruht. Bisher war das zwar intern klar, die Leute aussen, wussten das meistens nicht. Wenn eine Änderung einer IP stehen gelassen wurde, war nicht klar, ob das so ist, weil sie schlicht übersehen worden ist, oder ob man sie für in Ordnung empfunden hat. Jetzt wird aber klar, dass IP-Änderungen in den meisten Fällen eben kurz beobachtet werden. - Wie gesagt, für intern keine Neuerung, nach aussen hin ist das aber eine starke Kommunikation! --micha Frage/Antwort 11:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Ding läuft aber nicht so. Wie soll ein Außenstehender wissen wer was zu einem Artikel beigetragen hat. Jetzt sieht er am Artikel ein dickes Minus und denkt sich, die Angaben wären wahrscheinlich unkontrolliert und daher falsch oder er sieht ein Auge und „gesichtet“ und ist empört wenn ganz offensichtliche Fehler im Artikel sind. --Hans Koberger 12:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, die Mehrheit der Besucher ist klüger, als dieser DAU, den du hier beschreibst. --micha Frage/Antwort 13:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Nix dagegen, wenn wir den DAU-Level nach oben schieben. Dann behaupte ich aber einfach mal, dass der Benutzer einen Satz wie „Manfred ist schwul“ im Artikel XY entsprechend einzuordnen weiß. --Hans Koberger 16:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Es geht auch darum: Wer gute Musik machen will, der braucht nicht nur lose Töne, die wie ein Strom auf einen losprasseln, sondern der muss auch einen Rythmus einfügen. Und diese Sichtungen geben nun den nötigen Rythmus. IPs editieren und diese werden nun schrittweise übernommen und nicht per sofort. Und ich bin froh, wenn Wikipedia lernt, nun richtig zu spielen ;-) --micha Frage/Antwort 16:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Und das hilft dem Leser jetzt in welcher Form? --P. Birken 19:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Umfrageseite eingestellt, um folgendes zu diskutieren:

• Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als gesichtet gekennzeichnet werden?

--Hk kng 15:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Seht das doch mal anders, das ganze ist ein Versuch. Sowas gibts doch bei jeder Software und es wird auch bei jeder Änderung Leute geben die aus irgendwelchen Gründen dafür oder dagegen sind. Meist ist am Anfang das Jammern aber gross, interessant wirds doch erst in ein paar Monaten wenn man auch wirklich Aussagen über Sinn und Unsinn treffen kann. Momentan sind doch alles nur Spekulationen. In Unternehmen nennt sich das Change Management, hier kann mans unter Versuch und Irrtum/Erfolg einstufen. Und wie bei jeder Softwareänderung in Unternehmen ists auch hier, manche überkompensieren und manche sehen das Ende der Welt (in dem Fall der Wikipedia), irgendwie wird sichs einpendeln. Der Ausgang ist natürlich anders als in einer Firma eher wenig planbar. Vielleicht ists eine Killerapplikation, vielleicht aber auch ein Rohrkrepierer. Kein Grund für Bluthochdruck :-) --Bitsandbytes 18:31, 7. Mai 2008 (CEST)

So etwas kann man sich vielleicht in einer Frickelbude leisten (obwohl ich auch dort dringend davon abraten würde) - die Wikipedia ist aber ein ziemlich grosses Ding geworden, in dem solche grundlegenden Änderungen a) nicht von der Technik her bestimmt werden sollten ("wir führen das Ding ein, wenn es technisch fertig ist") und b) gut vorbereitet werden müssen (womit ich wieder nicht die Technik meine, sondern die Kommunikation). Nur mal als Beispiel: Heute auf der ersten Seite der Süddeutsche Zeitung: "Wikipedia will Einträge genauer prüfen - Die freie Enzyklopädie Wikipedia führt in ihrer deutschsprachigen Ausgabe eine Qualitätskontrolle ein und will damit die Verlässlichkeit der Lexikon-Einträge erhöhen. Künftig sollen in der Standardansicht nur noch Inhalte dargestellt werden, die von einem erfahrenen Autor gesichtet und geprüft wurden". Trial & Error my ass.--schreibvieh muuuhhhh 09:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Ohne jetzt alle Disks zum Thema gelesen zu haben, ich halte diese Sichtvermerke ebenfalls für nicht zweckmäßig. Genauso wie bisher von der IP bis zum Admin Falschinformationen in Artikel eingefügt werden konnten, kann jetzt mit genauso wenig Sorgfalt gesichtet werden. Wie zum Beispiel können Artikel großer Städte als gesichtet markiert sein, ohne dass durch die sichtende Person je ein Edit im Artikel erfolgte oder wollte man (wie der Sprayer an der Wand) nur einmal seine Marke im Artikel hinterlassen?

Und egal, wie man die gesichtete Versionen definieren mag, für den unbedarften Leser entsteht der Eindruck und die Sicherheit, dass der Artikel geprüft wurde. Um so peinlicher wird es wohl, wenn sich mal wieder irgendein Medienmagazin auf die Wikipedia stürzt und Fehler in einem vermeintlich als überprüft gekennzeichneten Artikel findet. Meine Meinung: kein Vorteil erkennbar, außerdem wird es wohl bald erste Sicht-Wars oder Diskussionen zu einzelnen Sichtungen geben. --Niteshift 08:06, 10. Mai 2008 (CEST)

→Zunächst ist die Rede von „diese Sichtvermerke“, dann wird mit der „Frage“ „oder wollte man (wie der Sprayer an der Wand) nur einmal seine Marke im Artikel hinterlassen?“ doofes in die Absichten anderer Menschen projiziert, um dann auch noch mit „entsteht der Eindruck und die Sicherheit, dass der Artikel geprüft wurde“ angenommen, das Leser+innen nicht zwischen gesichtet und geprüft unterscheiden könnten, wo doch ein Klick auf „gesichtete“ zur Seite „Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen“ führt. „Um so peinlicher wird es wohl […]“ meint dann Niteshift noch. Ich meine, dass Medien usw., welche gesichtete Artikel zum „als überprüft gekennzeichneten“ Artikel aufbauschen, selbst peinlich sind, und am besten gelassen belächelt (und falls Mensch meint die Mühe könnte sich lohnen, aufgeklärt) werden sollten. →ParaDox 11:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Länge der Diskussionen zeigt schon:

• man hätte die Sachen vor der Einführung erklären müssen
• ein Meinungsbild vorher wäre auch nicht schlecht gewesen.

Grüsse – Simplicius Diskussion 2004-2008 10:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Was ist nun?

Was ist nun das der dämliche Gesichtet-Box den Text verdeckt? Wie lange wollt ihr den Lesern damit noch auf die Nerven gehen? wie kann so ein dumm-dämlicher fehler überhaupt passieren?

Falsches skin? Bei mir passiert das nicht. Fossa_?! ^± 00:06, 9. Mai 2008 (CEST)

wasn ein skin?

Aktivier dein Javascript, dann klappt sich die Box ein

Frechheit den Leser zu Benutzung von Javascript zwingen zu wollen. Bei mir ist es aus Sicherheitsgründen und zu vermeidung von Nerverein ausgeschaltet

Da die Wikipedia weder Werbung noch sonstwas nerviges benutzt ist es ja wohl kein Problem die Seite als Ausnahme zuzulassen. -- Discostu 00:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Na toll? Woher soll das einer Wissen der kein Javascrpt anhat und Wikipedis besucht? Der sieht nur den verdeckten Text

Weil die meisten Mitarbeiter keine Rücksicht auf Leser nehmen. Die richten sich skins ein, und glauben, das der Rest der Welt mit dem FF surft. Das in Firmennetzwerken oft (meistens) ein Verbot zur Installation von Fremdsoftware existiert, wird einfach ignoriert. Die Mitarbeiter der Wikipedia setzen die Standards, soll sich der dumme Leser doch anpassen... Gruss --Nightflyer 00:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Wäre es nicht eine Überlegung wert, die Box für nicht angemeldete Benutzer komplett auszublenden? Dadurch, dass wir jetzt die Tabs "Unmarkiert" und "Markiert" haben, ist die Information in der Box für die meisten Leser ohnehin bestenfalls redundant, realistischerweise aber eher verwirrend. Angemeldete Benutzer können ja über ihr Monobook selbst bestimmen, wo sie nun das Kästchen haben wollen. --195.24.77.225 00:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch angemeldete Benutzer sollten sich mit diesem Skin-Anpassungs-Kram nicht befassen müssen. Das Ding befindet sich schlicht am falschen Ort. Der zweite Riesenkasten unten ist auch nur störend. Rainer Z ... 00:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist ja, wo ist der richtige Ort? Angemeldete Nutzer müssten ja bei meinem Vorschlag nur dann etwas anpassen, wenn sie den Kasten überhaupt sehen wollen. Im Prinzip hat man alle Informationen aus der Box und noch mehr ja auch direkt über die Versionshistorie. --84.19.188.69 01:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Offengestanden stört es mich auch, dass Javascript eingeschaltet sein muss, damit die Box eingeklappt ist. Da wir je gerade die Leser erreichen wollen, die womöglich weder Zeit noch technisches Interesse haben, Ausnahmen und Scripteinstellungen zu konfigurieren, sollte entweder a) Die Box so konfiguriert sein, dass sie keinen Text überdeckt (und das bitte für mehrere gängige Browser) oder b) serverseitig die Box eingeklappt sein und per Klick auf einen Link expandieren. Gibt es eine Seite, auf der die konkreten Layoutarbeiten durch Testberichte unterstützt werden können? --Hei_ber 01:01, 9. Mai 2008 (CEST)

(quetsch) Konkrete Vorschläge kannst du z.B. auf MediaWiki Diskussion:Monobook.css machen. --91.67.114.188 01:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch phab:T16035 (Bugzilla:14035)! --- MfG, Melancholie 01:05, 9. Mai 2008 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Monobook.css ist ganz sicher die falsche Stelle. Das zwingt dann jeden der einen anderen Skin verwendet (und davon gibt es durchaus einige - wenn die anständig funktionieren würden wären es sicher mehr) sich doch wieder mit dem Kram zu beschäftigen. Das gehört irgendwohin wo es für jeden, egal welcher Skin, und egal welcher Browser, oder BS, irgendwohin, wo es nciht in Texte reinläuft, Überschriften überdeckt oder das Seitenlayout zerhackt. Aber das ist eine Erkenntnis, die sich eh nie durchsetzen wird - sonst würden einige Skins nicht die Wikipedia-Benutzung schwer bis unmöglich machen. Warum nur habe ich den Verdacht das hier Programmierer mit schöner Regelmäßigkeit und Beta- (eher Alpha-) Versionen auf ein produktiv-System loslassen? Wäre das hier ein kommerzielles Unternehmen, hätte das inzwischen Abmehnungen und Kündigungen gegeben. Aber das ist natürlich nur meine ganz persönliche Meinung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Dann halt eben die common.css. Und ja Mediawiki ist immer noch in der Entwicklung und wird größtenteils von unbezahlten Freiwilligen geleistet. Und wäre die Wikipedia ein kommerzielles Unternehmen, dann könnte man nicht ständig rummosern und sich aufregen, was alles nicht klappt. Auch dies sehen manche Chefs als Kündigungsgrund. Liesel 16:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Wäre das ein kommerzielle Unternehmen würde nicht ständig Alpha und Beta-Versionen auf ein produktiv-System losgelassen werden. Da hat mit in Entwicklung betroffen nichts zu tun, auch hier wäre es möglich mal was fertig zu entwickeln bis es eingeführt wird. Und ein Unternehmen das ständig sien Mitarbeiter verärgert zeichnet sich vor allem durch hohe Mitarbeiterfluktuation aus - was in den meisten Fällen nicht gerade hilfreich ist. Vobis hat als sie noch groß waren zentrale Lagerhaltung eingeführt - was sich zu einer mittelschweren Katastrophe entwickelt hatte, weil das anfangs etliches schief ging. Obeta hat daraus gelernt, und das von vornherein etwas anders angepackt - und da hat auch geklappt. Ein kommerzielles Unternehmen würde auch nciht bei einem so großen Projekt fr, de und en auf dem selben Server lassen - und möglichst jp noch gleich mit. Serverwartung erfolgt in Unternehmen auch gern in auslastungsschwachen Zeiten - das ist hier gar nicht möglich, schon die en, de und fr haben angesichts dessen wo überall gerade en und fr gesprochen wird kaum bis gar keine solche Zeit mehr.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist die Wikipedia heillos mit diversen Menü-, Navigations- und Bapperl-Elementen überfrachtet. „In allen vier Ecken soll Liebe drin stecken“ – könnte ja sonst trist werden. Der gemeine Leser will eigentlich nur den Artikel und eine Handvoll Elemente zum Navigieren. Es wäre wohl wieder mal an der Zeit, die Struktur all dieser Elemente durchzusehen und zu überarbeiten. Ist nicht einfach und wikilike auch nicht effektiv zu machen. Rainer Z ... 17:49, 9. Mai 2008 (CEST)

M.E. wäre ein minimales Auge-Symbol mit weiterführenden Informationen per LInk für Leser, die nicht sichten können, hinreichend. Text braucht es da nicht. --Victor Eremita 18:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Imo klappt das nicht, auch wenn es sicher hübsch wäre: ein Icon kann vielfältig interpretiert werden und es ist auch nicht offensichtlich, ob das ein Link mit weiterführenden Informationen ist. Bei den meisten Bildern landet man ja nur auf der Bildseite. Erfahrene Wikipedianer haben durch die Diskussionen um die gesichteten Versionen genug Kontext, um das Auge richtig zu verstehen, ich bezweifele aber, dass das auch für die große Schar der Gelegenheitsleser gilt. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Noch grundsätzlicher: Wieso ist es überhaupt notwendig, dass Leser sehen Gesichtet? In wenigen Wochen wird der Gesichtet-Zustand der Normal-Zustand sein. Wir sollten Lesern nur die Informationen bieten, die sie idR wünschen und benötigen. Gesichtet gehört nicht dazu, sondern ist für die Leser verwirrender Informationsballast. (Bei Geprüft mag das anders aussehen. Auch sollte beim Editieren ein Hinweis eingeblendet werden. Kontextsensitiv eben.) --Victor Eremita 20:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Gesichtet-Zustand soll den Lesern ja ein grundsätzliches Sicherheitsgefühl geben! Wie meinst du das mit dem Bearbeiten? Momentan wird die Box nur eingeblendet wenn nötig, siehe phab:T16055 (Bugzilla:14055). Vom Editieren eines gesichteten oder geprüften Artikels soll nämlich niemand abgeschreckt werden ;-) --- MfG, Melancholie 21:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Wikipediaproblem oder ich?

Hallo, gibt es heute vermehrt Probleme in Wikipedia, Serverseitig gesehen, oder sonstwie? Ich habe schon den ganzen Tag starke Probleme, jeder Edit dauert ewig, dann funktionieren einzelne Einstellungen im monobook nicht, nach dem abspeichern, wenn es gelingen sollte, wird gleichzeitig zum abgespeicherten Artikel eine Differenzversion angezeigt. Noch nie so eine kombinierte Anzeige gehabt. Solche gehäufte Probleme über den ganzen Tag habe ich noch nie in WP gehabt. Habe nur ich heute diese Probleme? Gruß -- Rainer Lippert 22:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Jedenfalls find ichs heute auch besonders langsam. --Logo 22:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Probleme hast nicht nur du... die Hamster mussten schon etliche Tritte, Flüche und sonstige Beschwörungs- und Bestechungsversuche überstehen, die Server hängen ziemlich arg in den Seilen. Besonders bei der Kontrolle der Letzten Änderungen is das ärgerlich. --Felix ^fragen! 22:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antworten! Gut, dann fluche ich jetzt auch weiterhin auf WP, äh, die Hamster, und muss nicht nach Fehlern bei mir suchen ;-) -- Rainer Lippert 22:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Langsamkeit auch hier; das mit der Differenzversion ist allerdings ein Feature: Wenn du Sichter bist und einen Artikel bearbeitest, der schon mal gesichtet wurde, dessen aktuelle Version (also die vor deiner Änderung) aber nicht gesichtet ist, wirst du nach dem Speichern deiner Änderung damit quasi noch mal explizit gebeten, deine Änderungen und die (ungesichteten) Änderungen vor dir auch noch zu sichten. Ist vielleicht gewöhnungsbedürftig, aber scheint mir sinnvoll. — ^PDD — 22:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann war ich jetzt die längste Zeit Sichter. Ich seh nicht ein, bei den massenweisen Entlinkungen und Linkfixes nach Abarbeiten von LK auch noch jedesmal so'n Theater am Hals zu haben. —mnh·∇· 23:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Oder Zweitaccount für schnelle Linkfixes? (Apropos Linkfixes, da der Spezial:Linkliste-Bug ja immer noch nicht behoben zu sein scheint, muss man nach jedem Linkfix in einem gesichteten Artikel ja auch noch alle Versionen des Artikels entsichten und die aktuelle sichten, damit die Linkliste nicht alles doppelt anzeigt... :-) — ^PDD — 23:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Das kann es aber nun auch nicht sein, wenn ich mir extra 'n Zweitaccount zulegen muss, um nach jedem Löschkandidaten halbwegs normal die üblichen Routinearbeiten durchzuführen – ob das nun LA entfernen, Entlinken oder Linkfixes bedeutet. Ne, sorry, aber da hat mein zähneknirschendes Mitspielen an dieser (imo) Farce dann ein Ende. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich finde diese Ansicht auch eher hinderlich, werde mich wohl da auch wieder rausnehmen. @PDD: Da du gerade hier bist ;-) Mein monobook geht noch immer nicht richtig. Gab es da bei dir ein größeres Update? Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:06, 11. Mai 2008 (CEST)

zur Differenzansicht --naja, bisher musste man, wenn man sicher sein wollte, dass man durch seinen Edit nicht evtl. noch-nicht-wieder-zurückgesetzten-Unsinn maskiert/zementiert, selbst in die Versionsgeschichte gehen und nachschauen, was da vorher gewesen ist, jetzt (d.h. sobald „Flagged Revision“ wieder eingeschaltet wird) erhält man ganz bequem automatisch einen entsprechenden Diff.link präsentiert ... sehe ich jedenfalls als klare Verbesserung ;-) Grüße --Interpretix 12:10, 11. Mai 2008 (CEST)

gangbild

warum soll man beim gehen zuerst nicht mit de ganzen fuß auftreten --Linda0511 11:15, 11. Mai 2008 (CEST)

Weil Gott es will. Nein, ich verstehe nicht, was deine Frage mit Wikipedia zu tun hat. --dvdb 11:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Nun, diese Frage kann wohl nur ein Mediziner beantworten. Hier ist sie aber fehl am Platze... Hee Haw Waylon Diskussion 11:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzerrechte-Spezialseite

Guten Morgen. Klingt jetzt vielleicht blöd, aber kann mir jemand erklären, warum ich auf die Seite nicht mehr zugreifen kann und stattdessen die Meldung "Du besitzt nicht die erforderlichen Berechtigungen, um Benutzerrechte zu vergeben." erhalte? Liegts an mir? Danke und Grüße, j.budissin^+/- 11:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Ist Flagged Revision abgeschaltet worden? -- Thomas 11:50, 11. Mai 2008 (CEST)

ja ...Sicherlich ^Post 11:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Oha, jetzt hab ichs dort auch entdeckt. Gut zu wissen. -- j.budissin^+/- 12:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Frank Wedeking

Wenn ich im Suchfeld der Hauptseite das Stichwort "Frank Wedeking" eingebe, erhalte ich die Fehlermeldung: "Es existiert kein Artikel mit dem Namen „Frank Wedeking“.".Bei Google erhalte ich jedoch einen Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Wedekind. Wie kommt das?

--Bergsperling 12:19, 11. Mai 2008 (CEST)

An deinem Tippfehler vermutlich Bei google sind alias namen hinterlegt, er vermutet das du was anderes meinst. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Oder omatauglicher ausgedrückt: Google korrigiert deine Tippfehler, die Wikipedia-Suche (noch) nicht. -- Discostu 12:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Nee, am Typo lags nicht, ich kann manchmal auch korrekt tippen. --Bergsperling 12:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete und geprüfte Versionen (Markierung in den Artikeln oben rechts)

Vielleicht ist die Frage hier schon gestellt worden, für mich ist sie seit gerade eben brandneu: Was hat denn jetzt plötzlich dieser Kasten „Es wurde noch keine Version gesichtet.“ oben rechts in den Artikeln zu bedeuten? Hab ich was nicht mitbekommen? Es hat also was mit Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen zu tun. Aha, fein…und was bedeutet das genau? Ist das eine Kindersicherung? Eine interne Wiki-TÜV-Plakette? Ist das gefährlich? Kann man sich damit anstecken? Kostet das was? Ist diese Markierung respektive deren Änderung in „geprüft und für gut befunden“ – oder was weiß ich – nur bestimmten Benutzergruppen vorbehalten? Bleibt das jetzt so für immer und ewig? Weil mit Bild darunter schaut das Layout jetzt manchmal ziemlich…naja…aus. Gruß --Telrúnya 05:08, 6. Mai 2008 (CEST)

...siehe hier :)) gruß, --ulli purwin 05:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Antwort auf die meisten deiner Fragen findest du, wenn du auf den Link klickst, den du oben ja schon angegeben hast.. Zu den Layout-Problemen, da muss sich sicher noch etwas tun, siehe auch Abschnitt eins drüber. --60.233.30.170 05:13, 6. Mai 2008 (CEST)

na, das ist ja mal wieder sehr interessant…danke ulli +IP…Telrúnya 05:18, 6. Mai 2008 (CEST)

…und wer oder was bevollmächtigt jetzt diesen Personenkreis „Sichter“ zu sein? --Telrúnya 05:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Admins und ein Automatismus (nach gewisser Zeit und einer bestimmten Anzahl Edits im Artikelnamensraum. Hab die Zahlen schon wieder vergessen, sorry.) Viele Grüße, —mnh·∇· 05:27, 6. Mai 2008 (CEST)

„Admins und ein Automatismus“? Hmm…relativ unbefriedigende Antwort. Sieht mir eher nach einer Privatveranstaltung aus, findet Telrúnya 05:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht nur deshalb, weil die Funktion gerade eben erst eingeführt wurde und bislang nur die Admin-Früh- und Spät-Spät-Schicht wach ist? —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach drei Stunden Test ist wohl irgendwie klar, dass das noch nicht gerade überquillt… —mnh·∇· 05:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Wird dann noch eine Seite eingerichtet auf der man die Rechte beantragen kann, oder wie soll das laufen? --Fischkopp 05:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Gute Frage. Eine zentrale Seite klingt jedenfalls recht sinnvoll, Namensvorschläge? Viele Grüße, —mnh·∇· 05:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Wikipedia:Sichterkandidaten? --Fischkopp 05:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:AAF läuft auch nicht gerade über. Vielleicht da? Grüße -- kh80 •?!• 06:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Würde dann aber überlaufen. Vielleicht als Unterseite Wikipedia:AAF/Rechtevergabe? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann vielleicht eher Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe? Grüße -- kh80 •?!• 06:08, 6. Mai 2008 (CEST)

So ganz funktionieren tut es aber auch diesmal nicht mit der Anzeige. Beim letzten Probelauf gabs ja das float-Problem. Und bei manchen Infobox-Tabellen mag es auch diesmal nicht (zB Black Metal. Und der {{Begriffsklärungshinweis}} wird auch runtergedrückt. -- Cecil 05:56, 6. Mai 2008 (CEST)

… na, dann testet mal schön. Der Name für das Kind ist mir momentan zweitrangig. Solange es noch keine offizielle „Lektorats-Beantragungseite“ gibt, beantrage ich prophylaktisch hier dann schon mal die Editor-Rechte für „meine“ Artikel ;-) Grüße --Telrúnya 06:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Ein clear:right hat im Black-Metal-Artikel Abhilfe geschaffen ([12]). -- kh80 •?!• 06:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Gesehen. Bei Löschanträgen, QS-Anträgen, usw. ist übrigens das gleiche Problem wie bei BKL. In dem Fall sollte wohl eher die Sichtungs-Markierung nach unten rutschen, oder? -- Cecil 06:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Hinweis am Rande: Mit Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe steht jetzt auch eine Anfrageseite zur Verfügung. —mnh·∇· 06:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Oh, das ist fein. Danke mnh. Allerdings stört mich ein wenig der Passus …das Recht zum Sichten einzelner Artikelversionen…. Eine gewisse Einschränkung? Ich finde jeder stimmberechtigte Autor sollte selbstverständlich das Recht an den Artikeln, an denen er einen Löwenanteil erbracht hat, nebst profunder Ersterstellung versteht sich, erhalten…(steht dort ja auch).--Telrúnya 06:40, 6. Mai 2008 (CEST)

PS) …es stellt sich – by the way – auch die Frage: wer soll diese Liste eigentlich abarbeiten? Dauert das dann ähnlich lange wie CU-Abfragen/Anträge? Wielange behält man dieses Editoren-Recht? Infinit für den jeweiligen Artikel? Oder verfällt das Recht nach Sichtung? Ist das ähnlich einem einmaligen „Adminstatus“? Gruß Telrúnya 06:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn Dich die Formulierung stört, änder sie einfach, dafür ist es ein Wiki. :) Der Text ist nach kurzem Brainstorming von YourEyesOnly und mir entstanden, damit schonmal etwas da ist. Das „Recht“ und die „einzelnen Versionen“ entstammen einfach der technischen Denkweise – der Knopf markiert eben immer nur eine Version als gesichtet und nicht alle gleichzeitig. Sonst hatte das nichts zu sagen.

Ansonsten ist das Recht (im Sinne von: die Software erlaubt es) permanent und gilt für alle Artikel, eine Einschränkung auf bestimmte Bereiche ist soweit mir bekannt nicht vorgesehen. Die Ernennung an sich eine Sache von Sekunden, aber anfänglich vermutlich noch etwas zeitaufwendiger, Rechtevergabe ist auch für Admins Neuland und niemand möchte da Fehler machen. Viele Grüße, —mnh·∇· 07:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das eine super Sache! Ps. wie wäre es mit der allgemeinen Stimmberechtigung als Massstab, ob jemand die Rechte für Sichtung erhalten darf? --micha Frage/Antwort 07:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Recht wird in Zukunft automatisch vergeben und der Threshhold wird deutlich unter Stimmberechtigung sein. --P. Birken 07:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Korrektur: Die automatische Rechtevergabe ist bereits angeschaltet, funktioniert aber nicht exakt so wie geplant :-) Sprich: wer sich die Rechte nicht über die Vergabeseite erbittet erhält sie auch so in dne nächsten Tagen. --P. Birken 07:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Nochmalige Korrektur: Die Autopromotion funktioniert so: Sobald jemand einen Edit macht, wird gecheckt ob er das Kriterium erfüllt, um das Sichterrecht zu kriegen. Leider sind einige der Checks so, dass sie erst ab dem Zeitpunkt des Anschaltens des Features gucken. Bis das behoben wird also manuelle Rechtevergabe, sobald das geregelt ist, kriegen erfahrene Benutzer mit ihrem nächsten Artikeledit das Recht. --P. Birken 07:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Sorry P.Birken, der Treshold sollte mMn deutlich über Stimmberechtigung liegen, minimal Stimmerechtigung zum SG, sonst wird ein nächtlicher Vandale ganz schnell zum Sichter. --Matthiasb 11:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Das System kann man immer austricksen, es ist nur schwerer als jetzt. Ueber Nacht wird ein Account auf jedenfall nicht mehr als eine Nacht aelter: Accountalter und Anzahl Edits bleiben die wesentlichen Kriterien. --P. Birken 13:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sags nur mal, weil der Vandale, der vor einigen Wochen DE:WP lahmlegte auch schon drei Jahre angemeldet war. --Matthiasb 13:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Anzeige des Kastens

Sollte der Kasten in den Artikeln nicht lieber neben der Überschrift stehen statt im Artikeltext? Bei Artikeln mit Infobox oder anderen Bausteinen sieht das momentan nicht so dolle aus. Ich hab mir erstmal mit

#mw-revisiontag { float:right; position:absolute; z-index:1; top:0.5em; right:12px; }

in meinem css abgeholfen, aber weiß eigentlich gar nicht genau was ich da tue. Wer kann mir sagen, wie man es hinkriegt, dass der Kasten dann die Koordinaten nicht überlagert? --Vitalbank 06:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, der Kasten nimmt zu viel Raum ein und stört. Er sollte nach unten oder stark verkleinert werden (mit Kürzeln) --Reiner Stoppok 13:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin angesichts der gefühlten 135 parallelen Diskussionen zu dem Thema nicht sicher, ob dies hier der richtige Platz ist, aber bei Artikeln mit einer längeren Überschrift (z.B. hier) liegt der "Gesichtet"-Kasten über der Überschrift und macht sie teilweise unlesbar. Joyborg 11:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Und bei ausgeschaltetem Javascript scheint der Kasten generell Teile des Artikeltextes zu überlagern. --84.44.173.120 12:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Leider gibt es in Klassik jetzt einen hässlichen zusätzlichen Strich, die Gesichtet-Kästen liegen aber immer noch neben den Boxen (zwischenzeitlich war das heute nachmittag mal anders, glaube ich) und lassen diese nach links rutschen. Wie lässt sich das beheben? -- Nina 21:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Mit Firefox (Javascript abgeschaltet) werden die Details des Gesichtet-Kasten nicht versteckt. Gibt es schon ein Addin oder eine laientaugliche Registry-Anleitung, dies zu korrigieren? Am liebsten wäre mir natürlich, ich sähe diesen ganzen ISO9000-Sch... gesichtet, geprüft, validiert, zensiert... überhaupt nicht! Will mir meine Heile-Welt-Illusion erhalten!

Monobook Opfer?

Gehts nur mir so, oder wirkte sich diese Umstellung auch auf die Funktionsfähigkeit von (in meinem Fall PDDs) monobook.js aus? --LKD 06:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei mir (FF 3 beta 5, PDD-Monbobook, Hexen-Knöppe) funktioniert alles? Was geht bei Dir nicht? —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Gerade mal getestet, der auftretende Fehler ist showadminbar2 is not defined in Zeile w (0,'<div id="adminbar" style="di...owadminbar2 + '"><hr />','Adminbar','');. Ich kenne die beteiligten Scripte zu schlecht (und bin zu müde) um den Fehler lokalisieren zu können, meine Vermutung ist aber, dass an irgendeinem importierten Script gestern noch gebastelt wurde. Vielleicht reicht die Fehlermeldung ja schon, damit jemand den Fehler beheben kann. Viele Grüße, —mnh·∇· 07:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, das Problem hatte ich nach Aktualisierung des FF auf 2.0.0.14 auch! @LKD, Du musst die showadminbar definieren, bitte schaue mal in die aktuellen Änderungen durch den Hexer in meinem Monobook. Dann Cache komplett (!) leeren und es läuft wieder. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Diese Änderung ist wichtig [13] —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für eure feuerwehrschnelle Hilfe, super. Ich hab einfach mal YourEyesOnly monobook kopiert - und das tut es tatsächlich.

Falls jemand auch das Prob hat: Symptom bei mir war das Fehlen der Linksammlung, die normalerweise den Platz des Logos oben links einnimmt, und die seitenspezifischen Sonderfunktionen waren auch wech. So sah das aus. --LKD 07:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Ausblenden

Wie? --Asthma 07:19, 6. Mai 2008 (CEST)

#mw-revisiontag { display:none; } in monobook.css oder modern.css sollte Abhilfe schaffen. Viele Grüße, —mnh·∇· 07:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank. Viel Spaß noch mit diesem neuen Gadget! --Asthma 07:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Momentamal: Wie stelle ich noch die Einblendung "[Ungesichteter Artikel]" in den Diffs ab? --Asthma 08:24, 6. Mai 2008 (CEST)

.fr-diff-ratings {display:none;} --75.38.143.106 08:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Bedankt! --Asthma 08:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Eines noch: Wie kriege ich die blaue Hintergrundfarbe sowie das "[gesichtete Version]" bei div. Einträgen in der History ausgeblendet? --Asthma 16:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube deine Frage ist nicht ausfürlich genug formuliert. Wo hast du einen blauen Hintergrund? Auf den Spezial:neue Seiten? dann brauchst du .not-patrolled { background:transparent; } in deinem skin.css. Das [gesichtete Version] hinter jedem Eintrag in der Versionsgeschichte (nach "rückgängig") bekommt man nicht weg, da es keine 'class' oder 'id' hat. Hat dir das geholfen? Ansonsten musst du es besser beschreiben Der Umherirrende 19:23, 6. Mai 2008 (CEST)

"Wo hast du einen blauen Hintergrund?" - Ausführlicher als "bei div. Einträgen in der History" wirst du es wohl kaum bekommen. Exempel: Da sind alle gesichteten Versionen hellblau hinterlegt. --Asthma 19:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige. Ich habe das hellblau nicht wahrgenommen. Mit .flaggedrevs-color-1 { background:transparent; } sollte das hellblau aber verschwinden. Der Umherirrende 19:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Merci --Asthma 20:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gerade im Quelltext der Extension entdeckt, das es auch noch zwei weitere klassen gibt, die bei unterschiedlicher 'quality' angezeigt werden, das wird dann sicherlich mit den geprüften Version benutzt werden. So sollten alle berücksichtigt werden:

  .flaggedrevs-color-1,
  .flaggedrevs-color-2,
  .flaggedrevs-color-3
 { background:transparent; }

Falls gewünscht, in die eigene css eintragen. Der Umherirrende 22:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Gibt es in den anderen Skins die Möglichkeit, die Boxen abzustellen?

Wenn ja, wie geht das?

Im übrigen sollte man das auch an zentraler Stelle beschreiben. – Simplicius Wiederwahl für Benutzer! 20:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Hafenbar-Exkurs (off-topic)

Mmh mal eine Frage: Aus dem "System", sprich dass Benutzer:Asthma jetzt (angemeldet) ggf. eine andere (aktuelle) Artikelversion zu sehen bekommt als eine (lesende/unangemeldete) IP wird man sich so doch nicht auklinkem können, oder ? ... Hafenbar 08:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie meinst du das jetzt? Als angemeldeter Benutzer kannst du in den Einstellungen angeben, ob du immer die aktuelle oder die zuletzt gesichtete Version sehen willst. Als anonymer Benutzer siehst du immer die zuletzt gesichtete Version (soweit vorhanden). --80.96.84.107 09:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, habe den Reiter "Markierte Versionen" gefunden ... Es gibt also

1) angemeldete Benutzer, die zukünftig die letzte, aktuelle Artikel-Version sehen

2) anonyme Benutzer, die zukünftig die letzte gesichtete Artikel-Version sehen

3) angemeldete Benutzer, die ihre default-Einstellungen geändert haben und zukünftig, wie IP, die letzte gesichtete Artikel-Version sehen

.... Hafenbar 09:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Position

Keine Ahnung, wie das Kästchen in anderen Auflösungen aussieht (meine ist für Blindfische), bei mir zerhaut es bei allen Artikeln mit Taxobox, Paläobox, Stadtbox ... das Seitendesign. Dabei wird im Regelfall der Kasten nach unten verschoben und die ersten Textzeilen laufen in die unschöne Lücke zwischen Kasten und Box hinein. In Einzelfällen (Santanachelys gaffneyi) legen sich Kasten und Box nebeneinander. Falls die Position endgültig definiert ist sollte man sich dazu nochmal Gedanken machen. Gruß -- Achim Raschka 07:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Wieso dampft man das Kästchen nicht ein auf das Symbol und positioniert es dann ebenso wie die Exzellent- und Lesenswert-Bapperl? Auf Klick darauf könnte sich dann ja eine größere Box mit den Details öffnen, die braucht aber der "Normalleser" wohl kaum.. --195.24.77.225 08:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Dass die Boxen nach unten geschoben werden ist der Plan, dass der Text in diese reinläuft nicht. Andere Positionen der Box führen zu anderen Problemen. --P. Birken 08:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Brauchst du einen Snapshot zur Dokumentation? Bei der Santanachelys läuft der Text nach eurer Reparatur jetzt richtig in die Kopfzeile der Paläobox hinein. Gruß -- Achim Raschka 08:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, mach mal bitte. Da ich jetzt nen Termin habe, wäre es nett, wenn jemand kundiges damit dann Bugzilla füttert. Viele Grüße --P. Birken 08:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Und bei Artikeln wie Protoceratops wandert die Box nach Links und lässt die Einleitung mit einem Wort pro Zeile dastehen. Sieht entsetzlich aus. Mfg --Bradypus 08:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Mnh hats behoben, aber das Problem gibts bei allen Artikeln mit Paläobox, sodass das Bearbeiten einzelner Artikel wohl wenig sinnvoll ist. --Bradypus 08:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Also ganz übel sieht das Layout ja wohl aus, wenn ganz oben ein BKL-Balken ist, siehe Schleppbahn... --STBR – !? 09:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Snapshots

• 
  Santanachelys gaffneyi, ~~~~~
• 
  Beelzebufo, ~~~~

Sehr übel sieht das ganze auch bei allen Artikeln mit Infobox am Anfang aus. --Eneas 09:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Wollte das gerade mit dem clear:right-Style fixen, aber geht irgendwie da nicht... :( --STBR – !? 09:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Du warst in der falschen Zeile. -- Cecil 10:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Ah, danke! Nichtsdestotrotz finde ich die Position der Box an diesen Stelle total unpassend, eben weil die Position regelmäßig durch Infoboxen etc. belegt wird, und das Design darunter übelst leidet. --STBR – !? 10:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Warum stellt man den Kasten nicht in die Zeile mit dem Lemma? Da würde bei längeren Lemmata nur das Lemma umbrochen, was bei ganz langen Lemmata sowieso der Fall ist. Von der Höhe scheint optisch kein Unterschied zu bestehen. --Matthiasb 11:24, 6. Mai 2008 (CEST)

habe mal was anderes ausprobiert und in den Artikel Celiny einen Zeilenumbruch eingefügt, jetzt läuft der Text nicht mehr bis an das Versionskästchen, sieht besser aus. Aber an der Größe des Kästchen ändert das nichts immer noch schmaller als die Infobox.
Wäre es möglich das sich das Ding automatisch an die Infobox anpasst wenn eine da ist?-- Toen96 11:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Schaut doch mal bitte hier: Wikipedia:AAF#Änderung an MediaWiki:Monobook.css diese Lösung scheint das Problem zu beseitigen, ohne größere Kollateralschäden anzurichten. Testet das doch bitte in eurer monobook.css. Wenn das gut klappt, können wir es in die allgemeine css datei übernehmen. --GDK Δ 13:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Auch schlimm Nietzsche-Archiv. Steht bei mir über dem "Maps". -- Tischbein-Ahe φιλο 21:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, bitte auch in standard.css übernehmen, wenn das geht. -- Nina 21:41, 7. Mai 2008 (CEST)

ARGH! Dieser Gesichtet-Kasten überdeckt bei mir grundsätzlich den ersten Teil des Artikel-Textes (unabhängig von der Auflösung; Firefox 2.x unter Debian GNU/Linux, kein Java/Javascript/Flash etc. installiert/aktiviert), hier ein Beispiel:

Snapshots

Snapshot des Artikels "Sozialversicherungsnummer", ca. 18 kB --Mjk 11:03, 8. Mai 2008 (CEST)

ja dieser kasten ist echt störend - wenn man aber javascript aktiviert wird er zu einem kleineren kasten und überdeckt fast nix mehr - allerdings finde ich es etwas übertrieben, zum lesen von reinen textseiten javascript aktivieren zu müssen :(

Meinungsbild

Gab es dazu jemals ein Meinungsbild? --Hans Koberger 08:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Gab es jemals zu technischen Weiterentwicklungen, die durch die Programmierer der Foundation in ihre Webseiten eingebaut wurden, ein Meinungsbild? Ein solches ist in den Fällen, wo die Entscheidung durch die Site-Betreiber fällt, auch gar nicht nötig und möglich -- Achim Raschka 08:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, ein bisschen anders liegt die Sache in diesem Fall ja, weil das Feature ja auf "Wunsch" der deutschen Wikipedia-Community entwickelt wurde. Daher wird die Funktion ja auch erstmal hier gründlich getestet :) --91.65.229.97 08:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Es gab zu diesem Feature intensive und langwierige Diskussionen. Liesel 09:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Ohh ja. Seeehr intensiv. Seeehr langwierig. Denis Barthel 09:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Was mich an der Sache stört ist, dass jeder Leser explizit darauf hingewiesen wird, dass der (nicht gesichtete) Artikel falsche Daten/Informationen enthalten kann. Das bedeutet, dass jetzt mal gut 700.000 Artikel quasi abgewertet sind und die falsche (!) Stimmung entsteht, dass Wikipedia unzuverlässig ist. Für so einschneidende Maßnahmen hätte ich mir die Diskussion in einem größeren Kreis gewünscht. --Hans Koberger 09:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Es liegt doch an uns, DIESES Problem so schnell wie möglich zu lösen, indem wir die Artikel sichten (sobald die Rehcte da sind). 700.000 Artikel... das sind doch gar nedda so viele. Also - nicht meckern, markieren. ;) --Guandalug 09:53, 6. Mai 2008 (CEST)

1) Es steht drin: "Es wurde noch keine Version gesichtet.", ausserdem "Es läuft eine erneute Testrunde der stabilen Versionen." und 2) Was ist verkehrt an der Aussage, dass ein "Artikel falsche Daten/Informationen enthalten kann". @91.65.229.97: Es ist vollkommen wurscht, auf wessen Initiative eine technsiche Entwicklung impliziert wird. Hätten die Programmierer, das Board oder auch nur Jimbo Bedenken gegen das Feature, hätten sie es nicht aktiviert. -- Achim Raschka

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte mit meiner Anmerkung nur klarmachen, dass a) diese Softwarefunktion der deutschen Wikipedia eben nicht "aufgezwungen" wurde, b) der Testlauf zunächst nur in der deutschsprachigen Wikipedia stattfindet und c) falls nach einiger Zeit sich ein Großteil der Community gegen das Feature ausspricht es halt wieder abgschaltet wird. --91.65.229.97 10:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sag mal so: Wer mitarbeitet, sollte auch beteiligt werden.

Das ist in diesem Falle die Community.

Es ist übrigens auch nicht immer so, dass ein Problem

durch ein paar Programmzeilen gelöst werden kann.

Schaun wir also mal. – Simplicius vier Jahre 12:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Wo wurde das ganze denn diskutiert? Ich versuche die Gründe und Intensionen zu verstehen. Danke!-- Fano 12:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen hier beantwortet, danke!-- Fano 13:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Checkliste

Wo gibt es eine Checkliste, auf welche Aspekte hin ein Artikel abgeklopft wird?
Oder darf sich jeder was anderes darunter vorstellen? – Simplicius vier Jahre 10:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen: „Eine gesichtete Version ist eine ... speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, die aussagen soll, dass eine Artikelversion frei von Vandalismus ist.“ Mehr ist da nicht. Liesel 10:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Ok, haben wir denn eine Liste, welche Arten von Vandalismus es gibt? – Simplicius vier Jahre 10:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismus --Avatar 10:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Aha. Und da fand ich: „Absichtliche Sichtung einer von Vandalismus betroffenen Version.“ Köstlich. Aber die Sichtung der Sichtung kommt ja auch noch irgendwann.

Vandalismus ist jedenfalls auch das Löschen einiger Passagen und das Verfälschen von Zahlen oder Informationen.

Ich bin dann mal gespannt, wie aufmerksam die einzelnen Editoren sich auch mal die Versionshistorie anschauen. – Simplicius vier Jahre 12:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Das sollte man vielleicht doch noch etwas genauer spezifizieren. Ich markiere auf jeden Fall keine Version, bei der ich nicht zumindest ansatzweise sicher bin, dass sie keine groben inhaltlichen Fehler enthält. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Eben, wenn man für 750.000 Artikel durch 1.000 und mehr Benutzer eine Sichtung verlangt,

sollte man dafür auf Wikipedia:Gesichtete Versionen auch

einen einheitlichen Standard definieren, was man unter „gesichtet“ versteht. – Simplicius vier Jahre 15:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Genau, noch mehr Regeln, überschüttet uns mit Regeln!!!!!

Im Ernst, wo ist das Problem, Vandalismus zu erkennen? Das machen wir doch seit Jahren. Und nun musst man einfach eine Version, die KEIN Vandalismus in den Artikel bringt, markieren. Echt schwierig... --DaB. 15:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn du's nicht verstehst, finde ich das nicht so problematisch.

Wenn es keiner verstehen würde, wäre ich besorgt. – Simplicius vier Jahre 15:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann bereite doch schonmal ein MB vor, diskutieren 10 Wochen um die Bedingungen, meinungsbilde dann 3 Wochen und disktutiere dann 5 Wochen um das Ergebnis. Wir anderen arbeiten dann schon mal produktiv, ok? --DaB. 15:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich wiederhole mich da wohl: ich find's nicht problematisch. – Simplicius vier Jahre 18:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier sehe ich wirklich keinen Bedarf. Vandalismus ist ein Begriff, mit dem die meisten Wikipedianer im Großen und Ganzen dasselbe meinen. 100% exakt abgegrenzt ist der Begriff nicht, aber für das Ziel, zu verhindern, dass die Leser eben diesen Vandalismus nicht mehr sehen, reicht die Genauigkeit aus. Selbst wenn einige Benutzer den Begriff falsch verstehen, bleibt eben entweder ein Teil des Vandalismus sichtbar (keine Verschlechterung zum Status vor den gesichteten Versionen), oder es werden von diesen wenigen strengere Maßstäbe an gesichtete Artikel gestellt, was auch keine negativen Auswirkungen hat. --Eintragung ins Nichts 16:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass man Sichtern nicht aufbürden sollte, mit perfidem Vandalismus umgehen zu können. Daher hab ich den entspr. Absatz in "offensichtlichen Vandalismus" entschärft. Natürlich werde ich trotzdem versuchen (z.B. im Rahmen der Redaktion Chemie die Erstsichtung auch auf groben inhaltlichen Vandlismus hin auszurichten. --Taxman^¿Disk? 16:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Bestens, deine Änderung klärt sogar noch etliches mehr,

zum Beispiel das Vorhandensein von mindestens 1 Quelle.

Danke! Simplicius vier Jahre 18:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Weiterleitungen

Nur doof gefragt: Was passiert eigentlich, wenn Weiterleitungen markiert werden. Die Option steht zur Verfügung (Bsp. [14], eine gesichtete Version erscheint aber (logisch) nicht und auch in der Liste der gesichteten Versionen taucht sie nicht auf - wäre es evtl. sinnvoll, die Markierungsoption bei Weiterleitungsseiten per default auszublenden? Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro)

Ich denke es ist sinnvoll auch weiterleitungen zu sichten. Grund: Wenn bsp. aufgrund eines LAs in einen redirect umgewandelt wurde und dieser später wieder durch einen Text ersetzt wird, dann gilt die Sichtung nach wie vor für den Redirect. Dadurch wird der Reiz genommen, stillschweigend den Redirect zu überschreiben. --Taxman^¿Disk? 11:32, 6. Mai 2008 (CEST)

siehe auch Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Nocheinmal "redirect", -jkb- (cs.source) 13:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Trivia

„Es wurde noch keine Version gesichtet.“ - Erinnert mich an die Untersuchung, das 11% aller Iren regelmäßig Gedichte schreiben, aber nur 5% regelmäßig Gedichte lesen. Das bedeutet, dass 6% aller Iren ihre eigenen Gedichte noch nie gelesen haben. Ähnlich muss es wohl mit den meisten Wikipedia-Artikel sein... --Gamma ɣ 11:47, 6. Mai 2008 (CEST) (Vllt will ich damit sagen, dass der Autor (s)einen Artikel ja defaultmäßig „sichten“ sollen können müßte).

Dann würden aber auch Fake-Artikel grundsätzlich als gesichtet gelten. – Simplicius vier Jahre 12:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, wenn der Faker ein Sichter ist, ist es ja jetzt schon so. --Gamma ɣ 08:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Spezialseite:StableVersions

Ich finde es unpraktisch, daß man von hier nicht direkt hierhin kommt. --Matthiasb 11:34, 6. Mai 2008 (CEST)

+1, auch in die andere Richtung. --Eintragung ins Nichts 16:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Statistik

Eine klitzekleine Statistik befindet sich nun hier. -- Gruß, aka 12:42, 6. Mai 2008 (CEST)

1% aller Artikel ist gesichtet. --Matthiasb 14:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Tolles Tool, kann man den ganzen Tag auf Reload klicken :-) --P. Birken 14:34, 6. Mai 2008 (CEST)

DaTroll du sollst nicht reloaden sondern sichten ;-) Liesel 14:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Anhand der Statistik könnte man doch 1. eine neue Sichtungsmeilensteinstatistik entwerfen und 2. für jeden beendeten Prozent einen Orden vergeben. Wenn es so weiter geht, wird Voyager also der Mister Zwei Prozent ;) --217.83.188.214 17:02, 6. Mai 2008 (CEST)

So'n Mist. Hätte ich das gewußt, wäre ich Mister-Ein-Prozent geworden. --Matthiasb 17:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, es ist wirklich ärgerlich, dass mir diese Idee erst jetzt gekommen ist. Ein schwerer Schlag für Mister-Ein-Prozent und für die Wikipedistik. Dort ist eine unfüllbare Lücke ist entstanden... --91.5.201.128 17:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Aber die Mister-Zwei-Prozents stehen fest: Herzlichen Glückwunsch an Voyager (1.), Gerbil (2.) und Sinn (3.)! --91.5.201.128 18:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Voyager bleibt auch Mister-Drei-Prozent vor Agadez und Gerbil. --91.5.196.19 20:48, 6. Mai 2008 (CEST)

So, jetzt hat Voyager schon fast mehr als die doppelte Sichtzahl von den Nachfolgern, er wurde natürlich auch Mister-Vier-Prozent, Mister-Fünf-Prozent und Mister-Sechs-Prozent (denke ich jetzt mal, habe nicht genau geguckt);) --91.5.251.120 18:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Ein Volk von Sichtern und Denkern. – Simplicius Diskussion 2004-2008 13:03, 8. Mai 2008 (CEST)

Mephisto: "Sie ist gesichtet!" Stimme von oben: "Ist gerettet!" --80.129.73.211 13:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Und Mister-Sieben-Prozent: Natürlich auch Voyager, dahinter wird es für Agadez aber langsam eng... Spannend! --91.5.240.153 14:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Dreimal dürft ihr raten, wer Mister-Acht-Prozent geworden ist. Langsam wird es langweilig, Voyager muss mit dem Sichten aufhören! --217.83.182.106 18:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Obwohl Voyager auch Mister-Neun- und Mister-Zehn-Prozent geworden ist, holt Conny, die Agadez überholte, auf und hat jetzt schon mehr als die Hälfte von Voyagers Sichtungen. --91.5.215.243 15:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Gas geben, die Zuwachs-Kurve gesichteter Artikel flacht bedrohlich ab! 1. Tag 31k Artikel - 2. Tag 22k - 3. Tag 16k - 4. Tag 12k. Wetten, wann alle Artikel gesichtet sind, werden angenommen. Ich setze mal 5 Euronen auf den 5. November 2008. --Hans Koberger 17:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Nope. Es werden stets mehr neue Artikel angelegt, als Voyager sichten kann. --Matthiasb 21:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Es werden aber auch immer mehr Sichter und damit ein immer größerer Anteil von neuen Artikeln, die bereits gesichtet angelegt werden... — ^PDD — 22:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Und jetzt ist Conny an Voyager (Mister-Elf-Prozent) vorbeigegangen. Bei 4060 Sichtungen lagen beide gleichauf. Historisches Ereignis! --91.5.218.187 10:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Conny ist Mister-Zwölf- und Mister-Dreizehn-Prozent. --91.5.216.199 12:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Prüfer

Wann gibt es eigentlich Prüfer und geprüfte Versionen? --91.5.237.212 16:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Prüfer gibt es derzeit noch nicht [15], die Diskussion dazu findet hier statt. --Taxman^¿Disk? 16:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Und warum wurde dann bei Siebdruck schon das Prüficon gesetzt? --91.5.212.125 19:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Wurde hier als Bild eingefügt. Ist nun wieder draußen. --Engie 19:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Kleine Korrekturen?

Sagen wir, ich entdecke beim Lesen einen Tippfehler und korrigiere ihn. Zufällig wurde der Artikel Minuten zuvor geringfügig vandaliert, sodass es mir beim Lesen nicht auffällt. Als Sichter wird meine Korrektur-Version automatisch als gesichtet markiert, obwohl es eigentlich eine vandalierte Version ist. Was macht man da? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:44, 6. Mai 2008 (CEST)

nein, nur wenn die vorhergehende Version auch gesichtet ist wird deine als gesichtet markeirt, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_H._W._Bush&action=history --schlendrian •λ• 20:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Ah, äußerst sinnvoll. Danke. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 20:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Statistik 2

Bei welchen Artikeln wurde schon Vandalismus entdeckt? Bitte die Artikel eintragen. --Hans Koberger 21:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zB einen lieblos reingeklatschten Abschnitt und einen ohne Begründung entfernten Abschnitt entdeckt. Die Markierung ist zumindest für mich ein Anlass bei einigen der von mir beobachteten Artikel etwas genauer in die Versionshistorie zu schauen. --Michail 22:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön, das mach auch ich tagtäglich – aber das sind Artikelverbesserungen und ist nicht die Bereinigung von Vandalismus, von der in den gesichteten Versionen gesprochen wird. Wäre interessant, ob überhaupt schon ein einziger Vandalismus (z. B. a la hier) entdeckt wurde. --Hans Koberger 11:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Hier blieb ein bisschen Quatsch sechs Wochen lang unentdeckt - obwohl ich auch selbst den Artikel auf der Beobachtungsliste hatte, aber man schaut halt nicht immer alles durch... --Cspan64 14:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Und hier wurde ein Abschnitt mit der lauen Begründung gelöscht, es sei Unsinn. Ich habe den Absatz dann wieder eingebaut. Sollen andere nochmal schauen, was sie davon halten - ich sehe kein bisschen Unsinn darin. --Cspan64 14:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, das sind schöne Beispiele. Bleibt zu hoffen, dass alle Sichter so gewissenhaft zu Werke gehen. Grüße, --Hans Koberger 17:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke :) Hier hätt' ich noch einen Kandidaten, der sechs Wochen rumstand, den habe ich aber nicht beim artikelorientierten Sichten gefunden, sondern indem ich die Beitrage einer (festen) IP gesichtet habe. Dazu habe ich etwas auf seiner Disku-Seite geschrieben. --Cspan64 20:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Die IP gehört dem Bundesrealgymnasium Pichelmayergasse in Wien... --Hans Koberger 21:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Ha! Das erklärt einiges. Ich hatte zwar schon einen Hostname-Lookup und Whois-Abfrage gemacht, aber an eine Firma, evtl. mit einem offenen Proxy gedacht, da ich unter brg-pichelmayergasse.at keine Verbindung kriegte (Ok, da muss ein 'www.' davor). --Cspan64 23:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe diese Info mal auf die deren Benutzerseite gestellt und hoffe, das ist Ok so. --Cspan64 23:25, 9. Mai 2008 (CEST)

(Stöhn) Hier anscheinend eine URV, die seit fast zwei Jahren herumsteht. Siehe auch Diskussion:UNCITRAL. Wo melde ich das am besten? Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen vielleicht nicht, aber unter Wikipedia:Versionslöschungen? --Cspan64 18:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Dümmste Frage von allen

Was bedeutet „Einer gesichteten Version wird bei der Seitendarstellung der Vorzug vor einer neueren Version gegeben.“? Soll das bedeuten, dass alle Benutzer, die nicht Sichter sind, dann nicht mehr die aktuelle Seite zu lesen bekommen? – Simplicius Diskussion 2004-2008 22:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Für alle nicht angemeldeten Benutzer (IPs) trifft genau das zu. --87.118.104.26 00:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Mal angenommen, die IPs möchten etwas editieren, zum Beispiel, weil sie einen Rechtschreiber gesehen haben und ihn korrigieren wollen. Was passiert dann?

Sehen die dann jeweils einen Quelltext und eine Ansicht, die miteinander nur noch teilweise korrespondieren? – Simplicius Diskussion 2004-2008 01:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Dann wird über dem Bearbeitungstextfeld eine Diffansicht angezeigt, die die Unterschiede zwischen der stabilen und der aktuellen Version anzeigt, die sie dann editieren können. --87.118.104.26 01:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Für Sichter

Hallo Leute,
ich habe heute mal ein kleines Tool für einfacheres Sichten geschrieben. Kann hier gefunden werden. Viel Spass damit. Bugreports und Verbesserungswünsche können gerne eingereicht werden :). --DaB. 01:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Ist allerdings erstmal sinnlos, wenns im Artikel seit 2008 keinen Edit gab und man bei eher verweisten Artikeln also gar nicht nachvollziehen kann, ob sich den schon 2008 überhaupt jemand ernsthaft angeguckt hat. Beispiel-Diff aus deinem Tool: [16] -- Jonathan Haas 12:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Man kann in dem Tool aber auch einstellen, den ersten Edit von 2007 zu nehmen, dann sieht der Diff schon viel sichtbarer aus: [17]. — ^PDD — 12:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Hmm, funktioniert nur bei mir die Parameterübergabe nicht? Wie lautete dein Anruf des Tools, PDD? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:29, 12. Mai 2008 (CEST)

Bei mir klappts. Vor den ersten Parameter muss ein Fragezeichen, weitere Parameter werden durch &-Zeichen getrennt. Beispiel: http://tools.wikimedia.de/~dab/jservlets/flaggedrevs/showunsighpages?twoYears=true -- Jonathan Haas 13:33, 12. Mai 2008 (CEST)

Jo, so hab ichs auch, nur noch mit Redirect dazu: http://tools.wikimedia.de/~dab/jservlets/flaggedrevs/showunsighpages?twoYears=true&redirect=true — ^PDD — 13:35, 12. Mai 2008 (CEST)

lol, ich Depp hab natürlich mit einem & angefangen. Okay, nichts für ungut, und danke. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Menge an Beobachtern?

Ich habe irgendwo mal gesehen, dass man als fortgeschrittener Wikipedianer die Menge an Beobachtern eines Artikels nachsehen kann? Wo kann man das festellen? --Vandemataram 10:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Das können Admins und Sichter sehen (leider ist aber derzeit die Sichtung deaktiviert, daher kann ich dir den Link nicht geben…) --Church of emacs ツ ⍨ 12:13, 11. Mai 2008 (CEST)

Wobei man als Sichter nur eine ungenügende Angabe bekommt: Sind es mehr als fünf, steht nur 5+; --dvdb 18:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Und wenn das zufällig fünf inaktive Benutzer sind, bleiben effektiv 0 übrig... --08-15 18:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Aufzählungen im Wiki

Hallo, gibt es mittlereweile auch Varianten für Aufzählungen? Gibt es zum Beispiel eine Möglichkeit, solch eine Aufzählung automatisch zu generieren:

1. aaaaa

1.1 aaaaa

1.1.1 aaaaa

Bislang geht es ja vor allem nur so:

1. aaaaa
   1. aaaaaa
      1. aaaaa

Ich suche auch nach Möglichkeiten, einen Stammbaum und eine Nachfahrenliste möglichst einfach in einem Wiki darzustellen, also für Genealogie.

Kann man mittlerweile auch was mit Linien gestalten lassen, zum Beispiel für Mindmaps? Danke, – Simplicius Diskussion 2004-2008 11:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Die zweite Methode ist eigentlich OK, dort werden ja jeweils die Mitglieder einer Generation durchnummeriert, was ja ganz gut ist ("Aha, auf dieser Ebene drei Nachkommen"). Für mit Linien und so gibt es die Vorlage:Stammbaum, die aber manchmal in der Darstellung nicht optimal ist und für große Stammbäume auch nicht so geeignet ist (wird schnell unübersichtlich). Für einen Haufen Beispiele dafür verweise ich mal auf Stammbuch Oder Erzölung aller namhaffter vnd inn Teütschen Historien berümpter Fürsten, Graffen, vnnd Herren Geschlechter, dort wurde exzessiver Gebrauch eines Äquivalents betrieben. --Rudolph H 12:46, 11. Mai 2008 (CEST)

Fragt doch mal bei den Biologen, die haben das längst realisiert, mit den Abstammungen. --Ayacop 16:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Videos von Flickr

Kann man Videos von flickr (mit der entsprechende Lizenz natürlich) zur Wikipedia/den Commons hochladen?-- Dany3000 ?¿ 12:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Wieso nicht? Solang die Lizenz und es im OGG-Format ist, isses okay. --dvdb 13:33, 11. Mai 2008 (CEST)

wieder offline?

Dumme Frage: ist das Pojekt "gesichtete Versionen" wieder "offline". Derzeit sehe ich die Markierungsmöglichkeit nicht mehr und auch die Anzeige ob gesichtet oder nicht ist nimmer da. Oder übersehe ich da etwas? Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Is grad wegen der Serverlast aus. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:48, 11. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Info. Wo hätte ich diese Info denn finden können? Jetzt kommt bestimmt „im IRC“ :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Ne, drei Abschnitte weiter oben hätte gereicht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:52, 11. Mai 2008 (CEST)

3 Abschnitte... hmmm... also ich finde da nix, aber der Fehler sitzt also wie immer vor der Tastatur :-) Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 11. Mai 2008 (CEST)

klick ;) - Flagged Revision, das ist dein Stichwort... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Diese temporäre Abschaltung wird hier behandelt. Bitte dort weiter diskutieren. --tsor 13:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Hier wird doch gar nicht diskutiert, hier wird informiert... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:15, 11. Mai 2008 (CEST)

…und die Hamster haben hitzefrei…;-) Frohe Pfingsten --Telrúnya 13:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Die gesichtete Versionen sind wieder online.-- HAL 9000 21:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Und sofort dauert's wieder ewig, bis die Seite geladen ist. Danke für dieses tolle Feature. --Scooter ^Sprich! 21:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, das kann ich bestätigen. Das Laden des kurzen Artikels Yngling dauerte 16 (!) Sekunden. --Hans Koberger 21:58, 11. Mai 2008 (CEST)

0.5s Vielleicht eine Cache-Sache? Curtis Newton ↯ 22:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Oder ne lahme Leitung. Liesel 22:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, keine lahme Leitung. Vorhin, als das Feature ausgeschaltet war (was ich erst gar nicht bemerkt hatte), funktionierte das Laden problemlos. --Scooter ^Sprich! 22:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Also ich kann nur sagen, der Provider meines Vertrauens serviert mir heute die Wikipedia in gewohnter Geschwindigkeit. Curtis Newton ↯ 22:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich erwähne es nur noch einmal der Form halber hier, zumal ich in der Diskussion der Hilfeseite gerade gelesen habe, dies sei ja dort keine Beschwerdeseite: Ich empfinde es als einen untragbaren Zustand, wenn bei einer Seite (gerade geschehen bei Menden (Sauerland) ein angeblicher Upload von tools.wikimedia.de erfolgt, der auch nach zwei Minuten (!) noch nicht beendet war. Was ja vielleicht nicht weiter schlimm wäre, wenn nicht während dieser Zeit das lustige Feature eintreten würde, dass die Navigation-Popups nicht zu gebrauchen sind. Nur zur Info: In der gesamten Zeit, in der ich das hier schreibe, zeigt mir der Firefox im Tab nebenan einen Ladevorgang an. Das ist doch nicht zu glauben. Oh... jetzt ist er nach drei Minuten gerade fertig geworden mit Laden. Super. --Scooter ^Sprich! 19:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist bestimmt wieder nur dein Provider ;-) - Übrigens laden von Yngling dauert bei mir diesmal 22 (!) Sekunden. Im Gegensatz dazu dieser Artikel <1,5 Sekunden. --Hans Koberger 20:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Dokumentation

Gibt es irgendwo eine technische Dokumentation der Wikipedia, also ein Beschreibung des Datenmodells und der Abfragestatements? --Thomas 15:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Probiers mal auf mw:Manual:Contents --87.118.104.26 15:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hilft auch die API weiter? --Church of emacs ツ ⍨ 16:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank eure schnellen Hinweise. Leider ist Grafik nicht aktutell, auch die Flagged Revisions fehlen. Wenn ich mir die Implementation hier ansehe, dann vermute ich, man hat die Flagged Revisions mit dem entsprechend verursachenden Rechenaufwand "ausseangeklebt". Denn hier hier kann ich nicht erkennen, dass man eine gegen das Normalisierungsgebot verstossende Optimierung vorgenommen hat. Wie sehens die Insider? Kommt die Flagged Revision kurzfristig wieder? --Thomas 17:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Solche Fragen würde ich an deiner Stelle im IRC stellen, #wikimedia-tech oder #mediawiki sind das ´gute Anlaufstellen. Um deine letzte Frage zu beantworten: Ja, die FlaggedRevisions werden bald wieder aktiviert, das Problem mit der Datenbank wurde bereits behoben, es lag daran, dass bei einigen Abfragen nicht über den Hauptschlüssel zugegriffen wurde. --87.118.104.26 18:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich meinst du, es wurden performance-tödliche Full-Table-Scans programmiert. Ich befürchte aber, dass die Antwortzeiten trotzdem drastisch steigen werden. Fühle mich zu dieser Vermutung auch durch die unterschiedliche Definition der IDs zum Joinen (Fremdschlüssel) als INT bzw. INT UNSIGNED bestärkt, führen sie doch zu unnötigen, wenn auch wohl zu geringen, Performanceverlusten, denn es sind verschiedene Datentypen die vom System jeweils immer wieder konvertiert werden müssen. user_id ist z.B als int(5), int und int unsigned definiert. Wenn das mal immer gut geht. Ein Gedanke der mir nach dem Kugel-Studium nach int(5) und MySQL kam.

Du schlägst den Chat vor. In meinem Alter ist mir das zu stressig, ich bin kein jugendliches Multi-Tasking-Talent. Ausserdem sitze ich immer nur kürzere Zeitabschnitte vorm Rechner, kann also dem Chat nur kurzfristig folgen. Deshalb bevorzuge ich das WIKI, dort bleibt Geschriebenes erhalten. Klar es geht ans Eingemachte des Systems, auf dieser Seite etwas unpassend. Betrifft aber das Gesamtsystem und alle Autoren. Als Schluss: Vielleicht sollten viel mehr Wikipedianer einen Blick ins techn. Backoffice werfen und dumme Fragen stellen, damit auch dort in angemessener Qualität gewerkelt wird. Frohe Restpfingsten noch.--Thomas 22:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Weblinks

Hallo,

ich habe eine Frage zu den Weblinks in einem Thema.

Ich überlege zu einer bestimmten Dämmtechnik eine der ersten Herstellerfirmen hierfür in die Weblinks einzufügen. Ist dies erlaubt als weiterleitender Link der ja eindeutig zum Thema passt und auch nicht in eine Shop endet sondern "nur" auf der Herstellerseite, oder ist sowas als "Werbung" verboten/verpönnt, habe hierzu leider nichts gefunden ?

Vielen Dank schonmal und Grüße --84.245.166.143 17:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Hier findest Du Hinweise zum Thema Weblinks; in der Regel haben Herstellerfirmenweblinks nichts in allgemeinen Artikeln zu suchen.feba disk 18:16, 11. Mai 2008 (CEST)

javascript-problem: fetchTimezone is not defined

gudn tach!
ich nutzte in meiner monobook.js (die sich an Benutzer:Olliminatore/unsigned.js anlehnt) die funktion "fetchTimezone". aber die scheint es nicht mehr zu geben. hat die einen neuen namen? existiert ein ersatz dafuer? -- seth 17:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Laut PDD ist sie noch da --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:48, 11. Mai 2008 (CEST)

thx, ich werde ggf. dort weiter fragen. -- seth 18:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=seth 18:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Purge

Wann sind eigentlich die Server wieder fertig ihren Cache zu erneuern, so dass die Infoboxen der abgeschalteten gesichteten Versionen nicht mehr die Artikel überdecken? --89.246.161.209 18:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Du siehst die noch?--Τιλλα 2501 ^± 19:41, 11. Mai 2008 (CEST)

ich habs auch gerade mal als IP probiert: ja, zwar nicht überall, aber doch recht häufig sind die Dinger drin.feba disk 19:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen.--Τιλλα 2501 ^± 20:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Mit Zufälliger Artikel habe ich bei einem von zehn Artikeln noch die Box gesehen. --91.5.212.149 20:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Bei mir waren aus zehn zufälligen ca. vier mit "Es gibt keine gesichtet Version"-Box, zwei mit der großen Artikel-überdeckenden Box und vier ohne Box. --89.246.161.209 20:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Hilfe:Benutzer sperren

Kann dort bitte jemand etwas bezüglich Rangeblocks schreiben? Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 19:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Probleme mit einigen Artikeln, die ich aufgerufen habe

Seit ein paar Tagen habe ich Probleme mit einigen Artikeln (z.b. Liste der Gouverneure von Alabama, Liste der Gouverneure von Florida etc.), die ich aufrufe und zwar seit dem Zeitpunkt, wo die Sache "gesichtet" / "nicht gesichtet" eingeführt wurde. Davor war nichts. Es sieht so aus, als ob die Menüfunktionen an der linken Seite, entweder teils über dem Text (siehe Bild "Ansicht bei Internet Explora") oder teils unter dem Artikel (siehe Bild zu "Ansicht bei Mozilla) sich befinden. Diese Fehlfunktion taucht nicht bei alle Artikel auf, sondern nur bei einigen wenigen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier auf dieser Seite richtig bin. Ich hoffe, jemand kann mir da weiter helfen. --Galus1980 20:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Probiere mal die Servercache zu leeren, in dem du auf Artikel bearbeiten drückst und in der Browserzeile das action=edit in action=purge änderst. Zudem habe ich die Bilder bearbeitet; das Wikipedia und das Firefoxlogo sind urheberrechtlich geschützt. --dvdb 21:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Danke, es hat funktioniert. --Galus1980 21:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Rote Links in Wikipedia:Gesichtete Versionen

Wieso sind die Links auf die Spezialseiten in Wikipedia:Gesichtete Versionen rot? Bis anhin waren sie blau und eine Spezialseite kann man ja nicht verschieben... Wie heissen die Seiten denn jetzt oder gibts die nicht mehr? -- Der Umschattige talk to me 22:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Da fehlte nur ein Purge. Sind nun blau. --Finn-Pauls ._. 22:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Spezialseiten verschwanden, weil die Gesichteten Versionen deaktiviert wurden. --Klapper 23:57, 11. Mai 2008 (CEST)

JavaScript: Einfügen von Text ins Bearbeitungsfeld mit einem Klick

Ich muss mal wieder mit einer Frage zu meinem monobook.js nerven. Ich hab den ganzen Nachmittag versucht es allein hinzukriegen, bin aber kläglich gescheitert (anscheinend doch zu blöd zum Selbstkurs). Es geht um das Einfügen von Vorlagen mit einem Klick. Ich habe eine Funktion konstruiert, die auch funktioniert (nicht die, aber eine mit gleichem Aufbau – ist so als Beispiel nur anschaulicher):

 function loeschen() {
   document.editform.wpTextbox1.value += '\{\{Löschen\}\}';
 }

Sie fügt dem Inhalt des Bearbeitungsfensters {{Löschen}} hinzu. Aber ich schaffe es nicht, einen Link oder Button in die sidebar zu kloppen, der beim Klicken darauf auch noch die Funktion ausführt (und zwar nur dann). In den .js-Dateien anderer User, die ich mir angeschaut habe, werden immer vollständige html-Texte erstellt und schließlich als Riesenvariable per document.write() ins Dokument geschrieben. Das ist mir aber zu aufwändig für einen kleinen Link. Hoffe auf Hilfe -- Zacke ^{Neu hier?} 21:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht findest du dort eine brauchbare Anregung und/oder Alternative. --ParaDox 21:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist tatsächlich eine denkbare Alternative zu meiner Funktion. Das eigentliche Problem bleibt aber: einem a-Element zu sagen, dass es die Funktion loeschen (oder auch eine Alternative) auszuführen hat, wenn ich es anklicke. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:59, 10. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht bringt dich folgendes Beispiel (d)einer Lösung näher:

<a onclick="insertTags('\u201E', '\u201C', ''); return false"
   href="#" title="Anführungsstriche (deutsch)">(<b>„“</b>)</a>

--ParaDox 22:15, 10. Mai 2008 (CEST)

Sehr gut. Dann war ich vorhin doch auf dem richtigen Weg. Ich bin dann aber daran gescheitert, das html-Element in meine Box einzufügen. Kannst ja mal einen Blick auf Benutzer:Zacke/monobook.js werfen und gucken, wie ich die Box aufgebaut habe. Der neue Link sollte nach Möglichkeit der Variablen u2 in der Funktion mpBox angeheftet werden. Das Problem ist halt, dass ich keine große Variable XXX (wie etwa PDD) habe, der ich einfach tausende html-Elemente anfüge und dann zum Schluss alles mit einem einzigen document.write() einbinde. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:45 + 22:47 10. Mai 2008 (CEST)

Bezogen auf mein Beispiel oben, funktioniert theoretisch (noch nicht 17:06, 12. Mai) die in etwa wie folgt erweiterte function mpBoxLiLink():

• Folgendes Beispiel funktioniert nicht!
• Zwecks Lösung siehe mein Diskussionsarchiv (Permanent-Link).

--ParaDox 17:06, 12. Mai 2008 (CEST)

function mpBoxLiLink(url, name, click) {
    var a = document.createElement('a');
    a.href = url;
    if ( click != null ) a.onclick = click;
    a.appendChild(document.createTextNode(name));

    var l = document.createElement('li');
    l.appendChild(a);
    return l;
}
u2.appendChild(mpBoxLiLink('#', 'Anführungsstriche (deutsch)',
    "insertTags('\u201E', '\u201C', ''); return false"));

--ParaDox 23:53, 23:56, 10. Mai 2008 (CEST)

--ParaDox 17:06, 12. Mai 2008 (CEST)

Geprüfte Versionen

• Wenn man ohne JavaScript surft, verdeckt die Infobox den doch recht wesentlichen ersten Satz des Artikels, und machen ihn praktisch unlesbar. Deutlich besser wäre es das Auge/Häkchen/Minus als diskretes Icon rechts oben anzuzeigen, so wie den grünen Stern bei exzellenten Artikeln. Ein Klick darauf kann dan zur Infobox führen.
• Gibt es eigentlich schon geprüfte Versionen? Wenn nein, sollte der Hinweis darauf von der Hauptseite entfernt werden.
• Ich kann mich nicht zurückhalten, nochmals Kritik an der Aktion zu üben. Die eingesetzten Ressourcen an finanziellen Mitteln (wieviel Euronen kostet der Spaß eigentlich?) und Arbeitszeit sind enorm – und was wird erreicht?

Bei den gesichteten Versionen: Der Anteil an Artikeln die „mutwillige Verunstaltungen“ enthalten ist praktisch Null, ebenso groß ist daher der Nutzen der gesichteten Versionen.

Bei den geprüften Versionen: Kein Mensch weiß wer die Artikel prüfen soll, außerdem ist die Prüfung ohnehin für A & F, da Wikipedia von unabhängigen Fachleuten eine bessere Artikelqualität wie vergleichsweise Brockhaus bescheinigt wird.

• Mit dieser Aktion wird das Ansehen von Wikipedia in den Schmutz gezogen, da in der Öffentlichkeit der Eindruck erweckt wird, Wikipedia hätte ein Qualitätsproblem, was, wie wir alle wissen nicht stimmt! Fazit: Nutzen Null, Schaden enorm! Gruß, --Hans Koberger 08:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Sind die gesichteten Versionen nicht dazu da vor allem zukünftigen Vandalismus fern zu halten (da Änderungen nicht direkt gesehen werden können)? --Chin tin tin 09:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mich mal probeweise ausgeloggt und als IP einen Artikeledit versucht und konnte die Änderung sofort sehen; wäre auch ziemlich unangenehm wenn das nicht so sein würde, da ich bestimmt kein Wikipedianer geworden wäre, wenn ich meinen allerersten edit in WP nicht nach dem Speichern im Artikel gesehen hätte. --Hans Koberger 09:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Hans du kannst nicht bei einem x-beliebigen Artikel einen IP_Edit machen. Du musst das bei einem gesichteten Artikel machen um dies auzuprobieren. Ich stelle jedoch fest, dass du bewusst nicht in der Lage bist die Zusammenhänge zu verstehen. Deine Aktionen und Äußerungen werte ich deshalb als vorsätzliche Schädigung der Wikipedia. Liesel 09:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Na, jetzt komm mal wieder runter! Sollte es wirklich so sein, dass IPs ihre edits nicht mehr sehen können, wäre das allerdings die Krönung der Aktion! --Hans Koberger 10:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe soeben als IP im gesichteten Artikel Kölner Dom eine Änderung vorgenommen. Nach dem Speichern sehe ich den geänderten Text mit folgendem Hinweistext:

„Neue Bearbeitungen werden als gesichtete Version übernommen, sobald ein Benutzer mit Sichtungs-Recht diese sich angeschaut hat. Die ungesichtete Version wird unten angezeigt. 1 Änderung steht zur Sichtung an.“ (Hervorhebung durch mich).

Die bearbeitende IP kann also direkt den Erfolg ihrer Arbeit sehen. Jeder andere Benutzer aber sieht die Änderung der IP noch nicht, bzw. erst nach einem Extraklick. Und während ich dies schreibe, hat bereits ein Sichter meine Änderung als IP durchgewunken. Das halte ich für überaus vertretbar und dies schadet dem Ruf der Wikipedia garantiert nicht. Die Beschwerden über F*****-Vandalismus in der Wikipedia, die täglich beim Support-Team als E-Mail aufschlagen, werde nun hoffentlich ebenfalls zurückgehen. Von den nicht geschriebenen Beschwerde-E-Mails gar nicht zu reden.

Außerdem erhält man als IP die Meldung: „Dies ist die letzte gesichtete Version. .. Änderung stehen noch zur Sichtung an.“ Man hat dann die Möglichkeit sich neben der angezeigten markierten Version auch die unmarkierte Version anzuschauen. Außerdem besitzt der Editbutton die unmissverständliche Aufschrift: "Unmarkierte Version bearbeiten". Aber Hans ist nur generell dagegen, dass hier vandalismusverhindernde Maßnahmen Einzug halten, man kann also durchaus der Meinung sein, dass Herr Koberger den Vandalen ein Grundrecht auf Vandalismus einräumt. Mit so einer Einstellung ist natürlich eine Enzyklopädie nicht zu schreiben. Hans Koberger beabsichtigt also weiterhin durch seine Aktionen die Wikipedia zu schädigen und in den Schmutz zu ziehen. Liesel 10:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Dich ersuchen die persönlichen Angriffe, die jeder Grundlage entbehren, einzustellen. Zum Thema, die IPs würden ihre Änderungen nicht sehen: Egal, wie ich es mache (angemeldet, unangemeldet, erst unangemeldet in gesichtetem Artikel editiert, dann unangemeldet und angemeldet den ungesichteten Artikel angesehen) ich habe immer alle meine edits sehen können – und so muss es auch sein! Außerdem Liesel: Hier nach Gutdünken so zu tun, als hätten wir keine funktionierende Eingangskontrolle, ist bemerkenswert. --Hans Koberger 11:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss ja nicht was du machst, aber bei mir funtkioniert es genauso wie es sein. Als nicht angemeldeter Benutzer sehe ich in einem gesichteten Artikel die letzte gesichtete Version, so wie es sein soll. Alles andere ist kontraproduktiv und schädigt die Wikipedia.

Ja die Eingangskontrolle arbeitet ineffektiv, dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die einen Artikel von mehreren kontrolliert werden, während andere Artikel von niemanden kontrolliert werden. Genau dieses Problem wird mit den gesichteten Versionen endgültig beseitigt.

Ja es ist beabsichtigt, dass solche Einträge wie "Frau Lämpel ist eine blöde Kuh", "Der Hans ist schwul" nicht sofort für jeden Leser im Artikel sichtbar sind. Liesel 11:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Dass die Eingangskontrolle inaktiv arbeitet kann ich nicht bestätigen. Ganz im Gegenteil werden Einträge wie die von dir genannten binnen Sekunden gelöscht. --Hans Koberger 11:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Weil sich fünf Mann auf so einen Artikel stürzen und der schnellste gewinnt. In der Zwischenzeit wurden von einer IP in einem anderen Artikel Fehlinformationen eingebracht, die aufgrund der geringen Ressourcen in der Eingangskontrolle leider übersehen wurden. Ich empfehle dir mal an einem gewöhnlichen Wochentagvormittag, wenn der Schüler in DACH in seiner Schule sitzt und vandaliert, die letzten Änderungen zu überwachen. Sehr schnell wirst du feststellen, dass es unmöglich ist alle Änderungen zu kontrollieren bzw. zu verhindern dass ein und der selbe Artikel von mehreren kontrolliert wird. Liesel 11:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmm, als Benutzer der laut [18] nicht mal einen Revert pro Tag macht kannst du das wohl kaum beurteilen.. Es ist mit einem geeigneten Tool durchaus möglich, als einzelne Person auch zu Stoßzeiten alle Änderungen zu kontrollieren, allerdings kann natürlich niemand rund um die Uhr am Rechner sitzen. Dass manche Änderungen doppelt kontrolliert werden ist ja nicht schlimm, sondern notwendig, um eben auch unscheinbareren Vandalismus zu erkennen. Dass trotzdem ab und zu ein Edit durchrutscht, kann man leider nicht ändern, aber ich habe festgestellt, dass solche Edits zum Großteil innerhalb von 2 Wochen von einer zufällig vorbeikommenden IP revertiert werden, was ein nicht zu unterschätzender Faktor ist. --91.121.202.57 00:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Interessant: laut Spezial:OldReviewedPages ist es möglich, zu ermitteln, wieviele Benutzer eine Seite beobachten. Das würde ich gern bei allen Artikeln sehen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Für alle Benutzer mit „Sichtfunktion“ oder nur für Administratoren? Gruß --Telrúnya 13:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Die User aus der Gruppe Editoren hatten bis vorgestern ja die Möglichkeit. Das wurde bloß wieder abgestellt, weil es da offenbar die Befürchtung eines wie auch immer gearteten Missbrauchs gibt. Man kann als einfacher User seinen Admin des Vertrauens bitten einem doch (beispielsweise per e-mail) mitzuteilen welche Artikel aus welchen Kategorien unbeobachtet sind. --Schlesinger ^schreib! 13:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ja mal gespannt auf den Diff-Link, der beweist, das Julian ist schwul Vandalismus länger als ein paar Minuten irgendwo drin geblieben ist. und Nischenthemen werden auch jetzt ewig nicht gesichtet werden. Und Was ein Nischenthema ist, ist ne ganz spannende Frage. Für innerdeutschen Fernbusverkehr interessieren sich (Zugriffszahlen) jedenfalls mehr Leute, als für Kelter-Verlag und die gesamte Verlagsgruppe Lübbe zusammen. Busse sind aber niederes Zeug für die Unterschicht - wer dort Schwachsinn reinschreibt hat gute Chancen, das der Mist da ne Weile stehen bleibt - und sogar noch gesichtet ist - oder umgekehrt die Verbesserung ewig nciht gesichtet wird. Um den Pries den typischen IP-Vandalismus minimal besser zu bekämpfen, verschrecken wir sinnvoll editierende IP und (relativ) neue Nutzer. Das Frau Bimmelbumm ist doof Vandalismus ist, sieht auch so jeder sofort. Der wirklich perfide Vandalismus findet aber auf ne ganz andere Art statt. Löschung von Textteilen, hinzufügen von Unfug usw. Das ist aber der viel schlimmere. Den bekommen wir so nciht nur nicht in den Griff, sondern den adeln wir jetzt mit der Prüfung. Die weit überwiegende Mehrheit der Wikipedia-Nutzer sind IPs, die gar nicht oder nur sporadisch schreiben. Das die sich jetzt ewig mit dem Kram beschäftigen ist eine irrige Annahmen, die suchen Informationen und nutzen dafür eine Enzyklopädie, das wars. Denen werden jetzt Versionen mit dem allergrößten Schwachsinn vorgesetzt (und gerade das zu verhindern kann die Eingangskontrolle oftmals gar nicht leisten) - mit nem tollen gesichtet geadelt. Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen und dabei alles andere was am Himmel ist gleich mit erledigt - ohne das sie Spatzen sich davon übermäßig irritieren ließen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Der hier hats z.B. immerhin gut 2 Wochen geschafft (und ich schau normalerweise nur alle paar Monate bei meinen Artikeln vorbei). Ich find die Sichtungen vernünftig, solang halbwegs zügig gesichtet wird (momentan passiert das extrem schnell). Die bisherige Form der Eingangskontrolle war abartig ineffizient und trotzdem ziemlich inkomplett. Gerade als IP liegt mir aber dran, dass das funktioniert, nachdem ich meine Artikel nicht so leicht beobachten kann wie ein angemeldeter Benutzer. Wer an einem spezielleren Artikel, bei dem es vielleicht länger dauert, näher intressiert ist, kann sich auch die ungesichtete Version anschaun. --89.59.202.9 02:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Dieser gewöhnliche Kleinvandalismus blieb zum Besipiel fast 8 Monate unentdeckt. LG, --Drahreg·01^RM 08:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Und beides wird jetzt nicht besser. In beiden Fällen war es kein typischer IP-Vandalismus (also das klassische ficke, Uschi ist blöd, Heinz stinkt, usw.) Das sind klassische Fälle die eben niemand entdeckt. bei 1 ist der Absatz weg, da fällt bestenfalls irgendwem mal auf, das da was komisches am Ende steht. Das fällt nicht mal auf, ziemlich elegante Möglichkeit zu vandalieren. Der zweite Fall überzeugt noch weniger. Das ist regelrecht perfide. Das klingt sogar noch nach latein, die versammelte Eingangskontrolle erkennt ohne drauf gestoßen zu werden vermutlich nicht mal das das überhaupt was falsch ist. Und das ändert auch die Sichtung nicht. bei Fall 1 bin ich mir ziemlich, bei Fall zwei absolut sicher, das das gesichtet werden würde. Das geht momentan aber nur schnell, wo viel sich drauf stürzen, Randthemen brauche lange bis sie gesichtet werden. Außerdem: Noch ist es neu, und es wird von Leuten wild rumgesichtet, die Null Ahnung vom Thema haben. Wenigstens die Hälfte der Erstsichtungen erfolgt durch Leuten die weder am Artikel je mitgearbeitet haben, noch auch nur in der Eingangskontrolle aufgefallen sind. BTW: In Fall 1 hat eine IP den Unsinn revertiert. Nun stellen wir und mal vor, Fall 1 wäre gesichtet worden - dann ist die Frage wie lange die Sichtung des Revert gedauert hätte. Vermutlich auch ne ganze Weile. Und zwischenzeitlich sieht jeder unangemeldete Nutzer (und das ist die Mehrheit - da die meisten lesen nicht editieren) den Unsinnsversion. Die Beispiele zeigen eigentlich nur, das die Sichtung im besten Fall ABM ist, vermutlich aber kontraproduktiv und der WP mehr schaden wird als der Vandalismus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Dass die beiden Beispiele jemandem, der aktiv sichtet, nicht auffallen würden, halt ich für eine ziemlich gewagte These. Jedenfalls wird das wohl nicht öfter passieren als bei der bisherigen passiven Kontrolle, bloß dass da halt oft mehrere kontrolliert haben und manchmal dafür niemand. Und der gesichtet-Status macht die Sache bei durchgerutschten Vandalismen ja nicht wesentlich schlimmer. Die Sichtung einer Korrektur wird im Schnitt auch nicht länger dauern, also bleiben sie selbst in diesem Fall nicht wesentlich länger sichtbar als bisher, zumal ja noch die Option besteht, die korrigierte Version zu lesen. Ohnehin werden neue Versionen wohl innerhalb von Minuten bis Stunden gesichtet, wie es schon jetzt bei Artikeln der Fall ist, die bereits gesichtet waren (und der Rest ist ja eh nicht betroffen). Es gibt momentan nur 577 Artikel, die eine neuere als die gesichtete Version haben (0,6 % der jemals gesichteten Artikel). --89.59.165.206 08:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist in keinster Weise gewagt. Hier sichteten Leute Sachen von denen sie keinerlei Ahnung haben. Und wenn das jetzt nicht aufgefallen ist, fällt es fach fremden Sichtern ohne zumindest Erfahrung in der Eingangskontrolle erst recht nicht auf. Schau dir die Umfrage an. Da gibt es höchst unterschiedliche Vorstellungen von der Sichtung (für ein bereits eingeführtes Feature ein erschreckendes Ergebnis) und bei jedem Punkt nennenswerte Kontra-Stimmen. Aber die zumindest zweitgrößte Gruppe scheut ausschließlich nach dem typischen fi...-Vandalismus. Und das ist der den die Eingangskontrolle, auch jetzt schon sehr gut (evtl nicht perfekt, aber es ist ja eh nichts perfekt) im Griff hat. Dafür werden IP-Änderungen aber nur von einem kleinem teil der Nutzer wahrgenommen (genau das wird gern vergessen - die angemeldeten Nutzer sind eine Minderheit!). Von IP kommt aber überwiegend positives.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Zumindest beim ersten Beispiel braucht man nicht vom Fach zu sein, um das sofort und eindeutig als unangebrachte Änderung zu erkennen, abgesehn davon, dass die bisherige Eingangskontrolle genauso wenig vom Fach ist. Und wie gesagt werden es in der Regel nur einige Minuten sein, in denen eine Änderung nicht direkt sichtbar ist. Ob es sinnvoll ist, die Sichtungskriterien später anzuheben, wird u.a. von den verfügbaren Ressourcen abhängen, aber momentan sind die Mindestkriterien ja relativ eindeutig definiert, wobei natürlich jeder für sich höhere Maßstäbe ansetzen kann. Das Einzige, was nicht jedem klar zu sein scheint, ist, ob eine annähernde Totallöschung "offensichtlich" ist. Dazu muss man natürlich das Diff zur letzten Sichtung anschaun, was aber eh viel ökonomischer ist, als immer wieder den gesichteten Artikel erneut zu sichten. --77.135.163.232 12:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Option Geprüfte Versionen ist auf jeden Fall eine Verbesserung. WP hat sehr wohl ein Qualitätsproblem. -- RTH 18:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Bild nach Überschrift

Folgt ein Bild nach einer Überschrift, entsteht im Artikel eine unschöne Leerzeile, wenn man den Text im Edit-Modus in einer neuen Zeile beginnen lässt. Das ist angenehm zu bearbeiten.

Will man diese Leerzeile vermeiden, muss man im Edit-Modus den Text unmittelbar an die Info zum Bild anschließen. Der Textanfang korrespondiert nicht mit dem Zeilenanfang, das ist unangenehm beim Bearbeiten. Wie kann man diesen lästigen Effekt umgehen? --Herbertweidner 17:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Hast du ein Beispiel? Entweder verstehe ich nicht, was du meinst, oder ich kann das Problem nicht reproduzieren. --dapeteばか 18:49, 10. Mai 2008 (CEST)

• Lasse die Leerzeile zwischen Überschrift und Bildlink weg. --Matthiasb 20:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich meine die ungleichen Abstände im Bild rechts.--Herbertweidner 00:36, 12. Mai 2008 (CEST)

Sieht aus als wäre der [Bearbeiten]-Link "verrutscht": der sollte eigentlich über der Linie der Überschrift stehen, aber da er darunter steht, verschiebt er den Rest der Seite nach unten. Hilft es, wie auf Hilfe:Purge beschrieben den clientseitigen Cache zu löschen? Falls nein: Mit welchem Browser tritt das Problem auf? Hast du das Problem immer oder nur in manchen Artikeln? (Falls ja: Beispiele für beides angeben.) --dapeteばか 16:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Diagnose ist ok, das ist hier bei Internet Explorer (MS vista) immer so, cache leeren hilft nicht. Mich stört, dass die Überschrift optisch eher zum vorhergehenden Absatz gehört--Herbertweidner 16:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Das tritt im IE7 immer auf, und ist ein Problem des Bearbeitenlinks, wenn man diesen nämlich entfernt, dann erscheint das Problem nicht. Das gleiche Problem gibt es auch beim Einleitungshelferlein (Gadget), welches einen Bearbeitenlink unter dem Lemma platziert, dadurch entsteht unter dem Lemma auch ein unschöner Leerraum, sofern eine Infobox etc dort steht. Also kein technisches Problem der Wikipedia. Vielleicht kann jemand den Bearbeitenlink in die gleiche Zeile des Lemma packen? Im FF funktionert es ja auch oder ist das ein generelles Problem vom IE? Der Umherirrende 11:12, 13. Mai 2008 (CEST)

amerikanisch vs US-amerikanisch

In den meisten Diskussionen zu diesem Thema scheint man zum Ergebnis gekommen zu sein, dass dies dem Hauptautor des jeweiligen Artikels überlassen werden soll (ähnlich wie beim Einsatz von "ebenda"). Wie sieht das aber bei allgemeinen Seiten wie z.B. den Listen der Biographien aus? --Gereon K. 11:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich verwende immer "US-amerikanisch", da das einfach präziser ist. Theoretisch ist mit "amerikanisch" der gesamte Kontitent der USA gemeint, nicht nur die Staaten. Meiner Meinung nach also in solch allgemeinen Seiten wie Listen "US-amerikanisch". Hee Haw Waylon Diskussion 13:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Schon mal überlegt, dass Amerika nicht nur aus den Vereinigten Staaten besteht? Ich schreibe auch nicht europäisch, wenn ich belgisch meine... --Con^structor 14:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Oha, wenn Janneman das sieht... --Felix ^fragen! 14:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Ok, die Diskussion gab es ja schon dutzendfach. Ich persönlich bin auch für US-amerikanisch, andere eben für amerikanisch. Meinungsbild? --Gereon K. 14:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Muss nicht unbedingt sein, kommt eh nix bei raus. Mach es in den Artikeln wie du willst, in den Listen und anderem Krams schreib einfach "US-amerikanisch", ich denke, das ist das Beste. Hee Haw Waylon Diskussion 14:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Lesetipp: [19]--cwbm 15:13, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Oh my, bitte kein Meinungsbild. „US-amerikanisch“ ist tatsächlich ganz überwiegend überflüssig - so wie eben auch „EU-europäisch“ trotz Russland, Schweiz, Ukraine, Serbien, Türkei usw. meistens überflüssig ist. In einigen, wenigen Kontexten kann der Begriff wohl dennoch sinnvoll sein. Kann sein, dass ich ihn kürzlich in diesem Artikel zum Grenzgebiet zwischen Mexiko und den USA verwendet habe. Hätte dort zumindest kein schlechtes Gewissen. --David Ludwig 15:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie sagte schon Bo Diddley so treffend: „I'm a South American – I'm from Texas“. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage, den Namenskonventionen gehts prächtig, super im Einklang mit dem Ständigen Ausschuss für geographische Namen, dem Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, mit der Liste der Staatenbezeichnungen des Eidgenössischen Amts für auswärtige Angelegenheiten, dem allgemeinen und dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch. --Janneman 15:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Mir ging es z.B. um diesen Edit mit anschliessender Diskussion. --Gereon K. 15:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Ob der Brockhaus, der Duden einfach nur zu unwissenschaftlich arbeiten, um Jannemans Sermon zu beherzigen? -- Triebtäter 15:50, 10. Mai 2008 (CEST)

scheint ganz so, als wäre das bei einer Minderheit der Brockhaus-Beiträger der Fall, bei der ganz überwiegenden Mehrzahl hingegen gottlob nicht. --Janneman 15:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Die USA meinend, ist "US-amerikanisch" das einzig korrekte! Amerika ist groß, und besteht nicht nur aus der USA (auch wenn die das dort vielleicht denken mögen ;-) --- MfG, Melancholie 18:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Hee Haw Waylon Diskussion 19:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Melancholie; sone dumpfsinnigen Ressentiments sind es, die bei dieser Diskussion immer und wieder aufkommen. Mal wieder angekotzt: --Janneman 20:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Seltsam das es dieses Problem in Amerika gar nicht gibt, die nennen nämlich ihr Land America und den Kontinent Americas, zumal so wie so eigentlich immer zwischen North America und South America unterschieden wird. --Pentiumforever 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön ist der obenstehende Satz "Theoretisch ist mit "amerikanisch" der gesamte Kontitent der USA gemeint, nicht nur die Staaten." Wer einmal den Fauxpas (so hieß das früher mal) begangen hat, im Beisein eines Argentiniers von "Amerika" oder "amerikanisch" in Bezug auf die U.S.A. zu sprechen, weiß, wo der Unterschied liegt. Natürlich muss es US-amerikanisch heißen! Ob man dann in einem Kontext nach mehrmaliger Nennung den Staat weglässt (wie in einem Text, der von Kleiderschrank und dann nur noch von Schrank spricht) und sagt, "die Amerikaner haben also mit der Luftbrücke...", nun, das ist eine andere Frage. BerlinerSchule 19:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Also dann liegen die Wissenschaft, Bertelsmann, das Auswärtige Amt der Bundesrepublik Deutschland, das Eidgenössische Amt für auswärtige Angelegenheiten der Schweiz völlig falsch, weil sie nicht die politisch korrekte Bezeichnung einiger Bedenkenträger benutzen. Ach so wir sollten natürlich auch von R-südafrikanisch sprechen. Liesel 19:18, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, mit Polarisierungen kommen wir nicht weiter. Wenn aus dem Zusammenhang klar ist, dass mit "amerikanisch" gemeint ist "aus den USA", dann ist die Verwendung dieser kürzeren Schreibweise sicherlich in Ordnung, so machen das bestimmt auch die genannten Institutionen. Ausgangspunkt war jedoch, dass in einer Liste der präzise Zusatz "US-amerikanisch" extra auf "amerikanisch" gekürzt wurde, obwohl in einer Liste kein erklärender Zusammenhang besteht und die Beschreibung somit einfach nur unpräziser wurde. Das muss doch nicht sein, dachte jedenfalls ich mir.--Berlin-Jurist 20:40, 10. Mai 2008 (CEST)

welche Staatsbürgerschaft wird denn sonst als "amerikanisch" bezeichnet? Fidel Castro ist ein "amerikanischer Politiker"? sapperlott. --Janneman 20:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Ähem, er ist gar ein nordamerikanischer Politiker. --Matthiasb 20:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Ein nordamerikanischer Diktator. BerlinerSchule 21:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Da ihn aber niemand außerhalb der Klapsmühle so oder so bezeichnet, ist er es auch nicht, ihr TF-Spaßvögel :-) — ^PDD — 23:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Aber es ist schon ulkig, dass niemand etwa den „EG-europäischen Gerichtshof“ fordert, wo der doch auch nicht ganz Europa repräsentiert. Oder wie man es als deutschsprachiger EU-Europäer so schön formulieren kann, wenn man es mit dem US-Amerikanischen versucht: „Grab your own nose first“ ... Mal ernsthaft, das mit dem Kontext funktioniert doch genau umgekehrt: Wenn der Kontext nicht Missverständnisse nahelegt, so ist X ist ein amerikanischer Politiker sonnenklar, genauso wie X ist ein südafrikanischer Politiker. Tatsächlich kann es ab und an missverständliche Kontexte geben, hatte ich letztens, als ich sagen wollte, dass der mexikanische Partido Liberal Mexicano überwiegend mit US-Unterstützern in Baja California einmarschiert ist. Da wäre mit einem simplen „amerikanisch“ tatsächlich nicht klar, ob der Kontinent gemeint ist. Aber sowas sind Ausnahmen. --David Ludwig 21:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Leute, das ist doch alles schon dutzendmal durchgekaut worden. Soll jeder so halten, wie er lustig ist. Für so Listen brauchen wir aber eine wikiinterne Regelung. Wie das im Reallife aussieht hat bei den kyrillischen Namenskonventionen auch niemand gestört. --Gereon K. 01:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Wiederholung von cwbms Lesetipp: [20] --Asthma 08:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich auch schon mit Patrick Nielsen Hayden über das Thema gestritten. Da es hier unterschiedliche Positionen gibt - welche andere Möglichkeit bleibt denn als eine Abstimmung? --Gereon K. 10:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Lesetipp ist ok, aber reißt nicht vom Hocker. Der einzige Grund (so las ich) ist die nervige Aufblähung. Da dass aber reiner Geschmack ist, würde ich diesen Artikel deswegen nicht empfehlen. Jetzt aber genug off topic --chrislb disk 16:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Ein weiter Grund wäre der Lesefluss, mich persönlich stört es (auch wenn es natürlich viel schlimmere dinge gibt). Sollte am Ende der Konsens allerdings auf US-amerikanisch hinauslaufen so sollte man sich auch eine entsprechende Bezeichnung für Südafrika und Australien ausdenken. --Pentiumforever 17:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Aber Südafrika und Australien sind Bezeichnungen des Staates. Da sehe ich keinen Konflikt. Wenn das südliche Afrika gemeint ist, wird doch eher substantiviert, also "Musiker aus dem südlichen Afrika". Wenn nicht Australien gemeint ist, sondern etwas in der Nähe, Salomoninseln, Papua Neuguinea, spricht man dann nicht eher von Ozeanien? --Gereon K. 10:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Laut dem Wikipedia Artikel zum australischem Kontinent befinden sich 3 Staaten auf selbigem: Australien, Papua-Neuguinea und West-Neuguinea, Ozeanien ist nämlich eigentlich kein Kontinent. Die Substantivierung ist natürlich ein Weg um mit solchen Problem umzugehen, es ist allerdings schon seltsam wenn es Ost-, Nord-, West- und das südliche Afrika gibt. Tatsächlich fällt es auf egal um welches Land oder Gebiet es geht (Südafrika, Australien, EU) es wird immer allgemein akzeptiert das diese Länder/Gebiete sich so bezeichnen (südafrikanisch, australisch, europäisch) nur bei den (US-)Amerikanern gibt es ein Theater. Auch kann man sich ruhig einmal die Verbreitung des u"s-amerikanisch" anschauen (oben wurden ja schon ein paar Beispiele aufgezeigt). Eine Google Suche nach "us-amerikanisch" fördert 48.300 Ergebnisse zu tage, schliesst man Wikipedia aus sind es sogar nur 45.000. Die Suche nach amerikanisch ohne Wikipedia zeigt hingegen über 2 Millionen Ergebnisse, zumindest auf den ersten 5 Seiten wurde sich klar auf die USA bezogen. Natürlich gibt es Artikel wo die Bedeutung unklar sein könnte, dort kann aber sehr oft Formulierungen wie "die US-Bevölkerung" nutzen anstatt Konstrukte wie "die US-amerikanische Bevölkerung" zu nehmen, damit dürfte es nur in den seltesten Fällen notwendig sein "us-amerikanisch" zu verwenden. Vielleicht sollte man einfach nordamerikanisch und südamerikanisch für die Kontinente verwenden und amerikanisch für die USA, sollten dann doch mal beide Kontinente gemeint sein (was äusserst selten vorkommen dürfte) kann man immer noch "die nord- und südamerikanische Bevölkerung" sagen. --Pentiumforever 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

West-Neuguinea als Staat? Das sieht mindestens Indonesien anders. :-) --Gereon K. 09:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist doch eigentlich simpel. Wo es zu Verwechselungen kommen kann (insbesonderst in Listen und Titeln) sollte US-amerikanisch stehen wobei im anschliessendem Text/Artikel es beliebieg gehandhabt werden kann da moegliche Unklarheiten vorher beseitigt wurden. Das ist uebrigens in den USA auch nicht anderst. Der logisch denkende --Kopflos 20:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bin leicht verwirrt, aber mir ist noch nie untergekommen das Amerikaner, Engländer oder sonstige Muttersprachler "US-american" verwenden. --Pentiumforever 13:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Well, there is always a first time. You just had one ;-) Regards --Kopflos 16:52, 16. Mai 2008 (CEST)