Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Schweizbezogen vs. offizielle Bezeichnung

Werden in einem schweizbezogenen Artikel offizielle Bezeichnungen wie etwa "Großes Goldenes Ehrenzeichen" (der Republik Österreich) mit ss oder ß geschrieben? -- Jesi 03:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Hä, mal eine Gegenfrage. Wieso ist es schweizbezogen, wenn es ein österreichischer Orden ist. Aber ich würde es einfach die Österreicher oder Schweizer ändern lassen. Das gibt nur Ärger wenn man als Deutscher eine spezielle Schreibweise der Österreicher oder Schweizer auf die in Deutschland gültige ändert. --StG1990 Disk. 04:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Zur Gegenfrage: Der Artikel Robert Nünlist selbst ist schweizbezogen, da er ein Schweizer war. Und einer seiner erhaltenen Orden war eben aus Österreich. -- Jesi 04:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Gemäß der Schweizer Praxis, bei der alle ß angepasst werden, bitte mit ss. Diese spezielle Frage wurde mal im Zusammenhang mit dem letzten Meinungsbild zu diesem Thema kontrovers diskutiert. Bei Zitaten hingegen bestand der Konsens darin, entgegen der Praxis ß beizubehalten. Für den umgekehrten Fall sprach sich übrigens eine Mehrheit für Nichtanpassen aus, d. h. Grosser Rat sollte (entgegen dem Duden) nicht Großer Rat geschrieben werden. Aber diese Fälle sind selten. Wem Rechtschreibung am Herzen liegt, schreibt dann halt trotzdem Großer Rat. Diese Sonderfälle sind nicht geregelt. Gismatis 04:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke. -- Jesi 04:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Heinrich H. Meßler: persönliche Informationen

In dem von mir angelegten Artikel "Heinrich H. Meßler" habe ich Informationen verwertet, die mir von Prof. Meßler persönlich vorliegen und z.T. aus alten Presseinformationen des Krankenhauses stammen. Jetzt werden hinreichende Belege verlangt. Eine Verlinkung auf seine derzeitige Wirkungsstätte (Krankenhaus Neuwerk) wurden mir gelöscht. Wie kann ich passende Belege einfügen, die (warum auch immer?) nicht gelöscht werden und die den Artikel aufwerten?

--P travel 11:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Presseinformationen zeichnen sich in der Regel dadurch aus, dass sie von der Presse aufgegriffen werden. Insofern könntest Du einfach Deine Informationen mit entsprechenden Pressezitaten belegen. Ansonsten kannst Du die Dokumente auch scannen und an das Wikipedia:Support-Team senden. Gruß --W_I^KImaniac 11:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Sindelfingen

Warum bekommt man beim Aufrufen dieser Seite nur eine Miniaturausgabe zu sehen, während sich beim Versionsvergleich herausstellt, dass viel mehr hineingepackt ist? --BrThomas 13:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Besser? Siehe wp:cache --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Blöde Interwikibots

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sowas zu verhindern? Editwars mit Bots sind wirklich zu blöd... --Svíčková na smetaně 13:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Bist du sicher dass es zwi verschiedene Berge sind, zumal auch das Synonym gleich lautet? In dieser Liste (Quelle der ital. Version) ist nur einer beschrieben. Vielleicht unterschiedliche Angaben zum gleichen Berg in unterschiedlichen Quellen? --Of 14:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, aber Lage und Höhe sind komplett anders. Gleiche Namen sind in Grönland ziemlich häufig.--Svíčková na smetaně 14:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Du kannst in der ital. WP den Interwiki-Link zum dt. Artikel entfernen, dann kann ein Bot auch keine Rückwärtsbeziehung mehr herstellen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke, da hätt ich selber auch draufkommen können. Habs mal so probiert. Allerdings, irgendwie scheint es der Bot ja doch geschafft zu haben, sonst hätt er das auf it: ja nicht dazugetragen? --Svíčková na smetaně 14:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Einen von beiden Interwikilinks wird jemand von Hand eingetragen haben, den anderen trägt automatisch ein Bot nach. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Nein, beide Male ein Bot. Aber ist eigentlich auch egal, nächstes Mal schreib ich einfach einen Stub zum anderen Berg mit entsprechendem Interwiki... :-) --Svíčková na smetaně 15:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Du liegst richtig. Es war in der dt. und ital. WP der FlaBot am gleichen Tag. Ich gehe mal schwer davon aus. dass der Botbetreiber da selbst händisch nachhilft und nicht alle Artikel mit den gleichen Titeln automatisch verlinkt :) Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Der FlaBot wird von Flacus betrieben, dieser hat einen Interwiki-Link-Checker. Dort werden gleichlautende Artikel in unterschiedlichen Sprachen gegenüber gestellt und ein Benutzer kann entscheiden, ob die das gleiche behandeln oder nicht. Aufgrund dieser Basis baut FlaBot dann Verlinkungen ein. Der Umherirrende 17:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Schwupps war er weg

Vor ein paar Tagen habe ich mir den kleinen und ausbaufähigen Artikel Anne Wis gebuchmarkt. Gesicht (und so) bekannt aus Nivea-Werbung (Spot hier: [1]), sie spielt seit letztem Jahr auch bei "Verbotene Schwestern" in der ARD mit. Heute wundere ich mich, dass der Artikel gelöscht wurde, ohne dass ich die übliche Diskussion dazu finden konnte. Habe ich da etwas verpasst, fallen hier plötzlich Artikel hinten runter? --Auswurf → Napf 15:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Logbucheintrag verweist auf die QS Film und Fernsehen. --OecherAlemanne 16:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke, hilft mir aber nicht sehr viel weiter, da wurde auch nicht diskutiert. Das war ein ordentlicher kleiner Artikel, dem nicht viel Ergänzungschancen gelassen wurden in dieser Nische. --Auswurf → Napf 16:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Es war mir auch nicht bekannt, dass auch außerhalb der Löschseiten Sachen verschwinden. Wenn dann so etwas bei rumkommt, na ja. --Auswurf → Napf 16:18, 5. Jan. 2009 (CET)

• Deshalb ist er wohl ausgeworfen worden... LG --Nepenthes 16:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich Wikipedia:RK verstanden habe, ist das eine Positivliste. Mich wundert ehrlich gesagt auch, dass es bei einem offenbar brauchbaren Artikel keine Löschdiskussion gegeben hat. --OecherAlemanne 16:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Kubrick gelöscht. Sprich ihn auf seiner Diskussionsseite freundlich darauf an. Wenn das nichts fruchtet, wende Dich an die Löschprüfung. Wenn Du dabei Unterstützung brauchst, kann ich Dir gerne helfen. --Zipferlak 17:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Einige Projekte haben ihre eigenen Löschkandidaten, siehe auch hier. Diese funktionieren in der Regel nach dem (mind.) 4 Augenprinzip, wie in diesem Fall. Grüße --Christian2003 19:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich bei Benutzer:Kubrick deswegen gemeldet. Danke Zipferlak. --Auswurf → Napf 21:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Hochschullehrer (erl.)

Problem bzw. Dritte Meinung nötig: Die Kategorie:Hochschullehrer sortiert die Dozenten nach Staat, dann nach Hochschulstandort (Stadt/Gemeinde). Bei einer sehr vollen Kategorie werden bei mehreren Hochschulen auch Unterkategorien erstellt.

Was ist aber wenn eine Hochschule (hier im Beispiel die Hochschule für Musik Köln mehrere Standorte/Campus hat und diese über mehrere Städte verteilt sind??? Kann ich unterhalb der Kategorie:Hochschullehrer (HfM Köln) die Kategorie:Hochschullehrer (HfM Köln, Standort Wuppertal) und Kategorie:Hochschullehrer (HfM Köln, Standort Aachen) (noch nicht angelegt, noch nicht genug Artikel) einsortieren (... da sie die organisatorisch 100% zu der HfM Köln) gehören) oder sollen wir eine andere Lösung erarbeiten???

Vielleicht besser hier (Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (HfM Köln)) weiterdiskutieren. --Atamari 22:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht diesen Beitrag besser nach Wikipedia:3M verschieben. --Speaker ^Corner 22:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Habe ich auch überlegt. Warten wir noch ein Weilchen ab. Ich weis auch nicht, ob ich das problem anschaulich genug beschrieben habe. --Atamari 22:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Ein Kompromiss bzw. bessere Lösung wurde gefunden.
(Disk nun hier) --Atamari 00:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Taoiseach

Kann jemand mit Ahnung von Versionen zurücksetzen sich mal Taoiseach ankucken? --Vinom 22:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Wieso und worauf? [2]

Die einzige gesichtete Version ist die aktuelle. --OecherAlemanne 23:10, 5. Jan. 2009 (CET)

da gabs ein server-cache-problem ... sollte jetzt wieder ok sein --toktok 23:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, supi. Danke. Ich hab nda nur den einen Satz gesehen und mich gewundert, dass ich in der Versionsgeschichte einen ganzen Artikel sah. Wollte nix falsch revertieren.--Vinom 23:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Web-Archive als Quelle?

Aus gegebenem Anlass frage ich mich, ob das Web-Archiv ohne Bedenken als Quellennachweis taugt. Gibt es dazu schon eine gefestigte Meinung? Im speziellen Fall vermute ich dass die Seiten von vorne herein nicht als Veröffentlichung der hinter der Domain stehenden Organisation gemeint waren.---<(kmk)>- 04:25, 6. Jan. 2009 (CET)

archive.org archiviert die Internetseiten lediglich –verändert sie inhaltlich aber nicht. Wenn die Einzelbelege vorher als Einzelnachweise tauglich waren, sind sie es in der archivierten Form ebenfalls. Im konkreten Fall handelte es sich um Seiten des Department of Nuclear Engineering der University of California, Berkeley, die auf einer Broschüre von GE basierten ([3] und über zehn Jahr online waren ([4]). Welchen Grund sollte es geben, diese Referenzen nicht als Sekundärquellen zu akzeptieren? -- La Corona • ?! 07:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Richtig. Ein Buch verliert schließlich auch nicht seine Funktion als Quelle, wenn es ausverkauft ist. Wichtig ist nur, dass man in der Vergangenheitsform schreibt. Gismatis 07:37, 6. Jan. 2009 (CET)

verschiebung durch copy und paste (erl.)

geschätzte kollegen, ich weiß leider nicht, wie ich meine frage gut formuliere. bei Eulogius von Córdoba / Eulogius von Cordoba ist mir eine verschiebung (tausch text gegen redirect) durch copy und paste [5] / [6]aufgefallen, die, wenn ich es richtig erinnere, nicht lizenzkonform ist. dummerweise habe ich den artikel danach schon bearbeitet. was ist da jetzt zu tun? grüßle, Vicky petereit 10:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich würde eine Zusammenführung der Versionsgeschichten beider Artikel empfehlen. Wenn du möchtest, kann ich die heute Vormittag noch durchführen. -- Carbidfischer 10:41, 6. Jan. 2009 (CET)

wäre wunderbar. vielen dank, Vicky petereit 10:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Schon geschehen. -- Carbidfischer 10:52, 6. Jan. 2009 (CET)

nochmals merzieh, Vicky petereit 10:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Albuquerque

Ich bin gerade etwas verwirrt, mein Firefox zeigt mir wenn ich den Artikel Albuquerque öffne nur eine sehr alte Version an und nicht die neuste. Epiphany hat kein Problem damit ... F5 und Cache leeren habe ich schon versucht. Hat da jemand eine Idee? -- Max Plenert 23:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Gehst auf Seite bearbeiten, und änderst dann im Link das &action=edit zu &action=purge. --dvdb 05:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch Hilfe:Cache --Church of emacs D B 15:43, 6. Jan. 2009 (CET)

SLA-Benachrichtigung

Hallo,

die Benachrichtigung über einen SLA funktioniert momentan anscheinend nicht richtig. {{subst:Gelöscht|Lemma}} erzeugt Fehlermeldungen. Auf Wikipedia:Spielwiese ist es demonstriert. --OecherAlemanne 02:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage wurde irgendwann mal geändert, Beispiel für eine korrekte Benutzung wäre {{Subst:Gelöscht|art=Mülllemma|ka|rel}}, siehe Vorlage:Gelöscht. War für mich auch erst ein wenig gewöhnungsbedürftig :-). Gruß --ChrisHamburg 07:14, 6. Jan. 2009 (CET)

In der Vorlage:Löschen fehlte bis vorhin noch der Hinweis auf das notwendige „art=“. Ich habe diesen einmal hinzugefügt. Gruß --M.L 03:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Anteil von IPs an der EIngangskontrolle

Anlässlich von [7]: Eine IP legt ein Fake an. 3 Minuten später stellt eine andere IP den Fakeverdacht in den Raum, und weitere 5 Minuten später stellt eine weiter IP den LA. Das wundert mich ein wenig - ist der Anteil von IPs an der Eingangskontrolle so groß? Ist das ein Zufall? Oder könnte hier eine Art Inszenierung (aus welchen Gründen immer) vorliegen? --KnightMove 07:40, 6. Jan. 2009 (CET) --KnightMove 07:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich kann es sich um eine Inszenierung halten, warum auch immer, wie Du schon sagst. Aber auch IPs arbeiten in der Eingangskontrolle. Ich zum Beispiel. Und ich weiß, dass ich nicht der Einzige bin. --213.39.132.237 07:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Utrace zufolge stammt die erste IP aus Köln, die zweite aus Stuttgart, die dritte aus Liechtenstein. Bitte immer einen Radius von ein paar Kilometern um die Orte mit einrechnen. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um ein und die selbe Person handelt, die hinter den IPs steckt, scheint mir gering, ist aber natürlich nicht ausgeschlossen, wenn man die technischen Möglichkeiten der Täuschung in diesem Punkt berücksichtigt. Es stellt sich aber die Frage: wozu das Ganze? Gruß, 213.39.132.237 07:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch eine der IPs, vermutlich die aus Stuttgart.--84.160.237.234 14:04, 6. Jan. 2009 (CET)

feministische Linguistik, bzw. überflüssige Doppelerwähnung von Frauen

Kann mal bitte jemand die überflüssige doppelte Erwähnung von Frauen im Abschnitt „Willkommen bei Wikipedia“ entfernen/korrigieren? Speziell handelt es sich um den Satz „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“. In der deutschen Sprache gibt es nicht umsonst ein generisches Maskulinum. Und so wie es jetzt ist, ist es eindeutig sexisitisch. --77.64.148.171 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)

also ich finde ja eher die auffassung sexistisch, dass man das maskulin nicht mehr benutzen darf um ausschließlich männer zu bezeichnen. deine auffassung weist frauen eine eigene form zu, leugnet männern aber dieses recht. ich fühle mich diskriminiert. -- southpark 14:01, 6. Jan. 2009 (CET)

ich denke mit der argumentation, was sexistisch ist, und was nicht, kommen wir nicht wirklich weiter. da werden verschiedene argumente beider lager bereits im artikel zu generischen bezeichnugsweisen wiedergegeben. in artikeln wird in der regel nicht beidnennung verwendet, weil es den lesefluss stoert und das generische maskulinum als solches verstanden wird. hier allerdings geht es um eine anrede und da soll afaics durch die explizite beidnennung ja eigentlich nur verdeutlicht werden, dass die wikipedia noch mehr frauen haben soll. und dabei soll es nicht daran scheitern, dass welche sich uebergangen fuehlen, weil sie es gewohnt sind, dass ihr geschlecht bei anreden explizit genannt wird.

man kann geteilter meinung darueber sein, ob das wirklich was bringt. aber imho schadet die beidnennung an dieser stelle wirklich nicht. -- seth 14:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Besonders logisch ist es nicht, dass das so da steht. Ist aber schon seit Jahr und Tag so und hat bisher noch niemanden gestört (ist nichtmal mir als Gegner der verkrampften Doppelnennung unangenehm aufgefallen). Gibst IMO keinen Grund, da jetzt ein Fass aufzumachen. --ThePeter 14:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Es stört beim lesen. Genauso wie die dauerhafte Kleinschreibung deines Vorschreibers. --84.44.176.216 03:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Frauen sollten lieber heim an den Herd bleiben, und nicht bei Wikipedia mitmachen --MfG, º the Bench º ∂ 16:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Du hast bei deinem Beitrag das Ironiezeichen ;-) vergessen. --Gudrun Meyer 17:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Änderung einer Navigationsleiste.

Sehr geehrte Damen und Herren.

Wie kann ich eine Navigationsliste ändern?

Vielen Dank für die prompte Antwort und herzliche Grüße.

Julia (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zockenpuppe (Diskussion • Beiträge) 14:38, 6. Jan. 2009)

Hallo Julia. Du klickst in dem Artikel auf "Seite bearbeiten" in welchem die Navigationsleiste erscheint und siehst dann zu unterst alle Vorlagen die eingebaut sind. Die zutreffende anklicken und dann kannst du diese normal bearbeiten. Gruss Sa-se 14:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Review des Tages

Hallo WP, wie wird entschieden, welcher Artikel RdT wird und wo? -- Widescreen ^® 15:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Widescreen, das scheint unter Wikipedia:Review entschieden zu werden. Näheres kann ich leider nicht beitragen. Gruß --W_I^KImaniac 16:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Da gibt es keine Kandidatur oder so. Einfach nach Gutdünken ändern. Gruss Sa-se 16:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Vorlageneinbindung eines Artikels - URV?

Ist das hier eigentlich eine Urheberrechtsverletzung und sollte daher geVLt werden? Sind nicht eigentlich Vorlagen an sich URVs, wenn sie über SH verfügen? Und wenn nicht, warum? --Atlan ^Disk. 16:39, 6. Jan. 2009 (CET) --Atlan ^Disk. 16:39, 6. Jan. 2009 (CET)

sorgenkind affenhirn

gudn tach!
artikel affenhirn (soeben verschoben, macht aber nix, weiterleitung existiert noch) ist miserabel. loeschantraege hat er allerdings schon 3 stueck ueberstanden. problem ist u.a., dass der artikel suggeriert, dass es dieses gericht nicht gebe, allerdings keine quellen dafuer liefert. dagegen werden auf der DS quellen genannt, welche die existenz des gerichtes bestaetigen wollen. was macht man da?
vielleicht hat ja jemand lust, den artikel zu ueberarbeiten. da der artikel ueber 2 jahre lang semi-gesperrt war und afaics von unangemeldeten usern nicht wirklich gross verschlechtert werden kann, habe ich ihn soeben entsperrt. -- seth 18:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Einen vierten Löschantrag stellen wg absolut lausiger Qualität: Nach einem verbreiteten Gerücht soll in einigen Regionen... So beginnt kein ernstzunehmender Enzyklopädieartikel. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Überarbeitung den damaligen "Behalten"-Rufern als Hausaufgabe geben. Mit anschließender Benotung. --Nepenthes 18:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Wisst ihr was, ich stell jetzt einfach mal 'nen LA auf dieses Großwerk der Gattung :-) --Schlesinger ^schreib! 19:00, 6. Jan. 2009 (CET)

So. --Schlesinger ^schreib! 19:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Sollte man das stoppen?

Nach Änderung der Vorlage:IMDb Name fehlt jetzt der Stern. Benutzer:Igors Little Helper hat es sich zum Ziel gesetzt, diese einzutragen. Sollte man diese Aktion nicht lieber stoppen und einen Bot erledigen lassen? -- Jesi 18:54, 6. Jan. 2009 (CET)

oder den stern wieder in die vorlage einfügen? ...Sicherlich ^Post 19:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Entfernung hatte wohl einen Grund, den ich aber nicht so richtig nachvollziehen kann. Wann wird schon mal diese Vorlage in einem Einzelnachweis verwendet? -- Jesi 19:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, bitte. Die Beiträge müssen ja zu allem Überfluss auch noch alle nachgesichtet werden. Gruß, norro ^wdw 19:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich hab ihn darauf aufmerksam gemacht. --norro ^wdw 19:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Sie müssen nicht mehr nachgesichtet werden, Igors Little Helper hat jetzt das Sichterflag. Was noch übrig war, habe ich durchgesichtet, allesamt einwandfrei (die kritisierte Einfügung eines Leerzeichens war wohl eine Ausnahme). Sternchen gehören nicht in Vorlagen, das steht auch ganz groß oben auf Hilfe:Datenbanklinks. Die IMDb-Vorlagen werden durchaus als Einzelnachweise, in Tabellen usw. verwendet; wers nicht glaubt: einfach auch mal ein paar Dutzend Artikel von der Wartungsliste abarbeiten, dann stolpert man unweigerlich über solche Fälle. Reicht das, um den Deckel auf diese Debatte zu tun, oder muss mal wieder das große Fass aufgemacht werden? :-) Gruß, — ^PDD — 19:17, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK) PDDs Änderung war sinnvoll. Helft uns lieber bei der Korrektur und diskutiert nicht endlos. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Dafür sollte ein Bot genutzt werden, der nicht die Beobachtungslisten mit hunderten Kleinstedits vollstopft. --norro ^wdw 19:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Ein Bot würde aber die Sterne überall setzen und das wäre falsch. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:23, 6. Jan. 2009 (CET)

wie oft wird denn diese vorlage in fußnoten verwendet und bzw. wie oft muss bisher auf einen "normalen" link ausgewichen werden? Im vergleich dazu wie oft wird die vorlage genutzt? ...Sicherlich ^Post 19:25, 6. Jan. 2009 (CET) sinnvoll weil? weil es endlich viele edits bringt?

Sie ist mir bei meinen Korrekturen schon oft in den Einzelnachweisen aufgefallen. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein. Für einen Bot ist es ein leichtes, zu erkennen, ob die Zeile bereits mit einem * beginnt oder nicht. --norro ^wdw 19:28, 6. Jan. 2009 (CET)

@Sicherlich: Sie wird in der Regel unter Weblinks benutzt. Sie wird aber auch anderswo benutzt. Wenn sie unter Weblinks benutzt wird, wird sie in der Regel mit Stern davor benutzt. Aus diesen Informationen lässt sich ableiten: (a) der Stern in der Vorlage ist Unsinn, weil in der überwiegenden Zahl der Fälle im Artikel trotzdem ein Stern gesetzt wird. (b) der Stern in der Vorlage ist Unsinn, weil er die Verwendung in Fußnoten und anderswo erschwert. — ^PDD — 19:29, 6. Jan. 2009 (CET)

@Norro: Wenn man so etwas macht, kann man en passant auch andere Änderungen machen, die einem auffallen. Es gibt keinen Grund, Aufgaben an Bots zwangszudelegieren. Bots sollen Aufgaben übernehmen, die sonst niemand machen will. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. — ^PDD — 19:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Bearbeitungen von Benutzer:Igors Little Helper gesehen; da sind keine anderen Dinge miterledigt worde. Und der Vorteil von Bot-Edits in diesem Fall ist, dass sie in den meisten Beobachtungslisten zu recht nicht auftauchen, weil sie auch völlig uninteressant sind. Ganz ohne Bearbeitungskommentar, wie sie hier gemacht wurden, werden sie aber zu Hauf unnötig Autoren auf Änderungen an Artikeln aufmerksam machen. --norro ^wdw 19:40, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK2")hmm ziemlich schwammig .. die vergabe des sichterflags weil jemand massenweise bot-edits macht ist spannend; sollte ein vandale mitlesen; das ist der weg; einfach ganz viele "denkfreie" barbeitungen machen; damit leute nerven; sichterflag bekommen .oO ... ein bischen führt das die GVen ad absurdum aber nun seis drum ... ein bot der nur unter dem abschnitt "Weblinks" bearbeiten soll sollte sich wohl programmieren lassen? ...Sicherlich ^Post 19:32, 6. Jan. 2009 (CET) PDD:solltest du mir auf deiner disk. geantwortet haben; die ist größer als FZW; die ladezeit tue ich mir nicht nochmal an

Die Edits waren okay und die Anzahl war ausreichend für ein Sichterflag, schon um die aufgebrachten Nachsichter zu beruhigen. Die Vorteile überwiegen die Nachteile. Wie man die Ich-sichte-zwar-nichts-nach-aber-ich-habe-gerade-Langeweile-und-habe-was-gefunden-wo-man-herumnörgeln-kann-und-auf-Gegenargumente-muss-ich-ja-nicht-eingehen-Fraktion beruhigt, weiß ich allerdings nicht :-) — ^PDD — 19:41, 6. Jan. 2009 (CET)

respekt-deiner-menschenkenntnis-nichtmal-1,5h-und-weniger-als-50-bearbeitungen-und-du-bist-im-bild .oO ... ...Sicherlich ^Post 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Weiß nicht, was deine 50 Bearbeitungen damit zu tun haben, aber ich habe seit gestern von den zu fixenden IMDb-Links 240 abgearbeitet (also 10% des Gesamtumfangs) und habe also zumindest einen Eindruck von der Sache, von der ich hier rede. — ^PDD — 20:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Also ich habe mich zusätzlich noch um die Personendaten, Kategorien und sonstige Formatierungen gekümmert, aber jetzt habe ich keine Lust mehr. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn es so "leicht" ist, so einen Bot zu programmieren, dann macht es. Macht aber keiner, also mal schnell die Artikel durchgehen und erledigt ist die Sache. Sinnvoll ist sie auch, da die Vorlagen tatsächlich in Refs etc. genutzt werden und einfach nicht in solche Vorlagen gehören. Außerdem haben die meisten, die diese Sachen bearbeitet haben, auch andere Änderungen durchgeführt... und wenn jetzt plötzlich die Gesichteten Versionen als Vorwand dafür genommen werden, dass doch bestimmte Änderungen nicht durchgeführt werden sollen, weil man ja sonst mit dem Sichten nicht nachkommt... also bitte, das meint ihr doch nicht ernst? --APPER\^☺☹ 19:52, 6. Jan. 2009 (CET)

ernst meine ich das hier massenweise inhaltslose bearbeitungen gemaht werden. ggf. wäre es sinnvoller erst zu überlegen wie sich eine änderung einer vorlage auswirkt und wie man das sinnvoll löst und dann es ändert; so eilige wirds wohl nich sein; die vorlage besteht schon eine weile oder? -...Sicherlich ^Post 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht noch kurz zum Hintergrund des ganzen: die Vorlage:IMDb Name wird in ca. 24300 Artikeln verwendet. Laut Erstversion der Wartungsliste gab es 2400 Einbindungen aller 4 IMDb-Vorlagen in Artikeln ohne Stern vor der Einbindung. Das schließt allerdings auch einen gewissen Anteil von Fehlverwendungen der Vorlage:IMDb Titel ein (die ist in manchen Artikeln unter Weblinks ohne Sternchen, obwohl in dieser Vorlage noch nie ein Sternchen war) und auch eine Menge sachgemäßer Verwendungen der Vorlage:IMDb Name ohne Sternchen (also in Fußnoten usw.). Aber die ungefähren Größenverhältnisse sollten klar sein. — ^PDD — 20:01, 6. Jan. 2009 (CET) @Sicherlich: Wie ich dir schon geschrieben habe, war genau bekannt, welche Auswirkungen das hat und was getan werden muss. Und genau das wird gerade getan. Wo genau ist jetzt eigentlich dein Ansatzpunkt zum Nörgeln?

24.000 mal stupides stern-setzen durch einen benutzer und damit aufblähen der versionsgeschichte für faktisch nichts und damit das zumüllen von hunderten beobachtungslisten aber das nicht in betracht ziehen eines bots als lösung? Respekt für diesen "lösungsansatz" ...Sicherlich ^Post 20:05, 6. Jan. 2009 (CET)

(a) du meinst 2400 oder (b) du liest nicht mal, bevor du antwortest? — ^PDD — 20:09, 6. Jan. 2009 (CET)

(2*BK) Es geht hier weder um das Sternchen noch darum, wer wieviele Edits oder Sichtungen produziert. Es geht darum, dass es (zumindest für mich) den Anschein hat, als hätte sich hier eine Handvoll Nutzer zusammengefunden, um relativ unüberlegt eine Aktion durchzuführen. Das ist okay wenn es sich um fünf Artikel handelt, aber eben nicht, wenn es mehrere tausende Artikel betrifft [8], eine breit genutzte Vorlage betrifft und es dafür deutlich schlauere Wege gibt, die man vorher in Betracht hätte ziehen können. --norro ^wdw 20:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Lustig, auf deinem schlaueren Weg dümpelt seit 24 Stunden eine Anfrage von mir herum, ohne dass sich irgendetwas tut. Kannst du in der Zwischenzeit mal die Botbetreiber wecken? :-) — ^PDD — 20:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Mein Bot macht sich jetzt mal über die Liste her... sind dann alle glücklich? --APPER\^☺☹ 20:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Hoffentlich … Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:12, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK3)übrigens verstehe ich mein "nörgeln" eine sachkritik und das wort nörgeln in diesem zusammenhang als ziemlich unverfroren. meine (übrigens nicht nur meine wenn du nach oben guckst) "nörgelei" ist übrigens in der zumüllung meiner beobachtungsliste mit sinnlos-edits begründet; übrigens auch 2400 sinnlose edits sind 2400 zuviel. ... danke APPER; ich ja ...Sicherlich ^Post 20:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja und Danke. norro ^wdw 20:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Wird der Bot auch andere sinnvolle Änderungen vornehmen? Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Kleinigkeiten, ja. Z.B. "Image:"->"Datei:", Defaultsort wenn möglich einfügen, Personendaten formatieren (Datum entlinken, nach den kategorien). --APPER\^☺☹ 20:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Achja und das gleiche (* vor Vorlage) auch bei der Vorlage PND. --APPER\^☺☹ 21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Komische Zeichen in Überschriften (z.B. ?UNIQ385ee6e553c2262-h-0--QINU?)

Hallo,

ich vermute zwar mal stark, dass ich hier nicht ganz richtig bin, aber ich weiß leider so recht nicht, wo ich besser aufgehoben bin. Bitte ggf. Hinweis geben, Danke. Es geht um folgendes: Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen tauchen seit kurzem am Beginn der Überschrift komische Zeichen auf (z.B. ?UNIQ385ee6e553c2262-h-0--QINU?), für die es keinen offensichtlichen Grund gibt, und die sich auch nicht durch einfaches Bearbeiten wieder entfernen lassen. Weiß jemand Rat? Es ist wohl ein Problem mehrere User, wie auf der Diskussionsseite ersichtlich wird. --Stephan ^Disk. 20:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Hat irgendwas mit dem Mediawiki-Parser zu tun, aber frag mich nicht, wie mans wegkriegt... --Gnu1742 20:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ist behoben. Ursache war der Eintrag <categorytree>Einsatzorganisation</categorytree>. Die Erweiterung "categorytree" scheint ein Problem damit zu haben, wenn die angegebene Kategorie nicht existiert. Ich habe die Kategorie auf Kategorie:Hilfsorganisation geändert, damit die Seite wieder korrekt dargestellt wird. Sollte diese Kategorie nicht eurer Wurzelkategorie entsprechen, entschuldigt bitte und passt den Eintrag kurz an. Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Stephan ^Disk. 21:22, 6. Jan. 2009 (CET)

kategorie in benutzerseite

liebe kolleginnen und kollegen, benutzer:chemiewikibm zeigt auf seiner benutzerseite die automatisch verlinkende „folgenleiste orte am camino francés“ Benutzer:Chemiewikibm. damit er sie weiter zeigen kann, ohne kategorisiert zu werden, habe ich ihm den quelltext ohne kat eingebaut. hat er revertiert. geschenkt, sein gutes recht... selber will er es - trotz hinweis, dass seine benutzerseite kein ort am jakobsweg ist - aber auch nicht ändern (siehe hier und hier). und vielleicht aus ärger, dass er die leiste vor einiger zeit nicht löschen lassen konnte, möchte er auch nicht mit mir reden. tendenziell neige ich zur vandalismusmeldung, aber vielleicht bin ich ja betriebsblind oder persönlich zu involviert: gibt es noch eine andere möglichkeit für so einen fall? grüßle, Vicky petereit 21:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Vicky petereit, nach dieser Änderung erfolgt die Kategorisierung nur noch im Artikelnamensraum. Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 6. Jan. 2009 (CET)

hallo wikimaniac, besten dank! Vicky petereit 22:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Gebrauchtwagen-Garantie, Kulanz bzw. Gewährleistung von Toyota

HALLO, ich habe vor zwei Jahren einen gebrauchten Toyota Corolla erstannden . Bin immer fleißig ,einmal im Jahr , zu Toyota zur vorgeschriebenen Gebrauchtwagen und Garantiedurchsicht gewesen . Jetzt bei 65Tkm rutscht die Kupplung , obwohl diese im Dezember zur Durchsicht geprüft wurde . Habe bei Toyota nachgefragt wie die dazu stehen , KV für einen Kupplungswechsel inkl. Getriebeölwechsel? und einen Rabatt auf Teile und AW von 35%. Ist das Gut ? Oder was geht da noch ? Danke und mfG Autoquitti ..... --77.7.220.212 22:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Autoquitti, Du bist mit Deiner Frage höchstens in der Wikipedia:Auskunft richtig aufgehoben. Ansonsten würde ich Dir empfehlen, eines der Automobil-Foren im Netz aufzusuchen. google.de wird Dir dabei behilflich sein. Viel Erfolg, Gruß --W_I^KImaniac 22:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Übersetzung von http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Questions/de

Mag niemand http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Questions/de übersetzen.--78.52.227.248 23:25, 6. Jan. 2009 (CET)

--78.52.227.248 23:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Naja. Eigentlich hast du recht, eine Übersetzung wäre wirklich gut. Andererseits ist die Spendenkampagne ja nun vorbei. Vielleicht nächstes Jahr? --Church of emacs D B 00:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Romeo und Julia artikel

Im Artikel zu Romeo und Julia steht bei Aufführungsgeschichte, dass als die Theater in der Restaurationszeit wieder öffneten, William Davenant 1662 eine erste Aufführung von Shakespeares Drama veranlaste. Kurze Zeit später soll James Newton Howard aus dieser Aufführung eine Tragikomödie mit glücklichem Ausgang gemacht haben. Handelt es sich wirklich dabei um James Newton Howard, derjenige, der heute noch lebt und Musik zu Filmen produziert? Oder handelt es sich dabei um jemanden der zu der Zeit gelebt hat und nur gleich hieß, weil dann wäre es falsch verlinkt...

Vielen Dank Anne-Célestine M.

Hallo Anne-Célestine, geh mal davon aus, dass der Link falsch gesetzt wurden, denn andernfalls wäre der gute Herr inzwischen weit über dreihundert Jahre alt… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 00:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja :) das is mir klar, dass er dann ein sehr alter tatergreis wäre, das war eher ironisch. Was ich wissen will, ob das jetzt geändert wird oder das so bleibt?

Hab den Link mal entfernt, da derzeit kein Artikel über den betreffenden Namensvetter in der Wikipedia existiert, auf den ich den Link hätte umbiegen können. Gruß --W_I^KImaniac 00:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank :) Das ging ja super schnell, mal ein großes lob!

Hallo Anne-Célestine, gern geschehen. Ja, schnell geht's hier tatsächlich zu, das ist ein Wiki (hawaiianisch: "schnell"). Übrigens geht's sogar noch schneller, wenn Du solche Änderungen selber vornimmst. Ist eigentlich ganz einfach. Eine Anleitung findest Du unter Hilfe:Tutorial/3. Gruß --W_I^KImaniac 00:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Dateikürzel in BKLs

Sollten diese eingefügt werden? --Atlan ^Disk. 11:34, 6. Jan. 2009 (CET)

ich find's gut. hilft wenn man eine "kryptische" datei hat und nicht weiß was das wohl sein mag ;) ..Sicherlich ^Post 11:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Was sind Dateikürzel?

Dateikürzel stehen hinter einem Dateinamen um dessen Typ anzugeben. z.B.: .doc, .html, .css, .exe, ... --Atlan ^Disk. 07:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Rand um Symbol? oder padding für miniatur/thumb Bild?

100% freigeschnitten - kein platz zwischen Bild und Rahmen

hier ist ein Leer-Rand im Bild

Hallo
Ich hab da mal ne Frage und zwar geht es um ein Logo auf der Seite Lebensmittelbestrahlung. Das Logo wird mit [[Datei:Radura_Symbol.svg|miniatur|...]] eingebunden und hat, da die SVG Datei auf Null-zugeschnitten ist keinen Rand in der Thumb-Box.
Nun Die Frage: wie soll ich einen Rand zwischen Thumb-Rahmen und Bild einfügen? Soll die Datei selbst geändert werden und einen Leer-Rand bekommen (find ich nicht so schlau da ein Bild in meinen Augen immer optimal zugeschnitten sein sollte)? oder soll via <img ... style="padding:5px" ..> ein Leerraum um das Bild erzeugt werden (weiß allerdings nicht wie man so ein style hier im Wiki einfügen kann).
Vielen Danke und Gruß Hmilch 20:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hmilch, Du meinst das nebenstehende Bild? Das find ich eigentlich in dieser Form in Ordnung. Eine weitere Formatierung ist unüblich und laut Hilfe:Bilder nicht vorgesehen. Gruß --W_I^KImaniac 21:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo WIKImaniac, (1. Ja das Bild mein ich) Ich bin mir nicht sicher ob das auch "gut" aussieht. Vergleich z.B. mit (Datei:ARD-Logo) : hier wurde auch ein Rand gelassen?! was ist jetzt besser? 100% freischneiden oder Leer-Rand im Bild lassen? PS: Auf der Hilfe:Bilder hab ich nix zum Thema freischneiden gefunden. Gruß Hmilch 21:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hmilch, da Du selber der Ersteller des Bildes bist, würde ich an Deiner Stelle das Bild einfach so gestalten, wie es Dir am besten gefällt, zumal es bislang kaum Einbindungen erhalten hat, in denen die Auswirkungen kontrolliert werden müssten. Was besser ist, ein exaktes Freistellen oder einen Leerraum belassen, das ist meiner Meinung nach sowohl Geschmackssache, als auch vom Nutzungskontext abhängig. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Info (und entschuldige meine Neugierde) aber was heißt "wie es Dir am besten gefällt"... gibt es hier keine Wiki-Vorgabe? Auf der einen Seite würde ich einen Rand aus ästhetischen Gründen bevorzugen aber auf der anderen Seite finde ich einen Rand in dem Quell-Bild störend (wenn man das Bild z.B. mal außerhalb der Wikipedia verwenden will (das Wiki ist ja schließlich nicht nur für sich selber da) muss man es dann erst selber freistellen/freischneiden).
Darum auch meine Frage Rand um Symbol? oder padding da ich mit einem padding in der "thumb"-Umgebung am glücklichsten wäre :-) aber leider zu blöd bin eines in [[Datei:Radura_Symbol.svg|miniatur|style="paddung:5px" (geht nicht!)|...]]einzufügen. Gruß und Vielen Dank Hmilch 22:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Um Deine Frage zu beantworten: Bei Logos wird üblicherweise direkt im Bild für den Rand gesorgt. Eine Lösung über padding/margin kenne ich hier in der Wikipedia bislang nicht. --norro ^wdw 22:03, 6. Jan. 2009 (CET)

OK :-) - vielen Dank norro ...P.S.: gibt es einen Ort wo man solche "Wiki-Vorgabe" finden kann... oder darf ich das nächste mal wieder hier fragen ;-) ? Gruß Hmilch 22:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es ein Manko der Software, dass Bilder im Thumb-Format nicht umfassender formatiert werden können. Aber es gibt ja noch die Möglichkeit, ein Thumbfenster mit einer Tabelle nachzubilden. Gismatis 08:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Frage zur Suchfunktion

Hallo wikipedianer! Das Finden von Personen ist in der Wikipedia nur möglich, wenn ich erst den Vor- und dann den Nachnamen einer Person in das Suchfeld eingebe. Also z.B. Thomas Jefferson oder Jude Law

Nun ist es so, dass ich es z.B. von der Suchmaske meiner Uni-Bibliothek gewohnt bin, erst den Nachnamen und dann den Vornamen einer Person einzugeben. Um beim Bsp zu bleiben also: Law, Jude Das ist bei mir jetzt schon so eingefleischt, dass ich es bei der Wiki-Direktsuche eben genau so eingebe. Aber dann heißt es: "Keine Übereinstimmungen mit Seitentiteln". Daraufhin schläft mir Wiki natürlich teilw. übereinstimmende Artikel vor und so komme ich auch auf meinen gesuchte Jude Law-Artikel. Trotzdem ist es doof. Meine Frage ist nun, ob man dies – aus Gründen der Bequemlichkeit (meinerseits) – ändern könnte. Sodass man durch Nachname Vorname und vice versa zum gesuchten Personen-Artikel kommt? Wäre das (theoretisch) machbar? (Mir ist natürlich klar, dass man das allein wegen meiner Wenigkeit nicht ändern wird …) Aber vielleicht geht es andern auch so wie mir?

)

Viele Grüße Johanna -- (Wikipadia lebe hoch!)

Hallo Johanna, Du könntest das Thema mal unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ansprechen. Ich hätte jetzt erwartet, dass die Reihenfolge der Suchbegriffe keinen Unterschied bei der verwendeten Lucene-Suche ist. Gruß --W_I^KImaniac 23:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo WIKImaniac! Danke für den Verweis … Ich werd's dort mal vorschlagen!

(nach BK)@WIKImaniac: Bei der Suche gibt es auch keinen Unterschied. Nur beim Klick auf "Artikel" wird man bei "Law, Jude" erst zur Suche geführt, wo man dann auf den Namen (als erstes Suchergebnis) klicken kann. Aber wenn jemand "Law, Jude" eingibt, kann man davon ausgehen, dass er zu Jude Law will. Ich verstehe Johannas Anregung schon, aber denke nciht, dass man das leicht lösen kann... Spezialfälle sind ja immer böse ;) --APPER\^☺☹ 23:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Suche auf einen Index, der nach Vorlage:Personendaten aktualisiert wird, zugreifen könnte, dann müsste es technisch gesehen eigentlich gehen. --Erell 09:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Verlinkung

Hallo und guten Tag, besteht die Möglichkeit, dass ein "erfahrener und sachkundiger" Benutzer einem "unerfahrenen und unsachkundigen" Benutzerneuling einmal die Möglichkeit erläutert, wie er z.B. Diskussionsbeiträge verlinken kann? Oft befindet sich ein blauunterlegtes "Hier" und dahinter verbirgt sich dann der zugehörige Link. Besten Gruß89.247.59.237 11:51, 7. Jan. 2009 (CET)

• Bittesehr... ;-) --Nepenthes 11:56, 7. Jan. 2009 (CET)

[[Der Link|So]] oder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&diff=55021913&oldid=55021883 so] Liesel 11:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielenvielen Dank Leute!!! Besten Gruß89.247.59.237 12:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Fehlender Tooltipp

Hallo, hab ich da einen Bug oder ein Feature entdeckt − oder einfach ein Brett vor dem Kopf?

[[Datei:Qsicon Exzellent.svg|x16px|verweis=Wikipedia:Exzellente Artikel|Tooltipp]] enthält zwar einen Tooltipp, der aber nicht angezeigt wird.

[[Datei:Qsicon Exzellent.svg|x16px|Tooltipp]] zeigt zwar einen Tooltipp, aber enthält keinen von der Bildbeschreibungsseite abweichenden Hyperlink mehr.

<imagemap> Datei:Qsicon Exzellent.svg|x16px default [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Tooltipp]] desc none </imagemap> erst Imagemap ermöglicht die Kombination aus Linkziel und Tooltipp.

Sollte nach der Syntaxerweiterung um den Parameter "verweis" der Tooltipp nicht noch immer funktionieren oder gibt es hierzu einen Parameter, der unter Hilfe:Bilder nicht dokumentiert ist? Gruß --W_I^KImaniac 22:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Hm, der Fehler ist nachvollziehbar. Vielleicht einen Bug aufmachen? --Church of emacs D B 00:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Hab die Nummer 16912 gezogen. Gruß --W_I^KImaniac 00:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute, dass das so Absicht ist (was nicht heißen muss, dass es sinnvoll ist). Interne (Text-)Links haben ja auch immer das Linkziel als Tooltip und so hat man das für die Bilder auch übernommen. --P.Copp 00:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: Ein Unterschied ist, dass man bei internen Links den alternativen Text als Linktext hat (bei [[Foobar|Linktext]] sieht man Linktext), bei Bildern jedoch der alternative Text gar nicht zu sehen ist ([[Datei:Qsicon Exzellent.svg|x16px|verweis=Wikipedia:Exzellente Artikel|alternativer Text]] wird zu ). Und das, obwohl bei dem Bild der alternate text tatsächlich „alternativer Text“ ist. Denn der Title-Text ist „Wikipedia:Exzellente Artikel“ und den zeigt der Browser anscheinend lieber an, als den alternate text. --Church of emacs D B 15:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Bebilderung

Hi, wollte nur wissen, inwieweit die zwingende Anordnung von Bildern auf der rechten Seite, verbindlich ist. Ich selbst befinde sinnfällige Grafiken links für nicht so schlecht. VG--Magister 09:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Morgen Magister. Du kannst Bilder in einem Artikel immer nach deinem Gutdünken positionieren. Sie sollten aber auf jeden Fall für den Leser nicht störend sein. Beachte aber bitte Wikipedia:Bilder, speziell diesen Abschnitt. Gruss Sa-se 10:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Bitte dort auch beachten, dass es Probleme bei einigen Browsern geben geben. Abschnitt "Ausrichten im Text": Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Darstellung je nach Browser sehr unterschiedlich sein kann. Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen." Grüße, --T.M.L.-KuTV 10:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Und vielleicht bei zu vielen Bildern auf eine gallery ausweichen, wo man kompakt einiges darstellen kann. Curtis Newton ↯ 10:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Galerien sollten bekanntlich nur in Ausnahmefällen benutzt werden, damit das hier nicht zum Fotoalbum verkommt. -- Smial 11:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Thanks an alle für die Auskünfte! Ich versuche, meine Artikel stets sinnvoll und nicht übermäßig zu bebildern. Meine Anfrage kam zustane weil ein neu angemeldeter Nutzer im Artikel Deutscher Orden eine ursprünglich links angeordnete mittelalterliche Miniatur schwupps nach rechts gestellt hatte. Daher ist diese Anfrage gewissermaßen als Grundsatzfrage zu betrachten. VG--Magister 16:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Frage zu den Personendaten

Ist es bei der Angabe eines Geburts- oder Sterbeortes in der PD-Box sinnvoll, außer dem Ort auch noch den Bundesstaat und das Land anzugeben, wenn ein Artikel zum Ort existiert? Bringt das was für die Auswertung? Prekario 13:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu hier. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke, aber das war mir bekannt. Meine Frage meint, ob das

• [[Vila Real]], Trás-os-Montes, Portugal
• [[Vila Real]], Portugal
• [[Vila Real]], [[Alto Trás-os-Montes|Trás-os-Montes]], [[Portugal]]

alles was bringt, ja sogar erwünscht ist, oder ob

• [[Vila Real]] in der PD-Box ausreicht. Prekario 15:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens reicht [[Vila Real]] eigentlich für alle Zwecke der Personendaten aus; man muss nur aufpassen, dass keine Begriffsklärung verlinkt ist. Der Rest interessiert eigentlich erst dann, wenn irgendjemand den verlinkten Ort verschiebt, eine Begriffsklärung an die Stelle setzt und dann die Links nicht repariert. Da das aber leider jeden Tag passiert, sind die restlichen Angaben hilfreich, wobei sie meines Erachtens oben in den Artikel gehören und nicht in die Personendaten. Da gibt es aber selbstverständlich auch Mitstreiter, die es oben im Artikel entfernen und dann hat man nach Einrichtung einer Begriffsklärung das Problem, dass man nicht weiß, welches Kaff gemeint war. Also: eigentlich bringt es nichts, aber es kann der Fall eintreten, dass es doch benötigt wird. --Geher 16:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn [[Vila Real]] ein roter Link ist (also nicht vorhanden), kann [[Vila Real]], [[Alto Trás-os-Montes|Trás-os-Montes]], [[Portugal]] sehr hilfreich sein. --APPER\^☺☹ 18:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseite Benutzer:Projekt ANA

Entspricht eine solche Benutzerseite, die im ersten Teil bis einschließlich "Weblinks" wie ein Artikel aufgebaut ist, unseren Vorstellungen von Wikipedia:BNR? -- Jesi 13:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja als Startseite eines Benutzers vielleicht komisch eine Artikelbaustelle zu besitzen. Aber warum nicht? Prinzipiell könnt man aber ihm vlt empfehlen diese Baustelle als Unterseite zu verschieben. Dann auch mit Baustellenschild. --lemidi 20:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Monobook

Hallo! Habe mir gerade pdds neueste monobook-Version kopiert und nun folgendes Problem: Die ausführliche "Menüleiste" (?) verdeckt die Eingabemaske für Suchbegriffe... wie lässt sich das Problem beheben? (Browser: Firefox) --O reden! bewerten! 15:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Am besten mal direkt an Benutzer:PDD wenden. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Eigennamen adjektivieren

Anlass: Jemand hat versucht, den Eigennamen "Einstein" zu adjektivieren (die einstein'sche Formel), mit der Begründung "allgemein verbreitet". Zu diesem Kommentar muss ich sagen "leider" und "passt nicht zu den sprachlichen Ansprüchen an Formulierungen, denen die WP folgen sollte". Oder liege ich da falsch? Falls das in WP schon irgendwo explizit geregelt sein sollte - wo? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Viel Spaß beim Lesen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Von Personennamen abgeleitete Adjektive und Eigennamen -- Merlissimo 16:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für den merlissimoschen Hinweis: Viel Spaß beim Lesen war da aber nicht - eher "viel Zumutung".

Dort geht es auch an meiner Intention vorbei, die sich nicht am "wie" (mit oder ohne ' / klein oder groß) stört, sondern am "ob": Ich würde vorschlagen, immer zu versuchen, solche Konstruktionen zu umgehen und den Namen nicht zu adjektivieren, sondern explizit zu nennen: "Relativitätstheorie nach Einstein"; "ein Bild von Rembrandt" ziehe ich jedenfalls der Formulierung "ein rembrandtsches Bild" vor. Darauf wollte ich hinaus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:37, 7. Jan. 2009 (CET)

War doch einen Versuch wert, dir Spaß zu wünschen, weil man bei der Disk. dort anschließend sonst ganz genervt wäre.

Die Einsteinsche Relativitätstheorie wird dort übrigens auch explizit besprochen. Was ich aber wohl mitbekommen habe ist, dass die Apostroph-Schreibweise wohl immer groß ist, aber die meisten sie nicht mögen. Dein „ob“ klärt sich durch Variante 4.

Ansonsten ist es halt so, dass es in Deutschland - im Gegensatz zu anderen Ländern - keine wirkliche Schreibnorm gibt. Der Duden spiegelt immer nur den aktuellen Stand wieder und normiert nicht. Es gibt nur eine Regelung für Schulen, die aber nur allg. Schreibstrukturen regelt und deshalb Einzelfälle nicht erfasst. Wie eine Enzyklopädie diese Einzelfälle handhaben soll, kann ich dir nicht sagen. Da findest sich hoffentlich noch jemand anderes, der dir da weiterhelfen kann. -- Merlissimo 18:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Was Du schreibst, ist alles gut und richtig. Es ist nur grundsätzlich falsch: All das hat nämlich nichts mit "Deutschland" zu tun, sondern mit der deutschen Sprache. BerlinerSchule 02:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Fehlermeldung ohne erkennbare Ursache: "Unerwarteter Operator: >"

Bei folgenden Seiten, die alle „{{Keine Auskunft}}“ enthalten,:

• Diskussion:Denguefieber
• Diskussion:Exobiologie
• Diskussion:Gravitation/Archiv2
• Diskussion:Zwangsvollstreckung

erhalte ich die Meldung

Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: >

ohne eine Ursache erkennen zu können.

Das Gleiche passiert bei der „{{Diskussionsseite}}“ (und sonst nichts!) enthaltenden Seite

• Diskussion:Resident (Nachrichtendienst)

Details:

• Die Meldung erscheint nicht bei einer Vorschau des vollständig in die Spielwiese kopierten Seitentexts.
• Die Meldung verschwindet, wenn die genannte Vorlagen-Benutzung entfernt wird.
• Die Meldung verschwindet bei vollständiger Leerung der Seite.
• Die Meldung kommt jedoch, wenn alles außer der Vorlagen-Benutzung entfernt wird, ebenso, wenn diese "frisch" eingegeben wird.
• Die Meldung kommt auch, wenn „Keine Auskunft“ durch „Diskussionsseite“ (oder umgekehrt) ersetzt wird.

--Griot 17:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Ein beliebiger Edit auf den jeweiligen Seiten müsste das Problem beheben. Gruß --P.Copp 17:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke, das klappt. Bei der Archiv-Seite zögere ich noch – die sollten doch eigentlich nicht verändert werden. Was hat hier Vorrang? Und Zusatzfrage: Trat die Fehlermeldung nur bei mir auf, oder betraf sie auch andere Benutzer? Gruß, --Griot 18:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich schätze, einen Miniedit zu machen, um einen Softwarefehler zu beheben ist auch bei Archivseiten erlaubt :) Die Fehlermeldung konnten alle Benutzer sehen, die Ursache für den Fehler ist übrigens bugzilla:16748. Gruß --P.Copp 18:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn du den Fehler siehst, kannst du gern ein Null-Edit machen. Ansonsten wird sich das Problem mit der Zeit von alleine wieder beheben. Auf Archivseiten sollte die Vorlage übrigens nicht vorkommen und zudem durch {{Diskussionsseite}} ersetzt werden (was aber nur Kosmetik ist). -- Merlissimo 18:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. (Auf der genannten Archivseite stand noch {{Keine Auskunft}}. Ich habe es an den genannten Stellen durch {{Diskussionsseite}} ersetzt.) Die Fehlerursache habe ich, na ja, sagen wir mal "im Ansatz", verstanden. Vielen Dank, Gruß, --Griot 18:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Auf den Archivseiten solltest du {{Archiv}} benutzen. -- Merlissimo 19:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich merk's mir. (Hätte mir auch selbst einfallen können, dass „Diskussionsseite“ dort Quatsch ist.) --Griot 19:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Löschen

Servus. Wer darf einen Löschantrag entfernen? Natürlich ein Admin bei eindeutigem Urteil oder nach 7 Tagen. Ansonsten der Antragsteller bei eindeutigem Urteil oder eigenen Gewissensbissen? Oder auch sonst irgendjemand, wenn das Ergebnis sich schnell und eindeutig abzeichnet? Gruß, --lemidi 20:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:LAE. In bestimmten Fällen dürfen auch Nicht-Admins Löschanträge entfernen --Church of emacs D B 21:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke dir. Beim nächsten Mal lese ich die Seiten wieder vollständig :-) --lemidi 21:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Tausendertrennzeichen

In Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen steht: Tausendertrennzeichen erst ab 5 stelligen Ziffern. Bei vierstelligen, wenn im Zusammenhang im Text auch fünfstellige vorkommen, sollte man auch zu Gunsten der Leserlichkeit einen Punkt als Trennzeichen verwenden. Wie sollte das z.B. bei Mars gehandhabt werden? Hier ist das ziemlich gemischt worden. Andererseits für die Infobox sieht es m.E. besser aus bzw. ist es besser lesbar, auch bei der Infobox bei vierstelligen Zahlen das Trennzeichen reinzugeben(?). Bei Merkur ist das ebenso. --FrancescoA 09:20, 7. Jan. 2009 (CET)

geschmacksssache. mach's wie du's fuer gescheit/huebsch haeltst. (ich wuerde da die punkte weglassen, weil man die als unbedarfter mit kommas verwechseln kann.)

allerdings solltest du aenderungen vermeiden, die _nur_ das zifferngruppierungszeichen zum gegenstand haben. die werden meist als mehrwertfrei angesehen. -- seth 20:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. --FrancescoA 07:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Editcounter zählt falsch

Einige Server waren ja wegen Wartungsarbeiten ausgefallen, sind aber seit 3. Januar wieder da. Allerding scheint nicht alles so zu funktionieren wie man es erwartet. Der stable-Editcounter, z.B. hier kommt auf 14 Edits, dieSpezialseite dagegen mehr als 50. Das SUL-Konto zeigt ebenfalls falsche Werte. Jemand 'ne Idee? -- @xqt 06:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Das heißt nicht, dass die Daten repliziert werden. „Replication of S3 is halted. This means that the data for most wikis is old, and growing older. Only data for some of the larger wikis is still kept up to date. New hardware is being ordered shortly.“ -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke, ich übe mich in Geduld! -- @xqt 10:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Automatische Aktualisierung der "Listen der Biografien"

Hallo. Unter Liste der Biografien/A etc. haben wir Listen von Personen, die in der Wikipedia vertreten sind. Diese Listen werden derzeit manuell gepflegt und haben daher nur einen Vollständigkeitsgrad von 60 bis 80%. Die Listen werden als sinnvoll angesehen (der 5. Löschantrag wurde gerade abgelehnt), vor allem, wenn man bedenkt, dass die Leser viele praktische Tools (Catscan, Personensuche) natürlich nicht kennen.

Da die Listen im Vergleich zu anderen (z.B. bei Begriffsklärungen) keine roten Links enthalten, ist es leicht, diese Listen vollautomatisch aus den Personendaten zu erstellen und aktuell zu halten. Die letzten Tage liefen dazu einige Tests, das Ergebnis ist unter Benutzer:APPERbot/LdB zu sehen, ein gutes Dutzend Seiten wird schon testweise automatisch aktualisiert. Dabei fallen natürlich gerade zu Beginn eines solchen Projekts (und damit der ersten Listenerstellung aus Personendaten) einige Fehler in den Personendaten auf, wodurch Personen auf falschen Listen auftauchen. Nach Änderung in den Personendaten sollten die Listen demnächst aber möglichst fehlerfrei sein. Erstmals sind die Listen damit praktisch Wikipedia-vollständig.

Eigentlich steht der Einführung dieses Features nichts mehr im Wege, jedoch will ich vor einer solchen - relativ großen - Änderung hier noch einmal Feedback einholen. Bitte keine Diskussionen zum Sinn und Unsinn dieser Listen, es geht hier ausschließlich um die automatische Aktualisierung. Die bisherige Diskussion lief unter Diskussion:Liste_der_Biografien/A#Automatisierung (Achtung: lang). Eine Erweiterung auf Begriffsklärungsseiten (unter Beibehaltung der roten Links dort natürlich) ist angedacht. Über Anregungen und Kommentare freue ich mich. --APPER\^☺☹ 19:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Automatisierung der Listen bringt neben der nun erreichbaren Vollständigkeit auch einen Überblick über den korrekten (oder auch nicht korrekten) Zustand der Personendaten. Auch werden Einträge von Hand nicht immer aktualisiert. Das Einfügen der Datensätze auf den Listen-Seiten per Hand, ist unglaublich mühevoll. Meine Arbeit von Monaten hat der Bot in einer Nacht gemacht. Ich sehe nur Vorteile. Bitte möglichst bald den Bot einsetzen. --Graphikus 19:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Also ich find's super. Kann gerne und schnell auf alle Bio-Listen losgelassen werden. Tolle Arbeit APPER. --JuTa Talk 19:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Super, ist sehr ähnlich der Idee die ich mal vorgestellt habe: Erstellung einer Liste der Persönlichkeiten einer Stadt aus den Personendaten. --Atamari 20:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich find's auch gut. Macht mal. --Tröte Manha, manha? 08:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Neben den Biographienlisten und BKLs könnten dann ja womöglich auch Vor- und Nachnamensartikel (keine BKLs im klassischen Sinne) und mit etwas sematischer Analyse (Kats, Auslesen der Personenbeschreibungen) diverse "Listen bekannter..." (und sicher auch einige "Listen von...", "Listen der...", "Listen deutscher...", usw.) derart gepflegt werden, den viele von diesen enthalten über die bloße Auflistung auch keinerlei weitere Information (und wenn es diese weiteren Informationen gibt, gibt es dennoch zumeist zumindest einen rein auflistenden Abschnitt).

Frage: Wenn der Bot einen Eintrag aus einer Liste entfernt, listet er das irgendwo (und irgendwem) explizit auf? Es besteht in solchen Fällen ja z.B. die Möglichkeit, dass jemand einen Personenartikel erstellt und in der Liste eingetragen hat, jedoch nicht daran gedacht hat, auch Personendaten zu erstellen. --YMS 15:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Sowas meldet er nicht, es ändert sich zu oft etwas - fehlerhafte Personendaten werden korrigiert etc. Ich denke aber, dass wir inzwischen ein sehr effektives Verfahren zum Finden solcher Artikel haben. Artikel mit den Kategorien:Mann/Frau haben schon seit Anfang 2007 über 99% Personendaten und seit neun Monaten über 99,8%, also fast vollständig. Ansonsten gibt es natürlich eine Dunkelziffer nicht erfasster Artikel, aber die Wahrscheinlichkeit, dass jemand keine Personenkategorie im Artikel hat (und auch niemand von der QS die nachträgt), aber in der Liste der Biografien eingetragen wurde ist so gering, dass sich da kein Aufwand lohnt. --APPER\^☺☹ 20:31, 8. Jan. 2009 (CET)

Mein Einklappbalken ist immer geöffnet beim Seitenzugriff (erl.)

Wenn ich Benutzer:Masta Chilla anklicke, ist der einklappbare Balken grundsätzlich offen, ich möchte aber, dass er nur beim Extraanklicken geöffnet wird. Wie macht man das? --Masta Chilla 10:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Kennst du monobook? Dort kannst du dies einstellen. Gerne hilfe ich dir auch bei der Installation. Gruss Sa-se 11:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Nee, keine Ahnung. Also hab ich zumindest html-mäßig alles soweit richtig gemacht? Wenn nein, darfst du gerne meine Benutzerseite tunen. Installieren geht nicht, da fremder Arbeitsplatz... -- Masta Chilla 12:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Doch Installieren geht. Der monobook.js liegt auf dem Wikipedia-Server und wird von da ausgefürt. --HAL 9000 13:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Das verhalten von Navigationsleisten kann man für sich persönlich ändern. Beispielsweise immer eingeklappt oder immer zwei ausgeklappt usw., dies gilt aber dann global.

Standardmäßig wird bei vorhandensein von einer Navigationsleiste, diese ausgeklappt. Wenn noch eine zweite Navigationsleiste vorhanden ist, dann wird standardmäßig beide eingeklappt. Daraus lässt sich schließen, wenn du eine unsichtbare Navigationsleiste setzt, das es eingeklappt wird. Der Quelltext dafür lautet:

<div class="NavFrame" style="display:none;">
<div class="NavHead"></div>
<div class="NavContent"></div>
<div class="NavEnd"></div>
</div>

Aber bitte nur auf Benutzerseiten verwenden, für Artikel ist das nichts. Der Umherirrende 19:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Dem Benutzer Masta Chilla wurde da geantwortet. Sa-se 16:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Nur als info, man sollte da nicht einfach von "monobook" sprechen. Monobook ist der standardskin der Wikipedia. In einem Wiki gibt es die Möglichkeit, eigene Scripts und Styles zu ergänzen. Das monobook von PDD ist eine Große Sammlung dieser. Jeder kann aber auch selber etwas machen und das alles im monobook, es nennt sich daher nicht direkt so. Ich finde es nur für andere verwirrend und da ich es schon öfters so gelesen habe, wollte ich hier klären. Der Umherirrende 19:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Tabelle funktioniert nicht richtig

Im Artikel Zeittafel zur Geschichte der Baptisten funktioniert die Tabelle nicht richtig; es geht vor allem um die mittlere Säule (Monat / Tag). Habe - trotz intensiver Suche keinen Fehler entdeckt. Bin wahrscheinlich blind, oder? mfg,Gregor Helms 11:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Was funktioniert nicht? Bei mir sieht alles gut aus--MfG, º the Bench º ∂ 11:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Du brauchst auch nur die leeren Felder zu befüllen; beispielsweise mit einem geschützten Leerzeichen (habe ich für Dich schon gemacht). – F.G. Steindy 11:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Herrzlichen Dank! Gregor Helms 15:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Richtig schön ist diese Zeittabelle allerdings nicht. Sie sollte besser in Text mit ganzen Sätzen umgewandelt werden da sie angenemer zu lesen sind. --HAL 9000 13:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Es gibt sicherlich schönere Tabellen, aber einfach nur Fließtext? Ist doch für eine Datenliste zu unübersichtlich, oder? mfg,Gregor Helms 15:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Falsches Jahrhundert

"Anfang des 16. Jahrhunderts kam in Rotterdam eine Frau in Soldatenkleidung gewaltsam ums Leben, die es nach ihrem Tod als Aal der Dragoner zur Bekanntheit brachte" ==> muss wohl das 18. Jahrhundert sein, nicht wahr?

Ja das stimmt wohl so nicht ganz. Im Artikel ist von vor 1710 die Rede. Also wäre es geschickter es "Zwischen dem 17. und dem 18. Jahrhundert kam in Rotterdam eine Frau in Soldatenkleidung gewaltsam ums Leben, die es nach ihrem Tod als Aal der Dragoner zur Bekanntheit brachte"

Anfang des 16. Jahrunderts wäre ab 1500. --Grobi1985 13:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Es geht übrigens um Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst. Kann mal jemand...? --Hk kng 13:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Schon erledigt --GDK Δ 13:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Problem mit Importen

Hallo. Nina hat auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Importwünsche einen bedenkenswerten Beitrag geliefert. Wir sollten das breiter diskutieren, ich fürchte, dass nicht genügend Leute die Seite beobachten.−Sargoth 13:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Entfernen der letzten Änderungen in einem Artikel

Ich habe den Artikel Einsteinsche Summenkonvention zum Bearbeiten auf eine Benutzerunterseite kopiert und dann angefangen etwas daran runzubasteln. Leider habe ich bei Schritt 2 (rumbasteln) den falschen Tab im Browser erwischt und statt auf meiner Unterseite im Artikel herumeditiert (keinen völligen Blödsinn, aber immerhin doch für sich gesehen ziemlich sinnlose Kleinstedits in kurzen Abständen). Eben habe ich dann den Fehler bemerkt und den Artikel wieder auf die Ursprungsversion zurückgesetzt. Nun sind aber in der Versionsgeschichte fünf völlig sinnlose Einträge. Da es die letzten 5 sind (und auch wenn das keinen Einfluss hat): Ist es ohne unangebrachten Aufwand möglich, diese letzten Versionen aus der Versionsgeschichte zu entfernen? --Timo 13:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Aufwand übersteigt den Nutzen, von den generellen Lizenrechtlichen bedenken bei Versionslöschungen abgesehen.--134.2.3.101 14:03, 8. Jan. 2009 (CET)

Habe ich nahezu aufwandsfrei erledigt wie gewünscht, Timo; das war ein schierer Irrtum und konnte raus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke Wattwurm. "Nahezu aufwandsfrei" interpretiere ich als "ich hätte es auch gleich bei Adminanfragen einstellen können". Oder hätte ich das sogar selbst zurückstellen (bsp. mehrmals "version entfernen", was ich mich nicht getraut habe, um die History nicht ggf. noch mehr zu vermüllen) können? --Timo 15:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Wollte nur mal das erwähnen: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/11#Hört auf Onkel Raymond /Crossposting --Steef ³⁸⁹ 17:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich werte das mal als Antwort. Danke. --Timo 18:27, 8. Jan. 2009 (CET)

Elke 2008

Harrt noch der Auswertung. Wobei ich die Punktevergabe für TheK im zweiten Halbjahr für unfair halte. 32 Punkte für einen Serienantrag sind zu viel. Da hätte ich maximal 3-4 gegeben. Ich wills als einer der Titelaspiranten nicht machen. --Weissbier 13:43, 8. Jan. 2009 (CET)

• Meine Güte, das gammelt noch immer irgendwo herum. Kann man nicht endlich die Elke-Seite wegen Ausgelutschtheit löschen? --Nepenthes 14:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Löschen nicht gleich, aber Sperren und die Aktion zu den Akten legen. Liesel 14:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Humorarchiv oder Dachboden, falls es den noch gibt. Schon die Anfrage auf dieser Seite zeigt, daß es inzwischen viel zu ernst genommen wird. --Fritz @ 14:55, 8. Jan. 2009 (CET)

Außerdem verleihen wir Weissbier den Titel „GröLaZ“ (Größter Löschantragsteller aller Zeiten) und damit ist dann alles geklärt ;-) Liesel 15:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Hab ich was falsch verstanden an diesem Projekt, dass es das Ziel ist die meisten bescheu komischen Löschanträge gestellt zu haben? Scheint ja 'nen ersthaftes Anliegen zu sein :-D --lemidi 17:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Bild des Artikels des Tages erscheint nicht

Hallo. Heute habe ich mal wieder ein Problem mit dem Bild des Artikels des Tages (Logo SV Rapid Wien). Er erscheint nur ein weißes Feld. Wenn ich draufhalte sehe ich die Bildbeschreibung und bei anklicken komme ich zum Bild. F5 hilft nichts und purgen auch nicht. Also dachte ich, es liegt vielleicht an der Vorlage. Dort sehe ich das Bild problemlos. Ich drückte auch dort F5 und purgte, aber es half auch nichts. Danach probierte ich es nochmals auf der Hauptseite, und wieder nichts. Es ist nicht das erste mal, dass ich mit dem Bild des Artikels des Tages Probleme habe. Z. B. sah ich vor einigen Wochen das untere Drittel nicht. Weiß jemand, woran das liegt? --Jarlhelm 14:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Hilfreich wären: Browser (incl. Versionsnummer), Betriebssystem, evtl. installierte Adblocker etc. --Taxman^¿Disk? 14:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Commons - erweiterte Suche?

Hi - Ich suche nach einer Möglichkeit auf Commons nur Bilder mit einer bestimmten Lizenz zu einen Suchwort anzeigen zu lassen. Geht das irgendwie? Leider habe ich bisher nix gefunden :( Danke, -- Coatilex 15:51, 8. Jan. 2009 (CET)coatilex

Hi. Deine Frage ist hier bestimmt besser aufgehoben. Gruß, norro ^wdw 16:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Spenden

Hallo Kollegen! Wo siehst man jetzt noch den aktuellen Spendenstand? Ist der noch irgendwo einsehbar? --LG, LiQuidator ;) Disk 16:15, 8. Jan. 2009 (CET)

dort --9xl 16:30, 8. Jan. 2009 (CET)

URV bzw QS

1. Ist die Länge und Verwendung des Zitats dieses Artikels in Ordnung?

2. Wo sollte ich meine Bedenken diesbezüglich beim nächsten Mal äußern? Als Eintrag in der QS? Als Verdacht auf URV?

Danke & Gruß, --lemidi 17:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Einen belegbaren URV-Verdacht äußerst du durch Ersetzen des Artikelinhalts mit der Vorlage:URV und Eintragen des Artikels in Wikipedia:LKU --Reinhard Kraasch 17:30, 8. Jan. 2009 (CET)

OK Danke, und was würdet ihr zu dem Fall sagen? --lemidi 17:32, 8. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja kaum als URV zu sehen, auch wenn das Zitat in der Tat ein wenig lang ist, insbesondere angesichts der Kürze des Artikels. Du kannst es aber ja gerne als Quelle nutzen und in den Artikel einarbeiten. Ansonsten - wie eigentlich immer in solchen Fällen: Such den Dialog - in diesem Fall also wohl mit Bötsy, der sollte dir schon sagen können, warum er es so gemacht hat. --Reinhard Kraasch 17:30, 8. Jan. 2009 (CET)

wer hat das cello erfunden

Korrektur --lemidi 17:45, 8. Jan. 2009 (CET)

--89.217.213.116wer hat das cello erfunden?

Wohl besser bei Wikipedia:Auskunft aufgehoben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:46, 8. Jan. 2009 (CET)

(BK)Das wäre eigentlich eine Frage für die Auskunft. Antwort findest du aber hier --lemidi 17:47, 8. Jan. 2009 (CET)

sowas, hat sich da unser Auskunftsvandale zu euch verirrt? --92.202.34.181 04:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Fußnote

Was macht man denn hier damit: "Eine Untersuchung[[Superhaufen#Fussnote1|¹]] unserer Umgebung" . Findet man die vermutlich mal zitierte Quelle dazu irgendwo wieder? --lemidi 18:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich hab sie gefunden. Die Quelle war von Anfang an drin, wurde dann in einen Weblink verwandelt, später gelöscht, ich hab das jetzt so eingefügt, dass es direkt aufs pdf verlinkt, und selbst wenn es das nicht mehr geben sollte das paer weiterhin auffindbar bleibt. Muss nur noch gesichtet werden.--84.160.255.114 19:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Kontaktbörse ;)

Hallo zusammen! Da man mir nicht mal im WP-IRC-Channel weiterhelfen konnte, wage ich den Schritt hierher; auch wenn es möglicherweise eine recht ungewöhnliche Anfrage ist.
Kann irgendwer für mich den Kontakt zum Ex-User Das Bee alias BeeSprechung herstellen? Ich hab' leider keine E-Mail-Adresse von ihm/ihr, würde aber gerne bzgl. meines Schreibwettbewerb-Preises mit ihm/ihr Kontakt aufnehmen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:03, 8. Jan. 2009 (CET)

Österreichisches Deutsch - wie "schützen"?

Es hat sich in den letzten Tagen gehäuft, dass der "Jänner" durch "Januar" ersetzt wurde. Ich habe das wiederhergestellt mit einem eingeschobenen Kommentar (Beispiel). Aber wie kann man dem am besten vorbeugen? --KnightMove 19:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Deine Lösung ist vorerst nicht die schlechteste. Gibt es nicht für schweizbezogene Artikel einen Bapperlmit Hinweis auf die Rechtschreibung? (*grübel*) Sowas wäre zumindest auch für österreichische Besonderheiten gut. --lemidi 20:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Datumskonventionen: „[...] das Österreichische Deutsch [ist] insbesondere in jenen Artikeln zu respektieren [...], die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen.“ Es gibt da aber keinen Konsens. Bei einem international tätigen Sportler wie Wolfgang Loitzl stellt sich die Frage, ob das „ausdrücklich“ dann noch zutrifft. Im schlimmsten Fall handelst du dir Ärger ein. --Baba66 20:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Es gibt nur den „<!-- schweizbezogen -->“-Kommentar, der wird zwar auch immer wieder angefeindet, wurde aber letzthin in einem Meinungsbild bestätigt. Es wurde aber auch immerwieder betont, dass man nicht für jede Region sowas wolle, da nur in der Schweiz und Liechtenstein andere Rechtschreibregeln (kein ß, kein Tausenderpunkt, Sortenpunkt) gelten. Die restlichen Unterschiede in Grammatik (z.B. das/die Tram) und Wortschatz (z.B. Jänner) würden eine solche Auszeichnung wohl auch nicht rechtfertigen. Ansich wären solche HTML-Kommentare auch überflüssig, würden alle Deutsch als pluriszentrische Sprache begreifen und respektieren. -- visi-on 21:13, 8. Jan. 2009 (CET)

St. Gallener Wappenbuch

Die Bibliothek von St. Gallen hat am 23. 12. 2008 mal wieder einen ihrer Codizes online gestellt: Cod. Sang. 1084, das Wappenbuch des St. Galler Abtes Ulrich Rösch. In Farbe. Vielleicht interessiert das den einen oder andere Heraldiker hier? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Sag den Herrschaften hier doch mal bescheid. Die können sowas bestimmt immer brauchen. --lemidi 20:15, 8. Jan. 2009 (CET)

aua, Stammprinzip ist ja gut und recht, aber trotzdem bitte St. Galler Wappenbuch, Danke -- visi-on 21:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich trags mal ins Portal:Schweiz -- visi-on 21:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Firefox-Addon zum Ersetzen

Hallo! Ich muss des öfteren Texte aus dem Firefox-Bearbeitungsfenster kopieren, in mein Notepad++ einfügen, um dort dann "Suchen&Ersetzen" von Textzeichen/Zeichenketten vornehmen zu können. Kennt jemand ein Firefox-Addon, welche Zeichenketten schnell und einfach im Firefox-Bearbeitungsfenster ersetzen kann? --Nyks ►Kontakt 20:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe grad einen Hinweis bekommen, dieses Addon hatte ich bisher irgendwie übersehen: FoxReplace ([9]) installiert, und über Bearbeiten/Ersetzen erscheint eine schicke Ersetzen-Leiste im Stil der Firefox-Standard-Suchen-Leiste. Fantastisch :) --Nyks ►Kontakt 20:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Das PDDsche Monobook hat ein Search&Replace-Feature. Konkretes Modul ist Benutzer:PDD/wpTextReplace.js --Church of emacs D B 20:55, 8. Jan. 2009 (CET)

alternativ gibt's auch noch die extensions mozex oder it's all text!, die es einem ermoeglichen, einen externen texteditor einzubinden. wenn man da z.b. "c:\programme\vim\vim72\gvim.exe -f %t" bzw. "c:\programme\vim\vim72\gvim.exe" angibt (und gvim auch installiert hat), kann man ueber firefox direkt den geilsten texteditor der welt benutzen. allerdings muss man grundwissen ueber regulaere ausdruecke besitzen, um die genialen search&replace-funktionalitaeten verwenden zu koennen. -- seth 00:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Importeur gesucht (erl.)

Könnte eine entsprechend privilegierte Person den Importwünschen einen Besuch abstatten? -- Scooty 23:32, 8. Jan. 2009 (CET)

Admins werden hier wahrscheinlich auch mitlesen, aber Deine Anfrage wäre unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen besser platziert. Gruß --W_I^KImaniac 23:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Mein Bauchgefühl sagte mir einfach, dass von den knapp 300 Admins die Mehrheit eher hier vorbeischauen und sich dabei weniger belästigt fühlen wie bei den "offiziellen" Admin-Anfragen :)

@Ra'ike und Nepenthes: Danke! :) -- Scooty 23:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Zeilenumbruch

Hallihallo !

Ich habe da ein kleines "Zeilenumbruchproblem" auf einer meiner Benutzerunterseiten, nämlich hier. Ich habe es mit nowiki probiert doch dann sieht es furchtbar aus, </br> funktioniert in <pre> offenbar nicht. Leider konnte ich keine entsprechende Hilfeseite finden. Sind ja manchmal auch recht versteckt ....
Daher nun meine Frage: Wie bekomme ich es hin, dass die Vorlage ....

1. Hübsch ausschaut auf meiner Page
2. Copy+Paste fähig ist
3. Und nach dem pasten auch noch funktioniert ?

Viele Grüße und vielen Dank im Voraus.--Jbo166 01:13, 9. Jan. 2009 (CET)

• Keine Antwort auf deine Frage, aber falls du es noch nicht kennst: wenn du PDDs Monobook verwendest, hast du diese Funktionen im linken Navigationsmenü und musst nix mehr kopieren und pasten. LG --Nepenthes 01:24, 9. Jan. 2009 (CET) P.S. Einfach seinen Code in dein monobook Benutzer:Jbo166/monobook.js kopieren und damit herumprobieren... :)

Oh wow, das nimmt einem ja die halbe Arbeit ab. Herzlichen Dank für den Hinweis. Gruß --Jbo166 01:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Die freie Enzyklopädie

Ich weiß eigentlich nicht so Recht wo ich diese Diskussion anfangen sollte. Irgendwie gibt es dafür keinen wirklich geeigneten Ort. Aber ich wollte mal zur Debatte stellen ob der Zusatz „Die freie Enzyklopädie“ nicht etwas anmaßend ist. Ich finde diese „Behauptung“ ziemlich gefährlich. Zum einen vermittelt das „Die ...“ den Eindruck es gäbe keinerlei Alternativen. Stellt Wikipedia quasi als Ultimative Lösung dar. Der Zusatz „... freie ...“ suggeriert die Inhalte usw. wären frei, eigentlich ist genau das Gegenteil der Fall. Die GFDL ist so restriktiv dass die Weiternutzung ziemlich kompliziert ist. Außerdem wird der Anschein erweckt man könnte hier frei mitarbeiten. Auch das trifft nicht zu. Bei diesem Berg an Richtlinien und Bürokratie und es mittlerweile schon fast eine Wissenschaft für sich bei Wikipedia mitzuarbeiten. Zuletzt die Bezeichnung Enzyklopädie. Ich finde es ganz ehrlich ziemlich anmaßend eine Menge an Laien könnte eine Enzyklopädie erstellen und dabei auch noch einen Zirkus von Spammern, Vandalen, Fanatikern und Extremisten im Zaum zu halten. Wenn ich so durch die Versionsgeschichten der Wikipedia stöbere fallen mir immer wieder Artikel auf in denen sich niemand ernsthaft mit den Änderungen auseinandersetzt. Es gibt tausende potenzielle Schlupflöcher über die man falsche Informationen bei Wikipedia einschleusen kann.

Damit hier kein falscher Eindruck entsteht. Ich finde Wikipedia toll. Allerdings finde ich es schade dass sehr wenige Benutzer hier „Selbstkritisch“ hinterfragen wo Wikipedia eigentlich steht. Mit der Verbreitung die Wikipedia momentan hat tragen wir auch große Verantwortung. Deshalb würde ich mich freuen wenn hier wenigstens ein bisschen kritische Auseinandersetzung mit den von mir vorgebrachten Kritikpunkte geführt werden würde. Konkret geht es mir darum dass der Untertitel „Die freie Enzyklopädie“ geändert werden sollte. Vielleicht zu etwas wie: „Offenes Wissensportal“. Das würde nicht so viele unerfüllbare Anforderungen an die Artikel der Wikipedia stellen und möglicherweise dazu führen dass auch die Benutzer mit den Inhalten etwas kritischer Auseinandersetzen und nicht alles für „Vollwahr“ annehmen was bei Wikipedia steht. --Die freie Enzyklopädie 11:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Zunächst einmal: warum das Attribut „frei“ den Eindruck erwecken soll, es gäbe keine Alternative und stelle gleichsam die einzige Möglichkeit dar kann ich nicht nachvollziehen. Diese Suggestion wird möglicherweise durch die Medien transportiert und ist eher ein Ausdurck (d)einer mangelnden Reflexion. Die Bezeichnung „frei“ steht für die freie Nutzung, d.h. dass jeder ohne störende Werbung und ohne zusätzliches Entgeld hier lesen kann. Dass die Weiternutzung zwar „frei“ aber durch die GFDL auch gewissen Regeln unterworfen ist, ist völlig legitim. Schließlich hat jede Freiheit auch ihre Grenzen – und das aus gutem Grund.

Für eine Grundsatzdiskussion ist hier m.E. dennoch keinen Platz weil es um Fragen rund um die Wikipedia und deren Mechanismen geht. Ich finde es auch nicht in Ordnung, sich einen Account zuzulegen, der einzig der Diskussion dienen soll. Wenn du Diskussionsbedürfnis verspürst kannst du dafür in den Chat gehen oder dir ein Forum suchen. – Wladyslaw [Disk.] 11:16, 7. Jan. 2009 (CET)

warum das Attribut „frei“ den Eindruck erwecken soll, es gäbe keine Alternative und stelle gleichsam die einzige Möglichkeit dar kann ich nicht nachvollziehen. Liegt vielleicht daran, dass der Fragesteller meinte: Zum einen vermittelt das „Die ...“ den Eindruck es gäbe keinerlei Alternativen. ... ;-) --Darev 21:25, 7. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK) Tja. Du hast absolut Recht. "Wikipedia, die freie Enzyklopädie" ist eine Marketing-Aussage, und solche entsprechen bekanntlich nicht immer der Wahrheit. Sie soll Leser und neue Autoren anlocken. Für die etablierten Autoren dient sie inmitten allen Wikipedia-Alltagsfrustes bisweilen der Selbstbestätigung, an einer "tollen Sache" mitzuarbeiten. Sie geben sich gerne dieser Selbsttäuschung hin. Und sie haben daher wenig Interesse daran, sie durch eine ehrlichere und wahrheitsgemäßere Aussage zu ersetzen. --Zipferlak 11:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich seh die Probleme, aber "offen" ist nun keineswegs besser als frei, suggeriert sogar eher, dass jeder alles kann und ist inhaltlich noch beliebiger. Dito, Wissensportal; klar ist Wikipedia systembedingt unzuverlässig, aber das sollte nun nicht dahin führen, dass wir den Anspruch kohärenten, gegliederten und reflektierten Wissens aufgeben und einfach damit zufrieden sind, zur vermüllten Faktensammlung der Beliebigkeit (was "Wissensportal" nun stark suggeriert) zu verkommen. Und dass sie Welt alles glaubt, was man ihnen vorsetzt - damit denke ich hat der Untertitel nun das wenigste zu tun, das trifft ja nun nicht nur Wikipedia, sondern fast alles im Netz und außerhalb. -- southpark 11:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Gehen wir mal von den Grundprinzipien aus. Wikipedia ist eine Enzyklopädie Dies ist das Ziel was mit unserer ganzen Arbeit erreicht werden soll. Auch wenn es jetzt nicht so aussieht. Ok in diesem Punkt suggeriert der Titel einen Anspruch, der so noch nicht vorhanden ist. Aber man kann auch schlecht sagen "Das freie Enzyklopädie-Projekt", weil dann irgendwann mal jemand meint: "Aber nu, sind wir fertig, also weg mit dem Projekt". Von daher kann man auch gleich sagen, dies (Enzyklopädie) ist unserer Anspruch und daran wollen wir uns auch jetzt schon messen lassen.

Neutralität, freie Inhalte Dies sind die Grundprinzipen. Inwieweit die derzeit eingehalten werden, ist eine andere Frage. Aber die Enzyklopädie soll frei von politischen, wirtschaftlicher etc. Einflussnahme sein und die Inhalte sollen frei nutzbar sein. Das dies mit der GNU-L deruzeit nicht realisierbar ist, ist ein anderer Punkt. Aber daran arbeitet man ja schon. Zumindest konnte von 8 Jahren niemand wissen, was aus so einem 0-8-15-Projekt wird.

Ach ja, das "die" ist auf alle Fälle berechtigt. Welche andere Enzyklopädie/Wissenseite ist bei Ranking unter den Top 10 in der Welt. Von daher kann man sich schon etwas kroßkozig auf die Brust hauen. ;-) 77.235.182.26 11:39, 7. Jan. 2009 (CET)

"Die freie Enzyklopädie" ist einerseits Werbung, klar, aber auch Anreiz und Selbstverpflichtung für die Autoren, denke ich. Die GFDL ist eine freie Lizenz, die durch ihren viralen Charakter beitragen will, daß die Inhalte auch bei Nachnutzung frei bleiben. Wer das für unpraktisch oder unhandlich hält - nun, der sollte sich Gedanken über den Sinn des Begriffs "frei" in diesem Zusammenhang machen. -- Smial 11:44, 7. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich finde, ein Klick weiter wird die Selbstdefinition in für mich befriedigender Weise erläutert. Dass es sich um ein Projekt handelt und an den Grundforderungen frei und Enzyklopädie beharrlich gearbeitet werden muss, ist unter den Bedingungen eines Wiki eh klar. Wer sagt Dir eigentlich, dass die Wikipedia nur eine Menge an Laien als Autoren ansprechen will? --Port Disk. 11:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Information kritisch aufnehmen und interpretieren ist wichtige Voraussetzung und mir kamen solche Gedanken wie du sie jetzt anführst nie. Das betrifft nicht nur Inhalte Der freien Enzyklopädie sondern ganz allgemein Gedrucktes oder durch den Äther Kommendes. Mich hat höchstens die Mitarbeit hier noch kritischer gemacht. WP ist für Fragestellungen die mir wichtig sind allenfalls ein Einstieg ins Thema, um mich dann durch weitere Quellen zu informieren. Einem unkritischen Leser wirst du dies aber durch keine mögliche Variante der Benennung klar machen resp. erklären können. -- Хрюша ^?? 11:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Das „frei“ in „Die freie Enzyklopädie“ ist historisch gewachsen: Freie Inhalte waren ein Resultat des Erfolges der Bewegung für Freie Software. „Frei“ bedeutet also in diesem Kontext ausschließlich, dass die Inhalte unter einer freien Lizenz stehen. Siehe dazu auch meta:Mission. Alle anderen Interpretationen von „frei“ (freie Mitarbeit, oder gar ein Recht auf Mitarbeit (Wiki-Prinzip); frei wie in Freibier, frei von Werbung, etc.) entsprechen nicht dem ursprünglichen Gedanken und sind nachträgliche Interpretationen, die sich aber nicht zwingend ergeben. Es kann genauso gut eine freie Enzyklopädie geben, die Geld kostet, über Werbung finanziert wird, und in der man als Leser nichts ändern darf (sondern nur einen Fork erstellen kann und diesen dann verändern darf). Ach ja, und „Die freie Enzyklopädie“ ist es, da es historisch neben Wikipedia kaum eine freie Enzyklopädie (d.h. eine Enzyklopädie unter einer freien Lizenz) gab (Nupedia und GNUpedia haben sich ja nicht so besonders durchgesetzt). --Church of emacs D B 14:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Wie viele Gedanke ihr für dieses Ding da rechts oben verschwendet. Mit geht es in erster Linie um den Spass.--Sanandros 19:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde dass der Versuch eine Enzyklopädie mit in einem Wiki zu schaffen Utopisch ist. Die Anforderungen die an eine Enzyklopädie gestellt werden sind hier nicht zu erfüllen. Auch trotz Relevanzkriterien und vielen anderen Richtlinien wuchert die Wikipedia viel zu stark und erfüllt meiner Meinung nach zwei der wichtigsten Kriterien nicht.

1. Man bekommt zu einem Stichwort ein fachlich fundierten und gut recherchierte Grundinformation; Hiervon hat sich die Wikipedia mit KB-Großen Artikeln in denen man das wirklich relevante nicht mehr wiederfindet weit entfernt. Auch die Tatsache, dass exzellente Artikel, nicht solche sind die besonders kompakt das Wissen vermitteln, sondern riesige Artikel die einem mit jedem Detail die Sicht auf die wirklich relevanten Informationen versperren.
2. Man beschäftigt sich mit Wissen dass dem Durchschnittsbürger betrifft. Die meisten Artikel werden hier von Leuten geschrieben die glauben etwas Ahnung auf dem Gebiet zu haben. Sie tragen dann aus allen möglichen und unmöglichen Büchern Informationen zusammen. Das sieht dann zwar schön aus, weil man eine Menge an Informationen gesammelt hat, das ist aber nicht enzyklopädisch. In einer Enzyklopädie geht es ja schließlich darum den Leuten anschaulich einen Überblick zu verschaffen. Nicht darum sie möglichst mit KB an unrelevantem Text zu erschlagen.

--Die freie Enzyklopädie 22:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass dies nicht der springende Punkt ist. Brockhaus&co sind am Aussterben, und wenn es so weitergeht, dann dauert es nicht mehr lange bis die Wikipedia den Begriff "Enzyklopädie" de fakto definieren wird. Die Frage ob Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die natürlich von der eigenen Definition von "enzyklopädisch" abhängt, wird bedeutungslos werden. Ob das gut ist, ist eine ganz andere Frage. --Tinz 01:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Da Wikipedia jetzt schon de facto ein enzyklopädisches Monopol hat wäre das aussterben von Brockhaus u.ä. eine große Gefahr für die Vielfalt des Wissens. Dann gibt es nämlich im öffentlichen Raum kein Abgleich von Wissen mehr da alle ihr wissen aus einer Quelle beziehen. Das ist jetzt schon fast so und dass macht mir wahrlich Angst, weil Wikipedia die unzuverlässigste aller Quellen ist. --Die freie Enzyklopädie 11:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Gibt es für die Aussage: „die unzuverlässigste aller Quellen“ empirische Quellen? Ansonsten würde ich einen Vergleich mit dem Brockhaus nicht ziehen wollen. Inzwischen ist die WP soweit gewachsen, dass sie Bereiche abdeckt, wo der Brockhaus nie dran gedacht hat. Teilweise ist die WP eher Fachlexika als allgemeine Enzyklopädie.

Das ein Wissensmonopol im Entstehen ist, habe ich schon vor 2 Jahren geschrieben. Liesel 11:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrliche und private Antwort: wer sich für sein Wissen auf Quellen vierter Ordnung (Original -> Monographie -> Fachbuch -> Enzyklopädie) verlässt, hat es nicht besser vedient. Es soll ja selbst jetzt im Internet noch massenhaft Seiten geben, die nicht von Wikipedia abhängig sind, gedruckt noch viel mehr. -- southpark 11:08, 8. Jan. 2009 (CET)

• @Die freie Enzyklopädie: So ganz versteh' ich Deine Kausalkette betreffs der Argumentation nicht. Erst monierst Du den Begriff Freie Enzyklopädie. Dann findest Du Wiki plötzlich toll, um im gleichen Atemzug die Autoren (von denen sicher die Meisten viel Zeit für Recherchen etc. aufbringen) "in die Pfanne zu hauen". Zum Schluß macht Dir Wiki zu allem Überfluß auch noch Angst. Toll... Weißt Du was, leb Deine Neurosen aus, wo Du willst. Wir sind hier, um Artikel zu schreiben bzw. zu verbessern. Schade um die Ressourcen für solch sinnfreie Diskussionen. VG--Magister 13:39, 8. Jan. 2009 (CET) PS: Mir ist im Grunde vollkommen egal, wo Wiki steht, zu stehen hat, stehen sollte... Aus dem banalen Grunde, weil ich glaube, dass das Projekt eine solide Grundlage hat und über eine überaus vielseitige Community verfügt.

@Magister, ich glaube du hast das vollkommen fehlinterpretiert. Es geht darum dass Wiki und Enzyklopädie sich nicht verträgt. Das hat nichts damit zutun dass man das Prinzip eines Wikis toll finden kann. Doch ein Wiki dazu zu verwenden eine Enzyklopädie zu erstellen ist anmaßend.

@Southpark, das Problem ist dass die meisten Leute das einfach nicht verstehen und Wikipedia (unter anderem durch "Die freie Enzyklopädie") sehr viel Seriosität vermittelt. Doch etwas was jeder verändern kann, kann aus Prinzip keine zuverlässige Quelle sein. --Die freie Enzyklopädie 09:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Niemand streitet ab, dass Wikipedia als Enzyklopädie durch das Wikiprinzip Hauseigene Probleme hat und neben den positiven Aspekten auch negative existieren. Die simple Formel, dass die Seriosität einzig durch den Slogan Die frei Enzyklopädie begründet sei, kann ich nach wie vor weder teilen noch nachvollziehen. Neben Schrott und zweifelhaften Inhalten, die logischerweise in der Wikipedia enthalten sind, gibt es eine Vielzahl an hervorragender Artikel, die überdies auch noch außerhalb der Wikipedia ausgezeichnet wurden und ein breites Spektrum von Wissensquellen liefert und als Startpunkt für weitergehende Recherchen zu einem Thema hervorragend geeignet ist. Wie ich bereits am Anfang sagte, finde ich diese von dir angestoßene Diskussion nicht sonderlich zielführend sondern ein reiner Selbstzweck. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Woraus beziehst du "Die freie Enzyklopädie" deine Kenntnisse, dass sich Wiki und Enzyklopädie nicht vertragen. Oder ist das einfach mal so frei in die Luft konstruiert, um hier ein paar Meinungen für eine Dissertation zu sammeln. 77.235.182.26 09:41, 9. Jan. 2009 (CET)

frage zu weblink: irrglauben.de

gudn tach!
sind die verlinkungen Spezial:linksearch/*.Irrglauben.de (bzw. Spezial:contributions/Grobi1985 von 2009-01-07 21:14 bis 21:20) ok im sinne von Wikipedia:WEB? es wurde in der vergangenheit recht viel damit gespammt, siehe m:User:COIBot/XWiki/irrglauben.de. -- seth 22:46, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe vor einer Stunde diesen Werblink aus dem Artikel Moderne Sage entfernt. Der Link ist imho nicht „vom Feinsten“.--MSchnitzler2000 22:51, 7. Jan. 2009 (CET)

@seth: Ich glaube nicht. Ein Wiki (und dazu noch ein so junges) dürfte bei uns nicht zu den reputablen Quellen zählen. --norro ^wdw 23:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

Von "Spamming" kann man hier wohl nicht ernsthaft sprechen? Ich habe den Link zu dieser Seite lediglich auf den Wiki-Seiten eingetragen, mit dessen Thema er unmittelbar verknüpft ist. Schliesslich findet man in dieser Datenbank viele weitere populäre Irrtümer aus allen Themenbereichen, als nur hier bei Wikipedia allein. Dann wurden die Links auf einmal ohne jegliche Begründung entfernt. Hatte sie danach wieder eingetragen, weil ich keinen Verstoß gegen Wikipedia Richtlinien sah, womöglich wurde das etwas "spammerhaft" aufgefasst und ich entschuldige mich dafür. Bleibt denn der Link zu www.ammenmaerchen.de eigentlich auch stehen? Ich kann den konkreten Unterschied nicht festmachen, ausser das es sich nicht um ein Wiki handelt, jedoch als zuverlässige Informationsquelle würde ich die Seite auch nicht bezeichnen, denn es handelt sich mehr oder weniger um eine "Frage-Antwort"-Seite.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Vielleicht seid ihr ja so nett und lasst den Link stehen bzw. setzt ihn wieder hin, denn er ist nicht weniger hilfreich als die restlichen.

--Grobi1985 12:23, 8. Jan. 2009 (CET)

wenn die hinzufuegung von links geloescht wird, sollte das auf der DS zum artikel vom linkeinsteller angesprochen werden, so er denn noch immer der meinung ist, dass die links was taugen. alles andere wird als edit-war/spam interpretiert. die anderen links wie ammenmaerchen.de (jetzt offenbar was-sagt-man-dazu.de) haben dasselbe problem, dass sie als (zuverlaessige) quelle nicht zu gebrauchen sind. fraglich bleibt, ob man trotzdem darauf verlinken soll.

zumindest aus dem artikel Ammenmärchen habe ich jetzt die weblinks geloescht, da war es eine eindeutige sache, siehe Diskussion:Ammenmärchen#weblinks. -- seth 11:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Warum werden die Artikel nicht vollständig gelöscht

Hat das einen tieferen Sinn das die gelöschten Artikel weiterhin als ungenutzeter Datenmüll Speicherplatz verschwenden?
Jährlich werden ja Millionen ausgegeben um neue Server anzuschaffen. Man könnte nun ja auch einfach ersteinmal die Reste der gelöschten Artikel einfach überschreiben, bevor man sich wieder teure neue Server kauft. --85.16.198.43 14:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Server haben nicht das Problem, dass die Datenbank zu groß wird, sondern der Traffic. Selbst mit der Vielzahl an ungenützten Bilder auf commons (deren Speicherbedarf den der gelöschten Artikel locker übertreffen dürfte) hast du bei den derzeitigen Preisen für Speicherplatz überhaupt kein Problem. --Taxman^¿Disk? 15:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Platzverbrauch spielt keine entscheidende Rolle. Es ist nur Text; selbst ein sehr großer Artikel belegt maximal einige 100 KB. Wenn er sagen wir 100 Versionen hat, macht das einige zig MB, das ist in der heutigen Zeit fast nichts, und die allermeisten gelöschten Artikel sind wesentlich kleiner und haben weniger Versionen. Was die Server belastet, sind die Aktivitäten, also das Lesen und Schreiben von Daten.

Und der Grund? Ganz einfach: Damit sie im Falle eines Irrtums oder zum Überprüfen einer Löschentscheidung wiederhergestellt bzw. eingesehen werden können. --Fritz @ 15:01, 8. Jan. 2009 (CET)

So wird Herrschaftswissen geschaffen. Es ist ja nur für die Doofen nicht mehr einsehbar. --84.176.54.183 16:23, 8. Jan. 2009 (CET)

nein, so wird versucht, eine Enzyklopädie zu erstellen --Duckundwech 16:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Tolles Herrschaftswissen: 10000 mal "Denis hat einen kleinen P..." oder "Emil f... Annelie" lesen zu dürfen. Danke für die Eröffnung dieses Horizonts! --Reinhard Kraasch 17:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mich schon lange gefragt, warum ich nichts neues mehr über Annelie erfahre. Vielen Dank für ein herzliches Lachen am Abend, Reinhard! :-) -- JøMa 17:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Wie so oft, ein wenig verstehe ich die Äußerung der IP schon. Der Admin löscht und der normaldoofe Benutzer muss glauben dass es seine Richtigkeit hat. Kontrolle ist nicht möglich, wenn er nicht auf Wikipedia:LP ein Riesenfass aufmachen will. Es bleibt einfach (mangels Kontrolle) ein Unbehagen, ob die täglichen tausend Löschungen wirklich alle dem Erstellen einer Enzyklopädie dienen, oder ob der eine oder andere Löscher nicht doch damit seine Meinung durchdrückt.

Ich erinnere mich da an einen Admin, der nachts hunderte von Grafiken (ganz ohne Annelie) löschte, um es anderen Usern unmöglich zu machen, die von ihm per Bot vorgenommenen Änderungen rückgängig zu machen. Mit Zweifeln HaSee 09:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Ansprüche an Minimal-Belege

Da die WP möglichst nur belegtes Wissen verbreiten sollte, stellt sich mitunter die Frage, welchen Ansprüchen diese Belege genügen müssen. Natürlich sind diese bei Theorien zum Universum o.ä. entsprechend hochwertig anzusetzen - bei den Relevanzkriterien für Artikel reichen da aber mitunter bereits einfache Artikel in überregionalen Zeitungen zur Überschreitung der Relevanzschwelle (und wer wollte für einen ganzen Artikel geringere Quellenqualität als für Einzelbehauptungen?). Wenn es aber um den einfachen Beleg der Existenz (weder Eigenschaften noch sonstwas ist gefragt!) eines Produktes geht, darf dieses nur referenziert werden, wenn es dazu eine Sekundärquelle in Buchform gibt oder darf man die Produkt-Informationsseite des (seriösen!) Herstellers (ohne Preise oder andere Werbung!) referenzieren? Ist es besser, eine Behauptung unbelegt zu lassen, als eine derartige Quelle zu referenzieren? Auf WP:Belege gab es dazu keine inhaltliche Antwort, daher hier erneut gefragt... --NB > ?! > +/- 22:36, 8. Jan. 2009 (CET)

HALLO, bitte nicht alle auf einmal antworten... -80.133.124.210 07:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Moin, unter Wikipedia:TF findest Du noch was zu Primärquellen und Sekundärliteratur. --Walter Gibson 07:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Instabile Verbindung

Bin ich eigentlich der einzige, dem in den letzten Tagen immer wieder kurze Ausfälle der Verbindung zum Server auffallen? Mir scheint, das ganze wird immer häufiger und steuert auf einen massiven Crash in nächster Zeit zu. Vielleicht ist das hier nicht die richtige Seite, aber möglicherweise könnte jemand die Mitarbeiter des Rechenzentrums darauf ansprechen. Könnte ja sein, dass sie diese Ausfälle noch nicht mitgekriegt haben, weil die Verbindung meistens nach kurzer Zeit wieder steht. --91.22.94.200 05:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Es wird seit Tagen massiv an den Servern in den Rechenzentren Tampa und Amsterdam gearbeitet. Die Server in Amsterdam sind physikalisch umgezogen und in Tampa werden neue Server in Betrieb genommen. Das Server admin log ist voll von Statusänderungen. Don't panic :-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:14, 9. Jan. 2009 (CET)

löschantrag

Moin, wie kann ich meine Benutzerseite löschen? GrußJi-Pi. 09:51, 9. Jan. 2009 (CET) --Ji-Pi. 09:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Füge an ihrem Anfang einen Schnelllöschantrag {{Löschen|Begründung --~~~~}} ein. Aber warum willst Du Deine Benutzerseite löschen lassen? -- Rosentod 10:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ein Junkie! und leide an der Wikipedia-Sucht oder vielleicht auch nur das große Gefühl der Sinnlosigkeit im Zuge einer Depression? Vielleicht kann mich ja mal ein Admi auf meinen direkten Wunsch für 4 Wochen sperren? Bitte helft mir! Bitte, bitte!!! Ich glaub, 4 Wochen reichen, zitter, Besten Gruß Ji-Pi. 10:37, 9. Jan. 2009 (CET)

wenn das dein Ernst ist, mach ich es. Soll ich? --Zollernalb 10:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja Ji-Pi. 10:42, 9. Jan. 2009 (CET)

erledigt, schönen Urlaub und bis bald. --Zollernalb 10:43, 9. Jan. 2009 (CET)

..naja, der Süchtige hatte 14 Beiträge binnen knapp zwei Jahren.. ;-) -- 80.145.194.86 03:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Fußnoten

Wikipedia:Fußnoten ist ein Redirect auf Wikipedia:Einzelnachweise. Aber wo steht, wie man mit inhaltlichen Fußnotne umgeht? --KnightMove 10:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich bin der Ansicht, dass man diese nicht benötigt. Ist etwas wichtig, gehört es direkt in den Artikel ohne nerviges Rumgespringe. Ist es nicht wichtig, sollte man es weglassen. Aber wenn man sie unbedingt zu brauchen meint, sollte man die Möglichkeit zur Gruppierung der refs nutzen. -- Rosentod 10:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Zur Erläuterung: Es geht um Schachweltmeisterschaft 1986#Einleitung in London, vorletzter Satz. Es bedarf einer Erwähnung, was 1972 mit den Stühlen passiert ist, aber das ist inhaltlich kein Bestandteil dieses Artikels. Deshalb halte ich eine Fußnote für das beste. Was wäre eine Alternative? --KnightMove 10:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Ändere doch einfach die Überschrift von "Einzelnachweise" zu "Einzelnachweise und Anmerkungen", o. Ä. 212.71.115.150 10:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bleibe bei meiner Aussage und würde es direkt reinschreiben. (Natürlich nicht zu detailliert, sodern maximal als kurzen Satz.) -- Rosentod 10:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Für einen "kurzen Satz" sind der Sachverhalte zu viele (Fischer verlangt einen Lederdrehstuhl, Spasski verlangt in Folge denselben, FIschers Drehstuhl wird auseinandergenommen und auf manipulierende Röntgenstrahlen untersucht...). DIe Idee der IP klingt gar nicht so schlecht, Meinungen hierzu? --KnightMove 10:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Warum gönnst Du der Geschichte dann keinen eigenen Abschnitt? Es scheint ja doch wichtig für die Gemütslage (bzw. Psychospielchen) der Großmeister während der Weltmeisterschaft gewesen zu sein. -- Rosentod 10:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Wichtig war es 1972, aber nicht 1986 - da ging es nur um ein Marketing-Spielchen Kasparows. Die erwähnten Ereignisse 1972 liegen zu weit auseinander, um aus ihnen einen eigenen Abschnitt zu machen (auf den man im 1986er-Artikel verlinken könnte). Also sehe ich keine andere Wahl, als dort eine kurze Zusammenfassung zu hinterlassen. --KnightMove 11:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft ja Wikipedia:Einzelnachweise#Gruppierung_von_Einzelnachweisen. Du könntest für die Anmerkung(en) eine eigene Gruppe aufmachen und sie separat ausgeben.-- Arneb 11:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich schau mal. --KnightMove 11:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Seltsames Systemverhalten bei Kategorien-Anzeige

Ich habe ein sehr verwirrliches Systemverhalten festgestellt. Kann ein Artikel in einer Kategorie eingetragen sein, obwohl im Quelltext des entsprechenden Artikels gar kein entsprechender Code vorhanden ist? Manchmal ist es auch so, dass im Modus Artikel ganz unten im Artikel die [[Kategorie:Ehemalige politische Gemeinde in der Schweiz]] angezeigt wird, der Eintrag aber auf der Kategorienseite nicht erscheint? Ein Beispiel ist Sangernboden, ein anderes Rämisgummen. Dies sind nie und nimmer ehemalige Gemeinden der Schweiz. Und schon gar nicht Benutzer Diskussion:Bobo11 (auch dort: keine Spur im Quelltext). Habe nur ich dieses Problem? --WG(n) 10:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Das dürfte daran gelegen haben... Aber ich hab keine Ahnung, was der Autor damit bezweckte... -- Gnu1742 11:04, 9. Jan. 2009 (CET)

BK

Ja das kann sein und kann hier wieder aus der Welt geschafft werden. -- visi-on 11:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir doch eher eine Datenbank-Inkonsistenz gewesen zu sein. Ein Teil des Problems (Anzeige der Kategorie im Artikel) besteht nun offenbar nicht mehr. Aber in der Kategorienliste sind die Einträge nach wie vor drin. --WG(n) 11:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo WG(n), dass die Einträge noch in der Kategorie zu finden sind, liegt daran, dass der Job noch nicht vollständig abgearbeitet wurde. Er befindet sich noch in der so genannten job queue, die Du als "Auftragswarteschlange" bezeichnet auf der Seite Spezial:Statistik findest. Gib der Wiki-Engine noch ein paar Minuten, dann werden die Einträge aus der Kategorie auch verschwunden sein. Manuelles Eingreifen ist hierzu nicht erforderlich. Gruß --W_I^KImaniac 11:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Als Nichtinformatiker verstehe ich trotzdem nicht ganz, weshalb Artikel, die gar nie mit einem Eintrag zur entsprechenden versehen wurden, dann trotzdem in der Auflistung dieser Kategorie erscheinen. Das meinte ich mit "seltsam". --WG(n) 13:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Die in dem von mir genannten Diff geänderte Vorlage arbeitete fehlerhaft und hat demzufolge einige Artikel, in denen sie verwendet wird, einfach in diese Kategorie gepackt. --Gnu1742 15:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Zum Thema "seltsames Systemverhalten": Das aktuallisieren von den HTML-Seiten geht schneller von statten, als das aktualisieren der eigentlichen Datenbank, aus der sich die Kategorie bedient, daher kann es zu abweichenden Darstellungen kommen. Die schon genannte Job Queue wird aber einen Job haben, der die Aufgabe hat, die Datenbank zu aktualiseren, derzeit steht die Job Queue aber bei 39.914. Das heißt die Server sind derzeit sehr ausgelastet und es dauert noch ein wenig. Ein sogenannter Nulledit (einmal ohne änderung speichern) aktualisiert die Datenbank manuell. Ich hoffe, das wahr auch für Nicht-Informatiker verständlich Der Umherirrende 16:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Meta-Daten Fummelei

Sagt mal, hat da jemand an den HTML "Meta" tags herumgefummelt. Seit ungefähr um die 6 Stunden oder so muss ich nach jeder Änderung an einem Artikel Shift+Reload drücken dass ich die Änderung sehe. Irgendwelche Infos dazu, oder ist das mein Problem? Oalexander 12:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Schau mal ob bei dir unter Einstellungen - Verschidenes vor Seitencache deaktivieren ein Haken ist. --HAL 9000 02:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Keno (Glücksspiel)

Merk-wür-dig! Wenn ich diesen Artikel ansehe, sehe ich nur den 1. Satz. Keine Tabelle, keine Verlinkung en, fr, etc. Geht das auch anderen so? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal ein Leerzeichen angefügt und neu abgespeichert. --Of 12:42, 9. Jan. 2009 (CET)

The Wizard oz Of ... Faszinierend! Jetzt versehe ich auch, warum es "Glücksspiel" heisst.... Danke! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Of, hmm, schon okay, Problem ist ja gelöst, aber bitte nächstes Mal einen Nulledit (bearbeiten, nichts ändern, speichern) durchführen, damit die Versionsgeschichte nicht zugemüllt wird. Optional kann auch ein Purging durchgeführt werden, um die defekte Version des Artikels aus dem Servercache zu entfernen. Gruß --W_I^KImaniac 14:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Begriff suchen in allen Versionen

Es gibt eine Funktion, mit der man das erstmalige Auftreten eines Begriffes in einem Artikel in allen seinen Versionen suchen kann. Leider vergessen, wie das geht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Meinst du das? --Steef ³⁸⁹ 14:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke: Genau das - und ich habe gleich damit einen uralten Eintrag (ist seit April 2008 nicht bemerkt worden!) als Vandalismus identifiziert ("platinierte Elektronen" in Stromstärke). Erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Disk.-seite farblich gestalten

Hallo !

Ich habe meine Diskpage mittels:

<div style= .... usw.usf.>
</div>

farblich eingefärbt. Wenn jetzt jedoch jemand einen neuen Abschnitt einfügt, so muss ich das </div> jedes mal manuell unter diesen neuen Absatz verschieben, damit die komplette Seite gefärbt ist. Existiert da evtl. eine Möglichkeit dies etwas pratikabler zu gestalten ? Z.B. das alle neuen Einträge über dem </div> eingefügt werden ? Vielen Dank schonmal. --Jbo166 15:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Willst du, dass die Seite nur für dich so aussieht oder dass die Seite für alle so aussieht ? Cäsium137 (D.) 15:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Soll natürlich für alle hübsch ausschauen :) --Jbo166 15:25, 9. Jan. 2009 (CET)

So wie jetzt halt.

(BK) Ist zwar kein guter Rat, klappt aber: Das </div> am Ende der Seite kannst du weglassen. -- Jesi 15:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Tatsache, THX viemals. --Jbo166 15:33, 9. Jan. 2009 (CET)

SUL

Hat beim Single User Login eine Benutzersperre auf einem der vielen anderen Wikis die Sperre auf allen Wikis zur Folge ? Es könnte doch z.B. sein, dass ein (ahnungsloser) DE-User einen dt. Benutzernamen wählt, welcher in einer anderen Sprache ein Sex- oder Toillettenbegriff darstellt und er deshalb dort gesperrt wird. Cäsium137 (D.) 15:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Nein, eine Sperre betrifft normalerweise nur den lokalen Account. Eine globale Sperre ist wohl durch Stewards indirekt möglich. Es gibt sogar ein Beispiel für Deine Überlegung mit dem ungeeigneten Namen. --Sabata (D|WZ) 16:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Eine globale Username-blacklist ist auch nicht vorhanden (analog zur globalen Spam-blacklist), würde aber sichelrich sinn machen, um solche Probleme zu umgehen, und die Benutzer nicht peinlich auflaufen zu lassen. Die Liste würde dann aber wahrscheinlich sehr lang und somit schlecht zu handeln. Der Umherirrende 16:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Geschlechtergerechte Sprache in Wikipedia

Ich weiß, dass das ein "Riesenfass" ist - aber gibt es irgendwelche Regeln zur Verwendung von weiblichen und männlichen Formen in Wikipedia (Lehrer vs. Lehrerinnen oder LehrerInnen...) oder kann das jeder machen wie er/sie es mag? --Erasmus2 17:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Also eigentlich ist das Generisches Maskulinum der Standard hier. Julius1990 Disk. 17:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen –-Solid State «?!» ± 17:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Vor allem ist das ein Fass, das schon oft geöffnet und wieder gedeckelt wurde. Lies Dir bei Interesse die Archive durch oder Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Binnen-I. --Port Disk. 17:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Und bitte nie ein Binnen-I verwenden, also keine LehrerInnen. -- Alinea 17:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Außer bei österreichischen Gesetzen, die wirklich so heißen.--84.160.251.145 20:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die vielen hilfreichen Hinweise! --Erasmus2 23:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Darstellungsproblem bei Einwohnerzahl (Schweizer Städte)

Können sich die Experten mal dem hier annehmen bitte: Trennpunkte-Mischmasch vom Typus 380.189'189 (die Einwohnerzahl von Zürich. Korrekt wäre 380'189). Ist das ein Artefakt wegen der aktuell langen Abarbeitungsschlange des Servers oder ein Problem mit der Vorlage? --WG(n) 18:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Bewerbung

Hallo liebe WIkipedianer ich hätte eine Frage,

Kann ich den auch ins Wikipedia kommen ? denn ich habe eine homepage seite ich bin ein Rapper und finde ich bin ganz schon gut .Meine homepage heißt nedlog.de.tl ich würde gerne zur wikipedia kommen weil diese seite sehr berühmt und dass wir auch ein bischen berühmt werden versuchen wir dass unsere homepage bisschen berühmt ist

 Vielen dank für ihr verständniss !
           euer Serdar von nedlog.de.tl team !

Ein Artikel über dich entspricht vermutlich nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien, du musst erst berühmt werden, gut ist dabei für uns gar nicht so wichtig, wir sind da neutral. Du kannst dich hier aber gerne anmelden und Artikel schreiben. --MannMaus 19:11, 9. Jan. 2009 (CET)

NobelBot

Ich weiß garnicht, ob ich hier richtig bin, aber NobelBot sichtet nicht, wie es aussieht. Das ist eigentlich nicht normal - ist das bekannt? Was kann man da machen? --MannMaus 19:15, 9. Jan. 2009 (CET) Link zum Markierungslogbuch --MannMaus 19:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Siehe FzW-Archiv und Anträge auf Botflag --knopfkind 19:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Bot hat kein Bot-Flag, siehe hier. Gruß --W_I^KImaniac 20:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, danke! --MannMaus 20:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Bug?

Meine Änderungen an Resistance: Fall of Man werden in meiner Beobachtungsliste nicht angezeigt. Bug? --Grim.fandango 23:04, 9. Jan. 2009 (CET)

ich sehe drei Edits + 1 Verschiebung --Graphikus 23:08, 9. Jan. 2009 (CET)

versuchs mal mit runter- und wieder rauffahren, hat bei mir schon kleine Wunder bewirkt --Graphikus 23:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Grim.fandango, hast Du in Deinen Einstellungen auf der Registerkarte "Beobachtungsliste" möglicherweise die Option [x] Eigene Bearbeitungen ausblenden markiert? Gruß --W_I^KImaniac 23:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Nein, alle anderen sehe ich ja. Ich hab den Artikel grad aus meiner Beo entfernt und wieder reingetan. Taucht immer noch nicht auf... --Grim.fandango 23:19, 9. Jan. 2009 (CET)

hab die Seite mal auf Beo genommen; siehst du auch nur die Diskussionsseite?--Graphikus 23:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja.

...hängt evtl mit der Verschiebung zusammen. Ich hab den Artikel nach der Verschiebung auf Beobachtung gestellt. Den letzten Test-Edit sehe ich nun aber. Naja, eigenartig. --Grim.fandango 23:27, 9. Jan. 2009 (CET)

war auch nicht gesichtet evtl nun?--Graphikus 23:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es ab meinem Edit um 23:24 gesehen. Alles davor, obwohl es auf Beo stand, nicht. --Grim.fandango 23:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Aha: Outline (Literatur) Sämtliche Edits vor einer Verschiebung, sieht man nicht. --Grim.fandango 23:47, 9. Jan. 2009 (CET)

joachim meyerhoff

--62.47.130.226 00:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Was ist mit dem? --MannMaus 00:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Explorer-Brian-Kuriosum

Betrifft das "Phänomen" gerade nur mich oder auch andere? Zu später Stunde (ich bin noch wach und völlig nüchtern) will ich kurz Das Leben des Brian aufrufen (ein rd. 100kb schwerer Exzellenter). Der Artikel, der dort erscheint, befindet sich jedoch - wie Recherchen gezeigt haben - in der Version vom November 2003 (sic!!). ... Es wurden keine derartigen Änderungen vorgenommen, das zeigt die Versionsgeschichte. Tatsächlich passiert mir das nur mit dem Explorer-Browser - mit Firefox steht das 95kB-Ding drin. Es kommt noch merkwürdiger: Sehe ich mir im Explorer den Quelltext ("Seite bearbeiten") an, ist auch alles so, wie's sein soll. Aber klicke ich wieder den "Artikel" an, präsentiert mir der Schirm abermals die Urzeit-Version des Artikels. -- Geht es hier jemandem, der mit Explorer unterwegs ist, auch so? Woran könnte das liegen? --DrTill 03:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo DrTill, warum bei Das Leben des Brian bei uns beiden diese uralte Artikelversion angezeigt wurde, kann ich dir auch nicht sagen. Sowas passiert manchmal. Was du in solchen Fällen tun kannst:
1. Browsercache leeren, beim Internet Explorer mit Strg+F5, wenn das nicht hilft, liegt es nicht an dir und du kannst dann den
2. Servercache leeren (auch „purgen“ genannt) und/oder
3. einen Nulledit machen
Letzteres habe ich bei Das Leben des Brian gemacht, genau wie ich solltest du jetzt wieder die richtige Version sehen. Zu den ersten beiden Optionen siehe auch Wikipedia:Cache. Ein Nulledit (wird dort nicht erklärt, glaube ich) bedeutet, in der „bearbeiten“-Ansicht einfach auf „Seite speichern“ zu klicken, ohne daß du etwas an dem Artikel geändert hast. Dann wird sozusagen die Datenbank neu geschrieben und die aktuelle Version sollte dann angezeigt werden. In der Versionsgeschichte wird so ein Nulledit nicht angezeigt, da ja (eigentlich) nichts geändert wurde.
Was mir trotzdem spanisch vorkommt:
Wieso hängt das vom Browser ab?
Wieso werden dann oft/immer Versionen von 2003 angezeigt? (warum nicht 2005, 2006, 4.7.2007 ...) Zumindest ist mein Eindruck, daß das so ist, denn hier auf Wikipedia:FZW und auch an anderen Stellen habe ich in letzter Zeit häufiger von solchen Cache-Problemen gelesen. Nicht immer ist mir ersichtlich, von wann die angezeigte Version ist – vor allem natürlich, wenn der Artikel vor mir schon von jemand anderem „ge-Null-Edit-iert“/gepurgt wurde – aber es scheint doch häufig 2003 zu sein.
Weiß jemand, was die Ursache sein könnte? --Schniggendiller Diskussion 03:43, 10. Jan. 2009 (CET)

Dies hier vielleicht ?--Jbo166 04:35, 10. Jan. 2009 (CET)

siehe bugzilla:15659. Gruß --P.Copp 05:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich versteh's zwar immer noch nicht wirklich - aber herzlichen Dank für die Antworten! Tatsächlich funzt es bei mir jetzt auch wieder. Grüße! --DrTill 10:22, 10. Jan. 2009 (CET)

Unterschiedliche Ansichten

Hallo, hier haben Benutzer unterschiedliche Ansichten eines Artikels. Zwei sehen dort irgendwie mehr Text, zwei weniger, beziehungsweise anderen. Hat einer eine Idee, an was das liegen kann? Ich dachte zunächst an Sichten, aber jeweils die aktuellste Version ist gesichtet. Grüße -- Rainer Lippert 08:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Die letzte Version ist bereits gesichtet. Abhilfe könnte ein Refresh oder ein Neustart des Internet-Browsers bringen. Grüße, --T.M.L.-KuTV 09:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Das Problem müsste nun beseitigt sein. Nicht der Browser-Cache war die Ursache, sondern die Notwendigkeit eines Null-Edits. In solchen Fällen einfach die Seite editieren und ohne eine Änderung neu abspeichern. --T.M.L.-KuTV 09:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! Grüße -- Rainer Lippert 09:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Verschiebefrage

Willy Ziegler muss weg. Frage wohin soll er? Willy Ziegler(Politiker) macht wenig Sinn, wenn der andere Willy in der NSDAP war. Jetzt hatte dieser Willy aber vier Parteien und Willy Ziegler(SPD/USPD/KPD/KAG) kann doch nicht die Lösung sein, oder? --Carlos-X 04:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mir auch schon gedacht, daß da was verschoben werden müsste.
Idee 1: Willy Ziegler (Politiker) & Willy Ziegler (Reichstagsabgeordneter). Nicht gut, da ein Reichstagsabgeordneter ja auch Politiker ist.
Idee 2: Willy Ziegler (Landtagsabgeordneter) & Willy Ziegler (Reichstagsabgeordneter). Schon besser.
Idee 3: Willy Ziegler (1899–1942) & Willy Ziegler (1879–1939).
Ist irgendwie alles nicht der Weisheit letzter Schluß. Noch andere Ideen? --Schniggendiller Diskussion 05:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Im Politiker-Projekt ist es eigentlich üblich, dass Politiker mit demselben Namen entweder mit der Parteizugehörigkeit als Klammerzusatz bezeichnet werden oder dein zweiter Vorschlag mit der Parlamentszugehörigkeit ist auch schon öfters mal da gewesen. Ich würde aber, wenn es geht, zur Partei-Variante greifen, da es das Lemma nicht unnötig verlängert. Die Sache mit den Lebensdaten in Klammern wird zwar manchmal auch gemacht, ist meiner Meinung aber nicht so toll, da es verschiedene Bindestreiche gibt und dann oftmals genausoviele Weiterleitungen angelegt werden.--Ticketautomat 10:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist unser Willy aber nicht nur Mitglied in vier Parteien gewesen, sondern er saß auch noch in zwei Parlamenten. Von daher würde ich fast zur Variante mit den Jahreszahlen tendieren. --Carlos-X 10:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Finde ich nicht schön; warum das Ganze nicht mit BKL Variante 1 lösen? Also Willy Ziegler für den Linken lassen, Willy Ziegler (NSDAP) für den Nazi, in beiden Artikeln die Gabel mit "Dieser Artikel... für den anderen Willy Ziegler siehe...".

Oder, wenn das als "POV" erscheint, kann man notfalls Willy Ziegler (Linkspolitiker) überlegen. Jesusfreund 11:09, 10. Jan. 2009 (CET)

Habe den Vorschlag provisorisch mal umgesetzt. Jesusfreund 11:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Ist POV, soll mir aber egal sein. Den Eintrag beim Nazi schmeiß ich aber gleich wieder raus. Es gibt doch niemand den Klammerzusatz NSDAP mit ein, wenn zum Genossen will. --Carlos-X 11:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein, aber wegen der "Gleichberechtigung" und dem Lerneffekt sollte die BKL drin sein: "Aha, es gibt also noch einen anderen Willy Ziegler". Jesusfreund 13:23, 10. Jan. 2009 (CET)

sehe ich anders. Wir setzen ja auch nicht in Berlin (Kentucky) einen Hinweis ein, dass es auch noch andere Städte mit diesem Namen gibt. Aber ich werde mich hüten, einen Editwar mit dir wegen nichts anzuzetteln. --Carlos-X 17:01, 10. Jan. 2009 (CET)

MMn ist Willy Ziegler (Celle) vs. Willy Ziegler (Epfenbach) die sauberste Lösung. Klammerlemmata dienen primär zur Unterscheidung, wenn die Systematik aus dem o.a. Grund eh' nicht eingehalten werden kann, sollte das Lemma so kurz und einfach wie möglich sein. --Matthiasb 22:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Falsche Einsortierung in den Kategorien

Hallo, habe eine vielleicht erbsenzählerische Frage, aber da ich in letzter Zeit häufiger über folgendes Phänomen gestoßen bin, hier doch einmal die Frage dazu (an 2 konkreten Beispielen):

• Warum wird in der Kategorie:Literarisches Werk z.B. Die Akte Odessa vor Die Akte (Roman) einsortiert? Oder Die Fackel im Ohr vor Die Fackel. Nach den normalen Sortierregeln müsste es doch genau andersherum sein. (Das (Roman) bei Die Akte hat damit nichts zu tun, da es beim Defaultsort schon entfernt wird.).

Es ist wohl immer dann der Fall, wenn auf eine gleiche Zeichenfolge garnichts/nada/null folgt, dass diese Lemmata hinter den Lemmata einsortiert werden, bei denen noch Zeichen folgen. Kann man da nichts machen? In der Von A bis Z-Liste oder Präfix-Suche wirds ja auch richtig sortiert. Mfg, --BlueCücü 11:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Vergiss den Literaturbereich, deren Kategorisierung ist etwas.. eigen. 83.79.107.220 12:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Hat mit dem Literaturbereich glaub ich nichts zu tun. Ist eher ein "Software"-Problem? --BlueCücü 12:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Als Sortierschlüssel sind angegeben „Akte Odessa, Die“ und „Akte, Die“, es wird also korrekterweise das Leerzeichen vor dem Komma sortiert. Für die umgekehrte Reihenfolge müsste das „, Die“ jeweils weggelassen werden. Gruß --P.Copp 12:26, 10. Jan. 2009 (CET)

In der Hilfe steht:

Wie ändere ich die Sortierreihenfolge in einer Kategorie?

Durch die Syntax [[Kategorie:KName|AndererText]] wird ein Artikel in der Kategorie „KName“ unter „AndererText“ einsortiert. Beispielsweise bewirkt [[Kategorie:TeX|Knuth]] im Artikel Donald E. Knuth, dass der Artikel unter dem Buchstaben „K“ in der Kategorie TeX erscheint.

--HAL 9000 12:45, 10. Jan. 2009 (CET)

@P.Copp Wäre es demzufolge dann nicht "korrekter", wenn man bei einem Defaultsort den bestimmten oder unbestimmten Artikel komplett weglässt? (Frage hast du ja quasi schon mit "Ja" beantwortet.) Aber wäre das auch in Ordnung wenn ich das dann in Artikeln ändere bei denen es mir auffält? Denn theoretisch wirds ja überall falsch gehandhabt. Ist zwar nicht weltbewegend, aber vielleicht sollte das in der Hilfe oder an geeigneter Stelle mal bekannt gegeben werden, dass die (un)bestimmten Artikel nach Defaultsort komplett weggelassen werden? --BlueCücü 15:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Sorry, die Frage kann ich dir nicht beantworten, dazu kenne ich mich mit den Richtlinien hier nicht gut genug aus. Frag am besten mal einen Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, die sollten wissen, was in so einem Fall zu tun ist. Grüße --P.Copp 17:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Editcount teilweise kaputt

Nach dem Editcount habe ich 25427 Edits auf de Durchschnittlich soll ich 1,78 Edits pro Tag haben. Avg edits/day 1.78 Ich bin aber noch keine 40 Jahre angemeldet. [10]. Was läuft da schief? sугсго 17:09, 10. Jan. 2009 (CET)

das ist bei interiot schon ewigkeiten so. ich habe aber fast schon 4 edits/tag. ;-) --JD {æ} 17:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Das Interiot-Tool hat einen KI-Filter eingebaut und berücksichtigt nur sinnvolle Edits ;-) Wenn du alle deine Edits zählen willst muss du das DaB-Tool verwenden. -- La Corona • ?! 17:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Downloadtracks in Diskografien auflisten?

Im Artikel Queensberry (Band) werden in der Diskographie zwei einzelne Lieder des Albums als Singles gelistet, obwohl diese überhaupt nicht als Singles veröffentlicht wurden (sondern eben wie alle anderen Lieder des Albums als Einzeldownload erhältlich sind). Als Begründung dafür lässt sich aus der Diskussionsseite erahnen, dass die Schweizer Singlecharts auch Downloadzahlen berücksichtigen, scheinbar sogar ungeachtet davon ob das heruntergeladene Lied überhaupt als Single veröffentlicht wurde. Aber: Meiner Meinung nach gehören in eine Diskographie doch auch nur Singles, die überhaupt auch als Disk veröffentlicht wurden. Ansonsten müsste man den Punkt "Diskographie" wohl eher in "Chartplatzierungstabelle" umbennenen. Nochmal die eigentliche Frage: Ist die Auflistung von einzelnen Albumtiteln in der Diskographie korrekt, nur weil diese besonders häufig einzeln heruntergeladen wurden und gar nicht als eigenständiger Tonträger veröffentlicht wurden? --84.170.221.124 18:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Ist ja erst ein neueres Problem. Es stimmt tatsächlich, dass Diskografie nicht im engeren Sinn aufgefasst wird und Chartplatzierung ein Aufnahmekriterium ist. Eben weil viele lieber nur eine Tabelle für alles haben, als zwischen Charts und reiner Diskografie zu trennen. Es gibt mittlerweile einige Beispiele für reine Download-Hits, meines Wissens ist es aber auf jeden Fall in Deutschland so, dass eine Aufnahme in die Charts beantragt werden muss und es somit schon offiziellen Charakter hat. Allerdings weiß ich das bei der Schweiz oder anderen nicht. In den Tabellen sollte aber in solchen Fällen auf jeden Fall per Fußnote vermerkt werden, dass es sich um reine (Einzeltrack-)Downloadplatzierungen handelt. -- Harro von Wuff 03:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Voraussetzungen für unbefristete Artikelsperren

Da ich davon häufiger betroffen bin, würde ich gerne ein Meinungsbild zu den derzeit von Admins sehr willkürlich gesetzten unbefristeten Artikelsperren initiieren (zB diese). Es ist in meinen Augen ein Aussperren von IPs durch die Hintertür, wenn immer wieder unbefristete Sperren schon bei nichtigen Anlässen gesetzt werden. Um das von vorneherein klarzustellen: Es geht nicht darum solche Sperren unmöglich zu machen, sondern darum die Voraussetzungen für solche Sperren festzulegen. Vielleicht hat ja auch jemand eine Idee, wie sich das weniger bürokratisch erledigen läßt. --87.78.147.97 19:36, 10. Jan. 2009 (CET)

In der Zeit, die du für dieses ganze Trara verschwendet hast, hättest du schon längst einen Artikel verfassen können, der die Relevanz darstellt und nicht wegen "kein Artikel" gelöscht werden muss. Und weniger bürokratisch? Gerne: nach der zweiten Löschung als Unsinnslemma IP-Sperre, nach der dritten Löschung Vollsperre. --Felix ^fragen! 19:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo IP, ich habe mir deine gelöschten Artikelentwürfe mal angeschaut. Ich kann nur soviel sagen, die Löschbegrüdungen kein Artikel stimmen. In der Form ist das nicht haltbar in Wikipedia. Lese dir dazu bitte mal dies durch. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Artikel stammen nicht von mir. Ich wehre mich keineswegs dagegen, dass diese Entwürfe gelöscht wurden, sondern dagegen, dass das Lemma unbefristet gesperrt wurde und somit von keiner IP mehr (ohne Unterstützung) angelegt werden kann. Da im Bereich des WikiProjekt Pferdesport sehr viele Artikel von IPs initiiert werden, halte ich es für ausgesprochen kontrproduktiv, ohne wirkliche Notwendigkeit solche Sperren zu setzen. Im Übrigen muss ich feststellen, dass eure Antwort auf diesen anonymen Beitrag absolut symptomatisch für den Umgang mit IPs ist. Erst mal reagieren, nachdenken ist ja nicht erforderlich - ist ja nur eine IP. --87.78.147.97 20:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Nur mal zu der Relevanz des Lemmas: Die Frau ist vierfache Deutsche Meisterin der Amazonen. --87.78.147.97 20:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Nun, diese spezielle IP ist mir durchaus nicht ganz unbekannt. Wenn Du tatsächlich mal ein Problem mit einem gesperrten Lemma hast, meld Dich bei mir. Gruß, --Björn 20:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Es geht mir hierbei durchaus nicht nur um diesen Artikel, sondern generell um eine sinnvollere Handhabung des Problems. Ich kann in einigen Fällen eine unbefristete Sperrung durchaus nachvollziehen und unterstütze sie auch, aber in Fällen wie diesem halte ich eine unbefristete Sperrung für absolut unverhältnismäßig. Der Artikel wurde ein ganzes Jahr in Ruhe gelassen und wird jetzt wegen einer einzigen Aktion auf alle Zeiten für IPs gesperrt. Das kann doch kein normal denkender Mensch nachvollziehen. --87.78.147.97 20:44, 10. Jan. 2009 (CET)

Zur Verdeutlichung des Problems: Ich habe im WikiProjekt Pferdesport mal die mit A beginnenden Artikel ausgezählt (ohne Redirects). Von 112 Artikeln wurden 44 von IPs initiiert. Diese unbefristeten Sperren, blocken also etwa 40% derer, die sich die Mühe machen neue Artikel anzulegen. --87.78.147.97 20:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die Sperre auch nicht nachvollziehen. Sowohl das Schreiben von Artikeln zu irrelevanten Artikelgegenständen (es gab unter dem Namen ja verschiedene Personen die beschrieben wurden) als auch das Schreiben von Artikeln, die unseren Ansprüchen für einen gültigen Stub nicht genügen, ist ein typischer Anfängerfehler, den man nur verhindern kann, indem man Anfänger völlig aussperrt. Und das kann nicht Sinn der Übung sein, schließlich wollen wir nicht daß die deutsche Wikipedia nachdem wir an Alterschwäche gestorben sind für alle Zeiten ausstirbt. Kersti 01:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Portal Schwimmen

Ich habe mit diesem Edit eigentlich erreichen wollen, dass auf der Portalseite nur noch die neuen Artikel von 2009 gezeigt werden, tatsächlich werden gerade die jetzt aber nicht gezeigt. Kann das jemand reparieren? --Geher 22:19, 10. Jan. 2009 (CET)

NAch einem forcierten Nachladen des Cache funktioniert es nun - zumindest bei mir. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke! Bei mir funktioniert es jetzt auch. --Geher 01:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Hilfe mit WikiCode

Hallo, ich hab versucht meine Diskussionsseite aufzupeppen, hab aber nun keine Ahnung mehr, was ich ändern muss, damit es so aussieht wie ich will. Ich hab zwei Kisten als Unterseiten in einer Tabelle eingebunden, damit der Quelltext der Disk-Seite übersichtlich bleibt. Ich möchte, dass das Weiß der Diskussionsseite verschwindet. Schon mal Dank im voraus.--Ticketautomat 00:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ticketautomat, probier mal, beim Diskussions-Kästchen (bzw. der entsprechenden Vorlage) {| style="background:#f3f3ff;" durch {| style="border-collapse:collapse;" style="background:#f3f3ff;" zu ersetzen. Per Preview ausprobieren konnte ich es nicht, da hätte ich erst deine Vorlage ändern (sprich speichern) müssen und das wollte ich nicht. Aber probier's mal. Wenn's funzt, sollte es beim Archiv-Kästchen so ähnlich gehen (habe den Quellcode der Vorlage ehrlich gesagt nicht verstanden, bin aber auch (noch) nicht so firm mit Tabellen).
Wenn ich das bei der Disk-Vorlage richtig sehe, ist es doch eine Tabelle in der Tabelle? Ein anderer Ansatz könnte dann sein, auch dem äußeren Rahmen eine Farbe zuzuweisen (also #f3f3ff). Könnte aber bei Verwendung anderer Skins Probleme geben, da sind ja verschiedne Bereiche anders gefärbt als in Monobook, glaube ich. --Schniggendiller Diskussion 02:15, 9. Jan. 2009 (CET)

hat leider nicht geklappt, aber wenn jemand eine weitere Idee hat, darf er gerne an meiner Disk rumbasteln. Ich mag die Kackbalken :)--Ticketautomat 06:41, 9. Jan. 2009 (CET)

ErlGrüße, Patrick, «Disk» «V» 07:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke sehr--Ticketautomat 09:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Du weißt schon, dass andere Skins andere Hintergründfarben haben. Ist also außer bei monobook jetzt nicht mehr einheitlich. Ich habe aber auch keine Klasse gefunden, durch die man die Farbe ermitteln kann: Klassik, Modern, Kölsch -- Merlissimo 15:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich würde es transparent machen (style="background:transparent;") oder ist das zu einfach? Der Umherirrende 17:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Es klappt im moment ja (never change a running system^^) Aber danke für die Hilfe--Ticketautomat 14:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Evtl. hatte mein Tipp nicht geklappt, weil du hier zweimal {| geschrieben hast. Aber egal, viele Wege führen nach Rom, never change a running system und ein Spiel hat 90 Minuten ;-) --Schniggendiller Diskussion 23:38, 11. Jan. 2009 (CET)

weiterleitung

wie kann ich ein wort zu einer seite weiterleiten? --Kirikirimai 11:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Siehe: Hilfe:FAQ#Wie erstelle ich Links auf andere Wikipedia-Artikel? --Kobako 11:45, 9. Jan. 2009 (CET)

dass weiß ich schon, aber wenn ich zum beispiel Oneironaut suche dann sehe ich plötzlich die seite Klartraum.Und unter der überschrift steht "Weitergeleitet von Oneironaut".Wie kann ich dass machen? (nicht signierter Beitrag von 77.22.122.143 (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2009)

Siehe Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitung_anlegen. Gruß, norro ^wdw 19:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Suche nach mehreren Kategorien

Moin,

gibt es eine Möglichkeit, nach Artikeln zu suchen, die das Suchkriterium erfüllen, in mehreren bestimmten Kategorien gleichzeitig zu sein? Im konkreten Fall suche ich nach allen Artikeln, die gleichzeitig in den Kategorien Popsänger, Deutscher und Frau sind.

Grüße, Carbenium 11:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:CatScan --fl-adler •λ• 12:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Leider löst da mein Problem nicht vollständig: Man kann dort nämlich nur zwei Kategorien angeben; selbst wenn ich Deutscher|Frau unter Seiten nach Kategorie eingebe (in Finde in Kategorie steht Popsänger). Denn das Pipe-Symbol verbindet die durch es getrennten Ktaegorien logisch mit oder; was ich brauche ist eine und-Verknüpfung. Die durch diese Suche generierte Liste ist jedenfalls vermutlich doppelt so lang (und damit halb so übersichtlich), wie sie sein müßte. --Carbenium

Etwas aufwändig, aber wie es mittels "Handarbeit" geht ist hier beschrieben. Gruß --JuTa Talk 13:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Wenn nur nach Personen gesucht werden soll, kann man auch eine Personensuche nutzen. Der Umherirrende 14:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... Sooo wichtig ist mir diese Fragestellung auch wieder nicht, als daß ich mich dafür jetzt und sofort in Fragen der Shellprogrammierung einfuchsen müßte (obwohl das ja an sich generell sehr sinnvoll ist...); mag mal jemand den Autoren von CatScan anpingen, ob er Lust hat, die Vielkategorieigkeit zu implementieren, wenn er dazu Zeit hat? Zhx. --Carbenium 22:08, 11. Jan. 2009 (CET)

"Löschhölle" und Löschprüfung fallen (mal wieder) auf einen Fake rein...

Hallo, was rät mir die WP-Community?

Ein offensichtlicher Fake hat jetzt schon zwei WP-Instanzen überlebt? Soll ich gleich die Presse informieren oder noch etwas abwarten... ?

--Zollwurf 13:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Sofort Pressemitteilung schreiben und raus damit! Das macht Dich berühmt <swoooooon> und die Presse merkt endlich mal, dass es wenigstens einen bei Wikipedia mit Durchblick gibt! --RoswithaC | DISK 08:42, 12. Jan. 2009 (CET)

etwas mehr info wär schon schön --toktok 13:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Zollwurf, es wäre sicherlich hilfreich, wenn Du verraten würdest, um welches Lemma es geht und ggf. die LK- und LP-Diskussionen verlinken könntest. Dann kann man sich von den Inhalten ein Bild machen. Gruß --W_I^KImaniac 13:10, 10. Jan. 2009 (CET)

ausgehend von Zollwurfs Beiträgen dürfte es um Menschenfressende Pflanze gehen --fl-adler •λ• 13:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich bezweifele, dass ein Fake jemals die Löschprüfung überlebt hat, höchstwahrscheinlich hat Zollwurf bloß einfach folgendes immer noch nicht verstanden (siehe [11]):

• Artikelgegenstand gibt es nicht & Artikel behauptet, den gibt es -> Fake
• Artikelgegenstand gibt es nicht & Artikel behauptet das auch nicht sondern beschreibt ihn als fiktiv -> kein Fake

Ansonsten wird sich die Presse um den Fall reißen, ich würde einfach derjenigen Zeitung den Zuschlag geben, die Dir am meisten bezahlt. --Tinz 13:17, 10. Jan. 2009 (CET)

wenn es ein fake sein sollte, ist er gut gemacht. der artikel bezieht sich offensichtlich auf mythen. kannst du nachweisen, dass die quellenangaben die mythen nicht belegen können? wenn ja, gehören die entsprechenden abschnitte gestrichen. --toktok 13:31, 10. Jan. 2009 (CET)

@TobiasKlaus (toktok). Es ist definitiv ein (schlecht gemachter) Fake. Man lese mal den "Historischen" Part - dümmer gehts "nümmer". Gruß --Zollwurf 19:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Was für ein historischer Part? --Joachim Pense Diskussion 22:04, 10. Jan. 2009 (CET)

hast du die quellen geprüft? --toktok 22:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Oh my God! -- southpark 13:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Reinquetsch: What the hell is this? Alle bitte sofort hierhin durchknuspern! Aber gut aufpassen dabei in der Nacht ... --Felistoria 22:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die Befürchtungen Zollwurfs nachvollziehen, es ist das unangenehme Gefühl, dass da irgendwas nicht ganz koscher ist. Jemand, in diesem Falle 4 Tilden, kreierte 2005 ein Lemma mit einem Text, der drei Jahre später durchaus wissenschaftlich-romantisierend mit vielen bedeutend erscheinenden Links aus geheimnisvollen fremden Welten und Zeiten erzählt, eindrucksvoll bebildert ist, aber dummerweise nun in einer Enzyklopädie statt in einem Märchenbuch des Insel-Verlags steht. Für manche mag das unerträglich sein, die Meisten von uns werden jedoch solche Texte gern lesen. Area 51, Erfundenes Mittelalter aber auch die Reichsflugscheibe sind Beispiele dafür, dass es unmöglich ist, völlige Rationalität in einem Projekt wie der Wikipedia durchzusetzen :-) --Schlesinger ^schreib! 22:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Hier ist war ein richtiges und brandneues Fake - ganz schnell lesen, denn es wird gewiss gleich gelöscht werden ... ! (Schon wech ;-) --Felistoria 22:56, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht: es gibt eindeutig fiktive (!), menschenfressende Pflanzen. Und meine geliebte Audrey II natürlich auch! --Lkl 23:07, 10. Jan. 2009 (CET) P.S.: sollte in den "Quellen" dummes Zeug stehen, dann ist der Artikel noch lange kein Fake und wird eben zackig geändert.

Hm. Ich auch nicht. Fledermäuse und Vampire sind gleichermaßen "in der Welt", nur dass die einen UM den Kopf, die anderen IM Kopf herumschwirren. Aussagen über die einen wie die anderen in einem Artikel sind zu belegen. Schlampereien können in dem einen wie in dem anderen Artikel vorhanden sein. Die Wahrhaftigkeit eines Artikels ist nicht davon abhängig, dass das Sujet eins zum Anfassen oder Betreten ist oder eben nicht. --Felistoria 23:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch kein Fake ! Es steht doch drin, dass es ein fiktives Lebewesen, also eine "pflanzliche Sagengestalt" ist.

1. Dieser Artikel beschreibt ein mythologisches Objekt und das ist klar erkennbar.
2. Als mythologisches, nicht reales Objekt ist die menschenfressende Pflanze eindeutig "existent".
3. Sie kommt definitiv in der Sagenwelt vor.
4. Zu "Ya-te-veo" gibt es z.B. Googletreffer, welche keine WP-Klone sind.
5. Die Quellenangaben sind auch nicht erfunden. So z.B. der Artikel im San Francisco Chronicle.
6. Der Artikel beschreibt auch historische Fakes (Zeitungsenten), und stellt diese klar als solche dar. Das macht den Artikel also auch nicht zum Fake.

Fazit: Der Artikel ist selbst kein Fake, er beschreibt aber ein mythol. Objekt, über das in der Vergangenheit, z.B. in Zeitungen, Fakes geschrieben wurden. Die Seite ist 100% korrekt. Warum also löschen ? Cäsium137 (D.) 23:22, 10. Jan. 2009 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. Kersti 01:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Ah, du meinst vielleicht Trolle nicht verfüttern? :-) --Schlesinger ^schreib! 10:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... das Verfüttern ist schon ein verführerischer Gedanke .... aber ich glaube das wäre schon ein bißchen gemein. ;-) Kersti 12:59, 11. Jan. 2009 (CET)

um das ganze noch mal ganz platt zu erläutern: der artikel ist kein fake, sondern es ist ein artikel über fakes --toktok 13:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Besonders freut es mich aber, dass dieser Artikel allen Ernstes ohne den abstrusen Satz auskommt: Für die Existenz menschenfressender Pflanzen gibt es keine Belege, sie werden nach wissenschaftlicher Sichtweise als pseudowissenschaftlich betrachtet. Dieser Kleinkinder-Schmonzes steht leider in zahlreichen anderen Artikeln drin, es ist gar nicht genug zu loben, dass hier darauf verzichtet wurde.--Mautpreller 08:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung bei Diskussion:Operation Gegossenes Blei

Warum reagiert der Archivierungsbot nicht auf: {{Erledigt|1=-- ~~~~}}? Kann das jemand richtig einstellen? -- Negative Konnotation 14:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Habs geändert, müsste jetzt laufen. --Gödeke 15:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke. -- Negative Konnotation 10:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorlage für Babel erstellen (Dieser Benutzer kommt aus...)

Hallo,

ich habe eine Kategorie für Benutzer aus Korneuburg erstellt Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Korneuburg und möchte nun eine Vorlage für Babel erstellen. (ala: :Vorlage/aus Korneuburg) Ich ersuche um Unterstützung bei der Erstellung der Babel-Vorlage

--Naoag 20:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Servus! Schau mal nach Wp:Babel und Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges. -- Moschitz 23:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Naoag, es gibt jetzt die Vorlage Benutzer:Vorlage/aus dem Bezirk Korneuburg. Gruß --W_I^KImaniac 00:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank!!!! ist toll geworden, DANKE!!! --Naoag 08:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Könnte bitte jemand noch die Deutschlandkarte hier ersetzen? Danke! --Atlan ^Disk. 14:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Kategorie wird nicht angezeigt

Im Artikel Paul Krause ist die Kategorie:Geboren eingetragen, sie wird aber nicht angezeigt. Übersehe ich da etwas? --tsor 09:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, eine eckige Klammer. Ist erledigt. --T.M.L.-KuTV 10:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke. --tsor 10:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Der oder das Chor

Moin, mag vielleicht mal jemand mit brauchbarem Duden nachschauen, ob die Version Der Chor beim Chor (Architektur) korrekt ist oder ob die Version das Chor noch zutrifft wie in meiner Quelle zu einer Kirche aus dem späten 19. Jhd. Ich weiß es schlicht nicht ;O(, kann mir aber auch 'nen Feghler im WP-Artikel vorstellen. Gruß -- Achim Raschka 10:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Es heißt der Chor. (Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 2001) --T.M.L.-KuTV 10:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch im 2007er Duden wird es mit der geschrieben. Gruß kandschwar 10:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist der Chorgesang, nicht Bauwerk. --HaSee 10:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Chor nach "Lexikon der Kunst". Habe entsprechend im Artikel geändert. (Vielleicht hat jemand damit verwechselt?) Duden Fremdwörterbuch sagt allerdings (seltener: das), ich habe den Begriff als Neutrum für die Architektur aber noch nie gelesen. --Felistoria 11:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Im Duden-Universalwörterbuch hingegen differenzierter: (1) allgemein: der Chor (2) (selten: das) meist nach Osten ausgerichteter, im Innern abgesetzter Teil der Kirche mit [Haupt]altar. (3) (selten: das) Platz der Singenden auf der [Orgel]empore. - Daraus folgt: Tatsächlich gibt es auch die Schreibweise das Chor, sie wird aber selten verwendet. (Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 2003) --T.M.L.-KuTV 11:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Mir hat mein Vater noch das Chor für den Architekturbegriff genannt. Allerdings habe ich das außer von meinem Vater (und jetzt von Achim) nie mehr sonst gehört. (Und mein Vater war auch kein Fachmann, von dem hab ich nur das Besserwissen geerbt). --Joachim Pense Diskussion 11:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Im Fachjargon kommt das Neutrum nicht vor. Der Duden nimmt ja alle Schreibweisen auf, wer weiß, in welchem jahrhundertealten Druck da mal jemand das gesetzt hat, weil ihm die -e-Lettern ausgegangen waren ;-) --Felistoria 11:30, 11. Jan. 2009 (CET)

O.k., vielen Dank. Eine Verwechslung mit dem Korps kann ich beim ehrwürdigen Rosellen, Pfarrer zu Fischenisch 18xx wohl ausschliessen, anzunehmen eher die damals wohl in beiden Formen gebräuchliche Variante. Ich habe denn auch grad nochmal in die Geschichte der Architektur von Wilhelm Lübke von 1884 geschaut - dort wird auch der Chor verwendet. Naya, werde cih den Rosellen also in Zukunft diesbezüglich modernisieren ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: HaSee oben hat recht (ganz übersehen, sorry;-): nach Grimm wird der Chor als Gesang mit sowohl m. als auch n. angegeben; mit dem Bauwerk hat das also nichts zu tun. --Felistoria 11:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Zur Optimierung von Artikeln

Gibt es diese Funktion noch? "Wikipedia Autoreviewer (Beta Version)"? Da konnte man prüfen, ob der Artikel WP-konform war. DAnke und Gruß.--Jeanpol 10:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Nebenbei (weil ich gerade hier bin), was meint Ihr dazu ("Wikipedia bereits jetzt wichtigste Wissensquelle weltweit"): Mein Blog--Jeanpol 10:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Tool ist umgezogen und jetzt hier Grüße -- Rainer Lippert 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank!--Jeanpol 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

nobr-Tag

Hallo! Offenbar funktioniert in der WP der <nobr>-Tag nicht. Gibt es hier eine Alternative, um den automatischen Zeilenumbruch zu verhindern, ohne zwischen jedem Wort &nbsp zu nutzen? Doc Taxon Discussion 13:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Also wenn das anfängt anstrengend zu werden, solltest Du es schon zulassen, daß der Text umgebrochen wird. Stell Dir mal vor, das liest jemand auf einem Handy. Oder es handelt sich sowieso um etwas - beispielsweise eine Formel - für das man sowieso ein anderes Mittel verwenden sollte. Kersti 13:51, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK) Hallo Doc Taxon, möglicherweise mittels nowrap? Allerdings sollten solche Layoutarbeiten im Artikelnamensraum mit Bedacht verwendet werden, da sie nicht bei jeder Bildschirmauflösung zwingend mit einer vorteilhaften Darstellung verbunden sind. Gruß --W_I^KImaniac 13:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das nobr-Tag gehört nicht zum offiziellen HTML-Sprachstandard und sollte deshalb (neben den bereits erwähnten Gründen) nicht verwendet werden. Gruß -- La Corona • ?! 14:03, 11. Jan. 2009 (CET)

und wie verwende ich nowrap? <span style="white-space:nowrap;">...</span> funktioniert nicht. Doc Taxon Discussion 14:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Sorry. Funktioniert doch. Danke sehr, Doc Taxon Discussion 15:00, 11. Jan. 2009 (CET)

WP:AU-Archiv

Ich muss irgendwas falsch gemacht haben, jedenfalls stimmt die Datumsanzeige der Übersicht hier aus einem merkwürdigem Grund nicht. (KW1 besteht aus 2 Tagen). Könnte sich das bitte jemand mal anschauen? --Atlan ^Disk. 14:24, 11. Jan. 2009 (CET) --Atlan ^Disk. 14:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Unterschied prettytable/wikitable - generelle Fragen zu Tabellen

Hallo, worin liegt eigentlich der Unterschied zwischen pretty- und wikitable? Überall, wo ich auf eine prettytable treffe ändere ich sie in die wikitable um - das Ergebnis ist das gleiche.

Sollen Tabellenformatierungen nach Möglichkeit immer in wikitable getätigt werden? Ich finde noch genügend Artikel, in denen html-ähnliche Tabellenformatierungen vorherrschen...

Gruß -- elvaube^{(Diskussion) (Pro/Contra) (Mail)} 14:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Hoi, prettytable haben wir hier mehr oder weniger eingeführt, wikitable kann in allen Wikimedia-Projekten verwendet werden. —Pill (Kontakt) 14:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Heut irgendwas kaputt?

Ich weiß nicht warum und wieso, aber wenn ich als angemeldeter Benutzer den Artikel Heldenplatz (und nur diesen!) aufrufe, dann krieg ich eine steinalte 3-Zeilen-Version zu sehen. Als IP funktioniert's mit der aktuellen Version. --Dagobert Drache 16:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habs mal gepurged, bei mir ist jetzt alles normal. --Engie 16:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehe bugzilla:15659; der Cachefehler ist inzwischen wohl endlich behoben, es dauert aber noch ein paar Tage, bis die Änderung hier live ist. — ^PDD — 16:45, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)Wahrscheinlich liegts wieder mal an der Notwendigkeit eines Null-Edits, das haben wir in letzter Zeit öfters--Ticketautomat 16:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Heißt das, alle sehen die alte Version des Artikels? Oder nur ich? Obwohl ich den Cache gelöscht hab... --lemidi 21:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Bis es mal jemand purged, sehen alle angemeldeten Benutzer in solchen Fällen die Uraltversion. Das ist das Wesen des (oben verlinkten) Bugs. — ^PDD — 03:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Nicht sichtbarer Edit?

Folgendes Phänomen: Welchen Grund könnte es haben, dass mein Edit [12] nicht in meiner Beobachtungsliste auftaucht?
Is bisher der erste derartige Fall...! Ein Bug...? --Roland Berger 17:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Hast du vielleicht "Eigene Änderungen ausbleden" eingestellt? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Es "Is bisher der erste derartige Fall...!" :-O --Roland Berger 17:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Das schließt ja nix aus. Und der Edit wurde auch wirklich gemacht, d.h. taucht er in der Versionsgeschichte auf? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Edit is drin, siehe Link oben. Könnte die Beobachtung des Artikels kurzzeitig abgestellt worden sein? Also, ich meine, ich war's nicht ;-) und würde aus meiner Sicht echt auf nen Bug tippen. --Roland Berger 19:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Du meinst wohl eher deine Edits, sind ja mehrere, im Artikel? Oder verstehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 19:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, alle Edits vorher und nachher tauchen in meiner Beobachtungsliste auf. Nur der um 13:09 Uhr fehlt. --Roland Berger 20:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Anführungszeichen für nicht anzuerkennende Institutionen?

Im Artikel Novemberpogrome 1938 gibt es ein Eedit war kleineren Ausmaßes, das allerdings auf eine grundsätzlich zu treffende Entscheidung verweist. Ein Benutzer besteht darauf, etliche Eigenbegriffe des nationalsozialistischen Regimes mit Anführungszeichen zu versehen, also "Reichsführer-SS", "Großdeutsches Reich", "Reichskommissar". Die kurze Begründung dafür ist "Sprache des Nationalsozialismus ist keine normale Sprache, zitierende Anführungszeichen korrekt".

Ich bin da ein wenig perplex - ist das wirklich sinnvoll? Werden damit nicht auch die tatsächlich sinnvollen Anführungszeichen im selben Text für eindeutige Propagandabegriffe - wie "Volkszorn" (den die Nazis als Grund für die Pogrome angaben), "Arisierung" und ähnliche Begriffe - zu sehr relativiert?

Außerdem ist es nicht unproblematisch, alle Begriffe, die von Diktaturen in Umlauf gebracht werden, in Anführungszeichen zu setzen, weil das irgendwann sehr viele werden. Dann kommt irgendwann der "Generalsekretär" (Euphemismus) der "Sozialistischen" (na ja) "Einheits" (aber nicht freiwillig) -"Partei" (...) "Deutschlands" (also eines Teils davon), der "sagte" (tatsächlich las er es ab) und so weiter. Reicht nicht die implizite Prämisse, dass das (welche auch immer) eben eine Diktatur war und daher auch die Verwaltungsbegriffe nur als historisch korrekte solche, nie als demokratisch anerkennbare verwendet werden?

Ich stelle anheim... BerlinerSchule 17:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich teile deine Auffassung im Prinzip. Was du nennst, waren ja damals offizielle Bezeichnungen und es gibt keine „richtigeren“ Alternativen. Es gab tatsächlich einen Reichsführer-SS. Die Anführungszeichen sollte man für Fälle wie „Reichskristallnacht“ usw. verwenden. Rainer Z ... 18:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Bilder hochladen

Hallo zusammen, ich möchte gerne auf einmal mehrere Bilder auf den Commons hochladen. Gibt es dafür spezielle Tools, die das in einem Wisch machen? Oder muss ich jedes einzeln Hochladen? Vielen Dank für die Auskunft kandschwar 17:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, das wirst du wohl müssen. Ich kenne jedenfalls kein Verfahren, mehrere gleichzeitig hochzuladen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Bilder die hier schon hochgeladen sind oder Bilder die neu hochgeladen werden?

Wenn du von der deutschen Wikipedia zu Commons rüberschieben willst dann nimme den Commonshelper. Für Flickrbilder gibt es den flickr-upload-bot - Kersti 17:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich will von meiner Festplatte neue Bilder hochladen. Gruß kandschwar 17:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem einen Wisch geht nicht - und wäre schon deshalb keine große Hilfe, weil jedes Bild eine individuelle brauchbare Beschreibung braucht, damit auch die Leser anderer Wikipedias es sinnvoll verwenden können. Kersti 18:06, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)Hab zwar noch keine Erfahrung damit gemacht, aber es sollte mit dem Tool Commonist möglich sein, viele Bilder rasch hochzuladen. Konkrete Infos zur Bedienung findest du hier. Gruß--Ticketautomat 18:08, 11. Jan. 2009 (CET)

move=sysop bei ns=4, ns=5

Nicht, dass ich das Verschieben vorhätte, aber blöderweise wird auf Spezial:Verschieben/Wikipedia:Spielwiese, wenn man kein Sysop ist, eine Fehlermeldung mit folgendem Inhalt angezeigt:

Berechtigungsfehler

Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund:

Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der [[|Diskussionsseite]] oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite oder bei wenig beobachteten Seiten auf den Administratoranfragen vorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.

Das ist so eher unpraktisch, da man keinerlei Information darüber bekommt, wer die Seite gesperrt hat, wie lang und warum. Wenngleich man das zwar im Log findet, kann jemand OMA die Informationen nicht bekommen. Gut ich gebe zu, man als Newbie wohl kaum zufällig auf derartige Spezialseiten stößt, insbesondere, da der Verschieben-Button nicht angezeigt wird, dennoch, der Systemtext ist unpraktisch formuliert. --Atlan ^Disk. 18:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich mach mal wenigstens das [[|Diskussionsseite]] weg. Der Fehler mit dem Link auf das passende Logbuch lässt sich ohne Softwäreänderung nicht beseitigen. --Church of emacs D B 18:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Done. --Church of emacs D B 18:29, 11. Jan. 2009 (CET)

bei der gelegenheit wär es schön, wenn man dann auch noch den Text für IPs ändert, die Artikel verschieben wollen. Da steht nämlich gar nichts drin, nur: Du hast nicht die nötigen Rechte. --Atlan ^Disk. 18:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_52#Sammelartikelitis Nachtrag

Ein schönes Beispiel: Ich wollte mich kurz (!) informieren über Lupus vulgaris, habe dann im Sammelartikel nur mittels Suchfunktion den Begriff überhaupt gefunden. --Brunosimonsara 18:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Anders als Du möchte ich mich im Zweifelsfall umfassend informieren. Entsprechend erfreut bin ich, wenn ich auf solche ausführlichen Artikel stoße. Substubs gibt es im Artikelnamensraum schon mehr als genug. Das genannte Beispiel ist im übrigen kein Sammelartikel, sondern trägt recht viel zu einem Thema zusammen.---<(kmk)>- 19:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Aber was spricht gegen einen Stub zum Lemma Lupus vulgaris? Dann hat man beides, die Kurzinformation und die Einordnung in den umfassenden Zusammenhang der Tuberkulose. --Mautpreller 08:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Einen kurzen Artikel zu Lupus vulgaris kann man sicher machen. Es muss nur jemand machen. Ich hatte den Eindruck, dass Brunosimonsara den existierenden Artikel als zu lang ung zu ausführlich empfindet.---<(kmk)>- 17:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Ein roter Link Hauttuberkulose steht dort bereits, wenn jemand den Artikel geschrieben hat, kann auch Lupus vulgaris dahin weiterleiten. Also doch kein schönes Beispiel für „Sammelartikelitis“, nur eines für die Lückenhaftigkeit bei sehr speziellen Krankheiten. --80.129.86.203 23:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Suche nach geschützten Artikeln

Gibt es eine Möglichkeit, nach gesperrten und halbgesperrten Artikeln zu suchen? Evtl. vergleichbar mit CatScan? --Herr Meier (Disk.) 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du so etwas wie Spezial:Geschützte Seiten? --Sabata (D|WZ) 22:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke - Schon nicht schlecht. Interessant wäre jetzt nur noch, so etwas auch nach Kategorien filtern zu können. --Herr Meier (Disk.) 22:53, 11. Jan. 2009 (CET)

CatScan listet den Status von Seiten auf, wenn man sich einfach nur die Seiten anzeigen lässt, nach 1000 Seiten ist aber Schluss. Eine andere Möglichkeit kenne ich nicht, außer sich etwas selber zu programmieren (API). Der Umherirrende 18:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung! --Herr Meier (Disk.) 09:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Linkproblem mit Wikisyntax

Ich möchte einen Link als Quelle verwenden. Jetzt hat dieser Deeplink dummerweise mehrere [ und ] in der Adresse. Darum wird das ganze natürlich falsch ausgegeben. Kann man das irgendwie umgehen? --Vinom 23:42, 11. Jan. 2009 (CET)

ja --Carlos-X 23:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Na toll! Dort mal zu kucken, darauf hätt ich ja auch kommen können. ;-)) Vielen Dank--Vinom 23:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Kategorien " ! " und " * "

Verwirrung. Was bedeuten die Kategoriezuordnungen "!" und "*" unter Schacheröffnungen? Zweite Frage: Wenn eine Person mit "Komiker" kategorisiert ist, ist dann die zusätzliche Kat "Entertainer" redundant (und kann entfernt werden)? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:15, 11. Jan. 2009 (CET)

„Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht mehrfach innerhalb eines Hierarchiezweiges kategorisiert werden.“ (Wikipedia:KAT)

Erste Frage: Die sorgen dafür, dass bestimmte, besonders wichtige Artikel wie Eröffnung (Schach) am Anfang der Kategorie stehen. Zweite Frage: Ja. Siehe auch Wikipedia:KAT --Church of emacs D B 11:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Laut Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen_f.C3.BCr_einzelne_Kategorien können Artikel mit „!“ so auf der Kategorie-Seite eingebunden werden, daß sie ganz am Anfang erscheinen, was „sich für Listen und Portale anbietet“. Da eine Kategorieseite nur 200 Einträge pro Seite enthält, stehen diese Artikel dann halt ganz vorne auf der ersten Kategorieseite. Die Bedeutung von „*“ ist mir nach Lektüre der genannten Seite wie auch Wikipedia:KAT allerdings auch nicht klar. Zweite Frage: „Entertainer“ müsste redundant sein, da die Kategorie „Komiker“ wiederum zur Kategorie „Entertainer“ gehört. Sobald jemand diese Zuordnung löscht, wäre ein Komiker allerdings kein Entertainer mehr, was irgendwie komisch wäre :-) --Schniggendiller Diskussion 11:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Nebel lichtet sich. Ich werde "Entertainer" herausnehmen und es in der Bearbeitungszeile so erklären (es geht um Helge Schneider, der im Artikel als "Antikomiker" (Dramatiker?) beschrieben wird. Auch "Antitainer" gibt es ja noch nicht, aber irgendwie kriege ich es schon hin... Danke für die Erklärungen! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Jetzt habe ich bei Helge Schneider "Entertainer" 'rausgenommen (da er ja auch "Komiker" ist) und !Überraschung! er wird dann NICHT unter Kat. "Entertainer" gelistet (obwohl er in einer Unterkategorie von Entertainer steckt). DAS IST UNSINNIG ... sorry ... Das ist unsinnig! Deshalb habe ich es wieder reingesetzt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Es ist sinnvoll, dass Elemente der Unterkategorie nicht noch einmal in der jeweils übergeordneten Kategorie wiederholt werden. Die Kategorie:Gemeinde in Deutschland wäre mit über 12.000 Einträgen sehr unübersichtlich und deren übergeordnete Kategorie:Gemeinde nach Staat könnte man dann wohl ganz vergessen. --32X 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich sollte es nicht ! und * geben, sondern nur eine Option, unter der alles besonders wichtige oder Metainformationen eingetragen werden. Zudem gibt es noch " ", was für den Hauptartikel zur Kategorie reserviert ist. --32X 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Eigene Bilder an fremde Artikel Anhängen?

Hallo,

ich bin freier Fotograph, und möchte Wikipedia gerne mit hochwertigem Bildmaterial aus den verschiedensten Bereichen unterstützen. Lizenzrecht und Medienrecht ist mir soweit natürlich bekannt, jedoch bin ich auf eine Frage Wikipedia betreffend gestossen, die mich etwas verunsichert.

Darf ich einfach Bilder in bereits bestehende Artikel anhängen?

Ich habe heute mein erstes Bild in die Commons hochgeladen, ein Foto einer Yamaha R1, und es anschließend an den entsprechenden Artikel zur Yamaha R1 in Wikipedia angehängt.

Ich bin mir nicht sicher ob das so zulässig war, oder ob ich damit gegen eine Regel verstossen habe. Ich habe mich zwar eingelesen, aber im Bezug auf diese Frage habe ich leider nur spärliche Informationen gefunden, die mich mehr verwirrt haben, als mir zu helfen!

Vielen Dank im vorraus

--Sonic320cdi 12:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sonic320cdi, willkommen in der Wikipedia. Kurze Antwort: Ja, das ist erlaubt und erwünscht. Lange Antwort: Du hast das Bild Datei:Moped1.jpg allerdings nicht nach Wikimedia Commons sondern in die deutschsprachige Wikipedia hochgeladen. Kein Beinbruch, aber wenn du direkt nach Hilfe:Wikimedia Commons hochlädst, können deine Fotos von allen Sprachen und Projekten verwendet werden. Noch ein Tipp: Benenne die Fotos doch etwas aussagekräftiger. „Moped1.jpg“ ist absolut nichtssagend und dadurch auch in der Suche schwerer zu finden. Ein passenderer Name wäre in diesem Fall „Yamaha R1 50th Annyversary Limited Edition.jpg“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:36, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)Hallo Sonic320cdi, wenn du Bilder hochlädst und die unter einer hier akzeptierten Lizenz stehen, darfst du die gerne in einen Artikel einbinden. Das ist sogar sehr gern gesehen. Allerdings solltest du auch beachten, so wie die Bilder jeder einbinden kann, darf die auch jeder aus dem Artikel entfernen. Also verzweifel nicht, wenn auf einmal ein Bild nicht mehr im Artikel sein sollte. In der Regel passiert das aber nur, wenn ein Artikel schon mit Bildern überfrachtet ist, das elfte Foto eines Motorrads ist dann doch des Guten zuviel. Lieben Gruß--Ticketautomat 12:37, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)*Schönes Foto, das mit einer korrekten Lizenz versehen wurde und deshalb in der Wikipedia verwendet werden kann. „Fremde“ Artikel und „eigene“ Bilder gibt es hier nicht, da wir in einem offenen Projekt tätig sind und „unsere“ Beiträge mit einer Lizenz dergestalt freigeben, dass es danach nicht mehr „unsere“ sind. Gruß und Dank für die Bildspende! --Lung (?) 12:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Achja: wenn du noch mehr Bilder einstellst, wäre Wikipedia:KEB sicherlich was für dich.--Ticketautomat 12:44, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)Gute Bilder sind immer willkommen. Worauf man allerdings achten sollte das Die Artikel nicht überladen werden. Im Artikel über die Yamaha R1 hast du gerade das Foto eingefügt. Das 4 Bild zeigt genau die Selbe Lakierung, hat aber einen unschönen Hintergrund. Das Bild sollte denn aus dem Artikel entfernt werden. Der Dateiname: Moped1.jpg ist übrigens völlig ungeeignet. Yamaha_YZF-R1_50th.jpg währe z.B. ein geeigneter Dateiname. --HAL 9000 12:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, falls es dich wundern sollte, was das (BK) bedeutet, findest du hier Auskunft. --Atlan ^Disk. 14:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnellen Antworten! Habe mir das schon so gedacht, aber wollte auf Nummer Sicher gehen bevor ich als Neuling direkt irgendwelchen Mist baue! Habe die Datei jetzt auch richtig in dne Commons hochgeladen, und neu verlinkt, mit aussagekräftigem Dateinamen (so langsam steige ich durch... aber nur ganz langsam ;)). Jetzt muss ich nurnoch irgendwie die "moped1.jpg" entfernen, dann is alles schick! Danke nochmal!

Wenn du noch Fragen hast, kannst du auch in der Bilder-FAQ nachschauen, dort findest du dann zB, wie man Bilder wieder löschen lassen kann.--Ticketautomat 18:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Verzichte bitte auf einen Hintergrund mit Farbverläufen, hier sieht das nach merkwürdigen Kornkreisen aus. Solchermaßen sichtbare JPG-Treppen kenne ich seit den 90ern, und sie waren damals schon unschön. --32X 22:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Geboren/Gestorben

Servus, ich hab mal wieder ne Frage: Wonach wird entschieden, wer an einem Tag (z.B. 11. Januar) als geboren/gestorben gelistet wird? Prinzipiell alle sind es ja wohl nicht. Aber wer dann? Gruß, --lemidi 21:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Du meinst jetzt sicherlich die Box auf der Hauptseite namens Kürzlich Verstorbene. Dort sollen eigentlich die letzten drei Verstorbenen stehen, sprich die ersten drei, die im Nekrolog 2009 stehen, zu denen es einen ordentlichen Artikel gibt. Da diese Box aber nur von Admins bearbeitet werden können und die auch nicht immer Lust haben diese Box ständig zu aktualisieren, kann es auch schon mal vorkommen, dass die Box mal nicht 100%ig aktuell ist. Gruß--Ticketautomat 10:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Falls du die Tagesseiten (11. Januar) etc. meinst: dort werden schon alle Personen gelistet - nur ist es mehr Zufall, wenn mal was ergänzt wird bzw. einige Wikipedianer ergänzen dort immer mal. Evtl. kann das auch irgendwann mein Bot machen, wenn die Listen der Biografien fertig sind und ich ein wenig Zeit habe... --APPER\^☺☹:: 14:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte wie Apper vermutete die Tagesseiten, so ja auch mein Link. Mit anderen Worten darf ich jede Person in diesem Artikel auflisten, die dort geboren oder gestorben ist? Da gibt es teilweise ganz gravierende Lücken. Ein Bot wäre da wahrscheinlich genau das richtige. Gruß, --lemidi 17:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus Wikipedia:Formatvorlage Tag: "An dieser Stelle sollen enzyklopädisch relevante Geburtstagskinder notiert werden. Rote Links (Personen, zu denen noch kein Artikel existiert) sind dabei sparsam einzufügen und die Relevanz der Person ist zu begründen - vorzugweise durch die Leistungen der Person selbst; Sohn oder Tochter von jemandem zu sein ist allein kein Verdienst. Die Einträge sollen chronologisch von den ältesten (oben) bis zu den jüngsten (unten) sortiert sein. Wurden mehrere Personen im gleichen Jahr geboren, werden die Einträge alphabetisch nach dem Nachnamen sortiert. An dieser Stelle sollte mindestens die Nationalität angegeben werden und eine kurze Angabe zur Kennzeichnung der Person (meist der Beruf), optional auch eine kurze, einsätzige Beschreibung, die besonders bemerkenswerte Werke, Leistungen oder Eigenschaften nennt, die zur Einordnung oder zum Wiedererkennen der Person dienen können. Halte die Beschreibung zeitunabhängig (schreibe nicht „ehemaliger Präsident“, „zur Zeit Innenminister“ oder ähnliches). Bilder sind erwünscht, sie sollten allerdings eine Größe von 100 x 150 Pixeln nicht überschreiten." Ende des Auszugs

enzyklopädisch relevante Geburtstagskinder: das bedeutet es kann jeder eingetragen werden, der einen Wikipedia Biografie-Artikel hat. Ich gebe aber zu bedenken, dass es Hunderte sein können. Auch ist ja nicht einzusehen das Biografie-Artikel gelistet werden die einen Umfang von zwei Zeilen haben. Die Tagesseiten sollen keine Datenbanken sein, deshalb wurden ja schon in der Vergangenheit, weniger interessante Einträge aus dem Tagesgeschehen entnommen. Ernennung von div. Staatsoberhäuptern Abschluß von Freundschafts- und Handelsverträgen ect. Einer Reduzierung der Geburtstage auf bekanntere Personen wurde aber schon mal wiedersprochen. Eine weitere Seite die dann auf der Tagesseite verlinkt sein könnte wurde abgelehnt (gelöscht - redundant). Dieses ist aber eine Möglichkeit alle Personen mit einem eingetragenen Geburts- oder Sterbedatum zu nennen, wobei die Seiten nicht überfrachtet werden. An die Selektion von Bio-Artikeln auf den Tagesseiten hat sich bislang noch keiner gewagt. Alle Geburtstage/Sterbetage auf der Tagesseite bedeutet eine erhebliche Aufblähung und ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Graphikus 22:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Zur Information: habe mal mit APPERs Personensuche die Geburtstage vom 12. Januar rausgesucht: 590 Geburtstage und 300 Sterbetage --Graphikus 22:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist schon ne Menge, deshalb ja meine Nachfrage. Wurde denn mal ein Meinungsbild explizit zu der Problemstellung gefasst? Könnt man sich ansonsten mal dranmachen. --lemidi 02:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild, so weit ich es übersehen kann, nicht. Es wurde aber eine Seite von einem mir nicht bekannten Benutzer angelegt (ist auch schon was her) Geboren am .. ........ die handelte sich schnell einen LA ein. In der Diskussion wollte man auch auf das Problem mit den etwas, sagen wir mal unübersichtlich aufgeblähten Tagesseiten, gar nicht erst eingehen (schließlich sind es 366 zusätzliche Seiten wenn man Geboren und Gestorben auf eine Seite bringt). Das ignorieren dieser Geschichte hat mich damals schon sehr verärgert. Wo ist denn das Problem dabei? Auf den Tagesseiten könnten dann ja auch jeweils 15 Namen stehen bleiben. Muß aber nicht sein, wenn dort noch ein Link zu den Geboren-/Gestorbenen-Listen käme. Bedingung für diese Seiten ist aber, dass die von APPER genannte Möglichkeit seines Bots hier verwirklicht werden kann. Aus den von ihm genannten Gründen kann dies aber noch was dauern. Wenn ein Meinungsbild gemacht werden sollte wärs bestimmt nicht schlecht. Leider sind nicht alle Tagesseiten-Mitarbeiter im Augenblick aktiv. Es sollten sich alle Tagesseiten-Mitarbeiter beteiligen, denn gerade die haben (so meine ich) die meiste Arbeit damit. --Graphikus 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich rate dringend von einem Meinungsbild ab. Diskutiert das im entsprechenden Bereich aus und lasst das Ergebnis zur gelebten Arbeitsweise werden. Ein Lehrstück in Sachen schief laufender Meinungsbilder stellt das Wikipedia:Meinungsbilder/Ortsname in zweisprachigen Gebieten dar, das von einigen Schreibern im Bereich polnischer Ortschaften initiiert wurde. Diese wollten gern dort, wo die Gemeinde heute einen offiziellen deutschen Namen führt, diesen auch verwenden, jedoch lassen die aktuellen Namenskonventionen der Wikipedia das in der Regel nicht zu. Die Diskussion unter den betreffenden Mitarbeitern führte zu einem Konsens für entsprechende Nutzung. Da man das noch von der Gemeinschaft absegnen (und somit nicht mehr im Konflikt zu den Namenskonventionen stehen) wollte, wurde schnell ein Meinungsbild erstellt, in dem dann themenfremde Autoren jede Menge Sonderfälle fanden, die ihnen nicht gefielen und es damit ablehnten. Ablehnungsgründe waren außerdem Nationalismus, alte Namen, Deutschtümelei und ich sehe es nicht ein, daß Städte, die niemals deutsch waren, einen deutschen namen bekommen sollen. Alles gute Gründe, nur darum ging es in dem Meinungsbild gar nicht. --32X 22:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt: technisch möglich ist es - auch wenn ich erstmal die Zeit finden muss. Die Frage ist, was wir wollen. Wenn man den aktuellen Durchschnitt nimmt, kommt eine Tagesseite auf 530 Geborene und 290 Gestorbene, sind also schon über 800 - also verdammt viele. Ausdiskutiert wurde das ganze wohl auch deshalb nicht, weil es ja bisher auch weit weniger Personen waren, vor allem wenn man die extreme Unvollständigkeit der aktuellen Listen betrachtet. Zumindest das Auslagern auf Extra-Seiten finde ich sinnvoll. Ich denke aber, dass das ganze mal diskutiert werden sollte. Nicht hier, am besten in einer Themendiskussion, die auch in der Vorlage:Beteiligen verlinkt wird und über mehrere Wochen läuft. Ich kenne leider auch keine gute Lösung für das Problem... eine Beschränkung auf wenige Personen klappt aber mit Sicherheit nicht: wer bitte wählt die nach welchen Maßstäben aus? --APPER\^☺☹ 23:50, 13. Jan. 2009 (CET)