Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 26

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 26 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 26#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Egon von Tresckow auf fr.wiki

Moin, könnte jemand, der der französischen Schriftsprache hinreichend mächtig ist, den Artikel fr:Egon von Tresckow dahigehend korrigieren, dass die Hessischen Nachrichten nicht mehr radio de la Hesse sind. Im voraus schönen Dank. -- Kickof (Diskussion) 21:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hab mich mal daran versucht. --тнояsтеn ⇔ 22:22, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke. -- Kickof (Diskussion) 22:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kickof (Diskussion) 22:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Frage zur Quellenangabe

Ich habe ein Buch, das einen Zeitungartikel zitiert und würde das gerne als Quelle in einen Artikel einbinden. Das Buch scheint als vertrauenswürdige Quelle geeignet zu sein, gibt im Zitat aber nicht an, von welcher Zeitung es stammt (der Text steht in einer Sammlung von Presseberichten). Allerdings ist klar, dass der zitierte Zeitungsrtikel aus dem Jahre 1906 stammt (das Urhebrrrecht ist also wahrscheinlich abgelaufen).

Meine Frage: wie füge ich dieses Zitat als Quelle ein? Reicht es, wenn ich einfach den namen des buchs und die Seitennummer angebe, wenn damit dann auch aus dem zusammenhang klar ist, welches Zitat gemeint ist? --MrBurns (Diskussion) 00:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Originalquelle nicht genau ermittelt werden kann oder nicht eindeutig angebbar ist, sollte ein Einzelnachweis in der Form zitiert in XYZ eine akzeptable Lösung sein. --Andibrunt 07:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

@MrBurns: Wo siehst Du ein Problem? Das Buch gilt normalerweise als valide Sekundärquelle gemäß WP:BLG. Wenn das Buch gar keine Quelle "Zeitung" angeben würde, würde man es normalerweise auch akzeptieren. Aber natürlich ist es so, wie AndiBrunt vorschlägt, am besten. --Grip99 01:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Seitenanzahl in Kategorien

In Kategorien sehe ich die ersten 200 Seiten angezeigt, für die nächsten 200 muss ich weiterblättern lassen. Ich kann nicht finden, ob diese Anzahl irgendwie beeinflusbar ist.
Hintergrund: Es gibt zB 214 chinesische Radikale, mit ein paar zugehörigen Artikeln sind es dann 0 Seiten. Da fände ich es gut die Standardanzahl ein klein wenig zu erhöhen, um alle anzuzeigen. Es wäre immer noch besser, die Anzahl auf 110 oder so zu beschränken, um nicht erst 200 und dann nur den geringen Rest zu sehen.
Meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, in einer Kategorie die Seitenanzahl abweichend vom Standardwert zu setzen – ähnlich wie mit einem magic word ? -- sarang♥사랑 12:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Meines Wissens geht das nur in den Einstellungen von Mediawiki und somit für die komplette Wikipedia. --тнояsтеn ⇔ 13:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Das habe ich vermutet, aber gehofft dass Experten etwas über Code wissen mit dem das in Einzelseiten übersteuert werden kann. -- sarang♥사랑 13:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das geht absichtlich nicht. Früher gab es das Weiterblättern gar nicht, jetzt kannst du dir mal vorstellen, was da bei einer Kategorie:Mann o. Ä. los war.. die musste manuell sogar lange deaktiviert bleiben. Das Blättern wurde aus Ressourcen-Gründen eingeführt und da hat man halt 200 gewählt. Vielleicht kann man sich ja mal drüber streiten, ob man die Zahl hochsetzen möchte, aber komplett dynamisch einstellbar machen, wird sicher nicht gehen aus diesen Gründen. DestinyFound (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Meist ist 200 ja sehr gut, nur bei Kategorien bei denen es von der Sache her auf ganz wenig mehr als 200 begrenzt ist wäre die seitenspezifische Variation interessant. Aber o.k., geht nicht, ist erledigt. -- sarang♥사랑 16:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe

Wie kann ich auf Wikipedia ein Text Enzyklopädisch schreiben? --217.162.92.66 20:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Neu bei Wikipedia, WP:Artikel und WP:GA. --тнояsтеn ⇔ 20:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wikipediaartikel in Epubformat

Hallo, es scheint für mediawiki eine Extension für EpubExport einzelner Artikel zu geben: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:EPubExport. Könnte das in Wikipedia implementiert werden? Daran wäre sicher nicht nur ich sehr interessiert.

--EpubWiki (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Noch besser wäre es, wenn die Buchfunktion um das Dateiformat epub erweitert würde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Image Annotations auf Commons

Hi, auf Commons gibt es ja so genannte "Image Annotations", siehe z.B. [1]. Wenn man über das Bild fährt, werden Hinweise ausgegeben. Wenn ich das richtig sehe, ist das keine MediaWiki-Funktionalität sondern einfach mit ein bisschen HTML/CSS. In unserem Artikel Lötschental findet sich nun die Einbindung der Vorlage:ImageAnnotations, die anscheinend irgendwas damit zu tun hat. Aber dies ist der einzige Artikel in der de.wp, die diese Vorlage nutzt. Bewirkt das irgendwas? Für mich wirkt das so, als ob man es einfach entfernen kann und die Vorlage löschen, aber ich wollt nochmal nachfragen, ob jemand einen Sinn darin sieht. --APPER\^☺☹ 01:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das ganze basiert auf dem Gadget ImageAnnotator, ohne dieses ist die Vorlage etc. nutzlos. Das Gadget selbst wurde von Flominator im Juni 2011 importiert (MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js) jedoch nicht in der MediaWiki:Gadgets-definition aktiviert. Da Flominator auch die Vorlage erstellt hat ist davon auszugehen, dass er zumindest mal vorhatte das Gadget in der deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden - Hoo man (Diskussion) 01:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das wurde zum Testbetrieb importiert - hat aber keiner weiterhin verfolgt. Siehe auch links und vor allem: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/März#Commons-Annotations. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 01:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Frage wg. Artikelverschiebung von Benutzer- in Artikelnamensraum

Ich hatte hier einen Artikel im Benutzernamensraum angelegt und verschoben, leider stehen nun sämtliche Edits auch die von Vorgängerartikeln oder - fragmenten, die ich zum Beispiel dann per Copy und Paste übertrug, in der Versionsgeschichte. Ist es mir als bisher einziger Autor erlaubt, den Artikel zurückzuverschieben, den Redirect löschen lassen und per Copy und Paste nochmal übertragen? oder kann wer die Versionsgeschichte vor dem Verschub einfach 'cutten'. Herzlichen Dank--in dubio Zweifel? 19:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel zurückverschoben und auf den VR SLA gestellt. Wenn der ausgeführt wurde, kannst du per Copy-and-Paste den Artikel neu erstellen. Steak 20:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke Dir (hätte ich ja auch selber machen können, aber ich frage lieber nochmal nach ;-)--in dubio Zweifel? 20:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --in dubio Zweifel? 11:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Lemma:

Soll TeamViewer entsprechend der Namenskonvention nach Teamviewer verschoben werden? --Boshomi (Diskussion) 20:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Besprich das bitte auf der dortigen Disk-Seite. Das ist kein Fall für FZW. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Variable PAGESIZE

bringt im NR Datei die Grösse der Beschreibungsseite. Ist es möglich die Grösse der Bilddatei zu bekommen? -- sarang♥사랑 16:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aktuell ist es nicht möglich, auf die Größe einer Datei im Wikitext zu kommen, da müsste erst etwas in MediaWiki eingebaut werden, dafür musst du über Bugzilla gehen. Der Umherirrende 20:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Extension:MediaFunctions könnte das. --тнояsтеn ⇔ 22:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung - Gelöschte

Auf der Seite stehen noch die Gelöschten als Rotlinks. Lässt sich das durch einen Bot bereinigen? --Emeritus (Diskussion) 19:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der LinkFA-Bot der die Liste aktualisiert, ist derzeit leider offline, daher ist die Seite nicht mehr aktuell und kann derzeit getrost ignoriert werden. Leider gibts noch keinen Ersatzbot für vorgenannten.

Danke für Info, dann mach ich das mal manuell, schaden kann das ja nicht. Einer unserer Bots macht aber schon was Ähnliches. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:27, 25. Jun. 2012 (CEST) Kann archiviert werden.

Ups, das mit dem Manuellen nehme ich sofort zurück, :-), nach Aufruf von Bearbeiten. --Emeritus (Diskussion) 23:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Da sämtliche aufgelisteten Artikel entweder gelöscht oder längst erstgesichtet waren, hab ich die ganze Liste gelöscht. Man kann aber unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung#Nach Alter über den Link zum Tool eine aktuelle Liste der ungesichteten Artikel nach Alter sortiert erhalten, also ist die Seite nicht obsolet. --Geitost 23:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Scrollbarer Kasten

Sind solche div-Konstrukte erwünscht: Boletus#Arten (Auswahl)? --тнояsтеn ⇔ 08:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sowas kann man auf seiner Benutzerseite machen aber nicht im ANR. Hab die Box mal rausgenommen. Gruß, Elvaube^?! ± M 09:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mobile Version

Also, wenn man http://de.m.wikipedia.org/ anschaut, ist das ja durchaus brauchbar. Bei http://de.m.wikinews.org/ isses Essig. Wer kann so was ändern? Wo ändert man das? Wie macht man das?

Ach ja, und bitte keine Verweise auf meta:Mobile Projects/Mobile Gateway/Mobile homepage formatting, das habe ich selbst schon gefunden, aber trotz nahezu simple-english erfüllt die Anleitung den OMA-Test nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

m.wikipedia ist sobald es um Tabellen o.ä. geht auch unbrauchbar. Die gehen nur mit der app überhaupt anzusehen. --Steffen2 (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Wunsch besteht, kann ich das gerne mal testweise ändern (so, dass die "normalen" Nutzer nicht beeinträchtigt werden), allerdings hätte ich hierfür vorher gerne die Zustimmung eines lokalen Admins - Hoo man (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Intro/Punkt: "Wo finde ich Infos und Technik der Hauptseitenversion für mobile Geräte?" Ich könnte mir vorstellen, dass du die WN-Haupseite verändern musst (vergleiche mal den Quellcode der dewp-Hauptseite mit der von Wikinews) - etwa so, wie als Schon-gewusst aktiviert wurde (Link auf WD:Hauptseite).

Ah unter m:Mobile_Projects/Mobile_Gateway#What_do_I_do.3F steht es ja auch kurz und knapp (vielleicht übersetzt ja auch jemand). http://en.m.wikinews.org/ funktioniert übrigens auch - da kannst du dir sicher auch was abgucken. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 01:44, 27. Jun. 2012 (CEST)

Große Bunte Kästen in Chartsartikeln

Hallo, gerade fielen mir diese überdimensionierten blauen Kästen in Chart-Artikeln wie Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2012) auf. Sie wurden hier eingefügt und verbreitete sich daraufhin auch in allen anderen Artikeln.

Meiner Meinung nach sind diese riesigen Kästen zu löschen, da sie erstens mit ihrer Farbgebung (blau auf weiß, Flaggenbildchen) unnötig vom Inhalt ablenken und 100% redundant zur Navigationsleiste unterhalb der Liste sind. Es handelt sich um ganz normale Listenartikel und nicht um Portale, bei denen eine so kräftige Farbgebung nützlich wäre. Ich möchte aber noch weitere Meinungen hören, vielleicht gibt es noch ein Argument für die Kästen. --Inkowik 16:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Raus damit. --тнояsтеn ⇔ 16:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

+1. Der ANR ist nicht der Spielplatz. — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 17:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen, dachte zunächst allerdings, dass dies bestimmt irgendwo abgeklärt worden ist. 500 Bytes für einen hässlichen, redundanten Kasten sind allerdings zu viel. Ich werde ihn aus allen Artikeln löschen. Gruß, --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kästen sind entfernt, waren zum Glück nur in den Artikeln seit 2000 drin. Ließe sich zur Not auch mit der Vorlage:Folgenleiste speicherplatzsparender darstellen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dann bitte mit korrektem Ergänzungsstrich vor „-Alben“… ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der jenige wo die kästen weg gemacht hat, hab ich nur eins zu sagen: danke! die sahen soooo häslch aus. GRuss--Conan174 (Diskussion) 18:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Tja, alles, was vom Bleiwüsteneinerlei abweicht, hat in der deutschen WP keine Chance. Hauptsache langweilig, Hauptsache keine Illustrationen. Es gibt ja zum Glück noch andere Projekte, wo das völlig anders gehandhabt wird. --Marcela 18:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nicht so negativ, Ralf! Jakobs Vorschlag,das ähnlich in eine Vorlage zu integrieren, steht ja noch aus. Das wäre platzsparend, nicht-redundant und schön pflegbar. Ceterum censeo beruecksichtigere ergænzungsstrichem. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Videowerkstatt???

Haben wir so was wie eine Videowerkstatt? Wer kann ein paar Videos von Flickr runterladen, konvertieren und nach Commons schaufeln? Mir ginge es um die letzten fünf Videos von diesem Flickr-User zum Tropensturm Debby. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Videos/Werkstatt ?! Mehr kann ich aber dazu auch nicht sagen, Gruß--in dubio Zweifel? 20:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mehr Alternativen: Es gibt die Video- und Tonwerkstatt in Commons. Eigentlich geht da aber eher um bereits bestehende Videos. Du könntest sie vielleicht auch in commons:Commons:Audio_and_video_requests#Video_requests eintragen wenn es nicht eilig ist. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 01:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist die DE-Wikipedia eine politisch-ideologische Forschungsstätte?

Irgendwie kommt mir das so vor, wenn ich mir so diese Artikelvorarbeit mit Kapiteln wie „Braunzeug im Verlagsangbot“ ansehe oder die einseitige Darstellung des Verlages mit unreferenzierten Aussagen wie „Das Buchsortiment verrät durch seine Themen, Autoren und vermarktete Verlage eine geschichtsrevisionistische Zielrichtung“ [2]. – Bwag 11:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Um die Frage so allgemein zu beantworten wie sie gestellt ist: Wikipedia ist zur Erstellung einer freien Enzyklopädie gegründet wurden. Das frei impliziert ein politisch-ideologisches Ziel. Das mit dem Forschen ist komplexer. Im Sinne von Research ja, im Sinne von wissenschaftlicher Forschung eigentlich nicht. -- southpark in erwartung der Wikipedia:Academy 11:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Wenn du ein Problem mit diesem ganz offensichtlich noch sehr rohen und unter reger Bearbeitung befindlichem Artikelentwurf hast, dann rede doch direkt mit dem Autor, statt hier ein Fass aufzumachen. --YMS (Diskussion) 11:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Lieber YMS, es geht ja nicht um den Artikelentwurf alleine, sondern auch um den Artikel, wo beispielsweise der Autor unreferenziert reinschrieb: „Das Buchsortiment verrät durch seine Themen, Autoren und vermarktete Verlage eine geschichtsrevisionistische Zielrichtung“ [3]. – Bwag 11:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

Du bist lang genug hier, um genau zu wissen, was man im Fall einer unbelegten Aussage tun kann. Alexpl (Diskussion) 11:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, eine unbelegte Aussage kann man leicht entfernen, aber wie ist es, wenn der ganze Artikel in einer Art „Anklageschrift“, also einseitig und nur punktuell, geschrieben ist? Man vergleiche die Beschreibung des Verlages in der DE-Wikipedia [4], wo sich fast alles nur um „eine Sache dreht“ und was der Verlag sonst noch alles produziert [5]. – Bwag 11:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bwag - Wikipedia ist ein Spiegel der Gesellschaft. All die unausgewogenen Standpunkte die es in der Gesellschaft gibt, versucht irgendwer hier einzubringen. Und Artikel zu gesellschaftlich heißen Themen jeder Art werden regelmäßig in der falschen Version gesperrt. Wenn das das Thema ist, wo Du Dich regelmäßigüber einseitige Darstellungen ärgerst, dann heißt das, daß es Deine Aufgabe ist, für eine ausgewogenere Darstellung zu sorgen. So funktioniert nämlich Wikipedia. --Kersti (Diskussion) 12:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kersti, ich ärgere mich nicht, ich wunderer mich nur (und habe daher auch hier an dieser Stelle nachgefragt)! – Bwag 17:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Screenshot hochladen

Ich habe den Abschnitt wieder aus dem Archiv rausgenommen, da er noch nicht erledigt ist. Hybridbus (Talk/Work) 19:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte ein Screenshot (von einem Diff) hochladen. Gibt es da spezielles, was ich beachten muss (feste Lizenz dazu oder so) bzw. Tipps zu wikipediabezogenen Bildern? Hybridbus (Talk/Work) 18:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mit Wikipedia Logo drauf? Dann {{Wikimedia project screenshot|logo=yes|project=German Wikipedia}}. --weltforce (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das Logo ist da nicht drauf. Hybridbus (Talk/Work) 20:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

{{Wikimedia project screenshot|logo=no|project=German Wikipedia}}. Wenn kein Artikeltext zu sehen ist, kannst du es als "nicht genug Schöpfungshöhe" angeben. --weltforce (Diskussion) 20:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ein Teil vom Artikeltext ist im Diff natürlich schon drin. Um es einfach mal genauer zu sagen: Ich will die auf der Seite WP:GSV gezeigten Screenshots durch neuere ersetzen, weil die Knöpfe/Knopfbeschriftungen sich zum Teil geändert haben. Hybridbus (Talk/Work) 22:43, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nimm doch einen Ausschnitt aus einem (einfachen) Listenartikel oder einer Tabelle, die haben keine Schöpfungshöhe. --Mabschaaf 19:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Okay. Gibt es abgesehen von lizenzlichen Dingen noch Dinge, die ich beachten muss? Damit ich nichts dabei falsch mache. Hybridbus (Talk/Work) 22:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaub’, das ist jetzt das zweite Mal, daß du den Abschnitt aus dem Archiv rausholst. Ich würde sagen „keine Antwort ist auch eine Antwort“. Sprich: Niemandem fällt noch was ein, also mach einfach. Sei mutig! Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber es wäre natürlich gut, das auch von jemandem, der sich damit gut auskennt, so gesagt zu bekommen. Hybridbus (Talk/Work) 19:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du dir bei Rechtsfragen nicht sicher bist, dann tue es halt nicht. Wenn sich einer bei dir beschwert, dann hilft es dir überhaupt nicht, zu sagen, "aber der hat gesagt das geht ok so". Siehe den Rechtshinweis. --Hareinhardt (Diskussion) 20:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Ich würde Dir von den Screenshots abraten, denn Du benutzt einen alten Skin (Monobook), zudem mit Modifikationen. Die Screenshots sollen das zeigen, was der Normalnutzer (mit Vector-Skin) zu sehen bekommt. --Schwäbin 20:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das stellt kein Problem dar, weil es sich bei dem Screenshot um einen Diff mit Sichtungskasten (also sowieso nicht das, was alle "Normalnutzer" sehen) handelt und den Rand schneide ich sowieso weg. Hybridbus (Talk/Work) 20:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Anscheinend können erfahrenere Benutzer Dich nicht von Deiner Mission abhalten. Ich klinke mich jetzt aus. --Schwäbin 21:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Hareinhardt: Ich bezog mich nicht unbedingt auf Rechtsthemen. Es hätte ja sein können, dass es bei Wikipedia-Screenshots noch andere Vorgaben gibt, die sich nicht auf Rechtsfragen beziehen. Hybridbus (Talk/Work) 21:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nicht Rechtsthema: Png-Format (nicht jpeg - das ist nur für Fotos gut). Nicht Unnötiges abbilden, aber doch so viel, dass man erkennt, aus welchem Bedienoberflächenbereich der Ausschnitt ist. Vorhergehende Versionen gern in "andere Versionen" verlinken. --Saibo (Δ∇) 01:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Hybridbus (Talk/Work) 15:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wie verlinke ich Flashs in Quellen?

Konkret geht es um http://www.tpm.org/ Wie kann ich da verschiedene Unterpunkte verlinken? OK, strenggenommen keine FzW, sondern allgemein. --Kängurutatze (Diskussion) 08:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Schreib eine Mail an den Webmaster ob das möglich ist. Außer diesem wird dir hier niemand helfen können, Flash unterstützt das verlinken auf Unterseiten nicht von sich aus. --Steef ³⁸⁹ 12:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Uneinheitliche Anzeige seit der Umstellung in der Jnterwikilinkleiste

Salvete! Gerade erfahre ich, daß bei der Jnterwikileiste in der Groß- und Kleinschreibung herumgepfuscht worden ist. Nun hatte ich in der common.js meines Hauptaccounts seit jeher das folgende stehen, das alle Jnterwikilinks automatisch ins Deutsche übersetzt: document.write('<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Benutzer:Revolus/monobook.js/sidebartranslate.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script>');. Seit der Einführung der Kleinschreibung für manche Sprachen erscheinen nun diejenigen Sprachen, die jetzt kleingeschrieben werden, plötzlich wieder mit ihrer Eigenbezeichnung (und auch noch klein!), die anderen sind wie gewohnt übersetzt. Frage: Gibt sich das wieder, wenn in vierzehn Tagen der alte Zustand wiederhergestellt wird? oder muß ich am Ende etwa selbst meine Programmierhandschuhe aus der Schublade holen, um meine Jnterwikilinks wieder alle auf deutsch sehen zu dürfen? --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die momentane chaotische Lösung empfinde ich ebenfalls als suboptimal. Die Eigenbezeichnung verwirrt bei entlegenen Sprachen lediglich. --Laibwächter (Diskussion) 11:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jch habe jetzt mal aufgrund von Revolus' Helferlein die folgende Seite angelegt: Benutzer:Soccus cubitalis/monobook.js/sidebartranslate.js und einfach für alle Sprachbezeichnungen noch mal die kleingeschriebene Variante unten angefügt, dazu natürlich auch Benutzer:Soccus_cubitalis/common.js entsprechend angepaßt -- aber irgendwie funktioniert das nicht. Was mache ich falsch? --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hat ihn schon: es fehlte irgendwo mittendrin ein Komma! :-/ Wer mag, darf das aktualisierte Skript natürlich gern von der o.a. Seite übernehmen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

"please wait, still checking the titles for uniqueness ..."

→ vereinigt mit commons:Commons:Forum#Gefangen_im_Hochladeformular --Saibo (Δ∇) 16:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wäre nett gewesen, wenn ich vorher gefragt worden wäre, ob mir die Verschiebung recht ist - was sie nämlich nicht ist. --Häferl (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Du hast Probleme... Ich kann auch anders: Du bist hier falsch (lies das Intro) und dein Beitrag ist frei lizenziert und damit kopierbar. Genug der Erklärung? --Saibo (Δ∇) 17:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist Dir aufgefallen, daß ich hier sehr persönlich schreibe, auf Commons hingegen nicht, und mir das deshalb nicht recht ist? Außerdem ergibt der Beitrag so überhaupt keinen Sinn, da er zeitlich durcheinander ist. Außerdem ist mir vorher durch das Verschieben vorhin meine Antwort an Dich verlorengegangen. --Häferl (Diskussion) 17:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist mir nicht aufgefallen - und ich verstehe auch nicht dein Problem damit. Es geht aber um dasselbe Thema (crossposting). Wenn dir durch das Verschieben eine Antwort verloren geht, dann hast du den Bearbeitungskonflikt falsch bearbeitet. Ende von mir, viel Spaß noch. --Saibo (Δ∇) 19:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Und noch ein freundliches Wort der Erklärung: die selbe Frage an zwei Stellen schafft doppelt Arbeit und man verärgert so die hilfsbereiten Kollegen. Daher ist es besser, an einer Stelle nachzufragen und evtl. von anderen Stellen auf diese Stelle zu verweisen. Wo Saibo natürlich recht hat, ist, dass WP:FZW nicht der richtige Ort für Commons-Fragen ist (auch wenn solche Fragen trotzdem meist hier beantwortet werden, was aber eher als good will zu werten ist). --тнояsтеn ⇔ 17:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte ja hier in meiner Antwort schreiben, daß ich die Frage inzwischen dort gestellt habe (was mich mächtig Überwindung gekostet hat), allerdings sah ich, als ich die Antwort posten wollte, daß der Beitrag inwzischen verschoben wurde. Und nachdem ich tagelang Bilder für Commons bearbeitet habe (insgesamt hab ich aktuell rund siebzig Bilder zum Hochladen, die ich nicht einzeln hochladen will), dann stundenlang das Hochladeformular ausgefüllt habe, um dann in so einer Schleife zu landen, darf ich mich bitte auch mal ärgern? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

"auch wenn solche Fragen trotzdem meist hier beantwortet werden, was aber eher als good will zu werten ist"

Also meistens schon, aber wenn es um mich geht, gibt es keinen guten Willen. Das ist deutlich genug, dann kann ich mir das Hochladen in Zukunft ja überhaupt sparen - ich will mich keineswegs aufdrängen. --Häferl (Diskussion) 20:55, 27. Jun. 2012 (CEST)

Fair use

Wenn man als deutscher Inhaber von Rechten an einem Werk in Deutschland gegen die Foundation klagen kann, ist dann fair use auf der englischsprachigen Wikipedia nicht ein Risiko? -- 88.78.155.234 20:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nach europäischem Recht ja, nach angloamerikanischem nicht. --Marcela 00:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Was ist das? Eine IP?

Mit was editiert der Benutzer hier? --91.56.191.135 15:41, 28. Jun. 2012 (CEST)

So sehen IPs mit IPv6 aus. Wird in naher Zukunft der Standard sein. --Voyager (Diskussion) 15:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank, ich dachte schon, ich spinne ;) --91.56.191.135 15:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Spezial:Benutzer

Warum fehlt bei manchen Benutzern der Zeitpunkt der Erstellung des Benutzerkontos? Hybridbus (Talk/Work) 19:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die wurden alle 2005 oder früher angelegt und damals wurde der Erstellungszeitpunkt nicht vermerkt. --тнояsтеn ⇔ 19:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

TeX-Problem

Ich habe versucht, die Gleichung unter Marcus-Theorie#Hinführung in TeX zu konvertieren. Leider kriege ich's nicht richtig hin. Kann jemand helfen? Danke im Voraus. --Leyo 08:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, die an den Pfeilen bleibe ich auch hängen. Habs mit Array probiert, aber das geht auch nicht: <math>\begin{array}{c}\xrightarrow{k_{12}}\\\xleftarrow[k_{21}]\end{array}</math> --тнояsтеn ⇔ 09:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Du musst noch leere geschweifte Klammern angeben, damit der Parser alle Pflichtparameter findet: ${\begin{array}{c}{\xrightarrow {k_{12}}}\\{\xleftarrow[{k_{21}}]{}}\end{array}}$

Das führt allerdings zu einem recht großen Abstand. Gleiches Problem besteht mit \atop: ${\xrightarrow {k_{12}}} \atop {\xleftarrow[{k_{21}}]{}}$

Aber ${\overset {\xrightarrow {k_{12}}}{\xleftarrow[{k_{21}}]{}}}$ sieht gut aus bei mir. --Schnark 09:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten! Ich hab's nun so hingekriegt:

$\mathrm {D+A\ {\overset {\xrightarrow {k_{12}}}{\xleftarrow[{k_{21}}]{}}}\ [D{\dotsm }A]\ {\overset {\xrightarrow {k_{23}}}{\xleftarrow[{k_{32}}]{}}}\ [D^{+}{\dotsm }A^{-}]{\xrightarrow {k_{30}}}\ D^{+}+A^{-}}$

--Leyo 10:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wo ist der Fehler in der TeX-Vorlage hier: File:Presursor-Successor-Formel.jpg? --тнояsтеn ⇔ 13:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

}} schließt die Vorlage. --Steef ³⁸⁹ 14:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Aha. Danke. --тнояsтеn ⇔ 14:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bug?

Hallo zusammen, haben gerade in der Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Mönchengladbach noch die Geokoordinaten der Stadtbezirke und der Stadtteile hinzugefügt. Wenn ich nun über die eingebundene Vorlage die entsprechenden Punkte bei OSM, Google Maps und Bing Maps anschauen möchte, werden mir nur in OSM alle Orte angezeigt, bei Google Maps und Bing Maps nicht. Was ist noch zu tun? Gruß, Elvaube^?! ± M 21:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Von uns aus nichts. OSM greift die Koordinaten direkt ab und stellt sie auf ihren Karten dar. Google Maps und Bing aktualisieren nicht in Echtzeit, da muss man warten bis sie die Wikipedia-Artikel neu einlesen. --Hareinhardt (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Aaaah, sorry. Die Koordinaten werden vom Toolserver gesendet. Die Vorlage kenn ich noch garnicht. Dann weiß ich nicht, woran es liegt. --Hareinhardt (Diskussion) 22:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht wartet man einfach mal einen Tag ab. Gruß, Elvaube^?! ± M 00:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Warum hast du keine Flächen markiert (eben die Flächen der Stadtteile und -bezirke)? Nacktaffe (aka syrcro) 09:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Coordinate kann keine Flächen. --тнояsтеn ⇔ 10:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ist ein Cache-Problem. Durch anhängen von "&usecache=0" werden die kml-Dateien aktualisiert. Jetzt sollte alles passen. --тнояsтеn ⇔ 10:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Lizenzwahl bei einer Postkarte von 1917?

Hallo, ich habe eine Frage zu einer Postkarte, die eine Fabrik zeigt. Die Postkarte ist 1917 verschickt wurden und von dem Verlag (Urheber: Verlag J.C.F. Pickenhahn & Sohn, Chemnitz) veröffentlicht wurden, den es aber mindestens seit dem 2. Weltkrieg nicht mehr gibt. Nähere Informationen sind nicht auffindbar. Zählt die Postkarte nun unter freie Lizenz? Ich möchte einen Artikel zu der Fabrik schreiben und würde das Bild der Karte dazu gern verwenden.

Für Hilfe wäre ich sehr dankbar! --JaniC. (Diskussion) 08:53, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gute Frage :-) Passend wäre wohl folgende Lizenz: Vorlage:Bild-PD-alt-1923 (gilt nur für de.wikipedia, nicht für commons.wikimedia). Bitte mal genau durchlesen und dann deine Anfrage noch mal bei Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 stellen. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 09:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens kannst du bei Zweifeln deinen Fabrik-Artikel außerdem bei Wikipedia:Relevanzcheck diskutieren (Baudenkmal? Umsatz? Marktbeherrschung? Belege? etc.). Hoffe, das hilft, --Atlasowa (Diskussion) 10:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Habe deinen Entwurf jetzt gelesen und das scheint mir ein interessanter und schöner Artikel zu werden. Willkommen bei Wikipedia! --Atlasowa (Diskussion) 10:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Für solche Fragen gibt es übrigens WP:UF. --тнояsтеn ⇔ 10:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Interner Fehler bei Spezial:Neue Seiten

Moin, ich wollte gerade [6] aufrufen, bekam dann aber folgende Fehlermeldung: [11b2cdb4] 2012-06-28 12:28:13: Fatal exception of type MWException. Nach einem Neuladen der Seite war sie weg. Trotzdem würde mich interessieren, was das bedeutet. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 14:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da müssen die Serveradmin wohl mal in die Server-Logbücher nachschauen. Ich habe dafür Bug 38035 aufgemacht. — Raymond ^Disk. 20:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

Neue Nachrichten – Benachrichtigungsbalken

Hallo Leute,

kann man den nervig-ätzenden Benachrichtigungsbalken unterdrücken bzw. lässt sich die Farbe des Benachrichtigungsbalken wenigstens ändern oder auf die entsprechende Hintergrundfarbe per /css, /js einstellen?

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Danke und Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Farbe ändern geht mit

.usermessage { background-color: #FFCE7B; border: 1px solid #FFA500; color: #000000; }

Ausblenden mit

.usermessage {display: none;}

in deiner vector.css oder monobook.css --тнояsтеn ⇔ 17:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir vielmals, Danke, Danke, Danke … Liebe Grüße, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Und falls du andere Farben willst, als die von тнояsтеn vorgeschlagenen: die Farbcodes stehen unter Hilfe:Farben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die habe ich gerade gesucht, und im Netz unter html-color-codes.info gefunden. Eine wirklich hilfreiche Seite zum ermitteln der Webfarben-Hexcodes, simpel zu bedienen, schnelles Ergebnis in Echtzeit. Auch an dich eine Danke, Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 19:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

"als attackierend gemeldete Webseite"

Moin allerseits,

bin gerade beim Nachsichten.

Im Artikel IGS Walter Karbe wird mir bei Anklicken der Webseite der Schule (Weblink in der Infobox, unten) angezeigt: "Als attackierend gemeldet." (Hier Windows Vista, FireFox 13.0.1) Und nun? Weblink entfernen? Oder Auskommentieren? Danke vorab für Eure Meinung. ---WolliWolli- Feedback 02:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hm, mal sehen: „Of the 5 pages we tested on the site over the past 90 days, 5 page(s) resulted in malicious software being downloaded and installed without user consent“. Ich sag: Raus damit. —mnh·∇· 02:56, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hab den Link mal auskommentiert - Hoo man (Diskussion) 03:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke Euch. Auskommentieren scheint mir tatsächlich angemessen zu sein. Werde ich künftig dann ebenfalls machen. Gut's Nächtle noch, ---WolliWolli- Feedback 03:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 03:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

WP:VIN

Ist das [7] ein Fall für WP:VIN? --143 13:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Offenbar ist die Person in einer Einrichtung untergebracht, es gibt keine konkrete Ankündigung für einen Suizid. Ich habe in der Einrichtung angerufen und die Version aufgrund der persönlichen Informationen gelöscht. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. --Polarlys (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mithilfe zur Findung eines korrekten Klammerlemmas benötigt

Ich habe gerade einen Personenartikel verschoben, weil der betreffende Name von mehreren relevanten Personen getragen wird. Nun will ich eine BKL erstellen und auch die Links fixen, die darauf verweisen. Ein Problem habe ich aber bei en:Frank Walker (Jersey politician). Der ist mehrfach (in den Staatsoberhäupterlisten) verlinkt, aber ich bin mir nicht sicher, wie sein Klammerlemma auf Deutsch lauten sollte. Einfach "Politiker" reicht leider nicht, weil der "Ursprungsartikel" sich schon auf einen australischen Politiker bezieht. Folglich muss hier unterschieden werden. Wenn ich den Artikel zu den Kanalinseln richtig deute, wäre "britischer Politiker" wohl sachlich falsch. Aber was dann? "Politiker aus Jersey"? "Jerseyischer Politiker"? Oder "Chief Minister"? Ich weiß es selbst nicht wirklich und hätte gern ein kurzes Meinungsbild, bevor ich die Links korrigieren. --Scooter ^Backstage 00:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bisschen was deutsches wäre nicht schlecht. Ich tendiere zu Jerseyischer Politiker --217.246.213.4 06:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Oder wenn man das auch bei Google kaum bekannte Wort „jerseyischer“ nicht mag: (Politiker, Jersey). --Sitacuisses (Diskussion) 07:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Man muss nicht immer auf Biege und Brechen ein Adjektiv finden. Ich halte "jerseyisch" genau so unpassend wie "barbadisch" (unlängst neu erfundenes Adjektiv zu Barbados). Schrecklich. --El bes (Diskussion) 14:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Oder sao-tome-und-prinzipiell. Oder wie das heißt ;-) Das mit dem "barbadisch" war übrigens das Auswärtige Amt. Aber das macht die Sache nicht besser. Wenigstens sankt-kitts-nevissisch, trinidadisch-tobagisch oder timor-lästig, sorry, timor-lestisch hat man sich (noch) nicht "getraut". Aber kiribatisch, lucianisch (hä?), seychellisch und tuvaluisch... omg! --AMGA (d) 14:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Antwort auf die Frage: einfach Frank Walker (Jersey), dort gibt es sonst auch keine Unterkat.-- 93.217.202.48 14:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

...aber sehe gerade: der Duden (online) kennt das auch schon alles, "jerseyisch" allerdings nicht. --AMGA (d) 14:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn's für für Timor-Leste das AA nicht kennt, timoresisch ist üblich und des Duden's Wahl. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke mal, (Politiker, Jersey) ist die beste Wahl. Danke für die Mithilfe. Übrigens: "Des Duden’s Wahl?" Autsch. --Scooter ^Backstage 00:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Deppenapostroph --тнояsтеn ⇔ 09:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt

Ich habe auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing schon seit Urzeiten einen Haken bei „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ gesetzt. Das hat mir nicht allzu oft geholfen, denn ich denke fast immer auch so daran. Ich bin mir zu 90 % sicher, daß früher auch dann die Warnung ausgelöst wurde, wenn nur nichts eigenes in ZuQ eingegeben war, weil man bei einem Abschnitt auf Bearbeiten klickte und die Überschrift dann schon im ZuQ-Feld stand (/* XYZ */). Ich habe seit einiger Zeit den Eindruck (und seit ein paar Minuten bin ich mir sicher), daß nur noch gewarnt wird, wenn wirklich gar nichts im ZuQ-Feld steht. Wurde das geändert? Ist das Absicht? Ich finde es suboptimal ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe gerade versucht, hier in diesem Abschnitt ohne Zusatzkommentar abzuspeichern, und bekam die gewünschte Warnung, sodass ich erst im zweiten Versuch nur mit der Abschnittsbezeichnung speichern kann. --Schnark 09:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Merde, ich stelle gerade fest, daß wikEd Schuld ist. Mit deaktiviertem wikEd funzt alles so, wie es sollte. Dann also hier erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

*wicked ... wicked* ;o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, 'tschuldigung, heißt das, es gibt eine Möglichkeit, die Warnung so einzustellen, daß sie nur auftritt, wenn gar nichts in der Zusammenfassungszeile steht? Wie geht das? Ich habe die Warnung nämlich aus dem Grund abgestellt, weil es nervt, wenn sie auch dann meckert, wenn ohnehin die Abschnittsüberschrift schon drinsteht, hätte sie aber gern in dem Fall, wenn die Zeile leer ist, da ich dann oft vergesse. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Anscheind musst du zusätzlich unter Einstellungen > Helferlein den wikEd aktivieren. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke, hab ich jetzt gemacht und bin gespannt auf das Ergebnis. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

E-Mail bei fremder Änderung der eigenen Benutzerdiskussion

Warum bekomme ich eigentlich neuerdings(?) bei jedem einzelnen fremden Edit auf meiner Benutzerdiskussion eine Extra-Mail? Früher bekam ich IIRC bloß eine einzige für den ersten Edit und dann keine weitere mehr, bis ich dort vorbeischaute. --Grip99 00:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dann stell es doch einfach ab: Gehe in die Einstellungen und dann nimmst du das Häkchen bei Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden raus. Ich finde es zwar nützlich, aber wenn du es nicht haben willst, stellst du es halt so ab. Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 09:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Achso, das ist eventuell nicht das, was du willst. Klicke doch einfach mal auf Alle Standardeinstellungen wiederherstellen und stelle deine anderen Einstellung nochmal ein. Ansonsten ist es vielleicht ein Bug ...--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 10:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das war nicht das gewesen, was ich wollte. Ich will eine einzige Benachrichtigungs-Mail, aber dann keine mehr, bis ich auf der eigenen Diskussion vorbeigeschaut habe. Wenn ich alle Standardeinstellungen wiederherstellen würde, bräuchte ich (selbst wenn es das Problem lösen würde) wahrscheinlich erst einmal eine Stunde, bis ich die alten dann hinterher wieder rekonstruiert hätte.

Nachdem sich kein anderer mit dem Problem gemeldet hat, kann ich wohl davon ausgehen, dass alle anderen in den beschriebenen Fällen nach wie vor nur jeweils eine Mail bekommen. Stimmt das? --Grip99 00:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es werden dir solange keine weiteren Benachrichtigungs-E-Mails gesendet,

bis du die Seite wieder besucht hast. Auf deiner Beobachtungsliste

kannst du alle Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen.

Dein freundliches Wikipedia-Benachrichtigungssystem - das war noch im Juni so --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so kannte ich das von früher auch. Aber bei mir ist es inzwischen nicht mehr so. Eine IP hat meine Benutzerdiskussion 10mal fast im Minutenrhythmus geändert, und ich habe dafür 10 E-Mails bekommen, ohne in der WP irgendwas angeschaut zu haben. --Grip99 00:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bug in Silane

Kann mir jemand erläutern, warum seit diesem Edit ein Teil des letzten Absatzes und alles Nachfolgende in Fettschrift erscheint, obwohl bei dem Edit an der fraglichen Stelle nichts geändert wurde? --Mabschaaf 19:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, wieso das Problem erst bei diesem Edit auftauchte, aber nun sollte es behoben sein. --Inkowik 19:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich wird HTML Tidy verwendet, um solche Fehler auszubügeln, aber manchmal sind die Hamster mit anderen Dingen beschäftigt. --Schnark 09:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tumb sieht merkwürdig aus

Beim bearbeiten von diesem Artikel viel mir auf das dieses Bild im Artikel und in der Vorschau „merkwürdig“ aussieht. Die Vollansicht ist allerdings tadellos? Liegt das am Motiv oder läuft da was schief? ----Mauerquadrant (Diskussion) 10:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hm, das sieht ja wirklich „tumb“ aus! ;) Auch nach einem Purge sind alle Thumb-Größen von dem Streifenphänomen betroffen. Als Alternative gäbe es erstmal von demselben Benutzer die Datei:Frau Stoll.gif. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der IE 8 kann die Bilddatei gar nicht darstellen. --тнояsтеn ⇔ 10:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Fotowerkstatt kann aus dem GIF bestimmt ein anständiges JPG machen. --Leyo 10:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Oder das JPG reparieren. Mit IrfanView sieht die Datei tadellos aus. --тнояsтеn ⇔ 10:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ohne mir die Datei näher anzuschauen: Sie wird im CMYK-Modus vorliegen. Einfach mit geeigneten Werkzeugen nach RGB umwandeln und alle Anzeige-Probleme sollten verschwinden. --Schnark 11:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Done. Gruss --16:40, 29. Jun. 2012 (CEST) (ohne Namen signierter Beitrag von Nightflyer (Diskussion | Beiträge) 16:40, 29. Jun. 2012 (CEST))

Danke --Mauerquadrant (Diskussion) 19:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Link auf Vorlage in Navileisten

Gab es nicht schonmal eine Diskussion darüber, ob eingebundene Navileisten einen Link auf sich selbst haben sollen? Grund der Frage das "V" links oben in Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste. Beispiel als Einbindung: SOAP#Einzelnachweise. --тнояsтеn ⇔ 10:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde sagen nein. Ist ein Link in einen anderen Namensraum. Der normale Leser kann da e nichts mit anfangen. Wer was damit anfangen kann findet die Vorlage auch unter dem Bearbeitenfenster. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:06, 29. Jun. 2012 (CEST)

Übersetzung von Zitaten

Es ist doch OK, wenn man folgende Technik bei Übersetzungen von Zitaten anwendet und das Original in der Fußnote stehen hat, oder?

Mr. X meinte dazu: „Mr. T sagt ‚Hallo‘ zu...“

Einzelnachweise

MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 19:22, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe dein Anliegen nicht (?)...

Meinst du folgendes: Du hast eine englische Quelle/Zitat und nun gibst du als Quelle google-translator oder ein anderen automatischen Übersetzungsdienst an?

Das kann nicht der Sinn des zitierens sein.

Als Quelle sollte direkt die Primärquelle angegeben werden und die darf dann auch fremdsprachig sein. Ggf. kann man dann noch eine 2. Quelle mit Übersetzung angeben, aber bitte nicht von einer Übersetzungsmaschine, da die für gewöhnlich sehr viel Müll produzieren.

Bei den Standardsprachen, die jeder 3. Deutsche spricht (Englisch, Französisch, Spanisch, (Italienisch)) brauch man wohl keine Quelle für die Übersetzung angeben. Aber bei fremderen Fremdsprachen wäre es wohl nützlich, da ich nen japanischen Satz nicht so schnell übersetzen könnte bzw. jemanden kenne der das könnte. Arabisch wäre da schon einfacher...--svebert (Diskussion) 22:43, 29. Jun. 2012 (CEST)

Oh, sorry, nein, natürlich nicht. Ich hab's leider zu undeutlich geschrieben. Google sollte nur eine Beispiel-Webseite sein. Das wäre dann ja auch völliger Blödsinn. Der Link hätte auch http://www.nachrichten.org/interview-mit-mr-x heißen können. --NewWikiBoy (Diskussion) 00:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zeilenüberlappung bei langen Titeln

Doofe Darstellung

Hi,

angeregt durch den Abschnitt #Bug?: Kann man was gegen diesen Darstellungsfehler machen?

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Seit 9 Tagen "Markierung ausstehend"

Hallo, ich habe am 20.06., also vor 9 Tagen, ein paar Daten des Grizzly (Bundeswehr) in eine Infobox gebracht und diese Version gespeichert, nun ist jedoch die Version immer noch als "Markierung ausstehend" gekennzeichnet. Warum dauert das denn so lange? Normalerweise dauerte es bei mir bis zur Sichtung maximal 30 Minuten. --Thofal (Diskussion) 20:20, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es nachgesichtet. Das kommt insbesondere vor, wenn Änderungen unkommentiert sind oder in ihrem Charakter schwer einzuschätzen (Korrektur oder Vandalismus?). Du hast alles richtig gemacht, bitte verzeih die Umstände. Sollte es nochmal vorkommen, kannst du kurz eine Notiz auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen hinterlassen. --Polarlys (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt aktuell auch ganz wenige Änderungen, die 23 Tage warten (Grafik, Liste). Meist sind dies aber, wie von Polarlys gesagt, schwierige / unklare / unkommentierte / unbelegte Fälle. Aber keine Angst, vergessen geht keine Änderung (durch die Liste). Wenn es dir also nicht besonders dringend / wichtig ist, dann warte am besten einfach. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 03:39, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Artikel "Kritik an der Relativitätstheorie"

Ich nöchte fragen, ob Wikipedia nicht einen kompetenten Astronomen-Relativistien bitten kann,den vielleicht wichtigsten Kritikpunkt, nämlich die von der Relativitätstheorie im Widerspruch zur Erfahrung behauptete Abhängigkeit der stellaren Aberration von der Relativbewegung Erde:Lichtquelle, erörtert. Dieses Problem wird in dem sehr ausführlichen Wikipedia-Artikel, der sonst jede Gegenkritik zu krtischen Einwändungen darstellt, merkwürdigerweise überhaupt nicht genannt. Oskar Törne

--79.226.28.212 20:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Unwahrscheinlich, dass jemand nur, weil irgendwer das will, das „einfach mal so“ schreibt. M.E. ist sowas quasi ein Arbeitsumfang einer Bachelorarbeit eines Physikers o.ä. Aber du kannst mal D.H fragen...--svebert (Diskussion) 22:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz eines Weblinks

Hallo zusammen. Habe ich hiermit recht? Ich wollte den Link noch aus weiteren Artikeln entfernen, aber zuvor den Einsteller kurz anschreiben. Ich habe aber weder in Wikipedia:Weblinks (auf was ich ja im Kommentar verwiesen hatte), noch in Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel eine Stelle gefunden, die wirklich auf den Link zutrifft.

Da die verlinkte Seite ja Seevetalernews heißt, kann man einfach argumentieren, dass der Link wenn dann höchstens in Seevetal aber nicht in die Ortsteile gehört. Aber selbst da gehört er meines Erachtens aus Qualitätsgründen nicht hin. Ich weiss nur nicht, wie ich erklären soll, warum nicht. Mag am Wetter liegen. Wer hilft mir auf die Sprünge? --schizoschaf (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel Seevetal und den Ortsteil-Artikeln ist eine Website mit Nachrichten aus der Gemeinde (primär Polizeimitteilungen?) ebenso wenig sinnvoll wie ein Link auf die „Berliner Zeitung“ im Artikel Berlin: keine weiterführenden Informationen zum Lemma, bitte Wikipedia:Weblinks beachten. Das gilt auch für die Webseiten von Schulen, Unternehmen, Kirchgemeinden, Vereinen („keine Unterthemen“). Bei der Seite spielt auch noch der Qualitätsaspekt („Weblinks nur vom Feinsten“) eine Rolle: Sporadische Kurzmeldungen über Autodiebstähle, Einbrüche und Diebstähle sind schon recht eingeschränkt. --Polarlys (Diskussion) 22:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

ASG

Übermorgen wird Alexander Schalck-Golodkowski 80. Wäre das eine Idee, Artikel des Tages? Etc.? - AxelKing (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Artikel des Tages sind Artikel, die eine Lesenswert- bzw. Exzellenz-Kandidatur durchlaufen haben und meist einen gewissen inhaltlichen und formalen Anspruch haben. Der Text zu Schalck-Golodkowski besteht im Wesentlichen aus der unbelegten Erstversion, die nun auch schon acht Jahre alt wird und in der über die Jahre immer mal dieses und jenes ergänzt wurde. Es gibt zwar einen „Literatur“-Abschnitt, nur ist nicht ersichtlich, ob daraus Informationen in den Artikel übernommen wurden. In Hinblick auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen ist der Artikel grenzwertig, seit ebenfalls acht Jahren und ebenfalls unbelegt fanden sich Ausführungen über Operationen und Krankenhausaufenthalte (Sinn?), siehe bitte dazu Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Ob die derzeitigen Informationen über Lebensdaten von Dritten (Kinder, Ehefrauen) hier einen Platz haben sollten? Insgesamt ist das ein über die Jahre gewachsener Artikel, der alle Probleme vieler solcher Artikel vereint: Im großen und ganzen unbelegt, fragwürdige Inhalte, kein engagierter Autor, der sich um die Pflege kümmert, keine Verwendung der angeführten Literatur für „höheres Artikelniveau“. Für AdT IMHO definitiv ungeeignet. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel übermorgen heißt Vagina. Die Regeln für den Artikel des Tages findest Du dort: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Gebrauchsanweisung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich danke euch. Naja, vielleicht bekommt man den ADT dann zu seinem 90. mal hin.. ;-) -- AxelKing (Diskussion) 15:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Oh, dann haben wir ja wieder ein streitbares Bild auf der Hauptseite...--Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

"Änderung seit meinem letzten Besuch" bei beobachteten Seiten

Wie kann man das abstellen? Hybridbus (Talk/Work) 18:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_19#grüne Versionsgeschichte --Polarlys (Diskussion) 18:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

PS: Lieber Hybridbus, da nun ein Dritter für dich die Suchfunktion bemüht hat und die verlinkte Diskussion für dich offenbar hilfreich war, bleibt noch zu erwähnen, dass eine kurze Rückmeldung auf Hilfestellung zukünftigen Antworten sicher zuträglich ist. Danke! Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 18:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte „schwächelt“?

Beim Artikel Volksschule Coburg-Ketschendorf (Grundschule) bekam ich soeben bei der Versionsgeschichte nur die letzten „zweieinhalb Edits“ sowie „ringsum nur eine Teilseite“ angezeigt. Nach einem „Null-Edit“ (Bearbeiten + Speichern) wurde wieder die volle Versionsgeschichten-Seite angezeigt. Woran liegt’s bzw. lag’s? --Jocian 19:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Schuld sind in solchen Fällen in aller Regel die WP:Hamster. --178.27.83.155 20:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ach? Danke. --Jocian 23:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 23:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Reihenfolge der Links

Wieso sind die Links „Benutzerkonto anlegen“ und „Anmelden“ seit kurzem vertauscht? --Seth Cohen (Diskussion) 16:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 25#Zeitweilige Layoutänderung ? --тнояsтеn ⇔ 16:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 17:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wobei ich davon ausgehe, das dies als positiv angesehen wird ;-) Falls daran bedenken sind, können diese aber auch gerne geäußert werden. Der Umherirrende 20:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Meinst du von mir oder allgemein? Es hatte mich zunächst etwas verwirrt, deine Argumentation hat mich aber überzeugt. --Seth Cohen (Diskussion) 20:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

MediaWiki 1.20wmf6 deployment on Monday instead of Wednesday

Apologies for only posting in English. The deployment team here at Wikimedia Foundation has decided to shift the deployment time of MediaWiki 1.20wmf6 from it's usual time on Wednesday, July 4 to an earlier time on Monday, July 2, due to the upcoming U.S. holiday. Full timeline and status updates are available on the MediaWiki 1.20 roadmap page. -- mw:User:RobLa-WMF (talk) 00:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Surprise - your holiday was not in your calendar? So you will leave the users worldwide alone during the usual chaotic first days... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

ungewollte Archivierung

Ich war leider zu langsam, und nun ist eine QS[8] im Archiv verschwunden, weil ich den „Erledigt“-Baustein nicht schnell genug wieder herausgenommen habe. Wie kriege ich jetzt den Abschnitt wieder aus dem Archiv heraus? --Spinnerin ^{mit Faden} 18:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

das Delegieren deines Anliegens an andere hat offensichtlich ein Monat lang nichts gebracht. Ich würd vorschlagen, selber einmal einen Versuch zu starten, statt ewig auf den QS-Superman warten. --El bes (Diskussion) 18:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die freundliche Antwort. Da das Textilprojekt keinen eigenen QS-Baustein hat, nutzen wir den Allgemeinen. Der Hinweis, sich ans Fachportal zu wenden, war also gelinde gesagt überflüssig. Alles auf einmal können wir/ich auch nicht machen. Manche QS-Bausteine sind seit Jahren in den Artikeln drin, was auch keinen zu stören scheint, wozu also hier der Aktionismus? --Spinnerin ^{mit Faden} 18:58, 30. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Solche Antworten bringen einen dazu, wenigsten heute nichts mehr hier zu leisten, gute Nacht allerseits. --Spinnerin ^{mit Faden} 19:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das mit dem Fachportal war Kollege Peng, der hat auch den Baustein aus dem Artikel rausgegeben. Mein Vorschlag war ein anderer, nämlich es selbst zu versuchen, oder alternativ dazu einzusehen, dass ein QS-Baustein nicht immer was bringt. --El bes (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zeilenabstände

Die letzten 3 Versionen der Standard ist doch so, dass eine Zeile unter einer Ebene 2 Überschrift frei ist. Aber es wurde 2mal revertiert (ohne Begründung, sehr freundlich ...). Wer hat Recht? Mir hat damals mal jemand geschrieben, dass der Standard so ist, wie ich es auch im Artikel geändert habe. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 15:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist m. E. Geschmackssache. Mit Leerzeile ist es übersichtlicher und wird wohl auch größtenteils so gemacht. Deswegen einen Editwar zu starten, lohnt aber nicht. --тнояsтеn ⇔ 16:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nur wegen der Leerzeilen zu editieren, allerdings auch nicht: [9]. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Solche User spammen die History eines Artikels unnötig voll. :P --Laibwächter (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das war ja noch nichts falsches, im Gegensatz zu den Zeilenabständen.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 07:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aber überflüssig - und die Vorschaufunktion scheint er ebenfalls nicht zu kennen. --Laibwächter (Diskussion) 09:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Habe es rückgangig gemacht und dabei einen Typo korrigiert. Langsam steigt Wut in mir auf (wegen solch einer Kleinigkeit ...) --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 12:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 16:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vector.js: Die Vector-Leiste verändern?

Kann man eigentlich (ich glaube schon) in seinem Vector.js die Leiste bearbeiten, sodass man dort noch mehr Funktionen hat, als nur Lesen, Bearbeiten, Versionsgeschichte usw.? Ich würde nämlich gerne, so wie es bei den Commons standardmäßig schon ist, neben Versionsgeschichte einen Knopf zum Purgen haben (WP:Purge). Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 17:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja, per JavaScript. Funktion addPortletLink. --weltforce (Diskussion) 18:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wie mache ich das jetzt genau, damit ich dort die Purge-Funktion habe? Wikipedia:Technik/Skin/GUI#addPortletLink hat mir nicht so wirklich geholfen. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nun ja, dazu musst du ein Skript programmieren. --weltforce (Diskussion) 18:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Gibt's hier irgendjemand, der vielleicht sowas schon hat? Dann kann ich mir das kopieren, ich kann ja kein Skript programmieren.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Oh, ich hab's geschafft, hatte Glück, jemand anders hatte es schon. Allerdings eins noch: Wie kann ich es machen, dass es direkt neben diesen Stern für die Beobachtungsliste ist und man nicht erst auf den Pfeil nach unten klicken muss?--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du von meiner vector.js auf Commons kopieren: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Thgoiter/vector.js --тнояsтеn ⇔ 20:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte gerade schreiben, dass man sich den Code von dem Gadget auf Commons kopieren kann: commons:MediaWiki:Gadget-DropdownToTabbar.js. Allerdings entfernt das den Runterklappfeil komplett. Bitte beim Kopieren als Kommentar (// an den Zeilenanfang) vermerken, wo der Code her ist. Übrigens: Wikipedia:Technik/Werkstatt wäre die spezialisierte Anlaufstelle für die Originalfrage gewesen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 20:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Das hier hat funktioniert, das andere bei mir nicht. Aber das zweite funktioniert super.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 10:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 16:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Position der linken Navileisten (erl.)

Im Artikel Bergen (Norwegen) fangen bei mir im IE8 die linken Navileisten (Suche, Navigation, Mitmachen, Werkzeuge) unterhalb des Artikeltextes an. So etwas habe ich noch nie gesehen. Im Firefox ist alles normal. Woran könnte das liegen? --Gereon K. (Diskussion) 22:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel kommt wiederholt <br style="clear:left"/> und <br style="clear:both"/> vor. Das resultierte bei mir wiederholt und in verschiedenen Browsern in merkwürdigen Layout, die allerdings auf den Artikel beschränkt blieb. Du kannst ja mal eine Kopie im BNR ohne diesen Code anlegen und dann nochmal im IE8 testen. --Polarlys (Diskussion) 22:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Effekt ist jetzt verschwunden, also für mich nicht mehr testbar. Aber danke für den Vorschlag. --Gereon K. (Diskussion)

WP:Purge wird geholfen haben. Da ist nur eine fehlerhafte Darstellung in den Cache gekommen, mit purge wird diese entfernt. Der Umherirrende 22:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

<br style="clear:both"/> ist übrigens die substituierte Vorlage:Absatz. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wie ändern?

Hallo erst mal. Wie muss man die auf der BKL seite Checker ändern, um genau zu sein der punkt "Der Checker (Fernsehsendung), eine Fernsehserie mit Alexander Wesselsky auf DMAX" die ausage stimmt so nciht mehr der Herr Alexander Wesselsky wurde im jahr 2011 durch drei andere leute ersetzt. Ich würde es zwar gern selber ändern, aber ich weis nicht, wie ich das schreiben soll. GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Begriffsklärungsseiten sollen hauptsächlich Links zu Artikeln enthalten und wenig erklärendes, dies findet man nämlich in den verlinkten Artikeln. Ich habe das auf der BKS mal aktualisiert und verallgemeinert. --Gereon K. (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

ok, wie gesagt mir ist das eben nur zufälliger weise aufegefallen, danke für die umsetzung. Gruss--Conan174 (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Open Proxy erkennen? (erl.)

Moin, weiß hier jemand ob und wie man anhand einer IP herausfinden kann, ob diese ein OP ist? Es werden deshalb ja in der WP auch IP's gesperrt, also muss man das ja irgenwie können =) LG --engeltr 11:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Diesbezüglich finde ich WP:OP sehr nützlich.--Traeumer (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Selbst erkennen kann man sie mit einem Portscan für Port 80 (Webserver), 3128 (Squid Proxy) und 8080 (alternate Webserver, ...) (sollte die meisten Fälle erkennen). Durchführen kann man sowas direkt im Browser mit Hilfe von Diensten wie [10] - Hoo man (Diskussion) 12:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die wirklich hilfreichen Antworten =) --engeltr 13:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Angaben überprüfen

Hallo erst mal. Könnte bitte jemand diese ausgae [11] überprüfen? Gruss--Conan174 (Diskussion) 22:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es sind ca. 11 km. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 22:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

Von Schöllenbach kommen 2 km schon hin. --тнояsтеn ⇔ 22:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ganz. Ich tippe mal auf 3–4 km. Aber Schöllenbach ist doch nicht wirklich der nördlichste Punkt von Eberbach oder? Es liegt nämlich ein wenig abseits und gehört denke ich nicht zum Stadtkern. Ich würde dann schreiben: „Schöllenbach liegt ca. 3 km von Bayern entfernt.“ Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 22:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der nördlichste Punkt ist 49° 34′ 30,3″ N, 9° 4′ 28,6″ O49.575079.07462 und ca. 2 km sind da schon richtig. --тнояsтеn ⇔ 22:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, 2 kommt hin. Trotzdem würde ich die Formulierung ändern. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 22:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ok! dann ist es geklärt.--Conan174 (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Medien auf de anstelle auf commons

Derzeit gibt es hier gerade mal 170.000 Medien. Würden sich 1000 Benutzer daran beteiligen, diese auf Commons zu übertragen, wären das 170 Medien pro Kopf. Welche Typen von Dateien sind eigentlich davon betroffen, dass sie unbedingt auf de liegen müssen? -- 88.78.155.234 20:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Siehe WP:COM#Umzug von Dateien nach Commons --тнояsтеn ⇔ 20:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

(evtl auch dort verlinkt, ich möchte es aber hervorheben) siehe WP:COMT und WP:NCF. --Saibo (Δ∇) 21:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Au weia, da hat einer unter Wikipedia:Nicht commonsfähig#Schutzlandprinzip und den Unterpunkten Panoramafreiheit das Schutzlandprinzip wohl überhaupt nicht verstanden.

Nach meiner Auffassung ist das Schutzland nicht der Ort, wo ein Werk entstanden ist, sondern das Land, in dem ich wegen einer Rechteverletzung klage. Hier greift nur das Recht des Landes, in dem ich klage.

Es ist also wurscht, ob etwas auf Commons oder auf d-a-ch.wikipedia.org liegt. Beide Server gehören der Wikimedia Foundation. Findet das Verfahren in den USA statt, greift in beiden Fällen nur das dortige Recht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Au weia, daran könnte ich beteiligt gewesen sein! ;-) Beachte aber, dass die Hilfeseite kein Rechtsaufsatz und Anleitung für Rechteinhaber ist, sondern sich allein auf die Anwendung in der WP/COM bezieht und auch relativ einfach gehalten ist. Wie auch immer, du weißt ja, was zu tun ist. WP:UF oder Disk der entsprechenden Seite (WD:NCF). Hier ist wohl eher ungünstig und OT. --Saibo (Δ∇) 21:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wem die Server gehören ist ebenso irrelevant wie die Frage, wo die Server stehen. Das hat beides weder was mit Schutzlandprinzip zu tun noch interessiert es uns sonderlich. Einfach mal die Berner Übereinkunft lesen... --Marcela 22:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Keine Antwort auf mich, oder? --Saibo (Δ∇) 23:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

nee ;) --Marcela 00:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sorry Ralf, vom Standort der Server war nicht die Rede, sondern wer sie betreibt. Du scheinst wenig Plan zu haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sortierregeln bei Zahlen bzw. Ziffern

Ich habe eine Frage zur Syntax der SORTIERUNG/DEFAULTSORT auf Hilfe Diskussion:Kategorien gestellt. Kann sich das bitte mal von den Fachleuten einer anschauen? Danke! Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 00:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Leider hat sich bisher niemand gefunden :( Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 00:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

und Mitarbeiter <=> et al.

Wenn diese Formulierung mehrmals im Artikeltext vorkommt (was hat er selber erarbeitet, was hat er zusammen mit Mitarbeitern erarbeitet = genauer), kann man dann (das erste Mal verlinkt, natürlich) et al. verwenden - oder liest sich das zu abgehoben? GEEZER^{nil nisi bene} 09:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Es gibt eine Vielzahl von Formulierungen, die man aufgreifen kann: „die Arbeitsgruppe von XY“, „XY und Mitarbeiter“, „XY und Kollegen“, „die Arbeitsgruppe um XY“, „gemeinsam mit der Arbeitsgruppe ABC“. „et al.“ finde ich in entsprechend gelagerten Texten unproblematisch, nur mag ich es allgemein im Lesefluss nicht sonderlich. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Heisst das nicht "und andere (weitere)" ? Gibt's "Mitarbeiter" auf Latein ? (ka). Ansonsten ist das die Kategorie "ff", "p.t.", "p.p." usw. Ist das abgehoben ? Das zu verlinken, scheint mir "overkill", auf gut Deutsch. Hat schon wer "relevant" oder "adäquat" verlinkt ? Da wir kein Wörterbuch sein sollen, sollten wir ja garnicht. --RobTorgel (Diskussion) 11:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

Addit.:Wir sollten aber natürlich nicht unnötig mit Fremdwörtern um uns schmeissen. Aber was heisst "unnötig" ? --RobTorgel (Diskussion) 11:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mitarbeiter auf Latein ist Collaborator (s.a. Kollaborateur). --Ayacop (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

(quetsch)thx. Gefühlsmässig würde ich das zu diesem Zwecke nicht verwenden--RobTorgel (Diskussion) 18:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bei den Literaturnachweisen ist es okay, aber im Fließtext finde ich’s unschön. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Als problematisch an den Vorschlägen von Polarlys würde ich allerdings sehen, dass sicher nicht immer bekannt ist, ob es tatsächlich "seine Arbeitsgruppe", "seine Kollegen", "seine Witarbeiter" usw. isr/sind. Eine neutralere Formulierung wie "und andere" wäre da schon angebrachter. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das muss natürlich der Autor verantworten, dass das auch stimmt. „und andere“ kann – wenn nicht entsprechende Literatur angeführt wird – auch auf ähnliche, aber unabhängige Arbeiten von Dritten hinweisen bzw. so verstanden werden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 13:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hatte geschlossen, dass das übliche et al. (wie von Publikationen bekannt) immer eindeutig auf "assoziierte" (= Arbeitsgruppenmitglieder + Kooperationspartner) hinweist. Kommentare oben zeigen aber, dass man das nicht generell voraussetzen darf. Formulierungen wie „die Arbeitsgruppe von XY“, „XY und Mitarbeiter“, „XY und Kollegen“, „die Arbeitsgruppe um XY“, „gemeinsam mit der Arbeitsgruppe ABC“ sind schon mal hilfreich, da konkreter. Werde es so den einzelnen Fällen so genau wie möglich anpassen. Immer mal wieder gut, wenn man den Elfenbeinturm verlässt und mit Menschen spricht ;-) Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 14:23, 30. Jun. 2012 (CEST)

So würde ich ein „et al.“ auch in jedem Fall auffassen. Obwohl letztlich gleichbedeutend für „und andere“ ist es für mich eine feststehende Kombination, während „und andere“ IMHO weniger eindeutig sein kann. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es kommt oft vor, etwa bei einer Ortschronik oder ähnlichem, dass ein Hauptautor (und Herausgeber) andere Personen anschreibt, die zu Teilaspekten des Themas als Experten gelten, und sie bittet einen Text zu einem Unterthema zu verfassen. Diese werden dann ins Buch aufgenommen und eindeutig markiert, welcher Text von wem stammt. Oft kommt es vor, dass sich die Personen dazu gar nie wirklich treffen, sondern nur ein paar E-Mails austauschen oder telefonieren. Man kann in dem Fall dann nicht von Mitarbeitern sprechen, weil diese Experten zwar zu dem Werk beigetragen haben, aber keine Mitarbeiter des Hauptautors sind. Mitarbeiter klingt so nach Untergebenen, oder Sekretärin. Dabei sind diese Experten oft renommierter als der Hauptautor, der mit solchen Gastbeiträgen sein Werk "auffetten" will. Von Arbeitsgruppe kann man da meist auch nicht sprechen, wenn die Mitglieder dieser Gruppe sich nicht einmal zu einer Sitzung getroffen haben. Der Begriff "et alii" kann also alles mögliche bedeuten, am neutralsten ist deshalb immer noch die wörtliche Übersetzung "und andere". --El bes (Diskussion) 18:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin ja (wenn nichts Besseres bekannt ist) auch für eine allgemeine, neutrale Formulierung. Aber Polarlys hat mit seinen Einwendungen auch Recht: So kann

* Müller und andere beschrieben die Pflanze

eben bedeuten, dass Müller zusammen mit anderen (Kollegen, Mitarbeiter, lockere wissenschaftliche Bekanntschaften usw.) sie beschrieben hat und aber auch, dass Müller sie beschrieben hat und auch andere sie beschrieben haben. Es muss also schon klar sein, was genau gemeint ist. Eine konkretere Formulierung ist sicher dann vorzuziehen, wenn genau bekannt ist, wie die Lage ist bzw. war. -- Jesi (Diskussion) 18:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

"Müller (zusammen) mit anderen beschrieb die Pflanze" ? versus "Müller, und auch andere, beschrieben die Pflanze" ? --RobTorgel (Diskussion) 12:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es ging natürlich nicht um dieses fiktive Beispiel, sondern um die allgemeine Frage. Und teile mal jedem potenziellen Autor diese Unterscheidung mit. Und ein späterer Bearbeiter weiß u.U. nicht, was nun gemeint war. -- Jesi (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, hat die entsprechende Verwendung und deren Richtigkeit natürlich der Autor zu verantworten. Wenn ein Autor seinen Text etwas lebendiger und abwechslungsreicher gestalten will und detailliertes Wissen über die Tätigkeit einer Person oder den Fortschritt bei einem Forschungsobjekt besteht, so gibt es keine Gründe, von entsprechenden Formulierungen Abstand zu nehmen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Den stimme ich im Prinzip eigentlich zu, sehe aber das Problem der Belegung der entsprechenden Aussagen. -- Jesi (Diskussion) 03:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Überspringen der deutschen Dateiseite

Seit letzter Woche gibt es das Helferlein „Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen“. Dies würde ich gerne standardmäßig aktivieren, damit auch der normale Leser (wir erinnern uns: das sind die ~ 95 % der Lesezugriffe, für die wir hier arbeiten) der Enzyklopädie nicht länger beim Klick auf Bilder, die auf Wikimedia Commons liegen, die nichtsnützige lokale Dateibeschreibungsseite zu sehen bekommen und dann nochmal klicken müssen, falls sie den Link überhaupt wahrnehmen. Die Idee habe ich aus der niederländischen Wikipedia geklaut und die haben den Code von einem MediaWiki-Entwickler :-)

Ich möchte daher möglichst viele Wikipedianer bitte, das Helferlein zu aktivieren und Rückmeldung zu geben, insbesondere für den Fall ernsthafter Probleme/Bedenken. Vielen Dank. — Raymond ^Disk. 14:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

PS: JS-kundige Wikipedianer können sich gerne auf MediaWiki Diskussion:Common.js#Überspringen der deutschen Dateiseite bei der Wahl des besten Codes einbringen.

Man gelangt so allerdings auch nach Commons, wenn eine deutsche Dateiseite existiert. Kann man in diesen Fällen den direkten Aufruf von Commons unterbinden? --тнояsтеn ⇔ 14:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hast du mal ein Beispiel bitte? — Raymond ^Disk. 14:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Such dir eins aus. Steak 14:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke, wichtiger Sonderfall! — Raymond ^Disk. 14:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Aber grundsätzlich genial! --Port(u*o)s 15:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schöner Vorschlag. Ein Unterschied bei der niederländischen Wikipedia ist ja, dass die sowieso alle Bilder bei commons.wikimedia hochladen [12]. Hätte das bei uns irgendwelche Folgen für den Upload - bei newbies, mit tools, ...? (Habe mal einen Neuling gesehen, der für seinen Artikel rätselhafterweise ein Bild bei commons, ein Bild bei de-wiki hochgeladen hat - beide URV, das war wohl nicht der Grund.) --Atlasowa (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ein Problem ist, wenn ich wissen möchte wo eine Datei verlinkt ist (in der Art [[:Datei:Beispiel.jpg]]) kann ich das nicht mehr über die Spezial:Linkliste abfragen. Daher fände ich es als zwangsweise projektweite Lösung für alle Nutzer der de.wp nicht optimal. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Heht es um Verlinkung oder um Nutzung? Wenn eine Datei irgendwo genutzt wird, ist das nämlich auch in Commons angegeben. Kersti (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hm? Vielleicht habe ich dich nicht ganz verstanden, aber über Spezial:Linkliste/Datei:Beispiel.jpg lande ich ganz normal auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Datei:Beispiel.jpg … --El Grafo _(COM)

Das ist richtig, wenn es die deutsche Beschreibungsseite nicht mehr gibt, bzw. übersprungen wird muss ich mir die Linkliste erst aus den Spezialseiten raus suchen und den Dateinamen in das Suchfeld eintragen (copy&paste). Commons zeigt mir nur die Nutzung der Datei an (als Bild eingefügt) oder die Einfügung als Link innerhalb der commons Linkliste commons ohne Dateinutzung. Die Verwendung als Link innerhalb von de.wp bleibt mir verborgen Linkliste de.wp ohne Dateinutzung --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Aah, jetzt hab' ich's verstanden … --El Grafo _(COM) 22:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm das ist blöd, aber wie oft wird diese Funktion wirklich benötigt? Ich sehe gerade, dass auch Commons als Extra-Reiter "de-wiki" habe. Damit komme ich wieder zurück auf die lokale Seite und kann die vermisste Funktion aufrufen. Ich weiß gerade nicht, welches Commons-Helferlin für diesen Reiter verantwortlich ist. Wäre es für dich (und andere) verschmerzbar, diesen kleinen Umweg, der immerhin ohne Copy&Paste auskommt, zu nehmen, für den Fall des Falles? — Raymond ^Disk. 22:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nur heisst der nicht immer de-wiki sondern recht häufig auch en-wiki (Beispiel) oder auch sonstwas-wiki. Da ich ab und an auch nachtäglich Commons-Tansfers prüfe ist für mich hier (als Admin) der Link zu den gelöschten Versionen sehr hilfreich. Ich würde es also seeeehr begrüßen, für den Fall dass es für "jedermann" eingeführt wird, dass das Gadget dann für Benutzer auch wieder individuell abschaltbar wäre. Gruß --JuTa 23:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Verantwortlich ist das Helferlein ExtraTabs2. Bei mir wird übrigens immer de-wiki angezeigt (maßgebend ist die eingestellte Sprache, bei "uselang=de" wird also de-wiki angezeigt). --тнояsтеn ⇔ 09:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Trotz deutscher Spracheinstellung sehe ich nur en-wiki, gerade eben ausprobiert. --Enzian44 (Diskussion) 09:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin sehr dafür, das für alle einzuführen. Ein wichtiges Feature (wenn nicht das wichtigste) bei Commons sind die Kategorien, und die bekommt der de-Nutzer nicht mal angezeigt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bin ebenfalls dafür, ich halte das auch für einen wichtigen Schritt in Richtung Transparenz und aus rechtlichen Gründen. --Marcela 09:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich habe das Helferlein jetzt standardmäßig aktiviert. Benutzer können das Helferlein in ihren Einstellungen auch deaktiveren (erfolgreich getestet) und ich hoffe, dass keine Fehler/Probleme mehr auftreten. Ggfs. einfach meine Bearbeitung ohne Rückfrage rückgängig machen. So wie ich die Diskussion hier lese, überwiegen der Vorteile, vor allem für die Leser, bei weitem. — Raymond ^Disk. 16:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

In den Spezial:Einstellungen gibt es nichts wo ich das deaktivieren könnte (oder ich finde es nicht). Auf Commons gibt es keine Möglichkeit auf die Beschreibungsseite von de.wp zu gelangen, für IPs schon gar nicht. Wann ist z.B. exzellent auf de.wp geworden? Die Beschreibung auf commons verrät es nicht. (betrifft wohl alle exzellenten Bilder der de.wp) --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

<questsch>  Info: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, „Veränderung der Oberfläche“, letzter Punkt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Meine hier vorgeschlagene Version leitet nur auf commons um, wenn keine lokale Seite existiert (weder Beschreibung noch Disk.), vielleicht will sich das ja jemand mal anschauen - Hoo man (Diskussion) 19:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Mit Opera lande ich bei den Bilder der Kategorie:Datei:Exzellent auf den commons, mit dem IE8 oder dem FF13.0.1 auf der deutschen Beschreibung. Als IP lande ich mit Opera bei Bildern aus Artikeln auch auf der deutschen Beschreibung, wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Beispiel.jpg&filetimestamp=20120414161207 --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Killfile

Hallo, ich hätte gern ein Killfile für die WP, also eine Blacklist von Autoren, die mir 1. in der Beobachtungsliste und 2. deren Beiträge in WP:Diskussionsseiten mir nicht mehr angezeigt wird. Gibt es sowas? --Ayacop (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2012 (CEST) P.S. Früher, als es im Usenet noch Killfiles gab, ging man wenigstens höflicher miteinander um...

Das wird momentan leider nicht klappen. Eine Diskussionsseite wie Fragen zur Wikipedia ist im Prinzip auch nur ein Artikel bei dem sich die Nutzer strukturiert verhalten. Aber falls irgendwann LiquidThreads kommen sollte da könnte so was vielleicht machbar sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte Killfiles im Fall von Wikipedia nicht für besonders zielführden. Ich persönlich halte es so, dass ich beleidigende Inhalte ignoriere, und einfach nicht weiterlese, bzw. nicht direkt darauf reagiere. Die Freundlichkeit des Usenets lag auch an deren Benutzern, die im wesentlichen aus dem universtitären Bereich stammten, und daher über entsprechende hohe Bildung verfügten. In den wenigen Newsgroups in denen sich weniger Gebildete sammelten ist der Umgang teilweise extrem rüde (z.B. dspm). Wikipedia bildet die Gesellschaft ab, und da ist der Umgang miteinander im Schutz der Annonymität leider oft schlecht. Der Grund warum ich Killfiles für nicht besonders nützlich halte, liegt in der Tatsache, dass man die Anliegen die hinter den niveaulosen Beiträgen stehen, nicht pauschal ignoriert werden sollten, da sie zum Teil tatsächlich gerechtfertigt sind. --Boshomi (Diskussion) 10:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nützlich wäre mMn eine Bewertungsfunktion für Beiträge. Die gesammelten Bewertungen die innerhalb eines definierten Zeitraums könnten dann für alle sichtbar auf einer Spezialseite angezeigt werden. (z.B. Der Benutzer NN erhielt für X Diskossionsbeiträge eine positive und für Y eine negative Bewertung. Die Auswertung betrifft eine Zeitraum von Z Monaten.). Bei den Diskussionsbeiträgen selbst könnte dann eine Anzeige x grün, y rot stehen. So eine Bewertungsfunktion sollte selbstverständlich nur bestätigten Benutzern zur Verfügung stehen.--Boshomi (Diskussion) 10:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich fände eine Scorefile gut, das mir Beiträge von (von mir bestimmten) Laberköpfen zwar noch anzeigt (schon weil sie im Einzelfall ja doch Grundlage für das Weitergehen der Diskussion sein können), aber irgendwie hervorhebt (z.B. Text grau statt schwarz), so dass ich auf den ersten Blick erkenne, dass das Lesen dieses Beitrags vermutlich eher schlecht investierte Zeit ist. --YMS (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest die Signatur von festgelegten Benutzern lässt sich hervorheben, Grundlage wäre hierfür z.B. Benutzer:PDD/markAdmins.js. --тнояsтеn ⇔ 15:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sonderzeichen

Kann mir jemand erklären, warum bei mir manchmal die Sonderzeichen (z.B. zum signieren) eingeblendet werden und manchmal fehlen? Liegt das an meinem vector? Weiß jemand Abhilfe? --Koenraad ^Diskussion 13:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Oben der Button zum Signieren wird bei Vektor im Artikelnamensraum nur auf Diskussionsseiten eingeblendet, wenn ich als alter (ach du Sch...reck, wie heißt das noch mal?)-Benutzer mich richtig erinnere, und das ist auch die einzige Abhilfe, die ich kenne - nicht Vektor, sondern, na, du weißt schon. Bin nicht mehr so oft hier, sorry! --MannMaus 13:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

MonoBook natürlich. --MannMaus 13:31, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt ja gar nicht mehr, habe ich zwischenzeitlich gemerkt. --MannMaus 18:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

Verwendest du zufälligerweise Internet Exploder? --Saibo (Δ∇) 14:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nein, den Firefox --Koenraad ^Diskussion 08:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, tut bei mir in FF13, Monobook oder Vector, Deutsch. Lösche halt mal dein Userscript vector.js bzw. schau in die Fehlerkonsole (Ctrl+Shift+j) --Saibo (Δ∇) 01:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Fehlerkonsole enthält nur böhmische Dörfer. Mein vector.js funktioniert ja, bis auf die Kleinigkeit. Wenn jemand ein Vector weiß, wo alles klappt, wäre mir sehr geholfen. Gruß --Koenraad ^Diskussion 11:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

1774

Wie will man Geschichte vermitteln (die sicherlich aus Zusammenhängen besteht, wie die jüngere Wissenschaft zurecht betont, aber auch aus Ereignissen) wenn wir Jahreszahlen im Allgemeinen nicht mehr verlinken?

Die Jahreszahl-Artikel liegen ziemlich brach, mit durchschnittlichen Zugriffen zwischen 6 bis 150 am Tag: Statistik 774, 1774, 1974.

Das Argument, dass man die Zahlen auch so eingeben kann, wenn man sich dafür interessiert, gilt für jeden anderen Begriff auch. So gesehen brauchen wir gar keine blauen Links mehr. Dann können wir eigentlich auch gleich wieder alles auf Papier drucken. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

und wo ist da die Frage? --Mauerquadrant (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Erstens: Kannst du mir mal ein Diskussionsforum für Belange rund um die Wikipedia nennen? Haben wir an anderer Stelle nicht - der Dorfbrunnen ist immer noch hier. Zweites: Satz 1 ist eine Frage. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wir wollen nicht vermitteln, sondern informieren, das ist ein Unterschied. Steak 12:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das Portal:Geschichte und Kategorie:Geschichte wäre ein guter Einstig. Ich muss leider zugeben das der normale Leser die Portale und Kategorien meistens gar nicht findet. Vielleicht kann man Portale und Kategorien auf der Hautseite etwas prominenter präsentieren? Man könnte z.B. einmal pro Monat statt dem Artikel des Tages ein Portal des Monats präsentieren.

Kategorien könnte man ähnlich wie Schon gewusst Präsentieren: Überschrift könnte Kategorie des Tages oder der Woche sein. Mit Einträgen in der Art:

In der Kategorie Urbaner Freiraum in Berlin als Thema gibt es 7 Unterkategorien mit zusammen 90 Artikeln.

oder

Der Artikel Kirchenstaat Gehört zur Kategorie Geschichte der Territorien im Europa der Frühen Neuzeit die Teil der Systematischen Gliederung der Geschichte der Frühen Neuzeit ist

--Mauerquadrant (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Initiative, öfters auch auf Portale zu verweisen, wurde ebenso mehrheitlich geblockt. Wie nunmehr die Personalsituation auf den Portalen aussieht, weiß auch jeder. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eine Person aus der Autorengilde № 1 hat das Portal:Osttimor für die Dauer des 20. Mai auf die Hauptseite gebracht. Anstatt hier nur rumzumäkeln hätte man sich an der Diskussion um eine Verbesserung beteiligen können. Im Übrigen hätte ich zu meiner Adminzeit auch ohne Meinungsbild Southparks Miniaturen auf die Hauptseite gebracht (weil ich es mit den Adminrechten gekonnt hätte), aber die Geschichte ist leider eingeschlafen, bevor die kritische Masse erreicht wurde. --32X → Autorenngilde № 1 21:15, 5. Jul. 2012 (CEST)