Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 27

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 27 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 27#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Link innerhalb eckiger Klammern (Anmerkung in Zitat) | Eckige Klammer escapen

Hallo, nachdem ich mich jetzt anderthalb Stunden durch irrelevante Suchergebnisse gequält habe versuche ich es hier. Wie kann ich die erste von drei öffnenden Klammern escapen? Bsp.:

„... so wie auch Korn {Spirituosen, Anm.}“

Die hier aus eben dieser Verlegenheit geschweiften Klammern sollen natürlich im gerenderten Text ebenfalls eckige sein; bei Verwendung selbiger werden aber die ersten beiden der dann drei aufeinander folgenden Klammern von der Wiki-Syntax als Anfangsmarkierung des Links interpretiert, was diesen zerschießt. --> Howto? Vielen Dank im Voraus. --Phobetor (Diskussion) 21:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zum Beispiel so:

„... so wie auch Korn [Spirituosen, Anm.]“ --Miebner (Diskussion) 21:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Tsk, ich habe _wirklich_ gesucht, aber nichts von diesem „<nowiki>“-Tag gesehen ... Besten Dank! --Phobetor (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phobetor (Diskussion) 23:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aktualisierung der Sichtungen

Warum wird bei Benutzer:EestiFan/Sichtertabelle nicht mehr aktualisiert? Ich war zwar im Juni sehr selten online (85 Sichtungen), aber im Juli war ich auch schon (mal) eingeloggt. Liegt das immernoch an der Namensänderung?

--Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 16:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, du muss deinen Namen auf dieser Seite ändern, damit der Bot die Sichtungen aktualisieren kann. --143 16:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke. :) --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 17:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 17:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bilder-such-bot

gibt es einen bot oder ein tool, das mir für artikel anzeigt, ob die artikel in den anderen sprachversionen ein bild haben? vor allem bei personenartikel ist dies sinnvoll, um den artikel zu illustrieren. aktuelles beispiel die leichtathleten der em. gruß -- ^Thomas 16:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja, FIST, über das Helferlein Toolserver-Integration in den Benutzereinstellungen auch in den Helferlein-Tab in deinem Skin integrierbar. --YMS (Diskussion) 17:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

In Kombination mit TUSC kann man die Bilder – freie Lizenz vorausgesetzt – gleich (bspw. von Flickr) nach Commons hochladen lassen, sehr bequem, das. Dass wir auf Commons und DE kein fair use haben, weißt Du höchstwahrscheinlich, ich beuge nur sicherheitshalber Enttäuschungen vor. --Schwäbin 17:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Thomas! Das Werkzeug gibt es (s.o.), aber sei bitte vorsichtig damit! Auf en.wp gibt es zahlreiche Photos ohne Herkunftsangabe, auf Commons benötigen Bilder eine explizite Herkunftsangabe. Frag im Zweifel lieber nach, ob ein Bild verwendbar ist, so manche Urheberrechtsverletzung hat es von einem Projekt ins nächste geschafft und von da auf Commons mit der Angabe „from en.wikipedia.org“. Dort war das Bild dann aufgrund einer Urheberrechtsverletzung schon lange gelöscht. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

danke für die hinweise. mal schauen, ob ich mich in das tool reinarbeiten kann :-) viele grüße -- ^Thomas 18:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Seitenindex

Suchmaschinen wie Google haben doch einen Index. Wenn man also Windows Vista eingibt, hat man sofort eine Vorschau vom Webseiteninhalt. Mit google.com/addurl kann man diesen für neue Seiten hinzufügen und erneuern. Aber: Auch Wikipedia (alle Wikis eigentlich) hat einen Index. Kann man den aktualisieren?--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 15:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

en:Help:Searching sagt: "For reasons of efficiency and priority, recent changes are not always immediately taken into account in searches. The index is typically updated every morning GMT. If you see the index lagging more than a couple of days, report it. For other technical issues with the search engine, please leave a message on the talk page." --тнояsтеn ⇔ 16:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kann man also nicht selbst aktualisieren, geht das auch nicht mit WP:Purge?--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 16:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Such-Hamster reagieren nicht auf Purge, da sie zu einer ganz anderen Hamstergruppe gehören. — Raymond ^Disk. 22:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Firmenangaben nachprüfen

Wo kann man nachprüfen, ob die Firmenangaben wie beispielsweise B.i.g. - Gruppe in Bezug auf die Beschäftigtenzahlen stimmen? Mir kommt der Umsatz hier schon verdächtig niedrig vor, im Verhältnis zur angegebenen Beschäftigtenzahl.--Boshomi (Diskussion) 19:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Meinst Du die Frage ernst? Es ist doch ganz simpel, unter Weblinks ist die Firmenwebsite angegeben, und dort findet man gleich in der Linkleiste den Eintrag Fakten. Dort stehen die 2700 und auch die anderen Zahlen. Dann kommt man übrigens auf [1]. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein, es ist nicht so simpel; Boshomi meint das anders: Stimmen die Angaben, die das Unternehmen macht? Nach Unternehmensangaben machen die gerade einmal 28.000 Euro Umsatz pro Mitarbeiter, das ist für eine Ingenieursgesellschaft sehr wenig. Möglicherweise beizehen sich die MA-Angaben auf alle beteiligten Firmen, der Umsatz aber nur auf die Dachgesellschaft.--Nothere 19:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das durcheinander wie es Nothere anspricht, gibt es in vielen Unternehmensboxen der Konzerne. Da werden oft Mitarbeiter des Konzerns aber nur die Umsätze der Spitze gerechnet. Ich habe es beim Portal:Wirtschaft angesprcohen, bekam aber ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also bei Getränken ist das Verhältnis 1/30.000 für mich sogar ein Zeichen für Substanz^^. Hängt also sehr von der Branche ab. Das Kernproblem ist mir bewußt, aber es gibt in meinen Augen nicht wirklich eine Lösung innerhalb unseres Laientheaters. Es gibt 4 Quellenarten:

• a) Firmenangaben im Internet
• b) Firmenangaben in Geschäftsberichten und bei Wirtschaftsagenturen (meist kostenpflichtig)
• c) Medienberichte auf der Grundlage dieser Angaben
• d) Medienangaben auf der Grundlage investigativer Recherchearbeit

Wir haben hier keinen Grund, die Angaben von a) pauschal in Frage zu stellen. Es ist ein Problem der Infoboxen, das durch Wikifanten richtige Werte falsch übertragen werden. Angaben zu b) stehen uns nicht regelmäßig zur Verfügung, hier wäre die Frage, ob zentral analog zum Literaturstipendium bestimmten Usern der Zugang finanziert wird. Die Angaben von c und d entsprechen nur selten den Anforderungen von WP:Q, und es ist eben heute keine unabhängige Prüfung durch Journalisten mehr zu erwarten, die einen beliebigen Artikel verfassen. Die verwenden dafür auch meistens direkt die Firmenangaben aus dem Web, oder von firmeninternen Informationsmaterial. Der Bundesanzeiger ist eine Lösung, keine Ahnung ob es Entsprechungen in Österreich und der Schweiz gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Laut Lünendonk-Marktsegmentstudie 2011 „Führende Sicherheitsdienstleister in Deutschland” (09.12.2011) hat die b.i.g. Gruppe 2010 insgesamt 74,5 Mio. Euro Umsatz in Deutschland gemacht, davon 47,2 Mio mit Sicherheitsdienstleistungen. Und: "Auffallend zu anderen Dienstleistungsbranchen zeichnet sich das Marktsegment der Sicherheitsdienstleistungen durch geringe Pro-Kopf-Umsätze aus: Dieser lag in 2010 im Durchschnitt bei 30.717 Euro." --Atlasowa (Diskussion) 20:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Ich werde mal die Referenz in den Artikel einarbeiten, ansonst wäre der Beitrag weiterhin größtenteils unbelegt.--Boshomi (Diskussion) 21:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Mangelhafte Weiternutzung von Commons-Dateien

Ich habe eine (englischsprachige) Webseite gefunden, die ziemlich viele Bilder aus Commons ohne entsprechende Lizenzierung zu verwenden scheint. Kann ich die auf WP:Weiternutzung/Mängel einstellen, oder gibt es dafür eine Seite auf Commons? Danke und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ist mir in Commons nicht bekannt (für einzelne Bilder bietet sich eine Notiz auf der Diskussionsseite an (gern auch mittels {{Published}}). Da es eine ganze Seite ist, böte sich eine Wikipedialist an. Ob da auch nur Bildernutzungen reindürfen die mit der WP nichts zu tun haben? ;-) Keine Ahnung. Von mir aus. Vllt. aber eher in der en.wp: en:Wikipedia:Mirrors_and_forks#License_compliance. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 23:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

EUROFIGHTER

Beginn der Entwicklung ... weiter unten... Die Instabilität des Flugzeuges konnte gegenüber dem TKF-90-Konzept weiter gesteigert werden...

Bitte prüfen ob sinnvoll, ich meine nicht. --GUS124c (Diskussion) 00:24, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte nutze dafür Diskussion:Eurofighter Typhoon. XenonX3 - (☎:✉) 00:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ist sinnvoll, denn hier bezieht sich der Begriff "Stabilität" nicht auf die Festigkeit der Flügelzelle, sondern auf die Eigenschaft, eine einmal erreichte Fluglage selbstständig beizubehalten (oder das Gegenteil dazu). Ein Eurofighter (oder auch beispielsweise eine F-16) kann nicht mehr ohne Computergenerierte Steuerbefehle (-> Fly-by-Wire geflogen werden, da in der Sekunde mehrere Dutzend kleine Steuerkorrekturen notwendig sind, damit das Flugzeug den gewünschten Flugweg einhält. Der Vorteil einer solchen Konstruktion: die Steuerflächen müssen nicht erst eine Kraft aufbringen, um das Flugzeug aus seiner stabilen Fluglage zu bringen, wenn ein Flugmanöver gefordert wird (beispielsweise im Kurvenluftkampf), die Manövrierfähigkeit wird stark verbessert. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien mit Metadaten

Wer kann mir bei der Kategorisierung von Metadaten-Vorlagen helfen. Ich habe die Vorlage:Metadaten Fläche SK-0 bis Vorlage:Metadaten Fläche SK-9 gemacht, bringe sie aber nicht in die Vorlage:Metadaten Fläche SK sicher eine Kleinigkeit, aber trotz abkupfern komme ich nicht dahinter - Brett vor dem Kopf oder so ;-) -- danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

hat sich erledigt. Vorlage nochmals abspeichern genügt K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Darstellung der Seite

Findet noch jemand bei Riga das Aussehen etwas ungewöhnlich? --Rubblesby (Diskussion) 17:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mit Firefox 10, Kubuntu und dem Skin „Modern“ sieht alles ganz normal aus. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 17:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nur diese, die Spalte links mit dem Wikiball, navigation, mitmachen, int:wikis usw ist in den Artikel integriert. --Rubblesby (Diskussion) 17:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

War bei mir auch, purgen hat jetzt geholfen. --89.246.199.131 17:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt ist sie wieder normal und damit: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rubblesby (Diskussion) 17:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerbeiträge

Seit heute, so scheint es, sind mehrere Artikel leicht bläulich angehaucht. Nach etwas Überlegung kam ich dahingehend überein, daß dies gesichtete Lemmata sind. Sehe ich das so richtig? Und warum wurde dies eingeführt? Bessere Übersicht? Unter Wikipedia:Projektneuheiten hatte ich, wie sonst üblich, keinen neuen Eintrag dazu gefunden. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2012 (CEST) PS: Steht ja unten in der Legende. Hat sich somit erledigt. --Thot 1 (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 (Diskussion) 17:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Artikel ohne jeden Beleg - Regeln

Gibt es es definierte Grundlagen, Meinungsbilder..etc., wie Artikel - welche keinerlei Nachweis in sich haben - also nur für sich selbst stehen - zu bewerten sind.

--Cc1000 (Diskussion) 21:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eine ausgezeichnete und wichtige Frage, finde ich! —[ˈjøːˌmaˑ] 21:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Belege, Grundsatz 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Völlig unbelegte Artikel können also, wenn sich keine Belege beibringen lassen, letztendlich gelöscht werden. Bei ernsten Zweifeln am Inhalt ist ein Löschantrag unter Umständen angebracht, man kann es aber auch erstmal mit dem Baustein {{Belege fehlen}} versuchen. Gestumblindi 21:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dies habe ich wohl gelesen. Mir geht es aber um Artikel, (welche es zahlreich gibt) die noch nie einen Beleg gesehen haben, daher ist auch keiner jemals in Frage gestellt worden.--Cc1000 (Diskussion) 21:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte es so, dass ich solche Artikel mit {{Belege fehlen}} zukleister. In vielen Fällen bringt das zwar keinen Reaktion, manchmal aber doch und zumindest werde auf diese Weise Leser gewarnt. --—Beitrag von Benutzer:Trockennasenaffe

(BK)Gestumblindi nahm darauf Bezug: Formal könnte man zwar einen Löschantrag stellen, aber eleganter ist, einen Quellen-Baustein reinzusetzen, um auf den Missstand aufmerksam zu machen. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ja, die gibt es zahlreich und bei diesen kann man wie oben beschrieben vorgehen, wenn nötig. Natürlich gibt es zahlreiche beleglose Artikel, die noch niemand mit einem Wartungsbaustein oder gar Löschantrag versehen hat, weil der Inhalt plausibel genug aussah, aber das sollte eigentlich nicht so bleiben. Irgendwann sollte alles belegt sein :-) Also nur zu, wenn du problematische Artikel findest. Gerne auch selbst überarbeiten und belegen, versteht sich. Es gibt viele Baustellen... Gestumblindi 22:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also die praktische Lösung des Fachbereichs Essen und Trinken dazu ist - es muß kein Baustein rein, wenn keine Quelle da ist, das sieht jeder. Der Baustein ist für problematische Abschnitte bestimmt. Dazu kommt, daß WP:Q für etabliertes Wissen keine Quellen verlangt, sondern nur wünscht. "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann." - dafür hat das Portal eine Literaturliste erstellt. Im Zweifelsfall haben die Artikelautoren diese Werke meist zur Hand. Für den kritischen Leser gibt es alternativ Google. Wenn der Fakt unter den ersten 20 Links bestätigt wird, ist es "Allgemeinwissen". Simpel ausgedrückt, man muß nicht beschreiben, wie man Brät in einen Darm füllt, und das belegen. Es ist eine Selbstverständlichkeit des Produktionsablaufs. Und vor allem, es sollte für Kritiker die Artikeldiskussion zwingend sein. Für eine Löschung wesentlicher Teile sollte er sich die selbe Arbeit wie für deren Erstellung machen. Das Därme mit 40mm und nicht 25mm verwendet werden, ist dagegen ein Fakt, der zu belegen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

<Nach BK>Falls es sich um ältere Artikel handelt: In den Anfangsjahren der WP genügte es, wenn die benutzte Literatur und Weblinks angegeben waren. Solche Artikel konnten sogar mit „Exzellent“ ausgezeichnet werden. Erst in den letzten drei bis vier Jahren hat sich bei neueren Artikeln durchgesetzt, Angaben zusätzlich mit Belegen zu untermauern. Dies ist natürlich besonders dann sinnvoll, wenn die Angaben aus verschiedenen Informationsquellen stammen. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe unter einem "Beleg" nicht zwingend einen Einzelnachweis und bin auch davon ausgegangen, dass der Fragesteller hier solche Artikel meinte, in denen weder Literatur noch Weblinks als Belege vorkommen, von Einzelnachweisen ganz zu schweigen. Bei einem kleinen Artikel ist es natürlich weiterhin vollkommen ausreichend, wenn als Beleg die benutzte Literatur, z.B. 1-2 Bücher, unter "Literatur" angegeben wird, problematische einzelne Aussagen kann man, wenn nötig, mit Einzelnachweisen untermauern. Es gibt keine Einzelnachweis-Pflicht. Gestumblindi 22:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt Artikel, die können problemlos mit einer Literaturangabe abgehandelt werden. Gleichzeitig gibt es aber Inhalte, die nicht ohne Einzelnachweise auskommen (Zitate, Einschätzungen, …).--Polarlys (Diskussion) 22:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Klar, sobald Zitate etc. ins Spiel kommen, sind Einzelnachweise nötig. Gestumblindi 22:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Spätestens sobald mehr als eine einzelne Literaturangabe im Artikel ist, hat man als kritischer Leser ohnehin verloren. Was machen, wenn man eine Angabe anzweifelt? In die nächste Bücherei laufen und alle angegebenen Bücher ausleihen? Und selbst wenn man eine ganze Bibliothek mit allen angegeben Büchern zu Hause hat, liest man dann drei Wochen alle angegebenen Bücher durch und schaut ob nicht doch auf der letzten Seite der gewünschte Nachweis steht? Das ist doch völlig unrealistisch. Literaturangabe sind schlechter als gar keine Angaben, da sie eine nicht vorhandene Überprüfbarkeit vortäuschen und jeder neue unbelegt Aussagen hinzufügen kann weil zehn Bearbeitungen später ohnehin keiner mehr nachvollziehen kann, wofür die Literaturangaben eingefügt wurden und wofür nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Na, wenn in einem zwanzigzeiligen Artikel zwei Bücher als verwendete Literatur angegeben werden, ist es in der Regel kein ungeheuerlicher Aufwand, bei ernsten Zweifeln am Artikel diese beiden Bücher zu besorgen und das Angezweifelte nachzuprüfen. Einzelne Aussagen, die ohne Beleg hinzugefügt werden, sind natürlich davon gesondert zu betrachten und im Zweifelsfall zu entfernen. Der Standardfall, den ich meine, ist ein kleiner Artikel, dessen Erstautor angibt, welche Literatur er für seine Erstversion genutzt hat. Was später von anderen Autoren und aus anderen Quellen dazukommt, sollte natürlich gesondert belegt werden bzw. man sollte mindestens in der Zusammenfassung angeben, woher man's hat. Und ist ein gewisser Umfang überschritten, kommt man um Einzelnachweise gar nicht mehr herum, gewiss. Gestumblindi 23:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Genau dies ist korrekt - meinte eben KEINEN (also nix) Nachw..... --Cc1000 (Diskussion) 22

25, 2. Jul. 2012 (CEST) Meine Frage geht nur um Artikel, die keinen Nachweis, keinen zu beurteilenden Link haben - eben nix --Cc1000 (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte Bausteine da für sehr sinnvoll, da normale Leser meist überhaupt nicht wissen, das Angaben in der Wikipedia belegt werde müssen und dass es da ein Problem gibt. Literatur und Weblinks halte ich für keinen Ersatz für Einzelnachweise. Belege sind wertlos, wenn aus ihnen nicht hervorgeht, welche Aussage womit genau belegt werden soll.--Trockennasenaffe (Diskussion) 22:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ein Beispiel, für nicht erwünschtes Löschen noch unbelegter, aber für Fachleute belegbarer Fakten wird hier zurecht angeprangert.--Boshomi (Diskussion) 08:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es steht irgendwo an zentraler Stelle, daß Binsenweisheiten keine Belege brauchen. Die Aussage Berlin ist die Hauptstadt Deutschlands muß man nicht belegen. Der Satz XY ist ein demokratischer Staat in Südosteuropa braucht möglicherweise zehn Einzelnachweise. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn allerdings X ernsthaft bezweifelt, dass eine Aussage, die von Y für eine "Binsenweisheit" gehalten wird, eine solche ist, und gerne einen Beleg hätte, schadet es im Zweifelsfall auch nicht, einen beizubringen - dürfte dann ja auch einfach sein. Gestumblindi 21:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

speziellere Kategorienabfragen

Erlaubt Catscan oder ein ähnliches Tool eine Abfrage nach dem Muster "Artikel in Kategorie X, der in einem Artikel in Kategorie Y verlinkt ist"? So etwas würde mich sehr freuen und mir erheblich helfen. --Konsequenz (Diskussion) 09:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist kein solches Tool bekannt, aber über die API ist das möglich und es gibt Botbetreiben (mich eingeschlossen, wenn die Kategorien nicht zu groß sind), die so eine Liste auf Anfrage erstellen können. --Schnark 09:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung auf WP:VM

Hallo, in der Hinweisbox auf VM heißt es: Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert.

Ich sehe aber im Archiv Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/02 mehrere Einträge, die nicht (erl.) sind, aber auch nur einen signierten Beitrag haben, z.B.:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/02#Benutzer:Declaya
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/02#Benutzer:109.45.5.33_in_Diskussion:Drawing_Interchange_Format
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/02#Benutzer:Drangmeistername

Ist da was kaputt oder stimmt nur die Beschreibung nicht?

--88.67.156.122 10:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kaputt wäre zuviel gesagt, aber hier hat wohl jemand die Autoarchiv-Einstellungen geändert (tatsächlich ist es nun nur noch mind. ein signierter Beitrag nach sechs Stunden), ohne die Erklärung in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro entsprechend anzupassen. --YMS (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Die Beschreibung ist falsch. Im Quelltext steht

{{Autoarchiv|Alter=6h|Ziel='Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))/((Tag:##))'|Zeigen=Nein|Mindestbeiträge=1}}

--Mauerquadrant (Diskussion) 10:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Folgefragen: Ist die neue Einstellung sinnvoll? Liest noch jemand mit Adminberechtigung im Archiv nach, ob Meldungen nicht erledigt sind, und arbeitet diese ab? Oder gehen so Meldungen verloren? (1 Beitrag heißt ja, die Meldung selbst ist als Archivierungsgrund ausreichend) -- 88.67.156.122 10:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Kombination (nur) sechs Stunden und (nur) ein Beitrag ist diesbezüglich jedenfalls riskant. Ob etwa jede Nacht wirklich jede VM-Meldung zeitnah geprüft wird, ist völlig ungewiss. Da wäre doch die Zwei-Beitrags-Hürde hilfreich, dann könnte Admin 1 kurz und unverbindlich (ohne "die Erle zu pflanzen") mitteilen, dass er eher keine Sanktionierung für angebracht hält, und wenn sich in (weiteren) sechs Stunden kein zweiter findet, der das anders sieht, hat sich's automatisch erledigt, während die Gefahr, dass die Meldung untergeht, ohne dass sich's überhaupt jemand angeschaut hat, erheblich reduziert wird (wenngleich nicht ausgeschlossen, der zweite Beitrag könnte ja von einem Irgendjemand, dem Gemeldeten oder auch dem Melder selbst stammen). Andererseits ist das Problem auch kein wirklich dringendes - die vandalierende IP muss sofort gesperrt werden, ob das erst acht oder zwölf Stunden später geschieht oder einfach untergeht, ist da egal, und den fiesen PA aus der Hitze der Nacht kann man in der Regel auch am Tage noch ein zweites Mal melden, wenn man das weiterhin für angebracht hält. --YMS (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Archivierung wurde inzwischen wieder auf „Mindestbeiträge=2“ korrigiert, sodass die Beschreibung nun wieder mit der tatsächlichen Archivierung übereinstimmt und die Variante, dass 1 Admin es sich ansieht und nur einen Kommentar setzt usw., wieder möglich ist, aber nicht mehr nur nach Meldung archiviert wird. Die Eingangsfrage hat sich somit jedenfalls erledigt. --Geitost 01:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wikimedia Foundation Request for Comment

This is the notice in English that I gave to the English Wikinews, Wiktionary, Wikibooks, Wikisource, Wikiversity, and Wikiquote. Please feel free to translate this into German (or indeed another language) and disseminate to the various German (and other language) projects on their appropriate community noticeboards. Don't forget to adjust the interwiki links! Uncle G (Diskussion) 12:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

• m:Requests for comment/Internet Defense League

You may be aware of the English Wikipedia's blackout to protest the proposed U.S. legislation Stop Online Piracy Act and PROTECT IP Act and the Italian Wikipedia's protest of the proposed Italian legislation DDL intercettazioni. The Wikimedia Foundation wants to know whether the Wikimedia community is willing for it to join an organization called the Internet Defense League, which has the professed aim of coördinating more such protests. Unfortunately, the Foundation representatives only directly notified that part of the Wikimedia community that is on the English Wikipedia. ☺ The RFC, on Meta, is hyperlinked above.
Uncle G (Diskussion) 12:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Irrläufer aus dem WP:Café. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Artikelwünsche

Hallo, wo hinterlasse ich diese? Die Seite sieht mir so automatisch generiert aus, da weiß ich gar nicht, wo ich da noch etwas reinschreiben soll. Woher bekommt der Bot seine Informationen? Gruß, Elvaube^?! ± M 20:47, 3. Jul. 2012 (CEST)

Doch da bist Du schon richtig. Frag doch einfach mal den Bot ;) über Bearbeiten - Versionsgeschichte findest Du seine Anschrift --Graphikus (Diskussion) 20:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte nur nicht selber meine Wunschartikel dort hinterlegen. Danke. Gruß, Elvaube^?! ± M 20:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Warum denn nicht? Nur 50 Stück á Block sind nicht so sinnvoll da die Seite sehr groß ist. --Graphikus (Diskussion) 20:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Artikel nun in den oberen Teil geschrieben, den unteren Teil verstehe ich nicht. Ist ein nicht existierender Artikel x-Mal verlinkt und erscheint darum automatisch nach dem Botlauf dort unten? Elvaube^?! ± M 21:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Einen Bot habe ich dort nicht ausmachen können. Im unteren Teil steht die Anzahl der Links auf den Rotlink. Ich würde dort auch ein Eintrag machen. Ansonsten frag einfach bei Atamari nach. Der pflegt alle Seiten von Artikelwünsche. --Graphikus (Diskussion) 21:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der unter Teil, ist halbautomatisch erstellt. Die Ausgabe ist mittels des WP:Missing topic tool erstellt und sollte i.d.R. nicht manuell erweitert werden. Das Ergebnis ist so zu verstehen: Die Zahlen sagen Anzahl der Häufigkeit der Verlinkungen des fehlenden Lemmata. Oben sind die manuell eingetragenen fehlenden Lemma. --Atamari (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

euroscript/xywrite (Textverarbeitung)

Hallo! Gibt es hier jemand, der mit dem genannten Programm Artikel bearbeitet? Und evtl. schon Progs hat? Zur Erläuterung: Es handelt sich hier um ein ASCII-basierendes Programm, zwar alt (DOS), aber gerade für den Text im Bearbeitungsfenster der Wiki ideales Programm für längere Texte. Soweit man damit umgehen kann und entspr. Progs schreibt oder hat. Wie kann ich diese Frage ausserhalb von hier in der Wiki weiter veröffentlichen bzw. weiter suchen?

Danke!!

Grüße von --Cc1000 (Diskussion) 22:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Zur Bearbeitung der Wikipedia solltest du unbedingt einen UTF-8-kompatiblen Editor einsetzen - sonst kann es vorkommen, dass du Sonderzeichen zerschießt. Deine letzte Frage verstehe ich nicht ganz. Evtl. bist du aber auch mit deiner Frage (wenn sie nicht wirklich etwas mit der Wikipedia zu tun hat) in WP:Auskunft besser aufgehoben. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 01:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

liste der uniformstücke (erl.)

erthält ein ss armband..foto

muß das sein...gibts kein andres beispiel danke

-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. --> --213.47.251.110 23:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Habs mal rausgenommen. Grüße --engeltr 00:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

die Überschrift hättest du drin lassen können ;-) --ucc 00:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja ich habs gerade gesehen... Verdammt :D Danke --engeltr 01:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

Regelhuber und Regelhuberei

Sind das Wörter aus dem Standarddeutsch, oder gibt es da zumindest das Wort huben, oder sind das Wikilogismen? Wenn ja, wie sind sie entstanden? --Chricho ¹ ² ³ 18:24, 3. Jul. 2012 (CEST)

Leider wird uns Benutzer:Regelhuber keine Antwort geben. Auch bei Tante Google gibts nur 46 Seiten. :( --Graphikus (Diskussion) 18:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

Im Duden Herkunftswörterbuch steht nichts drin. --Polarlys (Diskussion) 18:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es scheint sich um ein madegassisches Raubtier zu handeln.[2] --Chricho ¹ ² ³ 19:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Scheint mir eine Analogie zu Gschaftlhuber oder auch Faktenhuber zu sein. (Schon Max Weber unterschied zwischen dem "Faktenhuber" und dem "Sinnhuber"). Huben gibt's wohl eher nicht, aber Huber ist ein häufiger Nachname, das könnte damit zusammenhängen. Im Sprachlog wird die z. B. "Titelhuberei" mit dem "Gschaftlhuber" verglichen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bestätigt Onkel Konrad. --elya (Diskussion) 18:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dabei fällt mir doch glatt eine Karikatur aus der SZ von Ende der 1980er oder Anfang der 1990er Jahre ein. Zwei krachlederne Gestalten, die - wenn ich mich recht erinnere - den Zerstoiber und den Weißbierotto darstellen, tragen ein Transparent mit dem Text "Wir hubern viel schöner als Schönhuber - CSU". --Mogelzahn (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Noch besser passt der Duden-Eintrag zur -hu­be­rei. --Andibrunt 23:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jedenfalls ist das Wort ein Bavarismus. Manchmal wandern eben auch Wörter vom Süden in den Norden und nicht nur umgekehrt, wie sonst immer. --El bes (Diskussion) 07:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Faktenhuberei vs. Sinnhuberei (google ngrams), hehe. Faktenhuberei vs. Sinnhuberei (googlefight) Winner: Faktenhuberei. Faktenhuber vs. Sinnhuber (googlefight) Winner: Sinnhuber. Faktenhuber vs. Regelhuber (googlefight) Winner: Faktenhuber. Hm...? --Atlasowa (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Passive Sichter

Kann das Recht "Passiver Sichter" wieder entfernt werden? Welche Bedingungen sollten erfüllt sein, dass so etwa durchgeführt werden kann?--Boshomi (Diskussion) 22:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Deine eigenen Sichterrechte kannst Du auf Antrag entfernen lassen, es müssen keine weiteren Bedingungen erfüllt sein. Um einem Dritten dessen Sichterrechte zu entziehen, müsste dieser beispielsweise (mehrfach) unangemessene Sichtungen durchgeführt haben. In beiden Fällen kannst Du eine entsprechende Anfrage auf der Seite WP:AA stellen. ---WolliWolli- Feedback 23:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja es geht da um die Rechte eines Benutzers, der fachlich sehr schwachbrüstig eine Reihe von Änderungen vornahm. Seine Änderungen sollten jedenfalls nachgesichtet werden.--Boshomi (Diskussion) 00:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

„Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version (…) Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ (Wikipedia:Sichtung) Auch wenn verschiedene Redaktionen/Projekte systematisch „ihren“ Artikelbestand nachsichten und dabei auch mit Qualitätssicherung konfrontiert werden, so geht es bei Sichtung nicht um die Gütebewertung inhaltlicher Änderungen: „Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ --Polarlys (Diskussion) 00:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest eine Änderung des Benutzers erfüllt den Tatbestand der nicht abgesprochen Löschung größerer Textpassagen--Boshomi (Diskussion) 01:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Auch passive & "aktive" Sichter sind von Fehlern nicht frei. Hat in dem konkreten Fall eine "konventionelle" Anfrage an den Benutzer (= freundliche Befragung, warum er dies so und nicht anders machte, dabei von WP:AGF ausgehen) stattgefunden und nicht weitergeführt?

Alternativ könntest Du ggf. die Sichtung des letzten Beitrages rückgängig machen (Funktion "Sichtung entfernen"). Dann kann nur ein "aktiver" Sichter den Beitrag erneut sichten. ---WolliWolli- Feedback 12:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gestern begonnen die Beiträge ab Mai Nachzusichten. Da wartet noch eine Menge Arbeit. Auf eine direkte Diskussion mit dem Benutzer möchte ich mich angesichts seiner Diskussionsbeiträge mit anderen Benutztern nicht einlassen. Sein Diskussionsschema hat sich hier seit 2009 praktisch kaum verändert, Lernwille ist kann ich keinen entdecken. Dagegen besteht ein deutliches Risiko, dass ich mit so einer Diskussion einen selbst einen Troll auswerfe. Anzumerken ist, dass ich dem Benutzer durchaus guten Willen zugestehe, leider besteht aber eine deutliche Diskrepanz zur praktischen Umsetzung. --Boshomi (Diskussion) 12:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe. Beachte dabei vielleicht, dass er eine "übermäßige" Beschäftigung Deinerseits mit seinen Beiträgen als "WP-Stalking" auffassen könnte, mit anschließender Eskalation, was wiederum vermutlich nicht in Deinem Sinne ist. Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 13:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wegen der Stalkinggefahr wäre es ja gut, wenn eine große Zahl an Sichtern jeweils Einzelentscheidungen treffen würden, anstatt dass Einzelne oder eine kleine Gruppe immer sich an die Fersen einzelner Benutzer machen. Die Administratoren müssen hier eine Entscheidung treffen, wobei entweder in die Rechte eines einzelnen Benutzers eingegriffen wird, oder andererseits bestimmte Nachsichter unter Stalkingverdacht geraten, wenn sie die Beiträge eines einzelnen Benutzer verfolgen.--Boshomi (Diskussion) 19:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir gerade angeschaut, was du für Sichtungen entfernt hast und kann nur mein Posting von oben wiederholen: „… dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ In keinem von mir gesehenen Fall handelt es sich um „Vandalismus“, vielmehr um diskutierte inhaltliche Änderungen. Über deren Güte möchte ich keine Aussage treffen. Mache die Änderungen rückgängig, begründe dies und wenn der Nutzer darauf nicht eingeht und einen Edit-War beginnt, melde Benutzer und/oder Artikel. Ohne Ansprache wird es nicht gehen und die Entfernung der gesichteten Versionen aus diesem Grund ist nicht im Sinne von Wikipedia:Sichtung. Danke für dein Verständnis. --Polarlys (Diskussion) 19:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Stimme zu. Mit (subjektiv empfundenen) zugegebenermaßen nicht zufriedenstellenden Gegebenheiten muß man hier leben. @Boshomi: Ich kann Dich sehr gut verstehen. Maßnahme: Trinke vielleicht ein Jäckchen. Ich meine das nicht ironisch! Kopf hoch, ---WolliWolli- Feedback 23:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin alt genug, um für solche Fälle die nötige Geduld aufzubringen. Meine Erfahrung zeigte, dass es nützlich ist, derartige Fälle persönlich nur mit geringer Energie zu verfolgen. Zum Einen ändert sich mit der Zeit die Sachlage, zum Anderen besteht die Gefahr, Konflikte persönlich überzubewerten, und die wahren Prioritäten aus den Augen zu verlieren. @Polarlys: die Ansprache wird bestimmt mal kommen, wenn ich weiter nachsichte, und sich so die Wege kreuzen. Selbst aktiv eine Ansprache zu suchen ist dafür allerdings nicht notwendig, denn ich erwarte, dass er sich dann schon melden wird.--Boshomi (Diskussion) 00:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

„Ich bin alt genug, um für solche Fälle die nötige Geduld aufzubringen.“ Das wurde hier auch keineswegs angezweifelt. Reflektiere einfach unsere Feedbacks und treffe dann Deine Entscheidung über Dein weiteres Vorgehen. Stressfreies Arbeiten wünscht Dir ---WolliWolli- Feedback 00:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Artikelschrift zu groß

Hallo, bei mir ist bei einigen Artikeln (nicht allen) die Schriftart der Artikel größer als normal. Die Leiste auf der linken Seite etc. ist aber normal. Ich habe das zum Beispiel bei The Who. Es liegt auch nicht an "Strg" und "+", denn das vergrößert jeden Text und nicht nur den Artikeltext. Woran kann das liegen? Soll ich ein Bild hochladen? --Gnarr (Diskussion) 07:48, 4. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Das passiert nur wenn ich angemeldet bin. --Gnarr (Diskussion) 07:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich bestätigen, den Vergleich als IP müßt' ich erst versuchen. Folge ich dann einem Link (Roger Daltry), ist es wieder normal. mmmmh --RobTorgel (Diskussion) 07:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sowas kann auf Hamsterhusten hinweisen und ist mit einem Nulledit meist behoben. --тнояsтеn ⇔ 08:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das kann sein, die Seite wurde um 8:09 oder so bearbeitet und ist wieder normal.--Gnarr (Diskussion) 09:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Klingonisch

Gibt es eigentlich die Wikipedia in Klingonisch oder ähnlichen Sprachen? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nicht mehr: Diskussion:Klingonische_Sprache#Ruht_die_klingonische_Wikipedia? —[ˈjøːˌmaˑ] 12:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wikipedia:Enzyklopädie/Klingonische Wikipedia - Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Siehe Wikipedia:Sprachen, da stehen auch geschlossene Wikipediae wie die klingonische aufgelistet, letztere wird unter Wikia weitergeführt. --YMS (Diskussion) 12:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Fehler bei AZ

Ich habe bei Spezial:Beiträge gesehen, dass es jetzt einen Fehler bei der automatischen Zusammenfassung gibt: (AZ: Weiterleitung nach ... erstellt), wobei "AZ" jetzt ein Rotlink ist.

(Keine richtige Frage, ich kenne aber keine Fehlermeldungsseite.) Hybridbus (Talk/Work) 14:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bitte gib ein konkretes Beispiel an. In meiner Beitragsliste verlinkt AZ korrekt nach http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Auto-Zusammenfassung --тнояsтеn ⇔ 14:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

hier. Hybridbus (Talk/Work) 14:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hab's mit einer Weiterleitung repariert. XenonX3 - (☎:✉) 14:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bedeutung des Commons-Logos

Commons Logo

Anlässlich der laufenden Wahl des Logos für Wikidata, würde ich gerne wissen, welche Symbolik bzw. Intention hinter dem Commons Logo steht. Ist das irgendwo festgehalten? Beide Projekte haben ja ein in gewissenm Rahmen vergleichbares Ziele.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde das so interpretieren: Die indifferente Masse der (Wikimedia-)Wikis (blau) greift auf eine einzige gemeinsame Resource (rot) zurück, wenn es darum geht, dem Leser Medien zu liefern (grosser Pfeil und eigentlicher Zweck der blauen Masse). --YMS (Diskussion) 16:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Müssten in diesem Fall nicht die kleinen Pfeile vom Kern in die blaue Masse gehen. Persönliche Spekulationen sind zwar wilkommen aber ich möchte auch wissen, ob es eine offizielle Interpretation gibt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hier die Abstimmung und die Diskussion zum Commons-Logo von 2004. Es grüßt --Coatilex 16:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Ist zwar auch nicht wirklich erhellend, aber mehr gibt es wohl von "offizieller Seite" nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich würds so interpretieren: Viele Benutzer kommen wie aus dem Nichts, tragen eine Weile gemeinsam zu Commons (roter Ball) bei, und verlassen nach geraumer Zeit schnurstraks das Projekt wieder. --Thot 1 (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ausserdem lässt sich eine gewisse Ähnlichkeit hierzu nicht leugnen, wodurch treffend symbolisiert wird, dass der Frauenanteil unter den Community-Mitgliedern zu gering ist ;-) Gestumblindi 21:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um einen Kreisverkehr. Der Verkehrsfluss führt nach oben (göttliches Prinzip!), entsprechend gibt keine Rückrichtung. Wer sich nun fragt, warum es dann überhaupt einen Kreisverkehr gibt und nicht der direkte Weg gewählt wird, der soll sich mal an die Diskussionen in Commons zurückerinnern, dann leuchtet auch dieses Bild ein. Und dass in diesem Kreisverkehr des freien Wissens Rechtsverkehr herrscht, ist eindeutig ein Seitenhieb auf die englischen Wikipedianer. Damit sollten alle Fragen geklärt sein. —Pill (Kontakt) 21:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Commons ist im Englischen eine Kurzform für knowledge commons. In diesem Sinne könnte das Logo sogar genau dasselbe sein… ernstaft: Es bringt Vorteile, dieses Logo zu nehmen und bis auf ein deutliches Detail (und evtl. dem Blauton) so zu belassen, statt ein irgendwie-anderes zu gestalten, das den Sinn des Projekts kaum besser abbilden kann. Botschaft: Ist das gleiche wie Commons (gibt Usern, die das eine Projekt kennen, gleich etwas Vertrautheit mit auf den Weg, wenn sie das andere betreten), nur gibt es statt Video-, Bild und Audiodateien Datensätze und Interwiki-Netzwerke.
Das abweichende Detail könnte statt des roten Punkts ein (ästhetisch gepimptes) Summenzeichen oder etwas aus Zahlendarstellungen#Historische Zahlendarstellungen. --Hæggis 21:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ihr guckt viel zu kompliziert. Commons ist doch Anfangsbuchstabe "c" der hier einfach gedreht wurde. Leider hat derjenige, der das gemacht hat, das per Hand gemacht und den Drehpunkt mit einem Edding markiert (da leider die anderen Stifte aus waren). Blöd nur, dass es warm war und es hinter geschmiert hat. Die Vektorisierungsoftware hat nach dem Einscannen dann das Logo gemacht und wir sehen Commons als Dreh- und Angelpunkt der gesamten Welt, die leider wie der blaue Pfeil ausläuft. -- Quedel ^Disk 22:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was fehlt für automatische Rechte als Aktiver Sichter?

Gibt es eine Möglichkeit, selbst festzustellen, was genau einem selbst noch für die automatische Vergabe der Rechte als Aktiver Sichter fehlt. Wenn ja, könnte man das auch in die Hilfe aufnehmen, oder spricht was dagegen?

--UMyd (Diskussion) 17:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

alles was du brauchts steht dort Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe GRuss--Conan174 (Diskussion) 17:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

??? Sorry, aber eine Antwort finde ich dort nicht.--Schniggendiller Diskussion 21:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme an, dies war gemeint: Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus ? --UMyd (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine Möglichkeit, automatisiert festzustellen, welche Bedingung noch nicht erfüllt ist, gibt es nicht. Du kannst allenfalls per Hand nachzählen :-( Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Schade, aber vielleicht hat ein versierter Nutzer Lust, das zu ermöglichen? --UMyd (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Um was anzuzeigen? es gibt das http://toolserver.org/~stimmberechtigung da trägst du deinen ick ein und es zeigt dir an ob du die rechte bekommen kannst, automatich gibt es nur passive rechte, die aktiven müssen beantragt werden. GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die aktiven Rechte werden auch automatisch vergeben. Nur dauert das länger als die manuelle Vergabe (weil die Software keinen Ermessensspielraum kennt). XenonX3 - (☎:✉) 23:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

oh, ok ich nenn das zurück. GRuss--Conan174 (Diskussion) 00:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

Deine Frage kommt ungefähr 20 oder 30 Mal im Jahr, aber bisher hat sich noch nie einer aufgerafft. Wohl auch, weil man es gar nicht immer mitbekommt, wenn die Kriterien sich durch Softwareänderungen verändern. Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt. --Grip99 01:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

DISPLAYTITLE (erl.)

Hi,

wieso funktioniert das hier nicht? Bei amazon.com geht’s doch auch…

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hm, „gute Fahrt“ würde mit dem Seitentitel gehen. Liegt wahrscheinlich daran, dass nur der erste Buchstabe im Seitentitel verändert werden sollte, anders kann ich mir das nicht erklären. Grüße, – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 19:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

So ist es. --тнояsтеn ⇔ 19:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weiß Tante Bugzilla das schon? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nach Vorgabe funktionierende Features sind keine Bugs, siehe H:VAR#Funktionen. --тнояsтеn ⇔ 19:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bugzilla erfasst ja nicht nur Bugs sondern auch Funktionswünsche. Mir erschließt sich kein Grund, warum gute fahrt programmierterweise unmöglich sein sollte. Im Übrigen hat die Funktion auch nicht gezogen, als das Lemma noch unter Gute fahrt firmierte. Dann hätte {{DISPLAYTITLE:gute fahrt}} sich ja nur im Anfangsbuchstaben unterschieden, was nach Beschreibung möglich sein sollte. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da hätte es funktioniert, glaube mir ;) Hatte da nämlich kürzlich damit gespielt: [3]. --тнояsтеn ⇔ 19:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch>Es hat nicht funktioniert, siehe Versionsgeschichte... —[ˈjøːˌmaˑ] 20:01, 4. Jul. 2012 (CEST)</quetsch>

Dann hattest du eine falsche Version im Cache oder sonst ein anderes Problem. Gib jetzt mal {{DISPLAYTITLE:gute Fahrt}} ein und schau in die Vorschau. --тнояsтеn ⇔ 20:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Vergleich trifft nicht, weil Dein vorgeschlagener Test wieder nur einen Buchstaben ggü. dem wirklichen Lemma ändern würde. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Darum geht es doch! Es wird immer nur der erste Buchstaben verändert, der Rest muss identisch sein. Sonst funktioniert das Magicword nicht. Im Klartext: Gute fahrt und {{DISPLAYTITLE:gute fahrt}}. --тнояsтеn ⇔ 20:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Komisch, genau die Kombination gab es ja heute schon, hatte alles groß angezeigt. Vielleicht ein Cache-Ding, wie weiter oben vermutet... —[ˈjøːˌmaˑ] 20:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sag ich doch ;) Nee, mal im Ernst: nach der genauen Analyse von zeiDverschwÄndung bin ich mir bei diesem Fall sicher, dass es auch geht. --тнояsтеn ⇔ 20:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dann herzlichen Dank für die Hilfe, ich habe es jetzt entsprechend umgesetzt. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Mit

{{DISPLAYTITLE:<span style="display:none;">{{FULLPAGENAME}}</span>}}
<div style="position:absolute; left:0; top:15px; height:30px; width:100%; background:#F3F3FF;">
{| style="background:transparent; font-size:100%; margin:0em 0 0em 0; border-bottom:2px solid gray;" width="100%"
|- valign="center" 
| width=175px|<div style="font-size:200%;">&nbsp;gute fahrt</div>
|}

(die Werte sind noch nicht ganz angepasst) würde es gehen. Das würde aber, glaube ich, relativ schnell wieder jemand entfernen (wenn jemand die Seite bearbeiten würde und dann „Vorschau zeigen“, sieht es nämlich grauenvoll aus). Grüße, —Derschueler 19:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Auch Dir danke fürs Mitgrübeln! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn der Abschnitt schon als "erledigt" markiert wurde, noch kurz ein Kommentar: Es ist tatsächlich gewünschtes Verhalten, dass ausschließlich die Kleinschreibung des ersten Buchstabens erzielt werden kann. Hintergrund ist, dass Gute Fahrt und gute Fahrt der gleiche Artikel sind und wenn ich den Titel kopiere und hinter de.wikipedia.org/wiki/ hänge zum Artikel komme. Gute Fahrt und gute fahrt sind aber unterschiedliche Artikel (können es zumindest sein) und de.wikipedia.org/wiki/gute_fahrt funktioniert nicht, wenn der Titel "Gute Fahrt" ist. --APPER\^☺☹ 01:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

"Gibt es in dem betrachteten Artikel keine markierte Version, so wird die aktuelle angezeigt." (von WP:GSV)

Das heißt ja, dass die Leser auch ungesichtete Artikel sehen. Wäre es nicht sinnvoller, wenn unangemeldeten Benutzern ungesichtete Artikel nicht angezeigt werden? Damit z. B. Artikel mit berechtigtem SLA nicht "der Außenwelt" angezeigt werden. Hybridbus (Talk/Work) 22:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das würde IPs von Bearbeitungen, Verbesserungen (auch von kurz davor sebsterstellten Artikeln) etc. ausschließen. Eine Glaskugel, die erkennen kann, ob jemand nur Lesen will oder an Mitarbeit interessiert ist, funktioniert leider noch nicht... --77.117.246.16 22:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was bedacht werden sollte: auch diese Seite beispielsweise ist nicht gesichtet, die wäre dann auch unsichtbar. Nein, ich bin dagegen solche Artikel nicht anzuzeigen. Die Gesichtete Versionen sollen helfen, Vandalismus nicht anzeigen zu lassen. Wenn ein Artikel SLA-würdig ist, dann wird er bei wirklichem Vandalismus ziemlich schnell gelöscht. Die anderen Fälle wie RK verfehlt etc. sind keineswegs schlimm, wenn das jemand sieht und gleichzeitig sieht, dass sich um die Qualität gekümmert wird. -- Quedel ^Disk 23:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich bezog mich auch nur auf Artikel, diese Seite wäre also nicht unsichtbar. Stimmt aber alles, ist wohl doch nicht sehr sinnvoll. Hybridbus (Talk/Work) 23:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weiterführende Links in neuem Tab öffnen

Hallo zusammen,

wahrscheinlich wurde mein Anliegen schon mehrfach diskutiert, könnte mir jemand bitte die zugehörige Seite/Diskussion nennen?

Mich nervt es, dass ein Klick auf einen externen Link dazu führt, dass mein Wikipedia-Fenster (in dem ich ja eigentlich gleich nach dem Studium des externen Inhalts weiterlesen will) „weg“ ist (sprich: Der Link nicht in einem neuen Tab, sondern im aktuellen Tab aufgerufen wird). Andere Seiten lösen das mit dem Öffnen im neuen Tab – während ich so nachdenke, fällt mir keine einzige der von mir regelmäßig gelesenen Seiten ein, die das so handhabt wie WP ... Dankeschön für die Weiterleitung :o) --Schwäbin 18:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Klicke die Links mal mit der mittleren Maustaste (Scrollrad) an oder während du Strg drückst, dann bekommst du neue Tabs ;) - Hoo man (Diskussion) 18:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dass man das tun kann, ist mir klar. Aber ich denk meist nicht dran, weil es sonst nirgends üblich ist. Deshalb wäre die in-neuem-Tab-öffnen-Standardfunktion schon schön. --Schwäbin 18:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sowas ist in XHTML nicht vorgesehen und die Puristen meinen, daß man sich in diesem Fall an den Standard halten sollte ;) --Marcela 18:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Auf gescheiten^TM Sites ist das üblich. Ehrlich, ich finde, das gehört so im www. Ohne Bevormundung - denn sich gegen das Öffnen in einem neuen Tab entscheiden kann man sich nicht so einfach. Wenn du nach dem Lesen der externen Seite wieder zurück willst, bietet sich das Verwenden der Zurück-Funktion deines Browsers an (welch Zufall, dass die Funktion im Namen enthalten ist). ;-) Wenn du Vor/Zurück durch Öffnen und Schießen von Tabs simulieren willst, dann hat aka schon was prächtiges für dich. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 19:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

$(".external").attr("target", "_blank"); -- Gruß, aka 18:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich schließe dann mal ab, auch wenn nicht erledigt, falls doch noch jemand frühere Diskussionen zum Thema kennt, freue ich mich über Antwort. --Schwäbin 19:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, aka hat Dir doch eine Lösung genannt. Oder möchtest Du unabhängig davon auch noch eine alte Diskussion genannt bekommen? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwäbin 19:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivsuchbot (nur ein Auszug): Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_25#Links, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_21#externe_Links_in_neuem_Fenster_.C3.B6ffnen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_33#Links_auf_externe_Seiten_in_neuem_Fenster. --Saibo (Δ∇) 19:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Saibo. Alle von 2007 (die Wikipediasuche ist so unkomfortabel) – da hat sich natürlich auch einiges verändert in der Zwischenzeit. Ich muss wohl damit leben, dass alle Pro-Argumente der angeblichen Bevormundung untergeordnet werden. --Schwäbin 19:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Schwäbin! Nein, Du musst nicht damit leben. Noch einmal: Aka hat Dir weiter oben eine Lösung präsentiert, die Du nur in Deine CSSjs-Datei kopieren musst, und schon hast Du vollautomatisch das von Dir gewünschte Verhalten der externen Links! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

JS-Datei (also z.B. common.js). --Saibo (Δ∇) 20:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mich da noch mal nachfragen darf... Ich finde das eine gute Idee und hätte das auch gern. Ich habe meine common.js wie beschrieben geändert/angelegt und den Cache geleert. Trotzdem keine Änderung. Kann einer mal schauen, was ich da falsch gemacht habe? Walex (Diskussion) 15:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es fehlte noch die Funktion, die überhaupt dafür sorgt, dass die Zeile ausgeführt wird. Bei mir war die schon drin. Ich habe es für dich gleich korrigiert, jetzt sollte es also gehen. -- Gruß, aka 23:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien finden

1. Wo finde ich eine systematische Aufstellung aller in der Wikipedia bereits vergebener Kategorien? 2. Wie wird darüber entschieden, welche Kategorien überhaupt sinnvoll sind?

--Funkelstein (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

1: Spezial:Kategorien bzw. Spezial:Kategorienbaum

2: Manchmal hat man das Gefühl, dass das gemacht wird. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zu 1: Spezial:Kategorienbaum/!Hauptkategorie (sonst wirst du vor einer leeren Seite stehen). Zu 2.: Schau dir mal Wikipedia:Kategorien durch. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 00:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank!--Funkelstein (Diskussion) 01:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 01:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Prüfer

In den Benutzergruppenrechten ist ja eine Benutzergruppe namens „Prüfer“ aufgeführt. Ich habe mich mal schlau gemacht und weiß nun, was es damit auf sich hat. Meine Frage nun: Wann soll die Prüfungsmethode eingeführt werden? Oder ist eine Umsetzung längst vom Tisch?

--Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 01:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

Im Grunde ist das tatsächlich schon seit Jahren vom Tisch. Schon die reinen Sichtungen bedeuten ja einen großen zusätzlichen Aufwand und sind und waren in der Vergangenheit ständig recht umstritten. Versionen auch noch fachlich zu prüfen, wäre ungleich höherer Aufwand, dazu müssten auch erst mal die fachlich versierten Leute vorhanden sein, die das durchführen würden usw. Es ist nicht im Entferntesten absehbar, dass dies jemals eingeführt wird. Wenn überhaupt, höchstens (analog zu zeitweisen Tests in der en-WP mit den gesichteten Versionen) in eigens dafür ausgewählten Artikeln vorstellbar, aber mit Sicherheit nicht für den gesamten Artikelbestand. Ob es überhaupt sinnvoll ist, ist auch noch zu bezweifeln. Eine Idee wäre höchstens, ob man es für die als lesenswert und exzellent ausgezeichneten Artikel einführen könnte, denn diese sollten ja schon fachlich korrekt sein und dies auch dauerhaft bleiben. Das wäre auch eine überschaubare Menge an Artikeln. Nur wer soll das dann jeweils prüfen? Ein Prüfer, der sich nur in den Themen x und y auskennt, könnte ja auch Artikel aus Bereich z prüfen. Denn das Prüfrecht wäre gar nicht themenspezifisch abgrenzbar.

In der en-WP war es übrigens auch so, dass es 2 Sichtungsstufen gab (such mal dort nach den pending changes), und in der oberen Stufe waren die Prüfer. Die Prüfer werden dort aber als reviewer bezeichnet (sie haben die Rechte heute noch, sie werden nur nicht mehr eingesetzt), und das Ganze waren trotzdem auch normale Sichtungen (in Stufe 2) und keine fachlich geprüften Versionen. Jenes System wäre aber nun auch so nicht einfach hierher übertragbar, immerhin hat sich das Sichtungssystem hier ja nun jahrelang so eingependelt, somit wird es wohl hier auch zukünftig gar keine Prüfer geben. Das ist eben einfach so nicht auf freiwilliger Basis durchführbar und viel zu viel Aufwand. Grüße --Geitost 04:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ganz; das Benutzerrecht review ist das aktive Sichten, daher sind die Reviewer in der en-WP die Sichter. Allerdings haben die Sichter gleichzeitig auch das Recht, Artikel zu prüfen (validate), eine eigenständige Prüfergruppe entfällt somit. Interessant ist außerdem, dass Admins automatisch aktive Sichter, aber nicht Prüfer sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bilder werden als geprüft markiert. --Marcela 07:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das hat allerdings nichts mit den geprüften Versionen zu tun, sondern es wird dabei ja nur eine geprüft-Vorlage gesetzt (anstatt wirklich Versionen technisch als geprüft zu markieren). XenonX3 - (☎:✉) 14:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

@ Morten: Nicht ganz, „Prüfer“ ist einfach nur die deutsche Übersetzung der Benutzergruppe reviewer, die Benutzergruppe ist dieselbe (auf Deutsch eben „Prüfer“ genannt), damit kann man eben auch Artikel als validate markieren. Die Rechte für die Benutzergruppe sind aber hier und bei en: tw. andere (hier wird die Gruppe ja auch nicht genutzt). Ich schrieb ja bereits, dass die Benutzergruppe bei en-WP für die Sichtungen der 2. Stufe verwendet wird (und nicht für fachlich geprüfte Artikel), es gab aber eben auch Sichtungen der 1. Stufe ohne validate. Ist etwas kompliziert und schwer verständlich, das hier auseinanderzudivieren, da das dortige System einfach völlig anders war als das hiesige. Deshalb ist das ja auch so gar nicht übertragbar. --Geitost 17:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Probleme mit sicherer Verbindung (nur als registrierter Nutzer)

Als Unregistrierter stellt es (bei mir) kein Problem dar, sämtliche Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu durchforsten. Beim Anmelden via sicherer Verbindung (https) ist es so, dass in der URL-Leiste zwar https steht, jedoch ohne Bestätigung (farbige Hinterlegung) des Browsers. Warum ist das so? Wenn es keine richtige gesicherte Verbindung ist, dürfte im Eingabefeld kein https stehen. Habe ich etwas falsch gemacht? Muss ich noch etwas einstellen oder gibt es, sofern sich ein Nutzer angemeldet hat, automatisch keine sichere Verbindung mehr? – PsY.cHo, 15:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem entsteht dadurch, dass du in deiner vector.js ein Skript unverschlüsselt über http einbindest. Das kannst du beheben, indem du den Inhalt deiner Vector.js durch mw.loader.load('//toolserver.org/~dapete/ime/ime.js'); ersetzt. Das Problem dürfte dann aber immer noch bestehen, da das Skript vom Toolserver selbst wieder Skripts unverschlüsselt per http einbindet. Wenn du das Skript also weiterhin benutzen willst, musst du mit der unsicheren Verbindung leben (sollte in diesem Fall kein Risiko mit sich bringen) und wenn du es nicht mehr brauchst, würde ich es entfernen (nicht verwendete Skripts sollten sowieso immer entfernt werden) - Hoo man (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank, hat funktioniert. Wofür steht dieses Script, das du auf meiner Unterseite gefunden hast? Kann mich an dessen Funktion nicht mehr erinnern. – PsY.cHo, 08:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

meta:User:Dapete/ImageMapEdit --тнояsтеn ⇔ 08:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

COI: deutsche krebshilfe

gudn tach!
beim ueberfliegen der letzten aenderungen am coi/pov-geplagten artikel Deutsche Krebshilfe sind mir erneut verbesserungswuerdige, teils unsachliche formulierungen aufgefallen.
waer toll, wenn jemand die zeit und das noetige fingerspitzengefuehl haette, sich die edits von special:contributions/217.6.235.183, die noch nicht wieder geloescht wurdem, mal genauer anzuschauen, zu ueberarbeiten und ggf. zu kuerzen. eine ansprache des users und etwaiges mentoring waere auch nicht schlecht.
weiss nicht, ob es ein passendes portal dafuer gibt, deswegen poste ich hier. -- seth 22:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Läuft wohl über Wikipedia:Redaktion Medizin. Organisations-POV ist bekanntes Problem, der Artikel ist da kein herausragendes Negativbeispiel. --Polarlys (Diskussion) 22:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Habe mal einschlägige Streichungen vorgenommen. Geschichte weiterhin dünn, in verschiedenen Bereichen (v.a. Forschungsförderung) wenig ergiebig. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

fein.

um missverstaendnissen vorzubeugen: mir geht es nicht nur um die aenderungen im artikel Deutsche Krebshilfe (da sind ohnehin noch mehr COI-leute am werk gewesen als nur diese ip-adresse und bin ich auch schon ein paar mal mit dem grossen rechen druebergegangen), sondern mir geht es um alle edits der ip-adresse 217.6.235.183. -- seth 23:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Keine Sorge, die IP ist mir schon vor einiger Zeit aufgefallen [4], [5]. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

ok, :-) -- seth 23:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sortierbare Tabelle

Wer kann mir dabei helfen, die Tabelle in Liste der Städte in der Slowakei sortierbar zu machen? sortable allein hilft mir nicht weiter, denn wo ist es notwendig ;-) --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die Tabelle ist jetzt sortierbar gestaltet. Eine Beschreibung zum Sortieren befindet sich unter Hilfe:Tabellen_für_Fortgeschrittene#Sortierbare_Tabellen. --Mps、かみまみた^Disk. 16:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke schon gesehen, dachte dass es bei den zweizeiligen Kopfzeilen auch funkt. Aber die Lösung passt --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Seriösität Focus(.de)/Welt(.de)

Gab/Gibt es konkrete Entscheidungen, ob diese beiden als "solide recherchiert, Zuverlässigkeit/Verlässlichkeit" gelten, oder allgemeinere Richtlinien, wie man Zeitungen und Zeitschriften (plus deren Onlineangebot) bewerten kann? --92.202.86.71 01:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das kann man so pauschal nicht sagen. Das hängt weniger von der einzelne Quelle sondern vom Inhalt an. Je umstrittener ein Artikelgegenstand ist desto anspruchsvoller sollte man bei den Quellen sein. Oder anders gesagt: Fußballergebnisse kann man von fast überall her zitieren, spekulative Aussagen nur ganz bedingt und im Artikel auch als Spekulation bezeichnet. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitungen - eine neue Mode?

Ist eigentlich irgendwo beschlossen worden, die Artikelanzahl innerhalb des nächsten Jahres zu verdreifachen? Anders kann ich mir die überschäumende Anlage von teilweise nicht sinnvollen Weiterleitungen nicht erklären.

Der geneigte Leser gibt wohl kaum die genaue Bezeichnung ein und würde sicher ohnehin spätestens bei "Cetme" im Suchfeld den Weg zum Lemma finden. Das die "blauen" Links dann auch noch einen speziellen Artikel zu genau "der" Version vorgaukeln, ist dann nur noch ärgerlich.

* 05:14, 5. Jul. 2012 ‎CETME LV (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:14, 5. Jul. 2012 ‎CETME LC (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:14, 5. Jul. 2012 ‎CETME L (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:13, 5. Jul. 2012 ‎CETME E (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:13, 5. Jul. 2012 ‎CETME D (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→#WEITERLEITUNG [[CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:13, 5. Jul. 2012 ‎CETME C (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:12, 5. Jul. 2012 ‎CETME B (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:12, 5. Jul. 2012 ‎CETME A2 (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:12, 5. Jul. 2012 ‎CETME A1 (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:11, 5. Jul. 2012 ‎CETME A (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:11, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell A2 (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:10, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell A1 (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:10, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell LV (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→#WEITERLEITUNG [[CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:09, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell LC (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:09, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell L (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:08, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell E (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:08, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell D (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:07, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell C (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:07, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell B (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))
* 05:06, 5. Jul. 2012 ‎CETME Modell A (Versionen) ‎[45 Byte] ‎Zirlo (Diskussion | Beiträge) (→CETME (Schnellfeuergewehr))

--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das hier ist wirklich grenzwertig, aber wohl noch auf der „grünen“ Seite der Grenze... Besser nicht über so einen Unsinn aufregen. Stört ja keinen und ist nicht falsch.--svebert (Diskussion) 09:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben doch nicht plötzlich ein Platzproblem? --Marcela 09:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht liest ja irgendjemand im Netz CETME Modell LV, kopiert es und gibt es hier ein. Dann ist er vielleicht enttäuscht, hat aber wenigstens eine Ahnung, was CETME ist. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 09:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitungen sind nebenbei kein geeignetes Mittel um die Artikelanzahl zu erhöhen, siehe Hilfe:Variablen#Zähler --Rubblesby (Diskussion) 09:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Oder jemand setzt einen Link auf ‎CETME C. Bisher: Rot, keine Informationen für den Leser. Jetzt: Blau, der Leser landet auf dem Artikel. Bisher: Hätte irgendjemand den roten Link auf CETME (Schnellfeuergewehr) umgebogen, und später jemand einen Artikel speziell zu Modellvariante C geschrieben, hätten diese umgebogenen Links mühsam aufgespürt werden müssen. Jetzt: Die korrekte Verlinkung in potentiell tausenden von Artikel geschieht automatisch oder durch Umstellung höchstens einiger weniger Weiterleitungen. --YMS (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

Huggle et al.

Moin,
mal eine Frage als Techniklaie zu Huggle et al.: Gibt es eigentlich zumindest theoretisch die technische Möglichkeit, Programmen wie Huggle und anderen Schnellschussprogrammen den Zugriff auf die Wikipedia zu verwehren? Oder anders gefragt: Hätte ein potentielles MB zu einem Verbot der Benutzung entsprechender Programme in der deutschsprachigen Wikipedia die Chance, auch technisch umsetzbar zu sein? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

wir könnten einfach jeden sperren, der der Hugglerei überführt wird. --El bes (Diskussion) 13:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nicht nur die technische Umsetzung wird problematisch. Sollen alle automatisierten Helferlein verboten werden, z. B. auch AWB? Was ist mit den Programmen die nicht irgendwo erhältlich sind und die sich ein Wpler als kenntnisreicher Programmierer selber gebastelt hat (z. B. Aka)?

Umsetzbarer wäre vielleicht bestimmten Accounts die Benutzung solcher Programme zu verbieten und dies dann mit entsprechenden Sperren zu ahnden. liesel Schreibsklave^® 13:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

S. a. Wikipedia:Huggle/Handbuch#Anleitung für Admins: Huggle-Zugriff blockieren. liesel Schreibsklave^® 13:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Nachdem es Voraussetzungen für den Einsatz der Programmen gibt (beim AWB: angemeldeter Benutzer; bei Huggle: mindestens 1000 Bearbeitungen im ANR und Sichterstatus) kann man das Programm wohl auch komplett abstellen. Außer, jemand programmiert das Programm um, dagegen ist man logischerweise machtlos.--Nothere 13:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Huggle/Config ermöglicht das Deaktivieren des Tools oder die Nutzungsbeschränkung auf festgelegte Konten. Ein MB zu Huggle gab es schon. --Inkowik 19:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Datenbankfehler

Beim Versuch den Artikel Canopus Foundation zu öffnen bekomme ich folgende Meldung:
Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

Die SQL-Datenbankabfrage ist verborgen.

aus der Funktion „SqlBagOStuff::set“. Die Datenbank meldete den Fehler „1114: The table 'pc125' is full (10.0.6.50)“.

Ist das irgendwie wichtig? Muß man das irgendwo melden? --WB Looking at things 15:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

Als ich diese Meldung speichern wollte kam:

Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

Die SQL-Datenbankabfrage ist verborgen.

aus der Funktion „SqlBagOStuff::set“. Die Datenbank meldete den Fehler „1114: The table 'pc089' is full (10.0.6.50)“. WB Looking at things 15:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kommt auch bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2012. --Jeansverkäufer (Diskussion) 15:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gleicher Fehler, gleiche Tabelle --Trigonomie - ☎ 15:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Habe grad auch dieselbe Fehlermeldung bei verschiedenen Artikeln gekriegt. Der Name der Tabelle wechselt hierbei. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dito. --тнояsтеn ⇔ 15:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das gleiche Problem bei Harry’s Law. Rückgängig machen half auch nichts. --Icetea511 (Diskussion) 15:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

(3mal BK) Ich hatte das gleiche Problem gerade bei mehreren Seiten. Ich weiß nicht, ob das damit was zu tun hat, aber Huggle konnte eben auch viele Artikel nicht laden, da stand oft "Keine Rückmeldung". Hybridbus (Talk/Work) 15:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bei diversen Artikelaufrufen oder bei Edit-Abspeichern. --TP12 (D) 15:27, 5. Jul. 2012 (CEST)

Und was macht man mit sowas? WB Looking at things 15:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

Habe das gleiche Problem bei Cricket in Österreich.--AK456 (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ist bekannt und wird derzeit bearbeitet ;) - Hoo man (Diskussion) 15:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Jedenfalls wird trotzdem gespeichert. Habe jetzt zur Sicherheit viermal gespeichert und alle Versionen sind in der Versionsgeschichte vorhanden ;-) -- Harro 15:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Datenbankfehler

Auf verschiedene Anfragen (sowohl eigene Beiträge, wie "Li Yuying, Louis Blaringhem usw, aber auch bei allegemeinen Themen, wie z.B. Hilfe für Wikipedia-Neulinge) erhalte ich folgende Meldung:

Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete: Die SQL-Datenbankabfrage ist verborgen. aus der Funktion „SqlBagOStuff::set“. Die Datenbank meldete den Fehler „1114: The table 'pc056' is full (10.0.6.50)“.

Liegt das an mir (z.B. Art meiner Bearbeitung) und kann ich das wieder reparieren. Oder gibt es einen anderen Weg, wie ich vorgehen kann, damit der Fehler nicht auftaucht und ich an meine (bzw. auch andere) Artikel rankomme?

Ich danke Euch im Voraus für Eure Antwort bzw. Hilfe. --Peter Knippel (Diskussion) 15:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

s.o. liesel Schreibsklave^® 15:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Noch ein Datenbankfehler, aber andere Meldung

Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Session_wrestler

--88.67.156.122 16:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Der Fehler scheint behoben zu sein. --Trustable (Diskussion) 16:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Einfluss aufs Bearbeiten

Ich hatte den Fehler beim Absenden eines Edits auf einer Diskussionsseite. Meine Bearbeitung wurde dann zwar gespeichert, aber dafür waren alle anderen Abschnitte dann weg: [6] --MrBurns (Diskussion) 16:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Facebook-Seiten von Unternehmen unter Weblinks?

Mir ist am Beispiel der Luxusuhrenhersteller Hanhart (wo ich den Link vorhin gelöscht habe) und dann auch Sinn (Uhren) aufgefallen, dass bei Unternehmen anscheinend gerne die entsprechende Facebook-Präsenz in die Weblinks gesetzt wird. Meist gibt es dort aber schon eine Frimenwebseite. Gibt es dazu hier eine Regel, ein Meinungsbild o.ä., wie damit verfahren werden soll? Ich finde das etwas übertrieben. Andererseits hat sich Fatzebuk ja leider mittlerweile als de-facto-Standard etabliert, dem sich Unternehmen kaum entziehen können. Aber wir schon? Pittigrilli (Diskussion) 16:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

I like ;-) Na Spaß beiseite. WP:WEB, Einzelrichtlinie Nr. 3: "Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll." Also lieber weglassen. Außerdem heißt es ja auch für Weblinks: "Bitte sparsam und vom Feinsten." --TP12 (D) 16:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem muss man bei Facebook angemeldet sein um diese Seite überhaupt sehen zu können. Viele haben keinen Facebook-Account, wollen auch keinen und denen bringt so ein Weblink gar nichts. Zu solchen "geschlossenen" Seiten sollt man deshalb grundsätzlich nicht verlinken. --El bes (Diskussion) 18:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Man muss nicht angemeldet sein. Nichtsdestotrotz plädiere ich auch für Entfernen. --тнояsтеn ⇔ 18:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bei der Spezial:Weblinksuche findet man über 2000 Ergebnisse/ Weblinks zu "www.facebook.com", für alle Namensräume (das läßt sich leider nicht aufschlüsseln, gibt auch schon länger einen bugreport dazu). Zu "facebook.com" gibt es 26 Ergebnisse/ Weblinks, davon nur 5 aus dem Artikelnamensraum (ANR). Wenn man dieses Verhältnis auf die über 2000 hochrechnet, wären das rund 500 facebook-links im ANR. Davon könnten einige legitime Belege/Einzelnachweise sein. Bei einigen Artikeln, wo keine eigene Homepage vorhanden ist, könnte man eventuell facebooklinks diskutieren (ich stehe dem eher ablehnend gegenüber), den Rest sollte man wohl mal durchschauen... Schade das keine Auflistung nach ANR möglich ist, so ist das unüberschaubar. --Atlasowa (Diskussion) 20:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

verwandte diskussionen:

WD:EL/Archiv/2012#Sind Facebook- und Twitter-Weblinks als allg zugängliche Weblinks eingeordnet?

WP:SBL#facebook.com

-- seth 23:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Tool zum Überwachen von Kategorien

Wenn ich die Kategorieseite auf meine Beobachtungsliste nehme, sehe ich nur, wenn jemand was in dieser Seite editiert. Ich sehe aber nicht, ob jemand in einen Artikel diese Kategorie aufgenommen hat, oder sie entfernt hat. Gibt es irgendein Tool, was mir anzeigt, ob neue Artikel zu einer Katgorie hinzugekommen sind oder welche entfernt worden sind?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest, welcher Artikel zu einer Kat dazugekommen sind, kann man mit CatScan ermitteln (Name der Kat eintragen, Haken bei „Änderungen in den letzten X Stunden“, Haken bei „Neue Artikel“ bezieht sich auf neu angelegte, nicht neu kategorisierte Artikel). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Noch ein interessantes und nützliches Tool ist "related changes" in einer Kategorie (Bsp. Kategorie:Neues_Testament) von erwin85. Funktioniert ähnlich wie eine Beobachtungsliste für eine Kategorie und x Unterkategorien. --Atlasowa (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

Was neu reinkommt kannst du auch hiermit sehen: Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Wikipedia:Projektdiskussion/Themen (auch als RSS-Feed). Allerdings vermischt mit jeglichen sonstigen Edits an Seiten in dieser Kategorie. Um die Entfernungen mitzubekommen, ist mir kein einfaches Mittel bekannt (man könnte sich irgendwie automatisiert die Kategoriemitglieder regelmäßig abrufen und jeweils mit dem vorhergehenden Abruf vergleichen). --Saibo (Δ∇) 23:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wo werden Reaktionen auf Wikipedia in Büchern gesammelt/erörtert?

Frage siehe hier. Kopilot (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

Antwort siehe dort ;-) Gestumblindi 22:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

BEO

...mir iss seit längerem aufgefallen, dass die option "alle seiten als besucht markieren" erst beim zweiten click wirksam wurde - kamman dat nich auf ein mal reduzieren? lg, --ulli purwin _fragen? 21:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

...ok, nachdem auch diese frage nich besucht wurde: kannich meine sichterrechte komplett abgeben? (diesmal weniger freundlich), --ulli purwin _fragen? 23:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du kannst auf WP:AA beantragen, Dir Deine Sichterrechte entziehen zu lassen. ---WolliWolli- Feedback 23:46, 3. Jul. 2012 (CEST)...gehörst du auch zu denen, die in jedem fall ein smiley "für ironie!" benötigen?

Äh? Die Frage wurde nicht besucht? Du meinst, sie wurde nicht beantwortet? Kommt vllt. schonmal vor, dass nicht sofort geantwortet wird? Also bei mir funktioniert es beim ersten Mal, vllt ein Problem mit deinem Browser? --Chricho ¹ ² ³ 23:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

...das war meine eigentliche frage: könnte es auch an einem lag der server liegen? ich hab dat erst seit zwei wochen - vorher war immer alles "gecleaned" wenn ich die option angeclickt hatte... lg, --ulli purwin _fragen? 23:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Diese Funktion ist allerdings unabhängig von deinen Sichterrechten. --Steef ³⁸⁹ 01:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gar nicht gewusst, dass es die gibt - man sollte auch bekannte Seiten manchmal aufmerksamer anschauen ;-) Nett, wieder was gelernt ;-) -- Perrak (Disk) 23:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

eingeloggt und trotzdem temporaer unangemeldet?

gudn tach!
im verlauf des heutigen abends ist es mir jetzt schon zwei mal aufgefallen, dass ich zwischendurch fuer kurze zeit nicht eingeloggt zu sein scheine. genauer: ich bin eingeloggt seit >1h und benutze auch seitdem denselben firefox, ohne diesen zwischendurch mal neugestartet zu haben. dass ich eingeloggt bin, erkenne ich ja u.a. an der link-zeile ganz oben rechts in der ecke. manchmal, nachdem ich auf einen internen wiki-link geklickt habe, um mir z.b. ein diff anzeigen zulassen, wird mir aber eine seite angezeigt, als waere ich nicht eingeloggt. wenn ich dann erneut einen link anklicke, bin ich ploetzlich wieder eingeloggt. wie geht das? ist das session-management gerade irgendwie im eimer? -- seth 22:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mmmmh, ähnliche Beobachtung, wenngleich ich nicht sagen kann, ob sie auf dem gleichen Effekt/Bug beruht: obwohl kontinuierlich mit Firefox 13.0.1 eingeloggt, ist es mir beim Nachsichten in den letzten Tagen mindestens zwei Mal passiert, dass ich beim Abspeicherversuch eines geänderten Artikels den Hinweis "Die Anmeldedaten passen nicht ganz. Bitte versuche es nochmals. Logge Dich ggf. neu ein." (sinngemäß) angezeigt bekam. Allerdings hatten auch die WP-Server in den letzten Tagen bisweilen mal Online-Probleme. Mag sein, dass es daran liegt. Vielleicht weiß ein "Guru" hier mehr. ---WolliWolli- Feedback 23:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

hier bei mir das selbe. --TP12 (D) 09:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kann es vielleicht sein, dass Ihr über https eingeloggt seid und der Link mit http: beginnt, oder andersherum? --Hosse Talk 10:18, 5. Jul. 2012 (CEST) War früher mal so, jetzt aber anscheinend nicht mehr. Dann habe ich auch keine Antwort. :-( --Hosse Talk 10:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Also für den Fall von Gestern könnte es mit dem Serverausfall zusammenhängen. Eine Cache-Datenbank war voll und wurde deshalb vorübergehend deaktiviert. Die Datenbank enthält vorgerenderte Seiten für angemeldete Benutzer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Sichtungskasten.png

Da ist doch jetzt alles richtig, oder? Hybridbus (Talk/Work) 23:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nein. --Saibo (Δ∇) 01:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

? Hybridbus (Talk/Work) 14:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

?? --Saibo (Δ∇) 17:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Was muss denn noch ergänzt/verändert werden? Hybridbus (Talk/Work) 17:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedias Texte sind nicht unter Cc-by-sa-2.0 freigegeben, sondern unter Version 3.0. Um lizenzkonform den Text zu verwenden, musst du aber natürlich auch die Autoren angeben (hilfsweise geht das durch Link auf die Versionsgeschichte des Artikels). Du bist nicht Urheber durch Screenshoterstellung - das ist ja nur Knöpfchendrücken. Urheber sind die Textautoren und MediaWiki-(Erweiterungs)-Programmierer. Insgesamt hat alles zwar eigentlich, wahrscheinlich keine schutzfähige Schöpfungshöhe, aber angeben schadet ja nicht. Schreibe deinen Namen mit ins Quelle-Feld (Screenshot von mir, Hyb.., erstellt). Weiterhin könnte die Datei auch nach Commons (zumindest, wenn die Lizenzen eingehalten werden, denn die Schutzgrenze wird in Commons enger gesehen). Und: du könntest in der Beschreibung die Sichtungs-Hilfeseite verlinken. Ich glaube das war's erstmal, was ich dir dazu erzählen kann. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 17:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mich nämlich an Datei:Datei-Sichtung-Diff-neu.png orientiert, ich dachte, das wäre richtig. Dort sind die Autoren auch nicht genannt. Hybridbus (Talk/Work) 17:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Der gezeigte Text einer BKL hat keinerlei Schöpfungshöhe und kann daher getrost als gemeinfrei hochgeladen werden! --178.27.83.155 17:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens, der Text hier hat gar keine Schöpfungshöhe!!! --Saibo (Δ∇) 23:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ist dort genauso unrichtig bzw. unvollständing und ungenau. Leyo hatte wohl vor (siehe Versionsgeschichte) die Datei nach Commons zu verschieben, aber der Bot hatte wohl Schluckauf (hab mal Bescheid gegeben). Vielleicht wollte Leyo die Beschreibung auf Commons dann nachbessern. --Saibo (Δ∇) 23:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es wäre nett, wenn diese Dinge, die zu korrigieren sind, von jemandem korrigiert werden, der sich damit auskennt. Sowas würde ich noch nicht gerne selbst machen/versuchen. Hybridbus (Talk/Work) 21:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bitteschön: so in etwa. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 21:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Hybridbus (Talk/Work) 21:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann müsste es hier genauso gemacht werden. Muss man da auch den Nicht-Commons-Hinweis einfügen? Da steht nämlich das Gegenteil. Hybridbus (Talk/Work) 21:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich oben schrieb, wollte wohl Leyo die Datei nach Commons transferieren (und dort dann vllt. Änderungen vornehmen). Habe ich nun gemacht. Wenn du magst: Lade du deine neue Version unter gleichem Namen nach Commons (die Dateiseite kannst du von der nun transferierten kopieren und anpassen). Dann können wir deine neue Version hier lokal löschen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 22:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Korn_(Band) in „Blindenschrift“

Kann es sein, dass der Artikel eine viel zu große Schriftgröße hat, oder sieht das nur bei mir so aus? -- Lord van Tasm «₪» 10:15, 5. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Im Quelltext entdecke ich diesbezüglich keine Unregelmäßigkeiten

So etwas gab es bereits gestern, siehe Artikelschrift zu groß. Nach einem Edit war alles wieder normal. --Mikano (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das gleiche Problem hat schon seit ein paar Tagen der Artikel Within Temptation, davor habe ich das auch schon bei Nightwish und Dismember gesehen. Alles Artikel im Kategorienast Rockband. Zufall? --Headlocker (Diskussion) 11:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte sich mal einer um die armen kleinen Hamster kümmern? Erst haben sie Husten und manchmal Schluckauf, das kann nicht gesund sein... --Hosse Talk 12:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Scheinbar kommt es immerwieder, The Who hat eben schonwieder das Prob gehabt und einen Nulledit gebraucht

Ich würde mal behaupten, in der Vorlage:Infobox Band gibt es zwei schliessende </div>s zuviel. Das wäre dann allerdings schon seit September 2011 so. Vielleicht kommt der von euch verwendete Browser seit einem aktuellen Update bei dieser Konstellation durcheinander? Oder es hat sich sonstwo noch zusätzlich was geändert? Im Übrigen sieht mir auch die im allerersten div der Infobox vergebene id="VorlageMusikalbum" unpassend aus. Ändern will ich da jetzt aber mangels Überblick und Zeit zum Testen nichts, vielleicht hab ich ja doch was übersehen. --YMS (Diskussion) 15:55, 6. Jul. 2012 (CEST) Vielen Dank an Benutzer:FordPrefect42 für die syntaktische Korrektur meines Beitrags, ohne die der nicht sinnvoll lesbar war. So viel zu "zu wenig Zeit zum Testen" ;) --YMS (Diskussion) 16:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Beitragszähler (Toolserver)

Warum werden in den Diagrammen nur die sichtbaren Bearbeitungen berücksichtigt? Hybridbus (Talk/Work) 22:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das muss der Autor der jeweiligen Anwendung dir erklären. Allgemein wahrscheinlich, da die meisten gelöschten Beiträge in einer anderen Tabelle als die sichtbaren sind und diese auch noch Abzufragen die Bearbeitungszeit stark erhöhen kann - Hoo man (Diskussion) 23:30, 5. Jul. 2012 (CEST)

Genaugenommen werden auch die nicht mehr sichtbaren Bearbeitungen angezeigt, die andere wegeditiert haben. Nur Bearbeitungen in gelöschten Seiten erscheinen nicht. Und immerhin ist Sinn ja darzustellen, was jemand beigetragen hat. Das was gelöscht ist, ist kein Beitrag mehr. Daher: soll so bleiben. -- Quedel ^Disk 00:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Auch in gelöschten Versionen können "Beiträge" stehen, es wird nicht nur Vandalismus gelöscht, sondern auch bei sonstigen Wartungsarbeiten können gelöschte Beiträge anfallen.

Ich gehe aber mal davon aus, das auch die gelöschten Bearbeitungen für die Tools nicht sichtbar sind, weil sonst macht das Löschen keinen Sinn oder ein Toolschreiber hätte ein Tool zum einsehen von gelöschten Seiten entwickelt. Technisch machbar ist es aber, die Anzahl der gelöschten Bearbeitungen pro Benutzer öffentlich zu machen und genau diese Zahl wird dort angezeigt, nehme ich an. Der Umherirrende 16:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht, die archive table ist auf dem Toolserver vorhanden, lediglich der Text der Seiten kann nicht eingesehen werden. Allerdings gibt es eine Policy, die es verbietet solche Informationen offenzulegen (siehe tswiki:Rules#Privacy_Policy) - Hoo man (Diskussion) 16:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Okay, das habe ich nicht gewusst, aber im Endeffekt kommt das gleiche bei raus, weil der Toolbenutzer die Daten nicht sehen darf (Wobei sich drüber streiten lässt, ob die reine Anzahl gelöschter Versionen bereits ein Verstoss gegen die Policy ist, weil die Zahl auf den WMF-Wikis nicht öffentlich abrufbar ist, aber das wird wohl zu kleinlich). Technisch wäre also die Berücksichtigung wie von Hybridbus gefragt möglich, ist die Frage nur, ob man es auch dürfte, dazu möchte ich mich aber nicht äußern. Der Umherirrende 16:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Anzahl der gelöschten Beiträge wird üblicherweise von vielen Editcountern angezeigt und ist auch unter WP:BZ verfügbar. Es widerspricht nicht der Policy, konkrete Daten rauszugeben. Auch WP:BZ wird nach den erhaltenen Beiträgen gelöscht, man kann sicher darüber streiten, welche Zahl (Gesamtedits, Edits an noch vorhandenen Seiten) sinnvoller ist, durchgesetzt hat sich letzteres. --APPER\^☺☹ 01:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ranking in Tabelle

Gibt es eine Möglichkeit in einer Tabelle die erste Spalte bei den verschiedenen Sortierungen jeweils konstant zu lassen? Als Beispiel Liste von Ländern, die sortierbar nach Name, Einwohner und Fläche sind. Die erste Spalte ist das Ranking, die immer gleich bleibt, sodass man leicht die 20. Stadt nach Name, Einwohner oder Fläche finden kann. danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nach Durchlesen von Hilfe:Tabellen_für_Fortgeschrittene#Sortierbare_Tabellen scheint das nicht zu gehen (oder ich habe etwas übersehen oder es ist dort nicht vermerkt). Man könnte vielleicht einfach das Ranking als separate Tabelle anlegen - aber schön und korrekt ist das nicht. Also nicht benutzen. --Saibo (Δ∇) 16:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

wäre vielleicht ein ganz gutes feature, danke aber für die Antwort. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:19, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaub, du hast tatächlich was übersehen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das sah ich - das ist nicht passend auf die Fragestellung. Man kann zwar nicht nach der letzten Spalte sortieren, aber sie wird sortiert - und eben jenes ist nicht gewünscht. 1, 2, 3, 4, 5 soll immer in dieser Reihenfolge stehen bleiben. Der geneigte Leser könnte natürlich einfach selbst abzählen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 23:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

2 Farben in einer Tabellenspalte

Hallo! Weis jemand, ob es möglich ist, eine Tabellenspalte mit zwei verschiedenen Farben zu füllen. Hoffe, dass ich das verständlich erfragt habe, ansonsten einfach per Disk. nachfragen. Danke -- J. Bauer (Diskussion) 16:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nein, dass kenne ich, ich meinte es so: Bsp. Danke -- J. Bauer (Diskussion) 17:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Geht mit Hilfe:Tabellen#zebra --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Russkaja

Hallo, ich habe vor einigen Tagen bereits auf der Diskussionsseite von Russkaja geschrieben, dass die Sängerin laut der offiziellen Bandseite aus der Gruppe ausgeschieden ist. Allerdings kenne ich mich mit Infoboxen nicht aus. Möchte mir das jemand schnell ausbessern, bzw. mir sagen, auf welcher Seite Infoboxen erklärt werden damit ich es umändern kann?
Liebe Grüße 195.70.232.230 17:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Unter Vorlage:Infobox Band findest du die Dokumentation zur Infobox. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. --Mikano (Diskussion) 19:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Logbucheinträge filtern

Ich will endlich Logbucheinträge filtern können, und zwar sowohl aus den Recent Changes als auch aus "Änderungen an verlinkten Seiten". Gibt es ein Möglichkeit das zu verwirklichen?? Steak 19:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann schalte endlich das Helferlein "Logs Filter" in deinen Einstellungen an. Oder meinst du nicht dieses Filtern von Logbuchaktionen? In den RC geht es bei nur, wenn ich in den Einstellungen (Tab: letzte Änderungen) "Seitenbezogene Gruppierung bei den „Letzten Änderungen“ und auf der Beobachtungsliste" ausschalte. Für Funktionswünsche empfehle ich dich mit weniger "ich will endlich" an die Helferleinprogrammierer zu wenden. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 20:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was ich meine ist, hier nur Logbucheinträge anzeigen zu lassen. Geht das mit dem Helferlein? Steak 20:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe da keine Logbucheinträge. Was meinst du mit "Logbucheintrag"? --Saibo (Δ∇) 21:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja da sind keine Logbucheinträge, weil das auch nur ein Beispiellink war. Ich hatte dir zugetraut, dir selbst eine Seite zu suchen wo es Logbucheinträge hat. Hier gibts jedenfalls genug Logbucheinträge. Steak 21:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hoch del Riesel. --Saibo (Δ∇) 21:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wahlen - rückwirkendes Ergebnis

Hallo! Quasi im Handstreich wurden Anka und Krd zu Admins. Mir ist das im Grunde egal, ich hab da auch nicht abgestimmt. Aber werden nun alle Wahlen, zum SG, bei MBs, Adminwiederwahlen und eben Adminwahlen durchgesehen, an denen sich L. plus Sockenanhang beteiligt haben? Und dann ggf. rückwirkend geändert? Und was ist mit Wahlen zu exzellenten bzw. lesenswerten Artikeln? Just gab es eine Frage an einen Auswerter, ob sich nun etwas ändern würde, bei einer vor kurzem beendeten Abstimmung. Die Antwort war Nein, die Stimmen waren nicht ausschlaggebend. Was wenn doch? Und was, wenn das schon lange her ist? --TP12 (D) 20:19, 6. Jul. 2012 (CEST)

Darüber wird schon hier und hier umfangreich diskutiert. Viele Grüße --Orci Disk 20:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Roter Link

Auf Vorlagen Diskussion:Navigationsleiste Harry Potter und Vorlagen Diskussion:Navigationsleiste Commodore und bestimmt noch andere Ziele zeigen sehr viele Links. Es scheint etwas mit der "Navigationsleiste" zu tun zu haben. Ich weiß aber nicht genau woran es liegt. Es sollte jedoch behoben werden. Steak 20:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Durch diesen Edit erledigt. Umstellung wird nun noch etwas dauern. --Inkowik 20:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich behaupte dass es das nicht lösen wird, da das Missing-Topics-Tool die Ifexist-Abfragen als validen roten Link interpretiert. Die "Links auf diese Seite" sind jetzt aber natürlich weg. Steak 20:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sammlung lange unenteckter Vandalismen

Ich bilde mir ein einmal irgendwo in den Tiefen der WP so eine Sammlung gesehen zu haben. Ich hätte einen Fall aus 2006, der 2008 für einen Monat verbessert war, dann aber revertiert wurde, da "quellenlos": Diskussion:Matthew McGrory. --Franz (Fg68at) 02:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht meinst du Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne. Wenn nicht, dann hilft dir vielleicht das dort unter "siehe auch" verlinkte. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 02:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

siehe Farid Bang

ich sehe hier keinen Text, siehe auch den letzten Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Farid_Bang&diff=next&oldid=104542845. liegt das an meinem Feuerfuchs? - Man kann streiten, ob da viel verloren geht. :) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bei mir (FF) kein Problem. Vermutlich Hamsterhusten. Probier mal einen Nulledit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

?! - jetzt geht es. kurios, noch nie sowas passiert., ist erledigt --Cholo Aleman (Diskussion) 19:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 19:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hamsterschnupfen

Ich bekomme heute schon zum zweiten mal folgende rot hinterlegte Fehlermeldung, wenn ich ein Edit speichern will:

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut, indem du unter der folgenden Textvorschau nochmals auf „Seite speichern“ klickst. Sollte das Problem bestehen bleiben, melde dich ab und danach wieder an.

--Boshomi (Diskussion) 17:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das passiert, wenn ein Editfenster zu lange offen ist, ohne dass gespeichert wurde. Du kannst das umgehen, indem du vor dem Speichern die Vorschaufunktion anklickst. Deine Bearbeitung bekommt dann wieder aktuelle Sitzungsdaten und kann gespeichert werden, solange kein BK vorliegt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gross/Kleinschreibung

Haben wir WP-intern für solche Fragen hier eine Ref.-Seite in der Hilfe, Tutorial oder wo auch immer, wo man bezüglich G/K-Schreibung Rat finden kann? Suche seit 15 Min. und finde es nicht. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 12:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ist bestimmt ganz falsch, aber ich schau da immer in die Rechtschreibregeln, hier z.B. Regel 90. Gruss --Port(u*o)s 12:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Man kann auch beim Schmied (Rat für deutsche Rechtschreibung) nachschaun und nicht beim Schmiedl (Konrad Duden Verlag): Amtliche Rechtschreibregeln 2006. --El bes (Diskussion) 12:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Eine WP-interne Hilfe, die sich auf externe Hilfen (Bücher) beruft haben wir nicht? GEEZER^{nil nisi bene} 12:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn diese Hilfe alle Punke abdecken wollte, wäre sie genau so lang wie das PDF vom Rat für deutsche Rechtschreibung. Dort findet man alles, was derzeit gültig ist in verbindlicher knapper Sprache beschrieben, ohne große Abschweifungen. --El bes (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

OK, habe obiges R90-Ding verlinkt. Danke! Case closed. GEEZER^{nil nisi bene} 15:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Änderung der Kackbalken-Farbe

Hi,

da ich das Orange, in dem der Kackbalken leuchtet, nicht für besonders angenehm halte wollte ich nachfragen, wie es möglich ist, die Farbe des Kackbalkens zu verändern. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 00:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dazu einfach

.usermessage { background-color: #696969; border: 1px solid #00EE00; color: #00EE00; }

in Deine CSS einfügen. Deine Wunschfarben kannst du anhand der Farbtabelle einstellen. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

(BK): Das geht mit einem Eintrag in deiner persönlichen CSS-Seite, am besten Benutzer:Niklas 555/common.css (dann gilt das für alle Skins). Wie es geht steht unter Wikipedia:Technik/Skin/CSS#Benachrichtigungsbalken. Die Farbcodes stehen unter Hilfe:Farben, mit den Rahmenbreiten etc. musst du halt probieren, bis es dir angenehm scheint. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke euch beiden, ist nun erledigt, ich hoffe, dass es funktioniert. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 00:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Toolserver und (gelöschte) Benutzerbeiträge

Ich hätte da mal eine Frage: Wenn der Toolserver anzeigt, dass bei irgendeinem Benutzer keine gelöschten Beiträge vorhanden sind, kann man dieser Aussage völlig vertrauen oder werden z. B. von Oversightern ausgeführte Versionslöschungen dort gar nicht berücksichtigt? Nachdem ich von WP:AAF hierher verwiesen wurde, stelle ich sie hier ein zweites Mal. --IusticiaBY (Diskussion) 19:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Von welchem Tool redest du denn? --APPER\^☺☹ 00:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

In erster Linie vom normalen Editcounter.--IusticiaBY (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der zeigt bei mir grad sowieso völlig falsche Werte (zu niedrig) an. Aber allgemein gesprochen: Von Oversightern versteckte Versionen sind auf dem Toolserver nicht verfügbar und werden daher nicht gezählt. --APPER\^☺☹ 15:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IusticiaBY (Diskussion) 01:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Neue Infobox erstellen

Liebe WP-Kollegen; ich habe mir vrgenommen die Artikel zu den US-Präsidentschaftswahlen zu überarbeiten und bin dabei bei en.WP auf eine hervorragende Infobox gestoßen. Allerdings kenne ich mich nicht mit den Vorlagen besonders gut aus; daher meine Frage, kann jemand diese Infobox mit deutschen Worten anlegen, ggf. erstmal als neuen Abschnitt hier speichern? Die exakte Übersetzung ist zweitrangig, es geht nur um die Vorlage aus technischer Sicht, einzelne Worte kann ich dann selbst abändern. Vielen Dank im Vorfeld, Jerchel 18:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Am besten Wendest du dich an die Vorlagen-Werkstatt, da sitzen die kompetenten Vorlagenprogramierer. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 19:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ich verschiebe die Anfrage dorthin. Jerchel 19:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fette Schrift

Bei mir ist im Artikel Liste von Flüssen in Deutschland die Linkbar oben rechts und die Werkzeugleiste links in fetter Schrift. Geht das anderen auch so? Steak 19:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

jetzt nicht mehr. ;-) --JD {æ} 19:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

@JD: Trat denn der Fehler bei dir auch auf? Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß fehlerhafte(s) Wiki-Syntax/HTML/CSS etc. im Artikeltext dazu führt, daß der Text außerhalb des Artikeltextes falsch dargestellt wird. Wenn ich die alte Version aufrufe, wird mir auch alles so angezeigt, wie es sein sollte. Ich tippe eher auf Hamsterhusten, den gab es in den letzten Wochen ja häufiger. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

ja, war auch bei mir so. der text war ab der von mir bearbeiteten stelle komplett fett und das ganze zog sich dann "außenrum" fort. interessanterweise ist das ganze bei aufruf der fehlerhaften version aus der versionsgeschichte nicht reproduzierbar. gruß, --JD {æ} 23:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die fehlerhafte Version wurde ohne HTML Tidy gerendert, das kam die letzten Wochen schon häufiger vor. Bei aufruf aus der Versionsgeschichte wurde es aber wieder mit gemacht, daher ist es nicht nachvollziehbar. Der Umherirrende 10:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

solche sachen erlaubt?

Hallo erst mal. ist dieser edit erlaubt oder nicht? [7] überflüssig sind die auf jedenfall nicht. GRuss--Conan174 (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die entsprechenden Kategorien finden sich bereits in der Kategorie „Android“. Wenn du diese einbindest, ist der Artikel in den Oberkategorien entsprechend sortiert, da muss nicht revertiert werden. (v.a. wenn man es nicht weiß) Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

müste es dan nicht auch auf der seite stehen?--Conan174 (Diskussion) 16:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was? --Polarlys (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

die obere kat. die bei diesem edit endfernd worden sind.--Conan174 (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie „Android“ ist in alle entfernen Kategorien eingebunden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

"Links auf diese Seite" vermeiden

Gibt es ein Zeichen, mit dem man Links so markieren kann, dass diese nicht mehr in den verlinkten Seiten der Zieladresse zu finden ist, analog zum Doppelpunkt bei Kategorien? --Boshomi (Diskussion) 17:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Doppelpunkt bei Kategorien hat aber eine andere Bedeutung. Er soll die Verwendung als Kategorieeintrag verhindern. Bei Verwendung des Doppelpunkts wird die Kategorie verlinkt und daher unter "Links auf diese Seite" aufgeführt.

Was hast du vor, das dies nicht erfolgen soll? Du kannst dich mit externen Links helfen, dies ist aber nicht für Artikel sinnvoll. Der Umherirrende 17:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich überlege mir gerade, wie man das Spezial:Gewünschte Vorlagen warten kann. Das Problem sind dabei gelöschte Vorlagen, die man natürlich nicht erstellen sollte, bzw Links die zu diesen Vorlagen führen. Würde es gelingen Links analog zu der "Doppelpunkt" Notation zu markieren, könnte man die Spezialseite wieder wartbar machen.--Boshomi (Diskussion) 17:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Links auf die gelöschten Vorlagen tauchen dort nicht auf, sondern nur Vorlageneinbindungen von nicht vorhandenen Vorlagen. Nur werden nicht vorhandene Vorlagen als roter Link angezeigt, was dich hier verwirren könnte. Links auf die Vorlagen zählen auf dieser Spezialseiten nicht, sowie Links auf Dateien auf Spezial:Gewünschte Dateien oder Links auf Kategorien auf Spezial:Gewünschte Kategorien nicht zählen. Die Links würden nur auf Spezial:Gewünschte Seiten zählen. Der Umherirrende 17:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das bedeutet, dass man durch Umwandlung der Vorlagen in Rotlinks dieses Problem gelöst bekommt, ohne dass sich etwas an der Oberfläche verändert?--Boshomi (Diskussion) 17:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wobei man hier vorallem auf den Kontext achten sollte. Manchmal kann es auch sinnvoll sein, die Einbindung zu entfernen oder in <nowiki> zu fassen. Der Umherirrende 17:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Vor allem auf Benutzerseiten brauche ich eine Möglichkeit, die die Oberfläche so belässt wie sie ist. --Boshomi (Diskussion) 17:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

p.s:Wenn ich jetzt anfange die Vorlage "Troll" zu eliminieren, bin ich sicher für einige Zeit Stammgast auf WP:VM. Bei den "gewünschten Kategorien" hat es sich allerdings gezeigt, dass diese nun deutlich besser gewartet wird, seitdem die Trolle dort verjagt werden.--Boshomi (Diskussion) 17:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was war denn da los?

Hi, Prozess der Nationalen Reorganisation (über die Zeit der argentinischen Militärdiktatur 1976-83) hatte gestern über 4000 Treffer, sonst ist das eher ein Außenseiterartikel. Lag wohl daran, dass der argent. Ex-Diktator Jorge Rafael Videla gestern zu 50 Jahren Knast wegen Babyraub von ermordeten Müttern verurteilt wurde. Aber sein Personenartikel hatte nur etwa 1600 Treffer. War der "Prozess" gestern auf der Hauptseite bei uns?? oder gabs vielleicht noch nen anderen Grund? Pittigrilli (Diskussion) 17:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

Babies: Wiener Zeitung, Welt Online, Focus Online, ORF, Stern, Zeit Online, Spiegel Online, Süddeutsche, etc., etc. ... --El bes (Diskussion) 19:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist schon klar. Ich fand nur seltsam, dass ein Artikel mit einem völlig kryptischen Titel wie Prozess... etc. doppelt so viele Hits hatte wie die Hauptperson, um die es ging. Pittigrilli (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel war tatsächlich auf der Hauptseite verlinkt, genauer der Abschnitt Nachgeschichte. [8] --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke ;-) Pittigrilli (Diskussion) 10:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Frage zum techischen Verständnis: BK während der Edition

Ein langer Artikel, viele Unterabschnitte, 2 Personen editieren gleichzeitig, aber in verschiedenen Paragraphen. Vermutung: Es tritt ein BK ein, weil es den Gesamtartikel betrifft. Wenn ja, lässt sich das umgehen? (Parallelbearbeitung ohne BK) ? GEEZER^{nil nisi bene} 10:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

MediaWiki (oder ein auf WMF installierte Tool, welches von MediaWiki bedient wird) kann Bearbeitungen zusammenfügen (merge), daher sollte es bei verschiedenen Absätzen und verschiedenen Benutzern nicht zu einem BK kommen. In einigen Fällen kann es aber auch zu BKs kommen oder auch nicht, so ganz kann man sich das nicht immer erklären. Der Umherirrende 10:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe ich richtig: Der Status quo ist, dass es bei Parallelbearbeitung verschiedener Paragraphen nicht zum BK kommen dürfte? GEEZER^{nil nisi bene} 10:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, so sollte es sein. Der Umherirrende 11:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was mich schon immer interessiert hat: Wenn z. B. auf dieser Seite jemand beim letzten Abschnitt auf den Bearbeiten-Link klickt und manuell einen neuen Abschnitt erzeugt, gibt es mit Sicherheit einen BK. Was aber ist, wenn der neue Abschnitt über den Link „Abschnitt hinzufügen“ erzeugt wird? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mit section=new sollte es für den Hinzufüger niemals einen BK geben, deshalb ist dies zu bevorzugen. Hat ja auch weitere Vorteile (Zusammenfassungszeile, keine Eingabe von == == notwendig). Nur leider sieht das nicht jeder. Der Umherirrende 12:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hatte grad einen BK beim Klick auf "Benutzer melden" auf WP:VM. Ist das "section=new"? Wenn ja, hättest du unrecht. Steak 12:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das ist section=new und daher sollte es nicht auftreten, es kann aber sich wieder etwas geändert haben. Mal schauen. Der Umherirrende 13:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn ich es in einem Lokalen Wiki schaffe, zur gleichen Sekunde zu speichern, erhalte ich keinen Bearbeitungskonflikt. Ich kann also nicht sagen, was da bei dir der Auslöser war. Vielleicht ein kleiner Konfigurationsunterschied von meinem lokalen Wiki zu WMF. Der Umherirrende 13:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Na dann ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage

Ich möchte, dass die Vorlage:Archiv-fertig nicht in ihrer eigenen Wartungskategorie steht. Kann mir jemand behilflich sein? Steak 10:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wozu braucht es eine solche Vorlage? Wenn auf der Diskussionsseite das Archivziel geändert ist, wird auf der Seite automatisch nichts mehr archiviert. Man muss jetzt nicht die große Seite nochmals komplett abspeichern um sie als fertig zu kennzeichnen. Vandalismus in archiven dürfte kein aktues Problem sein. Der Umherirrende 12:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kein akutes Problem, aber ein Problem, siehe z. B. [9], wo die Manipulation mehrere Monate drin stand. Steak 12:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem mit der Kategorisierung der Vorlage besteht immer noch... Steak 21:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das die einfachste Lösung ist, mir ist's so als erstes eingefallen. Gruß, --Inkowik 21:18, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sieht aus als wenns funktioniert. Danke. Steak 21:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Revert-Zusammenfassungen verändern

Kann man die Revert-Zusammenfassungen irgendwie für sich persönlich verändern? Hybridbus (Talk/Work) 18:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benutzt du ein .JS dazu? dann da. Wenn nicht hab ich deine Frage nicht verstanden. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was muss ich denn im .js eingeben? Na ja, vielleicht wäre es sinnvoller, das nicht für mich allein zu ändern, sondern für alle. Hybridbus (Talk/Work) 22:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

suche die Stelle wo steht was bei dir als Vorgabe kommt (z.B. Grund: keine Verbesserung des Artikels) und ersetze es durch das was du haben willst. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte nicht den Teil, sondern den davor: Revert auf Version von Benutzer:X (Datum/Uhrzeit). Ich finde nämlich, aus Benutzer:X sollte man X machen. Hybridbus (Talk/Work) 00:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Da bin ich leider auch überfragt. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wirklich das Wort "Revert" vorkommt, hört sich das nach einem User-JavaScript oder Tool an und nicht nach einer Funktionalität von MediaWiki, dann muss man den entsprechenden Entwickler ansprechen. Ich denke mal es handelt sich hier um Benutzer:PDD/addEditAndRevertLinks.js als Teil von PDD-monobook.js. Vielleicht kann er dir eine Möglichkeit nennen, wie du es Konfigurieren kannst (vielleicht gibt es auch bereits eine Hilfeseite dazu) Der Umherirrende 18:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

User im Auftrag eines Unternehmens

Hallo! Wie wird eigentlich mit Usern umgegangen die im Auftrag eines Unternehmens schreiben wie etwa Benutzer:Erstebank oder Benutzer:Verbundcom? --Tempi  ^Diskussion 17:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn sie anfangen POV zu pushen sind sie infinit zu sperren. So geht man mit denen um! -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 17:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was für eine differenzierte Betrachtung! Wir haben hier zahlreiche Konten, die in „eigener Sache“ für Unternehmen/Institutionen tätig sind. Solange sie Ergebnisse, Standorte oder Änderungen am Vorstand u.ä. einpflegen, gibt es da keine Probleme. Man mag es kaum glauben, aber mancher Unternehmensaccount hat Wikipedia:Belege ziemlich gut verstanden. --Polarlys (Diskussion) 17:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

grundsätzlich wie mit jedem anderen benutzer. allerdings in einklang mit Hilfe:Benutzerkonto anlegen so, dass über http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Ungeeigneter_Benutzername von ihnen eine bestätigung wegen des benutzernames erfragt wird. gruß, 17:28, 8. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Pill (Diskussion | Beiträge))

Mir ist es lieber, wenn sich Firmenuser offen zu erkennen geben. Daher sollte es solchen Usern auch leicht gemacht werden hier mitzuarbeiten. Viel problematischer ist es, wenn User verdeckt für eine Firma arbeiten, oder die Firma versucht einen Sockenzoo zugunsten ihrer Außendarstellung zu installieren.--Boshomi (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Generell ist es OK einen Firmemenaccount anzulegen, um die Daten des eigenen Unternehmens in Wikipedia korrekt und aktuell zu halten, Bilder der Unternehmensgebäude und Produkte mit angemessener Freigabe hochzuladen sowie sicherzustellen, daß der Link zur Unternehmensseite immer an die richtige Stelle zeigt. Auf Versuche alle berechtigten kritischen Aussagen herauszustreichen, sich übertrieben positiv darzustellen oder die Wikipediaseite des Unternehmens wie eine Werbebroschüre zu gestalten wird jedoch mit Kritik und Sanktionen bis hin zu Sperrung des Unternehmens-Accounts reagiert. --Kersti (Diskussion) 12:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Begriffsklärungs-Frage zu UTE

Steht diese Form der BKS/Weiterleitung in Einklang mit den Wikipedia-"Regularien"? Ich kann mir nicht vorstellen, das unter UTE jedermann zunächst selbstverständlicherweise die Uniformtrageerlaubnis vermutet? --Losdedos (Diskussion) 19:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ute verweist auf die BKL Ute, die Abkürzung UTE auf die Seite Uniformtrageerlaubnis, alles konform mit Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 22:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auf der BKL Ute ist gleichzeitih eine solche für UTE, denn dort steht neben der Uniformtrageerlaubnis auch UTE (Uruguay). In meinen Augen kann hier etwas nicht stimmen.--Losdedos (Diskussion) 23:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, UTE müsste auf Ute verlinken, da es zwei Bedeutungen hat die dort erklärt werden. Ich habe es geändert. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Deine Änderung ist nicht korrekt. Gemäß BKL II gibt es unter Ute nur einen Begriff, der UTE geschrieben wird und somit ist dieser direkt zu verlinken. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Und was ist mit UTE (Uruguay)? Und wo steht eigendlich das Uniformtrageerlaubnis mit UTE abgekürzt wird? Im Gesetzestext jedenfalls nicht. Dirkb (Diskussion) 16:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ah ja, dann schauts anders aus. Nebenbei ist das Lemma falsch gewählt, es sollte UTE (Unternehmen) heißen. Ich ändere mal beides. Danke für den Hinweis. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem besteht nach wie vor, da die Änderungen rückgängig gemacht wurden. Es gibt zudem zahlreiche weitere weitere einschlägige Akronyme, die ich nun auf der BKS ergänzt habe.--Losdedos (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hast du fein gemacht. Ich hab die Änderung revertet und für Benutzer:Matysik einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. Ansonsten sehe ich noch die Möglichkeit UTE in eine eigene BKS umzuwandeln. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 07:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, zusammen! Jetzt habe ich dank Rechtschreibkontrolle auch hierher gefunden - besser wäre es m.E. gewesen, diese Diskussion in der Artikel-Diskussion zu führen, aber ok! :-)
Frage nun meinerseits: Was spricht in Wikipedia:Begriffsklärung dagegen, bei einem Wort mit 2 verschiedenen Schreibweisen (z.B. Groß-/Kleinschreibung bei Abkürzungen) auf eine der Schreibweisen die WP:BKL II anzuwenden? Wäre das nicht ganz im Sinne von "... dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden; in solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung"? Warum sollen die gut 90 % User, die unter "UTE" (in Großbuchstaben) die Uniformtrageerlaubnis suchen, ohne Not über die BKS geschickt werden? Welchen praktischen Nutzen hätte das? Gruß!--Matysik (Diskussion) 11:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es standen bereits zwei Begriffe die mit „UTE“ geschrieben werden auf der Begriffsklärungsseite Ute, zum einen UTE (Unternehmen), zum anderen die Abkürzung „UTE“ für „Uniformtrageerlaubnis“ (mittlerweile sind noch sechs dazugekommen). Daher muss „UTE“ zwangsläufig auf „Ute“ führen. Wie bereits erwähnt, bestünde noch die Möglichkeit unter dem Begriff „UTE“ eine eigene BKS einzurichten und unter Siehe auch auf die jeweilige BKS zu verweisen. Auf keinen Fall ist ein Direktlink auf „Uniformtrageerlaubnis“ angebracht, da der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch bei weitem nicht so geläufig ist wie zum Beispiel 007, von wo aus auf die gleich lautende Begriffsklärungsseite mittels „{{Dieser Artikel|erläutert den Codenamen 007, zu anderen Bedeutungen siehe [[007 (Begriffsklärung)]].}}“ hingewiesen wird. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 10:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sortierregeln bei Zahlen bzw. Ziffern

Hallo, kann mir mal bitte jemand von den Fachleuten anhand eines Beispiels die Syntax für folgende Fälle nennen? Anscheinend haben neben mir auch einige andere Leute damit „arge“ Probleme, da die Erklärung unter Hilfe:Kategorien Punkt 1.1.1.8 8. Regel: Ziffern am Lemma-Anfang und 1.1.1.9 9. Regel: Ziffern an anderer Stelle im Lemma einige Antworten offen lässt.

Fall	Lemma	Syntax	Bemerkung
01	007	{{SORTIERUNG:#:0 0 7}}	Raute für Zahl, ein Doppelpunkt pro Ziffer der ersten Zahl, Zahlen einzeln weils null-null-sieben heißt.
02	007 (Begriffsklärung)	{{SORTIERUNG:#:0 0 7}}	siehe oben, Klammerzusatz weglassen, falls Klammer doch für korrekte Sortierung nötig, dann als #Begriffsklärung hintendranhängen
03	0,45 cm	{{SORTIERUNG:#:0 45}}	# für Zahl, ein Doppelpunkt pro Ziffer der ersten Zahl, Sonderzeichen weglassen
04	100%	{{SORTIERUNG:#:::100}}	# für Zahl, ein Doppelpunkte pro Ziffer (hier 3)
05	Der 1. September 2009	{{SORTIERUNG:#:1 September 2009 #Der}}	# für Zahl, ein Doppelpunkt pro Ziffer der Zahl, Sonderzeichen weglassen, Artikel hintendran abgetrennt durch Raute
06	3:45 Uhr	{{SORTIERUNG:#:3 45 Uhr}}	s.o.
07	4×100	{{SORTIERUNG:#:4 100}}	s.o.
08	4 × 100-Meter-Lauf	{{SORTIERUNG:#:4 100 Meterlauf}}	s.o., Worte mit Bindestrich werden zu einem Wort zusammengezogen, Bindestrich zwischen Zahl und Wort wird zur Leerzeile
09	7 × 7	{{SORTIERUNG:#:7 7}}	s.o.
10	7 × 7 = 49	{{SORTIERUNG:#:7 7 49}}	s.o.
11	12:00 ab Peddington	{{SORTIERUNG:#::12 00 Ab Paddington}}	s.o. Jedes Wort (oder allgemeiner: jede Buchstabenfolge) mit Großbuchstaben beginnen
12	45-jähriges Jubiläum	{{SORTIERUNG:#::45 Jahriges Jubilaum}}	s.o., Umlaute äöü werden zu aou
13	Die 100 m Distanz	{{SORTIERUNG:#:::100 M Distanz #Die}}	s.o.
14	1001 und 1 Nacht	{{SORTIERUNG:#::::1001 Und 1 Nacht}}	s.o.
15	Harrys 15. Geburtstag	{{SORTIERUNG:Harrys 15 Geburtstag}}	Sollte es in der gleichen Kategorie einen Artikel geben, der "Harrys 100. Geburtstag" lautet, dann wäre der korrekte Sortierschlüssel {{SORTIERUNG:Harrys 015 Geburtstag}} (führende Null)
16	James Bond 007	{{SORTIERUNG:James Bond 0 0 7}}	s.o.
17	O07	{{SORTIERUNG:O 0 7}}	s.o., Zahlen von Buchstaben trennen, (Grenzfall wäre Leetspeak, hier gibts noch keine genaue Regel)
18	O024	{{SORTIERUNG:O 0 24}}	s.o., (Stünden O07 und O024 in der gleichen Kategorie, müsste ersteres als {{SORTIERUNG:O 0 07}} sortiert werden (führende Null))
19	OO12	{{SORTIERUNG:Oo 12}}	s.o., Buchstaben immer nur am Wortanfang groß, weitere Buchstaben alle klein
20	Das verflixte 7. Jahr	{{SORTIERUNG:Verflixte 7 Jahr #Das}}	s.o.
21	12 Runden	{{SORTIERUNG:#::12 Runden}}	s.o.
22	7,5 inch Mk I–III Schiffsgeschütz Modell 1887	{{SORTIERUNG:#:7 5 Inch Mk 1 3 Schiffsgeschutz Modell 1887}}	römische Zahlen werden arabische Zahlen (siehe auch Kommentar unter Tabelle)
23	BL 7.5 inch Mk II–V naval gun‎	{{SORTIERUNG:Bl 7 5 Inch Mk 2 4 Naval Gun}}
24	IV	{{SORTIERUNG:#:4}} oder {{SORTIERUNG:#:Iv}}	je nach Kontext
25	I–XXI Kapitel	{{SORTIERUNG:#:1 21 Kapitel}}	s.o.
26	Kapitel II	{{SORTIERUNG:Kapitel 2}}	s.o.

Danke und Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 13:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Warst du denn mit den Antworten dort nicht zufrieden? -- Jesi (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, leider nicht. Gemäß der Sortierregeln müsste zum Beispiel die Antwort auf meine Frage zu 007 meines Erachtens in etwa so ausfallen:

• 007: {{SORTIERUNG:#:7}}, oder
  007: {{SORTIERUNG:#:::007}}?

und nicht

• 0 0 7

Wie sieht es zum Beispiel bei 007 (Begriffsklärung) aus?

• 007 (Begriffsklärung): {{SORTIERUNG:#:7}}, oder
  007 (Begriffsklärung): {{SORTIERUNG:#:::007}}, oder
  007 (Begriffsklärung): {{SORTIERUNG:#:::007 Begriffsklarung}}?
• O07: {{SORTIERUNG:?}} usw.

Zum anderen sind noch einige Fragen dazugekommen. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

007 ist auch eher eine Art Logo und keine wirkliche Zahl. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit {{SORTIERUNG:Null Null Sieben}}? --Mauerquadrant (Diskussion) 16:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mauerquadrant, entschuldige bitte, aber deine Antwort ist nun völlig abwegig. Zum einen ist es ein Codename, zum anderen ein Musikalbum und ein Lied. Gibt es denn hier keinen Fachwissende/n der diese Frage kompetent beantworten kann und einfach mal die Tabelle oben ausfüllt? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 21:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dann such mal schön weiter und rechne mit 007. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber solche Antworten gehen am Thema vorbei und sind salopp gesagt überflüssig, wenn du dir vorher die BKL 007 (Begriffsklärung) angeschaut hättest. Mittlerweile warte ich seit dem 26. Juni auf eine hilfreiche Antwort. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 21:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du 007 (Begriffsklärung) vorher verlinkt hättest hätte ich sie mir sicher auch angeschaut. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dank Benutzer:BlueCücü sind fast alle Fragen beantwortet worden. Trotzdem bitte noch etwas stehen lassen, da das Thema auf Hilfe Diskussion:Kategorien#Sortierregeln bei Zahlen bzw. Ziffern noch nicht vollständig abgeschlossen ist, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 21:30, 12. Jul. 2012 (CEST)